UNIVERSIDAD CIENTÍFICA DEL PERÚ

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

PROGRAMA ACADÉMICO DE DERECHO

TRABAJO DE SUFICIENCIA PROFESIONAL

MÉTODO DE CASO

RESULTADOS TARDÍOS E IMPUTACIÓN OBJETIVA

CASACIÓN N° 912 – 2016 - SAN MARTÍN

PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE

ABOGADO

AUTORES:
JARAMA REÁTEGUI, LILIANA ROSARIO

LOZANO ANCANI, FABIOLA NATALIA

SAN JUAN BAUTISTA – MAYNAS – LORETO -

PERÚ 2020
II
 DEDICATORIA

Este trabajo lo dedicamos en primer lugar a Dios todo poderoso por habernos guiado a
lo largo de todo este camino de mucho esfuerzo y preparación.

A nuestros familiares por habernos apoyado en todo momento, por sus consejos, sus
valores, por la motivación constante y en especial a nuestras amadas hijas quienes
son nuestro principal motivo de superación.

Las Autoras

III
 AGRADECIMIENTO

El presente trabajo de investigación llegó a su culminación, gracias a la guía del

Asesor – Dr. JOSÉ NAPOLEÓN JARA MARTEL, profesional de gran experiencia en el
campo de Derecho, que con su apoyo supo orientarnos en el presente trabajo de
investigación.

A nuestros profesores, gracias por sus paciencia y enseñanzas.

Finalmente, un eterno agradecimiento a esta prestigiosa Universidad la cual abre sus

puertas a jóvenes con ansias de conocimiento preparándolos para un futuro
competitivo y formándonos como profesionales con sentido de seriedad,
responsabilidad y rigor académico.

Las Autoras

IV
V
VI
VII
 RESUMEN

El presente análisis jurídico trata acerca de la Sentencia Casatoria N° 912-2016/SAN

MARTIN; las cual realiza un análisis respecto a los Resultados tardíos e imputación
objetiva en el delito de homicidio culposo específicamente, en su consumación.

Se tiene que el objetivo de la presente Sentencia Casatoria es desarrollar doctrina

jurisprudencial respecto al momento de consumación del delito de homicidio culposo;
en cuanto a Material y Métodos empleados, se utilizó el Método Descriptivo
Explicativo, cuyo diseño fue no experimental ex post facto.

Como resultado, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la

República acordó DECLARAR FUNDADO el recurso de Casación interpuesto por el
representante del Ministerio Público, CASARON la resolución del doce de agosto del
2016 que declara INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio
Público en consecuencia CONFIRMAN el auto del auto del 14 de marzo de 2016 que
resuelve TENER POR DESVINCULADO la calificación jurídica efectuada por el
representante del Ministerio Público y APROBAR los acuerdos preparatorios arribados
por el imputado y la madre biológica del menor en consecuencia DECLARA EL
SOBRESEIMIENTO de la causa y ORDENA el archivamiento del proceso.

Asimismo; en sede de instancia REVOCARON el extremo del auto que se desvincula

de la calificación jurídica efectuada por el representante del Ministerio Público por
delito de lesiones graves seguida de muerte en agravio del menor; REFORMÁNDOLO
calificaron el delito como homicidio culposo.

ESTABLECIERON como doctrina jurisprudencial vinculante, los fundamentos

jurídicos DÉCIMO PRIMERO Y DÉCIMO SEGUNDO, las cuales hacen referencia al
momento de consumación del delito culposo.

Finalmente, el presente análisis concluye que en el delito de homicidio culposo no se

exige que la muerte de la víctima sea inmediata, pudiendo darse en un tiempo
posterior, horas, días. Lo que importa, es que el deceso sea consecuencia directa del
quebrantamiento del deber de cuidado del sujeto activo.

Palabras claves: Imputación objetiva, homicidio culposo, desvinculación de la

calificación jurídica, negligencia, riesgo permitido, consumación del delito.

VIII
 ÍNDICE
DEDICATORIA ........................................................................................................................... II

AGRADECIMIENTO ................................................................................................................. IV

RESUMEN ................................................................................................................................. VII

CAPÍTULO I............................................................................................................................... 11

INTRODUCCIÓN ...................................................................................................................... 11

CAPÍTULO II ............................................................................................................................. 13

MARCO TEÓRICO................................................................................................................... 13

2.1. Marco Referencial............................................................................................................. 13

2.1.1. Antecedentes del estudio ............................................................................................. 13

2.1.1 Jurisprudencia Nacional ................................................................................................ 13

a) En la R.N N°4288-97, Ancash (CASO ROCK EN RÍO). ................................................ 13

c) R.N N.° 552-2012/SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA CORTE

SUPREMA ................................................................................................................................. 15

[Link] JURISPRUDENCIA EXTRANJERA (IMPUTACIÓN OBJETIVA)....................... 16

Sentencia: 199. Expediente: 03-920601-0042-PE. ............................................................. 16

2.1.2 Bases Teóricas y doctrina legal. ................................................................................ 17

[Link] Evolución teórico-doctrinaria de la teoría de la imputación objetiva. .................. 17

[Link].1 Antecedentes teóricos............................................................................................. 18

[Link].2 Antecedentes Doctrinarios: .................................................................................... 19

a. Hans Welzel .......................................................................................................................... 19

b. Claus Roxin ........................................................................................................................... 19

f. Günther Jakobs ..................................................................................................................... 20

[Link].3 Evolución Doctrinaria .............................................................................................. 20

[Link].3.1 La imputación objetiva de Roxin ........................................................................ 20

[Link].3.2 La imputación objetiva de Jakobs ..................................................................... 21

a. Fundamentos teóricos ......................................................................................................... 21

b) El riesgo permitido según Jakobs...................................................................................... 21

IX
[Link] INSTITUTOS DOGMÁTICOS DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA ....................... 23

[Link].1 Riesgo permitido ...................................................................................................... 23

a) Permisión de conductas riesgosas y superación del riesgo permitido ........................ 24

2.1.3 EL HOMICIDIO CULPOSO EN EL CÓDIGO PENAL PERUANO .......................... 24

[Link] EVOLUCIÓN HISTÓRICA DEL DELITO DE HOMICIDIO EN EL PERÚ .......... 26

[Link] Desarrollo dogmático ................................................................................................. 28

2.1.4 Desvinculación del tipo penal ....................................................................................... 29

[Link] Supuestos en los que opera la desvinculación procesal ..................................... 30

[Link] ¿Cuándo se plantea la tesis de la desvinculación procesal?............................... 30

2.2. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA ............................................................................... 31

2.2.1 PROBLEMA GENERAL: ............................................................................................... 31

2.2.2 PROBLEMA ESPECÍFICO ........................................................................................... 31

OBJETIVOS .............................................................................................................................. 31

2.2.3. Identificación de los objetivos ...................................................................................... 31

1. General .................................................................................................................................. 31

2. Específicos ............................................................................................................................ 31

2.3. VARIABLES ....................................................................................................................... 31

2.3.1. Identificación de las variables...................................................................................... 31

1. Variable Independiente: ...................................................................................................... 31

2. Variable Dependiente .......................................................................................................... 31

2.4. SUPUESTOS .................................................................................................................... 31

CAPÍTULO III ............................................................................................................................ 33

METODOLOGÍA ....................................................................................................................... 33

3. METODOLOGÍA: ................................................................................................................. 33

3.1 MUESTRA: ......................................................................................................................... 33

3.2 TÉCNICAS E INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS:.......................... 33

3.3 PROCEDIMIENTO DE RECOLECCIÓN DE DATOS .................................................. 33

X
3.4 VALIDEZ Y CONFIABILIDAD DEL ESTUDIO: ............................................................ 34

3.5 PLAN DE ANÁLISIS, RIGOR Y ÉTICA: ......................................................................... 34

CAPÍTULO IV ............................................................................................................................ 35

RESULTADOS .......................................................................................................................... 35

CAPÍTULO V ............................................................................................................................. 38

DISCUSIÓN............................................................................................................................... 38

CAPÍTULO VI ............................................................................................................................ 39

CONCLUSIONES ..................................................................................................................... 39

CAPÍTULO VII ........................................................................................................................... 40

RECOMENDACIONES............................................................................................................ 40

CAPÍTULO VIII .......................................................................................................................... 41

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ...................................................................................... 41

XI
 CAPÍTULO I
INTRODUCCIÓN

El presente trabajo de investigación versa sobre los resultados tardíos e imputación

objetiva con respecto a la consumación del delito de homicidio culposo, donde se
requiere verificar mediante la teoría de la imputación objetiva, especialmente la
categoría del riesgo permitido si el resultado de la muerte independientemente del
momento que se genere es causa directa del actuar negligente del sujeto activo.

En el caso materia de análisis la Corte Suprema de la República mediante Sentencia

Casatoria N° 912-2016/SAN MARTIN donde se declaró fundado el recurso de
casación interpuesto por el representante del Ministerio Público, se revocó el extremo
del auto que se desvincula de la calificación jurídica efectuada por el representante del
Ministerio Público por delito de lesiones graves seguida de muerte en agravio del
menor; reformándolo calificaron el delito como homicidio culposo.

Asimismo, se estableció como doctrina jurisprudencial vinculante, los fundamentos

jurídicos DÉCIMO PRIMERO Y DÉCIMO SEGUNDO, de la presente sentencia
casatoria; las cuales hacen referencia al momento de consumación del delito culposo.

En el planteamiento del problema se describe la problemática relacionada con

respecto al momento de consumación del delito materia de investigación (homicidio
culposo), ¿requiere ser instantánea la consumación del delito de homicidio culposo?,
¿cuál es el grado de intervención de la teoría de la imputación objetiva con respecto al
delito de homicidio culposo?, ¿deber ser el resultado de la muerte por homicidio
culposo causa directa del actuar negligente del sujeto activo?

Es así, que existe algunos antecedentes mediante el cual la Corte Suprema se ha

pronunciado respecto al tema y ha interpretado la Ley mediante sus precedentes
vinculantes en el cual ha precisado los criterios a tener en cuenta para las muertes no
dolosas producidas de manera no instantánea pero sí como consecuencia directa del
actuar negligente del autor.

Asimismo, se evidencia la importancia de la doctrina jurisprudencial vinculante fijadas

en la presente sentencia relacionadas a la configuración del delito de homicidio
culposo, su consumación y los efectos procesales que éstos traerían consigo durante
la investigación penal para cada caso en concreto.

11
Por estas razones que motivan el estudio, se deja establecida como doctrina
jurisprudencial vinculante los criterios a tomar en cuenta en los fundamentos jurídicos
décimo primero y décimo segundo de la presente ejecutoria, las cuales hacen
referencia al momento de consumación del delito culposo.

De modo que, el objetivo general es realizar un análisis de la Sentencia Casatoria N°

912-2016/San Martín; mientras que el objetivo específico es determinar si son
suficientes los criterios establecidos para que el juzgador pueda analizar si el resultado
de la muerte independientemente del momento que se genere es causa directa del
actuar negligente del sujeto activo a través de la teoría de la imputación objetiva-
resultados tardíos.

12
 CAPÍTULO II

MARCO TEÓRICO
2.1. Marco Referencial

2.1.1. Antecedentes del estudio

2.1.1 Jurisprudencia Nacional relacionada a la teoría de la imputación objetiva y

homicidio culposo.
a) En la R.N N°4288-97, Ancash (CASO ROCK EN RÍO).
Publicada el 13 de abril de 1998 en el diario oficial El Peruano, donde:

(Recurso de Nulidad N° 4288-97, Ancash, 1998) (…) No existe violación del deber
objetivo de cuidado en la conducta del encausado José Luis Soriano Olivera al haber
organizado el festival bailable «Rock en Río» el tres de junio de mil novecientos
noventa y cinco en la localidad de Caraz, contando con la autorización del Alcalde del
Consejo Provincial de dicha ciudad, el mismo que fuera realizado en una explanada a
campo abierto por las inmediaciones de un puente colgante ubicado sobre el Río
Santa, tal como se desprende de las tomas fotográficas obrantes a fojas
cincuentisiete, cincuentiocho, noventicinco y noventiséis, aconteciendo que un grupo
aproximado de cuarenta personas en estado de ebriedad se dispusieron a bailar sobre
el mencionado puente colgante ocasionando el desprendimiento de uno de los cables
que lo sujetaba a los extremos, produciéndose la caída del puente con su ocupantes
sobre las aguas del Río Santa en el que perecieron dos personas a causa de una
asfixia por inmersión y traumatismo encéfalo craneano, conforme al examen de
necropsia obrante a fojas tres y cinco, quedando asimismo heridos mucho otros; que,
en efecto, no puede existir violación del deber de cuidado en la conducta de quien
organiza un festival de rock con la autorización de la autoridad competente, asumiendo
al mismo tiempo las precauciones y seguridad a fin de evitar riesgos que posiblemente
pueden derivar de la realización de dicho evento, porque de ese modo el autor se está
comportando con diligencia y de acuerdo al deber de evitar la creación de riegos; que,
de otra parte, la experiencia enseña que un puente colgante es una vía de acceso al
tránsito y no una plataforma bailable como imprudentemente le dieron uso los
agraviados creando así sus propios riesgos de lesión; que, en consecuencia, en el
caso de autos la conducta de la gente de organizar un festival de rock no creó ningún
riesgo jurídicamente relevante que se haya realizado en el resultado, existiendo por el
contrario una autopuesta en peligro de la propia víctima, la que debe asumir las

13
consecuencias de la asunción de su propio riesgo, por lo que conforme a la moderna
teoría de la imputación objetiva en el caso de autos «el obrar a propio riesgo de los
agraviados tiene una eficacia excluyente del tipo penal» (Cfr. Günther Jakobs.
Derecho Penal. Parte General. Madrid 1995, p. 307), por lo que los hechos
subexamine no constituyen delito de homicidio culposo y consecuentemente tampoco
generan responsabilidad penal, siendo del caso absolver al encausado José Luis
Soriano Olivera, conforme a lo previsto en el artículo doscientos ochenticuatro del
Código de Procedimientos Penales: declararon NO HABER NULIDAD en la sentencia
recurrida de fojas doscientos ochenta, su fecha tres de julio de mil novecientos
noventisiete, que absuelve a Walter Máximo Meléndez Sotelo de la acusación fiscal
por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud —homicidio culposo— en agravio de
Zaida del Milagro Alegre Alegre y Félix Tuya Santos (…)

b) EXP. N° 2867 – 2003 (Vehículo menor riesgoso). Cañete.

Corte Suprema. Sala Penal Transitoria. Lima, publicada el once de mayo del año
2004 en el diario oficial El Peruano, donde se establece en los considerandos:

(SENTENCIA NCPP N°154-2016-Lambayeque, 2004) VISTOS; con lo expuesto por el

Sr. Fiscal Supremo en lo Penal; interviniendo como ponente el Sr. Vocal Supremo
Javier Villa Stein; y CONSIDERANDO, además: Primero. - Que este Supremo Tribunal
conoce del presente proceso, por haberse declarado fundada la queja interpuesta por
presuntas irregularidades. Segundo.- Que se le incriminó a Víctor Oscar Olivares, que
con fecha diecisiete de abril del año de mil novecientos noventinueve, siendo
aproximadamente las nueve horas con treinta minutos, en circunstancias que conducía
un ómnibus de marca Mercedes Benz, con placa de rodaje VG-veinticinco treinta y
uno, por la autopista imperial a Lunahuaná, en sentido de este a oeste, colisionó con el
agraviado Máximo Aurelio Chumbe Puma cuando pretendía ingresar con su vehículo
menor (bicicleta) a la carretera arrastrándolo a una distancia de diez metros,
ocasionando de esta forma su deceso. Tercero.- Que de lo actuado en autos y
conforme la mejor doctrina, no se ha acreditado por parte del encausado que
hubiere infringido el deber de cuidado; por el contrario, ha quedado establecido
que el agraviado actuó omitiendo el deber de auto cuidado, al proceder
aumentando en su contra, el riesgo permitido, virando intempestivamente, sin
dar las señales de tránsito establecidas, por lo que en aplicación del principio de
imputación objetiva, competencia de la víctima, debe tomarse en cuenta en la
oportunidad de sentenciar la contribución que hace la víctima a la producción
del resultado; en consecuencia; Declararon NO HABER NULIDAD en la resolución de

14
fojas doscientos sesentinueve, su fecha veintitrés de abril de dos mil dos, que revoca
la resolución apelada de fojas doscientos cuarenticuatro, de fecha nueve de enero del
dos mil dos y deformándola ABSUELVE a Víctor Oscar Olivares Hilario de la
acusación fiscal por el delito contra la vida el cuerpo y la salud — homicidio culposo —
en agravio de Máximo Aurelio Chumbe Puma; con lo demás que contiene interviniendo
el Sr. Echevarria Adrianzen por impedimento del Sr. Gonzáles Campos; y los
devolvieron (…)

c) R.N N.° 552-2012/SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA CORTE

SUPREMA

Publicada el 25 de noviembre de 2004 en el diario oficial El Peruano, donde se

establece en los considerandos:

(R.N N.° 552-2012/LIMA, 2004) “Se le imputa al acusado la comisión del delito de
tráfico ilícito de drogas al haber sido intervenido por la policía conduciendo el camión
Volvo cargado de productos comestibles con destino a la ciudad de Arequipa;
encontrando dentro de la carga pequeños paquetes conteniendo hoja de coca de
procedencia boliviana con un peso aproximado de ciento cincuenta kilos; ocurriendo
que el procesado ante la policía ha sindicado como los verdaderos propietarios de las
hojas de coca a los procesados H. Mamani y M. Chura, manifestando desconocer el
contenido de la mercadería que le fuera entregada por éstos.

Los principios de confianza, el riesgo permitido y la prohibición de regreso

como criterios de imputación objetiva. Actuación de procesado conforme a rol
de chofer en posesión de conocimientos estandarizados socialmente como
criterio excluyente de la tipicidad de su conducta:

“(…) Es pertinente aplicar al caso de autos los principios normativos de imputación

objetiva, que se refieren al riesgo permitido y al principio de confianza, ya que el
acusado dentro de su rol de chofer realizó un comportamiento dentro de los
estándares objetivos predeterminados por la sociedad, por lo tanto, no le es imputable
el resultado (prohibición de regreso) al aceptar transportar la carga de sus
coprocesados y al hacerlo en la confianza de la buena fe en los negocios y que los
demás realizan una conducta lícita. No habiéndose acreditado con prueba un concierto
de voluntades con los comitentes, y estando limitado su deber de control sobre los
demás en tanto no era el transportista dueño del camión sino solo el chofer asalariado
del mismo; estando, además, los paquetes de hojas de coca camuflados dentro de

15
bultos cerrados. Aclarando que el conocimiento exigido no es del experto sino por el
contrario de un conocimiento estandarizado socialmente y dentro de un contexto que
no implique un riesgo no permitido o altamente criminógeno.

[Link] JURISPRUDENCIA EXTRANJERA (IMPUTACIÓN OBJETIVA).

Sentencia: 199. Expediente: 03-920601-0042-PE.
Fecha: 11/03/2010. Emitido por: Sala Tercera de la Corte-Costa Rica.
Homicidio culposo: Ocurrido por conducir vehículo en zona urbana irrespetando tres
luces rojas de semáforo.
Dolo eventual: Análisis doctrinario, normativo y distinción con la culpa consciente o con
representación.

(…) Delito imprudente. Algunas consideraciones sobre el deber objetivo de

cuidado y la tipicidad subjetiva. Repaso doctrinario y toma de posición.

(Sentencia [Link] Tercera de la Corte-Costa Rica, 2010) En este caso concreto, el

irrespeto de la luz roja no está legalmente permitido, se sanciona con una multa; es
claro que la inobservancia de la luz roja es una conducta que crea un riesgo
penalmente relevante y, desde luego, no es socialmente adecuada. Sin embargo, el
hecho de que socialmente se reproche el irrespeto de ciertas normas de tránsito, como
la que se dio en este caso y que además exista un movimiento endurecedor de las
penas y de la intervención estatal en estos casos, no significa que la conducta se
convierta en dolosa o deba analizarse como dolosa. Aunque no se descarta la
posibilidad de que, irrespetando normas del tránsito vehicular, se puedan realizar
conductas dolosas de lesiones o muerte (irrespetar un alto para atropellar a la persona
que veo cruzar; no detenerse en la zona escolar a pesar de que hay niños cruzando,
que se observan; aumentar la velocidad para alcanzar a un ciclista y atropellarlo, etc.-,
lo cierto del caso es que, en principio, el irrespeto a tales normas, aún si es
“temerario”, representa una conducta típica de infracción al deber objetivo de cuidado
y sólo podría analizarse si la conducta es dolosa, una vez que se descarte la
imprudencia, porque es lo que resulta más acorde con las reglas de la experiencia y
no a la inversa, como se hace en el fallo, que se califica la conducta de dolosa por dolo
eventual y nunca se llega a valorar por qué razón se descarta la imprudencia, pese a
que a la base de la imputación y de los hechos acreditados, se tiene el irrespeto a las
reglas de circulación vehicular. El contenido del deber objetivo de cuidado puede
adoptar distintas modalidades: cuidado debido como omisión de acciones peligrosas;
cuidado como actuación prudente en situaciones peligrosas; cuidado como

16
cumplimiento de un deber de preparación e información. En el ámbito del tráfico
automotor se presentan situaciones particulares que han llamado la atención de la
doctrina, precisamente porque es un sector o actividad en la cual se producen
muchísimos hechos que dan como resultado la muerte o la lesión de personas. Esto
ha generado discusiones sobre los tipos penales que se han erigido, para tratar de
evitar este tipo de situaciones y sobre todo, se discute cuáles son los bienes jurídicos
tutelados (seguridad en el tráfico delitos de peligro- o la vida, integridad y propiedad
(homicidio, lesiones imprudentes, delitos de lesión). En esta actividad, por sus propias
características, se ha preferido anticipar la tutela penal para tipificar aquellas
conductas que ya pongan en peligro la seguridad del tráfico. Corcoy Bidasolo expone
esta evolución, haciendo referencia a la situación en España, que es distinta de la
nuestra en cuanto a los concretos tipos penales, no obstante centra su análisis en
valorar el problema propio de la actividad del tráfico vehicular con la determinación
del deber objetivo de cuidado y con la constatación de la relación de riesgo en el
momento de la imputación objetiva del resultado (entendida aquí, al igual que lo
hace la autora, la imputación objetiva, como un segundo juicio, precedido del primer
juicio de imputación atribución, que se refiere a la tipicidad objetiva y subjetiva,
al que sigue luego, los criterios de imputación del resultado a esa conducta,
denominada imputación objetiva, en este sentido restringido), por lo que sus
aportes resultan de utilidad (…)

2.1.2 Bases Teóricas y doctrina legal.

[Link] Evolución teórico-doctrinaria de la teoría de la imputación objetiva.

(ALBERTO DAL DOSSO, 2011, págs. 7-17) En su investigación para su evaluación
final correspondiente a la VI Edición del Master propio en Derecho Penal titulada
“Teoría de la imputación objetiva” desarrolla la evolución teórico-doctrinaria de la teoría
de la imputación objetiva según sus máximos representantes. La teoría de la
imputación objetiva se presenta como elemento nuclear de las corrientes jurídico-
penales denominadas funcionalistas, que en su pretensión de configurar un sistema de
imputación penal despojado del contenido naturalístico propio de las corrientes
causalista y finalista, lo edifican sobre la base de consideraciones de carácter social,
tendiendo a la normativización de los conceptos fundamentales de la dogmática penal.
En su formulación más extendida, para que un resultado sea objetivamente imputable
a una conducta, se requiere, además de una relación causal científico naturalmente
constatable, que dicha conducta haya creado un riesgo jurídicamente desaprobado,
que sea el que se realiza en el resultado, perteneciendo el resultado acaecido al

17
ámbito de protección de la norma vulnerada; es decir, que fuera uno de los que dicha
norma estuviera llamada a evitar. Entre quienes aceptan la vigencia de la imputación
objetiva, apenas se presentan discrepancias sobre tal enunciado, pero se registra en
cambio un debate extraordinariamente intenso sobre aspectos vinculados a la
ubicación sistemática, sus contenidos, función, método, ámbito de aplicación y desde
luego, la validez y utilidad misma de la teoría de la imputación objetiva, discusión que
trasciende a nuestros días y ofrece un amplísimo campo de investigación (…)

[Link].1 Antecedentes teóricos

(ALBERTO DAL DOSSO, 2011, págs. 7-17) Es lugar común afirmar que corresponde
al tratadista alemán Claus Roxin el mérito de impulsar la teoría de la imputación
objetiva desde la década de 1960, sin embargo, soy de opinión que comparte el
mismo mérito el profesor español Enrique Gimbernat Ordeig que
contemporáneamente contribuyó al desarrollo de la teoría con originales aportaciones.
Pero la cuestión dista de ser tan simple. La imputación objetiva presenta distintas
formulaciones y diversos orígenes, inclusive remotos (…) Partiendo de Roxin, éste
reconoce haber continuado la investigación desarrollada en 1930 por Richard Honig,
quien ya había adecuado a su vez las conclusiones que Karl Larenz esbozó en el año
1927 para limitar la responsabilidad en el derecho civil. Y Larenz se remonta al filósofo
Hegel, a quien se le atribuye haber sentado la piedra angular sobre la que se edifica la
teoría de la imputación objetiva. Desde otra vertiente, debe verse en Hans Welzel otro
destacado teórico que contribuyó con su teoría de la adecuación social a echar las
bases del desarrollo posterior de la teoría de la imputación objetiva. En efecto, los
criterios de riesgo permitido, principio de confianza, comisión referida al garante y
prohibición de regreso que informan la imputación objetiva del comportamiento en la
construcción dogmática de Günther Jakobs, son todas explicaciones de aquél principio
básico. En el ámbito del derecho privado, nociones tradicionales como el “riesgo
creado”, la “culpa de la víctima”, la costumbre jurídica en vinculación con la tesis de la
adecuación social y la interpretación teleológica conforme al fin de protección de la
norma han sido sistematizados por representantes de la dogmática penal para precisar
los contornos de la imputación objetiva. Y, por último, las teorías de la relevancia típica
y de la causalidad adecuada, en la medida en que se las reconoció como teorías de la
imputación, concurren a su vez como antecedentes de la teoría de la imputación
objetiva. Sirva esta breve relación para demostrar las dificultades que preceden al

18
intento de ubicar raíces uniformes para el desarrollo posterior de la teoría de la
imputación objetiva.

[Link].2 Antecedentes Doctrinarios:

Evolución de la Teoría de la imputación objetiva según sus máximos representantes:

a. Hans Welzel: En su estudio programático “Studien zum System des Strafrechts”

resolvió el supuesto del que envía a otro al bosque con la esperanza de que un rayo lo
mate de modo totalmente diverso al modo en que lo resolvió en la última edición de su
manual, en que acude a la falta de dolo, indicando que “este ejemplo no tiene que ver
ni con la causalidad, ni con el dolo, sino con el significado social de la acción que
hemos denominado adecuación social”. La idea básica de la teoría de la adecuación
social es que aquéllas acciones que se mueven dentro de lo que históricamente ha
llegado a ser el orden ético-social de la vida en comunidad, y que por tanto son
“socialmente adecuadas”, no pueden encajar en un tipo, aunque según su tenor literal
se las pudiera subsumir en el mismo, por ejemplo, el caso de la entrega al cartero del
pequeño regalo en año nuevo, que por su adecuación social no sería típica como
cohecho. Pero este enfoque, en sí mismo correcto de la teoría de la adecuación, ha
sufrido variaciones en su configuración y ubicación sistemática en la teoría del delito,
en la misma sistemática de Welzel, de allí que haya sido relativizado su valor como
teoría autónoma. Roxin, al ejemplo mencionado, lo resuelve con el criterio –más
preciso, en su opinión- de fin de protección de la norma. (ALBERTO DAL DOSSO,
2011, págs. 7-17).

b. Claus Roxin desarrolla la teoría de la imputación desligada del dogma causal

retomando los postulados de Honig en la contribución a su homenaje titulada
“Reflexiones sobre la problemática de la imputación en el derecho penal”. En efecto,
retomando las líneas directrices sentadas por su antecesor, relativas a la “posibilidad
objetiva de pretender”, formuló su construcción al reducir aquélla al posteriormente
denominado “principio del riesgo”, y así recibimos la teoría de la imputación objetiva en
la actualidad, por la vertiente de Roxin. Sin perjuicio de esa remisión, corresponde a
este punto mencionar que el sistema de Roxin procede del resultado de sucesivas
investigaciones a partir de la década del 60. Véase que en 1962 publicó su
“Contribución a la crítica de la teoría final de la acción” punto de partida ineludible para
comprender su construcción y en otro trabajo de gran importancia titulado “Infracción
al deber y resultado en los delitos imprudentes” resolvió el problema de las llamadas

19
“conductas alternativas conforme a derecho” sobre la base del principio de “incremento
2del riesgo”. Más tarde, en el homenaje a Richard Honig expuso su trabajo
denominado “Reflexiones sobre la problemática de la imputación en el Derecho
Penal”, sentando las bases del sistema de imputación, estudio complementado en
1973 con un trabajo titulado “El fin de protección de la norma en los delitos
imprudentes” publicado en el libro homenaje a Wilhelm Gallas. En 1989 la monografía
“Finalidad e imputación objetiva” se ocupa de las relaciones existentes entre
imputación y finalidad, publicado en la obra homenaje a Armin Kaufmann; y finalmente
sintetiza el sistema de imputación al tipo objetivo en el monumental Derecho Penal,
Parte General continuamente reeditado desde su primera aparición en comienzos de
la década de 1990. (ALBERTO DAL DOSSO, 2011, págs. 7-17).

f. Günther Jakobs, desarrolla conceptos fundamentales relacionados con la teoría de

la adecuación social de Welzel. Procede también aquí remitir al capítulo pertinente de
la sistemática del profesor de Bonn, que será tratado en detalle más adelante. Pero
sirva esta breve referencia para indicar que el padre del finalismo también se cuenta
entre los teóricos que contribuyeron a la construcción de la imputación objetiva.
(ALBERTO DAL DOSSO, 2011, págs. 7-17).

[Link].3 Evolución Doctrinaria

[Link].3.1 La imputación objetiva de Roxin
(SAAVEDRA, 2018) El autor Harold Saavedra en su artículo denominado Las
categorías de imputación objetiva en Claus Roxin y Gunther Jakobs señala que: la
opinión dominante considera que la imputación objetiva que actualmente se discute,
es decir, la moderna imputación objetiva, ha sido fundada con gran aceptación por el
jurista Claus Roxin, a través de su texto Reflexiones sobre la problemática de la
imputación en el derecho penal; publicado en 1970.

a. Fundamentos teóricos

(SAAVEDRA, 2018) Roxin retomó ciertos puntos establecidos por Honig, uno de ellos
fue el de la “posibilidad objetiva de pretender” y propuso modificar el término de
dirigibilidad por el de “riesgo”. De esta forma, empieza a dilucidarse el riesgo como un
principio para la teoría de la imputación objetiva; teniendo ésta última premisa y para
entender claramente el fundamento que nos presenta Roxin, veamos que “el primer
cometido de la imputación del tipo objetivo es indicar las circunstancias que hacen de
una causación (…) una acción típica”. Es decir, una de las finalidades de la tipicidad

20
objetiva es que debe servir de instrumento descriptivo del nexo causal sobre la
conducta típica. Ahora, siguiendo con las consideraciones anteriores, un resultado
causado por el agente “sólo se puede imputar al tipo objetivo si la conducta del autor
ha creado un peligro para el bien jurídico no cubierto por un riesgo permitido y ese
peligro también se ha realizado en el resultado (…)”, así lo expresa Roxin. Así señala
también, el ejemplo que siempre se cita, el de la tormenta de Welzel: en el que A
manda a B a un bosque al tiempo que empieza la tormenta, A esperanzado de que B
muera. Analizándolo desde la fórmula sine qua non, se diría que existe causalidad
entre A y el resultado. Si lo vemos a través de la teoría que Roxín se plantea entonces
que A no ha creado un peligro suficientemente razonable para B. Precisamente de lo
que se habla es de los tres niveles de imputación: a) creación de riesgo no permitido,
b) riesgo en el resultado y c) el fin de protección de la norma; todo lo desarrollaremos
a continuación.

[Link].3.2 La imputación objetiva de Jakobs

a. Fundamentos teóricos
(SAAVEDRA, 2018) El profesor Jakobs, cuestiona la eficiencia de las teorías de
causación, causalidad adecuada y relevante, enunciando que “la causación, aun como
causación adecuada o dolosa, resulta de manera manifiesta insuficiente para
fundamentar por sí sola la imputación”. A modo gráfico, en el supuesto de que A mata
a B utilizando cada una de las teorías antes mencionadas (causalidad, c. adecuada o
c. dolosa) podemos decir que se debe imputar sobre A, el resultado muerte porque:
causó la muerte, el resultado se produjo del modo más adecuado o el sujeto A causó
el resultado dolosamente. Sin embargo, como sostiene Jakobs, “el suceso también ha
sido causado por un círculo inabarcable de personas, incluyendo a la propia víctima;
quienes lo han causado de modo adecuado o doloso son algunos menos, pero siguen
superando el número de destinatarios idóneos de la imputación”. En contradicción a
los planteamientos causalistas, Jakobs fundamenta su posición partiendo por un
análisis desde una óptica de la sociología jurídico-penal, manifestando que: “el tránsito
por el mundo material ha inducido erróneamente [sic] a querer determinar tan sólo
mediante sus normas no sólo lo que sucede, sino también su significado”.

b) El riesgo permitido según Jakobs.

(SAAVEDRA, 2018) Jakobs afirma que, para el análisis sobre este criterio, se debe
partir por establecer que “cualquier contacto social entraña un riesgo, incluso cuando
todos los intervinientes actúan de buena fe: a través de un apretón de manos puede

21
transmitirse, a pesar de todas las precauciones, una infección”. “Un comportamiento
que genera un riesgo permitido se considera socialmente normal, no porque en el caso
concreto esté tolerado en virtud del contacto en el que se encuentra, sino porque en
esa configuración es aceptado de modo natural”. Entonces, nos encontramos ante un
riesgo permitido cuando, dentro de un contexto social donde los individuos se ciñen de
roles, estos los respetan y asumen comportamientos que se estipulan como
socialmente adecuados. Cabe señalar que, de mantenerse dentro del ámbito de
dichos comportamientos, se realiza además un hecho atípico. Por ejemplo, Jakobs
manifiesta lo siguiente: “Un conductor que conduce a una velocidad de 69 kilómetros
por hora por un lugar en el que está permitido y es adecuado conducir a 70 kilómetros
por hora, no defrauda ninguna expectativa”, pero el conductor que circula por el mismo
sitio a una velocidad de 80 kilómetros por hora para dirigirse a su destino, ha
sobrepasado el riesgo permitido y se encuentra dentro del ámbito del riesgo no
permitido.

[Link] Concepto y fundamentos de la teoría de la imputación objetiva

(MEDINA FRISANCHO, “Material Auto instructivo-Curso Imputación Objetiva”, 2016)
Señala en su “Manual de curso autoinstructivo-Curso Imputación Objetiva” que la
teoría de la imputación objetiva se erige en la actualidad como una herramienta
dogmática que permite definir cuándo un comportamiento se encuentra dentro de un
espacio jurídicamente admitido y cuándo es, por el contrario, socialmente perturbador,
esto es, permite establecer el verdadero sentido que tiene determinada conducta
desarrollada por una persona en la sociedad (…) Asimismo el autor en su manual
asume que la imputación es normativa, pues presupone siempre la infracción de un
deber jurídico (más concretamente: jurídico-penal, pues se trata de un deber con
relevancia para el Derecho penal). Teniendo así que: La imputación es personal,
porque comporta la extralimitación de un ámbito o esfera de competencia concreta,
correspondiente a una persona, lo que dota de contenido al juicio de imputación, la
imputación es social, pues requiere la defraudación de una expectativa normativa
vigente en la sociedad, la imputación es valorativa, puesto que atribuye a una
determinada conducta un significado social perturbador, esto es, comunica
socialmente un sentido estabilizador.

22
[Link] INSTITUTOS DOGMÁTICOS DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA
En el presente trabajo de investigación nos centraremos solo en la teoría del Riesgo
Permitido por ser ésta materia de análisis en el caso que nos ocupa; la Casación N°
912-2016/San Martin.

[Link].1 Riesgo permitido

(PEÑA CABRERA, pág. 310) En su libro Tratado de Derecho Penal menciona que la
idea de riesgo está unida con el desarrollo de la industrialización surgida en el siglo
XIX. Lógicamente, el desenvolvimiento de la técnica-invención de máquinas
revolucionarias- planteó un reto al derecho para que estableciera los límites de la
permisión de peligro a los bienes jurídicos.

(MEDINA FRISANCHO, “Material Auto instructivo-Curso Imputación Objetiva”, 2016)

El riesgo permitido es considerado, en el marco de la moderna teoría de la imputación
objetiva, como un instituto dogmático liberador de la responsabilidad penal, que
permite distinguir entre las conductas inmersas en el tipo penal y las que han de
quedar fuera de su alcance, aun cuando hayan producido causalmente el resultado
lesivo. En atención a ello, la importancia de esta categoría dogmática ha venido siendo
sostenida, desde diversas perspectivas y con algunos matices, como medular para la
teoría de la imputación objetiva, aunque ciertamente no ha estado exenta de críticas o
cuestionamientos.

Por cuanto lo señalado líneas arriba, se puede determinar que la teoría de imputación
objetiva viene a ser un elemento externo del comportamiento del sujeto ubicado
específicamente en el tipo penal objetivo, el cual se encuentra encuadrado en la
Tipicidad, elemento que a su vez forma parte de la estructura del delito.

Asimismo, la imputación objetiva se encuentra vinculada con el concepto de riesgo,

entendiéndose éste como aquella eventualidad de que algún hecho o suceso negativo
esté próximo o sea propenso a ocurrir en un futuro.

Es por ello, que la doctrina contemporánea ha desarrollado algunos criterios para ésta
teoría, teniendo como ejemplo:

 El riesgo socialmente aceptado

 La disminución del riesgo socialmente aceptado
 Incremento del riesgo socialmente aceptado
 La esfera de protección de la norma
 Riesgo jurídicamente relevante

23
A manera de ejemplo podríamos citar el manejar un vehículo en mal estado, conducir
a excesiva velocidad y como ejemplo de disminución de riesgo sería el hecho que
alguien empuje a otra persona que está a punto de ser atropellada a efectos de
salvaguardar su integridad.

a) Permisión de conductas riesgosas y superación del riesgo permitido

(MEDINA FRISANCHO, “Material Auto instructivo-Curso Imputación Objetiva”, 2016)
En su manual Auto instructivo titulado Curso Imputación Objetiva señala que, en una
primera clasificación, las normas que permiten delinear los contornos del riesgo
permitido y dibujar la línea divisoria con el riesgo (penalmente) prohibido, pueden
reunirse en cuatro grupos. En primer lugar, se encuentra el Código Penal, como
corpus normativo general que contempla las infracciones más graves del
ordenamiento jurídico y cuya configuración da cuenta de un riesgo socialmente
inaceptable. En segundo lugar, las normas especiales, a las que se recurre mediante
una remisión extrapenal, por lo general como necesidad derivada del uso de leyes
penales en blanco. Por ejemplo: leyes y reglamentos medioambientales, el Código
Tributario y normas conexas, las normas de tránsito, los reglamentos de organización
y funciones de las diversas entidades públicas que delimitan con más o menos
precisión los ámbitos de competencia funcional de los empleados públicos, etc. En
tercer lugar, las normas de la lex artis, que no son sino las reglas técnicas que regulan
determinados ámbitos profesionales; se materializan por lo general en protocolos,
códigos y estándares deontológicos, entre otros. En cuarto lugar, las normas del
estándar de conducta, derivadas de la práctica reiterada y permanente de
determinados oficios o actividades, y cuya realización cotidiana va dibujando ámbitos
de competencia. Ejemplo: el oficio del taxista, albañil, panadero, niñera, vigilante, etc.

2.1.3 EL HOMICIDIO CULPOSO EN EL CÓDIGO PENAL PERUANO

Artículo 111°. - Homicidio Culposo El que, por culpa, ocasiona la muerte de una
persona, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años o con
prestación de servicios comunitarios de cincuenta y dos a ciento cuatro jornadas.

La pena privativa de la libertad será no menor de un año ni mayor de cuatro años si el

delito resulta de la inobservancia de reglas de profesión, de ocupación o industria y no
menor de un año ni mayor de seis años cuando sean varias las víctimas del mismo
hecho.

La pena privativa de la libertad será no menor de cuatro años ni mayor de ocho años e
inhabilitación, según corresponda, conforme al artículo 36° -incisos 4), 6) y 7)-, si la

24
muerte se comete utilizando vehículo motorizado o arma de fuego, estando el agente
bajo el efecto de drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas o sintéticas,
o con presencia de alcohol en la sangre en proporción mayor de 0.5 gramos-litro, en el
caso de transporte particular, o mayor de 0.25 gramos/litro en el caso de transporte
público de pasajeros, mercancías o carga en general, o cuando el delito resulte de la
inobservancia de reglas técnicas de tránsito

[Link] EVOLUCIÓN NORMATIVA DEL TIPO PENAL DE HOMICIDIO CULPOSO.

“Artículo 111.- Homicidio Culposo

El que, por culpa, ocasiona la muerte de una persona, será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de dos años o con prestación de servicios comunitarios
de cincuenta y dos a ciento cuatro jornadas.

La pena privativa de la libertad será no menor de cuatro años ni mayor de ocho años e
inhabilitación, según corresponda, conforme al Artículo 36 incisos 4), 6) y 7), cuando el
agente haya estado conduciendo un vehículo motorizado bajo el efecto de
estupefacientes o en estado de ebriedad, con presencia de alcohol en la sangre en
proporción mayor de 0.5 gramos-litro, o cuando sean varias las víctimas del mismo
hecho o el delito resulte de la inobservancia de reglas técnicas de tránsito. (*)

(*) Segundo párrafo modificado por el Artículo 1 de la Ley Nº 29439, publicada el

19 noviembre 2009, cuyo texto es el siguiente:

"La pena privativa de la libertad será no menor de un año ni mayor de cuatro años si el
delito resulta de la inobservancia de reglas de profesión, de ocupación o industria y no
menor de un año ni mayor de seis años cuando sean varias las víctimas del mismo
hecho."

La pena será no mayor de cuatro años si el delito resulta de la inobservancia de reglas

de profesión, de ocupación o industria y cuando sean varias las víctimas del mismo
hecho, la pena será no mayor de seis años." (*)

(*) Tercer párrafo modificado por el Artículo 1 de la Ley Nº 29439, publicada el 19

noviembre 2009, cuyo texto es el siguiente:

"La pena privativa de la libertad será no menor de cuatro años ni mayor de ocho años
e inhabilitación, según corresponda, conforme al artículo 36 incisos 4), 6) y 7)-, si la
muerte se comete utilizando vehículo motorizado o arma de fuego, estando el agente

25
bajo el efecto de drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas o sintéticas,
o con presencia de alcohol en la sangre en proporción mayor de 0.5 gramos-litro, en el
caso de transporte particular, o mayor de 0.25 gramos-litro en el caso de transporte
público de pasajeros, mercancías o carga en general, o cuando el delito resulte de la
inobservancia de reglas técnicas de tránsito."

CONCORDANCIAS: Ley Nº 27753, Art. 3, 4 y Anexo

[Link] EVOLUCIÓN HISTÓRICA DEL DELITO DE HOMICIDIO EN EL PERÚ.

Hiroshi Guzmán en su tesis titulada “El Delito De Homicidio Calificado y las Ineficaces
Formas de Protección Funcional (Tesis de pregrado), desarrolla la evolución histórica
con respecto a la figura del homicidio en el Perú donde menciona que el tratamiento
legislativo del homicidio no sufrió variación alguna una vez iniciada nuestra vida
republicana independiente. Inicialmente, el General José de San Martín, reconoció la
validez de todas las disposiciones españolas que no contravengan el principio de
libertad o independencia y que su derogación no fuese por autoridad competente, esto
se verifica en el Reglamento Provisional de Huaura el 17 de marzo de 1821 (Art. 108).
Posteriormente la Constitución Política de 1823 (Art. 131), ratificó la total validez de
este criterio. Las transformaciones en el campo del Derecho fueron lentas, hasta
adaptarse progresivamente a los nuevos principios y valores de la nueva sociedad
teóricamente democrática y liberal. En el campo del derecho penal, los primeros
dispositivos están encaminados a la protección del nuevo orden, tales como los
Derechos dados por el general San Martín, sancionando con la pena de muerte a los
ciudadanos que no entregase al fisco las monedas de oro que servirían para sufragar
los gastos de la guerra, y otro decretando igual para los empleados de hacienda que
maliciosamente faltaren a su deber. Sin embargo, este criterio extremadamente
represivo, no fue el adoptado en las Constituciones de 1823 y 1828 en la que se
abolieron las penas de infamia, confiscación, el tormento y las trascendentales, es
decir, las transmisiones a los descendientes, permaneciendo en reemplazo el presidio
graduado al arbitrio del juez. Era evidente pues, que la evolución del Derecho Penal se
encaminaba en el sentido de la humanización de las penas. En el primer proyecto del
Código Penal elaborado en el Perú, y en Sudamérica, obra de Manuel Lorenzo
Vidaurre, constaba de dos partes, una exposición teórica y otra referida a las
descripciones típicas. Este proyecto está lleno de instituciones audaces y de detalle
curiosos, basado en amplias lecturas y en atisbos originales, sin la sobriedad y el
realismo de la ley y más bien con la libertad de un tratado. El Código Penal de

26
Vidaurre busca no sólo la represión, sino la prevención del delito y se caracteriza para
su laicismo, su liberalismo y el carácter draconiano y pintoresco de sus penas,
fundadas en el dolo del delincuente. Los delitos contra la vida eran tratados, en este
proyecto de texto punitivo, dentro de los delitos privados. Así, castigaba al parricida
con trabajos públicos de por vida y obligándosele además al llevar una gorra que
anuncie su delito y en el pecho el retrato del padre asesinado. La mujer que mataba al
marido era castigada obligándosele a limpiar hospitales con un cartel que decía
“perdida” o “adúltera”. El Código Penal de Santa Cruz (1836) para la Confederación
Peruano – Boliviana, tuvo una vigencia fugaz pues duró mientras lo hizo la
confederación. Su inspiración fue el Código Español (1822) denotando además
influencia francesa. El tratamiento de la figura del homicidio recibió un trato legislativo
similar a los Códigos Europeos que le sirvieron de modelo. Posteriormente, el 1 de
mayo de 1863 es promulgado un nuevo Código Penal, de evidente influencia
española, que describía de manera escueta la figura del homicidio en el Art. 230 de la
siguiente manera: “el que mata a otro, sufrirá penitenciaría en tercer grado”. La
influencia helvética se dejó sentir en la redacción del Código Penal de 1924. Sin
exagerar se puede afirmar que se la encuentra en todos los títulos del Código, desde
los primeros artículos concernientes al principio de legalidad hasta las reglas del último
libro. El codificador de 1924, al describir la figura del homicidio prefirió seguir el modelo
suizo. Así, se estableció que se impondrá penitenciaría menor de seis años al que
intencionalmente matare a otro “. En el Código vigente se ha suprimido la expresión
“dolo” (HIROSHI GUZMAN, 2018).

Podemos apreciar que en el transcurso de la historia la figura del delito de homicidio

en específico del homicidio culposo ha ido evolucionando de acuerdo a las realidades
político-sociales de la época; a pesar, de no haber sufrido considerables
modificaciones en nuestra época republicana y de haber sido fuertemente influenciado
por no decir una copia casi idéntica del derecho español.

Sin embargo, con los cambios sociales ocurridos en el Perú, las constantes
revoluciones y necesidades sociales de la época y los diferentes e inestables
gobiernos de turno todo tuvo que cambiar y ello influenció hasta en el campo del
derecho.

Asimismo, se evidencia otras influencias, como la suiza la cual hizo que la pena
mínima del delito en cuestión tenga un mínimo de pena fijada y que ciertos elementos
subjetivos del tipo de homicidio, como el dolo sea eliminado.

27
[Link] Desarrollo dogmático
(Amadeo, 2013) en su artículo de la revista Asociación de pensamiento penal titulado
Homicidio Culposo desarrolla los elementos integrantes del delito de Homicidio
Culposo y a su vez menciona que el bien jurídico protegido o, con más precisión, el
bien jurídico afectado, es la vida humana producto de conductas que resultan
violatorias del deber de cuidado. Como se sabe, existen dos sistemas legislativos en
derecho comparado en relación a la tipificación de los delitos culposos (también
denominados imprudentes), a saber, el numerus clausus (sólo son culposos los tipos
previstos como tales) y el numerus apertus (todos los delitos dolosos admiten ser
cometidos culposamente, en cuyo caso la pena disminuye).

[Link] Estructura Típica: Mucho se ha discutido sobre la estructura típica del

homicidio culposo. La cuestión se vuelve más compleja si se toma en consideración
que para la construcción teórica de los delitos culposos que se ha hecho en la parte
general del Derecho Penal se ha tomado generalmente como base el homicidio
imprudente (Amadeo, 2013).

a) Sujeto Activo: En la figura simple, cualquier persona puede ser autor (delicta
comunia). En una de las hipótesis del tipo agravado (conducción imprudente,
negligente, inexperta o antirreglamentaria de un vehículo automotor), sólo podrá ser
autor el conductor de un vehículo automotor (Amadeo, 2013).

b) Sujeto Pasivo: En la figura simple, cualquier persona. En una de las hipótesis del
tipo agravado (si fueren más de una las víctimas fatales) el sujeto pasivo deberá estar
constituido por, al menos, dos personas, sin limitarse el número máximo (Amadeo,
2013).

c) Acción Típica: En la figura simple, la acción típica consistirá en violar el deber de

cuidado y como consecuencia de ello producir el resultado típico: causar la muerte a
otro por imprudencia, negligencia, impericia en su arte o profesión o inobservancia de
los reglamentos o de los deberes a su cargo. En las figuras agravadas, la acción típica
será la misma. En efecto, se deberá violar el deber de cuidado y como consecuencia
de ello producir el resultado típico: causar la muerte de al menos dos personas o
causar la muerte (de una o más) personas por haber realizado una conducción
imprudente, negligente, inexperta o antirreglamentaria de un vehículo automotor.
(Amadeo, 2013)

28
En base a los elementos de la estructura típica del delito del homicidio culposo antes
descritos queda en evidencia que para que se configure el delito deberán intervenir
dos partes; una, la del sujeto activo quien es el llamado a cometer el delito de manera
directa y la otra, sobre quien recaerá el agravio, la victima; sin embargo, a simple vista
pareciese que solo se ha descrito a los sujetos intervinientes de un delito común. Por
lo que para que este delito se configure se requerirá que el verbo rector del tipo haya
sido ocasionado por uno de los elementos subjetivos del delito; la culpa, a través de la
negligencia, falta de pericia, inobservancia de los reglamentos, llegando dicha
conducta a agravarse si es que se llegase a transgredir más de un bien jurídico
protegido como la vida, y si el conductor de un vehículo motorizado se encuentra bajo
los efectos del alcohol o alguna droga psicotrópica.

2.1.4 Desvinculación del tipo penal

(Escobar Antezano, 2009) “La figura de la desvinculación procesal penal guarda

relación con el objeto del proceso penal, la pretensión punitiva, el objeto de debate y la
acusación fiscal.

[Link] Garantías procesales y desvinculación procesal

Entre los principios procesales que se verían afectados ante una mala aplicación de la
desvinculación penal serían el principio acusatorio, el principio de contradicción,
principio de imparcialidad y el derecho de defensa.

Es decir, en el transcurso de la investigación penal los hechos materia de

investigación, aquellos que se le atribuyen al investigado, serán determinados por el
representante del ministerio público; el titular de la acción penal, imputación que será
formalizada mediante el requerimiento acusatorio donde se determinará la calificación
jurídica correspondiente, con los fundamentos de hecho y de derecho, así como la
pena a imponerse.

Este requerimiento deberá estar vinculado tanto fáctica como jurídicamente; es decir,
los hechos invocados por el fiscal deben ser los ocurridos en un primer momento y
estos deben adecuarse a la norma a través de la subsunción, caso contrario todo lo
actuado devendría en nulo al condenar a una persona por hechos distintos al imputado
y que por consiguiente no fueron materia de acusación fiscal.

29
[Link] Supuestos en los que opera la desvinculación procesal

(Escobar Antezano, 2009) Para los supuestos en el que se aplica la desvinculación

procesal es importante indicar los requisitos de la determinación alternativa o
desvinculación que son: a) homogeneidad del bien jurídico tutelado; b) inmutabilidad
de los hechos y de las pruebas; c) la preservación del derecho de defensa, y; d) la
coherencia entre los elementos fácticos y normativos para realizar la correcta
adecuación al tipo penal.

[Link] ¿Cuándo se plantea la tesis de la desvinculación procesal?

Bajo el principio de correlación se debe condenar únicamente por el delito por el que
fuimos juzgados; sin embargo, mediante el principio de desvinculación sí es posible
condenar por un delito diferente al que fue materia de juzgamiento.

El principio de desvinculación es una excepción y sus condiciones son:

1. Inmutabilidad de los hechos y de las pruebas: No debe producirse modificación en

relación a los hechos materia de investigación.
2. La coherencia entre los elementos fácticos y normativos para realizar la correcta
adecuación al tipo penal: El delito debe ser de mayor gravedad entre el delito
precedente y el delito subsecuente.
3. Homogeneidad del bien jurídico tutelado: Debe existir homogeneidad en el marco
del delito anterior, por el que el investigado fue juzgado y el delito subsiguiente, por
el que fuimos condenados.
4. La preservación del derecho de defensa: No se debe causar indefensión al
acusado, para evitar la indefensión el juez o la sala debe conceder un plazo
prudencial para que el imputado se defienda de su nuevo delito.

30
2.2. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA
2.2.1 PROBLEMA GENERAL: ¿La Sentencia Casatoria N° 912-2016/SAN MARTIN,
sobre resultados tardíos e imputación respecto al delito de homicidio culposo;
establece los criterios adecuados y necesarios para determinar el momento de
consumación del delito de homicidio culposo?

2.2.2 PROBLEMA ESPECÍFICO

¿Requiere ser instantánea la consumación del delito de homicidio culposo?, ¿cuál es
el grado de intervención de la teoría de la imputación objetiva con respecto al delito de
homicidio culposo?, ¿deber ser el resultado de la muerte por homicidio culposo causa
directa del actuar negligente del sujeto activo?

OBJETIVOS
2.2.3. Identificación de los objetivos
1. General

Determinar si la Sentencia Casatoria N° 912-2016/San Martin– Resultados tardíos e

imputación objetiva respecto al delito de homicidio culposo; establece los criterios
adecuados y necesarios para determinar el momento de consumación del delito de
homicidio culposo

2. Específicos

 Analizar los criterios de que se deben tomar en cuenta para la configuración del
delito de homicidio culposo, en especial al momento de su consumación.
 Establecer si la muerte del sujeto pasivo debe ser necesariamente producto directo
del accionar negligente del sujeto activo o si esta debe generarse por algún otro
factor externo.

2.3. VARIABLES
2.3.1. Identificación de las variables
1. Variable Independiente: Homicidio culposo

2. Variable Dependiente Resultados tardíos, imputación objetiva y consumación del

delito.

2.4. SUPUESTOS
1. Para la configuración del delito culposo no se exige que la muerte de la víctima sea
inmediata, pudiendo darse en un tiempo posterior ya sea de horas o días. Lo que

31
importa es que el deceso sea consecuencia directa del quebrantamiento del deber de
cuidado del sujeto activo; descartándose que la muerte se haya generado por otros
factores externos.

2. En cuanto a los efectos procesales, los conceptos dogmáticos deben ser adecuados
al trámite procesal del caso concreto; el proceso penal debe cumplir con ciertas etapas
que se ejecutan dentro de plazos legalmente establecidos; así cuando producto de un
accidente, generado por el actuar negligente del sujeto pasivo resulta con lesiones
graves y estos en el transcurso de las investigaciones no generan la muerte del
agraviado, la imputación que deberá realizar el Ministerio Púbico deberá limitarse al
resultado lesivo que puede constatar en el momento; es decir, lesiones graves.

32
 CAPÍTULO III
METODOLOGÍA

3. METODOLOGÍA:
El presente trabajo de investigación se enmarca dentro del nivel de investigación
DESCRIPTIVA EXPLICATIVA.

3.1 MUESTRA:
La muestra de estudio estuvo constituida por el fallo de los Magistrados que integran la
Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República del Perú,
recaída en la Casación N° 912-2016- San Martín.

3.2 TÉCNICAS E INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS:

Las técnicas a utilizarse en el presente trabajo de investigación son las que a
continuación se detallan:

 ANÁLISIS DE DOCUMENTOS, con esta técnica se obtendrá la información sobre

la Sentencia Casatoria N° 912-2016- San Martín.
 FICHAJE DE MATERIALES ESCRITOS, para obtener la información general del
marco teórico y la situación de la legislación, para su conceptualización.

3.3 PROCEDIMIENTO DE RECOLECCIÓN DE DATOS:

Para la recolección de datos se realizó las siguientes actividades:

1. Se tuvo que descargar vía web la Sentencia Casatoria N° 912-2016- San Martín
de la Corte Suprema de Justicia de la República.
2. Luego se realizó el análisis de la Sentencia Casatoria N° 912-2016- San Martín,
desde el punto de vista normativo y legal mediante el método deductivo partiendo
desde el marco de Derecho Penal –General.
3. Luego se procedió al análisis de las conclusiones de la presente Sentencia
Casatoria.
4. Se procedió posteriormente a la elaboración de los resultados encontrados.
5. La recolección estuvo a cargo de las autoras del método de caso.

33
6. El procesamiento de la información se realizó mediante el uso de la Constitución
Política Del Perú (1993), Código Penal, Código Procesal Penal, los libros Derecho
Procesal Penal de Cesar San Martin Castro, Problemas básicos del Derecho Penal
de Claus Roxin, artículos y revistas jurídicas, tesis doctorales jurídicos, fallos
nacionales y extranjeros, entre otros.
7. Durante toda la recolección de información se aplicaron los principios éticos y
valores.

3.4 VALIDEZ Y CONFIABILIDAD DEL ESTUDIO:

Los instrumentos utilizados fueron sometidos a validez y confiabilidad, por tratarse de
una sentencia casatoria, teniendo éstas precedentes vinculantes, emitidas por la Corte
Suprema de Justica de nuestro país. Asimismo, se tiene que estos se encuentran
exentos de mediciones por tratarse de una investigación de tipo descriptivo con
respecto a la Sentencia Casatoria N° 912-2016/San Martin.

3.5 PLAN DE ANÁLISIS, RIGOR Y ÉTICA:

En todo momento de la ejecución del anteproyecto, se aplicó los principios de la ética,
así como los valores de la puntualidad, y orden, tratándose de un delito de naturaleza
delicada y que genera mayor conmoción social.

34
 CAPÍTULO IV
RESULTADOS

Con respecto al análisis de la casación estudiado, esto es, la Casación N° 912-

2016/SAN MARTIN se tiene que:

La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República por

resolución de fecha 17 de febrero de 2017 declaró procedente el Recurso de Casación
interpuesto por el representante del Ministerio Público, que cuestionaba la
desvinculación que se efectuó en instancias precedentes respecto al delito de
homicidio culposo agravado; a fin de desarrollar doctrina jurisprudencial respecto al
momento de consumación del delito de homicidio culposo.

Seguido la sentencia de primera instancia, se advierte que:

1. El 14 de marzo de 2016, se emite el auto de aprobación de acuerdo reparatorio,

declarando el sobreseimiento de la causa seguida contra Henkel Canelo Loja. A
efectos de llegar a la aprobación del citado acuerdo reparatorio, en virtud del
artículo 2 inciso 6 del CPP, el juzgador en primera instancia se desvinculó de la
acusación fiscal, señalando que los hechos que se imputan, respecto al agraviado
Juan Sebastián Maz Huimán no configuran delito de homicidio culposo agravado,
sino delito de lesiones culposas, articulo 124-último párrafo del Código Penal, con
la subsecuente muerte del citado agraviado.
2. La resolución antes señalada fue apelada por el Ministerio Público, señalando en
primer término que el juzgador no debía desvincularse de la imputación fiscal por
delito de homicidio culposo, en tanto este era correcto. Además, el menor
agraviado, murió a consecuencia directa de la negligencia cometida por el
imputado Canelo Loja. Asimismo, afirma que en el caso concreto existe una
pluralidad de víctimas, por lo que no procede el acuerdo reparatorio. El 12 de
agosto de 2016 se emitió la resolución de segunda instancia que resuelve
confirmar la aprobación del acuerdo reparatorio, avalando el razonamiento de
primera instancia en su totalidad.
Emitida la sentencia de vista, el representante del Ministerio Público formuló
Recurso de Casación el cual fue admitido mediante ejecutoria del diecisiete de
febrero de 2017

35
3. Cumplido los trámites procesales, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema
de Justicia de la República admitió el trámite del recurso; es así que los integrantes
de dicha sala; acordaron:
I. FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el representante del
Ministerio Público Ismael Elvis Cueva Villanueva contra la resolución de vista
del doce de agosto de 2016.
II. CASARON la resolución del doce de agosto del 2016 que declara:
INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Público en
consecuencia CONFIRMAN el auto del 14 de marzo de 2016 que resuelve:
TENER POR DESVINCULADO la calificación jurídica efectuada por el
representante del Ministerio Publico y APROBAR los acuerdos reparatorios
arribados por el imputado Henkel Canelo Loja con la madre biológica del
agraviado (…) y con el padre biológico del menor agraviado Alexander Canelo
Isla; en consecuencia DECLARA EL SOBRESEIMIENTO de la causa seguida
contra Henkel Canelo Loja procesado por la comisión del delito contra la vida,
el cuerpo y la salud, modalidad de lesiones culposas en agravio de los citados
procesados. ORDENA el archivamiento del proceso.
III. SIN REENVIO y en sede de instancia REVOCARON el extremo del auto que
se desvincula de la calificación jurídica efectuada por el representante del
Ministerio Público por delito de lesiones graves seguida de muerte en agravio
del menor fallecido Juan Sebastian Maiz Huimán; REFORMANDOLO
calificaron el delito como homicidio culposo.
IV. ESTABLECIERON como doctrina jurisprudencial vinculante, los fundamentos
jurídicos DÉCIMO PRIMERO Y DÉCIMO SEGUNDO, de la presente ejecutoria,
las cuales hacen referencia al momento de consumación del delito culposo.
V. MANDARON su publicación en el diario oficial “El Peruano” y en el portal o
página web del Poder Judicial; y, los devolvieron.
VI. ORDENARON se dé lectura de la presente sentencia casatoria en audiencia
pública. Hágase saber.

Teniendo presente que la decisión antes acotada, por los integrantes de la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, se debió a los
siguientes fundamentos:

1. Para la configuración del delito culposo no se exige que la muerte de la víctima sea
inmediata, pudiendo darse en un tiempo posterior ya sea de horas o días. Lo que
importa es que el deceso sea consecuencia directa del quebrantamiento del deber

36
 de cuidado del sujeto activo; descartándose que la muerte se haya generado por
otros factores externos.

2. En cuanto a los efectos procesales, los conceptos dogmáticos deben ser

adecuados al trámite procesal del caso concreto; el proceso penal debe cumplir
con ciertas etapas que se ejecutan dentro de plazos legalmente establecidos; así
cuando producto de un accidente, generado por el actuar negligente del sujeto
pasivo resulta con lesiones graves y estos en el transcurso de las investigaciones
no generan la muerte del agraviado, la imputación que deberá realizar el Ministerio
Púbico deberá limitarse al resultado lesivo que puede constatar en el momento; es
decir, lesiones graves.

37
 CAPÍTULO V
DISCUSIÓN

1. La presente Sentencia Casatoria, materia de investigación impone criterios

específicos con respecto al delito de homicidio culposo y al momento de su
consumación como tal; estableciendo como requisito indispensable que la muerte
de la víctima haya sido consecuencia directa del actuar imprudente del sujeto
activo y que no haya de por medio algún factor externo que lo pueda originar;
asimismo, trata de los efectos procesales que podrían producirse en el transcurso
de la investigación penal en caso la víctima no llegase a fallecer producto de las
lesiones sufridas durante el accidente.

2. El delito de homicidio culposo es un delito reconocido en la doctrina como un delito

de resultado; ya que, su consumación deviene en instantánea, en el cual el
resultado es la consecuencia directa del accionar negligente o imprudente del
sujeto activo. Sin embargo, el problema jurídico surge cuando la muerte no se
genera de manera inmediata, sino que se pospone en el tiempo.

3. Existen diversos supuestos de resultados generados a largo plazo como son

daños permanentes, daños sobrevenidos y daños tardíos; considerando a este
último como a aquel que puede generar la aplicación de la imputación objetiva a fin
de imputar responsabilidad penal por el resultado al sujeto activo; es decir, que el
resultado tardío se generó como consecuencia jurídica directa del accionar del
sujeto pasivo.

4. Respecto a la desvinculación del delito de homicidio culposo; bajo el razonamiento

de primera y segunda instancia como la muerte del citado agraviado no fue
inmediata, sino se produjo un día después de generado el accidente, los hechos
no se subsumen en el delito de homicidio culposo, sino en el delito de lesiones
graves con muerte subsecuente. Razonamiento jurídico que resulta errado ya que
como se señaló líneas arriba para la configuración del delito de homicidio culposo
se debe verificar que la muerte del sujeto pasivo sea producto directo del accionar
del sujeto activo.

38
 CAPÍTULO VI
CONCLUSIONES

1. Resulta necesario establecer, cuan válidos y aplicables son los criterios

establecidos en la presente Sentencia Casatoria respecto al momento de
consumación del delito de homicidio culposo a efectos de no lesionar los derechos
de ambas partes concernientes al debido proceso, defensa, debida motivación y
correcto juzgamiento y los efectos procesales que estos acarrearían en el
transcurso de la investigación penal; es decir, cuando producto de un accidente
(generado por actuar negligente) el sujeto pasivo resulta con lesiones graves y
estos en el transcurso de las investigaciones no generan la muerte del agraviado,
la imputación que deberá realizar el Ministerio Público deberá limitarse al
resultado lesivo que puede constatar en el momento; es decir, de lesiones graves.
2. Se evidencia la importancia que conforme a la normatividad vigente se recomienda
al fiscal que al momento de tipificar el delito y realizar el requerimiento de
acusación, lo realice en base a los criterios establecidos en los precedentes
vinculantes de la presente sentencia casatoria tales como la acción directa del
sujeto pasivo y que la muerte no se haya generado por factores externos.
3. Dentro de los aportes importantes de ésta Sentencia Casatoria, es el de
uniformizar criterios para una correcta tipificación e interpretación en cuanto a la
subsunción de los hechos en la norma valiéndose de una teoría moderna como es
el de la imputación objetiva para de ese modo evitar razonamientos errados tanto a
nivel fiscal como jurisdiccional las cuales resultarían en sentencias injustas y en
descontento social.

39
 CAPÍTULO VII
RECOMENDACIONES

1. El Ministerio Público a través de sus fiscales deberá realizar la correcta aplicación

e interpretación de la teoría del riesgo permitido, sub teoría de la Imputación
Objetiva, consistente en los riesgos socialmente aceptados; es decir, aquellas
conductas riesgosas que no se encuentren fuera de la protección de la esfera
jurídica de la norma; con respecto al tipo penal, este deberá estar condicionado al
fallecimiento de la víctima durante el transcurso de la investigación, en especial
antes del requerimiento de acusación fiscal; debiendo haberse producido sin que
haya mediado ningún otro factor externo que no sea más que el actuar directo y
negligente del sujeto activo.

2. Se recomienda a los operadores de justicia y abogados hacer una correcta

distinción entre los tipos penales como lesiones graves seguidas de muerte y
homicidio culposo agravado tanto en sus naturaleza jurídica, como en sus
resultados; puesto que para cada delito en específico la responsabilidad penal y
duración de la pena no serán los mismos durante su aplicación en el proceso
penal.

3. Se recomienda a los jueces de este distrito fiscal, a tener en cuenta los alcances
realizados en esta Sentencia Casatoria, a efectos de identificar debidamente el
momento de consumación del delito de homicidio culposo fijados en los
precedentes de observancia obligatoria de la presente casación, y los supuestos
jurídicos para la correcta desvinculación del tipo penal con la finalidad de no
vulnerar derechos fundamentales como el derecho a la defensa, al debido proceso
y el derecho a un juicio justo tanto para el investigado y el agraviado; arribando así
a fallos congruentes con los fines de justicia que persigue el proceso penal.

4. Se recomienda a los fiscales de este distrito fiscal, a tener en cuenta los alcances
realizados en esta Sentencia Casatoria, a efectos de efectuar investigaciones
idóneas, y sobre todo requerimientos acusatorios debidamente amparados en los
precedentes vinculantes fijados en la presente sentencia.

40
 CAPÍTULO VIII
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Recurso de Nulidad N° 4288-97, Ancash (Corte Suprema 13 de 04 de 1998).
Recuperado el 15 de 12 de 2019, de [Link]
N-4288-97-Ancash-Homicidio-Caso-Rock-en-Rio-Autopuesta-en-peligro-
Imputacion-objetiva-Ambito-de-competencia-de-la-victima

2. R.N N.° 552-2012/LIMA (SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA CORTE

SUPREMA 25 de 11 de 2004). Recuperado el 15 de 12 de 2019, de STUDYLIB:
[Link]
penal

3. SENTENCIA NCPP N°154-2016-Lambayeque (Corte Suprema 11 de 05 de 2004).

Recuperado el 15 de 12 de 2019, de VLEX PERU: [Link]
472313874

4. Sentencia [Link] Tercera de la Corte-Costa Rica, Expediente: 03-920601-0042-

PE (Sala Tercera de la Corte-Costa Rica 11 de 03 de 2010). Recuperado el 15 de
12 de 2019, de VLEX PERU: [Link]

5. ALBERTO DAL DOSSO, D. (OCTUBRE/NOVIEMBRE de 2011). “TEORIA DE LA

IMPUTACION OBJETIVA”. Universidad de Mendoza, ARGENTINA. Recuperado el
15 de 12 de 2019, de TITULOS OFICIALES DE MASTER UNIVERSIDAD DE
SEVILLA: [Link]

6. Amadeo, S. (14 de 11 de 2013). Homicidio culposo. Asociación de pensamiento

penal- Código Penal Comentado de Acceso Libre., 2,4,6.

7. Escobar Antezano, C. (2009). Desvinculación procesal y principio de determinación

alternativa. Revista Oficial del Poder Judicial(5), 3.

8. HIROSHI GUZMAN, M. Z. (2018). UNIVERSIDAD NORBERT WIENER-

REPOSITORIO. Recuperado el 17 de 12 de 2019, de
[Link]
%20Guzm%C3%A1n%20Makino%2C%20Zennichi%[Link]?sequence=4&is
Allowed=y

9. MEDINA FRISANCHO, J. L. (Agosto de 2016). ACADEMIA NACIONAL DE LA

MAGISTRATURA-REPOSITORIO. Recuperado el 17 de 12 de 2019, de
[Link]

10. PEÑA CABRERA, R. (1997). Tratado de Derecho Penal . Lima: GRIJLEY.

11. SAAVEDRA, H. (22 de 03 de 2018). [Link]. (S. G. Iquise, Editor) Recuperado

el 17 de 12 de 2019, de [Link]
gunther-jakobs/

41
ANEXOS

42
 ANEXOS

MÉTODO DE CASO: “CASACIÓN N° 912-2016/SAN MARTIN - RESULTADOS TARDÍOS E IMPUTACIÓN OBJETIVA”

Autoras: Jarama Reátegui, Liliana y Lozano Ancani, Fabiola.

PROBLEMA OBJETIVOS SUPUESTOS VARIABLES INDICADORES METODOLOGIA

GENERAL: ¿La Sentencia General 1. Para la configuración del delito culposo Variable -Racionalidad de la 1. TIPO DE
Sentencia Plenaria. INVESTIGACION:
Casatoria N° 912-2016/SAN - Determinar si la Sentencia no se exige que la muerte de la víctima Independiente
Descriptivo Explicativo
MARTIN, sobre resultados Casatoria N° 912-2016/San sea inmediata, pudiendo darse en un Homicidio -Congruencia de la
Sentencia Plenaria. 2. DISEÑO
tardíos e imputación Martin; establece los tiempo posterior ya sea de horas o días. Culposo
respecto al delito de criterios adecuados y Lo que importa es que el deceso sea Variable -Análisis del momento de No experimental
la consumación del delito
homicidio culposo; establece necesarios para determinar consecuencia directa del quebrantamiento Dependiente
de homicidio culposo. 3. MUESTRA
los criterios adecuados y el momento de consumación del deber de cuidado del sujeto activo; Resultados
Sentencia Casatoria
necesarios para determinar del delito de homicidio descartándose que la muerte se haya tardíos,
el momento de consumación culposo. generado por otros factores externos. imputación 4. TÉCNICAS
del delito de homicidio Específicos 2. En cuanto a los efectos procesales, los objetiva y
Análisis Documental
culposo? -Analizar los criterios que se conceptos dogmáticos deben ser consumación del
5. INSTRUMENTOS
ESPECÍFICO: deben tomar en cuenta para adecuados al trámite procesal del caso delito.
¿Requiere ser instantánea la configuración del delito de concreto; el proceso penal debe cumplir . Sentencia Casatoria
la consumación del delito de homicidio culposo, en con ciertas etapas que se ejecutan dentro
homicidio culposo?, ¿cuál especial al momento de su de plazos legalmente establecidos; así
es el grado de intervención consumación. cuando producto de un accidente,
de la teoría de la imputación -Establecer si la muerte del generado por el actuar negligente del
objetiva con respecto al sujeto pasivo debe ser sujeto pasivo resulta con lesiones graves
delito de homicidio necesariamente producto y estos en el transcurso de las
culposo?, ¿deber ser el directo del accionar investigaciones no generan la muerte del
resultado de la muerte por negligente del sujeto activo agraviado, la imputación que deberá
homicidio culposo causa o si esta debe generarse por realizar el Ministerio Púbico deberá
directa del actuar negligente algún otro factor externo. limitarse al resultado lesivo que puede
del sujeto activo? constatar en el momento; es decir,
lesiones graves.

43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61