JUZG CONCILIACION Y TRABAJO 1A NOM -

SEC. 2
Protocolo de Sentencias
Nº Resolución: 207
Año: 2022 Tomo: 3 Folio: 691-701

EXPEDIENTE SAC: 10943060 - CAPDEVILA, MARCELO ARIEL C/ PREVENCIÓN ART S.A. - PROCEDIMIENTO

DECLARATIVO ABREVIADO - LEY DE RIESGOS

PROTOCOLO DE SENTENCIAS. NÚMERO: 207 DEL 22/11/2022

SENTENCIA NÚMERO: 207. CÓRDOBA, 22/11/2022.

Y VISTOS: Estos autos caratulados “CAPDEVILA, MARCELO ARIEL C/

PREVENCION ART S.A. – PROCEDIMIENTO DECLARATIVO ABREVIADO -

LEY DE RIESGOS” Expte. n.° 10943060, de los que resulta que:

I) DEMANDA:

Con fecha 06/05/22, comparece el Sr. Marcelo Ariel Capdevila, DNI n.° 17.004.861, con el

patrocinio letrado del Dr. Rolando Martín Bertorello e interpone formal demanda laboral

abreviada en contra de Prevención ART SA. Persigue el cobro de: a) la prestación dineraria

incapacidad permanente parcial definitiva (en adelante, IPPD) del art. 14, apartado 2, inc. a,

de la ley n.° 24.557; y b) de la indemnización adicional de pago único (en adelante, IAPU),

del art. 3, de la ley n.° 26.773; y el reconocimiento de una minusvalía del 5% de la total

obrera (en adelante, TO), por la pérdida de capacidad laborativa en forma permanente, parcial

y definitiva (en adelante IPPD), originada por el accidente de trabajo sufrido. Reclama la

suma de trescientos treinta y ocho mil trescientos setenta y siete pesos con noventa y seis

centavos ($338.377,96), más la actualización establecida en el art. 8 de la ley n.° 26.773

aplicable, intereses y costas. Denuncia un ingreso base mensual (en adelante, IBM)

actualizado con la remuneración imponible promedio de los trabajadores estables (en

Expediente SAC 10943060 - Pág. 1 / 21 - Nº Res. 207

adelante, RIPTE)de $70.665,90. Relata que, comenzó a trabajar para la firma Matricería

Austral SA -CUIT n.º 30-65901061-1-, con la categoría de “Polivalente – Armado y Ajuste”

conforme convenio colectivo aplicable. Relata que, el día 18/06/21, mientras torneaba una

pieza de elastómero, la esta saltó del plato giratorio del torno y lo golpeó en el rostro,

provocándole lesiones. Asegura que, realizó la denuncia respectiva ante la aseguradora de

riesgos del trabajo (en adelante, ART), brindándole las prestaciones médicas

correspondientes. Dice que, conforme certificado médico extendido por el Dr. Tomás Luis

Campillo, padece de “Traumatismo de cráneo con: Herida contusa y cortante en zona pilosa

(cuero cabelludo) con cicatriz descubierta de 3cm”, ocasionándole una incapacidad laboral

parcial y permanente estimada en un 5% TO. Relata que, el facultativo mencionado, sostiene

criterio divergente al establecido por la comisión médica jurisdiccional (en adelante, CMJ o

CMJNº5) en el dictamen médico de fecha 25/01/22 correspondiente al expediente n.º

373431/21. Esta concluye que, en base a las secuelas detectadas como consecuencia del

siniestro denunciado, le diagnosticó: “S01 – Herida de la cabeza – Cicatriz frontal lineal

horizontal”, otorgándole un porcentaje de incapacidad, incluidos los factores de ponderación,

del 1,1% TO. Considera que, la cicatriz está ubicada en la región del cuero cabelludo, es de 3

cm y está descubierta por haber muy escaso cabello o pelo en la cabeza del trabajador, a esta

lesión el baremo de la ley de riesgos del trabajo (en adelante, LRT) le asigna un valor de 1 a

3% de incapacidad laboral parcial y permanente. Indica que, la divergencia con el

mencionado dictamen, radica puntualmente en que, el examinador de turno de la SRT

consideró a la cicatriz como ubicada en la región frontal; pero ocurre que, debajo de la

cicatriz se puede ver alguno que otro pelo, lo cual indica que es zona de cuero cabelludo. En

consecuencia, lo controvertido, y que le causa agravios al actor, es el diagnóstico asignado y

que la CMJNº5 le haya otorgado una incapacidad inferior a la que realmente padece. Niega,

rechaza e impugna el examen físico realizado por la CMJ, por cuanto el mismo no se

compadece ni refleja su real y verdadero estado de salud. Afirma que, no cuestiona la

Expediente SAC 10943060 - Pág. 2 / 21 - Nº Res. 207

calificación del hecho como accidente de trabajo, lo que se encuentra firme y consentido,

debiéndose respetar el principio de la no reformatio in peius. Asevera que, en su dictamen la

CMJNº5, se basó en la constancia de alta médica y estudios médicos, documentación aportada

por la propia ART, la cual carece de la objetividad e imparcialidad que deben guardar los

estudios que pretenden convertirse en fundamento de un dictamen serio, imparcial y objetivo.

Por lo tanto, ha realizado un acto viciado de nulidad, que le causa perjuicio, puesto que no

realizan el diagnóstico correcto y, por ello, no le otorgaron el porcentaje de incapacidad que

realmente sufrió como consecuencia del accidente de trabajo. Denuncia un coeficiente etario

de 1,14. Plantea la inconstitucionalidad de los arts. 8 -ap. 3º-, 21 y 22 de la LRT; y de las

disposiciones de los Capítulos II, III y IV del decreto n.° 717/96 (y demás resoluciones de la

SRT en sintonías con aquéllas dictadas) y del decreto de necesidad y urgencia (en adelante,

DNU) 669/19. Formula reserva del caso federal. Ofrece prueba.

II) CONTESTACIÓN DE DEMANDA: Admitida la demanda e impresa a la acción el

trámite del procedimiento declarativo abreviado de audiencia única (en adelante, PDA) (arts.

83 bis y sgtes. ley n.° 7987), se corrió traslado a Prevención ART SA (mediante proveído de

fecha 16/05/22) quien, a través de su apoderado, el Dr. Gustavo Damián Martínez

Urrutibehety, la contestó (mediante escrito de fecha 21/06/22) y cuyo tenor admite la

siguiente síntesis. En primer término, reconoce que el actor sufrió un accidente de trabajo con

fecha 18/06/21. Asegura que, fue denunciado y aceptado por la demandada, brindado las

atenciones y prestaciones médicas necesarias para su recuperación y curación. En adhesión al

dictamen de la CMJNº 5 de fecha 25/01/22, ratifica la incapacidad otorgada del 1,10% TO y

que el monto indemnizatorio que le corresponde percibir asciende a la suma de $80.405,33,

tal como fue determinado por la SRT en el expte. n.º 373431/21. Formula negativa genérica y

luego específica sobre el porcentaje de incapacidad, cálculo indemnizatorio, dolencias y la

suma reclamada. Impugna el certificado médico expedido por el Dr. Tomás Luis Campillo.

Manifiesta que, no se acompañan los estudios médicos que fundamenten la incapacidad que

Expediente SAC 10943060 - Pág. 3 / 21 - Nº Res. 207

reclama. Ofrece pruebas. Contesta planteos de inconstitucionalidad. Solicita la

inconstitucionalidad del art. 83 septies de la ley procesal del trabajo (en adelante, LPT). Hace

reserva de cuestión federal.

III) TRASLADO DEL ACTOR: Corrido traslado al actor de la contestación de la demanda

(mediante proveído de fecha 23/06/22), éste negó y rechazó lo manifestado por la demandada

en su memorial y solicitó se haga lugar a demanda interpuesta, condenando a la ART al pago

de la prestación dineraria por la incapacidad denunciada.

IV) AUDIENCIA ÚNICA PRIMERA PARTE: Citadas las partes a la audiencia única

primera parte (en adelante, AUPP) -art. 83 quinquies de la ley n.° 7987 (to según ley n.°

10.596)-, de fecha 04/08/22, ambas comparecen. Por la demandada lo hizo la Dra. Jesica

Heredia Osimani, se deja constancia que no se logró ningún acuerdo y se determinó:

1. OBJETO DE LA LITIS: A) El pago de las prestaciones dinerarias del sistema de riesgos

del trabajo, por la incapacidad derivada del accidente laboral acaecido el día 18/6/21. B)

Denuncia poseer un 5% TO y cuestiona que la CMJN°5 le haya asignado un 1,1% TO. C)

Reclama un importe de $338.377,96, con más su actualización.

2. CUESTIONES CONDUCENTES CONTROVERTIDAS: A) Determinar si el actor

padece la incapacidad que dice tener producto del accidente laboral sufrido y el derecho a

percibir las prestaciones dinerarias reclamadas. B) La accionada, niega que el actor padezca la

incapacidad que denuncia, diagnostico, el monto reclamado e impugna el certificado médico

adjuntado en autos.

3. VIB + RIPTE DETERMINADO EN CMJ: Ambas partes prestaron conformidad al valor

del ingreso base (en adelante, VIB) más RIPTE calculado en la CMJ que asciende a la suma

de $77.864,26.

4. RENUNCIA PARCIAL A LOS PLANTEOS DE INCONSTITUCIONALIDAD: Por

su parte, la parte actora renunció a los planteos de inconstitucionalidad de los arts. 8º -ap. 3º-,

21 y 22, LRT; y de las disposiciones de los Capítulos II, III y IV del decreto n.° 717/96.

Expediente SAC 10943060 - Pág. 4 / 21 - Nº Res. 207

5. PRUEBA: Por último, se proveyó la prueba, en los términos que da cuenta el acta

respectiva.

V) AUDIENCIA ÚNICA SEGUNDA PARTE: Diligenciada la prueba escrita ofrecida por

las partes, el 31/10/22 se receptó la audiencia única segunda parte (en adelante, AU2P). Por la

demandada lo hizo la Dra. María Sol Vicente, oportunidad en la que se recibieron los

alegatos en los términos que da cuenta el registro audiovisual practicado. La controversia pasa

a despacho a los fines de su resolución.

Y CONSIDERANDO:

I) LA LITIS: El objeto de la litis y las cuestiones conducentes controvertidas fueron

plasmadas en el acta efectuada en ocasión de celebrarse la AUPP -prevista en el art. 83

quinquies de la LPT-. Asimismo, en la audiencia única, la parte actora desistió de los planteos

de inconstitucionalidad referidos supra.

II) PLANTEOS DE INCONSTITUCIONALIDAD: Previo a ingresar al estudio de la

cuestión de fondo, es oportuno referir que los planteos de inconstitucionalidad no desistidos

por el actor.

1. ACTORA - DNU N.° 669/19: El planteo invalidante de la actualización del valor del

ingreso base (en adelante, VIB), será tratado en otro segmento de esta resolución.

2. DEMANDADA - ART. 83 SEPTIES, LPT: En relación a la invalidez constitucional de la

norma procesal que regula la apelación y otorga solamente el efecto devolutivo, en caso de

concederse el mencionado recurso; corresponde tenerla presente para su oportunidad y en

caso de corresponder.

III) LA PRUEBA: Sentado lo anterior corresponde referir, brevemente, a la prueba

incorporada; para luego efectuar la respectiva valoración.

1. DOCUMENTAL: A) Fotocopia del DNI del actor; B) 2 Certificados médicos suscriptos

por el Dr. Tomás Luis Campillo; C) 28 recibos de sueldo; D) expediente SRT n.º 373431/21;

E) Dictamen de la CMJ (25/01/22) y Disposición Alcance Particular Conjunta expedida por el

Expediente SAC 10943060 - Pág. 5 / 21 - Nº Res. 207

Servicio de Homologación de la SRT (08/03/22) del referido expediente.

2. PERICIA MÉDICA OFICIAL: El informe elaborado por la Dra. María Marcela Zaieg,

incorporado con fecha 27/09/22. La parte actora con fecha 03/10/22, solicitó su ampliación

y/o aclaración. La galena cumplimentó con lo requerido el 05/10/22. El informe fue

impugnado por la demandada el 06/10/22. Asimismo, esta última adjuntó informe en

disidencia de su perita médica de control, Dra. Mónica Beatriz Trojaola, con fechas 05 y

14/10/22.

VI) VALORACIÓN PROBATORIA: A continuación, se procede a practicar la ponderación

de los elementos de convicción colectados para discernir acerca de la viabilidad sustancial de

la acción.

1. Conforme lo relatado hasta aquí, el actor logró que la CMJN°5 reconociera que el

infortunio padecido es un accidente de trabajo. Sin embargo, del expediente n.° 373431/21

surge que, la CMJ diagnosticó: “ S01 - Herida de la cabeza - Cicatriz frontal lineal

horizontal” y determinó un porcentaje de incapacidad que el actor considera inferior al

realmente padecido. De esta resolución se agravió Capdevila.

2. DICTAMEN DE LA CMJ (EXPEDIENTE N.° 373432/21): El actor inició el referido

expediente el 01/11/21 ante la CMJN°5. A) EXAMEN FÍSICO: Del examen físico obrante en

el dictamen médico (25/01/22) surgen los siguientes datos: “Miembro Hábil Superior: No

Aplica; Observaciones: Cicatriz lineal horizontal de 3 cm en región frontal izquierda,

consolidada”. B) DIAGNÓSTICO: El diagnóstico de la SRT fue: “S01 - Herida de la cabeza

- Cicatriz frontal lineal horizontal”. C)CONCLUSION - INCAPACIDAD: “…Visto y

considerando que el carácter laboral de la contingencia no se encuentra controvertido por

las partes, se procedió a valorar exclusivamente la prueba médica incorporada en las

actuaciones, ello en los términos de la Resolución SRT N° 899/17. Del análisis de la

documentación obrante en el expediente, esta Comisión Médica concluye y dictamina que

corresponde determinar el grado de Incapacidad Laboral resultante, de acuerdo a lo

Expediente SAC 10943060 - Pág. 6 / 21 - Nº Res. 207

normado por el Decreto 659/96 modificado por el Decreto 49/14, en base a las secuelas

detectadas como consecuencia del siniestro denunciado … Porcentaje total: 1.10% Tipo:

PERMANENTE Grado: PARCIAL Carácter: DEFINITIVO…”. D) DISPOSICIÓN DE

ALCANCE PARTICULAR CONJUNTA: El 08/03/22, el Servicio de Homologación de la SRT,

dejó constancia de la imposibilidad de arribar a un acuerdo y aprobó el procedimiento

llevado a cabo por la CMJ. Con esta resolución (DIAPC-2022-3847-APN-SHC5#SRT) se

agotó la instancia administrativa (folios 150/151).

3. DIVERGENCIA: El actor cuestionó lo resuelto en sede administrativa. El Dr. Tomás Luis

Campillo, en el certificado de criterio divergente -10/03/22- manifestó que: “… la cicatriz

está ubicada en la región del cuero cabelludo, es de 3 cm y es una cicatriz descubierta por

haber muy escaso cabello o pelo en la cabeza del trabajador, a esta lesión el baremo ley le

asigna de 1 a 3% de incapacidad parcial, laboral y permanente. La divergencia radica

puntualmente en que el examinador de turno de la SRT consideró a la cicatriz como ubicada

en la región frontal, pero ocurre que debajo de la cicatriz se puede ver alguno que otro pelo,

lo cual indica que es zona de cuero cabelludo”.

4. PERICIA MÉDICA OFICIAL: Para determinar si el actor posee un porcentaje

incapacitante, resulta necesario evaluar la pericia médica oficial, elaborada por la Dra. María

Marcela Zaieg (05/10/22) y, comparar su análisis con el de la CMJN°5. A) EXAMEN

FÍSICO: La galena oficial efectúa las siguientes evaluaciones sobre las lesiones reclamadas

por el actor: “… Piel: Se constata cicatriz de 2 cm. por 0,5 cm en cuero cabelludo con

cicatriz descubierta (se aportan fotos) … Examen neurológico: lúcido, moviliza los cuatro

miembros, sin foco neurológico ... RADIOGRAFIA DE CRANEO F Y P: realizada el

18/06/2021 que informa: No se detectan lesiones traumáticas a nivel de los huesos del

cráneo. No se observan lesiones hidroaéreas en los senos paranasales. No se visualizan

lesiones de partes blandas. CAPITULO ANALITICO: … el actor padece secuela de cicatriz

en región frontal. CAPÍTULO EVALUATIVO: … Herida cortante en zona pilosa (cuero

Expediente SAC 10943060 - Pág. 7 / 21 - Nº Res. 207

cabelludo) con cicatriz descubierta que le genera una incapacidad del 3% de la TO ...”. B)

CAPITULO CONCLUSIVO: “HERIDA CORTANTE EN ZONA PILOSA (CUERO

CABELLUDO) CON CICATRIZ DESCUBIERTA que le genera una incapacidad del 3 % de

la TO según Baremo Evaluación de las Incapacidades Laborales Decreto 659/96. EL

POCENTAJE DE INCAPCIDAD ES DEL 1.92 % DE LA TO (1.9 mas factores de

ponderación: dificultad para realizar las tareas: nula; amerita recalificación: no; edad de 31

o más: 1) y la misma es parcial y permanente según Baremo Evaluación de las Incapacidades

Laborales Decreto 659/96. Se utilizó el método de la capacidad restante ya que tiene

reconocido el 1,1% por esta secuela. Clasificación médico – legal: Accidente de Trabajo”.

C) Corrida vista a las partes del informe médico, el actor (03/10/22) advierte un error material

de la galena oficial, solicitando su ampliación y/o aclaración. Indica que, la incapacidad del

1,1% es la que determinó la CMJ y por la cual se agravió e inciió el presente pleito. D)

Seguidamente, la profesional interviniente con fecha 14/10/22, amplió el informe anterior y

manifestó que por un error interpretó que esa incapacidad del 1,1% había sido reconocida; por

eso utilizó el método de la incapacidad restante. Concluyó que “EL POCENTAJE DE

INCAPCIDAD ES DEL 3.03 % DE LA TO (3 más factores de ponderación: dificultad para

realizar las tareas: nula; amerita recalificación: no; edad de 31 o más: 1) y la misma es

parcial y permanente según Baremo Evaluación de las Incapacidades Laborales Decreto

659/96”. E) IMPUGNACION DE LA DEMANDADA - INFORME EN DISIDENCIA:

Mediante presentaciones electrónicas de fechas 05, 06 y 14/10/22, la parte demandada

impugnó el informe pericial y su ampliación, acompañando informe en disidencia -elaborado

por la perita médica de control, Dra. Mónica Beatriz Trojaola-, quien concluyó disentir “…

con el informe médico oficial en: HERIDA CORTANTE EN ZONA PILOSA (CUERO

CABELLUDO) CON CICATRIZ DESCUBIERTA. En este caso, la discusión radica entre la

demanda, que reclama herida contusa y cortante en zona pilosa (cuero cabelludo) con

cicatriz descubierta de 3 cm (por la misma, el PMO fija 3%T.O.) y la Comisión Médica que

Expediente SAC 10943060 - Pág. 8 / 21 - Nº Res. 207

la considera como cicatriz frontal, lineal, horizontal, menor a 4 cm. y le fija 1% T.O… Es

decir, el decreto contempla ambas incapacidades como posibles, razón por la cual, adhiero

al dictamen de Comisión Médica, en el cual se le otorga 1%”.

5. VALORACIÓN PROPIAMENTE DICHA: A) DETERMINACIÓN DE LA LESIÓN

CONFORME AL BAREMO: Es claro que, el debate de este proceso se centra en

determinar -conforme al Baremo del decreto n.° 659/96 (modif. por decreto n.° 49/14)- si

la cicatriz -que produjo el accidente de trabajo al actor-, es una “Cicatriz frontal, lineal,

horizontal, menor a 4 cm” (que asigna 0 a 2% de incapacidad y es la determinada por la CMJ

y la perita de control de la ART) o una “Herida contusa y/o cortante, en zona pilosa, con

cicatriz descubierta” (que asigna 1 a 3% de incapacidad y es la que pretende el actor y asignó

la perita oficial). El análisis elaborado por la Dra. Zaieg (perita médica oficial) cumple con los

parámetros establecidos por el Baremo de la LRT. Junto a su informe pericial, la galena

acompañó 2 fotografías de la cicatriz de Capdevila, la cual está ubicada en su frente, justo en

la zona donde empieza el cuero cabelludo. Claramente se advierte que es una cicatriz

descubierta, lo cual deja fuera de discusión el etiquetado de la lesión. La cicatriz es

claramente visible. La propia perita, al responder a la solicitud de realización de estudios

expuso que “No se justifica la realización de ningún método complementario ya que es una

cicatriz que se ve con la sola observación de la misma”. El Baremo, cuando trata las lesiones

en la cabeza, determina que, para la “Herida contusa y/o cortante, en zona pilosa, con

cicatriz descubierta”, el profesional médico puede asignar entre un 1% y un 3% de

incapacidad. Por ello, el 3% asignado -luego del pedido de aclaratoria del actor- es correcto y

contundente, como todo el informe desarrollado por la Dra. Zaieg. La pericia en disidencia de

la Dra. Trojaola es insuficiente para rebatir el informe oficial, ya que solamente se limita a

adherir a lo decidido por la CMJ sin dar un fundamento objetivo propio. B) FACTORES DE

PONDERACIÓN: La galena oficial asignó valor solamente al factor de ponderación (en

adelante, FP): “edad”: 1%, que porcentualizado al 3% de la cicatriz, asciende a 0,03%,

Expediente SAC 10943060 - Pág. 9 / 21 - Nº Res. 207

conforme las disposiciones del Baremo de la LRT, en el título “4. Operatoria de los factores”

y la consolidada jurisprudencia del Tribunal Superior de Justicia (en adelante, TSJ) en “

Sánchez c/ Consolidar ART” (sentencia n.° 119/08). C) DETERMINACIÓN DEL

PORCENTAJE DE INCAPACIDAD: En conclusión, adicionado el 0,03% -FP “edad”- al 3%

-cicatriz descubierta- (3 + 0,03 = 3,03%), el porcentaje de incapacidad parcial, permanente y

definitivo asciende al determinado por la perita oficial: 3,03% TO, derivado de la lesión

“Herida cortante en zona pilosa con cicatriz descubierta”, que el actor padece producto del

accidente de trabajo padecido el 18/06/21, fecha de la PMI. D) PRIORIZACIÓN DEL

DICTAMEN MÉDICO OFICIAL POR SOBRE EL DICTAMEN MÉDICO

ADMINISTRATIVO Y EL INFORME EN DISIDENCIA: El informe pericial médico oficial

aportó una evaluación concreta, completa y razonable de la realidad. Por lo cual, adquiere

relevancia dirimente y brinda el aval técnico adecuado con objetividad en el ámbito de un

proceso que garantiza el pleno ejercicio del derecho de defensa de las partes. En mérito de

todo lo expuesto, y no habiendo prueba incorporada -ni impugnación fundada- que la

desvirtúe, corresponde darle plena eficacia convictiva en lo que atañe a la valoración del daño

practicado y, por ende, corresponde desestimar el dictamen de la CMJN°5. E) BAREMO DE

LA LRT: Las patologías detectadas por la CMJ, evaluadas y cuantificadas por la galena, y el

porcentaje de incapacidad determinado por el tribunal lo han sido con base en la tabla de

evaluación a la que el sistema de riesgos refiere (decreto n.° 659/96 -modif. por decreto n.°

49/14-, art. 8, ap. 3 ley n.° 24.557 y art. 9 de la ley n.° 26.773). F) CRITERIO

JURISPRUDENCIAL CONSOLIDADO: Debo señalar que, es opinión conteste, tanto a nivel

jurisprudencial como doctrinario, que aun cuando las normas procesales no acuerdan al

dictamen pericial el carácter de prueba legal si éste se encuentra fundado en principios y

procedimientos técnicos que no son objetables, y no existe otra prueba que la desvirtúe; la

sana crítica aconseja, frente a la imposibilidad de oponer argumentos científicos de mayor

valor, aceptar las conclusiones que expone. En la misma senda, se entiende que la

Expediente SAC 10943060 - Pág. 10 / 21 - Nº Res. 207

imparcialidad del perito oficial se presume por su designación. El perito actúa como auxiliar

de la justicia y hace razonable la aceptación de sus conclusiones. Tiene dicho nuestro Máximo

Tribunal Nacional que “Aunque el consejo experto no es vinculante, no parece coherente con

la naturaleza del discurso judicial apartarse de él sin motivo, pues, a pesar de que en nuestro

sistema la pericia no reviste el carácter de prueba legal, si el perito es una persona

especialmente calificada por su saber específico y se desempeña como auxiliar judicial

distinto de las partes, la prudencia aconseja aceptar los resultados a los que aquél haya

llegado, en tanto no adolezcan de errores manifiestos o no resulten contrariados por otra

probanza de igual o parejo tenor” (CSJN, 12/06/12, in re “B., J. M. s/insania”, LL, cita

online AR/JUR/23570/2012, del dictamen de la procuradora que la Corte hace suyo). A su

turno el TSJ, determinó que “Si bien, en principio, las opiniones periciales no son vinculantes

y pueden ser valoradas según la sana crítica racional, el juez carece de la atribución de

apartarse del informe oficial si no brinda fundamentos válidos para ello. Es que si recurre al

perito precisamente porque no tiene los conocimientos necesarios para decidir ciertos

aspectos técnicos o científicos, no puede luego obviar sus conclusiones con base en una

interpretación laxa del marco jurídico aplicable y en jurisprudencia que no es estrictamente

atinente al caso sometido a decisión.” (“Lastra , Sergio c/ Consolidar ART SA”, sentencia n.º

177/08).

VII) VALOR DEL INGRESO BASE DEL ART. 12 LRT (INC. 1): Conforme a lo

acontecido en la AUPP, las partes prestaron conformidad al VIB+RIPTE cuantificado en

CMJN°5, el cual surge de los folios 134/135 del expte n.° 373431/21 y asciende a la suma de

setenta y siete mil ochocientos sesenta y cuatro pesos con veintiséis centavos ($77.864,26).

VIII) CÁLCULO DEL INTERÉS DEVENGADO POR EL VIB+RIPTE DEL ART. 12

LRT (INC. 2): Corresponde ahora conformar el interés que devengó el VIB del inc. 1 del art.

12 de la LRT, conforme las pautas del inc. 2.

1. SOLICITUD DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL DNU N.° 669/19: A) En primer

Expediente SAC 10943060 - Pág. 11 / 21 - Nº Res. 207

lugar, la parte actora, planteó en su demanda la declaración de inconstitucionalidad del DNU

n.° 669/19 -que reformó el inc. 2 del art. 12 LRT-. Considera que no hay circunstancias de

necesidad y urgencia para la modificación dispuesta. Afirma que, viola el principio de

irretroactividad establecido en el art. 7 del Código Civil y Comercial (en adelante, CCyC). B)

Los argumentos expuestos por el actor, son puramente dogmáticos y abstractos. No se cumple

con la carga de afirmación requerida y no se acreditan los agravios que denuncia; es decir no

se elabora un cálculo comparativo entre la tasa activa -que pretende- con el interés vigente -de

la reforma introducida por el DNU en cuestión-. Es criterio consolidado por la Corte Suprema

de Justicia de la Nación (en adelante, CSJN), que la declaración de inconstitucionalidad de

una norma legal constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendar a un

tribunal de justicia y, como tal, debe ser considerada la última ratio del orden jurídico (Fallos

303:1708; 321:441; 326:2692; 326:3024). Por lo cual, la invalidez constitucional de un

precepto normativo se encuentra condicionada a que, en el proceso quede palmariamente

demostrado un perjuicio concreto, en la medida en que su aplicación entraña un

desconocimiento o una restricción manifiestos de alguna garantía, derecho, título o

prerrogativa fundados en la Constitución; es justamente la actividad probatoria de los

interesados, así como sus planteos argumentales, los que deben poner de manifiesto tal

situación. En el caso, se insiste, la parte actora ha omitido todo razonamiento en ese sentido.

En relación al planteo de la irretroactividad, el actor no asume que la fecha de PMI del

infortunio padecido fue posterior a la fecha de la reforma introducida por el DNU

(publicación en el Boletín Oficial 30/09/19). Por lo tanto, no hay retroactividad en esta

disposición. Así, el argumento resulta abstracto. Por lo cual, el planteo debe ser desestimado.

2. INTERESES DEL INC. 2, DEL ART. 12, LRT: Corresponde ahora conformar el interés

que devengó el VIB del inc. 1 del art. 12 de la LRT, conforme las pautas del inc. 2. A)

PRETENSIÓN DEL ACTOR (TASA ACTIVA) – NORMATIVA VIGENTE (TASA DE

VARIACIÓN DE LAS RIPTE): El actor en su demanda solicita que los intereses del inc. 2

Expediente SAC 10943060 - Pág. 12 / 21 - Nº Res. 207

del art. 12 sean actualizados con la tasa activa del Banco Nación. Sin embargo, el interés

requerido no es el de la normativa vigente, además fue desestimado su pedido de

inconstitucionalidad al DNU n.° 669/19. A los fines de efectuar el cómputo de los intereses

devengados del inc. 2 del art. 12, corresponde, en el caso, estar al texto vigente de la norma

referida (conforme la modificación del DNU n.° 669/19), que establece que “Desde la fecha

de la primera manifestación invalidante y hasta la fecha en que deba realizarse la puesta a

disposición de la indemnización…, el monto del ingreso base devengará un interés

equivalente a la tasa de variación de las… (RIPTE) en el período considerado” (el

subrayado, la negrita y los puntos suspensivos me pertenecen); o sea, desde la fecha de la PMI

(18/06/21) hasta que deba realizarse la puesta a disposición de la indemnización por

determinación de la incapacidad laboral definitiva -es decir, en este momento-. B) TASA DE

VARIACIÓN DE LAS RIPTE: Entonces, corresponde calcular el interés legal devengado por

el período referido supra (inc. 2 del art. 12, LRT) con la tasa de variación de las RIPTE. Estos

valores se obtienen de la sumatoria de los porcentuales de la 3° columna, de la publicación

web efectuada periódicamente por el Ministerio de Trabajo de la Nación (en adelante, MTN) -

[Link]

denominada “variación % respecto mes anterior”. El criterio legal fue reforzado por la

resolución SSN n.° 1039/19 -norma reglamentaria de la modificación introducida por el

DNU n.° 669/19 al inc. 2 del art. 12, LRT-. En el art. 1 de la resolución SSN n.° 1039/19, se

expone lo siguiente: “Establécese que para la cobertura de Riesgos del Trabajo, las reservas

de cada uno de los casos de los Siniestros en Proceso de Liquidación y de pasivos originados

en Siniestros por Reclamaciones Judiciales en cuyos procesos no se haya definido una tasa

de actualización a aplicar, devengarán un interés equivalente a la sumatoria de las

variaciones del … (RIPTE) a partir de la fecha de la primera manifestación invalidante y

hasta la fecha de cálculo de la reserva. El criterio establecido resulta de la aplicación del

inciso 2 del Artículo 12 de la Ley N° 24.557 y sus modificatorias, alcanzando a todos los

Expediente SAC 10943060 - Pág. 13 / 21 - Nº Res. 207

casos pendientes de liquidación, independientemente de la fecha de la primera manifestación

invalidante” (el subrayado, la negrita y los puntos suspensivos me pertenecen). Por último,

este criterio fue confirmado recientemente por la Cámara del Trabajo de Villa María en los

autos caratulados: “Basualdo c/ OMINT ART SA – PDA – Ley de Riesgos” Expte. n.°

10288051 (sentencia n.° 291, de fecha 19/09/22).

3. SUMATORIA DE LAS TASAS DE VARIACIÓN DE LAS RIPTE:

A) INTERÉS DEVENGADO (EN PORCENTUAL): De los datos que surgen de la referida

página web, se obtiene el interés devengado, conforme al siguiente proceso:

a. 2021: 21,2033% (13 días restantes de junio a diciembre/21),

b. 2022: 58,36% (enero a 22 días de noviembre/22).

La sumatoria de las tasas de variación de las RIPTE desde el 18/06/21 al 22/11/22 asciende a

un total de 79,5633%.

B) PORCENTAJE PARCIAL DEL AÑO 2021: El porcentaje parcial del año 2021, se

conforma con el de los 13 días restantes de junio -dado que la PMI es el día 18 del mes; desde

ese día, inclusive, se cuenta hasta el fin de dicho mes- y los porcentuales completos de julio a

diciembre. a. 13 DÍAS RESTANTES DE JUNIO/21: Para obtener este valor se dividió el

porcentual de dicho mes (3,7%) en la cantidad de días del mes (30) y así se llega al porcentual

diario (0,1233%); este resultado se multiplica en los 13 días restantes, obteniendo 1,6033%.

b. RESTO DEL AÑO 2021: Adicionado dicho resultado a los porcentuales de los meses de

julio a diciembre (19,6%). c. El porcentual parcial del año 2021 es el mencionado supra

(21,2033%).

C) PORCENTAJE PARCIAL DEL AÑO 2022: En relación a este porcentaje parcial, se hace

saber que -dado que la última tasa de variación mensual de las RIPTE publicada se

corresponde al mes de septiembre del corriente-, obteniendo un porcentaje parcial de enero a

septiembre de 49%, para obtener el importe del mes de octubre y el valor porcentual “por día”

de noviembre/22, se aplicó el siguiente criterio: a. OCTUBRE/22: Se sumaron los

Expediente SAC 10943060 - Pág. 14 / 21 - Nº Res. 207

porcentuales de variación de los últimos 3 meses publicados del año en curso (julio a

septiembre), monto que asciende a 16,2%. A dicho monto se lo dividió en 3, ese resultado

promedio se utilizó para el mes (5,4% mensual). b. 22 DÍAS DE NOVIEMBRE/22: Se

dividió el porcentual promedio mensual (5,4%) en la cantidad de días del mes (30). Así se

llega al porcentual diario (0,18%), ese resultado se multiplicó por los 22 días transcurridos y

se arribó al porcentual de la tasa parcial mensual hasta la fecha (3,96%). c. Adicionados los

porcentuales mensuales de enero a 22 días de noviembre, el porcentual del año en curso es el

mencionado supra (58,36%).

D) INTERÉS DEVENGADO (EN PESOS): Multiplicado el VIB + RIPTE ($77.864,26) por

la suma de las tasas de variación de las RIPTE (79,5633%), se obtiene un interés devengado

(desde la PMI hasta la fecha de la presente) de sesenta y un mil novecientos cincuenta y un

pesos con treinta y siete centavos ($61.951,37).

E) VIB+RIPTE ACTUALIZADO: Conforme a ello, sumados el VIB + RIPTE con el

interés devengado ($77.864,26 + $61.951,37, el VIB+RIPTE actualizado hasta la fecha

asciende a la suma de ciento treinta y nueve mil ochocientos quince pesos con sesenta y tres

centavos ($139.815,63).

IX) LA PRESTACIÓN DINERARIA – INDEMNIZACIÓN DEL ART. 14,

APARTADO 2, INC. A), DE LA LEY N.° 24.557:

1. Explicitado lo anterior, cabe expresar que el Sr. Marcelo Ariel Capdevila, tiene derecho a la

prestación dineraria para la IPPD, prevista en el art. 14, apartado 2, inc. a), LRT. A) DATOS

RELEVANTES: El VIB+RIPTE actualizado con la sumatoria de las tasas de variación de las

RIPTE ($139.815,63), el porcentaje de incapacidad determinado (3,03%), la índole de la

contingencia (accidente de trabajo) y la data de la PMI (18/06/21). El coeficiente etario (en

adelante, CE) de la fórmula surge de dividir 65 por la edad del trabajador a la fecha de la PMI

-57 años, desde que su data de nacimiento es el 25/04/1964-, esto es 1,14. B) FÓRMULA:

Queda conformada así: 53 x $139.815,63 x 3,03% x 1,14. C) MONTO DE LA

Expediente SAC 10943060 - Pág. 15 / 21 - Nº Res. 207

PRESTACIÓN DINERARIA DE LA FÓRMULA LEGAL: Asciende a la suma de doscientos

cincuenta y seis mil cuarenta y dos pesos con noventa centavos ($256.042,90).

2. PISO MÍNIMO GARANTIZADO – RESOLUCIÓN SRT N.° 7/21: El importe

determinado es superior al mínimo establecido según lo dispuesto por el art. 17 bis, de la ley

n.° 26.773 -texto ordenado por ley n.° 27.348- que, en el sub lite, dada la fecha de la PMI, es

el previsto en resolución de la SRT n.° 7/21. En dicha resolución se establece que, para el

período comprendido entre el 05/03/21 a 31/08/21, la indemnización que corresponde por

aplicación del artículo 14, inciso 2, apartado a), de la LRT y sus modificatorias, no podrá ser

inferior a la suma de $3.991.300, por el porcentaje de incapacidad (3,03%); lo que, en el caso,

asciende a la suma de $120.936,39. Dicho importe reajustado -según la misma tasa aplicada

para el ajuste del VIB (79,5633%)-, asciende a $217.157,37. Esto conforme estableciera quien

fuera la Jueza de este juzgado -Dra. Sofía Andrea Keselman-, en la sentencia n.° 88/21

(dictada en autos “Gómez c/ Experta ART SA” expte. n.° 9937520, ratificada por el TSJ en el

auto n.° 796/21), criterio al cual adopto como propio.

X) INDEMNIZACIÓN ADICIONAL DE PAGO ÚNICO - ART. 3, LEY N.° 26.773: Al

importe establecido supra corresponde adicionar la indemnización adicional de pago único

(en adelante, IAPU) del 20% prevista por el art. 3, ley n.° 26.773, que asciende a la suma de

cincuenta y un mil doscientos ocho pesos con cincuenta y ocho centavos ($51.208,58).

XI) PRESTACIONES DINERARIAS MANDADAS A PAGAR:

1. En definitiva, adicionadas entre sí la prestación dineraria de la IPPD (art. 14, apartado 2,

inc. a, LRT) y la IAPU (art. 3, ley n.° 26.773), el monto total de condena asciende a la suma

de trescientos siete mil doscientos cincuenta y un pesos con cuarenta y ocho centavos

($307.251,48).

2. Se acompaña, como archivo adjunto a la presente, una planilla con los cálculos efectuados

por el tribunal, para un mejor contralor por las partes.

XII) PLAZO DE CUMPLIMIENTO DEL MONTO OBJETO DE CONDENA Y LOS

Expediente SAC 10943060 - Pág. 16 / 21 - Nº Res. 207

INTERESES EN CASO DE MORA:

1. PLAZO DE CUMPLIMIENTO: El importe indicado en el considerando anterior deberá

ser oblado por la demandada dentro del término de 10 días hábiles de notificado este

pronunciamiento y devengará, para el caso de mora, el interés previsto en el inc. 3 del art. 12

de la ley n.° 24.557 -texto según DNU n.° 669/19- hasta el efectivo pago -promedio de la tasa

activa cartera general nominal anual vencida a 30 días del Banco de la Nación Argentina,

hasta la efectiva cancelación, acumulándose los intereses al capital en forma semestral, según

lo establecido en el art. 770 del CCyC-.

2. INICIO DE LA MORA: En cuanto al momento dispuesto supra respecto de la mora, debo

efectuar la siguiente aclaración. No soslayo que el art. 2 de la ley n.° 26.773 establece que “El

derecho a la reparación dineraria se computará, más allá del momento en que se determine su

procedencia y alcance, desde que acaeció el evento dañoso o se determinó la relación causal

adecuada de la enfermedad profesional”. De conformidad con esta disposición, el estado de

mora debería remontarse al momento que “acaeció el evento dañoso”. Ahora bien, dicha

norma -coherente con la contenida en el art. 1748 del CCyC- fue dictada cuando el texto del

art. 12 de la ley n.° 24.557 cristalizaba el monto de la prestación al momento de la PMI. La

aplicación de tal disposición en autos, siendo que el caso resulta comprendido en el ámbito de

aplicación temporal de la ley n.° 27.348, implicaría retrotraer la deuda calculada en un

momento posterior con los intereses capitalizados, hacia el momento del siniestro y desde allí

cuantificar nuevamente intereses sobre el producido hasta el efectivo pago; lo que conduciría

a una doble aplicación de intereses por sobre el mismo período. Tal exégesis, por cuanto

conduce a un resultado ilógico, resultaría contraria a los postulados del art. 2 del CCyC,

además, reprochable con fundamento en el art. 17 de la Constitución Nacional (ver

Ackerman, Mario en “Riesgos del Trabajo”, ed. Rubinzal-Culzoni, editores, 2020, Tomo I, p.

333, quien afirma que una interpretación de esa naturaleza resultaría “muy poco razonable”).

Es por tal razón que los intereses fijados en dicha previsión correrán recién a partir de la mora

Expediente SAC 10943060 - Pág. 17 / 21 - Nº Res. 207

en el pago del monto condenado en el plazo supra establecido para el cumplimiento de la

sentencia.

XIII) LAS COSTAS, HONORARIOS Y APORTES PREVISIONALES:

1. COSTAS: Las costas deben imponerse a la demandada vencida, no advirtiéndose

circunstancia alguna que autorice a eximirla de ellas (art. 28, ley n.° 7987). La base para la

estimación de los estipendios resulta ser el importe total mandado a pagar en esta sentencia.

2. HONORARIOS DEL LETRADO DE LA PARTE ACTORA: Los honorarios del

letrado patrocinante de la parte actora, Dr. Rolando Martín Bertorello, por el trámite

abreviado, deben regularse de acuerdo a lo establecido por los arts. 31 -inc. 1-, 36 -ap. b-, y 39

CA, en el máximo de la escala prevista en la segunda de las mencionadas normas -25%-, los

que ascienden a la suma de setenta y seis mil ochocientos doce pesos con ochenta y siete

centavos ($76.812,87). Corresponde, asimismo, determinar el IVA del letrado en la suma de

dieciséis mil ciento treinta pesos con setenta centavos ($16.130,70), conforme lo manifestado

en oportunidad de la AUPP (04/08/22).

3. HONORARIOS DE LOS LETRADOS APODERADOS DE LA PARTE

DEMANDADA: Corresponde no regular -en esta oportunidad- los honorarios de los letrados

apoderados de la parte demandada, Dres. Gustavo Martínez Urrutibehety, Jessica Heredia

Osimani y María Sol Vicente, a tenor de lo previsto en el art. 26 contrario sensu de la ley

n.° 9459.

4. HONORARIOS DE LA PERITA MÉDICA OFICIAL: Igualmente deben regularse los

estipendios de la perita médica oficial, Dra. María Marcela Zaieg, en virtud de la valoración

efectuada a su labor, la complejidad y trascendencia a los fines del dictado del presente

decisorio y el tiempo empleado en la realización de la pericia (art. 49 ib.), considero justo

hacerlo en el importe correspondiente a 10 jus, esto es la suma de cuarenta y nueve mil

setecientos cuarenta pesos con noventa centavos ($49.740,90), con más los aportes de ley

(15% del honorario regulado -art. 26, ap. “b”, inc. 3 de la ley n.° 8577 y modif.-), que

Expediente SAC 10943060 - Pág. 18 / 21 - Nº Res. 207

ascienden a la suma de siete mil cuatrocientos sesenta y un pesos con trece centavos

($7.461,13).

5. HONORARIOS DE LA PERITA MÉDICA DE CONTROL DE LA DEMANDADA:

No corresponde regular los estipendios de la perita médica oficial de la demandada, Dra.

Mónica Beatriz Trojaola, atento a la expresa renuncia que surge de sus informes en

disidencia (archivo adjunto a las presentaciones de fechas 5 y 14/10/22).

6. HONORARIOS – LOS INTERESES EN CASO DE MORA: Los honorarios deberán

ser abonados en el mismo plazo dispuesto para el pago del monto de condena y devengarán,

en caso de mora, los intereses previstos por el TSJ en autos “Hernández c/ Matricería Austral

SA” (sentencia n.º 39/02); es decir, tasa pasiva nominal mensual que publica el BCRA, con

más un adicional del 2% mensual, hasta su efectivo pago.

7. JUS VIGENTE: Dejo constancia que el jus vigente a la fecha es la del mes de octubre/22

y asciende a la suma de cuatro mil novecientos setenta y cuatro pesos con nueve centavos

($4.974,09).

8. TASA DE JUSTICIA Y APORTES: Asimismo, corresponde determinar la Tasa de

Justicia y los aportes a la Caja de abogados.

XIII) Hago mención que he valorado la totalidad de los argumentos esgrimidos por ambas

partes, habiendo hecho alusión sólo a aquellos planteos que he estimado conducentes para

resolver el pleito. Por los fundamentos expuestos y las normas legales citadas,

RESUELVO:

I) Acoger la demanda incoada por Marcelo Ariel Capdevilla, DNI n.° 17.004.861, en contra

de Prevención ART SA. En su mérito, condenar a la demandada a abonar la suma de

trescientos siete mil doscientos cincuenta y un pesos con cuarenta y ocho centavos

($307.251,48), comprensiva de la prestación dineraria de la IPPD del art. 14, apartado 2, inc.

a) LRT y la IAPU del art. 3 de la ley n.° 26.773, en virtud de la lesión “Herida cortante en

zona pilosa con cicatriz descubierta” por el accidente de trabajo sufrido el día 18/06/21 que

Expediente SAC 10943060 - Pág. 19 / 21 - Nº Res. 207

le provocaran una incapacidad permanente, parcial y definitiva del 3,03% TO. La suma

indicada deberá efectivizarse en el plazo de 10 días hábiles desde la notificación del presente,

bajo apercibimiento de ejecución forzosa, y devengará intereses en caso de incumplimiento

equivalentes a la tasa activa cartera general nominal anual vencida a 30 días del Banco

Nación Argentina desde dicha data y hasta la de su efectivo pago.

II) Imponer las costas a la parte demandada vencida (art. 28, LPT).

III) Regular, de manera definitiva, los honorarios por el trámite declarativo abreviado del

letrado patrocinante de la parte actora, Dr. Rolando Martín Bertorello, en la suma de setenta

y seis mil ochocientos doce pesos con ochenta y siete centavos ($76.812,87), con más la suma

de dieciséis mil ciento treinta pesos con setenta centavos ($16.130,70) en concepto de IVA.

Diferir la regulación de los honorarios de los letrados apoderados de la parte demandada,

Dres. Gustavo Martínez Urrutibehety, Jessica Heredia Osimani y María Sol Vicente,

conforme las razones dadas en los considerandos. Regular los estipendios de la perita médica

oficial, Dra. María Marcela Zaieg, en la suma de cuarenta y nueve mil setecientos cuarenta

pesos con noventa centavos ($49.740,90), con más la suma de siete mil cuatrocientos sesenta

y un pesos con trece centavos ($7.461,13), en concepto de aportes previsionales (ley n.°

8577). No regular honorarios a la perita médica de control de la parte demandada, Dra.

Mónica Beatriz Trojaola, conforme la expresa renuncia formulada.

IV) Emplazar a la demandada a que, en el término de 15 días, oble el importe correspondiente

a la tasa de justicia que asciende a la suma de seis mil cientos cuarenta y cinco pesos con dos

centavos ($6.145,03) (2% del monto de sentencia), y para que en igual plazo efectúe el abono

de los aportes a la Caja de Abogados (ley n.° 6468, texto según ley n.° 8404), que ascienden

a tres mil setenta y dos pesos con cincuenta y un centavos ($3.072,51) (1% del monto de

sentencia), por cada abogado y/o grupo de abogados, bajo apercibimiento de certificar la

existencia de la deuda y de dar noticia al organismo encargado de su recaudación,

respectivamente.

Expediente SAC 10943060 - Pág. 20 / 21 - Nº Res. 207

V) Dar por reproducidas las citas legales efectuadas en los considerandos, por razones de

brevedad. A los fines del cumplimiento de la condena procédase a la apertura de una cuenta a

la vista para uso judicial en la Sucursal n.º 922 (Tribunales Córdoba), del Banco Provincia de

Córdoba, en la que la obligada al pago deberá consignar el importe correspondiente, más la

suma por cargo mensual bancario para el mantenimiento de la cuenta, ya que dichos montos

integran las costas judiciales del presente.

VI) Líbrese oficio al Registro Público de Accidentes y Enfermedades Laborales (ley n.°

8380). Protocolícese y notifíquese.

Texto Firmado digitalmente por:

CERDA LOPEZ Guillermo Joselin
JUEZ/A DE 1RA. INSTANCIA

Fecha: 2022.11.22

CAMPANA Gonzalo Martin

PROSECRETARIO/A LETRADO

Fecha: 2022.11.22

Expediente SAC 10943060 - Pág. 21 / 21 - Nº Res. 207