Propiedades psicométricas del cuestionario de

autoconcepto físico, autopercepción física en

universitarios de Trujillo metropolitano

TESIS PARA OBTENER EL GRADO ACADÉMICO DE:

DOCTORA EN PSICOLOGÍA

AUTORA
Mg. Lidia Mercedes Silva Ramos

ASESORAS
Dra. Elizabeth Dany Araujo Robles
Dra. Lucy Angélica Yglesias Alva

SECCIÓN
Humanidades

LÍNEA DE INVESTIGACIÓN
Psicométrica

PERÚ – 2015

i
 PÁGINA DEL JURADO

…………………………………………….
Dra. Gina María Chávez Ventura
PRESIDENTE

…………………………………………….
Dr. Carlos
MgMg. Yengle
. Ruiz
SECRETARIO

…………………………………………….
Dra. Elizabeth Dany Araujo Robles
VOCAL

ii
 DEDICATORIAS

A mis hijos: José Víctor, Gasie Kristel y Ricardo José,

quienes son herederos de mis genes y han sido
alimentados con mi misma sangre, para que este
logro sea la huella donde inicien su
perfeccionamiento profesional.

Al Doctor Luis Alberto Vicuña Peri, quien ha sido un

apoyo constante para mi formación en esta hermosa
profesión. Fue mi maestro en pregrado, jurado en el
examen para obtener la licenciatura y mi profesor en
maestría y doctorado; asimismo, por haber
demostrado siempre profesionalismo, ética y por ser,
en esencia, un gran ser humano.

iii
 AGRADECIMIENTOS

Al Espíritu Santo de Dios, por el don de la inteligencia;

a mis padres, Luz Estela y Gustavo, por su amor
incondicional; y a todos los que contribuyeron al
desarrollo de este regalo divino a lo largo de mi vida.

A la doctora Lucy Angélica Yglesias Alva, por

acompañarme activa y pacientemente en mi trajinar
estadístico; a la doctora Elizabeth Dany Araujo Robles
por su exquisitez metodológica para la culminación de
esta investigación.

Al doctor Walter Llaque Dávila, por su disposición

para guiarme con mesura, paciencia y sabiduría en
los momentos de duda y por su valiosísima amistad.

A los estudiantes de catorce escuelas académico

profesionales de la Universidad Nacional de Trujillo y
las universidades privadas César Vallejo y Antenor
Orrego de nuestra ciudad, por haber aceptado
participar en la muestra, sin lo cual no hubiese sido
posible la realización de este trabajo.

iv
 DECLARATORIA DE AUTENTICIDAD

Yo, Lidia Mercedes Silva Ramos, estudiante del Programa de Doctorado en Psicología de la
Escuela de Postgrado de la Universidad César Vallejo-Trujillo, identificada con DNI Nº 18186787,
con la tesis titulada “Propiedades psicométricas del cuestionario de autoconcepto físico y
autopercepción física en universitarios de Trujillo metropolitano”, declaro bajo juramento que:

1. La presente tesis es de mi autoría

2. He respetado las normas internacionales de citas para las fuentes consultadas. Por tanto, la
tesis no ha sido plagiada ni total ni parcialmente.
3. La tesis no ha sido autoplagiada.
4. Los datos presentados son reales y constituyen un aporte a la realidad investigada.

En tal sentido, asumo la responsabilidad que corresponda ante cualquier falsedad,

ocultamiento u omisión tanto de los documentos como de la información aportada, por lo cual me
someto a lo dispuesto en las normas académicas de la Universidad César Vallejo.

Trujillo, junio 2015

Lidia Mercedes Silva Ramos

DNI Nº18186787

v
 PRESENTACIÓN

Señores Miembros del Jurado, presento ante ustedes la Tesis Doctoral titulada:
“Propiedades psicométricas del cuestionario de autoconcepto físico y autopercepción física en
universitarios de Trujillo metropolitano”, con el objetivo de determinar las propiedades
psicométricas del Cuestionario de Autoconcepto físico y analizar la autopercepción física en los
estudiantes universitarios de Trujillo metropolitano, para dar cumplimiento al Reglamento de
Grados y Títulos de la Universidad César Vallejo a fin de obtener el grado académico de Doctora en
Psicología.

Espero que mi investigación no solo cumpla con los requisitos de aprobación, sino que contribuya
positivamente al conocimiento científico y al aprovechamiento del mismo en el ejercicio de esta
bella profesión como es la Psicología.

LA AUTORA

vi
 ÍNDICE

PÁGINA DEL JURADO …………………………………………………………….….……………………………………………………ii

DEDICATORIA.………………………………………………………………...……..….………………………………………………….iii

AGRADECIMIENTO....……………………………………………...……………….…..……………………………………………….iv

DECLARACIÓN DE AUTENTICIDAD..….…………………………………..…….….………………………………………………v

PRESENTACIÓN..………………………………………………………..………………...………………………………………………vi

RESUMEN.………………………………..………………….……………………………...…………………………………………….xii

ABSTRACT.…………………………………………….…..…………………….……...………………………………………………..xiii

I. INTRODUCCIÓN ....................................................................................................................... …...14

1.1. El problema……………………………………………………………………………………………………………………………21
1.2. Hipótesis………………………………………………………………………………………………………………………………..22
1.3. Objetivos……………………………………………………………………………………………………………………………….22
II. MARCO METODOLÓGICO ........................................................................................................ …...23
2.1. Variable ............................................................................................................................... …...23
2.2. Operacionalización de variables ......................................................................................... …...25
2.3. Metodología ........................................................................................................................ …...26
2.4. Tipo de estudio .................................................................................................................... …...26
2.5. Diseño.................................................................................................................................. …...26
2.6. Población, muestra y muestreo .......................................................................................... …...27
2.7. Técnicas e instrumentos de recolección de datos………………………………………………………………….31
2.8. Métodos de análisis de datos……………….. ........................................................................... …...35
2.9. Aspectos éticos……………………………………………………………………………………………………………………..36
III. RESULTADOS ............................................................................................................................ …...37
IV. DISCUSIÓN ......... ..................................................................................................................... …...77
V. CONCLUSIONES........................................................................................................................ …...82
VI. RECOMENDACIONES ............................................................................................................... …...84
VII. PROPUESTA…………………………………………………………………………………..............................................85
VIII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ................................................................................................ …...88

vii
IX. ANEXOS .................................................................................................................................... .…..90
9.1. Cuestionario de Autoconcepto Físico.................................................................................. …...91
9.2. Escala de Bienestar Psicológico Subjetivo ........................................................................... …...93
9.3. Carta de consentimiento informado ................................................................................... …...95
9.4. Tablas 1, 2 y 3 de la validez de constructo mediante análisis confirmatorio…………………………..96
9.5. Tabla 34. Niveles de Autoconcepto físico en universitarios de Trujillo metropolitano……………99

viii
 ÍNDICE DE TABLAS

Tabla [Link]ón de la variables y sus componentes……………………………………………………25

Tabla 2. Población de universitarios según número de escuelas académicos profesionales en las

tres Universidades que constituyen contexto de estudio…………………………………………………………….27

Tabla 3. Distribución de Escuelas Académicos Profesionales que constituyen la muestra de las

tres universidades contexto de estudio……………………………………………………………………………………… ..29

Tabla 4. Distribución de universitarios que constituyen la muestra según Escuela Académico

Profesional y Universidad de procedencia por estratos……………………………………………………………… ..30

Tabla 5. correlación ítem-test del Cuestionario de Autoconcepto Físico en una muestra piloto de
180 en universitarios de las universidades que tienen resolución de creación en Trujillo
Metropolitano, de la región La Libertad………………………………………………………………………………………38
Tabla 6. Coeficiente de Confiabilidad del Cuestionario de Autoconcepto Físico en una muestra
piloto de 180 en universitarios de Trujillo Metropolitano, de la región La Libertad…………………….39
Tabla 7. Evaluación de ítems a través del coeficiente de correlación ítem-test de la Escala de
Bienestar Psicológico Subjetivo en una muestra piloto de 180 en universitarios de Trujillo
Metropolitano, de la región La Libertad………………………………………………………………………………………40
Tabla 8. Coeficiente de Confiabilidad de la Escala de Bienestar Psicológico Subjetivo en una
muestra piloto de 180 en universitarios de las universidades que tienen resolución de creación en
Trujillo Metropolitano, de la región La Libertad…………………………………………………………………………..41
Tabla 9. Prueba de Normalidad de Kolmogorov-Smirnov de las puntuaciones del cuestionario de
Autoconcepto Físico para la evaluación de validez de criterio en universitarios de Trujillo
Metropolitano de la región La Libertad…………………………………………………………………………………………42

Tabla 10. Validez de criterio externo atreves del coeficiente de correlación entre las dimensiones
Autoconcepto Físico y el Bienestar Psicológico Subjetivo en universitarios de Trujillo
Metropolitano, de la región La Libertad………………………………………………………………………………………43

Tabla 11. Correlación ítem-escala de la Dimensión “Habilidad deportiva” del Cuestionario de

Autoconcepto Físico en universitarios en Trujillo Metropolitano…………………………………………………44

ix
Tabla 12. Correlación Item- Escala de la Dimensión “Condición Física” del Cuestionario de
Autoconcepto Físico en universitarios en Trujillo Metropolitano…………………………..……………………46

Tabla 13. Correlación Item–escala de la Dimensión “Atractivo Físico” del Cuestionario de

Autoconcepto Físico en universitarios en Trujillo Metropolitano…………………………………………………47

Tabla 14. Correlación Item-escala de la Dimensión “Fuerza” del Cuestionario de Autoconcepto

Físico en universitarios en Trujillo Metropolitano………………………………………………………………………..48

Tabla 15. Correlación Item-escala de la dimensión “Autoconcepto Físico General” del

Cuestionario de Autoconcepto Físico en universitarios en Trujillo Metropolitano………………………49

Tabla 16. Correlación Item-escala de la Dimensión “Autoconcepto General” del Cuestionario de

Autoconcepto Físico en universitarios en Trujillo Metropolitano…………………………………………………50
Tabla 17. Prueba de normalidad de Kolmogorov-Smirnov del cuestionario de Autoconcepto Físico
en Universitarios de Trujillo Metropolitano de la región La Libertad…………………………………………….51

Tabla 18.-Correlación inter-escalas del Cuestionario de Autoconcepto Físico en universitarios en

Trujillo Metropolitano……………………………………………………………......................................................52

Tabla 19. Confiabilidad del Cuestionario de Autoconcepto Físico en universitarios de Trujillo

Metropolitano, de la región La Libertad……………………………………………………………………………………….53

Tabla 20. Prueba de normalidad de Kolmogorov-Smirnov de las puntuaciones en el

Cuestionario de Autoconcepto Físico para la medición de la estabilidad por test-retest, en
universitarios Trujillo Metropolitano, de la región La Libertad……………………………………….55

Tabla 21. Confiabilidad por el método Test-retest del Cuestionario de Autoconcepto Físico en
universitarios de Trujillo Metropolitano……………………………………………………………………………………….57
Tabla [Link] de Normalidad de Kolmogorov-Smirnov del Cuestionario de Autoconcepto Físico,
según género…………………………………………………………………………………………………………………………….….58
Tabla [Link]ón de las dimensiones del Cuestionario de Autoconcepto Físico, según género,
en universitarios en Trujillo Metropolitano…………………………………………………………………………….…… 59
Tabla 24. Normas en percentiles, de las dimensiones “Atractivo físico” y “Autoconcepto General”
del Cuestionario de Autoconcepto Físico, en universitarios en Trujillo Metropolitano……………..….60

x
Tabla 25. Normas en percentiles, de las dimensiones “Habilidad Deportiva”, “Condición Física”,
“Fuerza” y “Autoconcepto Físico General” del Cuestionario de Autoconcepto Físico, en
universitarios Varones en Trujillo Metropolitano…………………………………………………………………………62
Tabla 26. Normas en percentiles, de las escalas “Habilidad Deportiva”, “Condición Física” ,
“Fuerza” y “Autoconcepto Físico General” del Cuestionario de Autoconcepto Físico, en
universitarios Mujeres en Trujillo Metropolitano…………………………………………………………………………64

Tabla 27. Prueba de Normalidad de Kolmogorov-Smirnov del Cuestionario de Autoconcepto

Físico, según edad…………………………………………………………………………………………………………………………66

Tabla [Link]ón de las Escalas del Cuestionario de Autoconcepto Físico, según edad, en
universitarios en Trujillo Metropolitano……………………………………………………………………………………….67

Tabla 29. Distribución según nivel en dimensión de Autoconcepto Físico, por edad de
universitarios de Trujillo Metropolitano………………………………………………………………………………………69

Tabla 30. Distribución según nivel en dimensión de Autoconcepto Físico, por género de
universitarios de Trujillo Metropolitano…………………………………………………………………………. 72

Tabla [Link] de Normalidad de Kolmogorov-Smirnov del Cuestionario de Autoconcepto Físico,

según Tipo de Universidad……………………………………………………………………………………………………………74

Tabla [Link]ón según nivel en dimensión de Autoconcepto Físico de universitarios de

Trujillo Metropolitano según tipo de Universidad de procedencia. ………………………………………….75

Tabla [Link]ón de las Escalas del Cuestionario de Autoconcepto Físico, según Tipo de
Universidad, en universitarios en Trujillo Metropolitano……………………………………………………………..76

xi
 RESUMEN

El presente estudio tuvo como objetivos generales determinar las propiedades

psicométricas del Cuestionario de Autoconcepto físico y analizar los niveles de autopercepción
física en universitarios de Trujillo metropolitano, según género y edad. El tipo de investigación
es no experimental y diseño descriptivo comparativo; la población la constituyeron 42,922
estudiantes, resultando una muestra 1,042 universitarios, determinada mediante muestreo
probabilístico estratificado. Se usó el Cuestionario de Autoconcepto físico. Los datos se
procesaron mediante los estadígrafos de correlación de Pearson, Spearman, Alpha de
Cronbach, Ji-cuadrado y descriptivos: media, moda y mediana. Los resultados reportan: validez
de criterio externo altamente significativa (p<.01), positiva y de grado medio entre el CAF y el
Bienestar Psicológico Subjetivo. Validez de constructo ítem-escala e inter-escala presenta
niveles de discriminación superiores a 0,20 (Kline, 2005). En el análisis factorial confirmatorio
los criterios de ajuste son mayores a 0,90; se confirma la estructura factorial del modelo
teórico. Confiabilidad de consistencia interna en habilidad deportiva 0,787; autoconcepto
físico general 0,786; atractivo físico 0,785; condición física 0,768; y fuerza 0,750; y
autoconcepto general 0,676. Y la estabilidad reporta: habilidad deportiva y condición física
0,808; atractivo físico 0,727; fuerza 0,725; autoconcepto físico general 0,737 y autoconcepto
general 0,643; entre la primera y segunda aplicación. La prueba ji- cuadrado de comparación de
grupos no identifica diferencias significativas en los niveles de las seis dimensiones entre los
grupos de 17 a 20 y 21 a 26 años, ni universidad de procedencia; sin embargo, evidencia
diferencias altamente significativas y significativas en los niveles de las dimensiones: habilidad
deportiva, condición física, fuerza, autoconcepto físico general y no detecta diferencias en los
niveles de atractivo físico, entre varones y mujeres.

Palabras Claves: Propiedades psicométricas, autoconcepto físico, universitarios.

xii
 ABSTRACT
The present study had as general objectives determine the psychometric properties of the physical
self-concept questionnaire and analyze levels of physical self-perception in University students of
Trujillo, according to gender and age. The type of research is not experimental and comparative
descriptive design; the population was constituted by 42,922 students, resulting in a sample of
1,042 University students, determined by stratified probability sampling. The Physical self-concept
questionnaire was used. Data were processed by the statisticians of Cronbach's Alpha, Pearson,
Chi-square, Spearman correlation and descriptive: media, mode, and medium. Results report:
highly significant external criterion validity (p <.01), positive, and intermediate between the CAF
and the subjective psychological well-being. Construct validity of item-scale and inter-scale
presents levels of discrimination over, 20 (Kline, 2005). In the confirmatory factor analysis
adjustment criteria are larger than 0, 90; confirms the structure factor of the theoretical model.
Sports ability, internal consistency reliability 0,787; general physical self-concept 0,786; physical
attractivenes 0,785 ; physical condition 0,768; and strength 0,750; and general self-concept
0,676. And stability reports: sports ability and physical condition, 0,808; physical attractiveness,
0,727; strength, 0,725; general physical self-concept, 0,737 and general self-concept, 0,643;
between the first and second application. JI - test comparison of groups square does not identify
significant differences in the levels of the six dimensions between groups of 17 to 20 and 21 to 26
years of age, or University origin; However, evidence highly significant differences and
significant levels of dimensions: sports ability, fitness, strength, general physical self-concept and
do not detect differences in the levels of physical attractiveness, between men and women.

Key words:

Psychometric properties, physical self-concept, University students.

xiii
 I. INTRODUCCIÓN

El ser humano, en tanto ser holístico, posee una personalidad multidimensional, donde
todas y cada una de las dimensiones que la constituyen juega un papel importante en el
funcionamiento sano del individuo en los contextos donde se desarrolla. Es así como en su
desarrollo personal, el autoconcepto es una dimensión base en para su funcionamiento integral y
del cual dependen la satisfacción personal, social y profesional (Goñi, 2009). El sentirse bien
consigo mismo y el logro del equilibrio socioafectivo es y ha sido una variable que ha interesado
siempre a la psicología, desde sus inicios como ciencia hasta nuestros días. No obstante, en la
literatura científica, al término “autoconcepto” se le ha dado diferentes interpretaciones y a veces
no se le ha podido delimitar con precisión y claridad en los ámbitos donde se maneja (Ramírez, y
Herrera, 2002). Para Roger (1951), en cambio, el autoconcepto es la configuración de
percepciones de sí mismo, admisibles a la conciencia. Para Shavelson, Hubner y Stanton (1976),
es la percepción que una persona tiene de sí misma y que se forma a partir de las experiencias y
relaciones con el medio, en donde juegan un importante papel tanto los refuerzos ambientales
como otros significativos. El autoconcepto se ha estudiado durante décadas como un valor
unidimensional, como un constructo unitario que pretendía medir de manera global la
autopercepción, presuponiendo que esta se encuentra fuertemente dominada por aquel de tal
modo que no puede diferenciarse adecuadamente del mismo en dimensiones separadas
(Coopersmith, 1967; Marx y Wine, 1978, citados por Goñi, Ruiz, y Rodríguez, 2006). Es a partir de
la década de los setenta, que las investigaciones que analizan el autoconcepto abandonan el
enfoque unidimensional y optan por el modelo multidimensional propuesto originalmente por
Shavelson, et al. (1976). Para estos autores, el autoconcepto general ocupa la parte superior de la
jerarquía, quedando dividido en autoconcepto académico y autoconcepto no académico. El
autoconcepto no académico comprende a su vez los dominios: social, emocional y físico y el
autoconcepto académico integraría los diferentes autoconceptos relativos a las distintas materias.
Los autores del cuestionario de autoconcepto físico, asumen la propuesta multidimensional del
autoconcepto, creándose la necesidad de construir instrumentos psicológicos en nuestro idioma
que exploren de manera más específica el constructo en el afán de lograr precisión en la
medición, prevención e intervención. En relación al plano psicométrico, hay estudios realizados
por Goñi, et al (2009), quienes construyeron el Cuestionario de Autoconcepto Físico, asumiendo el
modelo multidimensional. En este caso, las dimensiones que lo estructuran son cuatro específicas:
habilidad deportiva, condición física, atractivo físico y fuerza. A estos se añade una escala de

14
autoconcepto general y una medida independiente de autoconcepto físico general. Las
propiedades psicométricas definitivas se obtuvieron en una muestra de 1344 personas, de las
cuales 605 son hombres y 739 son mujeres, siendo el rango de edad de 11 a 50 años (M=17.38;
SD=3,85); establecieron: la validez de contenido mediante juicio de expertos, considerando
aquellos ítems que en opinión unánime de los jueces, medían una dimensión determinada. (Goñi,
et al. 2006); la validez de constructo mediante el método ítem-test con valores de correlación
entre 0,30 y 0,70 de cada ítem con el total del cuestionario, y correlación ítems- escalas
encontrando índices de correlación con valores que oscilan entre 0,60 y 0,85. Como se puede
percibir, los resultados encontrados por los autores del instrumento están dentro de los
parámetros aceptables, considerando que un ítem se considera válido cuando este tiene un valor
superior a 0,20 ( Kline, 2005 ) y con respecto a la fiabilidad de las cuatro escalas específicas del
CAF, en su conjunto, es de 0,9238; considerado valor muy elevado. Asimismo, se considera que la
eliminación de cualquiera de los ítems supondría una disminución de la fiabilidad, por lo que
concluyeron que todos los ítems contribuyen a la fiabilidad del cuestionario. La fiabilidad de las
escalas alcanza índices que confirman la consistencia interna del cuestionario: 0,8488 el de
habilidad; 0,8850 el de condición física; 0,8700 el de atractivo físico; y 0,8379 el de fuerza,
considerados altos. En Sudamérica, Navas, Soriano, y Holgado (2013) estudiaron las propiedades
psicométricas del cuestionario de autoconcepto físico (CAF) en una muestra de estudiantes
chilenos, con un total de 1787 estudiantes, 45.8 % varones y 54.2% mujeres, con edades
comprendidas entre 11 y 55 años, con grado de instrucción: básica, media, universitaria y
formación técnica superior, procedentes de las regiones del centro y sur de Chile. El muestreo
utilizado fue incidental; el objetivo de la investigación fue analizar las propiedades psicométricas y
la equivalencia de la estructura factorial del CAF (Goñi et al., 2006) con alumnado chileno. Ellos
concluyeron que el modelo teórico se ajusta adecuadamente a los datos y que se reproduce la
estructura factorial propuesta, siendo los factores fiables. Esto es una prueba de validez de
constructo del cuestionario. Asimismo, los índices de fiabilidad encontrados son: en habilidad
física, 78; en condición física, 83; en apariencia física, 82; en fuerza, 80; en autoconcepto físico
general, 84 y en autoconcepto general, 68; y en el total de cuestionario, 94. Los índices de
consistencia interna y de discriminación media de cada uno de los factores son aceptables. Si bien
es cierto las propiedades psicométricas del instrumento de estudio, que anteceden no son
realizadas netamente con universitarios, estos están incluidos en las muestras de estudio. Los
resultados encontrados comprueban que el cuestionario de autoconcepto físico de Goñi et al

15
(2009) mantiene sus propiedades psicométricas en los grupos de edad para los que fue construido,
sin diferencias etnográfica ni de instrucción.
A medida que avanza la ciencia, los enfoques teóricos referidos al constructo autoconcepto se
modifican. Veliz (2010) compila las diferentes propuestas referidas a la estructura autoconcepto,
menciona que este constructo ha sido descrito a través de cuatro modelos diferentes: nomotético,
jerárquico, taxonómico y compensatorio. Para Byrne (1984) y Strein (1993), dichos modelos serán
descritos a continuación:

El modelo nomotético se sostiene en la idea de un autoconcepto general guía del

comportamiento, con lo cual están de acuerdo Soares Soares y Strein (1993); además, comparten
esta posición sus principales representantes Coopersmith (1967) y Rosemberg (1963).

El modelo jerárquico define el autoconcepto general como la autopercepción de sí mismo.

Además, se cree que es más estable que los dominios específicos del autoconcepto, que son más
dependientes del contexto. (Shavelson, Hubner, y Stanton, 1976; Moritz, Read, Clark, Callahan y
Albaugh, 2009).

El modelo taxonómico: Según este modelo, el autoconcepto también es multidimensional; pero

aquí las dimensiones son conceptualizadas de manera independiente unas de otras. (Soares
Soares y Strein, 1993).

El modelo compensatorio también es multidimensional y apoya la idea del autoconcepto general;

pero a diferencia de los otros modelos multidimensionales, sugiere que los componentes están
inversamente relacionados, en lugar de relacionados proporcionalmente o no relacionados. Al
decir de Moritz, Read, Clark, Callahan y Albugh, (2009, citados por Veliz 2010), una persona puede
tener un bajo autoconcepto en un domino, pero compensarlo con un alto autoconcepto en otro
dominio.
Si analizamos la propuesta de Veliz (2010), en esta se diferencian dos enfoques o modelos
teóricos: a) el modelo unidimensional, donde el constructo es típicamente representado por un
único puntaje que hace referencia al autoconcepto general, autoconcepto total, autoconcepto
global. Desde este enfoque unidimensional, el autoconcepto es un constructo consistente en los
diferentes dominios de la conducta humana. Esto implica que las intervenciones académicas del
autoconcepto general sean una variable estable y predictora de dominios específicos. Esta

16
propuesta predominó hasta la década de los ochenta, en la cual se centraba la atención en los
aspectos comunes más que en las diferentes respuestas del individuo planteadas como una única
dimensión. Sin embargo, ha sido objeto de muchas críticas en los últimos tiempos a partir de
numerosos estudios que aportan evidencia empírica sobre la existencia de distintos dominios del
autoconcepto. Hanter, 1983; Marsh y Shavelson, 1985; Wylie, 1979. Mencionados por Goñi
(2009); y b) el modelo multidimensional y jerárquico del autoconcepto, según el cual el
autoconcepto general vendría a ser el resultado de un conjunto de percepciones parciales del
propio yo. Para Goñi (2009), es el que sirve de fundamento teórico al cuestionario objeto de
estudio. Al hacer un análisis histórico se encontró que a mediados de los años ochenta destaca la
propuesta hecha por Shalvelson et al (1976). Es entonces cuando se termina por aceptar
ampliamente la concepción multidimensional y jerárquica dentro de la cual se distingue el
autoconcepto académico, el físico, el social y el personal. El modelo que elaboraron estos autores
incluye tres niveles. El nivel superior de la jerarquía lo ocupaba el autoconcepto general, dando
lugar al autoconcepto académico y el autoconcepto no académico. El autoconcepto no académico
se subdivide a su vez en autoconcepto social, emocional y físico. El autoconcepto social contiene
dos subdominios o dimensiones, el de las relaciones con los pares o iguales y las relaciones con los
otros significativos y el autoconcepto físico contiene: la habilidad y apariencia física. El
autoconcepto académico es dividido en conceptos de mayor especificidad según áreas diferentes:
inglés, historia, matemáticas y ciencias, etc. Lo relevante de esta propuesta es que identifica los
aspectos más particulares y específicos de cada dominio, lo cual genera gran interés, ya que si bien
los niveles superiores, los más generales, de la estructura jerárquica son resistentes al cambio, sin
embargo la modificabilidad del autoconcepto es más viable cuando se incide en los componentes
o dimensiones más concretas. (Goñi et al, 2006). Al respecto, Gonzales (2005) considera que la
naturaleza multidimensional del autoconcepto da pie a que la gente pueda lograr autoconceptos
globales satisfactorios por vías bien distintas. Aquellos que no poseen niveles de competencia
adecuados en determinados ámbitos podrán complementarlos o suplirlos desde otros
subdominios. Desde esta perspectiva, se define el autoconcepto como “la percepción que una
persona tiene de sí misma, que se forma a partir de las experiencias y relaciones con el medio, en
donde juegan un importante papel tanto los refuerzos ambientales como los otros significativos”.
(Shavelson et al., 1976, pp.411). Según Goñi (2009), este modelo en sus inicios no contaba con
suficiente apoyo empírico; sin embargo, en la actualidad existen numerosas e importantes
estudios que apoyan la multidimensionalidad y organización jerárquica del autoconcepto, así

17
como muestra la diferenciación con respecto a otros constructos. La relevancia de este modelo en
las investigaciones del autoconcepto es muy significativa y ha sido referente o punto de partida
para otros modelos y para la creación de instrumentos de medida.
Presunciones teóricas, según Goñi (2009), una presunción teórica, para su formulación basta con
que cuente con solidez teórica en coherencia con una teoría o modelo. A medida que una
presunción encuentra corroboración empírica deja de serlo para convertirse en afirmación
científica; mientras que no logre dicha confirmación, y siga siendo objeto de investigación, la
presunción tiene carácter hipotético. La propuesta del modelo multidimensional viene
acompañada de una serie de postulados o presunciones teóricas para los que todavía se busca
verificación empírica. Las principales premisas teóricas para este modelo son las siguientes: a) Está
organizado o estructurado. Esto significa que las personas categorizan la información que reciben
acerca del mundo y de sí mismos y utilizan estas categorías para representarse a sí mismos. b) Es
multidimensional. Está compuesto por dimensiones y estas, en particular, reflejan a las personas y
el sistema de categorías adoptado por un individuo en particular o por un grupo de individuos. c)
Su estructura es jerárquica, con la percepción de la conducta personal en situaciones específicas
que está en la base de la jerarquía, inferencias acerca de diversos dominios (Ejemplo social, físico y
académico) en la mitad de la estructura jerárquica y el autoconcepto global en la cima. d) El
autoconcepto global es estable. El autoconcepto se incrementa en la medida que se asciende en la
jerarquía de los dominios. e) El autoconcepto incrementaría su multidimensionalidad en la medida
que se avanza de la infancia a la adultez. f) Tiene un carácter descriptivo y evaluativo, de cómo los
individuos se describirían a sí mismos. Esta evaluación sería en algunas circunstancias ideal, una
reflexión personal, relativa a la comparación con los pares, las expectativas de otros. También
existirían diferencias con las dimensiones específicas del autoconcepto. g) Es diferenciable de
otros constructos con los cuales está relacionado teóricamente (habilidades académicas,
autocontrol, habilidades sociales, físicas, entre otros).
El modelo multidimensional del autoconcepto propuesto por Shavelson et al (1976) da origen al
autoconcepto físico, que es una subdimensión del autoconcepto no académico, juntamente con el
autoconcepto emocional y social. Según el mencionado autor, se identifican como dimensiones
del mismo: la percepción de la habilidad física y la apariencia física. Sin embargo, es a partir de los
años noventa cuando se empieza a prestar atención particular al autoconcepto físico. Así Fox y
Corbin (1989) fueron los pioneros en estudiar específicamente el contenido de la autopercepción
del dominio físico y en elaborar el modelo multidimensional y jerárquico donde se relacionan

18
dichas autopercepciones con la autoestima. El estudio del autoconcepto físico ha tomado
relevancia en las últimas décadas, dado que es un constructo que, en cierto modo, permite
analizar una realidad psicológica ya abordada desde otro constructo, el de la imagen corporal.
(Rodríguez, 2008). Es un constructo de interés multidisciplinario, debido a las perspectivas de
intervención educativo /preventiva en relación a otras variables. Para García y Musitu (1999,
citados por Martinez, 2003), el autoconcepto físico “es la percepción que tiene la persona de su
aspecto físico y condición física, que incluye dos aspectos complementarios: uno referido a la
práctica deportiva en la vertiente social, física y de habilidad y el otro relativo, al aspecto físico”.
(p.13). Es importante también el aporte de García, (2001). Para él, el autoconcepto físico es el
grado de aceptación y satisfacción con el propio aspecto o apariencia física.
Estructura interna del autoconcepto físico en las distintas edades.- Los componentes del
autoconcepto físico se independizan a medida que avanza la edad, (Goñi, 2009). En el Cuestionario
de Autoconcepto Físico (CAF), tanto la composición factorial como la consistencia interna de las
subescalas, ofrecen índices muy aceptables como instrumento de medida del autoconcepto físico,
suficientemente fiable y consistente. (Ruiz, Goñi y Madariaga, 2008). Sin embargo, el buen
funcionamiento del CAF, que se encuentra entre los 12 y los 23 años, tiende a no reproducirse en
edades superiores. Según Goñi (2009), se espera que el autoconcepto evolucione y cambie en
distintas épocas de la vida y en función de las experiencias e interpretaciones de la persona. La
expectativa como todo componente de la personalidad es que a lo largo de la adolescencia se
produzca un progresivo proceso de diferenciación interna del mismo. (Núñez y Gonzales-Pienda,
1994). No es esperable que en la infancia se cuente con un autoconcepto diferenciado
internamente, en la preadolescencia y primeros años de la adolescencia tan sólo algunas de las
dimensiones se diferencian claramente, como es el caso del atractivo físico. (Granleese y Josep,
1994; Amezcua y Pichardo, 2000). Ruiz de Azua (2005) da cuenta de que en los adolescentes de 14
a 17 años evaluados por el CAF se ajusta perfectamente a la estructura tetradimensional
hipotetizada y encuentra diferencia entre dos grupos de edad (18 a 23 y 24 a 34 años). La
rotacional factorial correspondiente a ambos se ajusta casi plenamente al modelo
tetradimensional. Los datos encontrados por Ruiz de Azúa y Goñi (2008), indican que el modelo
cuatripartito explica suficientemente bien las autopercepciones físicas desde la adolescencia hasta
la primera edad adulta (entre los 12 y los 35 años), pero no así durante la infancia ni en la madurez
y vejez.

19
Por lo tanto, la estructura del autoconcepto físico queda conformada por cuatro subdominios
teóricos propuestos. No obstante, se percibe cierto solapamiento entre el atractivo físico y el
autoconcepto físico general, el cual pertenece a un nivel jerárquico superior que lo engloba junto
con otras dimensiones. Goñi et al (2006). La estructura interna del cuestionario queda constituida
por: habilidad física, condición física, atractivo físico y fuerza, después de otros estudios realizados
por Goñi et al, (2002), consideran ampliar a seis dimensiones, incluyendo la de autoconcepto
general y la de autoconcepto físico general. Resulta útil entonces describir cada una de las seis
dimensiones: a) Habilidad física.- Es la percepción de las cualidades y habilidades para la práctica
de los deportes; capacidad de cada persona para aprender deportes nuevos; la seguridad personal
ante la expectativa del aprendizaje de un deporte nuevo y la predisposición ante la actividad
física. b) Condición física.-Es la condición y forma física; resistencia y energía física, confianza en el
estado físico. Es la forma física en la que se encuentra una persona, incluyendo la resistencia para
realizar ejercicio físico intenso, la energía física y la confianza en el estado físico que se posee. c)
Atractivo físico.- Es la percepción de la apariencia física propia; a la seguridad con respecto a dicha
apariencia así como la satisfacción del sujeto con la imagen que quiere reflejar. d) Fuerza.-Se
refiere a verse y/o sentirse fuerte, con la capacidad para levantar peso, con seguridad ante
ejercicios que exigen fuerza y con predisposición a realizar dichos ejercicios. e) Autoconcepto
físico general. Es la opinión y sensaciones positivas de felicidad, satisfacción, orgullo y confianza en
lo físico, es el perfil que dibujan los cambios en el autoconcepto físico general. f) Autoconcepto
general.- Grado de satisfacción con uno mismo y con la vida en general. Aun existiendo otros
modelos propuestos, que pueden incluir más o menos dimensiones que se consideran respetables.
Según Goñi (2009), manifiesta que “no tiene por qué aspirarse a integrarlos todos en una sola
propuesta sintética; en realidad, las formulaciones más parsimoniosas no definen que con menos
componentes se abarquen todos los aspectos de la realidad del autoconcepto físico, sino que se
recoge suficientemente bien dicha la realidad. En cambio, los modelos con mayor número de
componentes ofrecen mayor probabilidad de reflejar exhaustivamente el fenómeno que
representa, pero pierden en parsimonia y operatividad”. Se asume este modelo porque abarca
las dimensiones consideradas para la construcción del Cuestionario de Autoconcepto Físico;
instrumento motivo de estudio que requiere tener garantías psicométricas.
El estudio de las propiedades psicométricas del cuestionario de autoconcepto físico se justifica en
la necesidad de validar la propuesta teórica multidimensional del autoconcepto, contar con un
instrumento que sometido a comprobación empírica, mantenga las características psicométricas

20
de la población de origen, brinde a la comunidad científica diagnósticos puntuales de los cuales
emerjan propuestas de desarrollo o tratamiento en pro del funcionamiento pleno del ser humano
y los resultados encontrados sirvan de insumo a futuros estudios con el cuestionario.

1.4. El problema
Los profesionales que se encargan del estudio del comportamiento humano en nuestro país y,
específicamente, en la región La Libertad no son indiferentes a los avances teóricos referidos al
constructo autoconcepto; sin embargo, hasta la actualidad todavía se utiliza el Cuestionario de
Autoestima de Coopersmith (1967), en sus versiones para niños y adultos, cuyo fundamento
teórico es unidimensional. Estos sin duda cumplieron con su función en su momento. Ir a la par de
los avances científicos es responsabilidad del gremio psicológico y, al no contar con un
instrumento que explore el autoconcepto y que emerja de un enfoque multidimensional de este,
elaborado para nuestra realidad nacional y regional, surge la necesidad de adaptar instrumentos
que provienen de otras realidades, los cuales no deberían ser utilizados antes de verificar sus
características. Así el cuestionario de autoconcepto físico elaborado por Alfredo Goní, Sonia Ruiz y
Arantzazu Rodríguez en el año 2006, tiene la difícil tarea de medir autoconcepto físico. Si bien es
cierto ha demostrado ser un instrumento que cuenta con características psicométricas pertinentes
que cubren las expectativas para la población de origen, es conveniente que sea replicado en
nuestra realidad a fin de comprobar si dichas particularidades de construcción son similares en la
población universitaria de Trujillo metropolitano. Mediante el presente estudio se garantiza que
la percepción que tiene la persona de su aspecto y condición física, referidos a la práctica
deportiva en la vertiente social, física y de habilidad, sea medida con precisión, demuestre su
estabilidad y cuente con normas que permitan ser generalizables a universitarios de la región La
Libertad; lo cual disminuirá los sesgos tanto en los diagnósticos de la variable medida como en
futuros estudios científicos.
En todas las edades el autoconcepto es un constructo fundamental de la personalidad, el que se
va formando desde nuestras primeras relaciones con las personas cercanas y especialmente con
los mensajes positivos y negativos de las figuras significativas. La autopercepción es un ingrediente
esencial para cimentar nuestra valía. Según las teorías desarrollistas, la personalidad en sus
diferentes dimensiones queda consolidada al terminar la adolescencia y el autoconcepto
incrementa su multidimensionalidad en la medida que avanza la adultez. (Shavelson, 1976).

21
De ahí que resulta interesante conocer cómo se ha afianzado este constructo en universitarios.
Por lo anteriormente mencionado es conveniente plantearse la interrogante: ¿Qué criterios
psicométricos de validez, fiabilidad y normas presenta el cuestionario de Autoconcepto Físico en
Universitarios de Trujillo metropolitano?

1.5. HIPÓTESIS

1.5.1. Hipótesis General

- Las propiedades psicométricas de validez y confiablidad del Cuestionario de Autoconcepto

Físico son altas y significativas, en universitarios de Trujillo metropolitano.

1.5.2. Hipótesis Específicas

- El índice de validez de criterio mediante consistencia externa del cuestionario de

autoconcepto físico en universitarios de Trujillo metropolitano es altamente significativo,
positivo y de grado medio.
- En la validez de constructo mediante el método ítem-escala, todos los ítems del cuestionario
de autoconcepto físico en universitarios de Trujillo metropolitano poseen niveles de
discriminación superiores al mínimo requerido de ,20. (Kline, 2005)
- Los índices de validez de constructo mediante el método inter-escala del cuestionario de
autoconcepto físico, son altamente significativos, positivos y de grado medio en universitarios
de Trujillo metropolitano.
- La estructura factorial del Cuestionario de Autoconcepto Físico planteada por Goñi, Ruiz y
Rodríguez (2006) con muestra española, se reproduce en universitarios de Trujillo
Metropolitano.
- La confiabilidad de consistencia interna del cuestionario de autoconcepto físico través de
Alpha de Crombach es respetable en universitarios de Trujillo metropolitano.
- La estabilidad del cuestionario de autoconcepto físico es altamente significativa, positiva y de
grado fuerte entre todas sus dimensiones en universitarios de Trujillo metropolitano.
- Los universitarios de Trujillo metropolitano se ubican en un mayor porcentaje en el nivel
medio en todas las dimensiones del cuestionario de autoconcepto físico.

22
- No existe diferencia significativa en la autopercepción física y sus dimensiones en los
universitarios según la universidad de procedencia.

1.6. OBJETIVOS

1.6.1. Generales

- Determinar las propiedades psicométricas del Cuestionario de Autoconcepto Físico en

Universitarios de Trujillo metropolitano y analizar los niveles de Autopercepción Física en
Universitarios de Trujillo metropolitano, según género, edad y universidad de procedencia.

1.6.2. Específicos

- Establecer la validez de criterio mediante consistencia externa del Cuestionario de

Autoconcepto Físico en universitarios de Trujillo metropolitano.
- Establecer la validez de constructo mediante los métodos: ítem-escala e inter-escala del
Cuestionario de Autoconcepto Físico en universitarios de Trujillo metropolitano.
- Comprobar la estructura factorial planteada por los autores del Cuestionario de
Autoconcepto Físico en universitarios de Trujillo Metropolitano.
- Establecer la confiabilidad de consistencia interna a través del Alpha de Crombach del
Cuestionario de Autoconcepto Físico en universitarios de Trujillo metropolitano.
- Establecer la estabilidad mediante el método test–retest del Cuestionario de Autoconcepto
Físico en universitarios de Trujillo metropolitano.
- Elaborar normas percentilares y puntos de corte del Cuestionario de Autoconcepto Físico en
universitarios de Trujillo metropolitano.
- Identificar la autopercepción física: Habilidad deportiva, Condición física, Atractivo Físico,
Fuerza, Autoconcepto físico general y Autoconcepto General, según edad y género de los
universitarios que conforman la muestra de estudio.
- Comparar la autopercepción física de los universitarios integrantes de la muestra según la
universidad de procedencia.
- Proponer un programa para optimizar el nivel de autoconcepto físico de universitarios de
Trujillo metropolitano, de la región La Libertad.

23
II. MARCO METODOLÓGICO

2.1. Variable

La variable de estudio es el Autoconcepto Físico.

Los autores del cuestionario de autoconcepto físico no proponen una definición de la variable;
por lo tanto, se asume la que se menciona a continuación por considerarla la mejor para
describir el constructo.

Para García y Musitu (1999, citados por Martínez, 2003), el autoconcepto físico “es la
percepción que tiene la persona de su aspecto físico y condición física, que incluye dos
aspectos complementarios; uno referido a la práctica deportiva en la vertiente social, física y
de habilidad y el otro relativo al aspecto físico”.

Los indicadores del instrumento considerados por los autores son seis, de los cuales se hace
una breve descripción:

2.2. Indicadores

Habilidad física. (H). Evalúa la percepción de las cualidades y habilidades para la práctica de los
deportes; capacidad de cada persona para aprender deportes nuevos; la seguridad personal
ante la expectativa del aprendizaje de un deporte nuevo y la predisposición ante la actividad
física.

Condición Física. (C). Evalúa tanto la condición como la forma física en la que se encuentra la
persona; incluyendo la resistencia para realizar ejercicio físico intenso, la energía física y la
confianza en el estado físico que posee.

Atractivo Físico. (A). Evalúa la percepción de la apariencia física propia; la seguridad con
respecto a dicha apariencia así como la satisfacción del sujeto con la imagen que quiere
reflejar.

Fuerza. (F). Evalúa el verse y/o sentirse fuerte, con capacidad para levantar peso, con seguridad
ante ejercicios que exigen fuerza y predisposición a realizar dichos ejercicios.

Autoconcepto Físico General. (AFG). Evalúa la opinión y las sensaciones positivas de felicidad,
satisfacción, orgullo y confianza en lo físico

Autoconcepto General.-Mide el grado de satisfacción con uno mismo y con la vida en general.

24
 2.2. Operacionalización de variables
En la tabla 1, respecto a la operacionalización de la variable de estudio se incluyen: definiciones
conceptual y operacional, seis dimensiones con sus respectivos indicadores y la escala a utilizar
en la investigación.

Tabla 1

Operacionalización de la variable y sus componentes

Definición Definición Dimensiones

Variable Indicadores Escala
conceptual operacional
Habilidad física. (H). Ítems:1,6*,1
Percepción de las 7,23*,28,33*
Para García y
cualidades y habilidades
Musitu (1999), para la práctica de los
deportes; capacidad de
citado por
cada persona para
Martínez, (2003), el aprender deportes
nuevos.
autoconcepto físico
Condición Física. (C). Ítems: 2, 7*,
“es la percepción Condición y forma física; 11, 18, 24*,
resistencia y energía 29.
que tiene la
Medido a través física, la confianza en el
persona de su estado físico.
del puntaje directo
Autoconcepto Físico

Atractivo Físico. (A). Ítems: 8*,

aspecto físico y
y convertido del Percepción de la 12, 19, 25*,

Intervalo
condición física, apariencia física propia; 30, 34.
cuestionario de a la seguridad y la
que incluye dos
Autoconcepto satisfacción por la
aspectos imagen propia.
Físico de Goñi, Ruiz Fuerza. (F). Verse y/o Ítems:3, 9*,
complementarios;
y Rodríguez (2006). sentirse fuerte, con 13, 20, 31,
uno referido a la capacidad para levantar 35*
peso.
práctica deportiva
Autoconcepto Físico Ítems:4, 14,
en la vertiente General (AFG). Opinión 16*, 21, 26*,
y sensaciones positivas 36*
social, física y de
de felicidad, en lo
habilidad y el otro físico.
Autoconcepto General.- Ítems:5*,10,
relativo al aspecto
Grado de satisfacción
15*, 22*, 27,
físico”. (p.13). con uno mismo y con la
vida en general. 32*

*Ítems inverso

25
2.3. Metodología

La investigación utilizó el método hipotético-deductivo en tanto se detecta la carencia

de un instrumento que explore el autoconcepto físico con características idóneas para la
población universitaria de Trujillo metropolitano, se formuló hipótesis para explicar la validez
y confiabilidad, y se arribó a conclusiones contenidas en la premisa en base al estudio
empírico, corroborando así las hipótesis planteadas. Popper (1923).

2.4. Tipo de estudio

El presente estudio fue no experimental, dado que se describió a la variable sin manipularla
deliberadamente porque se trataba de determinar las características psicométricas de un
instrumento y de describir las características de autopercepción física de los universitarios que
conformaron la muestra. (Hernández, Fernández & Batista. 2008; p.189) y de naturaleza
psicométrica porque corresponde al tipo de investigación tecnológica. (Sánchez & Reyes 2006;
p. 39).

2.5. Diseño

Por su naturaleza, propósito y por el tipo de análisis que se realizó, se utilizó el diseño
descriptivo –correlacional y descriptivo Comparativo (Hernández, et al, 2008).

26
2.6. Población, muestra y muestreo
2.6.1. Población

La población estuvo conformada por 42 922 estudiantes universitarios de ambos sexos, con
edades comprendidas entre 17 y 26 años, del I al XII ciclo de estudios, que estén matriculados
en los periodos 2014-II, ciclo de nivelación y 2015-I; de las escuelas profesionales de las
universidades que tienen resolución de creación en Trujillo metropolitano, región La Libertad.
(Tabla 2).
Tabla 2.

Población de universitarios según número de escuelas académicos profesionales en las tres

universidades que constituyen el contexto de estudio.

Escuelas Universitarios
Universidad Profesionales

Universidad Nacional de Trujillo 44 12 288

Universidad César Vallejo 24 17 484

Universidad Particular Antenor Orrego 23 13 150

Total 91 42 922

Fuente: Base de datos de los Registros técnicos de las universidades donde se realizó el estudio.

2.6.2. Muestra

La muestra fue determinada mediante muestreo probabilístico estratificado proporcional,

quedando conformada por 1 042 universitarios. (Visualizar en la tabla 3).

Sin embargo, fue necesario contar con muestras específicas para cumplir con algunos de los
objetivos planteados, los universitarios que integraron estas muestras cumplen con las mismas
características de la población, así:

-Para la muestra piloto se trabajó con 180 universitarios, número que se obtuvo multiplicando
los 36 ítems del Cuestionario de Autoconcepto físico multiplicado por 5, siguiendo la sugerencia
de Nunnaly (1978) quien considera como mínimo tolerable de sujetos 5 por ítem.

27
-Para establecer la validez de criterio externo, la muestra la conformaron 180 universitarios, a
los cuales se les administró el cuestionario de autoconcepto físico y la escala de bienestar
psicológico subjetivo.

-Para establecer la estabilidad del cuestionario, la muestra la conformaron 180 universitarios,

pasando un tiempo prudencial (4 semanas), entre la primera y segunda aplicación.

-Para determinar la validez de consistencia interna ítem-escala e inter-escala, se trabajó con la

muestra total (1042 universitarios); de igual manera para determinar la confiabilidad de
consistencia interna.

-Para elaborar las normas tanto generales como específicas, se usó la muestra total (1042
universitarios).

-Para cumplir con los objetivos descriptivos y comparativos, se trabajó con la muestra total
(1042 universitarios).

El tamaño de la muestra se determinó con la fórmula que proporciona el muestreo aleatorio

estratificado, asumiendo un nivel de confianza de 95%, con un margen de error de 3.0%,
(E=0.03) y una varianza máxima P*Q=0.25, (ph=05; qh=0.5), para asegurar un tamaño de
muestra lo suficientemente grande; con la que se obtuvo una muestra de 1042 universitarios
de las tres universidades involucradas en la investigación.

N  Nh phq h
n
N2V   Nh phq h

n = 1042
Donde:

V = (E / Z)2

h : Indica el estrato
L : Número de estratos
N : Tamaño de la población
n : Tamaño de la muestra
Nh Número de elementos del estrato h. N h N

28
 nh : Número de elementos de la muestra del estrato h. n h n
ph : Proporción de elementos con la característica de interés en la muestra del
estrato h
T
qh : Proporción de elementos que no presentan la característica de interés en la
a
muestra del estrato h
b
E : Error de muestreo
l
Z : Valor de la distribución normal estándar correspondiente a un nivel de confianza
a
1-.

3
Tabla 3
Distribución de universitarios según escuelas académico profesionales que constituyen la
muestra de las tres universidades que formaron parte del contexto de estudio.
Escuelas
Universidad Universitarios
Profesionales
Estrato I 7 2041

Universidad Nacional de Trujillo 7 2041

Estrato II 7 4571

Universidad César Vallejo 4 2343

Universidad Particular Antenor Orrego 3 2228

Total 14 6612

Fuente: Base de datos de los Registros técnicos de las universidades donde se realizó el estudio.

Tabla 4.
Distribución de universitarios que constituyen la muestra según escuela académico
profesional y por estrato.
Universidades Escuela profesionales Población Muestra

Estrato I
UNT Agronomía 268 39
Economía 621 91
Ing. estadística 205 30
Ing. Materiales 294 43
Ing. Minas 300 44

29
 Ing. Mecatrónica 196 28
Trabajo social 157 23

Estrato II
UPAO Derecho 1344 219
Psicología 534 87
Enfermería 465 76

UCV Educación Inicial 310 50

Contabilidad 534 87
Nutrición 222 36
Ing. Civil 1162 189
Total 6612 1042
Fuente: Base de datos de los Registros técnicos de las universidades contexto de estudio.

Criterios de selección

- Universitarios que deseen participar en la muestra después de haber leído la carta de

consentimiento informado.
- Universitarios cuyos protocolos sean completados debidamente.
- Universitarios matriculados en los periodos académicos 2014-II, ciclo nivel verano y
2015-I de las universidades que tengan resolución de creación en Trujillo metropolitano,
región La Libertad.
- Que cumplan con las características descritas en la población.

Criterios de exclusión

- No se incluyeron en la muestra los estudiantes de intercambio estudiantil, dado que sus

características personales difieren de las características etnodemográficas de la
población de estudio.

2.6.3. Muestreo

Por la naturaleza de la presente investigación se utilizaron dos tipos de muestreo

probabilístico:

- Muestreo por conglomerado.-Se trabajó este tipo de muestreo con el fin de que todos
los elementos de los diferentes conglomerados seleccionados estén presentes. Para ello se
seleccionó aleatoriamente tres de las seis universidades que tienen resolución de creación

30
 en Trujillo, región La Libertad, quedando conformado el contexto de estudio por:
Universidad Nacional de Trujillo, Universidad César Vallejo-Trujillo y Universidad Privada
Antenor Orrego-Trujillo. Seguidamente se seleccionó también aleatoriamente las escuelas
académico profesionales, resultando catorce escuelas: siete de la UNT, cuatro de la UCV y
tres de la UPAO; conformando los estratos I y II, debido a una diferencia en el
comportamiento esperado respecto a la variable de estudio entre los alumnos de la
universidad pública (estrato I) y de las universidades privadas (estrato II: UCV y UPAO).
(Visualizar en las tablas 1 y 2).

-Muestreo estratificado proporcional: Este muestreo se hace necesario para obtener

estimaciones más precisas de los conglomerados y que cada estrato sea lo más
homogéneo posible, quedando conformada la muestra por 1042 universitarios. (Visualizar
la tabla 4)

2.7. Técnicas e instrumentos de recolección de datos

2.7.1. Técnica
Para la recolección de datos en la presente investigación se utilizó la técnica de la
encuesta, la cual se realiza de manera colectiva, mediante el Cuestionario de
Autoconcepto Físico de Goñi, A., Ruiz, S. y Rodríguez, A. ( 2006).

Determinada la muestra, se procedió a solicitar la autorización a los directores de las

escuelas académico-profesionales seleccionadas. Una vez obtenida la aprobación, se
coordinó con los docentes el ingreso a las aulas, donde se les informó a los universitarios
el objetivo de la evaluación y se dio lectura a la carta de consentimiento informado. Se
aplicó el instrumento, según la necesidad del estudio en sus diferentes etapas en los
periodos de los ciclos académicos 2014-II y 2015-l.

2.7.2. Instrumento

El cuestionario de autoconcepto físico

El instrumento empleado es el Cuestionario de Autoconcepto Físico, que fue

elaborado por Goñi, A., Ruiz, s. y Rodríguez, A. en el año 2006, en Madrid. Este explora el
autoconcepto físico en cuatro dimensiones: habilidad física, cuyos indicadores son los
Ítems: 1, 6*, 17, 23*, 28, 33*; condición física, cuyos indicadores son Ítems: 2, 7*, 11, 18,

31
24*, 29; atractivo físico, cuyos indicadores son los ítems: 8*, 12, 19, 25*, 30, 34* ; y
fuerza, cuyos indicadores son los Ítems: 3,9*, 13, 20, 31, 35*; una escala de autoconcepto
general que tiene como indicadores los Ítems: 4, 14, 16*, 21, 26*, 36* y una medida
independiente del autoconcepto físico general que tiene como indicadores los Ítems: 5*,
10, 15*, 22*, 27, 32*. Como se puede apreciar, cada dimensión cuenta con ítems propios,
haciendo un total de 36. Las posibilidades de respuestas de cada ítem se ofrece en una
escala de likert de cinco grados: falso, casi siempre falso, a veces falso/a veces verdadero,
casi siempre verdadero y verdadero. Se administra de manera colectiva, en un tiempo
aproximado de 15 minutos, a partir de los doce años hasta la edad adulta. (* Signo que
indica que el ítem describe la dimensión en forma inversa).

La corrección se realiza mediante la sobreposición de plantillas sobre la hoja de respuestas

dadas por los examinados, teniendo cuidado de identificar a qué escala pertenece el ítem.
También es posible corregir manualmente asignando los puntajes 1 al 5 para los ítems
redactados en forma directa (de 1 punto para “falso” a 5 para “verdadero”). Los ítems
indirectos, se puntúan de 5 a 1, dando un valor de 5 a la opción de “falso” y 1 a la opción
de “verdadero”, ya que se han redactado de forma negativa. La puntuación de cada escala
se obtiene sumando los puntajes obtenidos en sus ítems integrantes. Una vez obtenidos
los puntajes de cada escala, se anotarán en su respectivo recuadro y se convierten a
puntajes percentilares, según género, edad, grado de instrucción, etc. en los baremos
correspondientes a cada una de las seis escalas, con lo cual se puede realizar el perfil
personal del evaluado. Para la interpretación, se tendrán en cuenta las especificaciones y
descripciones de cada dimensión. Los resultados se informan de dos maneras: a nivel
personal describiendo cuantitativa y cualitativamente cada una de las áreas o a nivel
grupal, utilizando perfiles interpersonales detallando porcentualmente las categorías
alcanzadas por los examinados.

Validación y confiabilidad del instrumento

Validez
Los autores del cuestionario establecieron: la validez de contenido se realizó mediante
juicio de expertos, eligiendo aquellos ítems que, en opinión unánime de los jueces, medían
la dimensión determinada, la validez del constructo mediante el método ítem-scala,

32
encontrando una correlación entre los parámetros con valores de 0,615 y 0,850, cuyos
niveles de validez corresponde a moderados y altos.
En Sudamérica, Navas, Soriano y Holgado, (2013), encontraron que el modelo teórico se
ajusta adecuadamente a los datos y que se reproduce la estructura factorial propuesta,
siendo los factores fiables, lo que es una prueba de validez de constructo del cuestionario.
En el presente estudio, se determinó la validez de criterio y constructo en universitarios
de Trujillo metropolitano; encontrando que todos los ítems presentan un nivel de
discriminación superior al mínimo requerido de 0.20 (Kline, 2005) y que el cuestionario
mide lo que pretende medir.

Confiabilidad
La fiabilidad de las cuatro escalas en conjunto es de 0,9238; lo cual se considera un valor
muy elevado. Los autores consideran que la eliminación de cualquier ítem disminuirá la
fiabilidad, por lo que se puede concluir que todos los ítems contribuyen a la fiabilidad del
cuestionario. La fiabilidad de las escalas individuales cuenta con índices que confirman la
consistencia interna del cuestionario, con valores altos: encontrando un 0,8488 en el de
habilidad; 0,8850 en el de condición física; 0,8700 en el de atractivo físico; y 0,8379 en el
de fuerza.
Los índices de fiabilidad encontrados son: en habilidad física 0,78; en condición física 0,83;
en apariencia física 0,82; en fuerza 0,80; en autoconcepto físico general 0,84 y en
autoconcepto general 0,68; y en el total del cuestionario 0,90; considerando que los
índices de consistencia interna y de discriminación media de cada uno de los factores son
aceptables. Como se puede apreciar, ambos estudios dan cuenta de que el instrumento
es válido para poblaciones en diversas realidades etnodemográficas.

La confiablidad del Cuestionario de Autoconcepto Físico en el presente estudio se

estableció mediante consistencia interna y la estabilidad, por el método test-retest. Se
encontró que los ítems del cuestionario miden lo mismo y, por lo tanto, son sumables en
una puntuación total única que representa y mide el rasgo. (Morales, 2007) y que el
cuestionario mantiene estabilidad pasando un tiempo prudencial entre la primera y
segunda aplicación.

33
Normas
Los autores del Cuestionario de Autoconcepto Físico elaboraron baremos centiles,
considerando las diferencias estadísticamente significativas entre sexos. Han diferenciado
además los distintos grupos de estudio según edad y grado de estudio. Para que los
centiles de las tablas tengan una mínima estabilidad que garantice su uso, han estimado la
banda percentil de cada uno comprobando que no se sobrepone con la banda percentil
del siguiente ni con la del anterior (Martínez, 1995, citado por Goñi, et al.2006).
En la actual investigación se presentan normas percentilares, teniendo en cuenta el
género; se han elaborado tablas generales para las dimensiones Atractivo físico y
Autoconcepto General, al no encontrarse diferencias según género y tablas por género
para las dimensiones: Habilidad deportiva, Condición física, Fuerza y Autoconcepto físico
general; y, al encontrar diferencias estadísticamente significativas entre universitarios
varones y mujeres, se establecieron puntos de corte cuidando de que los percentiles no se
sobrepongan con la banda centilar superior ni inferior. De esta manera, se actualizaron
los datos referidos las propiedades psicométricas.

Escala de Bienestar Psicológico Subjetivo

La Escala de Bienestar Psicológico Subjetivo fue elaborada por José Sánchez Cánovas, en
el año 2007, en la Universidad de Valencia. Esta se administra individual y
colectivamente. El rango de aplicación es de 17 a 90 años, con una duración de 10
minutos aproximadamente, dependiendo del nivel educativo del evaluado. Consta de 30
ítems, tipo Likert. Explora la felicidad o bienestar de la etapa concreta vital que está
atravesando el sujeto. El material consta de manual, cuadernillo y hoja de respuestas.
Normas de aplicación y corrección.-Las instrucciones necesarias para cada uno de los
cuestionarios aparecen en el propio cuadernillo. En la calificación a cada ítem se le valora
en una escala de 1 a 5 puntos, de acuerdo al grado de frecuencia o conformidad que
indican la cabecera de las sucesivas líneas de la hoja de respuesta. Para el puntaje total,
basta con sumar directamente los valores que correspondan a las respuestas del sujeto.
La puntuación máxima es de 150. La escala mide sentido de felicidad o bienestar, es decir,
a mayor puntuación, mayor es la percepción subjetiva de bienestar.

34
 Justificación estadística

Validez
La validez para la presente investigación fue determinada a través del coeficiente de
correlación ítem-test, en una muestra piloto de 180 universitarios de Trujillo
metropolitano; encontrando que todos los ítems presentan índice de correlación en un
rango que va desde 0,352 a 0,705. Como se puede apreciar estos valores son superiores
al mínimo requerido de 0,20 (Kline, 2005).
Confiabilidad
La confiabilidad fue determinada mediante el estadístico Alfa de Cronbach, encontrando
un valor de 0,939, que califica a la coherencia de la escala como elevada. (De Vellis,
1991). Esto indica que la escala discrimina adecuadamente y clasifica bien a los sujetos.
(Morales, 2007).

2.8. Métodos de análisis de datos

Se elaboró la base de datos a través de una hoja de cálculo Excel 2010; luego se procesaron
estos datos utilizando como soporte el paquete estadístico (SPSS 20.0) para ciencias
sociales. Para el análisis de los datos, se emplearon estadísticos descriptivos e inferenciales.
Los estadísticos descriptivos: Frecuencias absolutas, simples y porcentuales para la
descripción de los niveles de autopercepción de los integrantes de la muestra; medidas de
tendencia central (media, mediana y moda), medidas de dispersión (Desviación Estándar),
medidas de tendencia no central (valores mínimo y máximo) y medidas de posicionamiento
(percentiles) para la elaboración de las normas. En la estadística inferencial se utilizaron: La
prueba de normalidad de Kolmogorov-Smirnov, para determinar la normalidad de la
variable; el Coeficiente de correlación de Pearson y Spearman para determinar la validez
criterial; el Coeficiente de correlación de Spearman para determinar la validez inter-escalas;
el Coeficiente de Confiabilidad Alfa de Cronbach para evaluar la consistencia interna del
cuestionario de Autoconcepto físico y de la escala de Bienestar Psicológico Subjetivo; el
Coeficiente de Correlación de Pearson y Spearman para determinar la confiabilidad por
estabilidad (test-retest); la prueba estadística Ji-cuadrado para la comparación de grupos en
los niveles de autopercepción física de los integrantes de la muestra, según grupos de edad,
género y universidad de procedencia.

35
2.9. Aspectos éticos
- Anonimato.-A las hojas de respuesta, se les asignó un código. Desde ese instante, el
evaluado se convirtió en unidad de análisis, resguardando de esta manera el anonimato.
- Confidencialidad.-En la carta de consentimiento informado se les explicó a los
participantes el objetivo de la investigación y que los datos serían confidenciales.
- Objetividad.- Los valores de la base de datos y resultados se obtuvieron de las unidades
de análisis sin manipulación; de igual manera, los datos referidos a los antecedentes son
fidedignos.
- Respeto.-La participación de los integrantes de la muestra fue voluntaria y se respetó
totalmente la información presentada por los autores del Cuestionario de Autoconcepto
Físico.

36
 III. RESULTADOS

Las tablas de la 5 a la 26 muestran los resultados de las propiedades psicométricas del

Cuestionario de Autoconcepto Físico. Las tablas de la 27 a la 33 presentan los resultados de la
autopercepción física y la comparación establecida entre los integrantes de la muestra según
edad, género y universidad de procedencia, en estudiantes del I al XII ciclo de estudios,
matriculados en los periodos: 2014-II y 2015-I de Trujillo metropolitano, región La Libertad.

3.1. Validez

La validez del Cuestionario de Autoconcepto Físico se determinó mediante dos métodos:

validez de criterio y validez de constructo. Para la validez de criterio, previamente se realizó las
pruebas de normalidad, validez y confiabilidad del Cuestionario de Autoconcepto físico y la
Escala de Bienestar Psicológico Subjetivo, lo cual se evidencia en las tablas: 5, 6, 7, 8 y 9.

3.1.1. Validez de criterio

En la tabla 5, se presenta la prueba de normalidad de Kolmogorov-Smirnov del

Cuestionario de Autoconcepto Físico y la Escala de Bienestar Psicológico Subjetivo;
instrumentos utilizados para determinar la validez de criterio externo.
La validez del Cuestionario de Autoconcepto Físico con una muestra piloto de 180
universitarios, los cuales fueron determinados al multiplicar el números de ítems (36) por
5, (Nunnally, 1978), la conformaron estudiantes provenientes de las tres universidades
que constituyen el contexto de estudio.
Como se puede apreciar en la tabla 5, todos los ítems presentan nivel de discriminación
superior al mínimo requerido. 0.20 (Kline, 2005), con valores que oscilan entre 0,337 y
0,795.

37
Tabla 5.
Evaluación de ítems a través del coeficiente de correlación ítem-test del Cuestionario de
Autoconcepto Físico en una muestra piloto de 180 en universitarios de Trujillo
Metropolitano, de la región La Libertad.

Ítem Coef. Ítem Coef.

Ítem 01 0,795 Ítem 19 0,721
Ítem 02 0,388 Ítem 20 0,579
Ítem 03 0,421 Ítem 21 0,622
Ítem 04 0,553 Ítem 22 0,441
Ítem 05 0,385 Ítem 23 0,484
Ítem 06 0,651 Ítem 24 0,581
Ítem 07 0,568 Ítem 25 0,578
Ítem 08 0,482 Ítem 26 0,606
Ítem 09 0,488 Ítem 27 0,532
Ítem 10 0,479 Ítem 28 0,650
Ítem 11 0,337 Ítem 29 0,589
Ítem 12 0,720 Ítem 30 0,605
Ítem 13 0,567 Ítem 31 0,489
Ítem 14 0,689 Ítem 32 0,399
Ítem 15 0,452 Ítem 33 0,529
Ítem 16 0,600 Ítem 34 0,635
Ítem 17 0,669 Ítem 35 0,408
Ítem 18 0,625 Ítem 36 0,572
+: Ítem válido si coeficiente de correlación ítem-test es mayor o igual a 0.20 (Kline, 2005)

38
En la tabla 6, se aprecia la confiabilidad del Cuestionario de Autoconcepto Físico, en una
muestra piloto, que estuvo conformada por 180 estudiantes procedentes de las tres
universidades contexto de estudio. Se evidencia que las seis dimensiones presentan valores
de coeficiente de confiabilidad Alfa de Cronbach que fluctúan entre 0,704 y 0,845; los cuales
califican al cuestionario como muy respetable. (De Vellis, 1991).

Tabla 6.

Coeficiente de Confiabilidad del Cuestionario de Autoconcepto Físico en una muestra piloto

de 180 en universitarios de Trujillo metropolitano, región La Libertad.

Coeficiente de Nro. de ítems

Cronbach

Habilidad Deportiva 0,845 6

Condición Física 0,769 6
Atractivo Físico 0,840 6
Fuerza 0,750 6
Autoconcepto Físico General 0,832 6
Autoconcepto General 0,704 6

+: Test Confiable si coeficiente de confiabilidad es mayor a 0.40. (De Vellis, 1991).

39
En la tabla 7, se visualiza la validez de la Escala de Bienestar Psicológico Subjetivo, mediante
el método ítem-test. La muestra estuvo conformada por universitarios provenientes de las
tres universidades contexto de estudio. Como se puede apreciar, todos los ítems presentan
nivel de discriminación superior al mínimo requerido. 0.20 (Kline, 2005), con valores que
oscilan entre 0,352 y 0,705.

Tabla 7.
Evaluación de ítems a través del coeficiente de correlación ítem-test de la Escala de
Bienestar Psicológico Subjetivo en una muestra piloto de 180 en universitarios de Trujillo
metropolitano de la región La Libertad.

Ítem Coef. Ítem Coef.

Ítem 01 ,520 Ítem 16 ,633
Ítem 02 ,507 Ítem 17 ,632
Ítem 03 ,705 Ítem 18 ,603
Ítem 04 ,513 Ítem 19 ,636
Ítem 05 ,560 Ítem 20 ,404
Ítem 06 ,646 Ítem 21 ,532
Ítem 07 ,507 Ítem 22 ,620
Ítem 08 ,503 Ítem 23 ,663
Ítem 09 ,352 Ítem 24 ,660
Ítem 10 ,570 Ítem 25 ,470
Ítem 11 ,632 Ítem 26 ,519
Ítem 12 ,685 Ítem 27 ,498
Ítem 13 ,546 Ítem 28 ,489
Ítem 14 ,474 Ítem 29 ,635
Ítem 15 ,612 Ítem 30 ,681

+: Ítem válido si coeficiente de correlación ítem-test es mayor o igual a 0.20 (Kline, 2005)

40
En la tabla 8, se aprecia la confiabilidad de la Escala de Bienestar Psicológico Subjetivo, en
una muestra piloto, que estuvo conformada por universitarios procedentes de las tres
universidades que constituyen el contexto de estudio.

Tabla 8.
Coeficiente de Confiabilidad de la Escala de Bienestar Psicológico Subjetivo en una muestra
piloto de 180 estudiantes de las universidades de Trujillo metropolitano, región La Libertad.

Coeficiente de Nro de ítems

Cronbach

0,939 30

+: Test Confiable si coeficiente de confiabilidad es mayor a 0.40. (De Vellis, 1991).

La tabla nos muestra que el valor de coeficiente de confiabilidad Alfa de Cronbach es de

0,939, lo cual califica a la coherencia de la escala como elevada. (De Vellis, 1991).

41
Tabla 9.

Prueba de normalidad de Kolmogorov-Smirnov de las puntuaciones en el Cuestionario de

Autoconcepto Físico y Bienestar Psicológico para la evaluación de la validez de criterio en
universitarios de Trujillo metropolitano, región La Libertad.

Z de K-S Sig.(p)

Habilidad Deportiva 0,987 0,284

1,071 0,202
Condición Física
1,191 0,117
Atractivo Físico
1,013 0,256
Fuerza
1,544 0,017 *
Autoconcepto Físico General
1,178 0,125
Autoconcepto General

Test de Bienestar Psicológico Subjetivo 1,069 0,204

p > 0.05: Se cumple la normalidad *p<0.05: No se cumple la normalidad

En la prueba se encontró distribución normal en las dimensiones: Habilidad Deportiva,

Condición Física, Atractivo Físico, Fuerza, Autoconcepto General del cuestionario de
Autoconcepto Físico y en la escala de Bienestar Psicológico Subjetivo; por lo que se
determinó la correlación entre las dimensiones mencionadas y la escala mediante la
prueba de correlación de Pearson; y no cumple con la normalidad la dimensión
Autoconcepto Físico General, se la relacionó con la escala de Bienestar Psicológico
Subjetivo mediante la prueba de correlación de Spearman.

42
Tabla 10.

Validez de criterio externo a través del coeficiente de correlación entre las dimensiones
Autoconcepto Físico y el Bienestar Psicológico Subjetivo en universitarios de Trujillo
Metropolitano, de la región La Libertad.

Bienestar Psicológico Subjetivo

Coeficiente de correlación Sig.(p)
(r)
Habilidad Deportiva 0,364 ,000 **
Condición Física 0,423 ,000 **
Atractivo Físico 0,576 ,000 **
Fuerza 0,381 ,000 **
Autoconcepto Físico General 0,587 ,000 **
Autoconcepto General 0,592 ,000 **

**p<.01: Altamente significativa

En la Tabla 10, la prueba de correlación de Pearson, identifica una correlación altamente

significativa, positiva y de grado medio, entre las dimensiones del Autoconcepto Físico:
Condición física, Atractivo físico y Autococepto general ; con el Bienestar Psicológico
Subjetivo, y una correlación altamente significativa, positiva y de grado medio entre las
dimensiones de habilidad deportiva y fuerza con el bienestar psicológico subjetivo.
Asimismo, se observa que la prueba de correlación de Spearman encuentra evidencia de la
existencia de una correlación altamente significativa, positiva y de grado medio, entre la
dimensión Autoconcepto Físico General con el Bienestar Psicológico Subjetivo en
universitarios de Trujillo metropolitano, de la región La Libertad. Los resultados de las
correlaciones demuestran que los datos del cuestionario de autoconcepto físico son
adecuados para el diagnóstico de la autopercepción física Magnusson, (1987).

43
 3.1.2. Validez de constructo
La validez de constructo se determinó con la muestra total de 1042 universitarios,
mediante: la correlación ítem-escala e inter-escala en ambos métodos se verifica que los
ítems del cuestionario de autoconcepto evalúen realmente el rasgo para el que fueron
elaborados y se verifican las hipótesis teóricas planteadas.

La correlación ítem -escala

La validez del ítem en función a cada una de las escalas se presentan en las tablas: 6, 7, 8,
9, 10 y 11. Así en la tabla 6, se presentan las correlaciones de la dimensión habilidad
deportiva, en las que se puede apreciar los ítems que lo integran, índice de validez y nivel
de discriminación.

Tabla 11.
Correlación ítem-escala de la Dimensión “Habilidad deportiva” del Cuestionario de
Autoconcepto Físico en universitarios en Trujillo metropolitano.

Ítem Correlación
ítem-escala Niveles

Ítem 01 ,674 ** Muy bueno

Ítem 06 ,483 ** Muy bueno

Ítem 17 ,592 ** Muy bueno

Ítem 23 ,381 ** Bueno

Ítem 28 ,595 ** Muy bueno

Ítem 33 ,523 ** Muy bueno

**p<.01: Altamente significativa.

En relación a la validez de constructo en la tabla 11, se aprecia que en la dimensión

habilidad deportiva todos los ítems presentan índices de correlación superiores al mínimo
requerido de 0.20 (Kline, 2005), donde cinco ítems tienen índice de correlación con valores

44
que fluctúan de .483 a .674; y el ítem 23, con un valor 0,381, y niveles de discriminación
muy bueno y bueno respectivamente (Elosua et a., 2012), y una correlación altamente
significativa (p<.01) para todos los ítems. Por lo tanto, se concluye que los ítems que
conforman esta dimensión miden las cualidades y habilidades para la práctica de los
deportes, la capacidad, la seguridad y la predisposición para aprender deportes nuevos.

45
En la tabla 12, se presentan las correlaciones de la dimensión Condición Física, en las que
se puede apreciar a los ítems que lo integran, índice de validez y nivel de discriminación.

Tabla 12.
Correlación Ítem- Escala de la Dimensión “Condición Física” del Cuestionario de Autoconcepto
Físico en universitarios en Trujillo metropolitano.

Ítem Correlación
ítem-escala Nivel

Ítem 02 ,535 ** Muy bueno

Ítem 07 ,428 ** Muy bueno

Ítem 11 ,370 ** Bueno

Ítem 18 ,646 ** Muy bueno

Ítem 24 ,477 ** Muy bueno

Ítem 29 ,635 ** Muy bueno

**p<.01: Altamente significativa

En relación a la validez de constructo en la tabla 12, se muestra que en la dimensión

Condición Física todos los ítems presentan un nivel de discriminación superior al mínimo
requerido de .20 (Kline, 2005), se puede observar que cinco ítems tienen índice de
homogeneidad con valores que oscilan de .428 a .646; en tanto que el ítem 11, muestra un
índice de .370, y nivel de discriminación muy bueno y bueno respectivamente (Elosua et
al., 2012), y una correlación altamente significativa (p<.01) para todos los ítems. Por lo
tanto, se concluye que los ítems que conforman esta dimensión miden la condición y la
forma física en que se encuentra la persona, la resistencia y energía para realizar ejercicios
físicos y la confianza que posee en el estado físico.

46
En la tabla 13, se presentan las correlaciones de la dimensión Atractivo físico, en las que se
puede apreciar los ítems que lo integran, índice de validez y nivel de discriminación.

Tabla 13.
Correlación Item–escala de la Dimensión “Atractivo Físico” del Cuestionario de Autoconcepto
Físico en universitarios en Trujillo Metropolitano.

Ítem Correlación
ítem-escala Nivel

Ítem 08 ,347 ** Bueno

Ítem 12 ,677 ** Muy Bueno

Ítem 19 ,655 ** Muy Bueno

Ítem 25 ,468 ** Muy Bueno

Ítem 30 ,555 ** Muy Bueno

Ítem 34 ,558 ** Muy Bueno

**p<.01: Altamente significativa

En relación a la validez de constructo en la tabla 13, se evidencia que en la dimensión

Atractivo Físico todos los ítems presentan un nivel de discriminación superiores al mínimo
requerido de .20, (Kline, 2005), percibiendo que cinco ítems tienen un nivel de
discriminación muy bueno con valores que fluctúan de .468 a .677; y un ítem presenta un
nivel de discriminación bueno con el valor de .347 (Elousa et al., 2012=), y correlación
altamente significativa ( p<.01) para todos los ítems. Por lo tanto se concluye que los ítems
que conforman ésta dimensión miden la percepción de la apariencia física propia, la
seguridad y satisfacción con la imagen que quiere reflejar.

47
En la tabla 14, se presentan las correlaciones de la dimensión Fuerza, en las que se puede
apreciar los ítems que lo integran, índice de validez y nivel de discriminación.

Tabla 14.
Correlación Ítem-escala de la Dimensión “Fuerza” del Cuestionario de Autoconcepto Físico en
universitarios en Trujillo metropolitano.

Ítem Correlación
ítem-escala Nivel

Ítem 03 ,446 ** Muy bueno

Ítem 09 ,356 ** Bueno

Ítem 12 ,572 ** Muy bueno

Ítem 20 ,595 ** Muy bueno

Ítem 31 ,551 ** Muy bueno

Ítem 35 ,408 ** Muy bueno

**p<.01: Altamente significativa

En relación a la validez de constructo, los resultados presentados en la tabla 14, permiten

observar que en la dimensión Fuerza todos los ítems que lo constituyen, presentan índices
de correlación ítem-escala corregida con valores superiores al mínimo sugerido de .20
(Kline, 2005. De los cuales cinco ítems, registran índice de correlación con valores que
fluctúan de .408 a .595; mientras que el ítem 09, presenta un índice de correlación de .356
y niveles de discriminación muy bueno y bueno respectivamente. De lo cual se deduce que
los ítems que conforma esta dimensión evalúan verse y sentirse fuertes, con capacidad,
seguridad y predisposición para levantar peso.

48
En la tabla 15, se presentan las correlaciones de la dimensión Autoconcepto Físico General,
en las que se puede apreciar los ítems que lo integran, índice de validez y nivel de
discriminación.

Tabla 15

Correlación Ítem-escala de la dimensión “Autoconcepto Físico General” del Cuestionario de

Autoconcepto Físico en universitarios en Trujillo metropolitano.

Ítem Correlación
ítem-escala Nivel

Ítem 04 ,498 ** Muy bueno

Ítem 14 ,604 ** Muy bueno

Ítem 16 ,526 ** Muy bueno

Ítem 21 ,538 ** Muy bueno

Ítem 26 ,521 ** Muy bueno

Ítem 36 ,544 ** Muy bueno

**p<.01: Altamente significativa

En relación a la validez de constructo, los resultados mostrados en la tabla 15, señalan que,
en la dimisión Autoconcepto Físico General todos los ítems presentan valores de los
coeficientes ítem-escala corregidos mayores al mínimo establecido de .20 (Kline, 2005);
Pudiendo apreciar también que los seis ítems que conforman la dimensión presentan
valores que oscilan de .498 a .604, nivel de discriminación muy bueno (Elousa et al., 2012=),
y una correlación altamente significativa. Con lo cual se concluye que los ítems que
conforman esta dimensión evalúan la opinión y las sensaciones positivas de felicidad,
satisfacción, orgullo y confianza en lo físico.

49
En la tabla 16, se presentan las correlaciones de la dimensión Autoconcepto General, en las
que se puede apreciar los ítems que lo integran, el índice de validez y el nivel de
discriminación.

Tabla 16.

Correlación Ítem-escala de la Dimensión “Autoconcepto General” del Cuestionario de

Autoconcepto Físico en universitarios en Trujillo metropolitano.

Ítem Correlación
ítem-escala Nivel

Ítem 05 ,340** Bueno

Ítem 10 ,409** Muy bueno

Ítem 15 ,402** Muy bueno

Ítem 22 ,473** Muy bueno

Ítem 27 ,443** Muy bueno

Ítem 32 ,397** Bueno

**p<.01: Altamente significativa

En relación a la validez del constructo en la tabla 16, se aprecia que en la dimensión

Autoconcepto General, los coeficientes de correlación ítem-escala corregida presentan
valores que superan el valor mínimo exigido de .20 (Kline, 2005); de los cuales cuatro ítems
tienen índice de correlación cuyos valores fluctúan entre .402 y .473 y dos ítems (32 y 5),
valores de .397 y .340; (Elousa et al., 2012=), niveles de discriminación muy bueno y bueno
respectivamente. Con lo cual se deduce que los ítems que conforman esta dimensión
evalúan el grado de satisfacción consigo mismos y con la vida en general.

50
 Correlación inter-escala
Antes de realizar la correlación inter-escala, se realizó la prueba de normalidad que se
observa en la tabla 17.

Tabla 17
Prueba de Normalidad de Kolgomorov-Smirnov del Cuestionario de Autoconcepto Físico en
universitarios.

Escala K-S Sig.(p)

Autoconcepto Físico
Habilidad Deportiva 2.25 0.000 **

Condición Física 1.82 0.003 **

Atractivo Físico 2.90 0.000 **

Fuerza 1.95 0.001 **

Autoconcepto Físico General 3.88 0.000 **

Autoconcepto General 3.01 0.000 **

En la tabla 17, se observa que la prueba de normalidad Kolmogorov-Smirnov identifica una

diferencia altamente significativa en la distribución de las puntuaciones en cada una de las
subescalas del Cuestionario de Autoconcepto Físico en los universitarios participantes en la
investigación, con la distribución normal; es decir, no se cumple la normalidad; por lo tanto,
en el proceso estadístico para evaluar las correlaciones inter-escalas se usó la Prueba no
Paramétrica de Correlación de Spearman.

51
En la tabla 18, se observan las correlaciones y su correspondiente significancia entre las
subescalas del Cuestionario de Autoconcepto Físico; se aprecia que todas las subescalas se
correlacionan positivamente entre sí.

Tabla 18.
Correlación inter-escalas del Cuestionario de Autoconcepto Físico en universitarios en
Trujillo metropolitano.

Habilidad Condición Atractivo Fuerza Autoconcepto

deportiva Física Físico Físico General
Condición Física ,678**

Atractivo Físico ,384** ,500**

Fuerza ,623** ,650** ,438**

Autoconcepto ,397** ,519** ,799** ,438**

Físico General

Autoconcepto general ,359** ,392** ,665** ,327** ,672**

**p<.01: Altamente significativa

En la tabla 18, se observan que las correlaciones entre las escalas son altamente
significativas, positivas y de grado débil, medio y fuerte; siendo la correlación mínima (.327)
la correspondiente a las escalas Autoconcepto General y Fuerza; en tanto que la correlación
más alta (.799), corresponde a las escalas Atractivo Físico y Autoconcepto Físico General. De
lo cual se deduce que todas las dimensiones tienden a medir lo que se desea medir. (Cerda,
E. 1978).

52
3.2. Confiabilidad

La confiabilidad del cuestionario de Autoconcepto Físico se determinó mediante dos métodos:

Confiabilidad por consistencia interna y Confiabilidad por estabilidad. Previamente se realizó
la muestra piloto con 180 universitarios. En la tabla 19 se aprecia que la confiabilidad
mediante el Coeficiente de Cronbach en las seis dimensiones alcanza coeficientes que fluctúan
entre 0,676 y 787 considerados muy respetables, por ser mayores a 0.40. (De Vellis, 1991).

3.2.1. Confiabilidad por consistencia interna

En la tabla 19, se observa la confiabilidad de consistencia interna mediante el Coeficiente de

Alfa de Cronbach, con la muestra total; cuyos valores fluctúan entre 0.676 y 787, considerados
como aceptables por ser mayores a 0.40. (De Vellis, 1991).

Tabla 19.

Confiabilidad del Cuestionario de Autoconcepto Físico en universitarios de Trujillo

metropolitano, región La Libertad.

Escala del Autoconcepto Físico N° Ítems Confiabilidad

Alfa de Cronbach

Habilidad deportiva 6 .787

Condición Física 6 .768

Atractivo Físico 6 .785

Fuerza 6 .750

Autoconcepto Físico General 6 .786

Autoconcepto General 6 .676

En lo que corresponde a la confiabilidad por consistencia interna en la tabla 19, se presenta el

valor del Coeficiente de Confiabilidad Alfa de Cronbach de las dimensiones del Cuestionario de
Autoconcepto Físico, en universitarios de Trujillo metropolitano, apreciando que las
dimensiones: Habilidad Deportiva, Autoconcepto Físico General, Atractivo Físico, Condición
Física y Fuerza, cuentan con valores que van desde .750 a .787, y la consistencia interna para

53
la dimensión Autoconcepto General, cuenta con un valor de ,676; lo que califica a la coherencia
de la escala como muy respetable y mínimamente aceptable en la población investigada. (De
Vellis, 1991). De lo que se concluye que todos los ítems miden lo mismo y, por lo tanto, son
sumables en una puntuación total única que representa y mide el rasgo. (Morales, 2007).

54
3.2.2. Confiabilidad por estabilidad
La confiabilidad por estabilidad se realizó mediante el método test-retest, cuyo tiempo
prudencial fue de cuatro semanas, para lo cual se realizó la prueba de normalidad del
cuestionario tanto para la primera como para la segunda aplicación; como se visualiza en la
tabla 20, que casi todas las puntuaciones de las dimensiones cumplen con la normalidad a
excepción de la dimensión Autoconcepto general que en retest no cumple con la normalidad.

Tabla 20.
Prueba de normalidad de Kolmogorov-Smirnov de las puntuaciones en el Cuestionario de
Autoconcepto Físico para la medición de la estabilidad por test-retest, en universitarios de
Trujillo metropolitano, región La Libertad.

Grado de estudios Estadístico Sig.(p)

Dim 1 Deportiva- antes 0,980 0,292

Deportiva- después 1,110 0,170
Dim 2 Condición Física-antes 0,804 0,538
Condición Física-después 0,942
0,337
Dim 3 Atractivo Físico-antes 1,021 0,248
Atractivo Físico-antes 1,177
0,125
Dim 4 Fuerza-antes 1,065 0,207
Fuerza-después 1,237
0,094
Dim 5 Físico General- antes 1,281 0,075
Físico General-después 1,049
0,221
Dim 6 Autoconcepto General-antes 1,190 0,118
Autoconcepto General-después 1,559 0,016 *

Test Global - antes 0,701 0,710

Test Global - después 0,686 0,735
p > 0.05: Se cumple la normalidad *p<0.05: Se cumple la normalidad

Estos resultados permitieron la elección del estadístico a utilizar: El Coeficiente de Correlación

de Pearson para aquellos puntajes que cumplen con la normalidad y la Prueba de Correlación
de Spearman para correlacionar los puntajes de la dimensión Autoconcepto General.

55
En la tabla 21, se muestran los resultados referentes a la evaluación de las correlaciones del
test-retest, entre las puntuaciones obtenidas por los universitarios participantes en la
investigación en dos aplicaciones sucesivas (pasando un tiempo prudencial) del Cuestionario
del Autoconcepto Físico.

Tabla 21
Confiabilidad por el método Test-retest del Cuestionario de Autoconcepto Físico en
universitarios de Trujillo Metropolitano.

Dimensión Coeficiente de Sig. (p)

Correlación
test-retest
Habilidad Deportiva 0,808 0,000 **
Condición Física 0,808 0,000 **
Atractivo Físico 0,727 0,000 **
Fuerza 0,725 0,000 **
Autoconcepto Físico General 0,737 0,000 **
Autoconcepto General 0,643 0,000 **

Estos resultados señalan que la prueba referida reporta un índice de correlación, altamente
significativo, positivo y de grado fuerte entre las puntuaciones en las dimensiones del
Autoconcepto Físico: Habilidad deportiva, Condición física, Atractivo físico, Fuerza y el
Autoconcepto Físico General, entre la primera y segunda aplicación; asimismo, la Prueba de
Correlación de Spearman detecta una correlación altamente significativa, positiva y de grado
fuerte en la dimensión Autoconcepto General, entre las puntuaciones obtenidas en ambas
aplicaciones; situación que corrobora la estabilidad del Cuestionario de Autoconcepto Físico.
De lo cual se deduce que, en las dos veces que fue aplicado, los universitarios quedaron
ordenados de la misma o parecida manera. (Morales, P. 2007).

56
3.3. Normas del Cuestionario de Autoconcepto Físico
Antes de elaborar las normas percentilares; se realizó la comparación de las escalas del
Cuestionario de Autoconcepto físico, según género mediante la prueba estadística U de Mann-
Whitney. Cuyos resultados no evidencias diferencias significativas en las dimensiones Atractivo
Físico y Autoconcepto General entre varones y mujeres; por lo tanto, se presenta una sola
tabla para ambos géneros; en las dimensiones Habilidad deportiva, Condición física, Fuerza y
Autoconcepto Físico General, se encontraron diferencias de género, por lo que fue necesario
presentar las normas para universitarios varones y mujeres.

Tabla 22.
Prueba de Normalidad de Kolmogorov-Smirnov del Cuestionario de Autoconcepto Físico, según
género.

Escala Género K-S Gl. Sig.

Autoconcepto Físico
Deportiva Masculino .088 471 .000 **
Femenino .067 571 .000 **
Condición Física Masculino .062 471 .000 **
Femenino .067 571 .000 **
Atractivo Físico Masculino .100 471 .000 **
Femenino .082 571 .000 **
Fuerza Masculino .060 471 .000 **
Femenino .070 571 .000 **
Físico General Masculino .132 471 .000 **
Femenino .110 571 .000 **
Autoconcepto Masculino .097 471 .000 **
General Femenino .089 571 .000 **

57
Tabla 23.
Comparación de las dimensiones del Cuestionario de Autoconcepto Físico, según género, en
universitarios en Trujillo metropolitano.

Escala Género N Rangos Prueba Sig.

Habilidad Deportiva
Masculino 471 597.9 z= 7.46 p= .000**
Femenino 571 458.5
Total 1042
Condición Física
Masculino 471 599.4 z= 7.60 p= .000**
Femenino 571 457.2
Total 1042
Atractivo Físico
Masculino 471 527.7 z= .607 p= .544
Femenino 571 516.4
Total 1042
Fuerza
Masculino 471 587.3 z= .643 p= .000**
Femenino 571 467.2
Total 1042
Autoconcepto Físico
General
Masculino 471 545.8 z= 2.37 p= .018*
Femenino 571 501.5
Total 1042
Autoconcepto General
Masculino 471 535.5 z= 1.37 p= .171
Femenino 571 509.9
Total 1042
**p<.01 *p<0.05

En la tabla 23, se muestran los resultados de la aplicación de la prueba estadística U de Mann-

Whitney en la comparación de promedios entre varones y mujeres en cada una de las Escalas
del Autoconcepto Físico, donde se observa que las correspondientes a Habilidad Física,
Condición Física, Fuerza y Autoconcepto General, registran diferencias altamente
significativas, pero los varones presentan un mayor rango promedio respecto a las mujeres; en
tanto que en las escalas Autoconcepto Físico General y Atractivo Físico no se detecta
diferencia significativa por género. Al encontrar diferencias entre los grupos y las medias, se

58
aprecia que los universitarios varones tienen mejor autopercepción de sus cualidades y
habilidades para la práctica del deporte, y se consideran con mayor capacidad, seguridad y
predisposición para aprender deportes nuevos; de igual manera, en la condición física,
resistencia y energía para realizar ejercicio físico intenso, también se autoperciben mejor en
su capacidad, seguridad y predisposición para levantar peso. En lo que se refiere a la opinión,
sensaciones positivas de felicidad, seguridad, orgullo y confianza en lo físico; y se autoperciben
con mayor grado de satisfacción consigo mismo y con la vida en general, con respecto a las
universitarias mujeres. Y finalmente ambos géneros se perciben por igual en lo que respecta a
su apariencia física propia y satisfacción con su propia imagen.

59
Tabla 24.
Normas en percentiles, de las dimensiones “Atractivo físico” y “Autoconcepto General” del
Cuestionario de Autoconcepto Físico, en universitarios en Trujillo metropolitano.
Pc Atractivo Físico Autoconcepto General Pc
99 99
98 98
97 30 97
95 30 95
90 29 29 90
85 28 28 85
80 27 27 80
75 26 26 75
70 70
65 65
60 25 60
55 25 55
50 24 24 50
45 23 45
40 23 40
35 22 22 35
30 21 30
25 20 21 25
20 19 20 20
15 18 19 15
10 17 18 10
5 16 17 5
3 14 16 3
2 13 15 2
1 6-12 10-14 1
N 1042 1042 N
Media 23,3 24,0 Media
Mediana 24,0 24,0 Mediana
Moda 26,0 26,0 Moda
D.t. 4,5 4,1 D.t.
CV% 19.3 17.1 CV%
Min. 6 10 Min.
Max. 30 30 Max.
Elaborado por. Lidia Mercedes Silva Ramos (2015).

60
En la tabla 24, se observa que en las dimensiones “Atractivo físico” y “Autoconcepto
General”, los universitarios de la muestra registraron una puntuación promedio de 23,3 y de
24, con una variabilidad de 4,5 y 4,1 respectivamente; asimismo, se aprecia que la mitad de los
universitarios registró un puntuación menor a 24.0; la puntuación con mayor frecuencia es
26.0, la puntuación mínima de 6 y 10 y la máxima es de 30 puntos y, por último, el coeficiente
de variación es menor a 40%. Por lo tanto, el comportamiento de la variable es homogéneo.
(Molina, 2013)

61
Tabla 25.
Normas en percentiles, de las dimensiones “Habilidad Deportiva”, “Condición Física”, “Fuerza”
y “Autoconcepto Físico General” del Cuestionario de Autoconcepto Físico, en universitarios
Varones en Trujillo Metropolitano.

Pc Autoconcepto Pc
Habilidad Deportiva Condición Física Fuerza
Físico General
99 30 30 99
98 30 29 30 98
97 29 29 97
95 29 28 28 29 95
90 28 27 27 28 90
85 26 26 85
80 27 25 25 80
75 26 24 24 27 75
70 23 70
65 25 26 65
60 23 22 60
55 24 22 55
50 23 21 25 50
45 21 24 45
40 22 20 23 40
35 21 20 35
30 20 19 22 30
25 19 19 18 21 25
20 18 18 20 20
15 17 17 17 19 15
10 16 15 16 18 10
5 15 14 14 17 5
3 13 13 13 3
2 12 12 12 15 2
1 7-11 8-11 6-11 12-14 1
N 471 471 471 471 N
Media 22.5 21.4 21.1 24.3 Media
Mediana 23.0 21.0 21.0 25.0 Mediana
Moda 24.0 23.0 20.0 28.0 Moda
D.t. 4.6 4.4 4.3 4.2 D.t.
CV% 20.4 20.6 20.4 17.3 CV%
Min. 7 8 6 12 Min.
Max. 30 30 30 30 Max.
Elaborado por. Lidia Mercedes Silva Ramos (2015).

62
En la tabla 25, se observa que las dimensiones: Habilidad Deportiva, Condición Física,
Fuerza y Autoconcepto Físico General del Cuestionario de Autoconcepto Físico, los 471
universitarios varones de la muestra registraron una puntuación promedio de 22,5, 21.4, 21,1
y 24.3, con una variabilidad de 4,6, 4,4, 4,3 y 4,2 respectivamente; asimismo, se aprecia que
la mitad de los universitarios registró un puntuación menor a 23,0, 21,0, 21,0 y 25,0; la
puntuación con mayor frecuencia es 24.0, 23,0, 20,0 y 28,0; la puntuación mínima de 7, 8, 6,
y 12 respectivamente y la máxima es de 30 puntos en cuatro dimensiones; y por último, el
coeficiente de variación es menor a 40%. Por lo tanto, el comportamiento de la variable es
homogéneo. (Molina, 2013)

63
Tabla 26.
Normas en percentiles, de las escalas “Habilidad Deportiva”, “Condición Física” , “Fuerza” y
“Autoconcepto Físico General” del Cuestionario de Autoconcepto Físico, en universitarios
Mujeres en Trujillo Metropolitano.

Pc Autoconcepto Pc
Habilidad Deportiva Condición Física Fuerza
Físico General
99 29-30 29 28-30 99
98 29 28 98
97 28 27 27 30 97
95 27 26 26 95
90 26 25 25 29 90
85 25 24 24 29 85
80 23 28 80
75 24 22 22 27 75
70 23 70
65 21 21 26 65
60 22 60
55 21 20 20 25 55
50 24 50
45 20 19 19 23 45
40 19 18 40
35 18 22 35
30 21 30
25 18 17 17 20 25
20 17 16 16 20
15 16 15 15 19 15
10 14 14 14 17 10
5 11 13 12 16 5
3 12 11 15 3
2 10 11 10 14 2
1 7-8 7-9 7-9 6-13 1
N 571 571 571 571 N
Media 20,3 19,4 19,4 23,6 Media
Mediana 20,0 19,0 19,0 24,0 Mediana
Moda 18,0 20,0 19,0 26,0 Moda
D.t. 4,8 4,1 4,3 4,5 D.t.
CV% 23.6 21.1 22.2 19.1 CV%
Min. 7 7 7 6 Min.
Max. 30 29 30 30 Max.
Elaborado por. Lidia Mercedes Silva Ramos (2015).

64
En la tabla 26, se observa que las dimensiones: Habilidad Deportiva, Condición Física,
Fuerza y Autoconcepto Físico General del Cuestionario de Autoconcepto Físico, las 571
universitarias de la muestra registraron una puntuación promedio de 20,3, 19.4, 19.4, y 26.6,
con una variabilidad de 4,8, 4,1, 4,3 y 4,5 respectivamente; asimismo, se aprecia que la mitad
de los universitarios registró un puntuación menor a 20,0, 19,0, 19,0 y 24,0; la puntuación con
mayor frecuencia es 18.0, 20,0, 19,0 y 26,0; la puntuación mínima de 7, 7, 67, y 6
respectivamente y la máxima es de 29 para condición física y 30 puntos en las otras tres
dimensiones y, por último, el coeficiente de variación es menor a 40%. Por lo tanto, el
comportamiento de la variable es homogéneo. (Molina, 2013).

65
3.4. Autopercepción física en universitarios de Trujillo Metropolitano, de la región La Libertad.
Para comparar a los universitarios de la muestra según edad, se dividió a los integrantes en dos
grupos: uno de 17 a 20 años y el otro de 20 a 26 años; a estos dos grupos, previamente se
realizó la prueba de normalidad de Kolmogorov-Smirnov, según edad, (visualizar tabla 25)
observando que la referida prueba identifica diferencias altamente significativas, con la
distribución normal de cada una de las dimensiones de estudio; para la comparación de grupos
se utilizó la prueba estadística Ji-cuadrado.

Tabla 27.
Prueba de Normalidad de Kolmogorov-Smirnov del Cuestionario de Autoconcepto Físico, según
edad.

Escala Edad K-S Gl. Sig.

Autoconcepto Físico (años)
Deportiva 17-20 ,071 667 .000 **
21-26 ,067 375 .000 **
Condición Física 17-20 ,058 667 .000 **
21-26 ,060 375 .000 **
Atractivo Físico 17-20 ,093 667 .000 **
21-26 ,084 375 .000 **
Fuerza 17-20 ,063 667 .000 **
21-26 ,055 375 .000 **
Físico General 17-20 ,118 667 .000 **
21-26 ,123 375 .000 **
Autoconcepto General 17-20 ,093 667 .000 **
21-26 ,093 375 .000 **

66
En la tabla 28, se visualiza la comparación de promedios entre los dos grupos de edad,
la cantidad de universitarios en cada grupo, rangos, prueba estadística y nivel de
significancia.

Tabla 28.
Comparación de las Escalas del Cuestionario de Autoconcepto Físico, según edad, en
universitarios en Trujillo metropolitano.

Edad N Rangos
Escala Prueba Sig.
(años)
Habilidad Deportiva
17-20 667 515.5 z= .86 p= .389
21-26 375 532.2
Total 1042
Condición Física
17-20 667 520.6 z= .13 p= .901
21-26 375 523.0
Total 1042
Atractivo Físico
17-20 667 526.7 z= .74 p= .458
21-26 375 512.3
Total 1042
Fuerza
17-20 667 515.9 z=.80 p= .424
21-26 375 531.4
Total 1042
Autoconcepto Físico
General
17-20 667 528.2 z= .96 p= .336
21-26 375 509.6
Total 1042
Autoconcepto General
17-20 667 526.0 z= .65 p= .514
21-26 375 513.4
Total 1042
p>0.05

En la tabla 28, se aprecian los resultados de la aplicación de la prueba estadística U de Mann-

Whitney en la comparación de promedios según grupos de edad: universitarios de 17 a 20
años, frente a los universitarios de 21 a 26 años, no identificando diferencia significativa entre

67
los promedio de los grupos en comparación con ninguna de las seis escalas del Autoconcepto
Físico. Al no encontrar diferencias, entre grupos de edad, podemos afirmar que la edad no es
una variable determinante en la autopercepción física. Según las teorías desarrollistas, la
personalidad en sus diferentes dimensiones queda consolidada al terminar la
adolescencia y el autoconcepto incrementa multidimensionalidad en la medida que
avanza la adultez. (Shavelson, 1976).

68
Distribución según nivel de Autopercepción física según edad.
En la tabla 29, se presenta los niveles de autopercepción física según dimensiones, en la que se
observa que más del 50 % de los universitarios de la muestra se ubican en el nivel medio, en
ambos grupos.

Tabla 29.

Distribución según nivel en dimensión de Autoconcepto Físico, por edad de universitarios de

Trujillo metropolitano.

Edad (años)

Nivel de 17 - 20 21 - 26 Prueba
Autopercepción Física N° % N° %
Habilidad deportiva
Bajo 147 22.0 67 17.9 2 = .255
Medio 345 51.7 200 53.3 p = 0.05
Alto 175 26.3 108 28.8 p > 0.05
Total 667 100.0 375 100.0
Condición física
Bajo 126 18.9 80 21.3 2 = 1.34
Medio 377 56.5 199 53.1 p = .511
Alto 164 24.6 96 25.6 p > 0.05
Total 667 100.0 375 100.0
Atractivo físico
Bajo 142 21.3 79 21.1 2 = .726
Medio 343 51.4 202 53.9 p = .696
Alto 182 27.3 94 25.1 p > 0.05
Total 667 100.0 375 100.0
Fuerza
Bajo 130 19.5 69 18.4 2 = .710
Medio 352 52.8 193 51.5 p = .701
Alto 185 27.7 113 30.1 p > 0.05
Total 667 100.0 375 100.0
Autoconcepto Físico
General
Bajo 158 23.7 95 25.3 2 = 1.97
Medio 328 49.2 193 51.5 p = .374
Alto 181 27.1 87 23.2 p > 0.05
Total 667 100.0 375 100.0
Autoconcepto General
Bajo 150 22.5 80 21.3 2 = .245
Medio 311 46.6 180 48.0 p = .885
Alto 206 30.9 115 30.7 p > 0.05
Total 667 100.0 375 100.0

69
Los resultados presentados en la tabla 29, señalan que la prueba estadística Ji-cuadrado de
comparación de grupos no encuentran evidencia de diferencia significativa entre el nivel de
Habilidad deportiva, Condición física, Atractivo físico, Fuerza, Autoconcepto Físico General y
Autoconcepto General en los universitarios de 17 a 20 años con el respectivo nivel en estas
dimensiones del Autoconcepto físico, de los universitarios de 21 a 26 años. Los resultados tan
cuentan que alrededor de 75 % de los universitarios de 17 a 26 años poseen una percepción
de su aspecto y condición física en la práctica deportiva, social, física y de habilidad adecuada.
García y Musitu (1999), citado por Martínez, (2003) y menos del 25% tienen una
autopercepción física desvalorizada.

70
Distribución según nivel de Autopercepción física según género
Para comparar a los universitarios de la muestra según género, previamente se realizó la
prueba de normalidad de Kolmogorov-Smirnov, según genero, observando que la
referida prueba identifica diferencia altamente significativa, con la distribución normal,
de cada una de las dimensiones de estudio; por lo tanto, para la diferencia de grupos
se utilizó la Ji. Cuadrado.
Tabla 30.

Distribución según nivel en la dimensión de Autoconcepto Físico, por género de universitarios de

Trujillo metropolitano.

Género

Nivel de Masculino Femenino Prueba

Autopercepción Física N° % N° %

Habilidad deportiva
Bajo 72 15.3 142 24.9 2 = 46.9
Medio 224 47.6 321 56.2 p = .000
Alto 175 37.1 108 18.9 p < 0.01
Total 471 100.0 571 100.0
Condición física
Bajo 64 13.6 142 24.9 2 = 37.7
Medio 253 53.7 323 56.6 p = .000
Alto 154 32.7 106 18.5 p < 0.01
Total 471 100.0 571 100.0
Atractivo físico
Bajo 95 20.2 126 22.1 2 = .559
Medio 250 53.1 295 51.7 p = .756
Alto 126 26.7 150 26.3 p > 0.05
Total 471 100.0 571 100.0
Fuerza
Bajo 62 13.2 137 24.0 2 = 43.0
Medio 231 49.0 314 55.0 p = .000
Alto 178 37.8 120 21.0 p < 0.01
Total 471 100.0 571 100.0
Autoconcepto Físico
General
Bajo 101 21.4 152 26.6 2 = 6.19
Medio 234 49.7 287 50.3 p = .045
Alto 136 28.9 132 23.1 p < 0.05
Total 471 100.0 571 100.0
Autoconcepto General
Bajo 87 18.5 143 25.0 2 = 6.55
Medio 234 49.7 257 45.0 p = .038
Alto 150 31.8 171 30.0 p < 0.05
Total 471 100.0 571 100.0

71
En la tabla 30, se percibe que la prueba estadística Ji-cuadrado de comparación de grupos
identifica la existencia de diferencia altamente significativa, entre el nivel de Habilidad
deportiva, Condición Física y Fuerza, en universitarios según género; y diferencia
significativa en las dimensiones de Autoconcepto físico general y Autoconcepto general,
Mientras que no detecta diferencia significativa en el Atractivo físico entre universitarios
masculinos con respecto a femeninos de los integrantes de la muestra. Los resultados
tienen en cuenta que alrededor del 75 % de los universitarios de ambos géneros poseen
una percepción de su aspecto y condición física en la práctica deportiva, social, física y de
habilidad adecuada y menos del 25% tienen una autopercepción física desvalorizada.

72
Comparación de la Autopercepción Física según Universidad de procedencia

Para comparar a los universitarios de la muestra según el tipo de universidad, previamente se

realizó la prueba de normalidad de Kolmogorov-Smirnov, según universidad, observando
que la referida prueba identifica diferencia altamente significativa, con la distribución
normal, de cada una de las dimensiones de estudio; por tanto, para llevar a cabo el
proceso estadístico de comparación de promedios, por tipo de universidad, se usó la
prueba estadística Ji-cuadrada.

Tabla 31.

Prueba de Normalidad de Kolmogorov-Smirnov del Cuestionario de Autoconcepto Físico, según

Tipo de Universidad.

Escala Autoconcepto Tipo de K-S Gl. Sig.

Físico Universidad
Deportiva Nacional ,078 301 ,000 **
Particular ,074 741 ,000 **
Condición Física Nacional ,063 301 ,006 **
Particular ,062 741 ,000 **
Atractivo Físico Nacional ,086 301 ,000 **
Particular ,094 741 ,000 **
Fuerza Nacional ,069 301 ,002 **
Particular ,061 741 ,000 **
Físico General Nacional ,136 301 ,000 **
Particular ,114 741 ,000 **
Autoconcepto Nacional ,102 301 ,000 **
General Particular ,089 741 ,000 **

73
Tabla 32.

Comparación de las Escalas del Cuestionario de Autoconcepto Físico, según Tipo de Universidad,
en universitarios en Trujillo metropolitano.
N
Escala Tipo de Univ. Rangos Prueba Sig.

Habilidad Deportiva
Nacional 301 499.8 z= 1.49 p= .136
Particular 741 530.3
Total 1042
Condición Física
Nacional 301 517.8 z= .256 p= .798
Particular 741 523.0
Total 1042
Atractivo Físico
Nacional 301 522.7 z= .080 p= .936
Particular 741 521.0
Total 1042
Fuerza
Nacional 301 501.9 z= 1.34 p= .180
Particular 741 529.5
Total 1042
Autoconcepto Físico
General
Nacional 301 524.0 z= .173 p= .863
Particular 741 520.5
Total 1042
Autoconcepto General
Nacional 301 547.7 z= 1.80 p= .072
Particular 741 510.9
Total 1042
p>0.05

Los resultados presentados en la Tabla 32, señalan que la prueba estadística U de Mann-
Whitney, no encuentra evidencia de diferencia significativa entre los promedios obtenidos por
los estudiantes de la universidad nacional y los promedios respectivos obtenidos por los
estudiantes de las universidades particulares, en ninguna de las seis escalas del Autoconcepto
Físico. Según estos resultados, el contexto no determina autopercepción física de los
universitarios aún más los niveles de distribución son muy similares.

74
En la tabla 33, se presenta los niveles de autopercepción física según dimensiones, en la que se
observa que el mayor % de los universitarios de la muestra se ubican en el nivel medio, tanto
los provenientes de universidad Nacional como de universidad Privada.
Tabla 33.

Distribución según nivel en dimensión de Autoconcepto Físico de universitarios de Trujillo

Metropolitano según Universidad de procedencia.

Tipo de Universidad

Nivel de Nacional Privada Prueba

Autopercepción Física N° % N° %
Habilidad deportiva
Bajo 69 22.9 145 19.6 2 = 4.25
Medio 163 54.2 382 51.6 p = .120
Alto 69 22.9 214 28.9 p > 0.05
Total 301 100.0 741 100.0
Condición física
Bajo 65 21.6 141 19.0 2 = 1.07
Medio 160 53.2 416 56.1 p = .585
Alto 76 25.2 184 24.8 p > 0.05
Total 301 100.0 741 100.0
Atractivo físico
Bajo 55 18.3 166 22.4 2 = 2.77
Medio 168 55.8 377 50.9 p = .250
Alto 78 25.9 198 26.7 p > 0.05
Total 301 100.0 741 100.0
Fuerza
Bajo 64 21.3 135 18.2 2 = 1.48
Medio 156 51.8 389 52.5 p = .477
Alto 81 26.9 217 29.3 p > 0.05
Total 301 100.0 741 100.0
Autoconcepto Físico
General
Bajo 73 24.3 180 24.3 2 = .165
Medio 153 50.8 368 49.7 p = .921
Alto 75 24.9 193 26.0 p > 0.05
Total 301 100.0 741 100.0
Autoconcepto General
Bajo 52 17.3 178 24.0 2 = .567
Medio 151 50.2 340 45.9 p = .059
Alto 98 32.6 223 30.1 p > 0.05
Total 301 100.0 741 100.0

La tabla 33, muestra que la prueba estadística Ji-cuadrado de comparación de grupos no

encuentran evidencia de diferencia significativa entre el nivel de Habilidad deportiva, Condición

75
física, Atractivo físico, Fuerza, Autoconcepto Físico General y Autoconcepto General en los
estudiantes de universidad nacional y con el respectivo nivel en estas dimensiones del
Autoconcepto físico, de los estudiantes de universidad privada. En los resultados, se encuentra
que alrededor de 75 % de los universitarios tanto de universidad nacional como de gestión
privada tienen una percepción de su aspecto y condición física en la práctica deportiva, social,
física y de habilidad adecuada y menos del 25% tienen una autopercepción física desvalorizada.

76
IV. DISCUSIÓN

El sentirse bien consigo mismo, la aceptación de nuestro ser integral es indicador de salud
y equilibrio socioafectivo. Tomar conciencia de las extraordinarias capacidades con que cuenta
todo ser humano y desarrollarlas hasta convertirlas en habilidades es tarea de los
profesionales, que en un trabajo inter y multidisciplinario logren que cada persona que recurra
en pro de equilibrio bio-psicosocial, descubra sus potencialidades para una vida saludable. Es
parte de nuestra responsabilidad como psicólogos utilizar instrumentos auxiliares de
diagnóstico lo más preciso posibles; espero que el presente estudio contribuya que el
autoconcepto relevante hoy y siempre sea tomada en cuenta desde una perspectiva
multidimensional, en el que cada dimensión identifique los aspectos más particulares y
específicos, los cuales sirvan de base para la gran tarea de crecimiento personal.
En este acápite se examina cuidadosamente los hallazgos de las propiedades psicométricas
del cuestionario de autoconcepto físico y la autopercepción de los universitarios de Trujillo
metropolitano, como se evidencia en los resultados, estos garantizan que la percepción que
tiene la persona de su aspecto y condición física, referidos a la práctica deportiva en la
vertiente social, física y de habilidad, sea medida con precisión, demuestre su estabilidad y
cuente con normas que permitan ser generalizables a universitarios de Trujillo metropolitano;
lo cual disminuirá los sesgos de futuros estudios científicos. Es a partir de este estudio que la
comunidad científica de la región cuente con un instrumento con propiedades idóneas para la
medición de la variable y el gremio psicológico a nivel nacional tendrá un referente para
futuras investigaciones, satisfaciendo así la necesidad de diagnósticos precisos para
intervenciones adecuadas.
Los hallazgos referidos a las propiedades psicométricas dan cuenta que: la validez de
criterio externo que fue obtenida al correlacionar el cuestionario de Autoconcepto Físico con
la Escala de Bienestar Psicológico Subjetivo mediante la Prueba de Correlación de Pearson,
identifica una correlación altamente significativa, positiva y de grado medio, entre las
dimensiones del Autoconcepto Físico: Habilidad deportiva, Condición física, Atractivo físico,
Fuerza y Autoconcepto general ; con el Bienestar Psicológico Subjetivo; así mismo se observa
que la Prueba de Correlación de Spearman encuentra evidencia de la existencia de una
correlación altamente significativa, positiva y de grado medio, entre la dimensión
Autoconcepto Físico General con el Bienestar Psicológico Subjetivo en universitarios de
Trujillo metropolitano, región La Libertad. Los índices de correlaciones demuestran que los

77
datos del Cuestionario de Autoconcepto Físico son adecuados para el diagnóstico de la
autopercepción física. (Magnusson, 1987). Lo cual corrobora la hipótesis, cuyo enunciado
discurre que “El índice de validez de criterio mediante consistencia externa es altamente
significativo, positivo y de grado medio”. En la validez de constructo mediante el método ítem-
escala, todos los ítems poseen niveles de discriminación superiores al mínimo requerido de
.20 (Kline, 2005), lo cual califica el nivel de discriminación bueno y confirma que los ítems que
conforman las dimensiones miden las cualidades y habilidades para la práctica de los
deportes, la capacidad y seguridad, la predisposición para aprender deportes nuevos; la
condición y la forma física en que se encuentra la persona, la resistencia y energía para realizar
ejercicios físicos y la confianza que posee en el estado físico; así mismo, miden la percepción
de la apariencia física propia, la seguridad y satisfacción con la imagen que quiere reflejar; de
igual manera evalúan el verse y sentirse fuerte, con capacidad, seguridad y predisposición
para levantar peso; así también exploran la opinión y las sensaciones positivas de felicidad,
satisfacción, orgullo y confianza en lo físico y el grado de satisfacción con sí mismo y con la
vida en general. Resultados que coinciden con los autores del instrumento quienes
encontraron la validez de constructo mediante el método ítem-test, valores de correlación
entre 0,30 y 0,70 de cada ítem con el total del cuestionario y en la correlación ítems – escala
encontraron índices de correlación con valores que oscilan entre 0,60 y 0,85, considerando los
autores que estos valores están dentro de los parámetros aceptables. Goñi et al (2006) En la
validez de constructo mediante el análisis factorial confirmatorio, se encontró índices de
ajuste mayores a ,90; la prueba de bondad de ajuste indica que se ajusta al modelo teórico
propuesta por los autores el cuestionario de Autoconcepto físico, lo que confirma la
estructura factorial del modelo en universitarios de Trujillo metropolitano, hallazgo que
coincide con Navas et al (2013), que estudiaron las propiedades psicométricas del
cuestionario con una muestra de estudiantes chilenos (incluyeron a estudiantes
universitarios), las conclusiones informan que el modelo teórico se ajusta adecuadamente a
los datos y que se reproduce la estructura factorial propuesta, siendo los factores fiables, lo
que es una prueba de validez de constructo del cuestionario. Si bien es cierto que los métodos
utilizados son diferentes a los trabajados en esta investigación, refuerzan la validez de
constructo del instrumento. En la validez mediante la correlación inter-escalas del
cuestionario se observa que las correlaciones entre las escalas son altamente significativas,
positivas y de grado medio y fuerte; siendo la correlación mínima (.327) la correspondiente a

78
las escalas Autoconcepto General y Fuerza; en tanto que la correlación más alta (.799),
corresponde a las escalas Atractivo Físico y Autoconcepto Físico General. Corroborándose así
la hipótesis que afirma: “los índices de validez de constructo mediante el método inter-escala
son altamente significativos, positivos y de grado medio”. Esto indica que todas las
dimensiones tienden a medir lo que se desea medir. (Cerda, E. 1978)
En la confiabilidad de consistencia interna mediante el coeficiente de confiabilidad
Alfa de Cronbach se aprecia que las dimensiones: Habilidad Deportiva, Autoconcepto Físico
General, Atractivo Físico, Condición Física y Fuerza, cuentan con valores que van desde .750 a
.787, y la consistencia interna para la dimensión Autoconcepto General, cuenta con un valor de
,676; lo que califica a la coherencia de la escala como muy respetable y mínimamente
aceptable en la población investigada. (De Vellis, 1991). De lo que se concluye que todos los
ítems miden lo mismo y, por lo tanto, son sumables en una puntuación total única que
representa y mide el rasgo, (Morales, P. 2007) resultados que son similares a los encontrados
por Goñi, Ruiz y Rodríguez quienes determinaron la fiabilidad de consistencia interna,
encontrando que las cuatro escalas específicas del CAF, en su conjunto, es de 0,9238;
considerado valores muy elevados. Asimismo, se considera que la eliminación de cualquiera de
los ítems supondría una disminución de la fiabilidad, por lo que concluyeron que todos los
ítems contribuyen a la fiabilidad del cuestionario. La fiabilidad de las escalas alcanza índices que
confirman la consistencia interna del cuestionario: 0,8488 el de habilidad deportiva; 0,8850 el
de condición física; 0,8700 el de atractivo físico; y 0,8379 el de fuerza, considerados altos. No
informan de las dimensiones de autoconcepto físico general y autoconcepto general. Y el
estudio realizado por Navas et al (2013), quienes hallaron índices de fiabilidad en las seis
dimensiones; así en habilidad física es de ,78; en condición física de ,83; en apariencia física de
,82; en fuerza de ,80; en autoconcepto físico general ,84 y en autoconcepto general, 68; y en
el total de cuestionario, 94. Los índices de consistencia interna y de discriminación media de
cada uno de los factores son aceptables. Si bien es cierto que los estudios de las propiedades
psicométricas del instrumento de estudio, que anteceden no son realizados netamente con
universitarios, estos fueron incluidos en las muestras de estudio. La confiabilidad de estabilidad
mediante el método test retest reporta un índice de correlación, altamente significativo,
positivo y de grado fuerte entre las puntuaciones en las dimensiones del Autoconcepto Físico:
Habilidad deportiva, Condición física, Atractivo físico, Fuerza y el Autoconcepto Físico General,
entre la primera y segunda aplicación; asimismo, la Prueba de Correlación de Spearman

79
detecta una correlación altamente significativa, positiva y de grado fuerte en la dimensión
autoconcepto general, entre las puntuaciones obtenidas en ambas aplicaciones. Esta situación
corrobora la estabilidad del Cuestionario de Autoconcepto Físico. De lo que se asume que los
universitarios, en las dos aplicaciones, han quedado ordenados de la misma o parecida
manera. (Morales, P. 2007). Lo cual demuestra en la práctica que los resultados obtenidos a
través del instrumento son estables en la medición del constructo.

Se elaboraron las normas centilares para el cuestionario autoconcepto físico, con medidas
estadísticas descriptivas de: media, moda, mediana, desviación estándar, valor mínimo y
máximo por dimensiones: Elaboraron tablas generales para las dimensiones Atractivo Físico y
Autoconcepto General al no encontrar diferencias significativas entre varones y mujeres cuya
media es de 24,00; y en las dimensiones Habilidad Deportiva, Condición Fsica, Fuerza y
Autoconcepto Físico General , se encontraron diferencias de género, por lo que fue necesario
presentar las normas por separado; utilizando las mismas medidas estadísticas descriptivas;
encontrando medias de fluctúan entre 21,0 y 25,0 en los universitarios varones y medias que
fluctúan entre 19,0 y 24,0 para universitarias. Los resultados de las medias no difieren con las
medias encontradas por Goñi et al, autores del cuestionario, quienes elaboraron baremos
específicos en función de género y etapa educativa encontrando medias que fluctúan entre
20,00 y 25,38 para varones universitarios y para mujeres universitarias las medias tenían un
rango de 16, 89 y 24,59. En las normas se puede apreciar el puntaje directo, puntajes centilares
y puntos de corte. Esto permite ubicar y comparar al universitario en una posición relativa con
respecto al grupo normativo. (Cerdá, E. 1978).
En el estudio descriptivo –comparativo se trabajó: los niveles de autopercepción física
según edad, género y contexto de estudio. Los resultados dan cuenta de que alrededor de 75%
de los universitarios de 17 a 26 años poseen una percepción de su aspecto y condición física
en la práctica deportiva, social, física y de habilidad adecuada y menos del 25% tienen una
autopercepción física desvalorizada. Al no encontrar diferencias entre promedios y grupos de
edad; podemos afirmar que la edad no es una variable determinante en la autopercepción
física. Al respecto, Shavelson (1976) sostiene que la personalidad en sus diferentes
dimensiones queda consolidada al terminar la adolescencia y el autoconcepto se incrementa a
medida que avanza la adultez.

80
 En cuanto al género, los resultados muestran que alrededor de 75 % de los universitarios
de ambos géneros poseen una percepción de su aspecto y condición física en la práctica
deportiva, social, física y de habilidad adecuada y menos del 25% tienen una autopercepción
física desvalorizada. Al encontrar diferencias entre los grupos y las medias, según género, se
aprecia que los universitarios varones tienen mejor autopercepción de sus cualidades y
habilidades para la práctica del deporte y se consideran con mayor capacidad, seguridad y
predisposición para aprender deportes nuevos; de igual manera; asimismo en la condición
física, resistencia y energía para realizar ejercicio físico intenso; también se autoperciben mejor
en su capacidad, seguridad y predisposición para levantar peso. En lo que se refiere a la
opinión, sensaciones positivas de felicidad, seguridad, orgullo y confianza en lo físico, se
autoperciben con mayor grado de satisfacción consigo mismos y con la vida en general a
diferencia de las universitarias mujeres. Y finalmente ambos géneros se perciben por igual en lo
que respecta a su apariencia física y satisfacción con su propia imagen.
Con respecto al tipo de gestión de la casa superior de estudio, en los resultados se
encuentra que alrededor de 75 % de los universitarios de universidad de gestión estatal como
de gestión privada tienen una percepción de su aspecto y condición física en la práctica
deportiva, social, física y de habilidad adecuada y menos del 25% tienen una autopercepción
física desvalorizada. La prueba estadística U de Mann-Whitney, no encuentra evidencia de
diferencia significativa entre los promedios obtenidos por los estudiantes de la universidad
nacional y los promedios respectivos obtenidos por los estudiantes de las universidades
particulares, en ninguna de las seis escalas del Autoconcepto Físico. Según estos resultados, el
tipo de gestión no determina la autopercepción física de los universitarios aún más los niveles
de distribución son muy similares. Finalmente, los resultados encontrados comprueban que el
cuestionario de Autoconcepto Físico de de Goñi, A., Ruiz, S. y Rodríguez, A. (2009) mantiene
sus propiedades psicométricas en los grupos de edad, género para los que fue construido, sin
diferencias de contexto de estudio.

81
V. CONCLUSIONES
En este acápite se considera las conclusiones a las que se arribó al término del procesamiento
de los datos obtenidos en los universitarios de Trujillo metropolitano, mediante el
Cuestionario de Autoconcepto Físico, los cuales corroboran las características psicométricas
del Cuestionario de Autoconcepto Físico, cuya justificación estadística fue realizada con
población española por Goñi, Ruiz y Rodríguez en el año 2006.
- El cuestionario de autoconcepto físico cuenta con propiedades psicométricas adecuadas
para universitarios de la región La Libertad.
- En validez de criterio externo, la Prueba de Correlación de Pearson identifica una
correlación altamente significativa, positiva y grado medio, entre las dimensiones del
autoconcepto físico: habilidad deportiva, condición física, atractivo físico, fuerza y
autoconcepto general. Con la prueba de Bienestar Psicológico Subjetivo y la de Correlación
de Spearman evidencia correlación altamente significativa, positiva y de grado medio
entre la dimensión autoconcepto físico general y el bienestar psicológico.
- Los índices de validez de constructo ítem-escala corregida del Cuestionario de
Autoconcepto Físico en sus dimensiones: Habilidad Deportiva, Condición Física, Atractivo
Físico, Fuerza, Autoconcepto Físico General y Autoconcepto General, valores que superan
al mínimo requerido de .20; con un nivel de discriminación de Muy Bueno y Bueno.
- En la validez de constructo escala-escala corregida mediante el estadístico de Correlación
de Spearman del Cuestionario de Autoconcepto Físico en universitarios de Trujillo
metropolitano, se observa que todas las escalas se correlacionan positivamente y dichas
correlaciones son altas y significativas, pues el índice mínimo es de .327 en las
dimensiones de Autoconcepto General y Fuerza y el índice más alto es de .799 en las
dimensiones de Atractivo Físico y Autoconcepto Físico General.
- En la validez de constructo mediante el análisis factorial confirmatorio, se encontró índices
de ajuste mayores a ,90; la prueba de bondad de ajuste indica que se ajusta al modelo
teórico propuesta por los autores el cuestionario de Autoconcepto físico, lo que confirma
la estructura factorial del modelo en universitarios de Trujillo metropolitano.
- Se corrobora la consistencia interna mediante el Estadístico Alfa de Crombach del
Cuestionario de Autoconcepto Físico en universitarios de Trujillo metropolitano; los
índices de correlación en las dimensiones de Habilidad Deportiva, Atractivo Físico,

82
 Condición Física, Fuerza y Autoconcepto Físico General poseen valores que oscilan entre
.750 y 787. La consistencia interna de la dimensión Autoconcepto General es de .676
calificando como muy respetable y mínimo aceptable (De Vellis, 1991).
- Se corrobora la estabilidad mediante el Estadístico de Correlación de Pearson (test-retest)
del Cuestionario de Autoconcepto Físico en universitarios de Trujillo metropolitano; cuyos
índices de correlación son altamente significativos, positivos y de grado fuerte entre las
dimensiones: Habilidad deportiva, Condición física, Atractivo físico, Fuerza y Autoconcepto
Físico General entre la primera y segunda aplicación; y la Prueba de Correlación de
Spearman detecta una correlación altamente significativa, positiva y de grado fuerte en la
dimensión de Autoconcepto General entre las puntuaciones de la primera y segunda
aplicación.
- Se elaboraron normas generales para las dimensiones de Atractivo Físico y Autoconcepto
General al no encontrar diferencias según género en los universitarios de Trujillo
metropolitano.
- Se elaboraron normas por género para las dimensiones de Habilidad Deportiva, Condición
Física, Fuerza y Autoconcepto Físico General al encontrar diferencias entre varones y
mujeres en los universitarios de Trujillo metropolitano.
- La autopercepción física de los universitarios se ubica en el nivel medio con porcentajes
se superan el 50% en las seis dimensiones del Cuestionario de Autoconcepto Físico.
- No se evidencia diferencia significativa entre los niveles de las dimensiones Habilidad
Deportiva, Condición Física, Atractivo Físico y Fuerza, en los universitarios de 17 a 20 años
con el respectivo nivel en estas dimensiones del Autoconcepto Físico, de los universitarios
de 21 a 26 años.
- La prueba estadística Ji-cuadrado de comparación de grupos identifica la existencia de
diferencia altamente significativa, entre el nivel de Habilidad Deportiva, Condición Física y
Fuerza, según género en los universitarios de Trujillo Metropolitano y no detecta
diferencia significativa en el Atractivo Físico entre varones y mujeres de la muestra
estudiada.
- La prueba estadística Ji-cuadrado de comparación de grupos no evidencia diferencia
significativa entre los niveles de: Habilidad Deportiva, Condición Física, Atractivo Físico y
Fuerza, en los estudiantes de universidad nacional y con el respectivo a los niveles en estas
dimensiones del Autoconcepto Físico, de los estudiantes de universidad privada.

83
VI. RECOMENDACIONES

- Los resultados del presente estudio no constituyen un hecho concluyente, por el

contrario, son una invitación e insumos para seguir profundizando en el estudio de la
variable que evalúa el instrumento, por lo que se sugiere realizar otras investigaciones a
partir de los datos encontrados.
- Se recomienda utilizar el Cuestionario de Autoconcepto Físico en universitarios de la
región La Libertad por contar con índices de validez y confiabilidad idóneas y con normas
que emergen de la población estudiada.
- Se sugiere a los directores de las escuelas académico profesionales de las universidades de
la región La Libertad incorporar en su malla curricular, experiencias curriculares deportivas
en sus diversas expresiones en pro de la mejora del autoconcepto físico.
- Se recomienda a los responsables de Bienestar Universitario de las diferentes
universidades de la región La Libertad que apliquen el Programa de capacidades a
habilidades físicas, propuesto en este informe y se sugiere que el profesional que lo
ejecute sea un psicólogo con experiencia en manejo de grupos y con el suficiente
conocimiento de las teorías que lo fundamentan.
- Se recomienda realizar las propiedades psicométricas del Cuestionario de Autoconcepto
Físico (CAF), en estudiantes de secundaria con el mismo grado de generalización que el de
la investigación realizada; de esta manera, la región La Libertad contaría con un
instrumento idóneo para medir la variable.

84
VII. PROPUESTA
I. DATOS GENERALES
1.1. Denominación : De capacidades a habilidades físicas
1.2. Población objetivo: Estudiantes universitarios
1.3. Números de sesiones: 15 sesiones
1.4. Número de participantes: 20 personas
1.5. Edad de los participantes: 17 a 26 años
1.6. Tiempo de duración de sesión: 120 minutos
1.7. Género: grupos mixtos
1.8. Frecuencia: Una sesión por semana
1.9. Lugar : Ambientes de Bienestar Universitario de las
Universidades de la región La Libertad
1.10. Facilitadora: Ps. L. Mercedes Silva Ramos

II. FUNDAMENTACIÓN
El programa “De capacidades a habilidades físicas” se fundamentará en las teorías:
Humanista, de Inteligencia emocional, de Análisis Transaccional, y de Inteligencias
múltiples y Gestáltica.

III. INDICADORES
Los indicadores fueron extraídos de los resultados de la aplicación del cuestionario de
Autoconcepto físico de Goñi, A., Ruiz, S. y Rodríguez, A. Aplicado a los universitarios
integrantes de la muestra de estudio (1042), en los cuales se encontró los siguientes
indicadores:
1. Pobre autopercepción de sus habilidades deportivas
2. Deficiente confianza en su condición física
3. Insatisfacción con su apariencia física
4. Deficiente autopercepción de su fuerza y predisposición para levantar peso
5. Pobre opinión de sus sensaciones positivas
6. Insatisfacción sí mismo y la vida en general

85
IV. OBJETIVOS
4.1. Objetivo General
Optimizar la autopercepción física de los estudiantes universitarios de la Región La
Libertad en pro de mayor satisfacción personal.

4.2. Objetivos específicos

a) Incrementar las habilidades deportivas de los estudiantes universitarios de la
Región La Libertad.
b) Mejorar la confianza en la condición física de los estudiantes universitarios de
la Región La Libertad.
c) Desarrollar capacidades de autovaloración de la apariencia física de los
estudiantes universitarios de la Región La Libertad.
d) Desarrollar las capacidades físicas referidas a fuerza de los estudiantes
universitarios de la Región La Libertad.
e) Valorar las sensaciones positivas en el diario vivir de los estudiantes
universitarios de la Región La Libertad.
f) Promover la valoración integral del estudiante universitario de la Región La
Libertad.

V. TÉCNICAS DE TRABAJO
El programa se desarrollará con metodología activa y será 100% vivencial, para lo cual
se recurrirá a las siguientes estrategias de trabajo:
a) Permiso
b) Redecisión
c) Reparentalización
d) Caricias
e) Dinámicas de: Presentación, motivación, integración, reflexión, etc.
f) Talleres
g) Análisis de caso
h) Juego de roles
i) Video fórum
j) Técnicas de visualizaciones

86
 k) Técnicas Royerianas: de apertura, reflexivas, de aceptación, del silencio, etc.
l) Expresar lo no expresado
m) Terminar o completar la expresión
n) Saber formular preguntas y respuestas, etc.

VI. CONDICIONES DE TRABAJO DEL PARTICIPANTE

a) Ser evaluado con el Cuestionario de Autoconcepto físico CAF
b) Participación voluntaria en el programa
c) Participación activa en las sesiones del programa
d) Cumplir con las pautas de comportamiento acordadas en el grupo
e) Comprometerse a asistir puntualmente
f) Guardar discreción de los acontecimientos al interior del grupo

VII. CONDICIONES DEL FACILITADOR

Tener los conocimientos de las teorías, sus técnicas de trabajo y manejo grupal.

VIII. BIBLIOGRÁFICAS SUGERIDAS

Galindo, A. (2002). Inteligencia Emocional para Jóvenes. Madrid. Prentice Hall.

Goleman, D. (2000). Inteligencia Emocional. Nueva York. Editorial. Kairos.

Garnerd, H. (2011). Inteligencias Mulriples. Madrid. Paidos Iberica.

James, M. (). LIBRE, Podemos ser buenos padres de nosotros [Link]. Fondo
Educativo Interamericano.

Steiner, C. (1998). La Educación Emocional. Argentina. Javier Vergara Etidor.

Stewart, I. y Joines, V. (2007). AT HOY. Una Nueva Introducción al Análisis

Transaccional. Madrid. Editorial CCS.

87
VIII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Atienza, F., Balaguer, I., Moreno, Y. y Fox, K. (2004), El perfil de la autopercepción física:
propiedades psicométricas de la versión española y análisis de la estructura jerárquica
de las autopercepciones físicas Universidad de valencia y Universidad de Bristol -
Inglaterra. Revista Psicotema 16 (3), pp. 401-467.

Cerdá, E. (1978). Psicometría General. España. Editorial Herder

De Vellis, R. (1991). Scale Development: Theory and Applications. California: SAGE.

Elousa, P., Bully, P. & Mujica, J. (2012). Psikometriako Praktikak. Pais Vasco. Argitalpen
Zerbitzua.

Esnaola, I. (2003). Fases y tareas en la construcción y validación del un nuevo cuestionario.

Revista Psicodidactica, 15 (16), pp. 16-29.

Fox, K. (1988), The self-esteen complex and youth fitnes, Quest, 40, 230-246.

Fox, K, y Corbin, C. (1989). The Physical Self-Perception Profile: Development and

preliminary valitión. Journal of Sport and Exercise Psychology, 11, 408-430.

García, B. (2001). Cuestionario de Autoconcepto GARLEY CAG. Versión 1.0. Instituto de

Orientación Psicológica EOS- Madrid. España.

García, F., Musitu, G. (1999). Autoconcepto Forma 5, AF5. Publicaciones de Psicología Aplicada.
Madrid: TEA Ediciones, S.A.

Gonzales, O. (2005). La estructura multidimensional del autoconcepto. Revista Psicodidáctica,

10 (1), pp. 121-129.

Goñí, A., Ruiz, S. & Rodríguez, A., (2006).Cuestionario de autoconcepto Físico. Madrid. Editorial
EOS.

88
Goñi, E. (2009). El autoconcepto personal: estructura interna, medida y Variabilidad. España
Servicio. Editorial de la Universidad del País Vasco.

Hernández, R., Fernández, C. y Baptista, P. (2006). Metodología de la Investigación. México.

D.F. McGraw-Hill.

Kline, R. (2005). Principles and Practice of Structural Equation Modeling. New York: Guilford.

Magnusson, D, (1987). Teoría de los test. México. Editorial Trillas.

Martínez, V. (2003). Autoconcepto docente: Análisis de una muestra de Profesores y

Orientadores Mexicanos. Revista de Educación y Futuro. Recuperado de:
http:/[Link]/revista/profesores/junio 03/[Link]

Morales, P. (2007). La Fiabilidad de los test. Estadística aplicada a las Ciencias Sociales.
Madrid. Universidad Pontificia Comilla.

Morales, P. (2011). Guía para construir cuestionarios y escalas de actitudes. Guatemala.

Universidad Rafael Landivar.

Navas, L., Soriano, J. y Holgado, T. (2013). Cuestionario de Autoconcepto físico (CAF) en una
muestra de estudiantes Chilenos. Electronic Journal of Research in Educational
Psychilogy. 11 (3), pp. 1-22.

- Popper, K. (1963). Conjetures and Reputations. The Growth of Sicntific Knowledge. New York.

Basic Books. INC., Publishers. Recuperado de

[Link]

Ramirez, I. y Herrera, F. (2007). Autoconcepto. Recuperado de:

[Link] /2007/12/12/

Rodriguez, E. (2005). Metodología de la Investigación. La creatividad, el rigor del estudio y la

integridad son factores que transforman al estudiante en un profesionista de éxito. (1°
ed.). México. Universidad Juárez Autónoma de Tabasco.

89
IX. ANEXOS

90
Anexo 1

CAF CUESTIONARIO DE
AUTOCONCEPTO FÍSICO

Nombres y Apellidos
Edad
Localidad
Fecha de Evaluación
Escuela Profesional
Ciclo de estudios
Universidad
Genero Femenino Masculino
INSTRUCCIONES
En este cuestionario encontraras afirmaciones sobre sentimientos e ideas que las personas
solemos tener, recuerda que no es un examen, por lo tanto no hay respuestas buenas, ni malas.
Solo queremos conocer tu opinión y que tú te conozcas un poco mejor.

Por favor, te pedimos que leas cada frase detenidamente antes de contestar y que pienses si vale
para ti. Tú debes marcar con un aspa la casilla que mejor represente tu opinión. Según el
siguiente criterio.
1. Falso.
2. Casi siempre falso
3. A veces verdadero y a veces falso
4. Casi siempre verdadero
5. Verdadero

Hagamos un ejemplo para comprender mejor la forma de responder.

ME GUSTA HACER DEPORTES

Si marcas Tu contestas
1. Falso. No me gusta hacer deporte
2. Casi siempre falso La mayoría de veces no me gusta hacer deportes
3. A veces verdadero y a veces falso Una veces si me gusta hacer deportes y otras veces no
4. Casi siempre verdadero Casi siempre me gusta hacer deportes
5. Verdadero Siempre me gusta hacer deportes
¿Alguna duda? En esta test no se controla el tiempo. Adelante. Autores

Por favor, comprueba que has contestado todas las preguntas. Alfredo Goñi Grandmontagne

Sonia Ruiz de Azua García

91 Arantzazu Rodríguez Fernández
 OPCIONES DE RESPUESTA
Orden Casi A veces Casi
ITEMS Falso siempre Verdadero siempre Verdadero
falso /falso verdadero
1 Soy bueno en los deportes

2 Tengo mucha resistencia

3 Tengo más fuerza que la mayoría de la gente de mi edad

4 Físicamente me siento bien

5 Me siento a disgusto conmigo mismo

6 No tengo cualidades para los deportes

7 Me quedo pronto sin aliento y tengo que bajar el ritmo o

abandonar los ejercicios físicos
8 Me cuesta tener un buen aspecto físico

9 Me cuesta levantar tanto peso como los demás

10 Me siento feliz
11 Estoy en buena forma
12 Me siento contento/a con mi imagen corporal
13 Soy capaz de realizar actividades que exigen fuerzas
14 En lo físico me siento satisfecho/a conmigo mismo/a
15 No me gusta lo que estoy haciendo con mi vida
16 Soy de las personas que están descontentas de cómo
son físicamente.
17 Tengo más habilidad que la gente de mi edad
practicando deporte.
18 Puedo correr y hacer ejercicio mucho tiempo sin
cansarme.
19 Siento confianza en cuanto a la imagen física que
transmito.
20 Destaco en actividades en las que se precisa de fuerza
física.
21 Mi cuerpo me transmite sensaciones positivas
22 Desearía ser diferente.
23 Soy de las personas que les cuesta aprender un deporte
nuevo.
24 En actividades como la de correr, tengo que tomar
pronto un descanso.
25 No me gusta mi imagen corporal.
26 No me siento a gusto conmigo mismo/a en lo físico.
27 Estoy haciendo bien las cosas.
28 Practicando deporte soy una persona hábil
29 Tengo mucha energía física
30 Soy guapo/a
31 Soy fuerte
32 No tengo demasiadas cualidades como persona
33 Me veo torpe en las actividades deportivas
34 Me gusta mi cara y mi cuerpo
35 No me veo en el grupo de quienes tienen mucha fuerza
física
36 Físicamente me siento peor que los demás

92
Anexo 2

Escala de Bienestar Psicológico

Autor: J. Sánchez Cánovas. TEA Ediciones, S.A.

INSTRUCCIONES

A continuación encontrará una serie de afirmaciones sobre sentimientos que las

personas podemos experimentar en cualquier etapa de nuestra vida. Por favor, al leer cada
frase vea si usted, EN ESTA ETAPA DE SU VIDA, se siente así. Conteste de forma
espontánea y sincera. No es necesario que piense demasiado a cerca de cada frase. De
forma sencilla y rápida vea si usted en estos momentos de su vida se siente o no de esa
manera.

Aparecerán frases parecidas a esta que se pone como

EJEMPLO:

“Me siento muy ilusionado”.

Si usted, en esta etapa de su vida, no se siente así en ninguna ocasión tendrá que
marcar, en la hoja de respuestas, una cruz en una de las casillas que están a continuación
del recuadro donde dice NUNCA; si algunas veces sí que se siente ilusionado, pondrá una
cruz frente al recuadro de ALGUNAS VECES; si esto le ocurre más a menudo, pondrá una
cruz frente a BASTANTES VECES; si con mucha frecuencia se siente usted así, pondrá
una cruz frente a CASI SIEMPRE; si, prácticamente, usted se siente de esta forma en casi
todos los momentos, pondrá una cruz frente al recuadro SIEMPRE.

Suponemos que el que va a contestar jamás se siente ilusionado. Por eso, en la hoja
de respuestas, se ha puesto una cruz en la primera casilla. Debajo de la palabra ejemplo.

Marque usted una cruz en la casilla que mejor se ajuste a su caso después de leer
cada una de las frases que aparecen en la página siguiente.

SEA UD. LO MÁS SINCERO POSIBLE

POR FAVOR NO DEJE NINGUNA PREGUNTA SIN CONTESTAR. GRACIAS

93
 ESCALA DE BIENESTAR PSICOLÓGICO

EBP Autor: J. Sánchez Cánovas. TEA Ediciones, S.A.

Opciones de respuesta
n
Orde

ITEMS Nunca o Algunas Bastantes Casi Siempre

casi nunca veces veces siempre
1 Acostumbro a ver el lado favorable de las cosas
2 Me gusta trasmitir mi felicidad a los demás
3 Me siento bien conmigo mismo
4 Todo me parece interesante
5 Me gusta divertirme
6 Me siento jovial
7 Busco momentos de distracción y descanso
8 Tengo buena suerte
9 Estoy ilusionado/a
10 Se me han abierto muchas puertas en mi vida
11 Me siento optimista
12 Me siento capaz de realizar mi trabajo
13 Creo que tengo buena salud
14 Duermo bien y de forma tranquila
15 Me creo útil y necesario/a para la gente
16 Creo que me sucederán cosas agradables
17 Creo que como persona (estudiante) he logrado
lo que quería.
18 Creo que valgo tanto como cualquier otra persona
19 Creo que puedo superar mis errores y debilidades
20 Creo que mi familia me quiere
21 Me siento en “forma”
22 Tengo muchas ganas de vivir
23 Me enfrento a mi trabajo y a mis tareas con buen
ánimo.
24 Me gusta lo que hago.
25 Disfruto de las comidas
26 Me gusta salir y ver a la gente
27 Me concentro con facilidad en lo que estoy
haciendo
28 Creo que, generalmente, tengo buen humor.
29 Siento que todo me va bien.
30 Tengo confianza en mí mismo/a

94
Anexo 3

CARTA DE CONSENTIMIENTO INFORMADO PARA LA PARTICIPACIÓN EN LA MUESTRA DE INVESTIGACIÓN

Lugar y fecha de la aplicación _______________________________________________________________

Por medio de la presente acepto participar en la muestra de la investigación Titulada:

“Propiedades Psicométricas del Cuestionario de Autoconcepto Físico, autopercepción física en

universitarios de Trujillo Metropolitano”.

Inscrito en la Escuela de Postgrado de la Universidad César Vallejo

Los objetivos de estudio son: Determinar las propiedades psicométricas del Cuestionario de
Autoconcepto Físico, en universitarios de Trujillo Metropolitano, y Analizar la autopercepción física en
Universitarios de Trujillo Metropolitano según edad y género

Se me ha explicado que mi participación consistirá:

Declaro que se me ha informado ampliamente sobre los posibles riesgos, inconvenientes, molestias y
beneficios derivados de mi participación en el estudio, que son los siguientes:

La investigadora responsable se ha comprometido a darme información oportuna sobre cualquier

procedimiento alternativo adecuado que pudiera ser ventajoso para mi, así como de responder cualquier
pregunta y aclarar cualquier duda que le plantee acerca de los procedimientos que se llevarán a cabo, los
riesgos, beneficios, o cualquier otro asunto relacionado con la investigación.

La investigadora responsable me ha asegurado de que no se me identificará en las presentaciones y/o

publicaciones que deriven de éste estudio y de que los datos relacionados con mi privacidad serán manejados
en forma confidencial.

________________________________________________________________________________________
Apellidos, Nombres firma del participante

________________________________________________________________________________________
Apellidos, Nombres firma matrícula del Investigador Responsable

Números telefónicos del participante: ________________________________________________________

Testigos: ______________________________ ____________________________________

95
Anexo 4

Tabla 1

Prueba de bondad de ajuste de los ítems del Cuestionario de Autoconcepto Físico según análisis
factorial confirmatorio, en universitarios Trujillo metropolitano.
Prueba de Índice de ajuste Nivel
bondad de ajuste comparativo de ajuste
Habilidad deportiva
H0: MP = MN 𝜒 2 = 43.2 CFI =.975 Bueno
H1: MP ≠ MN p =.000 Bueno
** p < 0.01 Bueno

Condición física
H0: MP = MN 𝜒 2 =81.6 CFI =.944 Bueno
H1: MP ≠ MN p =.000 Bueno
** p < 0.01 Bueno

Atractivo físico
H0: MP = MN 𝜒 2 = 98.8 CFI =.942 Bueno
H1: MP ≠ MN p =.000 Bueno
** p < 0.01 Bueno

Fuerza
H0: MP = MN 𝜒 2 = 50.1 CFI =.961 Bueno
H1: MP ≠ MN p =.000 Bueno
** p < 0.01 Bueno

Autoconcepto Físico
General
H0: MP = MN 𝜒 2 = 75.8 CFI =.945 Bueno
H1: MP ≠ MN p =.000 Bueno
** p < 0.01 Bueno

Autoconcepto General
H0: MP = MN 𝜒 2 =46.4 CFI =.945 Bueno
H1: MP ≠ MN p =.000 Bueno
** p < 0.01 Bueno

Nota:
+: Nivel de ajuste bueno si índice de ajuste comparativo (CFI), es mayor a .90.
MP: Modelo propuesto
MN: Modelo nulo
H0: Modelo propuesto = Modelo nulo (Los ítems que constituyen la escala no están
correlacionados)
H1: Modelo propuesto ≠ Modelo nulo(Los ítems que constituyen la escala están correlacionados)

96
 Tabla 2

Cargas factoriales de los ítems del Cuestionario de Autoconcepto Físico según Análisis
factorial confirmatorio en universitarios de Trujillo metropolitano.

Factores
FI FII FIII FIV FV FVI
Ítem 01 .816
Ítem 06 .527
Ítem 17 .712
Ítem 23 .394
Ítem 28 .712
Ítem 33 .557
Ítem 02 .662
Ítem 07 .452
Ítem 11 .440
Ítem 18 .771
Ítem 24 .524
Ítem 29 .752
Ítem 08 .390
Ítem 12 .795
Ítem 19 .777
Ítem 25 .530
Ítem 30 .630
Ítem 34 .635
Ítem 03 .555
Ítem 09 .383
Ítem 12 .685
Ítem 20 .733
Ítem 31 .665
Ítem 35 .450
Ítem 04 .593
Ítem 14 .712
Ítem 16 .585
Ítem 21 .636
Ítem 26 .585
Ítem 36 .607
Ítem 05 .410
Ítem 10 .531
Ítem 15 .494
Ítem 22 .592
Ítem 27 .584
Ítem 32 .477
+: A mayor valor de la carga factorial mayor será la correlación entre el ítem y el factor.

97
Tabla 3
Varianza explicada del factor por cada uno de los ítems en las escalas del Autoconcepto
Físico según Análisis factorial confirmatorio en universitarios de Trujillo metropolitano.
Factores
FI FII FIII FIV FV FVI
Ítem 01 .665
Ítem 06 .278
Ítem 17 .507
Ítem 23 .155
Ítem 28 .506
Ítem 33 .301
Ítem 02 .438
Ítem 07 .204
Ítem 11 .193
Ítem 18 .595
Ítem 24 .275
Ítem 29 .565
Ítem 08 .152
Ítem 12 .632
Ítem 19 .604
Ítem 25 .281
Ítem 30 .397
Ítem 34 .403
Ítem 03 .308
Ítem 09 .147
Ítem 12 .469
Ítem 20 .537
Ítem 31 .442
Ítem 35 .203
Ítem 04 .352
Ítem 14 .506
Ítem 16 .342
Ítem 21 .404
Ítem 26 .342
Ítem 36 .368
Ítem 05 .168
Ítem 10 .282
Ítem 15 .244
Ítem 22 .351
Ítem 27 .341
Ítem 32 .227
+: A mayor valor de la varianza explicada mejor será el ajuste.
FI : Habilidad Deportiva
FII : Condición Física
FIII : Atractivo Físico
FIV : Fuerza
FV : Autoconcepto Físico General
FVI : Autoconcepto General

98
99