Tabla de contenido

Pagina del titulo

Dedicación
CONTENIDO
PREFACIO
INTRODUCCIÓN
Parte 1 - PRINCIPIOS BÁSICOS
Capítulo 1 - CINCO OPINIONES INCORRECTAS SOBRE LOS
CRISTIANOS Y EL GOBIERNO
A. EL GOBIERNO DEBE OBLIGAR LA RELIGIÓN
B. EL GOBIERNO DEBE EXCLUIR LA RELIGIÓN
C. TODO EL GOBIERNO ES MALO Y DEMÓNICO
D. EVANGELISMO, NO POLÍTICA
E. HACER POLÍTICA, NO EVANGELISMO
Capítulo 2 - UNA MEJOR SOLUCIÓN: INFLUENCIA
CRISTIANA SIGNIFICATIVA EN EL GOBIERNO
A. COMPRENDER LA BIBLIA CORRECTAMENTE
B. DISTORSIONES LIBERALES DE LA BIBLIA
[Link] BÍBLICO PARA UNA INFLUENCIA
CRISTIANA SIGNIFICATIVA
 D. EJEMPLOS HISTÓRICOS DE INFLUENCIA
CRISTIANA EN GOBIERNOS SECULARES
E. ¿ES ESTADOS UNIDOS UNA NACIÓN CRISTIANA?
F. ¿QUÉ PASA CON LAS LEYES DEL ANTIGUO
TESTAMENTO? (LA CUESTIÓN DE TEONOMIO)
G. ¿DEBEN LOS CRISTIANOS SOLAMENTE VOTAR POR
CANDIDATOS CRISTIANOS?
H. SIN INFLUENCIA CRISTIANA, LOS GOBIERNOS NO
TENDRÁN UNA BRÚJULA MORAL CLARA
I. LA RESPONSABILIDAD DE LOS PASTORES DE
ENSEÑAR EN CUESTIONES POLÍTICAS
J. LAS OBLIGACIONES DE TODOS LOS CIUDADANOS
CRISTIANOS
K. DIRECTRICES PARA LAS IGLESIAS Y EL SERVICIO
DE INGRESOS INTERNOS (IRS)
L. CONCLUSIÓN
Capítulo 3 - PRINCIPIOS BÍBLICOS RELATIVOS AL
GOBIERNO
A. LOS GOBIERNOS DEBEN CASTIGAR EL MAL Y
FOMENTAR EL BIEN
B. ¿QUÉ HAY DE LAS LEYES DETALLADAS PARA
ISRAEL DADAS EN EL ÉXODO-DEUTERONOMIO?
C. DIOS ES SOBERANO SOBRE TODAS LAS NACIONES
 D. LOS GOBIERNOS DEBEN SERVIR AL PUEBLO Y
BUSCAR EL BIEN DEL PUEBLO, NO A LOS
GOBERNANTES
E. LOS CIUDADANOS DEBEN OBEDECER AL
GOBIERNO (EXCEPTO EN CIERTAS CIRCUNSTANCIAS)
F. LOS GOBIERNOS DEBEN PROTEGER LA LIBERTAD
HUMANA
G. LOS GOBIERNOS NO PUEDEN SALVAR PERSONAS O
CAMBIAR CORAZONES HUMANOS
H. LA RELACIÓN ENTRE IGLESIA Y ESTADO
I. LOS GOBIERNOS DEBEN ESTABLECER UNA CLARA
SEPARACIÓN DE PODERES
J. EL ESTADO DE DERECHO DEBE APLICARSE
INCLUSO A LOS GOBERNANTES DE UNA NACIÓN
K. LA BIBLIA APOYA ALGUNO TIPO DE DEMOCRACIA
L. LAS NACIONES DEBEN VALORAR EL PATRIOTISMO
Capítulo 4 - UNA VISIÓN BÍBLICA DEL MUNDO
A. DIOS CREÓ TODO
B. EL UNICO DIOS VERDADERO SE REVELA A SI
MISMO Y SUS NORMAS MORALES CLARAMENTE EN
LA BIBLIA
C. LA CREACIÓN ORIGINAL FUE "MUY BUENA"
 D. PORQUE ADÁN Y EVE PECARON, HAY MAL MORAL
(“PECADO”) EN EL CORAZÓN DE TODO SER HUMANO
E. PORQUE ADÁN Y EVE PECARON, DIOS HIZO UNA
MALDICIÓN SOBRE TODO EL MUNDO NATURAL
F. DIOS QUIERE QUE LOS SERES HUMANOS
DESARROLLEN LOS RECURSOS DE LA TIERRA Y LOS
USE CON SABIDURÍA Y GOZO
Capítulo 5 - LOS TRIBUNALES Y LA CUESTIÓN DEL PODER
ÚLTIMO EN UNA NACIÓN
A. ÚLTIMO PODER: ¿QUIÉN LO TENDRÁ?
B. SEGÚN LA BIBLIA, ¿QUÉ DEBEN HACER LOS
JUECES?
C. ¿QUÉ HA SUCEDIDO REALMENTE EN ESTADOS
UNIDOS?
D. LIMITAR EL PODER DE LOS TRIBUNALES
NOMBRANDO JUECES "ORIGINALISTA" ES EL ASUNTO
MÁS IMPORTANTE QUE ENFRENTA LA NACIÓN HOY
Parte 2 - CUESTIONES ESPECÍFICAS
Capítulo 6 - LA PROTECCIÓN DE LA VIDA
A. ABORTO
B. EUTANASIA
C. CASTIGO CAPITAL
 D. AUTODEFENSA Y PROPIEDAD DE ARMAS
Capítulo 7 - MATRIMONIO
A. ENSEÑANZA BÍBLICA: EL MATRIMONIO SÓLO ES
ENTRE UN HOMBRE Y UNA MUJER
B. EL INCESTO, EL ADULTERIO Y LA
HOMOSEXUALIDAD ESTÁN PROHIBIDOS EN LA ÉTICA
BÍBLICA
C. ¿QUÉ PASA CON LA POLIGAMIA EN EL ANTIGUO
TESTAMENTO?
D. DIVORCIO
E. LOS GOBIERNOS CIVILES DEBEN DEFINIR EL
MATRIMONIO PARA TODOS LOS CIUDADANOS
F. ARGUMENTOS SOBRE EL MATRIMONIO POR
RAZONES Y EXPERIENCIAS APARTE DE LA BIBLIA
G. ARGUMENTOS LEGALES SOBRE EL MATRIMONIO
H. RECOMENDACIONES SOBRE LEYES Y POLÍTICAS
ESPECÍFICAS RELACIONADAS CON EL MATRIMONIO
PORNOGRAFÍA
J. LA IMPORTANCIA DE LAS LEYES RELATIVAS AL
MATRIMONIO
Capítulo 8 - LA FAMILIA
 A. LOS GOBIERNOS DEBEN ALENTAR A LAS PAREJAS
CASADAS A TENER Y CRIAR HIJOS
B. LOS PADRES, NO EL GOBIERNO, DEBEN TENER LA
RESPONSABILIDAD PRINCIPAL DE ENTRENAR A SUS
HIJOS
C. CADA DISTRITO ESCOLAR DEBE ADOPTAR UN
SISTEMA DE VALES ESCOLARES
D. DISCIPLINA INFANTIL Y SPANKING
Capítulo 9 - ECONOMÍA
A. PROPIEDAD PRIVADA
B. DESARROLLO ECONÓMICO
C. EL SUMINISTRO DE DINERO
D. MERCADOS LIBRES Y REGULACIÓN
E. LOS RICOS Y LOS POBRES
F. GOBIERNO Y EMPRESA
G. IMPUESTOS
H. EL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL
CUIDADO DE SALUD
J. ¿CUÁL ES LA MEJOR CURA PARA LAS RECESIONES?
Capítulo 10 - EL MEDIO AMBIENTE
A. ENSEÑANZA BÍBLICA
 B. EL ESTADO ACTUAL DE LOS RECURSOS DE LA
TIERRA
C. RECURSOS ENERGÉTICOS Y USOS ENERGÉTICOS
D. CALENTAMIENTO GLOBAL Y COMBUSTIBLES DE
CARBONO
E. NORMAS DE CAFÉ PARA EL KILOMETRAJE EN
AUTOMÓVIL
F. PAC Y COMERCIO
Capítulo 11 - DEFENSA NACIONAL
A. ENSEÑANZA BÍBLICA
B. ¿CÓMO PODEMOS SABER SI UNA GUERRA ES UNA
“GUERRA JUSTA”?
C. PACIFISMO
D. POLÍTICA DE DEFENSA EN ESTADOS UNIDOS
E. YIHADISMO ISLÁMICO (TERRORISMO
INTERNACIONAL)
F. GUERRAS EN IRAK Y AFGANISTÁN
G. ARMAS NUCLEARES
H. LA CIA
I. INTERROGACIÓN COERCITIVA DE PRISIONEROS
J. HOMOSEXUALES EN EL MILITAR
K. MUJERES EN COMBATE
Capítulo 12 - POLÍTICA EXTERIOR
A. ENSEÑANZA BÍBLICA
B. LAS NACIONES UNIDAS
C. AYUDA EXTRANJERA
D. ISRAEL
E. INMIGRACIÓN
Capítulo 13 - LIBERTAD DE EXPRESIÓN
A. ENSEÑANZA BÍBLICA
B. LA CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS
C. RESTRICCIONES A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
D. RESTRICCIONES AL FINANCIAMIENTO DE LA
CAMPAÑA
E. CÓDIGOS DE "DISCURSO DEL ODIO" DEL CAMPUS Y
OTRAS RESTRICCIONES DE LA LIBRE EXPRESIÓN EN
LOS CAMPUS UNIVERSITARIOS
F. LA “DOCTRINA DE LA JUSTICIA” Y LA RADIO DE
HABLAR
Capítulo 14 - LIBERTAD DE RELIGIÓN
A. ANTECEDENTES BÍBLICOS Y CONSTITUCIONALES
B. EXPRESIÓN RELIGIOSA EN LA PLAZA PÚBLICA
C. PROGRAMAS "BASADOS EN LA FE"
 D. DEFENSA POLÍTICA DE LAS IGLESIAS Y SU
ESTATUS EXENTOS DE IMPUESTOS
Capítulo 15 - GRUPOS ESPECIALES
A. POR QUÉ LOS TEMAS DE ESTE CAPÍTULO SON
DIFERENTES DE LOS CAPÍTULOS ANTERIORES
B. REGULADORES: BURÓCRATAS INVISIBLES QUE
REGULAN LA VIDA DE LAS PERSONAS
C. MARCAS
D. ACCIÓN AFIRMATIVA
E. CUOTAS POR GÉNERO
F. SUBSIDIOS AGRÍCOLAS
G. TARIFAS
H. ABOGADOS DE JUICIO, PREMIOS POR
MALPRÁCTICA MÉDICA Y REFORMA DE LA LEY DE
AGRESIONES
I. LA ASOCIACIÓN NACIONAL DE EDUCACIÓN
J. NATIVOS AMERICANOS (INDIOS AMERICANOS)
K. JUEGO
Parte 3 - OBSERVACIONES FINALES
Capítulo 16 - EL PROBLEMA DEL SESGO DE LOS MEDIOS:
CUANDO LOS PERROS VIGILANOS SE DORMEN
 A. PERCEPCIONES PÚBLICAS DEL SESGO DE LOS
MEDIOS
B. ENCUESTAS A PERIODISTAS
C. ¿QUÉ LE PASA A UNA NACIÓN CUANDO SUS
PERROS VIGILANOS ESTÁN EN SILENCIO?
Capítulo 17 - APLICACIÓN A LAS POLÍTICAS
DEMOCRÁTICAS Y REPUBLICANAS HOY
A. LOS TRIBUNALES Y EL MÁXIMO PODER EN UNA
NACIÓN
B. PROTECCIÓN DE VIDA
C. MATRIMONIO
D. LA FAMILIA
E. POLÍTICAS ECONÓMICAS
F. EL MEDIO AMBIENTE
G. DEFENSA NACIONAL
H. RELACIONES CON OTRAS NACIONES
I. LIBERTAD DE EXPRESIÓN
J. LIBERTAD DE RELIGIÓN
K. GRUPOS ESPECIALES DENTRO DE LA NACIÓN
L. SESGO DE MEDIOS
M. ¿POR QUÉ LAS DOS PARTES ADOPTAN ESTAS
DIFERENTES POLÍTICAS?
 Capítulo 18 - FE Y OBRAS, Y CONFIAR EN DIOS MIENTRAS
TRABAJA EN POLÍTICA Y GOBIERNO
A. ¿QUÉ SIGNIFICA CONFIAR EN LA SOBERANÍA DE
DIOS SOBRE LA DIRECCIÓN DE LA HISTORIA
MUNDIAL?
B. EL FUTURO: ¿ESTADOS UNIDOS SE CONVERTIRÁN
EN UNA NACIÓN MEJOR O PEOR EN LAS PRÓXIMAS
DÉCADAS?
C. LOS DETALLES DEL AVIVAMIENTO: ¿CÓMO PODRÍA
SER SI DIOS TRABAJÓ SOBRE UN AVIVAMIENTO DE
LA IGLESIA Y UNA TRANSFORMACIÓN DE LA NACIÓN
PARA EL BIEN?
Libros y productos Zondervan de Wayne Grudem
Derechos de autor
Sobre el editor
Comparte tus pensamientos
 POLITICASSEGÚN LA BIBLIA

[Link] OMPREHENSIVOS PARA COMPRENDER LAS CUESTIONES

POLÍTICAS MODERNAS A LA LUZ DE LAS ESCRITURAS

WAYNE GRUDEM
 Este libro está dedicado a las tres personas que tuvieron la influencia más significativa al
animarme a escribir este libro, y cuyas vidas ejemplifican lo que discuto en estas páginas:
Alan Sears, presidente de Alliance Defense Fund, y Ben Bull, vicepresidente ejecutivo de
Alliance Defense Fund. , las dos personas que se acercaron a mí por primera vez con la idea
de escribir este libro, y Cathi Herrod, presidenta del Center for Arizona Policy, quien me
animó con varias sugerencias sabias y con oportunidades para presentar este material y
promover el libro para el público en vivo.
CONTENIDO

Cubrir

Pagina del titulo

PREFACIO

INTRODUCCIÓN

Parte 1 PRINCIPIOS BÁSICOS

Capítulo 1: CINCO OPINIONES INCORRECTAS

SOBRE LOS CRISTIANOS Y EL
GOBIERNO

A. EL GOBIERNO DEBE OBLIGAR LA RELIGIÓN

B. EL GOBIERNO DEBE EXCLUIR LA RELIGIÓN

C. TODO EL GOBIERNO ES MALO Y DEMÓNICO

D. EVANGELISMO, NO POLÍTICA

E. HACER POLÍTICA, NO EVANGELISMO

Capítulo 2: UNA MEJOR SOLUCIÓN: IMPORTANTE

INFLUENCIA CRISTIANA EN EL
GOBIERNO

A. COMPRENDER LA BIBLIA CORRECTAMENTE

 B. DISTORSIONES LIBERALES DE LA BIBLIA

[Link] BÍBLICO PARA UNA INFLUENCIA

CRISTIANA SIGNIFICATIVA

D. EJEMPLOS HISTÓRICOS DE INFLUENCIA

CRISTIANA EN GOBIERNOS SECULARES

E. ¿ES ESTADOS UNIDOS UNA NACIÓN

CRISTIANA?

F. ¿QUÉ PASA CON LAS LEYES DEL ANTIGUO

TESTAMENTO? (LA CUESTIÓN DE TEONOMIO)

G. ¿DEBEN LOS CRISTIANOS SOLAMENTE VOTAR

POR CANDIDATOS CRISTIANOS?

H. SIN INFLUENCIA CRISTIANA, LOS GOBIERNOS

NO TENDRÁN UNA BRÚJULA MORAL CLARA

I. LA RESPONSABILIDAD DE LOS PASTORES DE

ENSEÑAR EN CUESTIONES POLÍTICAS

J. LAS OBLIGACIONES DE TODOS LOS

CIUDADANOS CRISTIANOS

K. DIRECTRICES PARA LAS IGLESIAS Y EL

SERVICIO DE INGRESOS INTERNOS (IRS)

L. CONCLUSIÓN

Capítulo 3: PRINCIPIOS BÍBLICOS RELATIVOS AL

GOBIERNO
A. LOS GOBIERNOS DEBEN CASTIGAR EL MAL Y
FOMENTAR EL BIEN

B. ¿QUÉ HAY DE LAS LEYES DETALLADAS PARA

ISRAEL DADAS EN EL ÉXODO-
DEUTERONOMIO?

C. DIOS ES SOBERANO SOBRE TODAS LAS

NACIONES

D. LOS GOBIERNOS DEBEN SERVIR AL PUEBLO Y

BUSCAR EL BIEN DEL PUEBLO, NO A LOS
GOBERNANTES

E. LOS CIUDADANOS DEBEN OBEDECER AL

GOBIERNO (EXCEPTO EN CIERTAS
CIRCUNSTANCIAS)

F. LOS GOBIERNOS DEBEN PROTEGER LA

LIBERTAD HUMANA

G. LOS GOBIERNOS NO PUEDEN SALVAR

PERSONAS O CAMBIAR CORAZONES
HUMANOS

H. LA RELACIÓN ENTRE IGLESIA Y ESTADO

I. LOS GOBIERNOS DEBEN ESTABLECER UNA

CLARA SEPARACIÓN DE PODERES
 J. EL ESTADO DE DERECHO DEBE APLICARSE
INCLUSO A LOS GOBERNANTES DE UNA
NACIÓN

K. LA BIBLIA APOYA ALGUNO TIPO DE

DEMOCRACIA

L. LAS NACIONES DEBEN VALORAR EL

PATRIOTISMO

Capítulo 4: UNA VISIÓN BÍBLICA DEL MUNDO

A. DIOS CREÓ TODO

B. EL UNICO DIOS VERDADERO SE REVELA A SI

MISMO Y SUS NORMAS MORALES
CLARAMENTE EN LA BIBLIA

C. LA CREACIÓN ORIGINAL FUE "MUY BUENA"

D. PORQUE ADÁN Y EVE PECARON, HAY MAL

MORAL (“PECADO”) EN EL CORAZÓN DE TODO
SER HUMANO

E. PORQUE ADÁN Y EVE PECARON, DIOS HIZO

UNA MALDICIÓN SOBRE TODO EL MUNDO
NATURAL

F. DIOS QUIERE QUE LOS SERES HUMANOS

DESARROLLEN LOS RECURSOS DE LA TIERRA Y
LOS USE CON SABIDURÍA Y GOZO
Capítulo 5: LOS TRIBUNALES Y LA CUESTIÓN DEL
PODER ÚLTIMO EN UNA NACIÓN

A. ÚLTIMO PODER: ¿QUIÉN LO TENDRÁ?

B. SEGÚN LA BIBLIA, ¿QUÉ DEBEN HACER LOS

JUECES?

C. ¿QUÉ HA SUCEDIDO REALMENTE EN ESTADOS

UNIDOS?

D. LIMITAR EL PODER DE LOS TRIBUNALES

NOMBRANDO JUECES "ORIGINALISTA" ES EL
ASUNTO MÁS IMPORTANTE QUE ENFRENTA
LA NACIÓN HOY

Parte 2 CUESTIONES ESPECÍFICAS

Capítulo 6: LA PROTECCIÓN DE LA VIDA

A. ABORTO

B. EUTANASIA

C. CASTIGO CAPITAL

D. AUTODEFENSA Y PROPIEDAD DE ARMAS

Capítulo 7: MATRIMONIO

A. ENSEÑANZA BÍBLICA: EL MATRIMONIO SÓLO

ES ENTRE UN HOMBRE Y UNA MUJER
 B. EL INCESTO, EL ADULTERIO Y LA
HOMOSEXUALIDAD ESTÁN PROHIBIDOS EN LA
ÉTICA BÍBLICA

C. ¿QUÉ PASA CON LA POLIGAMIA EN EL

ANTIGUO TESTAMENTO?

D. DIVORCIO

E. LOS GOBIERNOS CIVILES DEBEN DEFINIR EL

MATRIMONIO PARA TODOS LOS CIUDADANOS

F. ARGUMENTOS SOBRE EL MATRIMONIO POR

RAZONES Y EXPERIENCIAS APARTE DE LA
BIBLIA

G. ARGUMENTOS LEGALES SOBRE EL

MATRIMONIO

H. RECOMENDACIONES SOBRE LEYES Y

POLÍTICAS ESPECÍFICAS RELACIONADAS CON
EL MATRIMONIO

PORNOGRAFÍA

J. LA IMPORTANCIA DE LAS LEYES RELATIVAS AL

MATRIMONIO

Capítulo 8: LA FAMILIA

A. LOS GOBIERNOS DEBEN ALENTAR A LAS

PAREJAS CASADAS A TENER Y CRIAR HIJOS
 B. LOS PADRES, NO EL GOBIERNO, DEBEN TENER
LA RESPONSABILIDAD PRINCIPAL DE
ENTRENAR A SUS HIJOS

C. CADA DISTRITO ESCOLAR DEBE ADOPTAR UN

SISTEMA DE VALES ESCOLARES

D. DISCIPLINA INFANTIL Y SPANKING

Capítulo 9: ECONOMÍA

A. PROPIEDAD PRIVADA

B. DESARROLLO ECONÓMICO

C. EL SUMINISTRO DE DINERO

D. MERCADOS LIBRES Y REGULACIÓN

E. LOS RICOS Y LOS POBRES

F. GOBIERNO Y EMPRESA

G. IMPUESTOS

H. EL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL

CUIDADO DE SALUD

J. ¿CUÁL ES LA MEJOR CURA PARA LAS

RECESIONES?

Capítulo 10: EL MEDIO AMBIENTE

A. ENSEÑANZA BÍBLICA
 B. EL ESTADO ACTUAL DE LOS RECURSOS DE LA
TIERRA

C. RECURSOS ENERGÉTICOS Y USOS

ENERGÉTICOS

D. CALENTAMIENTO GLOBAL Y COMBUSTIBLES

DE CARBONO

E. NORMAS DE CAFÉ PARA EL KILOMETRAJE EN

AUTOMÓVIL

F. PAC Y COMERCIO

Capítulo 11: DEFENSA NACIONAL

A. ENSEÑANZA BÍBLICA

B. ¿CÓMO PODEMOS SABER SI UNA GUERRA ES

UNA “GUERRA JUSTA”?

C. PACIFISMO

D. POLÍTICA DE DEFENSA EN ESTADOS UNIDOS

E. YIHADISMO ISLÁMICO (TERRORISMO

INTERNACIONAL)

F. GUERRAS EN IRAK Y AFGANISTÁN

G. ARMAS NUCLEARES

H. LA CIA
 I. INTERROGACIÓN COERCITIVA DE
PRISIONEROS

J. HOMOSEXUALES EN EL MILITAR

K. MUJERES EN COMBATE

Capítulo 12: POLÍTICA EXTERIOR

A. ENSEÑANZA BÍBLICA

B. LAS NACIONES UNIDAS

C. AYUDA EXTRANJERA

D. ISRAEL

E. INMIGRACIÓN

Capítulo 13: LIBERTAD DE EXPRESIÓN

A. ENSEÑANZA BÍBLICA

B. LA CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS

C. RESTRICCIONES A LA LIBERTAD DE
EXPRESIÓN

D. RESTRICCIONES AL FINANCIAMIENTO DE LA
CAMPAÑA

E. CÓDIGOS DE "DISCURSO DEL ODIO" DEL

CAMPUS Y OTRAS RESTRICCIONES DE LA
LIBRE EXPRESIÓN EN LOS CAMPUS
UNIVERSITARIOS
 F. LA “DOCTRINA DE LA JUSTICIA” Y LA RADIO
DE HABLAR

Capítulo 14: LIBERTAD DE RELIGIÓN

A. ANTECEDENTES BÍBLICOS Y
CONSTITUCIONALES

B. EXPRESIÓN RELIGIOSA EN LA PLAZA PÚBLICA

C. PROGRAMAS "BASADOS EN LA FE"

D. DEFENSA POLÍTICA DE LAS IGLESIAS Y SU

ESTATUS EXENTOS DE IMPUESTOS

Capítulo 15: GRUPOS ESPECIALES

A. POR QUÉ LOS TEMAS DE ESTE CAPÍTULO SON

DIFERENTES DE LOS CAPÍTULOS ANTERIORES

B. REGULADORES: BURÓCRATAS INVISIBLES QUE

REGULAN LA VIDA DE LAS PERSONAS

C. MARCAS

D. ACCIÓN AFIRMATIVA

E. CUOTAS POR GÉNERO

F. SUBSIDIOS AGRÍCOLAS

G. TARIFAS
 H. ABOGADOS DE JUICIO, PREMIOS POR
MALPRÁCTICA MÉDICA Y REFORMA DE LA LEY
DE AGRESIONES

I. LA ASOCIACIÓN NACIONAL DE EDUCACIÓN

J. NATIVOS AMERICANOS (INDIOS AMERICANOS)

K. JUEGO

Parte 3 OBSERVACIONES FINALES

Capítulo 16: El problema del sesgo mediático:

cuando los perros guardianes se
quedan dormidos

A. PERCEPCIONES PÚBLICAS DEL SESGO DE LOS

MEDIOS

B. ENCUESTAS A PERIODISTAS

C. ¿QUÉ LE PASA A UNA NACIÓN CUANDO SUS

PERROS VIGILANOS ESTÁN EN SILENCIO?

Capítulo 17: APLICACIÓN A LAS POLÍTICAS

DEMOCRÁTICAS Y REPUBLICANAS
HOY

A. LOS TRIBUNALES Y EL MÁXIMO PODER EN

UNA NACIÓN
 B. PROTECCIÓN DE VIDA

C. MATRIMONIO

D. LA FAMILIA

E. POLÍTICAS ECONÓMICAS

F. EL MEDIO AMBIENTE

G. DEFENSA NACIONAL

H. RELACIONES CON OTRAS NACIONES

I. LIBERTAD DE EXPRESIÓN

J. LIBERTAD DE RELIGIÓN

K. GRUPOS ESPECIALES DENTRO DE LA NACIÓN

L. SESGO DE MEDIOS

M. ¿POR QUÉ LAS DOS PARTES ADOPTAN ESTAS

DIFERENTES POLÍTICAS?

Capítulo 18: FE Y OBRAS, Y CONFIAR EN DIOS

MIENTRAS TRABAJA EN POLÍTICA Y
GOBIERNO

A. ¿QUÉ SIGNIFICA CONFIAR EN LA SOBERANÍA

DE DIOS SOBRE LA DIRECCIÓN DE LA
HISTORIA MUNDIAL?
 B. EL FUTURO: ¿ESTADOS UNIDOS SE
CONVERTIRÁN EN UNA NACIÓN MEJOR O
PEOR EN LAS PRÓXIMAS DÉCADAS?

C. LOS DETALLES DEL AVIVAMIENTO: ¿CÓMO

PODRÍA SER SI DIOS TRABAJARA SOBRE UN
AVIVAMIENTO DE LA IGLESIA Y UNA
TRANSFORMACIÓN DE LA NACIÓN PARA EL
BIEN?

Libros y productos Zondervan de Wayne Grudem

Derechos de autor
Sobre el editor
Comparte tus pensamientos
PREFACIO

No he escrito este libro desde la perspectiva de un abogado o

periodista o político profesional, sino desde la perspectiva de un
profesor con un doctorado. en estudios del Nuevo Testamento y
veintiocho años de experiencia en la enseñanza de la Biblia en el
[Link]. y Ph.D. nivel. Escribí este libro porque estaba convencido
de que Dios tenía la intención de que la Biblia sirviera de guía en
todas las áreas de la vida, ¡incluso en cómo deberían funcionar
los gobiernos!
Apoyo las posiciones políticas en este libro que se llamarían
más "conservadoras" que "liberales". Eso se debe a mis
conclusiones sobre la enseñanza de la Biblia sobre el papel del
gobierno y una cosmovisión bíblica (ver los capítulos 3 y 4). Es
importante entender que considero que estas posiciones se
derivan de las enseñanzas de la Biblia en lugar de posiciones que
tengo antes o independientemente de esas enseñanzas bíblicas. Y
no dudo en criticar las políticas republicanas en las que difiero de
ellas (por ejemplo, en el respaldo al gasto público desbocado y la
expansión continua del gobierno federal incluso bajo presidentes
republicanos conservadores). Mi propósito principal en el libro
no es ser liberal o conservador, demócrata o republicano, sino
explicar una cosmovisión bíblica y una perspectiva bíblica sobre
cuestiones de política, derecho,
También quiero decir algo desde el principio sobre Barack
Obama, quien es el presidente de los Estados Unidos mientras
escribo este libro. Debido a las conclusiones políticas
conservadoras de este libro, en varios puntos termino criticando
algunas políticas del presidente Obama y el actual liderazgo
demócrata en el Congreso de los Estados Unidos. Aunque no
estoy de acuerdo con muchas de las políticas del presidente,
también lo encuentro articulado, equilibrado, muy inteligente y
un orador notablemente eficaz. Y creo que fue algo maravilloso
para Estados Unidos que un hombre afroamericano fuera elegido
presidente. Me alegro de que nuestra nación haya podido superar
su historia previa de discriminación racial hasta tal punto que
pudiéramos elegir a nuestro primer presidente negro. Este ha sido
un hito importante en la historia de Estados Unidos, y por esto,
Pero también quiero señalar que no todos los estadounidenses
negros tienen las opiniones políticas liberales del presidente
Obama. Los líderes negros políticamente conservadores que han
ascendido a altos cargos gubernamentales incluyen al juez de la
Corte Suprema Clarence Thomas, la exsecretaria de Estado
Condoleezza Rice, el exsecretario de Estado Colin Powell (un
republicano aunque apoyó a Barack Obama), el exsecretario de
Educación Roderick Paige, presidente de el Comité Nacional
Republicano Michael Steele (el ex vicegobernador de Maryland),
el exsecretario de estado de Ohio Ken Blackwell, la jueza Janice
Rogers Brown del Tribunal de Apelaciones del Distrito de
Columbia y el ex miembro del Congreso y presidente de la
Conferencia Republicana de la Cámara JC Watts Jr. Y uno de los
economistas conservadores más influyentes de Estados Unidos es
Thomas Sowell. Estos líderes y muchos otros nos recuerdan que
los estadounidenses negros pueden defender con firmeza tanto las
posiciones políticas conservadoras como las liberales. Así que una
de mis esperanzas para este libro es que muchos cristianos negros
que aceptan la Biblia como la Palabra de Dios y apoyaron al
presidente Obama en 2008 considerarán mis argumentos de la
Biblia y tal vez decidan que ellos también apoyarán las
posiciones conservadoras que yo creo. argumentar en estas
páginas.
Deseo agradecer a varios amigos que me ayudaron con este
libro, especialmente a Craig Osten, vicepresidente de
investigación de Alliance Defense Fund, cuyas notables
habilidades de investigación en verificación de hechos y
documentación me proporcionaron exactamente la información
que necesitaba una y otra vez. La aportación de Craig ha
mejorado el contenido de casi todos los capítulos del libro y no
creo que hubiera podido escribir este libro sin su excelente
ayuda. David Payne, economista del Departamento de Comercio
de Estados Unidos, proporcionó información valiosa y varias
correcciones útiles al capítulo 9 sobre políticas económicas. Cal
Beisner, portavoz nacional de Cornwall Alliance for the
Stewardship of Creation y (en mi opinión) el principal experto
mundial en una perspectiva cristiana sobre los usos del medio
ambiente, proporcionó información valiosa y correcciones para el
capítulo 10 sobre el medio ambiente y, a petición mía, también
escribí el primer borrador de la sección completa sobre el
calentamiento global, que luego revisé e incorporé a este
manuscrito. Daniel Heimbach, profesor de ética en el Seminario
Teológico Bautista Southeastern y ex Subsecretario Adjunto de la
Marina para la Mano de Obra, brindó valiosos comentarios para
el material sobre defensa nacional y guerra justa en el capítulo
11. (El Dr. Heimbach aporta experiencia de la vida real a este
tema, porque mientras trabajaba como miembro del personal en
la Casa Blanca, redactó el marco de la guerra justa que el
presidente George HW Bush utilizó para liderar las fuerzas de la
coalición contra Irak en la Guerra del Golfo Pérsico en 1991.) que
luego revisé e incorporé a este manuscrito. Daniel Heimbach,
profesor de ética en el Seminario Teológico Bautista Southeastern
y ex Subsecretario Adjunto de la Marina para la Mano de Obra,
brindó valiosos comentarios para el material sobre defensa
nacional y guerra justa en el capítulo 11. (El Dr. Heimbach
aporta experiencia de la vida real a este tema, porque mientras
trabajaba como miembro del personal en la Casa Blanca, redactó
el marco de la guerra justa que el presidente George HW Bush
utilizó para liderar las fuerzas de la coalición contra Irak en la
Guerra del Golfo Pérsico en 1991.) que luego revisé e incorporé a
este manuscrito. Daniel Heimbach, profesor de ética en el
Seminario Teológico Bautista Southeastern y ex Subsecretario
Adjunto de la Marina para la Mano de Obra, brindó valiosos
comentarios para el material sobre defensa nacional y guerra
justa en el capítulo 11. (El Dr. Heimbach aporta experiencia de la
vida real a este tema, porque mientras trabajaba como miembro
del personal en la Casa Blanca, redactó el marco de la guerra
justa que el presidente George HW Bush utilizó para liderar las
fuerzas de la coalición contra Irak en la Guerra del Golfo Pérsico
en 1991.)
Joe Infranco, Jordan Lorence y Jeff Ventrella del Alliance
Defense Fund me dieron consejos útiles sobre temas específicos
del libro, y Jeff también me invitó a presentar partes del mismo
para algunos seminarios de litigio del Alliance Defense Fund.
Madison Trammel también proporcionó varias sugerencias útiles
sobre el manuscrito. Greg Forster leyó el manuscrito y me dio
varias sugerencias útiles gracias a su mayor experiencia en
cuestiones de teoría gubernamental e historia de las ideas. John
Hayward me llamó la atención sobre varios libros británicos
sobre estos temas. Mi amigo Barry Asmus me dio consejos útiles
en la sección de economía, y Craig Shultz me ayudó a
comprender otra perspectiva en mi sección sobre reforma de
responsabilidad civil. Además, Mi clase de Biblia para adultos en
Scottsdale Bible Church ha sido un gran estímulo y ha corregido
varios errores mientras enseñaba este material en la clase durante
varios meses. Los estudiantes de mi clase “Teología bíblica del
derecho, la política y el gobierno” en el Seminario de Phoenix
también proporcionaron comentarios útiles.

También estoy agradecido con el presidente Darryl DelHousaye

y los miembros de la junta del Seminario de Phoenix, quienes
gentilmente me han permitido enseñar a medio tiempo, lo que
me permitió completar este libro con bastante rapidez. Los socios
de Marketplace One en Phoenix brindaron un apoyo significativo
que ha aumentado mi productividad de escritura de muchas
maneras.
Estoy profundamente agradecido por toda esta ayuda y espero
que todas estas personas comprendan que ellos también han
tenido un papel importante en la producción de este libro.
He dedicado este libro a tres personas que, en la providencia
de Dios, fueron los más responsables de llevarme a escribirlo.
Alan Sears y Ben Bull del Alliance Defense Fund se me acercaron
por primera vez hace varios años con la interesante idea de
escribir un libro como este. También pudieron proporcionar
fondos útiles para algunos aspectos de la investigación y el
trabajo editorial, aunque la variedad de temas en el libro terminó
yendo mucho más allá de sus sugerencias iniciales. Luego, Cathi
Herrod, presidenta del Center for Arizona Policy, me animó en
este proyecto desde el principio, me dio sabias sugerencias y me
dio la oportunidad de presentar y promover parte de este
material a diversas audiencias. Ni siquiera sé si estos tres amigos
estarían de acuerdo con todo lo que escribo aquí, pero estoy muy
agradecido por su aliento en el proyecto en general.
Sobre todo, estoy agradecido con Margaret, mi maravillosa
esposa durante cuarenta años, que me animaba a diario mientras
escribía, me traía comida tranquilamente a mi estudio, oraba por
mí con regularidad, me impedía aceptar demasiadas obligaciones,
me hacía reír incontables. veces con su maravilloso sentido del
humor, trajo alegría a mi corazón una y otra vez, y me sirvió
como una consejera sabia y amorosa en innumerables ocasiones
mientras hablábamos sobre mi progreso en el libro y los eventos
de la vida en general.
Espero que los cristianos que toman la Biblia como guía para la
vida encuentren estas discusiones alentadoras. Creo que la
perspectiva de Dios sobre la política es una “buena noticia”
gozosa, ¡así como el resto de la Biblia es una buena noticia para
todas las áreas de la vida! Creo que las enseñanzas de la Biblia
sobre la política traerán esperanza y cambios beneficiosos a las
personas en todas las naciones donde se pongan en práctica.
Cuando estas enseñanzas se pongan en práctica en una nación,
serán buenas noticias para los oprimidos, buenas noticias para los
que anhelan la justicia, buenas nuevas para los que anhelan la
paz, buenas nuevas para los jóvenes y los ancianos, los débiles y
los poderosos. , ricos y pobres: buenas noticias para todos los que
seguirán los maravillosos caminos de la libertad y el buen
gobierno que se enseñan en las páginas de la Biblia.
Cuán hermosos son sobre los montes los pies del que trae buenas nuevas, que publica
paz, que trae buenas nuevas de felicidad, que publica salvación, que dice a Sion: “Tu
Dios reina” (Isa. 52: 7).

¡Soy muy consciente de que la Biblia no es un libro

estadounidense, ya que se terminó casi 1.700 años antes de que
existieran los Estados Unidos! Los principios y enseñanzas de la
Biblia contienen sabiduría que es útil para todas las naciones y
todos los gobiernos. Por lo tanto, he tratado de tener en cuenta
que la gente de otras naciones podría leer este libro y encontrarlo
útil para formular sus propias posiciones sobre los problemas
políticos que enfrentan en sus propias naciones. Sin embargo, en
mis ejemplos y en mi elección de temas políticos, me concentro
principalmente en los Estados Unidos, porque ese es el país que
mejor conozco, el país del que estoy orgulloso de ser ciudadano y
el país que amo profundamente.
 ¿Qué pasa con los lectores que no creen que la Biblia sea de
Dios o que no estén seguros de lo que piensan acerca de la
Biblia? Espero que sigan considerando los argumentos de este
libro por sus propios méritos y los encuentren útiles, tal vez
incluso persuasivos, para formular sus propias opiniones. Si no es
así, su derecho a estar en desacuerdo conmigo sigue siendo muy
importante para cualquier gobierno que siga los principios de
este libro. Creo que debería haber fuertes protecciones para la
libertad de religión en todas las naciones (véase el capítulo 1), y
deseo fervientemente proteger la libertad de cada persona para
tomar decisiones sobre creencias religiosas por sí misma, sin
ninguna obligación del gobierno. Quiero proteger el derecho de
otras personas a estar en desacuerdo conmigo y expresar ese
desacuerdo públicamente en cualquier nación.
Por último, animo a los lectores a que omitan este libro y
quizás vayan directamente a los temas que les resulten más
interesantes. No es necesario leerlo de principio a fin, porque la
mayoría de los capítulos son independientes. Sin embargo, el
material fundamental está en los capítulos 1 a 4, y tal vez los
lectores deseen al menos leer esos capítulos primero.
Wayne Grudem, Ph.D.
Febrero de 2010
INTRODUCCIÓN

¿Deberían las iglesias ejercer alguna influencia en la política?

¿Deben los pastores predicar sobre cuestiones políticas?
¿Existe una sola posición "cristiana" sobre cuestiones políticas?
¿Enseña la Biblia algo sobre cómo debe votar la gente?
Creo que hay algunas respuestas claras a estas preguntas, pero
tenemos que reconocer desde el principio que docenas de otros
libros y artículos ya han dado sus propias respuestas a tales
preguntas. Estos libros van desde decir que la Biblia respalda
abiertamente muchas posiciones demócratas liberales hasta decir
que la Biblia apoya las posiciones republicanas conservadoras. 1
Algunos libros argumentan que los cristianos simplemente se han
enredado demasiado en las actividades políticas, mientras que
otro libro importante sostiene que los cristianos tienen el
mandato bíblico de participar en la política.2 Otro libro de gran
influencia ofrece muchos ejemplos de la vida real de notable
influencia cristiana en las leyes y los gobiernos.3 Un libro que ha
recibido una amplia consideración en el Reino Unido propone un
replanteamiento de las principales cuestiones políticas a la luz de
la prioridad bíblica de las relaciones personales.4
 Ha habido algunos libros recientes de teólogos y eruditos
bíblicos que tratan en un nivel más teórico la cuestión de las
perspectivas cristianas sobre la política.5

Pero, ¿qué dice exactamente la Biblia misma sobre el gobierno

civil? En el capítulo 3 examino las enseñanzas de la Biblia sobre
el propósito del gobierno y las características del buen gobierno y
el mal gobierno.
Antes de pasar a cuestiones políticas específicas, en el capítulo
4 intento sentar las bases sobre los componentes principales de
una cosmovisión cristiana: ¿Qué dice la Biblia sobre Dios como
Creador, sobre la tierra que creó, sobre nosotros como hombres y
mujeres creados en su imagen, sobre el pecado y sobre el
propósito de Dios de poner a los seres humanos en la tierra en
primer lugar? Pongo esta amplia base para evitar un error común
de usar versículos de la Biblia fuera de contexto para apoyar casi
cualquier posición sobre las disputas políticas actuales.
Este fundamento de una cosmovisión cristiana es necesario
para “ver las partes a la luz del todo” y así entender
correctamente los versículos individuales dentro del marco
general de las enseñanzas primarias de la Biblia. Puse este
material al comienzo del libro porque las diferencias básicas en la
cosmovisión tienen profundas implicaciones para muchos asuntos
de la política gubernamental. De hecho, las diferencias sobre
cuestiones de cosmovisión explican muchos de los desacuerdos
entre "liberales" y "conservadores" en la política actual.
En el resto del libro examino alrededor de sesenta temas
específicos de actualidad. Intento analizarlos desde el punto de
vista de esa comprensión bíblica del gobierno civil y esa
cosmovisión bíblica y también con referencia a las enseñanzas
específicas de la Biblia que pertenecen a cada tema.
¿Creo que todos los que tratan de seguir la Biblia estarán de
acuerdo con mi comprensión de estos temas? No. En un libro que
cubre sesenta temas políticos, muchos lectores estarán de acuerdo
conmigo en algunas secciones y en desacuerdo conmigo en otras.
Muchos lectores cristianos que aceptan la autoridad de la Biblia
podrían defender posiciones alternativas que creen que están
mejor respaldadas por la enseñanza general de la Biblia. Eso está
bien para mí, porque creo que crecemos en nuestro
entendimiento al discutir y razonar entre nosotros (¡de una
manera civilizada!). “Donde no hay dirección, el pueblo cae, pero
en la abundancia de consejeros hay seguridad” (Prov. 11:14).
También quiero decir que no ocupo con la misma confianza
todos los puestos que apoyo en este libro. En algunos temas, creo
que la enseñanza general de la Biblia es clara, directa y decisiva,
como la idea de que Dios estableció los gobiernos civiles para
castigar el mal y recompensar el bien (capítulo 3) o la idea de
que las leyes de una nación debe proteger la vida de las personas,
en particular la vida de los niños no nacidos (cap. 6).
Hay un segundo conjunto de cuestiones en las que dependo de
argumentos de principios más amplios. Un ejemplo es mi opinión
de que algún tipo de democracia es una forma de gobierno
preferible (capítulo 3). En este caso, no he razonado a partir de
una enseñanza bíblica directa y específica sobre el tema, sino de
principios bíblicos más amplios (como la igualdad de todas las
personas a la imagen de Dios y la importancia de las limitaciones
en el poder del gobierno humano). Ese tipo de argumento de
principios más amplios requiere un juicio sabio al aplicar esos
principios correctamente a una situación moderna y, por lo tanto,
existe una mayor posibilidad de cometer un error o no equilibrar
el principio con otros principios que podrían modificar las
conclusiones de uno.
Luego he utilizado un tercer tipo de argumento: una apelación
a los hechos del mundo. En algunas secciones (como el capítulo
9, sobre economía), gran parte de mi argumento depende de la
evaluación que uno haga de los resultados reales de ciertas
políticas (por ejemplo, ¿los impuestos más bajos conducen a un
mayor crecimiento económico o no?). Tales argumentos son
diferentes de los argumentos de las declaraciones bíblicas
directas, y son diferentes de los argumentos de los principios
bíblicos más amplios, porque no dependen de la Biblia sino de
una evaluación de los hechos relevantes en el mundo de hoy.
Por ejemplo, los argumentos sobre el medio ambiente y el
estado actual de los recursos naturales en el mundo se basan en
gran medida en apelaciones a hechos reales en el mundo. Para
tomar un tema específico, el argumento sobre el calentamiento
global es casi en su totalidad un argumento sobre hechos
climáticos. Sería imposible escribir sobre temas políticos hoy sin
apelar a una gran cantidad de hechos en el mundo.
Pero una evaluación diferente de los hechos podría llevar a
alguien a una conclusión diferente sobre una determinada
política. Ciertamente no estoy afirmando que la Biblia también
respalde todos los hechos que cito sobre el mundo de hoy. Los
lectores son libres de evaluar y buscar evidencia sobre esas
preguntas fácticas ellos mismos. Sin embargo, lo que estoy
haciendo en cada capítulo es decir que si mi comprensión de
estos hechos es correcta, entonces las enseñanzas de la Biblia me
parecen llevar a una conclusión u otra sobre el tema específico en
discusión.
No he distinguido estos tres tipos de argumentos en las páginas
que siguen. No he explicitado dónde estoy dependiendo de las
enseñanzas directas de la Biblia, dónde estoy dependiendo de
principios bíblicos más amplios, dónde estoy dependiendo de una
evaluación de los hechos del mundo actual y dónde estoy
dependiendo de alguna combinación de estos tres. . Pero espero
que los lectores puedan hacer esas distinciones por sí mismos al
sopesar los argumentos que presento. Y al final, espero que la
mayoría de los lectores se sientan persuadidos por el libro.
1. Un libro que apoya principalmente las posiciones demócratas sería Jim
Wallis, La política de Dios: por qué la derecha se equivoca y la izquierda no
(Nueva York: HarperSanFrancisco, 2005); uno que apoya las posiciones
mayoritariamente republicanas sería D. James Kennedy y Jerry Newcombe,
¿Cómo votaría Jesús? Una perspectiva cristiana sobre los problemas (Colorado
Springs: Waterbrook, 2008).
2. John MacArthur, Why Government Can't Save You: An Alternative to
Political Activism (Nashville: Word, 2000), y Cal Thomas y Ed Dobson, Blinded
by Might: Why the Religious Right Can't Save America (Grand Rapids:
Zondervan, 1999), son dos ejemplos de obras que defienden la precaución y
mucha moderación en la participación cristiana en la política (y especialmente,
para Thomas y Dobson, la participación de la iglesia en la política). Por otro lado,
el reflexivo y desafiante libro de Tom Minnery Why You Can't Stay Silent
(Wheaton, IL: Tyndale House, 2001) llama a los creyentes a involucrarse mucho
más en los problemas políticos del momento.
3. Véase Charles W. Colson,Dios y gobierno: una visión privilegiada sobre los
límites entre la fe y la política (Grand Rapids: Zondervan, 2007; publicado
anteriormente como Kingdoms in Conflict).
4. Véase Michael Schluter y John Ashcroft, eds., Jubilee Manifesto (Leicester:
Inter-Varsity Press, 2005).
5. Varios de estos libros abordan cuestiones teóricas más amplias sobre el
derecho y el gobierno con mucha más sabiduría y erudición de la que puedo
ofrecer; ver especialmente DA Carson, Christ and Culture Revisited (Grand
Rapids: Eerdmans, 2008); véase también Richard Bauckham, The Bible in
Politics: How to Read the Bible Politically (Londres: SPCK, 1989); Chris Green,
ed., A Higher Throne: Evangelicals and Public Policy (Nottingham: Apollos,
2008); Gordon McConville, Dios y el poder terrenal: una teología política del
Antiguo Testamento (Londres: T. & T. Clark, 2006); Oliver O'Donovan, El deseo
de las naciones: redescubrimiento de las raíces de la teología política
(Cambridge: Cambridge University Press, 1996); y Nick Spencer y Jonathan
Chaplin, eds., God and Government (Londres: SPCK, 2009). Un libro más antiguo
es Robert Culver, Toward a Biblical View of Civil Government (Chicago:
Parte 1

PRINCIPIOS BÁSICOS
Capítulo 1

CINCO OPINIONES INCORRECTAS SOBRE LOS

CRISTIANOS Y EL GOBIERNO

Antes de explicar mi propia comprensión del papel apropiado de

los cristianos en la política, necesito examinar lo que creo que
son cinco puntos de vista erróneos sobre esta cuestión, puntos de
vista lamentablemente erróneos que han sido propagados por
muchos escritores a lo largo de la historia. Luego, en el siguiente
capítulo propongo lo que creo que es una solución mejor y más
equilibrada.

A. EL GOBIERNO DEBE OBLIGAR LA RELIGIÓN

El primer punto de vista erróneo (a mi juicio) es la idea de que el

gobierno civil debe obligar a la gente a apoyar o seguir una
religión en particular.
Trágicamente, este punto de vista de la “religión obligada” fue
sostenido por muchos cristianos en siglos anteriores. Este punto
de vista jugó un papel importante en la Guerra de los Treinta
Años (1618–48) que comenzó como un conflicto entre
protestantes y católicos romanos por el control de varios
territorios, especialmente en Alemania. Hubo muchas otras
“guerras de religión” en Europa, particularmente entre católicos y
protestantes, en los siglos XVI y XVII. También en el siglo XVI,
los protestantes reformados y luteranos persiguieron y mataron a
miles de los grupos anabautistas en Suiza y Alemania que
buscaban tener iglesias para “solo creyentes” y practicaban el
bautismo por inmersión para aquellos que hacían una profesión
personal de fe.
Con el transcurso del tiempo, más y más cristianos se dieron
cuenta de que este punto de vista de la “religión obligada” es
incompatible con las enseñanzas de Jesús y con la naturaleza de
la fe misma (ver la discusión a continuación). Hoy no conozco
ningún grupo cristiano importante que todavía sostenga la
opinión de que el gobierno debería tratar de obligar a la gente a
seguir la fe cristiana.1
2

El punto de vista de la “religión obligada” también es utilizado

por grupos violentos de todo el mundo para justificar la
persecución de los cristianos, como la quema por musulmanes de
una aldea cristiana entera en Pakistán, matando a seis cristianos
a principios de agosto de 2009,3o la guerra librada por grupos
militantes islámicos contra cristianos en Nigeria, Sudán y otros
países del África subsahariana. El punto de vista de la “religión
obligada” también ha llevado a la violenta persecución de los
cristianos por parte de algunos grupos hindúes en la India. En
1999 se informó que cincuenta y una iglesias cristianas y salas de
oración fueron quemadas hasta los cimientos en el estado
occidental de Gujarat. Un misionero australiano, Graham Staines,
y sus dos hijos pequeños murieron quemados en su jeep por una
turba hindú en el estado de Orissa, en la costa este de la India.4
En 2007, Associated Press informó que los extremistas hindúes
incendiaron casi una docena de iglesias.5
Pero hay que señalar que otros musulmanes y otros hindúes
también favorecen la democracia y permiten distintos grados de
libertad religiosa.
En los primeros años de los Estados Unidos, el apoyo a la
libertad de religión en las colonias americanas aumentó debido a
la necesidad de formar un país unido con personas de diversos
orígenes religiosos (como congregacional, episcopal,
presbiteriano, cuáquero, bautista, católico romano). y judíos) y
porque muchos de los colonos habían huido de la persecución
religiosa en sus países de origen. Por ejemplo, los peregrinos de
Nueva Inglaterra habían huido de Inglaterra, donde se habían
enfrentado a multas y encarcelamiento por no asistir a los
servicios en la Iglesia de Inglaterra y por llevar a cabo sus propios
servicios religiosos.
 En 1779, solo tres años después de la Declaración de
Independencia, Thomas Jefferson redactó la Ley de Virginia para
el Establecimiento de la Libertad Religiosa, que demostró el
creciente apoyo a la libertad religiosa en los Estados Unidos.
Jefferson escribió:
Por lo tanto, sea promulgado por la Asamblea General, que ningún hombre será
obligado a frecuentar o apoyar ningún culto, lugar o ministerio religioso en absoluto, ni
será forzado, restringido, molestado o agobiado en su cuerpo o bienes, ni sufrirá de
otra manera. a causa de sus opiniones o creencias religiosas; pero que todos los
hombres serán libres de profesar, y mediante argumentos de mantener, sus opiniones
en materia de religión, y que las mismas de ninguna manera disminuirán, ampliarán o
afectarán sus capacidades civiles.6

Varias enseñanzas de la Biblia muestran que “el gobierno debe

obligar a la religión” es un punto de vista incorrecto, contrario a
las enseñanzas de la Biblia misma.

1. Jesús distinguió los reinos de Dios y de César

El primer argumento bíblico contra el punto de vista de la

“religión obligada” proviene de las enseñanzas de Jesús en Mateo
22. Los oponentes judíos de Jesús estaban tratando de atraparlo
con la pregunta: “¿Es lícito pagar impuestos al César o no?”.
(Mateo 22:18). Decir "sí" a los impuestos romanos corría el riesgo
de parecer que apoyaba al odiado gobierno romano. Decir “no” a
los impuestos romanos haría sonar a Jesús como un
revolucionario peligroso contra el poder de Roma. Tomando a sus
oponentes por sorpresa, Jesús dijo: “Muéstrame la moneda del
impuesto” y “le trajeron un denario” (v. 19). Después de eso, así
es como se desarrolló la enseñanza:
Y Jesús les dijo: "¿De quién es esta imagen y esta inscripción?" Dijeron: "De César".
Luego les dijo: “Dad, pues, al César lo que es del César, ya Dios lo que es de Dios”
(Mateo 22: 20-21).

Esta es una declaración notable porque Jesús muestra que debe

haber dos esferas de influencia diferentes, una para el gobierno y
otra para la vida religiosa del pueblo de Dios. Algunas cosas,
como los impuestos, pertenecen al gobierno civil ("las cosas que
son del César"), y esto implica que la iglesia no debe tratar de
controlar estas cosas. Por otro lado, algunas cosas pertenecen a la
vida religiosa de las personas (“las cosas que son de Dios”), y esto
implica que el gobierno civil no debe intentar controlar esas
cosas.
Jesús no especificó ninguna lista de cosas que pertenezcan a
cada categoría, pero la mera distinción de estas dos categorías
tuvo un significado monumental para la historia del mundo.
Señaló el respaldo de un sistema diferente de las leyes para la
nación de Israel en el Antiguo Testamento. Con respecto al Israel
del Antiguo Testamento, toda la nación era una "teocracia" en el
sentido de que Dios era el gobernante del pueblo, las leyes fueron
dadas directamente a Israel por Dios (en lugar de ser decididas
por el pueblo o un rey humano), y toda la nación era considerada
"pueblo de Dios". Por lo tanto, se esperaba que todos en la nación
adoraran a Dios, y las leyes de Israel cubrían no solo lo que hoy
consideraríamos "asuntos seculares" como el asesinato y el robo,
sino también "asuntos religiosos" como sacrificios de animales y
castigos por adorar a otros dioses. (véanse Lev. 21-23; Deut.
En la declaración de Jesús sobre Dios y el César, estableció las
líneas generales de un nuevo orden en el que "las cosas que son
de Dios" no deben estar bajo el control del gobierno civil (o
"César"). Tal sistema es muy diferente de la teocracia del Antiguo
Testamento que se usó para el pueblo de Israel. La nueva
enseñanza de Jesús implica que todos los gobiernos civiles,
incluso hoy, deben dar a las personas libertad con respecto a la fe
religiosa que siguen o eligen no seguir y con respecto a las
doctrinas religiosas que sostienen y cómo adoran a Dios. El
"César" no debería controlar tales cosas, porque son "las cosas que
son de Dios".

2. Jesús se negó a tratar de obligar a la gente a creer en él.

Otro incidente en la vida de Jesús también muestra cómo se

opuso al punto de vista de "obligar a la religión", porque
reprendió a sus discípulos cuando querían que el castigo
instantáneo llegara a las personas que lo rechazaron:
Y envió mensajeros delante de él, que fueron y entraron en una aldea de los
samaritanos, para prepararle. Pero el pueblo no lo recibió, porque su rostro estaba
vuelto hacia Jerusalén. Y cuando sus discípulos Santiago y Juan lo vieron, dijeron:
"Señor, ¿quieres que digamos que descienda fuego del cielo y los consuma?" (Lucas 9:
52–54).

Los discípulos aparentemente pensaron que tenían una manera

excelente de convencer a la gente de que viniera a escuchar a
Jesús en la aldea vecina. Si el fuego descendiera del cielo y
aniquilara a la aldea samaritana que había rechazado a Jesús,
entonces se correría la voz y Jesús y los discípulos tendrían un
100% de asistencia en la siguiente aldea. ¡Qué método tan
persuasivo para "obligar a la religión"!
Pero Jesús no quiso tener nada que ver con esta idea. El
siguiente versículo dice: “Pero él, volviéndose, los reprendió”
(Lucas 9:55). Jesús rechazó directamente cualquier intento de
obligar a la gente a creer en él o seguirlo.

3. La fe genuina no se puede forzar

La naturaleza de la fe genuina encaja con la condena de Jesús de

cualquier pedido de "fuego del cielo" para obligar a la gente a
seguirlo. La razón subyacente es que la verdadera fe en Dios debe
ser voluntaria. Si la fe ha de ser genuina, nunca puede ser
impuesta por la fuerza. Esto proporciona otra razón por la que los
gobiernos nunca deberían intentar imponer la adhesión a
ninguna religión en particular.
Un claro respeto por la voluntad individual de las personas y
las decisiones voluntarias se ve en todo el ministerio de Jesús y
los apóstoles. Siempre enseñaron a la gente y razonaron con ellos
y luego les pidieron que tomaran la decisión personal de seguir a
Jesús como el verdadero Mesías (ver Mat. 11: 28-30; Hechos
28:23; Rom. 10: 9-10; Apoc. 22:17).
Las creencias religiosas genuinas no pueden ser impuestas por
la fuerza, ya sea por fuego del cielo o por la fuerza del gobierno
civil, y los cristianos no deben participar en ningún intento de
usar el poder del gobierno para obligar a las personas a apoyar o
seguir el cristianismo o cualquier otra religión.
Pero, ¿qué hay de las leyes que Dios le dio a Israel en el
Antiguo Testamento, especialmente en los libros de Éxodo,
Levítico, Números y Deuteronomio? Esas leyes requerían que las
personas dieran el diezmo para mantener el sacerdocio judío y
los servicios del templo, y requerían que las personas hicieran
ciertos sacrificios específicos al Señor cada año (véase Levítico
23). Incluso ordenaron castigos severos para cualquiera que
intentara enseñar otra religión (ver Deut. 13: 6–11). Pero estas
leyes eran solo para la nación de Israel durante ese tiempo en
particular. Nunca se impusieron a ninguna de las naciones
circundantes. Eran parte del sistema del Antiguo Testamento que
llegó a su fin cuando Jesús estableció un “nuevo pacto” para el
pueblo de Dios en el Nuevo Testamento. Este sistema terminó con
la enseñanza de Jesús de que algunas áreas de la vida eran "cosas
que pertenecen al César" y algunas áreas de la vida eran "cosas
que pertenecen a Dios". Tales leyes del Antiguo Testamento que
imponen la religión nunca fueron pensadas para las personas
después de que Jesús estableció su "nuevo pacto", o en cualquier
momento posterior.

4. No es un reino mundano

En otro incidente, justo después de que Jesús fuera capturado por

soldados romanos cerca del final de su vida, le dijo al gobernador
romano Poncio Pilato:
“Mi reino no es de este mundo. Si mi reino fuera de este mundo, mis siervos estarían
peleando para que yo no fuera entregado a los judíos. Pero mi reino no es del mundo
”(Juan 18:36).

Jesús se negó a que sus discípulos pelearan con espadas y

poder militar, porque no estaba intentando establecer un reino
terrenal como el Imperio Romano o las otras naciones en la
historia del mundo. Los reinos terrenales son establecidos por
ejércitos y poder militar, pero el reino de Jesús sería establecido
por el poder del Evangelio cambiando los corazones de las
personas, haciendo que las personas confíen en él y lo obedezcan.
Esto no significa que el reino de Jesús no tenga ningún efecto
en el mundo. De hecho, transforma y vence al mundo (1 Juan 3:
8; 5: 4-5), pero lo hace cambiando el corazón de las personas y
sus convicciones profundas, no mediante el poder militar. El
poder del gobierno nunca debe usarse para imponer un cierto
tipo de creencia religiosa o la adhesión a una religión específica,
ya sea la fe cristiana o cualquier otra fe.
En resumen, el punto de vista de "obligar a la religión" es
contrario a la Biblia, y es simplemente incorrecto.

5. Implicaciones prácticas del rechazo de la opinión de

"obligar a la religión"

¿Cuáles son las implicaciones prácticas de rechazar el punto de

vista de la “religión obligada”? Una implicación es que los
gobiernos nunca deben intentar obligar a las personas a seguir o
creer en una religión específica, sino que deben garantizar la
libertad de religión para los seguidores de todas las religiones
dentro de la nación.
Otra implicación es que los cristianos de todas las naciones
deben apoyar la libertad de religión y oponerse a cualquier
intento del gobierno de obligar a una sola religión. De hecho, la
completa libertad de religión debería ser el primer principio
defendido y defendido por los cristianos que buscan influir en el
gobierno.
A veces, los no cristianos expresan el temor de que si los
cristianos obtienen demasiado poder en el gobierno, intentarán
imponer el cristianismo a todos. Este es un argumento común de
grupos como Americans United for Separation of Church and
State, Center for American Progress y Freedom from Religion
Foundation. Algunos críticos incluso sugieren que los cristianos
de derecha están tratando de establecer una teocracia en los
Estados Unidos por medios incrementales. Michelle Goldberg
escribe: “La nación cristiana es tanto el objetivo de la derecha
religiosa como su ideología fundamental, la justificación de su
intento de derrocar la doctrina de la separación de la iglesia y el
estado…. Ahora mismo ... es la marea alta para el fervor
teocrático ".7Para contrarrestar este tipo de acusación falsa, es
importante que los cristianos involucrados en la política afirmen
una y otra vez su compromiso con la completa libertad religiosa
en Estados Unidos (y en todos los demás países).
Una tercera implicación tiene que ver con los gobiernos que
brindan apoyo financiero directo a una iglesia como una "iglesia
estatal" establecida. Este apoyo del gobierno es una forma más
benigna de la visión de la “religión obligada”, pero aún así, no
creo que sea la correcta. Este apoyo ocurre en algunos países
donde el gobierno civil usa dinero de impuestos y estatus
privilegiado para apoyar una sola religión o denominación como
la "iglesia estatal". Tal acción fue prohibida al gobierno de los
Estados Unidos por la Primera Enmienda - "El gobierno no
promulgará ninguna ley con respecto al establecimiento de una
religión" - donde un "establecimiento de una religión" significaba
brindar apoyo gubernamental a una sola iglesia, la "iglesia
establecida".
Todavía existe una iglesia establecida en algunos países. Por
ejemplo, en el Reino Unido hoy la Iglesia de Inglaterra sigue
siendo la iglesia estatal;8 en países escandinavos como Noruega y
Suecia, la Iglesia Luterana es la iglesia estatal;9y en muchos
países con una población altamente católica como España, la
Iglesia Católica Romana es la iglesia apoyada por el estado. En
Alemania, se accede a los impuestos de la iglesia sobre los
asalariados católicos, protestantes y judíos, hasta un 8 o 9% de
sus ingresos totales. Luego, el estado distribuye estos fondos a las
iglesias para que los utilicen en servicios sociales.10
Reconozco que algunos cristianos en estos países argumentan
que los beneficios que se obtienen de tener una iglesia estatal de
este tipo superan los efectos negativos, pero todavía no veo
justificación suficiente para ello en el Nuevo Testamento. No veo
evidencia de que el dinero de los impuestos del gobierno, en
lugar de las donaciones de cristianos individuales, deba usarse
para apoyar las actividades religiosas de una iglesia. Además, el
patrón histórico parece ser que el apoyo directo del gobierno
debilita a la iglesia en lugar de fortalecerla. (Observe la asistencia
extremadamente baja a la iglesia en las iglesias luteranas
patrocinadas por el estado en Alemania o Suecia, por ejemplo).
6. ¿Qué hay de dar algunos beneficios fiscales a las iglesias?

Si el gobierno otorga algunos beneficios fiscales a las

organizaciones religiosas, ¿es ese otro ejemplo de la visión de
“obligar a la religión”? Por ejemplo, en los Estados Unidos, las
iglesias no pagan impuestos a la propiedad sobre la tierra y los
edificios que poseen, y las personas no tienen que pagar
impuestos sobre la renta sobre la cantidad de sus ingresos que
donan a iglesias u otras organizaciones benéficas.

7. La influencia espiritual detrás del punto de vista de la

"religión obligada"

Hay un poder espiritual invisible con un objetivo oculto detrás de

este punto de vista de la “religión obligada”, y se puede ver en
sus resultados. Al imponer creencias religiosas, este punto de
vista tiende a destruir la verdadera fe cristiana de dos maneras. Si
obliga a las personas a seguir una religión no cristiana (como el
hinduismo en la India o el islam en muchas otras naciones), a
menudo lleva a reprimir violentamente a los cristianos y tiene
como objetivo expulsar al cristianismo de una nación. Por otro
lado, si intenta obligar a las personas a convertirse en cristianas,
también tiende a expulsar al verdadero cristianismo porque la
oportunidad de elegir libremente convertirse en cristianos se
elimina de la vida de las personas. Algunas personas tendrán una
fe genuina, pero la mayoría no. El resultado es que toda la
sociedad será "cristiana", pero sólo de nombre. Además, tal iglesia
entonces será gobernada por “cristianos” que en realidad no son
cristianos en absoluto porque no tienen una fe genuina. Y una
iglesia gobernada principalmente por no cristianos se convertirá
rápidamente en una iglesia espiritualmente muerta e ineficaz.
Por lo tanto, no debería ser difícil para los cristianos, que creen
en las enseñanzas de la Biblia, discernir la verdadera influencia
espiritual detrás del punto de vista de la “religión imperativa”. Es
una influencia que se opone completamente a las enseñanzas de
la Biblia y a la fe cristiana genuina. Es una influencia que busca
destruir el verdadero cristianismo.

B. EL GOBIERNO DEBE EXCLUIR LA RELIGIÓN

El error opuesto del punto de vista de “obligar a la religión” es el

punto de vista que dice que deberíamos excluir completamente la
religión del gobierno y la política. Según este punto de vista, las
creencias religiosas nunca deben mencionarse en las funciones
gubernamentales o en la propiedad del gobierno y nunca deben
desempeñar un papel en el proceso de toma de decisiones en la
política o el gobierno.
Este segundo punto de vista es el que promueven
efectivamente la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles
(ACLU), los Estadounidenses Unidos por la Separación de la
Iglesia y el Estado, y gran parte del resto de la sociedad secular
actual. Según este punto de vista, las creencias religiosas deben
mantenerse en casa y en silencio. No debe haber influencia de
grupos religiosos en el proceso político.
11 Se ven otros ejemplos cuando los grupos exigen que los Diez
Mandamientos se eliminen de cualquier lugar público o que se
eliminen las cruces de los sellos del gobierno y los memoriales de
los veteranos.12 o exigir que los estudiantes estudien la Biblia,
oren antes de un evento deportivo,13 una oración en una
ceremonia de graduación,14 o un valedictorian hablando sobre su
fe en la graduación15 debería estar prohibido en las escuelas
secundarias públicas.
Por ejemplo, después de las amenazas de la ACLU, se quitó la
cruz del sello del condado de Los Á[Link]éisya una
estudiante de secundaria en Las Vegas, Nevada, se le dijo que
tenía que eliminar todas las referencias a Cristo de su discurso.
Ella optó por mantenerlos adentro y el director de la escuela
cortó el sonido en el medio de su dirección.17
La opinión de “excluir la religión del gobierno” se vio cuando
un juez anuló la sentencia de muerte en un juicio por asesinato
en Colorado porque se descubrió que algunos de los miembros
del jurado habían citado versículos de la Biblia durante las
deliberaciones del jurado. Esto se consideró mala conducta del
jurado.18
El ejemplo más preocupante de este punto de vista se vio en la
decisión de la Corte Suprema de 1996, Romer v. Evans. El caso se
refería a una enmienda constitucional que había sido aprobada
por los ciudadanos de Colorado. La enmienda prohibía otorgar
derechos legales especiales a los homosexuales, y el resultado de
la enmienda sería que los homosexuales serían tratados de la
misma manera que todos los demás en la sociedad, sin derechos
especiales y protecciones simples porque eran homosexuales. La
Corte Suprema derogó esta enmienda porque la mayoría de la
corte sostuvo que la enmienda “carece de una relación racional
con los intereses legítimos del estado” y que los ciudadanos de
Colorado habían mostrado “animosidad hacia los homosexuales”
cuando votaron a favor de la enmienda.19
Esta visión de "excluir la religión" ha tenido una fuerte
influencia en campañas recientes para persuadir a los tribunales
de legalizar el "matrimonio" entre personas del mismo sexo.
Cuando la Corte Suprema de Iowa decidió imponer el
"matrimonio" entre personas del mismo sexo en el estado de Iowa
(en el caso Varnum v. Brien, 3 de abril de 2009), señaló que solo
el 28,1% de los habitantes de Iowa lo apoyaban.20Luego, el
tribunal observó que "gran parte de la sociedad rechaza el
matrimonio entre personas del mismo sexo debido a creencias
religiosas sinceras, profundamente arraigadas, incluso
fundamentales". Pero tales puntos de vista no deben tenerse en
cuenta, dijo el tribunal, porque la constitución de Iowa dice: "La
asamblea general no promulgará ninguna ley con respecto al
establecimiento de una religión".21 En otras palabras, limitar el
matrimonio a un hombre y una mujer equivaldría a “establecer”
una religión.
El mismo tipo de argumento se hizo en California. David Boies,
un destacado abogado que desafía la Proposición 8 (una
enmienda constitucional de California que limita el matrimonio a
un hombre y una mujer), argumentó que, si bien las personas
pueden tener "creencias religiosas genuinas" de que el
matrimonio debe ser entre un hombre y una mujer, todavía " la
otra mitad de la Primera Enmienda, la Cláusula de
Establecimiento ... dice que una mayoría no tiene derecho a
imponer sus creencias religiosas a una minoría ".22 En otras
palabras, aunque el 52% de los californianos votaron para definir
el matrimonio como entre un hombre y una mujer, estaban
“estableciendo” erróneamente una religión.
Hay varias razones por las que el punto de vista de “excluir la
religión del gobierno” es erróneo.

1. No distingue las razones de una ley del contenido de la

ley.
Tales argumentos de “excluir la religión” son incorrectos porque
el matrimonio no es una religión. Cuando los votantes definen el
matrimonio, no están estableciendo una religión. En la Primera
Enmienda, “El Congreso no promulgará ninguna ley que respete
el establecimiento de una religión o que prohíba el libre ejercicio
de la misma”, la palabra “religión” se refiere a la iglesia a la que
las personas asisten y apoyan. “Religión” significa ser bautista,
católico, presbiteriano o judío. No significa estar casado. Estos
argumentos intentan que la palabra “religión” en la Constitución
signifique algo diferente de lo que siempre ha significado.
Estos argumentos también cometen el error lógico de no
distinguir las razones de una ley del contenido de la ley. Había
razones religiosas detrás de muchas de nuestras leyes, pero estas
leyes no “establecen” una religión. Todas las religiones
principales tienen enseñanzas contra el robo, pero las leyes
contra el robo no "establecen una religión". Todas las religiones
tienen leyes contra el asesinato, pero las leyes contra el asesinato
no "establecen una religión". La campaña para abolir la esclavitud
en los Estados Unidos e Inglaterra fue dirigida por muchos
cristianos, basándose en sus convicciones religiosas, pero las
leyes que abolían la esclavitud no "establecen una religión". La
campaña para poner fin a la discriminación y la segregación
racial fue dirigida por el Dr. Martin Luther King Jr., un pastor
bautista, que predicó contra la injusticia racial de la Biblia.
 Si estos argumentos de "excluir la religión" tienen éxito en los
tribunales, pronto podrían aplicarse contra los evangélicos y los
católicos que presentan argumentos "religiosos" contra el aborto.
Los votos de la mayoría para proteger a los niños por nacer
podrían entonces invalidarse diciendo que estos votantes están
"estableciendo una religión". Y, con tal razonamiento, ¡todos los
votos de los ciudadanos religiosos para casi cualquier tema
podrían ser declarados inválidos por decreto judicial! Esto sería
todo lo contrario del tipo de país que establecieron los Padres
Fundadores, y lo contrario de lo que ellos quisieron decir con
"libre ejercicio" de la religión en la Primera Enmienda.

2. Anula la voluntad del pueblo.

En Colorado, los partidarios de la enmienda constitucional

mencionada anteriormente incluían a muchos miles de cristianos
cuyas opiniones sobre la conducta homosexual estaban
influenciadas por las enseñanzas de la Biblia y los valores
morales tradicionales judeocristianos. Pero tal punto de vista
religioso, dijo el tribunal, no puede decirse que tenga "una
relación racional con los intereses legítimos del Estado".23En
otras palabras, las razones religiosas o morales que sostenían
sinceramente los ciudadanos de Colorado no eran razones
"racionales". Sus votos no contaron porque utilizaron razones
religiosas para decidir su voto. Así que su voto del 52% fue
anulado por la Corte Suprema.24 Este tipo de decisión es el
resultado natural de la visión de “excluir la religión del
gobierno”, y simplemente anula la voluntad del pueblo de
enmendar la constitución de su estado (como fue el caso también
en Iowa y California, mencionado anteriormente).

3. Cambia la libertad de religión en libertad de religión.

Desde la perspectiva de la historia estadounidense, otra razón por

la que "excluir la religión" es un punto de vista erróneo es que
tuerce el ideal positivo de "libertad de religión" para que
signifique "libertad de toda influencia religiosa", que es algo
completamente diferente y algo que los firmantes de la
Declaración de Independencia y los redactores de la Constitución
de los Estados Unidos nunca lo intentaron.
De hecho, el punto de vista de “excluir la religión de la
política” invalidaría el mismo razonamiento de la Declaración de
Independencia, sobre la cual se fundaron los Estados Unidos de
América. Las dos primeras frases mencionan a Dios dos veces
para decir que las leyes de Dios autorizan esta independencia de
Gran Bretaña en 1776 y que Dios es quien otorga a los seres
humanos los derechos que los gobiernos buscan proteger:
Cuando en el curso de los acontecimientos humanos, se hace necesario que un pueblo
disuelva las bandas políticas que lo han conectado con otro, y asuma entre los Poderes
de la tierra, la posición separada e igual a la cual las Leyes de la Naturaleza y de la
Naturaleza. Dios les conceda el derecho, un respeto decente a las opiniones de la
humanidad requiere que declaren las causas que los impulsan a la separación.
Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres
son creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos Derechos inalienables,
que entre ellos se encuentran la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad. Que
para garantizar estos derechos, se instituyen gobiernos entre los hombres….

En otras palabras, los cincuenta y seis firmantes de la

Declaración de Independencia proclamaron que tanto las leyes de
la naturaleza como Dios mismo le dieron a nuestro país el
derecho a convertirse en una nación independiente. ¡Están
reclamando autorización divina para la existencia misma de los
Estados Unidos de América!

La Primera Enmienda de la Constitución declaró entonces: “El

Congreso no promulgará ninguna ley que respete el
establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la
misma; o restringir la libertad de expresión ". Lo que querían
decir con "un establecimiento de religión" era una iglesia estatal
establecida, una denominación o religión específica patrocinada o
respaldada por el gobierno. Por lo tanto, la Primera Enmienda
prohibía a los Estados Unidos tener una iglesia estatal como la
Iglesia de Inglaterra, de la que muchos de los colonos originales
habían huido para obtener su libertad religiosa.
De hecho, la ahora famosa carta de “separación de la iglesia y
el estado” que Thomas Jefferson escribió en 1802 a los bautistas
de Danbury de Connecticut trató este tema. Los bautistas de
Danbury le habían escrito al nuevo presidente expresando su
preocupación sobre su estado natal de Connecticut designando a
la Iglesia Congregacional como la iglesia estatal oficial. En su
respuesta, Jefferson señaló que el significado de la Primera
Enmienda era mantener al gobierno fuera de los asuntos de la
iglesia, no mantener a la iglesia fuera de los asuntos del gobierno.
Jefferson argumentó que cuando el gobierno dejaba en paz a la
iglesia y no obligaba a sus ciudadanos a ser miembros de una
iglesia estatal oficial, la libertad religiosa podía florecer.25
La Primera Enmienda nunca tuvo la intención de garantizar
que el gobierno debería estar libre de religión o influencia
religiosa. La única "libertad de religión" que se pretendía era la
libertad del patrocinio gubernamental de una religión o
denominación en particular.

4. Restringe erróneamente la libertad de religión y la

libertad de expresión.

La Primera Enmienda también excluyó cualquier ley que "prohíba

el libre ejercicio" de la religión. Por lo tanto, la Primera
Enmienda se opone directamente al punto de vista de "excluir la
religión del gobierno", que en realidad busca prohibir que los
cristianos y judíos y muchos de otros orígenes religiosos ejerzan
su libertad religiosa cuando abogan por una enmienda a la
constitución de Colorado, o cuando abogan por cierto veredicto
del jurado, o al hablar o dar una oración en un evento público. Se
les quita el libre ejercicio de la religión.
Este punto de vista también restringe erróneamente la libertad
de expresión individual. ¿Por qué una estudiante de secundaria
no debería tener la libertad de expresar su propio punto de vista
en su discurso de graduación? ¿Por qué los ciudadanos cristianos
no deberían tener la libertad de hacer campaña a favor o en
contra de una determinada política basada en sus convicciones
morales, convicciones que se derivan de su fe religiosa? ¡Hablar
una opinión religiosa en público no obliga a la gente a aceptar
ese punto de vista!
La naturaleza de una sociedad libre requiere que las personas
puedan basar sus convicciones políticas en cualquier proceso de
razonamiento y cualquier autoridad que prefieran, y deben ser
libres para intentar persuadir a otros de que su razonamiento es
correcto. Debemos proteger la libertad de la gente para basar sus
convicciones morales y políticas en los diálogos de Platón si así lo
desean, o las enseñanzas de Confucio o la Biblia o el Talmud
judío, o, supongo, incluso una canción de Bob Dylan si eso es lo
que quieren. encontrar persuasivo. Y si otros votantes optan por
aceptar el razonamiento expuesto por los seguidores de Platón o
Confucio o la Biblia (¡o Bob Dylan!), Entonces la Corte Suprema
no debería asumir la responsabilidad de decir que las razones que
utilizaron los votantes no son “racionales”. " razones.

5. Nunca fue adoptado por el pueblo estadounidense.

La visión de "excluir la religión" nunca fue adoptada por el

pueblo estadounidense a través de ningún proceso democrático,
pero está siendo impuesta a nuestra nación por el ejercicio del
"poder judicial en bruto" por nuestros tribunales, y especialmente
por la Corte Suprema. Este ha sido un problema creciente
durante las últimas décadas en Estados Unidos.
La decisión de la Corte Suprema Lemon v. Kurtzman (1971)
fue especialmente significativa. En ese caso, el tribunal dijo que
las acciones del gobierno "no deben tener el efecto principal de
promover o inhibir la religión".26 No decía "promover o inhibir
una religión en particular", sino "religión" en general.
De hecho, la tendencia del tribunal a excluir las acciones
gubernamentales que beneficiaban a las religiones en general se
había expresado por primera vez en la decisión de 1947 Everson
v. Board of Education, en la que la opinión mayoritaria se oponía
a la ayuda a "todas las religiones".
La cláusula de “establecimiento de religión” de la Primera Enmienda significa al menos
esto: ni un estado ni el gobierno federal pueden establecer una iglesia. Tampoco se
pueden aprobar leyes que ayuden a una religión, ayuden a todas las religiones o
prefieran una religión sobre otra… La Primera Enmienda ha erigido un muro entre la
iglesia y el estado. Ese muro debe mantenerse alto e inexpugnable. No pudimos
aprobar el más mínimo incumplimiento. Nueva Jersey no la ha violado aquí.27

6. Elimina del gobierno la enseñanza de Dios sobre el bien y

el mal.

La Biblia dice que un funcionario del gobierno es “siervo de Dios

para tu bien” (Rom. 13: 4), pero ¿cómo pueden los funcionarios
del gobierno servir a Dios de manera eficaz si nadie puede
decirles lo que creen que Dios espera de ellos? La Biblia dice que
los funcionarios del gobierno son enviados “para castigar a los
que hacen el mal y alabar a los que hacen el bien” (1 Pedro
2:14), pero ¿cómo pueden hacerlo si no se permite que los
portavoces de ninguna de las religiones del mundo den ¿Les
aconsejan qué es "bueno" y qué es "malo"?
Tal punto de vista tiene que asumir que no existe Dios, o si lo
hay, no podemos conocer sus normas morales.

7. Ejemplos bíblicos del pueblo de Dios dando consejos a los

gobernantes.

La Biblia da varios ejemplos de creyentes fieles que dieron

testimonio claro a los funcionarios del gobierno sobre cómo
deberían gobernar. El profeta Daniel le dijo al rey
Nabucodonosor de Babilonia, el gobernante más poderoso del
mundo alrededor del año 600 a. C.:
“Oh rey, acepta mi consejo: quebranta tus pecados con la práctica de la justicia, y tus
iniquidades con misericordia de los oprimidos, para que quizás haya una prolongación
de tu prosperidad” (Dan. 4:27).

En el Nuevo Testamento, Juan el Bautista reprendió a Herodes

el tetrarca (un gobernador civil bajo el Imperio Romano) “por
Herodías, la esposa de su hermano, y por todas las maldades que
Herodes había hecho” (Lucas 3:19). Ciertamente, la reprimenda
de Juan de "todas las cosas malas" incluyó muchos actos que
Herodes había hecho como gobernante del gobierno.
Más tarde, el apóstol Pablo razonó con el gobernador romano
Félix “acerca de la justicia, el dominio propio y el juicio
venidero” (Hechos 24:25). Es probable que Pablo estuviera
llamando a Félix para que explicara su conducta como
funcionario del gobierno bajo el Imperio Romano, y “Félix se
alarmó” y despidió a Pablo (v. 25). Además, muchos profetas del
Antiguo Testamento hablaron a naciones extranjeras sobre sus
pecados. Uno puede leer estos reproches proféticos en Isaías 13-
23; Jeremías 46–51; Ezequiel 25–32; Amós 1–2; Abdías (a Edom);
Jonás (a Nínive); Nahum (a Nínive); Habacuc 2; y Sofonías 2.
Por lo tanto, la Biblia no apoya el punto de vista de “excluir la
religión del gobierno”.

8. La base espiritual de la opinión de "excluir la religión"

No debería ser difícil para los cristianos discernir una base
espiritual profunda que subyace a la visión de “excluir la
religión”. Esto se debe a que el objetivo final de la visión de
“excluir la religión” es hacer que el gobierno sea completamente
secular y luego, por extensión, hacer que la sociedad sea
completamente secular. Este punto de vista eliminaría del
gobierno cualquier sentido de responsabilidad ante Dios por sus
acciones. Y dado que el gobierno tiene una influencia tan grande
en la vida de todas las personas, tendería a eliminar de la nación
en general cualquier sentido de responsabilidad ante Dios,
especialmente porque todos los puntos de vista religiosos se
eliminan de todo el sistema de educación pública de los niños.
Además, dado que todos los estándares morales absolutos se
basan de alguna manera en convicciones religiosas y un sentido
de responsabilidad moral ante Dios, este punto de vista tendería a
eliminar de toda la nación cualquier sentido de estándares
morales absolutos o cualquier sentido de que existe una forma
clara de hacerlo. sabiendo el bien del mal. Por lo tanto, el
objetivo final de este punto de vista no es solo la destrucción de
toda creencia en Dios, sino también la completa desintegración
moral de una sociedad. Para los cristianos que creen en la Biblia,
no debería ser difícil discernir la fuerza espiritual fundamental
detrás de este punto de vista.
 C. TODO EL GOBIERNO ES MALO Y DEMÓNICO

Según este tercer punto de vista, todo uso del poder del gobierno
está profundamente infectado por fuerzas demoníacas y
malvadas. El ámbito del poder del gobierno es el ámbito de
Satanás y sus fuerzas, y por lo tanto, todo uso gubernamental del
"poder sobre" alguien es "mundano" y no es la forma de vida que
enseñó Jesús.
Quienes sostienen este punto de vista también suelen favorecer
el pacifismo militar. Argumentan que, dado que Jesús nos dijo
que pusiéramos la otra mejilla (Mat. 5:39), la mejor manera de
resolver disputas, incluso entre naciones, nunca es usar la fuerza
militar, sino siempre negociar y construir amistades y actuar
como Cristo. manera, mostrando amor a otras naciones.

1. Apoyo de Lucas 4: 6

Este punto de vista ha sido fuertemente promovido por el

pastor de Minnesota Greg Boyd en su influyente libro The Myth
of a Christian Nation (Grand Rapids: Zondervan, 2005). Las
opiniones de Boyd en este libro han tenido un gran impacto en
los Estados Unidos, especialmente en los votantes evangélicos
más jóvenes.28
 Boyd dice que todo gobierno civil es "demoníaco" (p. 21). La
principal evidencia de Boyd es la declaración de Satanás a Jesús
en Lucas 4:
Y el diablo lo tomó y le mostró todos los reinos del mundo en un momento de tiempo,
y le dijo: “A ti te daré toda esta autoridad y su gloria, porque me ha sido entregada, y
te doy a quien yo quiera. Entonces, si ustedes me adoran, todo será suyo ”(Lucas 4: 5-
7).

Boyd enfatiza la afirmación de Satanás de que toda la

autoridad de todos los reinos del mundo "me ha sido entregada" y
luego dice que Jesús "no discute la afirmación del Diablo de
poseerlos". Aparentemente, la autoridad de todos los reinos del
mundo le ha sido dada a Satanás ”.29
Boyd continúa diciendo: "Funcionalmente, Satanás es el
director ejecutivo interino de todos los gobiernos terrenales".30
¡Esta es de hecho una afirmación completa!

2. El error de depender de Lucas 4: 6

Greg Boyd está claramente equivocado en este punto. Jesús nos

dice cómo evaluar las afirmaciones de Satanás, porque dice que
Satanás "no tiene nada que ver con la verdad" porque
“No hay verdad en él. Cuando miente, habla de su propio carácter, porque es mentiroso
y padre de mentira ”(Juan 8:44).

Jesús no necesitaba responder a cada palabra falsa que Satanás

decía, porque su propósito era resistir la tentación misma, y esto
lo hizo con las palabras decisivas: “Escrito está: 'Adorarás al
Señor tu Dios, y solo a él. servirás '”(Lucas 4: 8).
Al evaluar la afirmación de Boyd de que "la autoridad de todos
los reinos del mundo ha sido dada a Satanás", tenemos una
opción: ¿Creemos en las palabras de Satanás de que él tiene la
autoridad de todos los reinos terrenales, o creemos las palabras
de Jesús que Satanás es un mentiroso y el padre de la mentira?
La respuesta es fácil: Satanás quería que Jesús creyera una
mentira, y quiere que nosotros creamos esa misma mentira, que
él es el gobernante de los gobiernos terrenales.31
Por el contrario, hay algunos versículos muy específicos en la
Biblia que nos dicen cómo debemos pensar en los gobiernos
civiles. Estos versículos no concuerdan con la afirmación de
Satanás en Lucas 4: 6 o con la afirmación de Boyd acerca de la
autoridad de Satanás sobre todos los gobiernos terrenales. Más
bien, estos versículos donde Dios (no Satanás) está hablando
describen el gobierno civil como un regalo de Dios, algo que está
sujeto al gobierno de Dios (no Satanás) y usado por Dios para sus
propósitos. Estos son algunos de esos pasajes:
“El Altísimo gobierna el reino de los hombres, lo da a quien quiere y pone sobre él al
más humilde de los hombres” (Dan. 4:17).
Que cada persona esté sujeta a las autoridades gobernantes. Porque no hay autoridad
sino de Dios, y las que existen han sido instituidas por Dios. Por tanto, el que resiste a
las autoridades, resiste a lo que Dios ha designado, y el que resista incurrirá en juicio.
Porque los gobernantes no son un terror para la buena conducta, sino para la mala. ¿No
tendrías miedo del que está en autoridad? Entonces haz el bien y recibirás su
aprobación, porque él es el siervo de Dios para tu bien. Pero si te equivocas, teme,
porque no lleva la espada en vano. Porque es el siervo de Dios, un vengador que lleva a
cabo la ira de Dios sobre el malhechor. Por lo tanto, uno debe estar en sujeción, no solo
para evitar la ira de Dios, sino también por el bien de la conciencia. Por la misma razón
también pagas impuestos, porque las autoridades son los ministros de Dios, atendiendo
a esto mismo (Rom.

En este punto, es interesante que tanto Pablo (en Romanos)

como Pedro vean al gobierno civil como algo opuesto a lo que
hace Satanás: los gobiernos civiles son establecidos por Dios "para
castigar a los que hacen el mal", ¡pero Satanás anima a los que
hacen el mal! Los gobiernos civiles son establecidos por Dios
"para alabar a los que hacen el bien", pero Satanás desanima y
ataca a los que hacen el bien. Además, no tendría sentido que
Pedro dijera: "Sométete, por amor del Señor, a todas las
instituciones en las que Satanás es el director general". Pedro no
querría que los ciudadanos cristianos estuvieran sujetos al control
y la dirección de Satanás.
El punto es que Satanás quiere que creamos que todo gobierno
civil está bajo su control, pero eso no se enseña en ninguna parte
de la Biblia. (Por supuesto, Satanás puede influir en algunos
individuos en el gobierno, pero él no tiene el control). El único
versículo en toda la Biblia que dice que Satanás tiene autoridad
sobre todos los gobiernos lo dice el padre de la mentira, y no
debemos creerlo. Greg Boyd simplemente se equivoca en su
defensa de la opinión de que "todo gobierno es demoníaco".

3. Pero, ¿dónde nos enseñó Jesús a usar la fuerza?

Al apoyar su posición, Boyd a menudo apela a las enseñanzas de

Jesús en lugar de las enseñanzas de toda la Biblia. Por ejemplo,
"Jesús no vino a darnos la respuesta cristiana a los muchos
dilemas sociopolíticos del mundo".32 Boyd también dice que la
teoría de la "guerra justa" es "algo que Cristo nunca enseñó o
insinuó"33 (citando a George Zabelka con aprobación).
Pero esta forma de argumento no reconoce que Dios nos dio
toda la Biblia. No tenemos derecho a restringir nuestros puntos
de vista a las enseñanzas de Jesús en los cuatro evangelios. Si la
principal enseñanza sobre el gobierno civil en la Biblia se
encuentra en Génesis 9: 5-6, y en las narrativas históricas y las
leyes en Éxodo hasta Deuteronomio y Jueces hasta 2 Crónicas, y
en Romanos 13, y en 1 Pedro 2: 13– 14, hacer que los cristianos
descuiden esos pasajes los lleva a malinterpretar lo que dice la
Biblia sobre el gobierno civil. Eso es exactamente lo que está
haciendo Boyd cuando pregunta: "¿Dónde actuó o habló Jesús
así?"34La respuesta es que toda la Biblia viene con la autoridad de
Dios y la autoridad de Jesucristo, y nuestra posición sobre el
gobierno debe basarse en la enseñanza de toda la Biblia.
(Además, Jesús pareció autorizar el uso de una espada para la
defensa propia y la protección contra los ladrones en Lucas 22:
36–38; véase la discusión a continuación en las págs. 201–3.)

4. Apoyo de Homer's Iliad and Odyssey

Otro argumento utilizado por Boyd depende del escritor griego

Homero en sus poemas épicos Ilíada y Odisea. Boyd dice que
35

Boyd dice que si entendemos que estos "dioses" griegos son

fuerzas demoníacas, entonces
Homer también tenía razón sobre los dioses…. Nuestras pasiones tribales, territoriales e
ideológicas tienen una dimensión demoníaca para ellos…. Desde una perspectiva
bíblica, estos dioses caídos están atrasados e involucrados en el conflicto que ocurre
entre las naciones. Y mientras tanto, Satanás, el máximo "poder sobre" dios de esta era,
observa el derramamiento de sangre con una demoníaca sensación de diversión.36

5. Este punto de vista conduce a una "equivalencia moral"

entre gobiernos buenos y malos.

Hay dos problemas con el análisis de Boyd aquí: (1) Homero no

es la Biblia, ni escribió (en el siglo VIII a. C.) desde una
cosmovisión bíblica, y deberíamos sospechar de cualquier
cosmovisión que se derive de la mitología griega antigua. que de
la Biblia. (2) En Homero (interpretado por Boyd) los factores
motivadores de los gobiernos de los dos bandos diferentes en una
guerra son ambos demoníacos.
 Esto lleva a Boyd a adoptar una visión de “equivalencia moral”
de varios conflictos entre naciones: ambos lados están siguiendo
a Satanás. (Aunque Boyd no lo dice explícitamente, este punto de
vista implicaría que Adolf Hitler estaba siguiendo a Satanás, por
ejemplo, ¡e Inglaterra y Estados Unidos también estaban
siguiendo a Satanás al enviar ejércitos para derrotar a Hitler!)
Boyd sí aplica su punto de vista de "equivalencia moral". al
conflicto moderno entre las fuerzas estadounidenses y los
terroristas en Irak, y específicamente a la decapitación por parte
de los terroristas de un civil estadounidense, Nicholas Berg. Boyd
les dice esto a sus lectores estadounidenses:
Su anhelo de justicia es, por supuesto, natural. Pero esta rabia es exactamente lo que
llevó a los terroristas a cortarle la cabeza al Sr. Berg en primer lugar. Probablemente
creas apasionadamente que nuestra causa es justa y la de ellos es malvada, pero los
terroristas creen apasionadamente que su causa es justa y la nuestra es malvada. Su
pasión por la justicia estadounidense se refleja en su pasión por la justicia islámica.37

¿Cómo pudo Boyd llegar al punto en el que considera que la

decapitación islámica de civiles inocentes es moralmente
equivalente a que Estados Unidos se defienda de los ataques
terroristas? ¿Cómo podía creer que una nación que nunca ataca
intencionalmente a civiles inocentes es moralmente lo mismo que
un movimiento terrorista que convierte en una política
consciente atacar, torturar y matar a civiles inocentes?
Boyd llega a esta conclusión porque sigue este punto de vista
erróneo de que "todo gobierno es demoníaco". Boyd considera
que cometer actos terroristas horribles y defenderse de los
terroristas es moralmente equivalente porque cree que la mentira
de Satanás en Lucas 4: 6 de que se le ha dado toda la autoridad
en los reinos de la tierra, y cree en la falsa mitología griega de
Homero que los "dioses" ( que Boyd ve como demonios) motivan
a ambos lados en los conflictos humanos. Boyd cree en estos
errores de Satanás y Homero en lugar de creer completamente en
la Biblia cuando dice que el gobierno civil "es el siervo de Dios,
un vengador que lleva a cabo la ira de Dios sobre el malhechor"
(Rom. 13: 4).
Por lo tanto, la visión de Boyd de que "todo gobierno es
demoníaco" lo hace incapaz de ver la verdad, es decir, que los
terroristas que atacan a civiles inocentes (como en el 11 de
septiembre) son malvados, y el ejército estadounidense, cuando
persigue y mata a terroristas que atacan a personas inocentes.
civiles, trabaja como “siervo de Dios para tu bien” y “es siervo de
Dios, vengador que lleva a cabo la ira de Dios sobre el
malhechor” (Rom. 13: 4). Boyd simplemente no se da cuenta de
que llevar a cabo asesinatos terroristas de civiles inocentes es
malo y defender a una nación contra tales terroristas es bueno.
Pero su posición es la consecuencia lógica de la visión de que
"todo gobierno es demoníaco".
6. El rechazo de Boyd de todo "poder sobre" gubernamental
como "mundano"

Existe aún una razón más profunda detrás de la visión de Boyd de

que "todo gobierno es demoníaco". La razón más profunda es que
Boyd rechaza lo que él llama "poder gubernamental sobre otros"
como algo mundano y no como parte del reino de Dios. Boyd
dice:
Dondequiera que una persona o grupo ejerza poder sobre otros… hay una versión del
reino del mundo. Si bien se presenta en muchas formas, el reino del mundo es en
esencia un reino de “poder sobre”…. Ha habido versiones democráticas, socialistas,
comunistas, fascistas y totalitarias del reino del mundo, pero todas comparten esta
característica distintiva: ejercen “poder sobre” las personas.38

Boyd explica que este poder sobre las personas a veces se llama
"el poder de la espada". Él dice: "El poder de la espada es la
capacidad de coaccionar el comportamiento mediante amenazas
y de cumplir esas amenazas cuando sea necesario: si se infringe
una ley, serás castigado".39 Si bien Boyd admite que este ejercicio
de "poder sobre" los demás "no es del todo malo",40 porque
Romanos 13 explica que Dios usa este poder de gobierno "para
mantener la ley y el orden en el mundo",41 Inmediatamente
vuelve a su énfasis principal en la autoridad de Satanás sobre
todos los reinos del mundo.42 y concluye que "incluso la mejor
ideología política se encuentra bajo la influencia de un 'poder
sobre' gobernante cósmico que trabaja con propósitos contrarios
a Dios".43
 Por el contrario, Boyd piensa que la gente debería reconocer el
contraste "entre el 'poder sobre' el reino del mundo y el 'poder
bajo' el reino de Dios", que es lo mismo que "poder del León"
versus "poder del Cordero".44 Él dice: "El reino de Dios avanza
cuando las personas se colocan amorosamente debajo de los
demás, al servicio de los demás, a costa de ellos mismos".45
46 Luego dice,
Obviamente, cuando los corazones y los motivos se transforman, la conducta
eventualmente también se transforma, pero sin las amenazas de "poder sobre". De
manera similar, donde se establece el gobierno de Dios, se establecen la ley y el orden,
pero sin “poder sobre” la fuerza…. ¿Confías en el “poder sobre” o el “poder debajo”?
¿Confías en el poder de la espada, en el poder de la fuerza externa, o confías en el
poder influyente pero no coercitivo del amor calvario?47

7. Boyd dice que los cristianos ni siquiera deberían luchar

para defender a sus esposas e hijos o su país.

Este rechazo del "poder gubernamental" sobre otras personas

lleva a Boyd a decir que una persona totalmente conformada a la
imagen de Jesucristo ni siquiera debería usar la violencia física
para defenderse de un atacante que "amenazó con matarlo a
usted, a su esposa oa sus hijos". "48 Además, el rechazo del reino
de "poder sobre" también lo lleva a decir que los cristianos nunca
deben servir en situaciones de combate en el ejército:
Encuentro imposible reconciliar la enseñanza de Jesús (y la enseñanza de todo el
Nuevo Testamento) con respecto a nuestro llamado a amar a nuestros enemigos y
nunca devolver el mal con el mal con la opción de servir (o no resistir ser reclutado) en
las fuerzas armadas en un capacidad que podría requerir matar a alguien.49

También dice: "Honestamente, no veo forma de condonar la

decisión de un cristiano de matar en nombre de cualquier país, o
por cualquier otra razón".50
Entonces, en el corazón de las enseñanzas de Boyd hay una
oposición fundamental al uso de la fuerza superior para contener
el mal, incluso un criminal malvado que ataca a la esposa y los
hijos. El punto de vista de Boyd de que "todo gobierno es
demoníaco" lo lleva a abogar por un pacifismo absoluto y total
para aquellos que desean seguir a Cristo.

8. Dios ha establecido tanto el evangelismo como el poder

del gobierno para contener el mal.

El problema con el punto de vista de Boyd aquí es que no

distingue la tarea de evangelizar de la tarea de gobierno civil. Por
supuesto que Dios no nos ha dicho que difundamos el Evangelio
de Cristo usando el “poder de la espada” o el poder del gobierno.
Difundimos el Evangelio mediante la proclamación de la Palabra
de Dios (ver Romanos 10:17). Pero Dios nos ha dicho que
debemos refrenar el mal con el poder de la espada y con el poder
del gobierno civil (como en la enseñanza de Romanos 13: 1–6,
citada anteriormente, p. 37).
 Boyd ha tomado erróneamente una de las formas en que Dios
refrena el mal en este mundo (cambiar los corazones a través del
Evangelio de Cristo) y decidió que es la única manera en que
Dios refrena el mal (descuidando así el valioso papel del gobierno
civil). Ambos medios provienen de Dios, ambos son buenos y los
cristianos deben usar ambos.
Es por eso que Boyd malinterpreta la declaración de Jesús: “Si
alguno te da una bofetada en la mejilla derecha, vuélvele
también la otra” (Mat. 5:39). Cuando este versículo se entiende
correctamente (ver más abajo, p. 82), vemos que Jesús les está
diciendo a las personas que no se venguen de un insulto personal
o una bofetada humillante en la mejilla.51Pero este mandamiento
de bondad individual no es lo mismo que las instrucciones que la
Biblia da a los gobiernos, que deben "llevar la espada" y ser un
"terror" para la mala conducta y deben llevar a cabo "la ira de
Dios sobre el malhechor" ( Rom. 13: 3-4). Los versículos deben
entenderse correctamente en sus propios contextos. Uno está
hablando de conducta individual y venganza personal. El otro se
refiere a las responsabilidades del gobierno. No debemos
confundir los dos pasajes.

9. ¿Podría más pacifismo haber detenido la esclavitud o

haber detenido a Hitler?
Cerca del final de su libro, Boyd responde a la objeción de que la
guerra era necesaria para acabar con la esclavitud en los Estados
Unidos (en la Guerra Civil) y para detener la campaña de Hitler
para apoderarse del mundo entero (en la Segunda Guerra
Mundial). ¿No fue beneficioso el uso de la fuerza militar en esos
casos?
La respuesta de Boyd es decir que si los cristianos hubieran
sido mejores pacifistas, la historia habría sido diferente: “Si los
cristianos profesantes hubieran sido remotamente como Jesús en
primer lugar, no habría habido esclavitud o guerra para que nos
preguntáramos qué habría sucedido si Los cristianos amaban a
sus enemigos y pusieron la otra mejilla ".52 Con respecto a la
Guerra Civil de EE. UU., Boyd dice: "Una persona del reino
debería preguntarse qué podría haber sucedido si más personas
del reino hubieran estado dispuestas a vivir el llamado del reino
radical".53
Pero esta es solo una forma elegante de decir: "Si la historia
fuera diferente, probaría mi caso". Y esa es otra forma de decir:
"Si los hechos fueran diferentes, probarían mi caso". Ese no es un
argumento válido. Apela más a las ilusiones que a los hechos.
Boyd simplemente está diciendo que si el mundo fuera diferente,
el mundo sería diferente. Pero eso no prueba nada. La historia es
lo que es, y la historia muestra que tanto el mal de la esclavitud
estadounidense como el mal de Adolf Hitler solo fueron detenidos
por el poder de una fuerza militar superior. Esa es la tarea que
Dios ha asignado a los gobiernos cuando “portan espada” (Rom.
13: 4).

10. Las implicaciones más ominosas de la opinión de que

"todo gobierno es demoníaco"

Me preocupa la influencia de la posición de Boyd porque su error

no es simplemente un fracaso inofensivo para distinguir la tarea
de evangelización de la tarea de gobierno. Hay un problema
mucho más serio con su posición, a saber, que tiende a persuadir
a los cristianos de oponerse a todo poder gubernamental sobre el
mal. Aunque no podemos discutir los pasajes bíblicos en detalle
hasta capítulos posteriores, en muchos lugares de la Biblia Dios
aprueba el uso del poder gubernamental sobre los malhechores:
véase, por ejemplo, Génesis 9: 5–6; las narraciones acerca de
Moisés y otros jueces y reyes justos en el Antiguo Testamento;
Romanos 13: 1–6; y 1 Pedro 2: 13-14. Dios establece un gobierno
civil y lo autoriza a usar su poder para refrenar el mal, "para
castigar a los que hacen el mal y alabar a los que hacen el bien"
(1 Pedro 2:14).
Pero, ¿qué pasaría si más y más cristianos estuvieran de
acuerdo con Greg Boyd en que el uso del "poder sobre" los
malhechores por parte del gobierno está sirviendo a Satanás
como "director general" y los cristianos no deberían tener parte
en ello?
En el escenario mundial, significaría cada vez menos apoyo a
un ejército fuerte y cada vez más insistencia en conversaciones
interminables con naciones agresivas que nos atacarían a
nosotros y a nuestros aliados. Significaría cada vez más el tipo de
apaciguamiento que llevó al primer ministro Neville Chamberlain
de Inglaterra a firmar el Acuerdo de Munich de 1938, dando a
Hitler una gran parte de Checoslovaquia sin objeciones de Gran
Bretaña, solo a cambio de la promesa (vacía) de Hitler de paz.
Este punto de vista resultaría hoy en una creciente objeción al
uso del poder militar para oponerse a los malvados agresores en
cualquier parte del mundo. Y eso, a su vez, daría lugar a una
mayor agresión de los terroristas islámicos, así como de países
como Rusia, Corea del Norte, Irán, Venezuela, Cuba,
A nivel local, este rechazo de todo "poder gubernamental
sobre" el mal significaría cada vez más oposición al uso de la
fuerza superior por parte de la policía local, ya que la forma ideal
de Boyd de oponerse a todos los malhechores es "mediante
personas colocándose amorosamente debajo de otros, en servicio
a los demás, a costa de ellos mismos ".54 Debido a que el enfoque
de Boyd descuida la forma designada por Dios de usar el poder
gubernamental para restringir el mal, el resultado sería el
crecimiento desenfrenado de delitos violentos en todas las
comunidades.
En este punto, los cristianos que disciernen deberían poder ver
un componente espiritual más ominoso en el corazón de la
posición de Boyd. ¿Quién se beneficiaría en última instancia de
persuadir a los cristianos de que todo el poder del gobierno sobre
el mal es incorrecto y demoníaco? ¿Quién querría en última
instancia eliminar todo uso del poder sobre el mal por parte de
los seguidores de Jesucristo? En última instancia, sería el mismo
Satanás, quien no quiere ninguna fuerza para bien para refrenar
sus malas acciones en el mundo.
Por lo tanto, en el corazón de la posición de Greg Boyd hay
una inversión exacta del papel de Dios y Satanás con respecto al
gobierno civil. Boyd dice que cuando el gobierno ejerce poder
sobre el mal, esto en sí mismo es demoníaco y maligno. Pero la
Biblia nos dice que el gobernante que ejerce poder para restringir
y castigar el mal está haciendo “bien” y es “siervo de Dios” (Rom.
13: 4).
El punto de vista de que “todo gobierno es demoníaco y
maligno” es un tercer punto de vista erróneo.

D. EVANGELISMO, NO POLÍTICA
Los evangélicos promueven una cuarta visión errónea sobre los
cristianos y la política, que esencialmente dicen: "Deberíamos
predicar el Evangelio, y esa es la única forma en que los
cristianos pueden esperar cambiar el corazón de las personas y
cambiar nuestra sociedad". Yo llamo a esto el punto de vista de
“hacer evangelismo, no política”. Afirma que la iglesia solo está
llamada a "predicar el Evangelio", no a predicar sobre política.
Escucho esta opinión expresada con bastante frecuencia en
conversaciones personales. Pero, ¿hay algún autor evangélico que
realmente defienda este punto de vista? Hay algunos autores
cuyos escritos tienden en esta dirección, incluso si está calificado
por declaraciones de que, por supuesto, alguna influencia política
de la iglesia es apropiada, ¡pero no hará ningún bien espiritual o
eterno! Considere algunas declaraciones de Cal Thomas y John
MacArthur, dos escritores por quienes (sobre otros temas) tengo
un gran aprecio.
El columnista sindicado a nivel nacional Cal Thomas ha escrito:
No importa cuánto intenten proteger el evangelio de la corrupción, los ministros que se
enfocan en la política y los políticos como medio de redención deben minimizar su
llamado y mensaje definitivos. El camino hacia la redención no pasa por Washington,
DC Los políticos no pueden redimirse de las tentaciones de Washington. ¿Qué hace que
alguien piense que puede redimirnos al resto de nosotros?55

John MacArthur, en Por qué el gobierno no puede salvarlo,

escribió lo siguiente:
De vez en cuando está bien apoyar medidas legítimas diseñadas para corregir un
flagrante mal social o político…. Es aceptable una cierta cantidad de preocupación sana
y equilibrada sobre las tendencias actuales en el gobierno y la comunidad, siempre que
nos demos cuenta de que ese interés no es vital para nuestra vida espiritual, nuestro
testimonio justo o el avance del reino de Cristo. Sobre todo, la participación política del
creyente nunca debe desplazar la prioridad de predicar y enseñar el evangelio porque
la moralidad y la justicia que Dios busca es el resultado de la salvación y la
santificación.56
57

1. Un entendimiento demasiado estrecho de "el Evangelio" y

el reino de Dios

Si bien estoy de acuerdo con Thomas y MacArthur en muchas

otras cosas, no puedo estar de acuerdo con su menosprecio del
valor de la participación política cristiana para los propósitos de
Dios en esta tierra. Creo que representa una comprensión
demasiado estrecha de la obra del reino de Dios y de la
naturaleza del mensaje del evangelio cristiano.
“El Evangelio” en el Nuevo Testamento no es simplemente
“confía en Jesús y recibe el perdón de tus pecados y crece en
santidad y ve al cielo” (aunque eso es ciertamente cierto, y ese es
el corazón del Evangelio y su mensaje fundamental). No, ¡el
Evangelio son las buenas nuevas de Dios sobre toda la vida! Jesus
dijo,
“Por tanto, vayan y hagan discípulos de todas las naciones, bautizándolos en el nombre
del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, enseñándoles a guardar todo lo que les he
mandado a ustedes” (Mateo 28: 19-20).

La frase “todo lo que os he mandado” significa más que Juan

3:16, por maravilloso que sea ese versículo. Todo lo que Jesús
ordenó incluye todo lo que enseñó según se registra en los cuatro
evangelios. Esto se debe a que Jesús prometió a sus discípulos no
solo que el Espíritu Santo "les recordará todo lo que les he dicho"
(Juan 14:26), sino también que el Espíritu Santo "les enseñará
todas las cosas" (v. 26) y “los guiará a toda la verdad” (16:13).
Es por eso que el apóstol Pedro pudo decir que “el
mandamiento del Señor y Salvador” vino “por medio de sus
apóstoles” (2 Pedro 3: 2), y Pablo pudo decir: “Las cosas que les
estoy escribiendo son un mandato del Señor ”(1 Cor. 14:37). ¡Sus
epístolas también son cosas que Jesús ahora nos ordena! Tanto
los Evangelios como las Epístolas del Nuevo Testamento nos
llegan con la autoridad de Jesús, y él quiere que enseñemos estas
cosas a nuestras iglesias.
¿Qué pasa con el Antiguo Testamento? Dado que Jesús y los
apóstoles se basaron repetidamente en el Antiguo Testamento
como la Palabra de Dios, también recibimos las Escrituras del
Antiguo Testamento en la autoridad de Jesús y sus apóstoles. Por
lo tanto, entendido en un sentido amplio, “enseñarles a observar
todo lo que les he mandado a ustedes” significa que debemos
enseñar fielmente toda la Biblia a aquellos que se convierten en
discípulos de Jesús. Predicar “todo el Evangelio” también debe
incluir predicar lo que dice la Biblia sobre el gobierno civil. Eso
significa que los cristianos aprenderán de la Biblia cómo influir
en los gobiernos para bien. Y dado que estas cosas se enseñan en
la Biblia, Dios debe considerarlas importantes para el avance de
su reino y sus propósitos en la tierra.
¿El activismo político cristiano hace algún bien espiritual? Una
respuesta corta es que si es parte de lo que Dios nos enseña en las
Escrituras, entonces, por supuesto, hace el bien espiritual, porque
es algo que agrada a Dios. “Este es el amor de Dios, que
guardemos sus mandamientos” (1 Juan 5: 3). Por lo tanto, seguir
sus enseñanzas con respecto al gobierno es una forma de
mostrarle amor.
Otra respuesta la da Tom Minnery, quien mira el ejemplo de la
vida de Jesús. Jesús no solo perdonó los pecados de las personas;
también curó sus enfermedades físicas. Jesús estaba preocupado
tanto por la vida espiritual de las personas como por el bienestar
de su vida física real en este mundo. Sanar el cuerpo físico de las
personas estaba haciendo un bien espiritual, a los ojos de Dios.
Minnery aplica este patrón a cualquier actividad social que
realizamos para mejorar el estado de vida de las personas:
La actividad social no sólo sigue a la evangelización como su consecuencia y fin, y la
precede como puente, sino que también la acompaña como su compañera. En su propio
ministerio, Jesús se dedicó a la enseñanza y la predicación, y también a hacer el bien y
la curación. Ambas eran expresiones de su compasión por la gente, y ambas deberían
ser nuestras.58

Por lo tanto, no puedo estar de acuerdo con la declaración de

John MacArthur sobre el efecto de los gobiernos buenos y malos:
El gobierno humano ideal, en última instancia, no puede hacer nada para promover el
reino de Dios, y el peor y más despótico gobierno mundano al final no puede detener el
poder del Espíritu Santo o la difusión de la Palabra de Dios.59

Pienso en la diferencia entre Corea del Norte y Corea del Sur.

Incluso si el gobierno dictatorial y opresivo de Corea del Norte no
ha detenido por completo la propagación de la Palabra de Dios,
su severa persecución la ha obstaculizado tanto que millones de
norcoreanos nacen, viven y mueren sin haber oído hablar de
Jesucristo y Corea del Norte. envía cero misioneros. Por el
contrario, la iglesia en Corea del Sur, donde el gobierno ha
permitido la libertad, está creciendo, prosperando y enviando
misioneros por todo el mundo. O compare la iglesia
relativamente pequeña y reprimida en Cuba, que no puede enviar
misioneros a ninguna parte, con las iglesias en crecimiento y
prósperas en muchos países latinoamericanos que tienen más
libertad. Los gobiernos marcan una diferencia en la obra del
reino de Dios. Por eso Pablo instó a que se hicieran oraciones
“por los reyes y todos los que ocupan puestos importantes, para
que podamos llevar una vida pacífica y tranquila, piadosa y digna
en todo sentido” (1 Tim. 2: 2). Es decir, los buenos gobiernos
ayudan a la gente a vivir una vida "pacífica" y "piadosa", y los
malos gobiernos lo obstaculizan.
Los gobiernos pueden permitir que las iglesias se reúnan
libremente y evangelizar o pueden prevenir estas cosas por la
fuerza de la ley (como en Arabia Saudita y Corea del Norte).
Pueden obstaculizar o promover la alfabetización (esta última
permite a las personas leer una Biblia). Pueden detener a
asesinos, ladrones, conductores ebrios y depredadores de niños o
permitirles aterrorizar a la sociedad y destruir vidas. Pueden
promover y proteger los matrimonios u obstaculizarlos e incluso
destruirlos. Los gobiernos marcan una diferencia significativa
para la obra de Dios en el mundo, y debemos orar y trabajar por
buenos gobiernos en todo el mundo.

Una segunda razón por la que “hacer evangelismo, no política” es

un punto de vista erróneo es que todo el Evangelio incluye la
transformación de la sociedad. Sí, el perdón de los pecados es
absolutamente maravilloso y es el mensaje central del Evangelio.
Por supuesto, debemos proclamar el perdón de los pecados a
través de la fe únicamente en Cristo. Por supuesto, esta es la
única forma en que los corazones de las personas se
transformarán verdaderamente.
 Pero el perdón de los pecados no es el único mensaje del
Evangelio. Eso es porque Jesús busca vidas transformadas y, a
través de ellas, un mundo transformado. “La razón por la que
apareció el Hijo de Dios fue para destruir las obras del diablo” (1
Juan 3: 8). Las buenas nuevas del Evangelio resultarán en vidas
cambiadas, pero Jesús quiere que eso también resulte en familias
cambiadas. Y cuando el Evangelio cambia vidas, también debe
resultar en vecindarios cambiados. Y cambió de escuela. Y
cambió de negocio. Y sociedades cambiadas. Entonces, ¿no
debería “el evangelio” resultar también en cambios de gobierno?
¡Por supuesto que debería!
¿Y deberían las iglesias enseñar a su gente lo que dice la Biblia
sobre la voluntad de Dios para las familias? ¿Sobre la voluntad de
Dios para los negocios? ¿Sobre la voluntad de Dios para educar a
los niños? Ciertamente deberían hacerlo. Pero entonces, ¿no
deberían las iglesias enseñar también sobre la voluntad de Dios
para el gobierno humano? ¡Por supuesto que deberían! Y algunos
cristianos están llamados a implementar esa enseñanza al influir
realmente en los gobiernos para bien.
Me parece que la visión de “hacer evangelismo, no política”
tiene una comprensión errónea de lo que es importante para
Dios, como si solo le importaran las cosas espirituales (no
materiales, de otro mundo) y no las circunstancias reales de la
vida física de las personas en este mundo. Esa es una visión
filosófica similar al platonismo, y es similar a una antigua
desviación del cristianismo llamada gnosticismo, pero no es la
visión de la Biblia.

3. ¿Sobre qué partes de la Biblia no debería predicar la

iglesia?

Una tercera respuesta a los que dicen: "La iglesia debería

simplemente hacer evangelismo y no involucrarse en política", es
hacer esta pregunta: "¿Qué partes de la Biblia han decidido no
predicar porque 'simplemente van a predicar? el Evangelio'?" ¿Ha
decidido que no predicará sobre Romanos 13: 1–7? ¿O que no
predicará sobre 1 Pedro 2: 13-14? ¿Qué hay de Génesis 9: 5–6?
¿O qué hay de las narrativas de los reyes del Antiguo Testamento
y sus buenas y malas obras? ¿No vas a predicar sobre la
influencia de Daniel en el gobierno de Babilonia? ¿O en las
profecías de Isaías a las otras naciones en Isaías 13–23? ¿No vas a
predicar sobre las profecías a las otras naciones en Amós 1–2?
¿Qué partes de la Biblia quedan fuera de su predicación por la
idea de que va a “simplemente predicar el Evangelio”?

4. Dios deja a los cristianos aquí en la tierra tanto para

evangelizar como para hacer el bien a los demás.

La cuarta razón por la que el punto de vista de “hacer

evangelismo, no política” es erróneo es que malinterpreta la
razón por la que Dios dejó a los cristianos en la tierra. Piense en
esto por un minuto: cuando las personas confían en Cristo como
su Salvador y sus pecados son perdonados, ¿por qué Dios no los
lleva al cielo inmediatamente? ¿Por qué los deja aquí en la
tierra? ¿Es solo para que prediquen el Evangelio a otros?
Entonces, ¿qué se supone que deben hacer esas personas después
de confiar en Cristo como Salvador? ¿Su único propósito en la
tierra es predicar el Evangelio a otros, o Jesús quiere que
hagamos otras cosas, como amar a nuestro prójimo como a
nosotros mismos (ver Mateo 22:39)?
Claramente, si estamos aquí en la tierra para glorificar a Dios,
lo glorificaremos (al menos en parte) al obedecer el
mandamiento: “Amarás a tu prójimo como a ti mismo” (Mateo
22:39). Pero eso significa que debería buscar el bien de mis
vecinos en todas las partes de la sociedad. “Amarás a tu prójimo
como a ti mismo” significa que debo buscar buenas leyes que
protejan a los niños no nacidos. Significa que debería buscar
buenas leyes que protejan los matrimonios y las familias.
Significa que debo buscar buenas leyes que protejan a los niños
de las influencias morales corruptoras que quieren usar el aula
para enseñar que todo tipo de experimentación sexual fuera del
matrimonio está bien y que no hay nada de malo en la
pornografía.
 Una de las razones por las que Jesús nos dejó aquí en la tierra
es que debemos glorificarlo haciendo el bien a otras personas en
todas las áreas de la vida. “Así que, según tengamos oportunidad,
hagamos bien a todos, y especialmente a los de la familia de la
fe” (Gálatas 6:10). Ciertamente, eso significa que debemos hacer
el bien a los demás, cuando tengamos la oportunidad, ejerciendo
una buena influencia en las leyes y el gobierno y teniendo una
buena influencia en el proceso político. Pablo dice esto sobre los
cristianos:
Porque somos hechura suya, creados en Cristo Jesús para buenas obras, las cuales Dios
preparó de antemano para que caminemos en ellas (Efesios 2:10).

Jesús nos dejó aquí en la tierra en parte porque quiere permitir

que nuestras vidas le den gloria en medio de un mundo caído y
pecaminoso: “Deja que tu luz brille delante de los demás, para
que vean tus buenas obras y den gloria a los demás. vuestro
Padre que está en los cielos ”(Mat. 5:16).
Entonces, ¿deberían las iglesias enseñar a su gente cómo hacer
“buenas obras” en hospitales y escuelas, negocios y vecindarios,
pero no en el gobierno? ¿Por qué debería excluirse esa área de la
vida de la influencia de las “buenas obras” de los creyentes que
“darán gloria a vuestro Padre que está en los cielos”?
Concluyo que el mandamiento de Jesús de que “amarás a tu
prójimo como a ti mismo” significa que debo buscar el bien de mi
prójimo en todos los aspectos de la sociedad, incluso procurando
lograr un buen gobierno y buenas leyes.

5. Dios estableció tanto la iglesia como el gobierno para

contener el mal.

Una quinta razón por la que el punto de vista de “hacer

evangelismo, no política” es erróneo es que pasa por alto el
hecho de que Dios dio tanto a la iglesia como al gobierno para
contener el mal en esta era. Estoy de acuerdo en que una manera
significativa en que Dios refrena el mal en el mundo es
cambiando el corazón de las personas cuando confían en Cristo
como su Salvador (ver 2 Cor. 5:17). Pero no debemos convertir
esta única forma en la única forma en que Dios refrena el mal en
esta era. Dios también usa el gobierno civil para refrenar el mal,
y hay mucho mal que solo puede ser refrenado por el poder del
gobierno civil, porque siempre habrá muchos que no confían en
Cristo como su Salvador y muchos que no le obedecen
completamente.

Por supuesto, esa es una posición tonta. Reconocemos que en

la época actual hay muchas personas que no aceptan el
Evangelio. (Y, lamentablemente, incluso algunos de los que sí
confían en Cristo continúan haciendo cosas tan tontas como
conducir en estado de ebriedad). Hasta que Cristo regrese,
siempre habrá conductores ebrios que no serán persuadidos por
el evangelio cristiano o por su conciencia o por el ejemplo de
otros o por el sentido común. Todavía se emborracharán y luego
conducirán por nuestras calles a menos que haya algún otro
medio para contener este mal que simplemente predicar el
Evangelio.
La forma que Dios ha establecido para detener a los
conductores ebrios en esta era es el poder del gobierno civil. El
gobierno ha sido "instituido por Dios" para que "no sea un terror
para la buena conducta, sino para la mala" (Rom. 13: 1, 3). El
medio principal que Dios usa hoy para detener la conducción en
estado de ebriedad es que el gobierno civil les quite la libertad de
conducir a estos conductores ebrios. Si persisten en conducir de
todos modos, irán a la cárcel. Dios refrena la conducción en
estado de ebriedad no solo con la predicación del Evangelio, sino
también con el poder del gobierno civil. El gobierno es enviado
“para castigar a los que hacen el mal y alabar a los que hacen el
bien” (1 Pedro 2:14).
Para tomar otro ejemplo, ¿cuándo la gente en los Estados
Unidos dejó de tener esclavos? No fue cuando el Evangelio se
había predicado en todo el sur, sino después de que el gobierno
de los Estados Unidos lo ilegalizó a través de la Proclamación de
Emancipación en 1863. Eso sucedió cuando muchos
abolicionistas cristianos influyeron en el gobierno de los Estados
Unidos para cambiar sus leyes (ver discusión a continuación). .

6. Los cristianos han influido positivamente en los gobiernos

a lo largo de la historia.

El historiador Alvin Schmidt señala cómo la propagación del

cristianismo y la influencia cristiana en el gobierno fueron los
principales responsables de prohibir el infanticidio, el abandono
de niños y el aborto en el Imperio Romano (en el año 374 d.
C.);60 proscribir las brutales batallas a muerte en las que
murieron miles de gladiadores (en 404);61 proscribir el cruel
castigo de marcar los rostros de los criminales (en 315);62
instituir reformas penitenciarias como la segregación de reclusos
y reclusas (en 361);63 detener la práctica del sacrificio humano
entre los irlandeses, los prusianos y los lituanos, así como entre
otras naciones;64 proscribir la pedofilia;sesenta y cinco concesión de
derechos de propiedad y otras protecciones a las mujeres;66
prohibir la poligamia (que todavía se practica en algunas
naciones musulmanas en la actualidad);67 prohibición de quemar
vivas a las viudas en la India (en 1829);68 proscribir la práctica
dolorosa y paralizante de vendar los pies de las mujeres jóvenes
en China (en 1912);69 persuadir a los funcionarios del gobierno
para que inicien un sistema de escuelas públicas en Alemania (en
el siglo XVI);70 y promover la idea de la educación obligatoria
para todos los niños en varios países europeos.71
Durante la historia de la iglesia, los cristianos han tenido una
influencia decisiva en la oposición y, a menudo, la abolición de la
esclavitud en el Imperio Romano, en Irlanda y en la mayor parte
de Europa (aunque Schmidt señala con franqueza que una
minoría de maestros cristianos "errados" han apoyado la
esclavitud en varios siglos).72 En Inglaterra, William Wilberforce,
un cristiano devoto, dirigió el exitoso esfuerzo por abolir la trata
de esclavos y luego la esclavitud misma en todo el Imperio
Británico para 1840.73
En los Estados Unidos, aunque había defensores vocales de la
esclavitud entre los cristianos en el sur, fueron ampliamente
superados en número por los muchos cristianos que eran
ardientes abolicionistas, que hablaban, escribían y luchaban
constantemente por la abolición de la esclavitud en los Estados
Unidos. Schmidt señala que dos tercios de los abolicionistas
estadounidenses a mediados de la década de 1830 eran clérigos
cristianos,74 y da numerosos ejemplos del fuerte compromiso
cristiano de varios de los cruzados antiesclavistas más
influyentes, incluidos Elijah Lovejoy (el primer mártir
abolicionista), Lyman Beecher, Edward Beecher, Harriet Beecher
Stowe (autor de La cabaña del tío Tom), Charles Finney , Charles
T. Torrey, Theodore Weld, William Lloyd Garrison, "y otros
demasiado numerosos para mencionarlos".75 El movimiento
estadounidense de derechos civiles que resultó en la ilegalización
de la segregación racial y la discriminación fue dirigido por
Martin Luther King Jr., un pastor cristiano, y apoyado por
muchas iglesias y grupos cristianos.76
También hubo una fuerte influencia de las ideas cristianas y los
cristianos influyentes en la formulación de la Carta Magna en
Inglaterra (1215).77 y de la Declaración de Independencia (1776)
y la Constitución (1787)78en los Estados Unidos. Estos son tres de
los documentos más importantes en la historia de los gobiernos
en la tierra, y los tres muestran las marcas de una influencia
cristiana significativa en las ideas fundamentales de cómo
deberían funcionar los gobiernos. Estos fundamentos para el
gobierno británico y estadounidense no surgieron como resultado
de la visión de “hacer evangelismo, no política”.
Schmidt también sostiene que varios componentes específicos
de los puntos de vista modernos del gobierno también tuvieron
una fuerte influencia cristiana en su origen e influencia, como los
derechos humanos individuales, la libertad individual, la
igualdad de los individuos ante la ley, la libertad de religión y la
separación de la iglesia y el estado. .79
En cuanto al tiempo presente, el perspicaz libro de Charles
Colson Dios y gobierno80 (publicado anteriormente como
Kingdoms in Conflict) informa sobre docenas de narrativas
alentadoras de cristianos valientes de la vida real que en los
últimos años, en causas grandes y pequeñas, han tenido un
impacto significativo para bien en las leyes y los gobiernos de
todo el mundo.
Por lo tanto, no puedo estar de acuerdo con John MacArthur
cuando dice: "Dios no llama a la iglesia a influir en la cultura
promoviendo leyes y fallos judiciales que promuevan un punto de
vista bíblico".81Cuando miro esa lista de cambios en los gobiernos
y las leyes que incitaron los cristianos, creo que Dios llamó a la
iglesia y a miles de cristianos dentro de la iglesia a trabajar para
lograr estas mejoras trascendentales en la sociedad humana en
todo el mundo. ¿O deberíamos decir que los cristianos que
provocaron estos cambios no lo hicieron por obediencia a Dios?
¿Que estos cambios no hicieron ninguna diferencia para Dios?
Esto no puede ser cierto.
MacArthur dice: "Usar métodos temporales para promover
cambios legislativos y judiciales ... no es nuestro llamado y no
tiene valor eterno".82No estoy de acuerdo. Creo que los cambios
enumerados anteriormente fueron importantes para el Dios que
declara: “Que corra el derecho como las aguas, y la justicia como
un arroyo constante” (Amós 5:24). A Dios le importa cómo las
personas se tratan unas a otras aquí en la tierra, y estos cambios
de gobierno enumerados anteriormente tienen un valor eterno a
los ojos de Dios.
 Si la iglesia cristiana hubiera adoptado el punto de vista de
“hacer evangelismo, no política” a lo largo de su historia, nunca
habría provocado estos cambios inconmensurablemente valiosos
entre las naciones del mundo. Pero estos cambios sucedieron,
porque los cristianos se dieron cuenta de que si podían influir en
las leyes y los gobiernos para bien, estarían obedeciendo el
mandato de su Señor: “Deja que tu luz brille delante de los
demás, para que vean tus buenas obras y den gloria a los demás.
tu Padre que está en los cielos ”(Mateo 5:16). Influyeron en los
gobiernos para bien porque sabían que “somos hechura suya,
creados en Cristo Jesús para buenas obras, que Dios preparó de
antemano para que anduviéramos en ellos” (Efesios 2:10).

7. ¿No dice la Biblia que viene la persecución?

A veces la gente me pregunta: “¿Por qué deberíamos tratar de

mejorar los gobiernos cuando la Biblia nos dice que la
persecución vendrá en los últimos tiempos antes de que Cristo
regrese? ¿No significa eso que deberíamos esperar que los
gobiernos se vuelvan cada vez más anticristianos? " (Tienen en
mente pasajes como Mateo 24: 9-12, 21-22; 2 Timoteo 3: 1-5).
La respuesta es que no podemos saber cuándo regresará Cristo
o cuándo ocurrirán los eventos que preceden a su venida (ver
Mateo 24:36; 25:13). Lo que sí sabemos es que mientras
tengamos la oportunidad, Dios nos dice que no nos demos por
vencidos sino que sigamos predicando “todo el consejo de Dios”
(Hechos 20:27) y haciendo “buenas obras” (Efesios 2:10) y amar
a nuestro prójimo como a nosotros mismos (Mat. 22:39). Eso
significa que deberíamos seguir intentando influir en los
gobiernos para siempre mientras podamos hacerlo.
Si todos los cristianos que influyeron en los gobiernos para
bien en siglos anteriores se hubieran rendido y hubieran dicho:
"La persecución se acerca y los gobiernos se volverán más
malvados, así que no hay nada que podamos hacer", entonces
ninguno de esos buenos cambios en las leyes se habría producido.
acerca de. Seguirá habiendo sacrificios humanos y quema de
viudas vivas y la esclavitud y la discriminación racial estarán
protegidas por la ley. Esa mentalidad habría sido una actitud
derrotista y fatalista, y habría llevado a los cristianos a
desobedecer muchos de los mandamientos de Dios sobre cómo
debemos vivir nuestras vidas durante esta era presente. En lugar
de ceder a una actitud tan desesperada, los cristianos valientes de
las generaciones anteriores buscaron hacer el bien a los demás y
a los gobiernos, y Dios a menudo bendecía sus esfuerzos.

8. ¿Pero la participación política no nos distraerá de la tarea

principal de predicar el Evangelio?

En este punto, alguien puede objetar que, si bien la participación

política puede tener algunos beneficios y hacer algún bien, puede
distraernos fácilmente, alejar a los incrédulos de la iglesia y hacer
que descuidemos la tarea principal de orientar a las personas
hacia la confianza personal en Cristo. . John MacArthur escribe:
"Cuando la iglesia adopta una postura que enfatiza el activismo
político y la moralización social, siempre desvía energía y
recursos de la evangelización".83
Sin embargo, la pregunta adecuada no es: "¿La influencia
política quita recursos al evangelismo?" pero, "¿Es la influencia
política algo que Dios nos ha llamado a hacer?" Si Dios ha
llamado a algunos de nosotros a ejercer alguna influencia
política, entonces esos recursos no serían bendecidos si los
desviamos al evangelismo, al coro, a la enseñanza de la escuela
dominical a los niños oa cualquier otro uso.
En este asunto, como en todo lo que hace la iglesia, sería
saludable que los cristianos se dieran cuenta de que Dios puede
llamar a cristianos individuales a diferentes énfasis en sus vidas.
Esto se debe a que Dios ha colocado en la iglesia “variedades de
dones” (1 Cor. 12: 4) y la iglesia es una entidad que tiene
“muchos miembros” pero sigue siendo “un cuerpo” (v. 12).
Por lo tanto, Dios podría llamar a alguien para que dedique
casi todo su tiempo al coro, a otro al trabajo de los jóvenes, a
otro al evangelismo, a otro a preparar refrigerios para recibir a
los visitantes y a otro para trabajar con sistemas de iluminación y
sonido. "Pero si Jim pone toda su atención en el sistema de
sonido, ¿no distraerá eso a la iglesia de la tarea principal de
predicar el Evangelio?" No, en absoluto. Eso no es lo que Dios ha
llamado a Jim para que enfatice (aunque ciertamente compartirá
el Evangelio con otros cuando tenga la oportunidad). El enfoque
exclusivo de Jim en el sistema de sonido de la iglesia significa
que solo está siendo un mayordomo fiel en la responsabilidad que
Dios le ha dado.
De la misma manera, creo que es completamente posible que
Dios llamara a Billy Graham para enfatizar el evangelismo y no
dijera nada sobre política y también llamó a James Dobson para
enfatizar un ministerio de radio a las familias y para influir en el
mundo político para bien. ¿No hay suficientes cristianos en el
mundo para que nos enfoquemos en más de una tarea? ¿Y no nos
llama Dios a miles de énfasis diferentes, todos en obediencia a él?
Pero todo el ministerio de la iglesia incluirá ambos énfasis. Y el
ministerio de enseñanza desde el púlpito debe hacer nada menos
que proclamar “todo el consejo de Dios” (Hechos 20:27). Debe
enseñar, a lo largo del tiempo, sobre todas las áreas de la vida y
todas las áreas del conocimiento bíblico. Eso ciertamente debe
incluir, hasta cierto punto, lo que dice la Biblia sobre los
propósitos del gobierno civil y cómo esa enseñanza debe
aplicarse a nuestra situación actual.
Esto significa que en una iglesia saludable encontraremos que
algunas personas enfatizan influir en el gobierno y la política,
otras enfatizan en influir en el mundo empresarial, otras
enfatizan en influir en el sistema educativo, otras en el
entretenimiento y los medios de comunicación, otras en el
matrimonio y la familia, etc. Cuando eso sucede, me parece que
debemos animarnos, no desanimarnos unos a otros. Debemos
adoptar la actitud hacia los demás que Pablo alentó en la iglesia
de Roma:
¿Por qué juzgas a tu hermano? O tú, ¿por qué desprecias a tu hermano? Porque todos
estaremos ante el tribunal de Dios…. Entonces, cada uno de nosotros dará cuenta de sí
mismo a Dios. Por tanto, no nos juzguemos los unos a los otros, sino que decidamos
nunca poner tropiezo ni obstáculo en el camino de un hermano (Rom. 14: 10-13).

Entonces, por varias razones diferentes, creo que el punto de

vista que dice que la iglesia debería simplemente “hacer
evangelismo, no política” es incorrecto.

E. HACER POLÍTICA, NO EVANGELISMO

El quinto punto de vista dice que la iglesia debería simplemente

tratar de cambiar las leyes y la cultura y no debería enfatizar el
evangelismo. No conozco a ningún líder evangélico responsable
ni a ningún grupo cristiano prominente hoy en día que sostenga
este punto de vista o que diga que los cristianos deberían
simplemente "hacer política, no evangelizar". Pero este fue un
énfasis principal del movimiento del Evangelio Social a fines del
siglo XIX y principios del XX, con sus campañas para lograr que
la iglesia trabaje agresivamente para superar la pobreza, los
barrios marginales, el crimen, la discriminación racial y otros
males sociales. Estas eran buenas causas en sí mismas, pero este
movimiento puso poco énfasis en la necesidad de que las
personas depositen su confianza personal en Cristo como
Salvador o la necesidad de proclamar toda la Biblia como la
Palabra de Dios y digna de nuestra fe.
Algunos escritores acusan a los cristianos que enfatizan la
participación política de sostener este punto de vista de “hacer
política, no evangelizar”. Dicen que algunos cristianos
conservadores parecen pensar que votar por los republicanos
salvará a la nación o que deberíamos confiar en el gobierno para
salvarnos en lugar de confiar en Dios, o hacen una acusación
similar.
Pero me parecen ataques contra un hombre de paja, un
oponente hipotético que realmente no existe. Hasta donde yo sé,
este punto de vista no ha sido defendido por los líderes de Focus
on the Family, la Christian Coalition, el Family Research Council,
el 700 Club, Concerned Women for America, el Alliance Defense
Fund, el American Center for Law and Justice. , u organizaciones
anteriores como la Mayoría Moral de Jerry Falwell. Ningún líder
responsable que yo conozca en esas u organizaciones similares
aboga por cambiar de gobierno en lugar de hacer evangelismo.
De hecho, muchos de los líderes evangélicos que están
involucrados en la búsqueda de influir en el gobierno han sido
evangelistas activos, como el fallecido D. James Kennedy, quien
predicó regularmente sobre perspectivas bíblicas sobre temas
políticos y cuya Explosión de evangelización84 El libro y el
programa proporcionaron mucho estímulo al evangelismo
personal entre muchos miles de evangélicos.
Ni una sola vez escuché a ningún cristiano en ninguno de estos
grupos decir: "El buen gobierno nos salvará" o "Si ganamos estas
elecciones, no tenemos que orar ni evangelizar ni buscar cambios
en los corazones de las personas". ¡Ni una sola vez escuché a
nadie decir: "Debemos confiar en el gobierno y no en Dios"!
Sin embargo, los cristianos que fomentan una mayor
participación cristiana en la política deben escuchar una
advertencia importante: si nosotros (y yo me incluyo aquí)
alguna vez comenzamos a pensar que las buenas leyes por sí solas
resolverán los problemas de una nación o generarán una sociedad
justa y equitativa, habrá cometido un gran error. A menos que
haya simultáneamente un cambio interno en el corazón y la
mente de las personas, las buenas leyes por sí solas solo
producirán un cumplimiento externo a regañadientes con el nivel
mínimo de obediencia necesario para evitar el castigo. El buen
gobierno y las buenas leyes pueden prevenir muchos
comportamientos malvados y pueden enseñar a la gente lo que la
sociedad aprueba, pero no pueden por sí mismos producir buenas
personas. Cal Thomas y Ed Dobson advierten con razón: "Pero
nosotros, que somos cristianos, nos engañamos si pensamos que
cambiaremos nuestra cultura únicamente a través del poder
político".85
El cambio genuino a largo plazo en una nación solo ocurrirá
(1) si el corazón de las personas cambia para que busquen hacer
el bien, no el mal; (2) si las mentes de las personas cambian para
que sus convicciones morales se alineen más estrechamente con
las normas morales de Dios en la Biblia; y (3) si las leyes de una
nación cambian para que alienten más plenamente la buena
conducta y castiguen la mala conducta. El punto 1 surge a través
del evangelismo personal y el poder del Evangelio de Jesucristo.
El punto 2 tiene lugar tanto a través de la conversación personal
y la enseñanza como a través de la discusión y el debate públicos.
El ítem 3 surge a través de la participación política cristiana. Los
tres son necesarios.
Ya sea que provenga del movimiento liberal del Evangelio
Social o quizás de los evangélicos que podrían sentirse tentados a
pensar que las victorias políticas resolverán todo, esta visión de
“hacer política, no evangelizar” es ciertamente incorrecta. La
iglesia debe ante todo proclamar que “la paga del pecado es
muerte, pero la dádiva de Dios es vida eterna en Cristo Jesús
Señor nuestro” (Rom. 6:23). Las personas definitivamente tienen
un cambio en su corazón cuando creen en Cristo: “Por tanto, si
alguno está en Cristo, nueva criatura es. El viejo ha fallecido; he
aquí que ha venido lo nuevo ”(2 Cor. 5:17).
¿Entonces que? ¿Existe un punto de vista correcto que sea
diferente de estos cinco puntos de vista incorrectos? El punto de
vista que propongo en el próximo capítulo es "la influencia
cristiana significativa en el gobierno". “La influencia cristiana
significativa en el gobierno” no es coacción (punto de vista 1), no
es silencio (punto de vista 2), y no es abandonar el proceso
(puntos de vista 3 y 4), ni es pensar que el gobierno puede salvar
a la gente ( vista 5). Es diferente de cada uno de estos puntos de
vista erróneos, y creo que está mucho más cerca de la enseñanza
real de la Biblia.
1. Existe un pequeño movimiento marginal llamado Reconstruccionismo
Cristiano que aboga por la aplicación gubernamental de las leyes del Antiguo
Testamento en la actualidad (ver discusión, págs. 65-66), pero la mayoría o todos
los líderes reconocidos en el movimiento evangélico en los Estados Unidos se han
distanciado claramente. desde esta posición con respecto a las leyes civiles.
2. Bilal Cleland, "Gobierno islámico", Islam para
[Link]/[Link].
3. Ben Quinn, “Seis cristianos quemados vivos en los disturbios de Pakistán”,
[Link] (2 de agosto de
2009).[Link]/world/2009/aug/02/christians-burned-alive-
pakistan.
4. Ramola Talwar Badam, “Cristianos, hindúes chocan en India”, Associated
Press (30 de octubre de 1999).[Link]/wp-
srv/aponline/19991030/aponline111427_000.htm.
 5. Gabin Rabinowitz, "Hindúes, cristianos chocan en India", Associated Press
(27 de diciembre de
2007).[Link]/printer_friendly_wires/2007Dec27/0,4675,IndiaChurch
esAttacked,[Link].
6. "La Ley de Virginia para el Establecimiento de la Libertad Religiosa",
redactada por Thomas Jefferson en 1779, aprobada por la Asamblea General de
Virginia en 1786.
7. Michelle Goldberg, Kingdom Coming: The Rise of Christian Nationalism
(Nueva York: Norton, 2007), 27–28. Véase también Kevin Phillips, American
Theocracy (Nueva York: Viking Adult, 2006).
8. John L. Allen Jr., “En Europa, los 'impuestos eclesiásticos' no son inusuales”,
National Catholic Reporter (29 de enero de
2009).[Link]/NCR_Online/archives/012999/[Link].
9. Ibídem.
10. Ibídem.
11. Ver ACLU de Kentucky contra el condado de Mercer, Kentucky, Tribunal de
Apelaciones de los Estados Unidos para el 6º Circuito, No. 03–5142. Argumento:
27 de abril de 2004. Decidido y archivado: 20 de diciembre de 2005; y muchos
otros casos.
12. John Antczak, “ACLU exige que se retire la cruz del sello del condado de
Los Ángeles”, Associated Press (25 de mayo de 2004); Peter J. Smith, "La ciudad
de 'Las Cruces' demandada para eliminar 3 cruces del emblema", [Link] (8
de agosto de 2006), y David Asman, "Battle to Tear Down a Tribute", Fox News
(2 de junio de 2006). , 2005).
13. Adam Nossiter, "ACLU pide cárcel para funcionarios escolares de
Tangipahoa", Associated Press (18 de mayo de 2005), y "La oración previa al
juego de la escuela secundaria llamada 'antiestadounidense e inmoral'",
[Link] (6 de abril de 2005).
14. “El Distrito Escolar de West VA termina la política de oración de
graduación; “Funcionarios educados” de la demanda estudiantil ”, comunicado
de prensa de la ACLU (14 de agosto de 2002).
 15. Nisha N. Mohammed, “Victoria: el tribunal federal vuelve a dictaminar que
el estudiante de secundaria fue silenciado por hacer referencia a Cristo debería
tener un día en el tribunal” (22 de junio de 2007).[Link]. org /
articles_db / press_release.asp? article_id = 671; y Nathan Burchfiel,
"Valedictorian silenciado por su fe cristiana irá a la corte", [Link] (19 de
diciembre de 2006).
dieciséis. Antczak, "ACLU exige la eliminación de la cruz del sello del condado
de Los Ángeles".
17. Burchfiel, "Valedictorian Silenceed Over Her Christian Faith Will Go to
Court".
18. La sentencia de muerte de 2005 de Robert Harlan finalmente se cambió a
cadena perpetua como resultado de una decisión de la Corte Suprema de
Colorado. Consulte “El corredor de la muerte de Colorado”, Colorado contra la
pena de [Link]/thedeathrow/[Link].
19. Romer v. Evans, No. 94-1039, Decidido por la Corte Suprema de los
Estados Unidos, 20 de mayo de [Link]/supct/html/94–
[Link].
20. Varnum v. Brien, 763 NW2d 862 (Tribunal Supremo de Iowa, 2009), 64, n.
29.
21. Ibíd., 64–65.
22. "Apuntalar. 8 Los defensores dicen que los demandantes atacaron las
'creencias religiosas ortodoxas' ”, Wall Street Journal (blog en línea, 10 de febrero
de 2010).[Link]
plaintiffs-of-attacking-orthodox-religious-beliefs/tab/print/.
23. Varnum contra Brien.
24. Ibídem.
25. Thomas Jefferson, carta a los bautistas de Danbury (1 de enero de
1802),[Link]/loc/lcih/9806/[Link]; véase también Daniel Dreisbach,
Thomas Jefferson and the Myth of Separation (Nueva York: New York University
Press, 2002), 29; Joseph LoConte, “The Wall Jefferson Almost Built” (27 de
diciembre de 2001),[Link]/Press/[Link].
 26. Lemon contra Kurtzman, 403 US 602 (1971). Opinión mayoritaria escrita
por el presidente del Tribunal Supremo Warren Earl Burger.
27. Everson v. Board of Education, 330 US 1 (1947), cursiva agregada.
28. Por ejemplo, se pueden ver ecos de los escritos de Boyd en varios lugares
de Shane Claiborne y Chris Haw, Jesus for President (Grand Rapids: Zondervan,
2008).
29. Greg Boyd, El mito de una nación cristiana (Grand Rapids: Zondervan,
2005), 21.
30. Ibíd., 22.
31. Boyd también cita algunos otros versículos en Myth of a Christian Nation,
21-22, pero ninguno de ellos se refiere específicamente a los gobiernos civiles,
por lo que no prueban su punto.
32. Ibíd., 59.
33. Ibíd., 168.
34. Ibíd., 91.
35. Ibíd., 23.
36. Ibíd., 24.
37. Ibíd., 25.
38. Ibíd., 18, cursiva agregada.
39. Ibídem.
40. Ibíd., 19.
41. Ibídem.
42. Ibíd., 21.
43. Ibíd., 22.
44. Ibíd., 31.
45. Ibídem.
46. Ibídem.
47. Ibíd., 32–33.
 48. Ibíd., 162, 166.
49. Ibíd., 166–67.
50. Ibíd., 173.
51. Vea la explicación de este versículo en la Biblia de estudio ESV, p. 1830;
véanse también las págs. 2554–55.
52. Boyd,Mito de una nación cristiana, 174.
53. Ibíd., 177.
54. Ibíd., 31.
55. Cal Thomas, “Pulpit Bullies”, Tribune Media Services (3 de octubre de
2008). [Link]/[Link]?news=2381. El libro de Greg Boyd,
El mito de una nación cristiana, también promueve un punto de vista de
“evangelización, no política”, del que hablé en la sección anterior.
56. John MacArthur, Por qué el gobierno no puede salvarlo: una alternativa al
activismo político (Grand Rapids: Zondervan, 2000), 8, cursiva agregada.
57. Ibíd., 11-12.
58. Tom Minnery,Por qué no puedes permanecer en silencio: un mandato bíblico
para dar forma a nuestra cultura (Wheaton, IL: Tyndale House, 2001), 49.
59. MacArthur,Por qué el gobierno no puede salvarlo, 7.
60. Alvin Schmidt, How Christianity Changed the World (Grand Rapids:
Zondervan, 2004; publicado anteriormente como Under the Influence, 2001), 51,
53, 59.
61. Ibíd., 63.
62. Ibíd., 65.
63. Ibídem.
64. Ibíd., 65–66.
sesenta y cinco. Ibíd., 87–88.
66. Ibíd., 111.
67. Ibíd., 115.
68. Ibíd., 116-17.
 69. Ibíd., 119.
70. Ibíd., 179.
71. Ibíd., 179–80. Aunque no se trata simplemente de influir en las leyes,
Schmidt también señala la inmensa influencia de los cristianos en la educación
superior: para el año 1932 había 182 colegios y universidades en los Estados
Unidos, y de ese número, el 92 por ciento había sido fundado por
Denominaciones cristianas (p. 190).
72. Ibíd., 274–76.
73. Ibíd., 276–78.
74. Ibíd., 279.
75. Ibíd., 279–90.
76. Ibíd., 287–89.
77. Ibíd., 251–52.
78. Ibíd., 253–58.
79. Ibíd., 258–70.
80. Charles W. Colson,Dios y el gobierno: una visión de un experto sobre los límites
entre la fe y la política (Grand Rapids: Zondervan, 2007).
81. MacArthur,Por qué el gobierno no puede salvarlo, 130.
82. Ibíd., 15.
83. Ibíd., 14.
84. D. James Kennedy, Explosión de evangelización (Wheaton, IL: Tyndale
House, 1977).
85. Cal Thomas y Ed Dobson, Blinded By Might: Why the Religious Right Can't
Save America (Grand Rapids: Zondervan, 1999), 51.
Capitulo 2

UNA MEJOR SOLUCIÓN: SIGNIFICATIVA INFLUENCIA

CRISTIANA EN EL GOBIERNO

En el capítulo anterior examiné cinco puntos de vista incorrectos

sobre la participación cristiana en el gobierno civil. En este
capítulo propongo lo que creo que es una mejor solución:
"influencia cristiana significativa" en el gobierno civil.
El punto de vista de la “influencia significativa” dice que los
cristianos deben procurar influir en el gobierno civil de acuerdo
con las normas morales de Dios y los propósitos de Dios para el
gobierno como se revela en la Biblia (cuando se entiende
correctamente). Pero mientras los cristianos ejercen esta
influencia, deben insistir simultáneamente en proteger la libertad
de religión para todos los ciudadanos. Además, "influencia
significativa" no significa influencia enojada, beligerante,
intolerante, crítica, enrojecida y llena de odio, sino una
influencia atractiva, amable, reflexiva, amorosa, persuasiva,
adecuada a cada circunstancia y que siempre protege. el derecho
de la otra persona a estar en desacuerdo, pero eso también es
intransigente sobre la veracidad y la bondad moral de las
enseñanzas de la Palabra de Dios.

A. COMPRENDER LA BIBLIA CORRECTAMENTE

Alguien podría objetar de inmediato: “¿Pero quién puede

entender la Biblia correctamente? ¿Y quién debe decidir cuál es
la interpretación correcta? "
Mi respuesta es que no es imposible entender la Biblia
correctamente. Por supuesto, hay algunas áreas en las que los
cristianos tienen un desacuerdo legítimo sobre el significado de la
Biblia, pero entre los intérpretes evangélicos responsables de la
Biblia hay muchas más áreas de acuerdo generalizado que de
desacuerdo, tanto hoy como a lo largo de la historia, con respecto
a las principales enseñanzas del cristiano. la fe y los métodos de
interpretación adecuada.

Por supuesto, también hay áreas en las que los cristianos no

están de acuerdo sobre el significado de la Biblia en lo que
respecta al gobierno. Existen desacuerdos, por ejemplo, sobre la
teoría de una "guerra justa", desacuerdos sobre la pena de muerte
y desacuerdos sobre las responsabilidades específicas del
gobierno con respecto a la pobreza y la riqueza. Pero incluso
estos desacuerdos son saludables cuando pueden perseguirse en
foros públicos abiertos (tanto hablados como escritos) en los que
diferentes partes tienen la oportunidad de argumentar desde la
Biblia a favor de sus posiciones. A medida que tales argumentos
respetuosos continúan con el tiempo, eventualmente un punto de
vista u otro tiene los argumentos más persuasivos y luego la
mayoría de los pastores, profesores de seminario, líderes
paraeclesiásticos y otros líderes de opinión, y luego la gran
mayoría de los creyentes evangélicos, llegan a ser persuadidos
sobre ese punto de vista, y el punto de vista opuesto está
marginado y persiste, si es que persiste, sólo entre una pequeña
minoría de cristianos. Vi cómo sucedía este proceso con respecto
a la cuestión del aborto, por ejemplo, en las décadas de 1960 y
1970. Para tomar dos ejemplos anteriores, el consenso se
desarrolló gradualmente a lo largo de los siglos XVI al XVIII con
respecto a la validez del cobro de intereses ("usura") y la validez
del gobierno civil que permite la libertad de religión.
De hecho, en gran parte del resto de este libro, argumento
sobre la base de los versículos de la Biblia precisamente por esa
razón: estoy tratando de persuadir a otros que creen en la Biblia
de que los puntos que estoy exponiendo pueden, de hecho,
fundamentarse a partir de un uso responsable de la Biblia. Otros
que no están de acuerdo tienen derecho a publicar argumentos
que se opongan a lo que digo, y en ese tipo de diálogo saludable,
los cristianos que leen ambos lados a menudo llegan a una
comprensión más profunda de los temas importantes.

B. DISTORSIONES LIBERALES DE LA BIBLIA

Sin embargo, una palabra de advertencia es apropiada en este

punto: los críticos teológicamente liberales de la Biblia no son
una buena guía para la interpretación correcta de la Biblia. (Por
“teológicamente liberal” me refiero al punto de vista que sostiene
que la Biblia no es la Palabra de Dios divinamente autorizada y
completamente veraz y digna de confianza, sino que consiste en
escritos meramente humanos con muchos errores y
contradicciones). Los medios seculares se burlan de cualquiera
que diga "lo que enseña la Biblia", y lo hacen lanzando una lista
rápida de versículos sacados de contexto y preguntas que parecen
hacer imposible seguir la Biblia en absoluto.
Por ejemplo, el autor británico AN Wilson, al criticar a los
bautistas del sur estadounidenses, escribió esto en el New York
Times:
Parece ... tan poco práctico como indeseable tratar de recrear la ética y los patrones de
comportamiento de una época que desapareció ... ¿[los bautistas del sur toleran la
esclavitud (como lo hace Pablo en su Epístola a Filemón)? ¿Los bautistas del sur juntan
todas sus propiedades y tienen todo en común, como lo hicieron los primeros
cristianos? ¿Condenan dar dinero por usura… y si es así, cómo se las arreglan para
invertir en bolsa, poner ahorros en pensiones o incluso tener una cuenta bancaria? …
¿Cuántos fundamentalistas cristianos en Estados Unidos cumplen hoy las leyes
dietéticas judías? ¿Cuántos de ellos aprobarían la lapidación de adúlteras? ... Sin
embargo, todas estas cosas son parte de la "moral bíblica". … Pablo… aconsejó a sus
seguidores que no se casaran en absoluto. La iglesia primitiva fue constantemente hostil
a la vida familiar…. Una verdadera fe bíblica reconoce que la Biblia no es un libro de
respuestas. Es la historia de la raza humana que se equivoca una y otra vez. Incluso San
Pablo se contradice con frecuencia….1

Aquí cuento seis cosas que Wilson dice "son parte de la 'moral
bíblica'": (1) esclavitud, (2) propiedad comunal, (3) prohibir el
cobro de intereses sobre préstamos ("usura"), (4) dieta judía
leyes, (5) lapidación de personas por adulterio y (6) desalentar el
matrimonio.
Sin embargo, he enseñado y escrito sobre ética bíblica durante
más de treinta años, y no enseño que la Biblia requiera ninguna
de esas cosas, ni ninguna de las principales denominaciones
evangélicas y organizaciones paraeclesiásticas defienden estas
cosas, ni ninguno de los usó libros de texto de ética en colegios y
seminarios evangélicos.2 Wilson simplemente está distorsionando
y tergiversando la Biblia.
Mi punto es que, como con cualquier documento escrito,
siempre es posible que un lector hostil saque injustamente las
declaraciones bíblicas de su contexto y anuncie que "esto es lo
que enseña la Biblia", pero esto se hace sin prestar atención a los
principios responsables. de interpretación y sin conciencia del
lugar de versículos específicos dentro del amplio espectro del
desarrollo histórico a lo largo de la Biblia. Las objeciones de
Wilson están diseñadas para llevar a la gente a concluir que
"nadie puede obedecer la Biblia hoy", pero todas pueden ser
respondidas, una a la vez, diciendo: "Estás interpretando la Biblia
incorrectamente en este momento, y estas son las razones por
qué."3

Creo que esto se aplica también a las enseñanzas de la Biblia

sobre el gobierno civil. Estas enseñanzas pueden entenderse y, en
la medida en que se sigan, traerán muchos beneficios a las
naciones que las sigan. Por eso escribo este libro.

[Link] BÍBLICO PARA UNA INFLUENCIA CRISTIANA

SIGNIFICATIVA

1. Ejemplos del Antiguo Testamento

La Biblia muestra varios ejemplos de creyentes en Dios que

influyeron en los gobiernos seculares.4
Por ejemplo, el profeta judío Daniel ejerció una fuerte
influencia en el gobierno secular de Babilonia. Daniel le dijo a
Nabucodonosor:
“Por tanto, oh rey, acepta mi consejo: quebranta tus pecados con la práctica de la
justicia, y tus iniquidades con misericordia de los oprimidos, para que quizás haya una
prolongación de tu prosperidad” (Dan. 4:27) .

El enfoque de Daniel es audaz y claro. Es lo opuesto a un enfoque

multicultural moderno que podría decir algo como esto:
“Oh rey Nabucodonosor, soy un profeta judío, pero no me atrevería a imponer mis
normas morales judías en tu reino de Babilonia. ¡Pregúntele a sus astrónomos y
adivinos! Te guiarán en tus propias tradiciones. ¡Entonces sigue tu propio corazón! No
sería mi lugar hablar contigo sobre el bien y el mal ".

No, Daniel le dijo valientemente al rey: "Rompe tus pecados

practicando la justicia, y tus iniquidades mostrando misericordia
a los oprimidos".
¿Daniel especificó con más detalle qué “pecados” e
“iniquidades” debían cambiarse durante el reinado de
Nabucodonosor? ¿Le dijo al gobernante más poderoso del mundo
cómo el Dios del universo entero quería que actuara como rey? El
contexto sugiere que lo hizo.
En ese momento, Daniel era un alto funcionario en la corte de
Nabucodonosor. Él era "gobernante de toda la provincia de
Babilonia" y "prefecto principal de todos los sabios de Babilonia"
(Dan. 2:48). Regularmente estaba "en la corte del rey" (v. 49). Por
tanto, parece que Daniel tuvo un importante papel de asesor del
rey. Esto lleva a una suposición razonable de que la declaración
resumida de Daniel sobre "pecados" e "iniquidades" y "mostrar
misericordia a los oprimidos" (Dan. 4:27), probablemente fue
seguida por una conversación más larga en la que Daniel nombró
políticas y acciones específicas de el rey que era bueno o malo a
los ojos de Dios.
 Daniel es un ejemplo del Antiguo Testamento de un creyente
que ejerce una "influencia significativa" en un gobierno civil, y
uno gobernado por un rey pagano.
El consejo que Jeremías proclamó a los judíos exiliados en
Babilonia también apoya la idea de que los creyentes tengan
influencia sobre las leyes y el gobierno. Jeremías les dijo a estos
exiliados: “Busquen el bienestar de la ciudad donde los envié al
destierro, y oren al SEÑOR por ella, porque en su bienestar
encontrarán su bienestar” (Jer. 29: 7). Pero si los creyentes deben
buscar traer el bien a una sociedad tan pagana, eso debe incluir
buscar traer el bien a su gobierno (como lo hizo Daniel). El
verdadero "bienestar" de una ciudad así se promoverá mediante
leyes y políticas gubernamentales que sean consistentes con las
enseñanzas de Dios en la Biblia, no por aquellas que sean
contrarias a las enseñanzas de la Biblia.
Otros creyentes en Dios tenían altos cargos de influencia
gubernamental en naciones no judías. José fue el funcionario más
alto después de Faraón, rey de Egipto, y tuvo una gran influencia
en las decisiones de Faraón (véase Gén. 41: 37–45; 42: 6; 45: 8–9,
26). Más tarde, Moisés se presentó valientemente ante el faraón y
exigió libertad para el pueblo de Israel, diciendo: “Así dice el
SEÑOR: 'Deja ir a mi pueblo'” (Éxodo 8: 1). Nehemías era "copero
del rey" (Neh. 1:11), un puesto de gran responsabilidad ante el
rey Artajerjes de Persia.5Mardoqueo "ocupaba el segundo lugar
después del rey Asuero" de Persia (Ester. 10: 3; véase también 9:
4). La reina Ester también tuvo una influencia significativa en las
decisiones de Asuero (véase Ester. 5: 1–8; 7: 1–6; 8: 3–13; 9: 12–
15, 29–32).
Además, hay varios pasajes en los profetas del Antiguo
Testamento que abordan los pecados de las naciones extranjeras
alrededor de Israel: véanse Isaías 13–23; Jeremías 46–51;
Ezequiel 25–32; Amós 1–2; Abdías (dirigido a Edom); Jonás
(enviado a Nínive); Nahum (dirigido a Nínive); Habacuc 2;
Sofonías 2. Estos profetas podrían hablar a las naciones fuera de
Israel porque el Dios que se revela en la Biblia es el Dios de todos
los pueblos y todas las naciones de la tierra. Él es su Creador, y
algún día comparecerán ante él en juicio. Por lo tanto, las normas
morales de Dios reveladas en la Biblia son las normas morales a
las que Dios hará responsables a todas las personas. Esto incluye
más que la forma en que las personas se comportan en sus
matrimonios y familias, en sus vecindarios y escuelas, y en sus
trabajos y negocios. También se refiere a la forma en que las
personas se comportan en las oficinas gubernamentales. Los
creyentes tienen la responsabilidad de dar testimonio de las
normas morales de la Biblia mediante las cuales Dios hará que
todas las personas rindan cuentas, incluidas las personas que
ocupen cargos públicos.
Un ejemplo de influencia en el gobierno del Nuevo Testamento se
encuentra en la vida de Juan el Bautista. Durante su vida, el
gobernante de Galilea (desde el 4 a. C. hasta el 39 d. C.) fue
Herodes Antipas, un “tetrarca” que había sido designado por el
emperador romano y estaba sujeto a la autoridad del Imperio
Romano. Herodes no era del pueblo de Israel, pero era idumeo
(de Edom, una nación vecina). El evangelio de Mateo nos dice
que Juan el Bautista había estado reprendiendo a Herodes el
tetrarca por un pecado personal específico en su vida:
Porque Herodes había prendido a Juan, lo había atado y lo había puesto en la cárcel
por causa de Herodías, la esposa de su hermano Felipe, porque Juan le había estado
diciendo: “No te es lícito tenerla” (Mat. 14: 3- 4).

Pero luego el Evangelio de Lucas agrega más detalles:

[Juan el Bautista] predicó buenas nuevas a la gente. Pero Herodes el tetrarca, que
había sido reprendido por él por Herodías, la esposa de su hermano, y por todas las
maldades que había hecho Herodes, añadió esto a todas ellas, que encerró a Juan en la
cárcel (Lucas 3: 18-20). .

Ciertamente, "todas las cosas malas que Herodes había hecho"

incluían muchas acciones malvadas que había llevado a cabo
como funcionario gobernante en el Imperio Romano. Juan el
Bautista lo reprendió por todos ellos. Habló audazmente con los
funcionarios del imperio sobre el bien y el mal moral de sus
políticas gubernamentales. Al hacer esto, Juan estaba siguiendo
los pasos de Daniel y muchos profetas del Antiguo Testamento
(ver arriba). El Nuevo Testamento describe las acciones de Juan
el Bautista como las de “un hombre justo y santo” (Marcos 6:20).
Es un excelente ejemplo de un creyente que tuvo lo que yo llamo
"influencia significativa" en las políticas de un gobierno (aunque
le costó la vida: véase Marcos 6: 21-29).
Otro ejemplo más es el apóstol Pablo. Mientras Pablo estaba en
prisión en Cesarea, fue juzgado ante el gobernador romano Félix.
Esto es lo que sucedió:
Después de algunos días, Félix llegó con su esposa Drusila, que era judía, y envió a
buscar a Pablo y lo escuchó hablar acerca de la fe en Cristo Jesús. Y mientras razonaba
sobre la justicia y el autocontrol y el juicio venidero, Félix se alarmó y dijo: “Vete por
el momento. Cuando tenga la oportunidad, te llamaré ”(Hechos 24: 24-25).

Aunque Lucas no nos da más detalles, el hecho de que Félix

estaba "alarmado" y que Pablo razonara con él acerca de la
"justicia" y el "juicio venidero" indica que Pablo estaba hablando
de las normas morales del bien y del mal y las formas en el cual
Félix, como funcionario del Imperio Romano, tenía la obligación
de vivir a la altura de las normas dadas por Dios. Sin duda, Pablo
le dijo a Félix que él sería responsable de sus acciones en "el
juicio venidero", y esto fue lo que llevó a Félix a estar "alarmado".
Cuando Lucas nos dice que Pablo “razonó” con Félix sobre estas
cosas, la palabra (griego dialegomai) indica una conversación o
discusión de ida y vuelta. No es difícil suponer que Félix le
preguntó a Pablo: “¿Qué pasa con esta decisión que tomé? ¿Qué
pasa con esta política? ¿Qué pasa con este fallo? " Sería una
restricción artificial sobre el significado del texto suponer que
Pablo solo habló con Félix sobre su vida “privada” y no sobre sus
acciones como gobernador romano. Por tanto, Pablo es un
excelente ejemplo de cómo intentar ejercer una "influencia
cristiana significativa" en el gobierno civil.
Por lo tanto, si nosotros, como cristianos, intentamos llevar una
“influencia cristiana significativa” sobre los gobiernos civiles y
los líderes gubernamentales, tenemos muchos ejemplos positivos
en la historia narrativa de la Biblia, incluidos José, Moisés,
Daniel, Nehemías, Mardoqueo y Ester. También tenemos como
ejemplos las profecías escritas de Isaías, Jeremías, Ezequiel,
Amós, Abdías, Jonás, Nahum, Habacuc y Sofonías. En el Nuevo
Testamento tenemos los valientes ejemplos de Juan el Bautista y
el apóstol Pablo. Tales influencias sobre los gobiernos no son
ejemplos menores en porciones oscuras de la Biblia, pero se
encuentran en la historia del Antiguo Testamento desde Génesis
hasta Ester (el último libro histórico), en los profetas de escritura
canónica desde Isaías hasta Sofonías, y en el Nuevo Testamento.
Testamento tanto en los Evangelios como en las Epístolas. Y esos
son solo los ejemplos de los siervos de Dios que traen "influencia
significativa" a los reyes paganos que no le dieron lealtad al Dios
de Israel ni a Jesús en los tiempos del Nuevo Testamento. Si
agregamos a esta lista las muchas historias de los profetas del
Antiguo Testamento que trajeron consejo, aliento y reprensión a
los reyes buenos y malos de Israel también, entonces incluiríamos
las historias de todos los reyes y los escritos de todos los profetas,
casi todos. libro del Antiguo Testamento. Y podríamos agregar
varios pasajes de Salmos y Proverbios que hablan de gobernantes
buenos y malos. Influir en el gobierno para bien sobre la base de
la sabiduría que se encuentra en las propias palabras de Dios es
un tema que recorre toda la Biblia. Si agregamos a esta lista las
muchas historias de los profetas del Antiguo Testamento que
trajeron consejo, aliento y reprensión a los reyes buenos y malos
de Israel también, entonces incluiríamos las historias de todos los
reyes y los escritos de todos los profetas, casi todos. libro del
Antiguo Testamento. Y podríamos agregar varios pasajes de
Salmos y Proverbios que hablan de gobernantes buenos y malos.
Influir en el gobierno para bien sobre la base de la sabiduría que
se encuentra en las propias palabras de Dios es un tema que
recorre toda la Biblia. Si agregamos a esta lista las muchas
historias de los profetas del Antiguo Testamento que trajeron
consejo, aliento y reprensión a los reyes buenos y malos de Israel
también, entonces incluiríamos las historias de todos los reyes y
los escritos de todos los profetas, casi todos. libro del Antiguo
Testamento. Y podríamos agregar varios pasajes de Salmos y
Proverbios que hablan de gobernantes buenos y malos. Influir en
el gobierno para bien sobre la base de la sabiduría que se
encuentra en las propias palabras de Dios es un tema que recorre
toda la Biblia. Y podríamos agregar varios pasajes de Salmos y
Proverbios que hablan de gobernantes buenos y malos. Influir en
el gobierno para bien sobre la base de la sabiduría que se
encuentra en las propias palabras de Dios es un tema que recorre
toda la Biblia. Y podríamos agregar varios pasajes de Salmos y
Proverbios que hablan de gobernantes buenos y malos. Influir en
el gobierno para bien sobre la base de la sabiduría que se
encuentra en las propias palabras de Dios es un tema que recorre
toda la Biblia.

3. Romanos 13 y 1 Pedro 2

Además de estos ejemplos, la mera existencia de pasajes bíblicos

específicos que enseñan sobre el gobierno es un argumento a
favor de una “influencia cristiana significativa” en el gobierno.
¿Por qué creemos que Dios puso Romanos 13: 1–7 y 1 Pedro 2:
13–14 y otros pasajes relacionados (como en Salmos y
Proverbios) en la Biblia? ¿Están en la Biblia simplemente como
una cuestión de curiosidad intelectual para los cristianos que los
leerán en privado pero nunca los usarán para hablar con los
funcionarios del gobierno sobre cómo Dios entiende sus roles y
responsabilidades? ¿Tiene Dios la intención de que este material
sea ocultado a las personas en el gobierno y mantenido en secreto
por los cristianos que lo leen y se quejan en silencio acerca de
"cuán lejos el gobierno se ha desviado de lo que Dios quiere que
sea"?
Ciertamente, Dios los puso allí no solo para informar a los
cristianos sobre cómo deberían relacionarse con el gobierno civil,
sino también para que las personas con responsabilidades
gubernamentales pudieran saber lo que Dios mismo espera de
ellos. Esto también se aplica a otros pasajes de la Biblia que nos
instruyen sobre las normas morales de Dios, sobre la naturaleza y
el propósito de los seres humanos hechos a la imagen de Dios,
sobre los propósitos de Dios para la tierra y sobre los principios
relacionados con los buenos y los malos gobiernos. Todas estas
enseñanzas son relevantes para quienes sirven en cargos
gubernamentales, y debemos hablar y enseñar sobre ellas cuando
tengamos la oportunidad de hacerlo.

Hay otro argumento a favor de la “influencia cristiana

significativa” en el gobierno que se aplica a cualquiera que viva
en una democracia, porque en una democracia una parte
significativa del poder gobernante del gobierno se confía a los
ciudadanos en general, a través de las urnas. Poder votar es tener
una parte del poder gobernante. Por lo tanto, todos los
ciudadanos que tienen la edad suficiente para votar tienen la
responsabilidad ante Dios de saber qué espera Dios del gobierno
civil y qué tipo de normas morales y legales quiere que siga el
gobierno. Pero, ¿cómo pueden los ciudadanos saber qué tipo de
gobierno busca Dios? Pueden aprender esto solo si las iglesias
enseñan sobre el gobierno y la política de la Biblia.
Me doy cuenta de que los pastores diferirán en el grado de
detalle que deseen enseñar con respecto a los problemas políticos
específicos que enfrenta una nación (por ejemplo, si enseñar
sobre temas como el aborto, la eutanasia, el cuidado de los
pobres, el ejército y la defensa nacional, uso y cuidado del medio
ambiente, o la naturaleza del matrimonio). Pero seguramente es
una responsabilidad de los pastores enseñar sobre algunas de
estas políticas específicas de manera que vayan más allá de la
mera declaración: "Todos ustedes tienen la responsabilidad de
votar inteligentemente".
Después de todo, ¿quién más les va a enseñar a estos cristianos
exactamente cómo se aplica la Biblia a problemas políticos
específicos? ¿Pensarían los pastores que es correcto dejar a sus
congregaciones con una guía tan vaga en otras áreas de la vida?
¿Diríamos: “Tienes la responsabilidad de criar a tus hijos de
acuerdo con los principios cristianos” y luego nunca explicarles
cuáles son esos principios cristianos? ¿Pensaríamos que es
correcto decirle a la gente en el mundo de los negocios: "Tienen
la responsabilidad de trabajar en el mundo de los negocios de
acuerdo con los principios cristianos", y luego nunca darles
detalles sobre cuáles son estos principios cristianos? No, la
responsabilidad de los pastores es dar una sabia enseñanza
bíblica, explicando exactamente cómo las enseñanzas de la Biblia
se aplican a varias situaciones específicas de la vida. y eso
ciertamente debería incluir instrucción sobre algunos asuntos de
política en el gobierno y la política. (Eso es lo que intento hacer
en el resto de este libro).

D. EJEMPLOS HISTÓRICOS DE INFLUENCIA CRISTIANA

EN GOBIERNOS SECULARES

Un examen de la historia de la iglesia cristiana a lo largo de casi

dos mil años muestra un patrón asombroso de influencia positiva
sobre los gobiernos seculares. Debemos admitir fácilmente que la
iglesia cometió algunos errores, a veces muy dañinos,
especialmente porque olvidó la enseñanza de Jesús acerca de la
distinción entre “las cosas que son del César” y “las cosas que son
de Dios” (Mateo 22:21). Cuando se olvidó de esta distinción, la
iglesia con demasiada frecuencia cayó en el error del punto de
vista equivocado # 1 que mencioné anteriormente, el punto de
vista de “el gobierno debe imponer a la religión” (véanse las
págs. 23-29). Pero a pesar de estos errores, hay muchos ejemplos
de excelentes resultados que provienen de la significativa
influencia cristiana en los gobiernos.
 Como mencioné con cierto detalle en el capítulo anterior
(véanse las págs. 49-51), la iglesia cristiana a lo largo de la
historia ha sido en gran parte responsable de persuadir a los
gobiernos para que otorguen un valor mucho mayor a los
derechos humanos individuales, la libertad individual, la libertad
de religión, la igualdad ante la ley y la separación de la iglesia y
el estado. La influencia cristiana significativa se puede rastrear en
la Carta Magna, la Declaración de Independencia de los Estados
Unidos y la Constitución de los Estados Unidos. Además, la
influencia cristiana llevó a la abolición de males como el aborto,
el infanticidio, las contiendas de gladiadores, los sacrificios
humanos, la poligamia, la quema viva de viudas y la esclavitud,
así como la concesión de derechos de propiedad, derechos de
voto y otras protecciones a las mujeres. .
La enseñanza bíblica de que todos los seres humanos son
creados a imagen de Dios y, por lo tanto, tienen el mismo estatus
ante Dios, tuvo una influencia significativa en el pensamiento de
los Padres Fundadores de los Estados Unidos y su audaz
declaración de que "todos los hombres son creados iguales". Esto
contrastaba claramente con la suposición anterior en muchas
naciones europeas de que había un grupo especial de seres
humanos conocidos como "realeza" que tenían el derecho
hereditario de gobernar a la gente común. En muchas naciones,
esta convicción de la igualdad de todas las personas llevó a la
expansión de la democracia e, incluso en naciones que
preservaron una monarquía, esta convicción llevó a la limitación
del papel del monarca a funciones principalmente ceremoniales y
simbólicas.
En el siglo XX, las convicciones cristianas de Martin Luther
King Jr. tuvieron una influencia significativa en la ilegalización
de la segregación y discriminación racial en los Estados Unidos.
Más recientemente, decenas de miles de cristianos
comprometidos han formado la columna vertebral del
movimiento provida que continúa trabajando por la prohibición
del aborto (excepto para salvar la vida de la madre) en los
Estados Unidos.
Se podrían dar muchos más ejemplos, pero estos deberían ser
suficientes para demostrar que toda la historia de la iglesia
cristiana brinda un apoyo significativo para mostrar que debe
haber una “influencia cristiana significativa” en los gobiernos y
que esta influencia trae resultados beneficiosos a una nación.
Aquí hay una objeción común a mi posición: cuando hablo de
"influencia cristiana significativa" en el gobierno, algunas
personas se apresuran a plantear el tema de la Prohibición en
Estados Unidos, que fue un período de 1920 a 1933 en el que una
enmienda constitucional prohibió hacer o vendiendo bebidas
alcohólicas en los Estados Unidos. La gente explica que esto fue
un fracaso, y de eso concluye: "No se puede legislar la moral".
 Pero creo que el ejemplo de la Prohibición prueba algo
completamente distinto y, de hecho, respalda mi posición. La
historia es la siguiente: en 1919, Estados Unidos adoptó la
Decimoctava Enmienda a la Constitución (vigente desde el 16 de
enero de 1920), que prohibía "la fabricación, venta o transporte
de licores intoxicantes ... para bebidas". Pero esta ley fue
ampliamente desobedecida y mucha gente tenía sus propias
cervecerías y destilerías. La ley era imposible de hacer cumplir
con eficacia. Finalmente, en 1933, se aprobó la Vigésima Primera
Enmienda a la Constitución, que decía que "se deroga el Artículo
18 de la Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos". (Sin
embargo, permitió que los estados regularan el uso y la venta de
alcohol de acuerdo con sus propias leyes).
¿Qué prueba esta experiencia? Demuestra que es imposible
hacer cumplir las normas morales en una población cuando esas
normas morales son más estrictas que las normas que se
encuentran en la Biblia misma. Aunque la Biblia contiene
advertencias frecuentes contra la embriaguez (ver Efesios 5:18),
no prohíbe el uso moderado de bebidas alcohólicas, y el apóstol
Pablo incluso le dice a su socio Timoteo: “Ya no bebas solo agua,
sino usa un poco de vino para beber. por tu estómago y tus
frecuentes dolencias ”(1 Ti. 5:23). Por lo tanto, la prohibición
absoluta de las bebidas alcohólicas fue una ley que no encontró
eco en el corazón de la gente en general, porque no reflejaba las
normas morales de Dios que él ha escrito en el corazón de todas
las personas (ver Rom. 2:15).
Por lo tanto, no creo que la Prohibición en los Estados Unidos
fuera un experimento para intentar hacer cumplir las normas
bíblicas de conducta en la nación. Creo que fue un experimento
que demostró la imposibilidad de tratar de hacer cumplir los
estándares que iban más allá de lo que la Biblia requería. Y creo
que la Prohibición fue derogada con razón.

E. ¿ES ESTADOS UNIDOS UNA NACIÓN CRISTIANA?

Cuando empiezo a explicar que creo que debería haber una

"influencia cristiana significativa" en el gobierno, a veces la gente
me pregunta si creo que Estados Unidos es "una nación cristiana".
La pregunta no puede responderse con un simple "sí" o "no"
hasta que definamos más cuidadosamente lo que queremos decir
con "una nación cristiana". Esa es una de las razones por las que
las personas a veces se molestan tanto con esta pregunta:
diferentes personas tienen diferentes significados en mente para
la frase "una nación cristiana" y, por lo tanto, pueden terminar
hablando de diferentes cosas pero usando las mismas palabras y
simplemente malinterpretándose entre sí. .
 Aquí hay varios significados que uno puede atribuir a la frase
"una nación cristiana", junto con una respuesta a la pregunta que
varía según cada significado:
(1) ¿Es la enseñanza cristiana el sistema religioso principal que
influyó en la fundación de los Estados Unidos? Sí lo es.
(2) ¿La mayoría de los padres fundadores de los Estados Unidos
eran cristianos que generalmente creían en la verdad de la Biblia? Sí
ellos estaban.
(3) ¿Es el cristianismo (de varios tipos) la religión más grande de
los Estados Unidos? Sí lo es.
(4) ¿Proporcionaron las creencias cristianas el trasfondo
intelectual que condujo a muchos de los valores culturales que
aún conservan los estadounidenses en la actualidad? (Estos
incluirían cosas como el respeto por el individuo, la protección
de los derechos individuales, el respeto por la libertad personal,
el valor del trabajo duro, la necesidad de una defensa nacional
fuerte, la necesidad de mostrar interés por los pobres y débiles, el
valor de generosidad, el valor de brindar ayuda a otras naciones
y el respeto por el estado de derecho). Sí, las creencias cristianas
han proporcionado gran parte del trasfondo intelectual para
muchos de estos y otros valores culturales.
(5) ¿Hubo alguna vez una decisión de la Corte Suprema que
afirmara que Estados Unidos es una nación cristiana? Sí, lo había,
pero ese no era el tema que estaba en disputa en el caso. Fue en
una decisión de 1892, Iglesia de la Santísima Trinidad contra los
Estados Unidos, 143 US 457 (1892). El fallo estableció que una
iglesia tenía derecho a contratar a un ministro de una nación
extranjera (Inglaterra) y, por lo tanto, la iglesia no violaba una
ley de 1885 que prohibía contratar "extranjeros y extranjeros ...
para realizar labores en los Estados Unidos". " El argumento de la
corte fue que había tanta evidencia que mostraba el carácter
“cristiano” dominante de esta nación que el Congreso no podría
haber tenido la intención de prohibir a las iglesias contratar
ministros cristianos de otros países.
Me parece que aquí la Corte Suprema estaba argumentando
que Estados Unidos es una “nación cristiana” según los
significados (3) y (4) anteriores. Hay una larga historia de
influencia cristiana significativa en los Estados Unidos.
(6) ¿Son la mayoría de las personas en los Estados Unidos
creyentes en la Biblia, evangélicos, cristianos nacidos de nuevo?
No, no creo que lo sean. Las estimaciones oscilan entre el 18 y el
42% de la población estadounidense que son cristianos
evangélicos, y sospecho que una cifra de alrededor del 20%
probablemente sea más correcta. En una encuesta de 2005,
Gallup, después de hacer una encuesta diseñada para encontrar
cuántos estadounidenses tenían verdaderas creencias evangélicas,
llegó a una cifra del 22%.6Además, hay muchos católicos
conservadores que toman la Biblia más las enseñanzas oficiales
de la Iglesia Católica como guía para la vida, y un número
significativo de ellos tiene una confianza personal en Jesucristo
como su Salvador. Pero incluso si estos grupos se suman, no
constituyen la mayoría de las personas en los Estados Unidos.
(7) ¿Es la fe en los valores cristianos la perspectiva dominante
promovida por el gobierno de los Estados Unidos, los medios de
comunicación y las universidades en los Estados Unidos en la
actualidad? No, no es.
(8) ¿El gobierno de los Estados Unidos promueve el cristianismo
como religión nacional? No, no lo hace.
(9) ¿Tiene una persona que profesar la fe cristiana para
convertirse en ciudadano estadounidense o tener los mismos
derechos bajo la ley en los Estados Unidos? No, ciertamente no.
Esto nunca ha sido cierto. De hecho, la propia Constitución
prohíbe explícitamente cualquier prueba religiosa para el cargo
público:
Nunca se requerirá ninguna prueba religiosa como calificación para cualquier cargo o
confianza pública bajo los Estados Unidos (Artículo VI, sección 3).

En conclusión, ¿cómo podemos responder a la pregunta: "¿Es

Estados Unidos una nación cristiana?" Todo depende de lo que
alguien quiera decir con "una nación cristiana". En cinco posibles
significados, la respuesta es sí. En otros cuatro posibles
significados, la respuesta es no. Debido a que hay tantos
significados posibles en la mente de las personas (y posiblemente
más en los que no he pensado), no creo que la pregunta sea muy
útil en las conversaciones políticas actuales. Simplemente
conduce a discusiones, malentendidos y confusión. Los mismos
puntos que un hablante quiere hacer con esta afirmación se
pueden hacer más claramente, sin causar confusión, en términos
de uno o más de los significados expandidos que he enumerado
anteriormente.

F. ¿QUÉ PASA CON LAS LEYES DEL ANTIGUO

TESTAMENTO? (LA CUESTIÓN DE TEONOMIO)

Hay un punto de vista entre unos pocos cristianos en los Estados

Unidos hoy en día llamado "Teonomía". También se le llama
"reconstruccionismo cristiano" y, a veces, "teología del dominio".
Los críticos lo han etiquetado como "dominionismo" (que tiene
ecos de "yihadismo"). Usaré el término "Teonomía", que es el
término general usado en las críticas teológicas de este
movimiento.
Los teonomistas argumentan que las leyes del Antiguo
Testamento que Dios le dio a Israel en el pacto mosaico deberían
ser el modelo para las leyes civiles en las naciones de hoy. ¡Esto
incluiría ejecutar la pena de muerte por cosas tales como
blasfemia, adulterio o conducta homosexual!
El error de los teonomistas es que malinterpretan el lugar único
que estas leyes para Israel tenían en la historia de toda la Biblia,
y malinterpretan la enseñanza del Nuevo Testamento sobre la
distinción entre el reino de la iglesia y el reino del estado que
Jesús estableció. cuando dijo: “Dad al César lo que es del César,
ya Dios lo que es de Dios” (Mateo 22:21). (Véase un análisis más
detallado del estado único de las leyes mosaicas en el capítulo 3,
págs. 83-85.)
Los principales defensores de la Teonomía han sido Rousas
John Rushdoony (1916-2001)7 y Greg Bahnsen (1948-1995).8
Vern Poythress ha escrito críticas a la teonomía.9 y John Frame.10
Algunos críticos seculares de la influencia cristiana en la
política y el gobierno han intentado afirmar que los cristianos
evangélicos generalmente buscan seguir la Teonomía o la
"Teología del Dominio", y acusan a los cristianos de querer hacer
cumplir estos puntos de vista teonomistas extremos en los
Estados Unidos: ver Michelle Goldberg, Reino Próximamente: El
ascenso del nacionalismo cristiano.11Pero estas acusaciones se
basan en estudios descuidados y culpa por asociación. No tengo
conocimiento de ningún cristiano hoy que tenga una influencia
significativa en el mundo evangélico o en el mundo político que
se aferre a los puntos de vista de la pequeña minoría de la
Teonomía o el Reconstruccionismo cristiano con respecto a la
aplicación del gobierno civil moderno de tales leyes del Antiguo
Testamento.
 G. ¿DEBEN LOS CRISTIANOS SOLAMENTE VOTAR POR
CANDIDATOS CRISTIANOS?

Cuando hablo de “influencia cristiana significativa” en el

gobierno, quiero dejar muy claro que no quiero decir que los
cristianos solo deban votar por candidatos cristianos para cargos
públicos, o incluso que los cristianos generalmente deberían
preferir un candidato evangélico sobre otros que se postulan.
Para dar un ejemplo, el presidente Jimmy Carter era un
bautista del sur que impartía una clase de escuela dominical en
su iglesia local en Georgia, y los informes de los medios de
comunicación dieron mucha importancia a la profesión de fe de
Carter como cristiano “nacido de nuevo”. Pero muchos cristianos
evangélicos políticamente conservadores decidieron votar por
Ronald Reagan en 1980 en lugar de por Carter, basándose en
diferencias con las políticas del presidente Carter (con respecto a
la defensa nacional y la política económica, por ejemplo).
(Reagan también profesaba la fe cristiana, pero no fue
identificado tan públicamente como un cristiano evangélico como
Carter).

¿Y su religión?Romney es mormón, y estoy totalmente en desacuerdo con un número

significativo de creencias teológicas mormonas, que encuentro que son inconsistentes
con la Biblia y con las enseñanzas cristianas históricas. Pero muchas enseñanzas
mormonas sobre ética y valores son similares a las de la Biblia, y esas enseñanzas
apoyan los valores políticos conservadores de Romney.
 ¿Pueden los evangélicos apoyar a un candidato que es políticamente conservador
pero no un cristiano evangélico? Sí, claro. De hecho, demostraría la falsedad de la
acusación liberal de que los evangélicos solo están tratando de hacer de esta una
“nación cristiana” y solo quieren cristianos evangélicos en el cargo. Que los evangélicos
apoyen a un candidato mormón sería similar a apoyar a un candidato judío
conservador, alguien a quien no consideramos cristiano pero que proviene de una
tradición religiosa que cree en valores morales absolutos muy similares a los que los
cristianos aprenden de la Biblia. Aquí en Arizona hace unos años voté por Matt Salmon,
un candidato mormón a gobernador. Perdió, pero sus políticas habrían sido mucho más
conservadoras que las de Janet Napolitano, quien ahora ha vetado decenas de
proyectos de ley pro-vida y pro-familia.
¿O hemos llegado al punto en que los evangélicos solo votarán por personas que
consideren cristianos? Espero que no, porque nada en la Biblia dice que las personas
tienen que nacer de nuevo como cristianos antes de que puedan ser autoridades
gubernamentales a las que Dios usa en gran medida para promover sus propósitos. Dios
usó a Faraón, rey de Egipto, para elevar a José a una posición de autoridad sobre todo
el país, para que pudiera salvar a su pueblo del hambre (Génesis 41: 37–57). Dios usó a
Nabucodonosor, rey de Babilonia, para proteger y elevar a Daniel y sus amigos judíos a
posiciones de alta autoridad sobre Babilonia (Daniel 2: 46–49). Dios usó a Ciro, rey de
Persia, para restaurar a los judíos exiliados a su tierra natal (Isaías 45:16; Esdras 1: 1-
4), y usó a Darío, rey de Persia, para proteger al pueblo judío mientras reconstruían el
templo en Jerusalén. (Esdras 6: 1-12). Dios usó a Asuero, Rey de Persia, para levantar a
Ester como reina y darle a Mardoqueo alta autoridad y honor en su reino (Ester 6: 10–
11; 8: 1–2, 7–15). En la era del Nuevo Testamento, Dios usó la paz impuesta por el
secular Imperio Romano, la Pax Romana, para permitir a los primeros cristianos viajar
libremente y difundir el Evangelio por todo el mundo mediterráneo.
Aquí en los Estados Unidos, Dios usó no solo a los Padres Fundadores que eran
cristianos fuertes, sino también a deístas como Benjamín Franklin y Thomas Jefferson,
para construir los cimientos de nuestra nación. Jefferson incluso se convirtió en nuestro
tercer presidente en 1801, una demostración de la sabiduría del Artículo 6 de la
Constitución, que dice: "Nunca se requerirá ninguna prueba religiosa como calificación
para ningún cargo o confianza pública bajo los Estados Unidos".
 La Biblia nos dice que oremos no solo por los cristianos que tienen cargos
gubernamentales, sino “por los reyes y todos los que ocupan puestos importantes, para
que podamos llevar una vida pacífica y tranquila, piadosa y digna en todos los
sentidos” (1 Timoteo 2 : 2). No son solo los cristianos en el gobierno, sino todas las
autoridades gobernantes quienes son “instituidos por Dios” (Romanos 13: 1) ya quienes
Pablo puede llamar “siervos de Dios para tu bien” (Romanos 13: 4).12

Mirando hacia atrás desde la perspectiva de dos años, aunque

todavía tengo un gran aprecio y respeto por Romney, puedo ver
que cuando escribí ese respaldo a Romney no me di cuenta de
cuán profundo era el sentimiento anti-mormón entre los
cristianos evangélicos, especialmente en el Sur, por lo que
Romney no logró ni siquiera el voto evangélico en estados como
Carolina del Sur, colocándose en cuarto lugar en las primarias allí
con solo el 15% de los votos.13Y la realidad política es que un
candidato republicano que no puede llevar el voto evangélico en
el Sur simplemente no puede ganar la presidencia. Además, el
sistema de atención médica que Romney defendió con éxito en
Massachusetts cuesta mucho más de lo previsto y ha perdido gran
parte de su atractivo inicial. Por lo tanto, no sé si apoyaría a
Romney oa algún otro candidato en el futuro.
Pero el principio permanece: creo que los cristianos deben
apoyar al candidato que mejor represente los valores morales y
políticos consistentes con la enseñanza bíblica, sin importar sus
antecedentes religiosos o convicciones.
 H. SIN INFLUENCIA CRISTIANA, LOS GOBIERNOS NO
TENDRÁN UNA BRÚJULA MORAL CLARA

Trate de imaginar cómo sería una nación y su gobierno si se

eliminara repentinamente toda la influencia cristiana sobre el
gobierno. Imagínese lo que sería si todas las iglesias y todos los
cristianos en una sociedad dejaran de buscar tener algún tipo de
influencia en las leyes o en el gobierno. ¿Cómo sería un gobierno
y una sociedad así?
En unos pocos años, muy pocas personas tendrían absolutos
morales más allá de sus sentimientos e intuiciones morales
individuales, que pueden ser tan poco fiables. La mayoría de la
gente no tendría autoridad moral más allá de la opinión humana
individual. Por tanto, ¿cómo podría una nación encontrar alguna
guía moral?
Considere cuántos problemas políticos que enfrentan ahora los
Estados Unidos (y que enfrentan otras naciones) tienen
componentes morales significativos. Por ejemplo, estos son
algunos de los problemas:
(a) Guerra: ¿Es correcto usar el poder militar para proteger la
propia nación contra agresores externos? ¿O es correcto usar el
poder militar para ayudar a una nación más débil a defenderse de
un agresor mucho más fuerte?
(c) Aborto: ¿Es el aborto el asesinato de otro ser humano? De ser
así, ¿deberían los gobiernos promulgar leyes contra el aborto?
(d) Pornografía: ¿Qué es la pornografía y qué deberían hacer los
gobiernos al respecto? ¿Debería haber restricciones sobre los
materiales disponibles en las bibliotecas públicas o disponibles
para los niños?
(e) Pobreza: ¿Cuál es la responsabilidad del gobierno hacia los
pobres en una sociedad? ¿Cuáles son las mejores soluciones a la
pobreza? ¿Debería darse dinero del gobierno a las organizaciones
religiosas que ayudan a los pobres?
(f) Cuidado del medio ambiente: ¿Qué regulaciones
gubernamentales deberían promulgarse para proteger el medio
ambiente? ¿Es la "naturaleza intacta" el ideal, o Dios quiere que
"dominemos" la tierra de alguna manera? ¿Hay algo malo en la
naturaleza tal como existe ahora?
(g) Pena capital: ¿Dios autoriza o exige a los gobiernos civiles
que ejecuten la pena de muerte? ¿Debe la retribución formar
parte del propósito del castigo que imponen los tribunales?
h) Educación: ¿Quién tiene la responsabilidad principal de
decidir qué se enseña a los niños en las escuelas públicas?
¿Deberían ser los padres? ¿O deberían ser agencias designadas
por el gobierno local o nacional?
(i) Normas morales: ¿Qué normas morales deberían enseñarse en
las escuelas públicas? ¿O no debería enseñarse ninguno a los
niños?
Hay muchos otros temas como estos, pero esta lista debería ser
suficiente para demostrar que los Estados Unidos en la actualidad
(así como muchas otras naciones) tienen una tremenda necesidad
de orientación moral. Estoy convencido de que existe una gran
necesidad de que los cristianos estudien y discutan y luego
hablen públicamente sobre estos temas.
Pero si los pastores y los miembros de la iglesia dicen: "Dejaré
que alguien más hable de eso", ¿de dónde vendrán los estándares
morales de una nación?
Para decirlo de otra manera, si los cristianos no hablan
públicamente sobre los problemas morales y éticos que enfrenta
una nación, ¿quién lo hará? ¿Dónde aprenderá la gente sobre
ética? ¿Dónde aprenderá una nación a distinguir entre el bien y
el mal? ¿Quizás de las películas de Hollywood? ¿De sus amigos
en el trabajo o en el bar local? ¿De sus consejeros profesionales?
¿De sus maestros de escuela primaria? Pero, ¿dónde aprenden
estas personas sobre el bien y el mal?
El simple hecho es que si los cristianos no hablan públicamente
sobre lo que la Biblia enseña con respecto a los asuntos del bien y
el mal, no hay muchas otras buenas fuentes para encontrar una
fuente trascendente de ética, ninguna fuente fuera de nosotros
mismos y nuestros propios sentimientos subjetivos y conciencias.
Este es un asunto de suma importancia para cualquier nación:
Si los cristianos guardan silencio sobre tales cuestiones morales y
éticas, ¿de dónde vendrán las normas morales?

Por lo tanto, si los pastores y miembros de la iglesia dicen:

"Voy a guardar silencio sobre los problemas morales y éticos que
enfrentamos como nación", eso dejará un vacío moral, y no
pasará mucho tiempo hasta que los adversarios definitivos del
Evangelio. —Satanás y sus demonios— se apresurarán e influirán
en cada decisión de una manera contraria a los estándares
bíblicos. Y si eso sucede, los gobiernos de todo el mundo
utilizarán cada vez más su tremendo poder para silenciar a la
iglesia. En efecto, los gobiernos dirán a los cristianos y a las
iglesias: “Mantén tu cristianismo homofóbico, misógino, opresivo,
que induce al miedo, intolerante, militarista y que promueve el
odio fuera de nuestras vidas, de nuestras escuelas y de nuestros
campus universitarios, y fuera de nuestras estaciones de radio y
televisión, y fuera de cualquier parte del gobierno, y de nuestros
tranquilos suburbios donde nunca obtendrás permiso para
construir más iglesias; ¡y mantén tu religión cristiana que
promueve el odio encerrada en la privacidad de tu propia casa! "
 De ahí vendrán las normas morales si los cristianos
permanecen en silencio.
(Leí el párrafo anterior en voz alta en un aula de posgrado
donde estaba discutiendo estas cosas, y un estudiante de
seminario respondió de inmediato: "¿No es eso demasiado
alarmista? ¡Seguramente la gente no va a usar ese tipo de
lenguaje incendiario al oponerse a los cristianos! Luego, alguien
más en la clase que había estado involucrado durante varios años
en el intento de traer influencia cristiana sobre el gobierno civil
respondió de inmediato: "Eso suena exactamente como los
correos electrónicos que recibo regularmente". Recientemente,
cuando un estudiante de la ciudad de Los Ángeles College
pronunció un discurso sobre su fe cristiana y su apoyo al
matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer, su
profesor detuvo el discurso y le dijo al estudiante, ante toda la
clase, que era un "bastardo fascista". Luego se negó para calificar
el discurso, diciéndole al estudiante: “Pregúntale a Dios cuál es tu
calificación.”Cuando el estudiante se quejó con el decano, el
profesor intentó que lo expulsaran de la escuela).14
Entonces, por varias razones, estoy convencido de que es
correcto que los cristianos busquen traer una “influencia cristiana
significativa” sobre los gobiernos civiles. Es correcto que los
cristianos hablen públicamente y digan: "Esto es lo que dice la
Biblia sobre el propósito del gobierno" y "Esto es lo que dice la
Biblia sobre las normas morales para la conducta humana".
Cuando eso sucede, a veces otros cristianos responderán: "No,
entiendo que las enseñanzas de la Biblia tienen una visión
diferente sobre la cuestión de la guerra" (o las leyes sobre el
aborto o el matrimonio entre personas del mismo sexo, etc.). Y
luego seguirá una discusión sana, lo cual es algo excelente en una
sociedad libre. Eventualmente, surgirá un consenso creciente
entre los cristianos evangélicos, a veces con bastante rapidez y a
veces durante un período de tiempo. Luego, otros en la sociedad,
que pueden ser cristianos o no, tendrán que decidir si creen que
esa posición cristiana (por ejemplo, con respecto a la protección
de los niños no nacidos) es persuasiva o no.
Este tipo de diálogo es saludable en una sociedad libre. Es
posible que los cristianos no puedan persuadir a la mayoría de la
sociedad en todos los casos; sin duda, ganarán algunas
discusiones y perderán otras. Pero con el transcurso del tiempo,
el punto de vista de la “influencia cristiana significativa”
eventualmente resultará en muchos cambios positivos en las
sociedades y los gobiernos. Siempre ha sido así, y la influencia
cristiana ha llevado a cambios maravillosos como la abolición de
la esclavitud, el énfasis en la alfabetización universal, la
educación universal, las leyes que protegen a los niños y a las
personas que trabajan en las fábricas y las leyes que protegen a
las mujeres del abuso.
Para repetir el punto principal una vez más: este tipo de
"influencia cristiana significativa" en el gobierno no es (1)
compulsión, no es (2) silencio, no es (3) retirada del gobierno, no
es (4) haciendo evangelismo solamente, y no es (5) confiar en el
gobierno para la salvación. Es simplemente ser fiel a la enseñanza
bíblica sobre cómo los cristianos deben tener una influencia
positiva en el gobierno civil.

I. LA RESPONSABILIDAD DE LOS PASTORES DE ENSEÑAR

EN CUESTIONES POLÍTICAS

En este punto, algunos pastores que lean este material podrían

pensar: “Está bien, puedo ver la necesidad de que algunos
cristianos hablen públicamente sobre estas cosas, especialmente
aquellos que sienten que Dios los llama a participar en el proceso
político. ¡Pero eso no significa que en realidad voy a predicar
sobre estos temas desde el púlpito! Eso sería demasiado
controvertido y, además, sé que tengo tanto demócratas como
republicanos en mi congregación y ¡simplemente no quiero
alienar a ninguno de ellos! ¡Predicar sobre política es demasiado
divisivo! "
Esta es mi respuesta:
 1. Aprecio el reconocimiento de tal pastor de que Dios llama a
las personas a diferentes tareas en el trabajo general de su reino.
Creo que Dios llama a algunas personas a involucrarse
fuertemente en el proceso político, tal vez incluso a postularse
para cargos públicos. Él llama a otros a moderar la participación
política, como dedicar tiempo a escribir y hacer campaña para
varios temas y candidatos. Él llama a otros a formar
organizaciones paraeclesiásticas, que tienen mucha más libertad
que las iglesias para dedicar la mayor parte de su esfuerzo (si lo
desean) a ciertos problemas políticos (como las posiciones pro-
vida y pro-matrimonio).
Dios llama a otros a una participación política mínima porque
quiere que, en cambio, canten en el coro de una iglesia, ayuden a
patrocinar un grupo de jóvenes, enseñen una clase de escuela
dominical o dirijan un grupo de compañerismo en el hogar, etc.
Necesitamos reconocer que Dios llama a las personas a entregarse
a una amplia variedad de ministerios como cristianos. (Ver 1
Corintios 12: 12–31, donde Pablo compara los diferentes dones
de las personas en la iglesia con las diferentes partes del cuerpo
humano como la mano o el pie o el ojo o el oído, todos los cuales
tienen diferentes funciones pero todos los cuales son esenciales
para el buen funcionamiento del cuerpo). Los cristianos que dan
mucho tiempo a la política y los cristianos que dan poco tiempo a
la política necesitan respetar y estar agradecidos por los dones y
llamamientos de los demás. Todos podemos hacer el bien en
diferentes áreas de la vida.

Me doy cuenta de que algunos de estos temas son

"controvertidos". Quiero enfatizar que los pastores necesitarán
mucha sabiduría para distinguir entre temas políticos en los que
puedan decir: "Hay una posición bíblica clara sobre este tema"
(por ejemplo, proteger la vida de los niños no nacidos) y otros
temas en los que deberían decir sabiamente , “Me doy cuenta de
que los cristianos pueden tener legítimamente diferencias de
punto de vista sobre este tema” (por ejemplo, líderes evangélicos
hace unos años diferían públicamente sobre si Estados Unidos
debería otorgar a China el estatus comercial de “nación más
favorecida”). También habrá algunos temas en los que un pastor
diga: “Todos deberíamos estar de acuerdo con la meta (por
ejemplo, ayudar a los pobres), pero tenemos la libertad de
diferenciarnos sobre los mejores medios para alcanzar esa meta
(como la combinación que deberíamos tener de bienestar del
gobierno, programas de capacitación laboral, diferentes políticas
tributarias, organizaciones benéficas privadas e incentivos para
las empresas ". En otros temas, el pastor puede decir: “La gente
no está de acuerdo con este tema, no porque no esté de acuerdo
con el resultado que deberíamos buscar (por ejemplo, preservar
una tierra que es un buen lugar para que los seres humanos
vivan), sino porque no está de acuerdo sobre los hechos
relevantes (por ejemplo, si la actividad humana está
contribuyendo significativamente a las diferencias en la
temperatura de la tierra) ".
Incluso oraciones tan simples de un pastor pueden ayudar a las
personas a comprender el otro lado y colocar los problemas en un
contexto en el que se pueda producir un diálogo más saludable. Y
el pastor también puede ayudar a la congregación a hablar en
privado sobre estas cosas de manera que muestre respeto por la
otra persona y preserve las amistades incluso cuando haya
diferencias políticas. Los pastores deben orar con regularidad por
la guía de Dios y buscar el consejo de sus ancianos (o diáconos, o
la junta de la iglesia) en lugar de simplemente sorprender a la
congregación sobre estos asuntos o precipitarse en un sermón mal
considerado e imprudente sobre un tema político.
Sin embargo, quiero enfatizar esto: el mero hecho de que algo
sea “controvertido” no exime a los pastores de la responsabilidad
de predicar sobre ello y (a veces) la responsabilidad de una
iglesia de tomar una posición al respecto. Al apóstol Pablo no le
pareció suficiente predicar solo algunas de las enseñanzas de la
Palabra de Dios. No le pareció suficiente predicar sobre los temas
fáciles y evitar los temas controvertidos. Más bien, pensó que era
responsable ante Dios de predicar todo lo que enseña la Biblia.
Cuando Pablo se reunió con los ancianos de la iglesia en Éfeso y
resumió su ministerio de tres años entre ellos, dijo:
“Les testifico hoy que soy inocente de la sangre de todos ustedes, porque no rehuí
declararles todo el consejo de Dios” (Hechos 20: 26-27).

Pablo estaba diciendo que había cumplido fielmente con su

responsabilidad ante Dios. No se había retraído de enseñar sobre
ningún tema simplemente porque era impopular. Y la palabra
“para” en la declaración de Pablo a estos ancianos indica que su
posición irreprensible ante Dios con respecto a lo que enseñaba
dependía de no retroceder ante temas impopulares.

Si las enseñanzas de la Biblia sobre el gobierno civil y las

normas morales de Dios son parte de “todo el consejo de Dios”,
entonces parece claro que los pastores tienen la responsabilidad
de enseñar a sus iglesias sobre estas cosas.
3. En cuanto a la cuestión de la "división", los pastores
necesitarán sabiduría para distinguir entre cuestiones bíblicas
claras, donde las personas que no están de acuerdo con él
simplemente no están de acuerdo con las enseñanzas de la Biblia,
y cuestiones más difíciles, donde las personas que no están de
acuerdo con él simplemente evaluar los hechos relevantes y las
enseñanzas bíblicas de manera diferente.
Puedo pensar en dos ejemplos recientes. En noviembre de
2008, Arizona tenía una medida electoral que enmendaría la
constitución del estado para decir que el matrimonio solo puede
ser entre un hombre y una mujer. Nuestro pastor, desde el
púlpito, explicó el tema brevemente y le dijo a la gente:
"Deberían votar por esta enmienda". Si alguien hubiera estado en
desacuerdo con eso, probablemente habría sido porque la
persona no estuvo de acuerdo con la definición bíblica del
matrimonio. No creo que ese tipo de desacuerdo deba hacer que
un pastor piense que había predicado algo que estaba mal.
Por otro lado, hay temas en los que un pastor no debe asumir
una posición pública. Por ejemplo, un problema actual en los
Estados Unidos se refiere a qué tasa de interés debería establecer
la Junta de la Reserva Federal para prestar dinero a los bancos y
cómo esa tasa afecta la inflación, el crecimiento económico y el
tipo de cambio del dólar frente a las monedas extranjeras. El
problema gira principalmente en torno a los resultados que se
obtendrán de diferentes políticas, no a ninguna enseñanza de las
Escrituras. ¡Seguramente no creo que un pastor deba defender
una tasa de interés particular desde el púlpito!
Se requiere buen juicio para cada tema junto con la capacidad
de distinguir entre las enseñanzas claras de las Escrituras y las
áreas en disputa de los hechos actuales relevantes. En algunos
temas, la aplicación correcta de las Escrituras puede no ser muy
clara y el pastor puede decidir no predicar sobre ese tema en
absoluto.
 En todos los casos, sin embargo, la pregunta decisiva no
debería ser: "¿La gente estará en desacuerdo conmigo?" sino más
bien, "¿Qué enseñan las Escrituras y cómo puedo enseñar eso
fielmente a mi congregación?" La cuestión es la fidelidad a Dios y
su Palabra, no simplemente evitar las divisiones en la iglesia a
toda costa.
4. Los pastores deben evitar poner un énfasis excesivo en la
política. Los cristianos vienen a la iglesia con corazones
hambrientos de adoración, compañerismo y alimento espiritual.
Necesitan escuchar al pastor enseñar sobre “todo el consejo de
Dios” (Hechos 20:27). Eso debería incluir algunos sermones sobre
la Biblia y temas políticos clave, ¡pero también tiene que incluir
las enseñanzas del resto de la Biblia! Si un pastor siente que Dios
lo está llamando a dedicar la mayor parte de su tiempo
profesional a asuntos políticos, entonces debería considerar
trabajar para una organización paraeclesiástica cristiana que se
enfoque exclusivamente en la política y dejar que alguien más
sirva a la iglesia como su pastor.

J. LAS OBLIGACIONES DE TODOS LOS CIUDADANOS

CRISTIANOS

1. La obligación de estar informado y de votar

Creo que todo ciudadano cristiano que vive en una democracia
tiene por lo menos una obligación mínima de estar bien
informado y votar por candidatos y políticas que sean más
consistentes con los principios bíblicos. La oportunidad de ayudar
a seleccionar el tipo de gobierno que tendremos es una
mayordomía que Dios confía a los ciudadanos en una
democracia, una mayordomía que no debemos descuidar ni dejar
de apreciar. Eso al menos significa que los cristianos son
responsables de aprender lo suficiente sobre los temas
importantes para poder votar inteligentemente.
Una buena manera de estar mejor informado es discutir
algunos temas políticos clave en un grupo pequeño de la iglesia.
Un nuevo recurso útil para esto, que incluye citas de pasajes
bíblicos clave, declaraciones de líderes políticos conocidos del
pasado y del presente, y preguntas para debatir, es un libro de
Hugh Hewitt, The Good and Faithful Servant: A Small Group
Study on Política y gobierno para los cristianos.15

2. ¿Existe la obligación de hacer algo más que votar?

Más allá de esto, le pido a todos los cristianos en los Estados

Unidos que consideren si tienen una obligación más alta que
simplemente votar. (Se podría hacer una pregunta similar a los
cristianos de otros países). La pregunta es si alguien piensa que es
moralmente correcto recibir grandes beneficios de una nación
pero no dar casi nada a cambio. Las grandes libertades que los
ciudadanos tienen en los Estados Unidos se produjeron solo como
resultado de un gran sacrificio por parte de millones de personas.
Los firmantes originales de la Declaración de Independencia
sabían que se estaban declarando públicamente culpables de
traición contra Gran Bretaña, y sabían que estarían sujetos a la
pena de muerte y a la confiscación de sus propiedades si los
británicos los atrapaban o los [Link]éisTampoco podían
tener mucha confianza en que ganarían una guerra contra la
nación más poderosa de la tierra en ese momento. Por lo tanto, la
última línea de la Declaración de Independencia dice esto:
Y para apoyar esta declaración, confiando firmemente en la protección de la divina
Providencia, nos comprometemos mutuamente nuestras vidas, nuestras fortunas y
nuestro sagrado honor.17

La independencia de Gran Bretaña no fue barata. En la Guerra

de la Independencia murieron aproximadamente 4.500
estadounidenses. Las guerras posteriores fueron aún más costosas.
En la Guerra Civil, aunque la nación se conservó como una
Unión, murieron 550.000 estadounidenses. Aproximadamente
116.000 murieron en la Primera Guerra Mundial, 405.000 en la
Segunda Guerra Mundial, 36.000 en la Guerra de Corea y 58.000
en la Guerra de Vietnam. Poco más de 4.000 murieron en la
Guerra de Irak y más de 550 en la Guerra de Afganistán (hasta
mediados de 2008).18 Muchos otros, iguales o superiores a los
muertos, resultaron heridos en esas guerras.
 Estos cientos de miles de hombres (y muchas mujeres también)
sacrificaron sus vidas para proteger a su nación y preservar las
libertades que disfrutamos hoy. ¿Es correcto que simplemente
disfrutemos de estas libertades sin devolver nada a nuestra
nación a cambio? ¿No deberíamos más bien prestar atención al
desafío con el que Abraham Lincoln terminó su discurso de
Gettysburg en 1863, mientras inspeccionaba el campo de batalla
en el que habían muerto más de 6.650 soldados y más de 29.000
resultaron heridos?19 Su desafío a la luz de su sacrificio fue este:
Es más bien que estemos aquí dedicados a la gran tarea que nos queda por delante: que
de estos muertos honrados recibamos una mayor devoción a la causa por la que dieron
la última medida de devoción completa, que aquí resolvamos altamente que estos
muertos no han muerto en vano — que esta nación, bajo Dios, tendrá un nuevo
nacimiento de libertad — y que el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo,
no perecerá de la tierra.20

Si tantos han dado sus propias vidas para proteger y preservar

nuestra nación, ¿el resto de nosotros que recibimos tan grandes
beneficios de estos sacrificios no tenemos la obligación de hacer
algo más que simplemente votar? ¿No deberíamos participar al
menos en algún nivel dando dinero o dando tiempo para apoyar
a candidatos y temas específicos? ¿O escribiendo cartas o
ayudando a distribuir literatura? ¿O incluso postularse para un
cargo o ofrecerse como voluntario para servir en el ejército? ¿No
es correcto que todos nosotros al menos hagamos algo más que
simplemente votar para preservar y proteger esta nación?
 K. DIRECTRICES PARA LAS IGLESIAS Y EL SERVICIO DE
INGRESOS INTERNOS (IRS)

En los Estados Unidos, desde 1954, el Servicio de Impuestos

Internos ha tenido regulaciones que prohíben a los pastores o
iglesias decir explícitamente que apoyan o se oponen a cualquier
candidato por su nombre (aunque todavía se les permite tomar
posiciones sobre cuestiones morales que son parte de una
campaña electoral). ). Discuto esta política a continuación (ver
págs. 509-12), y también discuto una iniciativa reciente diseñada
para desafiar la política del IRS como una violación
inconstitucional de la libertad de expresión y la libertad de
religión.
Pero independientemente de cómo se resuelva la controversia,
los pastores en los Estados Unidos hoy en día pueden enseñar
fácilmente sobre los problemas morales que están en juego en
cualquier elección sin nombrar a ningún candidato específico o
incluso a ningún partido político, sino simplemente diciendo que
“Partido A (o Candidato A ) tiene este punto de vista ”, y“ el
partido B (o el candidato B) tiene este punto de vista ”y deja que
la congregación lea y descubra qué partido sostiene qué punto de
vista.21

L. CONCLUSIÓN
Entonces, por muchas razones, parece evidente que los pastores
tienen la responsabilidad de predicar y enseñar acerca de los
importantes problemas morales que están en juego en cada
elección. Deben usar la sabiduría (y buscar la sabiduría de sus
ancianos o de la junta de la iglesia) para decidir qué temas son
tratados por las enseñanzas morales de las Escrituras y por las
enseñanzas de las Escrituras sobre el gobierno civil, y luego
deben instruir fielmente a sus congregaciones en estos temas.
Además, los cristianos individuales tienen por lo menos la
obligación de estar bien informados y votar inteligentemente. Y
creo que los cristianos también deberían considerar seriamente si
Dios los está llamando a hacer más, quizás a sacrificar una parte
significativa de su tiempo, esfuerzo o dinero para ayudar a influir
en el gobierno de la nación para siempre.
1. AN Wilson, “El buen libro de pocas respuestas”, New York Times, página de
opinión (16 de junio de 1998), énfasis agregado.
2. Estos son algunos de los libros de texto más utilizados sobre ética
evangélica: John Jefferson Davis, Evangelical Ethics, 3d ed. (Phillipsburg, Nueva
Jersey: P & R, 2004); John Feinberg y Paul Feinberg, Ética para un mundo
valiente (Wheaton, IL: Crossway, 1993); John Frame, La doctrina de la vida
cristiana (Phillipsburg, NJ: P & R, 2008); Scott Rae, Moral Choices, 3ª ed. (Grand
Rapids: Zondervan, 2009). Otro, desde una perspectiva pacifista, es Glen Stassen
y David Gushee, Kingdom Ethics (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2003).
3. Un recurso reciente de interpretación de la Biblia de un volumen con
contribuciones de noventa y cinco eruditos evangélicos es la Biblia de estudio
ESV (Wheaton, IL: Crossway, 2008). Las notas interpretativas de los pasajes a los
que se refiere Wilson dan respuestas muy diferentes y (creo) mucho más
responsables a los problemas que plantea Wilson. Vea también los ensayos de
actualidad sobre ética bíblica y sobre la interpretación de la Biblia en las páginas
2535–65 de ese volumen. Los libros de texto de ética mencionados en la nota al
pie anterior también brindan un tratamiento responsable y académicamente
competente de estos temas.
4. Varios de estos pasajes también se mencionaron pero no se desarrollaron
anteriormente en la página 35 con respecto al punto de vista 2, "excluir la
religión".
5. “El puesto de copero del rey era un alto cargo e implicaba el acceso regular
al rey”, Biblia de estudio ESV (Wheaton, IL: Crossway, 2008), 825.
6. Albert L. Winseman, "Evangélicos de EE. UU.: ¿Cuántos caminan?"
[Link] (31 de mayo de 2005).[Link]/poll/16519/US-Evangelicals-
[Link].
7. Rousas John Rushdoony, Los Institutos de la Ley Bíblica (Phillipsburg, NJ:
Presbyterian & Reformed, 1973).
8. Greg Bahnsen, Theonomy in Christian Ethics (Nutley, Nueva Jersey: Craig
Press, 1979).
9. Vern Poythress, La sombra de Cristo en la ley de Moisés (Phillipsburg, Nueva
Jersey: P & R Publishing, 1991), 311–61.
10. John Frame, La doctrina de la vida cristiana (Phillipsburg, Nueva Jersey: P
& R Publishing, 2008), especialmente 217–24, 957–76.
11. Michelle Goldberg, Kingdom Coming: The Rise of Christian Nationalism
(Nueva York: WW Norton, 2007).
12. Wayne Grudem, “Por qué los evangélicos deberían apoyar a Mitt Romney”,
en [Link] (18 de octubre de 2007).
13. Resultados: Carolina del
[Link]/ELECTION/2008/primaries/results/state/#SC.
14. Demanda presentada en López v. Candaele, Tribunal de Distrito de los
Estados Unidos para el Distrito Central de California, 11 de febrero de 2009.
[Link]/UserDocs/[Link].
 15. Hugh Hewitt,El siervo bueno y fiel: un estudio de grupo pequeño sobre política
y gobierno para cristianos (Nashville: Townhall Press, 2009).
dieciséis. Pauline Maier, American Scripture: Making the Declaration of
Independence (Nueva York: Alfred A. Knopf, 1998), 59, 118, 125, 147, 152.
17. Declaración de Independencia, adoptada el 4 de julio de
[Link]/national_archives_experience/charters/declaration_trans
[Link].
18. “Hoja informativa: Guerras de Estados Unidos”, Departamento de Asuntos
de Veteranos (noviembre de 2008).[Link]/opa/fact/[Link].
19. Ver[Link]
20. Discurso de Gettysburg, pronunciado por Abraham Lincoln, 19 de
noviembre de 1863.
21. Para ver un ejemplo de un sermón que prediqué justo antes de las
elecciones presidenciales de 2004, discutiendo seis temas pero sin mencionar el
nombre de ningún candidato ni el nombre de ningún partido político, consulte
"La Biblia y las elecciones (2004)" [Link]/, bajo Wayne
Grudem — Publicaciones.
Capítulo 3

PRINCIPIOS BÍBLICOS RELATIVOS AL GOBIERNO

Antes de que podamos examinar cuestiones políticas específicas a

la luz de las enseñanzas de la Biblia, es necesario estudiar lo que
toda la Biblia enseña sobre el gobierno civil. ¿De dónde surgió la
idea de gobierno? ¿Cuál debería ser el propósito del gobierno?
¿Cómo deben elegirse los gobiernos? ¿Qué tipo de gobierno es el
mejor? ¿Cuáles son las responsabilidades de los gobernantes
gubernamentales?
Éstos son los tipos de preguntas que trato de responder en este
capítulo. Las primeras secciones muestran que Dios mismo
estableció un gobierno civil para traer múltiples beneficios a las
sociedades humanas. Las secciones siguientes muestran las
limitaciones de los gobiernos y algunos valores específicos que
los gobiernos deberían promover.

A. LOS GOBIERNOS DEBEN CASTIGAR EL MAL Y

FOMENTAR EL BIEN

1. El fundamento del Antiguo Testamento

un. Génesis 9: 5–6

La primera indicación del establecimiento de un gobierno civil
por parte de Dios en la sociedad humana se encuentra en la
historia temprana del Génesis, justo después del diluvio, cuando
Noé y su familia salieron del arca. En este punto, Dios dice que
requerirá un pago ("un ajuste de cuentas") por el crimen de
asesinato, y que requiere que esto lo lleven a cabo otros seres
humanos:

“Cualquiera que derrame sangre de hombre,

por el hombre será derramada su sangre,
porque Dios hizo al hombre a su imagen ”(Génesis 9: 5-6).

Aquí Dios indica que el crimen de asesinato (expresado por la

imagen bíblica de "derramar sangre") sería compensado con la
pérdida de la propia vida del criminal: "por el hombre será
derramada su sangre". (Véase un análisis más detallado de este
pasaje en las págs. 186–88.)
Aquí no se dan más detalles sobre el gobierno civil. Pero al
decirle estas palabras a Noé, Dios establece la obligación de
ejecutar el castigo más severo (quitar una vida humana) en
retribución por el crimen más horrible (el asesinato de otro ser
humano). Una vez establecido este principio, también se valida la
imposición de penas menores por delitos menores, ya que si un
gobierno tiene derecho a ejecutar el tipo de castigo más severo,
entonces ciertamente tiene derecho a ejecutar castigos menores
por delitos menores. también. (Por ejemplo, se establecieron
varios tipos de castigos para el gobierno del pueblo de Israel en
las leyes que se encuentran en Éxodo a Deuteronomio).
Este mandato dado a Noé es significativo para nuestros
propósitos en el siglo XXI porque ese evento tuvo lugar mucho
antes del establecimiento del pueblo de Israel como descendiente
de Abraham (comenzando en Génesis 12) o el establecimiento de
la nación de Israel como un nación distinta (comenzando con el
éxodo de Egipto en Éxodo 12: 33–42, el cruce del Mar Rojo en
Éxodo 14 y la asamblea de la nación en el Monte Sinaí en Éxodo
19–20). Los mandamientos a Noé en Génesis 9 fueron dados al
comienzo del restablecimiento de la sociedad humana después de
que Dios destruyó a todos menos a la familia de Noé en las aguas
del diluvio. Por lo tanto, una interpretación bíblica cuidadosa no
limitaría los principios de Génesis 9: 5-6 solo al tiempo del
Antiguo Testamento o solo a la nación de Israel, porque ninguna
de las limitaciones está respaldada por el contexto en el que se
encuentran estas declaraciones. Estos principios tienen relevancia
para toda la raza humana desde siempre.

B. La anarquía es un mal altamente destructivo

Otra sección del Antiguo Testamento refuerza esta necesidad de

gobierno para refrenar el mal, porque muestra que cuando no
hay gobierno, o el gobierno es tan débil que no puede hacer
cumplir sus leyes, hay resultados terriblemente destructivos. Las
historias de Jueces 18-25 incluyen algunos de los pecados más
horribles registrados en cualquier parte de la Biblia. Estos pasajes
nos enseñan los terribles resultados de la anarquía, una situación
en la que no hay ningún gobierno efectivo, porque “en aquellos
días no había rey en Israel. Cada uno hizo lo que le parecía bien
”(Jueces 17: 6; cf. 18: 1; 19: 1; 21:25).
Esta trágica narrativa en Jueces muestra con horribles detalles
por qué el gobierno civil es tan necesario entre los seres humanos
pecadores. Donde no hay gobernante, las personas pecadoras se
inventan su propia moralidad y pronto comienzan a hacerse cosas
terribles entre sí. Si no hay autoridad gubernamental para
detener a la gente malvada, la maldad simplemente aumenta.

Otra forma de hablar sobre castigar el mal y recompensar el bien

es hablar de "hacer cumplir la justicia", donde "justicia" significa
gobernar de acuerdo con las normas justas de las leyes de Dios. Si
un rey hace justicia, castiga a los que han obrado mal y protege y
recompensa a los que han obrado bien.
En el libro de los Salmos, un salmo lo dice de esta manera
cuando muestra a Dios hablando a los gobernantes terrenales:
¿Hasta cuándo juzgarás injustamente y mostrarás parcialidad a los impíos? … Haced
justicia al débil y al huérfano; mantén el derecho de los afligidos y los desamparados.
Rescata al débil y al necesitado; líbralos de la mano de los impíos (Sal. 82: 2-4).

Esta declaración enfatiza que (1) los gobernantes deben juzgar

con equidad y rectitud, y no “mostrar parcialidad”, sino juzgar
solo de acuerdo con la ley y los hechos del caso; (2) deben
prestar especial atención a la defensa de “los débiles y los
huérfanos” y por implicación a otros que tienen poco poder para
defenderse; y (3) deben usar su poder para evitar que "los
malvados" dañen a otros, particularmente a los que son "débiles"
y "necesitados".
Un pasaje similar en Daniel enseña lo mismo, porque el consejo
de Daniel al rey Nabucodonosor es que Dios quiere que practique
la "justicia" y que muestre "misericordia a los oprimidos" (Dan.
4:27).

D. Los gobiernos deben ejecutar un castigo rápido como

disuasivo del crimen

Un pasaje de Eclesiastés refuerza la importancia del castigo civil

para contener el mal en la sociedad:
Debido a que la sentencia contra una mala acción no se ejecuta rápidamente, el
corazón de los hijos del hombre está completamente dispuesto a hacer el mal (Ecl.
8:11).
2. Enseñanza similar del Nuevo Testamento a. Romanos 13:
1–7

El Nuevo Testamento complementa y refuerza lo que

encontramos en Génesis 9 sobre la autoridad para castigar el mal.
El pasaje más largo está en Romanos 13: 1-7:
Que cada persona esté sujeta a las autoridades gobernantes. Porque no hay autoridad
sino de Dios, y las que existen han sido instituidas por Dios. Por tanto, el que resiste a
las autoridades, resiste a lo que Dios ha designado, y el que resista incurrirá en juicio.
Porque los gobernantes no son un terror para la buena conducta, sino para la mala. ¿No
tendrías miedo del que está en autoridad? Entonces haz el bien y recibirás su
aprobación, porque él es el siervo de Dios para tu bien. Pero si te equivocas, teme,
porque no lleva la espada en vano. Porque es el siervo de Dios, un vengador que lleva a
cabo la ira de Dios sobre el malhechor. Por lo tanto, uno debe estar en sujeción, no solo
para evitar la ira de Dios, sino también por el bien de la conciencia. Por la misma razón
también pagas impuestos, porque las autoridades son ministros de Dios, atendiendo a
esto mismo.

Este pasaje nos dice varias cosas sobre el gobierno:

(1) Dios ha designado a las autoridades que tienen poder
gubernamental (vv. 1-2). Esta idea también es apoyada por la
declaración de Jesús a Pilato: “No tendrías autoridad sobre mí si
no te fuera dada de arriba” (Juan 19:11).
(2) Los gobernantes civiles son un “terror a la mala conducta”
(cf. v. 3), lo que significa que refrenan el mal con la amenaza de
castigo por las malas acciones. Esto es consistente con lo que se
enseña en Génesis 9: 5-6.
 (3) Dan "aprobación" o alabanza (griego epainos, "aprobación,
reconocimiento, alabanza") a los que hacen lo bueno (v. 3).
Además, el gobernante "es siervo de Dios para tu bien". Estos
versículos indican que el gobierno tiene un papel en la
promoción del bien común de una sociedad. No solo debe
castigar las malas acciones, sino también fomentar y recompensar
la buena conducta, conducta que contribuye al bien de la
sociedad.
Algunos ejemplos de gobiernos que apoyan el bien común
incluirían áreas de juego y parques financiados con impuestos
donde las familias pueden hacer un picnic y los equipos
deportivos pueden practicar y competir. Esta responsabilidad de
promover lo que es bueno también proporcionaría una
justificación para otorgar un estatus libre de impuestos a las
iglesias en el entendimiento de que las iglesias en general son
buenas para una sociedad y promueven el bienestar de los
ciudadanos. El mismo principio también proporcionaría apoyo
para que el gobierno promueva el matrimonio a través de ciertos
privilegios legales y beneficios económicos.
(4) Los funcionarios gubernamentales sirven a Dios. Pablo dice
que el gobernante “es siervo de Dios para vuestro bien” y que “es
siervo de Dios” (v. 4). También dice que “las autoridades son
ministros de Dios” (v. 6).
 Esto significa que debemos pensar en los funcionarios del
gobierno como sirviendo a Dios cuando castigan el mal y
promueven el bien, se den cuenta o no. Este es un pasaje fuerte
en apoyo de la idea de que debemos ver el gobierno civil como
un regalo de Dios, algo que nos trae grandes beneficios. Aunque
las personas y los gobiernos individuales pueden hacer el mal, la
institución del gobierno civil en sí misma es algo muy bueno, un
beneficio que fluye hacia nosotros de la sabiduría y el amor
infinitos de Dios.
(5) Los funcionarios del gobierno están haciendo "bien" en el
desempeño de su trabajo. Pablo dice que el funcionario es el
siervo de Dios “para tu bien” (v. 4). Esto significa que, en
general, debemos ver las actividades del gobierno cuando
recompensa el bien y castiga el mal como algo que es “bueno”
según la Palabra de Dios. Esta es una razón adicional para
agradecer a Dios por el gobierno civil.
¡Pero esto no significa que debamos pensar en todo lo que hace
un gobernante como bueno! Juan el Bautista reprendió a Herodes
“por todas las maldades que Herodes había hecho” (Lucas 3:19).
Daniel le dijo a Nabucodonosor: “Rompe tus pecados practicando
la justicia” (Dan. 4:27). La historia del Antiguo Testamento
contiene muchas historias de reyes que “hicieron lo malo ante los
ojos de Jehová” (1 Reyes 11: 6 y otros). Por lo tanto, debemos
decir que los gobernantes gubernamentales hacen “el bien”
cuando llevan a cabo sus responsabilidades de manera justa y
equitativa, siguiendo los principios de Dios para el gobierno.
(6) Las autoridades gubernamentales ejecutan la ira de Dios
sobre los malhechores y, por lo tanto, llevan a cabo una tarea de
retribución. Esto es explícito en la declaración de Pablo de que el
gobernante "no lleva la espada en vano", sino que, como "siervo
de Dios", actúa como "un vengador que lleva a cabo la ira de Dios
sobre el malhechor" (v. 4). La palabra griega traducida como
"vengador" es ekdikos, que significa "agente de castigo". Esta idea
se ve reforzada por los otros usos de esta palabra (como en 1 Tes.
4: 6) y el verbo relacionado ekdikeö (“infligir la pena apropiada
por el mal hecho, castigar, tomar venganza”, como en Apocalipsis
6:10; 19: 2) así como el sustantivo relacionado ekdikesis
(“venganza, castigo”, como en Hechos 7:24; Rom. 12:19; 2 Tes. 1:
8; Heb. 10:30).
Esto indica que el propósito del castigo civil no es solo prevenir
más maldades, sino también llevar a cabo la ira de Dios sobre las
malas acciones, y que esto incluirá traer un castigo real, es decir,
algún tipo de dolor o dificultad para el malhechor, un castigo.
que sea apropiado al delito cometido. Por eso Pablo puede decir
que la autoridad del gobierno es “un vengador que lleva a cabo la
ira de Dios sobre el malhechor” (v. 4).
Esto es significativo especialmente en relación con Romanos
12:19, que es solo tres versículos antes de la discusión de Pablo
sobre el gobierno civil que comienza en Romanos 13: 1. (En el
texto griego como lo escribió Pablo, no había divisiones de
capítulos o versículos, por lo que este versículo está muy cerca de
lo que ahora llamamos Romanos 13.) Pablo dice esto:
Amados, no se venguen nunca, sino déjenlo a la ira de Dios, porque está escrito: “Mía
es la venganza, yo pagaré”, dice el Señor (Rom. 12:19).

Si bien Pablo les dice a los cristianos que no se vengan

personalmente cuando se les ha hecho mal, les dice que deberían
permitir que el malhechor sea castigado por “la ira de Dios”.
Luego, solo unas pocas oraciones más adelante (en Rom. 13: 4),
explica que el gobierno civil lleva a cabo “la ira de Dios” contra
los malhechores cuando les inflige castigo. Esto significa que a
menudo es correcto que los cristianos recurran al gobierno civil
para pedir que se haga justicia cuando han sufrido mal a manos
de otros. El gobierno civil, en esta vida, es el medio que Dios ha
establecido para hacer justicia en tales casos.

B. 1 Pedro 2: 13–14

Pedro tiene una visión similar del papel del gobierno en su

epístola:
Sométete, por amor del Señor, a toda institución humana, ya sea al emperador como
supremo, oa los gobernadores enviados por él para castigar a los que hacen el mal y
alabar a los que hacen el bien. (1 Pedro 2: 13-14)

Pedro, como Pablo, comienza con un mandato de "estar sujeto"

a instituciones humanas como el emperador o los gobernadores.
También dice que deben refrenar la mala conducta y alabar y
alentar la buena conducta, porque deben “castigar a los que
hacen el mal y alabar a los que hacen el bien” (v. 14). La idea de
que Dios establece el gobierno no se hace explícita, pero se
insinúa cuando Pedro dice que los cristianos deben estar sujetos
“por amor del Señor” a toda institución humana (v. 13). Y Peter
incluye explícitamente la idea de la retribución contra los
malhechores cuando dice que los gobernadores son enviados
"para castigar a los que hacen el mal". (“Castigar” es el sustantivo
griego ekdikesis, relacionado con ekdikos, como vimos en
Romanos 13: 4.

C. ¿Qué hay de “poner la otra mejilla” como en Mateo 5:39?

Algunos cristianos de hoy se oponen fuertemente a la idea de que

el gobierno debería castigar a los malhechores. Dicen que, en
cambio, el gobierno debería tratar de corregir las causas que
llevaron a una persona a cometer un delito, culpando a la
sociedad mucho más que a la persona que hizo el mal. Tales
personas a menudo apelarán a la declaración de Jesús en Mateo
5:39:
“Pero yo les digo: No se resistan al que es malo. Pero si alguien te da una bofetada en
la mejilla derecha, vuélvele también la otra ”.

¿Esto prohíbe incluso al gobierno ejecutar castigos a los

malhechores? No si se entiende correctamente.
 Este versículo de “poner la otra mejilla” debe entenderse
dentro de su contexto apropiado. Aquí Jesús no está hablando de
las responsabilidades del gobierno, sino que está dando principios
para la conducta personal individual. Además, en esta sección de
Mateo, Jesús no está dando requisitos absolutos que deben
seguirse en cada caso, sino más bien está dando ilustraciones
específicas y concretas de cómo será la conducta personal a
menudo en la vida de un cristiano.
Para tomar otro ejemplo, sería desobediente al resto de la
Escritura obedecer en cada situación el mandamiento que viene
solo tres versículos después: "Da al que te pida, y no rechaces al
que te pida prestado". (Mateo 5:42). Si ese fuera un requisito
absoluto, ¡entonces cualquier mendigo podría arruinar a
cualquier cristiano simplemente pidiendo repetidamente más y
más! Pero la Biblia también requiere que los cristianos sean
buenos administradores de sus recursos. (Ver Lucas 16: 10, “El
que es fiel en muy poco, también es fiel en mucho”, y 1 Corintios
4: 2, “Se requiere de los mayordomos que sean hallados dignos
de confianza”; y la parábola de los talentos en Mateo 25: 14-30.)
Por estas razones, por lo tanto, el mandato de Jesús de poner la
otra mejilla no es un argumento persuasivo contra el uso
gubernamental de la fuerza o el castigo retributivo sobre los
malhechores, que son responsabilidades del gobierno que se
enseñan explícitamente en varios otros pasajes de las Escrituras.
D. Habría gobiernos civiles incluso en un mundo sin pecado

¿Se requiere el gobierno solo porque hay maldad en el mundo?

No, no creo que se siga esa conclusión. Incluso si no hubiera
maldad en el mundo, creo que todavía habría alguna necesidad
de gobierno. Esto incluiría hacer cosas que promuevan el bien
común de la sociedad, como (al menos en una sociedad moderna)
la construcción y regulación de carreteras, el establecimiento de
pesos y medidas estándar, el mantenimiento de registros
públicos, el establecimiento de leyes de seguridad. (como límites
de velocidad y estándares para materiales de construcción), la
estandarización de la energía eléctrica y el establecimiento de
una determinada moneda para ser utilizada como dinero para el
intercambio legal dentro de una nación. Tales actividades
promueven el bien común. Caerían en la categoría de lo que la
Constitución de Estados Unidos llama "promover el bienestar
general".

B. ¿QUÉ HAY DE LAS LEYES DETALLADAS PARA ISRAEL

DADAS EN EL ÉXODO-DEUTERONOMIO?

Si es cierto que los gobiernos son responsables ante Dios de

castigar el mal y alentar el bien, entonces ¿no deberíamos mirar
las extensas leyes que Dios le dio a la nación de Israel en el
Antiguo Testamento para descubrir con más detalle cómo deben
funcionar los gobiernos?
No podemos hacer esto directamente, y solo podemos hacerlo
con mucha dificultad, debido al lugar especial que ocupan esas
leyes en el ámbito de toda la Biblia. Aquí hay una descripción
general de por qué eso crea un problema para los intérpretes de
hoy:
Los libros del Antiguo Testamento de Éxodo, Levítico, Números
y Deuteronomio registran muchas leyes que Dios dio
específicamente para la nación de Israel. Estas leyes pertenecen a
lo que se llama el "pacto mosaico" porque Dios le dio las leyes a
Moisés y Moisés se las dio al pueblo. (Un “pacto” en la Biblia es
una relación legalmente definida entre Dios y su pueblo, y las
leyes del pacto mosaico definieron esa relación desde el tiempo
de Moisés en adelante.) Entender exactamente cómo las leyes de
Israel posiblemente podrían ser relevantes para los gobiernos
civiles seculares. hoy es una de las cuestiones más complejas de
la interpretación bíblica, por varias razones:
(1) El lugar de Israel: La interpretación adecuada de las leyes
de Israel requiere una comprensión madura del lugar de la nación
de Israel en la historia de la Biblia y los propósitos de Dios para
Israel en la historia del mundo.
(2) Israel como teocracia:La interpretación adecuada de las
leyes de Israel también requiere la comprensión de que Israel era
único porque iba a ser para Dios “un reino de sacerdotes y una
nación santa” (Éxodo 19: 6). Era una teocracia gobernada por
Dios mismo y, por lo tanto, las leyes de Israel gobernaban la vida
religiosa del pueblo de Dios (como sus sacrificios y festivales, y
su adoración al único Dios verdadero), así como los asuntos que
normalmente pertenecen a todos los gobiernos civiles. en todas
las edades de la historia.
(3) El juicio de Dios del tiempo del fin irrumpe en la historia
actual: La interpretación adecuada de las leyes de Israel requiere
una comprensión de algunos ejemplos inusuales del juicio de
Dios que repentinamente “irrumpió” en la historia humana. De
hecho, incluso antes del establecimiento de Israel como nación,
hubo algunos ejemplos del juicio de Dios que repentinamente
irrumpió en la historia para traer una rápida retribución a la
extrema pecaminosidad humana. La historia del diluvio y el arca
de Noé (Génesis 6–9) es un ejemplo de ese juicio. La historia de
Sodoma y Gomorra (véase Génesis 19: 24-28), en la que Dios
destruyó estas ciudades con azufre y fuego del cielo, es otra. Y la
historia de la destrucción de las ciudades de Canaán por el
pueblo de Israel es otro ejemplo, un evento único llevado a cabo
bajo la dirección de Dios (véase Deut. 20: 16-18; contraste con
los vv. 10-15, donde tal guerra de juicio divino estaba prohibida
en otros casos). Esta guerra de conquista y destrucción de Canaán
se llevó a cabo por mandato específico de Dios y fue parte de su
plan para establecer a su pueblo en la tierra que les había
prometido. También presagió el juicio final definitivo de Dios
sobre toda la tierra. Pero nunca debería proporcionar el patrón
para que los gobiernos civiles lo imiten hoy. Fue históricamente
único.
(4) Amplia aplicación de la pena de muerte: la interpretación
adecuada de las leyes de Israel requiere la comprensión de otro
aspecto único de las leyes de Israel, a saber, la imposición de la
pena de muerte, no solo por asesinato (como en Génesis 9: 5-6 ),
sino también por promover una religión falsa (ver Éxodo 22:18,
20; Levítico 20:22; Deut. 13: 6-17), por la rebelión contra la
autoridad familiar (ver Éxodo 21:15, 17; Deut. 21: 18-21) y por
el pecado sexual (véase Levítico 20: 10-14). Estos y otros
ejemplos de la pena de muerte eran parte de la identidad de
Israel como una "nación santa" (Éxodo 19: 6) ante Dios, pero eso
no significa que las naciones de hoy, que no existen como
teocracias o como "naciones santas" ante Dios, debería intentar
seguir estos ejemplos. De hecho, la narrativa histórica del
Antiguo Testamento muestra que leyes y penas tan severas no
podrían crear un pueblo verdaderamente santo, porque las leyes
no cambiaron el corazón de las personas (véanse Jeremías 31–33;
Rom. 8: 3–4; Gálatas 3: 21–24). Sanciones tan severas por
infracciones religiosas, rebelión familiar y pecado sexual no
deben usarse como un patrón para los gobiernos de hoy.
 (5) Conclusión: Si se tienen en cuenta estas distinciones, las
leyes que Dios le dio a Israel aún pueden proporcionar
información útil para comprender los propósitos del gobierno y la
naturaleza del buen y mal gobierno. En los siguientes capítulos,
trataré de utilizar ese material con detenimiento, prestando tanta
atención al contexto histórico único en el que se produce. Y aún
debemos recordar que, en comparación con las leyes y
costumbres de las naciones circundantes del antiguo Cercano
Oriente, las leyes que Dios dio a Israel fueron un modelo
asombroso de cómo la justicia, la equidad, la compasión por los
pobres y los oprimidos, y la genuina la santidad de vida puede
manifestarse en la vida diaria. De hecho, Moisés le dijo al pueblo
de Israel: "¿Y qué gran nación hay que tenga estatutos y reglas
tan justos como toda esta ley que les presento hoy?"
(Deuteronomio 4: 8).1
Aunque las disposiciones específicas de la ley mosaica en
Éxodo-Deuteronomio estaban destinadas a aplicarse directamente
solo a Israel en ese momento, algunas otras secciones del Antiguo
Testamento no están dirigidas específicamente al pueblo judío,
sino que hablan en términos generales sobre gobiernos y reyes.
Por ejemplo, el libro de Proverbios solo tiene treinta y dos
versículos que mencionan a un rey. Los Salmos y Eclesiastés
agregan más. Estos versículos brindan sabiduría adicional sobre
el gobierno civil que usaremos en puntos específicos en capítulos
posteriores.
Pero, ¿qué pasa con el mandamiento del sábado? Cuando hablo
de la "influencia cristiana en el gobierno", a veces la gente
pregunta si los gobiernos de hoy deben hacer cumplir el
mandamiento de no trabajar en sábado que se encuentra en los
Diez Mandamientos en Éxodo:
“Acuérdate del día de reposo para santificarlo. Seis días trabajarás y harás toda tu obra,
pero el séptimo día es sábado para el SEÑOR tu Dios. En él no harás ninguna obra…
”(Éxodo 20: 8-10).

Los cristianos han tenido diferencias sinceras sobre la

aplicación de este mandamiento durante varios cientos de años.
Algunos piensan que es un requisito que los cristianos todavía
deben observar hoy en día, y creen que sería pecar contra Dios
trabajar el domingo. Mi propio punto de vista, sin embargo, es
que el mandamiento del sábado es diferente de los otros nueve
mandamientos en que era un resumen de todas las leyes
ceremoniales que Dios dio a Israel, incluido el año sabático, el
año del jubileo y todos los sacrificios y ofrendas. que el pueblo de
Israel estaba obligado a hacerle a Dios. Considere estas
enseñanzas de Pablo:
Por tanto, que nadie os juzgue en materia de comida y bebida, o con respecto a una
fiesta, una luna nueva o un día de reposo. Estas son una sombra de lo que vendrá, pero
la sustancia pertenece a Cristo (Col. 2: 16-17).
¡Observas los días, los meses, las estaciones y los años! Temo haber trabajado en vano
por ti (Gálatas 4: 10-11).

Por lo tanto, mi propia conclusión es que el requisito del

sábado de abstenerse de trabajar era una "ley ceremonial" como
las leyes sobre los sacrificios de animales que ya no tenemos que
obedecer. Por lo tanto, no estaría a favor de que las leyes
gubernamentales requieran que las empresas permanezcan
cerradas los domingos.
¿Significa esto que creo que la gente debería trabajar los siete
días de la semana? No. La sabiduría y el amor de Dios con
respecto a su pueblo se reflejaron en su generoso regalo de un día
de cada siete cuando el pueblo de Israel no tenía que trabajar en
los tiempos del Antiguo Testamento. Así que me parece una
práctica sabia si los cristianos en esta era del Nuevo Testamento
establecen un patrón de vida en el que también se abstienen de
trabajar un día de cada siete. (Quizás este sea domingo, pero para
los pastores y otras personas que trabajan en domingo, podría ser
otro día de la semana). Es aconsejable que los empleadores
también den a los trabajadores algunos días libres del trabajo, al
menos un día de cada siete ( y a menudo dos, ya que otros
"trabajos" personales suelen ocupar un día entero). Pero esta es
una cuestión de sabiduría humana informada bíblicamente, no
una cuestión de pecar o no pecar o una regla absoluta que nunca
se puede romper.
 Otros cristianos no están de acuerdo conmigo en esto y
sostienen que Dios todavía les exige que no trabajen los
domingos, nunca. Respeto su valentía y fe, y me doy cuenta de
que sus convicciones han llevado a algunos de ellos a mantener
sus negocios cerrados los domingos. (En los Estados Unidos,
Chick-Fil-A y Hobby Lobby son dos grandes empresas de ventas
minoristas que cierran los domingos, por ejemplo). Pero no creo
que todos los cristianos estén obligados a hacer esto, ni apoyaría
las leyes que exigen Cierre dominical de todos los negocios
minoristas (como solía haber en muchas partes de los Estados
Unidos).
Probablemente con respecto a un tema similar, el apóstol Pablo
escribe esto en la carta a los Romanos:
Una persona estima que un día es mejor que otro, mientras que otra estima que todos
los días son iguales. Cada uno debe estar plenamente convencido en su propia mente
(Rom. 14: 5-6).

C. DIOS ES SOBERANO SOBRE TODAS LAS NACIONES, Y

TODAS LAS PERSONAS SON RESPONSABLES DE ÉL

Las secciones extensas de profecías a naciones paganas en varios

de los profetas del Antiguo Testamento muestran que Dios
también responsabiliza a las naciones incrédulas por sus acciones
(véanse Isa. 13–23; Jer. 46–51; Eze. 25–32; Amós 1–2 ; Abdías:
escrito a Edom; Jonás: enviado a Nínive; Nahum: escrito a
Nínive; Hab. 2; Sof. 2).

Dios también predice, a través de Isaías, el establecimiento de

Ciro, rey de Persia, unos 150 años antes de su vida:
Quien dice de Ciro: "Él es mi pastor, y cumplirá todos mis propósitos" ... Así dice el
SEÑOR a su ungido, a Ciro, a cuya diestra he agarrado, para someter naciones delante
de él ... (Isaías 44: 28–45: 1) 2.2

La idea del nombramiento de gobernantes por parte de Dios se

expresa de manera general en el Salmo 75:
Porque no del oriente ni del occidente ni del desierto se levanta levantamiento, sino
que es Dios quien ejecuta el juicio, derribando a uno y levantando a otro (vv. 6-7).

Daniel también afirma esto acerca de Dios: “quita reyes y

establece reyes” (Dan. 2:21), y “el Altísimo gobierna el reino de
los hombres y lo da a quien quiere” (Dan. 4:25; ver también
versos 17, 32).

D. LOS GOBIERNOS DEBEN SERVIR AL PUEBLO Y BUSCAR

EL BIEN DEL PUEBLO, NO A LOS GOBERNANTES

Si el gobierno civil ha de ser “siervo de Dios para tu bien” (Rom.

13: 4), entonces el gobierno existe para el bien del pueblo, no
para el bien del rey o del emperador o del presidente. En el
Antiguo Testamento, Samuel ilustró bien este principio durante
su servicio como juez. Al final de su mandato como juez, dijo al
pueblo de Israel:
"Aquí estoy; testifica contra mí ante el SEÑOR y ante su ungido. ¿A quién me llevé el
buey? ¿O a quién me llevé el burro? ¿O a quién he defraudado? ¿A quién he oprimido?
¿O de quién he recibido soborno para cegar mis ojos con él? Testifica contra mí y te lo
devolveré ”.
Dijeron: "No nos has defraudado, ni presionado, ni tomado nada de la mano de
nadie" (1 Sam. 12: 3-4).

En contraste con su propia conducta como juez, Samuel

advirtió al pueblo que un rey abusaría de su poder y tomaría del
pueblo para el beneficio de él y su familia:
“Estos serán los caminos del rey que reinará sobre ti: tomará a tus hijos y los nombrará
para sus carros y para que sean sus jinetes y para que corran delante de sus carros ... y
algunos para arar su tierra y segar su cosecha ... . Tomará a sus hijas para que sean
perfumistas, cocineras y panaderas. Él tomará lo mejor de sus campos, viñedos y
olivares y se los dará a sus siervos. Él tomará la décima parte de tu grano y de tus
viñedos…. Él tomará a tus siervos y siervas…. El tomará la décima parte de vuestros
rebaños, y vosotros seréis sus esclavos ”(1 Sam. 8: 11-17).

Este uso del poder del gobierno para el auto-enriquecimiento

de los líderes y su familia y amigos traiciona el propósito
fundamental del gobierno de servir al pueblo. Se condena
repetidamente en el Antiguo Testamento (ver Deut. 16:19; Sal.
26:10; Prov. 15:27; 17:23; Isa. 33:15; Ezeq. 22:12; Amós 5:12;
Hab. 1: 2-4).
Lamentablemente, cuanto más poder sin control tiene un
gobierno y menos responsabilidad pública tiene ante el pueblo,
más probable es que un gobernante olvide este principio y se
"tome" más y más para sí mismo, tal como Samuel advirtió que el
rey lo haría. hacer.
Un trágico ejemplo de tal abuso de poder se vio en la vida de
Omar Bongo, quien gobernó la nación africana de Gabón durante
cuarenta y un años. Cuando murió en 2009, el Daily Telegraph
de Londres informó que Bongo "consideraba que todo dentro de
[Gabón] era su propiedad personal y elevaba la corrupción a un
método de gobierno". Tomando para sí una gran parte de la
riqueza petrolera de Gabón, "poseía 33 propiedades en París y
Niza", y otras 86 millones de libras [138 millones de dólares]
estaban en cuentas en Nueva York, y "estos descubrimientos
probablemente fueron sólo la punta del iceberg: la fortuna de
Bongo ciertamente llegó a los cientos de millones de dólares y
puede haber llegado a los miles de millones ”. 33
Desafortunadamente, entre países donde los gobiernos no tienen
una separación efectiva de poderes, historias como esta podrían
repetirse muchas veces.

E. LOS CIUDADANOS DEBEN ESTAR SUJETOS AL

GOBIERNO Y OBEDECER LAS LEYES DEL GOBIERNO
(EXCEPTO EN CIERTAS CIRCUNSTANCIAS)

1. La obligación general de someterse al gobierno civil

Debido a que Dios ha establecido el gobierno para restringir el
mal y hacer el bien a la nación, los ciudadanos deben, en general,
estar sujetos al gobierno y obedecer sus leyes. Pablo escribe:
Que toda persona esté sujeta a las autoridades gobernantes. Porque no hay autoridad
sino de Dios, y las que existen han sido instituidas por Dios. Por tanto, el que resiste a
las autoridades, resiste lo que Dios ha designado (Rom. 13: 1-2).

De manera similar, Pedro les dice a los cristianos: "Por amor

del Señor, estén sujetos a toda institución humana, ya sea del
emperador supremo, o de los gobernadores enviados por él para
castigar a los que hacen el mal y alabar a los que hacen el bien"
(1 Pedro 2: 13-14).

2. ¿Cuándo es correcto desobedecer al gobierno civil?

Sin embargo, Dios no responsabiliza a las personas por obedecer

al gobierno civil, cuando la obediencia significaría desobedecer
directamente un mandamiento de Dios mismo. Este principio está
indicado por varios pasajes en las secciones narrativas de la
Biblia.
Un ejemplo claro ocurre en los primeros días de la iglesia
cristiana. Después de que Jesús mandó a los primeros apóstoles a
predicar el Evangelio (véase Mateo 28: 19-20), la autoridad
gobernante judía, el Sanedrín, arrestó a algunos de ellos y les
ordenó “no hablar ni enseñar en absoluto en el nombre de Jesús
”(Hechos 4:18). Pero los apóstoles Pedro y Juan respondieron:
“No podemos dejar de hablar de lo que hemos visto y oído”
(Hechos 4:20), y luego Pedro proclamó: “Es necesario obedecer a
Dios antes que a los hombres” (5:29). Esta es una afirmación
clara del principio de que Dios requiere que su pueblo
desobedezca al gobierno civil si la obediencia significa
desobedecer directamente a Dios.
Otros pasajes también establecen esto. En Daniel 3: 13–27, el
rey Nabucodonosor ordenó a tres hombres judíos, Sadrac, Mesac
y Abednego, que se inclinaran y adoraran una estatua de oro que
él había erigido. Pero ellos se negaron y dijeron: "No serviremos a
tus dioses ni adoraremos la imagen de oro que has erigido" (v.
18). Dios mostró su aprobación por sus acciones al rescatarlos del
horno de fuego ardiendo (vv. 19-30).
Cuando el faraón ordenó a las parteras egipcias que mataran a
los bebés varones hebreos recién nacidos, ellas desobedecieron y
Dios aprobó su desobediencia (véase Éxodo 1:17, 21). Cuando
estaba en contra de la ley que alguien entrara a la presencia del
rey Asuero sin ser invitado, Ester desobedeció la ley y arriesgó su
propia vida para salvar a su pueblo, los judíos (ver Ester 4:16).
Daniel, igualmente, desobedeció una ley que le prohibía orar a
Dios (ver Dan. 6:10). Además, cuando el rey Herodes ordenó a
los magos que regresaran y le dijeran dónde se encontraba el
recién nacido rey de los judíos, un ángel les advirtió que no
obedecieran esta orden, por lo que desobedecieron al rey Herodes
y “se fueron a su propio país de otra manera "
(ver Mateo 2: 8, 12).

3. ¿Es correcto intentar derrocar al gobierno existente u

obtener la libertad de un gobierno existente?

A veces, la gente se pregunta si fue correcto que las primeras

colonias americanas declararan su independencia de Gran
Bretaña. ¿No mostraba esto una falta de sujeción a las
autoridades gobernantes y, por lo tanto, no era un acto de
desobediencia al mandato de Dios en Romanos 13?
Algunos escritores cristianos han defendido esta posición. Por
ejemplo, John MacArthur sostiene que rebelarse contra el
gobierno británico y declarar la independencia era "contrario a
las claras enseñanzas y mandatos de Romanos 13: 1-7". Por lo
tanto, MacArthur dice: "Los Estados Unidos en realidad nació de
una violación de los principios del Nuevo Testamento, y
cualquier bendición que Dios haya otorgado a Estados Unidos ha
llegado a pesar de la desobediencia de los Padres Fundadores".4
En el momento de la Revolución Americana, varios cristianos
estuvieron de acuerdo con la posición que MacArthur afirma
aquí. Algunos abandonaron las colonias americanas y regresaron
a Inglaterra para estar sujetos a la corona británica en lugar de
participar en la Revolución Americana.
Pero no estoy de acuerdo con este punto de vista. Estoy
convencido, después de estudiar la situación histórica y los
principios de las Escrituras, que la Revolución Americana estaba
moralmente justificada a los ojos de Dios.
La razón por la que algunos de los primeros estadounidenses
pensaron que estaba justificado rebelarse contra la monarquía
británica es que es moralmente correcto que un funcionario del
gobierno inferior proteja a los ciudadanos a su cargo de un
funcionario superior que comete crímenes contra estos
ciudadanos.
Este pensamiento en los círculos protestantes se remonta a
Juan Calvino. En sus Institutos de la religión cristiana (1559),
argumentó de la siguiente manera sobre los "magistrados"
(funcionarios gubernamentales inferiores):
Si ahora hay magistrados del pueblo, designados para refrenar la obstinación de los
reyes ... si hacen un guiño a los reyes que caen violentamente y asaltan a la gente
común humilde, declaro que ... traicionan deshonestamente la libertad del pueblo, de
la cual ellos Sepa que han sido designados protectores por ordenanza de Dios.5

Otros pensadores luteranos y reformados hicieron

declaraciones similares, y el derecho a rebelarse contra los
tiranos también se encuentra en las palabras del filósofo católico
romano Tomás de Aquino (c. 1225-1274) y muchos otros
escritores cristianos. Según Greg Forster, un erudito con
experiencia en la historia de la teoría gubernamental, un
argumento común entre los escritores cristianos era que un
"gobierno" tiránico "no es realmente un gobierno sino una banda
criminal disfrazada de gobierno, y por lo tanto no es un
gobierno". derecho a la obediencia que los gobiernos
(propiamente llamados) pueden reclamar ".6 Otro argumento fue
que "el principio del estado de derecho ... implica el derecho a la
rebelión".7
Por lo tanto, los líderes que fundaron los Estados Unidos y
declararon su independencia pensaron que estaban haciendo algo
que era moralmente correcto e incluso necesario, ya que estaban
protegiendo a los ciudadanos a su cargo de los malvados ataques
del rey Jorge III de Inglaterra, que había actuado repetidamente.
como un "tirano". Esos ciudadanos necesitaban protección del
Rey Jorge tanto como necesitarían protección de un ladrón o
asesino que atacaría a personas desde dentro del país, y tanto
como necesitarían protección de un ejército hostil que lo
invadiría desde otro país.
De hecho, la Declaración de Independencia contiene una larga
declaración de agravios contra Inglaterra que hizo "necesario que
un pueblo disuelva las bandas políticas que los conectan con
otro". Escribieron que habían soportado pacientemente mucho
sufrimiento, buscando otras soluciones:
Pero luego, los firmantes de la Declaración esencialmente dijeron
que ya no podrían sufrir los abusos del rey:
Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, que persigue invariablemente el
mismo objeto, muestra un plan para reducirlos al despotismo absoluto, es su derecho,
es su deber, deshacerse de tal gobierno y proporcionar nuevas protecciones para su
futuro. seguridad…. La historia del actual Rey de Gran Bretaña es una historia de
repetidas injurias y usurpaciones, todas teniendo como objeto directo el
establecimiento de una tiranía absoluta sobre estos estados. Para probar esto, dejemos
que los hechos se presenten a un mundo sincero.

Lo que sigue es una lista larga y detallada de los intolerables

abusos del poder del gobierno que el rey de Inglaterra había
infligido a las colonias de los Estados Unidos.
Luego, los firmantes concluyeron la Declaración con la
indicación de que no lo estaban haciendo como individuos
aislados, sino como
Representantes de los Estados Unidos de América, en el Congreso General, reunidos,
apelando al Juez Supremo del mundo por la rectitud de nuestras intenciones.

Finalmente, estos representantes de los distintos estados

declararon,
Que estas Colonias Unidas son, y de derecho deben ser, estados libres e independientes;
que están absueltos de toda lealtad a la Corona británica, y que toda conexión política
entre ellos y el estado de Gran Bretaña está, y debe ser, totalmente disuelta…. Y para
apoyar esta Declaración, confiando firmemente en la protección de la Divina
Providencia, nos comprometemos mutuamente nuestras vidas, nuestras fortunas y
nuestro sagrado honor.
(Véase el texto completo de la Declaración de Independencia,
incluida la larga lista de quejas, en el apéndice de este capítulo,
págs. 113-15).
Otro argumento para buscar cambiar un gobierno u obtener la
libertad de un gobierno existente es el principio general de que la
Biblia nunca dice que está mal cambiar un gobierno existente.
Por ejemplo, los cristianos que viven en una democracia votan
regularmente para elegir líderes y, a veces, votan para elegir
líderes diferentes de los que están actualmente en el cargo. Están
tratando de cambiar el gobierno mediante elecciones. ¿Podría ser
correcto intentar cambiar el gobierno por otros medios (como
declarar la propia independencia y luego defender ese estatus
independiente contra ataques)?
La Biblia dice que los funcionarios gobernantes han sido
"designados" por Dios, pero Dios ciertamente obra a través de
acciones humanas para nombrar a diferentes líderes en diferentes
momentos. Toda la historia de Israel muestra cómo Dios trabajó
una y otra vez a través de muchos eventos importantes para
destituir a un rey y establecer otro.

En el Nuevo Testamento, un autor habla de algunos héroes del

Antiguo Testamento "que por la fe conquistaron reinos" (Heb.
11:33), lo que significa que mediante la acción militar derrocaron
gobiernos y establecieron otros poderes dominantes.
 Muchos de los padres fundadores de los Estados Unidos
estaban al tanto de estos ejemplos bíblicos de derrocamiento de
tiranos. De hecho, la notable propuesta de Benjamin Franklin
para un diseño del Gran Sello de los Estados Unidos (que no fue
finalmente adoptado) fue esta (cuya propuesta todavía existe en
la propia letra de Franklin):
Moisés de pie en la orilla y extendiendo su mano sobre el mar, haciendo que lo mismo
abrume al faraón que está sentado en un carro abierto, una corona en su cabeza y una
espada en su mano. Rayos de una Columna de Fuego en las Nubes alcanzan a Moisés,
para expresar que actúa por Orden de la Deidad. Lema, Rebelión a los tiranos es
obediencia a Dios.8

En conclusión, la Declaración de Independencia, al igual que la

Guerra de Independencia de Estados Unidos, estaba moralmente
justificada y era realmente necesaria para liberar a la nación de
la tiranía que estaba sufriendo a causa del rey Jorge III de
Inglaterra.

F. LOS GOBIERNOS DEBEN PROTEGER LA LIBERTAD

HUMANA

La libertad en una nación es de suma importancia porque permite

a las personas tener la libertad de elegir obedecer o desobedecer
a Dios y servirle o no servirle, según su mejor juicio. La Biblia
otorga constantemente un gran valor a la libertad y la
responsabilidad humanas individuales para elegir las acciones de
uno. Desde el origen de la raza humana, cuando puso a Adán y
Eva en el jardín del Edén, Dios les dio a las personas libertad de
elección (véase Génesis 2: 16-17). Tal libertad para elegir es una
de las más altas manifestaciones de excelencia en los seres
humanos que Dios ha creado, y es una de las formas en que la
humanidad se parece más a Dios que cualquiera de los animales
o plantas que Dios ha creado.

1. Argumentos bíblicos a favor de la libertad humana

Varios argumentos de la Biblia apoyan la idea de que los

gobiernos deben proteger la libertad humana. La primera
consideración es el hecho de que la esclavitud y la opresión
siempre se ven negativamente en las Escrituras, mientras que la
libertad se ve de manera positiva. Cuando Dios da los Diez
Mandamientos al pueblo de Israel, comienza diciendo: “Yo soy el
SEÑOR tu Dios, que te saqué de la tierra de Egipto, de la casa de
servidumbre” (Éxodo 20: 2).
Cuando el pueblo de Israel se volvió contra el Señor, él los
entregó en manos de opresores que los esclavizaron y les
quitaron su libertad (véase Deuteronomio 28: 28-29, 33; Jueces
2: 16-23). La pérdida de la libertad fue un juicio, no una
bendición.
Es por eso que una bendición prometida por la profecía
mesiánica en Isaías 61 es que vendría un libertador que liberaría
al pueblo de tal opresión por parte de sus enemigos, porque
vendría “para proclamar libertad a los cautivos” (Isa. 61: 1). .
También se valoraba la libertad individual, porque aunque las
personas en Israel a veces se vendían a sí mismas como esclavos
como una solución a la pobreza extrema, el año del Jubileo
llegaría una vez cada cincuenta años para liberar a aquellos que
habían sido esclavizados de esa manera:
Y consagrarás el año cincuenta y proclamarás libertad en toda la tierra a todos sus
habitantes. Será un jubileo para ustedes, cuando cada uno de ustedes regrese a su
propiedad y cada uno de ustedes regrese a su clan (Lev. 25:10).

La libertad de elección individual se ve favorablemente una y

otra vez en las Escrituras. Es un componente de la personalidad
humana completa y, en última instancia, es un reflejo del propio
atributo de "voluntad" de Dios, su capacidad para aprobar y
llevar a cabo diversas acciones como le plazca. Por lo tanto, no
solo tenemos la prueba de Dios de Adán y Eva en el jardín del
Edén, sino también declaraciones como esta:
He puesto delante de ti la vida y la muerte, la bendición y la maldición. Elige, pues, la
vida, para que vivas tú y tu descendencia (Deut. 30:19).

"Escoger hoy a quien servirás ”(Jos. 24:15).

"Ven a mia todos los que estáis trabajados y cargados, y yo os haré descansar ”(Mat.
11:28).
El Espíritu y la Esposa dicen: "Ven". Y el que oye, diga: "Ven". Y el que tenga sed,
venga; el que desee, tome del agua de la vida sin precio (Ap. 22:17).

A lo largo de la Biblia, desde el comienzo del Génesis hasta el

último capítulo del Apocalipsis, Dios honra y protege la libertad y
la elección humanas. La libertad es un componente esencial de
nuestra humanidad. Cualquier gobierno que niegue
significativamente la libertad de las personas ejerce una
influencia terriblemente deshumanizadora sobre su pueblo.

2. Los gobiernos deben proteger la libertad humana

Por lo tanto, Dios se complace cuando los gobiernos protegen las

libertades humanas básicas y, por lo tanto, permiten a las
personas mucha libertad para decidir cómo usar su tiempo y sus
recursos, de acuerdo con lo que creen que es mejor. Tal libertad
en cualquier nación conducirá a una increíble diversidad de
opciones en educación, ocupaciones, amistades y asociaciones,
creencias religiosas, actividades caritativas, uso del dinero, uso
del tiempo, actividades recreativas, música, arte y miles de otras
cosas. La libertad en una sociedad permite a las personas decidir
qué quieren hacer entre muchos buenos usos de su tiempo y
recursos. Muchas personas dedicarán su tiempo libre a cuidar de
otros miembros de la familia o miembros de la comunidad, o
ayudar a entrenar equipos deportivos de niños, o hacer trabajo
voluntario en una iglesia o en un viaje misionero, o ayudar a una
agencia de ayuda. o haciendo trabajo voluntario en un hospital o
escuela, o dedicando tiempo a iniciar y hacer crecer un nuevo
negocio, o realizar cientos y cientos de otras actividades valiosas.
Un gobierno que maximiza la libertad humana (mientras sigue
castigando a los malhechores) a menudo encontrará que sus
ciudadanos hacen una cantidad asombrosa de bien por los demás
y por el mundo.
¿Qué libertades humanas debería proteger el gobierno civil?
Las libertades básicas protegidas en la Constitución de los Estados
Unidos son la libertad de religión, la libertad de expresión, la
libertad de prensa, la libertad de reunión y la libertad de
presentar peticiones al gobierno (consulte la Primera Enmienda
de la Constitución). Otras libertades mencionadas en la
Declaración de Derechos son "el derecho del pueblo a poseer y
portar armas" (Segunda Enmienda), "el derecho del pueblo a estar
seguro en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros
y registros irrazonables". incautación ”(Cuarta Enmienda),
libertad de autoincriminación en los tribunales y una garantía de
no ser“ privado de la vida, la libertad o la propiedad sin el
debido proceso legal ”(Quinta Enmienda). Más tarde, la
Decimotercera Enmienda en 1865 garantizó la libertad de la
"esclavitud" y la "servidumbre involuntaria".9
Este requisito de proteger la libertad humana implica que los
ciudadanos y los gobiernos deben aceptar las restricciones a la
libertad humana solo a regañadientes y solo cuando exista una
necesidad significativa de hacerlo. Los gobiernos totalitarios que
controlan todos los aspectos de la vida (como en varios países
musulmanes de la actualidad o en la actual Corea del Norte) son
contrarios al énfasis de la Biblia en el alto valor de la libertad
humana. En los Estados Unidos, la esclavitud (o "servidumbre
involuntaria") que se permitió en algunos estados hasta la
Proclamación de Emancipación de 1863 fue otro tipo de negación
injusta de la libertad humana a los esclavizados (ver 1 Tim. 1:10
en el ESV, donde los "esclavizadores" se enumeran entre varios
tipos de pecadores ante Dios).
Al fundar los Estados Unidos, los autores de la Declaración de
Independencia entendieron la importancia de la libertad, pues
afirmaron desde el principio no solo que “todos los hombres son
creados iguales” sino también “que están dotados por su Creador
de ciertos derechos inalienables, que entre estos están la vida, la
libertad y la búsqueda de la felicidad ". El derecho inalienable a
la "libertad" figuraba junto al derecho inalienable a la "vida". La
siguiente frase declaraba que el propósito del gobierno era
proteger estos derechos como la vida y la libertad: "Que para
garantizar estos derechos, los gobiernos se instituyen entre los
hombres, derivando sus poderes justos del consentimiento de los
gobernados". La protección de la libertad humana se consideraba
una de las funciones más importantes y básicas del gobierno.
Si bien la libertad debe ser muy valorada, no puede ser un
derecho absoluto a la luz de otras enseñanzas bíblicas sobre el
papel del gobierno. El gobierno de necesidad a veces infringe la
"libertad" de las personas para hacer el mal, como cuando
prohíbe el asesinato y, por lo tanto, infringe la "libertad" de
alguien para asesinar a otra persona. La regulación
gubernamental de los límites de velocidad en las carreteras
necesariamente limita la “libertad” de una persona para conducir
a la velocidad que desee, pero la mayoría de la gente piensa que
esto es apropiado debido a la necesidad de proteger la vida y el
bienestar de los demás.
Lo que me preocupa es que en los últimos años los debates
políticos apenas muestran conciencia del enorme valor de la
libertad y de la gran pérdida que se produce cuando se restringe.
Estoy de acuerdo en que los gobiernos deben restringir la libertad
humana en la medida limitada necesaria para llevar a cabo las
funciones legítimas del gobierno, como castigar el mal y
recompensar lo que es bueno. Sin embargo, los gobiernos con
demasiada frecuencia intentan restringir la libertad humana de
maneras mucho más extensas e intrusivas y que prohíben no solo
hacer cosas que son claramente malas, sino también hacer cosas
que son moralmente neutrales o buenas, pero que no son
favorecidas por el gobierno.
 No tengo espacio aquí para discutir exactamente cuánta
regulación gubernamental es necesaria o prudente en múltiples
situaciones (ver capítulos posteriores), pero es importante señalar
aquí que cada incremento incremental en la regulación
gubernamental de la vida es también una eliminación
incremental de alguna medida. de la libertad humana. Cuando
ocurren pequeñas pérdidas de libertad una y otra vez durante un
período de años, las personas pueden convertirse esencialmente
en esclavas de un gobierno sin siquiera darse cuenta de lo que
está sucediendo.
Aquí hay algunos pequeños ejemplos: Si mi gobierno local
prohibiera que las tiendas de comestibles proporcionen bolsas de
plástico, como lo hizo San Francisco en 2007, me obligaría a usar
bolsas de papel.10Esto me priva de la libertad de elegir qué tipo
de bolso quiero. Pero no puedo llevar tantas bolsas de papel
como de plástico del coche a la casa, porque las bolsas de papel
se rompen y se rompen más fácilmente. Por lo tanto, cada viaje al
supermercado requerirá ahora algunos viajes adicionales entre el
automóvil y la casa, una pérdida incremental de la libertad
humana para todos los ciudadanos. Las bolsas de papel también
ocupan más espacio de almacenamiento y no funcionan tan bien
para ciertas otras tareas, por lo que hay otra pequeña pérdida de
libertad. Quizás algunas personas piensen que esto es
insignificante, y quizás otras piensen que hay un beneficio
ambiental que proviene de evitar las bolsas de plástico, y que
vale la pena el precio de privar a los ciudadanos de una pequeña
cantidad de libertad de esta manera. No. Pero mi punto es
simplemente señalar que mi libertad para usar mi tiempo como
deseo se ha erosionado un poco,
Casi todo el equipo de recreo realmente divertido que amaba
cuando era niño en Jim Falls, Wisconsin, ha desaparecido de los
patios de recreo en todo Estados Unidos. Hay muchos menos
tiovivos o tambaleantes o toboganes altos o columpios altos.
Debido a la amenaza de demandas en quiebra (y la falta de leyes
que impongan limitaciones de sentido común a la
responsabilidad y daños por lesiones), todo está acolchado y
"seguro", y los niños están engordando, son tímidos y perezosos, y
han perdido la emoción de esa gran aventura de poner a prueba
tu coraje, fuerza, equilibrio y resistencia contra el equipo del
patio de recreo y contra todos los demás que juegan en él. Debido
al fracaso de nuestra nación en tener algunas reformas legales de
sentido común, nuestros niños han perdido gran parte de su
libertad (¡y salud!), Y nadie parece darse cuenta o preocuparse.11
Otra pérdida de libertad ocurre con el mayor tiempo que se
pasa en las filas de seguridad en los aeropuertos, y de ahí la
necesidad de permitir al menos treinta minutos más de tiempo de
check-in que antes de los atentados del 11 de septiembre.
Personalmente, creo que esas medidas de seguridad son una
necesidad lamentable, y son un pequeño precio a pagar por estar
libres de bombas terroristas, pero el hecho es que se ha perdido
una medida de libertad.
La clasificación obligada por el gobierno de los desechos en
varios tipos de basura reciclable, para que se eliminen en un día
diferente al resto de la basura, es otra erosión de la libertad en el
uso del tiempo por parte de las personas. (¿Vale la pena? Quizás
alguna lo sea, no sé, los cálculos son complejos, especialmente
porque hay otras alternativas, con buenos resultados. Mi único
punto es que al menos la discusión debe reconocer no solo que el
costo es monetario sino que el reciclaje obligatorio también
incluye un costo muy real en la pérdida de la libertad humana,
un poco a la vez). Recientemente, el gobierno de los EE. UU.
requirió que todas las bombillas incandescentes (que se
encienden completamente al instante) deben descontinuarse para
2014.12Comenzamos a cambiar a focos de bajo consumo más
baratos, pero cuando entro al armario o a la despensa de la
cocina y enciendo la luz, ahora me toma varios segundos hasta
que la habitación esté completamente iluminada. Así que espero,
y otra pizca de mi libertad se ha erosionado: la libertad de elegir
el tipo de bombilla que prefiero para cada habitación y la
libertad de usar esos pocos segundos de tiempo como desee. Otra
pérdida incremental de la libertad humana, justo en mi propia
casa.
 Con mucho, la mayor pérdida de libertad por acción del
gobierno es a través de los impuestos, porque si tengo que pagar
$ 100 adicionales en impuestos, entonces (a) he perdido la
libertad de decidir por mí mismo cómo quiero gastar esos $ 100,
y (b ) Tengo que trabajar mucho más simplemente para tener la
misma cantidad de dinero para gastar antes de tener que pagar el
impuesto. Por lo tanto, cada dólar de impuestos adicional
recaudado me quita una pequeña cantidad más de mi libertad, así
como (a menudo) una pequeña cantidad más de mi tiempo, que
es una pequeña cantidad más de mi vida. ¡Estas “pequeñas
cantidades” pueden volverse enormes, de modo que la gente en
algunos países trabaja más de la mitad de su tiempo solo para
pagar impuestos al gobierno! Se han vuelto como siervos
medievales, atados no al señor feudal sino al gobierno nacional,
viviendo la mitad de su vida en servidumbre.13Los impuestos les
han robado una gran parte de sus vidas. La pérdida progresiva de
nuestra libertad humana es la pérdida progresiva de nuestras
vidas.

G. EL GOBIERNO NO PUEDE SALVAR PERSONAS NI

CAMBIAR FUNDAMENTALMENTE LOS CORAZONES
HUMANOS
1. La salvación personal es una obra de Dios, no del
gobierno.

Es importante recordar que hay tareas que el gobierno no puede

hacer, tareas que Dios ha confiado a la iglesia y al Espíritu Santo
obrando a través de la Biblia, que es la Palabra de Dios.
El gobierno civil, aunque sea uno muy bueno, no puede salvar
a las personas de sus pecados, porque eso solo puede lograrse
mediante la fe personal en Jesucristo. “Porque por gracia habéis
sido salvados por la fe. Y esto no es obra tuya; es don de Dios, no
resultado de obras, para que nadie se gloríe ”(Efesios 2: 8–9). Es
solo Dios quien puede prometer: "Les daré un corazón nuevo, y
pondré un espíritu nuevo dentro de ustedes" (Ezequiel 36:26). Es
Dios quien puede decir: “Pondré mis leyes en sus mentes, y las
escribiré en sus corazones, y seré su Dios, y ellos serán mi
pueblo” (Heb. 8:10).
Por lo tanto, los cristianos nunca deben poner su máxima
esperanza en ningún gobierno para cambiar los corazones
humanos o convertir una nación de gente pecadora en una
nación de gente santa y justa ante Dios. Esa es solo la obra de
Dios, y se lleva a cabo a través de la iglesia al proclamar el
Evangelio de Jesucristo y cuando las personas personalmente
ponen su confianza en Cristo y descubren que “Si alguno está en
Cristo, es una nueva creación. El viejo ha fallecido; he aquí que
ha venido lo nuevo ”(2 Cor. 5:17).
 Esto es importante para los cristianos que trabajan para influir
en el gobierno. Debemos recordar que la necesidad primordial de
toda sociedad es el Evangelio de Jesucristo, un Evangelio que se
da a conocer a través de la iglesia, no a través del gobierno. Jesús
es “el camino, la verdad y la vida” (Juan 14: 6). La Biblia dice
que en Cristo “están escondidos todos los tesoros de la sabiduría
y el conocimiento” (Col. 2: 3). Solo a través de Jesucristo las
personas pueden conocer verdaderamente a Dios y llevar vidas
agradables a Dios.

2. Las personas transformadas interiormente son necesarias

para una sociedad transformada.

Los cristianos que buscan influir en el gobierno también deben

recordar que se necesitan personas transformadas interiormente
si alguna vez vamos a ver una sociedad transformada.
Simplemente aprobar buenas leyes y tener un buen gobierno
nunca será suficiente para cambiar una sociedad. El pueblo de
Israel en el Antiguo Testamento tenía buenas leyes de Dios
mismo, pero esas leyes no impedían que las personas se
extraviaran y eventualmente llevaran el juicio de Dios sobre sí
mismas.
Por lo tanto, debemos recordar constantemente que ganar
elecciones no es suficiente para cambiar una nación. Los
cristianos podrían (al menos en teoría) ganar suficiente influencia
para revocar la decisión de la Corte Suprema sobre el aborto en
Roe v. Wade, aprobar leyes pro-vida que protejan a los no
nacidos y aprobar leyes de defensa del matrimonio, pero todo eso
no sucederá. ser capaz de evitar que las personas tengan
relaciones sexuales prematrimoniales o se hagan abortos de
alguna manera o cometan actos homosexuales, a menos que
también haya un cambio en los corazones y las mentes de las
personas.
Las leyes funcionan mejor cuando gobiernan a un pueblo que
tiene buen carácter moral y convicciones morales. Si toda una
sociedad es corrupta, las leyes solo podrán restringir los ejemplos
más atroces de pecado y dejarán intactos al resto. Como dijo
John Adams, uno de los principales Padres Fundadores, “Nuestra
Constitución fue hecha solo para un pueblo moral y recto. Es
totalmente inadecuado para el gobierno de cualquier otro ”.14
A menos que un país haya transformado a la gente, es poco
probable que pueda aprobar leyes muy buenas o elegir líderes
muy buenos. Ningún candidato puede ganar las elecciones
haciendo campaña sobre los “valores morales en el gobierno” si
la población en su conjunto carece de esos valores morales.
(¡Piense en cómo habrían sido las elecciones en Sodoma y
Gomorra!) Por lo tanto, es importante que la iglesia continúe en
su tarea de proclamar el Evangelio de Jesucristo para cambiar los
corazones y las mentes de las personas de uno en uno. Y una vez
que las personas se vuelven cristianas, es importante enseñarles
sobre los principios morales de la Biblia, incluidos no solo los
principios de conducta para sus vidas individuales, sino también
los principios relacionados con las funciones y responsabilidades
del gobierno civil.
Sin embargo, si nos detuviéramos en este punto, solo
obtendríamos parte de la verdad de la Biblia.

3. Los gobiernos influyen significativamente en las

convicciones y el comportamiento morales de las personas y
en el tejido moral de una nación.

La otra parte de la verdad es decir que los gobiernos tienen una

inmensa influencia en la conducta de las personas en una
sociedad. El salmista sabe que hay “gobernantes inicuos” que
“encuadran la injusticia por estatuto” (Sal. 94:20), es decir,
¡aprueban leyes para permitir la maldad! Isaías dice: “¡Ay de los
que decretan decretos inicuos y de los escritores que siguen
escribiendo opresión” (Isa. 10: 1). Otro salmo implica que los
gobernantes malvados pueden influir en la gente hacia la maldad,
porque implica que si "el cetro de la maldad" (un símbolo de
autoridad en poder de los gobernantes inicuos) alguna vez
"descansara en la tierra asignada a los justos", entonces hay
mucho mayor probabilidad de que los justos “extiendan sus
manos para hacer mal” (Sal. 125: 3). A veces, los gobiernos
pueden aprobar leyes que autoricen actos horriblemente
malvados,
Esta es una de las razones por las que Pablo animó a los
cristianos a orar "por los reyes y por todos los que ocupan puestos
importantes", para que los creyentes cristianos "puedan llevar una
vida pacífica y tranquila, piadosa y digna en todo sentido" (1
Tim. 2: 2). . Una vez más, la implicación es que los buenos
gobernantes pueden influir en una nación hacia la buena
conducta, mientras que los malos gobernantes pueden alentar y
promover todo tipo de mala conducta entre su pueblo.
En parte, la influencia del gobierno proviene del ejemplo
personal. Durante muchas generaciones, a los escolares se les
enseñó sobre la conducta moral recta y heroica de líderes como
George Washington y Abraham Lincoln, para que pudieran imitar
esta conducta en sus propias vidas. (Recuerdo esa enseñanza en
mi escuela primaria en Wisconsin). Por el contrario, una de las
razones por las que la gente de los Estados Unidos, de ambos
partidos, sintió una decepción tan profunda por la conducta
sexual inapropiada del presidente Bill Clinton en el cargo, fue el
mal ejemplo que dio a los niños adolescentes. y, de hecho, para el
resto de la sociedad.
Otra razón por la que el gobierno influye en la conducta es que
las leyes tienen una función docente. Para muchas o quizás la
mayoría de las personas en una sociedad, si el gobierno aprueba
leyes que dicen que algo es legal, la gente también pensará que es
moralmente correcto. Si el gobierno dice que algo es ilegal,
mucha gente pensará que es moralmente incorrecto. Esto es
especialmente cierto para las personas que no buscan la guía
moral de la Biblia, pero también puede ser cierto para los
creyentes cristianos.
La función docente de la ley es una de las razones por las que
todavía hay tantos abortos en los Estados Unidos, por ejemplo.
Mucha gente toma el camino más fácil y razona que si el
gobierno permite algo, la sociedad debe pensar que es
moralmente correcto o al menos moralmente permisible.
Entonces deciden abortar, tal vez incluso yendo en contra de la
tranquila voz interior de su conciencia. Pero si hubiera leyes que
prohibieran a las personas quitar la vida a niños no nacidos,
entonces muchas de estas mismas personas encontrarían que su
conciencia está de acuerdo con la ley y la apoyarían y pensarían
que es correcta.
Para tomar otro ejemplo, mis propias conversaciones en el
estado de Arizona (donde vivo) me sugieren que la gran mayoría
de los cristianos evangélicos de ese país pensaría que es
perfectamente natural y moralmente correcto que los cristianos
posean un arma con fines de autodefensa en el país. caso de una
emergencia. Pero sospecho que una mayoría igualmente grande
de cristianos evangélicos en Inglaterra (donde me he alojado
muchas veces para estudiar o enseñar) pensaría que es
moralmente incorrecto que los cristianos hagan esto. No
encuentro esto sorprendente, ya que las leyes de Inglaterra hacen
que sea casi imposible que los ciudadanos privados posean
armas, pero las leyes y costumbres de Arizona facilitan mucho el
hecho de que los ciudadanos privados lo hagan. Las leyes tienen
una función de enseñanza e influyen en las ideas de la gente
sobre el bien y el mal.
Las mismas consideraciones se aplican a las actitudes de las
personas sobre el "matrimonio" entre personas del mismo sexo,
las bases adecuadas para el divorcio, la edad en la que es
apropiado que los niños tomen bebidas alcohólicas (compare las
leyes de los Estados Unidos con leyes mucho más liberales en
Europa), el lugar del discurso religioso secular en las actividades
públicas, etc. Las leyes tienen una función docente con respecto a
la población en general.
Además de esto, lo que el gobierno considera legal o ilegal
afecta lo que se enseña en las escuelas a los niños de cualquier
sociedad. Las recientes acciones judiciales que legalizaron el
"matrimonio" entre personas del mismo sexo en Massachusetts,
Iowa y Connecticut brindarán un incentivo adicional para que las
escuelas enseñen que la conducta homosexual debe considerarse
normal y moralmente correcta, y para intentar silenciar a
cualquiera que exprese la opinión de que la conducta homosexual
es moralmente incorrecto.15 Esta influencia sobre los niños en
una sociedad tendrá una profunda influencia en su sentido del
bien y el mal moral y su conducta sexual futura.

H. PRINCIPIOS PARA UNA CORRECTA RELACIÓN ENTRE

IGLESIA Y ESTADO

Como expuse en el capítulo 1, cuando Jesús dijo: "Dad al César lo

que es del César, y a Dios lo que es de Dios" (Mateo 22:21),
estableció el principio de que hay un ámbito de actividad bajo la
autoridad del gobierno civil y otro ámbito de actividad bajo la
autoridad directa de Dios. Esta distinción nos lleva a dos
principios:

1. La iglesia no debe gobernar "las cosas que son del César"

Este principio significa que no debería haber control de la iglesia

sobre las acciones del gobierno civil. He aquí un asunto en el que
los liberales y conservadores, tanto demócratas como
republicanos, coinciden hoy en Estados Unidos.
Otro apoyo para esta idea es el hecho de que en el Nuevo
Testamento no hay indicios de que los ancianos de las iglesias
locales tengan alguna responsabilidad en el gobierno local o en el
gobierno provincial o del imperio. Esos funcionarios
gubernamentales siempre son distintos de los ancianos de las
iglesias del Nuevo Testamento.
De hecho, en un momento de su ministerio, Jesús mismo se
negó a asumir ningún papel gubernamental. Alguien se le acercó
para pedirle que resolviera una disputa sobre una herencia, y él
se negó:
Alguien de la multitud le dijo: "Maestro, dile a mi hermano que divida conmigo la
herencia". Pero él le dijo: "Hombre, ¿quién me nombró juez o árbitro sobre ti?" (Lucas
12: 13-14).

Jesús se negó a tomar autoridad en un ámbito de gobierno civil

que no le había sido asignado.
Si la iglesia no debe gobernar el estado, esto implica que varios
papas en la Edad Media se equivocaron al intentar afirmar su
autoridad sobre reyes y emperadores, o incluso reclamar el
derecho a seleccionar al emperador. Estas cosas sucedieron como
resultado de no apreciar la distinción que hizo Jesús entre "las
cosas que son del César" y "las cosas que son de Dios".

2. El gobierno civil no debe gobernar "las cosas que son de

Dios"

Este principio implica que cada nación debe permitir la libertad

de religión, mediante la cual cada persona es libre de seguir la
religión que elija. El principio, me parece, está correctamente
protegido en la Primera Enmienda de la Constitución de los
Estados Unidos, que dice: "El Congreso no promulgará ninguna
ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el
libre ejercicio de la misma".
Más apoyo a la idea de que el gobierno no debe controlar la
iglesia (o la sinagoga o la mezquita) se encuentra en la selección
de los oficiales de la iglesia en el Nuevo Testamento. Los
primeros apóstoles fueron elegidos por Jesús, no por ningún
funcionario romano (véase Mateo 10: 1–4). La iglesia primitiva,
no cualquier funcionario del gobierno, eligió a “siete hombres de
buena reputación” para supervisar la distribución de alimentos a
los necesitados (Hechos 6: 3). Pablo dio calificaciones para
ancianos y diáconos que habrían sido evaluados por aquellos
dentro de la iglesia (ver 1 Tim. 3: 1-13; Tito 1: 3-9). Claramente
no hubo participación del gobierno civil, ni de los funcionarios
locales ni del Imperio Romano, en ninguna selección de
funcionarios en la iglesia primitiva.
Esto se debe a que, contrariamente a la nación de Israel en el
Antiguo Testamento, el gobierno de la iglesia y el gobierno del
estado son diferentes sistemas de gobierno, y tienen autoridad
sobre diferentes grupos de personas, para diferentes propósitos.
El gobierno civil no debe gobernar a la iglesia ni infringir el
derecho de la iglesia a gobernarse a sí misma.
 3. El gobierno civil debe apoyar y alentar a las iglesias y a
los grupos religiosos genuinos en general.

Si bien el gobierno civil no debe gobernar a la iglesia y no debe

promover una religión por encima de otra, es una pregunta
completamente separada, ¿debe el gobierno brindar apoyo a las
iglesias y a la religión en general? Un ejemplo de tal apoyo
(aunque no es apoyo directo o financiamiento) sería la concesión
del estatus de exención de impuestos a las iglesias, para que las
iglesias no paguen impuestos sobre su propiedad o sobre los
ingresos y contribuciones que reciben. Otro ejemplo sería el
apoyo del gobierno a los capellanes en el ejército y en las
cárceles estadounidenses.
Estas acciones me parecen apropiadas para el gobierno. Surgen
de la responsabilidad del gobierno de “promover el bienestar
general” (en palabras de la Constitución de los Estados Unidos) o
de promover el bien de la nación en su conjunto (ver arriba,
págs. 80, 86). Mientras la oportunidad esté disponible para que
cualquier grupo religioso aproveche estos beneficios, no parece
que el gobierno esté favoreciendo inapropiadamente una religión
sobre otra.
Lamentablemente, algunos segmentos de la sociedad
estadounidense han perdido de vista la idea de que las iglesias
son saludables para una sociedad y deben ser alentadas. Está
apareciendo una tendencia ominosa en la zonificación municipal
por la cual es cada vez más difícil para las iglesias obtener la
aprobación de la zonificación para construir iglesias o comprar
edificios para usar como iglesias en muchas áreas.

4. Las preguntas más difíciles entre la iglesia y el estado

surgen cuando las personas no están de acuerdo sobre si
algo pertenece al ámbito de la iglesia o al ámbito del estado.

La mayoría de las preguntas realmente difíciles sobre la relación

entre la iglesia y el estado surgen cuando hay un conflicto sobre
si algo pertenece a "las cosas que pertenecen al César" o "las cosas
que pertenecen a Dios". En la iglesia antigua, el gobierno civil
pensaba que inclinarse ante una estatua de César y jurarle lealtad
a él como dios era algo apropiado que el gobierno exigiera de
cada persona. ¡Inclinarse ante el César era algo que “pertenecía al
César”! Pero los primeros cristianos pensaron que esto los estaba
obligando a cometer idolatría, y pensaron que era una de "las
cosas que pertenecen a Dios". Muchos de los primeros cristianos
murieron por causa de esa convicción (que creo que fue la
convicción correcta; el gobierno no tiene la autoridad legítima
para ordenar a nadie que adore a ninguna persona o supuesto
dios).
En los Estados Unidos, me parece que la mayoría de estas
disputas entre Dios y César en casos difíciles se han resuelto
correctamente. Por ejemplo, los testigos de Jehová
tradicionalmente se han opuesto a las transfusiones de sangre,
alegando que se trata de una creencia religiosa. Pero el gobierno
civil, en varios casos, ha impuesto transfusiones de sangre por la
fuerza para salvar la vida de un niño pequeño a pesar de las
objeciones de los padres testigos de Jehová, razonando que la
protección de la vida de un niño no es una cuestión de adoración
o actividades de la iglesia, sino es, con razón, el dominio del
gobierno civil (y estoy de acuerdo).dieciséis En otro caso, una
religión brasileña en Nuevo México afirmó que el uso de té
alucinógeno en los servicios de adoración era parte de su práctica
religiosa tradicional.17 La Corte Suprema (me parece que con
razón) les permitió continuar con esta práctica religiosa como un
elemento de su culto, pero cuando un nuevo grupo religioso en
California afirmó que su religión recientemente inventada les
exigía cultivar y consumir marihuana como parte de su culto.
“Adoración”, un tribunal de distrito federal (de nuevo con razón,
creo) prohibió esto, diciendo que no había ninguna tradición
histórica que estableciera esto como una creencia religiosa
genuina.18
En otro caso más, Sultanna Freeman, una mujer musulmana en
Orlando, Florida, reclamó el derecho a ser velada, excepto por
una pequeña hendidura en los ojos cuando obtuvo la foto de su
licencia de conducir. Afirmó que se trataba de una "creencia
religiosa sincera". El estado hizo un esfuerzo razonable para
complacerla, diciendo que podía ser fotografiada en un entorno
privado con solo mujeres presentes, pero no estaba satisfecha con
esta solución. Finalmente, el Tribunal de Circuito de Florida, el 6
de junio de 2003, dictaminó que si ella quería una licencia de
conducir, el estado tenía un “interés imperioso” en exigirle que se
tomara una foto sin velo.19Una vez más, creo que la decisión fue
correcta y el requisito de una foto identificable para una licencia
de conducir no se encuentra entre "las cosas que pertenecen a
Dios", sino que está "entre las cosas que pertenecen al César". La
libertad de religión no libera a las personas de la obligación de
obedecer las leyes ordinarias y moralmente buenas que se exigen
a todos los miembros de una sociedad.

I. LOS GOBIERNOS DEBEN ESTABLECER UNA

SEPARACIÓN DE PODERES FUERTE Y CLARA

Debido a la presencia del pecado en cada corazón humano (ver

más abajo, págs. 119-22), y debido a la influencia corruptora del
poder, debe haber una clara separación de poderes en todos los
niveles del gobierno civil. La frase “separación de poderes”
significa que el poder del gobierno debe dividirse entre varios
grupos o personas diferentes, no concentrarse en una sola
persona o grupo.
Varias partes de las Escrituras apoyan la idea de la separación
de poderes en una autoridad gobernante. Las narraciones del
Antiguo Testamento dan muchos ejemplos de reyes que tenían un
poder desenfrenado y abusaron de él. Saúl puso repetidamente
sus propios intereses antes que los de la gente. David abusó de su
autoridad real en su pecado con Betsabé (ver 2 Sam. 11).
Salomón acumuló injustamente “700 esposas, princesas y 300
concubinas. Y sus mujeres apartaron su corazón ”(1 Reyes 11: 3-
4). Además, tenía plata y oro en exceso a pesar de que había sido
prohibido (Deut. 17:17). Durante la monarquía dividida, la
mayoría de los reyes abusaron de su poder e hicieron el mal
(véanse 1–2 Reyes; 1–2 Crónicas). Muchos otros ejemplos de
poder incontrolado a lo largo de la historia humana confirman la
idea de que cuando el poder se combina con el pecado en el
corazón humano,
El profeta Samuel advirtió contra esto, diciendo que un rey
abusaría de su poder y “tomaría” y “tomaría” una y otra vez del
pueblo (ver 1 Sam. 8: 11-18).
Pero, ¿cuál es la solución que puede prevenir el abuso de poder
por parte de los gobernantes? La mejor protección contra el
abuso de poder es el poder dividido, de modo que una persona o
grupo dentro de un gobierno proporcione "controles" sobre el uso
del poder por parte del otro grupo. Cuando el poder se divide
entre varios grupos, entonces diferentes personas en diferentes
partes del gobierno luchan para asegurarse de que ninguna parte
del gobierno tenga demasiado poder (porque tienden a proteger
su propio territorio).
La Biblia contiene varios ejemplos positivos de varios tipos de
poder dividido, que reflejan la sabiduría de Dios al proteger
contra el abuso de poder por parte de una persona. En el Antiguo
Testamento, el rey tenía algunos controles sobre su poder debido
a la existencia de los oficios de profeta y sacerdote (aunque el rey
a menudo los ignoraba). En el Nuevo Testamento es digno de
mención que Jesús estableció no un apóstol con autoridad sobre
la iglesia, sino doce apóstoles (ver Mateo 10: 1–4; Hechos 1: 15–
26). Aunque Pedro al principio sirvió como portavoz de los
apóstoles (véanse Hechos 2:14; 3:12; 15: 7), parece que Santiago
asumió ese papel más tarde (véanse Hechos 15:13; 21:18; Gálatas
1:19). ; 2: 9, 12). Además, el Concilio de Jerusalén en Hechos 15
tomó su decisión no basándose únicamente en la autoridad de los
apóstoles, sino en una decisión que “les pareció buena a los
apóstoles y a los ancianos, con toda la iglesia ”(Hechos 15:22).
Cada indicación de la forma de gobierno que siguieron las
iglesias locales en el Nuevo Testamento muestra que no fueron
gobernadas por un solo anciano sino por ancianos en plural (ver
Tito 1: 5; Santiago 5:14).
La separación de poderes en un gobierno se puede lograr de
muchas maneras, y diferentes naciones han adoptado diferentes
estructuras. El ejemplo que mejor conozco es Estados Unidos,
donde el poder del gobierno nacional se divide en tres poderes: el
legislativo (Congreso), el ejecutivo (el presidente y todos los que
están bajo su autoridad) y el judicial (los tribunales). El poder
legislativo en sí está dividido entre una Cámara (con miembros
elegidos cada dos años) y un Senado (con miembros elegidos
cada seis años). La nueva legislación debe ser aprobada por
ambas cámaras y firmada por el presidente.

Las fuerzas policiales locales son responsables únicamente ante

el gobierno de la ciudad o del condado para el que trabajan. Esto
significa que nadie podría apoderarse de los Estados Unidos
simplemente asumiendo el control del ejército (como puede
suceder en algunas naciones), ya que el ejército no tiene
autoridad sobre los cientos de miles de fuerzas policiales locales
que responden solo a los ciudadanos en su territorio. propias
ciudades y pueblos.
Como salvaguardia adicional contra una tiranía impuesta desde
arriba, los Padres Fundadores incorporaron en la Segunda
Enmienda de la Constitución "el derecho del pueblo a poseer y
portar armas". Una ciudadanía armada proporciona un nivel
adicional de defensa contra un tirano potencial y proporciona
una mayor separación del poder en una nación. (Suiza ofrece otro
ejemplo de este principio, con su requisito de que todos los
hombres de la nación estén armados y entrenados en el uso de
armas de fuego).
Otro tipo de separación de poderes tiene que ver con la
difusión de información. Por esta razón, la Primera Enmienda de
la Constitución también prohíbe “restringir la libertad de
expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse
pacíficamente y a solicitar al Gobierno la reparación de agravios
". Esto garantiza que habrá un conocimiento público del
funcionamiento del gobierno y la rendición de cuentas a la gente.
Garantiza que los partidos políticos de oposición no pueden ser
proscritos ni perseguidos, sino que deben gozar de derechos y
protección. De esta manera, la libertad de expresión, la libertad
de prensa y la libertad de reunión son elementos esenciales para
protegerse contra el abuso de poder por parte del gobierno.
Este principio de separación de poderes para protegerse contra
el abuso de poder está en el centro de la controversia actual en
los Estados Unidos sobre la naturaleza de la Corte Suprema y sus
decisiones. El principio es que los jueces que interpretan las leyes
no deben ser también las personas que hacen las leyes, ya que
esto concentraría el poder de manera indebida en una rama del
gobierno y violaría el principio de separación de poderes. En mi
opinión, los magistrados "activistas" de la Corte Suprema y los
jueces de tribunales inferiores que crean nuevas políticas y leyes
que nunca han sido aprobadas por el pueblo o por ninguna
legislatura violan esta regla (véase el capítulo 5 a continuación
para una discusión más detallada).

J. EL ESTADO DE DERECHO DEBE APLICARSE INCLUSO A

LOS GOBERNANTES DE UNA NACIÓN

En una nación con buen gobierno, la ley gobierna a los

gobernantes, no a los gobernantes sobre la ley. Este principio fue
establecido en la nación de Israel y fue reforzado por el requisito
de que un nuevo rey debía escribir una copia de la ley mosaica
para sí mismo, para que la entendiera y recordara estar sujeto a
ella:
Y cuando se siente en el trono de su reino, escribirá para sí mismo en un libro una
copia de esta ley, aprobada por los sacerdotes levitas. Y estará con él, y leerá en él
todos los días de su vida, para que aprenda a temer al SEÑOR su Dios, guardando todas
las palabras de esta ley y estos estatutos, y cumpliéndolos, para que su corazón pueda
no sea exaltado sobre sus hermanos, y no se desvíe del mandamiento, ni a diestra ni a
siniestra, para que permanezca mucho tiempo en su reino, él y sus hijos, en Israel
(Deut.17 : 18-20).

En la práctica, el principio de “imperio de la ley” significa que

ningún rey, presidente o primer ministro tendría un poder sin
control. El rey no estaría por encima de la ley, pero estaría sujeto
a la ley (como lo ilustró dramáticamente el profeta Natán cuando
vino y reprendió al rey David en 2 Samuel 12 por desobedecer las
leyes de Dios). Los profetas también reprendieron a otros reyes
por desobedecer las palabras de Dios (como Saúl en 1 Samuel 13:
13–14 y Acab en 1 Reyes 18:18). En la iglesia primitiva, incluso
el apóstol Pedro fue reprendido por Pablo cuando se apartó de los
principios de la Palabra de Dios y de las enseñanzas de Cristo
(véase Gálatas 2: 11-12).
Este principio de que incluso los gobernantes no están por
encima de la ley se ilustra en los Estados Unidos cada vez que un
gobernador, senador o representante estadounidense en funciones
es condenado en un tribunal por usar su cargo para beneficio
personal o por aceptar sobornos para influir en una decisión.
Sin embargo, se viola el principio del estado de derecho
cuando cualquier persona o grupo de una sociedad tiene un
poder ilimitado y puede desobedecer la ley sin temor a ser
castigado. Este es el caso de los dictadores y sus amigos y
familiares en muchos países más pequeños, o de las turbas
criminales que violan repetidamente la ley en Rusia, o de los
monopolios apoyados por el gobierno que tienen un poder sin
control (como las empresas de telecomunicaciones controladas
por Slim en Rusia). México),20 o con los “puestos de control” que
extorsionan a los camiones que intentan transitar por las
carreteras de Camerún y otros países africanos.21 El estado de
derecho también se viola en países donde el gobierno tiene el
monopolio de los medios de comunicación y puede publicar
mentiras o encubrir la mala conducta del gobierno sin temor a
consecuencias (como en los "juicios" de muchos líderes de iglesias
domésticas en China, o en el silenciamiento de los periodistas de
oposición en Rusia).

K. LA BIBLIA DA APOYO INDIRECTO PERO

SIGNIFICATIVO A LA IDEA DE QUE EL GOBIERNO DEBE
SER ELEGIDO POR EL PUEBLO (ALGÚN TIPO DE
DEMOCRACIA)

La Biblia no ordena explícitamente ni enseña directamente que

los gobiernos deben ser elegidos mediante un proceso
democrático y, de hecho, no hay mandamientos que digan cómo
Dios quiere que se elijan los gobiernos.22En realidad, hay muchos
ejemplos históricos de reyes hereditarios en todo el Antiguo
Testamento, y hay un emperador y gobernadores romanos
enviados por él en el Nuevo Testamento. Estos gobernantes están
registrados en la historia de la Biblia, pero eso no significa que su
forma de gobierno esté respaldada u ordenada. No hay una
enseñanza explícita de que otros gobiernos de otras naciones
deban adoptar estas formas.
Si miramos más allá de estos meros ejemplos históricos a los
principios bíblicos con respecto al gobierno y la naturaleza de los
seres humanos, se puede hacer un argumento bíblico bastante
fuerte en apoyo de la idea de que alguna forma de gobierno
elegida por la gente es preferible a otros tipos de gobierno ( al
menos durante esta era actual, hasta el regreso de Cristo).
 Varios conceptos que se enseñan en las Escrituras apoyan esta
idea:
(1) El primer apoyo para algún tipo de democracia es el
concepto de igualdad de todas las personas a la imagen de Dios.
“Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó;
varón y hembra los creó ”(Génesis 1:27; esto se aplica también a
toda la raza humana descendiente de Adán y Eva. Otros pasajes
de las Escrituras también afirman que todos los seres humanos
son a imagen de Dios: ver Génesis 9: 6; Santiago 3: 9). Ser "a la
imagen de Dios" significa ser como Dios y representarlo en la
tierra, el estatus más alto que se le otorga a todo lo que Dios
hizo.
Pero si todas las personas comparten por igual el gran
privilegio de ser a imagen de Dios, entonces ¿qué razón puede
haber para que una familia piense que tiene un derecho especial
a actuar como "realeza" o gobernar a otros sin su consentimiento?
Lejos de respaldar algo parecido a un “derecho divino de los
reyes”, este principio fundamental que se enseña en el primer
capítulo de la Biblia es el de la igualdad de todos los seres
humanos descendientes de Adán y Eva, igualdad a la imagen de
Dios.

Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres son
creados iguales, que están dotados por su creador de ciertos derechos inalienables….23
 (2) Otra razón a favor de alguna forma de democracia es que la
rendición de cuentas de los gobernantes al pueblo ayuda a
prevenir un uso indebido de su poder. Como expuse
anteriormente (véanse las págs. 101-3), si hay una separación de
poderes en el gobierno, se tiende a prevenir el abuso. Quizás la
separación de poderes más efectiva es la separación entre el
poder otorgado al gobierno y el poder reservado para el pueblo,
que se evidencia en elecciones libres. La necesidad de obtener y
mantener el consentimiento de los gobernados, mediante
elecciones a intervalos periódicos, es probablemente la mayor
protección contra el abuso de poder y la mayor garantía de
responsabilidad por parte de los gobernantes. Los gobernantes
que se vuelven corruptos y abusan de su poder regularmente
abolen las elecciones libres, encarcelan o asesinan a opositores
políticos, intimidan a los votantes, y manipular las elecciones
para que “ganen” porque sus compinches controlan las papeletas,
el recuento de votos y los informes de los medios de
comunicación sobre los resultados de las elecciones. (Las
recientes "elecciones" amañadas en Rusia,24 Zimbabue,25 y
Venezuela26 son ejemplos notorios, como es la elección anulada
de Aung San Suu Kyi en Myanmar / Birmania.27)
¿Cómo podemos saber si un país realmente funciona como una
democracia? El ex disidente soviético Natan Sharansky, en su
libro The Case for Democracy, proporciona "la prueba de la plaza
del pueblo" para determinar si una sociedad en particular es lo
que él llama una "sociedad libre" (y por lo tanto una democracia
genuina) o una "sociedad del miedo":
¿Puede una persona entrar en medio de la plaza del pueblo y expresar sus opiniones sin
temor a ser arrestado, encarcelado o sufrir daños físicos? Si puede, entonces esa
persona está viviendo en una sociedad libre, no en una sociedad del miedo.28

(3) El propósito del gobierno también aboga por la democracia.

Si el gobierno debe servir para el beneficio del pueblo (ser "siervo
de Dios para tu bien", Rom. 13: 4), esto significa que el gobierno
no existe en última instancia para el bien del rey o el bien del
emperador. o por el bien del consejo gobernante, sino por el bien
del pueblo mismo.

(4) Varios ejemplos narrativos en las Escrituras indican que el

gobierno parece funcionar mejor con el consentimiento de los
gobernados. Aunque Moisés había sido designado por Dios, buscó
el consentimiento de los ancianos y del pueblo de Israel (Éxodo
4: 29-31), al igual que Samuel cuando se presentó ante todo el
pueblo en su papel de juez (1 Sam. 7: 5-6), y Saúl después de
haber sido ungido como rey (ver 1 Sam. 10:24).
Cuando David se convirtió en rey de Judá, obtuvo el
consentimiento público de todo el pueblo: “Vinieron los hombres
de Judá, y allí ungieron a David por rey sobre la casa de Judá” (2
Sam. 2: 4). Cuando el sacerdote Sadoc ungió a Salomón como
rey, entonces “Todo el pueblo dijo: '¡Viva el rey Salomón!'” (1
Reyes 1:39; véase también 12: 1).
En el Nuevo Testamento, los apóstoles pidieron el
consentimiento de la congregación para seleccionar líderes que
supervisaran la distribución de alimentos a los necesitados: “Por
tanto, hermanos, escojan de entre ustedes siete hombres de buena
reputación, llenos del Espíritu y de sabiduría , a quien
nombraremos para este deber ”(Hechos 6: 3).
Por el contrario, hay ejemplos negativos en las Escrituras en los
que los tiranos no obtuvieron el consentimiento del pueblo, sino
que gobernaron con dureza en oposición al consentimiento del
pueblo. “Así que el rey [Roboam] no escuchó al pueblo” (1 Reyes
12:15), y como resultado las diez tribus del norte se rebelaron
contra el rey: “Y cuando todo Israel vio que el rey no los
escuchaba, el pueblo respondió al rey: '¿Qué porción tenemos en
David? … ¡A tus tiendas, oh Israel! '”(V. 16). Israel se dividió en
los reinos del norte y del sur desde ese día en adelante.
De manera similar, el Antiguo Testamento contiene varios
ejemplos de gobernantes opresivos que sometieron al pueblo de
Israel a la esclavitud y que ciertamente no gobernaron con el
consentimiento de aquellos sobre quienes gobernaban, ya sea
Faraón como rey en Egipto (Éxodo 3 : 9-10) o los filisteos que
gobernaron duramente sobre Israel durante el tiempo de los
jueces (Jueces 14: 4) o Nabucodonosor y otros reyes extranjeros
que conquistaron y finalmente llevaron al pueblo al exilio (2
Reyes 25: 1–21 ). Todos estos eventos se ven negativamente en la
narrativa bíblica.
En el Nuevo Testamento, bajo el gobierno romano, Herodes el
Grande y sus sucesores también eran gobernantes opresivos, que
gobernaban sin el consentimiento del pueblo judío y gobernaban
con dureza sobre ellos (ver Mateo 2: 16-17; Lucas 13: 1; Hechos
12: 1-2).
Por lo tanto, se pueden dar argumentos bíblicos sustanciales en
apoyo de la idea de alguna forma de gobierno elegida por el
propio pueblo (es decir, en términos generales, una democracia).
Un gobierno así parece ser preferible a todas las demás formas de
gobierno, como la dictadura o la monarquía hereditaria o el
gobierno de una aristocracia hereditaria o autoperpetuante.
(Varias democracias hoy en día, como el Reino Unido y Noruega,
han conservado una monarquía que funciona en una función
principalmente ceremonial y simbólica, pero son democracias
porque el poder gobernante real reside en los representantes
electos del pueblo).
Sin embargo, hay un Rey para quien la Biblia da aprobación
ilimitada, y ese es Jesucristo, quien un día regresará a la tierra
para reinar como “Rey de reyes y Señor de señores” (Apocalipsis
19:16). No habrá injusticia ni abuso de poder en su dominio,
porque él reinará en perfecta rectitud. El libro de Daniel profetiza
sobre su reinado:
Y se le dio dominio y gloria y un reino, para que todos los pueblos, naciones y lenguas
le sirvieran; su dominio es dominio eterno, que nunca pasará, y su reino uno que no
será destruido (Dan. 7:14).

Pero hasta que Cristo regrese a reinar, alguna forma de

democracia parece ser la mejor forma de gobierno, basada en los
principios anteriores.
En la historia temprana de los Estados Unidos, cuando los
peregrinos establecieron el Mayflower Compact en 1620 y, por lo
tanto, establecieron una forma de autogobierno, lo hicieron con
un fuerte conocimiento bíblico influenciado por muchos de estos
pasajes y principios de las Escrituras mencionados anteriormente.
También tenían vívidos recuerdos de la opresión de la monarquía
en Inglaterra. Como resultado, el Mayflower Compact estableció
un gobierno con el consentimiento de los gobernados, y esto
marcaría un patrón para las colonias subsiguientes y para los
Estados Unidos en su conjunto en años posteriores. Declararon
que estaban formando un "cuerpo político civil" que promulgaría
"leyes" para el bien general de la colonia, y luego dijeron, "a la
que prometemos toda la debida sumisión y obediencia".29Esta fue
una sumisión voluntaria a un gobierno que ellos mismos habían
creado. No les fue impuesto desde fuera por un rey o alguna otra
fuerza conquistadora. Se trataba de establecer un gobierno que
funcionara con el consentimiento de los gobernados, una especie
de democracia.
Estos mismos principios encontraron una expresión más
completa en la Declaración de Independencia de los Estados
Unidos:
Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres son
creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos Derechos inalienables, que
entre ellos se encuentran la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad. Que para
garantizar estos derechos, los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus
poderes justos del consentimiento de los gobernados.

Aunque hubo algunas formas de gobierno democrático en áreas

locales en la historia antigua y medieval (como la antigua
Atenas), cuando Estados Unidos comenzó como una democracia
representativa en 1776, podría llamarse el "experimento
estadounidense", porque hubo en ese momento tiempo no hay
otras democracias nacionales que funcionen en el mundo. Pero
después de la fundación de los Estados Unidos, y especialmente
en el siglo XX, el número de democracias nacionales en
funcionamiento creció notablemente. El Foro Mundial sobre la
Democracia informa que en 1950 había 22 democracias que
representaban el 31% de la población mundial y otros 21 estados
con prácticas democráticas restringidas, que representaban el
11,9% de la población mundial. Desde el cambio de siglo, las
democracias electorales representan ahora 120 de los 192 países
existentes y constituyen el 58,2% de la población mundial.30
 Por lo tanto, cuando la gente de hoy se queja de que no quiere
involucrarse en política porque piensa que los políticos son
demasiado corruptos (o arrogantes, codiciosos, hambrientos de
poder y otras formas de ser “no espirituales”), quiero recuérdeles
que aunque la democracia es complicada, todavía funciona
bastante bien y que todas las formas alternativas de gobierno son
mucho peores. Debemos estar agradecidos por aquellos que están
dispuestos a participar en él, a menudo con un gran sacrificio
personal.

L. LAS NACIONES DEBEN VALORAR EL PATRIOTISMO

¿Cuál debe ser la actitud de los ciudadanos hacia la nación en la

que viven? Debido a que cualquier nación puede tener
gobernantes que son malvados, o gobernantes básicamente
buenos que todavía hacen cosas malas de vez en cuando, una
visión cristiana del gobierno nunca respaldaría una especie de
"patriotismo ciego" según el cual un ciudadano nunca criticaría a
un país o sus líderes. De hecho, un patriotismo genuino, que
siempre busca promover el bien de la nación, criticaría
honestamente al gobierno y sus líderes cuando hacen cosas
contrarias a las normas morales bíblicas.
Pero, ¿es el patriotismo una virtud en absoluto? Mi conclusión
es que la Biblia apoya un tipo genuino de patriotismo en el que
los ciudadanos aman, apoyan y defienden a su propio país.
1. Razones bíblicas para el patriotismo

El apoyo bíblico a la idea del patriotismo comienza con el

reconocimiento de que Dios ha establecido naciones en la tierra.
Hablando en Atenas, Pablo dice que Dios “hizo de un solo
hombre cada nación de la humanidad para que viviera sobre toda
la faz de la tierra, habiendo determinado los períodos asignados y
los límites de su morada” (Hechos 17:26).
Un ejemplo de esto se encuentra en la promesa de Dios de
convertir a los descendientes de Abram (más tarde Abraham) en
una nación distinta:
“Y haré de ti una gran nación, y te bendeciré y engrandeceré tu nombre, para que seas
una bendición” (Génesis 12: 2).

Más tarde, Dios le dice a Abraham: “En tu descendencia serán

benditas todas las naciones de la tierra” (Génesis 22:18).
El origen antiguo de muchas naciones en la tierra está
registrado en la Tabla de las Naciones descendientes de Noé en
Génesis 10, que concluye: “Estos son los clanes de los hijos de
Noé, según sus genealogías, en sus naciones, y de éstos las
naciones esparcido sobre la tierra después del diluvio ”(v. 32).

El sentido de lo que significa una “nación” en la Biblia no es

diferente de manera sustancial de lo que queremos decir con una
nación hoy: un grupo de personas que viven bajo el mismo
gobierno que es soberano e independiente en su relación con
otras naciones.
En la era moderna, y para los propósitos de este libro, una
"nación" es normalmente un grupo relativamente grande de
personas que viven bajo un gobierno independiente, aunque en
algunos casos hoy en día hay naciones que no son muy grandes,
como Mónaco y Luxemburgo y, en algunos casos, hay naciones
que son solo parcialmente independientes de una nación más
grande y dominante.
La existencia de muchas naciones independientes en la tierra
debe considerarse una bendición de Dios.
Un beneficio de la existencia de naciones es que dividen y
dispersan el poder del gobierno por toda la tierra. De esta manera
evitan el gobierno de cualquier dictador mundial, que sería más
horrible que cualquier gobierno malvado, tanto porque afectaría
a todos en la tierra como porque no habría otra nación que
pudiera desafiarlo. La historia ha demostrado repetidamente que
los gobernantes con poder ilimitado y sin control se vuelven cada
vez más corruptos.
Los firmantes de la Declaración de Independencia de los
Estados Unidos se dieron cuenta de que se estaban estableciendo
como una nación separada, como se indica en la primera oración:
Cuando en el curso de los acontecimientos humanos se hace necesario que un pueblo
disuelva las bandas políticas que lo han conectado con otro, y asuma, entre los poderes
de la tierra, la posición separada e igual a la que se encuentran las Leyes de la
Naturaleza y el Dios de la Naturaleza. darles derecho, un respeto decente a las
opiniones de la humanidad requiere que declaren las causas que los impulsan a la
separación.

La Biblia enseña a los cristianos a obedecer y honrar a los

líderes de la nación en la que viven. Pedro les dice a los
cristianos que "honren al emperador" (1 Pedro 2:17) y
Sométete, por amor del Señor, a toda institución humana, ya sea al emperador supremo
oa los gobernadores… (vv. 13-14).

Pablo también anima no solo la obediencia, sino también el

honor y el aprecio por los gobernantes civiles cuando escribe a
los Romanos: “Que todo el mundo esté sujeto a las autoridades
gobernantes” (Rom. 13: 1) y dice que el gobernante es “siervo de
Dios para tu bueno ”(v. 4). Concluye esta sección dando a
entender que los cristianos no solo deben pagar impuestos, sino
también respetar y honrar, al menos en cierta medida, a los
gobernantes del gobierno civil:
Pague a todos lo que se les debe: impuestos a quienes se deben impuestos, ingresos a
quienes se deben ingresos, respecto a quién se debe respeto, honor a quién se debe
honra (v. 7).

Estos mandatos también siguen un patrón que se encuentra en el

Antiguo Testamento, como lo indican los siguientes versículos:

Incluso en tus pensamientos, no maldigas al rey, ni en tu dormitorio maldigas al rico

(Ecl. 10:20).
Así dice el SEÑOR de los ejércitos, Dios de Israel, a todos los desterrados que envié al
destierro de Jerusalén a Babilonia…. Busca el bienestar de la ciudad donde te envié al
exilio y ora al SEÑOR por ella, porque en su bienestar encontrarás tu bienestar (Jer. 29:
4-7).

El establecimiento de naciones individuales por parte de Dios,

los beneficios que llegan al mundo de la existencia de las
naciones y los mandamientos bíblicos que implican que uno debe
dar aprecio y apoyo a los líderes del gobierno donde vive, todos
tienden a apoyar la idea del patriotismo en un nación.

2. Los beneficios del patriotismo en una nación

Con estos factores en mente, definiría el patriotismo genuino

como que incluye al menos los siguientes factores:
(1) Un sentido de pertenencia a una comunidad más grande de
personas, que proporciona un aspecto del sentido de identidad de
una persona y su obligación hacia los demás.
(2) Gratitud por los beneficios que proporciona una nación, tales
como la protección de la vida, la libertad y la propiedad, la
existencia de leyes para disuadir las malas acciones y fomentar el
bien, el establecimiento de un sistema monetario y mercados
económicos, y el establecimiento de un lengua o lenguas
comunes.
(3) Un sentimiento compartido de orgullo por los logros de otras
personas a las que uno "pertenece" como conciudadanos de la
misma nación (incluido el orgullo por los esfuerzos deportivos,
científicos, económicos, artísticos, filantrópicos u otros).
(4) Un sentido de orgullo por las cosas buenas que ha hecho una
nación, algo que se desarrolla mediante una comprensión
adecuada de la historia de la nación y un sentido de pertenencia
a un grupo de personas que incluye a las generaciones anteriores
dentro de esa nación.
(5) Una sensación de seguridad con respecto al futuro, debido a
la expectativa de que el grupo más grande, es decir, todos en la
nación, trabajará por el bien de la nación y, por lo tanto,
defenderá a cada persona en la nación de los ataques de
malhechores violentos, ya sea de dentro o fuera de sus fronteras.
(6) Un sentido de obligación de servir a la nación y hacerle el
bien de diversas formas, defenderla de ataques militares o de
críticas injustas por parte de otros, proteger la existencia y el
carácter de la nación para las generaciones futuras y mejorar la
situación. nación de varias maneras cuando sea posible, incluso
mediante críticas útiles de las cosas que se hacen mal dentro de
la nación.
(7) Un sentido de obligación de vivir y transmitir a los recién
llegados y las generaciones venideras un sentido compartido de
valores y estándares morales que son ampliamente valorados por
aquellos dentro de la nación. Es más probable que tal sentido de
obligación con los estándares morales compartidos ocurra dentro
de una nación que dentro del mundo en su conjunto, porque una
persona puede actuar como un agente moral y ser evaluada por
otros dentro del contexto de una nación entera, pero muy rara
vez. ¿Alguien tiene suficiente protagonismo para actuar con
respecto al mundo entero? Otra razón es que los valores y
estándares pueden extenderse fácilmente a la mayoría de los
ciudadanos de una nación (especialmente donde la mayoría habla
un idioma común), pero el mundo es tan grande y diverso que es
difícil encontrar muchos valores y estándares morales que se
compartan. en todas las naciones, o cualquier conocimiento en
una nación de los valores que se tienen en otras naciones. Dentro
de una nación individual, para que una nación pueda conservar y
transmitir tales valores morales e ideales nacionales,
generalmente es necesario compartir un sentido común de los
orígenes de la nación y su historia.
Por el contrario, lo opuesto al patriotismo es una actitud de
disgusto o incluso desprecio u odio por la nación de uno,
acompañada de una crítica continua del país de uno. En lugar de
compartir la gratitud por los beneficios brindados por el país y el
orgullo por las cosas buenas que ha hecho, quienes se oponen al
patriotismo enfatizarán repetidamente cualquier aspecto negativo
de las acciones del país, sin importar cuán antiguas o menores
sean en comparación con el conjunto de su país. historia. No
estarán orgullosos de la nación o de su historia, y no estarán muy
dispuestos a sacrificarse por ella o servirla o protegerla y
defenderla. Tales actitudes antipatrióticas erosionarán
continuamente la capacidad de la nación para funcionar con
eficacia y, eventualmente, tenderán a socavar la existencia misma
de la nación. En esos casos,
Para tomar un ejemplo moderno, un ciudadano patriota de Irán
en 2010 bien podría decir: "Amo a mi país y sus grandes
tradiciones e ideales e historia, pero estoy profundamente
entristecido por la naturaleza opresiva y malvada del actual
gobierno totalitario". Un ciudadano patriota de Corea del Norte
podría decir algo similar. Un ciudadano patriota de Irak bajo el
régimen de Saddam Hussein también podría haber dicho cosas
similares.
Para tomar otro ejemplo, un ciudadano patriota de Alemania
podría decir: “Amo a mi nación y estoy orgulloso de sus grandes
logros históricos en ciencia, literatura, música y muchas otras
áreas del pensamiento humano, aunque estoy profundamente
afligido por la males perpetrados bajo el liderazgo de Adolf
Hitler, y me alegro de que finalmente fuéramos liberados de su
opresivo gobierno ".
Doy estos ejemplos para ilustrar el hecho de que incluso los
ciudadanos de países con gobernantes malvados pueden
conservar un patriotismo genuino que se combina con una crítica
seria y veraz de los líderes actuales o pasados. Pero tal
patriotismo incluirá los componentes valiosos mencionados
anteriormente, como el sentido de pertenencia a esa nación en
particular, la gratitud por los beneficios que brinda, el orgullo
compartido por sus logros, un sentido de seguridad, un sentido de
obligación de servirlo y protegerlo. (y con suerte para cambiar
cualquier liderazgo malvado), y un sentido de obligación de
seguir y transmitir valores e ideales compartidos que representan
lo mejor de la historia del país.
Si tales cosas pueden ser ciertas incluso en estos ejemplos de
malos gobiernos, entonces ciertamente el patriotismo puede ser
un valor inculcado también en todas las demás naciones del
mundo. En este sentido, una visión cristiana del gobierno
fomenta y apoya el patriotismo genuino dentro de una nación.

En el Congreso 4 de julio de 1776 La Declaración Unánime

de los Trece Estados Unidos de América

Cuando en el curso de los Eventos humanos, se hace necesario

que un Pueblo disuelva las Bandas Políticas que lo han conectado
con otro, y asuma entre los Poderes de la Tierra, la Estación
separada e igual a la cual las Leyes de la Naturaleza y de la
Naturaleza. Dios les conceda el derecho, un respeto decente a las
opiniones de la humanidad requiere que declaren las causas que
los impulsan a la Separación.
Sostenemos que estas Verdades son evidentes por sí mismas,
que todos los Hombres son creados iguales, que están dotados por
su Creador de ciertos Derechos inalienables, que entre ellos se
encuentran la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad.
Que para asegurar estos Derechos, Los gobiernos se instituyen
entre los hombres, derivando sus poderes justos del
consentimiento de los gobernados. — Que siempre que cualquier
forma de gobierno se vuelva destructiva de estos fines, el pueblo
tiene el derecho de alterarla o abolirla e instituir un nuevo
gobierno, sentar sus bases sobre dichos principios y organizar sus
poderes en la forma que les parezca más probable que afecte a su
seguridad y felicidad. La prudencia, de hecho, dictará que los
gobiernos establecidos desde hace mucho tiempo no deben
cambiarse por causas leves y transitorias; y en consecuencia toda
la experiencia ha demostrado que la humanidad está más
dispuesta a sufrir, mientras los males son soportables, que
enderezarse aboliendo las Formas a las que están acostumbrados.
Pero cuando un largo Tren de Abusos y Usurpaciones, que
persigue invariablemente el mismo Objeto, muestra un Diseño
para reducirlos al Despotismo absoluto, es su Derecho, es su
Deber, deshacerse de tal Gobierno y proporcionar nuevos
Guardias para su futuro. Seguridad. Tal ha sido el paciente
Sufrimiento de estas Colonias; y tal es ahora la necesidad que los
obliga a alterar sus antiguos sistemas de gobierno. La historia del
actual rey de Gran Bretaña es una historia de repetidas injurias y
usurpaciones, todas con el objetivo directo del establecimiento de
una tiranía absoluta sobre estos estados. Para probar esto, que los
hechos se sometan a un sincero que enderezarse aboliendo las
Formas a las que están acostumbrados. Pero cuando un largo
Tren de Abusos y Usurpaciones, que persigue invariablemente el
mismo Objeto, muestra un Diseño para reducirlos al Despotismo
absoluto, es su Derecho, es su Deber, deshacerse de tal Gobierno
y proporcionar nuevos Guardias para su futuro. Seguridad. Tal ha
sido el paciente Sufrimiento de estas Colonias; y tal es ahora la
necesidad que los obliga a alterar sus antiguos sistemas de
gobierno. La historia del actual rey de Gran Bretaña es una
historia de repetidas injurias y usurpaciones, todas con el
objetivo directo del establecimiento de una tiranía absoluta sobre
estos estados. Para probar esto, que los hechos se presenten a un
sincero que enderezarse aboliendo las Formas a las que están
acostumbrados. Pero cuando un largo Tren de Abusos y
Usurpaciones, que persigue invariablemente el mismo Objeto,
muestra un Diseño para reducirlos al Despotismo absoluto, es su
Derecho, es su Deber, deshacerse de tal Gobierno y proporcionar
nuevos Guardias para su futuro. Seguridad. Tal ha sido el
paciente Sufrimiento de estas Colonias; y tal es ahora la
necesidad que los obliga a alterar sus antiguos sistemas de
gobierno. La historia del actual rey de Gran Bretaña es una
historia de repetidas lesiones y usurpaciones, todas con el
objetivo directo del establecimiento de una tiranía absoluta sobre
estos estados. Para probar esto, que los hechos se presenten a un
sincero manifiesta un designio para reducirlos al despotismo
absoluto, es su derecho, es su deber, deshacerse de tal gobierno, y
proporcionar nuevos guardias para su futura seguridad. Tal ha
sido el paciente Sufrimiento de estas Colonias; y tal es ahora la
necesidad que los obliga a alterar sus antiguos sistemas de
gobierno. La historia del actual rey de Gran Bretaña es una
historia de repetidas injurias y usurpaciones, todas con el
objetivo directo del establecimiento de una tiranía absoluta sobre
estos estados. Para probar esto, que los hechos se presenten a un
sincero manifiesta un designio para reducirlos al despotismo
absoluto, es su derecho, es su deber, deshacerse de tal gobierno, y
proporcionar nuevos guardias para su futura seguridad. Tal ha
sido el paciente Sufrimiento de estas Colonias; y tal es ahora la
necesidad que los obliga a alterar sus antiguos sistemas de
gobierno. La historia del actual rey de Gran Bretaña es una
historia de repetidas injurias y usurpaciones, todas con el
objetivo directo del establecimiento de una tiranía absoluta sobre
estos estados. Para probar esto, que los hechos se presenten a un
sincero y tal es ahora la necesidad que los obliga a alterar sus
antiguos sistemas de gobierno. La historia del actual rey de Gran
Bretaña es una historia de repetidas injurias y usurpaciones,
todas con el objetivo directo del establecimiento de una tiranía
absoluta sobre estos estados. Para probar esto, que los hechos se
presenten a un sincero y tal es ahora la necesidad que los obliga a
alterar sus antiguos sistemas de gobierno. La historia del actual
rey de Gran Bretaña es una historia de repetidas injurias y
usurpaciones, todas con el objetivo directo del establecimiento de
una tiranía absoluta sobre estos estados. Para probar esto, que los
hechos se presenten a un sincero
Mundo.
Ha rechazado su Asentimiento a las Leyes, las más sanas y
necesarias para el Bien público.
Ha prohibido a sus gobernadores aprobar leyes de importancia
inmediata y apremiante, a menos que se suspenda en su
funcionamiento hasta que se obtenga su consentimiento; y
cuando está suspendido, ha descuidado por completo atenderlos.
Se ha negado a aprobar otras leyes para el alojamiento de
grandes distritos de personas; a menos que esas Personas
renunciaran al Derecho de Representación en la Legislatura, un
Derecho inestimable para ellos y formidable solo para los
Tiranos.
Ha convocado Cuerpos Legislativos en lugares insólitos,
incómodos y distantes del Depositario de sus Registros públicos,
con el único propósito de fatigarlos para que cumplan con sus
Medidas.
Ha disuelto Cámaras de Representantes en repetidas ocasiones,
por oponerse con firmeza varonil a sus Invasiones a los Derechos
del Pueblo.
Se ha negado durante mucho tiempo, después de tales
Disoluciones, a hacer que otros sean elegidos; por el cual los
Poderes Legislativos, incapaces de Aniquilación, han regresado al
Pueblo en general para su ejercicio; mientras tanto, el Estado
permanece expuesto a todos los Peligros de Invasión desde fuera
y Convulsiones desde dentro.
Se ha esforzado por prevenir la Población de estos Estados;
para ello obstaculizar las Leyes de Naturalización de Extranjeros;
negándose a pasar a otros para alentar sus Migraciones aquí, y
elevando las Condiciones de Nuevas Apropiaciones de Tierras.

Ha hecho que los jueces dependan únicamente de su

testamento, para el ejercicio de sus cargos y el monto y el pago
de sus salarios.
Ha erigido una multitud de nuevas oficinas y ha enviado aquí
enjambres de oficiales para hostigar a nuestra gente y devorar su
sustancia.
 Ha mantenido entre nosotros, en Tiempos de Paz, Ejércitos
Permanentes, sin el consentimiento de nuestra Legislatura.
Ha afectado a que las Fuerzas Armadas sean independientes y
superiores al Poder Civil.
Se ha combinado con otros para someternos a una Jurisdicción
ajena a nuestra Constitución y no reconocida por nuestras Leyes;
dando su consentimiento a sus actos de legislación pretendida:
Para acuartelar grandes cuerpos de tropas armadas entre
nosotros:
Por protegerlos, mediante un juicio simulado, del Castigo por
los Asesinatos que cometieran contra los Habitantes de estos
Estados:
Para cortar nuestro comercio con todas las partes del mundo:
Por imponernos impuestos sin nuestro consentimiento:
Por privarnos, en muchos casos, de los beneficios del juicio por
jurado:
Para transportarnos más allá de los mares para ser juzgados
por supuestos delitos:
Por abolir el Sistema Libre de Leyes Inglesas en una Provincia
vecina, estableciendo en él un Gobierno arbitrario y ampliando
sus Límites, para convertirlo a la vez en un Ejemplo y un
Instrumento adecuado para introducir la misma Regla absoluta
en estas Colonias:
 Por quitarnos nuestros estatutos, abolir nuestras leyes más
valiosas y alterar fundamentalmente las formas de nuestros
gobiernos:
Por suspender nuestras propias Legislaturas y declararse
investidos de Poderes para legislar por nosotros en todos los
Casos.
Ha abdicado del gobierno aquí, declarándonos fuera de su
Protección y librando la guerra contra nosotros.
Ha saqueado nuestros mares, devastado nuestras costas,
quemado nuestras ciudades y destruido las vidas de nuestra
gente.
Está, en este momento, transportando grandes ejércitos de
mercenarios extranjeros para completar las Obras de Muerte,
Desolación y Tiranía, ya iniciadas con circunstancias de crueldad
y perfidia, apenas paralelas en las edades más bárbaras, y
totalmente indignas de la cabeza de un civilizado. Nación.
Ha obligado a nuestros conciudadanos capturados en alta mar
a portar armas contra su país, a convertirse en verdugos de sus
amigos y hermanos oa caer en sus manos.
Ha provocado insurrecciones domésticas entre nosotros y se ha
esforzado por atraer a los habitantes de nuestras fronteras, los
despiadados indios salvajes, cuya conocida regla de guerra es una
destrucción indistinguible de todas las edades, sexos y
condiciones.
En cada etapa de estas opresiones hemos solicitado reparación
en los términos más humildes: nuestras repetidas peticiones han
sido respondidas solo por repetidas lesiones. Un Príncipe, cuyo
carácter está así marcado por cada acto que pueda definir a un
Tirano, no es apto para ser el Gobernante de un Pueblo libre.

Nosotros, por lo tanto, los Representantes de los Estados

Unidos de América, en el Congreso General, Reunidos, apelando
al Juez Supremo del Mundo por la rectitud de nuestras
intenciones, hacemos, en el Nombre y por la Autoridad de la
buena Gente de estos Colonias, publiquen y declaren
solemnemente que estas Colonias Unidas son, y de derecho deben
ser, Estados Libres e Independientes; que están absueltos de toda
lealtad a la Corona británica, y que toda conexión política entre
ellos y el Estado de Gran Bretaña está y debe ser totalmente
disuelta; y que, como Estados Libres e Independientes, tienen
pleno poder para librar la guerra, concluir la paz, contraer
alianzas, establecer el comercio y realizar todos los demás actos y
cosas que los Estados independientes tengan derecho a hacer. Y
por el apoyo de esta Declaración,
[Connecticut:] Samuel Huntington, Roger Sherman, William Williams, Oliver Wolcott
[Delaware:] Thomas McKean, George Read, Caesar Rodney
[Georgia:] Button Gwinnett, Lyman Hall, George Walton
[Maryland:] Charles Carroll, Samuel Chase, William Paca, Thomas Stone
[Massachusetts:] John Adams, Samuel Adams, Elbridge Gerry, John Hancock, Robert
Treat Paine
[Nueva Hampshire:] Josiah Bartlett, Matthew Thornton, William Whipple
[Nueva Jersey:] Abraham Clark, John Hart, Francis Hopkinson, Richard Stockton, John
Witherspoon
[Nueva York:] William Floyd, Francis Lewis, Philip Livingston, Lewis Morris
[Carolina del Norte:] Joseph Hewes, William Hooper, John Penn
[Pensilvania:] George Clymer, Benjamin Franklin, Robert Morris, John Morton, George
Ross, Benjamin Rush, Jason Smith, George Taylor, James Wilson
[Rhode Island:] William Ellery, Stephen Hopkins
[Carolina del Sur:] Thomas Heyward, Jr., Thomas Lynch, Jr., Arthur Middleton,
Edward Rutledge
[Virginia:] Carter Braxton, Benjamin Harrison, Thomas Jefferson, Francis Lightfoot Lee,
Richard Henry Lee, Thomas Nelson, Jr., George Wythe
1. Para una discusión más detallada, ver Christopher Wright, Ética del Antiguo
Testamento para el Pueblo de Dios (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2004);
Walter C. Kaiser, Hacia la ética del Antiguo Testamento (Grand Rapids:
Zondervan, 1991); Gordon Wenham, Historia como Torá: lectura ética de la
narrativa del Antiguo Testamento (Grand Rapids: Baker, 2000).
2. Cuando Isaías profetizó (alrededor del 740-681 a. C.), el imperio asirio
dominaba en el Antiguo Cercano Oriente. Pero Asiria fue derrotada por las
fuerzas del imperio babilónico en el 612 a. C. Luego, Babilonia cayó ante los
persas en el 539 a. C. Ciro se convirtió en rey de Persia en 538 a. C. Por lo tanto,
Isaías, bajo la inspiración de Dios, predijo a Ciro por su nombre, un gobernante
que vendría después de dos imperios y unos 150 años después de que Isaías
profetizó.
3. The Daily Telegraph (9 de junio de 2009), 29.
 4. John MacArthur,Por qué el gobierno no puede salvarlo: una alternativa al
activismo político (Nashville: Word, 2000), 6–7.
5. Juan CalvinoInstitutos de la religión cristiana, 4.20.31.
6. Greg Forster, correo electrónico personal para mí, 21 de enero de 2010.
7. Ibídem.
8. Citado [Link]/committees/firstcomm/ (consultado el 13 de
noviembre de 2009).
9. "La Decimotercera Enmienda: La Abolición de la Esclavitud".
[Link]/faculty/projects/ftrials/conlaw/thir-
[Link].
10. Charlie Goodyear, “SF: Primera ciudad en prohibir las bolsas de plástico
para la compra”, San Francisco Chronicle (28 de marzo de
2007).[Link]/cgi-
bin/[Link]?file=/c/a/2007/03/28/[Link].
11. El abogado de Manhattan Philip K. Howard documenta docenas de
ejemplos de leyes y regulaciones gubernamentales sin sentido que disminuyen
gradualmente la capacidad de las personas para vivir libremente y disfrutar de
sus vidas: vea su libro The Death of Common Sense (Nueva York: Random House,
1994). Reimpreso con permiso
12. Paul Davidson, “Se apagan las luces para las bombillas tradicionales”, USA
Today (16 de diciembre de 2007).[Link]/money/indus-
tries/energy/environment/2007–12–16-light-bulbs_N.htm.
13. Para una descripción clásica de cómo el gobierno pierde gradualmente la
libertad, véase FA Hayek, The Road to Serfdom, Fiftieth Anniversary Edition
(Chicago: University of Chicago Press, 1994).
14. John Adams, The Works of John Adams, segundo presidente de los Estados
Unidos, ed. Charles Francis Adams (Boston: Little, Brown, 1854), IX: 229 (11 de
octubre de 1798).
15. Véase “El Tribunal Federal Mulls Classroom Gay Subject Matter”,
Associated Press (7 de febrero de 2007); “Estudiantes de primer grado asisten a
bodas de lesbianas”, United Press International (11 de octubre de 2008); Bob
Unruh, “El juez ordena que la agenda 'gay' se enseñe a los niños cristianos”,
[Link] (24 de febrero de 2007); Carol Innerst, “Las lecciones sobre
la homosexualidad se están afianzando en las escuelas de Estados Unidos”,
Washington Times (25 de noviembre de 1997); y Diana Jean Schemo, “Las
lecciones sobre la homosexualidad se trasladan al aula”, New York Times (15 de
agosto de 2007).
dieciséis. Por ejemplo, véase Catherine Philip, “Bebés capturados después de
que la madre testigo de Jehová rechaza la sangre por sextillizos”, Times Online
(23 de febrero de 2007).
17. Gonzales v. O Centro Espirita Beneficíente Uniao Do Vegetal, Corte
Suprema de los Estados Unidos, Expediente No. 04–1084, Decidido el 21 de
febrero de 2006.
18. Kiczenski v. Ashcroft, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el
Distrito Este de California, Decidido el 24 de febrero de 2006.
19. “Se ordenó a musulmanes estadounidenses levantar el velo”, BBC News (6
de junio de 2003).
20. David Luhnow, "Los secretos del hombre más rico del mundo", Wall Street
Journal (4 de agosto de 2007).
21. Informe del Departamento de Estado de EE. UU. Sobre Camerún (11 de
marzo de 2008). [Link]/g/drl/rls/hrrpt/2007/[Link]. Véase
también Robert Guest, The Shackled Continent (Oxford: Macmillan, 2004). Guest
informa que acompañó a un gran camión que transportaba un cargamento de
cerveza Guinness desde la fábrica de cerveza en Douala, la principal ciudad
portuaria de Camerún, hasta Bertoua, una ciudad a 500 kilómetros (unas 300
millas) de distancia. Se suponía que el viaje duraría dieciocho horas, pero en
cambio tomó cuatro días. El problema eran cuarenta y siete "puntos de control"
que consistían en una tabla al otro lado de la carretera con clavos que sobresalían
hacia arriba y un "inspector" autoproclamado que impondría "multas" por todo
tipo de infracciones inventadas sobre el terreno de alguna regla. u otro. El
conductor tuvo que pagar varias “multas” falsas antes de que se retiraran los
 bloqueos de carreteras (172–76). Por tal robo y extorsión, el comercio dentro de
la nación se paraliza y los consumidores tienen que pagar precios más altos por
todo.
22. La palabra "democracia" puede tener un significado amplio o limitado. En
un sentido amplio, "democracia" significa "gobierno del pueblo, ejercido
directamente o por medio de representantes electos" (que significa 1 en The
American Heritage Dictionary [Boston: Houghton Mifflin, 1996]), 497). En este
sentido, Estados Unidos es claramente una democracia: no es una monarquía ni
una oligarquía ni una dictadura, sino un gobierno “del pueblo… a través de
representantes electos”.
Pero a veces la gente intenta decirme: "Estados Unidos es una república, no una
democracia". Están usando la palabra "democracia" en un sentido más estricto que
simplemente significa "gobierno de la mayoría", y entienden que la palabra se refiere
solo a una democracia pura, como en una antigua ciudad-estado donde todas las
decisiones se tomaron por un voto de todos los ciudadanos. Entienden que la palabra
precisa "república" es el único término adecuado para describir un gobierno por
representantes electos.
Mi respuesta a esta gente es que, sí, Estados Unidos es una república, pero también es
una democracia, porque no estoy usando la palabra "democracia" en el sentido estricto
de "democracia pura". Simplemente estoy usando la palabra "democracia" para
referirme a un sistema de gobierno donde los gobernantes son elegidos por el pueblo.
Ese es el sentido más común de la palabra hoy en día, y eso es lo que significa en inglés
hablado y escrito ordinario.
23. Declaración de Independencia, adoptada el 4 de julio de
[Link]/national_archives_experience/charters/declaration_trans
[Link].
24. “La elección no fue justa y no cumplió con los estándares para elecciones
democráticas”, concluyeron la Organización para la Seguridad y la Cooperación
en Europa (OSCE) y el Consejo de Europa en una declaración conjunta. Véase
"Elecciones fraudulentas de Rusia", The Economist (3 de diciembre de
2007).[Link]/world/europe/[Link]?story_id=10238268.
 25. Peta Thorneycraft, “Boleta electoral 'amañada' por la policía en las
elecciones de Zimbabwe”, [Link] (12 de abril de
2008).[Link]/news/world/police-rigged-ballot-in-zimbabwe-
election/2008/04/11/[Link].
26. Christopher Toothaker, “Los esfuerzos para disipar los reclamos de
manipulación de votos en la votación revocatoria de Venezuela sufren un revés”,
Associated Press (18 de agosto de
2004).[Link]/news/world/20040818–1544-venezuela-
[Link].
27. Meghan Dunn, “El jefe de la ONU insta a Myranmar a realizar elecciones
'justas'”, [Link] (14 de julio de
2009).[Link]/2009/WORLD/asiapcf/07/13/[Link]/index.
html; y “La Junta de Myranmar desestima la victoria de Sui Kyi”, Associated
Press / USA Today (6 de julio de 2008).[Link]/news/world/2008–
07-06-3081463627_x.htm.
28. Natan Sharansky,El caso de la democracia: el poder de la libertad para vencer
la tiranía y el terror (Nueva York: Asuntos públicos, 2004), 40–41.
29.
[Link]/unitedstates/revolution/[Link]">[Link]
[Link]/PrimarySources/[Link].
30. “Lista de Democracias Electorales”, Foro Mundial sobre la Democracia, 25
al 27 de junio de [Link]/2007/[Link].
Capítulo 4

UNA VISIÓN MUNDIAL BÍBLICA

Antes de examinar cuestiones políticas específicas, es importante

que comencemos con una cosmovisión cristiana general. Hay
varias verdades básicas y fundamentales sobre Dios y su relación
con el mundo, y sobre los seres humanos, que afectarán casi
todas las decisiones de política política de una forma u otra. Es
crucial que los cristianos comprendan estos componentes de una
cosmovisión bíblica y también que se den cuenta de que muchos
no cristianos en la sociedad actual tienen posiciones que son muy
diferentes de estos principios básicos.

A. DIOS CREÓ TODO

La primera oración de la Biblia nos dice el componente más

importante de una cosmovisión cristiana:
En el principio, Dios creó los cielos y la tierra (Génesis 1: 1).

El primer capítulo de Génesis continúa explicando cómo Dios

creó las plantas y los árboles (v. 11), las aves y los peces (vv. 20-
21). Luego dice: “E hizo Dios animales de la tierra según su
especie, y ganado según su especie, y todo reptil de la tierra
según su especie. Y vio Dios que era bueno ”(v. 25).
Después de esto, leemos que Dios creó al hombre:
Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó
(v. 27).

Aquí hay una aplicación inmediata: cuando el hecho de la

creación del universo por parte de Dios se excluye del sistema
educativo de nuestra nación, el hecho más fundamental en todo
el universo se oculta a los niños en las escuelas. Cómo se debe
enseñar esto y cuándo y en qué forma, son cuestiones sobre las
que puede haber diferencias legítimas, pero no debe haber
desacuerdo sobre el hecho de que la Biblia presenta esto como
algo que es cierto, algo que sucedió en el espacio-tiempo.
historia. También debemos reconocer que un sistema educativo
secular que niega sistemáticamente esta verdad está en
desacuerdo con la cosmovisión cristiana.
El hecho de que Dios sea Creador también significa que merece
la obediencia y la adoración de sus criaturas. Los ancianos
alrededor del trono de Dios en el cielo tienen razón cuando
cantan,
“Digno eres tú, Señor y Dios nuestro, de recibir gloria y honra y poder, porque tú
creaste todas las cosas, y por tu voluntad existieron y fueron creadas” (Apocalipsis
4:11).
 Otra implicación de la creación del universo por parte de Dios
es que ha plantado algunas indicaciones de su existencia y
carácter en el mundo que hizo:
Los cielos cuentan la gloria de Dios, y el cielo arriba proclama la obra de sus manos
(Sal. 19: 1).

Además, Pablo dice en Romanos, "Sus atributos invisibles, es

decir, su poder eterno y naturaleza divina, se han percibido
claramente, desde la creación del mundo, en las cosas que han
sido hechas" (Rom. 1:20). .

B. EL UNICO DIOS VERDADERO SE REVELA A SI MISMO Y

SUS NORMAS MORALES CLARAMENTE EN LA BIBLIA

El verdadero conocimiento acerca de Dios que resulta en una fe

genuina viene a través de lo que está escrito en la Biblia: “La fe
proviene de oír y oír mediante la Palabra de Cristo” (Rom.
10:17). Esto se debe a que “Toda la Escritura es inspirada por
Dios y útil para enseñar, para redargüir, para corregir y para
instruir en justicia” (2 Ti. 3:16). Son los “escritos sagrados” de la
Biblia los que “pueden haceros sabios para la salvación mediante
la fe en Cristo Jesús” (2 Tim. 3:15). En cuanto a las palabras de
los profetas del Antiguo Testamento, Pedro dice que “los hombres
hablaron de parte de Dios siendo llevados por el Espíritu Santo”
(2 Pedro 1:21). Jesús podría referirse a las palabras de la Biblia
como “toda palabra que sale de la boca de Dios” (Mateo 4: 4).
Estos versículos enseñan que, en las palabras de la Biblia, Dios
nos habla y nos da una revelación clara y veraz de sí mismo.

Bienaventurados los de camino perfecto, los que andan en la ley del SEÑOR. (Salmos
119: 1).

¿Cómo puede la gente aprender lo que Dios piensa que es

correcto y lo que está mal? Al leer sus palabras en la Biblia:
“¿Cómo puede el joven mantener puro su camino? Guardándola
según tu Palabra ”(Sal. 119: 9).
Las normas morales que Dios revela en la Biblia no son
simplemente normas morales para una iglesia en particular o una
religión en particular, sino que son las normas morales por las
cuales el único Dios verdadero, el Creador y Señor de todo el
universo, hará responsable a cada persona. en el juicio final.
Cuando Pedro escribe a los cristianos que viven en una cultura
hostil no cristiana, les dice que sus vecinos no cristianos “se
sorprenden cuando no los acompañas en el mismo torrente de
libertinaje y te difaman; pero darán cuenta al que esté dispuesto
a juzgar a vivos y muertos ”(1 Pedro 4: 4-5).
Este hecho no cambia incluso cuando la gente no cree en la
Biblia o no piensa que contiene las normas morales de Dios.
Todavía es cierto, y todavía contiene sus estándares morales para
todas las personas, para todos los tiempos. Una cosmovisión
cristiana afirma que hay un solo Dios verdadero en todo el
mundo, y las normas morales que él ha dado en la Biblia son las
que juzgará a cada ser humano, incluso a los incrédulos que se
oponían a los primeros cristianos. a quien Pedro estaba
escribiendo. De manera similar, al hablar con los filósofos griegos
paganos en Atenas, Pablo dijo que el Dios "que hizo el mundo y
todo lo que hay en él" (Hechos 17:24) es el mismo Dios que
manda a todas las personas en todas partes que se arrepientan, porque ha fijado un día
en el que juzgará al mundo con justicia por un hombre a quien ha designado; y de esto
ha dado seguridad a todos levantándolo de entre los muertos (vv. 30-31).

A pesar del hecho de que estos filósofos griegos no creían ni

aceptaban la Biblia o las palabras del Antiguo Testamento como
palabras de Dios, Pablo todavía les dijo que serían juzgados por
Dios y que él los haría responsables. Este es el caso de todo ser
humano que alguna vez haya vivido, según la cosmovisión
bíblica.
Esta verdad tiene implicaciones significativas sobre cómo los
cristianos entienden las cuestiones políticas que involucran el
bien y el mal. Por ejemplo, si Dios dice que el asesinato está mal
(Éxodo 20:13), y si se determina que el mandamiento de no
matar se aplica a los niños no nacidos y a los ancianos o muy
enfermos, claramente afecta la forma en que uno ve las leyes. con
respecto al aborto y la eutanasia. Para tomar otro ejemplo, si la
Biblia considera que la conducta homosexual es moralmente
incorrecta (véase más adelante, págs. 217-19), entonces eso tiene
una influencia significativa en la forma en que uno ve las leyes
que darían aprobación y aliento por parte del gobierno al
"matrimonio" homosexual.

C. LA CREACIÓN ORIGINAL FUE "MUY BUENA"

Cuando Dios completó por primera vez su obra de creación, "vio

todo lo que había hecho, y he aquí, era muy bueno" (Génesis
1:31). Este era un mundo en el que no había enfermedades ni
“espinos ni cardos” (ver Génesis 3:18) para dañar a los seres
humanos. Era un mundo de gran abundancia y belleza, mucho
más allá de lo que podamos imaginar hoy. Además, Adán y Eva
fueron incluidos en el pronunciamiento "muy bueno", por lo que
estaban perfectamente libres de pecado. Además, no estaban
sujetos a enfermedades, envejecimiento o muerte (ver Rom. 5:12;
también Ecl. 7:29).
Pero incluso en este mundo perfecto, Dios les dio a Adán y Eva
trabajo para cuidar del huerto: “Tomó Jehová Dios al hombre y
lo puso en el huerto del Edén para que lo trabajara y lo guardase”
(Génesis 2:15). . Dios también puso delante de Adán y Eva toda
la creación y les dijo que la desarrollaran y la hicieran útil, con la
implicación de que la disfrutarían y le darían las gracias: “Y Dios
les dijo: 'Sean fructíferos y multiplíquense y llenen el la tierra y
sométala y domina los peces del mar, las aves del cielo y todo ser
viviente que se mueve sobre la tierra ”(Gén. 1:28).
Esto implica que el trabajo productivo no es en sí mismo una
cosa mala o algo que deba evitarse, sino que el trabajo es algo
bueno y parte del propósito por el cual Dios hizo a los seres
humanos. Y esto implica que la vida “ideal” para los seres
humanos no es de inactividad y pereza perpetuas —en una isla
tropical, por ejemplo— sino de actividad productiva y
significativa, llena de algún tipo de trabajo que agrada a Dios.

D. PORQUE ADÁN Y EVE PECARON, HAY MAL MORAL

(“PECADO”) EN EL CORAZÓN DE TODO SER HUMANO

Una cosmovisión cristiana debe incluir la idea de que hay una

medida de maldad moral (lo que la Biblia llama "pecado") en el
corazón de cada ser humano que vive sobre la faz de la tierra.
Además, la Biblia muestra que esta maldad moral en los seres
humanos debe definirse en comparación con un estándar externo
de bien y mal, un estándar que no proviene de la raza humana
sino de Dios mismo. Esta única idea, que los seres humanos son
vistos como pecadores ante los estándares morales absolutos del
único Dios verdadero, tiene inmensas implicaciones para
numerosas diferencias políticas entre republicanos y demócratas
(como se verá en los capítulos siguientes).
 Aquí está la narrativa de los capítulos iniciales de la Biblia que
explica el origen del mal en la raza humana:
Y el SEÑOR Dios ordenó al hombre, diciendo: "Ciertamente puedes comer de todo árbol
del huerto, pero del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás ..." (Génesis 2:
16-17).

Sin embargo, Adán y Eva desobedecieron este mandamiento:

Entonces, cuando la mujer vio que el árbol era bueno para comer, y que era un deleite
para los ojos, y que el árbol era deseable para hacer sabio, tomó de su fruto y comió, y
también le dio a algunos. su marido que estaba con ella, y comía (Génesis 3: 6).

Después de este evento, Dios confrontó a Adán y Eva y les

impuso un castigo (véase Génesis 3: 8-24). Además, toda la raza
humana se vio afectada por todas las generaciones posteriores.
En el Nuevo Testamento, Pablo escribió:
El pecado entró en el mundo por un hombre, y la muerte por el pecado, y así la muerte
se extendió a todos los hombres porque todos pecaron…. Una sola transgresión llevó a
la condenación de todos los hombres ... Por la desobediencia de uno, los muchos fueron
hechos pecadores ”(Rom. 5:12, 18-19).

Después del pecado de Adán y Eva, su naturaleza moral interna

fue pecaminosa. Tenían una tendencia a pecar más. Y esta
tendencia al pecado se transmitió a todas las generaciones
posteriores, a todo ser humano en la tierra: ver Romanos 3:23,
“Todos pecaron y están destituidos de la gloria de Dios”.
Este primer pecado de Adán y Eva al comienzo de la historia
humana tiene varias implicaciones que afectan la cosmovisión de
una persona y, en última instancia, la visión de una persona de
muchas cuestiones políticas:
1. Existen estándares morales externos a la raza humana

La conducta humana de hoy (incluso la mejor conducta) no es el

verdadero estándar del bien y del mal. No puede ser, según la
Biblia, porque todas las personas son pecadoras y no cumplen
con lo que Dios requiere. Esto significa que nuestros estándares
de lo que es "correcto" e "incorrecto" no deben determinarse
simplemente observando la experiencia humana actual. Cuando
Dios les dijo a Adán y Eva que no comieran de cierto árbol, el
estándar del bien y del mal vino de fuera de ellos. Y cuando Dios
le dio a la raza humana otros mandamientos, las normas morales
también vinieron de fuera de la raza humana.
En contraste con esta idea, muchas personas en la sociedad
actual adoptan un enfoque de las normas morales totalmente
centrado en el hombre. Gran parte de la sociedad asume que los
seres humanos son básicamente buenos y que los estándares
morales solo pueden provenir de observar la conducta humana y
considerar las opiniones humanas sobre el bien y el mal.
Rechazan la idea de que pueda haber un estándar moral absoluto
externo a la raza humana o que cualquiera pueda saber cuáles
son los estándares morales de Dios. Por lo tanto, estas personas
tienden a defender el relativismo moral, pensando que las
diferencias en el comportamiento sexual de las personas (por
ejemplo) son solo diferentes elecciones personales que las
personas han hecho y no pueden medirse con estándares de bien
y mal. Comenzando con esta suposición secular,

2. La naturaleza humana no es básicamente buena

Todos los seres humanos tienen tendencias tanto buenas como

malas en sus corazones. Tienen una tendencia pecaminosa (o
naturaleza pecaminosa) de Adán y Eva, pero también tienen una
conciencia que a menudo refleja las leyes morales de Dios. Pablo
dice: “La obra de la ley está escrita en sus corazones, mientras
que su conciencia también da testimonio, y sus pensamientos
conflictivos los acusan o incluso los disculpan” (Rom. 2:15). Las
personas también conservan muchos elementos de semejanza con
Dios, porque fueron creadas a su imagen, y por lo que se llama
"gracia común", Dios todavía les da muchas bendiciones en esta
vida que en realidad no merecen, incluido un sentido de derecho
y equivocado. Por lo tanto, la conducta individual de las personas
puede ser buena o mala y, a menudo, es una mezcla de ambas. La
gente elige entre las tendencias buenas y malas en su propio
corazón,
Que nadie diga cuando es tentado: "Estoy siendo tentado por Dios", porque Dios no
puede ser tentado por el mal, y él mismo no tienta a nadie. Pero cada persona es
tentada cuando es atraída y seducida por su propio deseo. Entonces el deseo, cuando ha
concebido, da a luz al pecado, y el pecado cuando ha crecido plenamente, da a luz la
muerte (Santiago 1: 13-15).
 Este principio bíblico significa que el mal no proviene
simplemente de la influencia de la sociedad en una persona, y
aquellos que hacen el mal no son simplemente víctimas de influencias
externas que han experimentado. Ciertamente, hay malas influencias
en las personas, y la sociedad debería tratar de eliminar esas
influencias siempre que sea posible. Sin embargo, hacer cosas malas
sigue siendo el resultado de las malas decisiones de una persona y,
por lo tanto, las personas deben rendir cuentas por el mal que hacen.
En contraste con este punto de vista, una perspectiva secular
tendería a creer que los seres humanos son básicamente buenos
y, por lo tanto, cuando actúan mal, la razón principal debe ser
porque algo en la sociedad los ha dañado y les ha hecho actuar
de manera incorrecta. Por lo tanto, una parte de la sociedad será
mayormente culpada del mal, y es más probable que se vea al
malhechor mismo principalmente como una “víctima”, no como
un malhechor. Esta diferencia explica muchas diferencias
políticas con respecto a las respuestas al crimen y a la amenaza
del terrorismo internacional.

3. Responsabilidad humana

La implicación de la sección anterior es que las personas deben

ser consideradas responsables de sus acciones, porque sus
acciones provienen de sus decisiones de seguir las tendencias
hacia el bien o el mal que se encuentran en sus propios
corazones. Por el contrario, gran parte de la sociedad secular
tiende a querer evitar responsabilizar a las personas por sus
malas acciones, porque piensan que las malas acciones deben
atribuirse a las influencias sociales, no al mal en el corazón
humano.

4. Algún mal violento e irracional

La Biblia reconoce que en algunas personas la tendencia a hacer

el mal se vuelve excepcionalmente fuerte y violenta, y en estos
casos debe ser restringida por una fuerza superior (es decir, por
el gobierno) para proteger a la sociedad del daño. Por eso Pablo
puede decir: “Porque los gobernantes no son terror para la buena
conducta, sino para la mala” (Rom. 13: 3). Algunos ejemplos de
este mal violento serían Adolf Hitler en Alemania (que solo fue
detenido por ejércitos extranjeros), o terroristas, o asesinos en
serie y violadores.

Pero si te equivocas, teme, porque no lleva la espada en vano. Porque es el siervo de

Dios, un vengador que lleva a cabo la ira de Dios sobre el malhechor (Rom. 13: 4).

La idea de que hay un mal violento e irracional en algunos

seres humanos, mal que solo puede ser detenido por una
autoridad más poderosa, también tiene implicaciones
significativas para varias cuestiones políticas, no solo
relacionadas con la defensa nacional, sino también con el castigo
y la disuasión del delito e incluso la disciplina. de los niños en la
familia y en la escuela (véanse los capítulos siguientes).

E. PORQUE ADÁN Y EVE PECARON, DIOS HIZO UNA

MALDICIÓN SOBRE TODO EL MUNDO NATURAL

Una cosmovisión cristiana también incluye la idea de que el

estado actual del "mundo natural" no es la forma en que Dios lo
creó. Después de que Adán y Eva pecaron, un castigo que impuso
fue cambiar el funcionamiento del mundo natural para que ya no
fuera un idílico jardín del Edén, sino un lugar mucho más
peligroso y difícil para que vivieran los seres humanos. Dios le
dijo a Adán esto acerca de la tierra: “Maldita será la tierra por tu
causa; con dolor comerás de él todos los días de tu vida; espinos
y cardos os producirá ”(Génesis 3: 17-18).
Aquí la expresión "espinas y cardos" funciona como una especie
de imagen poética, un ejemplo específico y reconocible que
representa una multitud de cosas, como huracanes, inundaciones,
sequías, terremotos, plantas venenosas, serpientes e insectos
venenosos y animales salvajes hostiles. —Que hacen de la tierra
un lugar en el que su belleza y utilidad natural se mezclan
constantemente con otros elementos que traen destrucción,
enfermedad e incluso la muerte.
Por lo tanto, lo que hoy consideramos "natural" no siempre es
bueno. Debemos construir muros contra inundaciones y
gravámenes para protegernos de los huracanes, por ejemplo.
Calentamos nuestras casas en invierno y las acondicionamos en
verano en lugar de vivir todo el tiempo a una temperatura
"natural". Regamos los campos para sembrar cultivos donde la
“naturaleza” no decidió cultivarlos. Colocamos mosquiteros en
las ventanas o rociamos repelente de insectos para evitar que los
mosquitos "naturales" nos piquen. ¡La naturaleza caída hoy no es
exactamente el jardín del Edén!
El hecho de que la naturaleza no sea perfecta hoy en día tiene
muchas otras implicaciones, que exploraré en el capítulo 10.

F. DIOS QUIERE QUE LOS SERES HUMANOS

DESARROLLEN LOS RECURSOS DE LA TIERRA Y LOS
USE CON SABIDURÍA Y GOZO

El componente final de una cosmovisión bíblica con respecto a

cuestiones políticas tiene que ver con el propósito de Dios de
colocar a los seres humanos en la tierra. Al comienzo de la
historia humana, inmediatamente después de que Dios creó a
Adán y Eva,
Dios los bendijo. Y Dios les dijo: “Sean fructíferos y multiplíquense y llenen la tierra y
sométanla y tengan dominio sobre los peces del mar y sobre las aves del cielo y sobre
todo ser viviente que se mueve sobre la tierra” (Génesis 1: 28).

Esta responsabilidad de "sojuzgar" la tierra y "tener dominio"

sobre ella implica que Dios esperaba que Adán y Eva y sus
descendientes exploraran y desarrollaran los recursos de la tierra
de tal manera que se beneficiaran a sí mismos y a otros seres
humanos.
Sin embargo, estos mandamientos de sojuzgar la tierra y tener
dominio sobre ella no significan que debamos usar la tierra de
una manera derrochadora o destructiva o tratar intencionalmente
a los animales con crueldad, porque "el justo tiene consideración
por la vida de su bestia" ( Proverbios 12:10). Dios también le dijo
al pueblo de Israel que se cuidara de proteger los árboles frutales
durante tiempos de guerra (véase Deuteronomio 20: 19-20).
Además, el mandamiento “Amarás a tu prójimo como a ti mismo”
(Mat. 22:39) implica la responsabilidad de pensar en las
necesidades de otras personas, incluso en las que vendrán en las
generaciones futuras. Por lo tanto, no debemos usar la tierra de
tal manera que destruyamos sus recursos o los hagamos
imposibles de usar en el futuro. Debemos usar los recursos de la
tierra sabiamente, como buenos administradores, no derrochando
ni abusivamente.
Otra implicación de este componente de una cosmovisión
cristiana es que deberíamos ver el desarrollo y la producción de
bienes de la tierra como algo moralmente bueno, no simplemente
como un tipo de "materialismo" maligno. Dios puso en la tierra
recursos que permitirían al hombre desarrollar mucho más que
comida y ropa. Hay recursos que permiten la construcción de
hermosas casas, automóviles, aviones, computadoras y millones
de otros bienes de consumo. Si bien estas cosas pueden ser mal
utilizadas, y mientras que los corazones de las personas pueden
tener actitudes erróneas sobre ellas (como orgullo, celos y
codicia), las cosas en sí mismas deben verse como moralmente
buenas porque son parte de la intención de Dios al colocarnos en
el tierra.
El mandato de Dios de someter la tierra y tener dominio sobre
ella también implica que no es su intención que todos los seres
humanos vivan en la pobreza abyecta o que vivan como
agricultores de subsistencia que apenas sobreviven de una
cosecha a otra. Su intención es más bien que todos los seres
humanos disfruten de la abundancia de los recursos de la tierra
dándole gracias. Esto implica que es moralmente correcto que
busquemos superar la pobreza dondequiera que se encuentre.
También es moralmente correcto que ayudemos a los pobres a
tener la capacidad de desarrollar y disfrutar de los buenos
recursos de la tierra en abundancia, como ya lo hacen otros.
Explicaré lo que esto significa con mucho más detalle en los
capítulos 9 (sobre cuestiones económicas) y 10 (sobre medio
ambiente).
Capítulo 5

LOS TRIBUNALES Y LA PREGUNTA DEL MÁXIMO

PODER EN UNA NACIÓN

A. ÚLTIMO PODER: ¿QUIÉN LO TENDRÁ?

La cuestión más básica con respecto a cualquier sistema de

gobierno es la siguiente: ¿Quién tendrá el poder final para
controlar la nación y cómo se seleccionarán esas personas?
A lo largo de la historia de la humanidad, diferentes países han
dado diferentes respuestas a esa pregunta. La respuesta más
común probablemente haya sido una monarquía, en la que el rey
tiene el poder supremo y es elegido por derecho hereditario.
Otros países han sido gobernados por dictadores que se colocaron
en el poder derrocando al gobierno anterior mediante la
conquista militar. Otros países han tenido un primer ministro o
un presidente elegido directamente por el pueblo o elegido por
algún grupo, como un congreso nacional. Y algunos países, al
menos durante un tiempo, no han tenido a nadie en la autoridad,
pero han vivido bajo la anarquía, tal vez con bandas de
merodeadores que matan y roban a su antojo.
Cuando se fundó Estados Unidos, respondió a esa pregunta con
un tipo de solución diferente. La máxima autoridad de la nación
no sería una persona humana en absoluto, sino un documento (la
Constitución). Esta Constitución sólo podía cambiarse con gran
dificultad, y todos los funcionarios y todas las leyes debían estar
sujetos a ella. Aquí hay un diagrama simple de dicho sistema:

Figura 5.1: EL GOBIERNO BAJO UNA CONSTITUCIÓN COMO LA

MÁXIMA AUTORIDAD

El gobierno con una constitución como la máxima autoridad es

diferente a un sistema en el que un rey o dictador o presidente es
la ley más alta en sí mismo, puede elaborar políticas y leyes como
quiera, y él mismo está "por encima de la ley". Tal sistema se
vería así:
 Figura 5.2: EL GOBIERNO BAJO UN REY COMO LA MÁS ALTA
AUTORIDAD

Bajo tal sistema, incluso si el funcionario más alto es "elegido"

por voto popular, la tentación de abusar del poder del gobierno
es tan grande que la elección rara vez será justa y, en cualquier
caso, resultará en un gobierno corrupto y opresivo. . Esto se debe
a que, con los seres humanos pecadores, como dijo el famoso
parlamentario británico Lord Acton, "el poder tiende a
corromper, y el poder absoluto corrompe absolutamente".1
Para protegerse contra tal tiranía de un gobernante humano
con demasiado poder (ya sea un gobernante o un pequeño
grupo), el sistema de gobierno diseñado por los Padres
Fundadores de Estados Unidos prohibió a cualquier persona o
grupo de personas obtener tal poder supremo e hizo que todos
sujeto a la Constitución. De esta manera, la nación se fundó sobre
un "imperio de la ley" en lugar de un "imperio de los hombres".
Tal sistema tiene similitudes significativas con el sistema de
gobierno del antiguo Israel que se encuentra en la Biblia (ver la
discusión sobre el “imperio de la ley” en el capítulo 3, págs. 103–
4). Todos los funcionarios gubernamentales de Israel debían estar
sujetos a una ley externa, a saber, la ley de Dios. De hecho,
cuando un nuevo rey asumió el cargo, la ley de Dios dada a
través de Moisés requería que el rey “escribiera para sí mismo en
un libro una copia de esta ley” (Deut. 17:18) y que “leerá en él
todos los días de su vida, para que aprenda a temer al SEÑOR su
Dios, guardando y cumpliendo todas las palabras de esta ley y
estos estatutos ”(v. 19). El rey debía estar sujeto a las leyes que
Dios le había dado a Israel.
Esto quedó dramáticamente ilustrado en la trágica historia de
David y Betsabé. Aunque David fue el rey más grande en la
historia de Israel, cuando cometió adulterio con Betsabé y luego
dispuso que mataran a su esposo (ver 2 Sam. 11: 1–27), el profeta
Natán vino y reprendió a David y pronunció juicio sobre él. (ver
2 Sam. 12: 1-15). Ni siquiera el rey más grande de Israel estaba
por encima de la ley que Dios había dado. Fue la ley de Dios la
que finalmente gobernó a la nación, no al rey.
Sin embargo, al establecer un sistema de gobierno de "estado
de derecho" en los Estados Unidos, los Padres Fundadores
enfrentaron otro problema: ¿Cómo podían garantizar que algún
grupo poderoso no se hiciera cargo del gobierno, violara la
Constitución a voluntad y se negara a serlo? sujeto a sus
requisitos? Su solución fue una separación de poderes, de modo
que el poder del gobierno se dividiera entre varios grupos. Cada
grupo, protegiendo sus propios intereses, tendría alguna
autoridad para proporcionar un "control" sobre el poder de otros
grupos y, por lo tanto, habría un "equilibrio" entre los diversos
grupos que detentaban el poder. Este sistema de "frenos y
contrapesos" fue diseñado para proteger a la nación de cualquier
persona o grupo poderoso que pudiera surgir y abusar de su
poder. Esto también fue consistente con las enseñanzas bíblicas
que se aplican al gobierno,
Con respecto a la separación de poderes entre las legislaturas y
los tribunales, los Estados Unidos se establecieron para tener un
sistema mediante el cual un grupo haría las leyes (a saber, el
Congreso nacional y las legislaturas y juntas estatales y locales), y
otro grupo interpretaría y aplicaría las leyes (los tribunales) y
también decidiría si las leyes eran compatibles con la
Constitución. De esta manera, los tribunales juzgarían las leyes

individuales que se hicieran. Un sistema de este tipo se ve así:

Figura 5.3: HACER LEYES SEPARADAS DE LA INTERPRETACIÓN
Y APLICACIÓN DE LAS LEYES EN LOS ESTADOS UNIDOS

En este sistema, los jueces interpretan y aplican la Constitución

y las leyes, pero no hacen leyes y ciertamente no cambian la
Constitución. De hecho, como se estableció originalmente la
Constitución de los Estados Unidos, los jueces no tenían
absolutamente ningún papel en la elaboración de nuevas leyes, ni
tenían ningún papel en el difícil proceso de enmienda de la
Constitución.
¿Fue este un buen plan para el gobierno de los Estados Unidos?
Creo que fue un plan excelente. Particularmente con respecto a
los tribunales, existen varios beneficios de tener un gobierno con
un plan de este tipo:
(1) Separación de poderes: Hay una clara separación de poderes: algunos grupos hacen
las leyes y otros grupos juzgan las leyes para ver si se ajustan a la Constitución. Por lo
tanto, el Congreso puede aprobar leyes pero no puede juzgar las leyes para ver si son
constitucionales. Si hicieran esto, sería similar a un estudiante que califica su propio
examen, o un competidor de patinaje sobre hielo que califica su propio desempeño. No
habría imparcialidad al juzgar, porque el Congreso estaría juzgando su propio trabajo.
Por una razón similar, de acuerdo con este sistema establecido por la Constitución,
los tribunales no redactan nuevas leyes, sino que las juzgan. Si ambos escribieran las
leyes y las juzgaran, una vez más estarían juzgando su propio trabajo, y no habría
imparcialidad ni separación de poderes o control contra el abuso de poder. El principio
es que los que juzgan las leyes no deben ser los que también las hacen.
(2) Responsabilidad de los que hacen las leyes: Aquellos que hacen las leyes son los
más responsables ante la gente. El Congreso y las legislaturas estatales y los consejos
municipales locales y las juntas del condado que elaboran las leyes son los funcionarios
que son elegidos directamente por la gente, y son los funcionarios más cercanos a la
gente en todos los niveles de gobierno. Esto garantiza que la nación funcionará como
una democracia en lugar de una dictadura o una oligarquía que no responde a las
necesidades y deseos de la gente. El pueblo tiene la máxima autoridad en la nación
(porque elige a los funcionarios del gobierno), pero lo hace a través de representantes
electos y de conformidad con la Constitución.
(3) Estado de derecho: La máxima autoridad de la nación no es una persona o grupo
de personas, sino un documento. Hay una "ley superior" por encima de los legisladores
y, por lo tanto, incluso los legisladores deben estar sujetos al estado de derecho.
Enmendar la Constitución en sí es posible, pero es muy difícil y rara vez se ha hecho.
(Las enmiendas requieren un voto de 2/3 de ambas cámaras del Congreso y luego la
ratificación por las legislaturas de 3/4 de los estados. Un método alternativo es una
convención constitucional solicitada por las legislaturas de 2/3 de los estados, con los
cambios luego ratificados por las legislaturas de 3/4 de los estados. Solo se han hecho
27 enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos, y 10 de ellas estaban en la
Declaración de Derechos original. La enmienda más reciente fue la 27, ratificada en
1992,2

(5) Protección contra una mayoría apresurada: este sistema protege a la nación de la
tiranía de una mayoría de personas que pueden ser arrastradas por las necesidades
urgentes de una crisis en particular, tomando así decisiones que erosionarían o
destruirían algunos de los pilares sobre los cuales se fundó la nación.

Pero, ¿ha funcionado este sistema? ¿Sigue funcionando hoy?

Antes de que podamos responder a esa pregunta, es apropiado
examinar lo que dice la Biblia sobre el papel de los jueces en un
gobierno.

B. SEGÚN LA BIBLIA, ¿QUÉ DEBEN HACER LOS JUECES?

1. La función esencial de los jueces es juzgar de acuerdo con
una ley externa a ellos mismos.

En la Biblia, se esperaba que los jueces juzgaran de acuerdo con

un conjunto de leyes externas a ellos. Por ejemplo, Dios le dijo a
Ezequiel que los sacerdotes actuarían como jueces:
En una disputa tomarán su lugar para juzgar; lo juzgarán conforme a mis leyes y mis
estatutos. (Ezequiel 44:24 LBLA).

Las "ordenanzas" que Dios había dado proporcionaron el

estándar por el cual los jueces debían decidir una disputa. No
debían redactar sus propias leyes o reglamentos, sino que debían
evaluar la conducta del acusado a la luz de las leyes establecidas
de Dios que eran fijas y conocidas y eran externas a los mismos
jueces.
En el Nuevo Testamento, cuando Pablo fue juzgado ante el
Sanedrín judío, uno de los miembros de este concilio judío
ordenó que se golpeara a Pablo en la boca por lo que había
dicho. Paul respondió,
“¡Dios te va a golpear, pared encalada! ¿Estás sentado para juzgarme de acuerdo con la
ley y, sin embargo, en contra de la ley, ordenas que me golpeen? (Hechos 23: 3).

Pablo apeló a una norma externa al concilio: la ley establecida y

reconocida, por la cual debería ser juzgado.
Es interesante que este principio de juzgar según una ley
externa a los jueces también fue reconocido por un rey pagano,
Artajerjes de Persia. En su decreto en el que envió a Esdras y a
otros a Jerusalén, dijo:
“Y tú, Esdras, según la sabiduría de tu Dios que está en tu mano, nombra magistrados y
jueces que juzguen a todo el pueblo de la provincia del otro lado del río, a todos los
que conocen las leyes de tu Dios. Y a los que no los conozcan, les enseñarás. Cualquiera
que no obedezca la ley de tu Dios y la ley del rey, que se ejecute estrictamente en él
juicio ”(Esdras 7: 25-26).

2. Los jueces no deben mostrar parcialidad ni aceptar

sobornos, ya que esto sería utilizar alguna otra base para
juzgar que la ley establecida.

Moisés le dijo al pueblo de Israel:

“Nombrarás jueces y oficiales en todas tus ciudades que el SEÑOR tu Dios te da, según
tus tribus, y ellos juzgarán al pueblo con juicio justo. No pervertirás la justicia. No
harás acepción de personas, ni aceptarás soborno, porque el soborno ciega los ojos de
los sabios y trastorna la causa de los justos. Justicia, y solo justicia, seguirás, para que
vivas y heredes la tierra que el SEÑOR tu Dios te da ”(Deut. 16: 18-20).

Por ejemplo, supongamos que un hombre le ha robado una

oveja a su vecino y la ha vendido. Se descubre el robo y se lo
lleva ante el juez. En tal caso, la ley es clara: no solo dice: "No
robarás" (Éxodo 20:15), sino que también prescribe una pena
específica:
“Si un hombre roba un buey o una oveja y lo mata o lo vende, pagará cinco bueyes por
un buey y cuatro ovejas por una oveja” (Éxodo 22: 1).
 El deber de un juez en tal caso era claro: si decidía que el
hombre era culpable, debía ordenarle que pagara cuatro ovejas
por la única oveja que había robado. Este caso funciona como el
siguiente diagrama:

Figura 5.4

Figura 5.5

En tal caso, no se ha hecho justicia. El juez ha abandonado el

estándar externo establecido que estaba en la ley y ha dejado que
su codicia y deseos personales creen un nuevo estándar que es
interno a él mismo, un estándar que él mismo ha creado y que no
tiene base en la ley establecida. Esto era exactamente lo que
estaba prohibido en Deuteronomio 16: 19-20: “No pervertirás la
justicia. No mostrarás parcialidad, ni aceptarás soborno ...
justicia, y solo justicia, seguirás ".
La misma consideración se aplicaría si el hombre que robó la
oveja fuera amigo del juez. En ese caso, el juez podría mostrar
parcialidad y dejar que su amigo se salga sin pagar una multa.
Entonces el estándar ya no es "No robarás", sino más bien "No
robarás, a menos que seas amigo del juez, entonces puedes
robar".
Si un juez mostrara parcialidad hacia las personas ricas, su
nuevo estándar sería “No robarás, a menos que seas rico y
poderoso, entonces puedes robar”, pero eso no es lo que manda
la ley.
Si un juez muestra parcialidad hacia los pobres, entonces su
estándar sería "No robarás, a menos que seas pobre, entonces
puedes robar". Pero una vez más, esto no sería juzgar según la ley
establecida. Sería distorsionar la ley y no hacer justicia.

Tampoco serás partidario de un pobre en su pleito (Éxodo 23: 3).

No pervertirás la justicia debida a tus pobres en su pleito (Éxodo 23: 6, prohibiendo el
favoritismo hacia los ricos o poderosos).
Y no aceptarás soborno, porque el soborno ciega al clarividente y trastorna la causa de
los justos (Éxodo 23: 8).
No cometerás injusticia en los tribunales. No favorecerás a los pobres ni favorecerás a
los grandes, sino que con justicia juzgarás a tu prójimo (Levítico 19:15).
Y les encargué a sus jueces en ese momento: “Escuchen los casos entre sus hermanos y
juzguen con justicia entre un hombre y su hermano o el extranjero que está con él. No
serás parcial en el juicio. Oirás a los pequeños y a los grandes por igual. No te dejarás
intimidar por nadie, porque el juicio es de Dios ”(Deut. 1: 16-17).
Él nombró jueces en la tierra en todas las ciudades fortificadas de Judá, ciudad por
ciudad, y dijo a los jueces: “Consideren lo que hacen, porque no juzgan por los
hombres, sino por el SEÑOR. Él está contigo para juzgar. Ahora pues, que el temor del
SEÑOR sea sobre ti. Ten cuidado con lo que haces, porque no hay injusticia con el
SEÑOR nuestro Dios, ni parcialidad ni aceptación de sobornos ”(2 Crón. 19: 5-7).
¿Hasta cuándo juzgarás injustamente y mostrarás parcialidad a los impíos? … Haced
justicia al débil y al huérfano; mantén el derecho de los afligidos y los desamparados.
Rescata al débil y al necesitado; líbralos de la mano de los impíos (Sal. 82: 2–4,
refiriéndose al gobierno humano).
No es bueno imponer una multa a un justo, ni golpear a los nobles por su rectitud (Pr.
17:26).

3. Conclusión

El papel de los jueces en la Biblia es claro. Debían evaluar y

juzgar los casos de manera justa de acuerdo con un estándar legal
establecido fuera de ellos mismos. No debían cambiar la ley ni
utilizar ninguna otra base para juzgar que la ley que estaba
claramente establecida, una ley que era externa a ellos.
 C. ¿QUÉ HA SUCEDIDO REALMENTE EN ESTADOS
UNIDOS?

Durante la mayor parte de la historia de los Estados Unidos, el

sistema establecido por la Constitución funcionó bastante bien.
Los tribunales decidirían los casos de acuerdo con las leyes
aprobadas y de acuerdo con la Constitución. No solo había
tribunales federales que se ocupaban de casos de leyes para todo
Estados Unidos, sino también tribunales estatales y locales que se
ocupaban de sus propias leyes. Los casos difíciles pueden apelarse
ante un tribunal superior y, finalmente, ante el Tribunal
Supremo.
Los tribunales también evaluaron las leyes aprobadas para ver
si se ajustaban a la Constitución. Si alguien pensaba que una
nueva ley era inconstitucional, podía presentar una demanda en
un tribunal de distrito de EE. UU. Y pedirle al tribunal que
revocara la nueva ley. En tales casos, la parte perdedora podría
apelar a un tribunal superior, uno de los doce Tribunales de
Apelación de EE. UU. Encima de ellos estaba la Corte Suprema.
Entonces el sistema se veía así:
 Figura 5.6

1. El descubrimiento gradual de que la Corte Suprema podría

tener un poder ilimitado

Sin embargo, había una debilidad en el sistema que los jueces

de la Corte Suprema descubrieron con el tiempo. (Los jueces de la
Corte Suprema se denominan "magistrados" en lugar de
simplemente "jueces"). Si un caso llega a la Corte Suprema y la
Constitución no dice algo que los magistrados de la Corte
Suprema quisieran o pensaran que debería decir, podrían
pretender “descubrir” nuevos principios en la Constitución, y
nadie tendría poder para invalidarlos. Siempre que pensaban que
era importante, simplemente podían crear una nueva ley y
llamarla una “interpretación” de alguna parte de la Constitución,
¡y de repente se convertiría en la ley más alta del país! De esta
forma los magistrados de la Corte Suprema descubrieron que
podían convertirse en los gobernantes más poderosos de todo el
país.
3Esta decisión anuló las leyes que restringían o prohibían el
aborto en los cincuenta estados. La decisión otorgó a las mujeres
un derecho irrestricto al aborto hasta el punto de la "viabilidad"
(el punto en el que el niño no nacido podría vivir fuera del útero,
unas veintiocho semanas), pero permitió el aborto para proteger
la "salud" de la mujer incluso después de ese punto. Dado que la
"salud" se definió entonces de manera suficientemente amplia
para incluir la salud mental y el bienestar, el resultado real de la
decisión fue permitir un derecho irrestricto al aborto durante las
cuarenta semanas completas de embarazo. (Véase la discusión de
Doe v. Bolton en la p. 164).
La decisión fue por mayoría de 7-2.4Pero, ¿cómo podían los
jueces afirmar que la Constitución garantizaba a la mujer el
derecho al aborto cuando la Constitución no decía nada sobre el
aborto? ¿Y cómo pudieron descubrir este nuevo significado
específicamente en la Decimocuarta Enmienda de la Constitución
cuando existían leyes que restringían o prohibían el aborto en
treinta y seis estados y territorios en el mismo momento en que
se adoptó la Decimocuarta Enmienda?5
Los jueces afirmaron que encontraron este derecho al aborto
contenido en un “derecho a la privacidad” que vieron en la
Decimocuarta Enmienda a la Constitución, particularmente en la
disposición del “debido proceso” de esa enmienda. Esa cláusula
de debido proceso dice esto:
Ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el
debido proceso legal (énfasis agregado).

¿Dónde está contenido el “derecho a la privacidad” en esas

palabras? Simplemente no está ahí. La Decimocuarta Enmienda
había sido ratificada en 1868 y su propósito principal era
garantizar que los esclavos y sus descendientes tuvieran todos los
derechos de ciudadanía y la misma protección que todos los
demás ciudadanos bajo la ley.
Pero, ¿dónde dice la Decimocuarta Enmienda o implica algo
sobre el aborto? No es asi. ¿Se aprobaron las leyes que restringen
el aborto en cada uno de los cincuenta estados de acuerdo con el
proceso normal de aprobación de leyes en estos estados? Es de
suponer que sí. ¿Entonces estos estados estaban privando a
alguien de "la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido
proceso legal"? Ciertamente no, al menos no de acuerdo con la
intención de quienes escribieron y ratificaron esta enmienda, ni
de acuerdo con los significados ordinarios y públicamente
conocidos de las palabras utilizadas en el momento en que fueron
escritas. La Decimocuarta Enmienda nunca tuvo la intención de
tener nada que ver con el aborto.
¡Pero por una mayoría de 7 a 2, la Corte Suprema determinó
que el derecho al aborto estaba contenido en la Decimocuarta
Enmienda! Y debido a que la Corte Suprema lo dijo, se convirtió
en la ley del país y lo ha sido desde ese día. Nadie en la nación
podía hacer nada al respecto.

No encuentro nada en el lenguaje o la historia de la Constitución que respalde la

sentencia del Tribunal. La Corte simplemente da forma y anuncia un nuevo derecho
constitucional para las madres embarazadas y, sin apenas razón o autoridad para su
acción, reviste ese derecho con suficiente sustancia para invalidar la mayoría de las
leyes estatales sobre aborto existentes…. Como ejercicio de un poder judicial en bruto,
la Corte tal vez tenga autoridad para hacer lo que hace hoy; pero, en mi opinión, su
sentencia es un ejercicio desmedido y extravagante del poder de revisión judicial que la
Constitución extiende a esta Corte.6

White continuó diciendo: “No encuentro ninguna orden

constitucional para imponer tal orden de prioridades a la gente y
las legislaturas de los estados…. Este tema, en su mayor parte,
debe dejarse en manos del pueblo y de los procesos políticos que
el pueblo ha ideado para gobernar sus asuntos ”.7
El juez William Rehnquist también discrepó fuertemente de Roe
v. Wade. El escribio:
Para alcanzar su resultado, la Corte necesariamente ha tenido que encontrar dentro del
alcance de la Decimocuarta Enmienda un derecho que aparentemente era
completamente desconocido para los redactores de esa Enmienda…. Para el momento
de la adopción de la Decimocuarta Enmienda en 1868, había al menos treinta y seis
leyes promulgadas por legislaturas estatales o territoriales que limitaban el aborto….
Aparentemente, no hubo ninguna duda sobre la validez de [la ley de Texas en disputa]
... ni ninguna de las otras leyes estatales cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda.
La única conclusión posible de esta historia es que los redactores no tenían la intención
de que la Decimocuarta Enmienda retirara a los estados el poder de legislar con
respecto a este asunto.8

2. La Corte Suprema se convirtió así en el grupo más

poderoso de la nación.

A medida que la Corte Suprema emitía más y más decisiones de

esta naturaleza, decisiones que no se basaban en ninguna ley que
hubiera sido aprobada por ningún Congreso o legislatura estatal,
y que no formaban parte de lo que originalmente significaba la
Constitución, se convirtió, en el funcionamiento real, la máxima
autoridad gobernante de la nación. Los magistrados descubrieron
que tenían libertad para inventar nuevas doctrinas
constitucionales siempre que pudieran conseguir una mayoría de
cinco personas para hacerlo, y siempre podían pretender
“descubrir” la nueva doctrina en algún principio vago de la
Constitución u otro.
Esto ha sucedido con tanta frecuencia en las últimas décadas
que muchas personas en los Estados Unidos simplemente asumen
que esto es lo que debería suceder, que este es el tipo de gobierno
que se supone que tenemos como nación. Pero, de hecho, es muy
diferente del gobierno como se estableció originalmente. En
contraste con el diagrama de la figura 5.3, el funcionamiento
actual del gobierno de los Estados Unidos es el siguiente:
 Figura 5.7

Ninguna persona, grupo o agencia gubernamental tiene

autoridad sobre la Corte Suprema. Simplemente puede inventar
nuevas disposiciones que, según afirma, ahora forman parte de la
Constitución (como el derecho al aborto), y nadie más que el
propio tribunal puede cuestionar, invalidar o cambiar sus
decisiones.
Dado que los jueces de la Corte Suprema son nombrados de por
vida, no deben rendir cuentas a nadie. El presidente puede
nombrar nuevos magistrados con el consentimiento del Senado
de los Estados Unidos, pero los magistrados pueden permanecer
en la corte durante treinta años o más, y nadie puede invalidarlos
mientras estén en el cargo.
Hoy hay otra diferencia significativa con el gobierno que se
estableció en la Constitución. Ahora, las leyes más importantes
del país, las que deciden los problemas más fundamentales que
enfrenta nuestra sociedad, no las hacen los funcionarios más
cercanos a la gente y rinden cuentas a la gente (el Congreso y los
gobiernos estatales y locales), sino que son elaboradas por un
grupo de jueces que nunca han sido elegidos por el pueblo y que
no tienen responsabilidad alguna ante el pueblo de la nación.
Este es un sistema que es completamente opuesto al sabio
sistema diseñado por los Padres Fundadores. Habían decidido que
el pueblo haría las leyes a través de sus representantes electos
(aprobadas por el Congreso y firmadas por el presidente, todos
elegidos por el pueblo). Tal como se redactó la Constitución, los
jueces no debían tener absolutamente ningún papel en el proceso
de elaboración de leyes o en el difícil proceso de enmienda de la
Constitución. Debían juzgar de acuerdo con un estándar de leyes
fuera de ellos mismos, un estándar sobre el cual no tendrían
ninguna influencia en absoluto. Pero ahora el sistema se invierte
para que ellos tengan la única influencia que finalmente puede
prevalecer.
Este nuevo poder de la Corte Suprema no solo ha afectado la
cuestión de si una mujer tiene derecho a abortar. Ha afectado a
cientos de otros temas, por lo que las decisiones anunciadas por
la Corte Suprema son tan importantes en la dirección de la
nación. La decisión Roe v. Wade fue uno de los ejercicios más
flagrantes de “poder judicial crudo”, pero fue solo un ejemplo de
una política que han seguido los tribunales y la Corte Suprema en
muchas otras áreas.

un. Cambios de la Corte Suprema con respecto a la libertad

de religión

Con respecto a la libertad de religión, la Primera Enmienda solo

dice que "el Congreso no promulgará ninguna ley que respete el
establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la
misma". En el momento de la Primera Enmienda, esto
simplemente tenía la intención de prohibir el establecimiento de
una iglesia estatal, como la Iglesia de Inglaterra o la Iglesia
Luterana en los países escandinavos. Su propósito era evitar que
el gobierno “estableciera” una determinada denominación como
religión oficial del gobierno nacional.
La Primera Enmienda nunca tuvo la intención de eliminar el
derecho de las personas a hablar o escribir religiosos en lugares
públicos, en funciones gubernamentales o incluso en edificios
gubernamentales (como lo indicará abundante evidencia de
documentos históricos).10 Pero en 1971, en la decisión Lemon v.
Kurtzman, la Corte Suprema decidió que una acción del gobierno
"no debe tener el efecto principal de promover o inhibir la
religión".11Esto significaba que el gobierno ahora no podía hacer
nada que apoyara los puntos de vista religiosos o las creencias
religiosas en general. Lejos de prohibir el favorecimiento de una
religión en particular, la Corte Suprema decidió que el gobierno
ya no podía favorecer la religión en absoluto, y en esta y otras
decisiones similares, la Corte Suprema ha excluido el discurso
religioso de cada vez más áreas de la vida, ya sean monumentos
públicos , exhibiciones de los Diez Mandamientos, oración en
eventos escolares o incluso un “momento de silencio” para los
estudiantes en las escuelas públicas. (Véase más adelante en el
capítulo 14, págs. 503–7.)
No importa lo que uno piense sobre estos temas individuales, el
punto importante es el proceso por el cual se decidieron. Ninguna
de estas restricciones había sido aprobada primero por
representantes estatales o locales que son responsables ante las
personas a las que sirven. La decisión sobre si se debe permitir
una oración de apertura en una ceremonia de graduación o en un
partido de fútbol, o si se debe colocar una copia de los Diez
Mandamientos o alguna otra cita moral en los pasillos de una
escuela, debe ser tomada por funcionarios de la localidad. distrito
escolar, que son los más responsables ante los ciudadanos de esa
comunidad.
Pedirle a un sacerdote católico romano oa un rabino judío que
dé una oración de apertura en un partido de fútbol está muy lejos
de “establecer” el catolicismo romano o el judaísmo como
religión oficial en el país. Estas dos cosas no tienen similitudes
significativas entre sí. De hecho, permitir que se expresen
diversas opiniones religiosas en realidad protege la libertad de
religión para todos. Permitir tal diversidad de expresión en tales
entornos (como era la costumbre en los Estados Unidos antes de
estas restricciones por las decisiones de la Corte Suprema) mejora
la libertad de religión y no la reprime. Muestra que muchas
religiones diferentes están permitidas y protegidas en Estados
Unidos. Además, las restricciones a la expresión religiosa que ha
impuesto la Corte Suprema simplemente van en contra de la
intención original de la Primera Enmienda cuando dijo que el
Congreso no podía promulgar una ley que “prohibiera el libre
ejercicio de la misma”, es decir, prohibir el libre ejercicio de la
religión. Pero ahora el “libre ejercicio de la religión” está
severamente restringido en los lugares públicos.
La exclusión de las declaraciones sobre religión de la plaza
pública también significa que las escuelas ahora tienen prohibido
enseñar el hecho más fundamental del universo, a saber, que Dios
lo creó. Y se les impide enseñar que Dios creó a los seres
humanos. Se les impide enseñar que Dios existe, aunque esa
creencia es sostenida por más del 90% de la gente en la nación. 12
Pero las opiniones de esa abrumadora mayoría no les importan a
los miembros de la Corte Suprema, ya que ha emitido sus
decretos y ha excluido este punto de vista de las escuelas
públicas, todo sobre la base de una teoría de la "separación de la
iglesia y el estado" que fue no forma parte del significado de la
Primera Enmienda cuando fue adoptada.13
Además, incluso si el 90 o el 100% de las personas en un
distrito escolar local creen que los niños deben aprender los
valores morales de los Diez Mandamientos, ese punto de vista no
significa nada para la Corte Suprema, ya que ha dictaminado que
dicha enseñanza debe ser excluida de escuelas públicas (excepto
por un asunto de interés histórico que ciertas personas creyeron
estas cosas en un momento determinado de la historia). Ya no se
permite a los padres ni a los ciudadanos decidir qué enseñanza
sobre las normas morales divinas es mejor para sus hijos, porque
esa decisión ha sido tomada por ellos por la Corte Suprema.

B. Tomando propiedad privada para desarrollo privado

En 2005, en el caso Kelo v. City of New London, la Corte

Suprema decidió por una mayoría de 5 a 4 que la ciudad de New
London, Connecticut, podía usar el poder del dominio eminente
para transferir tierras privadas a otro propietario privado. y que
esto podría considerarse "uso público" según la Quinta
Enmienda.14 (El "dominio eminente" es un principio legal por el
cual el gobierno puede tomar tierras privadas sin el
consentimiento del propietario y pagarle una compensación justa,
como a veces es necesario para construir una carretera o un
aeropuerto cuando uno o más terratenientes obstinados podrían
impedir que la carretera en construcción.) La Quinta Enmienda a
la Constitución asumió este derecho pero lo restringió:
Tampoco se tomará la propiedad privada para uso público sin una justa compensación.

La distinción entre "propiedad privada" y "uso público" se había

entendido históricamente en el sentido de que los gobiernos
podían tomar la propiedad privada (con una compensación justa
otorgada al propietario) con el propósito de construir cosas como
carreteras, ferrocarriles y servicios públicos, esos eran de uso
público en contraste con el uso privado.
Pero en el caso de Kelo, la ciudad reclamó el derecho a tomar
una casa particular (la de Susette Kelo), por lo que podría usarse
para un plan de remodelación urbana que estaba llevando a cabo
un desarrollador privado, haciendo que el terreno fuera más
rentable financieramente. La ciudad argumentó que el "uso
público" debería incluir el "propósito público" de la renovación
urbana con fines de lucro privado.
Una vez más, la pregunta no es si alguien está de acuerdo o en
desacuerdo con lo que hizo la ciudad de New London. La
pregunta más profunda es si la intención original de la
Constitución o de sus autores o firmantes era que los gobiernos
pudieran tomar la propiedad de un particular y dársela a otro
particular, en contra de la voluntad de la primera parte. Ese no
era el sentido original de "uso público", pero la Corte Suprema en
esta decisión (y en una serie anterior de decisiones relacionadas)
descubrió este nuevo derecho en la Constitución. (La opinión
mayoritaria fue escrita por John Paul Stevens y se unieron a
Anthony Kennedy, David H. Souter, Ruth Bader Ginsburg y
Stephen G. Breyer).
Como un triste seguimiento de ese caso, cuatro años después
de la decisión, el Wall Street Journal informó: "El vecindario
destruido y condenado aún permanece vacío, sin ninguno de los
beneficios fiscales promocionados o la creación de empleo", y el
desarrollador: el gigante farmacéutico Pfizer Inc. — decidió
cerrar todas sus instalaciones corporativas cercanas y mudarse.15
Hubo una fuerte disidencia de la minoría en la Corte Suprema
(O'Connor, Rehnquist, Scalia y Thomas). Escribiendo para la
minoría, la jueza Sandra Day O'Connor escribió: “Ahora se puede
tomar cualquier propiedad en beneficio de otra parte privada,
pero las consecuencias de esta decisión no serán al azar. Es
probable que los beneficiarios sean los ciudadanos con una
influencia y un poder desproporcionados en el proceso político,
incluidas las grandes corporaciones y empresas de desarrollo
".dieciséis
En una disensión separada, el juez Clarence Thomas argumentó
que la decisión del tribunal no tenía ninguna relación con el
significado de "uso público" en la Quinta Enmienda. El escribio:
Si tales expropiaciones de “desarrollo económico” son para “uso público”, cualquier
expropiación lo es, y el tribunal ha borrado la Cláusula de Uso Público de nuestra
Constitución, como argumenta poderosamente el Juez O'Connor en disidencia…. No
creo que esta Corte pueda eliminar las libertades expresamente enumeradas en la
Constitución, por lo que se sumó a su opinión disidente. Lamentablemente, sin
embargo, el error del tribunal es más profundo que esto. La decisión de hoy es
simplemente la última de una serie de casos que interpretan la Cláusula de Uso Público
como una nulidad virtual, sin el más mínimo guiño a su significado original. En mi
opinión, la Cláusula de Uso Público, originalmente entendida, es un límite significativo
al poder de dominio eminente del gobierno.17

Pero la Corte Suprema había fallado, y su decisión ahora era la

ley del país. Originalmente, la Constitución no había permitido a
los gobiernos tomar propiedad privada y venderla a un
urbanizador adinerado, y nunca se había aprobado ninguna
enmienda para agregar ese poder al gobierno, pero cinco jueces
de la Corte Suprema habían decidido que sería una buena idea si
el gobierno tenía tal poder, por lo que simplemente le dijeron a la
nación que ese es ahora el nuevo significado de la Constitución, y
el asunto quedó resuelto. Tenían el poder supremo de la nación.
Al igual que el rey Acab, quien injustamente tomó la viña de
Nabot mediante el uso indebido del poder gubernamental (ver 1
Reyes 21), la Corte Suprema ahora ha otorgado a los gobiernos
locales el derecho de tomar cualquier propiedad privada que
quieran, siempre que crean que es para el bien público (ya que
ellos determinan ese bien).

C. Cuatro votos para cambiar las leyes sobre la aceptación de

la conducta homosexual
En la decisión de 2000, Boy Scouts of America et al. v. Dale, la
Corte Suprema estuvo a un voto de declarar que las personas
tienen el derecho constitucional de participar en conductas
homosexuales, a pesar de que la Constitución no dice
absolutamente nada sobre la conducta homosexual.
El trasfondo de ese caso es que James Dale fue asistente de jefe
de exploradores en Nueva Jersey mientras estudiaba en la
Universidad de Rutgers. También se convirtió en presidente de la
Lesbian / Gay Student Alliance y publicó una entrevista en la que
afirmó que era homosexual. Cuando los funcionarios de los Boy
Scouts leyeron la entrevista, fue despedido de su puesto de jefe
de exploradores y expulsado de los Boy Scouts. Pero la Corte
Suprema de Nueva Jersey dictaminó que los Boy Scouts of
America tuvieron que readmitirlo en su puesto porque los Boy
Scouts eran un "lugar público" y no podían imponer restricciones
sobre quién puede o no puede ser un líder.18
Una mayoría de cinco miembros de la Corte Suprema de los
Estados Unidos (Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy y Thomas)
anuló la decisión de la Corte Suprema de Nueva Jersey (Stevens,
Souter, Ginsburg y Breyer disintieron). La mayoría cercana
sostuvo que los Boy Scouts, como organización privada, pueden
excluir a una persona de la membresía sobre la base del derecho
constitucional a la libertad de asociación, que también implica la
libertad de no asociarse con ciertas personas.19Este derecho a no
asociarse es especialmente fuerte cuando dicha asociación
obstaculizaría la capacidad de la organización para comunicar un
mensaje que represente ciertos valores. En este caso, los Boy
Scouts tenían una posición oficial en contra de las relaciones
homosexuales, y obligarlos a contratar a un scoutmaster
homosexual contradeciría ese mensaje.

¿Habían votado los ciudadanos de los Estados Unidos para

aprobar tal requisito para los Boy Scouts y organizaciones
similares? No. ¿Habían votado los representantes del pueblo en
las legislaturas estatales para aprobar tal requisito? No. Pero aun
así, cuatro miembros de la Corte Suprema pensaron que tenían
derecho a imponer tal requisito a todo Estados Unidos.
¿Qué hubiera significado tal decisión para los pastores de
jóvenes u otros empleados en las iglesias locales? Es difícil de
predecir. Algunas tendencias en otros países son bastante
preocupantes en este sentido. Por ejemplo, el 8 de febrero de
2008, un tribunal laboral en Cardiff, Gales, otorgó £ 47,000
(aproximadamente $ 94,000 en dólares estadounidenses) a John
Reaney, un hombre homosexual que había sido rechazado
cuando solicitó un trabajo como trabajador juvenil en una
diócesis local (un distrito eclesiástico) de la Iglesia de Inglaterra.
El tribunal dictaminó que el Sr. Reaney había sido discriminado
"por motivos de orientación sexual".20
 La pregunta más importante es la siguiente: ¿Los fundadores de
los Estados Unidos y los autores originales y firmantes de la
Constitución alguna vez tuvieron la intención de que la Corte
Suprema tuviera el derecho de decidir para toda la nación qué es
una conducta sexual apropiada y protegida y qué no lo es? ¿Por
qué una cuestión de importancia tan monumental para una
nación debería ser decidida por nueve jueces no elegidos (en
realidad, solo por una mayoría de cinco jueces no elegidos) en
lugar de por el pueblo en su conjunto a través de sus
representantes electos?
El mero hecho de que la gente en los Estados Unidos
simplemente asuma que la Corte Suprema puede decidir tales
cosas significa que hace mucho tiempo que abandonamos la
esencia de la nación tal como fue fundada, es decir, el derecho
del pueblo en su conjunto, a través de métodos democráticos.
procesos y sus representantes electos, para decidir los asuntos
más importantes que enfrenta la nación.

D. Leyes estatales sobre el matrimonio entre personas del

mismo sexo

Siguiendo el patrón de la Corte Suprema de Estados Unidos,

muchas cortes supremas estatales han inventado más "derechos
constitucionales" que de repente descubren en sus constituciones
estatales. Entonces, a nivel estatal, las cortes supremas también
se convierten en el organismo más poderoso del estado,
superando a las legislaturas y gobernadores estatales.
Por ejemplo, la Corte Judicial Suprema de Massachusetts en
2003 decidió, por una mayoría de 4 a 3, que la constitución de la
Commonwealth requería que las parejas del mismo sexo tuvieran
derecho a casarse (el caso fue Goodridge contra el Departamento
de Salud Pública).21¿Decidieron los ciudadanos de Massachusetts
o sus representantes electos esta cuestión? No, fueron cuatro
miembros de la Corte Judicial Suprema de Massachusetts,
nombrados por varios gobernadores pero no elegidos por
votación pública, quienes decidieron esto para todo el estado. La
constitución de Massachusetts (cuyo autor principal fue el padre
fundador John Adams) no dice nada sobre el matrimonio entre
personas del mismo sexo, y tal "derecho" legal habría sido
considerado absurdo e inmoral por los autores originales y
firmantes de la constitución estatal. Pero este cambio radical en
las leyes de un estado fue impuesto simplemente por una corte
suprema del estado.
La Corte Suprema de Iowa dictó una decisión similar en el caso
Varnum v. Brien el 3 de abril de 2009, cuando dictaminó (por
unanimidad) que los matrimonios entre personas del mismo sexo
deben permitirse en Iowa y que una ley estatal que limita el
matrimonio civil a una unión entre una persona hombre y una
mujer era inconstitucional. En un pasaje clave de esa decisión, el
tribunal dijo: "Una ley que no sea compatible con la constitución
de Iowa debe declararse nula, aunque pueda estar respaldada por
creencias tradicionales y opiniones populares sólidas y
profundamente arraigadas".22 (sección III, pág. 13).
Pero, ¿cómo fue que el requisito de que el matrimonio sea
entre un hombre y una mujer "contradecía la constitución de
Iowa"? No había ni una palabra en la constitución de Iowa sobre
el matrimonio entre personas del mismo sexo. La verdad es que
exigir que el matrimonio se limite a un hombre y una mujer era
incompatible con las nuevas ideas de los jueces de la Corte
Suprema de Iowa sobre lo que debería decir la constitución de
Iowa, incluido su argumento de que "igual protección" de la ley
ahora debe significar lo mismo. -Las parejas sexuales pueden
casarse. Las leyes aprobadas por la legislatura de Iowa no
importaron. Las “creencias tradicionales y la opinión popular
fuertes y profundamente arraigadas” de la gente de Iowa no
importaban. El simple significado histórico de las palabras en la
constitución de Iowa no importaba, porque cuando se redactó y
adoptó la constitución de Iowa, Hubiera sido impensable que
"igual protección" bajo la ley significara una "protección" para
que un hombre se casara con un hombre en clara violación de la
ley de matrimonio del estado. Pero el significado original de la
constitución no importaba. Nada importaba excepto las nuevas
opiniones liberales de los jueces de la Corte Suprema de Iowa,
que de repente impusieron sus nuevos estándares al estado
mediante el ejercicio del poder judicial en bruto. Y por lo tanto,
la comprensión de todo un estado sobre el matrimonio se
transformó de un solo golpe.

mi. Leyes que otorgan derechos legales especiales a los

homosexuales

Antes de 1992, Denver, Boulder y Aspen en Colorado habían

aprobado leyes que prohibían la discriminación contra los
homosexuales en esas ciudades. Al principio, estas leyes le
parecían razonables a la gente: ¿quién quiere estar a favor de la
"discriminación"? Estados Unidos ya tiene leyes de ese tipo que
prohíben la discriminación de personas por motivos de raza,
género o edad, por ejemplo.
Pero en una reflexión más profunda, cuando tales leyes
incluyen a los homosexuales, ¿se verá obligado un fotógrafo
cristiano a aceptar el trabajo si se le pide que fotografíe una
“boda” homosexual? Esto sucedió en Nuevo México, cuando una
pareja de lesbianas presentó una denuncia contra una joven
fotógrafa llamada Elaine Hugenin porque respetuosamente se
negó a fotografiar su ceremonia de "compromiso" entre personas
del mismo sexo. La Comisión de Derechos Humanos de Nuevo
México ordenó a Elaine y su esposo pagar casi $ 7,000 en
honorarios de abogados a la pareja, a pesar de que el
"matrimonio" entre personas del mismo sexo ni siquiera es legal
en Nuevo México.23 Alliance Defense Fund ha apelado su caso
ante el tribunal de primera instancia de Nuevo México.24
¿Se verá obligada una iglesia a alquilar sus instalaciones a
homosexuales para una “boda” homosexual? Esto ocurrió en
Nueva Jersey cuando la Asociación de Reuniones de
Campamentos de Ocean Grove de la Iglesia Metodista Unida se
negó a alquilar su pabellón de adoración a dos parejas de
lesbianas para una ceremonia de "unión civil". Las lesbianas
presentaron una denuncia ante la comisión estatal de derechos
civiles y la asociación perdió su estatus de exención de impuestos
para el pabellón. El Alliance Defense Fund presentó una demanda
contra el estado de Nueva Jersey para defender el derecho del
ministerio a no verse obligado a alquilar su propiedad por
actividades contrarias a sus creencias.25 Posteriormente se
restableció el estatus de exención de impuestos, al menos hasta
que se concluya el caso.
¿Se verá obligada una pareja cristiana que posee una casa de
huéspedes privada o un bed and breakfast a alquilar una
habitación a una pareja homosexual? ¿Se verá obligada una
librería cristiana o una estación de radio cristiana a contratar a
un homosexual calificado que solicite un trabajo? ¿O algún
propietario de una pequeña empresa se verá obligado a contratar
a un homosexual que solicite un trabajo, por temor a ser
golpeado con una demanda contra la discriminación, incluso si
piensa que la conducta homosexual es dañina o incorrecta? ¿Y
entonces las escuelas primarias se verán obligadas a enseñar a los
niños que la conducta homosexual es una buena elección moral
para aquellos que quieran elegirla? (Esto ya sucedió en
California, donde el gobernador Arnold Schwarzenegger firmó SB
777,26 que redefine el sexo de un estudiante como su "identidad
de género", basándose en los sentimientos del estudiante en lugar
de la biología sobre si el estudiante es hombre o mujer). ¿Se
verán obligados los padres a mantener a sus estudiantes en la
escuela para recibir dicha instrucción, ya que esto es ahora la
posición de la ley?
Anteriormente, los homosexuales estaban protegidos por las
mismas leyes que protegen a todos los demás en la sociedad, pero
estas nuevas leyes fueron más allá y convirtieron a los
homosexuales en una clase especial de personas a las que se les
otorgaron privilegios especiales bajo la ley y protecciones
especiales. Estas leyes le dieron al comportamiento homosexual
una posición privilegiada bajo la ley y comenzaron a hacer cada
vez más difícil para las personas que pensaban que la
homosexualidad era destructiva para la sociedad y / o
moralmente incorrecta expresar su punto de vista, llevar a cabo
sus negocios y criar a sus hijos de una manera consistente con su
punto de vista.
 Debido a tales consideraciones, varios ciudadanos de Colorado
no estuvieron de acuerdo con las “leyes de derechos de los
homosexuales” que se habían aprobado en las ciudades
mencionadas y propusieron una enmienda a la constitución de
Colorado que impediría tales leyes en cualquier parte del estado.
Esta enmienda a la constitución del estado fue aprobada con una
votación del 53,4% el 3 de noviembre de 1992.27 La enmienda
prohíbe a los gobiernos estatales o locales de Colorado aprobar
leyes que otorguen protección especial a la "orientación,
conducta, prácticas o relaciones homosexuales, lesbianas o
sexuales" o que autoricen a dichas personas a reclamar "cualquier
condición de minoría, preferencias de cuotas, estado protegido o
reclamo de discriminación ".28
Pero la Enmienda Dos fue impugnada en los tribunales y apeló
hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos. En el caso Romer
v. Evans, anunciado el 20 de mayo de 1996, por mayoría de 6 a
3, la Corte Suprema revocó esta enmienda a la constitución de
Colorado.29
Una vez más, es importante observar lo sucedido. La cuestión
de si a los homosexuales se les deben otorgar derechos y
protecciones especiales bajo la ley es una decisión de gran
importancia para cualquier sociedad. Los ciudadanos de Colorado
decidieron no otorgar tales protecciones especiales mediante una
votación en todo el estado en un proceso democrático. (Los
homosexuales siempre estaban protegidos por todas las demás
leyes del estado, al igual que todos los demás ciudadanos, por lo
que la única pregunta era si convertirlos en una clase que
mereciera una protección especial). Pero la Corte Suprema de los
Estados Unidos decretó que los ciudadanos de Colorado no tienen
derecho a tomar esa decisión por sí mismos. En cambio, el
tribunal tomó la decisión por ellos y anuló el proceso
democrático de resolver este asunto.
Una vez más, nada en la Constitución de los Estados Unidos
dice nada sobre otorgar derechos especiales a los homosexuales.
Pero la Corte Suprema “descubrió” este derecho, supuestamente
en la Constitución.
Aún más preocupante es el razonamiento que utilizó el
tribunal. Escribiendo para la mayoría, el juez Anthony Kennedy
dijo sobre la enmienda: “Su amplitud es tan discontinua con las
razones ofrecidas para ello que la enmienda parece inexplicable
por cualquier cosa que no sea animadversión hacia la clase a la
que afecta: carece de una relación racional con los intereses
estatales legítimos . "30
Muchos de los partidarios de la Enmienda Dos eran votantes
cristianos que se apegaban a los valores morales tradicionales con
respecto a la conducta sexual. Intentaban mantener los
estándares tradicionales de moralidad sexual. Pero el juez
Kennedy dictaminó que la enmienda "carece de una relación
racional con los intereses estatales legítimos". Aparentemente, la
Corte Suprema estaba diciendo que los estándares morales
tradicionales, por no hablar de los valores morales cristianos,
carecen de una "relación racional con los intereses legítimos del
Estado".31
Entonces, deberíamos preguntarnos, ¿la Constitución o sus
autores o firmantes alguna vez tuvieron la intención de excluir
los valores morales tradicionales como base para las leyes
estatales? No. ¿La Constitución alguna vez dijo algo que
garantizara que los homosexuales serían considerados una clase
especial, otorgados protecciones especiales bajo la ley? No. Estas
son nuevas políticas impuestas a la nación por seis jueces de la
Corte Suprema.
No es de extrañar que el juez Antonin Scalia (al que se unieron
Rehnquist y Thomas) estuviera en total desacuerdo con esta
decisión. Scalia dijo que la Enmienda Dos fue "un intento
modesto de los coloradenses aparentemente tolerantes de
preservar las costumbres sexuales tradicionales contra los
esfuerzos de una minoría políticamente poderosa para revisar
esas costumbres mediante el uso de las leyes". Añadió: “Dado que
la Constitución de los Estados Unidos no dice nada sobre este
tema, se deja que se resuelva por los medios democráticos
normales, incluida la adopción democrática de disposiciones en
las constituciones estatales…. Creo que no es asunto de los
tribunales (a diferencia de los poderes políticos) tomar partido en
esta guerra cultural. Pero la corte de hoy lo ha hecho, no solo
inventando una doctrina constitucional novedosa y extravagante
para quitarle la victoria a las fuerzas tradicionales,32
El juez Scalia concluyó de la siguiente manera:
La opinión de hoy no tiene fundamento en el derecho constitucional estadounidense y
apenas pretende tenerlo. La gente de Colorado ha adaptado una disposición
completamente razonable que ni siquiera desaprovecha a los homosexuales en ningún
sentido sustancial, sino que simplemente les niega un trato preferencial. La Enmienda
Dos está diseñada para prevenir el deterioro gradual de la moralidad sexual favorecida
por la mayoría de los habitantes de Colorado, y no solo es un medio apropiado para ese
fin legítimo, sino un medio que los estadounidenses han empleado antes. Derribarlo es
un acto, no de juicio judicial, sino de voluntad política. Disiento.33

Pero la decisión de la Corte Suprema fue 6-3, y entonces fue la

ley del país. Debido al poder de la Corte Suprema, ahora no había
nada que ningún ciudadano, o la mayoría de los ciudadanos de
cualquier estado, o la mayoría de los ciudadanos de toda la
nación, pudiera hacer para cambiarlo. El asunto fue decidido, no
por el pueblo de los Estados Unidos, sino por la corte.

F. Otros casos, incluida la pena capital

Hay muchos otros ejemplos de la Corte Suprema creando nuevas

leyes que nunca fueron aprobadas por ningún cuerpo de
funcionarios electos y que no formaban parte de la Constitución
de los Estados Unidos, pero que fueron “descubiertas” allí por los
jueces de la corte.34Además, muchos tribunales de distrito
federales y tribunales de apelaciones han creado nuevas leyes de
manera similar a partir de su propio razonamiento, y sus
decisiones han sido confirmadas por la Corte Suprema de los
Estados Unidos. Muchas cortes supremas estatales también han
adoptado un enfoque similar a sus constituciones estatales y han
“creado” nuevos derechos y nuevas leyes que no han sido
aprobadas por ninguna legislatura.
Se puede mencionar otro ejemplo. De 1972 a 1976, la Corte
Suprema prohibió toda pena capital en los Estados Unidos en su
decisión Furman v. Georgia (1972). Encontró que la pena de
muerte era un "castigo cruel e inusual" y, por lo tanto, violaba la
Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que
prohibía "los castigos crueles e inusuales".35Pero este claramente
no era el significado original de la Constitución de los Estados
Unidos, ya que la pena capital se había aplicado cientos de veces
en el país antes y después de la adopción de la Constitución. De
hecho, la propia Constitución asume el derecho a la pena capital
en más de un lugar. La Quinta Enmienda dice: "... ni tampoco se
pondrá en peligro la vida o la integridad física dos veces a
ninguna persona por el mismo delito", suponiendo que se pueda
ejecutar a personas por algunos delitos. La misma enmienda
también requería "acusación de un Gran Jurado" en un "crimen ...
capital", donde "capital" significa "sujeto a la pena capital", es
decir, la pena de muerte.
Luego, en 2008, en Kennedy v. Louisiana, la Corte Suprema
prohibió la pena de muerte por cualquier delito contra un
individuo "en el que no se quitó la vida a la víctima".36Sin
embargo, esto todavía permite la pena capital en el caso de
ciertos “delitos contra el Estado”, por cosas como traición o
espionaje. (La decisión en Kennedy v. Louisiana fue nuevamente
5-4, con Kennedy proporcionando el voto decisivo, esta vez del
lado de Stevens, Souter, Ginsburg y Breyer, mientras que los
jueces "originalistas" Scalia, Thomas, John G. Robert Jr. , y
Samuel A. Alito [Link]ó de la opinión).
Una vez más, la pregunta es la siguiente: ¿Deberían los
ciudadanos de los Estados Unidos decidir el tema de la pena
capital a través de sus representantes electos? Dentro de los
estados individuales, ¿debería dejarse que los representantes
electos decidan? ¿O debería dejarse la cuestión de la pena capital
a una mayoría simple de nueve jueces no elegidos que integran el
Tribunal Supremo? El plan original de la Constitución era dejar
esas cuestiones al propio pueblo, para que las decidieran a través
de sus representantes electos, pero ya no es así como se deciden
esas cuestiones.
Es importante darse cuenta de cuán amplios se han vuelto los
poderes de la corte. Todos los asuntos legales importantes de
nuestro tiempo ahora son decididos por un pequeño grupo de
nueve jueces, ninguno de los cuales ha sido elegido por ningún
grupo de votantes en los Estados Unidos, y ninguno de los cuales
es responsable ante ningún grupo de votantes en todo el país.
Estados desatados. No son elegidos, no rinden cuentas y deciden
casi todos los asuntos importantes de nuestra nación hoy.
¿Es este el tipo de gobierno que queremos tener? ¿Es esto
realmente lo que se supone que es una democracia? ¿Es así como
se creó nuestra nación para funcionar? Ciertamente no.

gramo. ¿Qué pasa si los ciudadanos quieren cambiar estas

decisiones?

¿Qué pasa si los ciudadanos de la nación deciden que quieren

cambiar las leyes que ha creado la Corte Suprema? ¿Qué pasa si
los ciudadanos deciden que no creen que se debe permitir el
aborto en todo momento durante el embarazo de una mujer o
que quieren permitir una oración de apertura en una ceremonia
de graduación de la escuela secundaria o antes de un partido de
fútbol de la escuela secundaria?
El simple hecho es que los ciudadanos de los Estados Unidos no
tienen absolutamente ningún poder para superar estos fallos. No
importaría si el Congreso mismo y las cincuenta legislaturas
estatales aprobaran leyes que restringieran el derecho de la mujer
a tener un aborto en determinadas circunstancias. No importaría,
porque la Corte Suprema ha dictaminado que tales leyes no son
"constitucionales". Ya no se permite que la gente de la nación
tome la decisión por sí misma. La Corte Suprema toma esas
decisiones por el pueblo, y todo lo que el pueblo puede hacer es
someterse a esa decisión.

3. Los políticos liberales apoyan este proceso de jueces que

elaboran nuevas leyes.

En este punto, un lector puede preguntarse, cuando todo este

poder estaba siendo usurpado por la Corte Suprema y quitado del
Congreso y de los cuerpos legislativos estatales y locales, ¿por
qué el sistema de controles y contrapesos no funcionó para
corregir el error? ¿Por qué el presidente (el poder ejecutivo) y el
Congreso (el poder legislativo) no intervinieron y nombraron
nuevos jueces (el poder judicial) cuando otros murieron o se
retiraron, para reemplazar a estos jueces "activistas" que estaban
tomando tanto poder? ¿para ellos mismos?37 ¿Por qué el poder
ejecutivo y el legislativo no se defendieron de la distorsión del
sistema original por parte del poder judicial?
La respuesta es que muchos políticos liberales en las otras dos
ramas comenzaron a darse cuenta de que los objetivos que tenían
para rehacer los Estados Unidos se podían lograr simplemente a
través de los fallos de los tribunales en lugar de tomar el camino
difícil de lograr que la gente y sus representantes aprobar los
cambios. Por ejemplo, muchos políticos liberales estaban
encantados con la decisión Roe v. Wade que legalizó el aborto en
los Estados Unidos. Esta fue una solución mucho más rápida y
fácil que tratar de persuadir a cada uno de los cincuenta estados
para que deroguen sus leyes que restringen o prohíben los
abortos.
Por lo tanto, en lugar de actuar como un "control y equilibrio"
contra la Corte Suprema, muchos en el Congreso decidieron que
apoyarían la usurpación de poder de la corte y apoyarían a los
jueces a nivel de distrito federal y a nivel de la corte de
apelaciones que también defenderían esta activismo judicial.
Presidentes más liberales (como el presidente Clinton) nombraron
jueces de la Corte Suprema (como Ruth Bader Ginsburg y
Stephen Breyer) que promoverían este activismo judicial. En
otras palabras, en lugar de que cada uno de los tres poderes del
gobierno trabajara para proteger sus propios derechos, miembros
influyentes de los poderes legislativo y ejecutivo se unieron y
apoyaron a la Corte Suprema en su usurpación indebida del
poder. Una vez que eso sucedió, el sistema de controles y
contrapesos se rompió.
Lo que esto significó en los hechos reales de la historia es que
varios políticos comenzaron a intentar hacerse cargo de los
medios para seleccionar jueces para la Corte Suprema y otros
jueces para los tribunales inferiores. Esto fue con el propósito de
imponer sus convicciones a toda la nación.
Este proceso se centró claramente en la controversia nacional
sobre el nombramiento de Robert Bork por el presidente Reagan
como juez de la Corte Suprema en 1987. Bork había sido un juez
muy respetado de 1982 a 1988 en la corte más influyente de los
Estados Unidos, excepto la Corte Suprema. , a saber, la Corte de
Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de
Columbia. También se desempeñó de 1973 a 1977 como
Procurador General de los Estados Unidos (la persona que
representa al Gobierno de los Estados Unidos en los casos ante la
Corte Suprema), y fue profesor en la Facultad de Derecho de Yale
en 1972-1975 y nuevamente en 1977–81. En el momento de su
nominación, había sido llamado el erudito constitucional más
capaz de los Estados Unidos.
Pero muchos senadores liberales, encabezados por el difunto
senador Ted Kennedy de Massachusetts, se opusieron firmemente
a su nominación. Se dieron cuenta de que si se confirmaba la
nominación de Bork, una mayoría en la Corte Suprema se
opondría y probablemente revocaría la decisión de Roe v. Wade
con respecto al aborto. Esto significaría que las cuestiones sobre
la legalidad del aborto volverían una vez más al proceso
democrático y serían decididas por las leyes de los distintos
estados y de los propios Estados Unidos aprobadas por el
Congreso. A los cuarenta y cinco minutos de la nominación de
Bork, Kennedy emitió una fuerte condena a Bork en un discurso
televisado a nivel nacional en el piso del Senado de los Estados
Unidos.38 El senador Joe Biden era el jefe del Comité Judicial del
Senado en ese momento y, con el senador Kennedy, encabezó la
oposición a Bork.39
La administración Reagan no estaba preparada para la masiva
campaña de relaciones públicas que las causas liberales lanzaron
contra el juez Bork, y no respondieron de manera efectiva.
Muchos de los demócratas sureños más conservadores del Senado
que se esperaba que apoyaran la nominación del presidente
Reagan finalmente votaron en contra de Bork, al igual que seis de
los senadores republicanos más liberales.40En la votación final, la
nominación de Bork fue rechazada por 58 a 42 votos.
Finalmente, Anthony Kennedy ocupó el puesto vacante para el
que había sido nominado. Ese voto único en el Senado de los
Estados Unidos cambió trágicamente el curso de la historia en los
Estados Unidos durante las próximas décadas.
Desde la derrota de su nominación en 1987, Bork ha sido un
firme defensor del "originalismo", la idea de que el significado
público original de la Constitución debe ser el principio rector en
la interpretación de la Constitución, no las opiniones personales
de los jueces en cuanto a lo que es necesario o correcto para la
nación.
 Tres años después de su nominación, en 1990, el juez Bork
publicó un libro superventas, The Tempting of America: The
Political Seduction of the Law. El libro es una crítica significativa
de la usurpación del poder por parte de los tribunales. En él, el
juez Bork articula claramente lo que está en juego:
En las últimas décadas, las instituciones estadounidenses han luchado contra las
tentaciones de la política. Profesiones y disciplinas académicas que alguna vez tuvieron
vida propia han sucumbido constantemente, en algunos casos casi por completo, a la
creencia de que nada importa más allá de los resultados políticamente deseables, sin
importar cómo se hayan logrado. En esta búsqueda, la política invariablemente intenta
dominar otra disciplina, capturarla y usarla para los propios propósitos de la política,
mientras que la segunda asignatura —derecho, religión, literatura, economía, ciencia,
periodismo o lo que sea— lucha por mantener su independencia. Pero conservar una
identidad e integridad separadas se vuelve cada vez más difícil a medida que más y
más áreas de nuestra cultura, incluida la vida del intelecto, quizás especialmente la
vida del intelecto, se politizan. Se está llegando a negar que nada cuenta, no la lógica,
El proceso mediante el cual esto se logra puede variar de un campo a otro….En
derecho, el momento de la tentación es el momento de la elección, cuando un juez se da
cuenta de que, en el caso que tiene ante sí, su visión de la justicia firmemente sostenida, su
imperativo político y moral, no está plasmado en un estatuto ni en ninguna disposición de la
Constitución. Luego debe elegir entre su versión de la justicia y acatar la forma de gobierno
estadounidense…. Ceder a la tentación, esta vez, resuelve un problema humano urgente, y
aparece una leve grieta en la fundación estadounidense. Un juez ha comenzado a dictaminar
donde debería hacerlo un legislador.41

El choque por mi nominación fue simplemente una batalla en esta guerra de larga
duración por el control de nuestra cultura legal ... En la guerra más grande por el
control de la ley, solo hay dos lados. O la Constitución y los estatutos son ley, lo que
significa que sus principios son conocidos y controlan a los jueces, o son textos
maleables que los jueces pueden reescribir para ver que grupos particulares o causas
políticas ganan…. La Constitución ... es el premio más alto, y el control de la selección
de jueces es el último paso en el camino hacia ese premio. ¿Por qué? Porque la
Constitución es la carta de triunfo en la política estadounidense y los jueces deciden lo
que significa la Constitución. Cuando la Corte Suprema invoca la Constitución,
legítimamente o no, en ese tema el proceso democrático llega a su fin.42

La base de las libertades estadounidenses está en la estructura de nuestra República.

Las principales características de esa estructura son la separación de los poderes del
gobierno nacional y la limitación del poder nacional para preservar un alto grado de
autonomía en los estados. Ambos son mandatos en la Constitución…. La frase
"separación de poderes", en pocas palabras, significa que el Congreso tiene "Todos los
poderes legislativos", según se definen en el artículo I de la Constitución, mientras que
el Presidente posee "El poder ejecutivo", que se describe en el artículo II, y el artículo
III establece los elementos del "Poder judicial". ... Sin embargo, no hay ni la más
mínima insinuación en la Constitución de que el poder judicial comparte parte del
poder legislativo o ejecutivo. La función prevista de los tribunales federales es aplicar
la ley tal como les llega de manos de otros.
La Constitución preserva nuestras libertades al establecer que todos aquellos a
quienes se les ha otorgado la autoridad para formular políticas deben rendir cuentas
directamente al pueblo a través de elecciones regulares. Los jueces federales, los únicos
entre nuestros funcionarios públicos, reciben el mandato vitalicio precisamente para
que no rindan cuentas al pueblo…. Pero si los jueces, como deben ser para desempeñar
su papel vital, no son electos, no rinden cuentas y no son representativos, ¿quién nos
protegerá del poder de los jueces? ¿Cómo vamos a estar protegidos de nuestros
guardianes? La respuesta sólo puede ser que los jueces deben considerarse obligados
por una ley que es independiente de sus propios puntos de vista sobre lo deseable. No
deben formular ni aplicar ninguna política que no se encuentre justamente en la
Constitución o en un estatuto.43

¿Qué significa decir que un juez está obligado por la ley? Significa que está obligado
por lo único que puede llamarse ley, los principios del texto, ya sea constitución o
estatuto, como se entiende generalmente en la promulgación.44
 ellos…. Si se les puede persuadir de que abandonen la idea del entendimiento
original, es muy probable que encuadren reglas constitucionales que reflejen los
supuestos de la cultura liberal moderna.
Eso ha sucedido repetidamente en las últimas décadas. Probablemente explique ... el
hecho de que la Corte Suprema haya aprobado la discriminación inversa por motivos
de sexo y raza en un estatuto que la prohíbe claramente, encontró el derecho al aborto
en la Constitución sin explicar ni una sola vez cómo ese derecho podría derivarse de
cualquier ley constitucional. materiales, y estuvo a un voto de encontrar un derecho
constitucional a participar en conductas homosexuales. Durante algunos años, el
Tribunal incluso abolió la pena de muerte, aunque la Constitución asume varias veces
explícitamente que la pena es una cuestión de elección legislativa. Mi punto no es que
estas elecciones sean necesariamente moral o políticamente incorrectas; mi punto es
simplemente que, según la Constitución, estas son cuestiones dejadas para que el
pueblo y sus representantes electos decidan, no para los tribunales.
Parece significativo que cada desviación del entendimiento original en esa lista ... resultó
en la promulgación judicial, o intento de promulgación, de un tema en la agenda liberal
moderna… Los principios de una cultura liberal que no puede lograr esos resultados
democráticamente. Esta diferencia sobre el papel adecuado de los tribunales es de lo
que se trataba la batalla por mi confirmación…. La oposición sabía que estaban
peleando por más de un juez. Luchaban por el control de la cultura jurídica.45

La batalla fue, en última instancia, sobre si los valores de clase intelectual, que son
mucho más igualitarios y socialmente permisivos, es decir, liberales de izquierda, que
los del público en general y, por lo tanto, no pueden llevar a cabo elecciones,
continuarían siendo promulgados como ley por el gobierno. Corte Suprema.46

4. El auge del originalismo en la interpretación

constitucional
Durante todo el tiempo que la Corte Suprema estuvo aumentando
su poder y creando nuevas leyes desde el tribunal, otros
criticaron este proceso con bastante fuerza. Muchas de estas
críticas se han encontrado en las opiniones disidentes escritas por
los jueces minoritarios. El término "originalismo" se ha utilizado
comúnmente para referirse al punto de vista de que los casos ante
la Corte Suprema deben decidirse sobre la base del "significado
original" de la ley en el momento de su redacción.
En el caso Roe v. Wade en 1973, solo un juez de la Corte
Suprema, William Rehnquist (que había ocupado su asiento en la
corte en 1972), era un defensor del originalismo. En 2010, cuatro
jueces se han aferrado claramente al originalismo: el presidente
del Tribunal Supremo Roberts y los jueces Scalia, Thomas y Alito.
El juez Kennedy se pone del lado de estos cuatro en algunos casos
y vota en contra de ellos en otros casos.

D. LIMITAR EL PODER DE LOS TRIBUNALES

NOMBRANDO JUECES "ORIGINALISTA" ES EL ASUNTO
MÁS IMPORTANTE QUE ENFRENTA LA NACIÓN HOY

1. Los demócratas y los republicanos discrepan mucho sobre

este tema.
Creo que la batalla por el control del sistema judicial es ahora el
tema más importante para el futuro de Estados Unidos. Por un
lado de este tema están los jueces liberales que insisten en que
seguirán haciendo y defendiendo nuevas leyes como mejor les
parezca, llamándolas "interpretaciones" de la Constitución, y
también los políticos liberales, que están decididos a apoyar las
acciones de estos. jueces activistas. En los estados individuales,
los gobernadores demócratas nombran a los jueces de la corte
suprema estatal que mantienen esta visión activista del poder de
los tribunales. A nivel nacional, los candidatos demócratas a la
presidencia y los miembros demócratas del Senado han hecho
todo lo posible para proteger y preservar este proceso de nuevas
leyes dictadas por los tribunales al oponerse a la mayoría de los
originalistas que están nominados a cargos en la Corte Suprema o
en la Corte de Apelaciones.
En el otro lado de este tema están aquellos en el extremo más
conservador del espectro político, incluidos muchos jueces que
han decidido que su tarea es solo interpretar y aplicar la
Constitución y las leyes de la nación y los estados de acuerdo con
la intención original. de esos documentos en el momento en que
fueron escritos. La mayoría de los gobernadores republicanos, los
candidatos republicanos a la presidencia y los senadores
republicanos han apoyado a esos candidatos para cargos
judiciales. (Aunque el juez John Paul Stevens fue nombrado por
el presidente republicano Gerald Ford en 1975 y tenía una
reputación de juez moderadamente conservador en ese momento,
durante la mayor parte de su mandato se alineó constantemente
con el ala liberal o activista de la corte).
"¿Qué le pasa a nuestra nación?" mucha gente pregunta. "¿Por
qué nos hemos alejado tanto de los valores y prácticas morales
tradicionales?" Una de las razones principales ha sido que la
Corte Suprema asumió el derecho a tomar decisiones en todas las
cuestiones políticas importantes que enfrenta Estados Unidos.
Considere las siguientes áreas que han sido empujadas
constantemente hacia la izquierda por decisiones de la Corte
Suprema de los Estados Unidos y las cortes supremas estatales:
(1) Aborto
(2) Homosexualidad y matrimonio homosexual

(4) La legitimidad de las convicciones religiosas como motivos

para influir en las acciones públicas
(5) Como resultado de (3) y (4), la eliminación de las escuelas
públicas de cualquier enseñanza de responsabilidad ante Dios por
las acciones de uno o de cualquier norma moral absoluta, lo que
resulta en una erosión moral generalizada.
(6) El socavamiento de la moral sexual personal mediante la
anulación de todas las restricciones a la pornografía, excepto las
más leves.
(7) Promover el uso del derecho internacional para interpretar la
Constitución de los Estados Unidos y, por lo tanto, socavar la
soberanía estadounidense.

2. La situación actual del Tribunal Supremo

La composición de la Corte Suprema en 2010 está casi

equilibrada entre los magistrados liberales "activistas" y los
magistrados conservadores "originalistas", según la siguiente
división:
Generalmente liberal:
Stephen Breyer (nacido en 1938; sirviendo en 1994–) (designado por el presidente
Clinton)
Ruth Bader Ginsburg (nacida en 1933; sirviendo en 1993–) (nombrada por el
presidente Clinton)
Sonia Sotomayor (nacida en 1954; sirviendo en 2009–) (nombrada por el presidente
Obama)
John Paul Stevens (nacido en 1920; en servicio de 1975 a 2010) (designado por el
presidente Ford)
Voto "oscilante", a menudo del lado de los jueces "originalistas":
Anthony Kennedy (nacido en 1936; sirviendo en 1988-) (designado por el presidente
Reagan)
Gobernando consistentemente de acuerdo con el significado original de la
Constitución:
Samuel Alito (nacido en 1950; sirviendo en 2006-) (designado por el presidente George
W. Bush)
John Roberts (nacido en 1955; sirviendo en 2005-) (designado por el presidente George
W. Bush)
Antonio Scalia (nacido en 1936; en servicio en 1986–) (designado por el presidente
Reagan) Clarence Thomas (nacido en 1948; en servicio en 1991–) (designado por el
presidente George HW Bush)

Esta situación no puede durar para siempre. Cinco de los nueve

jueces actuales (mientras escribo esto) tienen al menos setenta
años. Siempre que uno se jubila o muere, el presidente actual
nombra un reemplazo, y esa persona debe ser confirmada por el
Senado de los Estados Unidos.
Por eso, la elección cada cuatro años de un presidente y las
elecciones de los senadores estadounidenses van a decidir el
rumbo de la Corte Suprema y el rumbo que tomará la nación en
este asunto tan crucial.
Si los cuatro jueces liberales fueran reemplazados por otros
cuatro jueces "originalistas", entonces ellos enviarían casos de
regreso al Congreso y de regreso a los estados individuales para
que los representantes electos del pueblo decidieran los asuntos
importantes que enfrenta la nación. Estados Unidos volvería a
convertirse en una democracia funcional en lugar de una nación
gobernada por jueces no elegidos. Estados Unidos volvería a
funcionar de la manera que pretendían sus fundadores, y se
restablecería el sistema de controles y equilibrios entre los
poderes legislativo, ejecutivo y judicial del gobierno.
Pero si uno o más de los jueces conservadores fueran
reemplazados por uno más liberal, entonces, por una mayoría de
cinco a cuatro, los jueces liberales podrían actuar agresivamente
para imponer más y más de la agenda liberal que desean en toda
la nación. Y no habría nada que pudiéramos hacer para
detenerlo.
En la actualidad, Anthony Kennedy está decidiendo, en efecto,
por sí mismo, muchos de los problemas importantes que enfrenta
nuestra nación. Puede ponerse del lado del grupo que elija, y
tendrán la mayoría. Por lo tanto, muchos de los problemas
importantes que enfrenta la nación los decide un hombre que
nunca fue elegido para un cargo.
Esto es todo menos una democracia. Esto es cualquier cosa
menos la república constitucional que nos dieron los Padres
Fundadores. Esto es cualquier cosa menos el sistema de gobierno
por el que nuestros antepasados lucharon y murieron por
establecer. Esto es cualquier cosa menos un gobierno "del pueblo,
por el pueblo y para el pueblo". Este es un gobierno que ahora
está gobernado efectivamente por un hombre no elegido, y es un
sistema que salió terriblemente mal.
Los líderes de ambos partidos políticos son profundamente
conscientes de esta realidad. Y son profundamente conscientes de
que la capacidad de nombrar jueces para la Corte Suprema es en
la actualidad el premio supremo del sistema político
estadounidense.
Además, debido a que la Corte Suprema solo decide muy pocos
casos cada año, los doce Tribunales de Apelaciones de EE. UU.
Tienen un poder inmenso. Es por eso que, cuando los demócratas
obtuvieron el control por un voto del Senado de los Estados
Unidos después de las elecciones de 2006, pudieron bloquear a
casi todos los candidatos del presidente Bush para cargos en la
corte de apelaciones. Al tener una mayoría de cincuenta y un
votos en el Senado, los demócratas obtuvieron el control de todos
los comités del Senado. Una vez que eso sucedió, el senador
Patrick Leahy de Vermont, el presidente del Comité Judicial,
simplemente se negó a realizar audiencias sobre muchas de las
nominaciones del presidente Bush para cargos en tribunales de
apelaciones y tribunales de distrito inferiores. Muchos de los
nominados esperaron dos años o más y no recibieron audiencias,
sin expectativas de audiencias.
Cuando el presidente Bush dejó el cargo, había diez nominados
para cargos en la corte de apelaciones que no habían recibido
audiencias.47 y diecisiete candidatos a tribunales de distrito que
no habían tenido audiencia.48 Esto superó con creces el total de
cualquier Senado anterior en cuanto a candidatos presidenciales.
3. Principios bíblicos relevantes que se aplican al tema de la
Corte Suprema.

¿Existe una posición bíblica clara sobre esta cuestión? Me parece

que una cosmovisión cristiana debería llevarnos a apoyar a los
jueces que gobiernan de acuerdo con la “intención original” de la
Constitución o la ley que están considerando, por varias razones:

(2) El argumento bíblico de que es prudente tener una

separación de poderes en el gobierno humano se opone
firmemente a la concentración de tanto poder en manos de un
solo grupo pequeño. (Véase el capítulo 3, págs. 101-3, en relación
con la separación de poderes.) La mejor protección contra el
abuso de poder es el poder dividido, como fue el caso en el
Antiguo Testamento en el gobierno de Israel y como fue el caso
en el pluralidad de apóstoles y pluralidad de ancianos en la
iglesia del Nuevo Testamento.
(3) El principio de que las personas deben ser responsables de
sus acciones (un principio inherente a toda estructura de
gobierno establecida en la Biblia) implica que está mal que
quienes juzgan las leyes (los jueces de la Corte Suprema) sean
exactamente las mismas personas que realmente hacen las leyes
(las nuevas leyes inventadas por el tribunal cuando lo que ellos
deciden no se basa legítimamente en ningún estatuto o
disposición de la Constitución). Tampoco las personas que hacen
las leyes más importantes deben ser elegidas y no rendir cuentas
a la gente. Con la actual Corte Suprema, no hay responsabilidad
por las acciones de los jueces, y su poder es fácilmente abusado.
(4) Cualquier cristiano puede ver los resultados anticristianos
en áreas como la exclusión de Dios de la plaza pública, el
predominio de la pornografía, la erosión de las normas morales
en muchas otras áreas de la vida, la prohibición de enseñar en las
escuelas públicas. que Dios incluso existe (!) y que creó el
mundo, el derecho irrestricto al aborto, los crecientes derechos
otorgados a la conducta homosexual y la erosión de muchas otras
libertades personales. Todos estos indican resultados
significativos del actual poder judicial activista, resultados que
son contrarios a los principios bíblicos.

4. Los votos individuales de los demócratas o republicanos

decidirán el futuro de la nación en este tema.

La única forma práctica en que los cristianos individuales pueden

influir en este tema es votando. Cada ciudadano cristiano que
vota ayuda a un lado o al otro en este tema en cada elección.
Desafortunadamente, los dos partidos políticos en los Estados
Unidos ahora han adoptado enfoques completamente opuestos a
este tema, con los demócratas que apoyan a los jueces liberales y
activistas que usarán los tribunales para promover una agenda
liberal, y (la mayoría, pero no todos) los republicanos que
apoyan a los "originalistas" “Jueces y magistrados que gobernarán
de acuerdo con el significado original de la Constitución. Por lo
tanto, cada voto de cada candidato a nivel estatal y nacional
tenderá a fortalecer a un partido u otro y tenderá a perpetuar un
sistema de jueces liberal y activista o un sistema de jueces
conservador y originalista.

Por otro lado, los republicanos (no del todo, pero en su mayor
parte) han buscado apoyar a los jueces tanto a nivel estatal como
nacional que mantienen la intención original de la Constitución y
las leyes que han sido aprobadas. Por lo tanto, votar por
candidatos republicanos para cargos estatales y nacionales es la
mejor manera, de hecho, la única que conozco, para lograr un
cambio y romper el gobierno de jueces que no rinden cuentas
sobre nuestra sociedad.
Creo que este es el problema más importante que enfrenta la
nación, ya que decidirá quién gobernará la nación. Decidirá si
volveremos a ser una nación con un gobierno “del pueblo, por el
pueblo y para el pueblo” o si seremos gobernados para siempre
por nueve jueces vitalicios no electos en la Corte Suprema.
1. Lord Acton, miembro del Parlamento británico y profesor de historia de
Cambridge, en Carta al obispo Mandell Creighton (3 de abril de
1887).[Link] tent & task = view
& id = 1354 & Itemid = 262.
 2. [Link]/exhibits/charters/constitutional_amendments_11–
[Link].
3. Roe contra Wade, 410 US 113 (1973).
4. Ibídem. Los jueces Warren Earl Burger, Harry A. Blackmun, William O.
Douglas, William J. Brennan Jr., Potter Stewart, Thurgood Marshall y Lewis F.
Powell Jr. estaban en mayoría, con William H. Rehnquist y Byron White en
desacuerdo.
5. En su disenso de Roe v. Wade, el entonces juez asociado William Rehnquist
escribió: “Para alcanzar su resultado, la Corte necesariamente ha tenido que
encontrar dentro del alcance de la Decimocuarta Enmienda un derecho que
aparentemente era completamente desconocido para los redactores de la
Enmienda .
6. Juez Byron White, disenso, en Doe v. Bolton, anunciado junto con Roe v.
Wade el 22 de enero de 1973 (énfasis agregado).
7. Ibídem.
8. Juez William Rehnquist, disenso, en Roe v. Wade (1973) (énfasis agregado).
9. Charles Evans Hughes, citado por Craig R. Ducat y Harold W. Chase,
Constitutional Interpretation (St. Paul: West Publishing Co., 1974, 1983), 3.
10. David Barton y su organización WallBuilders han documentado
ampliamente una gran cantidad de dicho material. Véase, por ejemplo, David
Barton, America's Godly Heritage (Aledo, TX: Wallbuilders Press, 1993) y David
Barton, Separation of Church and State (Aledo, TX: Wallbuilders Press, 2007).
11. Lemon contra Kurtzman, 403 US 602 (1971). De hecho, la base de la
tendencia del tribunal a excluir las acciones gubernamentales que beneficiaban a
las religiones en general se había expresado antes en la decisión de 1947 Everson
v. Board of Education, en la que la opinión mayoritaria decía: “La cláusula del
'establecimiento de la religión' de la Primera Enmienda significa al menos esto: ni
un estado ni el gobierno federal pueden establecer una iglesia. Tampoco pueden
aprobar leyes que ayuden a una religión, ayuden a todas las religiones o
prefieran una religión sobre otra…. La Primera Enmienda ha erigido un muro
entre la iglesia y el estado. Ese muro debe mantenerse alto e inexpugnable. No
pudimos aprobar el más mínimo incumplimiento. Nueva Jersey no la ha violado
aquí ".
12. Brian Braiker, "El 90% cree en Dios", Newsweek (31 de marzo de 2007).
13. Ejemplos incluyenEngel contra Vitale (1962), Abington Township contra
Schempp (1963), Epperson contra Arkansas (1968), Wallace contra Jaffrey (1985) y
Lee contra Weisman (1992).
14. Kelo contra New London, 545 US 469 (2005).
15. “La ciudad fantasma de Pfizer y Kelo”, Wall Street Journal (11 de
noviembre de 2009), A20.
dieciséis. Kelo v. New London, disenso de la jueza asociada Sandra Day
O'Connor.
17. Ibíd., Disenso del juez asociado Clarence Thomas.
18. “El Tribunal de Apelaciones de Nueva Jersey dictamina que los boy scouts
no pueden prohibir a los homosexuales”, Associated Press (3 de marzo de 1998).
19. Boy Scouts of America v. Dale, 540 US 640 (2000).
20. “La decisión del tribunal es una bendición mixta para la Iglesia”,
Comunicado de prensa de la Diócesis de Hereford (18 de julio de
2007).[Link]/pages/news_press [Link]? [Link].
21. Goodridge contra el Departamento de Salud, SJC – 08860 (2003).
22. Varnun c. Brien, núm. 07–1499 (2009).
23. Willock v. Elane Photography, Comisión de Derechos Humanos, Estado de
Nuevo México (9 de abril de 2008).[Link]/UserDocs/[Link].
24. “ADF apelará el fallo de la comisión de Nuevo México contra el fotógrafo
cristiano” (9 de abril de
2008).[Link]/news/[Link]?cid=4467.
25. “El ministerio de Nueva Jersey entabla una demanda para evitar que el
estado obligue a la iglesia a violar sus creencias religiosas” (13 de agosto de
2007).[Link]/news/[Link]?cid=4206.
26. Jill Tucker, “Alboroto en Alameda por lecciones sobre gays”, San Francisco
Chronicle (16 de mayo de 2009).[Link]/cgi-
bin/[Link]?f=/c/a/2009/05/15/BA9C17LD8G. DTL. Véase también el texto
del proyecto de ley 777 del Senado de California, presentado por la senadora
Shiela Kuehl,[Link]
0800/sb_777_bill_20070223_introduced.html. “ADF: La ley de California elimina
los roles de 'género', crea un peligro para la seguridad de mujeres y niños” (27 de
noviembre de 2007).[Link]/news/[Link]?cid=4311.
27. Romer v. Evans, 517 US 620 (1996).
28. Ibídem.
29. Ibídem.
30. Ibid., Opinión mayoritaria del juez asociado Anthony Kennedy.
31. Ibídem.
32. Ibíd., Disenso del juez adjunto Antonin Scalia.
33. Ibídem.
34. Para un análisis de doce casos clave, véase Robert Levy y William Mellor,
The Dirty Dozen: How Twelve Supreme Court Cases Radically Expanded
Government and Eroded Freedom (Nueva York: Sentinel, 2008). Véase también
Alan Sears y Craig Osten, The ACLU vs. America (Nashville: Broadman &
Holman, 2005), 22-26.
35. Furman contra Georgia, 408 US 238 (1972).
36. Kennedy contra Louisiana, 554 US 36 (2008).
37. Algunos incluso han sugerido que era posible otro remedio, acusar a esos
jueces y destituirlos de sus cargos. Pero la Constitución lo hace muy difícil,
autorizándolo sólo para “traición, soborno u otros delitos y faltas graves”
(Constitución de los Estados Unidos, Artículo II, Sección 4: Acusación).
38. James Reston, "Kennedy y Bork", New York Times (5 de julio de 1987).
39. Tony Mauro, “Joe Biden and the Judges”, [Link] (8 de septiembre de
2008).
40. Los senadores republicanos que votaron en contra de Bork fueron John
Chafee (RI), Bob Packwood (OR), Arlen Specter (PA), Robert Stafford (VT), John
Warner (VA) y Lowell P. Weicker (CT).
 41. Robert Bork, The Tempting of America: The Political Seduction of the Law
(Nueva York: Simon & Schuster, 1990), 1 (énfasis agregado en esta y las
siguientes citas de este libro). Reimpreso y editado con el permiso de Free Press,
una división de Simon & Schuster, Inc., copyright (c) 1990 de Robert H. Bork.
Reservados todos los derechos.
42. Ibíd., 2-3.
43. Ibíd., 4-5.
44. Ibíd., 5.
45. Ibíd., 8–9.
46. Ibíd., 337.
47. Informe del Servicio de Investigación del Congreso para el Congreso:
Nominaciones a tribunales inferiores del artículo III por el presidente George W.
Bush durante el 110 ° Congreso, actualizado el 20 de octubre de 2008, pág.
[Link]/sgp/crs/misc/[Link].
48. Ibídem.
Parte 2

PROBLEMAS ESPECÍFICOS
Capítulo 6

LA PROTECCIÓN DE LA VIDA

A. ABORTO

1. El problema

Con respecto a la cuestión del aborto, la cuestión política es la

siguiente:
¿Deberían los gobiernos elaborar leyes para proteger la vida de los niños no nacidos?

Si la respuesta a esa pregunta es sí, entonces hay preguntas más

específicas, como:
¿Debe protegerse al feto desde el momento de la concepción hasta el momento del
nacimiento, o solo desde algún punto posterior del embarazo?
¿Cómo se debe llamar al niño antes de nacer: un "feto", un "niño antes de nacer", un
"niño por nacer" o un "bebé"?
¿Qué tipo de sanciones se deben imponer al quitar la vida a un niño antes de nacer?

Incluso para aquellos que no creen que los gobiernos deban

promulgar leyes que protejan las vidas de los niños no nacidos,
quedan otras cuestiones de política:
¿Deberían los gobiernos pagar para que las mujeres se hagan abortos?
¿Deberían obligarse a realizar abortos los médicos y otros profesionales de la salud que
piensan que el aborto es moralmente incorrecto?
¿Deben las políticas gubernamentales promover o desalentar los abortos? (Esto
incluiría políticas educativas, políticas relacionadas con la ayuda a otras naciones, etc.).
un. El feto debe ser tratado como una persona desde el
momento de la concepción.

Varios pasajes de la Biblia sugieren que se debe pensar en un

niño no nacido como una persona desde el momento de la
concepción. Por ejemplo, antes del nacimiento de Juan el
Bautista, cuando su madre, Isabel, estaba aproximadamente en su
sexto mes de embarazo, fue visitada por su pariente, María, que
se convertiría en la madre de Jesús. Luke informa:
Y cuando Isabel escuchó el saludo de María, el bebé saltó en su vientre. Y Isabel se
llenó del Espíritu Santo, y exclamó con gran clamor:… “He aquí, cuando llegó a mis
oídos el sonido de tu saludo, el bebé saltó de gozo en mi vientre” (Lucas 1: 41–44).

Bajo la influencia del Espíritu Santo, Isabel llama “bebé” al niño

no nacido en el sexto mes de embarazo (en griego brephos,
“bebé, infante”). Esta es la misma palabra griega que se usa para
un niño después de que nace, como en Lucas 2:16, donde a Jesús
se le llama un “bebé [brephos] acostado en un pesebre” (ver
también Lucas 18:15; 2 Tim. 3:15). Elizabeth también dice que el
bebé “saltó de alegría”, lo que le atribuye la actividad humana
personal. Pudo escuchar la voz de Mary y de alguna manera,
incluso antes del nacimiento, se sintió feliz por ello. (Tenga en
cuenta que la investigación médica moderna muestra que los
niños no nacidos pueden distinguir y familiarizarse con las voces
de su padre, madre u otros miembros de la familia).
El rey David pecó con Betsabé y luego fue reprendido por el
profeta Natán. Posteriormente, David escribió el Salmo 51, en el
que suplica a Dios: “Ten misericordia de mí, oh Dios, conforme a
tu misericordia” (v. 1). En medio de la confesión de su pecado,
escribe:
He aquí, en maldad fui engendrado, y en pecado me concibió mi madre (Sal. 51: 5).

David piensa en el momento de su nacimiento y dice que fue

"nacido" del vientre de su madre como un pecador. De hecho, su
pecaminosidad como persona se remonta incluso antes de su
nacimiento, pues David, bajo la dirección del Espíritu Santo dice:
"En pecado me concibió mi madre".
No está hablando del pecado de su madre en ninguno de los
versículos anteriores, sino de la profundidad de su propia
pecaminosidad como ser humano. Por lo tanto, en este versículo
también está hablando de sí mismo. Está diciendo que desde el
momento de la concepción tuvo una naturaleza pecaminosa. Esto
significa que pensó en sí mismo como un ser humano distinto,
una persona distinta, desde el momento de la concepción. No era
simplemente parte del cuerpo de su madre, sino que era distinto
en su personalidad. Y esto se remonta al punto de la concepción.
David también se considera una persona mientras crecía en el
vientre de su madre, porque dice:
Tú formaste mis entrañas; me hiciste en el vientre de mi madre (Sal. 139: 13).

Aquí también habla de sí mismo como una persona distinta ("yo")

cuando estaba en el vientre de su madre. La palabra traducida
como "partes internas" en hebreo es kilyah, literalmente
"riñones", pero en contextos como este, se refiere a las partes más
internas de una persona, incluidos sus pensamientos y emociones
más profundos (ver sus usos en Sal. 16: 7; 26: 2; 73:21; Prov.
2:16; Jeremías 17:10).
En un ejemplo anterior, Rebeca, la esposa de Isaac, estaba
embarazada de los gemelos que se llamarían Jacob y Esaú.
Leemos:
Los niños [hebreo banim, plural de ben] lucharon juntos dentro de ella, y ella dijo: "Si
es así, ¿por qué me está pasando esto a mí?" Entonces ella fue a consultar al SEÑOR. Y
el SEÑOR le dijo: Dos naciones hay en tu seno, y dos pueblos de dentro de ti serán
divididos; el uno será más fuerte que el otro, el mayor servirá al menor ”(Génesis 25:
22-23).

Una vez más, los niños no nacidos son vistos como "niños" dentro
de su útero. (En hebreo ben es la palabra común que se usa más
de 4.900 veces en el Antiguo Testamento para “hijo” o —en
plural— “hijos”). Se considera que estos gemelos ya luchan
juntos. Antes del nacimiento, se les considera como personas
distintas y se predice su futuro.
Para la cuestión del aborto, quizás el pasaje más significativo
de todos se encuentra en las leyes específicas que Dios le dio a
Moisés para el pueblo de Israel durante el tiempo del pacto
mosaico. Una ley en particular hablaba de las sanciones que se
impondrían en caso de que la vida o la salud de una mujer
embarazada o de su hijo no nacido estuvieran en peligro o
resultaran dañadas:
Cuando los hombres luchen juntos y golpeen a una mujer embarazada, de modo que
sus hijos salgan, pero no hay daño, el que la golpeó seguramente será multado, como el
esposo de la mujer le impondrá, y él pagará como determinen los jueces. . Pero si hay
daño, pagarás vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por
pie, quemadura por quemadura, herida por herida, golpe por golpe (Éxodo 21: 22-25)
.1

Esta ley se refiere a una situación en la que los hombres se

pelean y uno de ellos golpea accidentalmente a una mujer
embarazada. Ninguno de los dos tenía la intención de hacer esto,
pero mientras peleaban no tuvieron el cuidado suficiente para
evitar golpearla. Si eso sucede, hay dos posibilidades:
1. Si esto causa un parto prematuro pero no hay daño para la
mujer embarazada o su hijo no nacido, todavía hay una pena: "El
que la golpeara, seguramente será multado" (v. 22). La sanción
fue por poner en peligro por descuido la vida o la salud de la
mujer embarazada y su hijo. Tenemos leyes similares en la
sociedad moderna, como cuando una persona es multada por
conducir en estado de ebriedad, aunque no haya atropellado a
nadie con su automóvil. Puso temerariamente en peligro la vida y
la salud humanas, y merecía una multa u otra sanción.
2
 Esta ley es aún más significativa cuando la ponemos en el
contexto de otras leyes del pacto mosaico. En otros casos de la
ley mosaica en los que alguien causó accidentalmente la muerte
de otra persona, no existía el requisito de dar "vida por vida", ni
la pena capital. Más bien, se requería que la persona que
accidentalmente causó la muerte de otra persona huyera a una de
las “ciudades de refugio” hasta la muerte del sumo sacerdote
(véase Núm. 35: 9–15, 22–29). Se trataba de una especie de
"arresto domiciliario", aunque la persona tenía que permanecer
dentro de una ciudad en lugar de dentro de una casa durante un
período de tiempo limitado. Fue un castigo mucho menor que
"vida por vida".
Esto significa que Dios estableció para Israel un código de ley
que le dio más valor a la protección de la vida de una mujer
embarazada y su hijo no nacido que la vida de cualquier otra
persona en la sociedad israelita. Lejos de tratar la muerte de un
niño antes de nacer como menos importante que la muerte de
otros en la sociedad, esta ley trata la muerte de un niño antes de
nacer o de su madre como algo más significativo y digno de un
castigo más severo. Y la ley no impone ninguna restricción sobre
la cantidad de meses que la mujer estuvo embarazada. Es de
suponer que se aplicaría desde una etapa muy temprana del
embarazo, siempre que se pudiera saber que se había producido
un aborto espontáneo y que su hijo o hijos habían muerto como
resultado.
Además, esta ley se aplica a los casos de muerte accidental de
un niño por nacer. Pero si el asesinato accidental de un niño por
nacer es tan grave a los ojos de Dios, entonces seguramente el
asesinato intencional de un niño por nacer debe ser un crimen
aún peor.
La conclusión de todos estos versículos es que la Biblia enseña
que debemos pensar en el niño no nacido como una persona
desde el momento de la concepción, y debemos darle al niño no
nacido una protección legal al menos igual a la de los demás
miembros de la sociedad.
Nota adicional: Es probable que muchas personas que lean esta
evidencia de la Biblia, quizás por primera vez, ya hayan tenido
un aborto. Otros que lean esto habrán animado a otra persona a
tener un aborto. No puedo minimizar ni negar el mal moral
involucrado en esta acción, pero puedo señalar la oferta repetida
de la Biblia de que Dios dará perdón de pecados a aquellos que se
arrepientan de su pecado y confíen en Jesucristo para perdón: “Si
confesamos nuestros pecados, él es fiel y justo para perdonar
nuestros pecados y limpiarnos de toda maldad ”(1 Juan 1: 9).
Aunque tal pecado, como todos los demás pecados, merece la ira
de Dios, Jesucristo tomó esa ira sobre sí mismo como sustituto de
todos los que creyeran en él: “Él mismo llevó nuestros pecados en
su cuerpo sobre el madero, para que muramos al pecado. y vivir
con justicia.

B. Información científica sobre la personalidad distintiva del

niño no nacido

La Dra. Dianne Irving, bioquímica, bióloga y profesora de la

Universidad de Georgetown, escribe:
Para empezar, científicamente ocurre algo muy radical entre los procesos de
gametogénesis y fertilización: el cambio de una parte simple de un ser humano (es
decir, un espermatozoide) y una parte simple de otro ser humano (es decir, un ovocito)
generalmente referido como un "óvulo" o "huevo"), que simplemente poseen "vida
humana", a un ser humano vivo completo nuevo, genéticamente único, recién existente,
individual (un cigoto humano embrionario unicelular). Es decir, tras la fertilización,
partes de los seres humanos se han transformado en algo muy diferente de lo que eran
antes; se han transformado en un solo ser humano completo. Durante el proceso de
fecundación, el esperma y el ovocito dejan de existir como tales y se produce un nuevo
ser humano.
Para entender esto, conviene recordar que cada tipo de organismo vivo tiene un
número y una calidad de cromosomas específicos que son característicos de cada
miembro de una especie. (El número puede variar sólo ligeramente si el organismo va a
sobrevivir). Por ejemplo, el número característico de cromosomas para un miembro de
la especie humana es 46 (más o menos, por ejemplo, en seres humanos con síndromes
de Down o Turner). Cada célula somática (o del cuerpo) de un ser humano tiene este
número característico de cromosomas. Incluso las primeras células germinales
contienen 46 cromosomas; son sólo sus formas maduras, los gametos sexuales o
espermatozoides y ovocitos, que más tarde contendrán sólo 23 cromosomas cada una.
Los espermatozoides y los ovocitos se derivan de las células germinales primitivas del
feto en desarrollo mediante el proceso conocido como “gametogénesis”. ”Debido a que
cada célula germinal normalmente tiene 46 cromosomas, el proceso de“ fertilización
”no puede tener lugar hasta que el número total de cromosomas en cada célula
germinal se reduzca a la mitad. Esto es necesario para que después de su fusión en la
fertilización se pueda mantener el número característico de cromosomas en un solo
miembro individual de la especie humana (46); de lo contrario, terminaríamos con un
monstruo de algún tipo.
Para ver con precisión por qué un espermatozoide o un ovocito se considera que solo
posee vida humana, y no seres humanos vivos en sí, es necesario observar los hechos
científicos básicos involucrados en los procesos de gametogénesis y fertilización. Puede
ser útil tener en cuenta que los productos de la gametogénesis y la fertilización son
muy diferentes. Los productos de la gametogénesis son gametos sexuales maduros con
solo 23 en lugar de 46 cromosomas. El producto de la fertilización es un ser humano
vivo con 46 cromosomas. La gametogénesis se refiere a la maduración de las células
germinales, lo que resulta en gametos. La fertilización se refiere a la iniciación de un
nuevo ser humano.3

C. Objeciones con respecto a la personalidad del niño no

nacido

Pueden plantearse algunas objeciones contra la idea de que el

niño no nacido debe ser tratado como una persona desde el
momento de la concepción.
(1) Incapaz de interactuar y sobrevivir por sí solo:Una objeción es
que el niño no nacido no puede hablar o interactuar con otras
personas o realizar acciones morales. Además, no puede
sobrevivir sin su madre.
Pero estos factores no significan que el feto no sea una persona.
Por ejemplo, un recién nacido todavía no puede hablar ni realizar
acciones morales. Esto también es válido para una persona en
coma debido a un accidente grave. Además, un recién nacido
seguramente no puede sobrevivir sin su madre. (¡De hecho,
algunas personas dirían que la mayoría de los estudiantes de
secundaria no pueden sobrevivir sin su madre!) Tal objeción no
es convincente.
(2) Defectos de nacimiento:Otra objeción se refiere a los niños
no nacidos que se sabe que tienen defectos de nacimiento. ¿No
deberían los padres tener derecho a abortar a esos niños,
ahorrándose así muchas dificultades y salvando al niño de una
vida de sufrimiento?
Pero la pregunta relevante aquí es la siguiente: ¿Pensaríamos
que es correcto dar muerte a un niño así después de que nazca?
Si ya hemos establecido que el niño antes de nacer debe ser
tratado como una persona desde el momento de la concepción,
entonces nacer o no nacer aún no debería hacer ninguna
diferencia en la evaluación de la personalidad del niño. Si no
pensamos que es correcto matar a un niño así después de que
nazca, entonces no deberíamos pensar que es correcto matar al
niño antes de que nazca.
Además, antes del nacimiento, el diagnóstico "posible" o
"probable" de defectos de nacimiento puede ser erróneo. A veces,
los niños pueden ser perfectamente normales a pesar de que se
les diagnosticó un defecto de nacimiento "posible" o "probable".
Muchos defectos de nacimiento pueden ser muy pequeños y no
tener un impacto significativo en la vida del niño. E incluso
cuando el defecto congénito es bastante significativo (por
ejemplo, síndrome de Down), el niño puede llevar una vida feliz
y brindar mucha alegría y bendición a su propia familia y a
muchas otras personas. En tales casos, se debe alentar a los
cristianos a confiar en la sabia providencia de Dios y en la
dirección soberana de sus vidas. El Señor le dijo a Moisés:
“¿Quién dio la boca al hombre? ¿Quién lo vuelve mudo, sordo,
vidente o ciego? ¿No soy yo, el SEÑOR? (Éxodo 4:11). Cuando
Jesús vio a un hombre ciego de nacimiento,
sus discípulos le preguntaron: "Rabí, ¿quién pecó, este hombre o sus padres, para que
haya nacido ciego?" Jesús respondió: “No es que éste o sus padres hayan pecado, sino
para que las obras de Dios se manifiesten en él” (Juan 9: 2-3).

El padre tenía sífilis y la madre tenía tuberculosis. De los cuatro hijos anteriores, el
primero era ciego, el segundo murió, el tercero era sordo y mudo y el cuarto tenía
tuberculosis. ¿Qué le aconsejaría a la mujer que haga cuando se dé cuenta de que está
embarazada de nuevo?

Un estudiante respondió: "Yo recomendaría un aborto". Entonces

el profesor dijo: “Felicitaciones…. Acabas de matar a Beethoven
".4
(3) Embarazos resultantes de violación o incesto:Si un niño ha
sido concebido a través de una violación o incesto, debemos
reconocer el dolor genuino y las dificultades que experimenta la
madre, quien está embarazada involuntariamente y quizás
embarazada a una edad muy temprana. Los cristianos que
conocen estas situaciones deben estar dispuestos a dar ánimo y
apoyo de muchas formas.
Pero, una vez más, debemos plantearnos la pregunta: ¿creemos
que es correcto matar a un bebé concebido por violación o
incesto después de su nacimiento? La mayoría de la gente diría
que no. Un niño así no pierde su derecho a vivir debido a las
circunstancias de su concepción. Pero tampoco deberíamos
pensar que es correcto matar al niño antes de que nazca. La
violación que ocurrió no es culpa del niño, y el niño no debe ser
ejecutado por el crimen de otra persona. “Los padres no morirán
a causa de sus hijos, ni los hijos morirán a causa de sus padres.
Cada uno morirá por su propio pecado ”(Deut. 24:16; compare
con Eze. 18:20). Además, estos casos son bastante raros y
constituyen como máximo el 1% de todos los abortos,5 pero
probablemente mucho menos que eso.
Alcorn señala que la conocida cantante de gospel Ethel Waters
nació como resultado de un embarazo que ocurrió cuando su
madre fue violada a los doce años.6No hay duda de que hoy en
día hay otras personas que llevan una vida útil, productiva y
satisfactoria, a pesar de que su nacimiento fue el resultado del
horrible crimen de violación. No deberíamos justificar quitarle la
vida al niño antes de nacer en tales casos.
 (4) Aborto para salvar la vida de la madre: Según los Centros
para el Control de Enfermedades, el aborto realizado para salvar
la vida de la madre es extremadamente raro (menos del 0,118%
de todos los abortos).7Esta situación es diferente de las otras que
consideramos anteriormente, porque aquí la elección es entre la
pérdida de una vida (la del bebé) y la pérdida de dos vidas (tanto
la del bebé como la de la madre). No veo ninguna razón para
decir que esto sería moralmente incorrecto y, de hecho, creo que
sería moralmente correcto que los médicos salvaran la vida que
se puede salvar y se lleve la vida del niño no nacido. Esto es
significativamente diferente de los otros casos, porque sacar al
niño no nacido del cuerpo de la madre (por ejemplo, de la
trompa de Falopio en el caso de un embarazo ectópico) resulta de
la intención directa de salvar la vida de la madre, no de la
intención directa de salvar la vida de la madre. quitarle la vida al
niño. Si existe la tecnología médica para salvar la vida del niño
en tales casos, entonces, por supuesto, también debe salvarse la
vida del niño.
Por lo tanto, me parece correcto que todas las propuestas pro-
vida convencionales de restricciones legales al aborto hayan
incluido una excepción para salvar la vida de la madre.
Pero en política, los defensores del "derecho al aborto" a
menudo agrupan "vida" y "salud" y declaran que están dispuestos
a restringir el aborto "excepto para salvar la vida o la salud de la
madre". Luego, en la práctica real, la "salud" se define de manera
tan amplia en los precedentes legales que también incluye la
"salud mental", incluida la ausencia de angustia excesiva; por lo
tanto, “excepto para salvar la vida o la salud de la madre” en la
práctica significa que se permite el aborto siempre que la madre
quiera obtenerlo.
De hecho, Doe v. Bolton, el caso complementario de Roe v.
Wade, definió la “salud” materna como “todos los factores —
físicos, emocionales, psicológicos, familiares y la edad de la
mujer— relevantes para el bienestar de la paciente. " Estos
factores son tan vagos y abiertos que se puede citar casi cualquier
motivo para permitir un aborto en el segundo y tercer trimestre.
Por lo tanto, el aborto es legal —y no puede prohibirse— en el
cuarto, quinto, sexto, séptimo, octavo o noveno mes de embarazo
si se invoca alguna de estas razones.8

3. Argumentos basados en la razón y la evidencia fuera de la

Biblia.

Cuando se habla del aborto con personas que no piensan en la

Biblia como la Palabra de Dios, el caso de la personalidad del
niño no nacido todavía se puede argumentar de varias maneras.
La evidencia médica sobre la identidad genética distintiva y el
ADN distintivo del niño se puede utilizar para demostrar que el
feto es muy diferente (¡en cada una de las células de su cuerpo!)
De cualquier otra parte del propio cuerpo de la madre. La
tecnología de ultrasonido moderna puede proporcionar imágenes
muy realistas del niño no nacido, imágenes que se parecen tanto
a una persona humana real que tienen una gran fuerza
persuasiva. Por esa razón, muchos defensores del aborto intentan
disuadir a las mujeres embarazadas de ver imágenes tan vívidas.
Nancy Keenan, presidenta de NARAL Pro-Choice America en
Washington, DC, dijo: “Los políticos no deberían exigir que un
médico realice una ecografía médicamente innecesaria,9El
defensor del aborto William Saletan, escribiendo en la revista
Slate, dijo: “El ultrasonido ha expuesto la vida en el útero a
aquellos de nosotros que no queríamos ver lo que mata el aborto.
El feto se retuerce y nosotros también ”.10
En febrero de 2009, once estados estaban considerando leyes
de ultrasonido, que requerían que una mujer tuviera la
oportunidad de ver un ultrasonido de su hijo antes de nacer antes
de tener un aborto (Connecticut, Indiana, Kansas, Maryland,
Missouri, Nebraska, New York, South Carolina, Texas, Virginia y
Wyoming).11 En la actualidad, tres estados (Dakota del Norte,
Dakota del Sur y Utah) exigen que la mujer tenga la oportunidad
de ver una ecografía cuando busque un aborto.12
Además, los argumentos de cómo trataríamos a un niño
después de que nazca pueden tener una fuerza persuasiva
significativa. (Por ejemplo, ¿pensamos que es correcto que
nuestras leyes permitan que un padre mate a un niño
simplemente porque el padre no quiere al niño o considera que el
niño es una carga difícil?)
Otro argumento en contra del aborto es la incalculable pérdida
que sufre la nación por la muerte de más de un millón de bebés
al año. Desde la decisión de la Corte Suprema de 1973, Roe v.
Wade, casi 50 millones de niños han sido ejecutados por
aborto.13Algunos de ellos ahora tendrían treinta y siete años.
Otros serían treinta y seis, y treinta y cinco, y así sucesivamente,
hasta 1.200.000 de ellos que estarían en su primer año de
vida.14Muchos de ellos ahora serían científicos y médicos,
ingenieros y líderes empresariales, empresarios, artistas,
electricistas, poetas, carpinteros, músicos, figuras del deporte,
líderes políticos, etc. Muchos de ellos serían madres cuidando de
sus propios hijos y padres ayudando a criar a sus hijos. Estarían
contribuyendo a la sociedad en todas las áreas de la vida, pero
nunca tuvieron la oportunidad de nacer. Nunca tuvieron la
oportunidad de contribuir de manera positiva a este mundo.
Se puede argumentar más simplemente a partir del sentido
instintivo que tiene una mujer embarazada de que lo que está
creciendo en su útero no es un trozo de tejido o simplemente una
parte de su cuerpo, sino que de hecho es un bebé. (Ese instinto es
dado incluso a los incrédulos por Dios mismo, porque la Biblia
nos dice, con respecto a los gentiles "que no tienen la ley", que "la
obra de la ley está escrita en sus corazones, mientras que su
conciencia también lleva testifican, y sus pensamientos
conflictivos los acusan o incluso los disculpan ”[Rom. 2: 14-15].)
Esto nos da cierta esperanza de que los argumentos que muestran
la personalidad del niño no nacido eventualmente serán
persuasivos para la mayoría de las personas en una sociedad.

4. Objeciones

Aquí hay algunas objeciones que la gente ha planteado contra la

idea de prohibir los abortos.

un. Una restricción ilícita de la libertad

Algunas personas argumentarán que una ley que prohíbe los

abortos es una restricción injusta a la libertad humana individual.
¿No debería ser la propia madre la decisión de llevar un bebé a
término y dar a luz? ¿Cómo puede ser correcto decir que la ley
debería obligar a una mujer a soportar un embarazo y tener un
hijo que no quiere? ¿No es la libertad individual un principio
fundamental de este país? A veces, la gente dirá: "Personalmente
me opongo al aborto, pero creo que es una decisión que debe
tomar la madre y su médico".
15En 2004, se le preguntó al entonces candidato presidencial
John Kerry sobre su posición sobre el aborto en Meet the Press.
Dijo: “No quiero el aborto. El aborto debería ser la cosa más rara
del mundo. De hecho, personalmente me opongo al aborto. Pero
no creo que tenga derecho a tomar lo que es un artículo de fe
para mí y legislarlo a otras personas ".dieciséisMientras tanto, la
plataforma demócrata de 2004 bajo la cual él dirigió decía:
“Debido a que creemos en la privacidad y la igualdad de las
mujeres, defendemos con orgullo el derecho de la mujer a elegir,
de acuerdo con Roe v. Wade, e independientemente de su
capacidad de pago . Nos oponemos firmemente a los esfuerzos
republicanos por socavar ese derecho ”.17
En respuesta, la libertad individual es, por supuesto,
importante y debe protegerse. Pero la verdadera cuestión no es la
libertad en abstracto, sino qué restricciones apropiadas debería
imponer la ley a la libertad individual. La ley ya restringe la
libertad de muchas formas en las que la gente está de acuerdo. La
ley no me permite la libertad de conducir en estado de ebriedad
o robar el auto de mi vecino o golpear a alguien que no me gusta
o disparar un arma dentro de los límites de la ciudad, y
seguramente no permite que los padres den muerte a sus hijos
vivos. . Por tanto, la cuestión no es la libertad humana, sino si la
ley debería permitir a las personas la libertad de quitarles la vida
a sus hijos. Si el niño no nacido es considerado una persona
humana, la pregunta es si el gobierno debería permitir que las
personas cometan asesinatos contra sus propios hijos.
Ciertamente no debería.

B. Todos los niños deberían ser niños deseados

Esta es otra frase popular utilizada por los políticos que abogan
por el aborto. Por ejemplo, el senador demócrata de Nueva
Jersey, Robert Menéndez, dice en su sitio web: “Apoyo los
derechos reproductivos de las mujeres, incluido el derecho a
opciones preventivas y opciones de planificación familiar.
Independientemente de la posición de una persona sobre la
anticoncepción y la elección, creo que todos podemos estar de
acuerdo en que el objetivo final es garantizar que todos los niños
sean los niños deseados ".18El beneficio de permitir los abortos,
dicen algunas personas, es que les da a las madres la libertad de
no tener hijos que realmente no quieren, hijos que pueden crecer
para ser abandonados, abusados y mal cuidados en cualquier
caso. ¿Por qué no permitir los abortos, para que solo las madres
que realmente quieren tener hijos los tengan?
Pero si consideramos que el niño no nacido es una persona,
entonces este argumento es simplemente otra forma de decir que
las personas deberían poder matar a otras personas que no
quieren cuidar. En particular, los padres deberían poder matar a
los niños que no quieren cuidar.
 Una vez que nace un niño, ¿diríamos que un padre que "no
quiere" cuidar más de ese niño debería tener el derecho de
ejecutarlo porque "todos los niños deberían ser hijos deseados"?
Seguramente no. Este es un pensamiento horrible, pero es
simplemente la conclusión lógica del argumento de que “todos
los niños deberían ser niños deseados”. Este es realmente un
argumento moral en bancarrota, uno que devalúa tanto la vida
humana que valora más el deseo de conveniencia de una madre
que el derecho a la vida de un hijo creado a la imagen misma de
Dios.

C. "Personalmente estoy en contra del aborto, pero

simplemente no apoyo las leyes contra el aborto"

Este argumento es presentado por varios políticos que no quieren

parecer que apoyan la idea de matar a los niños no nacidos, pero
aún así están comprometidos a proteger el derecho legal de las
mujeres a tener un aborto si así lo desean. Presumiblemente, si
una mujer embarazada les pidiera consejo, le dirían que
personalmente recomendarían que no se hiciera un aborto. Pero
la decisión, por supuesto, aún depende de ella.
Este argumento no comprende la diferencia entre la persuasión
moral personal y las leyes gubernamentales. Si realmente
creemos que una acción está cobrando vidas humanas inocentes,
entonces no estaremos contentos con depender de la influencia
moral para detenerla. Esta posición sería similar a decir:
"Personalmente me opongo a conducir en estado de ebriedad, y
personalmente no recomendaría conducir en estado de ebriedad,
pero no apoyo tener leyes en contra, porque creo que los
conductores individuales deberían tener derecho a decidir por sí
mismos si deben conducir cuando están borrachos ". El hecho es
que, aparte de la aplicación legal por parte del gobierno, muchas
personas decidirán tontamente conducir en estado de ebriedad y,
de hecho, matarán a otras personas por sus decisiones erróneas.
El gobierno es instituido por Dios para protegernos de tales malas
acciones por parte de otros.
Este argumento es, de hecho, un intento sutil de cambiar de
tema. Todo el tema en disputa no son las preferencias personales
de los individuos, sino lo que las leyes de un gobierno deberían
prohibir. Así como no diríamos: "Me opongo personalmente al
asesinato, pero no creo que deba haber ninguna ley contra el
asesinato", parece ingenuo y, creo, engañoso decir: "Me opongo
personalmente al aborto, pero no creo que deba haber leyes
contra el aborto ”.

D. "Debemos reducir las causas del aborto pero no tener

leyes contra el aborto"

Una posición similar a la de “personalmente estoy en contra

del aborto, pero no apoyo las leyes contra el aborto” es la de Jim
Wallis, en su libro La política de Dios. Wallis dice que "la tasa de
abortos en Estados Unidos es demasiado alta para una sociedad
buena y saludable que respeta tanto a las mujeres como a los
niños", y recomienda "abordar realmente los problemas del
embarazo adolescente y la reforma de la adopción, que son tan
importantes para reducir el aborto". al mismo tiempo que ofrece
un apoyo real para las mujeres, especialmente las mujeres de
bajos ingresos, que corren un mayor riesgo de embarazos no
deseados ".19

Esto vuelve a la cuestión de los supuestos de la cosmovisión

que discutimos en el capítulo 4 (véanse las págs. 119-22). ¿Es la
causa última de cometer un delito en la sociedad (y por lo tanto
deberíamos dar más apoyo a las mujeres de bajos ingresos que
quedan embarazadas), o es que las personas toman malas
decisiones (matar a sus hijos no nacidos), por lo que las leyes
deberían responsabilizar a las personas para esas opciones?
Lo que Jim Wallis se niega a decir en La política de Dios es que
deberíamos tener leyes que impidan que las mujeres se quiten la
vida a sus hijos no nacidos. Nuestras leyes deben proteger la vida
humana. La principal diferencia entre los conservadores y los
liberales sobre el aborto es cómo responden a esta pregunta:
¿Debería ser contra la ley matar a su hijo no nacido? Creo que
debería ser ilegal (excepto para salvar la vida de la madre).
Ciertamente también deberíamos brindar apoyo a las mujeres de
bajos ingresos que están embarazadas, pero ambas partes están
de acuerdo en esto. La solución es "ambos-y", tanto el apoyo
materno como las leyes. Pero Wallis y la mayoría de sus
compañeros demócratas no dirán "ambos y". Cuando se hace la
pregunta sobre cuáles deberían ser las leyes, simplemente
cambian el tema al apoyo materno. No apoyarán leyes que
prohíban el aborto y la mayoría de los demócratas se oponen
activamente a tales leyes.

mi. "Los cristianos no deberían intentar imponer sus normas

morales a otras personas"

Las personas que hacen esta objeción generalmente dirían que

está bien que los cristianos piensen que el aborto está mal para
ellos, pero no tienen derecho a tratar de forzar esa convicción en
otros que no tienen un punto de vista cristiano.
En respuesta, hay que decir que muchas de nuestras leyes se
basan en convicciones morales que tiene la gran mayoría de la
población. Las leyes contra el asesinato se basan en la convicción
moral de que el asesinato está mal. Las leyes contra el robo se
basan en la convicción moral de que robar está mal. Las leyes
contra la poligamia y el incesto se basan en convicciones morales
de que esas cosas están mal. Las leyes contra el acoso sexual o los
adultos que tienen relaciones sexuales con menores se basan en la
convicción de que esas cosas están mal. Podríamos multiplicar
por miles los ejemplos de todas las áreas del derecho.
Por tanto, la cuestión no es si las leyes deberían basarse en
algunas convicciones morales, sino si las leyes sobre el aborto
deberían basarse en estas convicciones morales.
¿Qué normas morales apoyan las leyes contra el aborto? Hay
dos: (1) No se debe permitir que las personas asesinen a otras
personas; (2) el niño antes de nacer debe ser considerado una
persona humana y debe ser protegido como tal. Sin duda, casi
todo el mundo estaría de acuerdo en el primer punto. Entonces,
la pregunta realmente involucra el segundo punto, si el niño no
nacido debe ser considerado una persona humana digna de
protección legal.

Finalmente, los cristianos no deben ver estas convicciones

sobre la personalidad del niño no nacido como "nuestras
convicciones morales". No los inventamos con nuestra propia
mente, pero los encontramos escritos en la Biblia. Y la Biblia los
presenta no como una mera opinión humana, sino como las
normas morales de Dios mismo, por las cuales él responsabiliza a
todas las personas de cada nación (véase la discusión anterior,
capítulo 4, págs. 117-18).
Parece correcto que los cristianos intenten persuadir a otros de
que las normas morales que se encuentran en la Biblia son
correctas y deben usarse en el gobierno humano. Fue sobre la
base de esta convicción que Pablo pudo razonar con el
gobernador romano, Félix, “acerca de la justicia, el dominio
propio y el juicio venidero” (Hechos 24:25). Fue sobre esta base
que Juan el Bautista "reprendió" a Herodes el tetrarca "por todas
las maldades que Herodes había hecho" (Lucas 3:19). Y en el
Antiguo Testamento, Daniel advirtió al rey Nabucodonosor de
Babilonia acerca de sus "pecados" e "iniquidades" (Dan. 4:27), y
Jonás advirtió a toda la ciudad de Nínive que se arrepintiera (ver
Jonás 3: 4; ver también la discusión de la influencia cristiana en
el gobierno en el capítulo 2, págs. 58-61).

5. Recomendaciones de políticas políticas

un. Los gobiernos deben promulgar leyes que prohíban los

abortos excepto para salvar la vida de la madre.

Una de las responsabilidades fundamentales de un gobierno es

proteger la vida de las personas que gobierna, porque si el
gobierno debe castigar a los que hacen el mal y evitar que dañen
a los inocentes (véase el capítulo 3, págs. 77-82), entonces, un
gobierno ciertamente debe proteger a su pueblo del daño final de
ser asesinado (ver la discusión de Génesis 9: 5-6 en las páginas
77-78, 186-88). Si los niños no nacidos se consideran personas,
entonces seguramente el gobierno debería proteger sus vidas. De
hecho, son especialmente los débiles e indefensos, aquellos sin
otros medios de protección, quienes deberían ser objeto de
protección gubernamental:
Haz justicia al débil y al huérfano; mantén el derecho de los afligidos y los
desamparados. Rescata al débil y al necesitado; líbralos de la mano de los impíos (Sal.
82: 3-4).

¿Qué pasaría si se propusiera una ley de “compromiso” que

prohibiera los abortos excepto para salvar la vida de la madre o
en casos de violación o incesto? Creo que los cristianos deberían
apoyar tal legislación, ya que probablemente todavía prohibiría
el 99 por ciento de los abortos que están ocurriendo hoy. Después
de que se apruebe una ley de este tipo, tal vez se puedan hacer
más modificaciones a la ley en el futuro, si la opinión pública la
respalda. Pero incluso una ley así haría un gran bien para
proteger las vidas de la gran mayoría de los niños no nacidos que
hoy están siendo ejecutados.

B. Ninguna política gubernamental debería promover o

financiar los abortos

No se debe dar dinero del gobierno para pagar los costos médicos
de los abortos (mientras aún sean legales). Tampoco se debe dar
ningún dinero del gobierno para promover el aborto (apoyando a
grupos pro-aborto como Planned Parenthood, por ejemplo).
Tampoco se debe brindar ayuda externa con el propósito de
“control de la población”, lo que implica el pago de abortos en
otros países. Si el aborto es quitar injustamente una vida humana,
y si Dios da el gobierno civil "para castigar a los que hacen el mal
y alabar a los que hacen el bien" (1 Pedro 2:14), entonces el
gobierno no debería hacer nada para alentar tal maldad.
Los presidentes demócratas y republicanos han diferido
claramente en esta cuestión. El presidente republicano Ronald
Reagan instituyó lo que se conoce como la “Política de la Ciudad
de México, que prohibió que los fondos del gobierno se destinen
a“ grupos de planificación familiar ”internacionales que realizan
abortos. Esta prohibición fue levantada por el presidente
demócrata Bill Clinton en 1993 y reinstituida por el presidente
republicano George W. Bush en 2001. El presidente demócrata
Barack Obama levantó la prohibición nuevamente en 2009.20

C. Ninguna política gubernamental debería obligar a las

personas a participar en abortos o dispensar medicamentos
que provocan abortos.

En la situación actual en los Estados Unidos, los abortos aún son

legales. Esto les da a las mujeres la libertad de elegir si van a
tener un aborto o no. En tal situación, es esencial que los médicos
(así como las enfermeras y otros trabajadores médicos) tengan la
libertad de elegir si participar o no en los abortos, tanto en la
escuela de medicina como parte de su formación como luego en
su práctica de la medicina. También es esencial que se permita a
los farmacéuticos optar por no dispensar medicamentos que
causan abortos (como Mifepristone o RU-486, también conocida
como la píldora del “día después”). Lamentablemente, algunas
leyes y regulaciones gubernamentales han intentado negar a las
personas la libertad de conciencia sobre si participan en abortos o
dispensan tales medicamentos.21Se trata de una flagrante
violación de la libertad de conciencia, y es irónico que la
promuevan quienes se autodenominan "pro-elección". Son para
cualquier cosa menos una elección por parte de estos médicos y
farmacéuticos.
En el estado de Washington, el propietario pro-vida de una
farmacia local se negó a almacenar o dispensar la píldora del día
después y pronto se encontró violando la ley estatal que obligaba
a todos los farmacéuticos a poner el medicamento a disposición,
independientemente de sus creencias religiosas. Los abogados del
Alliance Defense Fund presentaron una demanda en su nombre
contra la ley. El 2 de mayo de 2008, la Corte de Apelaciones del
Noveno Circuito de los Estados Unidos dictaminó que los
derechos de conciencia de los farmacéuticos de Washington
estarán protegidos mientras avanza una apelación de los
funcionarios estatales que se oponen a esos derechos.22
 Una enfermera pro-vida en el Hospital Mount Sinai en Nueva
York se vio obligada en 2009 a participar en un aborto tardío o
enfrentar la pérdida de su trabajo y licencia de enfermería, a
pesar de que el hospital sabía desde 2004 que ella solicitó no
participar en abortos. Los administradores del hospital
amenazaron a la enfermera principal Cathy Cenzon-DeCarlo con
medidas disciplinarias si no cumplía con una citación de último
minuto para ayudar en un aborto tardío programado. El paciente
no estaba en crisis en el momento de la cirugía, sin embargo, el
hospital insistió en la participación de la enfermera en el
procedimiento por considerar que se trataba de una “emergencia”
a pesar de que el procedimiento no estaba clasificado como tal.
Una vez más, los abogados del Alliance Defense Fund han
presentado una demanda en su nombre para proteger no solo su
derecho a la conciencia, sino el de otros profesionales médicos
pro-vida.23
En respuesta a este tipo de presión creciente en la sociedad, el
20 de noviembre de 2009, varios líderes cristianos publicaron la
Declaración de Manhattan, que finalmente fue firmada por más
de 400.000 personas de origen católico romano, ortodoxo y
protestante evangélico. (Pensé que la declaración era excelente y
yo fui uno de los firmantes originales). Parte de esta declaración
decía:
Debido a que la santidad de la vida humana, la dignidad del matrimonio como unión
de esposo y esposa, y la libertad de conciencia y religión son principios fundamentales
de la justicia y el bien común, nuestra fe cristiana nos obliga a hablar y actuar en su
defensa. ….

Somos cristianos que nos hemos unido a través de líneas

históricas de diferencias eclesiales para afirmar nuestro derecho
— y, lo que es más importante, aceptar nuestra obligación — de
hablar y actuar en defensa de estas verdades. Nos
comprometemos los unos a los otros, ya nuestros hermanos en la
fe, que ningún poder en la tierra, ya sea cultural o político, nos
intimidará para que guardemos el silencio o la aquiescencia….
Porque honramos la justicia y el bien común, no cumpliremos
con ningún edicto que pretenda obligar a nuestras instituciones a
participar en abortos, investigación destructiva de embriones,
suicidio asistido y eutanasia, o cualquier otro acto contra la
vida…. Daremos a César de forma plena y sin reservas lo que es
de César. Pero bajo ninguna circunstancia daremos al César lo
que es de Dios.24

D. No se debe otorgar financiación ni apoyo al proceso de

creación de embriones humanos con el fin de destruirlos en
la investigación médica.

El término "embrión" se aplica a los niños no nacidos desde el

momento de la concepción hasta la octava semana de embarazo.
 Si la Biblia nos anima a tratar al niño no nacido como una
persona desde el momento de la concepción (ver los argumentos
anteriores), entonces el argumento aquí es si debemos crear los
comienzos de los bebés pequeños simplemente para cosechar sus
células madre y luego matarlos. . Los argumentos bíblicos dados
anteriormente sobre la personalidad del niño no nacido
argumentarían en contra de la validez de esta acción.
El argumento a favor de tal investigación es que las células
madre extraídas de tales embriones podrían usarse para
desarrollar todo tipo de diferentes tipos de órganos útiles que
podrían trasplantarse a las personas para superar diversas
enfermedades y discapacidades.
Pero es dudoso que estas células madre deban tomarse de
embriones humanos, ya que cada año se descubren otras fuentes
excelentes de células madre. Estas células madre pueden tomarse
de adultos humanos y usarse en investigación con aparentemente
tanto potencial de beneficios médicos como las células madre
embrionarias. ¿Por qué deberíamos tomar células madre de
embriones y destruir pequeñas vidas humanas en lugar de tomar
células madre de otros tejidos humanos para no destruir vidas
humanas?
Por ejemplo, los científicos de células madre de UCLA
reprogramaron células de piel humana en células con las mismas
propiedades ilimitadas que las células madre embrionarias, y lo
hicieron sin utilizar embriones ni óvulos. Los investigadores
utilizaron la alteración genética para hacer retroceder el reloj en
las células de la piel humana y crear células que son casi
idénticas a las células madre embrionarias humanas, que tienen
la capacidad de convertirse en todos los tipos de células que se
encuentran en el cuerpo humano. Según los investigadores:
Las implicaciones para el tratamiento de enfermedades podrían ser significativas. La
reprogramación de células madre adultas en células madre embrionarias podría generar
una fuente potencialmente ilimitada de células inmunocompatibles para la ingeniería
de tejidos y la medicina de trasplantes. Las células de la piel de un paciente, por
ejemplo, podrían reprogramarse en células madre embrionarias. Esas células madre
embrionarias podrían luego ser empujadas a convertirse en varios tipos de células:
células beta de los islotes para tratar la diabetes, células hematopoyéticas para crear un
nuevo suministro de sangre para un paciente con leucemia, células de neuronas
motoras para tratar la enfermedad de Parkinson.25

Desde esta perspectiva, la decisión del presidente George W.

Bush en 2001 de que no permitiría que el gobierno financiara la
creación de nuevos embriones para iniciar nuevas líneas de
células madre fue sin duda la decisión correcta.26Permitió que el
gobierno continuara con la financiación de la investigación con
células madre donde las células madre ya habían sido extraídas
de embriones y los embriones ya habían sido destruidos. Pero no
permitió que los fondos del gobierno se utilizaran para la
creación y destrucción intencionales de nuevos embriones. Su
decisión solo involucró financiamiento del gobierno. No afectó la
investigación en curso en el sector privado, ni hizo nada para
prohibir a las empresas privadas de investigación el uso de
células madre embrionarias.
Sin embargo, las acciones del presidente Bush (y los vetos
subsiguientes de los proyectos de ley de investigación de células
madre embrionarias) fueron ampliamente tergiversadas y mal
informadas en los medios de comunicación como "prevención" de
la investigación. El experto liberal Michael Kinsley calificó las
acciones de Bush de "cínicas", escribiendo:
Los embriones de una semana que se utilizan para la investigación de células madre
son grupos microscópicos de células, inconscientes y sin pensar, con menos cualidades
físicas humanas que un mosquito. La investigación del tejido fetal ha utilizado células
cerebrales de fetos abortados, pero esto no es eso. Los embriones creados en laboratorio
de una semana de vida no tienen células cerebrales…. Nada de esto importa si crees
que un embrión microscópico es un ser humano con los mismos derechos humanos que
tú y yo. George W. Bush afirma creer eso, y usted tiene que creer algo así para justificar
su oposición a la investigación con células madre…. Si se equivoca tanto en sus hechos
como en su lógica, y lo ha hecho, la supuesta angustia moral de Bush sobre este tema
no es impresionante. De hecho, es un insulto para las personas (incluyéndome a mí)
cuyas vidas podrían salvarse o redimirse con los avances médicos que la política de
células madre de Bush está impidiendo.27

mi. La prohibición de los abortos por nacimiento parcial

El término "aborto por nacimiento parcial" (también conocido en

la literatura médica por otros términos como "dilatación y
extracción intactas") es un procedimiento en el que el niño antes
de nacer se extrae parcialmente del útero de la madre,
comenzando con los pies y luego entregando el bebé hasta el
cuello. Luego, se aplasta la cabeza y se succiona el cerebro del
bebé, y el niño muerto se extrae completamente del útero de su
madre. Este horrible procedimiento se usa con mayor frecuencia
en abortos tardíos, hasta el noveno mes de embarazo inclusive.
Los esfuerzos para producir una legislación que prohíba este
procedimiento comenzaron en 1995. Un proyecto de ley, escrito
bajo el liderazgo del congresista de Florida Charles Canady (un
graduado de la Facultad de Derecho de Yale), fue aprobado en
octubre de 1996 por el Congreso, pero fue vetado por el
presidente Clinton.28 Fue aprobado nuevamente en octubre de
1997 por ambas cámaras del Congreso, pero fue nuevamente
vetado por el presidente Clinton.29 Los republicanos que
apoyaron el proyecto de ley no tenían suficientes votos para
anular el veto del presidente Clinton en ninguno de los casos.30
Luego, en las elecciones al Congreso de 2002, los republicanos
aumentaron su mayoría en la Cámara y obtuvieron una mayoría
de cincuenta y un escaños en el Senado.31 Esto les permitió
aprobar la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial
en la Cámara el 2 de octubre de 2003,32 y en el Senado el 21 de
octubre de 2003.33 El presidente George W. Bush lo convirtió en
ley el 5 de noviembre de 2003.34
Las fuerzas a favor del aborto desafiaron la prohibición en
varios tribunales de distrito federales diferentes (California,
Nueva York y Nebraska).35 Los tres dictaminaron que la
prohibición era inconstitucional y los tribunales federales de
apelación (en el Noveno Circuito, Segundo Circuito y Octavo
Circuito, respectivamente) afirmaron esos fallos.36 En ese
momento la prohibición del aborto por nacimiento parcial aún no
podía entrar en vigencia porque, aunque había sido aprobada por
el Congreso y firmada por el Presidente, y aunque nada en la
Constitución decía una palabra sobre este procedimiento ni nada
relacionado con él, estos los tribunales federales habían
dictaminado que la ley era "inconstitucional".
Los tres casos fueron apelados ante la Corte Suprema de los
Estados Unidos y se consolidaron en un solo caso, Gonzales v.
Carhart. Por mayoría de cinco a cuatro, la Corte Suprema ratificó
la ley como constitucional y declaró su decisión el 18 de abril de
2007.37 (Apoyaron la ley los jueces Roberts, Kennedy, Thomas,
Scalia y Alito. Los jueces Ginsburg, Stevens, Souter y Breyer
estuvieron en desacuerdo). Por lo tanto, después de doce años de
esfuerzo, esta restricción extremadamente limitada del derecho al
aborto, aplicando solo en un porcentaje muy pequeño de casos,
finalmente se convirtió en la ley del país.
Aunque esta ley se aplica a todos los hospitales e instalaciones
médicas bajo jurisdicción federal, muchos estados aún no tienen
leyes de este tipo que se apliquen a las instalaciones médicas bajo
jurisdicción estatal. Varios otros estados tienen leyes de este tipo.
F. El objetivo legal más importante con respecto al aborto es
nombrar jueces de la Corte Suprema que revoquen Roe v.
Wade porque no se pueden imponer restricciones
significativas sobre los abortos ni a nivel estatal ni nacional
hasta que la Corte Suprema anule la decisión de Roe v.
Wade.
No creo que muchos cristianos entiendan cómo la clave de todo
este asunto es el nombramiento de magistrados “originalistas” de
la Corte Suprema que votarán para revocar Roe v. Wade. Hasta
que se cambie esa decisión de la Corte Suprema, la ley más alta
del país (la Constitución de los Estados Unidos, según la
“interpretación” de la Corte Suprema) declara que todas las
mujeres en los Estados Unidos tienen el derecho constitucional al
aborto en cualquier momento de su embarazo.38
Por lo tanto, el Congreso de los Estados Unidos no tiene poder
para aprobar una ley que prohíba los abortos en cualquier etapa
del embarazo. Las cincuenta legislaturas estatales no tienen poder
para aprobar ninguna ley que prohíba el aborto. (La prohibición
del aborto por nacimiento parcial es la única excepción, como se
mencionó anteriormente). Esto se debe a que todas las leyes que
prohíben el aborto han sido derogadas por la Corte Suprema
como "inconstitucionales" porque dicen que violan la garantía
constitucional del derecho al aborto. ! Y esta es la decisión de la
corte a pesar de que la Constitución misma no dice nada sobre el
aborto.
Pero, ¿la Corte Suprema anulará Roe v. Wade? El tribunal
ahora está dividido casi por igual entre cuatro jueces que siempre
votarían para defender Roe v. Wade y cuatro jueces que
probablemente votarían para revocar esa decisión, con un juez en

el medio.

Figura 6.1

Es por eso que la elección de un presidente y las elecciones de

senadores estadounidenses son tan importantes para el futuro de
este tema. Si a un presidente liberal, a favor del aborto, como el
presidente Obama se le permite nombrar algunos reemplazos
para los cuatro miembros conservadores de la Corte Suprema
(cuando se jubilen o mueran), se solidificaría una mayoría en
apoyo de la defensa de Roe v. Wade para muchos. los próximos
años. Y un Senado demócrata confirmaría tales nombramientos.
Pero si a un presidente pro-vida (como Ronald Reagan o George
W. Bush) se le permitiera nombrar reemplazos para los cuatro
jueces liberales más o para el juez Kennedy (por muerte o retiro
de cualquiera de ellos), y si hubiera Si hubiera una mayoría
republicana en el Senado para confirmar a tales magistrados,
entonces es probable que se presente un caso de prueba y que
Roe v. Wade sea anulado.
Hasta que se produzca un cambio de este tipo en la Corte
Suprema, no se pueden realizar cambios importantes en la ley.
Los estados pueden (y deben) aprobar leyes que exijan la
notificación a los padres antes del aborto o que exijan ciertos
tipos de consentimiento informado, pero no pueden aprobar
ninguna ley que prohíba que las personas que desean abortos se
realicen.
Si la decisión de Roe v. Wade fuera anulada por la Corte
Suprema, ¿qué pasaría? Entonces el proceso democrático podría
funcionar una vez más en este tema. Los miembros del Congreso
y los representantes electos de las legislaturas de los cincuenta
estados tendrían que considerar y decidir qué leyes aprobarían
con respecto al aborto. Es difícil predecir de antemano cuál sería
el resultado de esas discusiones y qué leyes resultarían. Pero al
menos las decisiones se tomarían como deberían ser en una
nación que cree en la democracia, por el propio pueblo y sus
representantes electos, no por nueve magistrados no electos y que
no rinden cuentas en la Corte Suprema.
 Desafortunadamente, el aborto se ha convertido en una
importante línea divisoria —quizás la principal línea divisoria—
entre los partidos Demócrata y Republicano en los Estados
Unidos en este momento, al menos a nivel nacional. El liderazgo
demócrata está unido para apoyar los derechos al aborto y, sobre
todo, para buscar nombrar jueces activistas para la Corte
Suprema que defenderán Roe v. Wade, que por sí mismo
mantiene a toda la industria del aborto en su lugar y la protege
de la interferencia legal. Pero los republicanos han nominado
constantemente candidatos provida para presidente y
vicepresidente, y la mayoría de los senadores y representantes
republicanos han apoyado una posición provida.

gramo. ¿Qué pasa con una "ética de vida coherente"?

¿Cómo pueden algunos evangélicos seguir votando por

candidatos demócratas para el Senado de los Estados Unidos o
para la presidencia? Un enfoque es cambiar el tema de discutir
las leyes sobre el aborto a decir que debemos brindar más apoyo
a las mujeres que están embarazadas y así reducir el aborto (ver
la discusión anterior, págs. 167–68). Otro enfoque común es el
argumento de Jim Wallis. Dice que los cristianos deben apoyar
“una ética de vida constante”, pero ninguna de las partes es
satisfactoria en esta área. Él define esta ética como que incluye
"los problemas de la vida" del "aborto, la eutanasia, la pena
capital, las armas nucleares, la pobreza y el racismo". Él los llama
"componentes críticos de una ética de vida coherente".39 Luego
dice,
La tragedia es que en Estados Unidos hoy en día, uno no puede votar por una ética de
vida consistente. Los republicanos enfatizan algunos de los problemas de la vida, los
demócratas algunos de los otros, mientras que ambos violan la vestimenta perfecta de
la vida en varios asuntos vitales….40

En otras palabras, ningún partido está de acuerdo con "una

ética de vida consistente" (según Wallis) en todos estos temas, y
por lo tanto la gente no debería pensar que debería votar por los
republicanos por el tema del aborto, porque hay otros " asuntos
de la vida ”donde la posición demócrata es mejor.
Pero los cristianos deberían entender lo que está haciendo
Wallis aquí. Está cambiando el tema de las leyes que prohíben el
aborto a leyes sobre una amplia gama de cosas y afirma que una
posición pro-vida verdaderamente cristiana incluiría cosas como
la oposición a la pena capital, la oposición a las armas nucleares
y una mayor ayuda del gobierno para los pobres ( como explica
en otra parte de su libro). El efecto de este argumento de Wallis
es restar importancia al tema del aborto al decir que todos estos
son temas de "vida".
Estoy de acuerdo en que es importante considerar todas las
cuestiones que defienden los republicanos y los demócratas antes
de decidir cómo votar. Pero es difícil ver cómo cualquier tema
podría tener más importancia que detener el asesinato injusto de
más de 1,000,000 de niños inocentes no nacidos cada año, año
tras año tras año. Creo que Wallis se equivoca al minimizar este
problema al agruparlo con una canasta completa de otras
preguntas controvertidas y complicadas.
Además, muchos cristianos están en desacuerdo sincero con
Wallis sobre la pena capital, la defensa nacional y las soluciones
a la pobreza (véanse las discusiones a continuación). La frase de
Wallis "una ética de vida coherente" es un eslogan engañoso que
intenta hacer pensar a la gente que sus puntos de vista pacifistas
sobre la pena capital y la guerra, su apoyo a la redistribución de
la riqueza por parte del gobierno y sus propias soluciones a la
discriminación racial son los verdaderos "pro- posiciones de vida
”. Esto confunde el argumento sobre la enseñanza bíblica contra
el aborto al cambiar el tema a muchos otros temas en disputa.
Este argumento de prestidigitación no debería cegarnos ante el
simple hecho de que cada voto de cada candidato demócrata a la
presidencia o al Congreso tiene, sin lugar a dudas, el efecto de
continuar protegiendo 1.000.000 de abortos por año en los
Estados Unidos.

6. La importancia de este tema

El Antiguo Testamento contiene advertencias serias a una nación

que permitió que la gente matara a sus hijos. A imitación de las
prácticas de otras naciones, algunos de los israelitas habían
comenzado a “quemar a sus hijos e hijas en el fuego” (Jeremías
7:31), lo que se refería a poner a sus hijos vivos en el fuego para
sacrificarlos. a Molech y otros dioses paganos. Para permitir que
esta práctica continuara, Dios emitió una severa advertencia de
juicio a través del profeta Jeremías:
Porque los hijos de Judá han hecho lo malo ante mis ojos, declara el SEÑOR…. Y
edificaron los lugares altos de Tofet, que está en el valle del hijo de Hinom, para
quemar a sus hijos e hijas en el fuego, lo que yo no mandé ni me vino a la mente. Por
tanto, he aquí, vienen días, declara el SEÑOR, en que no se llamará más Tofet, ni Valle
del Hijo de Hinom, sino Valle de la Matanza; porque enterrarán en Topheth, porque no
hay lugar en otra parte. Y los cadáveres de este pueblo serán alimento para las aves del
cielo y para las bestias de la tierra, y nadie los espantará. Y silenciaré en las ciudades
de Judá y en las calles de Jerusalén la voz de júbilo y la voz de alegría, la voz del novio
y la voz de la novia, porque la tierra será desolada (Jer. 7:

41La nación eligió una mayoría demócrata considerable

(sesenta) en el Senado, y apoyan firmemente los “derechos” al
aborto en los Estados Unidos. Esto prepara el escenario para el
nombramiento de jueces liberales bastante jóvenes adicionales
para la Corte Suprema, como el juez Sotomayor (y, más
recientemente, un reemplazo del juez Stevens).
La nación ha elegido voluntariamente ser representada por
personas con estas convicciones. ¿Cuál será la evaluación de Dios
de nuestra nación a la luz de esta decisión? ¿O no pensamos que
Dios todavía es soberano sobre los asuntos de las naciones?

7. Para leer más

Bibliografía sobre aborto:
Randy Alcorn, ProLife Answers to ProChoice Arguments
(Portland, OR: Multnomah, 1992); Francis Beckwith, Muerte
políticamente correcta: Respuesta a argumentos a favor del
derecho al aborto (Grand Rapids: Baker, 1992); John Jefferson
Davis, Ética Evangélica, 3ª ed. (Phillipsburg, Nueva Jersey: P & R,
2004), 137–65; John Feinberg y Paul Feinberg, Ética para un
mundo feliz (Wheaton, IL: Crossway, 1993), 47–72; John Frame,
La doctrina de la vida cristiana (Phillipsburg, NJ: P & R, 2008),
717–32; Richard Ganz, ed., No matarás: El caso cristiano contra
el aborto (New Rochelle, NY: Arlington House, 1978); Michael J.
Gorman, El aborto y la iglesia primitiva (Eugene, OR: Wipf y
Stock, 1982); Randall Hekman, Justicia para los no nacidos (Ann
Arbor, MI: Servant Books, 1984); Jeff Hensley, The Zero People:
Ensayos sobre la vida (Ann Arbor, MI: Servant Books, 1983);
Scott Rae, Moral Choices, 3ª ed. (Grand Rapids: Zondervan,
2009), 121–43.

B. EUTANASIA

1. El problema

La palabra "eutanasia" se deriva de las palabras griegas eu

("bueno") y thanatos ("muerte") y, por lo tanto, la gente a veces
entiende que significa "buena muerte", una interpretación
bastante engañosa del término. Este procedimiento también se
conoce popularmente como "muerte por piedad", otro término
que induce a error al describir tal acción de una manera positiva.
Significa simplemente el acto de dar muerte a una persona mayor
o con una enfermedad terminal. El problema en la cuestión de la
eutanasia es este:
¿Deberían los gobiernos promulgar leyes en contra de quitar intencionalmente la vida a
personas mayores o moribundas?

2. La enseñanza bíblica relevante a. El comando contra el

asesinato

La enseñanza bíblica principal a este respecto se encuentra en los

Diez Mandamientos:
“No matarás” (Éxodo 20:13).

Este mandamiento, que se afirma en el Nuevo Testamento en

Mateo 18:19 y Romanos 13: 9, se aplica a todos los seres
humanos creados a la imagen de Dios. No dice: "No matarás,
excepto cuando una persona tenga más de ochenta o noventa
años", o "No matarás, excepto cuando una persona muy enferma
quiera ser asesinada".
Así como el mandato contra el asesinato prohíbe el aborto en
las primeras etapas de la vida humana, el mandato contra el
asesinato también prohíbe quitar intencionalmente la vida a una
persona en las etapas finales de la vida humana.
La palabra traducida como "asesinato" en Éxodo 20:13 incluye
tanto el asesinato premeditado (que está implícito en la palabra
inglesa "asesinato") como cualquier causa accidental de la muerte
de otra persona. El término siempre se aplica al asesinato de
seres humanos, no de animales.
Por lo tanto, este mandamiento bíblico prohíbe la acción de
quitarle la vida a otra persona, incluso a una persona mayor o
con una enfermedad terminal, o una persona que sufre mucho.
Otro pasaje de especial importancia es 2 Samuel 1: 1-16. El rey
Saúl había muerto recientemente en batalla, convirtiendo a David
en rey. Unos días después de la batalla en la que murió Saúl, un
hombre se acercó a David y le dijo que había encontrado a Saúl
gravemente herido y que Saúl le había rogado que lo matara, y el
hombre lo había hecho. En varios sentidos, este fue un acto de
"eutanasia". Sin embargo, la respuesta de David fue ordenar la
pena capital para el hombre que había hecho esto. Esta es la
historia:
Después de la muerte de Saúl, cuando David regresó de derrotar a los amalecitas,
permaneció dos días en Siclag. Y al tercer día, he aquí, vino un hombre del
campamento de Saúl, con las ropas rasgadas y la cabeza sucia. Y cuando llegó a David,
cayó al suelo y le rindió homenaje. David le dijo: "¿De dónde vienes?" Y él le dijo: "He
escapado del campamento de Israel". Y David le dijo: “¿Cómo te fue? Dime." Y él
respondió: "El pueblo huyó de la batalla, y también muchos del pueblo han caído y
están muertos, y Saúl y su hijo Jonatán también están muertos". Entonces David dijo al
joven que le dijo: "¿Cómo sabes que Saúl y su hijo Jonatán están muertos?" Y el joven
que se lo dijo dijo: “Por casualidad, estaba en el monte Gilboa, y allí estaba Saúl
apoyado en su lanza, y he aquí, los carros y los jinetes se le acercaban. Y cuando miró
hacia atrás, me vio y me llamó. Y yo respondí: 'Aquí estoy'. Y me dijo: '¿Quién eres tú?'
Le respondí: Soy amalecita. Y me dijo: "Ponte a mi lado y mátame, porque la angustia
se ha apoderado de mí y, sin embargo, mi vida aún perdura". Así que me paré a su lado
y lo maté, porque estaba seguro de que no podría vivir después de su caída. Y tomé la
corona que estaba en su cabeza y el brazalete que estaba en su brazo, y los he traído
aquí a mi señor ”. Así que me paré a su lado y lo maté, porque estaba seguro de que no
podría vivir después de su caída. Y tomé la corona que estaba en su cabeza y el
brazalete que estaba en su brazo, y los he traído aquí a mi señor ”. Así que me paré a
su lado y lo maté, porque estaba seguro de que no podría vivir después de su caída. Y
tomé la corona que estaba en su cabeza y el brazalete que estaba en su brazo, y los he
traído aquí a mi señor ”.

Entonces David tomó sus ropas y las rasgó, al igual que todos
los hombres que estaban con él. Y se lamentaron, lloraron y
ayunaron hasta la tarde por Saúl, por su hijo Jonatán, por el
pueblo del SEÑOR y por la casa de Israel, porque habían caído a
espada. Y David dijo al joven que le dijo: "¿De dónde vienes?" Y
él respondió: "Soy hijo de un forastero, un amalecita". David le
dijo: "¿Cómo es que no tuviste miedo de extender tu mano para
destruir al ungido del SEÑOR?"
Entonces David llamó a uno de los jóvenes y le dijo: "Ve y
ejecútalo". Y lo hirió y murió. Y David le dijo: “Tu sangre esté
sobre tu cabeza, porque tu propia boca ha testificado contra ti,
diciendo: 'Yo he matado al ungido de Jehová'” (2 Sam. 1: 1-16).
 Esta situación tenía varias similitudes con los ejemplos
modernos en los que la gente podría decir que la eutanasia está
justificada:
(1) El paciente (Saúl) parecía tener una enfermedad terminal, sin
ninguna esperanza humana razonable de recuperación. (Había
caído sobre su propia espada en un intento de suicidio: véase 1
Sam. 31: 4-5.)
(2) El paciente tenía un dolor extremo y, si no moría, se
enfrentaba a la perspectiva de sufrir aún más.
(3) El paciente solicitó claramente, incluso suplicó, que alguien
más lo matara activamente.
(4) Esta solicitud también fue una orden del jefe de gobierno en
ese momento, porque Saúl todavía era el rey.
Pero David, quien en ese momento es claramente retratado
como un hombre conforme al “corazón” de Dios (1 Sam. 13:14;
cf. Hechos 13:22), declara que este hombre es digno de la pena
capital. En otras palabras, la persona que realizó la eutanasia es
culpable de asesinato.
Se pueden presentar tres objeciones contra esta interpretación:
(a) Esta historia sobre el mensajero amalecita que mató a Saúl
no se menciona en 1 Samuel 31: 3-6, donde se informa por
primera vez de la muerte de Saúl. Por lo tanto, el mensajero
amalecita puede estar inventando esta historia para mostrarle a
David que había matado a Saúl, que era enemigo de David.
Sin embargo, esta idea no anula la fuerza de esta narrativa,
porque incluso si la historia no es cierta, David la acepta como
verdadera y juzga al hombre basándose en la historia. David lo
condena basándose en su propia confesión de culpabilidad. Y así,
la narración de las Escrituras describe la decisión de este rey
sabio, un hombre conforme al corazón de Dios, como un juicio
apropiado y moralmente correcto sobre el hombre que ha llevado
a cabo la eutanasia. Además, el mensajero amalecita en realidad
tenía la corona y el brazalete que había estado usando Saúl, y
sabía que Saúl había caído sobre su propia espada, por lo que es
bastante seguro que el hombre estaba allí en las cercanías de Saúl
cuando Saúl estaba moribundo. Por lo tanto, es ciertamente
posible que sea completamente cierto y simplemente no se
incluyó en el resumen de la muerte de Saúl en 1 Samuel 31. El
versículo 4 de ese capítulo no especifica que Saúl se suicidó, sino
que trató de hacerlo: "Saúl tomó su propia espada y se arrojó
sobre ella". El siguiente versículo dice que en algún momento
posterior el escudero de Saúl "vio que Saúl estaba muerto", pero
permite que el amalecita acabe con la vida de Saúl antes de eso.
En cualquier caso, los eventos probablemente ocurrieron muy
rápidamente en el fragor de la batalla.
 (b) Otra objeción es que este caso es único porque Saúl era rey,
y David se refiere a él como “el ungido de Jehová” (2 Sam. 1:14).
Por lo tanto, este caso no debe usarse para establecer un
principio general de que la eutanasia está mal, sino solo la
aplicación específica de que el asesinato de un rey está mal.
Sin embargo, esta objeción no es convincente, porque la
ilicitud del asesinato no depende del estado o rango de la
víctima. El asesinato está mal en la Biblia porque Dios lo prohíbe
(Éxodo 20:13), y más específicamente porque es quitar la vida a
una persona hecha a la imagen de Dios (ver Génesis 9: 5-6). ¡Un
rey no posee una parte mayor de la imagen de Dios que otros que
no son reyes! Todos los seres humanos comparten por igual la
condición de ser “creados a imagen de Dios” (cf. Gn. 1:27). Por lo
tanto, si está mal matar a un rey con una enfermedad terminal
que lo solicita, también está mal matar a cualquier otra persona
que lo solicite.
(c) Una objeción final es que el pecado del mensajero
amalecita no fue el asesinato, sino la rebelión contra el rey que
era el "ungido de Dios". Sin embargo, esta interpretación no
coincide con las palabras reales del texto, porque David no da
muerte al hombre por rebelión, sino por matar al rey (vv. 14,
16). Y de hecho, en el momento en que esto sucedió, el amalecita
no se estaba rebelando contra el rey, sino que en realidad estaba
obedeciendo lo que el rey ordenó. El pecado fue asesinato y
David lo castigó en consecuencia.
Por lo tanto, esta narración da una confirmación significativa
de lo correcto de aplicar “no matarás” a la cuestión de la
eutanasia.
La conclusión es que tanto Éxodo 20:13 como 2 Samuel 1: 1–
16 indican que es moralmente incorrecto quitarle activamente la
vida a una persona con una enfermedad terminal.

B. Matar versus dejar morir

Debe hacerse una distinción clara entre "matar" y "dejar morir".

Matar es hacer algo activamente a un paciente que acelera o
causa la muerte de la persona. Por otro lado, dejar morir es
permitir pasivamente que alguien muera por otras causas, sin
interferir con ese proceso. En el primer caso, la causa de la
muerte es la acción realizada por otra persona. En el segundo
caso, la causa de la muerte es la enfermedad o lesión o proceso
de envejecimiento que ya se ha venido produciendo en la persona
que fallece. Si bien la Biblia prohíbe matar activamente a
alguien, en el caso de dejar morir a alguien, la decisión es más
compleja.
Debemos intervenir y tratar de ayudar a una persona a
recuperarse, y no permitirle pasivamente que muera, cuando (a)
hay una esperanza humana razonable de recuperación y (b)
podemos ayudar. Esto sería obedecer la enseñanza de Jesús,
"Amarás a tu prójimo como a ti mismo" (Mateo 22:39), y su
mandato, "Así que todo lo que quieras que otros te hagan, hazlo
también a ellos, porque esta es la La ley y los profetas ”(Mateo
7:12). Además, en la parábola del buen samaritano, Jesús
condenó implícitamente al sacerdote y al levita que se negaron a
hacer todo lo posible para ayudar a un hombre gravemente
herido (véase Lucas 10: 30–37).
Por otro lado, en los casos en los que (a) no hay una esperanza
humana razonable de recuperación (a veces llamada situación de
"futilidad"), y (b) es el deseo del paciente que se le permita morir,
y / o (c ) no podemos ayudar (como una persona atrapada en un
automóvil en llamas, o donde no podemos pagar el gasto
extraordinario de algunos tratamientos médicos elaborados),
entonces puede ser correcto permitir que la persona muera. Esto
es moralmente distinto de asesinar activamente a una persona.
Permitir que alguien muera puede incluir no iniciar un sistema
de soporte vital médico (como un respirador artificial) o detener
un sistema de soporte vital artificial. A veces en las Escrituras
vemos ejemplos de personas que se dan cuenta de que su muerte
está cerca, y confían en Dios y entregan sus vidas en sus manos
(ver Lucas 23:46; Hechos 7:59; también Génesis 49:33; Hebreos
2:15). ; y 1 Co. 15: 55-57).
 Además, la medicina moderna debe usarse para aliviar el dolor
y el sufrimiento de un paciente terminal (ver Mat. 7:12 y 22:39).
En la gran mayoría de los casos en la actualidad (quizás en todos
los casos), se encuentran disponibles medicamentos modernos,
como la morfina o lo que se conoce como opioides, que
protegerán a las personas del sufrimiento extremo y continuo a
medida que se acercan a la muerte.42

3. Argumentos basados en la razón y la evidencia fuera de la

Biblia.

La mayoría de la gente tiene la convicción de que está mal

asesinar a otro ser humano. Se puede argumentar desde esta
convicción general hasta la aplicación específica de que es
incorrecto asesinar ancianos o personas con enfermedades
terminales. ¿No es el asesinato el asesinato, ya sea que la víctima
sea joven o vieja, fuerte o débil, goce de buena salud o sufra?
Ninguna de estas consideraciones debería cambiar el estatus
moral de la persona como ser humano.
Además, las preocupaciones sobre una “pendiente resbaladiza”
en las políticas públicas tienen cierta fuerza persuasiva. Si se
permite la eutanasia para algunos pacientes que sufren, ¿cómo
podemos evitar que se aplique a cada vez más pacientes que
sufren? Y con el costo cada vez mayor de la atención médica para
los pacientes ancianos y extremadamente enfermos, es probable
que haya una tendencia a presionar a las personas para que pidan
que les quiten la vida. De hecho, “las naciones que han permitido
el suicidio asistido por un médico encuentran que una sociedad
puede pasar rápidamente de simplemente permitir 'el derecho a
morir' a la creencia de que existe 'una obligación de morir' por
parte de los ancianos y los mismos personas enfermas que están
"drenando recursos" de la sociedad. En tales situaciones, es
probable que varias personas mayores sean ejecutadas en contra
de su voluntad ".43
La situación en los Países Bajos se ha vuelto particularmente
notoria,44donde varios ancianos han sido ejecutados en contra de
su voluntad. Según las “comisiones de investigación de la
eutanasia de adultos” de los Países Bajos, aproximadamente
2.000 personas por año son sacrificadas mediante una mezcla de
sedantes y una dosis letal de relajante muscular.45 Wesley Smith,
abogado del Grupo de Trabajo Internacional contra la Eutanasia,
ha escrito que la cantidad es en realidad mucho mayor:
46

El Dr. Phillip Nitschke, defensor de la eutanasia, inventó la

llamada "píldora pacífica" para inducir el suicidio, y también
dirigió clínicas de "cómo suicidarse". Dijo que su posición
personal es que si creemos que existe el derecho a la vida,
entonces debemos aceptar que las personas tienen derecho a
disponer de esa vida cuando lo deseen ”.47 Él continuó:
Muchas personas con las que me encuentro y con las que discuto creen que la vida
humana es sagrada. No…. Si cree que su cuerpo le pertenece a Dios y que acortar una
vida es un crimen contra Dios, entonces claramente no estará de acuerdo con mis
pensamientos sobre este tema. No me importa que las personas que tienen estas
creencias sufran tanto como deseen mientras mueren. Para ellos, el sufrimiento
redentor bien puede abrir la puerta del cielo un poco más, y si esa es su creencia, son
bienvenidos, pero me opongo firmemente a que se me impongan esos puntos de vista.
Quiero que mi creencia, que la vida humana no es sagrada, reciba el mismo respeto.48

La pendiente resbaladiza también se ha extendido a la

eutanasia infantil. En septiembre de 2005, el gobierno holandés
anunció su intención de ampliar su política de eutanasia para
permitir a los médicos acabar con la vida de los bebés con el
consentimiento de los padres. Según el “Protocolo de Gronican”,
se permitiría la eutanasia cuando se decide que un niño tiene una
enfermedad terminal sin perspectivas de recuperación y sufre un
gran dolor.
Christine Rosen, autora de Preaching Eugenics, dice:
La adopción de la eutanasia en los Países Bajos ha sido un proceso gradual ayudado por
la creciente aceptación (en una Europa mucho más secular) de que alguna vida es
"indigna de vida". De hecho, Europa está haciendo precisamente eso. Según Associated
Press, el 73 por ciento de los médicos franceses han admitido haber usado drogas para
acabar con la vida de un bebé, y entre el 2 y el 4 por ciento de los médicos en el Reino
Unido, Italia, España, Alemania y Suecia confiesan lo mismo.49

Un ejemplo reciente de esto es Jesse Ramirez de Mesa, Arizona.

En mayo de 2007, Jesse, que entonces tenía 36 años, sufrió un
terrible accidente automovilístico mientras él y su esposa
discutían.50Apenas diez días después del accidente, la comida, el
agua y los antibióticos de Jesse fueron retirados a pedido de su
esposa. Luego fue trasladado a un hospicio, donde habría muerto,
pero los abogados del Alliance Defense Fund, a instancias de la
hermana de Jesse, lograron restaurar la comida, el agua y el
tratamiento. Aunque estuvo sin comida ni agua durante seis días
hasta que se restableció, Jesse se recuperó y salió del hospital en
octubre de 2007 y continuó recuperándose en casa.51 En 2008, el
estado de Arizona aprobó la “Ley de Jesse”, que cerró una laguna
en el proceso de toma de decisiones para los pacientes que no
pueden comunicar sus deseos con respecto a la atención
médica.52

4. Objeciones

Las principales objeciones a la posición descrita anteriormente

enfatizan (1) el valor de proteger la libertad humana, incluso la
libertad individual de elegir terminar con la propia vida, y (2) la
necesidad de aliviar el dolor y la frustración que siente el
paciente terminal.
En respuesta, si es moralmente incorrecto asesinar activamente
a otra persona, entonces el hecho de que una persona elija ser
asesinada no anula este argumento moral. Hay muchos casos en
los que alguien puede desesperarse tanto de la vida que diría:
"Quiero morir". Pero, ¿deberíamos decir entonces que está bien
asesinar a una persona así? Si es moralmente incorrecto, entonces
incluso la persona que quiere ser asesinada no puede hacerlo
moralmente correcto, porque todavía está tomando una vida
humana. El derecho a la vida de una persona no depende de que
la persona misma desee vivir.
En cuanto al dolor y la frustración, no son razones suficientes
para superar la prohibición moral del asesinato. Una mejor
solución es aliviar el dolor y hacer todo lo posible para superar la
frustración de la persona.
Un último argumento es el siguiente: (3) Dado que el dinero y
los recursos médicos son limitados, debemos ejecutar a las
personas mayores o muy enfermas para que no desperdicien
dinero o recursos médicos. No se trata de asignar un recurso
escaso (por ejemplo, un trasplante de riñón) a una persona más
joven o más sana. Más bien, es el argumento de que las personas
mayores o muy enfermas no deberían usar tanta atención médica
en absoluto.
Pero este argumento, expresado de otra manera, esencialmente
dice que está bien matar a personas que nos están costando
demasiado cuidar. Dado que con más dinero siempre se pueden
comprar más recursos médicos, al final este argumento es
simplemente una forma de decir: "No tenemos suficiente dinero
para cuidar a estas personas mayores y con enfermedades
terminales". Pero, ¿es esa una justificación para quitarle la vida a
otra persona? Esto cambiaría el mandamiento "No matarás" en un
mandamiento diferente: "No matarás a menos que lo hagas para
gastar tu dinero en otra cosa". Esta objeción es difícilmente
aceptable por motivos morales.
Es importante darse cuenta de que estas tres objeciones se
basan en un punto de vista contrario a la cosmovisión cristiana.
Estas tres objeciones no valoran la vida humana como algo
sagrado, algo que lleva de manera única la imagen de Dios en
este mundo. Y no le dan todo su peso a la fuerza moral del
mandato de Dios: "No matarás".

5. Recomendación de políticas políticas

un. Las leyes gubernamentales contra el asesinato deben

seguir aplicándose a los casos de eutanasia

En la mayoría de los estados de los Estados Unidos, la eutanasia

todavía está prohibida y se le aplican las leyes contra el
asesinato. Sin embargo, los votantes de Oregón promulgaron la
"Ley de muerte con dignidad", lo que se llama suicidio asistido
por un médico, en 1994,53 y esto fue confirmado por la Corte de
Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos en 1997.
Posteriormente, la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó
una apelación a la ley.54 En una impugnación posterior que
involucró las leyes de sustancias controladas por el gobierno
federal, el tribunal falló 6 a 3 a favor de la ley.55 En noviembre
de 2008, los ciudadanos del estado de Washington también
legalizaron el suicidio asistido por un médico.56 Por otro lado, en
1999, el Dr. Jack Kevorkian, médico de Michigan, fue condenado
por ayudar a alguien a suicidarse en un acto que se mostró en
televisión y que violaba la ley actual de Michigan.57

6. La importancia de este tema

La dirección que toma una sociedad en la cuestión de la

eutanasia es un reflejo de lo mucho que valora la vida humana y
lo mucho que valora el mandato de Dios de no asesinar. En las
sociedades donde el suicidio asistido por un médico se vuelve
legal, esto sentará las bases para una mayor erosión de la
protección de la vida humana. Algunas personas se considerarán
"demasiado mayores" para merecer tratamiento médico. La
compasión y el cuidado de los ancianos disminuirá, y se los
considerará cada vez más como cargas que cuidar, en lugar de
miembros valiosos de la sociedad.
Y, a menos que experimentemos una muerte prematura, todos
los que leamos este capítulo seremos algún día esas personas
“mayores” que necesitan atención y apoyo de los demás.
Bibliografía sobre eutanasia:
Davis, Evangelical Ethics, págs. 167–201; Feinberg y Feinberg,
Ethics for a Brave World, 99-126; Frame, La doctrina de la vida
cristiana, págs. 732–38; John Kilner, Arlene Miller y Edmund
Pellegrino, eds., Dignity and Dying: A Christian Appraisal (Grand
Rapids: Eerdmans, 1996); Joni Eareckson Tada, ¿Cuándo es
correcto morir? (Grand Rapids: Zondervan, 1992).

C. CASTIGO CAPITAL

1. El problema

La pregunta con respecto a la pena capital (también llamada pena

de muerte) es la siguiente:
¿Debería el gobierno quitarle la vida a una persona que haya sido condenada por
ciertos delitos?

Los delitos por los que se especifica la pena capital (o

ejecución) como pena suelen incluir el asesinato premeditado y la
traición. Otros delitos que a veces se cree que merecen la pena
capital incluyen un intento de usar armas de destrucción masiva,
el espionaje que resulta en la pérdida de la vida de ciudadanos de
un país y delitos como violación agravada, secuestro agravado,
secuestro de aeronaves o perjurio que conduce a la muerte de
una persona. (Un delito agravado es aquel en el que la intención
o las circunstancias reales aumentan significativamente la
culpabilidad del criminal o el daño a la víctima).
Pero la pregunta principal es si los gobiernos deberían tener el
derecho de aplicar la pena capital.

2. La enseñanza bíblica relevante

un. Génesis 9: 5–6 proporciona la base para el gobierno

humano

En la historia temprana de la raza humana, Génesis 6–9 relata

que Dios trajo un diluvio masivo sobre la tierra, destruyendo a
todos los seres humanos excepto a los ocho que fueron rescatados
en el arca: Noé, su esposa, sus tres hijos y sus esposas. .
Cuando terminó el diluvio, Noé y su familia salieron del arca y
comenzaron de nuevo la sociedad humana. En ese momento, Dios
les dio instrucciones sobre la vida que estaban por comenzar.
Entre esas instrucciones se encuentra el siguiente pasaje, que
proporciona la base para el gobierno humano:
Y por tu sangre, exigiré el ajuste de cuentas; de todo animal lo
demandaré y del hombre. De su prójimo exigiré un ajuste de
cuentas por la vida del hombre.
“Cualquiera que derrame sangre de hombre, por el hombre su sangre será derramada,
porque Dios hizo al hombre a su imagen” (Génesis 9: 5-6).
58 Esta ley dice que cuando alguien asesina a otra persona, el
asesino mismo debe ser ejecutado: “por el hombre será
derramada su sangre” (v. 6).
Esta ejecución del asesino no iba a ser realizada directamente
por Dios, sino por un agente humano, "por el hombre". Sin
embargo, esto no debe ser visto como una venganza humana,
sino como una ejecución de la propia exigencia de justicia de
Dios, porque explica lo que Dios quiere decir cuando dice: "de su
prójimo pediré el ajuste de cuentas por la vida del hombre" (v.
5).
La razón que Dios da para esto es el inmenso valor de la vida
humana: “Porque Dios hizo al hombre a su imagen” (v. 6). Ser a
la imagen de Dios es el estado más alto y el privilegio más alto de
cualquier cosa en toda la creación, y solo los seres humanos
comparten ese estado (ver Génesis 1:27). Estar a la imagen de
Dios significa que los seres humanos son más como Dios que
cualquier otra cosa en la tierra, y también significa que los seres
humanos son representantes de Dios en la tierra (porque son
como él y, por lo tanto, pueden representarlo mejor). Por lo
tanto, asesinar a un ser humano es asesinar a alguien que se
parece más a Dios que a cualquier otra criatura de la tierra. El
asesinato de otro ser humano es, por tanto, una especie de ataque
contra el mismo Dios, pues es un ataque contra su representante
en la tierra, un ataque contra la “imagen” que ha dejado de sí
mismo en la tierra.
Para dar un castigo justo por un crimen tan grave, Dios decreta
que el asesino pagará el precio máximo: perderá su propia vida
como castigo. El castigo se ajustará al crimen: “Cualquiera que
derrame sangre de hombre, por el hombre su sangre será
derramada, porque Dios hizo al hombre a su imagen” (Génesis 9:
6).
Por lo tanto, este versículo establece los principios
fundamentales de toda autoridad gubernamental humana. Al
comienzo mismo de la sociedad humana después de que el
diluvio destruyó la tierra, Dios establece que delegará a los seres
humanos la autoridad para ejecutar el castigo de los malhechores
(“por el hombre será derramada su sangre”). Por lo tanto, la
autoridad para ejecutar el castigo por las malas acciones no ha
sido simplemente inventada por los seres humanos por sí mismos.
Más bien, es una autoridad que ha sido delegada a los seres
humanos por Dios, y a través de esta autoridad Dios lleva a cabo
su justa justicia sobre los malhechores, porque dice que esta es la
forma en que "requerirá un ajuste de cuentas por la vida del
hombre". (v. 5). Por lo tanto, Dios otorga al gobierno humano la
autoridad para castigar las malas acciones (presumiblemente a
través de alguna forma de gobierno que se establecería).
 Como expliqué en el capítulo 3 (véanse las págs. 77-78), este
pasaje se produce mucho antes del establecimiento de la nación
de Israel (en el éxodo de Egipto) o de la promulgación de las
leyes del pacto mosaico (en Éxodo, Levítico, Números y
Deuteronomio). Por lo tanto, la aplicación de este pasaje no se
limita a la nación de Israel por un período de tiempo específico,
sino que está destinado a aplicarse a todas las personas, para
todo el tiempo. Es importante reconocer que cuando el Nuevo
Testamento habla del “Antiguo Pacto” (ver 2 Cor. 3:14), siempre
se refiere al pacto establecido por medio de Moisés con la nación
de Israel. (Véase también Jeremías 31: 31–32; Lucas 22:20; 1
Cor. 13:11; 2 Cor. 3: 4–16; y Heb. 8–10). Pero el pacto que Dios
hizo con Noé después del diluvio no se llama en ninguna parte el
"Antiguo Pacto", y en ninguna parte se dice que haya sido abolido
o que ya no esté en vigor.
“Cuando el arco esté en las nubes, lo veré y me acordaré del pacto eterno entre Dios y
todo ser viviente de toda carne que hay sobre la tierra” (Génesis 9:16).

Lo que concluimos de este pasaje es que Dios le dio al gobierno

humano la autoridad para llevar a cabo la pena capital y que esta
es la autoridad fundamental de todos los gobiernos de la tierra.
Una objeción a esta comprensión de Génesis 9 es decir que es
un "proverbio" y no un mandato real de Dios sobre cómo deben
actuar los seres humanos. Glen Stassen y David Gushee dicen esto
sobre Génesis 9: 6: “Tal como está en Génesis, no impone la pena
de muerte, pero da consejos sabios basados en la probable
consecuencia de tu acción: si matas a alguien, terminarás siendo
delicado."59
Pero esta interpretación no es convincente por tres razones.
(1) Cuando el versículo 5 está conectado con el versículo 6,
muestra que la ejecución del homicida es la forma en que Dios
mismo llevará a cabo la justicia en la sociedad humana: Dios
dice, “de su prójimo exigiré un ajuste de cuentas por la vida de
hombre ”(Génesis 9: 5). Pero Stassen y Gushee no dicen nada
sobre el versículo 5.
(2) La última cláusula del versículo 6 (que Stassen y Gushee
tampoco mencionan) da una explicación para el mandato. La
pena de muerte debe ejecutarse por asesinato porque el hombre
es a imagen de Dios. Esto muestra por qué el crimen es tan grave.
Pero en opinión de Stassen y Gushee, esta razón no tendría
sentido. Entienden que este "proverbio" significa, en efecto, "Si
haces algo mal (asesinato), se te hará otro mal (otro asesinato)".
Pero, ¿cómo puede nuestra creación a la imagen de Dios ser
motivo de maldad? Esto es como decir (en su opinión de que la
pena capital está mal): "La gente se hará mal unos a otros porque
están hechos a imagen de Dios". ¡Eso termina diciendo que la
imagen de Dios es la razón por la que la gente obra mal!
(3) Pasajes posteriores del Antiguo Testamento muestran que
Dios mismo instituyó la pena de muerte por el crimen de
asesinato (véase Núm. 35: 16–34).
Debido a estas tres razones, la interpretación de Stassen y
Gushee no es convincente.

B. Romanos 13: 1–7 es el primero de dos pasajes principales

del Nuevo Testamento que enseñan sobre el gobierno civil.

Ya he hablado de Romanos 13: 1–7 con cierto detalle en el

capítulo 3 (véanse las págs. 79–81). Pero dos detalles específicos
merecen un comentario en este punto. Aquí está el pasaje una vez
más:

Primero, dice Pablo, el agente del gobierno es “el siervo de

Dios, un vengador [en griego ekdikos,“ el que lleva a cabo el
castigo ”] que lleva a cabo la ira de Dios sobre el malhechor” (v.
4). Esto es consistente con la enseñanza de Génesis 9 de que Dios
requiere un reconocimiento por las malas acciones y que esto se
llevará a cabo a través de agentes humanos.
En segundo lugar, dice Pablo, el gobierno civil "no lleva la
espada en vano" (v. 4). La palabra griega para "espada" es
macharia, que se usa en varios otros versículos para hablar del
instrumento con el que se mata a las personas. Aquí hay unos
ejemplos:
Hechos 12: 2: Mató a espada a Santiago, hermano de Juan.
Hechos 16:27: [El carcelero de Filipos] sacó su espada y estaba a punto de suicidarse,
suponiendo que los prisioneros habían escapado.
Hebreos 11:37: Fueron apedreados, aserrados en dos, muertos a espada.
Apocalipsis 13:10: Si alguien ha de ser muerto a espada, a espada debe morir.

Varios versículos de la Septuaginta (la traducción griega del

Antiguo Testamento) también usan la palabra de esta manera,
como estos:
Deuteronomio 13:15: Ciertamente matarás a espada a los habitantes de esa ciudad, y la
consagrarás a la destrucción.
Deuteronomio 20:13: Y cuando el SEÑOR tu Dios la entregue en tu mano, pasarás a
espada a todos sus varones.

Por lo tanto, la idea, sugerida por algunos, de que la espada

aquí es simplemente un símbolo de la autoridad gubernamental
es poco convincente. Cuando Pablo dice que el gobierno civil en
general está autorizado a "portar la espada", quiere decir que se
le ha dado autoridad de Dios para usar la espada con el propósito
para el cual la gente la usó en el primer siglo, y es poner a la
gente a muerte.

Sométete, por amor del Señor, a toda institución humana, ya sea al emperador como
supremo, oa los gobernadores enviados por él para castigar a los que hacen el mal y
alabar a los que hacen el bien.

La expresión traducida como "castigar" en el versículo 14 es eis

ekdikēsis, usando la misma palabra que Pablo usó para
"venganza" que pertenece a Dios (Rom. 12:19) y una palabra de
la misma raíz que Pablo usa para decir que el el gobierno civil es
"un vengador que lleva a cabo la ira de Dios" (Rom. 13: 4). Tanto
en Romanos 13 como en 1 Pedro 2, el Nuevo Testamento enseña
que el gobierno tiene la responsabilidad no solo de disuadir el
crimen, sino también de llevar el castigo de Dios al malhechor.
Esto es consistente con Génesis 9: 5-6.

D. Pero, ¿es correcto desear que el gobierno castigue a un

criminal?

A veces, los cristianos pueden pensar que si un ser querido ha

sido asesinado, o si ellos mismos han sido robados, golpeados o
gravemente heridos por un conductor ebrio, simplemente deben
perdonar a la persona y nunca buscar que el malhechor sea
castigado por los tribunales. Pero esa no es la solución que Pablo
da en Romanos 12:19. Él no dice: "Amados, nunca se venguen,
sino simplemente perdonen a todos los que les han hecho mal".
Más bien, les dice que renuncien a cualquier deseo de buscar
venganza ellos mismos y, en cambio, se lo entreguen al gobierno
civil, porque después de decir: “Amados, nunca se venguen”,
dice, “sino déjenlo a la ira de Dios. " Luego continúa explicando
que el gobierno civil es “el siervo de Dios, un vengador que lleva
a cabo la ira de Dios sobre el malhechor” (Rom. 13: 4).
 En otras palabras, las personas no deben buscar venganza
personal cuando han sido agraviadas, sino que deben buscar que
se haga justicia a través del funcionamiento del gobierno civil.
Dejar que el gobierno civil haga justicia libera al creyente para
hacer el bien incluso a aquellos que lo han agraviado. Como dice
Pablo: “Si tu enemigo tiene hambre, dale de comer; si tiene sed,
dale de beber ”(Rom. 12:20). De esa manera ellos “vencerán el
mal con el bien” (v. 21), y ese bien viene no solo al dar alimento
y agua, sino también a través del sistema de justicia del gobierno
civil, que es “siervo de Dios para tu bien” (Rom. 13: 4).60
Pero, alguien podría objetar, ¿no está mal que un cristiano
desee venganza? Depende de qué tipo de venganza se desee. Si
buscamos y deseamos tomar venganza personal (dañar al
malhechor nosotros mismos), entonces eso es desobedecer
Romanos 12 y 13; pero si deseamos que el gobierno lleve a cabo
la justa venganza de Dios sobre el malhechor, entonces estamos
haciendo exactamente lo que Pablo dice en 12:19 y estamos
dejando la venganza “a la ira de Dios”. Lo dejamos para el
propósito apropiado del gobierno, que es "el siervo de Dios"
cuando "lleva a cabo la ira de Dios sobre el malhechor" (13: 4).
No puede estar mal que deseemos que la justicia de Dios se lleve
a cabo de esta manera, porque es otra manera en la que Dios
demuestra la gloria de su atributo de justicia en la tierra.61 No,
satisface el requisito de justicia de Dios).
 Por lo tanto, no me parece que esté mal cuando los cristianos
(1) muestran bondad personal y oran por la salvación y el perdón
eterno de aquellos que les han hecho mal, y (2) simultáneamente
buscan justicia a través de los tribunales civiles y desean que el
malhechor sea justamente recompensado por el mal que ha
hecho. De hecho, he hablado con más de un creyente que tenía
un amigo o un ser querido asesinado, y que anhelaba
profundamente que los tribunales llevaran a cabo el castigo del
asesino. Me pareció que esto reflejaba un sentido profundamente
arraigado de la justicia de Dios que él ha puesto en nuestros
corazones humanos y que clamaba por que se castigara el mal y
se hiciera justicia.
Otro pasaje que confirma esto es Apocalipsis 6: 9-10:
Cuando abrió el quinto sello, vi debajo del altar las almas de los que habían sido
muertos por la palabra de Dios y por el testimonio que habían dado. Gritaron a gran
voz: "Oh Señor Soberano, santo y verdadero, ¿hasta cuándo juzgarás y vengarás [en
griego ekdikeō," castigar, tomar venganza "] nuestra sangre sobre los moradores de la
tierra?

El punto significativo de este pasaje es que estas "almas" ahora

están completamente libres de pecado, y esto significa que no
queda rastro de deseo pecaminoso en sus corazones. Sin
embargo, claman a Dios para que vengue a sus asesinos, para que
se vengue de los que los habían asesinado, “de los moradores de
la tierra” (v. 10). Por lo tanto, tal deseo no puede verse como
moralmente incorrecto, ni es incompatible con perdonar a otros y
continuamente entregar el juicio en las manos de Dios, tal como
lo hizo Jesús cuando estaba en la cruz (ver 1 Pedro 2:23 y Lucas
23:34). ). De hecho, es precisamente esta acción de entregar el
juicio en manos de Dios lo que nos permite renunciar al deseo de
buscarlo por nosotros mismos y nos da libertad para seguir
mostrándoles actos de misericordia personal en esta vida.

mi. ¿Qué delitos son dignos de la pena capital?

¿Hay otros delitos además del asesinato dignos de la pena

capital? La Biblia no nos da instrucciones explícitas sobre esa
cuestión, aunque algunos principios de ella pueden informar
nuestro proceso de razonamiento. La pregunta principal es si
otros delitos son lo suficientemente similares como para asesinar
en el grado de maldad que implican, de modo que merecen la
pena capital.
La decisión final sobre qué delitos merecen la pena capital
debe ser tomada por cada estado o nación, idealmente cuando la
voluntad del pueblo se exprese a través de las leyes promulgadas
por sus representantes electos. (Ciertamente no creo que esta sea
una cuestión que una democracia deba permitir que la decidan
nueve magistrados no electos de una Corte Suprema, como
sucede ahora en los Estados Unidos; consulte la discusión en el
capítulo 5, págs. 144–45).
 62Es decir, no se podía condenar a muerte a personas por robar
cosas, sino que había que hacer algún tipo de retribución
monetaria. Este parece ser un principio sabio que debería evitar
que la pena de muerte sea considerada incluso para delitos que
solo afecten a la propiedad.
Sin embargo, conviene una palabra de advertencia: no creo que
sea correcto apelar a los muchos tipos de delitos sujetos a la pena
de muerte en las leyes del pacto mosaico (en Éxodo, Levítico,
Números y Deuteronomio) para decir que esos crímenes deberían
recibir la pena capital hoy. Esas leyes solo estaban destinadas al
pueblo de Israel en ese momento particular de la historia.
Muchas de esas leyes reflejaban la condición única de Israel como
pueblo de propiedad de Dios al que se requería adorarlo y no
permitir ningún indicio de lealtad a otros dioses. No hay ninguna
sugerencia en el resto de la Biblia de que esos usos particulares
de la pena de muerte en el pacto mosaico deban ser aplicados por
los gobiernos civiles de hoy.
En lo que respecta a los gobiernos modernos, creo que la pena
capital debería ser la pena para algunos otros delitos que tenían
la intención o que en realidad llevaron a la muerte de otras
personas. Algunos ejemplos pueden incluir perjurio que resultó
en la muerte por negligencia de una persona acusada falsamente
o espionaje que resultó en la muerte de algunos de los
ciudadanos de un país. Otros ejemplos serían los “crímenes
contra el estado” como la traición o el complot para usar armas
de destrucción masiva, los cuales podrían resultar en la muerte
de muchos miles de personas. También me parece que un delito
como el secuestro junto con la violación brutal y la paliza de otra
persona que no resultó en la muerte pero resultó en una
discapacidad permanente para la víctima también podría caer en
la categoría de un delito digno de la pena capital. (Sin embargo,
la Corte Suprema de los Estados Unidos le quitó el derecho a
cualquier estado a decidir imponer tal pena de muerte en
Kennedy v. Louisiana, anunciado el 25 de junio de 2008, un caso
que involucraba la brutal violación de un niño. En ese caso, el
tribunal también descartó la pena de muerte por cualquier delito
contra un individuo "en el que no se quitó la vida a la
víctima").63

F. Conclusión

Dios le da al gobierno civil el derecho y la responsabilidad de

ejecutar la pena capital por ciertos crímenes, al menos por el
crimen de asesinato (que se especifica en Génesis 9: 6).

3. Argumentos basados en la razón y la evidencia fuera de la

Biblia.

Muchos grupos de defensa privados han presentado argumentos

persuasivos a favor de la pena capital basados en el hecho de
que, de hecho, disuade los delitos violentos, que puede
administrarse de manera justa, que se pueden tomar las
salvaguardias adecuadas para evitar que se ejecute a personas
inocentes y que una población generalizada El sentido de la
justicia reconoce que el delito de homicidio premeditado sólo
puede ser castigado adecuadamente quitando la vida al asesino.
Los cristianos no deben sorprenderse de que incluso los
incrédulos tengan un sentido interno de los requisitos de la
justicia en tal caso, porque la Biblia dice que "la obra de la ley
está escrita en sus corazones, mientras que su conciencia también
da testimonio" (Rom. 2 :15). Esto indica que Dios ha puesto en el
corazón de todas las personas un sentido del bien y del mal que
refleja gran parte de su ley moral.

4. Objeciones

un. Objeciones de la Biblia

Algunos escritores han planteado objeciones a la idea que he

presentado aquí, de que los gobiernos tienen el derecho y la
responsabilidad de ejecutar la pena capital al menos por
asesinato premeditado. Han basado sus objeciones en otros
pasajes que se encuentran en la Biblia.64

(1) Éxodo 20:13

Algunos han argumentado que Éxodo 20:13, "No matarás",
prohíbe la pena de muerte. Afirman que ni siquiera un gobierno
debería "asesinar" a un criminal.
Pero esa interpretación malinterpreta el sentido del verbo
hebreo rātsakh, que aquí se traduce como "asesinato". Este verbo
se usa en otras partes del Antiguo Testamento para referirse a lo
que hoy llamaríamos “asesinato” (en un sentido criminal) (ver
Núm. 35:20). Pero la palabra rātsakh no es la palabra común que
se refiere a la ejecución judicial; eso es muth hebreo, junto con
otras expresiones. Así, Números 35:16 dice: "El asesino [rātsakh]
será ejecutado [muth]", usando un verbo diferente para la pena
[Link] y cinco
Por lo tanto, Éxodo 20:13 no debe usarse como un argumento
contra la pena capital, porque ese no es el sentido en que los
lectores originales lo habrían entendido. (Esto también significa
que la RSV y la KJV son engañosas cuando traducen el versículo
"No matarás", que la gente podría interpretar como todo tipo de
matanza, un sentido mucho más amplio que el que se pretende
con el verbo hebreo. )
Además, Dios mismo ordenó que la pena de muerte se llevara a
cabo en las leyes reales que dio para el pacto mosaico (ver, por
ejemplo, Núm. 35: 16-21, 30-34). No sería coherente pensar que
en Éxodo 21:13 Dios prohibió lo que ordenó en Números 35.
(2) Mateo 5: 38–39

Este pasaje de la Escritura dice: “Habéis oído que se dijo: 'Ojo por
ojo y diente por diente'. Pero yo les digo: No se resistan al que es
malo. Pero si alguien te da una bofetada en la mejilla derecha,
vuélvele también la otra ”.

(3) Mateo 22:39

Aquí Jesús dice: "Amarás a tu prójimo como a ti mismo". ¿Este

mandamiento prohíbe dar muerte a un asesino? ¿Es posible amar
al prójimo, en obediencia a este mandamiento, y al mismo
tiempo condenarlo a muerte por asesinato? ¿Cómo pueden ser
coherentes entre sí? ¿Y no debería este mandato de Jesús tener
prioridad sobre los mandatos del Antiguo Testamento sobre la
ejecución de la pena de muerte?
Pero esta objeción, si compara el mandamiento de Jesús con
algunos mandatos del Antiguo Testamento sobre la pena de
muerte, claramente malinterpreta el contexto del cual Jesús tomó
estas palabras. Jesús en realidad está citando del Antiguo
Testamento, de Levítico 19:18, donde Dios ordenó al pueblo: “No
tomarás venganza ni guardarás rencor contra los hijos de tu
propio pueblo, sino amarás a tu prójimo como a ti mismo: Yo soy
El Señor." En ese mismo contexto, Dios también ordenó la pena
de muerte para ciertos delitos (ver Levítico 20: 2, 10). Por lo
tanto, debe haber sido coherente que Dios ordenara el amor al
prójimo y también ordenara la pena de muerte, por ejemplo, para
las personas que dan muerte a sus hijos al sacrificar a los ídolos
(véase 20: 2). El amor al prójimo no anula el requisito de ejecutar
la justicia de Dios sobre los malhechores.

(4) Mateo 26:52

Cuando Jesús estaba siendo arrestado, Pedro sacó su espada y

golpeó al sirviente del sumo sacerdote, pensando en defender a
Jesús de un ataque. Pero Jesús le dijo: “Vuelve a poner tu espada
en su lugar. Porque todos los que tomen espada, a espada
perecerán ”(Mateo 26:52). ¿Esto argumenta en contra de la pena
de muerte?
Este versículo no debe tomarse como un mandato para las
personas que sirven como agentes de un gobierno. Esa
interpretación dejaría de tener en cuenta quién era Peter y cuál
era su papel en ese momento. Jesús no estaba diciendo que
ningún soldado o policía debería tener armas; más bien, le estaba
diciendo a Pedro que no intentara resistir a los que arrestaban a
Jesús y lo llevarían a la crucifixión. Jesús no quería iniciar un
levantamiento civil entre sus seguidores, y ciertamente no quería
que mataran a Pedro en ese momento por intentar defenderlo y
protegerlo.
 Pero también es interesante que Pedro, que había estado
viajando con Jesús regularmente durante tres años, ¡llevaba una
espada! La gente llevaba espadas en ese momento para
defenderse contra los ladrones y otros que les harían daño, y
aparentemente Jesús no les había enseñado que estaba mal llevar
una espada para defenderse. (Él parece autorizar espadas para
este mismo propósito en Lucas 22:38.) Además, Jesús no le dijo a
Pedro que entregara su espada o la tirara, sino que “Vuelve a
poner tu espada en su lugar” (Mateo 26). : 52). Aparentemente,
era correcto que Pedro siguiera llevando su espada, pero no
usarla para evitar el arresto y la crucifixión de Jesús. En ese
contexto,

(5) Juan 8: 2-11

El Antiguo Testamento había ordenado la pena de muerte por el

delito de adulterio (ver Deut. 22: 23-24), pero en la historia del
Nuevo Testamento de la mujer sorprendida en adulterio, Jesús
dijo primero: “El que esté sin pecado entre vosotros sé el primero
en tirarle una piedra ”(Juan 8: 7), y luego, cuando todos los
acusadores se habían ido, él dijo:“ Yo tampoco te condeno; vete,
y de ahora en adelante no peques más ”(8:11). ¿Implica esto que
Jesús ya no quería que la gente hiciera cumplir la pena de
muerte?
 Hay varias razones por las que este pasaje no debe utilizarse
como argumento en contra de la pena de muerte. Primero,
incluso si este texto se usa para argumentar en contra del uso de
la pena de muerte por adulterio, que se enseñó en el pacto
mosaico (ver Deuteronomio 22: 23-24), no es una historia sobre
un asesino y no puede usarse para aplicar al uso de la pena de
muerte por asesinato, que se estableció en el pacto de Dios con
Noé mucho antes del tiempo del pacto con Moisés.
En segundo lugar, el contexto histórico de este pasaje explica
más acerca de la respuesta de Jesús: Él no se permitió caer en
una trampa en la que les diría a los líderes judíos que llevaran a
cabo la pena de muerte, mientras que el gobierno romano había
prohibido que nadie llevara fuera de la pena de muerte, excepto
los propios funcionarios romanos.
En tercer lugar, la historia completa está contenida en Juan 7:
53–8: 11, un pasaje de origen dudoso, como se desprende
claramente de las notas explicativas de cualquier traducción
moderna de la Biblia. Aunque el pasaje se conserva en muchas
Biblias hoy en día, por lo general está entre corchetes dobles u
otras marcas que muestran que es casi seguro que no formaba
parte del manuscrito original del evangelio de Juan. Por tanto, la
autoridad de este texto en sí es dudosa.
 Por tanto, en varios niveles el texto no ofrece una objeción
convincente a la pena de muerte con respecto a delitos como el
asesinato.

(6) "Debemos seguir las enseñanzas de Jesús"

A veces, los que se oponen a la pena de muerte dicen que

debemos seguir las enseñanzas de Jesús sobre este asunto en
lugar de otros versículos de la Biblia, especialmente algunos
pasajes del Antiguo Testamento. Stassen y Gushee, por ejemplo,
dicen: “Una forma de estudiar la enseñanza bíblica sobre la pena
de muerte es comenzar con Jesucristo como Señor y con el
compromiso
ser seguidores de Jesús…. Luego preguntamos primero qué
enseñó Jesús sobre la pena de muerte como
respuesta al asesinato ".66 Contrastan este enfoque con usar
como pasaje clave "no la enseñanza de Jesús, sino Génesis 9: 6".67
Esto es similar a la objeción de Greg Boyd que discutí en el
capítulo 1 (ver p. 38).

(7) Dios perdonó a algunos asesinos como Caín y el rey

David
El argumento bíblico final en contra de la pena de muerte es que
las propias acciones de Dios muestran que los asesinos no deben
ser ejecutados, porque Dios mismo perdonó a Caín, quien asesinó
a su hermano Abel (Gén. 4: 8-16), y también perdonó la vida de
El rey David cuando David causó la muerte del esposo de
Betsabé, Urías (ver 2 Sam. 12:13).68
Pero esta objeción simplemente cambia el tema de la
responsabilidad del gobierno civil a la libertad de Dios para
perdonar a quien quiera. Por supuesto, Dios puede perdonar a
algunas personas hasta el día del juicio final y ejecutar un juicio
inmediato sobre otras, de acuerdo con sus sabios propósitos. ¡El
es Dios! En otros pasajes ejecutó un juicio inmediato que acabó
con la vida de las personas, como con el fuego del cielo sobre
Sodoma y Gomorra (Génesis 19: 24-29), o el diluvio (Génesis 6–
9), o Coré, Datán y Abiram. (Núm. 16: 31-33), o Nadab y Abiú
(Lev. 10: 1-2), o Uza (2 Sam. 6: 7). La simple verdad es que Dios
puede perdonar a quien quiera hasta el día del juicio final, y
puede llevar a cabo un juicio inmediato sobre quien quiera. ¡Pero
él no nos dice en estos pasajes lo que quiere que hagan los
gobiernos civiles! Lo ha establecido claramente en Génesis 9: 5-6,
en Romanos 13: 1–7, en 1 Pedro 2: 13–14 y en otros lugares.
Cuando nos dice lo que quiere que hagan los gobiernos, los
gobiernos deben seguir esas enseñanzas.
 Es característico de los opositores a la pena capital que
continúen apelando a pasajes que no hablan explícitamente sobre
el tema del gobierno civil, para usarlos para negar la enseñanza
de aquellos pasajes que sí hablan del gobierno civil. Ésta no es
una interpretación bíblica sólida.

(8) Una "ética de toda la vida"

Algunos opositores a la pena de muerte han dicho que los

cristianos deben aplicar una “ética de toda la vida”, en la que se
oponen a toda toma intencional de vidas humanas, incluidos el
aborto, la eutanasia, la pena capital y la guerra. (Este punto de
vista a veces se llama el argumento de la "prenda sin costuras".)
Jim Wallis toma esta posición en su libro La política de Dios.69 El
cardenal Joseph Bernardin de Chicago fue un defensor de este
punto de vista, afirmando: "El espectro de la vida atraviesa los
problemas de la genética, el aborto, la pena capital, la guerra
moderna y el cuidado de los enfermos terminales".70 El Papa
Juan Pablo II también defendió esta posición en su Evangelium
Vitae, escribiendo:
Este es el contexto en el que situar el problema de la pena de muerte. Sobre este tema
existe una tendencia creciente, tanto en la Iglesia como en la sociedad civil, a exigir
que se aplique de manera muy limitada o incluso que sea abolido por completo. El
problema debe ser visto en el contexto de un sistema de justicia penal cada vez más
acorde con la dignidad humana y, por tanto, al final, con el plan de Dios para el
hombre y la sociedad. El propósito principal del castigo que la sociedad impone es
"reparar el desorden causado por el delito". La autoridad pública debe reparar la
violación de los derechos personales y sociales imponiendo al infractor una sanción
adecuada por el delito, como condición para que el infractor recupere el ejercicio de su
libertad. De esta forma la autoridad también cumple el propósito de defender el orden
público y velar por la seguridad de las personas,
Es evidente que, para lograr estos fines, la naturaleza y el alcance del castigo deben
evaluarse y decidirse cuidadosamente, y no debe llegar al extremo de ejecutar al
delincuente excepto en casos de absoluta necesidad: en otras palabras, cuando de otra
manera no sería posible defender a la sociedad. Sin embargo, hoy en día, como
resultado de las mejoras constantes en la organización del sistema penal, estos casos
son muy raros, si no prácticamente inexistentes.71

En respuesta, el enfoque adecuado para decidir una posición

bíblica sobre un tema es tomar la enseñanza específica de la
Biblia sobre ese tema, en lugar de huir a una vaga nube de
generalidades (como "ética de toda la vida") que luego se puede
utilizar para apoyar la mayoría de las posiciones que desee el
proponente. Como he argumentado anteriormente, los textos
específicos relacionados con el aborto y la eutanasia enseñan en
contra de estas cosas, pero los textos específicos relacionados con
la pena capital lo apoyan.
Otro argumento en contra de este punto de vista de la "ética de
toda la vida" es el hecho de que en Ezequiel 13:19 Dios dice: "Me
has profanado entre mi pueblo ...", y luego condena a ambos
"dando muerte a las almas que no deberían morir y manteniendo
con vida almas que no deberían vivir ”(énfasis agregado).
("Almas" aquí se usa para significar "personas"). Por lo tanto, la
verdadera ética bíblica no es "proteger toda la vida humana en
cada caso", sino más bien "proteger a los inocentes y también
castigar a los culpables, en proporción al crimen que hayan
cometido". comprometido."
En lugar de una “ética de toda la vida”, los cristianos deben
adoptar una “ética de toda la Biblia” y ser fieles a la enseñanza
de toda la Biblia sobre este tema y sobre otros.

La mayoría de los argumentos sobre la pena capital, aparte de las

enseñanzas de la Biblia, tienen que ver con los resultados de usar
o abolir la pena de muerte. Quienes argumentan en contra de la
pena de muerte dicen que (a) no disuade a la delincuencia; (b)
las víctimas inocentes pueden ser ejecutadas; (c) la violencia del
gobierno provoca más violencia en la sociedad; (d) se administra
injustamente, por lo que los pobres y algunas minorías étnicas
tienen muchas más probabilidades de recibir la pena de muerte;
ye) históricamente, la pena capital ha sido utilizada de manera
cruel y opresiva, incluso por los cristianos.
En respuesta, los defensores de la pena de muerte argumentan
lo siguiente: (1) ¿Es la pena de muerte un disuasivo del
asesinato? Cuando se examinan las estadísticas generales, existe
una relación inversa bastante clara entre el número de
ejecuciones de asesinos y el número de asesinatos en los Estados
Unidos. Cuando baja el número de ejecuciones, aumenta el
número de asesinatos, pero cuando aumentan las ejecuciones, los
asesinatos disminuyen. Esto se ve en el siguiente cuadro de dos

profesores de la Universidad de Pepperdine:72

Figura 6.2

Algunos estudios han demostrado que por cada asesino

ejecutado, se disuaden de catorce a dieciocho asesinatos
adicionales.73
Este efecto de disuasión ha sido reconocido incluso por
investigadores que se oponen a la pena capital. “Personalmente,
me opongo a la pena de muerte”, dijo H. Naci Mocan, economista
de la Universidad Estatal de Louisiana y autor de un estudio que
concluyó que cada ejecución salva cinco vidas. "Pero mi
investigación muestra que hay un efecto disuasorio".74
75

Esto muestra la insuficiencia de los argumentos de autores

como Wallis, quien afirma que es parte de una “ética de vida
constante” estar en contra de la pena capital.76Mi respuesta es
decir que cuando apoyamos la pena capital, demostramos que le
damos el mayor valor posible a la vida humana: porque cuando
la vida se quita injustamente, la sociedad requiere el mayor
castigo, perdiendo la vida del asesino. Estos estudios también
muestran que Wallis se equivoca cuando escribe que “no hay
evidencia real de que [la pena capital] disuada al asesinato;
simplemente satisface la venganza ".77 (No cita datos que
respalden esto).
Además, hay un argumento de sentido común: si un criminal
sabe que posiblemente será ejecutado, ¿será más probable o
menos probable que cometa un asesinato que si sabe que no
puede ser ejecutado? Será menos probable.
El sistema legal actual en los Estados Unidos permite que las
apelaciones se prolonguen durante una década o más, por lo que
no hemos podido ver en los últimos años una evaluación
confiable del efecto disuasorio si la pena de muerte se llevara a
cabo más rápidamente cuando alguien tiene claramente se ha
determinado que es culpable y se han agotado las apelaciones
razonables. Sin duda, el efecto disuasorio sería mucho mayor de
lo que es hoy. La Biblia dice: “Porque la sentencia contra una
mala obra no se ejecuta rápidamente, el corazón de los hijos del
hombre está plenamente dispuesto a hacer el mal” (Ecl. 8:11).
 (2) ¿Se da muerte a personas inocentes? Con respecto a la
posibilidad de que víctimas inocentes sean ejecutadas, no ha
habido (que yo sepa) ningún ejemplo conocido de persona
inocente ejecutada en los Estados Unidos desde la reanudación de
la pena de muerte en 1976. Varias muertes inocentes -los
prisioneros de la fila han sido liberados debido a las pruebas de
ADN,78pero eso no prueba que se haya ejecutado injustamente a
personas. Por supuesto, la pena de muerte debe ejecutarse solo
cuando la culpabilidad se establece con estándares probatorios
extremadamente altos, pero eso se hace en muchas condenas por
asesinato.
¿Cuál es el resultado de no ejecutar la pena de muerte en caso
de homicidio premeditado? La cadena perpetua es también un
tipo de castigo cruel y extremadamente caro. Además, condenar a
un asesino a cadena perpetua o una sentencia a largo plazo puede
llevarlo a cometer otros asesinatos en la cárcel o después de que
escape o sea indultado. Por ejemplo, en 1981 Glen Stewart
Godwin fue sentenciado a veinticinco años de prisión por la
muerte a puñaladas de un narcotraficante y piloto llamado Kim
Robert LeValley. Godwin apuñaló a LeValley veintiséis veces.
Escapó de la prisión de Folsom (California) y huyó a México,
donde comenzó una nueva vida como narcotraficante. Fue
arrestado allí y mató a un miembro de un cartel de la droga
mexicano mientras estaba en prisión. Poco después, volvió a salir
de prisión y (a partir de 2008) sigue siendo un refugiado de la
justicia, con $ 100,79El hecho es que Dios dio el requisito de la
pena de muerte en Génesis 9: 6 al comienzo de la sociedad
humana después del diluvio, cuando los métodos de recolección
de evidencia y la certeza de la prueba eran mucho menos
confiables de lo que son hoy. Sin embargo, Dios todavía dio el
mandato a los seres humanos falibles, no requiriendo que sean
omniscientes para llevarlo a cabo, sino solo esperando que actúen
con responsabilidad y busquen evitar más injusticias mientras lo
llevan a cabo. Entre el pueblo de Israel, el incumplimiento de la
pena de muerte cuando Dios lo había ordenado era "contaminar
la tierra" y "profanarla" delante de Dios, porque no se había
hecho justicia (véase Núm. 35: 32-34). .
(3) ¿Toda violencia genera más violencia?La idea de que la
"violencia" del gobierno (en la pena capital) "engendra más
violencia" es simplemente errónea. Es contrario a las enseñanzas
de Génesis 9: 5-6, Romanos 13: 4 y 1 Pedro 3: 12-13. De hecho,
ocurre exactamente lo contrario: la pena capital tiene un efecto
disuasorio y salva muchas vidas inocentes, como han demostrado
varios estudios (véase la discusión anterior).
(4) ¿Existen disparidades raciales o económicas en la pena de
muerte?Si la pena capital se aplica de manera injusta o
desproporcionada entre ciertos segmentos de una población en
comparación con el número de asesinatos cometidos por ese
segmento de la población, entonces se deben tomar las medidas
legales necesarias para corregir ese desequilibrio. Pero ese no es
un argumento contra la pena de muerte en general. Es
simplemente un argumento que demuestra que debe llevarse a
cabo de manera justa, entre ricos y pobres por igual, y entre
miembros de todos los grupos étnicos, cuando se han cometido
delitos dignos de la pena capital. No debe haber discriminación
basada en el estatus social, la clase económica o el origen racial
de una persona.
(5) ¿Se ha abusado de la pena de muerte en el pasado?Es cierto
que la pena capital se ha utilizado a veces en la historia con
horribles excesos y para delitos mucho menores que el asesinato.
Hay ejemplos trágicos en la historia de la iglesia donde personas
fueron ejecutadas debido a lo que la iglesia consideró que era la
propagación de una falsa doctrina. Pero estas ejecuciones son
abusos que nadie debería defender hoy; tales abusos no son
argumentos contra el uso legítimo de la pena de muerte.

5. Recomendaciones sobre leyes y políticas

A la luz de la discusión anterior, haría dos recomendaciones

específicas:
un. Los gobiernos deberían instituir la pena de muerte para los casos
de homicidio premeditado. Las razones de esto se han discutido
anteriormente (págs. 186–90).
B. Las sociedades y los gobiernos deben utilizar los procesos normales
de toma de decisiones establecidos por sus gobiernos para decidir si
otros delitos distintos del asesinato son tan horribles que merecen la
pena capital. Algunos factores relevantes para esa determinación se
han discutido anteriormente (págs. 190–93).

El tema de la pena capital es importante por cuatro razones: (1)

Dios tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento enseña
que los gobiernos deben llevar a cabo este castigo al menos por el
crimen de asesinato; (2) satisface un profundo sentido humano de
que se requiere un castigo justo cuando se ha cometido un
asesinato; (3) satisface el requisito de Dios del justo castigo que
él espera que las sociedades apliquen en tales casos; (4) actúa
como un importante elemento disuasorio del horrible crimen de
asesinato, especialmente en los casos en que la ejecución se lleva
a cabo de manera justa y rápida y con las salvaguardias
adecuadas contra el castigo de personas inocentes.

7. Para leer más

Bibliografía sobre la pena capital:

Davis, Ética evangélica, 203–18; Feinberg y Feinberg, Ethics
for a Brave New World, 127–48; Frame, La doctrina de la vida
cristiana, págs. 701–4; H. Wayne House y John Howard Yoder,
eds., El debate sobre la pena de muerte: dos visiones opuestas de
la pena capital (Waco, TX: Word, 1991); Erik Owens, John
Carlson y Eric Elshtian, eds., La religión y la pena de muerte: un
llamado al ajuste de cuentas (Grand Rapids: Eerdmans, 2004);
Rae, Moral Choices, 209–24; Glen H. Stassen y David P. Gushee,
Kingdom Ethics (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2003),
194–214.

D. AUTODEFENSA Y PROPIEDAD DE ARMAS

La cuestión política con respecto a la posesión de armas es la

siguiente:
¿Deberían los gobiernos prohibir a los ciudadanos particulares poseer algunos o todos
los tipos de armas?

1. La enseñanza bíblica relevante

La enseñanza bíblica que es relevante para la cuestión de las

leyes de control de armas tiene que ver, en primer lugar, con la
cuestión de la autodefensa. ¿Es correcto defendernos de los
ataques físicos y es correcto utilizar alguna vez un arma en tal
autodefensa? Si la autodefensa es moralmente correcta, entonces
la cuestión de la posesión de armas es principalmente una
cuestión de si ese es un tipo de arma apropiado para usar en
defensa propia.
un. ¿Es correcto defendernos a nosotros mismos y a los
demás de los ataques físicos cuando podemos hacerlo?

A veces la gente piensa que Jesús prohibió toda defensa propia

cuando les dijo a sus discípulos que debían poner la otra mejilla:
“Habéis oído que se dijo: 'Ojo por ojo y diente por diente'. Pero yo les digo, no se
resistan al que es malo. Pero si alguien te da una bofetada en la mejilla derecha,
vuélvele también la otra ”(Mateo 5: 38–39).
80Entonces, el punto es no devolver el golpe cuando alguien te golpea como un insulto.
Pero la idea de un ataque violento para causar daño corporal o incluso asesinar a
alguien no está a la vista aquí.

Otros pasajes de las Escrituras parecen mostrar que es correcto

tratar de evitar ser lastimado por un atacante violento. Cuando el
rey Saúl le arrojó una lanza a David, David “eludió a Saúl, de
modo que golpeó la lanza en la pared”, y David huyó de él (1
Sam. 19:10).
Cuando el rey Aretas intentó capturarlo en Damasco, Pablo
escapó al ser bajado en una canasta a través de una abertura en
la pared (2 Cor. 11: 32–33). Jesús también escapó de una
multitud enojada en Nazaret que estaba tratando de arrojarlo por
un acantilado (véase Lucas 4: 29-30), y en otra ocasión Jesús se
escondió en el templo y luego escapó de los judíos hostiles que
buscaban hacerle daño. (ver Juan 8:59; 10:39).
En ninguno de estos casos la persona que fue atacada “puso la
otra mejilla”, es decir, David no le devolvió la lanza a Saúl y dijo:
“¡Inténtalo de nuevo!”.
 En el contexto mismo de Mateo 5: 38–39, varias de las otras
declaraciones de Jesús dan ejemplos de cómo se verá la conducta
cristiana, pero no son mandatos absolutos que se deben obedecer
en todas las situaciones. Por ejemplo, “Al que te pida, dale, y al
que te pida prestado, no le niegues” (Mateo 5:42, solo tres
versículos después del versículo sobre poner la otra mejilla) no se
puede obedecer en todas las situaciones. , o un mendigo
persistente podría arruinar a cualquier cristiano o iglesia con solo
pedirlo.
En otro pasaje, Jesús pareció alentar a sus discípulos a tener
espadas para defenderse:
Él les dijo: “Pero ahora que el que tiene una bolsa de dinero la tome, y también una
mochila. Y el que no tiene espada, venda su manto y compre uno. Porque les digo que
esta Escritura debe cumplirse en mí: 'Y fue contado con los transgresores'. Porque lo
que está escrito de mí tiene su cumplimiento ". Y ellos dijeron: "Mira, Señor, aquí hay
dos espadas". Y les dijo: “Basta” (Lucas 22: 36–38).

La gente comúnmente portaba espadas en ese momento para

protegerse contra los ladrones, y aparentemente al menos dos de
los discípulos de Jesús, que habían estado con él durante tres
años, todavía llevaban espadas, y Jesús no lo había prohibido.
Aunque algunos intérpretes entienden que Jesús está hablando de
"espadas" de una manera metafórica (es decir, los discípulos
deben estar armados espiritualmente para luchar contra
enemigos espirituales), esta no es una interpretación persuasiva,
porque en este mismo contexto la bolsa de dinero, la mochila y
las sandalias (ver vv. 35-36) son todos literales, y las espadas que
le mostraron eran espadas literales. El hecho de que Jesús iba a
ser crucificado significaba un peligro creciente de que las
personas también atacaran a los discípulos. Cuando Jesús dice:
"Basta", es inmediatamente en respuesta a que los discípulos le
muestran "dos espadas,

Otro argumento a favor de la autodefensa es que Dios quiere

que cuidemos de la salud de nuestro cuerpo, no alentar acciones
que los dañarían (ver 1 Cor. 6: 19-20).
Otro argumento más es que no oponerse a un ataque violento a
menudo conducirá a más daño y más irregularidades. Por lo
tanto, actuar con amor tanto hacia el atacante como hacia uno
mismo incluiría tratar de detener el ataque antes de que se
produzca el daño.
Es cierto que más tarde, en Lucas 22, Jesús reprendió a Pedro
por cortar la oreja derecha del siervo del sumo sacerdote (con
una espada literal; véanse Lucas 22:50; Juan 18:10), pero esto se
debió a que no quería sus discípulos para intentar detener su
crucifixión o para intentar iniciar un levantamiento militar contra
Roma. Este es también el significado de Mateo 26:52: "Todos los
que tomen espada, a espada perecerán". Jesús no quería que
Pedro tratara de hacer avanzar el reino de Dios por la fuerza.
Pero en el mismo versículo, Jesús no le dijo a Pedro que tirara su
espada, sino que la guardara, porque dijo: “Vuelve a poner tu
espada en su lugar” (Mateo 26:52). (Véase un análisis más
detallado de este versículo en las págs. 194–95).

B. ¿Es correcto que una persona use un arma en defensa

propia?

Los versículos discutidos anteriormente (tanto Lucas 22: 36-38

como Mateo 26:52) brindan un apoyo significativo a la idea de
que Jesús quería que sus discípulos tuvieran un arma eficaz para
usar en defensa propia. La mayoría de las veces, el simple hecho
de llevar una espada disuadiría a un criminal, que no querría
correr el riesgo de ser lastimado. La espada también permitiría a
una persona defender a otra, como una mujer, un niño o una
persona mayor que podría estar bajo el ataque de alguien más
fuerte.
Otra razón para portar un arma como una espada es que podría
superar grandes desigualdades en tamaño o fuerza entre un
atacante y una víctima. Uno de los discípulos de Jesús puede ser
más pequeño o más débil, pero si tiene una habilidad razonable
en el uso de una espada, aún podría proporcionar una defensa
eficaz contra un atacante, que no querría arriesgarse a ser
lastimado.
Una tercera razón por la que la gente llevaba espadas es que,
aunque los funcionarios romanos y la policía local pudieron
hacer cumplir la paz en general, simplemente nunca habría
suficientes para estar en el lugar cuando se cometía un crimen. La
espada proporcionaría protección contra los delitos violentos
siempre que no hubiera un policía o un soldado a la vista.

C. ¿Es correcto usar un arma en defensa propia?

Si la Biblia autoriza la idea de la autodefensa en general, y si

Jesús animó a sus discípulos a llevar una espada para protegerse,
entonces me parece que también es moralmente correcto que una
persona pueda usar otro tipo de armas. para la autodefensa. Hoy
en día, eso incluiría el uso de una pistola (cuando la nación o el
estado lo permita) o el uso de otras armas, como gas pimienta,
que disuadiría a un atacante.
Una razón importante por la que la gente elige un arma como
arma de autodefensa es que un arma es un gran ecualizador que
compensa enormes diferencias en la fuerza física. Una mujer de
ochenta años con una pistola, que viviera sola en su casa por la
noche, o un tendero frágil de setenta años en una zona de alta
criminalidad, tendría un medio eficaz de defensa contra una
persona de veinticinco años. intruso masculino atlético de 280
libras. Ningún otro tipo de arma le daría a una persona esa
habilidad.
En la gran mayoría de los casos, el simple hecho de blandir una
pistola hará que un atacante huya (la literatura citada a
continuación contiene referencias a cientos de historias
similares), y en el siguiente evento más común, el intruso resulta
herido y discapacitado, el ataque se frustra. , y el atacante se
recupera por completo y se somete a juicio. El requisito de actuar
con amor hacia nuestros vecinos, incluido incluso el intruso,
implica que se debe usar la menor cantidad de fuerza necesaria
para detener el ataque, lo que resulta en la menor cantidad de
daño físico para el intruso.

2. En las naciones donde ya existe una posesión generalizada

de armas, las leyes deberían permitir que los ciudadanos
privados posean armas para la defensa propia.

De varias conversaciones personales, soy consciente de que las

actitudes de los cristianos con respecto a la posesión de armas
tienden a diferir bastante dependiendo de la nación en la que
viven. Por ejemplo, en el Reino Unido, la propiedad privada de
armas ha sido bastante rara durante varias generaciones, y las
leyes actuales hacen que sea casi imposible para la mayoría de
los ciudadanos tener un arma. La mayoría de los policías del
Reino Unido tampoco portan armas. (El Ministerio del Interior de
Gran Bretaña dice que estar desarmado es parte del "carácter de
la policía" allí).81La prohibición a nivel nacional sobre la
posesión de armas parece haber sido tan eficaz que un porcentaje
relativamente pequeño de delitos son cometidos por delincuentes
con armas. En tal situación, las largas tradiciones de la nación, la
naturaleza generalmente respetuosa de la ley de su población y la
desaprobación popular generalizada de permitir cualquier
propiedad privada de armas, hicieron que fuera poco probable
que cualquier cambio en la ley para permitir la posesión de
armas se beneficiara. apoyo suficiente para ser aprobado en el
Reino Unido. Puedo entender el punto de vista de los cristianos
británicos que se opondrían a cualquier cambio en las leyes
actuales.
Por otro lado, las cosas no son tan pacíficas como podrían
parecer. La situación reciente es tal que, sorprendentemente, la
tasa de delitos violentos (con o sin armas de fuego) per cápita en
el Reino Unido es ahora aproximadamente el doble que la tasa en
los Estados Unidos.82Y el delito con armas de fuego en sí mismo
también está aumentando. En septiembre de 2009 se informó que
en los doce meses anteriores Londres experimentó un aumento
del 17% en los delitos con armas de fuego, de 1.484 a
1.737.83Bob Ayers, un ex oficial de inteligencia estadounidense
con sede en Londres, dijo: “En el pasado, la policía era figuras de
autoridad que trataban principalmente con personas que
respetaban a la policía. Sin embargo, a medida que el terrorismo
y la delincuencia aumentan en el Reino Unido, el icono
tradicional del Bobby on the beat se vuelve incapaz de hacer
frente a los terroristas y los delitos violentos ".84
 A veces, la gente tiene una percepción popular de tasas más
altas de delitos violentos en los Estados Unidos, pero estas
actitudes generalmente no provienen de estadísticas oficiales sino
de evidencia anecdótica derivada de algunos delitos violentos
muy publicitados, así como de películas y programas de
televisión que difícilmente pintan un imagen justa de la nación
en su conjunto.
En los Estados Unidos, las estadísticas oficiales estiman que el
35% de los hogares estadounidenses poseen armas, pero algunas
personas estiman que el número real puede llegar al 50% porque
las estadísticas gubernamentales solo cuentan la propiedad
documentada, no la propiedad que no está registrada en ninguna
base de datos del gobierno. . Algunos estados y ciudades han
promulgado restricciones bastante estrictas sobre la posesión de
armas, pero el patrón estadístico general parece ser que donde se
promulgan leyes más estrictas contra la posesión de armas, ¡las
tasas de delitos violentos aumentan en lugar de disminuir!85AL
Kellerman, escribiendo en el American Journal of Public Health,
dijo: “Las leyes de control de armas fomentan la sustitución de
otras armas, que también pueden ser bastante peligrosas si las
usa un delincuente. De hecho, tal sustitución puede ser incluso
más peligrosa como las armas de hombro, o aumentar la
posibilidad de lesiones como cuchillos ".86 Esto tiene sentido por
dos razones: (a) Si se promulga una ley que prohíbe las armas en
una ciudad, los ciudadanos respetuosos de la ley tenderán a
entregar sus armas a un ritmo mucho más alto que los
delincuentes, y (b) si los ciudadanos respetuosos de la ley los
ciudadanos superan en número a los criminales en la sociedad,
entonces quitarles las armas a los ciudadanos respetuosos de la
ley que las han estado usando para evitar que sucedan crímenes.

3. ¿Las leyes de control de armas reducen los delitos con

armas de fuego?

Mi conclusión al leer las estadísticas de varios estudios es que, en

general, no se ha demostrado que las leyes de control de armas
cada vez más estrictas reduzcan los delitos con armas de fuego, y
en varios lugares parecen haber conducido a un aumento de la
delincuencia. Algunos ejemplos significativos se ven en la
experiencia de Nueva Jersey, Hawái y Washington, DC:
Nueva Jersey adoptó lo que se describió como la "ley de armas más estricta de Estados
Unidos" en 1966, y dos años después la tasa de homicidios había aumentado un 46% y
la tasa de robos denunciada se había duplicado.
Después de que Hawái adoptó una serie de medidas cada vez más restrictivas sobre las
armas, su tasa de homicidios se triplicó de 2,4 por 100.000 en 1968 a 7,2 en 1977.
87

Un importante estudio sobre el impacto de las leyes de control

de armas realizado por el criminólogo Gary Kleck de la
Universidad Estatal de Florida mostró que, en general, no
tuvieron un efecto significativo en la disminución de las tasas de
delitos violentos o suicidios.88
Una revisión de 2003 de estudios publicados sobre control de
armas publicados por los Centros para el Control y la Prevención
de Enfermedades no pudo encontrar ninguna disminución
estadísticamente significativa en el crimen que provenga de tales
leyes.89
Como resultado de un estudio masivo de las leyes estatales de
control de armas, el autor John Lott concluyó que permitir que
los ciudadanos porten armas ocultas claramente conduce a una
reducción de la delincuencia. Esto se debe a que un delincuente
potencial no sabrá si una posible víctima lleva un arma o no, y
esto es una disuasión significativa del delito. En lugar de estudiar
ejemplos individuales, Lott comparó las estadísticas de delitos del
FBI de los 3.054 condados de Estados Unidos. Encontró que:
• Las leyes sobre armas de fuego ocultas redujeron los
asesinatos en un 8,5%, las violaciones en un 5% y las
agresiones graves en un 7%.
• Si prevalecieran las leyes del derecho a portar armas en
todo el país, habría 1.600 asesinatos menos, 4.200
violaciones menos y 60.000 agresiones graves menos
durante un período de quince años.90
Algunas personas pueden imaginar que la mayoría de las armas
que se encuentran en los Estados Unidos eventualmente se usarán
para cometer un crimen. Pero es interesante comparar el número
total de armas con el número total de asesinatos cometidos con
un arma. Durante el período de nueve años 1988-1997 hubo
233,251 homicidios en los Estados Unidos, de los cuales el 68%
se cometieron con armas de fuego.91 Eso significa que hubo
158,611 homicidios con armas de fuego en el transcurso de
nueve años, o un promedio de 17,623 homicidios por año.
¿Cómo se compara ese número con el número total de armas
disponibles en los Estados Unidos? En 1993 había
aproximadamente 223 millones de armas disponibles.92Esto
promedia 12,654 armas por cada asesinato cometido con una
pistola. En otras palabras, por cada arma que se usa para asesinar
en los Estados Unidos, hay 12,653 armas que no se usan en un
asesinato. Y muchas de esas armas, de hecho, se utilizan para
prevenir asesinatos.
Las armas tampoco conducen a una mayor incidencia de
suicidios. Los estudios de la relación entre la posesión de armas y
las tasas totales de suicidio han demostrado que si se restringe la
posesión de armas, por supuesto, el número de suicidios que usan
armas disminuye, pero el número total de suicidios
aparentemente no ha cambiado, porque aproximadamente el
mismo número de personas cometerá suicidio por otros medios.
Gary Kleck escribe,
… Una de las razones por las que pocos suicidios podrían evitarse quitando las armas
es que las personas que usan armas para suicidarse suelen tener un deseo más serio y
persistente de suicidarse que los que intentan suicidarse con otros métodos. Si se les
niegan las armas, algunos o todos los miembros de este grupo los sustituirán por otros
métodos y se matarán de todos modos.93

Citando el Centro Nacional de Estadísticas de Salud de EE. UU.,

Kleck informó que el 57 por ciento de las muertes por armas de
fuego en 1998 fueron suicidios, y "la mayoría de los suicidios por
armas de fuego probablemente ocurrirían incluso si no hubiera
un arma disponible".94Contrariamente al mito popular, la
posesión de un arma no aumenta, sino que disminuye, la
probabilidad de que una persona resulte herida en un delito. Los
estudios de Kleck encontraron que las víctimas de un delito o
intento de delito que se defienden con un arma de fuego tienen
menos probabilidades de resultar lesionadas o perder
propiedades que las víctimas que no se defendieron o intentaron
defenderse sin un arma.95 Kleck argumenta también que no hay
evidencia de que usar un arma para autoprotección signifique
que el atacante se la quitará y la usará contra la víctima.96
Algunos argumentan que tener un arma aumenta la
probabilidad de violencia doméstica. Pero las estadísticas
utilizadas en este argumento deben examinarse detenidamente,
porque en muchos casos de violencia con armas de fuego que
ocurren dentro de una casa que posee un arma, la situación
involucró un caso de autodefensa por parte de una víctima más
débil y abusada contra un abusador mucho más fuerte. (y no se
presentaron cargos penales), o el delincuente trajo un arma a la
casa (en un área violenta, y por lo tanto la pistola que ya estaba
en la casa no se usó en el crimen).
Las estadísticas sobre el número de "niños" asesinados por
armas de fuego cada año también deben entenderse a la luz de
quiénes son las personas contabilizadas como "niños". Muchas de
las estadísticas agregadas citadas incluyen muertes de miembros
de pandillas hasta la edad de entre dieciocho y veintiún años,
según el estado, donde estas personas todavía se consideran
legalmente "niños" y no "adultos". El número real de accidentes
fatales con armas de fuego que involucran a niños de cero a
catorce años en los Estados Unidos ha mostrado una disminución
constante de 530 niños por año en 1970 a 227 por año en 1991.
Incluso estos son números trágicos, pero deben entenderse a la
luz de otras estadísticas, como más de 300 muertes infantiles al
año relacionadas con bicicletas.97 Y todas estas estadísticas deben
entenderse a la luz de los 2,1 millones de delitos que se estiman
que se previenen cada año mediante la propiedad privada de
armas.98
Durante muchos años, se libró una batalla legal en los Estados
Unidos sobre el significado de la Segunda Enmienda a la
Constitución, que dice lo siguiente:
Una Milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se
violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas.

¿Qué se entiende por "el derecho del pueblo a poseer y portar

armas"? ¿Se refiere a un derecho individual que pertenece a los
ciudadanos de los Estados Unidos en general? ¿O debería
restringirse (como algunos han argumentado) a aquellos que
tienen armas como parte de su membresía en una fuerza militar o
"una milicia bien regulada", que se menciona en las primeras
palabras de la enmienda? Si la segunda interpretación es
correcta, entonces la enmienda solo protegería el derecho a
poseer armas para las personas que pertenecen a una rama del
ejército o algún tipo de fuerza policial.
En una decisión histórica anunciada el 26 de junio de 2008, la
Corte Suprema (por una mayoría de 5 a 4) sostuvo lo siguiente:
(1) "La Segunda Enmienda protege el derecho de un individuo
a poseer un arma de fuego que no esté relacionada con el servicio
con una milicia, y a usar ese brazo para propósitos
tradicionalmente legales, como la autodefensa dentro del
hogar".99
Entonces, ¿por qué la enmienda menciona "una milicia bien
regulada"? La opinión de la Corte señaló que se debía al hecho de
que los estados individuales temían que un ejército permanente
bajo el liderazgo del gobierno federal pudiera tratar de tomar el
control de toda la nación, y un preludio de esto sería que el
gobierno federal intentara desarmar al gobierno federal. personas
de los estados individuales. El significado de "milicia" en el
momento de redactar la Constitución era "todos los hombres
físicamente capaces de actuar en concierto para la defensa
común".100Por lo tanto, la frase no se refería a las fuerzas
militares reales organizadas por el gobierno, como el ejército o la
marina (como es evidente en el artículo 1, sección 8 de la
Constitución, donde "la milicia" se distingue de "ejércitos" y "una
marina ”Y también de esa parte de la milicia“ que pueda ser
empleada al servicio de los Estados Unidos ”). Una "milicia"
significaba ciudadanos varones armados.
(2) Esto no significa que la Segunda Enmienda solo protege el
derecho de las personas a poseer armas de fuego con el propósito
de defenderse de la tiranía de un gobierno federal poderoso, sino
que simplemente significa que ese propósito es el que llevó a su
puesta en marcha. en la Constitución. En la opinión mayoritaria,
el juez Scalia escribió:
Por lo tanto, es completamente sensato que la cláusula preliminar de la Segunda
Enmienda anuncie el propósito para el cual se codificó el derecho: evitar la eliminación
de la milicia. La cláusula preliminar no sugiere que la preservación de la milicia fuera
la única razón por la que los estadounidenses valoraban la antigua derecha; la mayoría,
sin duda, pensó que era aún más importante para la autodefensa y la caza. Pero la
amenaza de que el nuevo Gobierno Federal destruiría la milicia ciudadana quitándoles
las armas fue la razón por la que el derecho, a diferencia de otros derechos ingleses,
estaba codificado en una Constitución escrita.101

En otras palabras, la razón por la que se agregó la Segunda

Enmienda a la Constitución fue para brindar otra protección
contra la tiranía, para hacer más difícil para cualquier dictador
potencial o rey en potencia tomar el control de toda la nación en
contra de la voluntad del pueblo. Dicho de otra manera, fue una
manifestación de la idea de que una separación de poderes es la
mejor protección contra el mal uso del poder por parte del
gobierno (véase el capítulo 3, págs. 101-3), ya que significaba
que el gobierno federal nunca podría convertirse en el único
entidad que tenía todas las armas de la nación y por tanto todo el
poder efectivo.
(3) La Segunda Enmienda no confirió un nuevo derecho, sino
que simplemente protegió un derecho humano antiguo y básico:
el derecho a la legítima defensa. La opinión mayoritaria dice:
La Segunda Enmienda no pretendía establecer un "principio novedoso [e]", sino que
codificaba un derecho "heredado de nuestros antepasados ingleses", Robertson v.
Baldwin, 165 US 275, 281 (1897).102

Scalia también señaló que el derecho humano central a la

legítima defensa, lejos de ser periférico a la enmienda, era el
derecho fundamental subyacente a la propia enmienda: “La
legítima defensa tenía poco que ver con la codificación del
derecho; era el componente central de la propia derecha ".103
 La extensa opinión del juez Scalia rastrea los significados de los
términos tal como se usaron en el momento de la adopción de la
Constitución y la historia de la interpretación de la Segunda
Enmienda, lo que demuestra la exactitud de esta opinión. Este fue
un argumento basado en el “sentido público original” de las
palabras de la Constitución. En particular, el uso de la frase "el
pueblo" en otras partes de la Constitución muestra que estaba
destinado a aplicarse a ciudadanos individuales de los Estados
Unidos, no a organizaciones como una fuerza militar estatal o
federal organizada. (Tenga en cuenta que la Primera Enmienda
habla del "derecho del pueblo a reunirse pacíficamente", y la
Cuarta Enmienda habla del "derecho del pueblo a estar seguro en
sus personas, casas, papeles y efectos").
(4) El requisito de que todas las armas que se guarden en una
casa se mantengan cerradas y descargadas "hace imposible que
los ciudadanos usen armas para el propósito legal fundamental de
la autodefensa y, por lo tanto, es inconstitucional".104
(5) Esta decisión no invalida la mayoría de las leyes existentes
que prohíben que los delincuentes y los enfermos mentales
posean armas de fuego, o prohíben portar armas de fuego "en
lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales" u
otros tipos de condiciones y calificaciones razonables en el venta
y posesión de armas. Tampoco invalida las leyes que prohíben
"armas peligrosas e inusuales".105 Esto significa que las leyes
existentes que restringen la venta de ametralladoras para uso
privado, por ejemplo, todavía están permitidas por la
Constitución.

Las principales objeciones en contra de permitir la propiedad de

armas son argumentos basados en los resultados. Es decir, la
gente argumenta que permitir la posesión de armas provoca más
lesiones y muertes por armas de fuego. Estos argumentos se han
incluido en la discusión de los resultados de las leyes de control
de armas (ver sección 3 arriba, págs. 205–7).
Un segundo tipo de objeción proviene de quienes también se
oponen a la pena capital y todo uso de la "violencia" en general.
He abordado estas objeciones tanto en mi respuesta a Greg Boyd
en el capítulo 1 (ver págs. 36-44) como en la discusión de las
objeciones a la pena capital anteriormente en este capítulo (ver
pág. 200).

6. Recomendaciones sobre leyes y políticas

un. Las leyes deben garantizar que los ciudadanos tengan

derecho a poseer algún tipo de medio eficaz de autodefensa.
El derecho a la legítima defensa debe considerarse un derecho
humano fundamental y los gobiernos deben proteger ese derecho.
Esto es especialmente importante para las mujeres, las personas
mayores y para cualquier otra persona que pueda ser menos
capaz de defenderse de un ataque o que pueda parecer más
vulnerable a un ataque, pero es un derecho que debería estar
disponible para todos los ciudadanos. .
La protección de este derecho también tenderá a reducir la
delincuencia en cualquier segmento de la sociedad, porque los
atacantes potenciales no podrán saber quién tendrá un arma
eficaz para usar en defensa propia.
Los trágicos asesinatos en masa en los que un solo pistolero
puede mantener a raya a todo un restaurante o una iglesia llena
de personas, por ejemplo, y comenzar a matar uno tras otro, es
mucho menos probable que ocurran en estados donde una gran
cantidad de personas portan armas ocultas y actuaría para
detener a una persona así.
John Lott informa un ejemplo de un tirador solitario, Peter
Odighizuwa, que abrió fuego y mató a dos administradores y a
un estudiante de la Facultad de Derecho de los Apalaches en
Virginia en 2002. Odighizuwa podría haber matado a muchos
más estudiantes excepto a dos estudiantes varones, Mikael Gross
y Tracy Bridges , corrieron a sus autos, tomaron sus armas y
regresaron apuntando con sus armas al tirador, quien luego tiró
su arma y el ataque fue detenido. Pero la cobertura de los medios
de todo el mundo, debido a un sesgo en contra de informar sobre
cualquier buen uso de armas, casi uniformemente ni siquiera
mencionó que Gross y Bridges usaron armas para someter al
tirador, como claramente especificaron en sus entrevistas con los
reporteros.106
En diciembre de 2007, un hombre armado mató a una persona
e hirió a otras cuatro cuando abrió fuego en la iglesia New Life
en Colorado Springs, Colorado, pero no pudo matar a otras
personas cuando un oficial de seguridad de la iglesia disparó y lo
mató. CNN informó que el jefe Richard Myers llamó al personal
de seguridad de la iglesia de Colorado Springs "un valiente
miembro del personal de seguridad que probablemente salvó
muchas vidas".107

Un arma es el medio de defensa más eficaz en todo tipo de

situaciones de amenaza, especialmente contra atacantes que
pueden ser más fuertes o más numerosos. La protección del
derecho a poseer un arma es especialmente importante en áreas
de mayor criminalidad o violencia más frecuente.
Desafortunadamente, es precisamente en áreas donde el
derecho a la legítima defensa es más necesario donde algunas
leyes de control de armas han sido más restrictivas. Y cuando se
introducen leyes de control de armas más estrictas en un estado o
ciudad, la incidencia de delitos violentos y asesinatos tiende a
aumentar en lugar de disminuir.108Esto se debe a que la mayoría
de las armas que se les quitan estas leyes, o que se vuelven
ineficaces por las leyes que establecen que deben descargarse y
guardarse bajo llave, se les quitan a los ciudadanos respetuosos
de la ley que creen que deben cumplir con las nuevas leyes. Pero
los delincuentes que han estado usando armas o quieren usarlas
para cometer delitos son los menos propensos a entregarlas. Hay
algo de verdad en el lema popular: "Si las armas están prohibidas,
solo los forajidos tendrán armas".

C. Los gobiernos deberían imponer restricciones razonables

a la propiedad de armas

Es apropiado que los gobiernos prohíban que los delincuentes

condenados y los enfermos mentales posean o posean armas.
También es apropiado prohibir la posesión de armas en ciertos
lugares sensibles, como en las salas de audiencias o en aviones.
(Pero debemos recordar que ambas situaciones son áreas
altamente controladas con muy baja posibilidad de un ataque
violento de una persona contra otra, y en las raras ocasiones en
que ocurre un ataque, es inmediatamente sometido por las
autoridades presentes. Las situaciones son diferentes de la vida en
el público en general, donde los ciudadanos tienen mucha más
libertad).
Otras restricciones razonables incluirían la prohibición de la
propiedad privada de ciertos tipos de armas que no son
necesarias para la autodefensa personal, por ejemplo, armas
como una ametralladora o un lanzacohetes antitanque o un
lanzador de misiles antiaéreos que solo serían necesario en un
conflicto militar.
Para garantizar el cumplimiento de tales restricciones, una
verificación de antecedentes parece apropiada cuando alguien
quiere comprar un arma. Pero no debería ser tan difícil que se
convierta en un medio para prevenir la posesión de armas por
ciudadanos legítimos y respetuosos de la ley. (En los Estados
Unidos, una verificación de antecedentes generalmente requiere
un número de Seguro Social, algunos estados también requieren
una licencia de conducir y, por lo general, un empleado de ventas
que trabaja en una tienda de armas puede obtener la aprobación
necesaria en unos dos minutos).109

D. ¿Qué pasa con otros países además de los Estados Unidos?

En los países donde los ciudadanos se enfrentan al peligro de un

ataque violento, las leyes deberían permitir que los ciudadanos
privados posean y porten armas de fuego para su propia defensa.
Las leyes estrictas de control de armas no previenen la violencia
criminal en esos países, pero probablemente den lugar a un
aumento de la violencia. (Brasil y Jamaica110 son dos de esos
ejemplos.)
En países donde casi no existen armas en manos de ciudadanos
privados o criminales, y donde el control policial y las
costumbres sociales son lo suficientemente fuertes como para que
exista poco riesgo de que un ciudadano sea atacado físicamente
por otra persona, los ciudadanos pueden decidir que es mejor
hacerlo. dejar la situación como está en lugar de intentar
importar armas cuando otros medios de autodefensa y protección
funcionan bastante bien. Pero si el número de ataques físicos
aumenta drásticamente, entonces las leyes deben permitir que los
ciudadanos privados responsables y respetuosos de la ley
obtengan algún arma eficaz para su uso en defensa propia. Y el
arma más eficaz en tales casos, especialmente para las víctimas
potenciales que son mayores, más pequeñas o más débiles, o
potencialmente superadas en número, es algún tipo de pistola.

mi. Pero, ¿debería un cristiano tener un arma?

Toda esta discusión no aborda la cuestión de si los cristianos

individuales decidirán que es prudente poseer un arma ellos
mismos. Hay lugar para que los cristianos difieran sobre esta
cuestión y para que los individuos decidan qué es lo mejor en su
propia situación. Muchos cristianos vivirán en áreas donde
piensan que la necesidad de cualquier arma de autodefensa es tan
pequeña que se ve superada por las consideraciones negativas del
costo y el peligro potencial de que un niño encuentre y use
indebidamente un arma o que la use en un lugar. forma
accidental. Esos son asuntos de preferencia individual y decisión
personal.

7. La importancia de esta cuestión

En los Estados Unidos, el tema del control de armas es

importante por varias razones:
Primero, porque defiende el significado de la Segunda
Enmienda a la Constitución, como se pretendía originalmente.
En segundo lugar, y más fundamentalmente, porque protege
eficazmente un derecho humano básico, el derecho a la legítima
defensa.
En tercer lugar, porque el derecho de los ciudadanos a portar
armas es una protección importante contra la tiranía. Es una
protección contra un régimen dictatorial opresivo que toma el
control de la nación contra la voluntad de la gran mayoría de sus
ciudadanos.
En cuarto lugar, porque estudio tras estudio ha demostrado que
cuando los ciudadanos privados tienen derecho a poseer armas
de fuego para su propia defensa, eso es un factor disuasivo
importante para los delitos violentos.

8. Para leer más

Frame, La doctrina de la vida cristiana, págs. 692–93; Gary Kleck

y Don B. Kates, Armed: New Perspectives on Gun Control
(Amherst, NY: Prometheus, 2001); John R. Lott Jr., Más armas,
menos crimen (Chicago: University of Chicago Press, 1998); John
R. Lott Jr., El sesgo contra las armas: por qué casi todo lo que ha
oído sobre el control de armas es incorrecto (Washington, DC:
Regnery, 2003); Stassen y Gushee, Kingdom Ethics, 189–91
(opuesto a permitir la posesión de armas).
1. La frase "para que salgan sus hijos" es una traducción literal del texto
hebreo, que usa el plural de la palabra hebrea común yeled, "niño", y otra palabra
muy común, yātsā, que significa "salir, salir . " El plural "niños" es probablemente
el plural de indefinición, lo que permite la posibilidad de más de un niño. Otras
traducciones traducen esto como “para que ella dé a luz prematuramente”, que
tiene un significado muy similar (así NASB, desde las ediciones de 1999 en
adelante; de manera similar: NIV, TNIV, NET, HCSV, NLT, NKJV).
2. Algunas traducciones han adoptado un sentido alternativo de este pasaje. La
NRSV lo traduce como: “Cuando las personas que luchan hieren a una mujer
embarazada de modo que se produce un aborto espontáneo y, sin embargo, no se
producen más daños…” (RSV es similar, al igual que NASB antes de 1999). En
este caso, causar un aborto espontáneo y la muerte de un niño no nacido solo
resulta en una multa. Por lo tanto, algunos han argumentado, este pasaje trata al
niño no nacido como menos digno de protección que otros en la sociedad, porque
la pena es menor. Pero los argumentos a favor de esta traducción no son
convincentes. El argumento principal es que esto haría que la ley fuera similar a
una disposición en el código legal de Hammurabi (alrededor de 1760 a. C. en la
antigua Babilonia). Pero tal supuesto paralelo no debería anular el significado de
las palabras reales en el texto hebreo del Éxodo. Las leyes morales y civiles de la
Biblia a menudo diferían de las de las culturas antiguas de Israel. Además, hay
una palabra hebrea para un aborto espontáneo (shakal, Génesis 31:38; ver
también Éxodo 23:26; Job 21:20; Oseas 9:14), pero esa palabra no se usa aquí, ni
néphel , otro término para "aborto espontáneo" (ver Job 3:16; Sal. 58: 8; Ecl. 6:
3). Sin embargo, la palabra que se usa, yātsā, se usa comúnmente para referirse
al nacimiento vivo de un niño (ver Génesis 25:26; 38:29; Jer. 1: 5). Finalmente,
incluso en esta traducción (incorrecta), se impone una multa a la persona que
causó accidentalmente la muerte del niño por nacer. Esto implica que causar
accidentalmente tal muerte todavía se considera moralmente incorrecto. Por lo
tanto, causar intencionalmente la muerte de un niño no nacido sería mucho más
incorrecto, incluso en esta traducción. Además, hay una palabra hebrea para un
aborto espontáneo (shakal, Génesis 31:38; ver también Éxodo 23:26; Job 21:20;
Oseas 9:14), pero esa palabra no se usa aquí, ni néphel , otro término para
"aborto espontáneo" (ver Job 3:16; Sal. 58: 8; Ecl. 6: 3). Sin embargo, la palabra
que se usa, yātsā, se usa comúnmente para referirse al nacimiento vivo de un
niño (ver Génesis 25:26; 38:29; Jer. 1: 5). Finalmente, incluso en esta traducción
(incorrecta), se impone una multa a la persona que causó accidentalmente la
muerte del niño por nacer. Esto implica que causar accidentalmente tal muerte
todavía se considera moralmente incorrecto. Por lo tanto, causar
intencionalmente la muerte de un niño no nacido sería mucho más incorrecto,
incluso en esta traducción. Además, hay una palabra hebrea para un aborto
espontáneo (shakal, Génesis 31:38; ver también Éxodo 23:26; Job 21:20; Oseas
9:14), pero esa palabra no se usa aquí, ni es néphel , otro término para "aborto
espontáneo" (ver Job 3:16; Sal. 58: 8; Ecl. 6: 3). Sin embargo, la palabra que se
usa, yātsā, se usa comúnmente para referirse al nacimiento vivo de un niño (ver
Génesis 25:26; 38:29; Jer. 1: 5). Finalmente, incluso en esta traducción
(incorrecta), se impone una multa a la persona que causó accidentalmente la
muerte del niño por nacer. Esto implica que causar accidentalmente tal muerte
todavía se considera moralmente incorrecto. Por lo tanto, causar
intencionalmente la muerte de un niño no nacido sería mucho más incorrecto,
incluso en esta traducción. ni es néphel, otro término para "aborto espontáneo"
(ver Job 3:16; Sal. 58: 8; Ecl. 6: 3). Sin embargo, la palabra que se usa, yātsā, se
usa comúnmente para referirse al nacimiento vivo de un niño (ver Génesis 25:26;
38:29; Jer. 1: 5). Finalmente, incluso en esta traducción (incorrecta), se impone
una multa a la persona que causó accidentalmente la muerte del niño por nacer.
Esto implica que causar accidentalmente tal muerte todavía se considera
moralmente incorrecto. Por lo tanto, causar intencionalmente la muerte de un
niño no nacido sería mucho más incorrecto, incluso en esta traducción. ni es
néphel, otro término para "aborto espontáneo" (ver Job 3:16; Sal. 58: 8; Ecl. 6:
3). Sin embargo, la palabra que se usa, yātsā, se usa comúnmente para referirse
al nacimiento vivo de un niño (ver Génesis 25:26; 38:29; Jer. 1: 5). Finalmente,
incluso en esta traducción (incorrecta), se impone una multa a la persona que
causó accidentalmente la muerte del niño por nacer. Esto implica que causar
accidentalmente tal muerte todavía se considera moralmente incorrecto. Por lo
tanto, causar intencionalmente la muerte de un niño no nacido sería mucho más
incorrecto, incluso en esta traducción. Se impone una multa a la persona que
provocó accidentalmente la muerte del feto. Esto implica que causar
accidentalmente tal muerte todavía se considera moralmente incorrecto. Por lo
tanto, causar intencionalmente la muerte de un niño no nacido sería mucho más
incorrecto, incluso en esta traducción. Se impone una multa a la persona que
provocó accidentalmente la muerte del feto. Esto implica que causar
accidentalmente tal muerte todavía se considera moralmente incorrecto. Por lo
tanto, causar intencionalmente la muerte de un niño no nacido sería mucho más
incorrecto, incluso en esta traducción.
3. Dianne Irving, Ph.D., “¿Cuándo comienzan los seres humanos? Mitos
'científicos' y hechos científicos
"[Link] El Dr. Irving es un
ex bioquímico / biólogo investigador de banco designado por su carrera (NIH,
NCI, Bethesda, MD), un MA y Ph.D. filósofo (Universidad de Georgetown,
Washington, DC) y profesor de Historia de la Filosofía y de la Ética Médica.
4. Randy Alcorn, ProLife Answers to ProChoice Arguments (Portland, OR:
Multnomah, 1992), 175.
 5. A. Torres y J. Forest, "¿Por qué las mujeres se hacen abortos?" Family
Planning Perspectives 20: 4 (julio / agosto de 1988), 169–76; sigue siendo la
mejor fuente de datos de EE. UU. según A. Bankole et al., “Reasons Why Women
Have Induced Abortions: Evidence from 27 Countries”, Family Planning
Perspectives 24: 3 (agosto de 1998), 117-25, 152.
6. Alcorn, ProLife Answers, pág. 179.
7. Jeani Chang et al., “Vigilancia de la mortalidad relacionada con el embarazo
— Estados Unidos, 1991–1999”, Informe semanal de los Centros para el Control
de Enfermedades, Morbilidad y Mortalidad (21 de febrero de
2003).[Link]/mmwr/preview/mmwrhtml/[Link].
8. Doe contra Bolton, 41 US 179, 192 (1973).
9. Jennifer Parker, “Proyecto de ley exigiría ultrasonido antes del aborto”,
[Link] (16 de marzo de
2007).[Link]
RSSFeeds0312.
10. William Saletan, "Sex, Lies, and Videotape", [Link] (28 de abril de
2007).[Link]/id/2165137/.
11. “Más estados están considerando obligar a realizar ecografías antes de los
abortos”, USA Today (8 de febrero de
2009).[Link]/news/nation/2009–02–08-abortion-laws_N.htm.
12. Instituto Alan Guttmacher, "Políticas estatales en breve: Requisitos para el
ultrasonido" (1 de septiembre de
2009).[Link]/statecenter/spibs/spib_RFU.pdf.
13. En septiembre de 2009, National Right to Life calcula que el número total
de abortos desde Roe v. Wade es de
[Link]/abortion/facts/[Link].
14. Estadísticas recientes muestran una tasa actual de 1.2 millones de abortos
por año, por debajo de un pico de 1.6 millones por año en 1990. De 1980 a 1992
el promedio fue de más de 1.5 millones por año, pero ha estado disminuyendo
levemente desde entonces. Ver ibid.
 15. Scott Richert, "¿Cuál es la posición de Barack Obama y Joe Biden sobre el
aborto?"
[Link],[Link]
[Link].
dieciséis. Carla Marinucci, “Los demócratas dan espacio a los enemigos del
aborto”, San Francisco Chronicle (7 de febrero de 2005).[Link]/cgi-
bin/[Link]?f=/c/a/2005/02/07/[Link]&type=printable.
17. “Fuertes en casa, respetados en el mundo”, Plataforma del Partido
Demócrata de 2004,[Link]/pdfs/[Link].
18. Ver[Link]
19. Jim Wallis,La política de Dios: por qué la derecha se equivoca y la izquierda no
(Nueva York: HarperSanFransisco, 2005), 299–300.
20. Véase Jake Tapper, “Obama anula la política de la Ciudad de México
'instituida por Reagan”, [Link] (23 de enero de
2009).[Link]
1.
21. En enero de 2009, los abogados del Alliance Defense Fund, junto con los
abogados de la Christian Legal Society, presentaron mociones para intervenir en
tres demandas que buscan invalidar una regulación federal que protege a los
profesionales médicos de la discriminación porque se niegan a participar en
abortos. Los defensores del aborto están desafiando una regulación promulgada
por el Departamento de Salud y Servicios Humanos en diciembre de 2008 que
prohíbe a los beneficiarios de subvenciones federales obligar a los profesionales
médicos a participar en abortos. El reglamento requiere que los beneficiarios
certifiquen el cumplimiento de las leyes vigentes que protegen los derechos de
conciencia para poder recibir fondos del gobierno.
22. “El Noveno Circuito frustra el intento del estado de Washington de
paralizar los derechos de conciencia”, Comunicado de prensa de la ADF (24 de
mayo de 2008). La copia del pedido está disponible
[Link]/UserDocs/[Link].
 23. “Enfermera de Nueva York amenazada, obligada a ayudar en un aborto
tardío”, Comunicado de prensa de ADF (22 de julio de 2009). La copia de la
queja está disponible [Link]/UserDocs/Cenzon-DeCarloCom-
[Link].
24. Vea la Declaración de Manhattan en[Link]
[Link]/[Link].
25. "Células de piel humana reprogramadas en células madre embrionarias",
[Link] (12 de febrero de
2008).[Link]/releases/2008/02/[Link].
26. “Comentarios del presidente sobre la investigación con células madre”,
Casa Blanca (9 de agosto de
2001).[Link]
27. Michael Kinsley, "Taking Bush Personally", [Link] (23 de octubre de
2003).
28. “Clinton veta la prohibición del aborto por nacimiento parcial”,
[Link] Fue aprobada nuevamente en octubre de 1997 por ambas
cámaras del Congreso, pero una vez más fue vetada por el presidente Clinton. (10
de abril de
1996).[Link]/ALLPOLITICS/1996/news/9604/10/abortion/[Link].
29. "Clinton veta nuevamente la prohibición del aborto", [Link] (10 de
octubre de 1997).[Link]/ALLPOLITICS/1997/10/10/[Link]/.
30. "Vetos presidenciales, 1989-
2000",[Link]/reference/resources/pdf/[Link].
31. [Link]/ELECTION/2002/pages/senate/[Link].
32. “House aprueba la prohibición del método del aborto”, Washington Times
(2 de octubre de 2003).
33. “La prohibición del aborto por nacimiento parcial llega al escritorio del
presidente”, Actualización de la hora de noticias en línea (21 de octubre de
2003).
 34. “Bush firma la prohibición de los abortos por nacimiento parcial”, Fox
News (5 de noviembre de 2003).
35. “La Corte Suprema se ocupará de la cuestión del aborto por nacimiento
parcial”, USA Today (21 de febrero de
2006).[Link]/news/washington/2006–02–21-abortion_x.htm.
36. Ibídem.
37. Gonzales v. Carhart y Gonzales v. Planned Parenthood, 550 Estados Unidos
(2007).[Link]/opinions/06pdf/05–[Link].
38. Bajo Roe y el caso complementario Doe [Link], la Corte Suprema
permitió el aborto por la salud de la madre, incluida la salud emocional y
psicológica, lo que efectivamente permite el aborto en cualquier momento de los
nueve meses de embarazo (ver discusión anteriormente en este capítulo, p. 164).
39. Jim Wallis, God's Politics, págs. 300–301.
40. Ibíd., 301.
41. [Link]/issues/women/.
42. Instituto de Salud de EE. UU., "Últimos días de la
vida".[Link]/cancertopics/pdq/supportivecare/lasthours/Patient/page
2#Keypoint7.
43. Biblia de estudio ESV, “El fin de la vida”, pág. 2543.
44. Se puede leer un resumen conciso de la ley de eutanasia de los Países Bajos
[Link]/[Link].
45. "El holandés establecerá las pautas para la eutanasia de los bebés",
Associated Press (29 de septiembre de 2005).
46. Wesley Smith, “Going Dutch”, National Review Online (18 de diciembre de
2000).[Link]/comment/[Link].
47. Kathryn Jean Lopez, “La eutanasia zarpa: una entrevista con Philip
Nitschke, el otro 'Dr. Death '”, National Review Online (5 de junio de
2001).[Link]/interrogatory/[Link].
48. Ibídem.
 49. Christine Rosen, Preaching Eugenics: Religious Leaders and the American
Eugenics Movement (Oxford: Oxford University Press, 2004): citado en Kathryn
Jean Lopez, "Mercy!" National Review Online (30 de marzo de
2005).[Link]/lopez/[Link].
50. Dennis Wagner, “El despertar del hombre herido llamado 'milagro'”, USA
Today (27 de junio de 2007).[Link]/news/nation/2007–06–26-
comatose_N.htm?csp=34.
51. Rick Dubek, “Hombre comatoso de Mesa sale del hospital”, [Link]
(19 de octubre de
2007).[Link]/12news/news/articles/jesseramirezwalks10192007-
[Link].
52. “ADF elogia la firma de la 'Ley de Jesse'”, comunicado de prensa de ADF
(25 de junio de 2008).[Link]/news/[Link]?cid=4583.
53. Ley de Muerte con [Link]/DHS/ph/pas/.
54. [Link]/DHS/ph/pas/about_us.shtml.
55. Gonzales contra Oregon, 546 US 243 (2006).
56. “El estado de Washington para permitir el suicidio asistido”, USA Today (2
de marzo de 2009).[Link]/news/nation/2009-03-01-washington-
assisted_N.htm.
57. “Kevorkian recibe de 10 a 25 años de prisión”, [Link] (13 de abril de
1999).[Link]/US/9904/13/kevorkian.03/.
58. Biblia de estudio ESV, p. 2552.
59. Glen Stassen y David Gushee, Kingdom Ethics (Downers Grove, IL:
InterVarsity Press, 2003), 202.
60. No había divisiones de capítulos o versículos en los primeros manuscritos
griegos, y la conexión entre lo que ahora conocemos como el final del capítulo 12
y el comienzo del capítulo 13 habría sido aún más clara para los lectores
originales de Pablo.
61. Jim Wallis, La política de Dios, pág. 303.
 62. Christopher JH Wright, Ética del Antiguo Testamento para el Pueblo de
Dios (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2004), 308.
63. Kennedy contra Louisiana, 554 US 36 (2008).
64. Varias de estas objeciones se toman del extenso argumento contra la pena
de muerte que se encuentra en Stassen y Gushee, Kingdom Ethics, 197-203.
sesenta y cinco. De cuarenta y nueve instancias de rātsach en el Antiguo
Testamento, solo se usa una vez para aplicar a la ejecución judicial, y eso es en
un dicho proverbial o axiomático que no representa el uso ordinario de la
palabra, incluso en el contexto de ese verso: “Si alguien mata a una persona, el
asesino [rātsach] será ejecutado [rātsach] por testimonio de testigos. Pero nadie
morirá [muth] por el testimonio de un solo testigo ”(Núm. 35:30).
66. Stassen y Gushee, Kingdom Ethics, 197.
67. Ibíd., 199.
68. Stassen y Gushee también mencionan algunos otros ejemplos del Antiguo
Testamento; ver su Ética del Reino, 200.
69. Jim Wallis, God's Politics, 300, 303–6. Wallis no analiza ningún pasaje de
la Biblia en apoyo de su punto de vista, sino solo su vago principio general de
una "ética de vida coherente".
70. Joseph Cardinal Bernardin: citado en R. Kenneth Overberg, “A Consistent
Ethic of Life”, Catholic Update, St. Anthony's Press, 2009.
71. Juan Pablo II, “Evangelium vitae: sobre el valor y la inviolabilidad de la
vida humana”, párrafo 56 (25 de marzo de
1995).[Link]/edocs/ENG0141/_Index.htm.
72. Roy D. Adler y Michael Summers, "Capital Punishment Works", Wall Street
Journal (2 de noviembre de 2007).http: // en línea.
[Link]/article/[Link]. Reproducido con permiso del Dr.
Michael Summers, Pepperdine University.
73. Testimonio de David B. Muhlausen, Ph.D., “La pena de muerte disuade el
crimen y salva vidas”, Heritage Foundation (28 de agosto de
2007).[Link]/Research/Crime/[Link]: citando a Paul R.
Zimmerman, “Ejecuciones estatales, disuasión y la incidencia del asesinato”,
Journal of Applied Ecomomics 7: 1 (mayo de 2004), 909–41.
74. H. Naci Mocan: citado en Adam Liptak, “¿La pena de muerte salva vidas? A
New Debate ”, New York Times (18 de noviembre de
2007).[Link]/2007/11/18/us/[Link]?ei=512 4 & en =
fe19d37a68eea8b4 & ex = 1353042000 & partner = deliciou s & exprod =
delicious & pagewanted = all.
75. Cass Sunstein y Adrian Vermeule, “¿Se requiere moralmente la pena
capital? The Relevance of Life-Life Tradeoffs ”, Stanford Law Review 58: 703
(2005): citado en Liptak,“ Does Death Penalty Save Lives? ”
76. Véase Wallis, God's Politics, 300, 303.
77. Ibíd., 303.
78. Un ejemplo es Nicholas James Yarris, quien fue exonerado por pruebas de
ADN en 2003 por la violación y asesinato de una mujer de los suburbios de
Filadelfia y fue retirado del corredor de la muerte. Véase Cindi Lash, “El ADN
exonera a un recluso condenado a muerte”, Pittsburgh Post-Gazette (10 de
diciembre de 2003).[Link]-
[Link]/localnews/[Link].
79. Melissa Underwood, “Se busca a Glen Stewart Godwin por asesinato, fuga
de la prisión”, Fox News (28 de enero de
2008).[Link]/story/0,2933,326034,[Link].
80. En la literatura rabínica hay un paralelo a esta expresión: ver Mishnah,
Baba Kamma 8.6.
81. “Para algunos bobbies, un arma viene con el trabajo”, Associated Press (23
de octubre de 2009).[Link]/id/33448132.
82. John Lott Jr., "Prohibir las armas en el Reino Unido ha resultado
contraproducente", Wall Street Journal Europe (3 de septiembre de 2004),
reimpreso por el Instituto Americano de Empresas para la Investigación de
Políticas Pú[Link]. org / article / 21136.
83. "Para algunos bobbies, un arma viene con el trabajo", Associated Press.
 84. Ibídem.
85. AL Kellerman, “Violencia relacionada con armas de fuego: lo que no
sabemos nos está matando”, American Journal of Public Health 84 (1994): 541–
42.
86. Ibídem.
87. “Mito No. 2: Las leyes de control de armas reducen el crimen”, Centro
Nacional de Análisis de Polí[Link]/pub/st/st176/[Link].
88. Gary Kleck y E. Britt Patterson, “El impacto del control de armas y los
niveles de posesión de armas en las tasas de violencia”, Journal of Quantitative
Criminology 9: 3, 249–87.
89. “Primeros informes que evalúan la eficacia de las estrategias para prevenir
la violencia: leyes sobre armas de fuego”, Revisión de morbilidad y mortalidad,
Centros para el Control de Enfermedades (3 de octubre de
2003).[Link]/mmwr/preview/mmwrhtml/[Link].
90. John R. Lott, Más armas, menos crimen (Chicago: University of Chicago
Press, 1998, 2000), 76–77.
91. Centro Nacional para la Prevención y el Control de Lesiones, Centros para
el Control y la Prevención de Enfermedades, Lesiones, estadísticas de
[Link], [Link] / [Link].
92. Lott,Más armas, menos crimen, 76–77.
93. Gary Kleck, Armed (Amherst, NY: Prometheus Books, 2001), 182.
94. Ibíd., 317: citando el Centro Nacional de Estadísticas de Salud de EE. UU.,
Defunciones: Datos finales de 1998 (Washington DC: Imprenta del gobierno de
EE. UU.), 71.
95. Ibíd., 296, citando a Albert J. Reiss y Jeffrey A. Roth, "Armas de fuego y
violencia", Comprensión y prevención de la violencia (Washington, DC: National
Academy Press, 1993), 266.
96. Ibíd., 301.
97. Estadísticas tomadas de David B. Kopel, Guns: Who Should Have Them?
(Amherst, NY: Prometheus Books, 1995), 311–13.
 98. Don B. Kates Jr., "Control de armas: separar la realidad del simbolismo",
Journal of Contemporary Law (1994), 353–79.
99. Distrito de Columbia v. Heller, 554 Estados Unidos (2008), 2 (sección 1 del
programa de estudios, inciso a).[Link]/opinions/07pdf/07–
[Link].
100. Ibíd., 22, sec. 2a.
101. Ibíd., 25, sec. 3.
102. Ibíd., 26, sec. 3.
103. Ibíd., 26, sec. 3.
104. Ibíd., 3 (programa de estudios, tema 3).
105. Ibíd., 2 (programa de estudios, sección 2).
106. John Lott, The Bias Against Guns (Chicago: Regnery, 2003), 24-25.
107. "Hombre armado asesinado después de abrir fuego en la iglesia", CNN.
com (9 de diciembre de 2007).[Link]/2007/US/12/09/church. shooting
/ [Link].
108. Ver “Mito No. 2: Las leyes de control de armas reducen el crimen” y Lott,
El sesgo contra las armas, 50–96, 135–38.
109. "Guía del sistema nacional de verificación instantánea"[Link]. org /
Issues / FactSheets / [Link]? id = 82.
110. David B. Kopel,El samurái, el montañés y el vaquero: ¿debería Estados Unidos
adoptar los controles de armas de otras democracias? (Amherst, NY: Prometheus
Books, 1992), 257–77.
Capítulo 7

MATRIMONIO

¿Debería el gobierno definir y regular el matrimonio? ¿Y cómo

debería definirse el matrimonio?

A. ENSEÑANZA BÍBLICA: EL MATRIMONIO SÓLO ES

ENTRE UN HOMBRE Y UNA MUJER

No es sorprendente que la Biblia contenga enseñanzas claras y

explícitas sobre el matrimonio. Muchas de estas enseñanzas son
relevantes para nuestra consideración de las leyes y políticas
gubernamentales sobre el matrimonio.

1. Dios creó el matrimonio al comienzo de la raza humana

como una unión de por vida entre un hombre y una mujer.

En los primeros capítulos de la Biblia leemos que Dios creó a

Adán y Eva y les dijo que juntos deberían tener hijos:
Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.
Y Dios los bendijo. Y Dios les dijo: “Sean fructíferos y multiplíquense, llenen la tierra y
sométanla…” (Génesis 1: 27-28).
 Pero, ¿eran Adán y Eva realmente una pareja casada? Sí,
porque el próximo capítulo los llama "el hombre y su esposa"
(Génesis 2:25).
La Biblia realmente ve la relación entre Adán y Eva como el
patrón que deben seguir todos los matrimonios en la tierra. Esto
queda claro en la descripción más detallada de su creación que
viene en el capítulo 2. Leemos que “el SEÑOR Dios hizo que un
sueño profundo cayera sobre el hombre, y mientras dormía tomó
una de sus costillas y cerró su lugar con carne , ”Y luego,“ De la
costilla que Jehová Dios tomó del hombre, hizo una mujer y la
trajo al hombre ”(vs. 21-22). En ese momento, Adán exclamó con
gran alegría:
“Ésta es finalmente hueso de mis huesos y carne de mi carne; se llamará Mujer, porque
del Hombre fue sacada” (v. 23).

La siguiente oración usa esta unión entre Adán y Eva como

patrón para los matrimonios en general, porque dice:
Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán una
sola carne (v. 24).

La frase “un hombre dejará a su padre ya su madre” describe una

situación en la que el hombre se aparta de la casa de la que
formaba parte, e implica que se está estableciendo una nueva
casa. La frase “aférrate a su esposa” indica que esta nueva
relación, entre un hombre y su esposa, es la base del nuevo hogar
que se establece. Por lo tanto, el matrimonio en general se define
aquí como la unión entre "un hombre" y "su esposa".
Este es también el entendimiento de Jesús de Génesis 1–2
cuando respondió a una pregunta de los fariseos sobre el
divorcio:
Los fariseos se le acercaron y lo probaron y le preguntaron: "¿Es lícito divorciarse de la
esposa por cualquier motivo?" Él respondió: “¿No habéis leído que el que los creó desde
el principio, varón y hembra los hizo, y dijo: Por tanto, dejará el hombre a su padre y a
su madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne? '? Entonces ya no son
dos, sino una sola carne. Por tanto, lo que Dios juntó, no lo separe el hombre ”(Mat. 19:
3-6).

Jesús entiende que la esencia del matrimonio se estableció

cuando Dios "los creó desde el principio" y los "hizo varón y
hembra" y también dijo que "el hombre se unirá ... a su mujer, y
serán una sola carne" (vv 4-5). También afirma que el
matrimonio es, por tanto, una institución que Dios crea entre un
hombre y una mujer, porque llama al matrimonio una relación
entre dos personas a las que “Dios ha unido” (v. 6).
Jesús también afirma que Dios quiso que el matrimonio fuera
una relación de por vida, no un mero acuerdo temporal, porque
él especifica, “Lo que Dios juntó, no lo separe el hombre” (v. 6).
Esta perspectiva se enfatiza aún más cuando los fariseos le
preguntan en respuesta: "¿Por qué, pues, mandó Moisés a una que
diera un certificado de divorcio y la despidiera?" (v. 7). Jesús
respondió:
“Por la dureza de tu corazón, Moisés te permitió divorciarte de tu esposa, pero al
principio no fue así” (v. 8).

En otras palabras, el propósito de Dios en el matrimonio desde el

principio fue una relación fiel, comprometida y de por vida entre
un hombre y una mujer (aunque debido al pecado, Dios
permitiría más tarde algún divorcio).

2. La definición de matrimonio de Dios no era solo para el

pueblo judío, sino que tenía la intención de aplicarse a todas
las personas en todas las sociedades para todos los tiempos.

Este establecimiento del matrimonio no es como una serie de

leyes en el Antiguo Testamento que estaban destinadas solo para
el pueblo judío y solo para un momento particular de su historia,
como las leyes sobre los sacrificios de animales y los alimentos
limpios e inmundos. Todas esas leyes vinieron después del Éxodo
del pueblo de Israel de Egipto (véase Éxodo 1-15). Estas leyes se
dieron en Éxodo 20–40 y en Levítico, Números y Deuteronomio.
Pero el material básico sobre el matrimonio proviene del
comienzo de la raza humana, en el momento en que fueron
creados Adán y Eva. Viene incluso antes de que hubiera algún
mal o pecado en el mundo (que vino en Génesis 3). Es por eso
que Jesús dice que estas verdades sobre el matrimonio vienen
"desde el principio" (Mateo 19: 4) y pertenecen a la esencia de
que Dios nos creó como "hombre y mujer".
Por lo tanto, Dios pretende que esta comprensión del
matrimonio como la unión de por vida entre un hombre y una
mujer se entienda como la definición correcta del matrimonio
para todas las personas en la tierra, para todas las culturas y
sociedades, y para todos los períodos de la historia hasta el
principio. del cielo nuevo y de la tierra nueva.1
Así, Dios puede juzgar, por ejemplo, a las ciudades gentiles (no
judías) de Sodoma y Gomorra debido a su práctica generalizada
de conducta homosexual (ver Gén. 19: 1–28, especialmente 19: 5;
también Judas 7). Puede juzgar a Faraón, rey de Egipto, si
comete adulterio con la esposa de otra persona (véase Génesis 12:
17-20). El libro de Proverbios, que contiene mucha sabiduría no
solo para el pueblo de Israel en el Antiguo Testamento, sino
también para la conducta de la vida en general, ofrece frecuentes
advertencias contra el adulterio (véanse 2: 16-19; 5: 1-23; 6:20).
–35; 7: 4-27; 23: 27-28).
En el Nuevo Testamento, Juan el Bautista reprendió a Herodes
Antipas, un idumeo y que no formaba parte del pueblo de Israel,
por cometer incesto injustamente al tomar a la esposa de su
hermano (Marcos 6: 17-18). Pablo puede decir que los gentiles,
que no tienen las leyes judías, todavía son culpables de violar las
normas morales de Dios con respecto a la conducta sexual (ver
Rom. 1: 26-27; 1 Cor. 5: 9-10, 13; 6: 9; cf. 1 Pedro 4: 3-5). La
gran ciudad llamada “Babilonia”, que es el centro de la rebelión
terrenal contra Dios, es juzgada al final del libro de Apocalipsis
por muchos pecados, y entre ellos está la “inmoralidad sexual”
(Apocalipsis 18: 3, 9). Y los que están fuera de la ciudad celestial
en Apocalipsis 21 incluyen "los inmorales sexualmente" (v. 8).
Por lo tanto, desde Génesis hasta Apocalipsis, desde el
principio de la Biblia hasta el final, Dios ha establecido normas
morales con respecto a la naturaleza y conducta del matrimonio,
y repetidamente indica que hará responsables a todas las
personas de la tierra por la desobediencia a esas normas.
Más evidencia de esto se ve en Levítico 18, que establece que
los cananeos eran moralmente responsables ante Dios por muchas
clases de pecado sexual (especificado en los vers. 6-23): “Porque
la gente de la tierra, que fue antes de ti, todas estas
abominaciones, y la tierra quedó inmunda ”(v. 27). Dios
responsabilizó a estos cananeos por violar sus normas con
respecto al matrimonio, a pesar de que no tenían las leyes
escritas de Israel y no eran parte del pueblo judío. Sin embargo,
tenían las normas morales de Dios escritas en sus corazones y
tenían sus propias conciencias que daban testimonio de esas
normas y, por lo tanto, Dios los responsabilizó con razón (véase
Rom. 2: 14-15).
 Para los cristianos que están pensando en qué tipo de
definición de matrimonio debería adoptar un gobierno civil, estos
pasajes indican que la definición de matrimonio establecida por
Dios en la Biblia (una unión de por vida entre un hombre y una
mujer) debería ser la norma adoptada por todos los gobiernos.
(Esto no significa que todo divorcio deba estar prohibido: debido
a la llegada del pecado al mundo, enseñanzas posteriores en la
Biblia especificaron algunas condiciones bajo las cuales Dios
permitió que el divorcio rompiera el compromiso de por vida del
matrimonio; ver más abajo). El estándar legal para el matrimonio
debe aplicarse a todas las personas, no solo a los cristianos o
aquellos que personalmente están de acuerdo con los estándares
de la Biblia.

3. El matrimonio entre un hombre y una mujer es la

institución más fundamental en cualquier sociedad.

El establecimiento del matrimonio en Génesis 1-2 viene antes del

establecimiento de cualquier otra institución en la sociedad
humana. Viene inmediatamente después de la creación del
hombre y la mujer.
Es significativo que Dios establezca el matrimonio antes de que
se establezcan ciudades, naciones, tribunales o leyes humanas.
Ciertamente se antepone a cualquier gobierno nacional, estatal o
municipal. Viene antes que cualquier establecimiento de escuelas
y universidades, o empresas y corporaciones, o iglesias y otras
organizaciones sin fines de lucro. Viene antes del establecimiento
de cualquier institución en cualquier sociedad humana. Y es
fundamental para el establecimiento de cualquier sociedad.
Las sociedades humanas han reconocido desde hace mucho
tiempo la necesidad de algún tipo de normalización de una
relación matrimonial confiable, continua y fiel entre hombres y
mujeres. Hasta donde yo sé, cada nación humana en la tierra,
cada sociedad de cualquier tamaño o permanencia, ha reconocido
y protegido la institución del matrimonio heterosexual. (Aunque
algunos han tenido la poligamia como una forma reconocida de
matrimonio, sigue siendo matrimonio heterosexual).
El antropólogo británico JD Unwin llegó a esta conclusión
después de realizar una investigación exhaustiva para investigar
las afirmaciones hechas por Sigmund Freud. Unwin descubrió
que el llamado de Freud a la liberación de la conducta sexual
tenía graves consecuencias para la sociedad. En su investigación,
Unwin hizo una crónica del declive histórico de ochenta y seis
culturas diferentes y descubrió que la “monogamia marital
estricta” era fundamental para la energía y el crecimiento social.
De hecho, ninguna sociedad floreció durante más de tres
generaciones sin él. Unwin escribió: “En los registros humanos no
hay ningún ejemplo de una sociedad que retenga su energía
después de que una generación completamente nueva haya
heredado una tradición que no insista en la continencia
prenupcial y posnupcial” (con lo que se refería a la abstinencia
de relaciones sexuales fuera del matrimonio).2

B. EL INCESTO, EL ADULTERIO Y LA HOMOSEXUALIDAD

ESTÁN PROHIBIDOS EN LA ÉTICA BÍBLICA

Cuando las normas morales con respecto al matrimonio se

explican con más detalle en otras partes del Antiguo Testamento,
ciertos tipos de relaciones quedan excluidas de ser aceptadas
como matrimonios válidos. El incesto está prohibido en Levítico
18: 1-18; 20: 11-20; Deuteronomio 22:30; y 1 Corintios 5: 1–2. Y,
por supuesto, el adulterio estaba prohibido regularmente (Éxodo
20:14), lo que también prohibiría casarse con alguien que ya
estuviera casado con otra persona.
La enseñanza bíblica más específica sobre la cuestión de la
homosexualidad se encuentra en los siguientes pasajes:
No te acostarás con varón como con mujer; es una abominación (Levítico 18:22).
Si un hombre se acuesta con un varón como con una mujer, ambos han cometido una
abominación; ciertamente morirán; su sangre está sobre ellos (Lev. 20:13).
Por eso Dios los entregó a pasiones deshonrosas. Porque sus mujeres intercambiaron
relaciones naturales por aquellas que son contrarias a la naturaleza [griego para
physin]; y los hombres también abandonaron las relaciones naturales con las mujeres y
se consumieron por la pasión unos por los otros, cometiendo actos desvergonzados con
los hombres y recibiendo en sí mismos la pena debida por su error (Rom. 1: 26-27).
¿O no saben que los injustos no heredarán el reino de Dios? No os dejéis engañar: ni los
inmorales, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los homosexuales, ni los ladrones, ni los
avaros, ni los borrachos, ni los injuriosos, ni los estafadores heredarán el reino de Dios.
Y así erais algunos de vosotros. Pero fuiste lavado, fuiste santificado, fuiste justificado
en el nombre del Señor Jesucristo y por el Espíritu de nuestro Dios (1 Cor. 6: 9-11).
Entendiendo esto, que la ley no es para los justos, sino para los rebeldes y
desobedientes, para los impíos y pecadores, para los impíos y profanos, para los que
golpean a sus padres y madres, para los homicidas, los inmorales sexuales, los hombres
que practique la homosexualidad, los esclavizadores, los mentirosos, los perjuros y
cualquier otra cosa que sea contraria a la sana doctrina (1 Tim. 1: 9-10).

Sin embargo, ninguno de estos pasajes bíblicos hace tal

distinción ni dice nada que indique que solo se refiere a ciertos
tipos de conducta homosexual. Y cuando no se hace tal distinción
en las palabras o el contexto de los pasajes, no es un proceso de
interpretación correcto simplemente afirmar que los pasajes
tienen un alcance limitado de todos modos. En otras palabras, las
palabras en sí mismas, tal como están escritas, se aplican a todo
tipo de conducta homosexual, por lo que es incorrecto decir que
no.
Además, varios escritores antiguos antes o cerca de la época
del Nuevo Testamento consideraban que toda conducta
homosexual era incorrecta y usaban un lenguaje muy similar al
lenguaje de Pablo en Romanos, 1 Corintios y 1 Timoteo. El
filósofo griego Platón (c. 429-347 a. C.) escribió:
Cuando el hombre se une con la mujer para la procreación, se considera que el placer
experimentado se debe a la naturaleza, pero contrario a la naturaleza [en griego para
physin, la misma frase que se usa en Rom. 1:26] cuando el macho se aparea con el
macho o la hembra con la hembra, y… aquellos… culpables de tales atrocidades fueron
impulsados por su esclavitud al placer.3

El filósofo judío Filón (c. 30 a. C.-c. 45 d. C.), al escribir sobre

Lev. 18:22 y 20:13, condenaron el comportamiento homosexual.
Philo escribió: "Mucho más grave que el anterior es otro mal, que
se ha abierto paso en las ciudades, a saber, la pederastia".4(El
término griego paiderasteuō, usado aquí, se refiere a la actividad
sexual entre hombres adultos y adolescentes). Filón dice que este
es un placer que es "contrario a la naturaleza" (para physin, la
misma frase que Pablo usó en Romanos 1:26), y dice que es
"digno de muerte".5
En otro lugar, Filón habla de la conducta homosexual en
general en su escrito Sobre Abraham, donde dice que la conducta
homosexual en Sodoma estaba “corrompiendo a toda la
humanidad”, de modo que Dios, al hacer llover fuego del cielo y
destruir la ciudad, “abominó y extinguió esta relación sexual
prohibida y antinatural ".6
El historiador judío Josefo (37 d.C.-100 d.C.) escribió que la
gente de Elis y Tebas, en su conducta homosexual, practicaba un
"vicio antinatural [para physin, la misma expresión que se
encuentra en Romanos 1:26]", y que En el contexto, se refirió a
“la práctica de la sodomía” (conducta homosexual) como “los
placeres monstruosos y antinaturales [para physin nuevamente]
en los que ... se entregaban”.7
 El historiador griego Plutarco (c. 50 - c. 120 d. C.) se refirió a
la conducta homosexual entre hombres como "contraria a la
naturaleza" [para physin] e "indecente".8

La conclusión, entonces, es que la Biblia ve la conducta

homosexual como moralmente incorrecta en todos los casos, algo
contrario a las normas morales de Dios.

C. ¿QUÉ PASA CON LA POLIGAMIA EN EL ANTIGUO

TESTAMENTO?

Hay varios ejemplos de poligamia en el Antiguo Testamento.

¿Tener más de una esposa refleja el patrón de Dios para el
matrimonio?
La respuesta es que Dios permitió temporalmente que ocurriera
la poligamia sin dar órdenes explícitas en su contra, aunque no se
ajustaba a su propósito original para el matrimonio como se
indica en Génesis 1–2. Pero obtenemos algunas pistas de los
pasajes narrativos, porque en cada ejemplo en el que un hombre
tiene más de una esposa, la situación conduce a una dificultad
significativa en la relación matrimonial, y los lectores deben
sacar sus propias conclusiones de esto. Un resumen útil del
material bíblico sobre la poligamia se encuentra en la Biblia de
estudio ESV:
¿Por qué Dios permitió la poligamia en el Antiguo Testamento? En ninguna parte de la
Biblia Dios ordenó la poligamia ni le dijo a nadie que se casara con más de una esposa.
Más bien, Dios permitió temporalmente que ocurriera la poligamia (no dio ninguna
prohibición general contra ella) sin darle ninguna aprobación moral explícita. Sin
embargo, en las narraciones del Antiguo Testamento, siempre que un hombre tiene dos
o más esposas, parece causar problemas (ver Génesis 16; 29-31; 1 Sam. 1; 1 Reyes 11;
note también la prohibición en Deuteronomio 17:17). ). Además, la poligamia es
horriblemente deshumanizante para las mujeres, ya que no las trata como iguales en
valor a sus maridos y, por lo tanto, no reconoce que comparten plenamente el alto
estatus de haber sido creadas “a imagen de Dios” (Gén. 1:27), y de ser dignos de honor
como "herederos contigo de la gracia de la vida" (1 P. 3: 7). El requisito de “marido de
una sola mujer” (1 Tim. 3: 2) excluiría a los polígamos de ser ancianos…. Esta
restricción proporcionaría un patrón que generalmente conduciría a la abolición de la
poligamia en una iglesia en una generación o dos.9

D. DIVORCIO

En las leyes que Moisés dio a Israel se asumió que el divorcio

ocurriría en algunos casos, aunque es difícil determinar
exactamente qué constituía una razón válida para el divorcio, y
la discusión rabínica subsecuente varió ampliamente en sus
interpretaciones. Los pasajes que asumían que se produciría
algún divorcio se encuentran en Deuteronomio 24: 1-4 y también
en Levítico 21: 7, 14 y Números 30: 9.
En el Nuevo Testamento, el entendimiento más común entre
los intérpretes protestantes desde la época de la Reforma ha sido
que Jesús permitió el divorcio por el acto físico de adulterio y
también permitió volver a casarse en tales casos:
“Y yo os digo: el que se divorcia de su mujer, excepto por causa de inmoralidad sexual,
y se casa con otra, comete adulterio” (Mat. 19: 9).

La implicación es que si un hombre se divorcia de su esposa por

inmoralidad sexual y se casa con otra, esta acción no constituye
adulterio y no es pecado.
Además, Pablo permitió el divorcio en un caso en el que un
cónyuge incrédulo ha abandonado a un cónyuge creyente:
Pero si el incrédulo se separa, que así sea. En tales casos, el hermano o la hermana no
está esclavizado. Dios te ha llamado a la paz (1 Cor. 7:15).

Ha habido otras interpretaciones de estos pasajes. Algunos han

sostenido que Jesús permitió el divorcio pero no el nuevo
matrimonio. Otros han sostenido que incluso en el caso del
adulterio, el divorcio no estaba permitido, en parte porque las
palabras de Jesús, "excepto por inmoralidad sexual" (Mateo 19:
9), se encuentran en Mateo 5:32 pero no en Marcos 10: 11 o
Lucas 16:18. Pero mi propio entendimiento de estos pasajes, y el
entendimiento de la mayoría de los intérpretes evangélicos, es
que la Biblia permite (pero no requiere) el divorcio en el caso de
adulterio o deserción, y también permite volver a casarse con
otra persona en tales casos. Volver a casarse en estos casos no es
pecado a los ojos de Dios.
¿Qué leyes deberían hacer los gobiernos con respecto al
divorcio? Si creemos que Dios quiso que el matrimonio fuera un
compromiso de por vida, excepto en casos de contaminación
grave del matrimonio, entonces las leyes deberían proteger el
matrimonio protegiendo a los cónyuges tanto del abandono como
del daño. La protección contra el abandono incluiría medidas
como asesoramiento obligatorio y períodos de espera obligatorios
significativos antes del divorcio, y especialmente la eliminación
del divorcio sin culpa, que hace que el divorcio sea demasiado
fácil y trivializa el "compromiso" que se contrae cuando comienza
un matrimonio. En el divorcio sin culpa, el cónyuge que solicita
el divorcio no está obligado a demostrar ninguna irregularidad
por parte del otro cónyuge, por lo que una persona puede
divorciarse simplemente porque ya no quiere casarse. (Antes del
divorcio sin culpa, la persona que buscaba el divorcio tenía que
probar que el cónyuge había cometido un mal que violaba
gravemente el matrimonio, como adulterio, abuso o abandono.
Por lo tanto, hubo muchos menos divorcios por razones más
triviales o simplemente porque una persona quería salir del
matrimonio.) La primera ley de divorcio sin culpa en los Estados
Unidos entró en vigor el 1 de enero de 1970 en California, y
todos los demás estados finalmente adoptaron no -Las leyes de
divorcio incumplidas, lo que resulta en divorcios más frecuentes
en todo el país.
Las leyes para proteger a un cónyuge de daños incluirían
sanciones graves (como prisión obligatoria y rehabilitación) para
los cónyuges que cometen abuso físico (el perpetrador suele ser,
pero no siempre, el esposo) y también un refuerzo más estricto de
las obligaciones de apoyo financiero. . Para proteger a un
cónyuge cuyo matrimonio ha sido profundamente dañado o
profanado, el divorcio ciertamente debe permitirse en caso de
adulterio o deserción.

E. LOS GOBIERNOS CIVILES DEBEN DEFINIR EL

MATRIMONIO PARA TODOS LOS CIUDADANOS

1. Definir y regular el matrimonio se ajusta a los propósitos

del gobierno según la Biblia.

Entre los propósitos más importantes del gobierno civil, según la

Biblia, están (1) contener el mal, (2) traer el bien a la sociedad y
(3) traer orden a la sociedad. (Véase la discusión de estos
propósitos en el capítulo 3, págs. 77-82.) Sobre estos tres
motivos, un cristiano debe concluir que es correcto que el
gobierno defina y regule el matrimonio.
Primero, el matrimonio refrena el mal al promover la fidelidad
sexual entre un hombre y una mujer, al establecer un
compromiso legalmente vinculante para los padres de cuidar a
sus hijos, al establecer un compromiso legalmente vinculante
para que los cónyuges sean financieramente responsables y se
cuiden mutuamente, y proporcionando una protección legal para
evitar que las mujeres sean explotadas por hombres que de otra
manera podrían disfrutar de una relación sexual por un tiempo y
luego abandonar a una mujer y cualquier hijo que ella pudiera
haber tenido de esa unión.
En segundo lugar, el matrimonio trae el bien a la sociedad de
múltiples maneras: al promover la estabilidad social,10 bienestar
económico,11 beneficios educativos y económicos para los
niños,12 la transmisión de valores morales y culturales a la
próxima generación, y una unidad social estable para las
interacciones dentro de la sociedad.13 (Estos beneficios se
explican con más detalle en la sección F.2 a continuación).
En tercer lugar, el establecimiento del matrimonio pone orden
en la sociedad para que el público en general sepa quién está
casado y quién no. El estado civil puede establecerse como un
asunto de dominio público, de modo que, de diversas formas, la
sociedad en su conjunto pueda honrar y proteger los matrimonios
individuales y pueda saber quién es responsable del cuidado, la
protección y la educación de los hijos, y del cuidado de los
cónyuges. que tienen necesidades médicas, financieras o de otro
tipo. De esta manera, definir y regular el matrimonio da
estabilidad y orden a una sociedad. Es un bien social
extremadamente importante que el gobierno debe fomentar y
proteger.

2. Definir y regular los matrimonios es moralmente correcto

La definición del matrimonio como una unión fiel de por vida
entre un hombre y una mujer, como se encuentra en la Biblia,
proporciona un estándar moral en el que Dios nos dice lo que es
correcto hacer. Definir, regular y proteger el matrimonio como
este tipo de institución es, por tanto, algo moralmente correcto a
los ojos de Dios. No es simplemente algo que trae beneficios a la
sociedad, sino también algo que una sociedad debe hacer, de
acuerdo con la propia definición de Dios de lo bueno y lo malo
que se da en la Biblia.
 F. ARGUMENTOS SOBRE EL MATRIMONIO POR RAZONES
Y EXPERIENCIAS APARTE DE LA BIBLIA

1. Los gobiernos deben definir y establecer el matrimonio

porque ninguna otra institución puede hacer eso para toda
una sociedad.

Solo un gobierno civil puede definir un estándar de lo que

constituye un matrimonio para toda una nación o toda la
sociedad. Ninguna iglesia o denominación podría hacer esto,
porque solo hablan por sus propios miembros. Ninguna sociedad
voluntaria podría hacer esto, porque no incluye a todas las
personas de la sociedad.
Si no se da una definición de matrimonio a toda la sociedad, se
producirá el caos y mucha opresión de mujeres y niños. Stanley
Kurtz del Hudson Institute escribe:
Al establecer la institución del matrimonio, la sociedad ofrece un apoyo y un aliento
especiales a los hombres y mujeres que juntos engendran hijos. Dado que el
matrimonio está profundamente implicado en los intereses de los niños, es un asunto
de interés público. Los niños están indefensos. Dependen de los adultos. Más allá de sus
padres, los niños dependen de la sociedad para crear instituciones que los mantengan
alejados del caos. Los niños no pueden articular sus necesidades. Los niños no pueden
votar. Sin embargo, los niños son la sociedad. Ellos son nosotros y son nuestro futuro.
Por eso la sociedad tiene derecho a brindar apoyo y estímulo especial a una institución
que sea necesaria para el bienestar de los niños, aunque eso signifique beneficios
especiales para algunos y no para otros. La dependencia intrínseca a la infancia
humana es la razón por la que el libertarismo puro nunca puede funcionar.14

Sin un estándar establecido por el gobierno de lo que constituye

el matrimonio, el resultado será una proliferación de niños
nacidos en relaciones de incesto y poligamia, así como en muchas
relaciones temporales sin compromiso, y muchos niños nacidos
sin que nadie tenga la obligación legal de cuidarlos. .
El consenso de las naciones de todo el mundo de toda la
historia es que la sociedad en su conjunto, a través de sus
autoridades gobernantes, necesita definir y regular el matrimonio
para todos sus ciudadanos. Aristóteles dijo que el primer deber de
los legisladores sabios es definir y regular el matrimonio. El
escribio:
Dado que el legislador debe comenzar por considerar cómo la estructura de los hijos
que está criando puede ser lo mejor posible, su primera preocupación será el
matrimonio: ¿a qué edad deben casarse sus ciudadanos y quiénes son aptos para
casarse?15

dieciséis Tal perspectiva no fomenta el optimismo para el éxito.

Maggie Gallagher dice:
El propósito de la ley del matrimonio es inherentemente normativo, crear y obligar a
otros a reconocer cierto tipo de unión: parejas permanentes, fieles, co-residenciales y
sexuales.17

2. El gobierno debe alentar y recompensar el matrimonio

entre un hombre y una mujer porque brinda beneficios a la
sociedad que ninguna otra relación o institución puede
brindar

Dado que el matrimonio proporciona a la sociedad beneficios

únicos e inmensamente valiosos, la sociedad tiene interés en
proteger y fomentar el matrimonio. Esta fue la cuestión
fundamental en juego en la controversia sobre la poligamia
mormona en los Estados Unidos desde aproximadamente 1845
hasta 1895. Aunque el territorio de Utah, que estaba dominado
por los mormones, solicitó la condición de estado en siete
ocasiones, a partir de 1849, el Congreso no permitió que se
convirtiera en un estado hasta 1896, después de que Utah
finalmente acordó insertar una prohibición de la poligamia en la
constitución del estado.18 Así, el Congreso impuso a un estado
(como condición para que se convirtiera en estado) un estándar
nacional para el matrimonio que excluía las relaciones polígamas.
En respuesta a un desafío a esta idea, la Corte Suprema de los
Estados Unidos en Murphy v. Ramsey (1885) dijo que "la idea de
la familia, como consistente y surgida de la unión de por vida de
un hombre y una mujer" es "la base segura de todo lo que es
estable y noble en nuestra civilización ".19
En resumen, la historia de las leyes matrimoniales en los
Estados Unidos muestra que la sociedad tiene un fuerte interés en
proteger y fomentar el matrimonio entre un hombre y una mujer
debido a los grandes beneficios que esta institución le brinda a la
sociedad en múltiples formas, beneficios que ninguna otra
relación. o institución puede dar.
Estos beneficios se pueden resumir en varios puntos:
un. El matrimonio proporciona un mejor entorno para tener bebés
que cualquier otra relación o institución.. Proporcionar un buen
entorno para tener bebés es importante porque todas las
sociedades necesitan bebés para sobrevivir más allá de la vida de
los adultos que viven en la actualidad.

Además, el entorno es mejor para la madre, porque el

matrimonio ofrece una garantía mucho mayor de que el padre
del bebé no la abandonará para cuidar solo del niño. Y el entorno
que proporciona el matrimonio es mejor para el padre porque
proporciona una fuerte expectativa legal y social de que
permanecerá y actuará responsablemente con respecto a las
responsabilidades formalmente asociadas con la paternidad.
Todos estos beneficios proporcionan un argumento de que la
sociedad debería fomentar y recompensar el matrimonio entre un
hombre y una mujer. Todas las sociedades necesitan bebés para
sobrevivir y el matrimonio es el mejor entorno para tener bebés.
Las sociedades deberían fomentar una institución que
proporcione este mejor tipo de entorno para la crianza de bebés.
 B. Las parejas casadas crían y crían a los hijos mucho mejor que
cualquier otra relación o institución humana. Los beneficios que
aporta una pareja casada a sus hijos son numerosos:
(1) Los niños que viven con sus dos padres casados tienen
logros educativos significativamente más altos.20
(2) Los niños que viven con sus dos padres casados tienen
muchas más probabilidades de disfrutar de un mejor nivel
económico en su vida adulta y es mucho menos probable que
terminen en la pobreza.21
(3) Los niños que viven con sus dos padres casados tienen una
salud física y emocional mucho mejor.22
(4) Los niños que viven con sus dos padres casados tienen
muchas menos probabilidades de cometer delitos,23 tienen menos
probabilidades de involucrarse en el abuso de alcohol y
sustancias,24 y es más probable que vivan de acuerdo con
estándares más altos de integridad y principios morales.25
26

(6) Los niños que viven con sus dos padres casados tienen más
probabilidades de establecer familias estables en la próxima
generación.27
C. El matrimonio ofrece una garantía de compañía y cuidado de
por vida mucho mejor que cualquier otra relación o institución
humana.28
 D. El matrimonio conduce a un estándar económico más alto y a
una menor probabilidad de terminar en la pobreza para hombres y
mujeres.29
mi. El matrimonio brinda a las mujeres protección contra la
violencia doméstica y el abandono mucho mejor que cualquier otra
relación o institución humana.30
F. El matrimonio anima a los hombres a realizar actividades
socialmente beneficiosas mucho mejor que cualquier otra relación o
institución humana.31
gramo. Los hombres y las mujeres en general tienen un instinto
innato que valora la fidelidad sexual en las relaciones íntimas, y el
matrimonio proporciona un estímulo social a dicha fidelidad mucho
mejor que cualquier otra relación o institución.32
h. El matrimonio brinda mayor protección contra las enfermedades
de transmisión sexual que cualquier otra relación o institución.33
I. El diseño biológico de los cuerpos de hombres y mujeres sostiene
que la intimidad sexual está diseñada para ser disfrutada entre un
solo hombre y una mujer.
Por todas estas razones, el matrimonio es el componente básico
de cualquier sociedad estable y es esencial para la continuación
de una sociedad sana y estable. Todas estas razones argumentan
que es correcto que los gobiernos alienten y recompensen el
matrimonio entre un hombre y una mujer. Esta institución brinda
beneficios inconmensurables a una sociedad que ninguna otra
relación o institución puede brindar. Por lo tanto, la sociedad
tiene un gran interés en proteger y fomentar el matrimonio a
través de sus leyes.

Además, si los beneficios que la sociedad otorga ahora al

matrimonio también se otorgan a las parejas del mismo sexo,
entonces la sociedad está fomentando las consecuencias dañinas
para los niños y para los hombres y mujeres que son lo opuesto a
estos beneficios que provienen del matrimonio monógamo entre
personas del mismo sexo. En lugar de hacer “bien” a la nación,
tales cambios en las leyes perjudicarán a la nación. Esto es lo
opuesto a lo que Dios quiere que haga el gobierno.
Las consecuencias dañinas de la conducta homosexual rara vez
se mencionan en la prensa convencional. Sin embargo, Jeffrey
Satinover, un psiquiatra que se graduó del MIT, Harvard y la
Universidad de Texas y ha dado conferencias tanto en Yale como
en Harvard, informa algunos de los daños médicos que se asocian
típicamente con la práctica homosexual masculina:
Una disminución de veinticinco a treinta años en la esperanza de
vida.
Enfermedad hepática crónica, potencialmente mortal: hepatitis
infecciosa
Enfermedad inmunitaria inevitablemente mortal, incluidos los
cánceres asociados
Cáncer de recto frecuentemente fatal
Enfermedades intestinales múltiples y otras enfermedades
infecciosas
Una incidencia de suicidio mucho más alta de lo habitual34
¿Cuál es la razón de estas condiciones médicas? Satinover
explica que muchos se deben a la práctica homosexual común del
coito anal:
… Estamos diseñados con una barrera casi impenetrable entre el torrente sanguíneo y
los contenidos extraordinariamente tóxicos e infecciosos del intestino. El coito anal crea
una brecha en esta barrera para la pareja receptiva, ya sea que la pareja insertiva use
condón o no. Como resultado, los hombres homosexuales son desproporcionadamente
vulnerables a una serie de infecciones graves y, a veces, fatales causadas por la entrada
de heces en el torrente sanguíneo. Estos incluyen la hepatitis B y el grupo de afecciones
raras ... conocidas como el "síndrome del intestino gay".35

Satinover también señala un contraste significativo en los

comportamientos sexuales de personas heterosexuales y
homosexuales. Entre los heterosexuales, la fidelidad sexual era
relativamente alta: "el 90 por ciento de las mujeres
heterosexuales y más del 75 por ciento de los hombres
heterosexuales nunca han tenido relaciones sexuales
extramatrimoniales". Pero entre los hombres homosexuales el
panorama es muy diferente:
36
 Estos patrones de comportamiento deben tenerse en cuenta
cuando los votantes deciden si dar estímulo social y beneficios
legales a las relaciones entre personas del mismo sexo.
Un argumento adicional a favor de las leyes que definen el
matrimonio como un hombre y una mujer es que las leyes en
cualquier sociedad también tienen una función de "enseñanza".
Los tipos de relaciones aprobados por la ley tienen más
probabilidades de ser aprobados y seguidos por la sociedad en su
conjunto. La gente razonará: "Esto es conforme a la ley, por lo
tanto, debe ser correcto". Por lo tanto, las leyes que limitan el
matrimonio a un hombre y una mujer tenderán a alentar a la
sociedad a pensar que este es el tipo de matrimonio que es
correcto y que debe ser apoyado por ellos y por otros.
Por todas las razones anteriores, por lo tanto, difiero del punto
de vista de Jim Wallis. En La política de Dios, él sostiene que
dentro de las iglesias se deben permitir diferentes puntos de vista
sobre el “matrimonio” entre personas del mismo sexo. Él dice,
Las controversias sobre el matrimonio homosexual y la ordenación de obispos
homosexuales, etc., no deben verse como "quebrantadores de la fe". La iglesia va a
tener que aprender a permanecer unida y hablar sobre estas cosas hasta que
encontremos juntos algunas resoluciones…. También se podría argumentar que el
matrimonio civil entre homosexuales es necesario bajo "igual protección". También se
podría abogar por las bendiciones eclesiásticas de las uniones homosexuales. Creo que
todos esos son puntos fuertes, incluso si es poco probable que las iglesias cambien toda
su teología y el sacramento del matrimonio en sí.37
 Wallis también habla de "fomentar relaciones saludables,
monógamas y estables entre personas del mismo sexo, con las
que los conservadores religiosos deben tener cuidado de no
enfrentarse, independientemente de cómo se definan en última
instancia esas relaciones".38 Por lo tanto, Wallis no mantiene y
defiende la enseñanza de la Biblia sobre el matrimonio ni por las
leyes de la sociedad ni por las políticas adoptadas por las iglesias.
La Declaración de Manhattan (que firmé con mucho gusto)
contrasta claramente con las declaraciones de Jim Wallis. Este
documento, publicado el 20 de noviembre de 2009, declara:
Debido a que honramos la justicia y el bien común, no ... nos someteremos a ninguna
regla que pretenda obligarnos a bendecir las parejas sexuales inmorales, tratarlas como
matrimonios o su equivalente, o abstenernos de proclamar la verdad, tal como la
conocemos, sobre la moralidad y la moralidad. la inmoralidad y el matrimonio y la
familia. Le daremos a César de manera plena y sin reservas lo que es de Casesar. Pero
bajo ninguna circunstancia daremos al César lo que es de Dios.39

G. ARGUMENTOS LEGALES SOBRE EL MATRIMONIO

1. Los tribunales de apelación de los Estados Unidos han

sostenido reiteradamente que el Estado tiene un interés
legítimo en proteger el matrimonio entre un hombre y una
mujer.40

La Corte de Apelaciones de Indiana en 2005 dijo lo siguiente:

El estado de Indiana tiene un interés legítimo en alentar a las parejas del sexo opuesto
a ingresar y permanecer, en la medida de lo posible, en la institución relativamente
estable del matrimonio por el bien de los niños, que con frecuencia son el resultado
natural de las relaciones sexuales entre un hombre y un hombre. mujer. Un
comentarista lo ha expresado de manera sucinta de la siguiente manera: "La unión legal
pública de un hombre y una mujer está diseñada ... para proteger a los niños que su
unión sexual (y ese tipo de unión sexual por sí sola) produce regularmente".41

De manera similar, la Corte de Apelaciones de Arizona dijo lo

siguiente en 2003:
Indiscutiblemente, la única relación sexual capaz de producir hijos es la que existe
entre un hombre y una mujer. El Estado podría decidir razonablemente que al alentar a
las parejas del sexo opuesto a casarse, asumiendo así obligaciones legales y financieras,
los niños nacidos de tales relaciones tendrán mejores oportunidades de ser nutridos y
criados por dos padres dentro de relaciones comprometidas a largo plazo, que la
sociedad tradicionalmente se considera ventajoso para los niños. Debido a que las
parejas del mismo sexo no pueden procrear por sí mismas, el Estado también podría
decidir razonablemente que la sanción de los matrimonios entre personas del mismo
sexo haría poco para promover el interés del Estado en asegurar la procreación
responsable dentro de relaciones comprometidas a largo plazo.42

Otros tribunales de apelaciones han llegado a conclusiones

similares.43

2. No se encuentra ningún derecho a los matrimonios

polígamos en la Constitución de los Estados Unidos.

Esta fue la decisión de los Estados Unidos en Murphy v. Ramsey,

114 US15 (1885) (citado anteriormente). Permitir un "derecho" al
matrimonio de un hombre y dos o más mujeres redefiniría el
matrimonio como se había entendido en todas las leyes de los
Estados Unidos y los estados individuales hasta ese momento. Por
lo tanto, no estaría simplemente otorgando un “derecho” a
ciertos hombres y mujeres involucrados en la poligamia, sino que
también estaría cambiando la definición del matrimonio en sí
para toda la sociedad.

A mucha gente le parecerá obvio que la Constitución de los

Estados Unidos, que no dice nada en absoluto sobre el
matrimonio homosexual, no puede afirmarse que respalde ningún
"derecho" al matrimonio homosexual. La Corte Suprema de los
Estados Unidos no se ha pronunciado sobre este tema, pero varios
tribunales estatales han emitido fallos. Más notablemente el
Massachusetts,44 Connecticut,45 y Iowa46Los tribunales supremos
ahora han “encontrado” el derecho al matrimonio entre personas
del mismo sexo en las constituciones estatales que no contienen
absolutamente ninguna mención al matrimonio homosexual. La
Corte Suprema de California también creó un "derecho" al
matrimonio entre personas del mismo sexo,47 pero esa decisión
fue revocada cuando los votantes en noviembre de 2008
aprobaron la Propuesta 8, una enmienda constitucional que
restauró el matrimonio como la unión entre un hombre y una
mujer.48
 ¿Cómo podrían varios tribunales "descubrir" el "matrimonio"
entre personas del mismo sexo en sus constituciones estatales? ¿O
cómo podría ser decretado por un tribunal federal o por la Corte
Suprema de los Estados Unidos? Solo si fuera inventado por los
jueces con su propia imaginación.
El juez Richard Posner, un juez ampliamente respetado en la
Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos,
dijo esto en una entrevista pública:
Nada en la Constitución o su historia sugiere un derecho constitucional al matrimonio
homosexual. Si existe tal derecho, tendrá que ser fabricado por los jueces con toda la
tela. El ejercicio de una discreción judicial tan libre frente a una opinión pública
firmemente opuesta sería seriamente antidemocrático. Sería una cuestión de nosotros
los jueces, los ilustrados, imponiendo nuestras opiniones sofisticadas a una población
profundamente reacia.49

Tres estados: Maine,50 Nueva Hampshire,51 y Vermont52—Han

aprobado leyes que legalizan el "matrimonio" entre personas del
mismo sexo, y un estado, Nueva Jersey, ha creado "uniones
civiles" que son el equivalente legal del matrimonio.53 Pero el 3
de noviembre de 2009, el pueblo de Maine anuló la legislatura y
el gobernador al promulgar la Pregunta 1, restaurando la
definición de matrimonio como un hombre y una mujer en el
estado.54
A veces, los defensores del matrimonio entre personas del mismo
sexo argumentan que el derecho a contraer matrimonio es un
derecho humano fundamental y que se les niega como
homosexuales.
Pero la respuesta es que cuando la ley define el matrimonio
como entre un hombre y una mujer, no prohíbe casarse a
ninguna persona homosexual. Tendrían que casarse de la misma
manera que todos los demás en la sociedad, es decir, tendrían
que casarse con alguien del sexo opuesto. Este derecho se
extiende por igual a todos los adultos solteros de la sociedad.
Sin embargo, cuando los homosexuales afirman que quieren
casarse con otra persona del mismo sexo, no están simplemente
reclamando el derecho a casarse que está disponible para todos
los demás en la sociedad. Más bien, están reclamando un nuevo
derecho que no había estado disponible previamente para nadie
en esta sociedad, a saber, el derecho a casarse con alguien del
mismo sexo. Este derecho ha sido negado a todos en la sociedad
antes de este momento, por lo que no es discriminatorio decir
que se les niega este tipo de derecho.
Esto sería algo análogo a un hombre que afirma que quiere
casarse con su hermana y que la ley le niega injustamente un
derecho humano básico que todos los demás tienen, el derecho a
casarse. Pero ese sería un argumento inválido. Ningún hombre en
esta sociedad tiene el derecho legal de casarse con su hermana, y
ninguna mujer tiene el derecho legal de casarse con su hermano.
La ley prohíbe este tipo de matrimonio. Pero si ningún hombre
en una sociedad tiene derecho a casarse con su hermana,
entonces cuando la ley le niega el derecho a casarse con su
hermana, no le niega nada que no niegue a todos los demás.
Cuando afirma que debería tener derecho a casarse con su
hermana, en realidad está reclamando el derecho a redefinir el
matrimonio de acuerdo con sus propios deseos y preferencias. No
solo reclama un derecho privado para sí mismo, pero está
reivindicando el derecho a cambiar la definición de matrimonio
que ha sido adoptada por toda la sociedad. Y la ley es correcta
cuando le niega el derecho a hacer esto.
Los mismos argumentos serían válidos para una mujer que
afirmaba que debería tener derecho a casarse con su hijo, o un
hombre que afirmaba que debería tener derecho a casarse con su
hija. Y el mismo tipo de argumentos se aplicaría a un hombre que
afirma que debería tener derecho a casarse con una mujer que ya
estaba casada con otra persona. O a un hombre que afirmó que
debería tener derecho a casarse con más de una esposa al mismo
tiempo. Todos estos no serían simplemente reclamos que haría un
individuo con respecto a un derecho privado que no afectaría a
nadie más. Se trata de pretensiones para poder redefinir la
institución del matrimonio para el conjunto de una sociedad.
 Otro argumento que a veces plantean los defensores del mismo
sexo es que las leyes que limitan el matrimonio entre un hombre
y una mujer constituyen una “discriminación sexual”
inconstitucional porque utilizan clasificaciones basadas en el
género.
Sin embargo, tanto la Corte Suprema de Estados Unidos como
varias cortes supremas estatales han rechazado este argumento.
Según el experto en derecho constitucional Jordan Lorence, la
Corte Suprema de Estados Unidos ha sostenido que las leyes de
matrimonio tratan a hombres y mujeres por igual y la corte ha
dictaminado que los usos de las clasificaciones de género en la
ley no son intrínsecamente discriminatorios. Además, Lorence
afirma que, con base en los precedentes de la Corte Suprema en
Nguyen v. INS y Nordlinger v. Hahn, los programas
gubernamentales para prevenir el cáncer de mama o de próstata
no son discriminatorios y que los baños separados para hombres
y mujeres no son "discriminatorios por sexo". Como resultado, no
hay un impacto desigual en hombres o mujeres porque las leyes
matrimoniales tratan a hombres y mujeres por igual.55 Además,
la Corte de Apelaciones de Nueva York dijo:
Al limitar el matrimonio a las parejas del sexo opuesto, [el Estado] no está incurriendo
en discriminación sexual. La limitación no coloca a hombres y mujeres en clases
diferentes y otorga a una clase un beneficio que no se otorga a la otra. Las mujeres y
los hombres reciben el mismo trato: se les permite casarse con personas del sexo
opuesto, pero no con personas de su propio sexo.56
 La Corte de Apelaciones de Maryland y la Corte Suprema del
Estado de Washington han llegado a la misma conclusión: las
leyes que limitan el matrimonio entre un hombre y una mujer no
constituyen discriminación sexual inconstitucional. Lorence cita
de la corte de Maryland:
Las limitaciones al matrimonio efectuadas por la Ley de Familia §2-201 no separan a
hombres y mujeres en clases diferenciadas con el propósito de otorgar beneficios a una
clase de personas a expensas de la otra clase. Tampoco el estatuto, facial o en su
aplicación, coloca a hombres y mujeres en un campo de juego desigual. Más bien, el
estatuto prohíbe por igual a hombres y mujeres de la misma conducta.57

5. Una enmienda sobre el matrimonio a la Constitución de

los Estados Unidos sería la forma más efectiva de establecer
una comprensión uniforme del matrimonio una vez más en
los Estados Unidos.

Algunas personas han propuesto una enmienda a la Constitución

de los Estados Unidos que limitaría el matrimonio a un hombre y
una mujer. En noviembre de 2008, treinta estados habían
aprobado tales enmiendas a sus constituciones estatales
individuales.58
La redacción de la Enmienda Federal al Matrimonio de 2004,
tal como se presentó tanto en el Senado de los Estados Unidos
como en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, fue
la siguiente:
El matrimonio en los Estados Unidos consistirá únicamente en la unión de un hombre y
una mujer. Ni esta Constitución, ni la constitución de ningún Estado, se interpretará en
el sentido de que requieran que el matrimonio o los incidentes legales del mismo sean
conferidos a cualquier unión que no sea la unión de un hombre y una mujer.59

60Los republicanos votaron 191 a 27 a favor de la enmienda;

Los demócratas votaron 158–36 en contra.61Por tanto, la
enmienda fracasó. Una mayoría de dos tercios habría sido de 290
votos.
La enmienda fracasó en el Senado debido a un obstruccionismo
de sus oponentes. El 14 de julio de 2004, hubo una moción de
cierre en el Senado que habría obligado a votar la enmienda.
Necesitó 60 votos para aprobarse, pero recibió solo 48 votos a
favor contra 50 votos en contra, por lo que faltaron 12 votos para
la supermayoría necesaria para terminar el debate y obligar al
Senado a votar sobre la enmienda. Cuarenta y dos demócratas
votaron en contra de la moción, en comparación con ocho
republicanos.62Por lo tanto, ahora no hay un apoyo
suficientemente fuerte para que tal enmienda sea aprobada por
mayoría de dos tercios en ambas cámaras del Congreso. E incluso
si fuera aprobada por el Congreso, tendría que ser ratificada por
las legislaturas de las tres cuartas partes (treinta y ocho) de los
estados.
Pero el sentimiento político en los Estados Unidos puede
cambiar con el tiempo, y es posible que en algún momento en el
futuro el sentimiento de la gente de la nación sea lo
suficientemente fuerte como para apoyar tal medida.
Los beneficios de tal enmienda serían que (1) evitaría que la
actual Corte Suprema de los Estados Unidos y todas las futuras
Cortes Supremas de los Estados Unidos redefinan el matrimonio
como ya lo han hecho las cortes supremas de Massachusetts,
Connecticut e Iowa; (2) evitaría que los tribunales supremos
estatales individuales redefinieran los matrimonios; y (3) daría
una definición uniforme del matrimonio en toda la nación en
lugar de permitir que surja una mezcolanza de definiciones en los
distintos estados.
Tal enmienda no violaría injustamente la separación
constitucional de poderes entre el gobierno federal y los
gobiernos estatales, porque ni el Congreso ni la Constitución
misma han entendido nunca que tal separación de poderes
significa que los estados podrían redefinir completamente el
matrimonio de esta manera. De hecho, en la controversia sobre la
poligamia mormona, la nación afirmó que Estados Unidos tiene
un fuerte interés nacional en establecer una definición uniforme
de matrimonio para toda la nación. Esta preocupación también
fue reiterada por el Congreso cuando dio la bienvenida a Arizona
a la Unión y simultáneamente requirió que la constitución de
Arizona prohibiera de manera similar los matrimonios
polígamos.63
6. Objeciones

La principal objeción planteada contra el punto de vista del

matrimonio que apoyo en este capítulo es que "los cristianos no
deben tratar de imponer sus normas morales al resto de la
sociedad".
La primera respuesta es que intentar persuadir a la gente de
que estos estándares morales son correctos y beneficiosos para la
sociedad no es lo mismo que “imponerlos” a los demás. Todos en
una sociedad libre deberían tener el derecho de intentar
persuadir a otros para que estén de acuerdo con sus puntos de
vista, y eso es lo que intento hacer aquí, argumentando que por
muchas razones este estándar de un hombre y una mujer es
mejor para sociedad.
La segunda respuesta es una que analicé en el capítulo 4 (págs.
117-18): La Biblia presenta estas normas para el matrimonio no
como normas meramente cristianas, sino como normas que
provienen del único Dios verdadero, el Creador del universo. Son
las normas por las que algún día hará responsables a todas las
personas. En ese sentido, estoy argumentando aquí que estos
estándares morales con respecto al matrimonio ya son los
verdaderos estándares que Dios aplica a toda la sociedad en cada
nación, ya sea que todos lo reconozcan o no.
 H. RECOMENDACIONES SOBRE LEYES Y POLÍTICAS
ESPECÍFICAS RELACIONADAS CON EL MATRIMONIO

I. El matrimonio debe seguir siendo definido por el gobierno para la

sociedad en su conjunto.
Di argumentos en apoyo de esta política en las secciones E y F
anteriores (págs. 221-23).
2. Las leyes deberían definir el matrimonio como la unión entre un
hombre y una mujer.
Esto significaría que las leyes deberían continuar excluyendo
los matrimonios entre personas del mismo sexo y los matrimonios
polígamos, tal como lo han hecho en el pasado.
3. Las leyes deben establecer otras restricciones sobre los
matrimonios que reflejen los estándares históricos y tradicionales.
(Estos son estándares que los cristianos también piensan que reflejan
los estándares morales bíblicos).
Es apropiado que el matrimonio se restrinja a aquellos que han
alcanzado cierta edad (dieciocho años en muchos estados en la
actualidad) y que dan su consentimiento para casarse. El
matrimonio también debe restringirse a quienes aún no están
casados, a fin de proteger la condición del matrimonio como
unión entre un hombre y una mujer y evitar que las relaciones
adúlteras se consideren matrimonio. Las leyes también deberían
prohibir los matrimonios polígamos, es decir, a un hombre que
ya está casado con una mujer no se le permitirá casarse con otra
mujer al mismo tiempo.
Además, las leyes deberían prohibir que las relaciones
incestuosas se consideren matrimonio. Por lo tanto, una persona
no puede casarse con alguien del sexo opuesto en su familia
inmediata, como un hermano o hermana o un hijo o hija. Una
persona no puede casarse con una tía, un tío, una sobrina, un
sobrino o un primo hermano.
Tales disposiciones no solo reflejan los estándares morales
bíblicos, sino que también reflejan la sabiduría histórica de que
tales relaciones son dañinas en lugar de beneficiosas para la
sociedad.
4. Las relaciones homosexuales no deben recibir el estatus de
"matrimonio".
Si una sociedad otorgara este estatus, daría aliento y respaldo
gubernamental a una relación que es contraria a las normas
morales de la Biblia y perjudicial para la crianza de los hijos.
Ningún cristiano debería apoyar tal propuesta.
5. Es dudoso que los beneficios de pareja de hecho se otorguen a
las relaciones homosexuales o que se deban normalizar de alguna
manera como “uniones civiles”.
En cuanto a los beneficios de la “pareja de hecho”, la pregunta
es si la sociedad en su conjunto, a través de su gobierno, desea
dar aliento y respaldo a una relación que es contraria a las
normas morales de la Biblia. Si los miembros de una sociedad
desean hacer esto, por supuesto son libres de hacerlo, pero no es
una propuesta que los cristianos deban apoyar. Nuestras normas
de lo que es correcto e incorrecto para la conducta humana, y lo
que es útil o perjudicial para las personas y la sociedad, deben
tomarse de la Biblia.
No obstante, si la mayoría de una sociedad decide otorgar
dichos beneficios a las parejas domésticas, no deberían limitarse
a las parejas domésticas homosexuales, sino que deberían
aplicarse a todas las personas que viven juntas en relaciones a
largo plazo en las que existe un compromiso mutuo y la
obligación de cuidar y apoyar. mutuamente. Sin duda, también
deberían aplicarse a una hermana y un hermano mayores que
vivan juntos y se cuiden mutuamente, o a un hijo adulto que viva
con un padre anciano y cuide de él. A estas relaciones se les debe
permitir los mismos privilegios y beneficios que se les daría a las
parejas homosexuales que viven juntas. Y tales beneficios, si se
otorgan, deberían depender de que la pareja se comprometa
legalmente con alguna medida de obligación de apoyo financiero
mutuo y cuidado físico si es necesario.
Por supuesto, existen varios tipos de "beneficios" que se pueden
otorgar. Los beneficios para parejas domésticas sin costos
financieros significativos para los contribuyentes o los
consumidores son menos controvertidos e incluirían cosas como
permitir los derechos de visita al hospital y el acceso a los
registros médicos. Pero otros tipos de beneficios para parejas
domésticas implicarían costos sustanciales para los
contribuyentes o consumidores, como la cobertura del plan de
seguro médico de la pareja en el trabajo, el derecho al plan de
pensión de la pareja, beneficios financieros significativos en las
leyes de herencia por las cuales no se incurre en multas
tributarias por heredar un patrimonio cuando un cónyuge fallece
y acceso a una parte de los beneficios del Seguro Social que ha
ganado uno de los cónyuges durante su vida. Las campañas para
este tipo de beneficio son principalmente campañas de beneficios
monetarios.
Las objeciones a otorgar tales beneficios monetarios a las
relaciones entre personas del mismo sexo son las siguientes: (1)
Estos beneficios fueron originalmente pensados por la sociedad
para fomentar la procreación y crianza de hijos en un matrimonio
heterosexual, que es el único tipo de unión sexual que puede
producir niños; (2) dar tales beneficios a las relaciones
homosexuales, que (por sí mismas) no pueden producir nuevos
hijos, se convierte en un medio por el cual la sociedad fomenta
otros tipos de relaciones que normalmente no producirán hijos y
no los criarán de la manera más beneficiosa; (3) tales beneficios
también confieren una indicación social de aprobación a las
relaciones, pero los cristianos no deben apoyar políticas que den
aprobación a las relaciones que la Biblia desaprueba y considera
moralmente incorrectas.
De hecho, este símbolo de aprobación por parte de la sociedad
es una de las principales razones detrás del impulso de los
homosexuales para obtener beneficios de pareja doméstica y, en
última instancia, para obtener el estado de matrimonio. En la
medida en que estos beneficios confieran tal respaldo y
aprobación, y por esa misma razón, los cristianos deben oponerse
y no apoyar tales propuestas.
Por las mismas razones, otros privilegios relacionados con el
matrimonio, como el derecho a adoptar hijos, no deben otorgarse
a las relaciones homosexuales.
6. Se debería seguir prohibiendo el servicio militar a los
homosexuales conocidos.
La evidencia generalizada indica que mezclar personas
homosexuales activas con no homosexuales en los espacios
reducidos requeridos en el servicio militar tiene un efecto
significativamente perjudicial sobre la moral y la eficacia
militares. Eso por sí solo es razón suficiente para mantener la
política actual de no permitir que homosexuales conocidos sirvan
en el ejército.
El ejército estadounidense no lucha contra un enemigo armado que ha jurado destruir
nuestra forma de vida mostrando cuán ilustrada y progresista es nuestra cultura
popular. Las fuerzas armadas existen para proyectar el poder de combate como un
brazo de la política exterior y para proteger nuestros intereses nacionales vitales.
Cualquier cosa, ya sea altura, peso, coeficiente intelectual, carácter, condición física,
condición médica o cualquier otra condición que reste la cohesión de la unidad y la
efectividad del combate, descalifica a un estadounidense patriota de servir en el
ejército. El ejército no es cultura popular. Es muy diferente y debe seguir siéndolo para
defender las libertades que promueven nuestra cultura popular.

Woodruff agregado,
Aquellos que favorecen las políticas de personal basadas en nociones de equidad con el
individuo deben demostrar más allá de toda duda que la disciplina militar, la cohesión
de la unidad y la eficacia del combate no disminuirán ni un ápice por la adopción de su
política preferida. De lo contrario, eleva al individuo por encima de la misión, y eso es
la antítesis del servicio militar.64

Brian Jones, un guardabosques del ejército estadounidense

retirado, testificó ante el Congreso en 2008:
Como guardabosques del ejército de EE. UU., Realicé patrullas de largo alcance en
condiciones de clima frío severo, en equipos de 10, con solo elementos esenciales de la
misión en la espalda. Sin artículos de comodidad. La única forma de evitar congelarse
por la noche era acercarse lo más posible al calor corporal, lo que significa piel con
piel. En varias ocasiones, en los espacios reducidos que vive un equipo, cualquier
atracción por compañeros del mismo sexo, real o percibida, sería conocida y sería un
problema. La presencia de hombres abiertamente homosexuales en estas situaciones
elevaría las tensiones y alteraría la cohesión y la moral de la [Link] y cinco

En una carta abierta al presidente Obama, más de mil oficiales

de bandera y generales del ejército escribieron:
Nuestra experiencia pasada como líderes militares nos lleva a estar muy preocupados
por el impacto de la derogación [de la ley] en la moral, la disciplina, la cohesión de la
unidad y la preparación militar en general. Creemos que imponer esta carga a nuestros
hombres y mujeres uniformados socavaría el reclutamiento y la retención, afectaría el
liderazgo en todos los niveles, tendría efectos adversos en la disposición de los padres
que prestan a sus hijos e hijas al servicio militar y, finalmente, rompería la política de
voluntariado total. Fuerza.66

7. Se debería seguir permitiendo que las organizaciones privadas

como los Boy Scouts excluyan a los homosexuales del empleo como
scoutmasters.
La Corte Suprema de Estados Unidos estuvo de acuerdo con
esta posición con su decisión en Boy Scouts of America et al. v.
Dale en 2000. Una mayoría de la corte (5 a 4) estuvo de acuerdo
en que el derecho de libertad de asociación de la Primera
Enmienda "presupone claramente la libertad de no asociarse".67
El párrafo final de la opinión de la mayoría fue muy explícito a
este respecto:
No nos guiamos, como no debemos, por nuestros puntos de vista sobre si las
enseñanzas de los Boy Scouts con respecto a la conducta homosexual son correctas o
incorrectas; La desaprobación pública o judicial de un principio de la expresión de una
organización no justifica el esfuerzo del Estado para obligar a la organización a aceptar
miembros cuando dicha aceptación se desvíe del mensaje expresivo de la organización.
“Si bien la ley es libre de promover todo tipo de conducta en lugar de comportamiento
dañino, no es libre de interferir con el discurso sin más razón que promover un mensaje
aprobado o desalentar uno desfavorecido, por muy ilustrado que sea el propósito que
pueda afectar al gobierno. " Hurley, 515 EE. UU., En 579.

8. ¿Debería concederse a los homosexuales el estatus legal de una

clase protegida?
Ciertos grupos tienen un estatus legal especial en la sociedad,
el estatus de una clase protegida de personas. Esto es cierto, por
ejemplo, en lo que respecta al género y la raza, por lo que la
discriminación por razón de género o raza es ilegal. ¿Debería
concederse también a los homosexuales un estatus tan especial,
de modo que la discriminación basada en la "orientación sexual"
se considere ilegal? Esta es la fuerza de muchas ordenanzas y
leyes de “derechos de los homosexuales” en varias ciudades y
veintiún estados.68
Los cristianos no deben apoyar tales ordenanzas, porque
también tienen la fuerza de dar aprobación gubernamental y
aliento a una relación que es contraria a las normas morales de la
Biblia.
Decidir que los homosexuales no deben ser considerados una
"clase protegida" en la ley simplemente significa que tienen el
mismo estatus legal que todos los demás. Los hombres
homosexuales tienen el mismo estatus y protecciones que todos
los demás hombres de la sociedad. Las mujeres homosexuales o
lesbianas tienen el mismo estatus y protecciones que cualquier
otra mujer en la sociedad. Los tienen sin designarlos como una
clase especialmente protegida por la ley.
Pero si los homosexuales son designados como una clase
protegida, rápidamente se convierte en contra de la ley que los
cristianos y otras personas con estándares morales similares
actúen de una manera consistente con sus creencias. Por ejemplo,
si los homosexuales son una clase protegida, ¿puede un fotógrafo
de bodas cristiano decidir no brindar servicios de fotografía a una
boda o ceremonia de compromiso homosexual (ver arriba, págs.
141–42)? ¿O puede una iglesia negarse a alquilar un auditorio
con el propósito de celebrar un matrimonio homosexual o una
ceremonia de unión civil (ver arriba, p. 142)?
En estos y otros casos, se pone a los cristianos en la posición de
infractores de la ley simplemente porque no quieren usar sus
instalaciones o servicios para respaldar una relación que
consideran moralmente incorrecta. De esta manera, tales
ordenanzas sobre los derechos de los homosexuales violan la
libertad de conciencia de los individuos en la sociedad. Tales
ordenanzas, cuando tienen este efecto, ciertamente son
incorrectas.
9. ¿Debería la conducta homosexual en sí misma estar en contra de
la ley?
Hasta 2003, algunos estados tenían leyes que prohibían la
conducta homosexual privada. De hecho, estas "leyes de sodomía"
existieron en un momento en muchos o todos los estados de los
Estados Unidos.69 En 1986, la Corte Suprema de los Estados
Unidos, en Bowers v. Hardwick, confirmó el derecho de Georgia
a tener tal ley.70 En la opinión de la mayoría, el entonces
presidente del Tribunal Supremo Warren Burger escribió:
Las decisiones de las personas relacionadas con la conducta homosexual han estado
sujetas a la intervención estatal a lo largo de la historia de la civilización occidental. La
condena de esas prácticas está firmemente arraigada en los estándares éticos y morales
judeocristianos ... Sostener que el acto de sodomía homosexual está de alguna manera
protegido como un derecho fundamental sería dejar de lado milenios de enseñanza
moral ”.71

Pero diecisiete años después, en 2003, la Corte Suprema anuló

explícitamente a Bowers v. Hardwick en el caso Lawrence v.
Texas. En ese caso, la Corte Suprema sostuvo que la actividad
sexual consensuada entre adultos del mismo sexo es una libertad
esencial protegida por la idea de "debido proceso" en la
Decimocuarta Enmienda.72
Las leyes de sodomía (que prohibían la conducta homosexual
privada) eran en varios aspectos similares a las leyes contra la
fornicación que habían estado en los libros en varios estados
durante la mayor parte de la historia de los Estados Unidos, pero
que rara vez o nunca se habían aplicado. Y si las leyes que
prohíben los actos sexuales consensuales privados entre adultos
no emparentados nunca se hacen cumplir, entonces parece inútil
tener tales leyes en primer lugar. Como argumentaré más
adelante en la discusión sobre las leyes con respecto a la
visualización de pornografía (ver p. 242), hay algunas acciones
que son contrarias a la moral bíblica pero que, sin embargo, no
deben ser prohibidas ni penalizadas por la ley. Con respecto a la
conducta homosexual, este también parece ser el consenso de una
amplia mayoría de la sociedad estadounidense en este momento,
 En cualquier caso, desde Lawrence v. Texas, ahora se considera
inconstitucional tener leyes contra la sodomía (y probablemente,
por implicación, contra la fornicación). No veo ninguna razón
para que los cristianos argumenten que esta conclusión debería
ser anulada.

PORNOGRAFÍA

1. El problema

¿Deberían los gobiernos restringir la producción y distribución de

pornografía?

2. La enseñanza bíblica relevante

La cuestión de la pornografía debe analizarse dentro del marco

más amplio de la enseñanza bíblica sobre el matrimonio (ver más
arriba). La Biblia indica que, para las personas casadas, tener
relaciones sexuales fuera del matrimonio (es decir, cometer
adulterio) es moralmente incorrecto. El séptimo mandamiento
dice: "No cometerás adulterio" (Éxodo 20:14).
Tener relaciones sexuales fuera del matrimonio también se
considera moralmente incorrecto para las personas solteras. Esto
se llamaba "fornicación" en las traducciones de la Biblia más
antiguas y en los estatutos legales que trataban de este tema,
pero en las traducciones de la Biblia más recientes se han
utilizado otros términos, más comúnmente "inmoralidad
sexual".73
La prohibición de las relaciones sexuales entre personas no
casadas se desprende no solo de las leyes de Moisés que
penalizaban tal conducta (véase Éxodo 22: 16-17; Deuteronomio
22: 13-21), sino también de las enseñanzas de Jesús, quien señaló
pecado en la vida de la mujer en el pozo de Samaria al decirle:
“Cinco maridos has tenido, y el que ahora tienes no es tu marido”
(Juan 4:18). Otros versículos que usan la frase “fornicación”
(traduciendo al griego porneia) en traducciones modernas (como
Mateo 15:19; Gálatas 5:19; Efesios 5: 3) también muestran que
las relaciones sexuales fuera del matrimonio son pecado. (Véase
también Juan 8:41; Hechos 15:20; 1 Cor. 6:18; 7: 2, 9; 1 Tes. 4:
3; observe también las imágenes en 2 Cor. 11: 2.)
Con respecto a la pornografía, se puede decir más: la
enseñanza constante de la Biblia es que Dios se preocupa no solo
por las acciones humanas, sino también por las actitudes de
nuestro corazón. Eso queda claro en el último de los Diez
Mandamientos:
“No codiciarás la casa de tu prójimo; no codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su siervo,
ni su sierva, ni su buey, ni su asno, ni nada que sea de tu prójimo ”(Éxodo 20:17).

El mandamiento de no “codiciar” significa no tener el deseo de

tomar lo que pertenece a otra persona como propio. Pero el
mandamiento de no codiciar "la esposa de tu prójimo" es, por
tanto, un mandamiento de no desear tenerla como tuya ni tener
relaciones sexuales con ella. Esto se hace explícito, por ejemplo,
en Proverbios 6:25, refiriéndose a una adúltera: "No desees su
hermosura en tu corazón".
Jesús destacó la intención de estas leyes de pureza sexual del
Antiguo Testamento en su enseñanza sobre el Sermón del Monte:
“Habéis oído que se dijo: 'No cometerás adulterio'. Pero yo les digo que todo el que
mira a una mujer con lujuria, ya cometió adulterio con ella en su corazón ”(Mateo 5:
27-28).

De hecho, un profeta del Antiguo Testamento muestra un

ejemplo de una relación entre mirar imágenes y codiciar lo que
uno ve, y luego cometer acciones pecaminosas. Hablando de la
ciudad de Jerusalén en una parábola de una mujer llamada
Aholiba, Ezequiel dice lo siguiente:
Pero la llevó más allá de la prostitución. Vio hombres retratados en la pared, las
imágenes de los caldeos retratados en bermellón, con cinturones en la cintura, con
turbantes ondeantes en la cabeza, todos ellos con apariencia de oficiales, semejanza de
babilonios cuya tierra natal era Caldea. Cuando los vio, los codició y les envió
mensajeros en Caldea. Y los babilonios se acercaron a ella en el lecho del amor y la
profanaron con su lujuria puta. Y después de que ella fue profanada por ellos, se apartó
de ellos con disgusto (Ezequiel 23: 14-17).

Aquí Ezequiel traza una progresión del pecado sexual. Oholibah

vio, luego codició, luego envió a buscar a los que estaban
representados, luego cometió adulterio con ellos.
 La conclusión de todos estos versículos es que las normas
morales de Dios requieren que las personas eviten anhelar las
relaciones sexuales con alguien además de estar casadas con esa
persona (una relación en la que la Biblia ve la atracción sexual y
la intimidad como un don maravilloso y saludable de Dios). .
La cuestión moral sobre la pornografía, entonces, es la cuestión
de si es correcto crear, distribuir, adquirir y ver fotografías o
videos, o material escrito o material de audio cuyo propósito
principal es despertar en las personas deseos sexuales que son
contrarias a las normas morales de Dios. Parece claro que esto no
es algo moralmente correcto y debe considerarse moralmente
incorrecto.

3. Argumentos basados en la razón y la experiencia fuera de

la Biblia.

Desde el punto de vista de una apelación al sentido común

ordinario, un argumento importante es que la pornografía atrae
los afectos y deseos de una persona fuera del matrimonio y lejos
del cónyuge. Un hombre que usa pornografía le está robando a su
esposa el afecto emocional que debería ser suyo y está alejando
su corazón de ella y de desear su afecto. Obstaculizará su relación
sexual dentro del matrimonio y creará recuerdos dañinos que
durarán mucho tiempo y probablemente interferirán con su
matrimonio durante varios años. Además, cuando un hombre usa
pornografía, su esposa (o novia) a menudo sentirá alguna
impureza o inmundicia moral en el hombre, incluso si ella no
descubre ningún hecho sobre lo que está haciendo.
También se encuentra disponible una gran cantidad de
evidencia de estudios sociológicos, que muestra los efectos
dañinos de la pornografía en quienes la ven y luego en quienes
posteriormente son perjudicados por estas personas. Los
resultados dañinos pueden ser resumidos en los siguientes puntos
por la Coalición Nacional para la Protección de Niños y Familias
en su informe, "Los Efectos de la Pornografía y los Mensajes
Sexuales".74 El informe dice que
La investigación ha demostrado que la pornografía y sus mensajes influyen en la
formación de actitudes y en el fomento de comportamientos que pueden dañar a los
usuarios individuales y sus familias. La pornografía a menudo se ve en secreto, lo que
crea un engaño dentro de los matrimonios que puede conducir al divorcio en algunos
casos. Además, la pornografía promueve el atractivo del adulterio, la prostitución y
expectativas irreales que pueden resultar en un comportamiento promiscuo
peligroso.75

Continúa:
Los jóvenes que crecen en nuestra cultura ya excesivamente sexualizada están
expuestos a material sexualmente explícito a diario a través de las cadenas de
televisión, películas, música e Internet. Los niños son sometidos a mensajes y material
sexual antes de que estén mentalmente preparados para comprender o evaluar lo que
ven. Además, la mayor parte de la educación sexual se lleva a cabo en los medios de
comunicación, no en el hogar, la iglesia o la escuela.76

Según el informe, nuestra cultura envía los siguientes mensajes

falsos:
 • El sexo con cualquier persona, bajo cualquier
circunstancia, de la forma que se desee, es beneficioso y
no tiene consecuencias negativas.
• Las mujeres tienen un valor: satisfacer las demandas
sexuales de los hombres.
• El matrimonio y los hijos son obstáculos para la
realización sexual.
• Todo el mundo está involucrado en la actividad sexual
promiscua, la infidelidad y el sexo prematrimonial.77
El informe continúa abordando el tema de la pornografía y la
adicción. Dice: “No solo la industria de la pornografía, así como
los principales medios de comunicación, están llenando la cabeza
de los consumidores con estas falsas creencias y actitudes, sino
que los estudios han encontrado que la pornografía puede ser
altamente adictiva. De hecho, el Dr. Victor Cline, un experto en
adicción sexual, descubrió que hay una progresión de cuatro
pasos entre muchos que consumen pornografía ".
1. Adiccion: La pornografía proporciona un poderoso
efecto estimulante sexual o afrodisíaco, seguido de
liberación sexual, con mayor frecuencia a través de la
masturbación.
 2. Escalada: Con el tiempo, los adictos requieren material
más explícito y desviado para satisfacer sus "necesidades"
sexuales.
3.
4. Actuando sexualmente: Existe una tendencia creciente
a representar comportamientos que se ven en la
pornografía.78
El informe continúa diciendo que el National Council on Sexual
Addiction Compulsivity estima que del 6 al 8% de los
estadounidenses son adictos al sexo.79
En cuanto a las ramificaciones negativas de la pornografía en
las comunidades, el informe afirma: “Los negocios de orientación
sexual, como los clubes de striptease y los salones de masajes,
atraen el crimen a las comunidades. Además, el contenido
general de la pornografía apoya el abuso y el mito de la violación
(que las mujeres disfrutan del sexo por la fuerza) y sirve como un
método para los delitos sexuales, principalmente el abuso sexual
de niños ”. Los estudios sobre el uso de la tierra realizados por el
Centro Legal Nacional para Niños y Familias muestran evidencia
de la correlación entre los negocios de adultos y el crimen. Por
ejemplo, en los vecindarios de Phoenix donde se ubicaban
negocios para adultos, el número de delitos sexuales fue 506%
mayor que en áreas sin tales negocios. El número de delitos
contra la propiedad fue un 43% mayor y el número de delitos
violentos, un 4% mayor. Dr. Mary Anne Layden, directora de
educación del Sistema de Salud de la Universidad de Pensilvania,
señala, “He tratado a víctimas y perpetradores de violencia
sexual durante 13 años. No he tratado un solo caso de violencia
sexual que no involucre pornografía ”.80
Finalmente, con respecto a la pornografía infantil, el informe
dice: “La mayoría estará de acuerdo en la cantidad de daño
causado por la pornografía infantil, que consiste en fotografías,
videos, revistas, libros y películas que muestran a niños
involucrados en actos sexuales, todos los cuales son ilegales. Toda
la producción de estos materiales es un registro ilegal y
permanente del abuso o explotación de niños. El material
manipulado digitalmente para que pareciera pornografía infantil
también era ilegal, hasta que una decisión de la Corte Suprema
en abril de 2002 declaró inconstitucional la ley de pornografía
infantil 'virtual' ”.81 El informe concluye:
Los pedófilos utilizan con frecuencia pornografía infantil y de adultos para atraer a los
niños. El abusador de menores típico se hace amigo del niño, a menudo a través de
salas de chat de Internet y, después de generar "confianza", lo expone a la pornografía.
Esto se hace para intentar que el niño piense que este comportamiento es aceptable y
para atraerlo a participar. La experiencia de explotación y abuso se convierte en una
lucha de por vida para la víctima y la deja con el temor de que sus fotos sigan ahí.82

Alan Sears, presidente y director ejecutivo del Alliance Defense

Fund y ex director de la Comisión de Pornografía del entonces
fiscal general Edwin Meese III, agrega:
La unión sexual dentro del matrimonio, entre un hombre y una mujer, es para el
Creador un acto de supremo amor, generosidad y unidad. Es una imagen, por así
decirlo, de una abnegación suprema. Prácticamente todos los defensores de la conducta
sexual secular se centran en una filosofía de “todo se trata de mí” en lugar del amor y
el cuidado mutuos por la otra pareja…. En años de hablar en público desde entonces,
me he referido repetidamente a la pornografía como la “verdadera literatura de odio”
de nuestra época, debido a su odio y explotación de la persona humana, sin importar su
tamaño, forma, color o género. Reduce a los seres humanos a productos sin valor para
comerlos con los ojos y desecharlos como si fueran pañuelos usados.83

4. ¿Qué leyes deberían hacer los gobiernos con respecto a la

pornografía?

El hecho de que algo sea moralmente incorrecto según la Biblia

no significa en sí mismo que los gobiernos deban tener leyes en
su contra. Por ejemplo, no existen leyes contra la borrachera
privada o la pereza o el uso tonto y derrochador del dinero. A lo
largo de toda la historia de los Estados Unidos, o no hubo leyes
contra la fornicación (en el sentido de las relaciones sexuales
privadas entre adultos del sexo opuesto, no emparentados y que
consintieron), o esas leyes nunca se hicieron cumplir. Así, por
ejemplo, no creo que nadie deba apoyar la idea de leyes que
prohíban mirar material pornográfico, independientemente de
cómo lo obtenga una persona.
Pero la cuestión de crear y distribuir ese material a otros es
una cuestión diferente. En ese caso, una persona está creando
material que (desde un punto de vista bíblico) tiene un efecto
dañino sobre los estándares morales de la sociedad y
específicamente sobre las personas que usan la pornografía y
otros con quienes se relaciona de manera íntima.
Por lo tanto, dado que la pornografía hace que las personas
sean más propensas a cometer actos de violencia contra mujeres
o niños o más propensas a cometer violaciones, se puede
presentar un argumento sólido para promulgar leyes contra la
producción, distribución y venta de materiales pornográficos.

5. La definición de pornografía

La Primera Enmienda estaba destinada principalmente a proteger

el discurso político, y no todos los tipos de discurso están
protegidos. La calumnia, la difamación y la incitación al motín no
están protegidas, ni tampoco el fraude al consumidor o el fraude
postal, por ejemplo, y los tribunales lo han reconocido con razón.
Los tribunales también han reconocido que la Primera Enmienda
no puede utilizarse correctamente para reclamar protección por
material obsceno.
Entonces, ¿cómo debería definirse la pornografía? En la
decisión de la Corte Suprema de 1957 Roth v. Estados Unidos, el
estándar establecido por el tribunal fue "si para la persona
promedio, aplicando los estándares comunitarios
contemporáneos, el tema dominante del material tomado en su
conjunto apela al interés lascivo". (La palabra "lascivo" significa
"desmesuradamente interesado en cuestiones de sexo"). Luego, en
el caso Miller v. California de 1973, la Corte Suprema decidió
que una obra no se considera obscena a menos que "carezca de
una seriedad literaria, artística, política y valor científico ".84
85 Además, la mayoría de los problemas en el país relacionados
con la pornografía podrían resolverse si los fiscales decidieran
presentar cargos solo contra la producción y distribución de
imágenes visuales (fotos y videos) y no intentaran procesar las
publicaciones que contienen solo palabras, donde los estándares
son más borroso y algún mérito literario es más fácil de reclamar.
Por lo tanto, el problema actual de la pornografía en los
Estados Unidos no es que las leyes sean inadecuadas, sino que los
fiscales no están lo suficientemente dispuestos a presentar cargos
contra quienes producen y distribuyen pornografía.
El ex fiscal federal Alan Sears afirma que "las leyes de
obscenidad, aunque lejos de ser perfectas, son más definidas que
muchas otras leyes penales que se utilizan con éxito y con
regularidad en el sistema de justicia penal".86 Señala que la
Comisión de Pornografía del Fiscal General, de la que se
desempeñó como director, proporcionó una definición útil de
pornografía como "material sexualmente explícito diseñado
principalmente para la excitación".87
Sears también dice:
La pornografía incluye varias clases de material: obscenidad, material dañino para
menores, pornografía infantil, indecencia y representaciones legales pero no obstante
pornográficas….
Dependiendo del tipo de material, su grado de ofensivo va desde lo "meramente
inmoral", que describe a las mujeres y otras personas como una subespecie de humanos
para usar, abusar y divertir, hasta lo que siempre he llamado "fotografías de la escena
del crimen, ”Representaciones reales de comportamiento sexual ilegal con fines de
lucro o explotación.
Yo llamo a quienes producen material ilegal parte de una "empresa criminal", no una
"industria".
Entonces, la pornografía es vergonzosamente grande en su alcance y, dependiendo de
qué tan ampliamente se defina, es una empresa multimillonaria. Sin embargo, por
grande y omnipresente que pueda ser, no es demasiado grande para ser reinado y
dramáticamente limitado en cualquier comunidad con la voluntad de hacerlo.88

Bajo las administraciones de dos republicanos, el presidente

Ronald Reagan (1981-1989) y el presidente George HW Bush
(1989-1993), los fiscales federales tuvieron mucho éxito en
procesar y ganar condenas contra numerosos pornógrafos en los
Estados Unidos. Bajo el liderazgo de Patrick Trueman, jefe de la
Sección de Obscenidad y Explotación Infantil (CEOS) en la
División de lo Penal del Departamento de Justicia, hubo
múltiples enjuiciamientos, y el resultado fue “50 condenas
individuales o corporativas por enviar anuncios obscenos por
correo, y un 'proyecto de Los Ángeles' que ... llevó a la condena
de 20 de 50 productores y proveedores de materiales obscenos en
el área de Los Ángeles ".89 También obtuvieron una condena de
Reuben Sturman, supuestamente el mayor distribuidor de
material pornográfico del país, en 1992.90
Pero una vez que el presidente Clinton asumió el cargo,
informó Trueman, la administración demócrata "prácticamente
detuvo los enjuiciamientos por obscenidad" y dijo que se
centraría en cambio en la pornografía infantil.91(lo que
significaba efectivamente ignorar el enjuiciamiento por
obscenidad adulta). Cuando George W. Bush asumió la
presidencia en 2001, los fiscales veteranos vieron un cierto
retorno al énfasis en enjuiciar a los pornógrafos bajo los fiscales
generales John Ashcroft y Albert Gonzales, pero no fue tan bueno
como bajo el Departamento de Justicia de Reagan o el de George
HW Bush. Un artículo del ABA Journal sobre este tema concluye:
"... la verdadera razón por la que no se ha abordado la
obscenidad en Internet se debe al hecho de que las fuerzas del
orden parecen no tener el tiempo, los recursos o la inclinación
para perseguirla".92

J. LA IMPORTANCIA DE LAS LEYES RELATIVAS AL

MATRIMONIO

Es difícil exagerar la importancia de las leyes relativas al

matrimonio, como se analiza en este capítulo. El futuro de los
niños de la nación depende en gran medida de cómo definamos
el matrimonio y de si seguimos alentándolo y protegiéndolo. La
vida futura de millones de hombres y mujeres en la sociedad se
verá afectada por la forma en que definamos el matrimonio. Es la
institución fundamental de nuestra sociedad y afecta a todo lo
demás.

Otra lectura

Davis, Evangelical Ethics, 113–36; James Dobson, Marriage

Under Fire (Hermanas, OR: Multnomah, 2004); Feinberg y
Feinberg, Ethics for a Brave New World, 185-206; Daniel R.
Heimbach, Verdadera moral sexual (Wheaton, IL: Crossway,
2004); Roger Magnuson, ¿Tienen razón los derechos de los
homosexuales? (Portland, OR: Multnomah, 1990); Rae, Moral
Choices, 270-301; Jeffrey Satinover, Homosexualidad y política
de la verdad (Grand Rapids: Baker, 1996); Thomas Schmidt,
¿recto y estrecho? Compasión y claridad en el debate sobre la
homosexualidad (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1995);
Alan Sears y Craig Osten, The Homosexual Agenda: Exponiendo
la principal amenaza a la libertad religiosa hoy, rev. ed.
(Nashville: Broadman y Holman, 2003); Linda J. Waite y Maggie
Gallagher, El caso del matrimonio: por qué las personas casadas
son más felices, más sanas y mejor económicamente (Nueva York:
1. En Mateo 22:30 Jesús indica que se producirá un cambio significativo
después de la resurrección final de los creyentes: "Porque en la resurrección ni se
casan ni se dan en casamiento, sino que son como ángeles en el cielo". Pero eso
no afecta la definición legal o moral del matrimonio en la época actual.
 2. Joseph Daniel Unwin, Sexo y cultura (Londres: Oxford University Press,
1934); Regulaciones sexuales y comportamiento cultural (Londres: Oxford
University Press, 1935); y Hopousia: Or the Sexual and Economic Foundations of
a New Society (Londres: George Allen y Unwin, 1940), citado por Daniel R.
Heimbach, "Deconstructing the Family", The Howard Center for Family, Religion,
and Society, The Religion and Society Report 22: 7 (octubre / noviembre de
2005).[Link]/pub/rs/rs_2207.htm#endfn57.
3. Platón, Leyes 1.636C.
4. Philo, leyes especiales 3:37.
5. Ibíd., 3.38–39.
6. Filón, Sobre Abraham, 136–37.
7. Josefo, Contra Apión 2.273–75.
8. Plutarco,Moralia, Diálogo sobre el amor, [Link].
9. Biblia de estudio ESV, p. 2544.
10. James S. Coleman, "El capital social en la creación de capital humano",
American Journal of Sociology 94 (1988): S-95-S120: citado en Testimonio de
Barbara Dafoe Whitehead, codirectora, National Marriage Project, Rutgers, el
State University of New Jersey, ante el Comité de Salud, Educación, Trabajo y
Pensiones, Subcomité de Niños y Familias, Senado de los Estados Unidos (24 de
abril de
2008).[Link]
y%20 Apr% [Link].
11. Mary Parke, "¿Son los padres casados realmente mejores para los niños?"
Centro de Derecho y Política Social (mayo de 2003), [Link]: citado en
ibid.
12. Parke, 2-3; Robert I. Lerman, "El matrimonio y el bienestar económico de
las familias con hijos: una revisión de la literatura"
(2002),[Link]/[Link]?ID=RobertLerman; and Why Marriage
Matters: Twenty-One Conclusions from the Social Sciences (Nueva York:
Institute, 2002),[Link]: citado en ibid.
 13. Coleman, "El capital social en la creación de capital humano".
14. Stanley Kurtz, "Deathblow to Marriage" (5 de febrero de
2004).[Link]/kurtz/[Link].
15. Aristóteles, "Politica", en William David Ross, ed., The Works of Aristotle
10: 1334–35: citado en Lynn D. Wardle, "Is Preference for Marriage in Law
Justified?" Foro Mundial de Política Familiar
(1999).[Link]/New%20Page/forum/1999/[Link]. Lynn
Wardle es profesora de derecho en la Universidad Brigham Young. Ver
tambié[Link]/halsall/ancient/[Link].
dieciséis. Incluso si hubiera períodos de corta duración en algunas sociedades
donde prevaleciera la anarquía con respecto al matrimonio, tal situación sería
inherentemente inestable y pronto resultaría en alguna estandarización del
matrimonio o la disolución de la sociedad.
17. Maggie Gallagher, “(Cómo) debilitará el matrimonio homosexual el
matrimonio como institución social: una respuesta a Andrew Koppelman”,
University of St. Thomas Law Review, 2, no. 1 (Otoño de 2004): 43.
18. "La lucha de Utah por la estadidad",[Link] (2 de julio de 2009),
[Link]/featured_article/utahs-strugglestatehood; y Edward Leo
Lyman, Liberación política: La búsqueda mormona de la condición de Estado de
Utah (1986); Henry J. Wolfinger, “Reexaminación del Manifiesto Woodruff a la
luz de la historia constitucional de Utah”, Utah Historical Quarterly 39 (otoño de
1971); y Gustive Q. Larson, The Americanization of Utah for Statehood (1971):
citado
en[Link]
[Link].
19. Murphy contra Ramsey, 114 US 45 (1885).http: // supremo.
[Link]/us/114/15/[Link].
20. Mary Parke, "¿Son los padres casados realmente mejores para los niños?"
Center for Law and Policy (mayo de 2003), 2-3: citado en Testimonio de Barbara
Dafoe Whitehead, codirectora, National Marriage Project, Rutgers, la Universidad
Estatal de Nueva Jersey, ante el Comité de Salud, Educación, Trabajo y
Pensiones, Subcomité de Niños y Familias, Senado de los Estados Unidos (24 de
abril de
2008).[Link]
y%20Apr%[Link].
21. Robert I. Lerman, "¿Cómo afectan el matrimonio, la convivencia y la
paternidad sin pareja las dificultades materiales de las familias con hijos?" (Julio
de 2002) y Robert I. Lerman, “Paternidad casada y soltera y bienestar económico:
un análisis dinámico de una cohorte reciente” (julio de 2002).[Link]. org /
[Link]? ID = RobertILerman: citado en ibid.
22. Frank F. Furstenburg y Andrew Cherlin, Familias divididas: lo que les
sucede a los niños cuando los padres se separan (Cambridge, MA: Harvard
University Press, 1991), 56; y Paul R. Amato, "Children's Adjustment to Divorce:
Theories, Hypothesis, and Empirical Support", Journal of Marriage and the
Family 23 (1993): citado en Wardle, "Is Preference for Marriage in Law
Justified?"
23. Cynthia Harper y Sarah McClanahan, “Ausencia del padre y
encarcelamiento de jóvenes”, Revista de investigación sobre la adolescencia 14
(2004): 369–97.
24. “Asuntos de familia: abuso de sustancias y la familia estadounidense”,
Centro Nacional sobre Adicciones y Abuso de Sustancias de la Universidad de
Columbia (marzo de 2005), pág.
[Link]/absolutenm/articlefiles/380-Family%[Link].;
y Robert L. Flewelling y Karl E. Bauman, “La estructura familiar como predictor
del abuso inicial de sustancias y las relaciones sexuales en la adolescencia”,
Journal of Marriage and the Family 52 (1990): 171–81.
25. Furstenburg y Cherlin, op cit .; y Amato, [Link] .: citado en Wardle, "Is
Preference for Marriage in Law Justified?"
26. Patrick F. Fagan, Ph.D., "La crisis del abuso infantil: la desintegración del
matrimonio, la familia y la comunidad estadounidense", Heritage Foundation,
Backgrounder # 115 (15 de mayo de
1997),[Link]/Research/Family/[Link]; y E. Thompson, TL
Hanson y SS McLanahan, "Estructura familiar y bienestar del niño: recursos
económicos versus comportamientos parentales", Social Forces 73: 221–42:
citado en "El veredicto sobre cohabitación versus
matrimonio",[Link]/issues/2001/January/cohabitati
[Link].
27. Patrick F. Fagan, Ph.D., “Cómo las familias rotas roban a los niños sus
oportunidades de prosperidad futura”, Heritage Foundation, Backgrounder #
1283 (11 de junio de 1999).[Link]/Research/Family/[Link].
28. Linda J. Waite y Maggie Gallagher, "The Case for Marriage: Why Married
People are Happier, Healthier, and Better Off Financially" (Nueva York:
Doubleday, 2000): citado en "El veredicto sobre cohabitación versus
matrimonio",[Link].
[Link]/issues/2001/January/[Link].
29. David J. Eggebeen y Daniel T. Lichter, "Race, Family Structure, and
Changing Poverty Among American Children", American Social Review 56: 801,
806: citado en Wardle, "Is Preference for Marriage in Law Justified?"
30. Patrick F. Fagan, Ph.D., y Kirk A. Johnson, Ph.D., “El matrimonio: el lugar
más seguro para mujeres y niños”, Heritage Foundation, Backgrounder # 1535
(10 de abril de 2002).[Link]/Research/Family/[Link].
31. Linda Waite, "Does Marriage Matter?" Demographics 32 (1995): 483: citado
en Wardle, "Is Preference for Marriage in Law Justified?"
32. Robert T. Michael, John H. Gagnon, Edward O. Laumann y Gina Kolata,
Sex in America: A Definitive Survey (Boston: Little Brown, 1994), 105: citado en
"What's Happening to Marriage?" State of Our Unions 2009, Proyecto Nacional de
Matrimonio de la Universidad de
[Link]://[Link]/Publications/[Link]#2.
33. Fagan y Johnson, "El matrimonio: el lugar más seguro para mujeres y
niños".
34. Jeffrey Satinover, Homosexuality and the Politics of Truth (Grand Rapids:
Baker, 1996), 51. (Este es un excelente libro sobre el daño médico y la naturaleza
adictiva de la conducta homosexual y también la capacidad de los homosexuales
para cambiar su comportamiento).
35. Ibíd., 67–68.
36. Ibíd., 55. Satinover señala, sin embargo, que “las prácticas sexuales
lesbianas son menos riesgosas que las prácticas del matrimonio homosexual; y las
lesbianas no son tan promiscuas como los hombres gay ”(52).
37. Jim Wallis,La política de Dios: por qué la derecha se equivoca y la izquierda no
(Nueva York: HarperSanFrancisco, 2005), 334.
38. Ibíd., 340.
39. La declaración completa se encuentra
en[Link]
40. En esta sección, estoy en deuda con Jordan Lorence del Alliance Defense
Fund por la recopilación de material legal relevante que se cita aquí. Gran parte
de ella está tomada de su artículo inédito "El matrimonio del mismo sexo y sus
parientes", de enero de 2009, que me proporcionó.
41. Morrison v. Sadler, 821 NE2d 15, 30–31 (Tribunal de Apelaciones de
Indiana, 2005): citando a Maggie Gallagher, What is Marriage For? Ley de fines
públicos del matrimonio, 62 La. L. Rev. 773, 782 (2002).
42. Standhardt v. Tribunal Superior, 77 P.3d. 451, 462–63 (Ariz. App. Div. 1
2003).
43. Jordan Lorence, “El 'matrimonio' entre personas del mismo sexo y sus
parientes” (enero de 2009), págs. 7-8. Lorence cita la decisión de la Corte de
Apelaciones de Nueva Jersey en Lewis v. Harris (2005) y dos decisiones de la
corte de apelaciones de Nueva York: Hernández v. Robles (2005) y Samuels v.
Departamento de Salud de Nueva York (2006).
44. Goodridge y col. v. Departamento de Salud Pública SJC – 08860, Corte
Judicial Suprema de Massachusetts (18 de noviembre de 2003).
45. Kerrigan contra el estado de Connecticut, SC 17716, Tribunal Supremo de
Connecticut (28 de octubre de 2008).
 46. Varnum v. Brien, No. 07–1499, Tribunal Supremo de Iowa (3 de abril de
2009).
47. En re: Casos de matrimonio, S147999, Corte Suprema de California (15 de
mayo de 2008).
48. Jessica Garrison, Cara Mia DiMassa y Richard C. Paddock, “Los votantes
aprueban la propuesta 8 que prohíbe los matrimonios entre personas del mismo
sexo”, Los Angeles Times (5 de noviembre de
2008).[Link]/news/local/la-me-gaymarriage5–
2008nov05,0,[Link].
49. Richard Posner, "Wedding Bell Blues", The New Republic Online (22 de
diciembre de 2003).
50. “Baldacci promulga la ley del matrimonio entre personas del mismo sexo”,
Portland Press-Herald (6 de mayo de
2009).[Link]
51. Eric Moskowitz, “New Hampshire Ties Gay-Marriage Knot”, Boston Globe
(4 de junio de
2009).[Link]/news/local/new_hampshire/articles/2009/06/04/nh_tie
s_gay_mar-riage_knot/.
52. “Abby Goodnough, Vermont legaliza el matrimonio entre personas del
mismo sexo”, New York Times (7 de abril de
2009).[Link]/2009/04/08/us/[Link].
53. Jeff Zelevansky, “Parejas homosexuales en Nueva Jersey se alinean para los
sindicatos civiles”, USA Today (20 de febrero de
2007).[Link]/news/nation/2007–02–18-nj-civil-unions_x.htm.
54. Susan Cover, "Mainers votan en contra de la ley de matrimonio
homosexual", Kennebec Journal (4 de noviembre de
2009).[Link]
55. Jordan Lorence, "Matrimonio entre personas del mismo sexo y sus
parientes".
56. Hernández contra Robles, 7 NY 3d 388, 821 NYS 2d 770, 855 NE 2d 1, 6
(2006).
 57. Conaway contra Deane, 401 Md. 219, 264, 932 A.2d 571, 598, Maryland
(2007).
58. Los siguientes estados han aprobado enmiendas constitucionales que
protegen el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer: Alabama,
Alaska, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Florida, Georgia, Hawaii, Idaho,
Kansas, Kentucky, Louisiana, Michigan, Missouri, Mississippi , Montana,
Nebraska, Nevada, Dakota del Norte, Ohio, Oklahoma, Oregon, Carolina del Sur,
Dakota del Sur, Tennessee, Texas, Utah, Virginia y
[Link]/state-issues/[Link].
59. HJ Res. 106, presentado el 23 de septiembre de [Link]-
[Link]/cgi-bin/query/z?c108:HJRES.106.
60. [Link]/cgi-bin/bdquery/z?d108:hjres.00106.
61. Ver[Link]
62.
[Link]/legislative/LIS/roll_call_lists/roll_call_vote_cfm.cfm?congress
=108&session=2&vote=00155.
63. “Historia moderna de la poligamia”, [Link] (30 de mayo de
2008).[Link]/news/articles/2008/05/30/20080530centennial-
[Link].
64. William A. Woodruff: citado en la declaración resumida de Elaine
Donnelly, presidenta del Comité de Servicios Armados de la Cámara del Centro
para la Preparación Militar. Subcomité de Personal, en apoyo de la Sección 654,
Título 10, la Ley de 1993 que establece que los homosexuales no son elegibles
para servir en el ejército, Edificio de oficinas de Rayburn House, Washington, DC
(23 de julio de 2008).http: // cmrlink. org / fileuploads /
[Link].
sesenta y cinco. Declaración de Brian Jones, Sargento Mayor de EE. UU. (Ret),
CEO, Adventure Training Concepts. Subcomité de Personal. En apoyo de la
Sección 654, Título 10, la Ley de 1993 que establece que los homosexuales no
son elegibles para servir en el ejército. 2118 Edificio de oficinas de Rayburn
House, Washington, DC (23 de julio de 2008).
 66. "Preocupaciones sobre el reclutamiento, la retención y la
preparación".[Link]/.
67. Roberts v. United States Jaycees, 468 US 609, 622 (1984): citado por el
presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist, Boy Scouts of America v.
Dale, 530 US 5 (2000).
68. Leyes estatales contra la discriminación en los EE. [Link]-
[Link]/downloads/reports/issue_maps/non_discrimination-7_09_color.pdf.
69. Véase la nota a pie de página 6 en Bowers v. Hardwick, 478 US 186
(1986). Las leyes de sodomía existían en todas las colonias y estados
subsiguientes. El primer estado que derogó su ley que prohíbe la sodomía fue
Illinois en 1962.
70. Bowers v. Hardwick fue decidido por una mayoría de 5-4, con Burger,
White, Powell, Rehnquist y O'Connor en la mayoría y Blackmun, Brennan,
Marshall y Stevens en desacuerdo.
71. Bowers v. Hardwick, 478 US 186 (1986) opinión concurrente del
presidente del Tribunal Supremo Warren Burger.
72. En Lawrence v. Texas, la mayoría de seis jueces incluía a Kennedy, Stevens,
Souter, Ginsburg, Breyer y O'Connor, mientras que la minoría de tres jueces en
disensión incluía a Scalia, Rehnquist y Thomas. Los tres jueces que discreparon
dijeron que lo hicieron, no porque aprobaran leyes contra la sodomía, sino
porque argumentaron que no es el derecho de la corte decidir asuntos legales
basados en la visión de la sociedad sobre la moralidad sexual, porque este es un
asunto eso debe ser decidido enteramente por los procesos legislativos de la
nación y los propios estados. Argumentaron que no hay nada en la Constitución
misma que pueda proporcionar una base para el fallo de la mayoría en Lawrence
v. Texas. (Creo que tenían razón en este disenso; véase el capítulo 5 sobre los
tribunales, págs. 131–50).
73. Por ejemplo, en la versión estándar en inglés (ESV), la nueva versión
internacional (NIV), la nueva traducción al inglés (NET) y la Biblia cristiana
estándar de Holman (HCSB).
 74. "Los efectos de la pornografía y los mensajes
sexuales".[Link]/[Link].
75. Ibídem.
76. Ibídem.
77. Ibídem.
78. Ibídem.
79. Ibídem.
80. Haven Bradford Gow, “Abuso sexual infantil: el pequeño secreto sucio de
Estados Unidos”, MS Voices for Children (marzo de 2000): citado en ibid.
81. "Los efectos de la pornografía y los mensajes sexuales", [Link].
82. Ibídem.
83. Entrevista con Alan Sears: "Pornografía: el gigante
degradante",[Link] (3 de agosto de 2005).
[Link]/FOSI/pornography/[Link].
84. Miller contra California, 413 Estados Unidos 15.
85. Véase Estados Unidos contra Kilbride, núm. 07–10528, y Estados Unidos
contra Schaeffer, núm. 07–10534, Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito
de los Estados Unidos (2008).
86. Alan E. Sears, "El caso legal para restringir la pornografía", en Pornografía:
avances en la investigación y consideraciones de política, ed. Dolf Zillman y
Jennings Bryant (Hillsdale, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, 1989),
327.
87. Entrevista con Sears "La pornografía: el gigante degradante".
88. Ibídem.
89. Jason Krause, "El fin de las guerras de la pornografía en la red", ABA
Journal (febrero de
2008).[Link]/magazine/article/the_end_of_the_net_porn_wars,
febrero. 7 de 2010.
90. Ibídem.
91. Ibídem.
92. Ibídem.
Capítulo 8

LA FAMILIA

¿Deberían los padres o el gobierno tener la responsabilidad

principal de educar a los niños?

A. LOS GOBIERNOS DEBEN ALENTAR A LAS PAREJAS

CASADAS A TENER Y CRIAR HIJOS

De principio a fin, la Biblia tiene una visión muy positiva de

tener hijos y criarlos. De hecho, la primera orden registrada para
los seres humanos fue la orden de tener hijos:
Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.
Y Dios los bendijo. Y Dios les dijo: “Sean fructíferos y multiplíquense y llenen la tierra
y sométanla y tengan dominio sobre los peces del mar y sobre las aves del cielo y sobre
todo ser viviente que se mueve sobre la tierra” (Génesis 1: 27-28).

Dios estaba complacido con el hombre y la mujer que había

creado. Se deleitó en ellos (véase Génesis 1:31) e indicó que eran
la parte más maravillosa de su creación, porque se decía que eran
los únicos "a imagen de Dios". (Esto significa que eran más como
Dios que cualquier otra criatura, y lo representaban en la tierra).
Por lo tanto, podemos entender por qué Dios quería tener muchos
más hombres y mujeres en la tierra, porque también serían seres
humanos que serían “A su imagen” y lo representaría y reflejaría
su excelencia. Debido a que los seres humanos son creaciones tan
maravillosas, ¡más seres humanos traerían más gloria a su
excelente Creador! Esto explica por qué Dios ordenó a Adán y
Eva que "llenaran la tierra" con seres humanos que glorificaran a
Dios, y que los portadores de la imagen de Dios se esparcieran
generación tras generación por toda la tierra.
El deseo de Dios de que su pueblo tenga más hijos se ve en
varios otros pasajes, como los siguientes:
He aquí, los hijos son una herencia del SEÑOR, el fruto del vientre una recompensa
(Sal. 127: 3).
¿No los hizo uno, con una porción del Espíritu en su unión? ¿Y qué buscaba el único
Dios? Prole de Dios. Así que guardaos en vuestro espíritu, y ninguno de vosotros sea
infiel con la esposa de vuestra juventud (Mal. 2:15).
De modo que quisiera que las viudas más jóvenes se casaran, tuvieran hijos,
administraran sus casas y no le dieran al adversario ocasión de calumnias (1 Ti. 5:14;
cf. Deuteronomio 28: 4; Oseas 1:10).

No es sorprendente que la Biblia vea a los niños de una manera

tan positiva. A menos que cada generación de una sociedad tenga
y críe al menos tantos niños como ellos mismos, toda la
población disminuirá y, finalmente, la sociedad misma se
debilitará y tal vez desaparecerá.
Además, todas las personas envejecen con el tiempo y se
vuelven demasiado débiles para realizar un trabajo productivo y
mantenerse a sí mismas. A menos que llegue una nueva
generación de trabajadores más jóvenes, la sociedad se volverá
pesada con personas mayores que no podrán trabajar. Con el
tiempo, cada vez menos jóvenes apoyarán a más y más personas
mayores y jubiladas, y la economía de una sociedad caerá en una
espiral descendente.
Esto ya ha sucedido en Europa. En 2003, los investigadores
encontraron que en el año 2000, el número de niños en Europa
había disminuido hasta el punto que aseguraba matemáticamente
que habría menos padres que la generación anterior. Brian
O'Neill, investigador del Instituto Internacional de Análisis de
Sistemas Aplicados, dijo:
Las implicaciones del impulso negativo son pequeñas en este momento, pero crecerán
rápidamente. Si agrega otros 10 años de baja fertilidad, esa disminución (para 2100)
sería de 25 a 40 millones. Si tuviéramos dos décadas de baja fecundidad, serían otros
25 o 40 millones.1

En Estados Unidos, la crisis afectará al Seguro Social y

Medicare. Según David C. John, investigador de la Heritage
Foundation,
A medida que millones de baby boomers se acercan a la jubilación, el superávit de
efectivo anual del programa se reducirá y luego desaparecerá. Entonces, el Seguro
Social no podrá pagar todos los beneficios de su nómina y otros ingresos fiscales.
Tendrá que consumir cantidades cada vez mayores de dólares de ingresos generales
para cumplir con sus obligaciones, dinero que ahora paga por todo, desde programas
ambientales hasta la construcción de carreteras y la defensa. Eventualmente, los
beneficios tendrán que ser recortados o el resto del gobierno tendrá que reducirse para
adaptarse al Seguro Social….
La razón por la que los déficits del Seguro Social son inevitables es bastante simple.
Los datos demográficos son más predecibles que la mayoría de los eventos. Millones de
baby boomers comenzarán a jubilarse en 2008, cuando los nacidos en 1946 alcancen la
edad de jubilación anticipada de 62 años del Seguro Social. Desde entonces hasta 2025,
cada año verá otra cosecha de baby boomers alcanzar el umbral de 62 años. Debido a
que los baby boomers no han tenido suficientes hijos para reemplazarse a sí mismos, el
número de trabajadores contribuyentes se reducirá….
El futuro llega con velocidad constante. Los excedentes de efectivo anuales del
Seguro Social comenzarán a caer en 2008…. Durante aproximadamente los próximos
diez años, esos excedentes del Seguro Social ... continuarán reduciéndose y luego
desaparecerán por completo. Sin esos superávits para reducir el tamaño del déficit
federal, el Congreso tendrá que aumentar los impuestos para generar miles de millones
de dólares en nuevos ingresos, recortar programas o permitir que aumenten los déficits
anuales…. Juntos, el Seguro Social y Medicare consumirán aproximadamente el 60 por
ciento de los impuestos sobre la renta recaudados para 2040.2

Toda sociedad también necesita que los niños transmitan sus

valores culturales y sus normas morales y de comportamiento a
las generaciones venideras. En la medida en que una sociedad
deja de tener hijos, en esa medida no transmite sus valores
distintivos a quienes vivirán en el futuro.
Pero, ¿hay ya demasiada gente en la tierra? Ciertamente no
hay muchas personas que glorifiquen a Dios, que es lo que Dios
espera que se conviertan los hijos de los creyentes cristianos. Y
realmente no hay demasiada gente en general, como indican
estudios estadísticos recientes (véanse las págs. 333–42 a
continuación).
 B. LOS PADRES, NO EL GOBIERNO, DEBEN TENER LA
RESPONSABILIDAD PRINCIPAL DE ENTRENAR A SUS
HIJOS

Es notable la frecuencia con la que la Biblia asigna la

responsabilidad de educar a los niños a sus padres, no a la
"sociedad" en su conjunto y no al gobierno civil. Por ejemplo,
Moisés ordenó al pueblo de Israel que debían enseñar a sus hijos,
y el lenguaje del versículo asume el contexto de una casa o una
familia:
“Oye, Israel: el SEÑOR nuestro Dios, el SEÑOR uno es. Amarás al SEÑOR tu Dios con
todo tu corazón, con toda tu alma y con todas tus fuerzas. Y estas palabras que te
mando hoy estarán en tu corazón. Las enseñarás diligentemente a tus hijos y hablarás
de ellas cuando te sientes en tu casa, cuando andes por el camino, cuando te acuestes y
cuando te levantes ”(Deut. 6: 4-7).

Oye, hijo mío, la instrucción de tu padre, y no abandones la enseñanza de tu madre (Pr.

1: 8).
Oíd, hijos, la instrucción de un padre, y estad atentos para que obtengáis perspicacia
(4: 1).
Hijo mío, guarda el mandamiento de tu padre y no abandones la enseñanza de tu
madre (6:20).
El hijo sabio alegra al padre, pero el hijo necio es tristeza para su madre (10: 1).
El hijo sabio escucha la instrucción de su padre, pero el burlador no escucha la
reprensión (13: 1).
El hijo sabio alegra al padre, pero el necio desprecia a su madre (15:20).
Escucha a tu padre que te dio la vida y no desprecies a tu madre cuando sea mayor
(23:22).
Las palabras del rey Lemuel. Un oráculo que le enseñó su madre (31: 1).

Cuando nos dirigimos al Nuevo Testamento, la instrucción de

los niños también es una responsabilidad que se da a los padres:
Hijos, obedezcan a sus padres en el Señor, porque esto es correcto. “Honra a tu padre ya
tu madre” (este es el primer mandamiento con promesa), “para que te vaya bien y
tengas una larga vida en la tierra”. Padres, no provoquéis a ira a vuestros hijos, sino
criadlos en la disciplina y la instrucción del Señor (Efesios 6: 1-4).
Hijos, obedezcan a sus padresen todo, porque esto agrada al Señor. Padres, no
provoquen a sus hijos, para que no se desanimen (Col. 3: 20-21).

Lo sorprendente de estos pasajes es la ausencia total de

cualquier indicación de que el gobierno tiene la responsabilidad
de educar a los niños o de decidir qué se les debe enseñar a los
niños. La responsabilidad de enseñar y educar a los niños, según
la Biblia, recae enteramente en sus padres. Esto tiene
implicaciones significativas para la política gubernamental con
respecto a las familias y los niños.
Primero, este patrón constante implica que los padres, no el
gobierno, deben tener la libertad de decidir cuál es la mejor
manera de educar a sus hijos. Esto es todo lo contrario a las
políticas de los países comunistas, que apartan a los hijos de sus
padres a una edad temprana y buscan adoctrinarlos con
propaganda comunista que en muchos casos es contraria a las
convicciones de los padres, particularmente de los cristianos. Y es
completamente opuesta a la política actual del gobierno de
Alemania, que en realidad quitará a los niños de sus padres por la
fuerza para obligarlos a asistir a escuelas estatales, incluso
cuando los padres se opongan a los valores inmorales y
anticristianos. enseñado en esas escuelas.
3

El abogado Benjamin Bull del Alliance Defense Fund, que

proporcionó fondos en el esfuerzo legal para defender los
derechos de las familias que educan en casa en Alemania, dijo:
“La decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos abre la
puerta a un enjuiciamiento continuo y debe resaltar a los
estadounidenses el peligros extremos de permitir que el derecho
internacional tenga autoridad en nuestros propios sistemas
judiciales ".4
En junio de 2008, dos padres, Juergen y Rosemarie Dudek,
fueron condenados a tres meses de prisión por educar a sus hijos
en el hogar. Wolfgang Drautz, abogado general de la República
Federal de Alemania, dijo que el gobierno "tiene un interés
legítimo en contrarrestar el surgimiento de sociedades paralelas
que se basan en la religión".5
En mayo de 2009, los abogados del Alliance Defense Fund
apelaron ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos la
condena de dos padres que optaron por educar a su hijo en casa
sobre la sexualidad en lugar de que participara en un curso de
"educación sexual" de cuatro días que enseñó valores que en
conflicto con la fe cristiana de la familia. La pareja fue multada
por ejercer su patria potestad.6
La amenaza ha llegado ahora a las costas estadounidenses. En
julio de 2009, un juez ordenó a una estudiante de diez años
educada en casa en New Hampshire que asistiera a la escuela
pública porque la niña "parecía reflejar la rigidez de su madre en
cuestiones de fe" y los mejores intereses de la niña "serían mejor
atendidos en un entorno de escuela pública ”y aprendiendo“
diferentes puntos de vista en un momento en el que debe
comenzar a evaluar críticamente múltiples sistemas de creencias
... para seleccionar, como adulta joven, cuál de esos sistemas se
adaptará mejor a sus propias necesidades. "7 El juez emitió esta
orden a pesar de que el "maestro marital" que evaluó a la joven
dijo que era "muy querida, sociable e interactiva con sus
compañeros, académicamente prometedora, [y] ha cumplido con
los requisitos académicos de la ... sistema de escuelas públicas ".8
Pero si la Biblia enseña que es responsabilidad de los padres y
no del gobierno educar a los niños, entonces, ¿deberían los
cristianos dar algún apoyo a la idea de escuelas públicas
apoyadas por el gobierno? Creo que estas escuelas pueden
apoyarse con el razonamiento de que las escuelas públicas
simplemente están ayudando a los padres a cumplir con su tarea
de capacitar a sus hijos. Pero los padres nunca deben comenzar a
pensar que el sistema de escuelas públicas está reemplazando a
los padres como la parte principal responsable de la educación de
los niños. Si entendemos que las escuelas públicas están
ayudando a los padres en su tarea, entonces las escuelas estarán
sujetas y responderán a las preocupaciones de la mayoría de los
padres en cualquier distrito (en lugar de simplemente estar
dirigidas por "expertos" educativos que regularmente anulan los
deseos y convicciones de los padres sobre la educación de sus
hijos).

C. CADA DISTRITO ESCOLAR DEBE ADOPTAR UN

SISTEMA DE VALES ESCOLARES

En los Estados Unidos hoy en día, creo que el cambio más

beneficioso para nuestro sistema escolar sería un sistema de vales
escolares proporcionados por el gobierno local para pagar la
educación de los niños de cada familia. Los padres pueden usar
estos vales para pagar el costo de cualquier escuela pública o
privada que elijan para sus hijos (incluidas las escuelas
relacionadas con la iglesia).
Esta política tendría una serie de beneficios:
(1) Restauraría mucha más influencia de los padres en la
educación de los hijos, una política que sería consistente con la
enseñanza bíblica de que los padres tienen la responsabilidad
principal de educar a sus hijos.
 (2) Establecería una competencia sana en el sistema educativo,
con el resultado de que las escuelas que den la mejor formación a
los niños ganarían gradualmente más y más estudiantes, y las
escuelas con bajo rendimiento tendrían que mejorar o cerrar
porque no tenían estudiantes. Esto sería muy superior al
monopolio actual del gobierno sobre el uso del dinero de los
impuestos para las escuelas, un sistema que, en promedio,
requiere cada vez más dinero y produce cada vez menos buenos
resultados (en comparación con otras naciones) año tras año. . En
un estudio de 2001, Washington, DC, por ejemplo, tuvo el tercer
gasto per cápita más alto por estudiante, pero fue el último en
logros, y Delaware tuvo el octavo gasto más alto, pero se ubicó
en el tercio inferior con respecto a los resultados.9
Jay Greene, autor de Education Myths, dijo: “Si el dinero fuera
la solución, el problema ya estaría resuelto…. Hemos duplicado
el gasto por alumno, ajustando la inflación, en los últimos 30
años, y sin embargo, las escuelas no son mejores ".10
¿Los resultados de este gasto? En un estudio de 2006 sobre
logros educativos, Estados Unidos ocupó el puesto vigésimo
primero de treinta países en ciencias y el vigésimo quinto de
treinta en matemáticas.11 En una encuesta reciente de estudiantes
de escuelas públicas de Oklahoma, solo uno de cada cuatro pudo
identificar a George Washington como el primer presidente de los
Estados Unidos.12
 Mientras tanto, en un informe de septiembre de 2009 sobre la
diferencia entre los estudiantes de las escuelas autónomas en las
escuelas públicas de la ciudad de Nueva York en comparación
con los estudiantes de las escuelas públicas regulares, los
investigadores encontraron que para el tercer grado, el estudiante
promedio de las escuelas autónomas estaba 5.3 puntos por
delante en los exámenes estatales de inglés, en comparación con
sus compañeros en las escuelas públicas y 5,8 puntos por delante
en matemáticas.13
(3) Permitiría a los padres enviar a sus hijos a escuelas que
apoyaran sus propios valores morales y de comportamiento.
(4) Los niños estarían mejor educados. Después de que la
ciudad de Milwaukee lanzara su programa de vales escolares por
las protestas de la Asociación Nacional de Educación (NEA),
Caroline Hoxby de la Universidad de Harvard realizó una
encuesta de los resultados. Al comparar las escuelas donde al
menos el 66% de los estudiantes eran elegibles para recibir vales
con las escuelas donde menos estudiantes eran elegibles,
descubrió que en solo un año las escuelas con la mayoría de los
estudiantes elegibles para recibir vales obtuvieron ganancias
mayores que las de otras escuelas públicas de Milwaukee. Las
escuelas con los estudiantes elegibles para el cupón subieron 3
puntos porcentuales en matemáticas, 3 puntos en lenguaje, 5
puntos en ciencias y 3 puntos en estudios sociales.14
 Según Greg Forster, investigador de la Fundación Friedman
para la Elección Educativa, cada estudio empírico realizado en
Milwaukee, Florida, Ohio, Texas, Maine y Vermont mostró que
donde había cupones disponibles, estos programas mejoraron las
escuelas públicas.15
La razón por la que la NEA (el sindicato de maestros más
grande) se opone con tanta vehemencia incluso a experimentos
pequeños y localizados en el uso de vales es que sabe que las
escuelas privadas harán un trabajo mucho mejor en la educación
de los niños si solo pueden competir en igualdad de condiciones
por el dólares de impuestos que apoyan a las escuelas
pú[Link]éis (Véanse también las págs. 540–47 a
continuación).
Una objeción común al uso de vales escolares es que los padres
los usarán para enviar a sus hijos a escuelas relacionadas con la
iglesia y, por lo tanto, el gobierno apoyará la capacitación en una
determinada religión.
Pero esta objeción no es convincente: (a) No es el gobierno el
que está apoyando tales escuelas relacionadas con la iglesia, sino
los padres de los niños, porque están eligiendo dónde enviarlos.
Este principio se ha mantenido en varias decisiones judiciales. En
2002, la Corte Suprema de los EE. UU., En Zelman v. Simmons-
Harris, decidió que la Constitución de los EE. UU. Permitía un
programa limitado de vales escolares en Cleveland, Ohio, para
niños en escuelas con un rendimiento lamentablemente bajo. El
programa de vales en Cleveland solo estaba disponible para
padres cuyos hijos estaban atrapados en escuelas que fracasaban.
Solo tres de las veintisiete escuelas del centro de la ciudad
cumplieron con los estándares académicos mínimos. A los padres
se les permitió tomar el bono de $ 2,250 al año y colocar a sus
hijos en la escuela de su elección, incluidas las escuelas
religiosas.
El tribunal dictaminó que el programa no violaba la Cláusula
de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de
los Estados Unidos. El programa pasó una prueba de cinco partes
para determinar su constitucionalidad. La prueba, llamada
Prueba de elección privada, solicitó al programa que cumpliera
con los siguientes criterios:
1. El programa debe tener un propósito secular válido,
2. La ayuda debe ir a los padres y no a las escuelas.
3. Se debe cubrir una amplia clase de beneficiarios,
4. El programa debe ser neutral con respecto a la religión y
5. Debe haber opciones adecuadas no religiosas.
El tribunal, en una decisión de 5 a 4 escrita por el presidente
del Tribunal Supremo William Rehnquist, decidió que el
programa cumplía con todos estos criterios.17 Siempre que otros
programas de vales cumplan con este criterio, la objeción de
“libertad de religión” a los vales escolares se elimina de manera
efectiva.
Para usar una analogía, si obtengo un cheque de reembolso de
impuestos del gobierno y luego decido darle el dinero a mi
iglesia, el gobierno no está apoyando a mi iglesia. Es mi dinero y
lo estoy usando para apoyar a mi iglesia. Del mismo modo, si el
gobierno entrega un bono a los padres con la restricción de que
debe ser utilizado para la educación de los hijos, entonces los
padres deben tener total libertad para comprar educación en
cualquier tipo de escuela, siempre que cumpla con ciertos
requisitos de calidad académica.
(b) A veces la gente piensa que esta objeción se basa en la
Primera Enmienda de la Constitución, que garantiza la libertad
religiosa. Pero esta objeción malinterpreta la Primera Enmienda.
La Primera Enmienda solo tenía la intención de prohibir el
establecimiento gubernamental de una determinada iglesia o
religión como iglesia estatal oficial. Nunca tuvo la intención de
evitar todo el apoyo del gobierno a todo lo que hace una iglesia.
(Véase la discusión anterior en el capítulo 1, págs. 29-36.)
Además, los vales no están restringidos para ser utilizados en una
sola escuela denominacional en particular o escuela de
orientación religiosa, sino que se pueden utilizar en cualquier
tipo de escuela que elijan los padres. .
 (c) El objetivo del gobierno civil con respecto a la educación
debería ser producir ciudadanos educados para la próxima
generación. Si eso se hace a través de un sistema de cupones,
entonces se está logrando el objetivo del gobierno. El objetivo del
gobierno no debería ser evitar que los niños obtengan una
educación en una escuela que también enseñe valores religiosos.
No debería formar parte del propósito del gobierno evitar que los
niños reciban formación religiosa.
La principal barrera para adoptar un sistema de vales escolares
es la influencia política masiva de la NEA y el apoyo de esta
unión por parte del Partido Demócrata. En 2007, se estableció un
sistema de vales en todo el estado en Utah, pero la NEA organizó
una campaña política masiva, gastó $ 3.2 millones y derrotó el
programa en un referéndum estatal.18 Si incluso un estado
pudiera adoptar tal sistema y el público pudiera ver su éxito
durante unos años, los padres de todo el país exigirían un
programa similar.
Un ejemplo sorprendente de oposición demócrata a nivel
nacional a los vales escolares se vio en 2009 en Washington, DC.
Esta ciudad votó el 92,9% por el presidente Obama en las
elecciones de 2008,19e históricamente es un bastión democrático.
También tiene niveles de pobreza inusualmente altos del
23%.20Sin embargo, la ciudad estableció un programa de vales
muy exitoso en un intento desesperado por mejorar las escuelas
deficientes de la ciudad. Sin embargo, el Congreso de los Estados
Unidos tiene autoridad de gobierno sobre el Distrito de Columbia,
y cuando la nueva mayoría demócrata tanto en la Cámara como
en el Senado asumió el cargo en enero de 2009, cortaron los
fondos futuros para este programa de cupones. La votación del
Senado fue 58 a 39 para eliminar el programa de vales en la Ley
Ómnibus de Asignaciones.21 Solo dos demócratas votaron para
mantener la financiación, mientras que 36 republicanos y 1
independiente votaron para mantener vivo el programa de
cupones.22
El alcalde demócrata y otros líderes políticos locales
protestaron enérgicamente por estos recortes, pero el Congreso
hizo la vista gorda. (Muchos miembros demócratas del Congreso,
así como el presidente Obama, optan por enviar a sus propios
hijos a escuelas privadas en lugar de a las públicas de
Washington, pero no permitirían esta opción a los padres pobres
de ese mismo distrito).
Donde no existe un sistema de vales, otros planes también
pueden expandir significativamente la elección de los padres en
la educación. Por ejemplo, algunos estados han establecido un
sistema de créditos fiscales para el pago de matrículas a cualquier
escuela pública o privada, un sistema que tiene un efecto similar
al de los vales.
 Los académicos Abigail y Stephan Thernstrom han dedicado
años de sus vidas a investigar el estado de la educación en los
Estados Unidos y especialmente las brechas raciales en el
rendimiento educativo. Informan del flagrante y trágico fracaso
de las escuelas estadounidenses para educar a los niños,
especialmente a los niños negros e hispanos:
Otra generación de niños negros va a la deriva en la escuela sin adquirir las habilidades
y los conocimientos esenciales. A los niños hispanos no les está yendo mucho mejor, y
para ninguno de los grupos hay una tendencia reconfortante en la dirección del
progreso….
¿Cómo sabemos realmente cuánto están aprendiendo los estudiantes? La mejor
evidencia proviene de la Evaluación Nacional del Progreso Educativo (NAEP)…. Los
resultados de NAEP muestran consistentemente una brecha aterradora entre las
habilidades académicas básicas del estudiante afroamericano o latino promedio y las
del típico blanco o asiático americano. En el duodécimo grado, en promedio, los
estudiantes negros están cuatro años por detrás de los que son blancos o asiáticos. A los
hispanos no les va mucho mejor….
Imagínese que usted es un empleador que está considerando a dos solicitantes de
empleo, uno con un diploma de escuela secundaria y el otro que abandonó la escuela al
final del octavo grado ... un empleador rara vez encontrará difícil la elección entre los
dos candidatos. El empleador que contrata al típico graduado negro de la escuela
secundaria (o la universidad que admite al estudiante negro promedio) está, en efecto,
eligiendo a un joven que solo ha pasado del octavo grado. Él o ella tendrá un diploma
de escuela secundaria, pero no las habilidades que deberían venir con él…. Los negros
que se acercan al final de su educación secundaria se desempeñan un poco peor que los
estudiantes blancos de octavo grado tanto en lectura como en historia de los Estados
Unidos, y mucho peor en matemáticas y geografía…. A los hispanos les va solo un poco
mejor que a los afroamericanos.23
Los Thernstrom ilustran esto con un gráfico impactante de niveles
de habilidad:24

Figura 8.1

Esta es una tragedia nacional de inmensas proporciones. La

falta de habilidades educativas perpetúa una “subclase”
económica permanente en nuestra sociedad, ya que la educación
es el principal determinante de la capacidad de ganar dinero de
por vida. Pero la responsabilidad de esta tragedia recae
directamente en el fallido sistema de escuelas públicas y la NEA,
que usa su poder de monopolio sobre las escuelas financiadas con
impuestos para evitar una verdadera elección de escuela.
Tirar más dinero en las mismas escuelas fallidas no resolverá el
problema, señalan los Thernstrom, porque los sindicatos de
maestros tienen tal dominio sobre las escuelas públicas que los
maestros pobres no pueden ser despedidos y los mejores maestros
no pueden recibir suficientes incentivos para sobresalir o
quedarse. en la docencia como carrera. Los Thernstrom escriben:
Los superintendentes de las grandes ciudades, así como los directores, operan con una
camisa de fuerza…. El enorme poder de los sindicatos de maestros detiene casi todos
los cambios reales en su camino…. No es casualidad que las escuelas revolucionarias
que describimos en los Capítulos 3 y 4 [donde detallan varios ejemplos de escuelas de
alto rendimiento en áreas de bajos ingresos] estén fuera del sistema público
tradicional.25

Posteriormente continúan con el mismo tema:

Hemos descrito algunas escuelas públicas maravillosas donde los jóvenes que viven en
comunidades en dificultades prosperan. Pero no es casualidad que ninguno de ellos sea
una escuela pública tradicional. Son escuelas charter…. Los directores de estas escuelas
autónomas tienen poder real sobre sus presupuestos, sus políticas de disciplina y su
personal…. Pero ningún distrito escolar urbano entero ha podido lograr resultados
comparables a los que encontramos en las mejores escuelas autónomas, y dudamos que
alguno lo haga sin una reforma fundamental en la estructura de la educación
pública….26
El trabajo de los sindicatos es proteger los intereses de los maestros. El trabajo de las
escuelas es educar a los estudiantes. Muchos reformadores bien intencionados ... no
logran comprender la diferencia entre los dos objetivos ... Lo que es bueno para los
sindicatos no es necesariamente bueno para los niños…. Cuando hay una vacante, el
candidato de mayor antigüedad obtiene el puesto…. La calidad es irrelevante…. Sin
embargo, deshacerse de un maestro no deseado puede ser una costosa pesadilla…. Los
maestros titulares que no pueden enseñar, no pueden controlar una clase y se
comportan de maneras manifiestamente inaceptables están en el sistema mientras
quieran quedarse, con raras excepciones.27

En cuanto a una solución, los Thernstrom enfatizan la

importancia de brindar a los padres la posibilidad de elegir a qué
escuelas asisten sus hijos, lo que introduciría el elemento
necesario de competencia, lo que conduciría a escuelas de mejor
calidad. Los Thernstrom escriben en su conclusión,
Los vales son una cuestión de equidad básica. El término "clase media" es resbaladizo,
pero aquí hay una buena definición: los padres de clase media son personas que pueden
elegir dónde van a la escuela sus hijos eligiendo dónde viven. La elección no debería
ser un privilegio basado en la clase…. La brecha racial es, por tanto, la cuestión de
derechos civiles más importante de nuestro tiempo. Si los estadounidenses se
preocupan por la igualdad racial ... deben exigir más de lo que ofrece el actual
movimiento de reforma: estándares, pruebas, algunas consecuencias por el fracaso
educativo y opciones limitadas de escuelas públicas.28

¿Qué dicen los Thernstrom que es una solución real, una que
irá más allá de estas “reformas” actuales que han tenido un éxito
tan limitado? Estos dos expertos, que saben más que nadie en
Estados Unidos sobre la vergonzosa brecha racial en la
educación, dicen que se debe reformar todo el sistema, con
opciones educativas genuinas disponibles para los padres de
menores ingresos, de hecho, para todos los padres. Su conclusión
final es esta:
El sistema de educación de la nación debe modificarse fundamentalmente, con
opciones educativas reales como parte del paquete.29

Estoy convencido de que preocuparnos por la reconciliación

racial en nuestro país, cuidar de todos los niños de nuestro país y
cuidar el futuro de nuestro país requiere nada menos que una
reforma fundamental y total de nuestro sistema educativo.

D. DISCIPLINA INFANTIL Y SPANKING

Los pasajes bíblicos citados anteriormente dan un fuerte apoyo a
la idea de que los padres tienen la responsabilidad principal de
educar a sus hijos. Otros pasajes indican que la "disciplina" será
parte de ese proceso:
Padres, no provoquéis a ira a vuestros hijos, sino criadlos en la disciplina y la
instrucción del Señor (Efesios 6: 4).
Además de esto, hemos tenido padres terrenales que nos disciplinaban y los
respetamos. ¿No estaremos mucho más sujetos al Padre de los espíritus y viviremos? …
Por el momento, toda disciplina parece más dolorosa que placentera, pero luego
produce el fruto pacífico de la justicia a aquellos que han sido educados por ella (Heb.
12: 9, 11).

En algunos países europeos y en otros lugares, las leyes ahora

prohíben a los padres dar nalgadas a sus hijos (“castigo
corporal”) como parte del proceso disciplinario. Australia, Suecia,
Finlandia, Noruega, Austria, Chipre, Dinamarca, Letonia, Croacia,
Bulgaria, Alemania, Israel, Islandia, Rumania, Ucrania y Hungría
han prohibido el castigo corporal.30 (En Suecia, a pesar de esa
ley, es preocupante que las agresiones de adultos contra niños de
entre uno y seis años se hayan cuadriplicado entre 1984 y
1994).31 También se han considerado leyes similares en partes de
los Estados Unidos: Massachusetts32 y California,33 por ejemplo,
pero no se han adoptado.
Un cruzado anti-nalgadas llamado Jordan Riak propuso “zonas
sin nalgadas” que estigmatizarían a los padres.34 Escribió en
1997:
Si un niño, con cualquier pretexto, en cualquier circunstancia, debería ser sometido a
agresión física, y si ese trato es beneficioso para el niño, debería haber dejado hace
mucho tiempo de ser un tema de debate serio. El hecho es que el traumatismo
deliberado de un niño por parte de un cuidador es destructivo para ese niño…. Algunos
de nuestros ciudadanos se aferran a una noción anacrónica de que los niños son bienes
muebles y que sus dueños tienen el derecho, o incluso están obligados, a controlar su
propiedad por medios violentos y pueden ceder ese derecho a otros, como los maestros.
Los Proverbios del rey Salomón se han citado, en ocasiones, como su autoridad…. Mi
corazonada es que la afición de los fundamentalistas por la autoridad del Antiguo
Testamento es impulsada por la necesidad de autoexculparse por el maltrato a los
niños.35

El testimonio de la Biblia es claro, sin embargo, que la

disciplina efectiva de los niños a veces incluirá la imposición de
algún tipo de dolor físico, no para causar daño físico real al
cuerpo del niño, sino para enfatizar el carácter significativamente
incorrecto o peligroso del niño. comportamiento que llevó a la
disciplina. Tal uso de "la vara" (probablemente un palo de
madera de algún tipo) para golpear a un niño se considera
responsabilidad de los padres y una indicación del amor de los
padres por un niño (un amor que desea fuertemente el
comportamiento correcto en el niño) . Ese es el punto de los
siguientes versículos:
El que perdona la vara [en hebreo shebet, aquí una vara o un palo de madera] odia a
su hijo, pero el que lo ama es diligente en disciplinarlo (Prov. 13:24).
La necedad está ligada al corazón del niño, pero la vara de la disciplina la aleja de él
(22:15).
Este versículo indica que imponer un castigo físico (de una
manera sabia y no excesiva) es una ayuda para superar la
tendencia a obrar mal en el corazón de cada niño.
No retenga la disciplina de un niño; si lo golpeas con una vara, no morirá. Si lo golpeas
con la vara, salvarás su alma del Seol (Prov. 23: 13-14).
La barra y la reprensión da sabiduría, pero el niño abandonado a sí mismo avergüenza
a su madre (29:15).

Los versículos relacionados comparan la disciplina de los

padres terrenales con la disciplina de Dios mismo y también
muestran el beneficio de tal disciplina en la vida de un niño:
Hijo mío, no desprecies la disciplina del SEÑOR ni te canses de su reprensión, porque el
SEÑOR reprende al que ama, como un padre al hijo en quien se deleita (Prov. 3: 11-12;
véase también Heb. 12: 6). ).
Disciplina a tu hijo, porque hay esperanza; no pongas tu corazón en darle muerte
(19:18).
Disciplina a tu hijo y él te dará descanso; alegrará tu corazón (29:17).

De vez en cuando, los medios de comunicación informan sobre

varios estudios académicos nuevos que afirman "probar" que los
azotes no son buenos o son psicológicamente dañinos para los
niños. Pero estos estudios raras veces, si es que alguna vez,
distinguen los azotes sabios y no agresivos que causan dolor
temporal pero ningún daño físico de las palizas más violentas que
provocan hematomas graves u otros daños físicos a los niños;
tampoco distinguen los azotes sabios y moderados de los padres
de la ira injustificada y el abuso físico real proveniente de padres
ebrios o abusivos patológicamente. Por tanto, los estudios están
sesgados y dan resultados distorsionados.
El Dr. Murray Straus de la Universidad de New Hampshire es
una de las voces más abiertas que piden el destierro del castigo
corporal y de vez en cuando ha publicado estudios sesgados y
distorsionados para tratar de avanzar en su agenda. Straus a lo
largo de los años ha intentado vincular el castigo corporal con un
coeficiente intelectual más bajo en los niños36 y al
comportamiento antisocial.37
En respuesta a uno de los estudios de Straus, incluso la revista
Time, apenas defensora del castigo corporal, escribió sobre la
metodología defectuosa:
El problema tiene que ver con quién estaba en el estudio. Straus y compañía
seleccionaron su información de entrevistas telefónicas realizadas por la Oficina de
Estadísticas Laborales de EE. UU. A partir de 1979 con 807 madres de niños de 6 a 9
años. Luego se les preguntó cuántas veces habían dado nalgadas a sus hijos durante la
última semana y qué El comportamiento fue como: ¿mintieron, hicieron trampa, se
portaron mal en la escuela? Luego, la oficina encuestó al mismo grupo dos años
después. Efectivamente, los niños que habían sido azotados se habían vuelto cada vez
más antisociales.
Pero cuando miras un poco más de cerca los hallazgos, comienzan a parecer un poco
turbios. Para empezar, observa el Dr. Den Trumbull, un pediatra de Montgomery,
Alabama… las madres tenían entre 14 y 21 años de edad. Eso no es una porción de la
maternidad estadounidense. Además, los que azotaban lo hacían en promedio dos veces
por semana. Estos factores, dice Trumbull, más el hecho de que algunos de los niños
tenían nueve años, "son marcadores de una familia disfuncional en mi mente y en la
mente de la mayoría de los psicólogos y pediatras".
 Trumbull también observó que limitar el estudio a niños de 6 a 9 años sesgaba los
resultados; para entonces, los niños pueden comprender las consecuencias de sus
acciones. Para ellos, el castigo físico frecuente probablemente sea humillante y
traumático, y podría conducir a un peor comportamiento en el futuro.
38

En 1993, un grupo de pediatras estadounidenses presentó una

revisión de todos los artículos sobre castigo corporal a la
Academia Estadounidense de Pediatría. Sus resultados
encontraron que de los 132 estudios que supuestamente
documentaron los efectos negativos del castigo corporal en los
niños, solo 24 tenían datos empíricos. Todos los demás fueron
editoriales, comentarios, opiniones o reseñas. Y de los 24 estudios
válidos, 23 tenían una redacción ambigua y definiciones amplias
que sesgaban los resultados. Descubrieron que el castigo físico se
definía para incluir cualquier cosa, desde azotes leves hasta
golpear a un niño con un cepillo de pelo o un cable eléctrico
hasta verter agua hirviendo sobre el niño. Llegaron a la
conclusión de que los estudios no lograron "dar una respuesta
completa al problema científico real: ¿los azotes ocasionales
ayudan o perjudican el desarrollo de la capacidad de aprendizaje
de un niño?"39
Los cristianos deben sospechar de los “estudios de expertos”
supuestamente concluyentes que resultan en decirles a los padres
que no deben hacer exactamente lo que la Biblia les dice que
hagan.
 Por supuesto, quienes se oponen a las nalgadas siempre pueden
mencionar ejemplos extremos de abuso y de distorsión severa de
las normas bíblicas. Los cristianos tampoco deben defender tales
acciones, sino oponerse a ellas. Sin embargo, debe tenerse en
cuenta que el abuso de algo (como azotar a los niños) no prueba
que la acción en sí sea incorrecta. Cualquier cosa buena puede
ser abusada o utilizada indebidamente.
Gene Edward Veith, rector de Patrick Henry College y ex
director ejecutivo del Instituto Cranach en el Seminario Teológico
de Concordia, escribió en la revista World que no dar nalgadas a
los niños es en realidad una forma de abuso infantil:
No solo la ACLU, sino también muchos educadores, psicólogos infantiles e incluso
padres, se suscriben a la teoría "expresiva" de la salud mental. Según este modelo, los
seres humanos, en el fondo, son básicamente buenos. Simplemente necesitan expresar
sus sentimientos que tienen dentro. Los obstáculos a esta expresión, como las "reglas de
la sociedad", las figuras de autoridad "opresivas" y los sistemas de creencias "críticos",
provocan la represión y, por lo tanto, la infelicidad mental y el comportamiento
retorcido. Según esta cosmovisión, cualquier intento de controlar, castigar o reprimir
los sentimientos de un niño se interpreta como cruel. Y disciplinar a un niño se vuelve
casi imposible…. A pesar de todos los intentos de disciplinar a los niños mediante el
"refuerzo positivo" y métodos no dolorosos como los "tiempos muertos" y los viajes de
culpa, los jóvenes están aprendiendo que, dado que los adultos no ejercerán fuerza
contra ellos, prácticamente pueden ignorar a los que tienen autoridad…. Permitir que
los niños crezcan sin disciplina, por muy bondadoso que parezca en la superficie, es
abuso infantil, una expresión del odio de nuestra cultura por los niños.40
 Otra razón más profunda que subyace a la oposición al castigo
físico de los niños puede ser, al menos en algunos casos, la
oposición a la idea misma de la autoridad paterna sobre los niños
(debido a la aversión a toda autoridad) u oposición a la idea de
que los padres pueden saber mejor que niños lo que está bien y lo
que está mal (debido a la creencia de que nadie puede saber lo
que es correcto o incorrecto para los demás). En varios casos, esta
oposición a todos los azotes puede verse reforzada por una
profunda influencia espiritual (una influencia maligna) que busca
socavar el plan de Dios para la familia y para contener el mal en
la vida de los niños.
1. Brian O'Neill, investigador del Instituto Internacional de Análisis de Sistemas
Aplicados en Austria: citado en Bootie Cosgrove-Mather, “European Birth Rate
Declines”, Associated Press (27 de marzo de
2003).[Link]/stories/2003/03/27/world/[Link].
2. David C. John, “El futuro inevitable del Seguro Social”, memorándum web
de Heritage Foundation # 696 (21 de marzo de 2005).[Link]-
[Link]/Research/SocialSecurity/[Link].
3. Konrad contra Alemania, Corte Europea de Derechos Humanos (18 de
septiembre de 2006).[Link]/UserDocs/[Link].
4. “ADF: Educación en el hogar proscrita en Alemania: los estadounidenses
deben estar en guardia”, comunicado de ADFPress (27 de septiembre de
2006).[Link]/news/[Link]?cid=3864.
5. Bob Unruh, “Padres enviados a la cárcel por educación en el hogar”,
[Link] (18 de junio de
2008).[Link]/[Link]?pageId=67413.
 6. “Los abogados de ADF presentan una segunda apelación relacionada con el
programa alemán de 'educación sexual'”, Comunicado de prensa de ADF (19 de
mayo de 2009).[Link]/news/[Link]?cid=4954.
7. En el Asunto Kurowski y Kurowski, orden judicial emitida por la Jueza
Lucinda V. Sandler, División de Familia del Tribunal Judicial del Condado de
Belknap, Laconia, New Hampshire (14 de julio de
2009).[Link]/UserDocs/[Link].
8. Ibídem.
9. Kirk A. Johnson, “Por qué más dinero no resolverá la crisis educativa de
Estados Unidos”, Fondo de antecedentes de la Fundación Heritage # 1448 (11 de
junio de 2001).[Link]/Research/Education/[Link].
10. Jay Greene: citado en John Stossel, "Stupid in America", ABC News 20/20
(13 de enero de 2006).[Link]
11. El Programa de Evaluación de Estudiantes Internacionales
(PISA).[Link]/dataoecd/15/13/[Link]. Ver
tambiéninternational-
[Link]/[Link]/us_students_left_behind.
12. "El 75 por ciento de los estudiantes de secundaria de Oklahoma no pueden
nombrar al primer presidente de los EE. UU."[Link] (16 de septiembre de
2009). [Link]/global/[Link]?s=11141949.
13. Caroline M. Hoxby, Sonali Murarka y Jenny Kang, “How New York City's
Charter Schools Affect Achivement, Informe de agosto de 2009”. Segundo
informe de la serie (Cambridge, MA: Proyecto de evaluación de escuelas
autónomas de la ciudad de Nueva York, septiembre de
2009).[Link]/~schools/charterschoolseval/how_NYC_charter_schools_affe
ct_achievement_sept2009.pdf.
14. Caroline M. Hoxby, "Rising Tide", Education Next, invierno de 2001: citado
en Greg Forster, Ph.D., "A Win-Win Solution: The Empirical Evidence on How
Vouchers Affect Public Schools," School Choice Issues In Depth ( Enero de 2009),
[Link]/[Link]?id=357
15. Forster, "A Win-Win Solution", págs. 16-21.
 dieciséis. Ibídem.
17. Zelman contra Simmons-Harris, 536 US 639 (2002).
18. “Votantes de Utah derrotan la medida para crear el primer programa de
vales escolares en todo el estado de EE. UU.”, Associated Press (7 de noviembre
de 2007).[Link]/story/0,2933,308936,[Link].
19. [Link]/news/politics/election2008/[Link].
20. Distrito de Columbia: Tasa de pobreza por raza / etnia, estados (2006–
2007), EE. UU. (2007),
[Link]/[Link]?ind=14&cat=1&rg
n=10.
21. Elizabeth Hillgrove, “Senate Kills GOP's DC Vouchers Bid”, Washington
Times (11 de marzo de
2009).[Link]/news/2009/mar/11/senate-kills-gops-dc-
vouchersbid/.
22. Los dos senadores demócratas fueron Robert Byrd de West Virginia y Mark
Warner de Virginia. El independiente fue Joseph Lieberman de Connecticut.
Consulte Cupones para escuelas privadas y religiosas financiadas por el gobierno
[Link]://[Link]/site/VoteCenter?page=voteInfo&voteId=9110.
23. Abigail Thernstrom y Stephan Thernstrom, Sin excusas: Cerrar la brecha
racial en el aprendizaje (Nueva York: Simon & Schuster, 2003), 11–15.
24. Ibíd., 13.
25. Ibíd., 7.
26. Ibíd., 248–49
27. Ibíd., 259–61.
28. Ibíd., 273–74.
29. Ibíd., 274.
30. Investigación del castigo corporal mundial,[Link]/[Link].
31. “Kriminalistatistk vid SCB”, 115 81 Estocolmo, vol. 5 (1995): citado en
John S. Lyons y Robert E. Lazelere, "¿Dónde está la evidencia de que el castigo no
abusivo aumenta la agresión?" Presentado en el XXVI Congreso Internacional de
Psicología (18 de agosto de 1996).[Link]
32. "¿Debería ser ilegal azotar a su hijo?" [Link] (28 de noviembre de
2007).[Link]
33. Nancy Vogel, "Una prohibición de las nalgadas: ¿vamos a conseguirlo?" Los
Angeles Times (20 de enero de
2007).[Link]
34. Jordan Riak: citado en Edward Wong, “No se busca zona de nalgadas en
Oakland”, Los Angeles Times (24 de enero de 1999), A10.
35. Jordan Riak, “Las nalgadas y los golpes son peligrosos”, The Brown
University Child and Adolescent Behavior Letter, 13: 9 (septiembre de 1997), 1.
36. “¿Quieres niños más inteligentes? Don't Spank Them ”, Reuters (3 de
agosto de 1999), y“ Los niños que reciben azotes tienen un coeficiente intelectual
más bajo, según una nueva investigación
”.[Link]/[Link].
37. Murray A. Straus, Ph.D .; David B. Sugarman, Ph.D .; Jean Giles-Sims,
Ph.D., Archives of Pediatric and Adolescent Medicine 151 (agosto de 1997), 761–
67.
38. Michael D. Lemonick, “Spare the Rod? Quizás ”, Time (25 de agosto de
1997).
39. Dr. David Larson, "¿Los azotes leves son abusivos o útiles para los niños
pequeños?" Resumen de la investigación del Physicians Research Forum (1993).
40. Gene Edward Veith, "Odiando a nuestros hijos", World (12 de junio de
1999).[Link]/articles/2936.
Capítulo 9

CIENCIAS ECONÓMICAS

¿Cuál debería ser el papel del gobierno con respecto al sistema

económico de una nación?
Ésta es una pregunta amplia e involucra muchas cuestiones
económicas específicas. Este capítulo tratará los siguientes
subtemas:
Propiedad privada
Desarrollo economico
Oferta monetaria
Mercados libres y regulación
Los ricos y los pobres
Gobierno y empresas
Impuestos
Seguridad Social
Cuidado de la salud
La cura para las recesiones

A. PROPIEDAD PRIVADA

Según las enseñanzas de la Biblia, el gobierno debe documentar y

proteger la propiedad privada de una nación.
 Vemos esto implícito en los Diez Mandamientos, por ejemplo,
porque el octavo mandamiento, “No robarás” (Éxodo 20:15),
asume que los seres humanos poseerán propiedades que les
pertenecen individualmente y no a otras personas. No debo robar
el buey o el burro de mi vecino porque es de mi vecino, ni de mí
ni de nadie más.
El décimo mandamiento lo hace más explícito cuando prohíbe
no solo robar, sino también desear robar lo que le pertenece a mi
prójimo:
“No codiciarás la casa de tu prójimo; no codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su siervo,
ni su sierva, ni su buey, ni su asno, ni nada que sea de tu prójimo ”(Éxodo 20:17).

La razón por la que no debería “codiciar” la casa de mi vecino o

cualquier otra cosa es que estas cosas le pertenecen a mi vecino,
no a mí ni a la comunidad o la nación.
Esta suposición de la propiedad privada de la propiedad, que se
encuentra en este código moral fundamental de la Biblia, pone a
la Biblia en oposición directa al sistema comunista defendido por
Karl Marx. Marx dijo:
La teoría de los comunistas se puede resumir en una sola frase: abolición de la
propiedad privada.1

Una de las razones por las que el comunismo es tan

increíblemente deshumanizador es que cuando se abolió la
propiedad privada, el gobierno controla toda la actividad
económica. Y cuando el gobierno controla toda la actividad
económica, controla lo que puede comprar, dónde vivirá y qué
trabajo tendrá (y, por lo tanto, para qué trabajo puede
capacitarse y dónde va a la escuela), y cuánto ganara.
Esencialmente controla toda la vida y se destruye la libertad
humana. El comunismo esclaviza a las personas y destruye la
libertad de elección humana. La nación entera se convierte en
una enorme prisión. Por esta razón, me parece que el comunismo
es el sistema económico más deshumanizador jamás inventado
por el hombre.
Otros pasajes de las Escrituras también apoyan la idea de que
la propiedad debe pertenecer a los individuos, no a la “sociedad”
o al gobierno (excepto por ciertas propiedades requeridas para
los propósitos gubernamentales apropiados, como oficinas
gubernamentales, bases militares y calles y carreteras). La Biblia
contiene muchas leyes relativas a los castigos por robo y la
restitución apropiada por los daños de los animales de granja o
campos agrícolas de otra persona (por ejemplo, véanse Éxodo 21:
28–36; 22: 1–15; Deuteronomio 22: 1–4; 23). : 24-25). Otro
mandamiento garantizaba que los límites de la propiedad
estarían protegidos: "No moverás el lindero de tu prójimo, que los
hombres de antaño pusieron en la heredad que poseerás en la
tierra que el SEÑOR tu Dios te da para que la poseas" (Deut
19:14).
Será un Jubileo para ustedes, cuando cada uno de ustedes regrese a su propiedad y
cada uno de ustedes regrese a su clan (Lev. 25:10).

Por eso la tierra no se puede vender para siempre: “La tierra no

se venderá a perpetuidad, porque la tierra es mía. Porque
extranjeros sois y peregrinos conmigo ”(Lev. 25:23).
Este último versículo enfatiza el hecho de que la propiedad
privada nunca es vista en la Biblia como un derecho absoluto,
porque todo lo que la gente tiene es finalmente dado por Dios, y
la gente es vista como "mayordomos" de Dios para administrar lo
que él les ha confiado. cuidado.
De Jehová es la tierra y su plenitud, el mundo y sus habitantes (Sal. 24: 1; compárese
con Sal. 50: 10-12; Hag. 2: 8).

Sin embargo, el hecho es que, bajo el señorío soberano general de

Dios mismo, se dice regularmente que la propiedad pertenece a
los individuos, no al gobierno y no a la “sociedad” o la nación en
su conjunto.
Cuando Samuel advirtió al pueblo sobre los males que le
impondría un rey, enfatizó el hecho de que el monarca, con tanto
poder de gobierno, “tomaría” y “tomaría” y “tomaría” del pueblo
y confiscaría cosas. para su propio uso:
Entonces Samuel contó todas las palabras del SEÑOR al pueblo que le pedía un rey. Él
dijo: “Estos serán los caminos del rey que reinará sobre ustedes: tomará a sus hijos y los
nombrará para sus carros y para que sean sus jinetes y para que corran delante de sus
carros. Y se nombrará comandantes de millares y comandantes de cincuenta, y algunos
para arar su tierra y recoger su cosecha, y para hacer sus instrumentos de guerra y el
equipo de sus carros. Tomará a sus hijas para que sean perfumistas, cocineras y
panaderas. Él tomará lo mejor de sus campos, viñedos y olivares y se los dará a sus
siervos. Tomará el décimo de tu grano y de tus viñas y se lo dará a sus oficiales y
siervos. Tomará a tus siervos y siervas y lo mejor de tus jóvenes y tus asnos, y los puso
a trabajar. Él tomará la décima parte de tus rebaños y tú serás sus esclavos. Y en aquel
día clamaréis a causa de vuestro rey, a quien os habéis elegido, pero el SEÑOR no os
responderá en ese día ”(1 Sam. 8: 10-18).

Esta predicción se cumplió trágicamente en la historia del robo

de la viña de Nabot el jezreelita por Acab el rey malvado y
Jezabel, su reina aún más malvada (véase 1 Reyes 21: 1–29). La
tendencia regular de los gobiernos humanos es buscar tomar el
control de más y más de la propiedad de una nación que Dios
pretende que sea propiedad y esté controlada por individuos
privados.
Una de las principales razones por las que Dios establece un
sistema de propiedad de la propiedad entre los seres humanos es
nuestra creación “a imagen de Dios” (ver Génesis 1:27). Dios
puso a los seres humanos en la tierra como sus representantes, y
quiere que seamos como él e imitemos su carácter de muchas
maneras: “Sed, pues, imitadores de Dios, como hijos amados”
(Efesios 5: 1). Cuando poseemos posesiones, él nos da muchas
oportunidades para imitar los atributos de Dios y así reflejar algo
de su excelencia (su “gloria”) en la tierra.2
Por ejemplo, así como Dios es soberano sobre todo el universo,
también nos da la oportunidad de ser soberanos sobre una
pequeña porción de tierra, o un automóvil, o ropa y libros, etc.
En nuestra mayordomía de estas posesiones tenemos la
oportunidad de imitar la sabiduría de Dios, su creatividad, su
amor por otras personas, su justicia y equidad, su misericordia,
su conocimiento y muchos otros atributos. La posesión de
posesiones también brinda muchas oportunidades para probar lo
que hay en nuestro corazón y nos brinda oportunidades para dar
gracias a Dios por lo que nos ha proporcionado (ver Col. 3:15; 1
Tim. 6:17).
Desafortunadamente, no son solo los países comunistas los que
hacen imposible que las personas individuales posean
propiedades privadas. En muchos otros países supuestamente
"capitalistas" tampoco existe un sistema de libre mercado efectivo
con respecto a la propiedad de la propiedad privada, porque casi
toda la propiedad está controlada por unos pocos individuos
ricos, y tienen suficiente influencia como para que se establezcan
leyes gubernamentales para evitar que la gente común poseer
propiedades ellos mismos. Por lo tanto, la mayoría de las
personas no pueden poseer propiedades legalmente y, como
resultado, están atrapadas en la pobreza.
El economista peruano Hernando de Soto intentó, como
experimento, registrar una pequeña empresa en Perú, utilizando
a algunos estudiantes de posgrado como equipo de investigación.
Intentaron abrir un pequeño taller de confección (con un
trabajador) en las afueras de Lima, la capital. Trabajaron en el
proceso de registro durante seis horas al día, ¡y les llevó 289
días! El costo fue el equivalente a $ 1,231 dólares
estadounidenses, o treinta y uno veces el salario mínimo mensual
(aproximadamente el salario de tres años para una persona
común en Perú). De Soto luego explicó lo que sucedió cuando
intentaron obtener permiso para construir una casa:
Obtener la autorización legal para construir una casa en un terreno de propiedad
estatal tomó seis años y once meses requiriendo 207 trámites administrativos en 52
oficinas gubernamentales…. Para obtener un título legal para ese terreno se tomaron
728 pasos.3

De Soto y su equipo documentan obstáculos similares a la

propiedad de propiedades y pequeñas empresas en otros países
como Egipto, Filipinas y Haití. Llegan a la conclusión de que la
propiedad legal de una propiedad o un negocio es efectivamente
imposible para la gran mayoría de la población en muchos países
del Tercer Mundo. Por lo tanto, los ciudadanos están atrapados
en la pobreza tanto como lo estarían si vivieran en una sociedad
comunista.
Si las personas nunca pueden poseer una propiedad o un
negocio, nunca podrán construir un negocio y llegar a ser incluso
moderadamente acomodados; nunca podrán adquirir una
propiedad de alquiler como fuente de ingresos adicionales; nunca
pueden tomar una segunda hipoteca sobre una casa como medio
para iniciar un negocio; y les resultará casi imposible obtener
algo más que una pequeña cantidad de crédito para invertir en la
construcción de un negocio (porque no tienen una dirección legal
permanente).

La cuestión de la propiedad privada de la propiedad también

tiene una aplicación práctica en los Estados Unidos hoy en día,
porque las amenazas a la propiedad privada de la propiedad
están aumentando en el nivel más alto del gobierno. En los
primeros meses de 2009 (los primeros meses de la administración
Obama), el gobierno federal tomó medidas sin precedentes para
adquirir una participación casi controladora en algunos de los
bancos más grandes del país, incluidos Citigroup y Bank of
America.4 Obligó a Chrysler Corporation a aceptar un acuerdo
mediante el cual Fiat compraría una gran parte y el sindicato de
trabajadores automotrices, United Auto Workers (UAW), tendría
una participación mayoritaria en la empresa.5 De hecho, adquirió
también una participación mayoritaria en General Motors, de
modo que un día el presidente Obama podría anunciar que
pensaba que el presidente de General Motors, Rick Waggoner,
tenía que dimitir, e inmediatamente el presidente de la empresa
se fue.6Anteriormente era algo inaudito en Estados Unidos, y se
pensaba que era imposible, que el presidente de los Estados
Unidos pudiera "despedir" al presidente de una de las
corporaciones más grandes de Estados Unidos. Pero ahora el
control gubernamental de la propiedad de la nación se ha
extendido incluso a esta acción.
Además, la mayoría demócrata en el Congreso a principios de
2010 aprobó una legislación que otorga al gobierno federal un
control significativo del sistema de atención médica de la nación,
que comprende aproximadamente el 17,6% del producto interno
bruto (PIB) de la nación.7 El proyecto de ley exige que grandes
segmentos de la economía estadounidense sean asumidos por el
gobierno federal y esencialmente pasen a ser propiedad del
gobierno en lugar de accionistas o particulares.
En otra área, en 2005, la Corte Suprema de los Estados Unidos
decidió que el gobierno podía usar el poder del dominio
eminente para transferir tierras privadas a otro propietario
privado.8 (Véase la discusión en el capítulo 5, págs. 137–39,
sobre el caso Kelo v. City of New London.)
Sin embargo, otra fuente de amenazas a la propiedad privada
de la propiedad proviene del peso cada vez más oneroso de las
regulaciones gubernamentales sobre cómo las personas pueden
usar su propiedad. Las regulaciones ambientales prohíben a los
propietarios de viviendas en secciones de California que son
propensas a los incendios forestales talar los árboles que crecen
cerca de sus hogares, lo que a veces resulta en incendios que
destruyen innecesariamente sus hogares.
 Por ejemplo, los propietarios de viviendas cerca de Santa Cruz,
California (unas noventa millas al sur de San Francisco) se han
enfrentado a tantas regulaciones ambientales que se ha vuelto
prohibitivo para ellos hacer las cosas necesarias para protegerlos.
Una mujer que tenía la intención de limpiar algunos eucaliptos
propensos al fuego de su propiedad de seis acres descubrió que
tenía que pagarle a un planificador del condado entre $ 1,300 y $
1,500 para que inspeccionara su propiedad antes de alterar el
paisaje, sin ninguna certeza de que obtendría permiso para cortar
los árboles.
Un vecino dijo: “Pasarás por esta miseria de intentar que se
apruebe un plan. Si usted es uno de estos ciudadanos que quiere
mantenerse en el lado correcto de la ley, realmente podría irse a
las carreras con su chequera ".
La propietaria decidió renunciar a la tala de árboles y su casa
de 2.800 pies cuadrados finalmente se quemó.
Estos eran sus árboles en su propiedad, ¡y no podía talarlos!
El departamento de planificación del condado simpatizaba con
su difícil situación, pero dijo que se vieron obligados a hacer
cumplir las leyes ambientales estatales y federales. El director de
planificación, Tom Burns, dijo: "Tiene que haber un equilibrio
entre las protecciones ambientales y permitir que las personas
protejan sus casas".9
 En 2007, la columnista Michelle Malkin informó sobre cómo
las demandas ambientales impidieron que el gobierno pudiera
continuar con los procedimientos para detener los incendios
forestales:
La oficina de contabilidad del gobierno (GAO) examinó 762 propuestas del Servicio
Forestal de los Estados Unidos (USFS) para reducir los bosques y prevenir incendios
durante los últimos dos años. Según el estudio, poco más de la mitad de las propuestas
no estaban sujetas a apelaciones de terceros. De las propuestas sujetas a apelación, los
terceros impugnaron el 59 por ciento. Las apelaciones fueron presentadas con mayor
frecuencia por grupos anti-tala, incluidos Sierra Club, Alliance for Wild Rockies y
Forest Conservation Council. Según la GAO, 84 grupos de interés presentaron más de
400 apelaciones de propuestas del Servicio Forestal. Las apelaciones retrasaron los
esfuerzos para tratar 900,000 acres de bosques y le costó al gobierno federal millones
de dólares abordarlas.10

Dana Joel Gattuso, escribiendo en National Policy Analysis, está

de acuerdo:
Las apelaciones y demandas, junto con las regulaciones de la Ley de Política Ambiental
Nacional (NEPA) que requieren que el Servicio Forestal realice análisis exhaustivos de
impacto ambiental antes de emprender proyectos de reducción de combustible, desvían
tiempo, esfuerzo y dinero de la prevención de incendios. NEPA, por ejemplo, requiere
que el Servicio Forestal considere entre seis y nueve alternativas para cada plan de
tratamiento propuesto, cada una con un costo aproximado de $ 2 millones. Estos
costos, junto con los gastos de apelaciones y demandas, generalmente consumen entre
el 30 y el 45 por ciento del presupuesto de la agencia destinado a la prevención de
incendios.11
12

En otras situaciones más, los desarrolladores adquieren

terrenos para construir edificios residenciales o comerciales y
luego descubren que las regulaciones ambientales opresivas y las
demandas les impiden desarrollar el terreno durante muchos años
y aumentan considerablemente los costos de construcción. ¡Pero
esta es su propia tierra!
Michael H. Schill, decano de la Facultad de Derecho de UCLA,
escribió:
Las normas gubernamentales que exigen que los desarrolladores y / o las entidades
públicas realicen análisis de impacto ambiental ... probablemente generen costos más
altos y conduzcan a una disminución de la oferta de viviendas por dos razones.
Primero, la revisión en sí y la posible declaración de impacto ambiental resultante
podrían ser muy costosas. En segundo lugar, las posibles demandas de vecinos o
activistas ambientales que impugnen la revisión podrían ser aún más problemáticas.
Además de asumir los costos de defender el caso, el desarrollador tendría que tener en
cuenta en el proyecto los costos de demora y liquidación. En algunos casos, esta
incertidumbre puede disuadir a los constructores de emprender proyectos, reduciendo
así la oferta general de viviendas y aumentando el precio.13

En el noroeste del Pacífico, toda la industria maderera ha sido

destruida por regulaciones ambientales relacionadas con la tala y
especies como el búho manchado, ¡y tales regulaciones evitan
que los propietarios talen árboles y tomen madera de su propia
tierra! En 1992, el Centro Nacional de Investigación de Políticas
Públicas informó:
Los esfuerzos de recuperación del búho manchado del noroeste del Pacífico costarán
aproximadamente entre 50.000 y 100.000 puestos de trabajo en la industria maderera.
En 1990, el búho manchado del noroeste fue incluido como una “especie amenazada”
bajo la Ley de Especies en Peligro de Extinción, aunque es prácticamente indistinguible
del búho manchado de California, un búho en abundancia. Desde 1990, se han cerrado
100 fábricas de productos de madera, que emplean a unos 8.000 trabajadores, en el
noroeste del Pacífico.14

Dick Hammer, vicepresidente de ALRT Corporation, una

empresa maderera, maderera, de carreteras y de camiones en el
estado de Washington, dijo: “No me causa ningún dolor talar un
árbol porque sé que cuando tajo un árbol estoy va a plantar
varios árboles para que ocupen su lugar ".15 Pero a pesar del
hecho de que las empresas madereras reemplazan los árboles que
talan, las regulaciones ambientales han dejado a muchas de estas
empresas fuera del negocio.

Otra erosión del derecho a la propiedad privada se produjo

durante el mandato del presidente Clinton cuando, por orden
ejecutiva, clasificó millones de acres de propiedad privada en el
oeste de los Estados Unidos como tierras protegidas que no se
podían comprar, vender o desarrollar. En virtud de la Orden
Ejecutiva 13061, el entonces presidente Clinton designó catorce
ríos, con la autorización de agregar posteriormente diez ríos por
año, como propiedad federal, independientemente de si pasaban
por propiedad [Link]éis Lo mismo ya ha comenzado a
suceder bajo el presidente Obama, con millones de acres
adicionales de tierra que fueron confiscados por el Congreso y
efectivamente retirados del uso privado para siempre.17
 De todas estas formas y de muchas otras, el gobierno federal de
hoy se está comportando de la misma manera que Samuel
advirtió que el rey de Israel se comportaría cuando adquiriera
demasiado poder: “Tomará…. Él tomará…. Él tomará…. Él
tomará ”(ver 1 Sam. 8: 10–18; citado arriba, p. 263).
Siempre que el gobierno se hace cargo de las empresas
privadas y de la propiedad privada de esta manera, se pierde más
libertad personal. Las personas que trabajan en la empresa o
viven en la tierra se convierten cada vez más en servidores del
gobierno, sujetos a los dictados y controles del gobierno. Se les
quita la libertad de hacer lo que mejor les parezca con sus
empresas o sus propiedades.
Si esto le sucede al sistema de atención médica en los Estados
Unidos, por ejemplo, entonces los médicos privados, enfermeras,
farmacias, hospitales, laboratorios médicos, empleados médicos y
compañías de suministros médicos se convertirán esencialmente
en empleados del gobierno federal. De hecho, se convertirán en
sus sirvientes y se perderá una gran cantidad de libertad humana.
La cuestión fundamental que está en juego en la batalla por la
propiedad privada de una nación es la cuestión de la libertad
humana: la libertad de ser libres para elegir cómo obedecer a
Dios o desobedecerle en nuestro papel de administradores de lo
que nos ha confiado. Cuando el gobierno se hace cargo de más y
más propiedades de las personas, esa libertad se pierde cada vez
más.

B. DESARROLLO ECONÓMICO

El gobierno debe promover un desarrollo económico saludable

en una nación.
¿Es parte de la responsabilidad de un gobierno buscar
promover las condiciones que conduzcan al crecimiento
económico y al desarrollo de una nación? ¿Deberían los
gobiernos tratar de aumentar el nivel de vida y el ingreso anual
per cápita en una nación? ¿O ese tipo de cosas está promoviendo
un tipo erróneo de "materialismo"?
Creo que el gobierno debe promover el crecimiento económico
de una nación. Esto se debe a que una de las principales
responsabilidades del gobierno es actuar como siervo de Dios
para "hacer el bien" a los ciudadanos de una nación (ver Rom. 13:
4) o, en palabras de la Constitución de los Estados Unidos,
"promover la bienestar ”de una nación (véase la discusión en el
capítulo 3, págs. 80, 86-87).
A veces la gente asume que "los cristianos no deberían
promover el crecimiento económico porque eso es materialismo,
y el materialismo es malo". Pero no estoy de acuerdo. No creo
que el crecimiento económico en sí mismo sea moralmente malo
o simplemente el resultado de un "materialismo" injusto.
Tampoco creo que el crecimiento económico sea algo
moralmente "neutral". Más bien, creo que el crecimiento
económico es, en sí mismo, moralmente bueno y parte de lo que
Dios pretendía al poner a los seres humanos en la tierra. Es
correcto que el gobierno lo promueva.
Uno de los propósitos originales de Dios para los seres
humanos era hacer que la tierra fuera productiva:
Y Dios los bendijo. Y Dios les dijo: “Sean fructíferos y multiplíquense y llenen la tierra
y sométanla y tengan dominio sobre los peces del mar y sobre las aves del cielo y sobre
todo ser viviente que se mueve sobre la tierra” (Génesis 1: 28).

La palabra traducida como "someter" es el término hebreo

kābash, que significa "someter, dominar, llevar a la servidumbre
o esclavitud". Este mismo término se usa para "sojuzgar" la tierra
de Canaán para que sirva y provea para el pueblo de Israel (Núm.
32:22, 29; Jos. 18: 1) y de David "sojuzgando" a las naciones que
él conquistó. para que le trajeran tributo (2 Sam. 8:11). Esta
expresión en el mandato original de Dios a Adán y Eva implica
que él quería que investigaran, entendieran, usaran y disfrutaran
de los recursos de la tierra. Debían hacer esto como portadores de
la imagen de Dios y con acción de gracias a Dios.
Esto implica que desarrollar y producir más y mejores bienes
de la tierra no es simplemente el resultado del pecado o la
codicia o el “materialismo” injusto, sino algo que Dios planeó que
los seres humanos hicieran desde el principio. Es una parte
esencial de cómo él nos creó para funcionar.
A lo largo del resto de la Biblia, una de las bendiciones de Dios
es la bendición de una mayor productividad de la tierra, y una de
sus maldiciones sobre las personas que pecan es que
obstaculizará su productividad, hará que su trabajo sea
dolorosamente laborioso y, en última instancia, les enviará
hambre. cuando una tierra desolada no dé su fruto: “Maldita sea
la tierra por tu causa; con dolor comerás de él todos los días de tu
vida; espinos y cardos te producirá…. Con el sudor de tu rostro
comerás el pan hasta que vuelvas a la tierra ”(Génesis 3: 17-19;
véase la discusión en el capítulo 4, pág. 122, y las maldiciones
prometidas.
en Deut. 28: 15-68).
Por el contrario, Dios a menudo prometió dar abundancia
material como una bendición a aquellos que confían en él y le
obedecen:
Porque el SEÑOR tu Dios te lleva a una buena tierra, una tierra de arroyos de agua ...
una tierra de trigo y cebada ... una tierra de olivos y miel, una tierra en la que comerás
pan sin escasez, en la que comerás no falta nada…. Y comerás y te saciarás, y
bendecirás al SEÑOR tu Dios por la buena tierra que te ha dado (Deut. 8: 7–10; véase
también 11: 10–17; 28: 1–14).

De hecho, algunos lugares de los profetas predicen un tiempo

futuro de mayor productividad con muchas bendiciones
materiales (véase Isa. 35: 1–2; Joel 3:18). Una mayor
productividad acompañará a los momentos de mayor bendición
de Dios.
Otro indicio de que la productividad material es buena se
encuentra en los recordatorios del Nuevo Testamento para
ayudar a los pobres. Esto implica que la pobreza no es algo
deseable, sino algo que debemos trabajar para superar (ver
Gálatas 2:10; 1 Juan 3:17).
Jesús mismo practicó su oficio como carpintero (véase Marcos
6: 3) y Pablo hizo lo mismo como fabricante de tiendas (véase
Hechos 18: 3; 2 Tes. 3: 7-8), mostrando así que una ocupación de
producir y vender Los bienes de la tierra no son en sí mismos
"codiciosos" o "materialistas", sino algo que es correcto y
agradable a los ojos de Dios.
El Nuevo Testamento también espera el momento en que la
tierra se renovará y recuperará una productividad asombrosa y la
rica fecundidad que tuvo en el jardín del Edén antes de que Dios
colocara una maldición sobre la tierra. Pablo escribe que “la
creación misma será liberada de su esclavitud a la
descomposición y obtendrá la libertad de la gloria de los hijos de
Dios” (Rom. 8:21). Además, el libro de Apocalipsis contiene
imágenes de la era venidera que la describen como una época de
inmensa abundancia material más allá de cualquier cosa que
podamos imaginar (véase Apocalipsis 21: 10-26).
 Para resumir: Uno de los propósitos de Dios para los seres
humanos desde Génesis hasta Apocalipsis ha sido que
produzcamos cosas útiles de la tierra, cosas que disfrutamos y por
las cuales, por lo tanto, damos gracias a Dios. Por lo tanto, las
cosas materiales no son en sí mismas "no espirituales", sino que
son dones de Dios. Podemos y debemos usarlos con la conciencia
tranquila y con acción de gracias a Dios por las cosas que nos ha
proporcionado. “Porque todo lo creado por Dios es bueno, y nada
se debe rechazar si se recibe con acción de gracias” (1 Ti. 4: 4; cf.
6:17).
Por supuesto, existen tentaciones que acompañan a la
producción y propiedad de bienes materiales (como el orgullo, la
envidia, el egoísmo, la falta de amor al prójimo y la pereza por
poseer posesiones excesivas). La mayor tentación es poner
nuestro corazón en las cosas materiales en lugar del Dios que las
da: “No puedes servir a Dios y al dinero” (Mat. 6:24). Pero estas
tentaciones de pecar no deben hacernos pensar que los bienes
materiales son malos en sí mismos, y seguramente no es malo
sino bueno que una nación aumente continuamente su
producción de bienes y servicios, porque esto es lo que Dios
quería que hicieran los seres humanos. en la tierra, y esa es la
única solución a largo plazo para la pobreza en una nación.
No es de extrañar, por tanto, que Dios nos haya creado con un
fuerte deseo interno de crear, desarrollar y producir cosas de la
tierra, ya sea en jardinería o cocina o carpintería o reparación de
automóviles o muchas otras artesanías y pasatiempos, así como
en la producción de muchos productos manufacturados.
Cuando la riqueza de una nación aumenta, se vuelve más fácil
para las personas cumplir con muchos de los otros mandamientos
de Dios, como criar hijos, difundir el Evangelio en casa y en el
extranjero, cuidar a los necesitados, edificar la iglesia e incluso
reunirse como un Iglesia en edificio apto. Aunque la Biblia dice
que Dios ha “escogido a los pobres del mundo para que sean ricos
en fe” (Santiago 2: 5), nunca anima a las personas a buscar ser
pobres o hacer pobres a otros, sino todo lo contrario: debemos
ayudar y cuidar a los pobres (ver Gálatas 2:10; 1 Juan 3:17), y
buscar ayudarlos a salir de la pobreza.
Por lo tanto, hay muchas razones por las que es moralmente
correcto que los gobiernos busquen aumentar la productividad
económica de una nación. Ayuda a las personas a cumplir uno de
los propósitos por los que Dios nos puso en la tierra; permite a las
personas obedecer con mayor eficacia muchos otros
mandamientos de las Escrituras; permite a las personas cumplir el
deseo de ser productivo que Dios ha puesto en sus corazones;
permite a las personas trabajar y mantenerse a sí mismas y así
obedecer los mandamientos del Nuevo Testamento (ver 2 Tes. 3:
6–12); permite a muchas personas superar la pobreza por sí
mismas; y brinda muchas oportunidades para dar gracias a Dios.
 C. EL SUMINISTRO DE DINERO

El gobierno debe establecer y mantener una oferta monetaria

efectiva para una nación.
La Biblia nunca dice que el dinero sea malo, sino que dice que
“el amor al dinero es la raíz de todos los males” (1 Tim. 6:10).
De hecho, el dinero es bueno en sí mismo porque permite a las
personas comprar los bienes que necesitan y vender los bienes
que producen sobre la base de un artículo estándar (dinero, como
un dólar estadounidense, una libra esterlina o un euro) en el que
todos están de acuerdo. sobre el valor. Si no tuviéramos dinero,
tendríamos que hacer trueques entre nosotros, intercambiando
huevos o bolsas de manzanas u otras cosas similares, y la
mayoría de las transacciones comerciales modernas se volverían
efectivamente imposibles. (¿Cuántos huevos cambiaría por un
auto nuevo?)
Pero como muy pocas personas ahora pueden producir todo lo
que necesitan por sí mismas (solo los agricultores de subsistencia
en las sociedades primitivas lo hacen), necesitamos dinero para
comprar y vender y, por lo tanto, disfrutar de los beneficios de
las cosas que producen otras personas. Este es un proceso
maravilloso porque nos obliga a tener interacciones personales
con otros en las que se puede desarrollar amistad y un nivel de
confianza, y se puede demostrar honestidad e integridad.
 Por lo tanto, el dinero es una medida de valor, y el dinero en sí
mismo tiene valor hasta que lo usamos para comprar otra cosa de
valor.18
Pero, ¿quién puede proporcionar a las personas el dinero que
necesitan para comprar y vender cosas? La mejor solución es que
el gobierno de cada nación tenga una moneda que sea conocida y
aceptada y que tenga un valor estándar en todo el país (como un
dólar en los Estados Unidos, un peso en México o una libra en el
Reino Unido). ).
Sin embargo, para que el sistema funcione, el valor de una
moneda debe permanecer estable a lo largo del tiempo. Para
tomar un ejemplo extremo, imagine esto: digamos que un pintor
acepta pintar una habitación en mi casa por $ 200. Una semana
después, viene y pinta la habitación y le pago 200 dólares. Todo
funciona bien si el valor de $ 200 sigue siendo el mismo. Pero en
algunos países, la inflación cambia el valor del dinero y
efectivamente cambia las reglas en el medio del juego.

Algunos ejemplos de hiperinflación terrible incluyen:

Hungría, julio de 1946: tasa de inflación diaria del 207%. Los precios se duplicarían en
15 horas.
Zimbabwe, noviembre de 2008: tasa de inflación diaria del 98%. Los precios se
duplicarían en 24,7 horas.
Yugoslavia, enero de 1994: tasa de inflación diaria del 64,6%. Los precios se
duplicarían en 1,4 días.
Alemania, octubre de 1923: tasa de inflación diaria del 20,9%. Los precios se
duplicarían en 3,7 días.
Grecia, octubre de 1944: tasa de inflación diaria del 17,9%. Los precios se duplicarían
en 4,3 días.
China, mayo de 1949: tasa de inflación diaria del 11%. Los precios se duplicarían en
6,7 días.19

Cuando se produce una inflación como esta, es posible que

todavía le pague al pintor los $ 200 que acordé, pero en lugar de
comprar cincuenta barras de pan, ¡ni siquiera le comprará una
barra de pan! El gobierno permitió que las reglas cambiaran en
medio del juego y, de repente, a todos se les roba el valor del
dinero por el que han trabajado. Ya nadie querrá hacer contratos
porque nadie sabrá cuánto valdrá un dólar en una semana, dos o
un mes. Todo el sistema económico se derrumbará y la gente se
verá reducida al trueque con metales preciosos o joyas u otras
cosas por el estilo. Una inflación como esta destruirá
absolutamente una economía y una nación.
Si la inflación se produce en un 10 o un 15% anual, es posible
que la gente no lo note tan abruptamente, pero los efectos
siniestros y destructivos aún se sentirán. ¡Todavía les están
robando el 15% del valor de su dinero y sus contratos cada año!
Por lo tanto, es necesario que los buenos gobiernos mantengan
una moneda relativamente estable a lo largo del tiempo.20Esto
incluso puede entenderse como una cuestión de equidad. (Es
decir, ¿las personas que asuman compromisos futuros serán
tratadas de manera justa en el valor que acordaron para comprar
o vender algo?) También puede verse como una cuestión de
veracidad en el sistema económico en su conjunto. (Es decir,
¿pueden las personas depender del hecho de que "un dólar" en un
acuerdo reflejará de manera veraz el valor que razonablemente
esperaban que tuviera "un dólar" en el futuro?)

Tanto los pesos desiguales como las medidas desiguales son una abominación para el
SEÑOR (Proverbios 20:10).

Para concluir: el gobierno debe establecer y mantener una

oferta monetaria efectiva para una nación, y eso significa una en
la que el valor de la moneda sea relativamente estable en el
tiempo.
¿Qué causa una inflación excesiva? Un aumento excesivo de la
oferta monetaria en una nación. (En los Estados Unidos esto sería
un aumento en la cantidad total de dólares en la economía). Para
ilustrar esto, imagine a algunas personas jugando al juego de
mesa Monopoly. Digamos que la mayor parte de la propiedad se
ha vendido y varios jugadores están pujando por la propiedad
“Atlantic Avenue”, tratando de que el jugador que la tiene la
venda. Tom mira el efectivo que tiene y ofrece $ 1,200, Dick
ofrece $ 1,250 y Harry ofrece $ 1,100 ahora y $ 200 más después
de que apruebe "Go". ¡Pero ahora imagina que aparece una
autoridad externa (como un padre) y de repente duplica la
cantidad de dinero que tiene cada jugador! De repente, las ofertas
aumentan: Tom podría ofrecer $ 2,400, Dick $ 2,500, y Harry $
2,200 más $ 200 por las próximas dos veces que pase "¡Adelante"!
La inflación ocurrió porque la oferta monetaria aumentó
excesivamente. Este proceso dio lugar al dicho clásico del
economista Milton Friedman, ganador del Premio Nobel, "La
inflación es siempre y en todas partes un fenómeno monetario".21
Por esta razón, las políticas monetarias de la Junta de la
Reserva Federal durante los primeros meses de la administración
Obama en 2009 fueron preocupantes. Decidieron inyectar
reservas en el sistema financiero comprando $ 1.2 billones en
activos, incluidos $ 750 mil millones en valores respaldados por
hipotecas de compañías como Fannie Mae y Freddie Mac.22Los
bancos tenían entonces enormes cantidades de dinero adicional
en sus reservas. Si bien esas reservas bancarias aún no forman
parte de la oferta monetaria, definida de manera estricta,23se
cuentan como parte de lo que se llama “la base monetaria” y
pueden convertirse en dinero nuevo agregado a la economía a
través de préstamos bancarios futuros. El nivel actual de la oferta
monetaria era de 8,5 billones de dólares en enero de 2010,24 por
lo que este aumento en las reservas bancarias está listo para
convertirse en un salto del 14% o más en la oferta monetaria
cuando la economía comience a recuperarse y los bancos puedan
usar estos fondos para aumentar sus préstamos.25 Es por eso que
Ben Bernanke, el presidente de la Reserva Federal, tuvo que
explicar recientemente al Congreso su "estrategia de salida":
26

Pero, ¿hará la Reserva Federal esto y frenará el crecimiento

económico cuando comience a calentarse? Con tales gastos
gubernamentales récord realizados en 2009 y proyectados para
2010 y más adelante, la tentación será simplemente financiar este
gasto gubernamental inyectando más y más dólares al sistema, lo
que lleva a un aumento de la inflación y, por lo tanto, roba a
todos en la sociedad el valor. de sus dólares y sus contratos. Y el
gasto gubernamental fuera de control promueve este
comportamiento.
Richard Rahn, investigador principal del Cato Institute y
presidente del Institute for Global Economic Growth, escribió:
Lo que es particularmente aterrador es que ninguno de los partidos políticos ha
ofrecido un plan serio para desactivar la bomba de la deuda. Los demócratas
simplemente están acumulando más deuda como si no hubiera límite, y los
republicanos, hasta la fecha, solo están proponiendo medidas para reducir el aumento,
en lugar de revertirlo. Cuando explote la bomba de la deuda, dentro de los próximos
uno a tres años, espere ver tasas de interés y / o inflación récord, junto con el colapso
de muchos "derechos". Será como la bomba de neutrones, los edificios se quedarán en
pie, pero la gente no.27

Un gasto tan irresponsable es moralmente incorrecto porque es

un robo, es un robo a nuestros hijos y nietos para las
generaciones venideras. Una visión bíblica del gobierno exigiría
que los políticos asuman la responsabilidad de este problema
hoy, sin importar quién lo haya creado. “El impío toma prestado,
pero no paga” (Sal. 37:21). Los votantes deben exigir que las
naciones, como las familias, vivan dentro de sus posibilidades.

D. MERCADOS LIBRES Y REGULACIÓN

Todas las sociedades modernas han llegado a estar de acuerdo en

que necesitamos algunas regulaciones gubernamentales para
prevenir el fraude y la injusticia en las transacciones comerciales.
Es necesario, por ejemplo, que el gobierno haga cumplir los
contratos (para que la gente tenga que cumplir los acuerdos que
haga). Y es necesario que los gobiernos impongan algunas
normas de salud y seguridad en la venta de medicamentos y
alimentos u otros productos como bicicletas y automóviles. Es
necesario que el gobierno haga cumplir las regulaciones de salud
y limpieza en los restaurantes públicos. Y es necesaria alguna
regulación gubernamental para pesos y medidas, para que la
bomba de gasolina realmente ponga un galón de gasolina en mi
automóvil cuando se registra un galón en el dial, y para que un
galón de leche realmente contenga un galón de leche. Tales
regulaciones y otras similares son necesarias porque simplemente
sería poco práctico, si no imposible, que las personas intentaran
verificar todas esas cosas por sí mismos antes de comprar un
artículo. (Por lo tanto, difiero de los puntos de vista "libertarios"
del gobierno que hacen de la libertad de elección humana su
máxima norma de bien en lugar de la obediencia a los principios
morales de Dios en la Biblia, y no reconozco adecuadamente que
los gobiernos deben hacer "el bien" por la gente [Rom. 13 : 4], no
solo proteger su libertad.) y no reconocen adecuadamente que los
gobiernos deben hacer “el bien” por la gente [Rom. 13: 4], no
meramente proteger su libertad.) y no reconocen adecuadamente
que los gobiernos deben hacer “el bien” por la gente [Rom. 13:
4], no meramente proteger su libertad.)
Por razones similares, la mayoría de las personas en las
sociedades modernas también estarían de acuerdo en que
funciona bien que el gobierno proporcione ciertos otros bienes
que casi todos usan, como carreteras, regulación del tráfico,
apoyo a un ejército y una fuerza policial y un departamento de
bomberos, y tal vez un servicio postal. Servicio.
Pero más allá de ese punto hay una gran diferencia de opinión.
Algunas personas favorecen un enfoque de "libre mercado" para
el resto de la economía, mientras que otras piensan que es
preferible un sistema "socialista" (donde el gobierno posee y
controla la mayoría de las empresas y fábricas, lo que los
economistas llaman los "medios de producción") . Incluso otros
han argumentado que un sistema "comunista" es mejor (donde el
gobierno posee y controla no solo los medios de producción sino
también toda la propiedad, de modo que no haya propiedad
privada de la propiedad ni siquiera para casas o edificios de
apartamentos o granjas, sino es propiedad del gobierno).
En 2009, esta pregunta surgió en muchas áreas: ¿Debería el
gobierno federal ser dueño del sistema bancario de los Estados
Unidos y controlar cada detalle del mismo? ¿Debería el gobierno
federal administrar todo el sistema de atención médica de la
nación? ¿Debería ejecutar a los fabricantes de automóviles
General Motors y Chrysler, como aparentemente comenzó a hacer
en abril y mayo de 2009? ¿Debería comenzar a establecer niveles
salariales para todos en las industrias de servicios bancarios y
financieros, como parecía sugerir la administración Obama a
mediados de mayo de 2009?28
Varios factores apoyan la idea de que el mercado libre es casi
siempre una mejor manera de resolver un problema económico
que la propiedad o el control del gobierno.
(1) La enseñanza de la Biblia sobre el papel del gobierno apoya
la idea de un mercado libre en lugar de socialismo o comunismo.
Esto se debe a que nada en las enseñanzas de la Biblia sobre el
papel del gobierno le daría autorización al gobierno para asumir
la propiedad o el control de negocios privados, que habrían
incluido granjas, comerciantes y pequeñas tiendas en el mundo
antiguo. (Véase la discusión sobre el gobierno en el capítulo 3,
págs. 77-82, 86-87.) El gobierno debe castigar el mal y
recompensar a los que hacen el bien y hacen cumplir el orden en
la sociedad. No se trata de poseer propiedades o negocios de una
nación.
(2) La Biblia da repetidas advertencias contra un gobernante
que usaría su poder para “tomar” lo que legítimamente le
pertenece al pueblo, incluidos sus campos y viñedos, por ejemplo
(véase la discusión anterior, págs. 86-87). Estos son los antiguos
paralelismos con las fábricas y empresas modernas.
(3) La enseñanza de la Biblia sobre la propiedad privada indica
que la propiedad pertenece legítimamente a personas
individuales, no al gobierno (y los negocios son una forma de
propiedad). (Véase el análisis de la propiedad privada más arriba,
págs. 261–68.)

(5) La historia demuestra una y otra vez que el mercado libre

produce mejores resultados que una economía controlada por el
gobierno o el control gubernamental de cualquier sección de la
economía.
Esto es lo que quiero decir con un mercado libre:
Un maravilloso proceso dado por Dios en las sociedades humanas a través del cual los
bienes y servicios producidos por la sociedad (oferta) se ajustan continuamente para
coincidir exactamente con los bienes y servicios que la sociedad desea (demanda) en
cada período de tiempo, y a través del cual la sociedad asigna un valor mensurable a
cada bien y servicio en cada período de tiempo, enteramente a través de las elecciones
libres de cada persona individual en la sociedad y no a través del control del gobierno.
(Pero este proceso necesita alguna regulación gubernamental para prevenir
irregularidades como robo, fraude y ruptura de contratos).

Los mejores resultados de un mercado libre se ven de varias

formas:
(a) Un mercado libre es mejor que el control gubernamental en
la producción de bienes y servicios. Los “bienes” económicos que
produce el mercado libre son de mejor calidad, a un precio más
bajo, y son los bienes que la gente realmente quiere en lugar de
los bienes que alguna agencia gubernamental les dice que
deberían querer. Esto se puede ver en numerosos ejemplos en la
historia reciente.
En 1985–86 pasé un año académico investigando y escribiendo
en Inglaterra, y casi al final de ese tiempo nuestra familia viajó a
varios países de Europa. Decidimos cruzar de Berlín Occidental a
Berlín Oriental porque quería que mis hijos (que tenían doce,
nueve y seis años) vieran la diferencia entre una economía de
libre mercado y una economía comunista controlada por el
estado. Berlín Occidental era próspero, enérgico, brillante,
moderno y estaba repleto de todo tipo de pruebas de prosperidad
económica dondequiera que mirara. Pero tan pronto como
cruzamos el Muro de Berlín (que todavía estaba allí en ese
momento) entramos en un mundo sombrío de edificios marrones
y grises, calles vacías y tiendas incoloras con poco que ofrecer a
la gente de Alemania del Este. Parecía como si la vida hubiera
desaparecido de la ciudad. La gente estaba atrapada en la
pobreza.
Cual fue la diferencia? La única diferencia fue el sistema
económico. Ambas mitades de la ciudad estaban llenas de
alemanes del mismo origen étnico, cultural y lingüístico. Pero la
mitad había caído bajo el control comunista al final de la
Segunda Guerra Mundial y la otra mitad había permanecido
libre.
Vimos el mismo contraste un año después cuando tomamos un
autobús desde Helsinki, Finlandia, a Leningrado (ahora San
Petersburgo), Rusia. El viaje en autobús tomó solo cuatro horas
(y parte de eso se pasó en el cruce fronterizo), porque las dos
ciudades se encuentran en la misma región geográfica del mundo.
Los mercados de Helsinki estaban repletos de hermosas frutas y
verduras y carnes producidas por una economía de libre
mercado. En Leningrado, deambulamos por las tiendas y vimos
hileras del mismo estilo de abrigo de invierno marrón monótono
que nadie quería pero que se había producido en exceso. Vimos
cómo las mujeres levantaban una botella de leche tras otra, con
la esperanza de encontrar una que no se hubiera estropeado.
Vimos estantes casi vacíos con algunas latas de verduras
enlatadas producidas por una cooperativa del gobierno sin
competencia de otras marcas, sin incentivos para producir
productos de calidad, y ningún incentivo para producir lo que la
gente realmente quería comprar. Los rostros de las personas
parecían estar desprovistos de esperanza o de alegría por la vida.
Helsinki y Leningrado tenían el mismo clima y ambos tenían
acceso a las rutas marítimas del Mar Báltico, pero una ciudad era
rica y la otra pobre. ¿Por qué? Porque el control del gobierno
destruye la productividad económica.
(b) Un mercado libre permite a las personas la libertad de
trabajar en los trabajos que elijan (en lugar de que el gobierno les
asigne un trabajo) y alienta a las personas a obtener una mejor
capacitación para los trabajos que buscan y a desempeñarse
mejor cuando saben que serán recompensado por un trabajo de
mejor calidad. Todo esto proporciona una satisfacción laboral
mucho mayor.
(c) Un mercado libre le da al empleador el beneficio de tener la
libertad de contratar a los empleados que crea que son los más
adecuados para el trabajo, y no contratar (o despedir) a aquellos
cuyo trabajo no proporciona el valor adecuado a la empresa. Este
proceso mejora la productividad económica de las empresas
individuales y de la nación en su conjunto.
(d) Un mercado libre ofrece el gran beneficio de la satisfacción
del consumidor al producir los bienes y servicios que la gente
realmente quiere.
(e) Un mercado libre, a diferencia de cualquier agencia
gubernamental, sin importar cuán grande sea, puede tener
suficiente información para predecir con precisión las
necesidades económicas de millones de personas en cualquier día
en el futuro y luego planificar eficazmente para satisfacer esas
necesidades. El libre mercado hace esto por sí mismo, sin que
nadie lo supervise, porque las decisiones se toman de acuerdo
con los instintos y la experiencia de "los pies en la tierra" y la
experiencia de muchos miles de personas, cada una de las cuales
utiliza la sabiduría acumulada obtenida por ensayo y error
durante muchos años para decidir cuántos huevos o galones de
leche se comprarán en cada supermercado de la esquina para
cada día del año. Si las tiendas compran demasiado, desperdician
dinero y el producto se echa a perder. Si compran muy poco,
pierden ventas potenciales y desperdician su inversión en espacio
vacío en los estantes. y descubren que los clientes no regresan a
una tienda que no tiene lo que vinieron a buscar. Pero, sin la
dirección de ningún comité de planificación del gobierno, ¡de
alguna manera todo funciona! En una economía de libre
mercado, las tiendas de barrio exitosas saben cómo pedir la
cantidad correcta.
Día y noche, año tras año, decenas de camiones de reparto van
y vienen, abasteciendo a cada tienda de conveniencia,
restaurante, gasolinera y tienda departamental con lo suficiente
de cada producto para satisfacer la demanda de los consumidores
en ese vecindario ese día. Sucede decenas de miles de veces al día
en todas las ciudades en una sociedad de libre mercado. Pero,
¿cómo sucede? Nadie les dice a todos estos proveedores y
propietarios de tiendas cuánto deben pedir o entregar. Si
pudiéramos observar este proceso para una sola tienda local
desde el aire, parecería casi milagroso. Ninguna persona, agencia
gubernamental o junta de planificación dirige toda esta actividad,
¡sin embargo, todo se hace!
Otro ejemplo del asombroso funcionamiento del sistema de
libre mercado puede verse incluso en un producto manufacturado
tan simple como un lápiz. Considere las miles de decisiones
individuales que tuvieron que tomarse (en empresas madereras,
fábricas de caucho, empresas de pintura, fábricas de grafito,
empresas de camiones, etc.) para producir este lápiz y, sin
embargo, sucedió sin una agencia central de planificación y sin
control gubernamental que ordena su producción. Sin embargo,
puedo entrar en cualquier supermercado de los Estados Unidos y
comprar un lápiz amarillo con una goma de borrar al final, y no
pienso en eso. El mercado libre se ha anticipado a mis
necesidades y ha cubierto esas necesidades (y miles de otras
necesidades), todo sin una dirección central. "Simplemente
sucedió" porque las personas que producen, suministran, y vender
estos lápices han descubierto que les conviene estimar con
precisión y luego satisfacer las necesidades económicas de cada
segmento de la población en cada época del año, y quienes lo
hacen mejor están en las empresas que mejor sobreviven y
prosperar económicamente. Buscan sus propios intereses, pero en
un mercado libre que se logra proporcionando mejor los intereses
de los demás.
(6) Aplicación a controversias actuales:
Como se indicó anteriormente, varios principios de la Biblia,
así como los resultados superiores, indican que el mercado libre
es una solución mucho mejor que el control gubernamental para
muchas áreas controvertidas de la política actual. Una industria
automotriz controlada por el gobierno produciría cada vez más
automóviles que pocas personas quieren comprar y no produciría
otros automóviles que los consumidores realmente desean. (Esto
será evidente cuando el gobierno tenga que agregar grandes
"reembolsos" en efectivo o beneficios fiscales a las personas que
compran los automóviles pequeños y de alto kilometraje exigidos
por el gobierno o los automóviles mal fabricados, esencialmente
pagando a las personas una gran cantidad de dinero para
comprar un automóvil que de otra manera no elegiría). Tal
política de empresas estatales que no son sensibles a la demanda
de los consumidores también hará que las personas compren los
autos que realmente quieren de compañías extranjeras, incluso si
tienen que pagar más.
De manera similar, un sistema de atención médica controlado
por el gobierno no brindaría suficientes servicios que la gente
desea, lo que conduciría al racionamiento de la atención médica
mediante el cual algunas agencias gubernamentales
determinarían qué tipos de pacientes son elegibles para recibir
diversos tipos de atención, y liderarían también a largas esperas
para ciertos servicios (como se ve en los sistemas de salud
administrados por el gobierno de Canadá o Inglaterra, por
ejemplo).
Las distorsiones gubernamentales del mercado libre significan
que los precios del mercado ya no son una buena señal de las
demandas de los consumidores o de los suministros de los
productores. Por lo tanto, la oferta y la demanda no coincidirán,
y el mercado no se "despejará" naturalmente. La sobreproducción
y el desperdicio de algunas cosas y la subproducción y el
racionamiento de otras cosas necesariamente resultan. Tanto el
desperdicio como el racionamiento son muy costosos para una
economía. Los desechos le cuestan al público más dólares de
impuestos y la libertad de gastar esos dólares, ya que tienen que
pagar por los desechos causados por el gobierno. El
racionamiento le cuesta al público más tiempo y libertad
personal, ya que las personas tienen que esperar en una lista en
lugar de poder comprar las cosas que quieren o necesitan.

E. LOS RICOS Y LOS POBRES

1. Gobierno y ricos

Hoy en día, a menudo escucho comentarios en los medios de

comunicación, o en conversaciones con personas, que
simplemente asumen que los ricos de alguna manera han
obtenido su riqueza injustamente, por lo que es correcto que el
gobierno les quite parte de su riqueza. Esto se ve en comentarios
como: "Es hora de que personas como yo, que ganan más de $
250,000, paguen nuestra parte justa".29—Un comentario de
Barack Obama durante la campaña de 2008 que simplemente
asume (sin argumento) que sea lo que sea “justo”, ¡de alguna
manera debe haber más impuestos de lo que los ricos están
pagando actualmente! O la gente podría decir cosas como
"Pueden pagarlo" o "No les hará daño".
Pero la Biblia no refleja este tipo de pensamiento, ni hay
ninguna sugerencia de que los gobiernos tengan derecho a tomar
dinero de las personas ricas simplemente porque son ricas.
El énfasis en la Biblia está en tratar tanto a los ricos como a los
pobres de manera justa y equitativa. Si han hecho mal, deberían
ser sancionados, pero si no lo han hecho, no deberían ser
castigados.
En algunos lugares la Biblia advierte contra tratar al pobre
injustamente: “No pervertirás la justicia debida a tu pobre en su
pleito” (Éxodo 23: 6). Pero en otras ocasiones advierte en contra
de favorecer a los pobres (y por lo tanto presumiblemente tener
un prejuicio en contra de los ricos): “Ni serás partidario de un
pobre en su pleito” (Éxodo 23: 3).
La pregunta no es si alguien es rico o pobre, sino si alguien ha
hecho bien o mal. Está mal castigar a los que no han hecho el
mal:
No es bueno imponer una multa a un justo, ni golpear a los nobles por su rectitud (Pr.
17:26).

Esto es consistente con lo que la Biblia enseña sobre el papel

apropiado del gobierno: “castigar a los que hacen el mal y alabar
a los que hacen el bien” (1 Pedro 2:14).
Por supuesto, hay algunas personas ricas en el mundo que
hacen el mal. También hay gente de clase media que hace el mal
y hay gente pobre que hace el mal. La riqueza o la pobreza no
indican por sí solas con precisión la moralidad de la conducta de
una persona en la sociedad.
Aquellos que violan la ley deben ser castigados por el gobierno,
ya sean ricos o pobres o en algún punto intermedio. Pero es
injusto — y contrario a la enseñanza de las Escrituras —
estereotipar a todos los ricos como “malvados” o “probablemente
malvados”, o asumir que de alguna manera han explotado a otras
personas y han hecho su dinero de manera injusta.
En lugar de pensar en "los ricos" como una categoría vaga para
ser visto con sospecha, podría ser útil pensar en personas ricas
específicas y preguntarnos si creemos que han hecho algo malo
para obtener su dinero. (Quizás los lectores ahora puedan pensar
en alguien que sea rico en su propia iglesia o comunidad, como
un ejemplo concreto.) Mientras escribo esto, estoy pensando en
tres o cuatro personas que he conocido en círculos cristianos y
que son “ricos. " Sin embargo, en todos los casos parecen pasar la
mayor parte de su tiempo haciendo el bien por otras personas, y
son hombres de gran integridad que no harían nada malo
consciente o intencionalmente.
En marzo de 2009, la revista Forbes publicó una lista de los
793 multimillonarios del mundo, incluidas fotos y un poco más
de información sobre los veinte primeros. ¿Realmente queremos
pensar en estas personas como malvadas? Estos son algunos de
sus nombres, con un número que indica dónde se encuentran
entre las personas más ricas del mundo: (1) Bill Gates, Microsoft
Corporation; (2) Warren Buffet, Berkshire Hathaway (incluidas
muchas empresas como GEICO Insurance); (4) Larry Ellison,
Oracle Corporation (productor de software para administrar
bases de datos para empresas); (5) Ingvar Kamprad, Suecia, Ikea
Stores (muebles con descuento); (6) Karl Albrecht, Alemania, Aldi
Supermarkets (tiendas de alimentos con descuento); (9) Theo
Albrecht, Alemania, Trader Joe's (cadena de tiendas de
abarrotes); (11) Jim Walton, Wal-Mart; (12) S. Robson Walton,
Wal-Mart; (13) Alice Walton, Wal-Mart; (14) Christy Walton,
Wal-Mart.30
Al mirar esta lista, me di cuenta de que he ayudado a
enriquecer a muchas de estas personas. He comprado muchos
programas informáticos de Microsoft. He comprado un seguro de
automóvil de GEICO durante muchos años. Mi esposa y yo
compramos en Trader Joe's de vez en cuando. Y compramos en
Wal-Mart.
¿Creo que estas personas se han enriquecido "explotando" a
otras personas o violando la ley de alguna manera? No. Creo que
se han enriquecido al ofrecer productos y servicios que la gente
quiere a buen precio y con calidad confiable. Han competido en
el mercado libre y los consumidores han querido cada vez más de
sus productos y se han vuelto ricos.
Entonces, ¿qué pienso de Bill Gates, quien en 2008 tenía $ 58
mil millones en patrimonio neto? Creo que los consumidores de
todo el mundo han decidido que los productos de Microsoft valen
$ 58 mil millones más de lo que le costó a Gates producirlos, por
lo que terminó con tanta riqueza. Al “votar” con sus dólares, los
consumidores han dicho que Bill Gates agregó $ 58 mil millones
de valor al mundo con su software.
¿O qué pienso de los cuatro miembros de la familia Walton que
juntos tienen un patrimonio neto de $ 70,6 mil millones? Creo
que eso muestra que 200 millones de clientes en 7,200 tiendas
Wal-Mart colectivamente han "votado" libremente para decir que
la familia Wal-Mart les ha proporcionado un valor que es $ 70
mil millones mayor que lo que les costó a los Walton comprar
estos bienes para vender. . Sin ninguna obligación de nadie, pero
en un sistema de libre mercado, los Walton tienen un “valor
agregado” para el mundo de más de $ 70 mil millones, y esto se
suma a todos los 1.1 millones de empleos que proporciona Wal-
Mart.31Wal-Mart también ha apoyado a millones de otros
empleados de las empresas que fabricaron los productos que se
venden en Wal-Mart. ¿Han hecho los Walton "el mal" al encontrar
productos de calidad y venderlos a precios más bajos que otros?
Me parece que han hecho algo bueno por la sociedad y todos los
que compran en Wal-Mart están “votando con dólares” de
acuerdo con esa evaluación. (Algunas personas objetan que Wal-
Mart lleva a las tiendas más pequeñas a la quiebra, pero quienes
hacen esta objeción no toman en cuenta el beneficio para toda la
sociedad que se obtiene cuando todos pueden comprar bienes por
menos dinero y, por lo tanto, tener más de su propio dinero.
Todos los consumidores se benefician de esto, debido a la presión
a la baja sobre los precios. Si las personas quieren comprar en
tiendas más pequeñas y caras que brinden un servicio más
personalizado,
¿Qué deberíamos pensar sobre los ricos y cómo debería afectar
nuestras ideas sobre el papel del gobierno? Mi conclusión es que
la mayoría de las personas ricas de hoy obtuvieron su dinero de
manera justa y honesta, y el gobierno no tiene ningún derecho
inherente a quitárselo a menos que se pueda demostrar que lo
obtuvieron a través de una actividad criminal de algún tipo. No
debemos asumir de inmediato que "los ricos" son malos.
¿Qué pasa con la actitud que dice que se debe quitar el dinero
a los ricos porque “pueden pagarlo” o porque “no les hará daño”?
La enseñanza de la Biblia es esta: "No hurtarás" (Éxodo 20:15).
No está bien robar a los pobres, ni está bien robar a los ricos. Si
alguna vez visitara la casa de Bill Gates y viera algunos billetes
de un dólar tirados en alguna habitación, a los ojos de Dios
todavía estaría mal robar incluso un dólar de los $ 58 mil
millones que Gates posee. No importa ni un poco si puedo pensar
que "él puede pagarlo" o "no le hará daño", porque el dólar le
pertenece a él, no a mí. Es de su propiedad. Sería moralmente
incorrecto aceptar el dólar, porque Dios dice: "No robarás".

2. Gobierno e igualdad económica

¿Debería ser la regla del gobierno “quitarle a los ricos y dárselo a

los pobres”? ¿Debería el gobierno tratar de igualar la cantidad de
ingresos o posesiones que tiene la gente, o al menos tomar
acciones que avancen en la dirección de la igualdad?
Antes de responder directamente a esa pregunta, debo aclarar
que creo que existe cierta necesidad de programas de asistencia
social respaldados por el gobierno para ayudar en casos de
necesidad urgente (por ejemplo, para proporcionar una "red de
seguridad" para evitar que las personas pasen hambre o sin ropa
o refugio).
También creo que es apropiado que el gobierno proporcione
fondos suficientes para que todos puedan adquirir las habilidades
y la educación suficientes para ganarse la vida. Entonces, con
respecto a algunas necesidades básicas de la vida (comida, ropa,
refugio y algo de educación), creo que es correcto que el
gobierno "tome de todos los demás y dé a los pobres". Esta
asistencia puede provenir de los ingresos fiscales generales.
Esas convicciones se basan en el propósito del gobierno de
promover el bienestar general de la sociedad, o como dice la
Constitución de los Estados Unidos en su prefacio, "promover el
bienestar general". Eso incluye permitir que todos los ciudadanos
vivan adecuadamente en la sociedad. No se basa en un vago
instinto de que sería "más justo" reducir las diferencias entre ricos
y pobres.
Pero aparte de esos requisitos básicos para el gobierno, no
puedo encontrar ninguna justificación en las Escrituras para
pensar que el gobierno, como una cuestión de política, debería
intentar quitarle a los ricos y dar a los pobres. No creo que el
gobierno tenga la responsabilidad o el derecho de intentar
igualar las diferencias entre ricos y pobres en una sociedad.
Cuando intenta hacerlo, se produce un daño significativo a la
economía y la sociedad.
En una sociedad libre, sin confiscación de riqueza por parte del
gobierno, la cantidad de dinero que la gente gana variará
ampliamente. Esto se debe a que las personas tienen diferentes
habilidades, diferentes intereses y diferentes niveles de ambición
económica. Solo unas pocas personas pueden convertirse en
cirujanos expertos o atletas profesionales altamente remunerados
o escribir novelas superventas o inventar un nuevo software de
computadora increíble o comenzar una pequeña empresa y
llevarla a ser altamente rentable. Por lo tanto, si las personas
están libres de la intervención del gobierno, algunas se volverán
muy ricas, otras tendrán un nivel cómodo de ingresos y algunas
seguirán siendo relativamente pobres. Si el sistema económico es
relativamente libre y si se permite que las personas reciban un
pago justo por los diferentes tipos de trabajo que realizan, esto
simplemente sucederá.
E incluso si, a través de algún tipo de experimento social, todos
en una ciudad recibieran $ 100,000 en efectivo para empezar,
después de unas pocas semanas algunos lo habrían gastado todo,
algunos habrían ahorrado la mayor parte y algunos lo habrían
invertido en actividades. eso produciría más ingresos. Después de
unos meses, volverían a producirse importantes desigualdades.
Esto es inevitable mientras se permita a las personas ser libres.
 Si tal experimento continuaba, ¿cómo podría un gobierno
obligar a las personas a tener cantidades iguales de posesiones?
Solo redistribuyendo continuamente el dinero una y otra vez
cada año, tomando de aquellos que han sido más frugales y
productivos, y dándole a aquellos que han sido menos
productivos o que simplemente han desperdiciado su dinero. Es
decir, no se puede mantener la igualdad de posesiones sin
penalizar los buenos hábitos (trabajo duro, productividad,
frugalidad) y premiar los malos hábitos (derroche, despilfarro,
desperdicio de tiempo en actividades improductivas). Cuanto más
se prolongue la "redistribución de la riqueza" en esta ciudad
hipotética, más la gente productiva simplemente decidirá darse
por vencida (porque no puede disfrutar de los frutos de su
trabajo) y la sociedad caerá en una espiral descendente hacia la
pobreza y la desesperación.
Funciona de la misma manera, pero en menor grado, cuando el
gobierno intenta igualar las diferencias en los niveles de ingresos
(en lugar de las posesiones totales). Los gobiernos pueden usar su
poder para imponer la igualdad de ingresos a una población, pero
dondequiera que esto suceda, se logra mediante severas
restricciones a la libertad humana, y el resultado es atrapar a la
mayor parte de la nación en la “igualdad” de la pobreza.
Otro resultado de intentar imponer la igualdad económica a
una nación es que, si las personas se igualan en sus posesiones
económicas, inevitablemente serán desiguales en términos de
poder político y privilegios asignados por el gobierno. Esto se ha
visto históricamente en países comunistas como la ex Unión
Soviética, donde los funcionarios políticos de alto rango tenían
acceso a limusinas, casas más lujosas y oportunidades de
vacaciones en el Mar Báltico que no estaban disponibles para
nadie más. También podían comprar productos occidentales
deseables a través de canales privados a los que solo ellos tenían
acceso. Si se elimina la desigualdad económica, simplemente se
reemplaza por cualquier desigualdad en privilegios y grandes
beneficios que provienen del alto poder político.
La conclusión es que no debería ser el papel del gobierno
intentar igualar los ingresos o las posesiones entre las personas de
una sociedad.

3. Gobierno y pobreza

Varios versículos de la Biblia ordenan a las personas que ayuden

a los pobres. Por ejemplo:
Sin embargo, ahora voy a Jerusalén para llevar ayuda a los santos. Porque Macedonia y
Acaya se han complacido en hacer alguna contribución por los pobres entre los santos
de Jerusalén (Rom. 15: 25-26; véase también 2 Cor. 8-9).
Solo que nos pidieron que nos acordáramos de los pobres, precisamente lo que estaba
ansioso por hacer (Gálatas 2:10).
 Por tanto, es correcto que los cristianos hagan lo que puedan
para ayudar a los pobres. Sin embargo, me sorprende descubrir
que pocas personas parecen darse cuenta de que estos versículos
no dicen nada sobre el gobierno civil para superar la pobreza de
los ciudadanos individuales. De hecho, no creo que haya ningún
pasaje en las Escrituras que justifique la idea de que el gobierno
tiene el derecho de obligar a los ricos a ayudar a los pobres oa
"tomar de los ricos y dar a los pobres", además de utilizar los
ingresos fiscales generales. (de todos los contribuyentes) para
cubrir necesidades muy básicas (ver discusión arriba, p. 281).
Pero debemos recordar que tales donaciones de dinero por
parte del gobierno nunca van a resolver el problema de la
pobreza. Estos folletos simplemente tienen que repetirse mes tras
mes y año tras año, y los destinatarios siguen siendo pobres. La
única solución a largo plazo para la pobreza llega cuando las
personas tienen las habilidades y la disciplina suficientes para
conseguir trabajos económicamente productivos y mantenerlos.
El propio gobierno no puede proporcionar a las personas
trabajos económicamente productivos (excepto algunos trabajos
financiados por el gobierno, como la policía y la protección
contra incendios, el ejército, el mantenimiento de carreteras y los
maestros en el sistema educativo). Con mucho, la mayor cantidad
de trabajos económicamente productivos — trabajos que
realmente aportan algo nuevo de valor a una sociedad — se
encuentra en el sector privado, en el mundo empresarial. Alguien
que trabaja para una panadería hornea nuevas hogazas de pan
cada día y crea esa cantidad de nueva riqueza en la sociedad.
Alguien que trabaja en una fábrica de automóviles crea nuevos
automóviles y, por lo tanto, agrega riqueza económica a la
sociedad. En las industrias de servicios, un plomero repara un
grifo que gotea y, por lo tanto, agrega el valor de un grifo que
funciona a la sociedad. Un paisajista poda árboles y arbustos y
agrega el valor estético de hermosos árboles y arbustos a la
sociedad. De esta manera, todo negocio exitoso brinda a las
personas trabajos económicamente productivos por los que se les
paga, y de esa manera aporta valor a la sociedad. A la persona
pobre que trabaja en ese tipo de trabajo se le paga de acuerdo
con ese valor agregado y, por lo tanto, comienza a salir de la
pobreza.
Esto es lo que debería suceder, porque Dios quiere que las
personas sean económicamente productivas. Puso a Adán en el
jardín del Edén "para que lo labrara y lo guardara" (Génesis 2:15)
antes de que hubiera pecado o maldad en el mundo, lo que
demuestra que la necesidad de trabajar de manera productiva es
una parte esencial de cómo Dios nos creó como seres humanos.
Por lo tanto, Pablo pudo ordenarle a la iglesia en Tesalónica que
“trabaje con sus manos, como le instruimos, para que pueda vivir
adecuadamente ante los de afuera y no dependa de nadie” (1 Tes.
4: 11-12). También dijo: “Si alguno no quiere trabajar, no coma”
(2 Tes. 3:10). Dios realmente nos creó con la necesidad de
comida para sobrevivir, al menos en parte porque esto
proporciona un incentivo para el trabajo regular: “El apetito de
un trabajador trabaja para él; su boca lo insta a seguir "
(Proverbios 16:26).
Por lo tanto, para aquellos que desean ayudar a los pobres y
superar el problema de la pobreza, su objetivo principal no debe
ser aumentar y prolongar las donaciones de dinero del gobierno a
los pobres, sino proporcionar incentivos y condiciones adecuadas
para que las empresas privadas crezcan. y prosperar y así
proporcionar los trabajos que serán la única solución a largo
plazo a la pobreza y la única forma en que los pobres puedan
ganar la dignidad y el respeto propio que proviene de mantenerse
a sí mismos.
Por lo tanto, es importante que el gobierno no obstaculice el
desarrollo y la rentabilidad de las empresas, sino que las aliente.
Dicho estímulo incluiría un mercado libre con un sistema de
precios en funcionamiento que guiará la asignación de recursos,
un sistema monetario estable y un gobierno que castigue
eficazmente el delito, haga cumplir los contratos, haga cumplir
las leyes de patentes y los derechos de autor, y documente y
proteja la propiedad privada de propiedad. También incluiría un
sistema judicial justo que no sea parcial hacia los ricos o los
pobres, ni hacia los poderosos o los débiles. También se necesitan
niveles relativamente bajos de impuestos, un sistema educativo
eficaz y un sistema bancario confiable. Cuando los gobiernos
implementan estos factores, las empresas pueden crecer y
prosperar y proporcionar los empleos que, por sí solos, sacarán a
las personas de la pobreza de forma permanente.

F. GOBIERNO Y EMPRESA

Como se explicó anteriormente, las empresas deben ser alentadas

y no penalizadas por el gobierno. Esto se debe a que las empresas
privadas son las principales creadoras de riqueza y empleos
productivos en una sociedad. Las empresas continúan
produciendo bienes año tras año y continúan proporcionando
empleos y pagando salarios año tras año.
Debido a que las empresas necesitan competir entre sí para
producir mejores productos a precios más bajos, el mercado libre
competitivo recompensa continuamente a quienes mejoran su
productividad y la calidad de sus productos, mientras mantienen
bajos sus precios. Por lo tanto, la actividad económicamente
beneficiosa se alienta y recompensa en una economía de libre
mercado.
Desafortunadamente, demasiados cristianos en la sociedad
contemporánea sospechan de la competencia económica. Creen
que de alguna manera es "no espiritual" o "no cristiano". No estoy
de acuerdo con eso en absoluto. La competencia es simplemente
un sistema que anima a las personas a luchar por la excelencia en
su trabajo. Incluso las personas que dicen que no les gusta la
competencia la fomentan comprando lugares menos costosos
para comprar el mismo producto o comprando fresas y tomates
más saludables en un mercado de agricultores. Al hacer esto,
están alentando al agricultor más eficiente y eficaz que produce
un producto de mayor calidad. Las personas que leen Consumer
Reports para encontrar la mejor marca de computadora, lavadora
o bicicleta también están fomentando la competencia, porque
buscan un producto de mayor calidad que sea la "mejor compra",
es decir, uno producido a un precio más económico. ¡Por lo
tanto, incluso aquellos que dicen que no les gusta la competencia
la apoyan continuamente con sus hábitos de compra! Si los
cristianos van a ser buenos administradores de su dinero, deben
actuar de manera que apoyen una competencia económica
saludable.
Pero la competencia del mercado libre que mejora
continuamente los productos y los precios es muy diferente de lo
que hace el gobierno. Haga lo que haga el gobierno, es el único
gobierno en el poder en ese momento y, por lo tanto, tiene un
monopolio, tanto en la capacidad de recaudar impuestos como en
la capacidad de exigir a la gente que compre sus bienes. (El
Servicio Postal de EE. UU. Es un monopolio del gobierno, por
ejemplo, para la entrega de correo de primera clase).
Debido a que el gobierno no tiene que competir por los
clientes, el gobierno en general es un pobre creador de riqueza en
una economía. De hecho, es difícil pensar en algún bien o
servicio que pueda producir un gobierno que no pueda ser
producido mejor por empresas privadas.32

G. IMPUESTOS

1. ¿Tiene el gobierno derecho a recaudar impuestos?

Los impuestos eran una controversia incluso en los días de Jesús.

Algunos de los enemigos de Jesús se acercaron y le preguntaron:
"¿Es lícito pagar impuestos al César o no?" (Mateo 22:17). Pero
Jesús, tomando un denario (una moneda común) y notando que
la semejanza de César estaba en él, dijo: “Dad, pues, al César lo
que es del César, ya Dios lo que es de Dios” (Mateo 22:21). Jesús
respaldó así la legitimidad de pagar impuestos a un gobierno
civil, porque la moneda que tenía tenía la inscripción de César y
esa moneda se usaba para pagar el impuesto (véase el vers. 19).
Pablo también les dijo a los cristianos en Roma que la
autoridad civil "es la sierva de Dios" y luego dijo:
Por la misma razón también pagas impuestos, porque las autoridades son ministros de
Dios, atendiendo a esto mismo. Pague a todos lo que se les debe: impuestos a quienes
se adeudan impuestos, ingresos a quienes se adeudan ingresos, respecto a quienes se les
debe respeto, honor a quienes se les debe honra (Rom. 13: 6-7).

Por lo tanto, es correcto pagar impuestos al gobierno civil y es

correcto que el gobierno recaude impuestos para cumplir con sus
responsabilidades (incluida la provisión de las necesidades
básicas a los pobres).
Pero como expliqué anteriormente, no me parece que la Biblia
respalde la idea de que los gobiernos deben usar los impuestos
simplemente para redistribuir los ingresos de los "ricos" a los
"pobres". Las enseñanzas de la Biblia sobre el propósito del
gobierno civil, sobre la propiedad privada y sobre la
productividad económica no apoyan esta idea. Tal redistribución
de ingresos (que es diferente del apoyo básico de los muy pobres)
no es parte de castigar el mal y recompensar el bien, y no es
parte de hacer cumplir la justicia de manera imparcial; más bien,
está llevando a cabo una agenda social adicional que la Biblia no
apoya.

2. ¿Deben las tasas impositivas ser altas o bajas en una

economía?

Los impuestos son una herramienta poderosa que puede ayudar u

obstaculizar el crecimiento económico. También tienen un efecto
enorme en la vida de las personas, y las tasas impositivas pueden
obstaculizar o ayudar significativamente la libertad individual
dentro de una nación.
Esto se ve si tomamos los dos extremos posibles. Si la tasa
impositiva es del 0%, entonces el gobierno no tiene dinero para
respaldar sus funciones y no puede cumplir con sus
responsabilidades. Por otro lado, si la tasa impositiva es del
100%, entonces el gobierno controla toda la vida económica y
nadie tiene libertad para invertir, construir o crear nada, ni
siquiera para dar a otros. Entonces, la solución adecuada está en
algún punto intermedio.

Cada vez que aumentan los impuestos, el gobierno nos ha

quitado un poco más de libertad, otra pequeña parte de la vida
de todos.
Ahora digamos que el gobierno me grava $ 100 y luego me
devuelve algún tipo de beneficio. Quizás subsidie un sistema de
transporte público para que pueda viajar más barato en el tren. O
tal vez decida dar pagos de asistencia social adicionales a quienes
están por debajo del umbral de la pobreza, para que yo tenga el
beneficio de saber que mi sociedad está ayudando a una persona
pobre. O quizás el gobierno usa el dinero para construir un nuevo
puente en una nueva carretera en algún lugar de Missouri; luego
(si alguna vez viajo a Missouri) tendré el beneficio de poder
conducir en ese nuevo puente. Pero en todos estos casos me han
quitado la elección de qué hacer con esos $ 100, y el gobierno ha
hecho la elección por mí. He perdido tanta libertad.
Además, los gobiernos de todo el mundo son conocidos por el
despilfarro y la ineficiencia. Incluso si un gobierno promete
otorgar $ 100 en beneficios por los $ 100 en aumento de
impuestos, sé que una buena parte de esos $ 100, ¡tal vez $ 50
más o menos! mercado, por lo que la sociedad nunca recuperará
la misma cantidad de valor que habría recibido si las personas
hubieran tenido la libertad de gastar los $ 100 para sí mismos y
observar cuidadosamente cómo se gastaron.

3. El beneficio de impuestos más bajos

Varios estudios económicos han demostrado que cuando un

gobierno reduce sus tasas impositivas, ¡en realidad termina
recaudando más dinero! ¿Cómo puede ser esto? Se debe a que las
tasas impositivas más bajas aportan beneficios económicos de la
siguiente manera:
(1) Cuando se reducen las tasas impositivas, esto alienta a las
empresas a invertir y crecer.
(2) Esto genera más puestos de trabajo y precios más bajos, los
cuales son beneficiosos para la economía y ambos fomentan el
crecimiento económico general.
(3) A medida que crece la economía, las empresas y las personas
obtienen mayores ingresos.
(4) Estos ingresos más altos se gravan con la tasa impositiva más
baja, pero aún fluye más dinero de los impuestos a las arcas del
gobierno porque la gente paga impuestos sobre muchos más
ingresos.
Por ejemplo, si en 2009 el Sr. Smith ganó $ 80,000 y pagó el
25% en impuestos, pagaría $ 20,000 en impuestos. Pero si la tasa
de impuestos cae al 20%, proporciona un incentivo para que las
empresas inviertan y crezcan, y las personas también trabajan
más duro, sabiendo que pueden quedarse con una mayor parte de
su dinero. Entonces, quizás en 2010, los ingresos del Sr. Smith
serán de 110.000 dólares. Con la nueva tasa impositiva del 20%,
termina pagando $ 22,000 en impuestos. ¡El gobierno ha bajado
la tasa de impuestos, ha ayudado a la economía y ha recaudado
más dinero en impuestos! (Y al Sr. Smith le quedan $ 88,000 para
él en lugar de $ 60,000). Todos están mejor.

Por supuesto, existe un límite inferior a la medida en que las

tasas impositivas pueden caer y aun así resultar en un aumento
total de los impuestos pagados al gobierno. Más allá de cierto
punto, la reducción de impuestos no puede estimular el
crecimiento económico suficiente para compensar el menor
porcentaje de ingresos que se recauda. (A una tasa impositiva del
0%, el gobierno cobraría cero dólares). La gráfica de cómo
funciona esto se llama la "Curva de Laffer", en honor a Arthur
Laffer, el economista que explicó por primera vez este concepto
al presidente Ronald Reagan y lo convenció de que podría
recortar las tasas impositivas y ayudar a la economía y aún así
recaudar más dólares fiscales reales. La idea no es muy
controvertida, porque a una tasa impositiva del 100% nadie
querrá trabajar (se le quitaría todo el sueldo) y el gobierno
también cobraría cero dólares.
Las discusiones ocurren sobre dónde se encuentra ese punto
máximo. Veamos un ejemplo de la curva de Laffer. ("Ingresos por
impuestos" se refiere a la cantidad total de dinero que el gobierno
recauda en impuestos, y "Tasa de impuestos" se refiere al
porcentaje de los ingresos de las personas que tienen que pagar al
gobierno en impuestos).33
 Figura 9.1

Este fenómeno de tasas impositivas más bajas que conducen a

una economía en crecimiento y, por lo tanto, a mayores ingresos
fiscales para el gobierno, ha ocurrido más de una vez en la
historia reciente de Estados Unidos. Sucedió con los recortes de
impuestos de Reagan de 1981. En 1980, el año antes de los
recortes de impuestos, los ingresos federales fueron de $ 956 mil
millones (medidos en dólares de 1996). Para 1985, incluso con
una tasa impositiva mucho más baja, el gobierno federal obtuvo
más de $ 1 billón en ingresos. Al final del mandato de Reagan en
1988, los ingresos del gobierno eran de 1,1 billones de dólares.34
Luego sucedió nuevamente con los recortes de impuestos de
Bush de 2001 y 2003, que dieron un gran impulso a la economía.
El autor Stephen Moore escribió en el Wall Street Journal:
Los ingresos fiscales federales aumentaron en los primeros ocho meses de este año
fiscal en $ 187 mil millones. Esto representa un aumento del 15,4% en la recaudación
de impuestos federales con respecto a 2004. La recaudación de impuestos sobre la renta
de individuos y corporaciones se ha disparado como un tope que deja escapar un
géiser, un 30% más en los dos años desde la reducción de impuestos. Una vez más, los
recortes de las tasas impositivas han creado una virtuosa reacción en cadena de mayor
crecimiento económico, más empleos, mayores ganancias corporativas y, finalmente,
más ingresos fiscales.35

Por lo tanto, cuando los cristianos están pensando si deberían

favorecer impuestos más altos o más bajos en un estado o nación,
la pregunta es si, por un lado, quieren aumentar la libertad
humana y también recaudar más dinero para las necesidades del
gobierno y también ayudar a la economía. o, por otro lado,
piensan que quitarle más dinero a los “ricos” es más importante
que todos estos otros tres objetivos.
Cuando se les pregunta a los líderes políticos sobre estas
opciones, sus respuestas a veces pueden revelar sus creencias
económicas subyacentes. Por ejemplo, cuando al candidato
presidencial Obama se le hizo una pregunta como esta durante
uno de los debates de 2008, afirmó su convicción de que su idea
de "equidad" seguiría siendo una razón para aumentar los
impuestos, incluso si eso significaba recaudar menos ingresos
fiscales para el país. Gobierno. En el debate presidencial del 17
de abril de 2008, Charles Gibson de ABC News citó el hecho de
que cuando la tasa impositiva sobre las ganancias de capital bajó
del 28 al 20% y luego al 15%, "los ingresos de los impuestos
aumentaron", pero "en la década de 1980 , cuando el impuesto se
incrementó al 28%, los ingresos bajaron ”. Entonces Gibson le
preguntó al candidato Obama: "Entonces, ¿por qué aumentarlo,
especialmente teniendo en cuenta el hecho de que 100 millones
de personas en este país poseen acciones y se verían afectadas?"
Obama respondió: "Bueno, Charlie,36
Esa convicción refleja la mentalidad de muchos en el Partido
Demócrata de hoy, así como de algunos otros en la sociedad que
normalmente no se consideran demócratas. Parece que la envidia
de los ricos, o la animosidad hacia los ricos, es una característica
tan profundamente arraigada en la mente de muchas personas
que no están dispuestas a permitir que los ricos se queden con
más dinero, incluso si esto significaría recaudar más dinero del
gobierno en impuestos y gastos. ayudar a la economía y
aumentar la libertad personal en la sociedad en su conjunto. Se
cree que lo más importante es quitarles más dinero a los “ricos”,
de quienes presumiblemente se cree que obtuvieron su dinero
injustamente o se cree que no merecen el dinero que han ganado.

4. Impuestos sobre sociedades

Otro concepto erróneo que la gente tiene hoy en día es la

suposición de que imponer altos impuestos a las corporaciones es
solo otra forma de quitarle dinero a los ricos que realmente no
afecta mucho a la gente común. Pero esta es una suposición
incorrecta. Los impuestos más altos sobre las corporaciones
simplemente se transfieren a los consumidores en forma de
precios más altos, por lo que toda la sociedad paga este impuesto
como una parte oculta del costo más alto de los bienes que
produce la corporación. Por ejemplo, si la tasa de impuestos
corporativos sube un 5%, entonces todas las tiendas de
comestibles en Arizona tienen que pagar al gobierno un 5% más
de sus ingresos. ¿Qué harán las tiendas? ¿Simplemente dirán,
“Bueno, nuestros costos se han incrementado en un 5% de
nuestros ingresos! Pero eso no nos importa. ¡Mantendremos todos
nuestros precios iguales! " Por supuesto que no harán eso. Si sus
costos suben, sus precios tienen que subir o comenzarán a perder
dinero y eventualmente cerrarán. Entonces suben los precios de
los comestibles y toda la sociedad paga este impuesto "invisible".
Esta falsa idea de que los altos impuestos a las corporaciones
no perjudican a la gente común es el error que ha permitido que
nuestra tasa de impuestos corporativos en los Estados Unidos
suba a un asombroso 39.3% (promedio combinado de impuestos
federales y estatales sobre las corporaciones).37 Esta es la
segunda tasa impositiva corporativa más alta del mundo (solo
Japón es ligeramente más alta), y en algunos estados (California,
Iowa, Nueva Jersey y Pensilvania) la tasa impositiva corporativa
combinada es la más alta del mundo.38El Wall Street Journal
señala que “durante los últimos dieciocho meses, nueve de las
treinta naciones más desarrolladas ... desde Israel a Alemania y
Turquía, han reducido sus tasas de impuestos corporativos. Las
naciones están recortando las tasas para atraer capital y empleos
de los Estados Unidos, y la tragedia es que nuestros políticos
siguen facilitándoles las cosas ”.39 De hecho, la nación europea
promedio ahora tiene tasas de impuestos corporativos diez
puntos porcentuales menos que los Estados Unidos.40
 Sin embargo, los políticos demócratas continúan su campaña
de demonizar a las grandes corporaciones. Por ejemplo, el
senador estadounidense Byron Durgan de Dakota del Norte
anunció un nuevo informe que muestra que el 28% de las
grandes corporaciones no pagaron impuestos sobre la renta en
2005. "Es hora de que las grandes corporaciones paguen su parte
justa", rugió Durgan, según Wall Street. Diario.41 Pero en una
investigación más profunda, el Journal descubrió lo que el
senador Durgan convenientemente no mencionó: entre las
grandes corporaciones que no pagaban impuestos, la gran
mayoría de ellas (85%) tampoco obtuvieron ganancias ese año.42
¡No es de extrañar que no pagaran impuestos!
Para restaurar la competitividad en la economía mundial,
alentar la inversión empresarial y estimular verdaderamente la
economía y lograr precios más bajos para los bienes producidos
en los Estados Unidos, debemos reducir la tasa del impuesto
corporativo para que no supere el 20% (combinación federal e
impuesto estatal). Esto atraería mucha más inversión extranjera a
los Estados Unidos y alentaría a nuestras propias corporaciones a
invertir más aquí que en el extranjero. ¿De dónde sacaría el
gobierno el dinero para compensar los impuestos "perdidos" de la
tasa impositiva más baja? Una economía en crecimiento pronto
proporcionaría incluso más ingresos fiscales que antes, tanto a
través de impuestos corporativos como a través de una mayor
recaudación de impuestos sobre la renta, ya que las personas que
trabajan para estas corporaciones obtienen más ingresos.

5. Impuesto sobre las ganancias de capital

El impuesto a las ganancias de capital es un impuesto que se paga

sobre el aumento en el valor de un activo que se mantiene
durante un período de tiempo. Si compro un edificio de
apartamentos por $ 800,000 y lo vendo dos años después por $
900,000, tengo $ 100,000 en ganancias de capital y tengo que
pagar un impuesto sobre esa cantidad. En los Estados Unidos, la
tasa impositiva más importante sobre las ganancias de capital se
aplica a las ganancias de capital a largo plazo, que se aplica a los
activos que alguien tiene durante más de un año. En 2003, con
los recortes de impuestos del presidente Bush, el impuesto a las
ganancias de capital se redujo al 15%.43 (Muchos republicanos
querían abolirlo por completo). Sin embargo, esta reducción
expirará en 2010, después de lo cual la tasa volverá al
20%.44¿Cuál sería el resultado del aumento de ese impuesto? La
Fundación Heritage lanzó esta aleccionadora predicción:
• El aumento de las tasas impositivas sobre las ganancias
de capital y los dividendos reduciría el capital social en $
12 mil millones (en dólares constantes de 2000) para
2012.
 • El empleo potencial se reduciría en 270.000 en 2011 y
413.000 en 2012.
• Los ingresos personales se reducirían en $ 1,675 (en
dólares de 2000) para una familia de cuatro en 2012.
• La medida más amplia de la actividad económica, el PIB
después de la inflación, disminuiría de manera constante
durante el período de pronóstico de 2011 a 2018.
• En 2011, el PIB estaría $ 44 mil millones por debajo de
donde estaría si los recortes de impuestos se hicieran
permanentes. Esa cifra aumentaría a 50.000 millones de
dólares en 2012.
• El PIB anual después de las pérdidas por inflación
promediaría $ 37 mil millones por debajo de la línea de
base durante ese período de siete años.45
Es importante recordar que se trata de un impuesto sobre el
aumento del valor de algo comprado como inversión (por
ejemplo, una propiedad de alquiler o un edificio de
apartamentos). Dado que el propietario ya paga impuestos sobre
la renta que se produce cada año a partir de esa inversión,
¿debería también pagar impuestos sobre el aumento de valor de
esa propiedad?

6. Tasas del impuesto sobre la renta

Las leyes fiscales de los Estados Unidos están establecidas de
manera que la tasa de impuesto sobre la renta que paga una
persona aumenta de acuerdo con la cantidad de ingresos que esa
persona gana en un año calendario. Para tener una idea de tales
tasas, aquí están las tasas de ingresos de 2009 para una persona
soltera y para una pareja casada que presenta su declaración de

impuestos conjuntamente en los Estados Unidos:

Figura 9.2

“Tasa impositiva marginal” significa la tasa impositiva por cada

dólar adicional que se gana dentro del tramo impositivo más alto
de una persona. Por ejemplo, si una pareja casada ganara $
46,700, pagarían el 10% de impuestos sobre los primeros $
16,700 y luego pagarían el 15% de impuestos sobre los $ 30,000
restantes de ingresos. (No pagarían el 15% del total de $ 46,700).
Su tasa impositiva marginal es del 15%. La tasa impositiva
marginal es la tasa que más afecta el comportamiento económico
de las personas (porque la gente la usa para calcular cuánto
podrán retener de cualquier trabajo adicional que puedan
realizar).
Sin embargo, hay otros factores que intervienen en el cálculo
de la cantidad sobre la que se paga el impuesto. Por ejemplo, en
2009 hubo una exención personal de $ 3,650 por persona o $
7,300 por pareja. Además, a los contribuyentes se les permitió
una deducción estándar de sus ingresos, que era $ 11,340 para
una pareja casada que presentaba una declaración conjunta en
2009. Esto es un total de $ 18,640 de ingresos que no están
sujetos al impuesto sobre la renta. Por lo tanto, si una pareja
ganara $ 28,640, no pagarían impuesto sobre la renta sobre los
primeros $ 18,640 y pagarían el 10% sobre los $ 10,000 restantes
(es decir, pagarían $ 1,000 en impuestos).
A los contribuyentes solteros se les permite una deducción de $
5,700 y una exención personal de $ 3,650, lo que significa que
los primeros $ 9,350 de ingresos están exentos del impuesto
sobre la renta para una persona soltera. El término que utilizan
los economistas para describir un sistema de impuestos sobre la
renta en el que las tasas aumentan a niveles más altos de ingresos
es "progresivo". El sistema tributario estadounidense es
"progresivo" en el sentido de que las tasas del impuesto sobre la
renta "progresan" a niveles más altos a medida que aumentan los
ingresos.
 Ahora la pregunta es, ¿es justo ese sistema de tipos
impositivos?
En el Antiguo Testamento, se requería que todo el pueblo de
Israel pagara un "diezmo", mediante el cual debían dar el 10% de
sus ingresos al Señor:
Diezmarás todo el rendimiento de tu semilla que provenga del campo año tras año. Y
delante de Jehová tu Dios, en el lugar que él escoja para hacer habitar allí su nombre,
comerás el diezmo de tu trigo, de tu vino y de tu aceite, y del primogénito de tus vacas
y ovejas, que puedes aprender a temer al SEÑOR tu Dios siempre (Deut. 14: 22-23).
Todo diezmo de la tierra, sea de la semilla de la tierra o del fruto de los árboles, es
del SEÑOR; santo es al SEÑOR…. Y todo diezmo de vacas y ovejas, cada décimo animal
de todo lo que pasa debajo del bastón del pastor, será consagrado al SEÑOR (Lev. 27:
30–32).

Un "diezmo" era exactamente el 10%. Este sistema, por lo tanto,

era como un “impuesto fijo” porque todos pagaban el mismo
porcentaje. No hubo aumento en la cantidad que tenían que dar
los ricos ni disminución para los pobres.
En tal sistema, los ricos seguirían pagando mucho más que los
pobres en términos absolutos. Para usar equivalentes
estadounidenses modernos, un agricultor cuyas cosechas de un
año valieran $ 30,000 pagaría $ 3,000 por su diezmo, mientras
que el agricultor cuyas cosechas valieran $ 300,000 pagaría $
30,000 por su diezmo. El rico pagaría diez veces más que el
pobre.
 El pueblo de Israel también tenía un impuesto de censo que se
imponía a cada persona por la cantidad de medio siclo:
Cada uno de los contados en el censo dará esto: medio siclo según el siclo del santuario
(el siclo es veinte geras), medio siclo como ofrenda al SEÑOR. Todo el que esté contado
en el censo, de veinte años arriba, dará la ofrenda al SEÑOR. Los ricos no darán más, ni
los pobres darán menos de medio siclo, cuando ustedes den la ofrenda al SEÑOR para
hacer expiación por sus vidas (Éxodo 30: 13-15).

Cada persona tuvo que pagar exactamente la misma cantidad en

este caso, lo que los economistas llamarían un "impuesto por
cabeza", porque se recaudó exactamente la misma cantidad de
cada persona (cada "cabeza") en una nación.
De este material sobre impuestos y diezmos, no veo
justificación en la Biblia para una tasa impositiva “progresiva”.
Muchas sociedades y naciones han adoptado una tasa impositiva
progresiva, pero la justificación tendrá que provenir de algún
otro lugar que no sea los patrones explícitos de impuestos y
diezmos que se encuentran en la Biblia.

7. ¿Pero no es "justo" que los ricos paguen un porcentaje más

alto?

Esto nos devuelve a la pregunta sobre qué es "justo" con respecto

a los impuestos. ¿Sobre qué base podemos decidir qué es lo justo?
Las personas pueden tener preferencias subjetivas o preferencias
emocionales para que una tasa u otra sea "justa", pero esas
preferencias a menudo estarán fuertemente influenciadas por el
interés propio más que por algún estándar objetivo de justicia.
Simplemente usando números redondos por conveniencia,
imagine un caso con el Contribuyente A y el Contribuyente B:
El contribuyente A tiene $ 50,000 en ingresos imponibles.
El contribuyente B tiene $ 500,000 en ingresos imponibles.

Si asumimos una tasa impositiva del 20%, pagan los siguientes

impuestos;
El contribuyente A paga el 20% de $ 50 000, lo que equivale a $ 10 000.
El contribuyente B paga el 20% de $ 500 000, lo que equivale a $ 100 000.

¿Sería justo eso? Si le preguntamos al Contribuyente A,

probablemente diría que lo que es verdaderamente “justo” es que
él pague $ 0 y que el Contribuyente B, que es rico, no pague $
100,000, ¡sino $ 110,000!
Pero si le preguntamos al Contribuyente B, podría decir que
está pagando mucho más de lo que le corresponde incluso con un
“impuesto fijo” del 20%. Él podría decir: “¿Por qué debería pagar
$ 100,000 para recibir los mismos beneficios que el
Contribuyente A cuando solo paga $ 10,000? Ambos tenemos la
misma protección contra incendios y policiales, ambos usamos las
mismas carreteras, ambos nos beneficiamos de la misma
protección militar de nuestro país, ambos respiramos el mismo
aire que se mantiene gracias a las normas de control de la
contaminación impuestas por el gobierno, y así adelante.
Recibimos exactamente los mismos beneficios del gobierno, ¡pero
yo pago diez veces más que el contribuyente A por estos
beneficios! ¿Cómo puede ser justo que una persona pague diez
veces más que otra por las mismas cosas? "
Luego, una tercera persona, el Contribuyente C, podría pensar
que el Contribuyente B debería pagar incluso más de $ 110,000
porque, incluso si paga más, todavía le queda más dinero para
vivir. Si ambos pagan el 20% de sus ingresos, entonces al
Contribuyente A, después de pagar $ 10,000 en impuestos, solo le
quedan $ 40,000 para vivir, pero al Contribuyente B, después de
pagar $ 100,000 en impuestos, todavía le quedan $ 400,000 para
vivir.
Pero hay una suposición cuestionable subyacente a ese
argumento. El supuesto es que el Contribuyente B, por alguna
razón, no merece que le queden $ 400,000 para vivir. De hecho,
solo merece que le queden $ 300,000 para vivir. Y podríamos ir
más allá y decir que ni siquiera merece $ 300,000 para vivir.
Debería pagar el impuesto por veinte contribuyentes más en la
misma situación que el Contribuyente A. ¡Debería pagar otros $
100,000 en impuestos para que sólo le queden $ 200,000 para
vivir! Etcétera.
Es muy fácil para las personas en la posición del Contribuyente
A o del Contribuyente C asumir que tienen algún tipo de juicio
moral superior que puede decidir cuánto “realmente merece”
vivir el Contribuyente B.
 Pero entonces debe hacerse la pregunta, ¿cómo decidimos lo
que alguien merece? ¿Realmente creemos que todo el mundo de
alguna manera merece la misma cantidad de dinero para vivir al
final? Por supuesto, eso sería un totalitarismo comunista de la
peor clase, que colocaría a todos en la nación al mismo nivel de
ingresos y destruiría los incentivos para el trabajo, la excelencia y
la productividad.
Hay una solución mucho mejor a la pregunta de qué "merece"
cada persona. La solución es esta: cada persona merece lo que ha
ganado legalmente en cada año. “El obrero merece su salario”
(Lucas 10: 7). Incluso en el cálculo de la recompensa celestial de
Dios, Pablo dice: “El que planta y el que riega son uno, y cada
uno recibirá su salario según su trabajo” (1 Cor. 3: 8). En la
parábola de Jesús de los diez siervos, cada uno de los cuales
recibió una mina para usar en "negocios" (Lucas 19:13), el siervo
que dijo: "Tu mina ha producido diez minas más", fue elogiado
por el amo y se le dio una gran recompensa. . El maestro dijo,
“¡Bien hecho, buen sirviente! Porque en lo poco has sido fiel, tendrás autoridad sobre
diez ciudades ”(Lucas 19:17).

En esta parábola, el maestro (que representa a Jesús)

recompensa a los siervos de acuerdo con lo que hicieron con lo
que se les dio. Lo que “merecían” era lo que se habían ganado,
aunque variaba mucho de un siervo a otro (véase también la
parábola de los talentos en Mateo 25: 14-30).
 Entonces me parece que la respuesta a la pregunta, "¿Qué se
merece cada persona?" es, "Cada persona merece lo que ha
ganado legal y justamente".
Entonces, ¿cuánto impuesto debe pagar cada persona?
Nuevamente, el principio de un diezmo del 10% en la Biblia
daría algún apoyo a la idea de un “impuesto fijo” por el cual cada
persona paga un cierto porcentaje de lo que gana, ya sea el 15 o
el 18 o el 20% o lo que decida la sociedad. es la mejor tasa de
impuestos para apoyar las funciones del gobierno.
Es muy importante señalar que la tasa impositiva "justa" o
apropiada no depende de cuánto le quede a cada persona después
de pagar los impuestos. Al gobierno no le preocupa cuánto le
queda al Contribuyente B después de pagar sus impuestos,
porque ese dinero no pertenece al gobierno ni a la sociedad;
pertenece al Contribuyente B.
Esta idea se basa en la enseñanza bíblica sobre la propiedad
privada, que discutimos anteriormente (véanse las págs. 261–68).
La razón por la que Dios ordena a la gente: “No robarás” (Éxodo
20:15), es que la propiedad de una persona pertenece a esa
persona, no al gobierno ni a la sociedad ni al vecino de esa
persona. Por lo tanto, si el Contribuyente B tiene $ 500,000 en
ingresos imponibles y paga $ 100,000, entonces los $ 400,000
restantes pertenecen al Contribuyente B. Se lo merece porque lo
ha ganado de manera justa y legal, y por lo tanto es suyo.
 Ahora, alguien podría objetar que “nadie en la sociedad
debería poder ganar $ 500,000. Eso es demasiado para una sola
persona ".
Pero la razón por la que el Contribuyente B ha ganado $
500,000 es que la sociedad en su conjunto, a través de decisiones
individuales sobre cómo gastar su dinero, ha “votado” con sus
dólares cuánto quiere darle al Contribuyente B. Si es un ejecutivo
de Wal- Mart, entonces las personas que compran en Wal-Mart
han decidido libremente comprar en Wal-Mart lo suficiente como
para contratarlo a ese precio. Si es un atleta profesional, entonces
las personas que ven deportes en la televisión han votado
libremente con sus hábitos de visualización para ver a su equipo
lo suficiente como para poder pagarle esa cantidad. Si es una
estrella de cine de Hollywood, entonces las personas que ven sus
películas han elegido libremente que se le pague tanto. Los
salarios se determinan de acuerdo con la demanda variable del
mercado de ciertas habilidades y habilidades. Si no nos gusta, la
forma de cambiarlo es cambiando los hábitos de visualización y
de gasto de la sociedad.

Si todos los que obtienen ingresos en una sociedad pagan al

menos una cierta cantidad de impuestos, entonces el gobierno es
responsable ante la base más amplia posible de la sociedad de
cómo gasta el dinero. Si el gobierno aumenta los impuestos
innecesariamente, o si desperdicia el dinero de los
contribuyentes, entonces todos los asalariados están pensando:
"¡Están desperdiciando mi dinero!" Entonces es probable que esos
representantes electos sean eliminados de sus cargos en las
próximas elecciones.
Por supuesto, estoy de acuerdo en que se deben hacer algunas
disposiciones para que las personas que obtengan una cantidad
muy pequeña de ingresos paguen solo una pequeña cantidad de
impuestos. Incluso en el código de la ley del antiguo Israel, donde
se requería el sacrificio de un cordero después del nacimiento de
un niño (ver Levítico 12: 6), había una disposición para las
personas que no podían pagar esto:
Y si no puede pagar un cordero, entonces tomará dos tórtolas o dos palomas, una para
holocausto y la otra como ofrenda por el pecado… (Lev. 12: 8).

Pero incluso a las personas que ganan muy poco se les debería
exigir que paguen algún impuesto (incluso si son muy pequeños),
de modo que haya un sentido de responsabilidad de pagar por los
servicios del gobierno y un sentido de responsabilidad por parte
del gobierno por cómo se utilizan estos impuestos.
Sin embargo, en los Estados Unidos en 2009, después de
interminables retoques con el código tributario, el gobierno ahora
nos ha puesto en una posición en la que casi la mitad (47%) de
los ciudadanos adultos no pagan impuestos federales sobre la
renta en absoluto: ¡71 millones de personas!46Esto se debe a que
las personas pueden ganar bastante dinero y aun así reclamar
deducciones por cuentas de jubilación, cuentas de educación,
intereses pagados por la hipoteca de una vivienda, cuidado de
niños y dependientes, donaciones caritativas, cuidado de
ancianos y discapacitados, cuentas de ahorro para la salud y
varios. otras cosas.
Pero esto significa que a casi la mitad de los votantes en los
Estados Unidos realmente no les importa si el gobierno duplica o
triplica la tasa impositiva, porque no ven que los impuestos
realmente afecten su bolsillo. Cuando un político como el
presidente Obama promete billones de dólares en nuevos gastos
gubernamentales, la mitad de la población no cree que importe
en absoluto, porque no cree que les cueste un centavo. De esta
manera, el gobierno se libera de la rendición de cuentas a los
votantes y puede decidir gravar y gastar a la nación en el olvido,
sin temor a que a la mayoría de la población le importe en
absoluto, hasta que sea demasiado tarde. La deuda nacional de
Estados Unidos acumulada por el aumento masivo del gasto
tendrá un costo terrible en la salud económica futura de la
nación. Solo para el 1 de junio de 2009,47 Esa es una obligación
tributaria futura de $ 38,943 por cada una de las 307,000,000 de
personas (todos los hombres, mujeres y niños) que ahora viven en
los Estados Unidos.48 Para decirlo de otra manera, los enormes
aumentos en el gasto del presidente Obama han resultado en un
aumento de la obligación de $ 110.023 por cada persona que
ahora paga impuestos sobre la renta en los Estados Unidos.49
No hubo protestas porque la casi mayoría de la población, que
ahora no paga impuestos sobre la renta, simplemente pensó: “¿Y
qué? ¡No me hará daño! " Y la prensa dominante, que apoyó
abrumadoramente al presidente Obama, fue pasiva.

9. ¿Quién paga la mayoría de los impuestos en los Estados

Unidos en la actualidad?

Otra forma de ver el sesgo actual de la carga fiscal en los Estados

Unidos es preguntarse quién paga la mayoría de los impuestos
hoy. La verdad es que el 50% superior de los asalariados pagó el
97% de todos los impuestos en 2006, y la mitad inferior de los
que obtuvieron ingresos pagaron menos del 3%. El 1% superior
de los asalariados pagó el 40% de los impuestos sobre la renta en
2006 (ganaron el 22% de los ingresos declarados).50Aunque el
gobierno también recauda dinero de los impuestos sobre la renta
corporativos, impuestos sobre el patrimonio y otras fuentes, el
Informe Económico del Presidente de 2009 estimó que en 2008
los impuestos sobre la renta representaron el 70,6% de los
ingresos federales (excluyendo el Seguro Social y Medicare). Pero
esto significa que solo el 1% de la población paga el 28% de los
gastos del gobierno federal.
 Esto muestra un cambio significativo con respecto a los quince
años anteriores. En 1990, el 1% más rico de los Estados Unidos
pagaba no el 40%, sino el 25% de los ingresos del impuesto sobre
la renta. Para el año 2000, estaban pagando el 37% de estos
impuestos,51 y luego, en 2006, pagaron el 40% de los impuestos
(ver arriba).
¿Es un sistema así realmente justo? Según el principio de que
el dinero no pertenece al gobierno ni a la sociedad, sino a los
individuos que lo ganan, y según el principio de que es saludable
cuando todos pagan algo en impuestos, tal sistema no parece en
absoluto justo. Es muy "progresista" y se ha vuelto más
"progresista" durante esos quince años.
Pero ahora que las personas que casi no pagan impuestos se
han convertido en la mayoría de los votantes en Estados Unidos,
el escenario está listo para que esta situación continúe en la
misma dirección, de modo que una parte cada vez mayor de la
carga tributaria total sea soportada. por un porcentaje cada vez
menor de la población. No veo ninguna justificación para tal
sistema en las páginas de la Biblia.

10. La economía en su conjunto, todas las personas de la

nación y el gobierno se benefician de la reducción de
impuestos a los ricos.
Al principio, parece difícil entender cómo podría traer un
beneficio a la economía en su conjunto reducir las tasas
impositivas estadounidenses actuales para aquellos que son ricos.
¿Qué bien podría hacer eso para todos los demás o para la
economía? ¿Y de qué le serviría eso al gobierno?
Pero aquí hay una situación en la que el estudio de la
economía proporciona una mayor comprensión que nos ayuda a
comprender lo que sucede. Esto se puede explicar de una manera
que alguien que no sea economista pueda entender con bastante
facilidad.
52Usando números redondos para simplificar, supongamos que
con las tasas impositivas actuales paga un total de $ 62,500 en
impuestos (o el 25% de su ingreso imponible). Después de
impuestos, le quedan $ 187,500 para sí mismo.
Ahora bien, ¿cuál sería el efecto en la economía si su tasa
impositiva se redujera del 25 al 20% de sus ingresos? Su
impuesto bajaría al 20% de 250.000 dólares o 50.000 dólares. En
lugar de que le sobraran $ 187,500 después de impuestos, le
quedarían $ 200,000. ¿Qué hará con los $ 12,500 extra que el
gobierno no le quita en impuestos?
(1) El primer resultado es que no importa lo que haga con el
dinero extra, rápidamente comenzará a ayudar a los demás ya sí
mismo. Solo tiene tres opciones de qué hacer con él: puede (a)
guardarlo, (b) gastarlo o (c) regalarlo.
 (a) Si ahorra sus $ 12,500, podría depositarlos en el banco y
ganar intereses, y el banco luego prestará rápidamente la mayor
parte de los $ 12,500 a otra persona que quiera comprar una casa
o iniciar un negocio. Por lo tanto, los $ 12,500 que el rico
Contribuyente D pone en el banco comenzarán rápidamente a
beneficiar a otras personas también. Pero en lugar de ponerlo en
el banco, es probable que busque un lugar donde invertirlo, de
modo que le gane más dinero que solo una cuenta de ahorros en
un banco. De hecho, las personas adineradas como el
Contribuyente D buscan la tasa de rendimiento más alta de su
dinero, dentro del rango de riesgo que están dispuestos a tolerar.
Algunas personas, como el Contribuyente D, lo invertirán en un
nuevo negocio, mientras que otros lo invertirán en expandir su
negocio, lo cual creará nuevos puestos de trabajo y nueva
productividad en la economía. O el contribuyente D puede
comprar acciones con él, que es simplemente una forma de
invertirlo en la empresa de otra persona para que esa empresa
pueda expandirse y producir más y proporcionar más puestos de
trabajo. El punto importante es que lo que “ahorra” el
Contribuyente D no se queda inactivo en un tarro de galletas en
la despensa de la cocina, sino que se utiliza de manera que traiga
beneficios económicos.
(b) Si el Contribuyente D gasta parte de estos $ 12,500,
también traerá beneficios económicos al sector privado. Si sale a
comer a un restaurante, beneficia a los camareros, los cocineros,
los proveedores de alimentos, los camioneros que traían la
comida y los agricultores que producían la comida. Si lo usa para
comprar un automóvil nuevo, beneficia al concesionario de
automóviles, a la fuerza de ventas, a los limpiadores de ventanas
que mantienen limpias las ventanas, a los empleados de la
estación de servicio donde compra gasolina para su automóvil, a
los trabajadores automotrices que produjeron el automóvil. , los
proveedores que abastecen a la fábrica de automóviles, etc.
Todos estos resultados que provienen de ahorrar o gastar son
mucho más útiles para la economía que entregar los $ 12,500 a
alguna agencia gubernamental que desperdiciará gran parte de
ellos y los usará para pagar a los trabajadores del gobierno para
que presenten un sinfín de formularios por triplicado en un
edificio cavernoso en Washington DC. (No estoy diciendo que los
trabajadores del gobierno no aporten ningún valor a la sociedad,
porque ciertamente muchas funciones del gobierno son
necesarias y beneficiosas, pero debido a que el gobierno no es
responsable ante las fuerzas competitivas del mercado libre,
nunca usará el dinero de manera tan productiva o eficiente como
el gobierno. lo hará el sector privado.)
(c) La tercera opción para el Contribuyente D es que podría
regalar sus $ 12,500. Si se lo da a personas que lo necesitan para
sus necesidades diarias, eso ayuda a la sociedad y también ayuda
a la economía porque estas personas lo gastarán en la tienda de
comestibles o comprarán ropa o zapatos, etc. No importa dónde
dé el dinero, si no se lo da al gobierno sino a una organización
benéfica privada, ellos a su vez gastarán el dinero en el sector
privado y se obtendrán más beneficios económicos. Me parece
que estos tres resultados aportan más beneficios a la economía
que dar el dinero al gobierno.
(2) Aún existen más beneficios derivados de la reducción de la
tasa impositiva del Contribuyente D. Con una tasa más baja,
ahora tiene un mayor incentivo para trabajar y ser más
productivo el próximo año, porque sabe que podrá quedarse con
una mayor parte del dinero que tanto le costó ganar. Los
impuestos más bajos aumentan los incentivos para trabajar y ser
productivos, y cuando aumentan los incentivos entre los
miembros económicamente más productivos de la sociedad,
aquellos con mayores ingresos, traen el beneficio adicional de
una mayor productividad que proviene del trabajo calificado del
Contribuyente D.
(3) Todavía hay más beneficios para la economía. A medida
que el Contribuyente D invierte más (porque tiene más dinero
para invertir) y trabaja más (debido a un mayor incentivo para
trabajar), también ganará más dinero el próximo año. De hecho,
cuando se han reducido las tasas impositivas permanentes en los
Estados Unidos (para que la gente pueda planificar impuestos
más bajos el próximo año y también los años siguientes), el
resultado ha sido un aumento asombroso en los ingresos
personales en el país.
Por ejemplo, digamos que después de dos años, la renta
imponible del Contribuyente D ha aumentado de $ 250,000 a $
320,000. Ahora, con esta tasa impositiva del 20%, paga $ 64,000
en impuestos, lo cual es $ 4,000 más de lo que estaba pagando a
la tasa más alta del 25%. De repente, el gobierno ha recaudado
más dinero del Contribuyente D que antes. Y, sin embargo, él
también está mejor, porque incluso después de pagar $ 64,000,
todavía le quedan $ 256,000 para sí mismo. Y no solo el
Contribuyente D ha decidido ganar más, sino que toda la
población en general ha decidido invertir más y trabajar más
porque pueden quedarse con un porcentaje mayor de sus
ingresos. Entonces toda la economía está creciendo. ¡Y la
cantidad de impuestos recaudados por el gobierno también está
creciendo a esta tasa impositiva más baja!
Los resultados que vimos con el Contribuyente D no ocurren
solo con los ricos cuyas tasas impositivas se reducen. Los mismos
resultados también suceden hasta cierto punto para los
contribuyentes de menores ingresos, excepto que tenderán a
gastar más y ahorrar e invertir menos, y son los ahorros y la
inversión los que tienen la mayor influencia positiva en el
crecimiento de una economía.
 Esto no es una ilusión, pero es lo que realmente sucedió, tanto
con los recortes de impuestos de Reagan en 1981 como con los
recortes de impuestos de Bush en 2001 y 2003.
Según William Niskanen y Stephen Moore del Cato Institute,
los recortes de impuestos de Reagan tuvieron estos resultados:
1. Crecimiento económico real con un promedio de 3.2%
versus 2.8% durante los años de Ford-Carter, y 2.1%
durante los años de Bush I-Clinton.
2. El ingreso familiar medio real aumentó en $ 4,000
durante el período de Reagan, en comparación con el
nulo crecimiento durante los años anteriores a Reagan, y
una pérdida de aproximadamente $ 1,500 en los años
posteriores a Reagan.
3. Las tasas de interés, la inflación y el desempleo cayeron
más rápidamente bajo Reagan que inmediatamente antes
o después de su presidencia.53
54

Con respecto a los recortes de impuestos de Bush, el Centro

Nacional de Análisis de Políticas informó:
1. En el tercer trimestre de 2003, el producto nacional bruto
(PNB) creció a una tasa anual del 7,2 por ciento. La tasa
de crecimiento anual real del PIB aumentó del 0,3% en
2001 al 2,5 en 2002.
 2. Los niveles de crecimiento económico de 2003 y 2004
dieron como resultado $ 300 mil millones de crecimiento
mayor al esperado, o aproximadamente $ 2,500 por
hogar.
3. Se agregaron 1,4 millones de puestos de trabajo en los
nueve meses posteriores a agosto de 2003.55
Finalmente, según un análisis, en lugar de costarle al gobierno
$ 27 mil millones en ingresos, los recortes de impuestos en
realidad le dieron al gobierno $ 26 mil millones adicionales.
Donald Luskin, director de inversiones de Trend Macrolytics, una
firma independiente de investigación económica y de inversiones,
explica cómo ocurrió esto:
El recorte de impuestos de 2003 sobre las ganancias de capital se ha amortizado por sí
solo. Más que pagado por sí mismo. Mucho más. Para apreciar la historia, tenemos que
retroceder en el tiempo hasta enero de 2003, antes de que se promulgara la reducción
de impuestos. La Tabla 3-5 en la página 60 del Presupuesto y Perspectivas Económicas
de la CBO publicado en 2003 estimó que las obligaciones tributarias por ganancias de
capital serían de $ 60 mil millones en 2004 y $ 65 mil millones en 2005, para un total
de dos años de $ 125 mil millones.
Ahora, avancemos un año, hasta enero de 2004, después de que se promulgó la
reducción del impuesto a las ganancias de capital. La Tabla 4-4 en la página 82 del
Presupuesto y Perspectivas Económicas de la CBO de ese año muestra que las
estimaciones de las obligaciones tributarias por ganancias de capital se habían reducido
a $ 46 mil millones en 2004 y $ 52 mil millones en 2005, para un total de dos años de
$ 98 mil millones. Compare el total original de $ 125 mil millones con el nuevo total
de $ 98 mil millones, y podemos inferir que CBO pronosticaba que la reducción de
impuestos le costaría al gobierno $ 27 mil millones en ingresos.
 Esas son las estimaciones. Ahora veamos cómo resultaron realmente las cosas. Eche
un vistazo a la Tabla 4–4 en la página 92 del Presupuesto y Perspectivas Económicas
publicado esta semana. Verá que los pasivos reales por impuestos a las ganancias de
capital fueron de $ 71 mil millones en 2004 y $ 80 mil millones en 2005, para un total
de dos años de $ 151 mil millones. Así que hagamos los cálculos una vez más: reste el
pasivo de dos años estimado originalmente de $ 125 mil millones, y obtendrá una
sorpresa al alza de $ 26 mil millones para el gobierno. Sí, en lugar de costarle al
gobierno $ 27 mil millones en ingresos, los recortes de impuestos en realidad le dieron
al gobierno $ 26 mil millones adicionales.56

(4) Hay otro beneficio más de impuestos más bajos, uno de

importancia gigantesca. Cuando a los contribuyentes se les
permite quedarse con más de su propio dinero, hay un aumento
en la cantidad de libertad personal en la sociedad. Esto se debe a
que los individuos, no el gobierno, están decidiendo cómo se
gastará esa cantidad de dinero. Incluso un contribuyente de bajos
ingresos que se queda con $ 120 más de su propio dinero ahora
tiene la libertad de decidir si quiere gastar esos $ 120 en comprar
alimentos más saludables en el supermercado, comprar un nuevo
programa para su computadora, llevar a su familia a una pelota
de béisbol. juego, dárselo a algunos misioneros o hacer miles de
otras cosas. La decisión depende totalmente de él porque el
dinero sigue siendo suyo y el gobierno ya no lo acepta ni decide
por él cómo debe gastarse. Lo mismo ocurre con cada
contribuyente que puede conservar más de su propio dinero.
En resumen, los beneficios de reducir las tasas impositivas
permanentes en una nación, y especialmente los beneficios de
reducir las tasas impositivas para los miembros más ricos de la
sociedad, son los siguientes:
(1) Significa que cada contribuyente puede quedarse con más de
su propio dinero, lo que no solo lo ayuda, sino también porque el
dinero se pone rápidamente a trabajar, ayuda a otros en la
economía y la economía crece.
(2) Da más incentivos para que las personas trabajen y sean
productivas, y esto también significa que la economía crecerá.
(3) El gobierno pronto recaudará más dinero en impuestos.
(4) Habrá un aumento significativo de la libertad personal en la
nación.
Una vez que entendamos esto, y comprendamos los tremendos
beneficios que le reportaron a la nación los recortes de impuestos
de Bush de 2001–3, esperamos que haya un voto unánime en el
Congreso para extender estos recortes de impuestos más allá de la
fecha en que se establecieron. expiran a fines de 2010. Pero el
presidente Obama y el Partido Demócrata se oponen
rotundamente a extender estos recortes de impuestos. Lo único
que pueden decir sobre ellos es que aportan demasiado beneficio
a "los ricos".
La verdad es que los recortes de impuestos benefician a todos
los contribuyentes, incluidos los contribuyentes ricos. Pero si
estos recortes de impuestos no se amplían, las tasas impositivas
en los Estados Unidos volverán a sus niveles dañinos anteriores a
2003. La Fundación Heritage informa que cuando expiren los
recortes de impuestos en 2010:
• Los tipos impositivos aumentarán sustancialmente en
cada tramo impositivo, en algunos casos en 450 puntos
básicos [= 4,5%];
• Los contribuyentes de bajos ingresos verán desaparecer el
tramo impositivo del 10 por ciento y tendrán que pagar
impuestos a la tasa del 15 por ciento;
• Los contribuyentes casados verán la devolución de la
multa por matrimonio;
• Los contribuyentes con hijos perderán el 50% de sus
créditos fiscales por hijos;
• Los impuestos sobre dividendos aumentarán a partir del
1 de enero de 2009;
• Los impuestos sobre las ganancias de capital aumentarán,
también a partir del 1 de enero de 2009; y
• Los impuestos federales sobre la muerte volverán a
cobrar vida en 2011, después de desaparecer a cero en
2010.57
El resultado de esto será el opuesto de lo que vimos arriba
cuando se recortaron los impuestos. Estos aumentos de impuestos
dañarán la economía (al dar más ingresos de las personas al
gobierno), quitarán el incentivo de las personas para trabajar y
ser más productivas, harán que la economía se contraiga y, por lo
tanto, el gobierno recaudará menos dinero en impuestos, y estos
los aumentos de impuestos disminuirán la libertad personal al
quitarle a las personas la libertad de decidir qué hacer con su
propio dinero.
Entonces la pregunta es simple: ¿Qué queremos hacer?
¿Queremos (a) ayudar a la economía, ayudar a las personas en
todos los niveles de ingresos, desde los pobres hasta los ricos,
ayudar a la sociedad, aumentar los ingresos fiscales del gobierno
y aumentar la libertad, o queremos (b) tomar un porcentaje más
alto de dinero de la ricos, dañan la economía, dañan a todos en la
sociedad, desde pobres a ricos, dañan a la sociedad, reducen los
impuestos recibidos por el gobierno y disminuyen la libertad?
Sorprendentemente, el Partido Demócrata está unánimemente a
favor de la opción (b).
¿La enseñanza de la Biblia nos da alguna guía sobre estas
opciones? Como hemos indicado en secciones anteriores, las
enseñanzas bíblicas (a) que la propiedad pertenece a los
individuos, no a la sociedad y no al gobierno, (b) que los
gobiernos no deben tomar cantidades excesivas de dinero para sí
mismos, (c) que el gobierno debe buscan traer beneficios
económicos y crecimiento económico a una sociedad, y (d) que el
gobierno debe proteger y salvaguardar la libertad individual,
todos argumentan a favor de tasas impositivas más bajas que las
que tenemos ahora, especialmente para aquellos que están en las
categorías más altas de personas que generan ingresos en la
sociedad.

11. Pero, ¿los ricos se están volviendo más ricos y los pobres
cada vez más pobres?

Un argumento que se escucha comúnmente en apoyo de

impuestos más altos a los ricos es que "los ricos se están
volviendo más ricos y los pobres se están volviendo más pobres".
Por lo tanto, se dice, deberíamos cobrar más impuestos a los ricos
para hacer la vida más "justa" (lo que estas personas interpretan
como "más igualitario en riqueza").
Hay varios errores con este argumento. Primero, es un hecho
incorrecto. Los pobres no se están “empobreciendo” en los
Estados Unidos ni en ningún país desarrollado.
 Figura 9.3 MOVILIDAD DE INGRESOS DE EE. UU .: Cambio
porcentual en el ingreso medio de 1996 a 2005, por quintil de
ingresos de 1996, en dólares de 2005

Fuente: Departamento del Tesoro de EE. UU., 2007

58A medida que crece la economía estadounidense, sí, muchos
de los ricos se hacen más ricos. (Bill Gates valía $ 58 mil millones
en 2008,59 pero el hombre más rico del mundo a fines de la
década de 1960 era Bunker Hunt, cuyo patrimonio neto se
estimaba entre $ 8 y $ 16 mil millones.60) Pero los pobres
también se están volviendo más ricos, porque a medida que crece
la economía, las personas de todos los niveles de ingresos
generalmente se benefician.
Es un hecho matemático que cuando la economía crece un
10%, si todos en la economía ganan un 10%, los ricos ganarán
más en dólares totales. Para usar números redondos, si Bill Gates
aumentara su patrimonio neto en un 10% de $ 60 mil millones a
$ 66 mil millones, es $ 6 mil millones más rico. Pero si una
persona pobre cuyo patrimonio neto es de $ 40,000 también
aumenta un 10% a $ 44,000, es solo $ 4,000 más rico. Bill Gates
ha ganado riqueza a un ritmo más rápido, y ahora está $
5,999,996,000 más "por delante" de la persona pobre. Eso es
inevitable si la economía crece y todos se benefician.
 Es matemático simple que una ganancia del 10% en una gran
cantidad es más de un 10% de ganancia en una pequeña
cantidad. Eso será cierto para siempre y, por lo tanto, mientras
las economías sigan creciendo, los ricos seguirán enriqueciéndose
y los pobres seguirán enriqueciéndose, pero a un ritmo más lento.
Lo importante es que todo el mundo está mejor.
La única forma de evitar esto es que el gobierno confisque $
5,999,996,000 del dinero extra que gana Bill Gates, de modo que
tanto él como la persona pobre ganen $ 4,000 cada uno. Pero si
eso sucede, entonces Bill Gates decidirá trabajar menos (¿por qué
trabajar cuando el gobierno toma más del 99% de lo que gana?)
Y así producirá menos y ayudará menos a la economía. La
persona rica también podría decidir mudarse a otro país donde el
gobierno le permita quedarse con más de lo que gana (como han
hecho muchas personas ricas y altamente calificadas en otros
países cuando las tasas impositivas aumentan significativamente).
En otras palabras, el gobierno, mediante el uso masivo de su
poder tributario, puede obligar a todos a vivir en igualdad de
pobreza (como en las naciones comunistas), pero es imposible
obligar a todos a vivir en igualdad de riquezas oa vivir en
igualdad de condiciones. ingresos en una economía sana y en
crecimiento.
Hay otra razón por la que no deberíamos pensar que "los ricos
se están volviendo más ricos y los pobres se están volviendo más
pobres". Muchas personas que son pobres un año en realidad
comienzan a hacerse más ricas al año siguiente. Si dividimos la
población de EE. UU. En cinco grupos, con el 20% de las
personas en cada uno (5 quintiles) y estudiamos lo que le sucedió
a cada grupo de 1975 a 1991 (un período de 16 años), el 98% de
los que están en el grupo de ingresos más bajos ¡se había
trasladado a un grupo superior! En el siguiente grupo de ingresos
más bajos, el 78% se había trasladado a un grupo de ingresos más
altos, mientras que el 58% de los del tercer grupo se había
trasladado a un grupo más alto. Por otro lado, el 31% de los que
estaban en el grupo de ingresos más altos se habían trasladado a
un grupo más bajo, al igual que el 24% de los del segundo grupo
más alto. El siguiente gráfico muestra estos cambios:61

Figura 9.4

MOVILIDAD DE INGRESOS 1975-1991

Estos patrones también se han observado en estudios más
recientes. Un estudio sobre la movilidad del ingreso para 1996-
2005 encontró que para aquellos en los tramos de ingresos más
bajos, el ingreso medio antes de impuestos aumentó 77.2% para
1996-2005, en comparación con 67.8% para el período
anterior.62 Otro estudio realizado por el Departamento del Tesoro
encontró que aproximadamente la mitad de los contribuyentes
que comenzaron en el quintil inferior en 1996 se habían movido
a un tramo impositivo más alto en 2005. El estudio también
encontró que entre los que tenían los ingresos más altos en 1996,
el 1/100 superior del 1%: sólo el 25% permaneció en este grupo
en 2005. Además, su ingreso real medio también disminuyó
durante este período.63
En otras palabras, varias medidas muestran que existe una
enorme movilidad de ingresos a lo largo del tiempo en los
Estados Unidos.
Un ejemplo de tal movimiento sería un estudiante deficiente de
la facultad de medicina que se gradúa repentinamente y pasa
inmediatamente del estado de “ingresos bajos” al estado de
“ingresos moderados / altos” en un año y poco después al estado
de “ingresos altos”. Algo similar les sucede, en general, a los
estudiantes universitarios pobres una vez que comienzan a
escalar su trayectoria profesional. Y les sucede a las familias
inmigrantes pobres que recién están aprendiendo el idioma y
buscan oportunidades comerciales en las que pronto comenzarán
a tener éxito.64Este cambio de "bajos ingresos" a "altos ingresos"
también les ocurre a los empresarios de "bajos ingresos" que no
reciben salario y viven de los ahorros durante dos o tres años
mientras inician un negocio; aparecen como "los pobres" en las
tablas de distribución del ingreso nacional (tienen un ingreso de
$ 0), pero cuando el negocio funciona bien, rápidamente se
unirán a las filas de las personas con ingresos medios o medios-
altos. Entonces, cuando la gente habla de “los pobres” y “los
ricos” a lo largo del tiempo, debemos recordar que hay diferentes
personas en los grupos a lo largo del tiempo.
Finalmente, como dije en la sección anterior, gravar menos a
los ricos ayudará a la economía y ayudará a todos, pero la
implicación de esto es que gravar más a los ricos dañará la
economía y también perjudicará a todos.

12. El impuesto sobre sucesiones (impuesto sobre

sucesiones)

Actualmente en los Estados Unidos existe un impuesto sucesorio

muy alto (a menudo llamado "impuesto sobre la muerte") sobre el
valor del patrimonio de una persona por encima de cierta
cantidad. Este es un impuesto que debe pagar el patrimonio de
una persona después de su muerte.
 ¿Debe la propiedad de una persona estar sujeta a un impuesto
cuando muere? En la actualidad, cualquier valor de un
patrimonio por encima de una cierta "cantidad de exclusión" se
grava a una tasa bastante significativa antes de que se pueda
entregar a los herederos de la persona fallecida.
El impuesto real ha cambiado en los últimos años, pero aquí
hay una tabla de las tasas de 2001 a 2011 (a menos que el
Congreso apruebe una ley que cambie la tasa de 2011):

Figura 9.5

Por ejemplo, si el contribuyente E muere en 2011 y es dueño

de una casa por valor de $ 600,000 y una ferretería que ha
construido como una pequeña empresa por valor de $ 1 millón, y
si también tiene $ 400,000 en ahorros, entonces su patrimonio
vale $ 2 millones. Se excluiría un millón, pero el patrimonio
tendría que pagar el 55% sobre los otros $ 1 millón, o $ 550.000
en impuestos.
Suponga que el contribuyente E tiene cuatro hijos y desea
dejarles una herencia en cuatro cantidades iguales. Si no hubiera
impuesto sobre el patrimonio, dividiría sus $ 2 millones en cuatro
partes y les dejaría $ 500,000 cada uno. Pero con las tasas de
2011 que están programadas para entrar en vigencia con el
impuesto al patrimonio, sus hijos primero tendrían que pagar $
550,000 en impuestos del patrimonio. Los $ 400,000 en ahorros
no brindan suficiente efectivo en el patrimonio para pagar este
impuesto, por lo que tendrán que vender la casa de una vez o
vender el negocio de una vez, solo para recaudar suficiente
efectivo para pagar el impuesto. En muchas de estas situaciones,
una empresa familiar o una granja familiar simplemente tiene
que venderse.
Ahora la pregunta es la siguiente: ¿Es correcto que el gobierno
tome $ 550,000 del patrimonio del Contribuyente E antes de que
pueda dárselos a sus hijos?
La primera pregunta es, ¿de quién son estos 2 millones de
dólares? ¿Pertenece al Contribuyente E para que tenga la libertad
de hacer lo que quiera con él (asumiendo que se lo ha ganado
legalmente)? ¿O pertenece a la sociedad o al gobierno? Como se
indicó anteriormente, los principios de la Biblia indican que la
propiedad privada pertenece a los individuos, no a la sociedad ni
al gobierno. Por lo tanto, los $ 2 millones pertenecen al
Contribuyente E. ¿Por qué el gobierno debería tener algún
derecho a quitarle el dinero que él ha ganado honestamente?
Además, cuando el Contribuyente E adquirió esta riqueza a
través del trabajo productivo y el ahorro, ya pagaba el impuesto
sobre la renta sobre esa cantidad a medida que la ganaba. ¿Por
qué debería volver a gravarse su patrimonio con ese mismo
dinero?
Los economistas han argumentado que el impuesto a la
herencia es un fuerte desincentivo para el espíritu empresarial, es
decir, para invertir en un negocio que uno posee. Si el negocio
crece y el gobierno simplemente va a quitar 55 centavos por cada
dólar adicional que valga el negocio cuando el propietario muere,
entonces ¿por qué el propietario debería esforzarse mucho para
intentar construir el negocio? De todos modos, más de la mitad
de su trabajo irá al gobierno, en lugar de a cualquier miembro de
la familia o organización benéfica a la que desee dar el dinero.
¿Quién se beneficia? Las grandes corporaciones a menudo
compran pequeñas empresas que deben venderse debido a este
impuesto a la herencia, como se muestra en un estudio de los
economistas Antony Davies y Pavel Yakovel de la Universidad de
Duquesne, como se informa en el Wall Street Journal:
El impuesto sobre sucesiones “impacta de manera desproporcionada a las empresas
pequeñas en comparación con las empresas grandes” al alentar a las empresas bien
capitalizadas a devorar a las más pequeñas cuando muere el propietario. El estudio
muestra que el resultado es "promover la concentración de la riqueza al evitar que las
pequeñas empresas pasen a los herederos".sesenta y cinco

Los economistas Patrick Fleenor y JD Foster de la Tax

Foundation escribieron sobre el efecto desincentivo del impuesto
al patrimonio:
Debido a que el impuesto al patrimonio es un impuesto sobre la riqueza que se ha
acumulado durante la vida de una persona, a menudo se supone que tiene poco o
ningún efecto en la toma de decisiones económicas de esa persona. Ésta es una noción
engañosa. La decisión de un individuo de trabajar y ahorrar es parte de un proceso de
futuro que dura toda la vida. Las altas tasas efectivas de impuestos sobre la herencia,
como las que están actualmente en vigor, hacen que las personas reduzcan el esfuerzo
productivo y reduzcan el tamaño de sus propiedades objetivo.66

Fleenor y Foster realizaron varias simulaciones de cómo el

impuesto a la herencia (a la tasa mínima del 17% para
propiedades de menos de $ 10,000 hasta la tasa máxima del 55%
para propiedades de más de $ 3 millones, a la que volverá en
2011) afecta negativamente a los empresarios y, como como
resultado, crecimiento económico. Ellos escribieron:
Las diversas simulaciones realizadas con este modelo mostraron que el impuesto sobre
la herencia tiene aproximadamente el mismo efecto sobre los incentivos empresariales
que la duplicación de las tasas del impuesto sobre la renta. En otras palabras, las tasas
del impuesto sobre la renta tendrían que ser casi el doble de sus niveles actuales, o
aproximadamente el 70 por ciento, para producir los mismos efectos desincentivos que
el impuesto actual al patrimonio.
Además, dada la progresividad del impuesto al patrimonio, el aumento de las tasas
del impuesto sobre la renta es mayor a medida que aumenta el tamaño del patrimonio.
Dado el hecho de que el impuesto al patrimonio recauda solo alrededor del 1 por ciento
de los ingresos federales, está claro que los efectos desincentivadores del impuesto son
muy desproporcionados a los ingresos asociados con el impuesto al patrimonio.67

Fleenor y Foster concluyeron:

Debido a que muchos esfuerzos comerciales requieren la acumulación de grandes
cantidades de activos comerciales, las altas tasas impositivas efectivas sobre el
patrimonio tienen un efecto particularmente perjudicial sobre el espíritu empresarial….
El impuesto a la herencia es una pesada carga para los ciudadanos más productivos de
la nación.68

13. El "impuesto justo"

Se han hecho varias propuestas para simplificar el sistema

tributario horriblemente complicado en los Estados Unidos. Una
de esas propuestas se llama "impuesto justo", que sería un
impuesto nacional sobre las ventas (o "impuesto al consumo")
sobre las ventas minoristas. Una propuesta actual sería promulgar
un "impuesto justo" y simultáneamente abolir los impuestos sobre
la renta de las personas físicas, los impuestos sobre la renta
corporativos, los impuestos sobre las ganancias de capital, los
impuestos al Seguro Social y al Medicare, otros impuestos sobre
la nómina, los impuestos sobre donaciones y los impuestos sobre
el patrimonio. Debo admitir que la primera vez que alguien mira
esa lista, una propuesta para abolir todos esos impuestos tiene un
atractivo inicial.
Pero, ¿sería realmente una buena idea? Tal impuesto nacional
sobre las ventas, como se propone, enfrenta serias objeciones.
Primero, si bien a veces se promueve como un impuesto del 23%,
la forma en que se define muestra que es diferente de los
impuestos a las ventas actuales, porque el 23% en esta propuesta
se calcula sobre la base del monto total pagado, incluido el
impuesto. Por ejemplo, si alguien compra un artículo por $
77.00, este “impuesto justo” además de eso sería $ 23.00, lo que
hace un gasto total de $ 100.00. Pero $ 23.00 agregados a un
artículo de $ 77.00 es realmente un impuesto del 30%, ya que la
gente normalmente calcula el impuesto sobre las ventas hoy
(porque 23/77 = .299). Entonces, la primera pregunta que debe
hacerse es si la gente realmente quiere un impuesto nacional
sobre las ventas del 30%, y la primera objeción es (1) el enorme
tamaño del impuesto sobre las ventas.
Otra objeción es (2) el arrastre de impuestos por agregar un
nuevo tipo de impuesto. Es decir, debido al interminable deseo
gubernamental de poder, una vez que haya un impuesto nacional
a las ventas, al Congreso le resultará fácil dejar que estos otros
impuestos también vuelvan a aparecer, además del 30% del
impuesto a las ventas, tan pronto sería un impuesto nacional
sobre la renta del 1%, luego del 2%, luego subiría y subiría. Y
probablemente también volvería a aparecer un impuesto sobre la
renta de las sociedades. Pronto, este nuevo tipo de impuesto sería
sólo otro impuesto más entre muchos.
 Por supuesto, una forma de evitar tal reimposición de
impuestos sobre la renta sería derogar la 16ª Enmienda a la
Constitución, que faculta al gobierno a "recaudar impuestos sobre
la renta". Pero es excepcionalmente difícil aprobar una enmienda
constitucional y es dudoso que esto suceda alguna vez. Tal
propuesta basa un argumento en ilusiones, no en la realidad.
Otra objeción es que (3) impondría una carga fiscal mucho
mayor a los pobres que el sistema fiscal actual, porque todo lo
que compren estaría gravado, mientras que muchos de ellos
ahora no pagan impuestos. (Sería una carga para ellos más que
para otras personas, incluso si se otorgara una devolución de
impuestos sustancial a los segmentos más pobres de la sociedad,
al menos para las personas que estaban justo por encima de la
"línea de devolución").
Otra objeción más es que (4) las organizaciones caritativas
podrían no soportar la pérdida de beneficios fiscales que vienen
en el sistema actual para las contribuciones caritativas. (Es decir,
si no hay impuesto sobre la renta, entonces, por supuesto, no
habría deducciones de los impuestos sobre la renta por
contribuciones caritativas). Otra objeción es que (5) un enorme
"mercado negro" absorbería grandes segmentos de la economía
porque la gente simplemente haría transacciones en efectivo y no
mantendría registros, evitando así un impuesto a las ventas del
30%, que es un gran incentivo para la evasión de impuestos en
transacciones que son casi imposibles de rastrear. Por lo tanto (6)
los ingresos generados por dicho impuesto podrían ser mucho
menores de lo que se proyecta, y (7) el aumento de la evasión
fiscal a través de transacciones en efectivo tendría un efecto
corrosivo sobre la sociedad en términos de obediencia a la ley.
Los defensores del "impuesto justo" tienen respuestas a estas
objeciones, y no niego que la idea tenga cierto atractivo inicial.
Pero me parece que algunas de estas objeciones son
extremadamente persuasivas, por lo que no puedo apoyar esta
propuesta de “impuestos justos”. Parece poco realista.
Pero admito que mi evaluación aquí se basa mucho más en un
conjunto de preocupaciones prácticas que en principios claros de
la Biblia. (Tenga en cuenta también algunas consideraciones
bíblicas a favor de un “impuesto fijo” en las secciones 6 y 7
anteriores [págs. 292–94], una propuesta que me parece que
tiene mucho más que recomendar que la propuesta de un
“impuesto justo”).

14. La enseñanza de la Biblia sobre la herencia

En el antiguo Israel, dar propiedades y posesiones a los hijos a

través de la herencia era una práctica normal:
Un buen hombre deja herencia a los hijos de sus hijos (Prov. 13:22).
La casa y las riquezas se heredan de los padres, pero la esposa prudente es del SEÑOR
(Prov. 19:14).
Es interesante que el Señor le dio a Moisés instrucciones
específicas con respecto a la herencia:
Y hablarás al pueblo de Israel, diciendo: “Si un hombre muere y no tiene un hijo,
traspasarás su herencia a su hija. Y si no tiene hija, entonces darás su herencia a sus
hermanos. Y si no tiene hermanos, entonces darás su herencia a los hermanos de su
padre. Y si su padre no tiene hermanos, entonces darás su herencia al pariente más
cercano de su clan, y él la poseerá. Y será para el pueblo de Israel estatuto y regla,
como Jehová lo mandó a Moisés ”(Núm. 27: 8-11).

Nótese que en ningún caso ningún porcentaje de esta herencia es

tomado por el gobierno en ningún tipo de “impuesto a la
herencia”. Se deja a los descendientes del difunto, y si no tiene
descendientes, se deja a otros familiares.
De hecho, el profeta Ezequiel informó que las palabras de Dios
que prohíben a un gobernante quitar la "herencia" de las
personas, entonces no podrían pasarla a sus herederos:
El príncipe no tomará parte de la herencia del pueblo., expulsándolos de su propiedad. Él
dará a sus hijos la herencia de su propiedad, de modo que ninguno de mi pueblo sea
esparcido de su propiedad (Ezequiel 46:18).

Un argumento a favor del impuesto al patrimonio es que evita

que se acumulen cantidades “excesivas” de riqueza en manos de
unas pocas familias. Pero, ¿quién decide qué es "excesivo"?
¿Debemos suponer que es más probable que las personas ricas
hagan un mal uso de su dinero o lo utilicen de formas
socialmente dañinas y destructivas? Si lo usan de manera ilegal,
serán castigados por el gobierno. Pero si no lo usan de manera
ilegal, ¿por qué debería quitárselo?
 El otro lado de este argumento es que un impuesto a la
herencia simplemente acumula más y más poder para el
gobierno. Se podría argumentar que un gobierno más poderoso y
cada vez más rico es más dañino para una nación que muchas
familias ricas, muchas de las cuales a menudo hacen mucho bien
a la nación a través de inversiones y negocios inteligentes y a
través de inmensas donaciones caritativas (ninguno de los dos).
que normalmente realizan las agencias gubernamentales).

Mi conclusión es que el impuesto al patrimonio debe ser

derogado de forma permanente.

H. EL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL

1. Descripción general de la seguridad social

El término “Seguro Social” en los Estados Unidos se usa como el

término común para referirse a todo el programa federal
oficialmente llamado Programa de Seguro de Vejez,
Sobrevivientes e Incapacidad (abreviado OASDI). Los impuestos
para respaldar el Seguro Social se denominan impuestos FICA
porque se recaudan en virtud de la Ley Federal de Contribuciones
al Seguro. Actualmente, los empleados pagan el 6.2% de sus
ingresos en impuestos al Seguro Social y el 1.45% en impuestos
al Medicare, para un total del 7.65% de los ingresos. Los
empleadores tienen que pagar una cantidad igual, lo que hace
que la contribución total sea equivalente al 15,3% de los ingresos
de un empleado recaudados como impuesto FICA. Los autónomos
pagan la totalidad del 15,3% ellos mismos. No se recauda ningún
impuesto FICA sobre las ganancias superiores a $ 102,000 en un
año.
La primera ley del Seguro Social fue firmada por el presidente
Franklin D. Roosevelt el 14 de agosto de 1935. Antes de ese
momento, los Estados Unidos no tenían ninguna disposición
gubernamental para cuidar a quienes se habían jubilado sin
ingresos continuos o aquellos que estaban discapacitados y
podían ya no trabajan, o los que estaban desempleados. La idea
era que las personas pagaran al fondo del Seguro Social durante
su vida laboral y luego cobrarían beneficios mensuales después
de jubilarse, hasta que murieran.
El sistema recaudaba solo un porcentaje muy pequeño de
ingresos al principio (equivalente al 2%), la mitad del empleado
y la mitad del empleador, y el sistema funcionó muy bien al
principio. Esa cifra ha aumentado ahora al 12,4% de los
ingresos.69Ese crecimiento se debió a que el Congreso comenzó a
regalar más y más dinero. Al principio pudieron hacer esto
porque muchas personas estaban contribuyendo al sistema y muy
pocas personas se habían jubilado (aproximadamente el 6% de la
población en 1930 tenía sesenta y cinco años o más).70 Entonces,
a fines de la década de 1930 y durante las décadas de 1940 y
1950, el programa tuvo un superávit de fondos y el Congreso
aumentó repetidamente los beneficios, lo que fue una acción
popular y tendió a ganar votos.
Pero finalmente, muchos millones de personas se jubilaron a
los sesenta y cinco años, y luego continuaron cobrando beneficios
durante veinte o incluso treinta o más años después de ese
tiempo. Según las proyecciones de la Oficina del Censo de EE.
UU., Se producirá un aumento sustancial en el número de
personas mayores durante el período de 2010 a 2030, después de
que los primeros Baby Boomers cumplan sesenta y cinco en 2011.
Se proyecta que la población de mayor edad en 2030 será el
doble que en 2000, pasando de 35 millones a 72 millones.71 Se
prevé que esta relación trabajador-beneficiario seguirá cayendo a
2,2 trabajadores por beneficiario para 2030 también. 72 En 1945,
la proporción era de 41,9 a 1.73Además, los beneficios de
atención médica se agregaron en 1965 bajo los programas de
Medicare y Medicaid. ¿Ahora el Seguro Social y Medicare son los
mayores gastos del presupuesto federal?74En el año fiscal 2010,
los pagos del Seguro Social constituirán el 18,6% del presupuesto
federal y Medicare / Medicaid constituirá un 19,6% adicional,
para un total del 38,2% de los gastos gubernamentales. Este es un
programa de inmenso tamaño, equivalente al 10% del producto
interno bruto (PIB) de los Estados Unidos (es decir, el valor
económico total de todos los bienes y servicios producidos en los
Estados Unidos en un año).75 El otro gran componente del
presupuesto federal es la defensa, que representa el 19% del
presupuesto.76 Para 2050, se proyecta que el gasto en Seguridad
Social, Medicare y Medicaid será del 16% del PIB (no el 16% de
todo el gasto del gobierno, ¡sino el 16% de toda la riqueza
económica producida en toda la nación en un año!), Más de el
doble del gasto en todos los demás programas
gubernamentales.77 Y todo ello para realizar pagos a personas
jubiladas que aún consumen, pero que no necesariamente
aportan beneficios económicamente productivos a la economía.

2. Preocupaciones por la insolvencia

La mayor preocupación actual sobre el Seguro Social es que se

está quedando sin dinero rápidamente.
Las proyecciones actuales son que para el año 2016 el Fondo
Fiduciario del Seguro Social pagará más de lo que ingresa. En ese
momento, el gobierno federal, que está obligado por ley a
devolver con intereses los préstamos que toma de la Security
Trust Fund, deberá $ 3.5 billones al programa de Seguro Social, o
$ 10,400 por cada hombre, mujer y niño en Estados
Unidos.78Para el 2041, se proyecta que el fondo fiduciario se
agotará. La Administración del Seguro Social estima que los
impuestos sobre la nómina tendrían que aumentar en un 28%
para cubrir el déficit proyectado en 2041.79 Debido a que la
gente vive más y recibe tantos beneficios, el Seguro Social para el
2080 hundirá el presupuesto federal y requerirá el 20% del
producto interno bruto simplemente para mantener los
pagos.80Para resolver este problema, muchos líderes políticos
conservadores han argumentado que la Seguridad Social debería
ser "privatizada" gradualmente. Esto significaría que los
empleados podrían decidir que un pequeño porcentaje de su
impuesto al Seguro Social, en lugar de ir a las arcas del gobierno,
podría destinarse a inversiones privadas, que el gobierno federal
les exigiría que hicieran, pero que poseerían individualmente. El
argumento es que las inversiones privadas obtendrían una tasa de
rendimiento mucho más alta que la de entregar el dinero al
gobierno.
81No es difícil imaginar que cualquier tipo de inversión privada
daría una mejor tasa de rendimiento que dársela al gobierno. De
hecho, las estimaciones actuales para un hombre de cincuenta
años muestran que recibirá una tasa de retorno del 0,24% sobre
lo que ha pagado al Seguro Social durante su vida.82Si esa misma
persona hubiera podido invertir su dinero en una Cuenta de
Jubilación Personal, posiblemente podría recibir $ 6,000 al mes
más de lo que recibirá del Seguro Social una vez que se jubile.
(Es decir, una inversión privada para la jubilación le pagaría,
cuando se jubile, alrededor de $ 8,400 por mes en lugar de $
2,300 por mes por el resto de su vida).

3. Conclusiones sobre la Seguridad Social

Parece haber al menos seis conclusiones que podemos sacar sobre

el actual sistema de Seguridad Social.
(1) La causa fundamental del problema con el Seguro Social es
que, en su mayor parte, está pagando mal a las personas sanas y
potencialmente productivas para que no trabajen. Esto
simplemente agota la vida y la vitalidad de cualquier economía.
La idea de que las personas saludables y productivas deben
jubilarse a los sesenta y cinco años y no contribuir más trabajo
productivo a un sistema económico no se encuentra en ninguna
parte de la Biblia. De hecho, siempre que las personas puedan
hacerlo, la Biblia les dice que deben trabajar:
Pero los exhortamos, hermanos ... a aspirar a vivir en tranquilidad, a ocuparse de sus
propios asuntos y a trabajar con sus manos, como les instruimos, para que puedan vivir
adecuadamente ante los forasteros y no depender de nadie (1 Tes. 4: 10-12).
Ahora les mandamos, hermanos, en el nombre de nuestro Señor Jesucristo, que se
mantengan alejados de cualquier hermano que ande en la ociosidad y no de acuerdo
con la tradición que recibieron de nosotros. Ustedes mismos saben cómo deben
imitarnos, porque no estuvimos ociosos cuando estuvimos con ustedes, ni comimos el
pan de nadie sin pagarlo, sino que con trabajo y trabajo trabajamos día y noche, para
no ser un carga para cualquiera de ustedes. No fue porque no tengamos ese derecho,
sino para darles en nosotros un ejemplo a imitar. Porque aun cuando estuviéramos con
ustedes, les daríamos este mandamiento: Si alguno no está dispuesto a trabajar, no
coma. Porque oímos que algunos de ustedes andan ociosos, no ocupados en el trabajo,
sino entrometidos.

No hay nada de malo en la idea original detrás de la Seguridad

Social, ya que fue fundada en 1935. Es apropiado tener algún
sistema de apoyo para las personas que ya no pueden trabajar
debido a la vejez, la discapacidad o el desempleo involuntario.
Pero es completamente tonto que cualquier sociedad pague miles
de millones de dólares al año por beneficios médicos y de
jubilación para personas que están perfectamente sanas,
capacitadas y experimentadas y, por lo tanto, son perfectamente
capaces de realizar un trabajo productivo y traer beneficios a la
economía durante muchos años después. sesenta y cinco años.
Por lo tanto, todo el sistema está ahora agobiado por una idea
defectuosa que es económicamente inválida y teológicamente
injustificable. Y ahora lo mantiene el gobierno porque el bloque
de votantes de quienes reciben tales beneficios es tan grande que
es poco probable que cualquiera que cuestione la idea sea
reelegido para el cargo.
(2) El sistema es engañoso en su esencia. Si bien originalmente
se estableció como un medio por el cual las personas podían
pagar a un fondo que acumularía ahorros para ellos, de modo
que tuvieran fondos de jubilación cuando no pudieran trabajar,
rápidamente cambió a un sistema de "pago por uso". por el cual
los trabajadores actuales están apoyando no su propia jubilación
futura, sino los jubilados actuales.
Vi esto en mi propia familia, porque durante muchos años
pagué miles de dólares en impuestos al Seguro Social mientras mi
padre recibía pagos del Seguro Social. Pero debido a los ahorros
para la jubilación y las inversiones, ¡tenía un ingreso anual más
alto que yo! No pude ver por qué yo, con un ingreso más bajo, y
mientras trabajaba en tareas económicamente productivas que
traían beneficio a la economía, debía estar pagando miles de
dólares que iban para él, que tenía un ingreso más alto que yo.
¿Qué sentido tiene eso? Ciertamente, no estaba ahorrando para
mi propio futuro, porque se prevé que el sistema sea insolvente
antes de que pueda sacar algún beneficio de él.
(3) Por lo tanto, todo el sistema de Seguridad Social contiene
transferencias de dinero masivas y derrochadoras de personas
trabajadoras a personas que no trabajan, muchas de las cuales no
necesitan este dinero.
(4) Quiero reafirmar que creo que es correcto que el gobierno
brinde algún tipo de garantía de apoyo para aquellos que
realmente ya no pueden trabajar debido a la vejez, la
discapacidad o el desempleo involuntario. Y, por supuesto,
tendría sentido proporcionar disposiciones para que se paguen
beneficios parciales a las personas que quieran tomar una
semijubilación y luego gradualmente llegar a la jubilación
completa.
(5) Habría muchos beneficios de una privatización gradual de
la Seguridad Social:
(a) Devolvería al sistema la solvencia financiera, de modo que no
lleve al gobierno federal a la bancarrota.
(b) Daría a los individuos en lugar del control del gobierno sobre
sus fondos de jubilación, lo que aumentaría la libertad y la
responsabilidad individuales.

(6) ¿Por qué, entonces, los políticos no cambian el sistema? La

oposición al cambio proviene principalmente de los demócratas
que han conservado suficiente poder en el Congreso para
bloquear cualquier reforma. Y han sido apoyados por algunos
republicanos que temen perder la reelección si alienan el voto de
las personas mayores en su distrito.
Pero podemos preguntarnos sobre la posibilidad de motivos
mixtos aquí. ¿Los demócratas que apoyan el Seguro Social en su
forma actual y se niegan a privatizarlo tienen como motivo
principal solo la protección de los ingresos futuros de las
personas en la jubilación? ¿O lo ven no como un plan para los
necesitados, sino como un medio para retener el poder del
gobierno y el control del gobierno sobre más y más dinero de las
personas y, por lo tanto, sobre las vidas de las personas, una idea
que a menudo es un objetivo principal (pero tácito) de quienes
buscar continuamente expandir el poder del gobierno. Mientras
los políticos sigan abogando por mantener o aumentar los
beneficios, ayuda a garantizar que obtendrán una parte
significativa de los votos de las personas mayores y, por lo tanto,
podrán retener su poder político.

CUIDADO DE SALUD

La cuestión básica de la atención médica a la que se ha

enfrentado Estados Unidos varias veces en el pasado reciente es si
debe ser brindada y administrada por el gobierno federal o
controlada por individuos y proveedores de atención médica
privados.
Las propuestas de atención médica que vinieron del presidente
Obama y los demócratas en el Congreso a fines de 2009 se
basaron en la filosofía de que el gobierno federal debería en
última instancia controlar toda la atención médica en los Estados
Unidos. Estas propuestas dieron lugar a la Ley de Protección al
Paciente y Atención Médica Asequible, que finalmente fue
promulgada por el presidente Obama el 23 de marzo de 2010.
Una objeción a tal plan es que el gobierno nunca es un
proveedor eficiente de bienes económicos, porque no tiene que
enfrentar los incentivos competitivos del mercado libre. Por lo
tanto, se siguen naturalmente otras objeciones. El control del
gobierno federal sobre la atención médica significará
inevitablemente un fuerte aumento de los costos, una
disminución de la calidad, una disminución de la libertad de
elección y una disminución de la disponibilidad de ciertos tipos
de atención médica.
La mayoría de los críticos de los planes demócratas creían
(creo que con razón) que la experiencia en otras naciones
muestra una cosa claramente: si el gobierno de una nación
controla la atención médica, entonces será necesario algún
sistema de racionamiento para decidir quién recibe tratamiento y
quién no, y habrá Ser casos generalizados de denegación de
atención (porque un gobierno simplemente no puede
proporcionar una cantidad infinita de atención para todos los que
la soliciten). Si bien la calidad de la atención médica en los
Estados Unidos en 2009 fue la mejor disponible en todo el mundo
(razón por la cual los extranjeros que pueden permitírselo a
menudo vienen a los Estados Unidos para recibir atención médica
especializada), los críticos temen que Obama plan dará lugar a
una rápida disminución de la calidad de la atención.

La combinación de varios elementos del plan de salud de Obama conduciría al

racionamiento gubernamental de la atención médica…. El primer factor serán los bajos
reembolsos a médicos y hospitales que prevalecerían bajo el plan de salud de Obama.
Esto ya lo vemos en Medicare, que paga a los médicos y hospitales entre un 20 y un 30
por ciento menos que las tarifas del mercado por la atención y los servicios que brindan
bajo el programa. Los médicos abandonan el programa Medicare o se niegan a aceptar
más pacientes.83La situación es aún peor con Medicaid, que paga a los médicos y
hospitales entre un 30 y un 40 por ciento menos que Medicare. En 2008, más del 33
por ciento de los médicos había cerrado sus consultas a los pacientes de Medicaid y el
12 por ciento había cerrado sus consultas a los pacientes de Medicare. 84Esto restringe
el acceso a la atención médica para los pobres y los ancianos atendidos por los
programas, que deben luchar por citas breves y apresuradas con los médicos
disponibles o esperar la atención hospitalaria de emergencia. La menor calidad de la
atención brindada a los pacientes de Medicaid da como resultado peores resultados de
salud, incluidas más muertes más tempranas por enfermedades cardíacas y cáncer en
comparación con los pacientes con seguro privado.85

Ferrara continúa:
Este pago insuficiente tendría un efecto poderoso en la inversión en la industria del
cuidado de la salud. Los inversores no van a financiar la adquisición de los equipos y
tecnologías más recientes y avanzados si el gobierno recorta drásticamente la
compensación por los servicios que brindan dichas tecnologías. Los inversores no
financiarán clínicas o instalaciones hospitalarias nuevas o ampliadas, ni siquiera el
mantenimiento completo de las existentes. Así es como comienzan a desarrollarse las
largas filas de espera para diagnósticos, cirugías y otras derivaciones en países con
atención médica socializada. Es por eso que los hospitales y otras instalaciones médicas
en esos países a menudo son viejos y se están deteriorando.86

Por el contrario, los republicanos propusieron varios planes

alternativos. Reconocieron la necesidad de brindar cobertura de
salud a quienes la deseen y no puedan obtenerla, pero
argumentaron que este es solo un pequeño porcentaje de la
población. En 2009, se estimó que 18,8 millones de personas eran
verdaderamente incapaces de adquirir un seguro médico desde el
punto de vista financiero, aproximadamente el 6,1% de la
población total de los Estados Unidos.87Pero si el problema es
que el 6% de la población necesita una forma de obtener un
seguro médico, ¿por qué el gobierno se hace cargo de la atención
médica del 94% restante? Esto no tiene sentido (a menos que el
objetivo real sea un mayor control del gobierno sobre la vida de
las personas). Algunas reformas que me parecen sensatas
incluyen estas:
(1) Un crédito fiscal para que las personas lo usen para
comprar un seguro médico por su cuenta, que era una propuesta
republicana, preservaría el sistema de atención médica privada
en los Estados Unidos y también preservaría la libertad de
elección individual. Esto garantizaría cobertura para quienes la
necesiten y protegería el libre mercado y la calidad de la atención
médica, así como la libertad de elección. La gente se quedaría
con su propio dinero para utilizarlo en el cuidado de la salud de
la forma que crea más prudente.
(2) Las personas deberían poder unirse en grupos voluntarios
para obtener las tarifas de seguro preferibles que ahora están
disponibles para las personas en empresas más grandes.
(3) El Congreso debería aprobar una ley que prohíba a los
estados individuales obligar a las empresas a cubrir a las personas
de alto riesgo al mismo ritmo que a todos los demás, aumentando
así los costos para todos en el estado. (Desafortunadamente, esta
costosa práctica estatal acaba de convertirse en ley nacional bajo
el plan del presidente Obama). Además, la ley debería permitir
que las personas compren un seguro médico de cualquier
compañía en cualquier estado, anulando así los costos
terriblemente altos de los seguros que han sido impuestos por los
estados. como Nueva York, con sus amplios requisitos para los
planes "Cadillac" que exigen que las compañías de seguros tengan
que proporcionar.
(4) El Congreso debería aprobar una reforma por negligencia
médica (reforma de responsabilidad civil) que generaría
inmensos ahorros en medicina al limitar los premios que se
pueden otorgar en demandas por negligencia médica. Dicha
reforma también debería instituir paneles de expertos que
precalifiquen las demandas por negligencia para que las
demandas frívolas y que hacen perder el tiempo puedan
eliminarse y evitar que obstruyan el sistema. Con tal reforma de
responsabilidad civil, las estimaciones de la Oficina de
Presupuesto del Congreso indican que se podrían ahorrar $ 5.4
mil millones cada año de los $ 35 mil millones que la nación
gasta en atención médica.88 (Véase la discusión en el capítulo 15,
págs. 536–45.)
(5) Deben tomarse medidas para atender a quienes realmente
no pueden pagar un seguro médico. La solución que me parece
más útil sería algún tipo de agrupación de pacientes de alto
riesgo para ser cubiertos por fondos en los estados individuales
según lo decidan sus legislaturas, y también algún tipo de fondo
que permita a los verdaderamente pobres obtener un seguro
médico básico. política.
Desafortunadamente, ninguna de estas reformas se incluyó en
el plan de reforma de salud de 2010 que fue aprobado por los
demócratas sin ningún apoyo republicano.

J. ¿CUÁL ES LA MEJOR CURA PARA LAS RECESIONES?

Cuando el presidente Obama asumió el cargo en enero de 2009,

la nación se enfrentaba a una grave crisis económica. Muchos
bancos y otras empresas financieras se enfrentaban a la
insolvencia porque habían acumulado una gran cantidad de
préstamos hipotecarios que se otorgaron a personas que no
podían reembolsarlos. La recesión en el mercado inmobiliario
significó que muchos propietarios debían más por su casa de lo
que se podía vender, y se dieron cuenta de que no podían seguir
haciendo los pagos de sus hipotecas. Las grandes empresas
manufactureras como General Motors y Chrysler se enfrentaban a
la quiebra. El desempleo fue del 7,6% en enero,89 subió al 9,8%
en septiembre de 2009,90y eventualmente a más del 10%. Una
recesión tan generalizada en la economía requería alguna
respuesta, para que no siguiera extendiéndose a más y más
sectores de la economía y se convierta en una recesión cada vez
más profunda.
 ¿Cuál debería ser la solución en tal situación? Hay dos vistas.
Una opinión es que el gobierno debería gastar mucho más dinero
para "estimular" la economía. Esa estrategia se denomina visión
"keynesiana" en honor al economista británico John Maynard
Keynes (1883-1946), quien abogó por una gran cantidad de
nuevos gastos gubernamentales para superar las recesiones. La
otra estrategia se llama la visión del "mercado libre", porque
enfatiza la reducción de impuestos para permitir que las personas
se queden con más de su propio dinero y luego permitir que el
mercado libre supere la recesión. (Este punto de vista fue el más
famoso por el economista Milton Friedman [1912-2006] y sus
colegas de la Universidad de Chicago).
Examinaré la situación de 2008-2009 con cierto detalle, pero
los principios que se explican aquí son aplicables de manera
mucho más amplia. (Para conocer las causas de esta crisis, véanse
las págs. 559–60.)
La opción favorecida por el presidente Obama fue iniciar un
programa de gasto público masivo. Los programas de gasto que él
favoreció y que aprobó el Congreso controlado por los
demócratas fueron mucho más allá de lo que cualquier gobierno
haya gastado en la historia del mundo.
Según Michael J. Boskin, profesor de economía en la
Universidad de Stanford y miembro principal de la Hoover
Institution, en el primer año de la administración Obama los
compromisos de deuda presentes y futuros del gobierno de los
Estados Unidos aumentaron más que todos los presidentes
anteriores juntos en toda la historia de los Estados Unidos. 91El

día de la toma de posesión de Obama, la deuda nacional era de $

10,626,877,048,913. El 11 de febrero de 2010, poco más de un
año después, la deuda nacional había subido a $
12,349,324,464,284, un aumento de $ 1,722,447,415,371 (o $
1,7 billones).92 El columnista Robert Samuelson del Washington
Post escribió para [Link]:
De 2010 a 2019, Obama proyecta déficits anuales por un total de $ 7,1 billones; eso es
superior al déficit de $ 1.8 billones para 2009. Para 2019, la relación entre la deuda
federal pública y el producto interno bruto (PIB o la economía) alcanzaría el 70 por
ciento, frente al 41 por ciento en 2008. Esa sería la más alta desde 1950 ( 80 por
ciento). La Oficina de Presupuesto del Congreso, utilizando previsiones económicas
menos optimistas, eleva estas estimaciones. Los déficits de 2010-19 alcanzarían un total
de $ 9,3 billones; la relación deuda / PIB en 2019 sería del 82 por ciento.
93

El 28 de enero de 2010, el Congreso votó a favor de aumentar

el límite de la deuda a $ 14.3 billones, lo que se traduce en
aproximadamente $ 45,000 por cada estadounidense.94
¿De dónde iba a salir todo este dinero? Nadie dio respuestas
claras, pero el hecho es que no hay muchas opciones sobre cómo
el gobierno puede obtener dinero. Si el dinero simplemente se
tomara prestado de inversionistas de todo el mundo que
quisieran prestar dinero al gobierno de los Estados Unidos a
través de la compra de letras, pagarés y bonos del Tesoro,
entonces tendría que ser reembolsado con cargas tributarias
enormemente mayores, extendiéndose a las generaciones futuras.
.
¿Qué pasa si los acreedores de Estados Unidos se preocupan
por nuestro creciente déficit? Podrían exigir tasas de interés más
altas y empeorar el problema de la deuda. Len Burman, profesor
de la Universidad de Syracuse y ex director del Centro de Política
Fiscal, escribió: “Los impuestos subirían a niveles que
provocarían una revuelta escandinava. Y el gobierno no podría
proporcionar nada más que los servicios públicos más básicos. Ya
no seríamos una gran potencia (o incluso una mediocre) y la red
de seguridad social se evaporaría ”.95 Según Burman, escribiendo
en 2005, incluso antes de la explosión del déficit del presidente
Obama:
Estoy mirando a través de la bola de cristal de la Oficina de Presupuesto del Congreso
hacia el futuro, y lo que veo es más aterrador que la Malvada Bruja de Oz. Si el gasto
federal sigue su patrón histórico de los últimos 40 años, para el 2050, el gobierno
gastaría casi un tercio de nuestro producto interno bruto, sin contar los intereses de la
deuda. (El gasto del gobierno se dispararía principalmente porque los baby boomers se
jubilarán y los costos de la atención médica seguirán aumentando, lo que aumentaría
los costos de los programas gubernamentales de Medicare y Medicaid). En
comparación, en 2004, el gobierno federal recaudó alrededor del 16% del PIB en
impuestos: la mitad de lo que necesitaríamos en este escenario.
Para equilibrar el presupuesto bajo el inocentemente llamado “Escenario 1” de la
CBO, todos los impuestos tendrían que duplicarse. La factura del impuesto sobre la
renta promedio aumentaría en casi $ 7,000 a los niveles de ingresos actuales. Y eso es
solo el comienzo.
 Imagínese perder el doble de su sueldo en los impuestos del Seguro Social y
Medicare, y el doble en los impuestos especiales sobre la cerveza, la gasolina y el vino.

Para cubrir todos los gastos adicionales solo con impuestos sobre la renta, tendrían
que triplicar los niveles actuales. Triplicar las tasas no funcionaría porque la tasa
máxima sería más del 100%.
Para recaudar tanto, el gobierno tendría que recortar las deducciones y los créditos.
(Sin deducciones para niños, pensiones, intereses hipotecarios, impuestos estatales o
caridad, y sin créditos para niños). Incluso entonces, las tasas tendrían que aumentar
por lo menos en un 70%. La tasa impositiva máxima sobre la renta se dispararía al 59%
(en comparación con el 35% actual). Una familia de cuatro con un ingreso anual de $
75,000 pagaría más de $ 16,000 en impuestos adicionales.96

Sin embargo, en lugar de pedir dinero prestado, había otra

forma de financiar esta enorme deuda de 2009. El gobierno
federal (a través de la Junta de la Reserva Federal) podría
simplemente comenzar a imprimir más dinero, vertiendo miles de
millones de dólares nuevos en la economía. Y eso es también lo
que decidieron hacer la administración Obama y la Junta de la
Reserva Federal (véase la discusión anterior, págs. 273–74).97El
mecanismo real era complejo e involucraba algunos
procedimientos financieros especiales llevados a cabo por la
Junta de la Reserva Federal y el Departamento del Tesoro, pero
el efecto neto podría ser el mismo que si la Casa de la Moneda de
los Estados Unidos comenzara a imprimir miles de millones de
dólares en dinero adicional.
¿Cuál es el problema con el gobierno que simplemente
imprime miles de millones de dólares de dinero adicional para
pagar sus facturas? El problema es que estos nuevos dólares no
representan ningún aumento en la riqueza económica de una
nación. No representan ningún bien o servicio real que las
personas puedan utilizar. Si un panadero hornea una barra de
pan o una fábrica de automóviles produce un automóvil,
entonces hay riqueza adicional en la nación: una barra de pan
más o un automóvil más. Si un maestro da una clase o un
cantante popular realiza un concierto, eso también agrega
riqueza a la nación: el valor agregado de la educación que las
personas recibieron en la escuela o el entretenimiento que
disfrutaron. Sin embargo, poner más billetes de dólar en los
bancos no aporta ningún valor a la economía de la forma en que
lo hacen estas cosas. Entonces ¿Qué es lo que hace?
Cuando la oferta monetaria se expande rápidamente de esta
manera, aumenta la probabilidad de una inflación significativa
en los años futuros (ver más arriba la ilustración de un juego de
Monopoly, p. 273). Esto se debe a que hay más dinero en el
sistema pero la misma cantidad de bienes y servicios, por lo que
el dinero se utilizará para ofertar precios por encima de lo que
hubieran sido de otro modo.
En cuanto al plan de estímulo de Obama en sí, gran parte de él
no fue diseñado para “estimular” genuinamente la economía, sino
simplemente para promover un cambio social del tipo que
favorecen los demócratas. Por ejemplo, la construcción de un
nuevo puente puede proporcionar puestos de trabajo
temporalmente a los trabajadores de la construcción, pero no es
económicamente tan beneficioso como iniciar una nueva empresa
privada, porque una vez que se construye el puente, ya no
emplea a nadie. Pero un nuevo negocio que se inicia continúa
empleando personas y continúa produciendo beneficios
económicos para la nación.
¿Hubo otra solución a la crisis económica de 2009? Una
propuesta alternativa, favorecida por muchos republicanos, era
que el gobierno debería haber promulgado enormes recortes de
impuestos.
Por ejemplo, en lugar de aumentar la deuda nacional haciendo
que el gobierno gaste $ 800 mil millones en un "programa de
estímulo", si el gobierno simplemente hubiera recortado los
impuestos en $ 800 mil millones, habría dejado mucho más
dinero en manos de particulares en la economía. ¿Qué habrían
hecho con él? Las personas en el extremo inferior del espectro
económico probablemente habrían gastado la mayor parte de él
de inmediato, pero el beneficio de eso sería que estos individuos,
en lugar del gobierno, estarían decidiendo dónde se gastaría el
dinero y, por lo tanto, la libertad individual sería avanzará y
habrá un aumento en los beneficios competitivos que provienen
de la economía de libre mercado. Las personas en el extremo
superior del espectro económico probablemente habrían
invertido más de ese dinero en expandir sus negocios o en iniciar
nuevos negocios. Como se explicó anteriormente, una
disminución permanente de las tasas impositivas marginales es
un gran incentivo para el espíritu empresarial: el acto de invertir
dinero y asumir riesgos para construir un negocio. Y estas
empresas emplearían a más personas en más trabajos y la
economía comenzaría a salir de la recesión con bastante rapidez.
En lugar de aumentar el desempleo a alrededor del 10% como lo
hizo el "plan de estímulo" de Obama, esto proporcionaría
rápidamente muchos nuevos puestos de trabajo en la economía y
la gente volvería a trabajar.
En otras palabras, si el gobierno se va a endeudar de una forma
u otra, es mucho mejor que se endeude reduciendo los impuestos
que aumentando el gasto público. Esto se debe a que el dinero
retenido por los particulares para utilizarlo en la economía de
libre mercado siempre es mejor en términos de crecimiento
económico y mejor en términos de aumento de la libertad
individual que el dinero entregado en manos del gobierno que
utilizará gran parte del dinero en forma derrochadora. y utilícelo
para aumentar el control del gobierno sobre la vida de todos.
1. Karl Marx, Communist Manifesto (Nueva York: International Publishers,
1948), 23.
2. Véase una discusión más detallada de esta idea en Wayne Grudem, Negocios
para la gloria de Dios: La enseñanza de la Biblia sobre la bondad moral de los
negocios (Wheaton, IL: Crossway, 2003).
 3. Hernando de Soto,El misterio del capital: por qué el capitalismo triunfa en
Occidente y fracasa en todas partes (Nueva York: Basic Books, 2000), 19-20.
4. Mike Allen y Craig Gordon, “Treas. and the Citi: Deal Announced ”,
[Link] (27 de febrero de
2009),[Link]/news/stories/0209/[Link]; y Binyamin
Appelbaum y David Cho, "White House Banking on Nationalization", Washington
Post (24 de febrero de
2009),[Link]/stories/2009/02/24/politics/washingtonpost/main482
[Link]? fuente = RSSattr = Politics_4823573.
5. “UAW, Chrysler y Fiat alcanzan un acuerdo de concesión”, [Link]
(26 de agosto de
2009).[Link]
6. Dan Strumpf, "Waggoner, director ejecutivo de GM, obligado a retirarse",
Associated Press (30 de marzo de
2009).[Link]/dpp/news/dpg_GM_Rick_Wagoner_Out_fc_2009033023
43214.
7. A. Siska et al., “Proyecciones del gasto en salud hasta 2018: los efectos de la
recesión agregan incertidumbre a las perspectivas”, Health Affairs 28, no. 2
(marzo / abril de 2009), w346-w357: citado en “Costos de atención médica:
costos”, Coalición Nacional de Atención Médica (julio de
2009),[Link]/documents/Fact%20Sheets/Fact%20Sheet%20-
%20Cost%208–10–[Link].
8. Kelo y col. v. City of New London et al., 545 US 469 (2005).
9. Kurtis Alexander, “Se culpa a las regulaciones ambientales por comprometer
la seguridad contra incendios de los propietarios de viviendas”, Santa Cruz
Sentinel (30 de junio de 2008).[Link]/fire/ci_9744744.
10. Michelle Malkin, “Incendios forestales y obstruccionismo ambiental”,
[Link] (23 de octubre de
2007).[Link]
obstructionism/.
 11. Dana Joel Gattuso, "¿Señales de un nuevo crecimiento en el debate
forestal?" Análisis de políticas nacionales (octubre de 2003),[Link]-
[Link]/[Link]. Gattuso cita a Molly Villamana, "Bosques",
Environment and Energy Daily (25 de julio de 2003), y David Rogers, "Timber
Rivals Rally in Name of Wildfires", Wall Street Journal (11 de agosto de 2003).
12. Kate Klein: citado en Paul Trachtman, "Fire Fight", Smithsonian (agosto de
2003), pág. 46.
13. Michael H. Schill, “Regulaciones y desarrollo de viviendas: lo que
sabemos”, Cityscape: A Journal of Policy Development and Research 8: 1 (2005),
[Link]/periodicals/cityscpe/vol8num1/[Link].
14. “No es fácil ser ecológico: las regulaciones ambientales excesivas
perjudican a los estadounidenses de la clase trabajadora”, Temas de conversación
sobre la economía: locuras de la regulación n. ° 2, Centro Nacional de
Investigación de Políticas Públicas (26 de febrero de
1992).[Link]/[Link].
15. Dick Hammer: Citado en Richard Quest, “El medio ambiente se encuentra
con la política en medio de abetos”, [Link] (13 de agosto de
2004).[Link]
dieciséis. Orden ejecutiva [Link]: //[Link]. gov / 1997/09 / 1997–
09–[Link].
17. “El Congreso vota para expandir las áreas silvestres en 9 estados”,
Associated Press (26 de marzo de
2009).[Link]/news/washington/legislative/house/2009–03–25-
wilderness_N.htm?csp=34.
18. Véase un análisis más detallado de la bondad moral del dinero en Grudem,
Business for the Glory of God, 47–50.
19. Steve H. Hanke y Alex KF Kwok, "Sobre la medición de la hiperinflación de
Zimbabwe". Cato Journal 29: 2 (primavera / verano de
2009).[Link]/pubs/journal/cj29n2/cj29n2–[Link].
20. Digo “relativamente estable” porque muchos economistas dirían que una
tasa de inflación moderada (como 2 o 3% anual) es característica de una
economía saludable y en crecimiento donde la productividad aumenta
aproximadamente esa cantidad cada año. Pero mi preocupación aquí es que la
inflación supere sustancialmente esa cantidad.
21. Milton Friedman. Travesuras de dinero: episodios en la historia monetaria
(Boston: Houghton-Mifflin / Mariner Books), 104.
22. Neil Irwin, "La Fed inyectará 1,2 billones de dólares en los mercados",
Washington Post (19 de marzo de 2009).[Link]/wp-
dyn/content/article/2009/03/18/[Link]?hpid=topnews.
23. La Reserva Federal define la oferta monetaria como "M2", que incluye
moneda, depósitos bancarios y fondos mutuos del mercado monetario. Ver nota a
pie de página 2 [Link]/releases/h6/current/[Link].
24. Lanzamiento de la Reserva Federal
H6,[Link]/releases/h6/current/[Link].
25. El aumento de la oferta monetaria sería superior al 14% si entrara en juego
el multiplicador de dinero, que es cuando los bancos prestan el mismo dólar más
de una vez, sabiendo que estos dólares generalmente no se utilizarán todos al
mismo tiempo.
26. Testimonio del presidente Ben S. Bernanke ante el Comité de Servicios
Financieros, Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Washington, DC
(10 de febrero de 2010).[Link]/news-
events/testimony/[Link].
27. Richard W. Rahn, “The Growing Debt Bomb”, Cato Institute (22 de
septiembre de 2009).[Link]/pub_display.php?pub_id=10563.
28. “US Eyes Bank Pay Overhaul”, Wall Street Journal (13 de mayo de 2009),
81.
29. William McGurn, “Para Obama, los impuestos se basan en la equidad”,
Wall Street Journal (19 de agosto de
2008).[Link]
s_columnists.
 30. "Los multimillonarios del mundo", Forbes (11 de marzo de
2009).[Link]/2009/03/11/worlds-richest-people-billionaires-2009-
billionaires_land.html.
31. Lorrie Grant, “El gigante minorista Wal-Mart enfrenta desafíos en muchos
frentes”, USA Today (10 de noviembre de
2003).[Link]/money/industries/retail/2003–11–10-walmart_x.htm.
32. Por supuesto, me doy cuenta de que algunos servicios y productos que
necesita toda la sociedad son proporcionados mejor por el gobierno, como el
sistema judicial, el cumplimiento de las leyes, los departamentos de policía, la
defensa nacional y las carreteras y autopistas. Estos no son bienes de consumo
ordinarios.
33. Este gráfico está tomado de Daniel J. Mitchell, “La forma correcta de medir
el impacto de los cambios en las tasas impositivas en los ingresos”, Heritage
Foundation (3 de mayo de
2002).[Link]/Research/Taxes/[Link](consultado el 12 de
febrero de 2010). Reimpreso con permiso de The Heritage Foundation.
34. Andrew Olivastro, “Los recortes de impuestos aumentan los ingresos
federales”, Memorando web de la Fundación Heritage # 182 (31 de diciembre de
2002).[Link]/Research/Taxes/[Link]?renderforprint=1.
35. Stephen Moore, “Los recortes fiscales reales tienen curvas”, Wall Street
Journal (19 de junio de 2005).[Link]/extra/?id=110006842.
36. Charles Gibson y el presidente Obama: citado en Gerald Prante, “Obama
and Gibson Capital Gains Tax Exchange”, The Tax Foundation (17 de abril de
2008).[Link]/blog/show/[Link].
37. Scott A. Hodge, “Estados Unidos lidera el mundo en impuestos corporativos
elevados”, The Tax Foundation Fiscal Facts (18 de marzo de
2008).[Link]/publications/show/[Link].
38. “America the Uncompetitive”, Wall Street Journal (15 de agosto de 2008),
[Link]://[Link]/article/[Link]?mod=opinion_
main_review_and_outlooks.
39. Ibídem.
 40. Ibídem.
41. Ibídem.
42. Ibídem.
43. Moore, "Los recortes fiscales reales tienen curvas reales".
44. William W. Beach, Rea S. Hederman Jr. y Guinevere Nell, “Efectos
económicos del aumento de las tasas impositivas sobre las ganancias de capital y
los dividendos”, Memorando web de la Fundación Heritage # 1891 (15 de abril
de 2008).[Link]/Research/Taxes/[Link].
45. Ibídem.
46. Jeanne Sahadi, “47% Will Pay No Federal Income Tax”, [Link] (30 de
septiembre de
1999).[Link]
postversion=2009093012.
47. Rahn, "The Growing Debt Bomb".
48. [Link]/[Link].
49. Ibídem.
50. “Su participación justa”, Wall Street Journal (21 de julio de 2008), A12.
51. "Hoja informativa: ¿Quién paga la mayoría de los impuestos sobre la renta
de las personas físicas?" Hoja de datos del Departamento del Tesoro de EE. UU. (1
de abril de 2004).[Link]/press/releases/[Link].
52.
[Link]/askfactcheck/what_percentage_of_the_us_population_make
[Link].
53. William A. Niskanen y Stephen Moore, “La economía del lado de la oferta y
la verdad sobre el historial económico de Reagan”, CATO Policy Analysis (22 de
octubre de 1996).[Link]/pub_dis-[Link]?pub_id=1120&full=1.
54. Ibídem.
55. "¿Están funcionando los recortes de impuestos de Bush?"http: // impuestos
y crecimiento. [Link]/news/are-the-bush-tax-cuts-working.
 56. Véase Donald Luskin, “La reducción de impuestos de 2003 sobre las
ganancias de capital totalmente pagada por sí misma, no solo lo digo, es la CBO”,
National Review Online (27 de enero de 2006),[Link]-
[Link]/nrof_luskin/[Link]; y "¿Están funcionando los
recortes fiscales de Bush?" Centro Nacional de Análisis de
Políticas,[Link]
citando la Oficina de Presupuesto del Congreso, “El presupuesto y las
perspectivas económicas: años fiscales 2007 a 2016”, Oficina de Presupuesto del
Congreso (enero de 2006). Cuadro 4-4, pág.
[Link]/ftpdocs/70xx/doc7027/01–[Link].
57. William W. Beach y Rea S. Hederman Jr., “Hacer permanentes los recortes
de impuestos de Bush”, Memorando web de la Fundación Heritage # 956 (5 de
enero de 2006).[Link]/Research/Taxes/[Link].
58. “Movin 'On Up”, Wall Street Journal (13 de noviembre de
2007).[Link]/editorial/[Link]?id=110010855.
59. [Link]/lists/2008/10/billionaires08_William-Gates-
III_BH69.html.
60. Doug J. Swanson, “Una vez el hombre más rico del mundo, Bunker Hunt
no se arrepiente, 29 años después del colapso de la plata”, Dallas Morning News
(22 de marzo de 2009).[Link]/shared-
content/dws/dn/latestnews/stories/[Link].
61. “Movilidad de ingresos 1975-1991”, en Stephen Moore y Julian Simon, It's
Getting Better All the Time: Greatest Trends of the Last 100 Years (Washington,
DC: Cato Institute, 2000), 79.
62. "Income Mobility in the United States: New Evidence from Income Tax
Data", National Tax Journal LXII: 2 (junio de 2009), 315.
63. “Income Mobility in the United States: 1996-2005”, Departamento del
Tesoro de EE. UU. (13 de noviembre de 2007), 2.
64. Para ver numerosos ejemplos, véase Thomas J. Stanley, Ph.D., y William D.
Danko, Ph.D., The Millionaire Next Door (Nueva York: Pocket Books, 1998).
 sesenta y cinco. “El impuesto que no morirá”, Wall Street Journal (11 de
diciembre de 2009), A20.
66. Patrick Fleenor y JD Foster, “An Analysis of the Disincentive Effects of the
Estate Tax on Entreprenurship”, Tax Foundation Background Paper # 9, Tax
Foundation, Washington, DC (1 de junio de 1994),
[Link]/files/[Link].
67. Ibíd., 2.
68. Ibíd., 17.
69. “Historia legislativa: Ley del Seguro Social de 1935”, Administración del
Seguro Social de los Estados Unidos,[Link]/history/[Link]; y “El
Informe Anual 2008 de la Junta de Síndicos de los Fondos Fiduciarios del Seguro
Federal de Vejez y Sobrevivientes y del Seguro por Incapacidad” (28 de marzo de
2008).[Link]/OACT/TR/TR08/[Link].
70. Ver "65+ en los Estados Unidos", Oficina del Censo de los Estados Unidos
(diciembre de 2005), [Link]/prod/2006pubs/p23–[Link].
71. Ibíd., 1.
72. Ibíd., 97: [Link]/OACT/TR/TR03/IV_Lrest.html.
73. “El Informe Anual de 2008 de la Junta de Fideicomisarios de los Fondos
Fiduciarios del Seguro Federal de Vejez y Sobrevivientes y del Seguro por
Discapacidad”, op. cit. Véase también el informe de 2009,
[Link]/OACT/TR/2009/[Link].
74. “Presupuesto de revisión de mitad de sesión del gobierno de los Estados
Unidos: año fiscal 2008”, Oficina de Administración y Presupuesto,
[Link]/omb/budget/fy2008/pdf/[Link].
75. Ibíd., 6.
76. Ibíd., 4.
77. Ibíd., 6.
78. “El Informe Anual de 2008 de la Junta de Fideicomisarios de los Fondos
Fiduciarios del Seguro Federal de Vejez y Sobrevivientes y del Seguro por
Discapacidad”, op. cit.
 79. Ibídem.
80. “Presupuesto de revisión de mitad de sesión del gobierno de los Estados
Unidos: año fiscal 2008”, [Link]., 6.
81. Véase Barbara Kritzer, “Social Security Privatization in Latin America”,
Administración del Seguro Social de los Estados Unidos 63: 2 (diciembre de
2000),[Link]/policy/docs/ssb/v63n2/[Link].; y “El
Sistema de Pensiones de Chile: Cuarta Edición”, Superintendencia de
Administradoras de Fondos de Pensiones (Superintendencia de la Administración
de Fondos de Pensiones de Chile), (mayo de 2003).[Link]/573/articles-
3523_chapter6.pdf.
82. La tasa de rendimiento se puede calcular enhttp: //[Link]. org /
research / features / socialsecurity / [Link].
83. Peter Ferrara, “El plan de salud de Obama: racionamiento, impuestos más
altos y atención de menor calidad, The Heartland Institute, no. 123 (agosto de
2009), 8–9:[Link]/custom/semod_policybot/pdf/[Link]: citando
a The Physicians Foundation, "La perspectiva de los médicos: práctica médica en
2008", Encuesta de hallazgos clave (18 de noviembre de 2008),
[Link]/news/news_show.htm?doc_id=728872.
84. Ibídem.
85. Ferrara, [Link]., 9: citando a Jeet Guram y John S. O'Shea, MD, “Cómo
Washington empuja a los estadounidenses hacia una atención médica de baja
calidad”, Heritage Foundation Backgrounder # 2664 (24 de abril de
2009).[Link]/Research/Healthcare/[Link].
86. Ibídem.
87. Ibíd., 28.
88. Según la Oficina de Presupuesto del Congreso en una carta del 9 de octubre
de 2009 al senador Orrin Hatch, se ahorrarían $ 54 mil millones durante un
período de diez años (o $ 5.4 mil millones por año) si se pusieran límites a los
daños no económicos en $ 250,000, un límite de daños punitivos en $ 500,000, y
se redujo el plazo de prescripción para entablar
[Link]/ftpdocs/106xx/doc10641/10–09-Tort_Reform.pdf.
 89. Oficina de Estadísticas Laborales de EE.
[Link]://[Link]/PDQ/servlet/SurveyOutputServlet?series_id=LNS140000
00&data_tool=XGtable.
90. Oficina de Estadísticas Laborales de EE. [Link]/eag/[Link].
91. Michael J. Boskin, “El radicalismo de Obama está matando al Dow”, Wall
Street Journal (6 de marzo de
2009).[Link]
92. [Link]/.
93. Robert Samuelson, "Obama's Dangerous Debt", [Link] (18
de mayo de
2009).[Link]/articles/2009/05/18/obamas_dangerous_debt_9
[Link].
94. “El Senado eleva el techo de la deuda en $ 1,9 billones”, Associated Press
(28 de enero de 2010).[Link]/politics/2010/01/28/senate-lifts-
federal-debt-ceiling-trillion/.
95. Len Burman, “Catastrophic Budget Failure”, Washington Times (14 de julio
de 2009).[Link]/news/2009/jul/14/catastrophic-budget-
failure.
96. Leonard E. Burman, “Si cree que los impuestos son un dolor ahora…”, Tax
Policy Center, Urban-Brookings Institute (15 de abril de
2005).[Link]/publications/[Link]?ID=900801.
97. Irwin, "Fed to Pump $ 1.2 Billion into Markets".
Capítulo 10

EL ENTORNO

¿Qué políticas deberían adoptar los gobiernos sobre el uso y

cuidado del medio ambiente?

A. ENSEÑANZA BÍBLICA

En este punto, necesito explicar con más detalle algunos de los

principales principios bíblicos relacionados con la creación que
solo mencioné brevemente en relación con una cosmovisión
cristiana en el capítulo 4 (p.123).

1. La creación original era "muy buena"

Cuando Dios completó por primera vez su obra de creación, "Dios

vio todo lo que había hecho, y he aquí, era muy bueno" (Génesis
1:31). Este era un mundo en el que no había enfermedades ni
“espinos ni cardos” (ver Génesis 3:18) para dañar a los seres
humanos. Era un mundo de gran abundancia y belleza, mucho
más allá de lo que podamos imaginar hoy. Además, Adán y Eva
fueron incluidos en el pronunciamiento "muy bueno", por lo que
estaban perfectamente libres de pecado. Además, no estaban
sujetos a enfermedades, envejecimiento o muerte (ver Rom. 5:12;
también Eclesiastés 7:29).
Pero incluso en este mundo perfecto, Dios les dio a Adán y Eva
trabajo para cuidar del huerto: “Tomó Jehová Dios al hombre y
lo puso en el huerto del Edén para que lo trabajara y lo guardase”
(Génesis 2:15). . Dios también puso ante Adán y Eva toda la
tierra creada y les dijo que la desarrollaran y la hicieran útil, con
la implicación de que la disfrutarían y le darían gracias: “Y Dios
les dijo: 'Sean fructíferos, multiplíquense y llénense'. la tierra y
sométala y domina los peces del mar, las aves del cielo y todo ser
viviente que se mueve sobre la tierra '”(Génesis 1:28).

2. Debido a que Adán y Eva pecaron, Dios colocó una

maldición sobre todo el mundo natural.

El estado actual del "mundo natural" no es la forma en que Dios

lo creó. Después del pecado de Adán y Eva, uno de los castigos
que impuso fue cambiar el funcionamiento del mundo natural
para que ya no fuera un idílico jardín del Edén, sino un lugar
mucho más peligroso y difícil para que vivan los seres humanos:
Y a Adán le dijo:

“Porque escuchaste la voz de tu esposa y comiste del árbol

del cual te mandé: 'No comerás de él',

 maldita es la tierra por tu culpa; con dolor comerás de él
todos los días de tu vida;

espinos y cardos te producirá; y comerás las plantas del

campo.

Con el sudor de tu rostro comerás el pan,

hasta que vuelvas a la tierra, porque de ella fuiste tomado;

porque polvo eres, y al polvo volverás ”(Génesis 3: 17-19)

En ese momento temprano en la historia de la humanidad, Dios
provocó un cambio tremendo en la hermosa creación que había
hecho. Él "maldijo" la tierra para que en lugar de ser un lugar del
cual Adán pudiera comer alimentos en abundancia abrumadora,
la cosecha de cosechas requeriría "dolor" (v. 17) y trabajo duro,
porque "con el sudor de tu rostro comerás pan ”(v. 19).

un. La tierra ahora contendría "espinos y cardos" y muchas

otras cosas peligrosas y dañinas.

Las palabras de Dios a Adán le dijeron que ahora habría peligro y

daño en la tierra, porque “espinos y cardos” (Génesis 3:18)
saldrían. Aquí la expresión "espinos y cardos" funciona como una
especie de imagen poética, un ejemplo específico y concreto que
representa una multitud de cosas, como huracanes, inundaciones,
sequías, terremotos, plantas venenosas, serpientes e insectos
venenosos y animales salvajes hostiles. —Que hacen de la tierra
un lugar en el que su belleza y utilidad natural se mezclan
constantemente con otros elementos que traen destrucción,
enfermedad e incluso la muerte. La naturaleza no es ahora lo que
fue creada para ser, sino que está "caída".

El hecho de que la naturaleza no sea perfecta hoy tiene muchas

otras implicaciones. Significa que las personas con una
cosmovisión cristiana pueden decidir que es moralmente correcto
usar insecticidas para matar mosquitos portadores de malaria,
por ejemplo. Pueden decidir que es correcto limpiar las ramas
muertas inflamables en los parques nacionales para evitar
grandes incendios forestales y talar árboles secos junto a las casas
para que las casas no se consuman en el próximo incendio
forestal repentino. Significa que puede ser moralmente correcto,
e incluso complacer a Dios, cultivar uvas sin semillas (que no son
"naturales") y naranjas y sandías sin semillas, o utilizar la
investigación biológica y el cultivo selectivo de plantas para
desarrollar variedades de arroz o maíz. que son resistentes a los
insectos y al moho, a pesar de que todas estas cosas de alguna
manera están "alterando la naturaleza". Están manipulando la
naturaleza caída, mejorando los productos naturales. Eso es lo
que Dios quiere que hagamos. Parte de nuestra tarea
encomendada por Dios de someter la tierra y tener dominio sobre
ella (Génesis 1:28) es inventar varias medidas para superar la
forma en que la naturaleza a veces es dañina para el hombre y
otras veces menos que completamente útil. (Incluso en el mundo
no caído, Dios les dijo a Adán y Eva que lo "sometieran", lo que
implica que Dios quería que mejoraran la naturaleza tal como fue
creada originalmente, es decir, ¡Dios la creó para ser investigada,
explorada y desarrollada!)
Por supuesto, la gente puede cometer errores en sus intentos de
someter la tierra y puede haber resultados dañinos. Pero evaluar
si esos intentos son "útiles" o "dañinos" es simplemente una
cuestión de evaluar los hechos resultantes, no algo que deba
descartarse simplemente porque están "alterando la naturaleza".
Intentar hacer tales modificaciones a lo que es “natural” es, en
general, moralmente correcto y parte de lo que Dios quiere que
los seres humanos hagan con la tierra. No es un área en la que los
cristianos deban asumir automáticamente que lo que es "natural"
es probablemente o siempre mejor. Es simplemente una cuestión
de evaluar los resultados medibles.
Por el contrario, algunas personas de hoy, especialmente entre
los movimientos ambientales más radicales, no comprenden el
estado de "caída" del mundo natural, pero piensan que lo que es
"natural" es el ideal y, por lo tanto, se oponen regularmente a los
esfuerzos humanos ordinarios y beneficiosos para mejorar la
forma en que existen las cosas en el mundo natural. Esta
tendencia lleva a algunas personas a oponerse a cada nueva
fábrica, represa o proyecto de desarrollo residencial, sin importar
cuán cuidadosamente construido y cuán sensible sea para
proteger el medio ambiente circundante, todo porque su mayor
bien, su "dios" en cierto sentido, es el tierra en su estado natural
intacto. Así se oponen a todo lo que "manipula" la tierra, a todo
lo que cambia el hábitat de un animal o el crecimiento de los
árboles. Esto hace que la naturaleza sea Dios y no es consistente
con una cosmovisión bíblica.
No está mal en principio, como creen muchos ambientalistas,
que los seres humanos modifiquen el mundo, desde la
macroescala (como represas hidroeléctricas y proyectos de
domesticación de ríos) hasta la microescala (organismos
genéticamente modificados). Dios creó la tierra para ser ocupada
y desarrollada por seres humanos hechos a su imagen. Isaías dice
que Dios “formó la tierra y la hizo (él la estableció; no la creó
vacía, la formó para ser habitada!)” (Isa. 45:18).

B. Dios no destruyó la tierra, pero dejó mucho de bueno en

ella.

Una cosmovisión bíblica también reconoce que Dios no destruyó

completamente la tierra, ni la hizo completamente malvada y
dañina (no todas las plantas son venenosas, por ejemplo).
Simplemente lo cambió para que no sea perfecto ahora. La tierra
que Dios creó todavía es "buena" en muchos sentidos. Es
increíblemente ingenioso debido a los grandes tesoros que ha
depositado en él para que lo descubramos, mejoremos y
disfrutemos.
Dios no les dijo a Adán y Eva que no podrían comer de la
tierra, pero que su existencia en ella sería dolorosa, y en el
mismo versículo en el que dijo, "espinos y cardos te producirá".
añadió, “y comerás de las plantas del campo” (Génesis 3:18). Esto
implica que todavía habría mucho bien para los seres humanos
por descubrir, usar y disfrutar en la tierra.
De hecho, muchas veces en el Antiguo Testamento Dios
prometió abundantes bendiciones sobre las cosechas y el ganado
como recompensa por la obediencia de su pueblo (véase
Deuteronomio 28: 1-14). Con respecto a varios tipos de
alimentos, Pablo podría decir: "Todo lo creado por Dios es bueno,
y nada debe ser rechazado si se recibe con acción de gracias,
porque es santificado por la Palabra de Dios y la oración" (1 Tim.
4: 4-5). Pablo también dijo que Dios “nos provee
abundantemente de todo para que lo disfrutemos” (1 Tim. 6:17).
Esto implica que los seres humanos deben sentirse libres para
usar los recursos de la tierra con alegría y acción de gracias a
Dios.

C. Dios promete un tiempo futuro en el que la abundante

prosperidad del Edén será restaurada a la tierra
La Biblia predice un tiempo después del regreso de Cristo cuando
“la creación misma será liberada de su esclavitud para decaer y
obtener la libertad de la gloria de los hijos de Dios” (Rom. 8:21).
En ese dia,
Morará el lobo con el cordero, y el leopardo se acostará con
el cabrito,

y el becerro y el león y el becerro gordo juntos; y un niño los

guiará….

El niño de pecho jugará sobre la madriguera de la cobra, y el

recién destetado extenderá su mano sobre la guarida de la
víbora.

No dañarán ni destruirán en todo mi santo monte;

Por lo tanto, el profeta Amós podría decir que en este tiempo

futuro, los cultivos brotarán y crecerán repentinamente, tan
pronto como sean plantados, y la tierra agrícola no necesitará
tiempo para estar en barbecho y recuperar sus capacidades
productivas, porque,
“He aquí que vienen días”, declara el SEÑOR, “en que el
arador alcanzará al segador y el que pisa las uvas al que
siembra la semilla;

los montes destilarán vino dulce, y todos los collados fluirán

con él ”(Amós 9:13).
 Otros pasajes proféticos del Antiguo Testamento también
predicen este tiempo futuro de una maravillosa renovación de la
naturaleza, de modo que "el desierto se regocijará y florecerá
como el azafrán" (Isa. 35: 1), y Dios hará el "desierto" de Sión
"como el huerto del Señor ”(Isa. 51: 3; cf. 55:13). En los tiempos
del Nuevo Testamento, Pedro se hizo eco de esto al predicar que
un día llegaría “el tiempo de restaurar todas las cosas” (Hechos
3:21).
También creo que tal restauración de la tierra no necesita
esperar completamente hasta el regreso de Cristo y la renovación
milagrosa de la tierra por parte de Dios, sino que la obra
redentora de Cristo proporciona la base para que, incluso ahora,
trabajemos de manera incremental hacia la dirección que Dios
nos muestra. su futura buena intención para la tierra. El teólogo y
economista Cal Beisner lo expresa así:
Los efectos de la muerte expiatoria, la resurrección victoriosa y la ascensión triunfante
de Cristo, entonces, se extienden sobre toda la creación, incluidos el hombre, los
animales, las plantas e incluso el suelo mismo. Incluyen la restauración de la imagen de
Dios en los redimidos y a través de ellos, y por la gracia común incluso a través de
muchos que no son redimidos, la restauración del conocimiento, la santidad y la
creatividad en el cumplimiento del mandato cultural, incluida la multiplicación
humana, el sometimiento y gobernando la tierra, transformando el desierto mediante el
cultivo en un jardín, y protegiendo ese jardín contra cualquier daño.1

3. Dios ahora quiere que los seres humanos desarrollen los

recursos de la tierra y los utilicen con sabiduría y alegría.
Como se dijo anteriormente, al comienzo de la historia humana,
inmediatamente después de que Dios creó a Adán y Eva, les dijo
que
“Sean fructíferos y multiplíquense y llenen la tierra y sométanla y tengan dominio…
sobre todo ser viviente que se mueve sobre la tierra” (Génesis 1:28).

También les dijo cómo debían cuidar específicamente el jardín

del Edén, principalmente “para trabajarlo y cuidarlo” (2:15).

un. Sometiendo la tierra después de la caída

La responsabilidad de desarrollar la tierra y disfrutar de sus

recursos continuó después del pecado de Adán y Eva, porque aun
entonces Dios les dijo: “Comeréis de las plantas del campo”
(Génesis 3:18).
David también dice en el Salmo 8,
¿Qué es el hombre que le recuerdas…?

Le has dado dominiosobre las obras de tus manos; todo lo has

puesto bajo sus pies,

todas las ovejas y bueyes, y también las bestias del campo,

las aves del cielo y los peces del mar, todo lo que pasa por
las sendas de los mares (Sal. 8: 4-8).
Otra evidencia de que nuestra responsabilidad de "sojuzgar" la
tierra continúa después de la caída es la necesidad misma de
cultivar la tierra para producir alimentos para comer. ¡Tenemos
que "someter" la tierra hasta cierto punto o todos moriremos de
hambre!
Además, el hecho de que después del diluvio Dios le dijo
explícitamente a Noé: "Todo lo que se mueve y vive, os será
alimento" (Génesis 9: 3), confirma el hecho de que la
responsabilidad de ejercer dominio sobre la creación natural,
incluido el reino animal. , todavía es dada por Dios a los seres
humanos. En el Nuevo Testamento, Pablo da a entender que
comer carne es moralmente correcto y que nadie debería juzgar a
otra persona por ello (ver Rom. 14: 2-3; 1 Cor. 8: 7-13; 1 Tim. 4:
4). ; también Marcos 7:19, donde dice que Jesús “declaró limpios
todos los alimentos”).
Jesús también enseñó que los seres humanos son mucho más
valiosos a los ojos de Dios que los animales, y esto tiende a
confirmar nuestra responsabilidad continua de “tener dominio”
sobre el reino animal y buscar que los animales nos sean útiles,
ya que son la buena provisión de Dios para nosotros. La raza
humana. Jesús dijo: "¡Cuánto más valioso es un hombre que una
oveja!" (Mateo 12:12). También dijo: “Mira las aves del aire….
¿No es usted de más valor que ellas?" (Mateo 6:26). Y
nuevamente dijo: "Más valéis vosotros que muchos pajarillos"
(Mat. 10:31).
 Sin embargo, estos mandatos de someter la tierra y tener
dominio sobre ella no significan que debamos usar la tierra de
una manera derrochadora o destructiva o tratar intencionalmente
a los animales con crueldad. Más bien, "el justo tiene
consideración por la vida de su bestia" (Prov. 12:10), y Dios le
dijo al pueblo de Israel que se cuidara de proteger los árboles
frutales durante un tiempo de guerra (ver Deut. 20: 19– 20).
Además, el mandamiento “Amarás a tu prójimo como a ti mismo”
(Mat. 22:39), implica la responsabilidad de pensar en las
necesidades de otros seres humanos, incluso de los que vendrán
en las generaciones futuras. Por lo tanto, no debemos usar la
tierra de tal manera que destruyamos sus recursos o los hagamos
imposibles de usar para las generaciones futuras. Debemos usar
los recursos de la tierra sabiamente, como buenos
administradores, no derrochando ni abusivamente.

B. Contrastando una visión bíblica de la tierra y una visión

ambientalista radical

Este principio bíblico sobre la bondad moral de desarrollar y

disfrutar de los recursos de la tierra contrasta con las opiniones
de los ambientalistas radicales, muchos de los cuales sostienen la
"naturaleza intacta" como su ideal y, por lo tanto, se oponen a
actividades como el uso de animales (como Guinea cerdos o
chimpancés) en la investigación médica. Los ambientalistas
intentarán bloquear muchos proyectos de construcción nuevos
mediante el uso de demandas que afirman que algunas especies
de tortugas u otras criaturas pequeñas como el búho pigmeo
resultarán dañadas.2
Por ejemplo, a los agricultores del Valle de San Joaquín de
California se les ha desviado el agua que utilizan para cultivar
cultivos hacia el Océano Pacífico para salvar un pez de tres
pulgadas llamado delta smelt.3Como resultado, las tasas de
desempleo han alcanzado el 40% en la región, que proporciona
gran parte de los productos para el resto de la nación y el mundo.
Por lo tanto, esta acción ambientalista ha provocado escasez de
alimentos y precios más altos, nuevamente perjudicando a los
pobres sobre todo. The Wall Street Journal escribió:
California tiene una nueva especie en peligro de extinción en sus manos en el Valle de
San Joaquín: los agricultores. Gracias a las regulaciones ambientales diseñadas para
proteger lugares como el delta delta de tres pulgadas de largo, una de las principales
regiones agrícolas de Estados Unidos está sufriendo una sequía agravada por las
regulaciones federales…. La emergencia hídrica del estado se está desarrollando gracias
al último mal manejo de la Ley de Especies en Peligro de Extinción. En diciembre
pasado, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. Emitió lo que se conoce como
una “opinión biológica” imponiendo reducciones de agua en el Valle de San Joaquín y
sus alrededores para salvaguardar el hipomesus transpacificus protegido por el
gobierno federal, también conocido como el delta. Como resultado, decenas de miles de
millones de galones de agua de las montañas al este y al norte de Sacramento se han
canalizado lejos de los agricultores hacia el océano. dejando cientos de miles de acres
de tierra cultivable en barbecho o quemados…. El resultado ya ha sido devastador para
la economía agrícola del estado. En las áreas del interior afectadas por las restricciones
de agua ordenadas por la corte, la tasa de desempleo ha alcanzado el 14,3%, y algunas
ciudades agrícolas como Mendota registran cifras de desempleo cercanas al 40%. En
todo el estado, la tasa alcanzó el 11,6% en julio, más alta que en 30 años. En agosto, 50
alcaldes del Valle de San Joaquín firmaron una carta pidiendo al presidente Obama que
observara de primera mano el impacto de las draconianas reglas del agua. 6% en julio,
más de lo que ha sido en 30 años. En agosto, 50 alcaldes del Valle de San Joaquín
firmaron una carta pidiendo al presidente Obama que observara de primera mano el
impacto de las draconianas reglas del agua. 6% en julio, más de lo que ha sido en 30
años. En agosto, 50 alcaldes del Valle de San Joaquín firmaron una carta pidiendo al
presidente Obama que observara de primera mano el impacto de las draconianas reglas
del agua.4

5 Se opondrán a la matanza de mosquitos con pesticidas

incluso cuando los mosquitos propaguen el virus del Nilo
Occidental y (en África) propaguen la malaria que mata a
millones de personas.6 Me parece una aplicación correcta de
Mateo 10:31 pensar que Jesús habría dicho: "Las personas son
más valiosas que muchos millones de mosquitos".
Otra tendencia de la cultura secular es ver gran parte del uso
de los recursos de la tierra con temor, temor de que los seres
humanos dañen alguna parte de la “naturaleza intacta”, que
parece ser el ideal de los ambientalistas. Tal miedo llevará a la
gente a oponerse a las represas hidroeléctricas (dañan a los
peces),7 molinos de viento (dañan a los pájaros),8 desarrollo de
petróleo y gas natural (las plataformas petrolíferas arruinan la
apariencia de la naturaleza y puede haber un derrame),9
cualquier quema de carbón, petróleo o gas (pueden dañar el
clima),10 y cualquier uso de energía nuclear (podría provocar un
accidente).11
Siempre están enfatizando los peligros (ya sean reales o
imaginarios) y nunca evalúan de manera realista un riesgo
insignificante de peligro en comparación con una cierta promesa
de gran beneficio. ¡Algunos de ellos dan la impresión de que
piensan que el mayor problema de toda la tierra es la presencia
de seres humanos!
El ambientalista radical Paul Watson del Sea Shepherd Institute
escribió:
Hoy en día, las poblaciones humanas en aumento han superado ampliamente la
capacidad de carga mundial y ahora producen cantidades masivas de desechos sólidos,
líquidos y gaseosos. La diversidad biológica está amenazada por la sobreexplotación, la
contaminación tóxica, el monocultivo agrícola, las especies invasoras, la competencia,
la destrucción del hábitat, la expansión urbana, la acidificación oceánica, el
agotamiento del ozono, el calentamiento global y el cambio climático. Es un tren
descontrolado de calamidades ecológicas. Es un tren que transporta a todas las especies
de la tierra como pasajeros renuentes con humanos como ingenieros locos que no están
dispuestos a usar el pedal del freno.12

Watson también llamó a los seres humanos el "SIDA de la

Tierra" y declaró que los seres humanos deben reducir la
población mundial a menos de mil millones de personas (¡de sus
6,8 mil millones actuales!), Habitar en comunidades no mayores
de "20,000 personas y separadas de otras comunidades por áreas
silvestres ”, y se reconocen a sí mismos como“ terrícolas ”que
habitan en un estado primitivo con otras especies. Watson
escribió: "Curar un cuerpo de cáncer requiere una terapia radical
e invasiva y, por lo tanto, curar la biosfera del virus humano
también requerirá un enfoque radical e invasivo".13
14

Un informe de ese fideicomiso titulado Una estrategia climática

basada en la población decía: "Por lo tanto, la limitación de la
población debe verse como la estrategia de compensación de
carbono más rentable disponible para las personas y las
naciones".15
Por el contrario, la perspectiva de Dios en la Biblia es que la
creación de seres humanos a su imagen y colocarlos en la tierra
para gobernarla como sus representantes es el logro supremo de
Dios en toda su obra de creación.
Una cosmovisión cristiana consideraría moralmente correcto —
y agradable a Dios, y sin motivo de temor irracional— que los
seres humanos ejerzan sabiamente un dominio generalizado y
efectivo sobre la tierra y sus criaturas. Esta cosmovisión no
presentará ninguna objeción moral a comer carne de animales o
usar cuero o pieles hechas de pieles de animales. (Dios mismo
vistió a Adán y Eva con pieles de animales [Génesis 3:21],
sentando un precedente para el uso beneficioso de los animales
para los seres humanos.) Tal cosmovisión cristiana también
consideraría moralmente correcto, incluso moralmente
imperativo, usar animales. (de una manera razonablemente
compasiva) para la investigación médica que puede conducir a
soluciones a las enfermedades humanas.
Otra implicación de este componente de una cosmovisión
cristiana es que deberíamos ver el desarrollo y la producción de
bienes de la tierra como algo moralmente bueno, no simplemente
como un tipo de "materialismo" maligno. Dios puso en la tierra
recursos que permitirían al hombre desarrollar mucho más que
comida y ropa. Hay recursos que permiten la construcción de
hermosas casas, automóviles, aviones, computadoras y millones
de otros bienes de consumo. Si bien estas cosas pueden ser mal
usadas, y mientras que los corazones de las personas pueden
tener actitudes erróneas sobre ellas (como orgullo, celos y
codicia), las cosas en sí mismas deben verse como moralmente
buenas porque son parte de la intención de Dios al colocarnos en
el tierra para sojuzgarla y dominarla.
Por lo tanto, la creación de grandes cantidades de riqueza en
algunas de las naciones económicamente más desarrolladas del
mundo no debe verse como algo moralmente malo en sí mismo,
sino más bien como algo fundamentalmente bueno. Es parte de lo
que Dios pretendía cuando les dijo a Adán y Eva que sometieran
la tierra y tuvieran dominio sobre ella. Esto significa que las
naciones ricas y las personas ricas no deben considerarse
automáticamente "malvadas" o incluso "no espirituales". Más
bien, debemos hacer todo lo posible para ayudar a otras naciones
a lograr niveles similares de riqueza para sí mismas, como sucede
cada año en más y más países de todo el mundo. Si someter la
tierra y hacerla útil para la humanidad es una buena actividad,

4. Dios creó una tierra abundante e ingeniosa.

¿Creó Dios una tierra que se quedaría sin recursos esenciales

debido al desarrollo humano? Esa no es la imagen que se da en la
Biblia. Dios creó una tierra que dijo que era "muy buena"
(Génesis 1:31). Aunque maldijo la tierra después del pecado de
Adán y Eva, también prometió un tiempo futuro en el que esta
misma tierra se renovaría y produciría abundante prosperidad
(véase más arriba, págs. 323–24). Que la tierra renovada tendrá
los mismos recursos (no es una nueva creación),dieciséispero
eliminará los peligros, la nocividad y el dolor para el hombre.
Una vez más se volverá abundantemente productivo como el
jardín original del Edén.
Por lo tanto, el cuadro bíblico de la tierra en general es que
tiene abundantes recursos que Dios ha puesto allí para traernos
un gran beneficio como seres humanos hechos a su imagen. No
hay indicios de que la humanidad alguna vez agotará los recursos
de la tierra desarrollándolos y usándolos sabiamente.
 ¿La información actual sobre la tierra confirma esta idea de
que tiene abundantes recursos? Ésa es la cuestión de la siguiente
sección.

B. EL ESTADO ACTUAL DE LOS RECURSOS DE LA TIERRA

Muchas preguntas sobre la aplicación de las enseñanzas bíblicas a

las cuestiones ambientales tienen que ver con evaluar
correctamente los hechos sobre la situación actual de la tierra.
¿Cuál es el estado actual de los recursos de la tierra y qué
podemos aprender de las líneas de tendencia a largo plazo en
varios recursos?

1. ¿Estamos destruyendo la tierra?

La gente a menudo teme que nos quedemos sin tierra para comer
o que nos quedemos sin agua potable o algún otro recurso
esencial. Eso, a su vez, los lleva a vivir con una leve nube de
culpa continua cada vez que conducen un automóvil o riegan su
césped o usan vasos y platos de papel, y a vivir con un vago
temor de que en unas pocas décadas los recursos de la tierra se
agoten y incapaz de sostener la vida humana.
En esta sección presento datos que indican que no hay una
buena razón para pensar que alguna vez nos quedaremos sin
ningún recurso natural esencial. Dios ha creado para nosotros
una tierra que tiene una abundancia increíble, y cada vez que
parece que algún recurso se está volviendo escaso, nos ha dado la
sabiduría para inventar sustitutos útiles. Miro datos sobre los
siguientes factores:
a. Población mundial
b. Tierra para cultivar alimentos
c. Agua
d. Aire limpio
e. Deposito de basura
f. Bosques globales
g. Pérdida de especies
h. Herbicidas y pesticidas
i. Esperanza de vida

2. La importancia de utilizar información de tendencias

mundiales a largo plazo en lugar de historias locales de
desastres a corto plazo.

En muchas conversaciones he descubierto que las “impresiones

vagas” de la gente sobre lo que le está sucediendo a la tierra casi
siempre son incorrectas. Las personas han desarrollado sus
opiniones, no a partir de datos reales que muestran el verdadero
estado de la tierra en su conjunto y que muestran tendencias a
largo plazo, sino a partir de un aluvión de informes de los medios
sobre incidentes locales específicos en los que algo salió mal: un
cierto derrame de petróleo, o una mala cosecha y una hambruna
en algún país, o la tala de árboles y la pérdida de área forestal en
algún país, o un oso polar saltando de un trozo de hielo derretido
en algún lugar del Ártico, etc.
Pero siempre debemos tener en cuenta que los periódicos
necesitan lectores y los programas de televisión necesitan
espectadores, y el miedo es una de las mejores formas de
aumentar la audiencia. Por lo tanto, los medios de comunicación
tienen un sesgo natural hacia informar eventos alarmantes, ya sea
un accidente de avión o un asesino en serie o una escasez de agua
o alimentos en algún lugar u otro. Pero estos eventos individuales
casi siempre tienen causas locales específicas que pueden no
existir en otros lugares.
Otro factor que contribuye a las impresiones generales de la
gente sobre la escasez de recursos es la existencia de una serie de
organizaciones de interés especial que recaudan más dinero y se
mantienen empleados solo publicando comunicados de prensa
que declaran que el desastre ambiental mundial está a la vuelta
de la esquina. Bjorn Lomborg, un ambientalista y estadístico
económico danés, cita numerosos ejemplos de deshonestidad
asombrosamente flagrante en el uso de datos en publicaciones de
organizaciones ambientalistas como el Worldwatch Institute o el
World Wide Fund for Nature o Greenpeace.17
 Por ejemplo, Lomborg escribe que Lester Brown y el
Worldwatch Institute hacen declaraciones como “Los indicadores
ambientales clave son cada vez más negativos. Los bosques se
están reduciendo, los niveles freáticos están cayendo, los suelos
se están erosionando, los humedales están desapareciendo, las
pesquerías están colapsando, los pastizales se están deteriorando,
los ríos se están secando, las temperaturas están aumentando, los
arrecifes de coral están muriendo y las especies de plantas y
animales están desapareciendo ". Lomborg agrega: "Lectura
poderosa, expresada en su totalidad sin referencias".18
19 Con respecto a la escasez de agua, Lomborg escribe:
Uno de los libros universitarios más utilizados sobre el medio ambiente, Living in the
Environment, afirma que “según un estudio del Banco Mundial de 1995, 30 países que
contienen el 40 por ciento de la población mundial (2.300 millones de personas) ahora
experimentan escasez crónica de agua que amenaza sus la agricultura y la industria y la
salud de su gente ”. Este estudio del Banco Mundial se menciona en muchos textos
ambientales diferentes con cifras ligeramente diferentes. Desafortunadamente, ninguno
menciona una fuente.
Con mucha ayuda del Banco Mundial, logré localizar el famoso documento. Resulta
que el mito tuvo su origen en un comunicado de prensa redactado apresuradamente. El
titular del comunicado de prensa era "El mundo se enfrenta a una crisis de agua: el 40
por ciento de la población mundial sufre de escasez crónica de agua". Sin embargo, si
sigue leyendo, de repente queda claro que la gran mayoría del 40 por ciento no son
personas que usan demasiada agua, sino personas que no tienen acceso a instalaciones
de agua o saneamiento, exactamente el punto opuesto. Si también se lee el memo al
que se refiere el comunicado de prensa, se muestra que la crisis mundial del agua que
preocupa a Lester Brown y a otros no afecta al 40 por ciento, sino al 4 por ciento de la
población mundial. Y sí, no eran 30, sino 80 países a los que se refería el Banco
Mundial.20

Por lo tanto, es importante para nosotros encontrar algunos

datos confiables que muestren con precisión las tendencias a
largo plazo en los recursos de la tierra. ¿Cuál es el resultado
general del desarrollo humano en el medio ambiente mundial en
el que vivimos? ¿La presencia de la humanidad realmente está
destruyendo la tierra? Tomado en su conjunto, ¿es el desarrollo
humano de los recursos de la tierra algo útil o dañino?
Estas preguntas son especialmente importantes a la luz de las
enseñanzas bíblicas que mencioné anteriormente (véanse las
págs. 320-29), especialmente la enseñanza de que la tierra que
Dios creó era “muy buena” (Gén. 1:31) y la enseñanza que Dios
dijo. Adán y Eva que debían “ser fructíferos y multiplicarse y
llenar la tierra y sojuzgarla y tener dominio sobre los peces del
mar, las aves del cielo y todo ser viviente que se mueve” (v. 28).
Si Dios creó una tierra para que el hombre la sojuzgara y la
desarrollara, entonces es razonable pensar que él creó (a) una
tierra con abundantes recursos capaces de desarrollarse, y (b) una
tierra que se beneficiaría del desarrollo del hombre, no una que
sería destruido por tal desarrollo. Además, si Dios quisiera que
los seres humanos "llenaran la tierra", entonces parece razonable
esperar que la expansión de la población humana sobre la tierra
pudiera realizarse sin necesariamente dañarla o destruirla.
 La “maldición” que Dios puso sobre la tierra en Génesis 3: 17-
18 haría que el desarrollo de los recursos de la tierra fuera más
difícil y más doloroso, pero no cambiaría el carácter básico de
dicho desarrollo ni lo convertiría en algo dañino en lugar de útil.
. En cambio, someter la tierra sería aún más necesario en una
tierra llena de "espinos y cardos" que tenían que ser removidos
antes de que la tierra fuera un lugar adecuado y agradable para
los seres humanos.
Nuestro punto de vista general sobre estos asuntos afecta
nuestras expectativas básicas. ¿Esperamos básicamente que el
desarrollo de los recursos de la tierra sea útil o perjudicial para la
tierra? ¿Esperamos que la obediencia a los mandamientos de Dios
nos traiga beneficios a nosotros mismos y a la tierra o que cause
daño a ambos? ¿Tendemos a suponer que Dios hizo una tierra
que está a punto de quedarse sin todo tipo de recursos necesarios
para la supervivencia humana, o pensamos que hizo una tierra
increíblemente abundante con recursos increíblemente ricos y
diversos que serían útiles para la vida humana? y disfrute?
Si es el propósito de Dios que desarrollemos y disfrutemos los
recursos de la tierra dándole gracias, entonces también
esperaríamos que el propósito de Satanás fuera oponerse y
obstaculizar tal actividad de desarrollo en cada punto y de todas
las formas posibles.
 En la siguiente sección me referiré a las tendencias a largo
plazo que muestran un progreso humano notable en hacer que la
tierra sea útil para la humanidad y hacerlo de manera sostenible.
Como sugerirían las enseñanzas de Génesis, la evidencia moderna
confirma que Dios creó una tierra increíblemente abundante e
ingeniosa, y también creó a los seres humanos con la sabiduría y
la habilidad para desarrollar y usar esos recursos para la gloria de
Dios y con acción de gracias hacia él.

3. Las tendencias a largo plazo muestran que los seres

humanos podrán vivir en la tierra, disfrutar de una
prosperidad cada vez mayor y nunca agotar sus recursos.

Muchas de las estadísticas que cito a continuación provienen de

uno de los libros más influyentes de la última década, The
Skeptical Environmentalist de Bjorn Lomborg. La ventaja del
libro de Lom-borg es que, como profesor de estadística, es un
experto en el uso justo y preciso de las estadísticas y basa sus
argumentos en información oficial y públicamente disponible de
fuentes como agencias de las Naciones Unidas y el Banco
Mundial.21 Y cita tendencias a largo plazo, no solo un dato
aislado de un período de dos o tres años.
Debido a que el libro de Lomborg representó un desafío masivo
a las opiniones ambientalistas ampliamente aceptadas, fue
severamente criticado por varios escritores y organizaciones.
Pero Lomborg ha respondido de manera articulada y sensata a la
más grave de estas críticas, y cualquiera puede leer los
intercambios en Internet. Por lo que he leído sobre la
controversia, me parece claro que Lomborg ha obtenido el mejor
de los argumentos y que sus críticos son descuidados y
emocionales en sus afirmaciones, pero no muy persuasivas. No es
sorprendente que la revista Time nombró a Lomborg como una
de las 100 personas más influyentes del mundo en 2004.22 y la
revista Foreign Policy lo nombró uno de los 100 principales
intelectuales públicos en 2008.23 También en 2008, la revista
Esquire lo nombró una de las 75 personas más influyentes del
siglo XXI.24

La población mundial ha crecido de 750 millones de personas en

1750 a 6,8 mil millones de personas en la actualidad.25 Como
muestra el gráfico a continuación, el rápido aumento en el
crecimiento comenzó en el siglo XX, pero ya se está
desacelerando y se prevé que terminará en una población
mundial de alrededor de 11 mil millones alrededor del año
2200.26 Otras proyecciones más recientes muestran que la
población mundial se estabiliza en niveles aún más bajos (como
8-9 mil millones) y luego declina, como ya lo está haciendo la
población en Europa Occidental.27
 Figura 10.1
POBLACIÓN MUNDIAL 1750-2200

Fuente: The World at Six Billion, División de Población de las

Naciones Unidas (octubre de 1999), 5.
[Link]/esa/population/publications/sixbillion/sixbilpart1.p
df.
La razón por la que la población mundial creció tan
rápidamente es que el desarrollo moderno les dio a las personas
un mejor acceso a los alimentos, el agua, la atención médica y el
saneamiento, por lo que, en promedio, vivieron mucho más
tiempo. Pero la razón por la que la población mundial se
estabilizará es que a medida que las naciones aumentan en
riqueza, su tasa de natalidad disminuye, como es evidente en las
tasas de natalidad más pequeñas en Europa hoy, por
ejemplo.28Pero, ¿nos quedaremos sin espacio en la tierra? No,
hay mucho más espacio disponible para que la gente viva.
Algunos de los países más densamente poblados del mundo se
encuentran en Europa, como se muestra en el siguiente gráfico:

Figura 10.2

Estas cifras son mucho más altas que las de Estados Unidos,
que tiene una densidad de población de 79,6 personas por milla
cuadrada.29 Pero como puede atestiguar cualquiera que haya
visitado los Países Bajos, Bélgica, Alemania o el Reino Unido,
estos países tienen vastas áreas de tierras de cultivo con poca
gente y espacios abiertos.
Estos se pueden comparar con los siguientes países, que
comúnmente se cree que tienen altas densidades de población:30

Figura 10.3
Para tener una idea de lo que significan estas densidades,
también podemos compararlas con algunos estados de los Estados
Unidos:31

Figura 10.4

Ciertamente, nuestros estados más densamente poblados tienen

varias ciudades grandes, pero también tienen grandes extensiones
de tierra en bosques, parques y uso agrícola.
El aumento de la población tampoco parece cambiar mucho el
uso total de la tierra en una nación, principalmente porque la
gente se muda a las ciudades y gran parte del área rural de un
país se deja intacta. Por ejemplo, entre 1945 y 1992 la población
de Estados Unidos casi se duplicó (de unos 140 millones a unos
256 millones de personas; ahora supera los 307 millones).32 Pero,
como indica el siguiente gráfico, la duplicación de la población
de los EE. UU. Dio como resultado casi ningún cambio en la
cantidad de tierra utilizada para cultivos, bosques o pastizales.33

Figura 10.5

34

¿Un aumento de la población significa que las personas están

más hacinadas en su espacio vital? No, porque a medida que las
naciones aumentan en riqueza, la gente tiende a construir casas
más grandes y tener más habitaciones por persona en lugar de
menos habitaciones. Esto se ve en la siguiente tabla:
 Figura 10.6

FUENTES: Primera Encuesta Europea de Calidad de Vida:

Dimensiones Sociales de la Vivienda, Fundación Europea para la
Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo, Tabla 2: Número
medio de habitaciones por persona, por edad y zona, 23.
[Link].
[Link]/pubdocs/2005/94/en/1/[Link].
Universidad de Lieja, Centro Internacional de Investigación e
Información sobre Economía Pública y Cooperativa, Estadísticas
de Vivienda en la Unión Europea (2002) y Departamento de
Energía de los Estados Unidos, Administración de Información
Energética, Características de la Vivienda 1993 (junio de 1995),
46–49, Tabla 3.4: citado en Robert Rector, “¿Cuán pobres son los
pobres de Estados Unidos? Examinando la 'plaga' de la pobreza
en Estados Unidos ”, Heritage Foundation Backgrounder, No.
2064 (27 de agosto de 2007), 7, Tabla
[Link]://[Link]/thf_media/2007/pdf/[Link].
Centro de Vivienda y Bienestar, Vivienda en Dinamarca
(septiembre de 2007)
[Link]
df.
 Peter Flora, ed. Crecimiento hasta los límites: los estados de
bienestar de Europa occidental desde la Segunda Guerra Mundial,
vol. 2 (Berlín: Walter D. Gruyter and Co., 1986), 295, 302, 311,
324. Stanley Lebergott, The American Economy: Income, Wealth,
and Want (Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press,
1976), 94– 95, 258.
En otras palabras, la población mundial se está estabilizando y
queda una inmensa cantidad de espacio en la tierra en el que
todos pueden vivir cómodamente.

B. Tierra para cultivar alimentos

Pero, ¿nos quedaremos sin tierra para cultivar suficientes

alimentos para alimentar a la población mundial? No, en
absoluto. De la superficie terrestre total libre de hielo de la tierra,
aproximadamente el 24% de la tierra es "cultivable"35—Es decir,
podría producir un nivel aceptable de cultivos alimentarios. Eso
es aproximadamente 3,2 mil millones de hectáreas (7,9 mil
millones de acres) de tierra que podrían producir alimentos. (La
tierra restante está en áreas que son demasiado frías o demasiado
secas, son demasiado rocosas o duras, o tienen un suelo
demasiado pobre para el uso de los cultivos). Pero esta tierra de
cultivo potencial es más de tres veces el área realmente utilizada
para cultivos. en un año determinado en la actualidad.36Es decir,
actualmente cultivamos en menos de un tercio de la tierra
cultivable de la tierra. ¿A cuántas personas podría alimentar la
tierra disponible? Roger Revelle, ex director del Centro de
Estudios de Población de la Universidad de Harvard, estimó ya en
1984 que incluso si esta tierra produjera menos de la mitad de la
producción promedio del "Corn Belt" en los Estados Unidos,
podría alimentar a unas 35 mil millones de personas " con una
ingesta media de 2.350 kcal por día ".37 Otra estimación fue que
la tierra disponible fácilmente podría alimentar a alrededor de 18
mil millones de personas por año.38Esto sigue siendo casi el triple
de la población mundial actual de alrededor de 6,8 mil millones,
y es mucho más que las mejores estimaciones actuales de que la
población mundial se estabiliza en alrededor de 11 mil millones
de personas. No nos estamos quedando sin tierra para cultivar.
Además, la producción de alimentos por acre ha aumentado
notablemente en los últimos sesenta años y probablemente
seguirá aumentando en el futuro a través de mejores métodos
agrícolas y un mayor uso de la tecnología moderna. Nuestra
capacidad para cultivar más y más alimentos — y mejores
alimentos — en más y más tipos de tierra debería seguir
aumentando, debido a la asombrosa inventiva que Dios ha puesto
en la mente humana.
 Figura 10.7

39de la Organización de las Naciones Unidas para la

Agricultura y la Alimentación muestra que la cantidad de
cereales cultivados por hectárea en América del Norte, América
Central y Europa se duplicó con creces entre 1950 y 1990 (las
dos primeras líneas), y la cantidad cultivada por hectárea en el
mundo en su conjunto mostraba una tendencia significativamente
creciente. (Una "hectárea" es una unidad métrica para medir el
área y equivale a 2,47 acres). Estas ganancias se han producido a
través de semillas de mayor rendimiento, fertilizantes modernos,
mayor control de plagas, nuevas plantas que toleran un clima
más frío y un comienzo más temprano. a la temporada de
crecimiento.40 Debido a este aumento en la producción de
cultivos alimentarios, los últimos cincuenta años han visto un
aumento constante en la cantidad de calorías alimentarias
consumidas por día por persona en el mundo en su conjunto y en
el mundo en desarrollo en particular, como lo indica el siguiente
gráfico:41

Figura 10.8
CALORÍAS DIARIAS PER CÁPITA 1964-2030

Ingesta diaria de calorías per cápita en los países industriales y

en desarrollo y en el mundo. 1964-2030 (proyectado).
 Fuente: Patrones y tendencias mundiales y regionales de
consumo de alimentos, Organización de las Naciones Unidas para
la Agricultura y la Alimentación.
[Link]/docrep/005/ac911e/[Link].
42 (Por supuesto, la cantidad de calorías consumidas se ha
vuelto demasiado grande para muchas personas en los países
desarrollados, ¡pero ese es otro tipo de problema!)
Esto no significa que no queden problemas pendientes. Se
estima que el porcentaje de población que todavía pasa hambre
en el mundo ronda el 12%. (Las Naciones Unidas definen "morir
de hambre" como no obtener suficiente comida para realizar una
actividad física ligera).43Pero la pregunta es la dirección a largo
plazo de las líneas de tendencia, y estas son maravillosamente
alentadoras. De 1970 a 2010 (estimación), un período de
cuarenta años, el porcentaje de personas que mueren de hambre
en el mundo ha caído del 35% al 12%.44
Sin embargo, el progreso no ha sido uniforme en todas las
partes del mundo. Si bien la mayoría de las regiones del mundo
han experimentado un rápido descenso desde 1970 en la
proporción de personas que viven en condiciones de hambre, el
progreso en el África subsahariana no ha seguido el ritmo del
progreso en el resto del mundo, como indica el siguiente gráfico:
 Figura 10.9
PROPORCIÓN DE MUERTES DE HAMBRE EN POR CIENTO EN
DESARROLLO DEL MUNDO POR REGIÓN 1969-2015

Fuentes: El estado mundial de la agricultura y la alimentación,

Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la
Alimentación (2006), 85, Cuadro 16.
[Link]/righttofood/kc/downloads/vl/docs/[Link]. El
estado de la inseguridad alimentaria en el mundo, Organización
de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación
(2006),
[Link]://[Link]/docrep/fao/009/a0750e/[Link].

En un desarrollo notable durante un período de treinta años, el

porcentaje de personas en los países en desarrollo con acceso a
agua potable aumentó del 30% en 1970 al 80% en 2000.45 Como
se mencionó anteriormente (p. 331), Lomborg también
documenta cómo un libro de texto universitario ampliamente
utilizado sobre el medio ambiente cita estadísticas erróneas sobre
la escasez de agua que, según afirma, provienen de un estudio del
Banco Mundial.46

Figura 10.10
PERSONAS CON ACCESO A AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO47
 Pero, ¿estamos agotando el suministro mundial de agua con
demasiada rapidez? Para nada.
Hay una enorme cantidad de agua en la tierra: el 71% de la
superficie terrestre está cubierta por agua. Así es como se
distribuye el agua:

Figura 10.11
AGUA TOTAL EN LA TIERRA

49 Las predicciones de alto nivel actuales de cuánto se utilizará

en 2025 son solo el 22% del agua fácilmente accesible y
renovada anualmente.50¿Quién usa la mayor parte del agua? En
términos de uso global, aquí está el desglose:

Figura 10.12
USO GLOBAL DE AGUA
Por lo tanto, ¿debemos preocuparnos de que gastaremos el agua
del mundo en el futuro? No lo creo, por al menos dos razones:
(1) Hay una cantidad increíble de desperdicio en el uso actual
del agua en muchos países, tanto por fugas como por uso agrícola
ineficiente.52 Pero países como Israel han desarrollado un uso del
agua altamente eficiente, con un sistema de riego por goteo y un
reciclaje de agua efectivo.53 Si se permitiera que los precios del
agua subieran de modo que los usuarios fueran mucho más
responsables en la forma en que usaban el agua, se podrían lograr
eficiencias mucho mayores.54(2) La desalinización del agua es
cada vez más viable económicamente. El precio actual para
eliminar la sal del agua del océano es de aproximadamente $ .50
/ metro cúbico, o menos de una quinta parte de un centavo por
galón. ¡Esto es en realidad menos de los $ .69 / metro cúbico que
pago actualmente en mi casa en Arizona! El precio medio del
agua hoy en Estados Unidos es de 0,74 dólares el metro cúbico,
mientras que en el Reino Unido es de 2,37 dólares y en Alemania
de 3,01 dólares el metro cúbico.55Sin embargo, muchos de estos
costos reflejan no solo los costos de producción en bruto, sino
también los costos de entrega y, sin duda, otras tarifas
gubernamentales. De hecho, la ciudad de Carlsbad en el sur de
California iba a comenzar la construcción de una planta
desalinizadora en 2010, que proporcionará suficiente agua para
el uso diario de 300.000 personas.56En la actualidad, algunos
países ya obtienen una parte significativa de sus suministros de
agua del agua salada, como Kuwait (más de la mitad de su uso
total), Arabia Saudita y Libia. En todo el mundo, el agua desalada
todavía representa solo el 0,2% de todo el uso de agua.57Por lo
tanto, cuando tenemos en cuenta la estabilización de la población
mundial en el futuro, las mayores eficiencias con las que los
países más desarrollados utilizan su suministro de agua, el más
del 80% de los suministros de agua dulce disponibles y
renovables que no se utilizan en la actualidad, y el suministro
prácticamente ilimitado de agua que se encuentra en los océanos
por un precio ligeramente más alto, no tenemos ninguna razón
para esperar que la tierra se quede sin agua, nunca. Al
proporcionar agua a la tierra, Dios realmente nos proporcionó un
recurso maravillosamente abundante.
Entonces, ¿hay áreas locales y regionales donde el suministro
de agua es escaso y difícil de obtener? Sí, pero esos son
problemas locales y tienen que ver con el acceso al agua, no con
el suministro total de agua en la tierra. En muchos casos, la
escasez de agua local se debe a la falta de desarrollo económico
de la nación en su conjunto (y, por lo tanto, a la falta de
capacidad para transportar, purificar, distribuir y pagar el agua),
oa causas legales, económicas, económicas locales o nacionales. o
obstáculos políticos al acceso al agua.
Por ejemplo, como mencioné anteriormente, el estado de
California se encuentra justo al lado de los inagotables recursos
hídricos del Océano Pacífico, pero la oposición política local a la
construcción de plantas desalinizadoras ha impedido que los
californianos aprovechen esta inagotable fuente de agua para
satisfacer todas sus necesidades.
Además, en 2009 hubo una terrible y totalmente innecesaria
sequía provocada por el hombre en el centro de California. El
Valle de San Joaquín (incluidas las ciudades de Fresno y Bakers-
field) es una de las áreas agrícolas más productivas del mundo
entero, pero el agua necesaria para fluir desde los ríos río arriba
hacia ese valle se desvió debido a la aplicación de las
regulaciones ambientalistas. En diciembre de 2008, el Servicio de
Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. Emitió una "opinión biológica"
que protegería a un pez diminuto de tres pulgadas llamado delta
olía. Como resultado de esta regulación, literalmente decenas de
miles de millones de galones de agua se han desviado y fluyen
hacia el océano, dejando gran parte de esta tierra agrícola reseca
y seca y dejando sin trabajo a miles de agricultores y trabajadores
agrícolas.58El mismo Jesús que dijo a sus discípulos: “Más valéis
vosotros que muchos pajarillos” (Mat. 10:31), sin duda les diría a
estos agricultores californianos innecesariamente afectados por la
sequía: “¡Más valéis vosotros que muchos delta olían! " Y volvería
a hacer correr el agua, al igual que cualquiera que se dé cuenta
de que los agricultores y las tierras agrícolas productivas de
California son mucho más valiosos que un insignificante pez de
tres pulgadas. (El presidente Obama acordó ordenar el
restablecimiento del agua a cambio de los votos de algunos
congresistas para el plan de atención médica Obamacare en
marzo de 2010, por lo que el agua comenzó a fluir nuevamente
hacia los agricultores de California poco después).59

D. Aire limpio

Recuerdo cuando era niño lo desagradable que era caminar por la

acera por cualquier calle de la ciudad cuando una fila de autos
esperaba en el semáforo. La contaminación del aire proveniente
de los gases de escape de los automóviles hacía que el simple
acto de respirar fuera desagradable y algunos días hasta te
picaban los ojos. Pero hoy, si camino por la misma acera al lado
de una fila de autos esperando en un semáforo, puedo respirar
libremente y el escape del automóvil es casi indetectable. ¿Qué
sucedió?
 Esta limpieza del aire es el patrón que siguen todos los países
del mundo a medida que sus economías crecen y se vuelven más
ricos en general. Comienzan a gastar el dinero extra que se
requiere para controlar la contaminación del aire.
Para tomar otro ejemplo, el cuadro a continuación muestra las
concentraciones de dióxido de azufre (SO2) y humo en Londres
durante un período de 400 años. Hoy en día, estos importantes
contaminantes están presentes en el aire de Londres en
concentraciones más bajas de lo que han estado desde antes de
1585, mucho antes del período industrial moderno. Los
contaminantes urbanos también han disminuido en un 90% desde
1930.60,61

Figura 10.13
CONCENTRACIONES PROMEDIO DE DIÓXIDO DE AZUFRE Y
HUMO EN LONDRES, 1585–1994 / 95
 FIGURA 10.14
LA CONEXIÓN ENTRE EL PIB PER CÁPITA Y LA
CONTAMINACIÓN POR PARTÍCULAS EN 48 CIUDADES DE 31
 PAÍSES, 1972 y 1986

Fuente: Ver siguiente cuadro (p. 345)

Fuente: Informe sobre el desarrollo mundial (1992), Desarrollo y
medio ambiente, Banco Mundial (Oxford University Press, mayo
de 1992), 40–41.
www-
[Link]/external/default/WDSContentServer/WDSP/I
B/2000/12/13/000178830_9810191106175/Rendered/PDF/mul
ti_page.pdf.
Lo que es más alentador acerca de estos gráficos es notar el
progreso que se logró entre 1972 y 1986. El gráfico completo de
partículas contaminantes es más bajo para cada nivel de
desarrollo económico. Incluso los países más pobres pudieron
desarrollarse con menos contaminación total, debido al uso de
tecnología más barata y más limpia (incluidos automóviles y
camiones menos contaminantes) que podrían importarse de
países más desarrollados. (El gráfico también muestra que la
reducción de la contaminación puede ocurrir en niveles más
bajos de ingresos a lo largo del tiempo, a medida que los países
más pobres utilizan tecnología desarrollada en países más ricos).

En los EE. UU., El número total de millas recorridas en automóvil se ha más que
duplicado en los últimos 30 años. Asimismo, la economía se ha más que duplicado y la
población ha aumentado en más de un tercio. Sin embargo, durante el mismo período
las emisiones han disminuido en un tercio y las concentraciones en mucho más. Por eso
es razonable ser optimista sobre el desafío de la contaminación del aire.62
 Hablando como cristiano, estos hallazgos no me sorprenden en
absoluto. Me parece consistente con las enseñanzas de la Biblia,
porque si Dios nos puso en la tierra para desarrollar y usar sus
recursos para nuestro beneficio, y con acción de gracias y para su
gloria, y si Dios es un creador bueno y sabio, entonces es
completamente razonable pensar que él crearía en la tierra los
recursos que necesitamos y que habría formas que podríamos
descubrir para usar estos recursos sabiamente. Es razonable
pensar que nos abriría un camino para utilizar los buenos
recursos de la tierra de una manera maravillosa y agradable, al
mismo tiempo que mejoramos la calidad de vida humana y
protegíamos el medio ambiente. Hemos descubierto que eso es
cierto no solo con los suministros de alimentos y agua, sino
también con el suministro cada vez más abundante de aire limpio
en la tierra.

mi. Deposito de basura

¿Continuarán las naciones de la tierra produciendo más y más

desechos que eventualmente abrumarán nuestras ciudades y
harán la vida desagradable, si no peligrosa? No, no cuando
miramos estadísticas fiables sobre la eliminación de residuos.
Algunos de los desechos que genera la gente se reciclan o se
colocan en pilas de abono. Otra parte se incinera, en algunos
casos en plantas de incineración que producen energía. Varios
países europeos, especialmente Francia, Alemania, Dinamarca, el
Reino Unido e Italia, hacen un uso considerable de las modernas
plantas de incineración con amplias medidas para minimizar la
contaminación del aire o la contaminación por eliminación de
desechos de las cenizas resultantes. Solo Francia tiene 225
plantas de incineración para la producción de energía.63 Además,
la producción de energía a partir de la incineración de residuos
parece ser el más barato de todos los métodos disponibles,
cuando se mide por kilovatio-hora.64
El resto de los residuos que genera la gente se deposita en
vertederos. Los vertederos modernos en los Estados Unidos están
altamente regulados por la Agencia de Protección Ambiental y se
consideran muy seguros para el agua subterránea en el área que
los [Link] y cinco
Pero los vertederos no son simplemente "espacio
desperdiciado". Recuerdo haber ido a ver a uno de mis hijos
correr en un hermoso parque con colinas onduladas cuando era
parte de su equipo de campo a través de la escuela secundaria en
Illinois. Solo más tarde supe que el parque fue construido en el
sitio de un vertedero que había sido cuidadosamente cubierto por
tierra. De hecho, uno de los vertederos más grandes del mundo,
Freshkills Landfill en Staten Island en la ciudad de Nueva York,
ahora está cerrado para que pueda convertirse en un parque
público ajardinado de aproximadamente tres veces el tamaño de
Central Park. En el sitio web de Parques de la Ciudad de Nueva
York, el Departamento de Parques y Recreación de Nueva York
dice:
La transformación de lo que antes era el vertedero más grande del mundo en un destino
cultural productivo y hermoso hará del parque un símbolo de renovación y una
expresión de cómo nuestra sociedad puede restablecer el equilibrio en su paisaje.
Además de brindar una amplia gama de oportunidades recreativas, incluidas muchas
poco comunes en la ciudad, el diseño del parque, la restauración ecológica y la
programación cultural y educativa enfatizarán la sostenibilidad ambiental y una
renovada preocupación pública por nuestro impacto humano en la tierra.66

¿Cuánto espacio se necesitaría para recibir toda la basura que

se produce en Estados Unidos? Incluso con suposiciones bastante
generosas sobre la cantidad de desechos producidos por persona
y sobre el tamaño del crecimiento de la población
estadounidense, si todos los desechos generados en los Estados
Unidos durante los próximos cien años se colocaran en un
vertedero, cabría dentro de un área cuadrada de menos de 18
millas a cada lado y aproximadamente 100 pies de alto (más bajo
que el relleno sanitario Fresh Kills en la ciudad de Nueva York).
Este único relleno sanitario ocuparía menos del 0,009% de la
superficie terrestre de los Estados Unidos.67Y podría convertirse
en otro parque público ajardinado para que la gente lo use en los
siglos venideros. O si cada estado tuviera que manejar sus
propios desechos, tendría que encontrar simplemente un sitio
para un solo relleno sanitario cuadrado de 2.5 millas a cada
lado.68Cuando estuviera lleno, por supuesto, también podría
cubrirse con tierra y convertirse en un hermoso parque estatal.
(Esto supone que está lleno de desechos y suciedad sobre cada
capa y que se compacta adecuadamente, de acuerdo con los
estándares ambientales modernos).
De hecho, se utilizarán miles de vertederos locales mucho,
mucho más pequeños en tamaño y serán totalmente adecuados
para manejar los desechos que generamos. Los papás como yo
también verán a sus hijos correr a campo traviesa en las colinas
boscosas y onduladas y nunca sabrán que hay un vertedero bajo
tierra.
Otro factor importante es que con los avances tecnológicos
descubrimos continuamente nuevos usos para los productos de
desecho y nuevas formas de producir bienes con menos desechos.
Por tanto, la cantidad de residuos generados probablemente será
mucho menor que estas predicciones. En cualquier caso,
podremos manejar fácilmente esa cantidad de residuos. Nunca
nos quedaremos sin espacio para almacenar nuestra basura.
Entonces, ¿vale la pena reciclar? Reduce la cantidad de
desechos que se depositan en los vertederos, pero un enfoque
sensato preguntaría, con respecto a cada tipo de material que se
recicla, ¿vale la pena el tiempo, el esfuerzo y el gasto que se
necesita para hacer dicho reciclaje? Eso es simplemente un
análisis fáctico que debe realizarse. Por ejemplo, ¿deberíamos
invertir recursos en reciclar papel, o deberíamos simplemente
quemarlo en plantas de incineración y producir energía con él?
Un viaje rápido a la tienda Staples local donde compro papel de
copia me muestra que un paquete ordinario de doce de los blocs
de notas legales que uso cuesta $ 5.79, mientras que un paquete
de doce del mismo tamaño de blocs de notas en papel reciclado
cuesta $ 8.99. ¡Eso es un 55% más alto! Por tanto, el papel
reciclado cuesta mucho más que el papel recién producido. ¿Hay
alguna buena razón para que gaste un 55% más en el papel que
uso? No hace falta hacerlo para reducir el uso de vertederos, para
los que disponemos de abundante espacio. Bueno, ¿quizás
debería usar papel reciclado para no talar tantos árboles? Eso
solo tendría sentido si el mundo se va a quedar sin árboles para
fabricar papel, lo que simplemente no va a suceder (ver más
abajo).
El papel es un recurso renovable, porque los árboles se pueden
plantar y cultivar, al igual que se cultiva la avena, el trigo y el
maíz. (Los árboles tardan más, pero son un recurso renovable). Si
el papel reciclado cuesta más, significa que la cantidad total de
recursos utilizados para producir papel reciclado es mayor que
los recursos utilizados para producir papel nuevo, porque el
precio refleja, en general, el costo de producción, y
probablemente refleja menos que el costo de producción del
papel reciclado debido a los subsidios gubernamentales para las
plantas de reciclaje. Comprar el papel reciclado es simplemente
desperdiciar mis $ 3.20, lo cual no voy a hacer. Compro blocs de
notas de papel normal.

F. Bosques globales

Si nunca pudiéramos cultivar más árboles en el mundo, o si

estuviéramos agotando rápidamente la cantidad de árboles
disponibles para la producción de papel y madera, entonces, por
supuesto, el reciclaje tendría mucho sentido. ¿Pero el mundo se
está quedando sin árboles? Una vez más, se trata simplemente de
un análisis de los hechos que muestran las tendencias mundiales.
Aproximadamente un tercio de la tierra de la tierra está
cubierta por bosques en la actualidad, y este número se ha
mantenido relativamente estable desde la Segunda Guerra
Mundial, o durante los últimos sesenta años.69 Cuatro países
(Rusia, Brasil, Estados Unidos y Canadá) tienen en conjunto más
del 50% de los bosques del mundo, y en todo el mundo
aproximadamente dos o tres veces más tierra ocupada por
bosques que por tierras agrícolas utilizadas para cultivos. .70
En lo que respecta a los Estados Unidos, desde su historia
temprana hasta alrededor de 1920, se despejó una cantidad
significativa de la cubierta forestal, principalmente para uso
agrícola. Pero desde 1920 (casi todo un siglo), la superficie
forestal se ha mantenido bastante estable.71
 Cuando un área de bosque natural donde los árboles crecen al
azar se despeja primero para madera o papel, se plantan árboles
nuevos en hileras ordenadas para que se cultive mucha más
madera total en cada área de tierra. El resultado de este uso más
eficiente de la tierra ha sido que la cantidad de madera que
realmente crece en los Estados Unidos cada año es 3½ veces más
que en 1920.72 La tendencia continua se ve en la sección del
gráfico de barras a continuación, donde se muestra que el
número total de pies cúbicos que crecen en los Estados Unidos ha
aumentado significativamente en los treinta y cinco años desde
1952 hasta 1987. (Tenga en cuenta que las líneas de tendencia
regionales usan la izquierda escala y el gráfico de barras para la
nación total usa la escala correcta). 73

Figura 10.16
CRECIMIENTO DE MADERA COMERCIAL EN EE. UU.,
VOLUMEN NETO
 En lo que respecta al mundo entero, hemos perdido alrededor
del 20% de la cubierta forestal original de la tierra desde que
comenzó la agricultura.74pero ese porcentaje ahora se ha
estabilizado (ver arriba). Los países en desarrollo tienden a talar
los bosques y dedicar más tierras a usos agrícolas, pero luego esa
tendencia se estabiliza a medida que se adoptan mejores métodos
agrícolas y se satisfacen las necesidades alimentarias del país.
Otro factor es que las sociedades menos desarrolladas tienden a
utilizar madera como combustible en fuegos abiertos, pero con el
desarrollo se utilizan otras fuentes de energía.
Todavía existe una preocupación legítima por la pérdida de
selvas tropicales en algunos países. Pero las estimaciones
anteriores de una pérdida del 2% o más de los bosques lluviosos
tropicales ahora han demostrado ser excesivamente altas.75 La
tasa de pérdida de bosques tropicales es ahora de
aproximadamente el 0,46% anual.76
 Con mucho, la mayor proporción de selva tropical en el mundo
se encuentra en Brasil. La selva amazónica constituye
aproximadamente un tercio de la superficie forestal tropical del
mundo. Aproximadamente el 14% de la selva tropical del
Amazonas se ha talado desde la historia humana más temprana, y
el 86% restante.77El gobierno brasileño ha impuesto
recientemente nuevas restricciones a la deforestación en el área
del Amazonas. En última instancia, este es un problema que solo
pueden resolver los gobiernos de cada nación que tiene bosques
tropicales, incluido Brasil. Pero la causa principal de la pérdida
de superficie forestal no es la madera utilizada para fabricar
papel, sino el uso excesivo de leña como combustible debido a los
bajos ingresos en los países menos desarrollados.78 En cualquier
caso, el consumo mundial de madera y papel puede satisfacerse
fácilmente sin una deforestación significativa en todo el mundo.

gramo. Pérdida de especies

Nadie sabe cuántas especies de plantas y animales hay en el

mundo, y las estimaciones varían de 2 a 80 millones de especies.
Con mucho, el mayor número de especies se encuentra entre los
insectos, seguidos de los hongos, las bacterias y los virus.79
Aunque el número real de extinciones de especies es ciertamente
más alto que los que se han documentado, la siguiente tabla es
útil para dar un número aproximado de especies y extinciones en
los últimos quinientos años:80

Figura 10.17
NÚMERO DE ESPECIES Y EXTINCIONES DOCUMENTADAS,
1600 - ACTUAL

Tenga en cuenta que el número de especies de insectos supera el

millón, y aparentemente este es el grupo que explica las altas
estimaciones de 10 a 80 millones de especies en la tierra.
Además, este cuadro enumera solo las especies que se han
registrado y contado hasta la fecha.
Lo que es significativo es que el número total de extinciones
documentadas es solo 1.033 de 1.6 millones de especies, o 0.06%
del total en los últimos quinientos años. La tasa documentada de
especies perdidas entre mamíferos y aves es aparentemente de
una por año.81Eso es muy diferente de la afirmación de un
influyente libro de Norman Myers, The Sinking Ark (1979),
donde afirmó que perdemos alrededor de 40.000 cada año. ¡Pero
la declaración fue una suposición totalmente infundada sin datos
de apoyo!82 Desafortunadamente, el defensor del medio ambiente
y ex vicepresidente de los Estados Unidos, Al Gore, ha seguido
repitiendo esta afirmación extraordinariamente incorrecta.83
Además, el profesor Paul Ehrlich, un influyente biólogo y
ambientalista de Stanford, afirmó en 1981 que estábamos
perdiendo 250.000 especies cada año y que la mitad de las
especies de la tierra desaparecerían para el año 2000 y todas
desaparecerían para 2010-25.84Estas son simplemente
afirmaciones alarmistas sin base legítima dentro de la realidad
estadística. La mejor estimación de Lomborg es que la tasa de
extinción será de aproximadamente 0,7% cada cincuenta años en
el futuro previsible, pero incluso eso probablemente disminuirá a
medida que el crecimiento de la población se desacelera y el
mundo en desarrollo se vuelve lo suficientemente rico como para
gastar más recursos en el cuidado del medio ambiente.85
Se puede pensar que una tasa tan baja de pérdida de especies
es problemática debido a los beneficios potenciales que podrían
derivarse de dicha biodiversidad, pero desde una perspectiva más
amplia del curso de décadas o siglos, es un problema que sin
duda puede resolverse. solución razonable y no una que deba ser
una causa de pánico actual.
 En casos como el delta en California, mencionado
anteriormente (p. 326, 342), es necesario recordar las
declaraciones de Jesús sobre el valor mucho mayor de los seres
humanos que de los animales (ver Mat. 10:31; 12:12). No hay
certeza de que la fundición del delta se extinga si se vuelve a
abrir el agua de riego en el Valle de San Joaquín, por lo que
incluso esa especie podría no perderse. Pero incluso si el mundo
pierde una especie de pez que existe solo en esta parte de
California (de las 24,000 especies de peces en el mundo,
incluidas otras 14 especies de eperlano), eso debe contarse como
un pequeño costo (sin importancia). valor económico medible) en
comparación con el gran beneficio de proteger el bienestar y el
sustento real de miles de agricultores y trabajadores agrícolas de
California,

h. Herbicidas y pesticidas

Una de las causas más importantes del aumento de la

producción de alimentos en todo el mundo ha sido la invención
de herbicidas modernos (que matan las malas hierbas) y
pesticidas (que matan insectos y bacterias dañinos). Los
beneficios de los herbicidas y pesticidas son que mejoran el
rendimiento de los cultivos y abaratan las frutas y hortalizas. Si
el uso de plaguicidas estuviera restringido o incluso prohibido,
tal vez se duplicaría la proporción de ingresos que una familia en
América del Norte o Europa necesita gastar en alimentos. Con
menos dinero para gastar, la gente comería menos frutas y
verduras, compraría más almidón primario y consumiría más
grasa. El efecto sobre los pobres sería el mayor, pero esto podría
conducir a un aumento de alrededor de 26.000 muertes por
cáncer adicionales por año en los Estados Unidos.86 Por lo tanto,
los herbicidas y pesticidas crean grandes beneficios para la salud,
una producción de alimentos significativamente mayor y un uso
menos requerido de la tierra.
Pero, ¿son dañinos los pesticidas? Las agencias
gubernamentales de EE. UU. Como la Administración de
Alimentos y Medicamentos (FDA) y la Agencia de Protección
Ambiental (EPA) establecen límites en el uso de pesticidas en
función de la cantidad medible que ingresa a los alimentos y el
agua que consumimos. Los límites se establecen de forma muy
estricta. Después de pruebas exhaustivas, se establece un valor
llamado NOAEL (Nivel sin efectos adversos observados).
Entonces, un nivel por debajo de este es un valor llamado ADI
(Ingesta Diaria Aceptada). El límite de ADI establecido suele ser
entre 100 y 10,000 veces más bajo que el NOAEL.87
Uno de los estudios más respetados de diversas causas de
cáncer en los Estados Unidos, por ejemplo, concluyó que no
pudieron encontrar un porcentaje significativo de cánceres
causados por pesticidas en los Estados Unidos. Hay muchas
causas de cáncer (como el tabaco, la dieta, la exposición al sol y
las infecciones), pero los pesticidas ni siquiera figuran en la lista.
Lomborg concluye que el efecto de los pesticidas sobre el cáncer
en los Estados Unidos es tan bajo que "prácticamente nadie
muere de cáncer causado por pesticidas".88 En otro lugar,
Lomborg resume una serie de estudios diciendo: "Los pesticidas
contribuyen sorprendentemente poco a las muertes causadas por
el cáncer".89 Él dice que una "estimación plausible" para el
número adicional de muertes por cáncer debido al uso de
pesticidas en los Estados Unidos es cerca de 20 muertes por año
de 560.000,90o una muerte de cada 28.000 personas que mueren
de cáncer. Cuando esto se compara con los inmensos beneficios
que provienen del uso de plaguicidas y el gran daño que sufriría
la población mundial y las dietas mundiales si se aboliera el uso
de plaguicidas, parece que no debería haber ninguna objeción
significativa a su nivel actual de sabiduría y uso cuidadosamente
restringido.
Una vez más, esta conclusión no debería sorprendernos. Si Dios
quisiera que sometiéramos la tierra y desarrolláramos sus
recursos de manera útil, entonces es razonable esperar que nos dé
la capacidad de descubrir los medios para superar los "espinos y
cardos" que crecen en la tierra y también las plagas que tienden a
destruir los cultivos alimentarios. Además, hay que reconocer que
muchos de los plaguicidas utilizados no son compuestos químicos
sintéticos sino que se derivan de sustancias naturales que ya se
encuentran en un lugar u otro del mundo vegetal, sustancias que
ya permiten a algunas plantas combatir las plagas que
atacarlos.91

I. Esperanza de vida

¿Se está convirtiendo la tierra en un lugar más seguro o más

peligroso para que vivan los seres humanos? Una medida muy
importante es la esperanza de vida total. Cuando las personas
gocen de mejor salud, cuando puedan superar las enfermedades,
cuando puedan mantenerse a salvo de los desastres naturales y
cuando tengan una mejor nutrición, vivirán más tiempo. Por lo
tanto, esperaríamos que las personas tengan una esperanza de
vida más larga a medida que avanzan en el desarrollo de los
recursos de la tierra y los hacen útiles para los seres humanos,
como Dios quiso que hicieran.

Si bien los registros de siglos anteriores son menos detallados,

queda suficiente información para tener una idea bastante clara
de la esperanza de vida general en varias naciones. Inglaterra
puede tomarse como un ejemplo típico de lo que sucede a
medida que las naciones se desarrollan económicamente:92

Figura 10.18
ESPERANZA DE VIDA EN INGLATERRA Y GALES (1600-2000)

Tenga en cuenta que la esperanza de vida en los últimos 200

años ha aumentado de unos 38 años a unos 78 años. Este es un
aumento asombroso. Otros países experimentaron un crecimiento
similar, por lo que la esperanza de vida promedio en los países
desarrollados es ahora de 77 años.93
 En los países menos desarrollados, la esperanza de vida media
a principios del siglo XX era inferior a los 30 años. Para 1950
había alcanzado los 41 años y en 1998 estaba a los 65 años. 94 Se
trata de un acontecimiento asombroso, en el que la esperanza de
vida, incluso en los países menos desarrollados, se ha más que
duplicado en los últimos cien años.95 Las predicciones para el
desarrollo futuro son continuamente ascendentes para todas las
partes del mundo, como se evidencia en el siguiente cuadro:

Figura 10.19
ESPERANZA DE VIDA PARA PAÍSES INDUSTRIALIZADOS,
PAÍSES EN DESARROLLO, ÁFRICA SUBSAHARIANA Y TODO EL
MUNDO, 1950-2050

Fuentes: Monica Ferreira y Paul Kowal, “Un conjunto mínimo de

datos sobre el envejecimiento y las personas mayores en el África
subsahariana: proceso y resultado”, Estudios de población
africana / Etude de la Population Africaine, vol. 21, No. 1
(2006), 19–[Link]/health-
info/survey/ageing_mds_pub02.pdf y
[Link]/request?ep06002. Indicadores sociales,
División de Estadística de las Naciones
Unidas,[Link]
/[Link].
División de Población de las Naciones Unidas, “The World at
Six Billion”, Cuadro 4 (1999).
[Link]/esa/population/publications/sixbillion/sixbillion.
htm.
Esperanza de vida al nacer, 1950-2050, Figura 1, Oficina de
Presupuesto del Congreso, 3.
[Link]/ftpdocs/69xx/doc6952/12–[Link].
Estas estadísticas son valiosas porque sirven como un indicador
general del progreso humano en la capacidad de llevar una vida
productiva en la tierra, superar peligros y hacer que los recursos
de la tierra sean beneficiosos para nuestra salud y bienestar en
general. El panorama general que obtenemos es muy alentador
de crecimiento y progreso continuos. Hacemos un mejor uso del
entorno en el que vivimos, y también lo cuidamos cada año más.
Dios creó una tierra abundante y llena de recursos, y estamos
desarrollando una habilidad cada vez mayor para hacer un uso
sabio de los recursos que él ha puesto en ella para nuestro
beneficio, de modo que podamos usar estos recursos con acción
de gracias y darle gloria.

C. RECURSOS ENERGÉTICOS Y USOS ENERGÉTICOS

A veces, la gente asume ingenuamente que nos estamos

quedando sin fuentes de energía rápidamente, pero eso
simplemente no es cierto.
Para obtener una imagen general de la producción mundial de
energía, primero debemos comprender que la energía se deriva
de varias fuentes diferentes. El siguiente diagrama muestra la
distribución de las fuentes de energía utilizadas en un año en
particular para todo el mundo:

Figura 10.20
PRODUCCIÓN MUNDIAL DE ENERGÍA POR FUENTE 2006
 Fuentes: Producción mundial de energía primaria por fuente
1970-2006. [Link]/aer/txt/[Link].
Fuentes de energía: energías renovables.
[Link]/EnergySources/[Link].

1. Energía eólica

La cantidad de energía producida por la energía eólica ha

aumentado algo desde ese diagrama de 2006. En 2008, según el
Consejo Mundial de Energía Eólica, la cantidad total de
capacidad energética mundial a partir de la energía eólica fue de
121 gigavatios, un aumento del 29% desde 2007 (un gigavatio
equivale a mil millones de vatios de electricidad).96Sin embargo,
la "capacidad" de energía eólica no es la mejor medida, porque el
viento no es confiable y la energía real producida puede ser solo
alrededor del 20% de la "capacidad". Según el Departamento de
Energía de EE. UU., La energía eólica representa actualmente
alrededor del 1,9% de la electricidad de EE. UU.97 La energía
eólica tiene cierto potencial, pero su contribución a la producción
mundial de energía probablemente seguirá siendo bastante
pequeña, porque no es confiable en la mayoría de las áreas del
mundo (el viento no sopla todo el tiempo y varía en intensidad),
y la energía es tan Difuso que los parques eólicos requieren
enormes áreas terrestres (o áreas oceánicas) con cientos de
molinos de viento gigantes que destruyen la belleza del paisaje en
kilómetros a la redonda.

2. Energía hidroeléctrica

Mientras que Estados Unidos obtiene actualmente el 5,7% de su

energía,98 o 247,509,974 BTU,99de las represas hidroeléctricas en
los ríos, es poco probable que su capacidad sea capaz de
expandirse mucho más allá de esa cantidad porque la mayoría de
los buenos lugares donde se pueden construir represas ya tienen
represas construidas en ellas. La situación es similar en la
mayoría de los países desarrollados, por lo que es poco probable
que aumente mucho el 6,6% de la energía mundial que producen
las centrales hidroeléctricas.

3. Aceite

Debido a la nueva tecnología y la exploración adicional, estamos

constantemente descubriendo nuevas reservas de petróleo y otras
fuentes de energía. Por ejemplo, la siguiente figura muestra una
comparación de las reservas de petróleo conocidas con la
producción anual. Tenga en cuenta que a medida que el uso de
petróleo ha aumentado un poco, las reservas de petróleo
conocidas en el mundo se han multiplicado muchas veces. Esto se
debe a que la gente sigue descubriendo nuevas fuentes de
petróleo.

Figura 10.21
RESERVAS MUNDIALES DE PETRÓLEO Y PRODUCCIÓN
MUNDIAL DE PETRÓLEO-1900-2008

Fuentes: World Oil Production, Departamento de Energía de EE.

UU. [Link]/emeu/aer/txt/[Link].
Producción anual de petróleo mundial (1900-2008).
[Link]
[Link].
Libro de hechos mundiales de la CIA 2009–1002.
Además, cuando el precio del petróleo aumenta, el petróleo en
las áreas más difíciles se vuelve económicamente más factible de
desarrollar. Si tomamos en cuenta el petróleo disponible en las
arenas bituminosas y los campos de petróleo de esquisto, la
cantidad de petróleo restante es igual al consumo total de energía
del mundo entero durante más de cinco mil años.100Pero, por
supuesto, también usaremos otras fuentes de energía, y los
desarrollos tecnológicos en los próximos veinticinco a cincuenta
años probablemente desviarán nuestro uso incluso de la cantidad
de energía mundial que ahora produce. En otras palabras, nunca
nos quedaremos sin petróleo.
Sin embargo, me parece prudente que Estados Unidos reduzca
drásticamente su dependencia del petróleo extranjero, de dos
maneras: (1) La nación debería aumentar el uso de combustibles
alternativos donde sea práctico. Pero en muchos casos, la
gasolina y el diésel a base de petróleo seguirán siendo el
combustible preferido durante los próximos años debido a su alto
contenido energético y su fácil transporte: no se puede quemar
carbón en un motor de automóvil o avión, y las baterías
eléctricas sí lo hacen. no entregan suficiente energía durante el
tiempo suficiente para impulsar la mayoría de los automóviles,
todos los camiones más grandes o aviones. El petróleo también es
relativamente barato y abundante.
(2) La nación debería desarrollar más de sus propios
suministros de petróleo, especialmente más depósitos de petróleo
en alta mar frente a las costas de California y Florida (pero lo
suficientemente lejos de la tierra como para que no sean vistos, y
con las salvaguardias adecuadas para protegerse contra
derrames). y fugas). Estados Unidos también debería desarrollar
aún más urgentemente sus abundantes suministros en el Refugio
Nacional de Vida Silvestre de Alaska (ANWR), donde no hay
habitantes humanos y donde Estados Unidos podría recuperar
tanto petróleo como ahora importa de Arabia Saudita cada
año.101 El Departamento del Interior ha estimado que ANWR
proporcionaría más de 1,3 millones de barriles de petróleo al
día.102 (Estados Unidos importa actualmente más de 1 millón de
barriles por día de Arabia Saudita).103 Además, hay otros grandes
depósitos de petróleo en estados occidentales como Colorado
(que podrían proporcionar más de 46.000 barriles de petróleo
por día).104 que podría desarrollarse de manera rentable, por el
bien de la nación (reduciendo la dependencia del petróleo
extranjero y bajando los precios del petróleo debido a una mayor
disponibilidad de suministros).
Además de eso, necesitamos expandir nuestra capacidad de
refinación de petróleo, que en realidad ha disminuido en los
últimos veintiocho años, manteniendo el precio del gas
artificialmente alto. Entre 1981, cuando las refinerías operaban al
69% de su capacidad, y 2004, el número de refinerías en los
Estados Unidos se redujo de 324 a 153. Laurence Goldstein, del
Instituto de Investigación del Petróleo, dice: “Actualmente, no
hay capacidad de refinación de repuesto en los EE. UU. . "105
También deberíamos tomar medidas para persuadir a los
distintos estados (como Arizona) de que adopten un estándar
nacional uniforme para los tipos de gasolina que se venden, en
lugar de pagar el gasto adicional que surge cuando los estados
aprueban sus propias fórmulas especiales para mezclas de gas
boutique. componentes que pueden venderse en cada estado, lo
que contribuye en gran medida al aumento de los precios del gas
y la escasez periódica.

El carbón es otra fuente de energía ampliamente utilizada y las

centrales eléctricas modernas que queman carbón son mucho más
limpias y eficientes que en años anteriores. Los recursos totales
de carbón disponibles en el mundo serán suficientes para "mucho
más allá de los próximos 1.500 años".106

5. Gas natural

El gas natural es una excelente fuente de energía para la

calefacción doméstica y también se usa ampliamente para
generar energía eléctrica. Algunas áreas han utilizado gas natural
para alimentar automóviles y autobuses, pero las estaciones
especiales de reabastecimiento de combustible solo se encuentran
en ciertos lugares. Su existencia en estado gaseoso en lugar de
líquido a temperaturas normales lo hace fácilmente transportable
por tuberías. Pero hay que ponerlo bajo presión para mantenerlo
en forma líquida, por lo que requiere bombas de repostaje
especialmente presurizadas y tanques reforzados, gruesos y
pesados en los automóviles que lo utilizan. Se quema muy
limpiamente y ahora es menos costosa que la gasolina producida
a partir del petróleo.

6. Energía nuclear

La energía nuclear también es una maravillosa fuente de energía.

¡La energía producida por un gramo (es decir, 1/2 onza) de
uranio-235 es equivalente a la energía producida por casi tres
toneladas de carbón!107La energía nuclear casi no emite
contaminación, pero los materiales de desecho radiactivos deben
almacenarse de manera segura. Esto se ha convertido en una
controversia política en Estados Unidos, pero muchas naciones ya
han resuelto este problema por sí mismos, y tampoco debería ser
un problema en Estados Unidos. El senador Pete Domenici de
Nuevo México señala que en Francia, para eliminar los desechos
nucleares, "un solo bote de vidrio de 150 litros contiene los
desechos (productos de fisión y actínidos) de 360.000 familias de
cuatro que calientan sus hogares con electricidad durante un
año".108Para dar una comparación, 150 litros es
aproximadamente el tamaño de un tambor de acero común de 40
galones (o el tanque de agua interno que está dentro de todo el
aislamiento de un calentador de agua doméstico común de 40
galones). Esto significa que los desechos nucleares anuales de
más de un millón de personas podrían almacenarse en un
contenedor de este tamaño. (Esto requeriría que Estados Unidos
adoptara un método de reprocesamiento de combustible nuclear
que ahora se usa de manera segura en Francia y otros países).
Según el Departamento de Gestión de Residuos Nucleares
Civiles de Energía de los Estados Unidos, Francia almacena su
combustible nuclear gastado durante un año en sus plantas de
energía nuclear en piscinas de almacenamiento especialmente
construidas. Una vez almacenado, el combustible nuclear gastado
se transporta a las plantas de reprocesamiento de La Hague y
Marcoule y se almacena durante dos o tres años. Francia también
ha reprocesado combustible nuclear para Alemania, Bélgica,
Japón y los Países Bajos.109El combustible y los residuos
radiactivos se entierran entre 400 y 1.000 metros por debajo del
suelo. En Japón, los desechos se entierran a 300 metros bajo
tierra.110 Aproximadamente el 76,8% de la electricidad generada
en Francia procede de la energía nuclear.111 Japón obtiene el
25,6% de su suministro eléctrico de la energía nuclear.112
 Actualmente hay 104 plantas de energía nuclear en
funcionamiento en los Estados Unidos (incluida la Estación de
Generación Nuclear Palo Verde al oeste de Phoenix, que
probablemente está proporcionando la electricidad que alimenta
mi computadora mientras escribo esta oración). Proporcionan
más del 20% de la electricidad generada para Estados Unidos.113
Se habían planeado varios cientos de plantas de energía
nuclear más hasta mediados de la década de 1970, pero debido a
las interminables barreras legales y reglamentarias, no se han
construido nuevas plantas de energía nuclear en los Estados
Unidos desde 1975.
¿Por qué es esto? El senador Domenici, quien ha dedicado
muchos años a aprender sobre la energía nuclear y es ex
presidente del Comité de Energía y Recursos Naturales del
Senado de los Estados Unidos, atribuye el fracaso de los Estados
Unidos para cambiar estas barreras prohibitivas a dos causas: (1)
“ muchos estadounidenses tienen un miedo irracional a cualquier
cosa 'nuclear' ”y (2)“ la política de desinformación deliberada que
los oponentes de la energía nuclear emplean con descarado
desprecio por la verdad ”.114 Contrariamente a las impresiones
populares, por ejemplo, el accidente con un mal funcionamiento
del sistema de enfriamiento en la Estación de Generación Nuclear
de Three Mile Island en Pensilvania el 29 de marzo de 1979, no
involucró muertes humanas ni lesiones a los trabajadores de la
planta o residentes cercanos.115 El generador que había sufrido el
accidente volvió a funcionar en octubre de 1985, después de
reparaciones y un largo litigio.116
¿Y Chernobyl? Es cierto que en la ex Unión Soviética, el
reactor nuclear de Chernobyl en Ucrania fue destruido por un
terrible accidente el 26 de abril de 1986, pero eso se debió a una
construcción y mantenimiento de calidad flagrante bajo el
gobierno comunista, con un desprecio flagrante por la seguridad
que nunca se ha permitido en los Estados Unidos, Francia, el
Reino Unido, Japón u otros países con una producción de energía
nuclear significativa. Según la Comisión Reguladora Nuclear de
EE. UU., "Los reactores de EE. UU. Tienen diferentes diseños de
plantas, márgenes de cierre más amplios, estructuras de
contención robustas y controles operativos para protegerlos
contra la combinación de fallas que llevaron al accidente de
Chernobyl".117
Me complació saber que el 16 de febrero de 2010, el presidente
Obama prometió $ 8 mil millones en garantías de préstamos para
construir los primeros reactores nucleares nuevos en los Estados
Unidos en casi tres décadas.118 Espero que esta iniciativa
conduzca a la construcción de muchos nuevos reactores
nucleares.
 119Y luego hay otro método para producir energía nuclear, no a
partir de la fisión nuclear, sino a partir de la fusión nuclear. El
combustible para esto no es uranio, sino que se toma del agua de
mar ordinaria y, por lo tanto, el suministro es ilimitado. Sin
embargo, esta tecnología aún no ha tenido éxito a un nivel que
sea comercialmente útil, y se desconoce cuándo ocurrirá un
avance tecnológico. Sin embargo, incluso sin la fusión nuclear,
las plantas basadas en la fisión nuclear podrían satisfacer
fácilmente las necesidades energéticas de todo Estados Unidos
durante miles de años, si no se impidiera que fueran construidas
por la oposición "basada en el miedo irracional liderado por el
estilo de Hollywood. ficción, los lobbies verdes y los medios de
comunicación. Estos temores son injustificados, y la energía
nuclear desde su inicio en 1952 ha demostrado ser la más segura
de todas las fuentes de energía ".120

7. Energía solar

Los precios de la energía eólica y solar han caído

considerablemente en los últimos años, pero aún no se utilizan
ampliamente, principalmente porque aún no son
económicamente competitivos con el carbón, el gas natural, el
petróleo, la energía hidroeléctrica y la energía nuclear. Pero los
recientes desarrollos con células solares han hecho que la energía
solar sea mucho más asequible y es probable que su uso aumente.
La energía solar no es confiable en muchas áreas que están
frecuentemente nubladas y, por supuesto, no se puede generar
por la noche, lo que requiere que la energía generada se
almacene en baterías grandes. Sin embargo, la energía solar es,
con mucho, la mayor fuente de energía disponible. La cantidad
de energía solar que cae sobre la tierra cada año es igual a unas
7.000 veces nuestro consumo energético mundial actual.121

8. Conclusión

En conclusión, hay una cantidad increíblemente abundante de

energía disponible para uso humano en la tierra. Una vez más,
esto no es sorprendente. Si Dios nos puso en la tierra para que
desarrollemos y usemos sus recursos sabiamente, entonces es
razonable que nos proporcione múltiples fuentes de energía que
podríamos descubrir para realizar las tareas que nos encomienda.
Por lo tanto, no tiene sentido que la gente piense que hay
alguna virtud en buscar siempre “reducir nuestro uso de energía”.
La energía es lo que reemplaza el trabajo físico humano (como
caminar a todas partes y llevar todo a mano en lugar de
conducir) y el trabajo animal (como arar campos o moler grano
con bueyes), y la energía es lo que hace posible el desarrollo
económico. Cuando aumentamos nuestro uso de estas fuentes de
energía que Dios ha provisto, usando un camión para transportar
mercancías a cientos de millas, o volando en avión a una ciudad
distante, o conduciendo rápidamente a una reunión a treinta
millas de distancia, o usando un tractor para arar un campo,
encender el lavavajillas o la lavadora, o vivir cómodamente en
una casa con clima controlado en veranos calurosos e inviernos
fríos: cuando aumentamos nuestro uso de energía, disminuimos
el tiempo que tenemos que dedicar a viajes o trabajos
domésticos, aumentamos la cantidad de trabajo que podemos
hacer (y así aumentamos la prosperidad humana), aumentamos
la libertad humana porque nos queda más tiempo para dedicarlo
a tareas más creativas y valiosas de nuestra propia elección, ¡y
hacemos la vida más placentera! El uso de todas estas fuentes de
energía es una habilidad maravillosa que Dios ha proporcionado
a la raza humana, y nos coloca muy por encima del reino animal
como criaturas verdaderamente creadas a la imagen de Dios.
Deberíamos estar agradecidos por la capacidad de la raza
humana de utilizar cada vez más los recursos energéticos que
Dios ha puesto en el mundo para nuestro beneficio y disfrute. El
uso de todas estas fuentes de energía es una habilidad
maravillosa que Dios ha provisto a la raza humana, y nos coloca
muy por encima del reino animal como criaturas verdaderamente
hechas a la imagen de Dios. Deberíamos estar agradecidos por la
capacidad de la raza humana de utilizar cada vez más los
recursos energéticos que Dios ha puesto en el mundo para
nuestro beneficio y disfrute. El uso de todas estas fuentes de
energía es una habilidad maravillosa que Dios ha proporcionado
a la raza humana, y nos coloca muy por encima del reino animal
como criaturas verdaderamente creadas a la imagen de Dios.
Deberíamos estar agradecidos por la capacidad de la raza
humana de utilizar cada vez más los recursos energéticos que
Dios ha puesto en el mundo para nuestro beneficio y disfrute.
Si la gente quiere reducir su uso de energía para ahorrar dinero
(apagando las luces que no se utilizan, por ejemplo), por
supuesto que es prudente. Pero si reducir el uso de energía
significa que hará menos trabajo, o simplemente tendrá que
trabajar más tiempo para realizar la misma tarea (lavar una gran
cantidad de platos a mano cuando tiene un lavavajillas), o si eso
significa que reducirá su calidad de vida (temblar en una
habitación oscura y fría en las noches de invierno para "ahorrar
energía" cuando fácilmente podría permitirse calentar e iluminar
su casa), entonces no veo ninguna virtud en ello. Estás perdiendo
el tiempo cuando Dios te da el maravilloso regalo de la energía
abundante en la tierra.
También debemos darnos cuenta de que durante los últimos
cien años el recurso más importante de todos ha sido el ingenio
humano para descubrir y desarrollar nuevas fuentes de energía y
descubrir formas más eficientes de realizar diversas tareas.
Ciertamente es razonable esperar que el ingenio humano
continúe desarrollando nuevas fuentes de energía y mejores
formas de usar la energía en el futuro, de modo que, al igual que
las predicciones pasadas han subestimado enormemente la
cantidad de energía restante en la tierra,122 por lo que es
probable que las predicciones actuales sobre la cantidad de
energía restante sean en sí mismas demasiado pesimistas y, a
medida que se realicen más avances tecnológicos, nos daremos
cuenta de que la cantidad de energía que queda en estas fuentes
durará incluso más allá de las predicciones actuales.

D. CALENTAMIENTO GLOBAL Y COMBUSTIBLES DE

CARBONO

Antes de que podamos decidir qué hacer con la cuestión del

"calentamiento global", es necesario comprender algunos de los
factores científicos relacionados con la temperatura de la tierra y
el dióxido de carbono.123

1. La atmósfera terrestre genera influencias tanto de

calentamiento como de enfriamiento en la tierra.
un. Efectos de calentamiento de la atmósfera.

Podemos vivir en la tierra solo porque la atmósfera terrestre

retiene algo de calor del sol. Si la tierra no tuviera atmósfera, su
temperatura superficial promedio sería de aproximadamente 0 °
Fahrenheit, demasiado fría para sustentar la mayor parte de la
vida. Sin embargo, debido a que hay una atmósfera que rodea la
tierra, las temperaturas mundiales promedio tienden a rondar los
59 ° F, pero mucho más frías cerca de los polos, mucho más
cálidas cerca del ecuador y más frescas por la noche y más
cálidas durante el día, más frescas en invierno y más cálidas. en
verano, etc. En la mayor parte de la tierra, la mayor parte del
tiempo, la temperatura se adapta bien a la vida humana y a la
vida vegetal y animal de diversos tipos.
La forma en que la atmósfera calienta la tierra a menudo se
denomina “efecto invernadero”, es decir, parte de la atmósfera
retiene la energía térmica que proviene del sol. Sin embargo, no
toda la atmósfera hace esto. El nitrógeno (que constituye el 78%
de la atmósfera) y el oxígeno (que constituye el 21%) no retienen
el calor del sol. Eso hace que el 99% de la atmósfera no retiene
calor ni funciona como un "gas de efecto invernadero".
En el 1% restante de la atmósfera hay otros catorce elementos
o compuestos. La mayoría de estos tampoco tienen un efecto de
calentamiento, pero los que sí lo tienen se denominan “gases de
efecto invernadero” y constituyen aproximadamente el 0,45% de
la atmósfera, poco menos de la mitad del 1%. El vapor de agua
constituye el 89% de estos gases de efecto invernadero, o
aproximadamente el 0,4% de toda la atmósfera (más alto en la
superficie de la tierra, pero disminuyendo con la altitud). Los
otros gases de efecto invernadero son el dióxido de carbono
(aproximadamente el 0,039% de la atmósfera total), el metano
(aproximadamente el 0,00018%), el óxido nitroso
(aproximadamente el 0,00003%), el ozono (menos del
0,000007%) y diversos gases traza, todos estos otros gases de
efecto invernadero gases (además del agua) por debajo del 0,05%
de la atmósfera. El 0,55% restante de la atmósfera está formado
por otros elementos o compuestos que no tienen un efecto de
calentamiento sobre la tierra.
El vapor de agua, entonces, es el gas de efecto invernadero más
importante. ¿Qué importancia tiene el vapor de agua? Es
responsable de aproximadamente el 80% del efecto de
calentamiento total de toda la atmósfera.
Otro 15% del efecto de calentamiento de toda la atmósfera
proviene de las nubes. (Las nubes no están incluidas en el vapor
de agua porque en realidad están formadas por gotas de agua).
Pero el efecto de las nubes es complejo, porque algunas nubes
calientan la tierra y otras enfrían la tierra. Las nubes de baja
altitud enfrían principalmente la tierra al reflejar el calor del sol
en el espacio antes de que llegue a la superficie. (Notamos esto
cuando una nube pasa frente al sol en un día caluroso, y la
sombra de la nube se siente más fría para nosotros que la luz
solar directa). Por el contrario, las nubes que se calientan son en
su mayoría cirros de gran altitud, porque retienen más calor del
que reflejan en el espacio.
Por conveniencia, la mayoría de los científicos simplemente
combinan el vapor de agua (80% del calentamiento) y las nubes
que se calientan (15%) para decir que el agua causa
aproximadamente el 95% del "calentamiento del invernadero". El
5% restante del calentamiento por efecto invernadero proviene
del dióxido de carbono (aproximadamente el 3,6%), el metano
(aproximadamente el 0,36%), el óxido nitroso (aproximadamente
el 0,95%) y diversos gases, incluido el ozono (aproximadamente
el 0,072%).124

Esto es lo que sucede: Primero, la energía proviene del sol

principalmente en forma de luz. Cuando esa luz incide en la
superficie de la tierra, la tierra absorbe la energía luminosa del
sol y luego la irradia en forma de energía infrarroja, lo que
llamamos calor. (Imagínese sostener su mano sobre una roca que
ha estado sentada al sol, y puede sentir la energía térmica que
irradia la roca cálida). Ahora digamos que después de sostener su
mano sobre la roca tibia, su mano también se calienta. Tu mano
ha estado absorbiendo energía térmica de la roca cálida y ahora
tu mano también está irradiando energía térmica. Si se lleva la
mano a la mejilla, sentirá la energía térmica de su mano.
De manera similar, los gases de efecto invernadero absorben
energía infrarroja (calor) y luego, habiéndola absorbido, la
irradian hacia afuera. Parte de ella sube al espacio, enfriando así
la tierra al alejar el calor, pero parte de ella irradia calor de
regreso a la superficie de la tierra y calienta la tierra.
Es bueno para nosotros que no toda la energía del sol se quede
en la superficie de la tierra, o cocinaríamos. También es bueno
que no todo rebote en el espacio, o nos congelaríamos. Como
cristianos, podemos estar agradecidos de que por el sabio diseño
de Dios, tal absorción de infrarrojos por los gases de efecto
invernadero asegura que la tierra retenga el equilibrio correcto
de energía entrante y saliente.

B. Efectos refrescantes de la atmósfera

Mencioné anteriormente que sin el "efecto invernadero", la

temperatura promedio de la superficie de la tierra sería de
aproximadamente 0 ° F y, con ella, sería de aproximadamente 59
° F. Pero si la atmósfera no tuviera ningún factor de equilibrio
para modificar el efecto invernadero, habría otro problema: el
calentamiento total de los gases de efecto invernadero en la
atmósfera terrestre mantendría la temperatura superficial
promedio en aproximadamente 140 ° F, demasiado caliente para
la mayor parte de la vida. .125Entonces, ¿por qué la temperatura
promedio es de solo 59 ° F? Porque, además de las influencias de
calentamiento, la atmósfera también tiene algunas influencias de
enfriamiento que moderan el efecto invernadero. Estos caen en la
categoría general de "retroalimentación" climática (cambios en la
atmósfera que son causados por otros cambios en la atmósfera,
que luego conducen a otros cambios).
Estas retroalimentaciones, cuyo efecto neto es traer influencias
de enfriamiento a la tierra, incluyen cosas como evaporación,
precipitación (lluvia, nieve, rocío y aguanieve), convección
(movimiento ascendente del aire caliente) y advección
(movimiento lateral del aire— es decir, viento!). Juntos, los
llamamos "clima" e incluyen de todo, desde suaves brisas hasta
huracanes, desde las violentas corrientes descendentes de la
cizalladura del viento hasta las masivas y retorcidas corrientes
ascendentes de los tornados, y mucho más.

La comprensión completa de todas estas retroalimentaciones

no es crucial para el debate sobre el calentamiento global. Lo
importante es saber si, en conjunto, aumentan o disminuyen el
calentamiento provocado por los gases de efecto invernadero y
en qué medida. Hay una forma muy sencilla de responder a esa
pregunta. Sin efecto invernadero, la temperatura superficial
promedio sería de aproximadamente 0 ° F; con él, pero sin
retroalimentación, sería de unos 140 ° F; sin embargo, con el
efecto invernadero más las retroalimentaciones, es de
aproximadamente 59 ° F. Parece evidente, entonces, que en
conjunto, estas retroalimentaciones disminuyen el efecto
invernadero. ¿Por cuanto? Bueno, 59 es aproximadamente el
42% de 140, lo que implica que las retroalimentaciones eliminan
aproximadamente el 58% del "calentamiento del invernadero".

C. Entonces, ¿cuál es la controversia sobre el dióxido de

carbono?

La controversia sobre el calentamiento global se ha centrado

principalmente en el dióxido de carbono (CO2). Las personas que
advierten sobre los peligros del calentamiento global argumentan
que las actividades humanas están causando que aumente la
concentración de gases de efecto invernadero, principalmente
dióxido de carbono, en segundo lugar metano y, en mucho menor
grado, ozono y clorofluorocarbonos, y que su mayor
concentración podría calentar el clima. tierra lo suficiente como
para causar daños significativos, tal vez incluso catastróficos, a
las personas y los ecosistemas.
El mayor culpable, según esta posición, es el dióxido de
carbono, que es responsable de aproximadamente el 3,6% del
efecto invernadero total.
¿Qué es el dióxido de carbono? Es un gas incoloro y casi
inodoro. Se utiliza para producir burbujas (carbonatación) en
bebidas carbonatadas. En forma congelada, se conoce como hielo
seco. Cuando un material orgánico como la madera se quema en
un incendio, libera dióxido de carbono. El dióxido de carbono
también se libera cuando se quema carbón, gasolina o gas natural
(metano). Por lo tanto, gran parte de la producción de energía
libera dióxido de carbono a la atmósfera.
En nuestro cuerpo, el dióxido de carbono juega un papel
importante en la regulación del flujo sanguíneo y la frecuencia
respiratoria. Cuando respiramos, inhalamos oxígeno y exhalamos
dióxido de carbono en cada respiración. De hecho, todos los
insectos, animales y personas emiten dióxido de carbono cuando
exhalan. Además, los océanos, los volcanes y otras fuentes
naturales también lo emiten. El dióxido de carbono es parte de la
forma natural en que Dios ha hecho que el mundo funcione.
El dióxido de carbono también es crucial para las plantas, ya
que lo necesitan para la fotosíntesis, un proceso que utiliza
energía luminosa para producir varios compuestos necesarios
para que una planta viva y crezca. Durante la fotosíntesis, las
plantas absorben dióxido de carbono y liberan oxígeno. Por lo
tanto, en un ciclo maravilloso de la naturaleza que ha sido
diseñado por Dios, los animales y las personas continuamente
usan oxígeno y liberan dióxido de carbono para que lo usen las
plantas, y luego las plantas usan ese dióxido de carbono y liberan
oxígeno para que lo usen las personas y los animales. Por tanto,
el dióxido de carbono es esencial para todos los principales
sistemas de vida de la tierra. No debemos pensar en el dióxido de
carbono como un contaminante, sino como una parte esencial del
sabio arreglo de la vida de Dios en la tierra.
Muchos científicos atmosféricos creen que la concentración de
dióxido de carbono en la atmósfera ha aumentado de
aproximadamente 270 a aproximadamente 385 partes por millón
en volumen (ppmv), o de aproximadamente 0.027% a 0.039%,
desde la época preindustrial (antes de aproximadamente
1750).126¿De dónde vino este aumento de dióxido de carbono?
Principalmente, así dice la teoría, de la quema de combustibles
basados en carbono ("fósiles"): carbón, petróleo y gas natural.
(Sin embargo, hay algunas razones para cuestionar si el dióxido
de carbono atmosférico ha aumentado tanto y si la quema de
combustibles fósiles causó todo o la mayor parte del aumento).
 ¿Cuál es el efecto de aumentar el dióxido de carbono de 270 a
385 partes por millón? Podemos comparar eso con algunas
estimaciones de cuál sería el efecto de la temperatura de duplicar
la concentración de dióxido de carbono de la época preindustrial
(de 270 a 540 ppmv). Esto, según diferentes estimaciones,
tendría un resultado neto de elevar la temperatura superficial
promedio de la tierra, antes de la retroalimentación, en
aproximadamente 1.8 ° a 2.16 ° F.127 Y, francamente, ese es un
aumento relativamente pequeño en la temperatura promedio que
no asusta a nadie.
Lo que hace que algunas personas teman un calentamiento
mucho mayor es la creencia de que la retroalimentación
climática magnifica este calentamiento. De modo que esa
creencia está incorporada en los modelos informáticos que
predicen el clima durante muchas décadas en el futuro. Todos los
modelos informáticos utilizados por el Panel Intergubernamental
sobre Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas asumen
que las retroalimentaciones climáticas magnifican el
calentamiento que proviene de los gases de efecto invernadero.
Es importante comprender aquí que los temores de un
calentamiento global futuro se basan en predicciones del clima
futuro producidas por “modelos” de computadora que dan
diferentes pesos a diferentes factores. Los programas de
computadora no son infalibles, pero predecirán lo que requieran
los datos y fórmulas que se les suministren; diferentes datos y
diferentes fórmulas, basadas en diferentes supuestos, darán
diferentes predicciones.
Por tanto, los temores del calentamiento global futuro se basan
en hipótesis representadas por modelos informáticos, no en
observaciones empíricas del mundo real. Estos modelos,
asumiendo varias retroalimentaciones que se suman al efecto
invernadero, predicen que el calentamiento del dióxido de
carbono duplicado desde la época preindustrial resultaría en un
aumento de 3.5 ° F a una estimación de rango medio de 5.4 ° F a
una estimación alta de aproximadamente 7 ° F.
Luego, algunas otras fórmulas informáticas (otros modelos) han
utilizado el rango superior de este primer conjunto de
predicciones y han pasado a predecir daños graves por tal
calentamiento. (Pero recuerde: los resultados del modelo no son
evidencia; son meras hipótesis. Solo las observaciones empíricas
son evidencia).
Sin embargo, otros científicos han planteado importantes
objeciones a todo este proceso de hacer predicciones. Señalan
que las retroalimentaciones climáticas son retroalimentaciones
climáticas, y no hay razón para pensar que las
retroalimentaciones actuarán de manera diferente sobre los
“gases de efecto invernadero” producidos por el hombre que
sobre los naturales. Dado que las retroalimentaciones eliminan
actualmente alrededor del 58% del efecto de calentamiento de
los gases de efecto invernadero naturales, es lógico pensar que
harán lo mismo con el efecto de calentamiento de los provocados
por el hombre.

¿El resultado? Mencioné anteriormente que si no tomáramos

en cuenta las retroalimentaciones climáticas, duplicar la cantidad
de dióxido de carbono de la época preindustrial, de modo que
aumentaría de 270 a 540 partes por millón en volumen (ppmv),
tendría un resultado neto de elevar el promedio de la tierra. la
temperatura de la superficie, antes de la retroalimentación, de
aproximadamente 1.8 ° a 2.16 ° F. Pero si esperamos que las
retroalimentaciones climáticas resten al calentamiento, podemos
esperar que disminuyan los efectos del calentamiento en
aproximadamente un 58% a entre 0,76 ° F y 0,9 ° F; en otras
palabras, duplicar la cantidad de dióxido de carbono de la época
preindustrial conduciría a un “calentamiento global” total de
menos de 1 ° F.128
Un aumento en la temperatura mundial promedio de menos de
1 ° F no es peligroso. De hecho, en general, un calentamiento tan
leve sería beneficioso, especialmente para la agricultura. Esto se
debe a que la mayor parte del calentamiento se produciría en
latitudes más altas (cerca de los polos), en el invierno y por la
noche, no en lugares que ya son calurosos en épocas calurosas. El
resultado sería temporadas de cultivo más largas en climas más
fríos, menos daños a los cultivos por las heladas y menos olas de
frío mortales (que tienden a matar aproximadamente diez veces
más personas por día que las olas de calor). Las temporadas de
cultivo más largas harían que los alimentos fueran más
abundantes y, por lo tanto, más asequibles, un gran beneficio
para los pobres del mundo.129
Esta forma de argumentar a favor de una baja sensibilidad
climática a los aumentos de los gases de efecto invernadero, a
partir del panorama general de lo que sabemos sobre el efecto de
las reacciones generales sobre el "calentamiento del efecto
invernadero", no es la única forma de llegar a esta conclusión.
También lo han realizado estudios más específicos. Por ejemplo,
Richard Lindzen y Yong-Sang Choi concluyen su análisis del
Experimento de presupuesto de radiación terrestre diciendo que
"los datos de ERBE parecen demostrar una sensibilidad climática
de aproximadamente 0,5 ° C [0,9 ° F]".130 Entonces, este estudio
también muestra menos calentamiento que 1 ° F.
2. La enseñanza de la Biblia sobre la tierra.

un. ¿Dios diseñó una tierra frágil o resistente?

Las predicciones del calentamiento global que provienen

principalmente del IPCC de la ONU nos obligan a creer que la
respuesta neta de retroalimentación climática al “calentamiento
por efecto invernadero” es muy positiva (o calentamiento) y, por
lo tanto, es probable que se produzca un calentamiento global
peligroso.
Pero, ¿deberían los cristianos creer que Dios realmente ha
diseñado la tierra para ser tan frágil en respuesta a la actividad
humana? ¡Esto sería análogo a creer que un arquitecto diseñó un
edificio de modo que si alguien se apoyara contra una pared, sus
retroalimentaciones estructurales magnificarían tanto la tensión
del peso de esa persona que el edificio colapsaría! Nadie
consideraría un diseño arquitectónico como "muy bueno". Sin
embargo, Génesis 1:31 nos dice: "Dios vio todo lo que había
hecho, y he aquí, era muy bueno".
Si la tierra es el producto del Dios infinitamente sabio y
omnisciente y está sostenida por su providencia, me parece más
razonable pensar que los mecanismos fundamentales del sistema
climático de la tierra son robustos, autorreguladores y
autocorregibles: que Están diseñados para funcionar como un
termostato, enfriando el planeta cuando comienza a calentarse y
calentándolo cuando comienza a enfriarse.
La evidencia de que la tierra se ha calentado y enfriado
cíclicamente a lo largo de su historia es consistente con este
punto de vista. Como lo expresaron Fred Singer y Dennis Avery
en el prólogo de su libro El calentamiento global imparable: cada
1.500 años:
La historia del clima de la Tierra es una historia de cambios constantes. A lo largo de al
menos el último millón de años, se ha superpuesto un ciclo cálido-frío moderado de
1.500 años a las Edades de Hielo más largas y fuertes y a los interglaciares cálidos. En
el Atlántico norte, la temperatura cambia alrededor de 4 ° C [7,2 ° F] de pico a valle
durante estos "ciclos Dansgaard-Oeschger".131

B. Las promesas de Dios de mantener la estabilidad en las

estaciones y los océanos

Algunas otras verdades bíblicas apuntan en esta misma dirección,

reflejando detalles de la protección de Dios de las estaciones y
océanos de la tierra. Por ejemplo, después del gran diluvio del
día de Noé, Dios prometió: “Mientras la tierra permanezca, la
siembra y la cosecha, el frío y el calor, el verano y el invierno, el
día y la noche, no cesarán” (Génesis 8:22). Esto sugiere el
compromiso de Dios de sostener los diversos ciclos de los que
dependen la vida humana, animal y vegetal en la tierra, hasta el
juicio final.
 También después del diluvio, Dios prometió: “Nunca más habrá
un diluvio que destruya la tierra” (Gén. 9:11; véase también el
vers. 15). Si bien eso por sí solo no descarta la posibilidad de un
aumento importante del nivel del mar (probablemente el efecto
más temido predicho del calentamiento global), sí indica que
Dios controla el nivel del mar. El Salmo 104: 9 también dice, con
respecto a las aguas de los mares: "Pusiste un límite que no
pudieran pasar, para que no volvieran a cubrir la tierra". Y en
Jeremías, Dios dice:
Puse la arena como límite para el mar, una barrera perpetua que no puede traspasar;
aunque las olas se agitan, no pueden prevalecer; aunque rugen, no pueden pasar por
encima de ella (Jer. 5:22).

C. Las personas desagradan a Dios cuando no reconocen su

control del clima

En los siguientes versículos después de Jeremías 5:22, Dios

reprende a Israel por no reconocer que él controla su clima:
Pero este pueblo tiene un corazón terco y rebelde; se desviaron y se fueron. No dicen
en su corazón: "Tememos al SEÑOR nuestro Dios, que da la lluvia en su tiempo, la
lluvia de otoño y la lluvia de primavera, y nos guarda las semanas señaladas para la
cosecha". Tus iniquidades las han apartado [es decir, las lluvias y las temporadas de
cosecha], y tus pecados te han alejado de tus pecados ”(Jer. 5: 23-25).

Este pasaje suena notablemente similar a los defensores del

peligroso calentamiento global de hoy: temen un patrón climático
frágil y fuera de control que destruirá la tierra, pero “no digan en
su corazón: 'Tememos al SEÑOR nuestro Dios, quien da la lluvia a
su tiempo '”. Esto sugiere que la causa subyacente de los temores
de un peligroso calentamiento global podría no ser la ciencia,
sino el rechazo de la fe en Dios.
En el Nuevo Testamento, el apóstol Pablo habla de manera
similar de las personas que "suprimen la verdad" acerca de la
existencia y los atributos de Dios (Rom. 1:18). Estas personas “no
lo honraron como a Dios ni le dieron gracias, sino que se
volvieron vanos en sus pensamientos y su necio corazón se
oscureció” (v. 21). Seguramente eso incluye a las personas que no
honraron a Dios ni le dieron gracias por el brillante orden y
estructura de su creación, por lo que, "pretendiendo ser sabios, se
volvieron necios" (v. 22) y "cambiaron la verdad acerca de Dios
por un mentir y adorar y servir a la criatura antes que al Creador
”(v. 25). Tal descripción podría aplicarse a gran parte del
movimiento ambientalista, para quien la "Madre Tierra" en lugar
del único Dios verdadero es su mayor objeto de devoción.
Muchos otros pasajes de las Escrituras también afirman el
control de Dios sobre el clima de la tierra (véanse Lev. 26: 18-20;
Deut. 28:12, 23-24; 2 Sam. 21: 1; 1 Reyes 17-18; Job 37: 9). –13;
Sal. 107: 23–38; 148: 8; Amós 4: 7–8; Jonás 1: 4–16; Mat. 8: 26–
27).
Dios originalmente ordenó a Adán y Eva (y por implicación a
toda la humanidad):
“Sean fructíferos y multiplíquense, llenen la tierra, sométanla y dominen los peces del
mar, las aves del cielo y todo ser viviente que se mueve sobre la tierra” (Gn. 1:28).

Este mandato parece incompatible con la creencia en un

calentamiento global peligroso provocado por el hombre.
¿Creemos que Dios dispuso la tierra para que la destruyéramos
obedeciendo estos mandamientos para desarrollar los recursos de
la tierra y usarlos para nuestro beneficio? ¿Él instaló la tierra de
manera que cuando quemamos leña para calentarnos o cocinar
comida, o cuando quemamos gasolina para conducir al trabajo, la
escuela o la iglesia, o cuando usamos combustible diesel para
transportar comida, ropa y artículos domésticos desde la granja o
de fábrica a mercado, o cuando quemamos petróleo o carbón o
gas natural para producir electricidad para cocinar, calentar o
enfriar nuestros hogares o para proporcionar luz, ¿realmente
pensamos que Dios preparó la tierra para que funcionara de tal
manera que más Si hacemos estas cosas moralmente correctas,
¿más destruiremos la tierra?
No creo que Dios hizo que la tierra funcionara de esa manera.
Más bien, creo que Dios puso madera en la tierra y carbón y
petróleo y gas natural en la tierra para que pudiéramos tener
fuentes de combustible abundantes y fácilmente transportables
para usar en diversas aplicaciones. Por supuesto, todas estas
cosas se pueden usar de manera tonta y peligrosa; en lugar de
encender un fuego seguro para cocinar alimentos, alguien puede
iniciar un incendio forestal sin cuidado. Y las plantas y fábricas
que queman carbón pueden arrojar hollín y productos químicos y
contaminar el aire. No estoy abogando por el uso imprudente y
peligroso de estos combustibles.
Pero eso no es todo de lo que se quejan los alarmistas del
calentamiento global. También advierten contra el uso limpio y
seguro de todos estos combustibles. Dicen que no hay un uso
seguro de estos combustibles fósiles, porque incluso si se queman
con llamas 100% libres de contaminación, necesariamente
emitirán dióxido de carbono porque es un subproducto inevitable
de la combustión. No se oponen al abuso de los combustibles
fósiles para contaminar o destruir el medio ambiente, sino a su
propio uso. Quieren quitar a los seres humanos las mejores, más
convenientes y más baratas fuentes de energía que tenemos.
¿Realmente pensamos que Dios ha creado la tierra para que sea
destruida por actividades humanas moralmente correctas,
realizadas en obediencia a él? ¿Realmente creemos que Dios creó
la tierra para que su sistema climático se precipitara hacia una
catástrofe si el dióxido de carbono aumentara del 0.027% al
0.054% de la atmósfera (es decir, de 27 a 54 milésimas del uno
por ciento de la atmósfera)? Eso es lo que dan a entender los
alarmistas del calentamiento global. ¿O pensamos, por el
contrario, que Dios ha establecido una tierra que es
inmensamente resistente y que podrá adaptarse y ser útil para la
vida humana en una amplia variedad de condiciones?
Mi propia opinión es que Dios ha colocado en la tierra y su
atmósfera una serie de mecanismos autorreguladores y
autocorregibles mediante los cuales puede controlar su propia
temperatura. Un ejemplo de esto es el efecto de "iris global" de
las nubes sobre los océanos.132Cuando la superficie se vuelve más
cálida, las nubes de alto nivel disminuyen, lo que permite que se
escape más calor al espacio. Cuando la superficie se enfría, las
nubes de alto nivel aumentan y retienen más calor. Este y otros
estudios que muestran que las nubes regulan la temperatura de la
tierra deberían, como dice el teólogo ambientalista cristiano E.
Calvin Beisner, conducir
Que los cristianos alaben a Dios por la forma en que la Tierra, al igual que el cuerpo
humano, está "formidable y maravillosamente". En algunos sentidos, este planeta, como
el ojo, puede ser frágil. Pero también puede, por el sabio diseño de Dios, ser más
resistente de lo que muchos ambientalistas temerosos pueden imaginar.133

Esta variación de nubes de alto nivel ciertamente parece un

mecanismo de autocorrección que Dios construyó en el sistema
de la tierra para mantener las temperaturas relativamente
estables. ¿Quién sabe si hay otros sistemas como este que aún no
hemos descubierto, donde un factor de calentamiento
desencadena un factor de enfriamiento equilibrante y viceversa?
No sería sorprendente, ya que los promedios de temperatura a
largo plazo de la Tierra tienden a alternar entre las tendencias de
calentamiento seguidas de tendencias de enfriamiento seguidas
de tendencias de calentamiento.

mi. Los alarmistas del calentamiento global eliminan nuestra

motivación para agradecer a Dios por sus maravillosos
regalos de recursos energéticos baratos y abundantes.

La Biblia alaba a Dios por su creación de la tierra:

Y Dios vio todo lo que había hecho, y he aquí, era muy bueno.
(Génesis 1:31).
De Jehová es la tierra y su plenitud, el mundo y los que habitan
en él (Salmos 24: 1).
… Todo lo creado por Dios es bueno, y nada debe ser rechazado si se recibe con acción
de gracias (1 Ti. 4: 4).

Estos y otros pasajes nos dicen que debemos dar gracias y

alabar a Dios por la excelencia de la tierra que él creó. Quiere
que desarrollemos y usemos los recursos de la tierra porque "¡la
formó para ser habitada!" (Isaías 45:18). Debemos usar los
recursos que puso en la tierra con acción de gracias.
Aquellos que advierten que enfrentamos un calentamiento
global peligroso nos dicen que deberíamos sentirnos culpables
por usar madera, carbón, petróleo y gas natural para producir
energía. En lugar de usar los buenos dones de Dios con acción de
gracias, nos cargan de culpa por usar los buenos dones de Dios.
Por lo tanto, le roban a la gente la motivación para agradecer a
Dios por las cosas maravillosas que ha dado.

3. ¿Qué dice la evidencia científica sobre el calentamiento

global?

Una respuesta a los argumentos anteriores es decir que los

“científicos están de acuerdo” en que las emisiones humanas de
gases de efecto invernadero están causando un calentamiento
global que podría causar un gran daño. Por ejemplo, ese es el
mensaje proclamado sin cesar por Al Gore, cuyo video
documental An Inconvenient Truth se ha mostrado en miles de
escuelas e incluso ganó un Oscar, y quien con el IPCC recibió el
Premio Nobel de la Paz por advertir al mundo de un desastre
climático inminente. .
Pero, ¿es realmente tan claro el consenso científico? No,
ciertamente no lo es. Todo intento de probar la existencia de tal
consenso científico ha fracasado.

un. La opinión científica está fuertemente dividida sobre el

calentamiento global

Primero, ahora parece que más científicos rechazan que abrazan

la idea de un peligroso calentamiento global provocado por el
hombre, posiblemente muchas veces más. En una lista compilada
por un panel del Senado de los Estados Unidos, más de 700
científicos han publicado sus rechazos de la totalidad o partes
significativas de la hipótesis del calentamiento global.134
En otra lista, más de 31.000 científicos titulados, incluidos más
de 9.000 con doctorados, han firmado la "Petición del
calentamiento global" diciendo:
No hay evidencia científica convincente de que la liberación humana de dióxido de
carbono, metano u otros gases de efecto invernadero esté causando o causará, en un
futuro previsible, un calentamiento catastrófico de la atmósfera de la Tierra y una
alteración del clima de la Tierra. Además, existe evidencia científica sustancial de que
los aumentos en el dióxido de carbono atmosférico producen muchos efectos
beneficiosos sobre los entornos naturales de plantas y animales de la Tierra.135

Otro recurso importante a este respecto es el libro de Lawrence

Solomon The Deniers: The World-Renowned Scientists Who Stand
Up Against Global Warming Hysteria, Political Persecution, and
Fraud.136 Él muestra que aquellos que rechazan las alarmas del
calentamiento global incluyen a muchos de los mejores expertos
del mundo en sus campos.
En segundo lugar, la literatura científica publicada está
dividida sobre este tema. Se demostró que una revisión de 2003,
realizada por la profesora de historia Naomi Oreskes, de
resúmenes científicos que pretendían demostrar un acuerdo
científico sobre el calentamiento global, tenía graves fallas, y un
reexamen de la misma base de datos no encontró tal
consenso.137Luego, un estudio de la misma base de datos que
abarcaba hasta 2007 mostró en realidad un cambio significativo
con respecto a lo que anteriormente (y erróneamente) se había
afirmado como consenso. Como lo expresó Klaus-Martin Schulte
en el último de esos estudios,
138

En tercer lugar, como Thomas Kuhn señaló con tanta fama en

La estructura de las revoluciones científicas, los grandes avances
en la ciencia, que a menudo implican grandes cambios de
paradigma, ocurren cuando pequeñas minorías, y a menudo
frente a una oposición fulminante, señalan anomalías en los datos
e insuficiencias. en los paradigmas explicativos reinantes hasta
que su número y peso sean tan grandes que requieran un cambio
de paradigma total, y lo que una vez fue una visión minoritaria
se convierte en una nueva visión mayoritaria. Algo parecido a
este proceso parece estar sucediendo ahora para cambiar
gradualmente las afirmaciones de "consenso" impulsadas por los
medios sobre el calentamiento global provocado por el hombre.

B. La temperatura de la tierra ha caído o se ha mantenido

estable durante los últimos quince años, un resultado no
predicho por los modelos informáticos del calentamiento
global.

El proceso normal en la investigación científica es proponer una

hipótesis y luego probarla viendo si los datos empíricos reales la
confirman o falsifican. ¿Qué ha pasado con respecto al
calentamiento global? La hipótesis era que los recientes aumentos
del dióxido de carbono atmosférico llevarían a un aumento de las
temperaturas globales. Pero los hechos reales no han demostrado
que esa hipótesis sea cierta.
Por un lado, no ha habido un aumento "estadísticamente
significativo" en las temperaturas globales promedio en los
últimos quince años, incluso según una entrevista de BBC News el
13 de febrero de 2010, con el Dr. Phil Jones, director de
Investigación Climática desde hace mucho tiempo. Unidad en la
Universidad de East Anglia (hasta que renunció en diciembre
bajo investigación por mala conducta científica). Jones ha sido el
proveedor de gran parte de los datos más importantes en los que
el IPCC de la ONU y muchos gobiernos han basado los temores
del calentamiento global. Informó una tendencia de
calentamiento positiva de 0,12 ° centígrados por década (0,216 °
F por década, o un promedio de 0,02 ° F por año, demasiado
pequeño para ser estadísticamente significativo) de 1995 a 2009,
pero también dijo que había un negativo ( enfriamiento)
tendencia de -0,12 ° C por década si se calcula desde enero de
2002 a 2009.139¿Cómo puede ser esto? Tal estabilidad o incluso
enfriamiento en presencia de un aumento de dióxido de carbono
no es el resultado predicho de los modelos informáticos del
calentamiento global. (En medio de las consecuencias del
escándalo de manipulación de datos de "Climategate" a principios
de 2010 [véanse las páginas 375 a 76 a continuación], Inglaterra
estaba cubierta de más nieve de la que había conocido durante
muchos años, al igual que Washington, DC. ¡lo que podría llevar
a uno a preguntarse si las gélidas temperaturas podrían ser una
indicación de un signo de exclamación divino irónico sobre el
escándalo!)
En esa misma entrevista, cuando se le preguntó sobre la
declaración, "el debate sobre el cambio climático ha terminado",
Jones respondió asombrosamente:
140

Además, los cambios anteriores en las temperaturas globales

promedio no han coincidido con cambios en las concentraciones
atmosféricas de dióxido de carbono. Aquí hay un gráfico que
muestra los cambios en las temperaturas globales durante los

últimos 160 años:141

 Figura 10.22
TEMPERATURAS PROMEDIO GLOBAL 1850-2009

Fuente: [Link]
report-its-what-they-dont-say-that-matters/. Reimpreso con
permiso.
Tenga en cuenta que el aumento de temperatura de 1910 a
1940 fue anterior a la mayor parte del aumento de la producción
mundial de dióxido de carbono (después de la Segunda Guerra
Mundial). Luego hubo un período de enfriamiento desde
aproximadamente 1945 hasta 1975, luego un período de
calentamiento de 1975 a 2000, luego un período de enfriamiento
desde 2000 hasta el presente. (Y todos estos cambios son
relativamente pequeños; el gráfico mide solo décimas de grado
centígrado).
142

Finalmente, otros factores parecen más capaces de explicar los

cambios que se han observado en las temperaturas globales,
especialmente los cambios en las corrientes oceánicas y la
actividad solar.143

C. ¿Debería confiarse en que el Panel Intergubernamental

sobre Cambio Climático (IPCC) de la ONU tenga la última
palabra?
Muchas personas se refieren al IPCC como el organismo más
autorizado del mundo sobre el calentamiento global y describen
sus pronunciamientos como los de "miles de científicos del
clima". El IPCC ciertamente advierte sobre el peligroso
calentamiento global. Pero necesitamos entender exactamente lo
que ha dicho el IPCC y qué tipo de organización es.
El “Resumen para responsables de políticas” que publica el
IPCC no siempre representa con precisión la ciencia detallada en
sus informes de evaluación (que se publicaron en 1992, 1995,
2001 y 2007). En cambio, el Resumen para responsables de
políticas generalmente exagera las conclusiones científicas reales.
Pero debido a que pocos periodistas o políticos alguna vez leen la
ciencia real, tienden a desconocer este problema.144
Además, no debemos asumir que el IPCC es un cuerpo objetivo
de científicos objetivos que no sirven a agendas políticas
particulares. Por el contrario, el IPCC está muy politizado. Su
carta le pedía que estudiara la influencia humana en la
temperatura global; en consecuencia, ignora en gran medida las
influencias naturales. (Y cientos de trabajadores saben ahora que
sus trabajos dependen de continuar encontrando y publicando
evidencia que respalde la teoría del peligroso calentamiento
global provocado por el hombre, que da un factor de sesgo
incorporado en sus datos). El capítulo crucial 9 de su 2007 El
Informe de Evaluación, que evalúa el probable cambio de
temperatura de las emisiones humanas de "gases de efecto
invernadero" y del que depende el resto, se basa en gran medida
en el trabajo de un pequeño grupo de científicos propensos al
"pensamiento grupal" por falta de interacción adecuada con los
demás.145
146

El término "Climategate" se refiere a la filtración de noviembre

de 2009, de la Unidad de Investigación Climática de la
Universidad de East Anglia en Inglaterra, de miles de correos
electrónicos, códigos de computadora y otros documentos. Estos
documentos revelaron que un grupo central de científicos del
clima en una amplia gama de agencias: el CRU, el Instituto
Goddard de Estudios Espaciales de la NASA, la Administración
Nacional Oceánica y Atmosférica, el Centro Nacional de
Investigación Atmosférica, el Centro Nacional de Datos
Climáticos, el Instituto Meteorológico del Reino Unido Office y
otros lugares, en los que el IPCC y los gobiernos nacionales se
basaron para obtener datos básicos para las proyecciones del
calentamiento global, habían cometido algunas faltas científicas
graves. Entre las fechorías se encuentran estas:
• Fabricar, seleccionar, suprimir, retener y destruir datos
relacionados con las temperaturas históricas y actuales;
• No mantener archivos de investigación adecuados;
• Usar programas de computadora diseñados
intencionalmente para exagerar el calentamiento reciente
y minimizar la variabilidad climática anterior (tanto el
calentamiento como el enfriamiento) para crear la
apariencia de que el calentamiento reciente no tuvo
precedentes cuando no lo fue;
• Negarse a compartir datos y código fuente con otros
académicos que lo soliciten, como lo requiere tanto la
práctica científica estándar como, en algunos casos, los
estándares escritos de las revistas en las que se publicó su
trabajo;
• Intimidar a los científicos disidentes para disuadirlos de
publicar investigaciones contrarias a la creencia en el
peligroso calentamiento global provocado por el hombre;
• Corromper el proceso de revisión por pares para evitar la
publicación de investigaciones disidentes;
• Intentar que se retire de sus trabajos a los editores de
revistas que publicaron investigaciones en desacuerdo;
• Boicotear revistas que publicaron artículos disidentes; y
• Violar la ley al negarse a entregar información sujeta a
las leyes de Libertad de Información tanto en los Estados
Unidos como en el Reino Unido.
 Esta no es simplemente la forma en que los investigadores
actúan cuando están seguros de que los hechos reales están
abrumadoramente de su lado. La mala conducta fue tan grave y
sistémica que simplemente socava la credibilidad de todos los
datos históricos y contemporáneos de temperatura publicados en
los Informes de evaluación científica del IPCC.147¡Pero estos
conjuntos de datos fueron la base de las afirmaciones de los
alarmistas del calentamiento global! En resumen, la autoridad del
IPCC sobre el calentamiento global es pobre. Es dudoso que
pueda recuperar la credibilidad que tenía anteriormente en el
mundo científico. Utilizaba datos incorrectos y distorsionados.
El principal funcionario de cambio climático de las Naciones
Unidas, Yvo do Boer, anunció su renuncia el 19 de febrero de
2010. El Washington Times informó: “La partida del burócrata no
es ninguna sorpresa porque su religión pseudocientífica del
calentamiento global demostró ser un engaño en su reloj."148 En
el mismo artículo, el Times también informó la siguiente
revelación notable:
Joseph D'Aleo, el primer director de meteorología y cofundador del Weather Channel, y
Anthony Watts, meteorólogo y fundador de [Link], son científicos muy
conocidos y respetados. El 29 de enero, publicaron un estudio sorprendente que
muestra que a partir de 1990, la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica
(NOAA) comenzó a eliminar sistemáticamente las estaciones de medición del clima en
lugares más fríos de todo el mundo. La eliminación de las estaciones que tendían a
registrar temperaturas más frías aumentó la temperatura media medida. Las estaciones
eliminadas se encontraban en latitudes y altitudes más elevadas, en zonas del interior
alejadas del mar y en zonas más rurales. La caída en el número de estaciones
meteorológicas fue dramática, pasando de más de 6.000 estaciones a menos de
1.500.149

Lawrence Solomon, en The Deniers, ya había escrito que el

escándalo de Climategate hizo que los datos históricos de
temperatura fueran sospechosos y que la "contribución del
dióxido de carbono al calentamiento global sigue siendo
aproximadamente nula".150 Las implicaciones más amplias de
Climategate y los escándalos de manipulación de datos
relacionados aún se estaban desarrollando en el momento de
escribir este artículo.

D. ¿Se están derritiendo los glaciares y subiendo el nivel del

mar?

Durante años, el público ha sido bombardeado con mensajes de

que el calentamiento global provocado por el hombre está
causando consecuencias desastrosas, como el derretimiento de los
glaciares, los osos polares en peligro de extinción y el aumento
del nivel del mar. ¿Qué debemos pensar de estas afirmaciones?
Primero, incluso si viéramos el derretimiento de los glaciares y
el aumento del nivel del mar, esto podría deberse a otros
factores, como variaciones en la actividad solar, variaciones en
las corrientes oceánicas y ciclos climáticos ordinarios a largo
plazo, y no a cambios en los niveles de dióxido de carbono.
(como se explicó anteriormente).
En segundo lugar, ninguno de los desastres denunciados está
bien respaldado por pruebas. Aquí hay unos ejemplos:
(1) Glaciares y casquetes polares: los glaciares se han ido
reduciendo lentamente desde el final de la última Edad del Hielo
(quizás hace unos 18.000 años), durante más del 99% del tiempo,
la gente no ha emitido suficiente gas de efecto invernadero para
que nadie pueda reclamarlo. efecto sobre las temperaturas
medias globales. De modo que el mero hecho de su encogimiento
no es nada nuevo ni causado por seres humanos.
151

En cuanto a los casquetes polares del Ártico y la Antártida, las

observaciones a corto plazo no prueban mucho. El hielo se
derrite en las estaciones más cálidas y se congela en las
estaciones más frías cada año, y hay años más cálidos y años más
fríos, por lo que una foto del hielo ártico derritiéndose no
demuestra una tendencia a largo plazo. Pero si la gente quiere
utilizar observaciones a corto plazo, las recientes muestran que
tanto el hielo ártico como el antártico se han expandido:
En octubre de 2008, se informó que el hielo del Ártico en realidad estaba aumentando
a un ritmo rápido. Según el Proyecto Internacional de Evaluación del Cambio Climático
y Ambiental (ICECAP), una organización de respetados académicos en climatología, el
hielo del Ártico había aumentado a una tasa del 31,3% o de 5.663.125 kilómetros
cuadrados en 2007 a 7.436.406 kilómetros cuadrados solo un año después.152
También informaron en 2008 que la Antártida había establecido un récord de cantidad
máxima de hielo desde que comenzó el monitoreo en 1979.153

(2) Niveles del mar. Al Gore, en su libro Earth in the Balance,

afirmó dramáticamente: "Muchos residentes de las naciones bajas
de las islas del Pacífico ya han tenido que evacuar sus hogares
debido al aumento del nivel del mar", afirmación ilustrada por
una foto de Tuvalu (una nación insular de 12.000 personas entre
Hawái y Australia).154
Pero como señaló Marlo Lewis en su crítica devastadora de 154
páginas del libro de Gore, “Los registros de mareógrafos
muestran que el nivel del mar en Tuvalu cayó durante la segunda
mitad del siglo XX. Los datos de altimetría del satélite Topex-
Poseiden muestran que los niveles del mar en Tuvalu cayeron
incluso durante la década de 1990 ... "155De hecho, nadie ha
tenido que evacuar ninguna nación insular del Pacífico debido al
aumento del nivel del mar. La afirmación de Gore fue engañosa.
En la película Una verdad incómoda, Gore afirmó que el
derretimiento del hielo de la Antártida occidental y Groenlandia
causaría un aumento de veinte pies en el nivel del mar en todo el
mundo. Aunque no especificó cuándo sucedería esto, el contexto
deja en claro que tiene la intención de que la predicción impulse
la acción ahora para proteger a nuestros hijos o quizás a nuestros
nietos. Claramente, tenía en mente el resto de este siglo.
 Sin embargo, el IPCC, incluso con su cuestionable suposición
de un alto calentamiento por el aumento de los gases de efecto
invernadero, estimó en cambio que el derretimiento de esos dos
lugares agregaría solo alrededor de 2.5 pulgadas al nivel del mar
durante los próximos cien años.156 De hecho, el nivel del mar,
que ha estado subiendo lentamente desde el final de la última
Edad de Hielo, se elevó sólo alrededor de 6,3 pulgadas en todo el
siglo XX, y la tasa de aumento disminuyó en la segunda mitad del
siglo.157
Un tribunal británico consideró que la película de Gore tenía
tantos y tan graves errores que ya no podía mostrarse en las
escuelas públicas británicas sin una lista adjunta y la refutación
de sus errores. De lo contrario, dijo el juez, violaría una ley del
Parlamento que prohíbe el adoctrinamiento político de los
niños.158

mi. ¿Qué pasa con el clima severo y otras afirmaciones sobre

los daños causados por el calentamiento global?

¿Ha habido un clima severo más frecuente o más intenso causado

por un calentamiento de la tierra? No.159 La afirmación más
común, que la frecuencia y la fuerza de los huracanes
aumentaron con el calentamiento global reciente, no solo ha sido
refutada empíricamente sino que también ha sido abandonada
por el científico que la promovió con más fuerza.160 Un intento
del climatólogo Michael Mann (autor del desacreditado gráfico
del "palo de hockey" que eliminó el Período Cálido Medieval y la
Pequeña Edad de Hielo para hacer que el calentamiento del siglo
XX pareciera extraordinario) de mostrar un aumento de
huracanes en los últimos años trajo una refutación devastadora
por parte de Chris. Landsea, uno de los principales expertos en
huracanes del mundo.161
¿Qué pasa con las sequías y las inundaciones? ¿Se vuelven más
frecuentes e intensos? Incluso si lo fueran, eso por sí solo no
probaría que esto sea causado por aumentos en el dióxido de
carbono. Pero, de hecho, las sequías y las inundaciones no
aumentan en frecuencia ni en intensidad.162

4. Los beneficios derivados del aumento de dióxido de

carbono en la atmósfera.

Tampoco debemos ignorar un aspecto completamente diferente

de la discusión. El efecto del dióxido de carbono en la
temperatura media global probablemente sea insignificante y
benigno, como expuse anteriormente. Pero su efecto sobre la vida
vegetal, y por lo tanto sobre el resto de la vida, que depende de
la vida vegetal, es grande y abrumadoramente beneficioso.
163

El nivel de dióxido de carbono atmosférico de la Tierra es

ahora muy bajo en comparación con muchos períodos geológicos
pasados, períodos durante los cuales prosperaron su vida vegetal
y animal. El IPCC y otros alarmistas del calentamiento global
tienden a ocultar este hecho refiriéndose al aumento del dióxido
de carbono solo desde la época preindustrial. Como se mencionó
anteriormente, podemos ver la gran variación al comparar
períodos anteriores con nuestra concentración actual de 385
partes por millón por volumen (ppmv). Muchos científicos creen
que la concentración era de 270 ppmv en la época
preindustrial.164
Pero, ¿qué pasa con los períodos mucho más tempranos? Un
estudio dice que a principios de la era Paleozoica (hace 540 a
250 millones de años [mya], de acuerdo con las escalas de
tiempo utilizadas en los estudios geológicos modernos), el
dióxido de carbono subió de aproximadamente 5,000 a 7,000
ppmv y luego volvió a caer, luego cayó en ataques y comienzos a
alrededor de 3000 ppmv al final del período Silúrico (440-415
millones de años), aumentó a alrededor de 4000 en la primera
mitad del período Devónico (415 a 360 millones de años), cayó a
alrededor de 400 en el Carbonífero (360-300 mya) y Permian
(300-250 mya), se elevó de nuevo a alrededor de 2000 en el
período Triásico (251-200 mya), descendió gradualmente a
alrededor de 1300 a mediados del período Jurásico (240-145
mya), aumentó durante un mientras que en ese período a
alrededor de 2.800, y luego comenzó un largo declive a través de
los períodos Cretácico (145-65 millones de años) y Terciario (65-
3 millones de años),
¿Estos cambios en el dióxido de carbono resultaron en cambios
masivos de temperatura? Contrariamente a la opinión de que el
dióxido de carbono impulsa la temperatura, a lo largo de la
historia geológica no ha habido una correlación clara entre los
dos. A veces se levantaban juntos, a veces caían y, a veces, iban
en direcciones opuestas.165
Lo que está claro es que los períodos de mayor contenido de
dióxido de carbono también han sido períodos de crecimiento
vegetal mucho más prolífico. Como dice Ian Plimer,
El contenido de CO2 del aire casi nunca ha sido tan bajo como hoy y los ecosistemas
sufren debido a esto. Al principio de la historia de la Tierra, el contenido de CO2 en el
aire era de decenas a cientos de veces más alto que en la actualidad y, con el tiempo,
este CO2 se ha almacenado como compuestos de carbono en rocas, petróleo, gas,
carbón y rocas carbonatadas.166

Sherwood Idso, uno de los investigadores más importantes del

mundo sobre el tema, dice: “Parece que estamos experimentando
las etapas iniciales de lo que realmente podría llamarse un
renacimiento de la biosfera, los comienzos de un
rejuvenecimiento biológico que no tiene precedentes en todos los
seres humanos. historia."167
Por esta razón, obligar intencionalmente a las personas a
reducir las emisiones de dióxido de carbono en realidad haría un
daño enorme, no solo a las economías humanas sino también a
toda la biosfera.

5. La inaceptable pérdida de la libertad humana que vendría

con el control gubernamental del uso de energía.

Un factor olvidado en esta discusión es cuánto pensamos que los

gobiernos deberían controlar nuestras vidas. La controversia
sobre el calentamiento global es en gran medida una controversia
sobre la libertad humana versus el control del gobierno. Los
políticos liberales que buscan continuamente más control
gubernamental lo hacen porque piensan que los funcionarios
gobernantes ilustrados pueden manejar la vida de las personas
mejor que ellos mismos. Estas personas se congregarán con
entusiasmo en grandes grupos para la cruzada del calentamiento
global, porque parece ser un mecanismo maravilloso mediante el
cual el gobierno puede controlar la vida de más personas.
Regular el uso de la energía por parte de las personas es una
forma increíblemente eficaz de aumentar el control de los
gobiernos centrales durante toda nuestra vida. Si el gobierno
puede dictar qué tan lejos maneja su automóvil, cuánto calienta o
enfría su hogar, cuánto usará luces eléctricas, computadoras o un
televisor, cuánta energía puede usar su fábrica y cuánto
combustible para aviones puede tener. para volar un avión,
entonces puede controlar a la mayor parte de la sociedad.
 Václav Klaus, presidente de la República Checa, dijo que en su
opinión la alarma sobre el calentamiento global y la campaña
para reducir el dióxido de carbono constituyen la mayor amenaza
a la libertad humana que ha llegado a la tierra desde el
comunismo. Escribió en el Financial Times que "la histeria del
calentamiento global se ha convertido en un excelente ejemplo
del problema de la verdad frente a la propaganda". Él continuó:
Como alguien que vivió bajo el comunismo durante la mayor parte de su vida, me
siento obligado a decir que veo la mayor amenaza para la libertad, la democracia, la
economía de mercado y la prosperidad ahora en el ambientalismo ambicioso, no en el
comunismo. Esta ideología quiere reemplazar la evolución libre y espontánea de la
humanidad por una especie de planificación central (ahora global).
Los ambientalistas piden una acción política inmediata porque no creen en el
impacto positivo a largo plazo del crecimiento económico e ignoran tanto el progreso
tecnológico que sin duda disfrutarán las generaciones futuras, como el hecho
comprobado de que cuanto mayor es la riqueza de la sociedad, mayor es la calidad del
medio ambiente. Son pesimistas malthusianos.168

Esto es significativo porque Klaus vivió muchos años de

comunismo en la antigua Checoslovaquia. También es un
economista de formación.

6. Los costos inaceptables de reducir nuestro uso de

combustibles de carbono

Los alarmistas del calentamiento global quieren que el mundo

reduzca drásticamente el uso de combustibles fósiles para reducir
las emisiones de dióxido de carbono. Pero los mejores análisis
económicos muestran que tratar de reducir el uso de
combustibles fósiles causaría mucho más daño que bien.169¿Por
qué? Porque la energía abundante y asequible es fundamental
para la producción económica, especialmente para las sociedades
que buscan salir de la pobreza extrema. Es importante recordar
que cuando usamos fuentes de energía, reducimos la necesidad
de trabajo humano: arar un campo con un tractor en lugar de
caminar detrás de un caballo, conducir un automóvil en lugar de
caminar grandes distancias, conducir un camión en lugar de
empujar un carro. , Etcétera. El uso de energía hace posible todo
el progreso económico humano y nos libera para usar nuestro
tiempo en niveles más altos de esfuerzo intelectual o relaciones
humanas interpersonales o incluso en varios ministerios
cristianos. El uso de energía nos da libertad que podemos usar
como queramos, para bien o para mal.
¿Dónde podemos obtener energía? Los combustibles fósiles son
(junto con la energía nuclear) las fuentes de energía más
abundantes y asequibles disponibles. Obligar a las personas a
reemplazar los combustibles de carbono les obligaría a cambiar a
fuentes de energía alternativas, y la energía solar, eólica y los
biocombustibles, las fuentes mencionadas con frecuencia, tienden
a costar entre dos y ocho veces más que los combustibles fósiles
para generar electricidad.170 Tal cambio significaría aumentar
drásticamente el precio de la energía y, por lo tanto, ralentizar el
desarrollo económico, atrapando a los pobres del mundo en su
pobreza y perpetuando las altas tasas de enfermedad y muerte
prematura que se derivan de su pobreza.
Los seres humanos ya viven en climas que van desde el helado
Ártico hasta el abrasador Sahara. La temperatura no es un desafío
importante. Cuanto más rica sea la gente, mejor podrá hacer
frente al calor y al frío, las sequías y las inundaciones, las
tormentas, las enfermedades y otros desafíos. Las reducciones
forzadas en el uso de combustibles fósiles causarían un daño
económico a todas las personas del mundo (ya que los precios de
todo subirían), pero especialmente un daño inmenso a los pobres
del mundo.
Bjorn Lomborg, un respetado ambientalista danés y profesor de
estadística, convocó una serie de reuniones bajo el título de
Consenso de Copenhague, a partir de 2004. Los participantes
asumieron (a los efectos de sus discusiones) que el calentamiento
global provocado por el hombre está ocurriendo y luego
preguntaron qué la mejor respuesta humana a eso sería.
Concluyeron que "para algunos de los países más pobres del
mundo, que se verán afectados negativamente por el cambio
climático, problemas como el VIH / SIDA, el hambre y la malaria
son más urgentes y pueden resolverse con más eficacia".
En consecuencia, después de comparar cuidadosamente la
gravedad de muchos desafíos y la relación costo-beneficio de las
soluciones propuestas, acordaron que la máxima prioridad
debería ser la lucha contra las enfermedades transmisibles, el
alivio de la desnutrición y el hambre y la eliminación de los
subsidios y barreras comerciales, todos los cuales tienen
beneficios hasta ahora. compensaron sus costos, mientras que las
propuestas para luchar contra el cambio climático fueron el peor
uso de los fondos, y sus costos superaron con creces sus
beneficios.171
Los cristianos que están preocupados por aliviar la pobreza en
el mundo no pueden ignorar el tremendo daño económico que
resultaría de forzar la reducción de las fuentes de energía basadas
en carbono. Las políticas promovidas para combatir el
calentamiento global dañarían a los pobres más que el
calentamiento en sí, incluso si fuera real.
Me uní a los veintinueve eruditos evangélicos que redactaron y
respaldaron la declaración Un llamado renovado a la verdad, la
prudencia y la protección de los pobres: un examen evangélico de la
teología, la ciencia y la economía del calentamiento global172 al
concluir que
Las políticas que exigen reducciones drásticas de las emisiones
de dióxido de carbono no son realistas y amenazan el bienestar
humano, especialmente en los países en desarrollo, donde, al
restringir el uso de las fuentes de energía más abundantes,
confiables y asequibles, prolongarían la pobreza extrema y las
miserias del trabajo. enfermedad, y muerte prematura que la
acompaña….
La respuesta política más científica, económica y éticamente
defendible al presunto peligroso calentamiento global
antropogénico es promover el desarrollo económico,
especialmente para los pobres del mundo, a través de políticas
que aseguren energía abundante y asequible, por un lado, y
reduzcan los riesgos específicos de los que el los pobres sufren
independientemente del cambio climático (p. ej., desnutrición y
desnutrición; enfermedades transmitidas por el agua, plagas y
transmisibles; ingresos reducidos debido a aranceles, restricciones
comerciales y gobiernos corruptos; altas tasas de lesiones
accidentales y muerte debido al transporte deficiente y
infraestructura industrial), por otro lado.

7. Conclusión

En conclusión, las advertencias sobre el peligroso calentamiento

global provocado por el hombre se basan en pruebas científicas
deficientes y métodos científicos deficientes, no están probadas
por datos empíricos previos, entran en conflicto con las
enseñanzas de la Biblia sobre la naturaleza de la tierra y el
propósito del hombre en la tierra, y proponer soluciones que
paralizarían las economías del mundo y causarían un daño
inmenso a los pobres. Estas soluciones también traerían pérdidas
inaceptables de la libertad humana e inmensos aumentos en el
poder del gobierno.
Si bien el dióxido de carbono no contribuye de manera
significativa a niveles peligrosos de calentamiento global,
aumentar su cantidad en la atmósfera traería importantes
beneficios agrícolas en términos de un mayor crecimiento de las
plantas. En general, un ligero aumento de la temperatura global
también aportaría importantes beneficios agrícolas,
especialmente en términos de temporadas de cultivo más largas
en climas fríos.
A la luz de estos factores, los gobiernos no deberían adoptar
ninguna política para regular la cantidad de combustible de
carbono utilizado o para disminuir la cantidad de dióxido de
carbono en la atmósfera.

E. NORMAS DE CAFÉ PARA EL KILOMETRAJE EN

AUTOMÓVIL

El Congreso promulgó por primera vez estándares de ahorro de

combustible para vehículos estadounidenses en 1975 (después
del impacto del embargo petrolero árabe en 1973).173Estos
estándares fueron diseñados para obligar a los estadounidenses a
usar menos aceite mediante la fabricación de automóviles con
menor consumo de combustible. Se denominan normas
corporativas de economía de combustible promedio (CAFE) y
especifican el rendimiento promedio de millas por galón
requerido para los automóviles y camiones producidos por cada
fabricante en cada año.
Para 1978, los automóviles de pasajeros tenían un promedio de
18 millas por galón (MPG). Para 1979, subió a 19 MPG, y los
camiones ligeros tenían un promedio de 17.2 MPG. Los
estándares de CAFE aumentaron gradualmente después de eso y
se estabilizaron en 27.5 MPG para autos de pasajeros en 1990.
Para la categoría de camionetas (que incluye minivans y
vehículos deportivos utilitarios, SUV), el estándar fue de 20 MPG
en 1990 y ha aumentado a 23.1 MPG para 2009.174
¿Cómo alcanzaron los fabricantes estos promedios? Se hicieron
algunas mejoras en la tecnología del motor para exprimir más
millas por cada galón, pero hay una cantidad limitada de energía
en cada onza de gasolina, por lo que hay un límite en la cantidad
de mejora que se puede obtener de esa manera. Además, estas
mejoras se vuelven cada vez más caras, lo que eleva el precio del
vehículo. Por lo tanto, la única forma práctica de cumplir con
estos estándares ha sido fabricar muchos automóviles más
pequeños y livianos que consuman menos energía. (¡Puede
conducir un karting una larga distancia con un galón de
gasolina!) Hay algunos materiales compuestos livianos que
aumentarían la resistencia a los choques en los automóviles, pero
son más caros.175 y solo conduciría a precios de automóviles
significativamente más altos.
Esto significa que la mayoría de los estadounidenses ahora
conducen automóviles más pequeños y livianos que hace treinta
años. Esto no se debe a que los conductores optaron por viajar en
espacios más pequeños y estrechos, o eligieron conducir
automóviles que les brindan muy poca protección en un
accidente. Esto se debe a que las normas gubernamentales han
hecho que los automóviles más grandes (como la camioneta
familiar) salgan del mercado; la fabricación de tales automóviles
elevaría demasiado los totales de CAFE del fabricante, y por eso
se enfrentarían a enormes multas del gobierno.
Por lo tanto, los fabricantes solo pueden fabricar unos pocos
automóviles más grandes para incluirlos en sus promedios, y
luego los ponen a precios tan altos que solo los clientes
adinerados pueden pagarlos. Tom Libby, director senior de
análisis de la industria de JD Power Information Network, dijo:
“Mercedes Benz, por ejemplo, tendrá que ajustar sus trenes de
potencia y mezcla de modelos…. Será difícil para ellos ". Michael
Omotoso, también de JD Power, agregó: “Aunque pueden
alcanzar los estándares, dicen que puede costar entre $ 4,000 y $
6,000 más por vehículo. Por lo tanto, los fabricantes pueden
pasar todo el costo al consumidor o tendrán que asumir algunos
de los costos y, por lo tanto, reducir sus ganancias o perder
dinero en cada vehículo que vendan ".176
Cuando se les permite elegir entre autos de precio similar, la
mayoría de los clientes elegirán autos más grandes por seguridad
y comodidad. (Hay muchos autos pequeños con una eficiencia de
combustible muy alta en el mercado, pero no han sido los más
vendidos). Sin embargo, el gobierno les niega sistemáticamente
esta opción de autos más grandes.
¿Cuáles son los costos de los estándares CAFE? Los coches más
pequeños son evidentemente más peligrosos. La tasa de
mortalidad en accidentes en choques de vehículos múltiples es
dos veces más alta en minis que en autos grandes; en los choques
de un solo vehículo que involucran solo a un automóvil pequeño,
"los pasajeros de los minis sufrieron tres veces más muertes que
los de los automóviles grandes".177 Ya en 2002, un estudio del
Consejo Nacional de Investigación encontró que los estándares
CAFE de 27.5 MPH "contribuyeron a aproximadamente 2,000
muertes por año a través de sus restricciones sobre el tamaño y el
peso del automóvil".178 Eso es 2,000 estadounidenses más
muertos cada año (y muchos miles más gravemente heridos)
simplemente debido a los requisitos de CAFE impuestos por el
Congreso.
Por lo tanto, fue preocupante que el 19 de mayo de 2009, el
presidente Obama anunciara un acuerdo con los fabricantes de
automóviles de Detroit (incluidos General Motors y Chrysler, que
el gobierno federal ahora controla) para instituir un enorme
aumento de los estándares CAFE de 27.5 MPG en 2010 a 35.5
MPG para 2016. Los automóviles de pasajeros tendrían un
promedio de 39 MPG.179Los SUV y minivans también deberán
tenerse en cuenta en la fórmula general, y esto requerirá autos
aún más pequeños y livianos, así como también cambiar a autos
híbridos o totalmente eléctricos más costosos. El costo lo pagará
el pueblo estadounidense en términos de precios
significativamente más altos para los automóviles en general (lo
que lo convierte en una especie de "impuesto oculto" para todos
los que conducen). El costo también se pagará a través de
automóviles aún menos seguros, con aún más heridos y más
muertes. También hay una pérdida significativa en la libertad del
consumidor porque, cuando se les da la oportunidad, los
estadounidenses en general prefieren conducir automóviles más
grandes, más seguros y más cómodos. Pero esos autos
simplemente no estarán disponibles o no serán asequibles para la
mayoría de los conductores de clase media.
Alan Reynolds del Cato Institute escribió sobre cómo estos
estándares impactan negativamente a los fabricantes de
automóviles, centrándose en General Motors. Él dijo:
Los resultados reales de la economía de combustible promedio corporativa (CAFE)
dependerán de la combinación de vehículos que ahorran combustible y los que
consumen mucho combustible eligen comprar de cada fabricante, no de lo que los
productores esperan vender. Eso significa que, en el futuro, sólo las empresas más
exitosas en la venta de los coches más pequeños con los motores más pequeños podrán
vender las camionetas y SUV más grandes y rentables y los coches deportivos y de lujo
más potentes….
Es probable que General Motors sea rentable solo si se le permite especializarse en lo
que hace mejor, es decir, sedanes medianos y grandes, autos deportivos, camionetas y
SUV. La empresa no puede permitirse desechar miles de millones de dólares en equipos
utilizados para producir sus mejores vehículos simplemente para complacer a los
políticos que prefieren que GM comience de cero, gastando más dinero de los
contribuyentes en "reequipamiento" para producir subcompactos y coches eléctricos no
deseados y no rentables. . El kilometraje promedio de los futuros autos de GM no
importará si nadie los compra.
Los políticos son adictos a los estándares de CAFE porque crean la ilusión de hacer
algo en el futuro sin que los votantes experimenten el menor inconveniente en el
presente. Las normas CAFE más estrictas en el futuro no tendrán ningún efecto en el
tipo de vehículos que decidamos comprar. Su único efecto será obligarnos a comprar
vehículos más grandes y potentes a fabricantes extranjeros. Los estadounidenses
seguirán comprando Jaguars, pero de una empresa india, Tata, en lugar de Ford.
Comprarán Hummers, pero de una empresa china, Teng-zhong, en lugar de GM. Todo
el juego es una farsa; simbolismo sin sustancia….
La conclusión es que los estándares de CAFE son totalmente inaplicables e ineficaces.
Independientemente del daño que las reglas hagan a GM y Chrysler, los
estadounidenses pueden y continuarán comprando vehículos grandes y rápidos de
compañías automotrices alemanas, japonesas, coreanas, chinas e indias. Los estándares
de CAFE podrían ser simplemente otro estorbo regulatorio imprudente, si no fuera por
el hecho de que fácilmente podrían resultar fatalmente peligrosos para cualquier
fabricante de automóviles que dependa demasiado del mercado estadounidense
excepcionalmente sobrerregulado.180

181 Pero si (como sostengo en la sección anterior) el uso de

combustibles de carbono casi no tiene un efecto medible en el
clima de la tierra, entonces estos estándares CAFE solo están
obligando a los estadounidenses a conducir autos más pequeños,
menos cómodos y más peligrosos sin ningún buen propósito.
También es otro ejemplo del creciente control gubernamental
de más y más de nuestras vidas, incluido el tamaño de los
automóviles que podemos conducir.

F. PAC Y COMERCIO

“Cap and trade”, como se propone actualmente, es un sistema

que permitiría al gobierno controlar el uso de energía. El
gobierno establecería un límite (un "tope") en las emisiones de
carbono que cada empresa produce y asignaría (¡o
probablemente vendería!) A cada empresa suficientes "créditos"
para permitir solo esa cantidad de emisiones. Luego, el gobierno
reduciría gradualmente el límite con el tiempo, lo que obligaría a
las empresas a reducir las emisiones generales de carbono al
reducir el uso general de energía. De esta manera, el “tope y
comercio” permitiría al gobierno regular estrictamente el uso de
energía, algo que nunca antes se había hecho en Estados Unidos.
Se dice que la razón para hacer esto es la necesidad de prevenir
el calentamiento global.
La parte de "comercio" entraría en vigor si algunas empresas
decidieran utilizar menos energía, por ejemplo, cerrando algunas
fábricas o sacando de servicio algunos de sus camiones o aviones.
Luego, podrían vender (o "intercambiar") sus créditos de energía
a otras empresas que quieran mantener sus fábricas y camiones
en funcionamiento con los nuevos límites de energía reducidos.
(También se podrían lograr algunos ahorros de energía limitados
a través de una mayor eficiencia, pero presumiblemente las
fuerzas del mercado ya han impulsado a las empresas a ser tan
eficientes energéticamente como les sería económicamente
beneficioso). Por lo tanto, todo el sistema penalizaría a las
empresas productivas (que quieren crecer y producir más) y
recompensar a las empresas improductivas (¡que deciden cerrar
sus fábricas y vender sus créditos!). El efecto general de los
límites máximos y el comercio sería, por lo tanto, obstaculizar la
productividad económica de una nación al restringir el uso de
energía y, por lo tanto, elevaría los precios. Basado
completamente en la teoría no probada del calentamiento global,
el sistema de límites máximos y comercio dañaría cualquier
economía, quizás de maneras muy significativas.
1. E. Calvin Beisner, Where Garden Meets Wilderness (Grand Rapids: Acton
Institute y Eerdmans, 1997), 107.
2. "El búho pigmeo deja un legado de conservación". Arizona Star (5 de agosto
de 2005),[Link]/sn/related/87256; y Leslie Carlson y Pete Thomas,
"Back off, Bambi", Los Angeles Times (15 de junio de
2004),[Link]
3. Peter Fimrite, “Estados Unidos emite reglas para proteger Delta Smelt”, San
Francisco Chronicle (16 de diciembre de
2008).[Link]/cgibin/[Link]?f=/c/a/2008/12/15/MNDD14OIOF.D
TL.
 4. “La sequía provocada por el hombre en California”, Wall Street Journal (2
de septiembre de 2009), [Link]://[Link]/article/SB10001424
[Link].
5. [Link]/[Link].
6. Michael Doyle, “Los ambientalistas desafían la regla de los pesticidas”,
McClatchy Newspapers (29 de noviembre de 2006).
7. "Cómo las represas perjudican a los
ríos",[Link]/for/[Link]; y Erik Robinson, “El último plan
de represa ya bajo fuego de grupos”, The Columbian (6 de mayo de
2008),[Link]/library/[Link]?docID=772.
8. John Ritter, “Las turbinas eólicas afectan a las aves de presa”, USA Today (4
de enero de 2005).
9. "El Congreso levanta la moratoria de perforación en alta mar", Noticias del
Fondo Mundial para la
[Link]/site/PageServer?pagename=can_results_offsho
re_drilling.
10. [Link]/coal/.
11. "Energía nuclear = energía peligrosa".[Link]. org / seasia / en /
news / nukes-endanger-indonesia.
12. Paul Watson, "¿El principio del fin del planeta Tierra?" Sea Shepherd
Conservation Society (4 de mayo de 2007).[Link]/news-and-
media/editorial-070504–1. html #.
13. Ibídem.
14. John Guillebaud, “Tener familias numerosas es un delito ecológico”,
Sunday Times (6 de mayo de
2007).[Link]/news/2009/jul/14/catastrophic-budget-
failure.
15. Peter J. Smith y Steve Jalsevac, “Los ambientalistas extremistas llaman al
'virus' de la humanidad un 'cáncer'; Familias numerosas culpables de 'eco-crimen'
”, [Link] (8 de mayo de
2007).[Link]/ldn/2007/may/[Link].
dieciséis. Véase Wayne Grudem, Systematic Theology (Grand Rapids:
Zondervan: 1994), 1160–61.
17. Véase Bjorn Lomborg, The Skeptical Environmentalist: Midiendo el estado
real del mundo (Cambridge: Cambridge University Press, 2001), 8–31.
18. Ibíd., 16.
19. Ibídem.
20. Ibíd., 20.
21. Ibíd., 31.
22. “Bjorn Lomborg”, Time (26 de abril de
2004).[Link]/time/magazine/article/0,9171,994022,[Link]?iid=chix-
sphere.
23. "Los 100 principales intelectuales públicos: biografías", Foreign Policy
(abril de 2008).[Link]/story/[Link]?story_id=4293.
24. "The Heretic's New Book", Esquire (24 de septiembre de
2007).[Link]/features/esquire-100/globalwarming1007.
25. Reloj de población [Link]/population/.
26. "La población mundial se estabilizaría en casi 11 mil millones para el año
2200".[Link]/News/Press/docs/1998/[Link].
27. Gráfico de Bjorn Lomborg, The Skeptical Environmentalist, 46, fig. 11.
28. Mark Henderson, “Europa se encoge a medida que disminuyen las tasas de
natalidad”, London Times Online (28 de marzo de 2003).[Link]-
[Link]/tol/news/world/[Link].
29. Oficina del Censo de EE. UU., Archivo de resumen de datos de
redistribución de distritos del censo de 2000 (PL 94-171). Cartografía: División
de Población, Oficina del Censo de EE.
[Link]/population/cen2000/atlas/censr01–[Link]#page=3.
 30. Estas cifras se convierten de kilómetros a millas cuadradas. Para obtener
estimaciones de densidad de población, consulte la Base de datos internacional
de la Oficina del Censo de EE. [Link]/ipc/www/idb/[Link].
31. Oficina del Censo de EE. UU., Archivo de resumen del censo de 2000
[Link]://factfinder. 9S & -_ lang = es.
32. Población: 1900 a [Link]/statab/hist/[Link] y
[Link]/population/www/[Link].
33. Stephen Moore y Julian Simon, It's Getting Better All the Time: Greatest
Trends of the Last 100 Years (Washington, DC: CATO Institute, 2000), 203.
34. Usos principales de la tierra en los Estados Unidos 2002, Uso de la tierra
urbana y [Link]/publications/EIB14/[Link].
35. Roger Revelle, "La oferta mundial de tierras agrícolas", The Resourceful
Earth, ed. Julian Simon y Herman Kahn (Nueva York: Basil Blackwell, 1984),
184.
36. Ibíd., 185.
37. Ibíd., 186. Una "kcal" es un kilogramo de calorías, es decir, 1.000 gramos
de calorías.
38. “Resources Unlimited”, Centro Nacional de Análisis de Políticas ”(19 de
febrero de 1996).[Link]/sub/dpd/[Link]?Article_ID=12935: citando
a Thomas Lambert, “Desactivando la 'bomba demográfica' con mercados libres”,
Estudio de políticas núm. 129, febrero de 1996, Centro para el estudio de los
negocios estadounidenses, Universidad de Washington, St. Louis, Missouri.
39. Cuadro tomado de The State of Humanity, ed. Julian Simon (Oxford y
Cambridge, MA: Blackwell, 1995), 381.
40. Véase un análisis más detallado en Dennis Avery, “The World's Rising Food
Productivity”, en ibid., 376–91.
41. Las proyecciones futuras también se muestran en este gráfico.
42. Lomborg, [Link]., 60.
43. Ibíd., 61.
44. Ibídem.
 45. Lomborg,Ecologista escéptico, 21.
46. Ibíd., 20.
47. Fuentes: “Progreso en materia de saneamiento y agua potable,
actualización de 2010”. Organización Mundial de la Salud, 2010. págs. 12–13.
[Link]
“Acceso al saneamiento por país, 1970 a 2004”, The World's Water 2008–2009, págs.
221–230. [Link]/data20082009/[Link].
48. Lomborg, Ecologista escéptico, 149–50.
49. Ibíd., 150–51.
50. Ibíd., 150.
51. Ibíd., 154.
52. Ibíd., 154–56.
53. Ibídem.
54. Ibídem.
55. Wall Street Journal, edición asiática (31 de julio al 2 de agosto de 2009), 3.
56. Ibídem. (10-12 de julio de 2009), 14-15.
57. Lomborg,El ecologista escéptico, 153.
58. “La sequía provocada por el hombre en California”, Wall Street Journal (2
de septiembre de 2009), A14.
59. Lance Williams, “Delta Democrat niega el intercambio de votos por
servicios de salud por agua de riego”, California Watch (19 de marzo de
2010).[Link]
health-care-vote-irrigation-water.
60. Derek M. Elsom, “Tendencias de la contaminación atmosférica en el Reino
Unido”, en Simon, The State of Humanity, 476–90.
61. Gráfico de Lomborg, The Skeptical Environmentalist, 165, figura 86, con
permiso de Cambridge University Press.
62. Lomborg,El ecologista escéptico, 177.
 63. Bernt Johnke, "Emisiones de la incineración de residuos",Orientación sobre
buenas prácticas y gestión de la incertidumbre en los inventarios nacionales de gases de
efecto invernadero, [Link]-
[Link]/public/gp/bgp/5_3_Waste_Incineration.pdf.
64. The Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation, A Renew Call to
Truth, Prudence, and Protection of the Poor: An Evangelical Examination of the
Theology, Science, and Economics of Global Warming (Burke, VA: Cornwall
Alliance, 2009), 66, Tabla 3, “Índice de costos de generación de por vida por tipo
de generación”. Consultado en línea el 15 de febrero de 2010,
[Link]/docs/a-renewed-call-to-truth-prudence-and-
[Link].
sesenta y cinco. Lomborg,Ecologista escéptico, 208.
66. “Freshkills Park: Project Overview”, Departamento de Parques y Recreación
de la Ciudad de Nueva
[Link]/sub_your_park/fresh_kills_park/html/fresh_kills_park.
html.
67. Lomborg,Ecologista escéptico, 207.
68. Ibídem.
69. Ibíd., 117.
70. Ibíd., 112.
71. Simón,El estado de la humanidad, 331.
72. Ibíd., 331–32.
73. Gráfico de Simon, State of Humanity, 332, figura 33.2.
74. Ibíd., 112.
75. Ibíd., 114: citando a William P. Cunningham y Barbara Woodworth Saigo,
Environmental Science: A Global Concern (Dubuque, IA: Wm. C. Brown
Publishers, 1997), 297–98.
76. Ibídem.
77. Ibíd., 114-15.
78. Ibíd., 114.
 79. Ibíd., 250.
80. Gráfico de Lomborg, Skeptical Environmentalist, 250, tabla 6. Lomborg
dice: "Debido a los estrictos requisitos para documentar las extinciones, estas
cifras ciertamente subestiman su número real".
81. Ibíd., 252.
82. Ibíd., 249, 252.
83. Ibíd., 248.
84. Ibíd., 249.
85. Ibíd., 255–56.
86. Ibíd., 247–48.
87. Ibíd., 226.
88. Ibíd., 228-29.
89. Ibíd., 245.
90. Ibídem.
91. Ibíd., 232–33.
92. Datos tomados de Matteo Cervellati y Uwe Sunde, “Formación de capital
humano, esperanza de vida y el proceso de desarrollo económico”, Documento de
debate 585, septiembre de 2002, pág. 5.
93. Ibíd., 50.
94. Ibídem.
95. Ibídem.
96. Informe Global Wind 2008. Consejo Global de Energía
Eó[Link]/fileadmin/documents/Global%20Wind%202008%20Repor
[Link].
97. “Wind Powering America Update”, Departamento de Energía de EE. UU.
(20 de agosto de
2009).[Link]/filter_detail.asp?itemid=746.
98. Revisión estadística de BP — Informe completo
[Link]/liveassets/bp_internet/globalbp/globalbp_uk_english/reports_
and_publications/statistical_energy_review_2008/STAGING/local_assets/2009_do
wnloads/hydro_table_of_hydroelectricity_consumption_2009.pdf.
99. Cuadro 1.11, Generación neta de electricidad a partir de energías
renovables por sector de uso de energía y fuente de energía, 2003–
[Link]/cneaf/[Link]/page/trends/table1_11.pdf.
100. Lomborg,Ecologista escéptico, 128.
101. “Taladre aquí. Perforar ahora. Perforar ANWR ".[Link]/Latest-
News/Drill-here.-Drill-now.-[Link].
102. [Link]/news/[Link].
103. “Los 15 países principales de las importaciones de petróleo crudo y total
de petróleo”, Administración de Información de Energía (29 de octubre de
2009).[Link]/pub/oil_gas/petroleum/data_publications/company_level
_imports/current/[Link].
104. Ibídem.
105. “La falta de nuevas refinerías también influye en los altos precios del gas”,
Alexander's Gas and Oil Connections, News and Trends: North America (14 de
junio de 2004).[Link]/goc/news/[Link].
106. Lomborg, Skeptical Environmentalist, 127: citando a James R. Craig,
David J. Vaughn y Brian J. Skinner, Resources of the Earth: Origin, Use, and
Environmental Impact (Upper Saddle River, Nueva Jersey: Prentice Hall, 1996),
159 .
107. Ibíd., 129: citando a Craig et al., Resources of the Earth, 164.
108. Pete Domenici, A Brighter Tomorrow: Fulfilling the Promise of Nuclear
Energy (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2004), 157. Este libro contiene
abundante información sobre los beneficios de más energía nuclear, con
respuestas detalladas a las objeciones.
109. “Programa de Residuos Radiactivos de Francia”, hoja informativa del
Departamento de Energía de EE. UU. Oficina de Gestión Civil de Residuos
Radiactivos [Link]/factsheets/[Link].
 110. Federación de Empresas de Energía Eléctrica de
Japó[Link]/nuclearpower/program/[Link]. Véase
también Organización de Gestión de Residuos Nucleares de
Japó[Link]/en/faq/[Link].
111. Agencia de Energía
[Link]/html/general/profiles/[Link].
112. Ibí[Link]/html/general/profiles/[Link].
113. [Link]/html/general/profiles/[Link].
114. Domenici,Un mañana más brillante, xii.
115. “Antecedentes sobre el accidente de Three Mile Island”, Comisión
Reguladora Nuclear de los Estados Unidos (agosto de
2009).[Link]/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/[Link].
116. "Fechas de interrupción de la unidad 1 de Three Mile Island: del 17 de
febrero de 1979 al 8 de octubre de
1985".[Link]/assets/documents/nuclear_power/[Link].
117. “Antecedentes del accidente de la central nuclear de Chernobyl”,
Comisión Reguladora Nuclear de los Estados Unidos (abril de
2009).[Link]/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/[Link].
118. Jim Tankersley y Michael Muskal, "Obama promete $ 8 mil millones para
nuevos reactores nucleares", Los Angeles Times (16 de febrero de
2010).[Link]
2010feb17 (consultado el 17 de febrero de 2010).
119. Lomborg,Skeptical Environmentalist, 129: citando a Craig et al., Resources of
the Earth, 181.
120. Domenici,Un mañana más brillante, 211.
121. Lomborg,Ecologista escéptico, 133.
122. Ibíd., 118–36.
123. Deseo agradecer a mi amigo el Dr. E. Calvin Beisner, quien (en mi
opinión) sabe más que nadie sobre temas relacionados con la administración
cristiana del medio ambiente, por escribir el borrador inicial de toda esta sección
sobre el calentamiento global. Sin embargo, he reescrito varias partes y agregado
otras, y la responsabilidad final por el contenido de esta sección es mía.
124. Los datos sobre la composición de toda la atmósfera están fácilmente
disponibles en fuentes estándar, pero las cantidades precisas varían ligeramente
de una fuente a otra, siendo las principales variaciones el porcentaje de dióxido
de carbono, que ha aumentado en los últimos años, por lo que es menor en
fuentes más antiguas, mayor en los más nuevos. Los porcentajes indicados aquí
reflejan los del eBook de Fundamentos de [Link], Capítulo 7,
“Introducción a la atmósfera”, Tabla 7a-1, en línea
[Link]/fundamentals/[Link], actualizado en el caso del
dióxido de carbono de 360 a 385 ppmv. Véase también John Houghton, Global
Warming: The Complete Briefing, 3d ed. (Cambridge: Cambridge University
Press, 2004), 16. Los datos de composición de gases de efecto invernadero
provienen de [Link], "Global Warming: Una mirada más cercana a los
números", en línea [Link]/WVFossils/green-house_data.html,
Tabla 4a.
125. Las temperaturas de la Tierra sin efecto invernadero, con efecto
invernadero pero sin retroalimentación, y con retroalimentación son de S.
Manabe y RF Strickler, "Equilibrio térmico de la atmósfera con un ajuste
convectivo", Journal of the Atmospheric Sciences 21 (1964), 361– sesenta y
cinco.
126. Roy W. Spencer et al., "La ciencia del calentamiento global", enUn llamado
renovado a la verdad, la prudencia y la protección de los pobres: un examen
evangélico de la teología, la ciencia y la economía del calentamiento global (Burke,
VA: Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation,
2009).[Link]/docs/a-renewed-call-to-truth-prudence-and-
[Link], 27.
127. La cifra baja (1,8 ° F) es de Spencer et al., "Science of Global Warming",
27. La cifra alta (2,16 ° F) es de Martin L. Weitzman, "On Modeling and
Interpreting the Economics of Catastrophic Climate Change , ”Review of
Economics and Statistics 91 (febrero de 2009), 1–19, resumen en línea
en[Link] texto completo
prepublicado en línea
[Link]/faculty/weitzman/files/[Link].
128. Spencer et al., “Science of Global Warming”, 26-27, cifras recalculadas
utilizando la estimación más alta de Weitzman (2,16 ° F) del calentamiento a
partir del doble de dióxido de carbono. Si la estimación más baja de Spencer (1.8
° F) para el calentamiento a partir del doble de dióxido de carbono es correcta,
las estimaciones del IPCC requieren incrementos adicionales mucho mayores (94
por ciento, 200 por ciento o 289 por ciento) y el calentamiento neto después de
la retroalimentación es de aproximadamente 0.76 ° F en lugar de 0,9 ° F.
129. William Nordhaus,Una cuestión de equilibrio: sopesar las opciones sobre las
políticas de calentamiento global (New Haven: Yale University Press, 2008); Bjørn
Lomborg, Cool It: The Skeptical Environmentalist's Guide to Global Warming (Nueva
York: Alfred A. Knopf, 2007); Robert Mendelsohn, Cambio climático y agricultura:
análisis económico de impactos globales, adaptación y efectos distributivos, New
Horizons in Environmental Economics (Northampton, MA: Edward Elgar, 2009).
130. Richard S. Lindzen y Yong-Sang Choi, en "Sobre la determinación de la
retroalimentación climática de los datos de ERBE [Experimento de presupuesto
de radiación terrestre]", Geophysical Research Letters 36 (26 de agosto de
2009),[Link]/[Link], 5). Stephen E.
Schwartz, en "Capacidad calorífica, constante de tiempo y sensibilidad del
sistema climático de la Tierra", Journal of Geophysical Research 112 (2 de
noviembre de 2007), ([Link]. [Link]/steve/pubs/[Link], 17),
concluye que la sensibilidad climática podría oscilar entre 1,08 ° y 2,88 ° F (1,1
± 0,5 K). Richard S. Lindzen, Ming-Dah Chou y Arthur Y. Hou, en "¿Tiene la
Tierra un iris infrarrojo adaptable?" Boletín de la Sociedad Meteorológica
Estadounidense 82: 3 (marzo de 2001), (www-eaps.
[Link]/faculty/lindzen/[Link]), proporcionan evidencia de que las nubes
responden al calentamiento de la superficie permitiendo que se escape más calor
al espacio, actuando así como una fuerte retroalimentación negativa. Roy W.
Spencer, William D. Braswell, John R. Christy y Justin Hnilo, en "Cambios en el
presupuesto de radiación y nubes asociados con oscilaciones intraestacionales
tropicales", Geophysical Research Letters 34 (9 de agosto de 2007),
([Link]/Spencer_07GRL. pdf), llegaron a conclusiones similares
utilizando diferentes métodos.
131. S. Fred Singer y Dennis T. Avery, Calentamiento global imparable: cada
1.500 años, 2ª ed. (Lanham, MD: Rowman y Littlefield, 2008).
132. Lindzen et al., "¿Tiene la Tierra un iris infrarrojo adaptable?"
133. E. Calvin Beisner, ¿Cuál es la tarea ambiental más importante que
enfrentan los cristianos estadounidenses en la actualidad? monte Nebo Papers,
No. 1 (Washington, DC: Institute for Religion and Democracy, 2008), 23, en el
recuadro "Climate Science and
Doxology".[Link]/[Link]?id=25.
134. Informe de la minoría del Senado de los EE. UU .: Más de 700 científicos
internacionales están en desacuerdo sobre las afirmaciones del calentamiento
global provocadas por el hombre (11 de diciembre de
2008).[Link]
tentRecord_id=2674E64F–802A–23AD-490B-BD9FAF4DCDB7.
135. Instituto de Ciencia y Medicina de Oregón, "Proyecto de petición de
calentamiento global", énfasis agregado,[Link] El sitio
incluye listas completas de firmantes y,
en[Link] resume las cifras de
diversas especialidades relevantes para el debate.
136. Lawrence Salomón,Los negadores: los científicos de renombre mundial que se
alzaron contra la histeria del calentamiento global, la persecución política y el fraude
(Minneapolis: Richard Vigilante Books, 2008), 207–8.
137. Naomi Oreskes, "El consenso científico sobre el cambio climático", Science
306: 5702 (3 de diciembre de 2004),
1686;[Link]/cgi/content/full/306/5702/1686. Esto fue refutado
por la Carta a la ciencia de Benny J. Peiser (4 de enero de 2005), ID de envío:
56001;[Link]/spsbpeis/Scienceletter. htm. Las encuestas se
informaron en Dennis Bray y Hans von Storch, The Perspectives of Climate
Scientists on Global Climate Change (Geesthacht, Alemania: GKSS-
Forschungszentrum Geesthacht,
2007);[Link]
138. Klaus-Martin Schulte, "¿Consenso científico sobre el cambio climático?"
Energía y medio ambiente 19, no. 2 (julio de 2009), 281–
[Link]://[Link]/images/stories/papers/reprint/schulte_two_
colmun_fomat.pdf.
139. Entrevista de la BBC con el profesor Phil Jones, enhttp: // noticias.
[Link]/2/hi/science/nature/[Link] (consultado el 25 de febrero de
2010).
140. Ibídem.
141. Gráfico tomado de[Link]
report-its-what-they-dont-say-that-matters/
142. Vea ejemplos e información [Link].
143. Ver pág. 31 de la declaración de la Alianza de Cornualles sobre el análisis
científico del clima:[Link]/docs/a-renewed-call-to-truth-
[Link].
144. Mark W. Henderson, “Una mirada más cercana al IPCC”, Centro de Visión
y Valores, Grove City College (22 de mayo de
2009).[Link]/A_Closer_Look_at_the_IPCC.php.
145. David Henderson, "Gobiernos y problemas de cambio climático: un
consenso defectuoso" (versión anterior en línea
[Link]/custom/semod_policybot/pdf/[Link]), y Ross
McKitrick, "Respuesta a los 'Gobiernos y problemas del cambio climático' de
David Henderson" (http: //[Link]. [Link]/[Link]),
ambos en American Education Bulletin XLVIII: 5 (mayo de 2008); John McLean,
Autores prejuiciosos, Hallazgos prejuiciosos: ¿La ONU sesgó su atribución de
“calentamiento global” a la humanidad? (Washington, DC: Science & Public
Policy Institute, 2008),http: // scienceandpublicpolicy. org / images / stories /
papers / originals / McLean_IPCC_bias.pdf.
 146. Mark Landsbaum, "Qué decirle a un alarmista del calentamiento global"
(12 de febrero de 2010), ([Link]/articles/-234092—.html),
proporciona una lista útil y un resumen de dichos errores del IPCC.
147. Los tres análisis más completos de "Climategate" en el momento de
escribir este artículo son John P. Costella, Climategate Analysis, SPPI Reprint
Series (20 de enero de 2010) del Washington: Science & Public Policy Institute
(2010),
([Link]
[Link]); Steven Mosher y Thomas Fuller, Climategate: The CRUtape Letters
(Charleston, SC: CreateSpace / [Link], 2010); Brian Sussman, Climategate:
Un meteorólogo expone la estafa del calentamiento global (Torrance, CA: WND
Books, 2010); y AW Montford, The Hockey Stick Illusion: Climategate and the
Corruption of Science (Londres: Stacey International, 2010).
148. Washington Times (18 de febrero de 2010).[Link]-
[Link]/news/2010/feb/18/more-errors-in-temperature-
data/?feat=home_editorials.
149. Ibídem.
150. Lawrence Solomon, "El agujero de ozono lo hizo", comentario de
publicación financiera (9 de enero de
2010).[Link]
09/[Link].
151. Idso y Singer, Climate Change Reconsidered, 135–52.
152. Joseph D'Aleo, “El hielo ártico aumenta rápidamente” (14 de octubre de
2008).[Link]
(Cabe señalar que 2007 fue un año especialmente bajo para el hielo ártico, por lo
que no es sorprendente que el año siguiente muestre un aumento significativo).
153. Joseph D'Aleo, “Latest Antarctic Ice Extent” (14 de enero de
2008).[Link]
154. Al Gore, Earth in the Balance (Emaús, PA: Rodale Books, 2006), 186.
155. Marlo Lewis Jr., Al Gore's Science Fiction: A Skeptic's Guide to An
Inconvenient Truth, Congressional Briefing Paper (Washington, DC: Competitive
Enterprise Institute, sf), 88, en línea en[Link] Véase
también Cliff Ollier, "El nivel del mar en el suroeste del Pacífico es estable", New
Concepts in Global Tectonics Newsletter 51 (junio de 2009),http: //
nzclimatescience. net / images / PDFs / [Link].
156. Christopher Monckton, 35 verdades incómodas: los errores de la película
de Al Gore (Washington, DC: Science and Public Policy Institute, 2007),
[Link]://[Link]/images/sto-ries/press_releases/monckton-
[Link].
157. SJ Holgate, "Sobre las tasas decenales de cambio del nivel del mar durante
el siglo XX", Geophysical Research Letters 34 (2007): citado en Craig Idso y S.
Fred Singer, Climate Change Reconsidered: Informe de 2009 del Panel
Internacional No Gubernamental sobre Cambio Climático (NIPCC) (Chicago:
Heartland Institute, 2009), 186–
87,[Link]/publications/NIPCC%20report/PDFs/NIPCC%[Link].
158. Monckton, 35 Inconvenient Truths, 3. Véase también William Lee Adams,
“British Court: Gore Film 'Political'”, Time (12 de octubre de
2007).[Link]/time/world/arti-cle/0,8599,1670882,[Link].
159. Idso y Singer, Climate Change Reconsidered, 281–360; Randall S.
Cerveny, “Clima severo, desastres naturales y cambio global”, en Consenso
destrozado: El verdadero estado del calentamiento global, ed. Patrick J. Michaels
(Lanham, MD: Rowman y Lit-tlefield, 2005), 106-20; Patrick J. Michaels,
Meltdown: The Predictable Distortion of Global Warming By Scientists,
Politicians, and the Media (Washington, DC: Cato Institute, 2004), 111–61.
160. Administración Nacional Oceánica y Atmosférica, "La NOAA atribuye el
aumento reciente de la actividad de los huracanes a la variabilidad climática de
varias décadas que ocurre naturalmente" (29 de noviembre de
2005),[Link]/stories/mag184. htm; Eric Berger, "Hurricane
expert reconsiders global warming's impact", Houston Chronicle (12 de abril de
2008),[Link]/disp/[Link]/tech/news/[Link]; Kerry
Emanuel, Ragoth Sundararajan y John Williams, "Hurricanes and Global
Warming: Results from Downscaling IPCC AR4 Simulations", Boletín de la
Sociedad Meteorológica Estadounidense 89: 3 (marzo de 2008), 347–
67,[Link]
[Link].
161. Chris Landsea, carta sin título en respuesta a Michael Mann y
[Link]://[Link]/images/uploads/[Link].
162. Idso y Singer, Climate Change Reconsidered, 281-309.
163. El Centro para el Estudio del Dióxido de Carbono y el Cambio Global
([Link]) mantiene una enorme y creciente base de datos de
estudios científicos publicados sobre el tema. Una revisión de los hallazgos se
encuentra en Idso y Singer, Climate Change Reconsidered, 361–578.
164. Roy W. Spencer et al., "La ciencia del calentamiento global", enUn llamado
renovado a la verdad, la prudencia y la protección de los pobres: un examen
evangélico de la teología, la ciencia y la economía del calentamiento global (Burke,
VA: Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation, 2009),
[Link]/docs/a-renewed-call-to-truth-prudence-and-
[Link].
165. Robert A. Berner y Zavareth Kothavala, "Geocarb III: Un modelo revisado
de CO2 atmosférico durante el tiempo fanerozoico", American Journal of Science
301 (febrero de 2001), 182-204: resumido en Ian Wishart, Air Con: The Serious
Inconvenient Truth Acerca del calentamiento global (North Shore, NZ: Howling
at the Moon Publishing, 2009), 33–36.
166. Ian Plimer, Heaven and Earth: Global Warming the Missing Science
(Lanham, MD: Taylor Trade Publishing, 2009), 411.
167. Sherwood B. Idso, CO2 and the Biosphere: The Incredible Legacy of the
Industrial Revolution (St. Paul: Departamento de Suelo, Agua y Clima de la
Universidad de Minnesota, 1995). El Centro para el Estudio del Dióxido de
Carbono y el Cambio Global ofrece dos excelentes videos documentales sobre los
beneficios del aumento del dióxido de carbono: The Greening of Planet Earth y
The Greening of Planet Earth Continues ([Link]).
168. Václav Klaus, “Libertad, no clima, en riesgo”, Financial [Link]. (13 de
junio de 2007).[Link]/cms/s/2/9deb730a-19ca-11dc-99c5–
[Link].
 169. Nordhaus, una cuestión de equilibrio; Lomborg, enfríe; Bjørn Lomborg,
ed., Crisis Globales, Soluciones Globales (Cambridge: Cambridge University Press,
2004); Soluciones para los mayores problemas del mundo: costos y beneficios
(Cambridge: Cambridge University Press, 2007); y Cómo gastar $ 50 mil millones
para hacer del mundo un lugar mejor (Cambridge: Cambridge University Press,
2006).
170. Cornelis van Kooten, "La economía de la política de calentamiento global",
en Spencer et al., Un llamado renovado a la verdad, la prudencia y la protección
de los [Link]/docs/a-renewed-call-to-truth-prudence-
and-protection-of-the-poor.
171. Lomborg,Cómo gastar $ 50 mil millones para hacer del mundo un lugar
mejor.
172. [Link]/docs/a-renewed-call-to-truth-prudence-
[Link], 68. Véanse también las conclusiones de los
economistas ganadores del Premio Nobel del Centro de Consenso de Copenhague,
[Link]
173. Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en Carreteras.
“Descripción general de CAFE, preguntas
frecuentes”.[Link]/CARS/rules/CAFE/[Link].
174. Ibídem.
175. Declaración de Jeffrey Runge, exjefe de la Administración Nacional de
Seguridad del Tráfico en las Carreteras (NHTSA), en USA Today (20 de mayo de
2009), 2B.
176. Don Hammonds, “Nuevos estándares de combustible que promueven
automóviles más livianos e híbridos”, [Link] (27 de mayo de
2008).[Link]/node/33526.
177. “Los autos pequeños son autos peligrosos”, Wall Street Journal (17 de
abril de 2009), A11, que cita estudios del Instituto de Seguros para la Seguridad
en las Carreteras.
178. Ibídem.
 179. Steven Mufson, “Reglas de emisión de vehículos para reforzar”,
Washington Post (19 de mayo de 2009).[Link]/wp-
dyn/content/article/2009/05/18/[Link].
180. Alan Reynolds, “Los estándares de combustible están matando a GM”,
Wall Street Journal (2 de julio de 2009).[Link]/pub_display. php? pub_id
= 10326. Creo que las conclusiones de Reynolds están exageradas, pero lo que
dice advierte acertadamente del daño a la industria automotriz estadounidense y
a los clientes.
181. Declaración de Jeffrey Runge, USA Today, op. cit.
Capítulo 11

DEFENSA NACIONAL

¿Deberían los gobiernos utilizar el poder militar para defenderse

de otras naciones? Si es así, ¿cuándo y cómo deberían utilizarse
esas fuerzas en la guerra? ¿Qué restricciones morales deberían
imponer las naciones a las acciones de sus fuerzas militares en
tiempo de guerra?
Luego de esas consideraciones generales, también se deben dar
respuesta a cuestiones políticas específicas:
¿Cómo deben responder las naciones a la amenaza del
terrorismo mundial?
¿Qué se debe hacer con las guerras en Irak y Afganistán?
¿Debería Estados Unidos tener armas nucleares y, de ser así,
cuántas?
¿Debería Estados Unidos desarrollar un sistema de defensa
antimisiles más extenso?
¿Cuál debería ser el papel de la CIA y qué límites deberían
imponerse a su actividad?
¿Cuál debería ser la política de la nación con respecto a la
tortura de las fuerzas enemigas bajo su custodia?
 ¿Debería permitirse que los homosexuales sirvan en el ejército?
¿Deberían las mujeres servir en situaciones de combate?

A. ENSEÑANZA BÍBLICA

1. Los gobiernos son responsables de defender a sus naciones

de los ataques de otras naciones.

Como vimos en el capítulo 3 anterior (véanse las págs. 77-82),

una de las responsabilidades más básicas del gobierno es castigar
a los que hacen el mal. Cuando un gobierno hace esto, defiende a
los débiles e indefensos y disuade a más maldades. El apóstol
Pedro dice que el propósito del gobierno civil es “castigar a los
que hacen el mal y alabar a los que hacen el bien” (1 Pedro
2:14). Pablo dice que el gobierno está autorizado por Dios para
"llevar la espada" (Rom. 13: 4) contra los malhechores para que
pueda ser "un terror" para la mala conducta (v. 3), y también
"lleva a cabo la ira de Dios sobre el malhechor ”(v. 4). Según
Pablo, cuando el gobernante usa una fuerza superior, incluso una
fuerza mortal, contra el mal, él es “siervo de Dios para tu bien”
(v. 4).
Ahora bien, si un gobierno es ordenado por Dios para proteger
a sus ciudadanos del ladrón o ladrón que viene de dentro de un
país, entonces ciertamente también tiene la obligación de
proteger a sus ciudadanos contra miles de asesinos o ladrones
que vienen como un ejército de algún lugar fuera. de la NACION.
Por lo tanto, una nación tiene la obligación moral de defenderse
de los atacantes extranjeros que vendrían a matar, conquistar y
subyugar al pueblo de una nación.
Más evidencia de esto se ve en las narrativas del Antiguo
Testamento donde la nación de Israel tuvo que defenderse
repetidamente contra los ataques de naciones como los filisteos,
los asirios y los babilonios. Cuando Dios bendijo a Israel,
derrotaron a sus enemigos que los atacaban (ver Jueces 2: 16-18;
1 Sam. 17; 2 Sam. 5: 17-25; y muchos otros ejemplos en las
narraciones del Antiguo Testamento). Pero cuando el pueblo
desobedeció a Dios y se apartó de él, él permitió que otras
naciones los derrotaran como una manifestación de su juicio
contra ellos:
Abandonaron al SEÑOR y sirvieron a los baales y a Astarot. Entonces se encendió la ira
del SEÑOR contra Israel, y los entregó en manos de saqueadores, que los saqueaban. Y
los vendió en manos de los enemigos que los rodeaban, de modo que ya no pudieron
resistir a sus enemigos. Siempre que salían, la mano del SEÑOR estaba contra ellos para
hacerles daño, como el SEÑOR había advertido y como el SEÑOR les había jurado. Y
estaban en una angustia terrible (Jueces 2: 13-15).

Este fue un cumplimiento de lo que Dios había prometido a

través de Moisés en Deuteronomio 28. Si el pueblo obedecía a
Dios, él prometió: “El SEÑOR hará que tus enemigos que se
levanten contra ti sean derrotados ante ti. Saldrán contra ti por
un camino, y por siete caminos huirán delante de ti ”(v. 7). Pero
si desobedecieron, “El SEÑOR hará que seas derrotado ante tus
enemigos. Por un camino saldrás contra ellos, y por siete caminos
huirás delante de ellos ”(v. 25).
Estas promesas se cumplieron varias veces en la historia de
Israel. Demuestran que es algo bueno a los ojos de Dios, una
bendición especial, cuando un gobierno tiene suficiente poder
militar para derrotar a los enemigos que traerían ejércitos para
atacarlo (es decir, es algo bueno mientras un gobierno no lo haya
hecho). volverse tan corrupto y malvado que a Dios le agradaría
verlo conquistado).
A veces la gente se pregunta cómo puede ser coherente que los
Diez Mandamientos digan: "No matarás" (Éxodo 20:13), y luego
también ordenar que los soldados y ejércitos vayan a matar a los
soldados en un ejército atacante. ¿No significa esto que los
soldados que matan en combate están violando uno de los Diez
Mandamientos? No, no es así, porque eso no es lo que significa
ese versículo.
La palabra hebrea traducida como "asesinato" en Éxodo 20:13
es rātsakh, una palabra que se usa cuarenta y nueve veces en el
Antiguo Testamento. Nunca se usa para referirse a matar en la
guerra (se usan otras palabras hebreas para esto). Más bien, la
palabra se refiere a lo que llamaríamos "asesinato" en inglés hoy
(el asesinato ilegal de otro ser humano) y también "causar la
muerte humana por descuido o negligencia" (como dice la nota
marginal ESV en este versículo). El mandato no habla de matar
en la guerra, y los lectores hebreos originales no habrían
entendido que se aplicara a los soldados que matan en combate.
De hecho, en varias ocasiones en el Antiguo Testamento, Dios
mismo ordenó al pueblo de Israel que fuera a la guerra (ver
Deuteronomio 20: 1), y sería contradictorio que él ordenara algo
y lo prohibiera al mismo tiempo. En el Nuevo Testamento, los
soldados no son condenados por ser soldados en el ejército
romano, pero Juan el Bautista les dice: "Estén contentos con su
salario" (Lucas 3:14), y Cornelio, un centurión romano a cargo de
cien soldados. , llegó a la fe y fue bautizado como creyente en
Jesús sin ninguna indicación de que hubiera algo moralmente
malo en la ocupación de un soldado (ver Hechos 10: 1, 44–48;
ver también Lucas 14:31). (Véase también el análisis sobre cómo
quitarse la vida con la pena capital en las págs. 186 a 97 supra).

B. ¿CÓMO PODEMOS SABER SI UNA GUERRA ES UNA

“GUERRA JUSTA”?

Por supuesto, hay guerras equivocadas, como guerras

simplemente por conquista y saqueo. ¿Cómo podemos saber si
una guerra está bien o mal? Durante siglos de discusiones éticas
sobre la cuestión de la guerra, un punto de vista común que se
desarrolló, con muchos aportes de los eruditos cristianos, es la
tradición de la “guerra justa”. Ese punto de vista sostiene que una
guerra es moralmente correcta (o "justa") cuando cumple con
ciertos criterios. También argumenta que existen ciertas
restricciones morales sobre la forma en que se puede llevar a
cabo la guerra.
Me parece que esta tradición de "guerra justa", en general, es
consistente con las enseñanzas bíblicas sobre la necesidad de que
las naciones se defiendan de sus enemigos. Aquí hay un resumen
reciente útil de los criterios para una guerra justa, junto con
referencias bíblicas que apoyan estos criterios. Creo que estos
criterios, en general, son consistentes con estas enseñanzas
bíblicas:
Con el tiempo, la ética de la guerra justa ha desarrollado un conjunto común de
criterios que se pueden utilizar para decidir si es correcto ir a la guerra en una
situación específica. Estos incluyen lo siguiente: (1) causa justa (¿la razón para ir a la
guerra es una causa moralmente justa, como la defensa de una nación? Cf. Apocalipsis
19:11); (2) autoridad competente (¿la guerra ha sido declarada no simplemente por
una banda renegada dentro de una nación, sino por una autoridad competente y
reconocida dentro de la nación? Cf. Rom. 13: 1); (3) justicia comparativa (debe quedar
claro que las acciones del enemigo son moralmente incorrectas, y los motivos y
acciones de la propia nación al ir a la guerra son, en comparación, moralmente
correctos; cf. Rom. 13: 3); (4) intención correcta (¿el propósito de ir a la guerra es
proteger la justicia y la rectitud en lugar de simplemente robar y saquear y destruir
otra nación? Cf. Prov. 21: 2); (5) último recurso (¿se han agotado todos los demás
medios razonables para resolver el conflicto? Cf. Mat. 5: 9; Rom. 12:18); (6)
probabilidad de éxito (¿hay una expectativa razonable de que se pueda ganar la
guerra? Cf. Lucas 14:31); (7) proporcionalidad de los resultados proyectados (¿los
buenos resultados que provienen de una victoria en una guerra serán
significativamente mayores que el daño y la pérdida que inevitablemente vendrán con
la persecución de la guerra? Cf. Rom. 12:21 con 13: 4); y (8) espíritu recto (¿se
emprende la guerra con gran desgana y pesar por el daño que vendrá en lugar de
simplemente con un “deleite en la guerra”, como en Sal. 68:30?). (7) proporcionalidad
de los resultados proyectados (¿los buenos resultados que provienen de una victoria en
una guerra serán significativamente mayores que el daño y la pérdida que
inevitablemente vendrán con la persecución de la guerra? Cf. Rom. 12:21 con 13: 4); y
(8) espíritu recto (¿se emprende la guerra con gran desgana y dolor por el daño que
vendrá en lugar de simplemente con un “deleite en la guerra”, como en Sal. 68:30?).
(7) proporcionalidad de los resultados proyectados (¿los buenos resultados que vienen
de una victoria en una guerra serán significativamente mayores que el daño y la
pérdida que inevitablemente vendrán con la persecución de la guerra? Cf. Rom. 12:21
con 13: 4); y (8) espíritu recto (¿se emprende la guerra con gran desgana y dolor por el
daño que vendrá en lugar de simplemente con un “deleite en la guerra”, como en Sal.
68:30?).
Además de estos criterios para decidir si una guerra específica es "justa", los
defensores de la teoría de la guerra justa también han desarrollado algunas
restricciones morales sobre cómo debe librarse una guerra justa. Estos incluyen lo
siguiente: (1) proporcionalidad en el uso de la fuerza (no se debe causar mayor
destrucción de la necesaria para ganar la guerra; véase Deuteronomio 20: 10-12); (2)
discriminación entre combatientes y no combatientes (en la medida en que sea factible
en la búsqueda exitosa de una guerra, ¿se está tomando el cuidado adecuado para
prevenir daños a los no combatientes? Cf. Deuteronomio 20: 13-14, 19-20); (3) evitar
los medios malignos (¿los enemigos capturados o derrotados serán tratados con justicia
y compasión, y los propios soldados serán tratados con justicia en el cautiverio? Cf. Sal.
34:14);1

C. PACIFISMO

Aunque el punto de vista de la guerra justa ha sido el más común

a lo largo de la historia de la iglesia, un punto de vista
minoritario ha sido el del pacifismo militar. El punto de vista
pacifista sostiene que siempre está mal que los cristianos usen la
fuerza militar contra otros y, por lo tanto, está mal que los
cristianos participen en combates militares, incluso para defender
su propia nación. Un punto de vista pacifista similar sostiene que
está mal que alguien participe en un combate militar y que esa
"violencia" siempre es moralmente incorrecta.
He respondido con cierto detalle (en el capítulo 1 anterior,
págs. 36-44) a varios de los argumentos a favor del pacifismo,
porque a menudo se relacionan con el punto de vista de que
“todo gobierno es demoníaco” defendido por Greg Boyd. Otro
defensor reciente del pacifismo es Jim Wallis, en su libro La
política de Dios.2 También se encuentran argumentos similares
en Jesus for President de Shane Claiborne y Chris Haw, que
aboga por una perspectiva pacifista.3 Lo que sigue aquí es un
análisis más breve de los argumentos pacifistas clave que se
aplican a la guerra.
Los argumentos comúnmente usados para apoyar el pacifismo
son que (1) Jesús nos ordenó poner la otra mejilla (en Mateo
5:39), (2) Jesús nos ordenó amar a nuestro prójimo como a
nosotros mismos (Mateo 22:39), ( 3) participar en un combate
militar implica no confiar en Dios, y (4) el uso de la violencia
siempre genera más violencia, y se debe adoptar el pacifismo
para detener ese círculo vicioso.
 En respuesta, yo diría que (1) el punto de vista pacifista usa
incorrectamente la enseñanza de Jesús sobre la conducta
individual al poner la otra mejilla (Mat. 5:39) para aplicarla al
gobierno civil (ver discusión anterior, págs. 42, 82,201-2 ), pero
la enseñanza explícita sobre los gobiernos civiles en Romanos es
que debe “llevar la espada” para oponerse a los malhechores y
ejecutar la ira de Dios sobre el malhechor (Rom. 13: 4). Además,
en Lucas 22:36 Jesús en realidad ordenó a sus seguidores que
llevaran una espada (que se usaba para defenderse y protegerse
de los ladrones; véase la discusión anterior, págs. 201-3).
(2) Si verdaderamente amamos a nuestro prójimo (como Jesús
ordenó en Mateo 22:39), entonces estaremos dispuestos incluso a
ir a la guerra para protegerlos de los malvados agresores que
están atacando a la nación. Mientras que el pacifista podría
preguntar: "¿Cómo puedes amar a tu prójimo o incluso amar a tu
enemigo y luego matarlo en la guerra?", La respuesta tiene que
ser que Dios ordenó tanto el amor al prójimo como ir a la guerra,
por el mandato "Tú deberás ama a tu prójimo como a ti mismo
”se encuentra en Levítico 19:18 en el Antiguo Testamento, y
Jesús lo cita de allí. Por lo tanto, debe ser coherente que Dios
ordene ambas cosas y no se debe usar un mandamiento para
anular el otro. Un ejemplo de esto se encuentra en la trágica
historia de David que envió a su ejército para derrotar a Absalón,
su hijo, en 2 Samuel 18: 1–33. David amaba mucho a su hijo
Absalón y, sin embargo, era responsable de proteger el cargo de
rey que Dios le había confiado. Por lo tanto, con dolor y sin dejar
de amar a Absalón, David envió al ejército contra él.
(3) Los cristianos no tienen derecho a decirle a otros que
“confíen en Dios” para cosas que son diferentes de lo que enseña
la Biblia, y Romanos 13: 1–4 enseña que Dios autoriza a los
gobiernos a usar la fuerza letal si es necesario para oponerse al
mal. Por lo tanto, en este punto, el argumento pacifista le está
diciendo a la gente que desobedezca lo que Romanos 13 dice
sobre el gobierno y que luego confíe en que Dios los protegerá de
todos modos. ¡Esto sería como decirle a la gente que no deben
trabajar para ganarse la vida, sino que deben “confiar en Dios”
para que les proporcione la comida de todos modos! Un mejor
enfoque es obedecer lo que Dios dice en Romanos 13: 1–4 sobre
el uso del poder del gobierno para refrenar el mal y luego confiar
en que Dios obrará a través del poder del gobierno para refrenar
el mal, que es la forma en que pretende que funcionen los
gobiernos.
Este es el problema que tengo con Jim Wallis cuando critica la
dependencia estadounidense del poder militar para proteger a la
nación de los terroristas como "una política exterior basada
principalmente en el miedo".4 Y luego también atribuye otro
motivo equivocado a los estadounidenses cuando coloca las
respuestas militares a los ataques terroristas en la categoría de
"ira y venganza" que lleva a una nación a "tomar represalias
indiscriminadamente en formas que provocan aún más pérdidas
de vidas inocentes".5 Wallis considera que la acción militar contra
el terrorismo se basa en el "miedo" y la "venganza".
Por el contrario, Romanos 13 enseña que la acción militar
utilizada para defender una nación no es una actividad ilícita o
pecaminosa, ni el deseo de depender de la acción militar (bajo la
guía de Dios) es una actitud ilícita, porque Dios ha autorizado a
las naciones a utilizarlas. poder militar. Lo que pacifistas como
Wallis no se dan cuenta es que es completamente posible, como
lo han demostrado millones de cristianos que han servido en las
fuerzas militares, confiar en Dios que les permitirá usar el poder
militar que él ha puesto en sus manos para defender con éxito. su
país. La solución no es el pacifismo, sino la confianza en que Dios
le dará el éxito mientras le obedece utilizando la defensa militar
que él ha designado.
Esta es también la razón por la que pacifistas como Wallis en
realidad no son bíblicos cuando dicen que naciones como los
Estados Unidos no deberían actuar solas y usar una "acción
unilateral" para defenderse, sino que deberían depender de un
"tribunal mundial para sopesar los hechos y emitir juicios, con
una aplicación de la ley multinacional eficaz ".6 En otros lugares,
Wallis quiere que dependamos de un "derecho internacional"
mucho más poderoso y de "fuerzas policiales globales".7 Wallis
dice que solo un tribunal mundial con poder efectivo "podrá
protegernos".8
Hay varias objeciones al argumento de Wallis:
(a) Es una mera ilusión. Un gobierno mundial tan eficaz sobre
toda la tierra nunca ha ocurrido en toda la historia de la raza
humana. (Incluso el Imperio Romano en su mayor extensión no
llegó a China o India o África subsahariana o América del Norte y
del Sur). Es una tontería depender de algo que nunca ha existido
para salvarnos de una amenaza terrorista a la que nos
enfrentamos. en este mismo minuto.
(b) Si alguna vez existiera un gobierno mundial tan poderoso,
probablemente estaría dominado por los votos de numerosas
naciones pequeñas que son en gran parte antiamericanas porque
sus gobiernos son comunistas o totalitarios o dedicados a
expandir la religión musulmana y, por lo tanto, se oponen a la
Estados Unidos. De esta manera sería como la composición actual
de las Naciones Unidas con sus frecuentes votos antiamericanos.
(c) Depender de tal gobierno mundial para mantener la paz en
el mundo requeriría que las naciones renunciaran a su soberanía
individual y requeriría que Estados Unidos renunciara a una
medida significativa de su soberanía individual. Esto abriría la
puerta a reducir a Estados Unidos a una condición de
servidumbre y dominación por parte de naciones o líderes que
buscan su desaparición.
 Mucho mejor que la posición pacifista de confiar en un tribunal
mundial y una fuerza policial mundial es confiar en que el Señor
usará los medios que él ha designado, que es el uso del poder
militar de cada nación, como he argumentado anteriormente en
Romanos 13 y otros. pasajes.
(4) Es simplemente falso decir, como hacen los pacifistas, que
"la violencia siempre engendra más violencia". La fuerza letal
utilizada por la policía local para contener o matar a un asesino
pone fin a la violencia de ese asesino. Es la misma situación
cuando se utilizan ejércitos para defender a las naciones contra
los agresores. De hecho, el uso del poder militar impidió que
Adolf Hitler se apoderara de toda Europa y, en última instancia,
de todo el mundo en la Segunda Guerra Mundial. Impidió que los
norcoreanos se apoderaran de Corea del Sur en la Guerra de
Corea. En la Guerra Civil estadounidense, impidió que los
ejércitos confederados establecieran una nación separada en la
que se preservaría y protegería la esclavitud.
El lema pacifista "la violencia siempre engendra más violencia"
es engañoso, porque usa la misma palabra, "violencia", para
referirse a dos cosas muy diferentes: el uso moralmente bueno de
la fuerza letal para detener a los malhechores y el uso
moralmente incorrecto de la fuerza para llevar a cabo ataques a
personas inocentes. Un mejor eslogan es: "Los gobiernos justos
deben usar una fuerza superior para detener la violencia criminal
contra personas inocentes". O incluso más corto, "La fuerza
superior detiene la violencia criminal".
Esta es la deficiencia de la posición pacifista de Wallis, quien
dice que la solución al terrorismo internacional es "la
movilización de la presión internacional y diplomática más
extensa que el mundo haya visto jamás contra los Bin Ladens del
mundo y sus redes de terror".9 De acuerdo con esa posición,
Wallis sostiene que en lugar de ir a la guerra contra Irak,
La comunidad internacional podría haberse unido en una estrategia eficaz para aislar,
contener, desarmar y, en última instancia, socavar y derrocar al brutal y peligroso
régimen de Saddam Hussein.

Wallis agrega: "El propio pueblo iraquí podría haber recibido

apoyo internacional para crear resistencia civil dentro de su
propio país para lograr [el cambio de régimen]".10
Pero la solución pacifista de Wallis aquí es muy parecida a la
ilusión de Greg Boyd que discutí en el capítulo 1 (véanse las
págs. 42-43). Simplemente está diciendo que “podríamos haber”
derrocado a Saddam y protegido de los terroristas internacionales
sin una acción militar contra ellos por parte de Estados Unidos.
La frase "podría haber" en los argumentos pacifistas puede
justificar casi cualquier ilusión. “Podríamos haber esperado”
algún día futuro en el que una supuesta fuerza policial
internacional entrara en escena. Y “podríamos haber esperado” el
día en que el pueblo iraquí se levantaría y derrocaría a un
dictador brutal que controlaba uno de los ejércitos más poderosos
del mundo. Pero, de hecho, estas cosas no sucedieron, aunque se
habían intentado soluciones alternativas durante muchos años.
De hecho, fue solo la fuerza superior de las fuerzas armadas de
los Estados Unidos la que derrocó a Saddam. Fue solo el poder
superior del ejército de los Estados Unidos lo que derrotó a los
terroristas en Afganistán. Fue solo el poder superior del ejército
de los Estados Unidos lo que nos protegió durante muchos años
después del 11 de septiembre.
Este tipo de argumento de "la historia podría haber sido
diferente" es común en la literatura pacifista. En lugar de
reconocer que el poder militar es necesario para lograr un triunfo
sobre las fuerzas del mal, afirma: "Si los eventos de la historia
hubieran resultado diferentes, apoyarían mi caso". Pero eso es
simplemente decir: "Si los hechos fueran diferentes, apoyarían mi
caso". Ese no es un argumento persuasivo. Es simplemente una
ilusión.

D. POLÍTICA DE DEFENSA EN ESTADOS UNIDOS

Si los gobiernos tienen la responsabilidad moral de defender a sus

naciones de los ataques, entonces el primer punto de aplicación a
los Estados Unidos es que debería tener suficiente poder militar
para poder derrotar a cualquier otra nación o combinación de
naciones que tenga el potencial de atacarlo. .
Alguien podría objetar que tener tanto poder militar es
peligroso. De hecho, alguien que tenga una posición pacifista
podría afirmar que el armamento militar en sí aumenta la tensión
y la inestabilidad en el mundo y, por lo tanto, hace que la guerra
sea más probable. Pero esta afirmación proviene de la suposición
subyacente de que la causa última del mal no está en el corazón
de los seres humanos, sino en alguna influencia (como armas
poderosas) fuera de los seres humanos.
Por el contrario, como vimos en el capítulo 4, una cosmovisión
cristiana comprende que hay tanto el bien como el mal en cada
corazón humano y también que en algunas personas la tendencia
hacia el mal se vuelve tan poderosa que no se puede alcanzar a
esas personas por medio de la razón, la negociación o el mal.
compromiso, pero solo puede ser refrenado por el poder superior
de un gobierno justo. Por lo tanto, Dios le da a los gobiernos
civiles el poder de la espada (Rom. 13: 4) para refrenar tales
compromisos irracionales con el mal. Las armas militares para los
gobiernos están ordenadas por Dios y no son en sí mismas la
causa del mal.
Sin embargo, debemos tener claro que ninguna nación tiene
derecho a utilizar el poder militar simplemente para conquistar
otras naciones o imponer sus ideas de bien social a otra nación.
1. Ataques perpetrados en el siglo XX por naciones
comprometidas con una agresión maligna

En varios momentos de la historia, algunas naciones han sido

gobernadas por déspotas que ejercieron un tremendo mal sobre
su propio pueblo y también llevaron a cabo actos perversos de
agresión contra otras naciones. Hitler fue un ejemplo en su
gobierno sobre Alemania antes y durante la Segunda Guerra
Mundial. Joseph Stalin fue otro ejemplo en su gobierno sobre la
Unión Soviética y su conquista de las naciones de Europa del
Este. Los líderes de Japón fueron un ejemplo más antes y durante
la Segunda Guerra Mundial, en la que llevaron a cabo una
agresión militarizada y una horrible brutalidad contra Manchuria
y gran parte de China. En diciembre de 1937, el ejército imperial
japonés marchó hacia la ciudad capital de China, Nanking, y
procedió a asesinar a 300.000 de los 600.000 civiles y soldados
de la ciudad.11

En la actualidad (a principios de 2010, mientras escribo) todavía

hay gobernantes malvados que usarían la fuerza militar para
invadir y conquistar otra nación si pensaran que podrían tener
éxito. Los países deben tener una fuerza militar lo
suficientemente fuerte para defenderse de ellos. Tales
gobernantes malvados incluyen a los líderes de Corea del Norte e
Irán. Si bien no es probable que estos países ataquen a los
Estados Unidos directamente, podrían lanzar un ataque con
misiles o una bomba terrorista contra el territorio de los EE. UU.
O bases militares de EE. UU. En el extranjero, y es muy posible
que ataquen a otros países cercanos a ellos (como Israel o Israel).
Corea del Sur, ambos aliados de Estados Unidos).
¿Y Rusia? Desde 1945 hasta 1991, el período de la Guerra Fría,
el principal enemigo potencial de Estados Unidos fue la Unión
Soviética. El actual gobierno de Rusia, el sucesor de la Unión
Soviética, no es una democracia genuina sino esencialmente una
dictadura dirigida por un pequeño grupo de funcionarios del
Partido Comunista que han continuado fortaleciendo su control
sobre el poder bajo Vladimir Putin. Rusia a veces actúa ahora
como un aliado, pero no es confiable y podría volver a
convertirse en una amenaza para Estados Unidos, así como para
muchos países de Europa del Este.
En América Latina, tanto Venezuela (bajo Hugo Chávez) como
Cuba (bajo Fidel Castro) son dictaduras militares que han
desestabilizado varios países de Centro y Sudamérica. Chávez se
ha involucrado en continuas amenazas militares contra Colombia
mediante el emplazamiento de tropas en su frontera,12 y ha
convencido a Ecuador de que vaya y coloque tropas allí
también.13 Además, Cuba tiene una larga historia de apoyo a
matones antidemocráticos dentro de Nicaragua, República
Dominicana, Bolivia y El Salvador, que intentan debilitar a sus
gobiernos.14 Cuanto más crezca esta influencia de Castro-Chávez
y derroque gobiernos en América Latina, más tendrá que lidiar
Estados Unidos con países vecinos hostiles en su puerta.
porcelanaahora tiene buenas relaciones con los Estados Unidos,
especialmente a causa del comercio. Deberíamos esperar que esas
relaciones continúen, pero el gobierno de China es totalitario y
autocrático, no democrático. El gobierno de China está
controlado por nueve miembros del Comité Permanente del
Politburó. Esto significa que se desconoce la dirección futura de
China. China ha estado estableciendo bases de influencia en
Asia,15 América Latina,dieciséis y africa17que podrían convertirse
en centros para proyectar su poderío militar. Con respecto a Asia,
el difunto congresista Henry Hyde dijo: "Me temo que una futura
generación estadounidense pueda despertar de su letargo en el
Pacífico y descubrir que nuestra influencia ha desaparecido por
completo del continente asiático".18 Con respecto a África, Peter
Brookes de la Heritage Foundation escribió: "El efecto más
pernicioso del renovado interés chino en África es que China está
legitimando y alentando a los regímenes más represivos de
África, aumentando así la probabilidad de estados débiles y
fallidos".19
 China tiene una armada cada vez más poderosa con 255.000
hombres, 58 submarinos activos, 77 combatientes de superficie
principales, 387 buques de guerra costera y aproximadamente
500 buques de guerra anfibios.20 junto con una cantidad total de
fuerzas armadas de 2,3 millones de efectivos21 y un sistema
espacial que demostró su capacidad en enero de 2007 para
disparar satélites de comunicaciones estadounidenses desde el
cielo.22Los piratas informáticos chinos con habilidades notables
continúan lanzando ataques periódicos contra los niveles más
altos de las redes de información militar de EE. UU. En un
informe de 2008 al Congreso, se afirmó que “China incluso ahora
está plantando virus en los sistemas informáticos estadounidenses
que activarán” en caso de un conflicto militar con Estados
Unidos.23 En 2008, China anunció un aumento del 14,9% en el
gasto militar, a 480,68 mil millones de yuanes ($ 70,36 mil
millones).24 En enero de 2007, John D. Negroponte, Director de
Inteligencia Nacional, informó: “Los chinos están desarrollando
sistemas de ataque convencionales de largo alcance más capaces
y misiles balísticos de corto y mediano alcance con ojivas
maniobrables guiadas de manera terminal capaces de atacar a
portaaviones y bases aéreas estadounidenses. "25 Aunque
esperamos que nunca suceda, es posible que China se convierta
en una nación agresora extremadamente poderosa en el futuro.
 Amenazas terroristas islámicas provenientes de grupos dentro de
varios países musulmanes continúan planteando el desafío militar
más prominente en la actualidad y constituyen la amenaza actual
más inminente para la seguridad de los Estados Unidos.

3. Alianzas y responsabilidades de defensa para ayudar a

proteger a otros países

Otro factor complica la responsabilidad de Estados Unidos. En

2009, Estados Unidos era la fuerza militar más poderosa del
mundo, superando con creces a cualquier otra nación en su poder
militar, con 1.454.515 personas en servicio activo.26 y 848.000
adicionales en reserva.27 El presupuesto de defensa de Estados
Unidos fue de $ 515.4 mil millones, el más grande del mundo.28
En noviembre de 2009, la Marina de los Estados Unidos tenía
328.798 efectivos activos, 109.158 reservistas, 286 acorazados
desplegables y 3.700 aviones.29 En septiembre de 2008, la Fuerza
Aérea de los EE. UU. Tenía 327,452 efectivos en servicio activo,
115,299 en las Reservas Preparadas Seleccionadas e Individuales,
106,700 en la Guardia Nacional Aérea y 5,603 aviones activos.30
Debido al gran poder militar de los Estados Unidos, también
tenemos una gran responsabilidad en el mantenimiento de la paz
mundial de varias maneras. Muchas otras naciones nos miran y
dependen de nosotros para ayudar a defender su libertad. Por
ejemplo, ser miembro de la Alianza de la OTAN (Organización
del Tratado del Atlántico Norte), de la que Estados Unidos es
miembro, implica la promesa de que otros miembros acudirán en
ayuda de cualquier miembro de la OTAN que sea atacado por
otro país. (El tratado se firmó por primera vez el 4 de abril de
1949).
Pero ese sentido de responsabilidad para unirse a la defensa de
los aliados no es nuevo en la historia de Estados Unidos. La
Doctrina Monroe fue una política enunciada por primera vez por
el presidente James Monroe el 22 de diciembre de 1823. Afirmó
que si alguna nación europea atacaba o intentaba colonizar
cualquier nación en América del Norte o del Sur, Estados Unidos
intervendría para oponerse a tal acción. Aunque hoy en día existe
una controversia sobre la extensión de la aplicación de la
Doctrina Monroe, los presidentes estadounidenses la han
invocado en numerosas ocasiones.
Además, Estados Unidos ha celebrado tratados o acuerdos de
defensa mutua con otras naciones amigas, como Taiwán e Israel.
¿Son apropiados esos acuerdos de defensa? Mientras las
naciones suscriban voluntariamente tales acuerdos y crean que
ambos países se benefician de ellos, no veo ninguna razón en
principio para decir que están equivocados. Estados Unidos ha
decidido en el pasado que es en el mejor interés de la nación y
que contribuye a la protección de la paz mundial para que
suscriba tales acuerdos, porque brindan una disuasión
significativa contra otros países que comienzan a tomar el control
de varios países. partes del mundo. Los países con los que
tenemos tales acuerdos son valiosos para los Estados Unidos de
muchas maneras, a través del comercio mutuo, el turismo, el
intercambio cultural y educativo y la preservación de la
estabilidad en diferentes regiones del mundo.
Otra razón por la que Estados Unidos tiene razón al
comprometerse a defender la independencia y la libertad de las
naciones democráticas es que su documento fundacional, la
Declaración de Independencia, afirma que nosotros, como nación,
consideramos que ciertas verdades son "evidentes por sí mismas"
y que entre ellas las verdades son las siguientes:
Que todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos
derechos inalienables, que entre ellos están la vida, la libertad y la búsqueda de la
felicidad; que para asegurar estos derechos, se instituyen gobiernos entre los hombres,
que derivan sus justos poderes de el consentimiento de los gobernados.31

Por estas razones, no estoy de acuerdo con el punto de vista

"no intervencionista" del congresista Ron Paul. En su libro The
Revolution: A Manifesto, Ron Paul cita a algunos de los padres
fundadores de Estados Unidos, incluidos Thomas Jefferson y
George Washington, para argumentar que no debemos usar la
fuerza militar para intervenir en otras naciones. Por lo tanto, por
ejemplo, Ron Paul se opuso a la guerra de Irak.32 Paul dice: "Con
el tiempo, todos nosotros veremos que el intervencionismo
extranjero no beneficia a los ciudadanos estadounidenses, sino
que es una amenaza para nuestras libertades".33
Pablo también dice: "Me opongo a toda ayuda exterior por
principio", y eso significa que se opone incluso a cualquier ayuda
exterior a Israel.34 También se opone al estacionamiento de
tropas estadounidenses en lugares como Corea, Japón y Europa,
diciendo, con respecto a ellos, "¿Cuántos años son
suficientes?"35El no intervencionismo de Paul incluso lo llevó a
culpar a Estados Unidos por los ataques del 11 de septiembre,
diciendo: “¿Alguna vez has leído sobre las razones por las que
nos atacaron? Nos atacan porque hemos estado allí. Llevamos 10
años bombardeando Irak ”.36 Creo que tal culpar a los Estados
Unidos por los ataques del 11 de septiembre muestra cuán
profundamente defectuosa es la comprensión de la política
exterior de Ron Paul.
No estoy de acuerdo con Ron Paul por tres razones principales.
(a) Es significativo que, si bien cita a algunos de los padres
fundadores estadounidenses para defender el no
intervencionismo, no puede citar la Constitución de los Estados
Unidos en apoyo de este punto de vista, porque no se encuentra
allí. Si bien algunos de los padres fundadores, incluidos George
Washington y Thomas Jefferson, pueden haber pensado que sería
prudente que Estados Unidos se mantuviera al margen de las
disputas extranjeras en un momento en que éramos una nación
nueva y pequeña, ellos y los demás que redactaron la
Constitución fue lo suficientemente sabia como para no
establecer esa opinión sobre la situación actual en concreto
mientras redactaban la Constitución. Sin duda se dieron cuenta
de que las situaciones podían cambiar y que lo que no era
apropiado para una nación joven y relativamente débil podría ser
muy diferente para una nación más madura y poderosa.
(b) No veo razones en las enseñanzas de la Biblia que me
lleven a apoyar el no intervencionismo de Ron Paul. De hecho, en
un momento, Dios, a través del profeta Abdías, reprendió a la
nación de Edom por su política "no intervencionista" con respecto
a Israel:
El día que te mantuviste apartado, el día que extraños se llevaron sus riquezas y
extranjeros entraron por sus puertas y echaron suertes sobre Jerusalén, eras como uno
de ellos (Abd. 11).

Cuando los invasores extranjeros (los babilonios) atacaron

Jerusalén, el país vecino de Edom "se mantuvo al margen" y no
dio apoyo militar para ayudar a Jerusalén a defenderse. Dios dice
que Edom fue culpable de no intervenir en ese conflicto y ayudar
a su vecino: "Tú eras como uno de ellos".
(c) Me parece que la gran potencia de los Estados Unidos nos
da la obligación de ayudar a las naciones débiles que son
atacadas cuando hemos hecho alianzas con ellas y somos capaces
de ayudarlas. La alianza de la OTAN fue un factor importante en
la prevención de la expansión soviética de su poder en Europa
occidental después de 1949. La alianza de Estados Unidos con
Taiwán ha sido la principal razón por la que China no la ha
atacado. Nuestra alianza y presencia militar en Corea del Sur ha
sido el principal disuasivo que ha impedido que el régimen
fanático y militarista de Corea del Norte invadiera a su vecino. Y
los acuerdos de Estados Unidos para defender a Israel, junto con
cantidades masivas de ayuda militar, han sido un factor
significativo para evitar que las naciones árabes destruyan ese
país. Si no hubiéramos expulsado a Saddam Hussein de Kuwait
en la Primera Guerra del Golfo (1990-1991),
Todas estas relaciones y otras han extendido las protecciones
de la democracia y los beneficios de “ciertos derechos
inalienables” a millones de personas en el mundo, y han hecho
que el mundo sea más pacífico y más seguro durante los últimos
dos siglos. Es coherente con nuestras convicciones fundamentales
como nación, tal como se plasman en la Declaración de
Independencia, de que Estados Unidos debe promover la
protección de la vida y las libertades humanas en varias naciones
del mundo. También por esta razón, estoy totalmente en
desacuerdo con las opiniones no intervencionistas del congresista
Paul.
 ¿Realmente piensa Ron Paul que el mundo estaría mejor con el
horrible gobierno comunista de Corea del Norte controlando a
Corea del Sur, con la China comunista controlando Taiwán, y con
Saddam Hussein controlando Arabia Saudita y Kuwait y
exportando terrorismo a todo el mundo? ¿Cree que el mundo
estaría mejor si a los soviéticos bajo Stalin se les hubiera
permitido invadir Europa occidental, incluidos Alemania, Francia
y otros países, después de la Segunda Guerra Mundial? ¿Cree que
el mundo sería un lugar mejor si la Marina de los Estados Unidos
no protegiera las rutas marítimas internacionales de todos los
océanos del mundo? Estoy convencido de que estas acciones de
Estados Unidos han hecho del mundo un lugar mucho mejor y
más pacífico.
Por todas estas razones, no puedo creer que las políticas no
intervencionistas de Paul harían otra cosa que producir un
mundo mucho menos libre, mucho menos pacífico y mucho más
antagónico y peligroso.

4. El valor para el mundo de un ejército estadounidense

fuerte

Si no aceptamos la posición pacifista de que las armas son malas

en sí mismas, entonces es prudente darse cuenta de que un
armamento militar superior en manos de una nación que protege
la libertad para sí misma y para otros países es algo bueno para
el mundo, no dañino. cosa. La existencia de un poder militar
superior en manos de una nación amante de la paz y que apoya
la libertad aporta grandes beneficios al mundo.
La paz genuina en el mundo proviene de la fuerza de Estados
Unidos y otras naciones democráticas amantes de la paz. Por el
contrario, la debilidad militar de Estados Unidos simplemente
invitaría a la guerra y provocaría múltiples intentos de conquista
por parte de naciones agresivas lideradas por gobernantes
malvados.
Desafortunadamente, los hechos muestran que el presidente
Obama en 2009 comenzó a reducir la fuerza de las fuerzas
militares estadounidenses, tal como lo hizo el presidente
demócrata Jimmy Carter en la década de 1970. Prácticamente, la
única área del gasto público que fue recortado en 2009 por el
presidente Obama fue el gasto en defensa. The Wall Street
Journal escribió:
Más inquietantemente, el presupuesto de Obama tiene el gasto general en defensa
cayendo drásticamente a partir de los próximos años, a $ 614 mil millones en 2011, y
se mantiene más o menos estable durante media década. Esto significa que tanto en
relación con la economía como especialmente con las prioridades internas, el gasto en
defensa está destinado a disminuir. Algo de esto supone un menor gasto en Irak, lo cual
es realista, pero también debe tener en cuenta el aumento de Obama en Afganistán. Esa
guerra tampoco será barata.
El peligro es que Obama pueda estar señalando un regreso a los errores de defensa de
la década de 1990. Bill Clinton recortó el gasto en defensa al 3% del PIB en 2000,
desde el 4,8% en 1992. El 11 de septiembre nos enteramos de que el 3% no es
suficiente para mantener nuestros compromisos y librar una guerra contra el
terrorismo, y el presidente Bush gastó sus dos términos que regresan a desembolsos
más realistas para una superpotencia mundial.37

Un ejemplo entre muchos de estos recortes es el caza a

reacción más avanzado del mundo, el F-22 "Raptor". A principios
de 2009, en medio de aumentos masivos en el gasto del gobierno
federal, muy por encima de cualquier aumento promovido por
cualquier administración en la historia de Estados Unidos, el
presidente Obama insistió en recortar fondos para el F-
22.38Ningún avión en el mundo se acerca a las capacidades de
combate de este avión. Es tan avanzado que puede librar batallas
contra múltiples aviones atacantes y derrotarlos a todos
simultáneamente. Su avanzada electrónica le permite "ver" un
avión enemigo que se acerca sobre el horizonte y destruirlo antes
de que el enemigo sea capaz de ver al F-22 acercarse.39 W.
Thomas Smith, exlíder del escuadrón de fusileros de la Marina de
los EE. UU. E instructor de contraterrorismo, escribió en Human
Events: “El F-22 fue construido para la velocidad: aunque sus
números están clasificados, puede correr más rápido que
cualquier avión de combate, escalar y maniobrar más rápido. el
adversario potencial podría oponerse a nosotros ".40
Pero tras la insistencia del presidente Obama, el Senado de
Estados Unidos votó el 21 de julio de 2009 para poner fin a la
producción del F-22 en 187 cazas, mucho menos que los 250–380
que se planearon y necesitaban originalmente.41 El presidente
firmó el proyecto de ley de autorización de defensa que mató la
producción de más F-22, como deseaba, el 28 de octubre de
2009.42 Al hacer tales recortes, el presidente “rechazó la noción
de que 'tenemos que desperdiciar miles de millones de dólares de
los contribuyentes para mantener segura a esta nación'”. 43 Creo
que fue un error trágico.

E. YIHADISMO ISLÁMICO (TERRORISMO

INTERNACIONAL)

La mayor amenaza de ataque contra Estados Unidos en la

actualidad no proviene de ninguna nación específica, sino de un
movimiento terrorista internacional que a veces se denomina
yihadismo islámico. Este término en realidad se refiere a una
serie de grupos terroristas islámicos vagamente relacionados,
como al-Qaeda, Hamas (un grupo palestino), Hezbollah (con sede
en el Líbano), la Hermandad Musulmana (en varios países, pero
con fuertes raíces en Egipto) y varios otros movimientos más
pequeños con convicciones y objetivos similares.
A mi juicio y al juicio de muchos otros analistas, ese yihadismo
islámico radical constituye la mayor amenaza para la paz y la
seguridad estadounidenses en el mundo de hoy. En última
instancia, su causa no es la pobreza en ciertas naciones
musulmanas (ya que muchos líderes terroristas provienen de
entornos ricos, como Osama bin Laden). Su causa tampoco es una
acción reciente de Estados Unidos (ya que hubo numerosos
ataques terroristas contra los intereses estadounidenses incluso
antes de la Primera Guerra del Golfo, y ciertamente antes de la
Guerra de Irak; véanse los detalles históricos a continuación). Su
causa es una creencia religiosa profundamente malvada de que el
uso de cualquier medio violento, incluso el asesinato intencional
de civiles, está justificado para promover el objetivo de la
dominación musulmana por la fuerza de otras naciones y,
finalmente, del mundo entero.

1. Orígenes y creencias de al-Qaeda y organizaciones

similares

La historia más extensa y autorizada del terrorismo islámico en

los últimos tiempos es The Looming Tower: Al-Qaeda and the
Road to 9/11 por Lawrence Wright.44Wright dice que la gran
mayoría de musulmanes de todo el mundo no se aferrarían a las
creencias del yihadismo islámico. Wright señala que los puntos
de vista comunes a los terroristas de hoy han sido una voz
minoritaria dentro del Islam durante siglos, comenzando con
Abdul Wahhab (1703-1792), un maestro musulmán y revivalista
que en 1744 estuvo bajo la protección de Mohammed bin Saud,
el fundador de la primer estado saudí.45Wahab enseñó que sus
seguidores podían matar, violar y robar a personas que no
obedecieran sus enseñanzas. También enseñó que los hombres no
deben recortarse la barba y que "no hay diferencia entre religión
y gobierno".46 La gente a veces se refiere a los seguidores
modernos de las enseñanzas de Wahab como musulmanes
wahabíes y al punto de vista en sí mismo como wahabismo
(aunque los seguidores de Wahab no prefieren ese nombre para sí
mismos).
47Qutb estudió en la ciudad de Nueva York, en Washington,
DC, y especialmente en Colorado State College para la educación
en Greeley, Colorado (en 1949). Durante su estadía en Estados
Unidos, se endureció en su oposición a lo que veía como los
males de la sociedad estadounidense, con su compromiso con las
formas de vida modernas y lo que él veía como inmoralidad
frecuente.48
Cuando regresó a Egipto, Qutb se sintió cada vez más
preocupado porque el gobierno egipcio, bajo Gamal Nasser, no
era lo suficientemente estricto en la aplicación de la ley islámica.
Se manifestó en su oposición a Nasser a través de la edición de
una revista de la Hermandad Musulmana (o los Hermanos
Musulmanes). Después de que algunos miembros de los
Hermanos Musulmanes intentaran asesinar a Nasser en 1954,
Qutb fue encarcelado, donde permaneció hasta
1965.49Experimentó mucho sufrimiento físico en prisión, pero
también escribió extensamente. Su libro Milestones fue sacado de
contrabando de la prisión de El Cairo y publicado en
1964.50Aunque Qutb fue liberado durante unos meses a fines de
1964, pronto fue arrestado nuevamente, acusado de conspiración
para derrocar al gobierno y condenado a muerte. Fue ahorcado el
29 de agosto de 196651 pero su influencia continúa hoy.
Otro líder influyente en el terrorismo islámico ha sido Ayman
al-Zawahiri (1951-), también egipcio. Zawahiri era un estudiante
brillante de una familia egipcia prominente que terminó la
escuela de medicina y se convirtió en un cirujano reconocido.52
Fue influenciado por los escritos de Qutb y se convirtió en el líder
de un grupo de egipcios que estaban decididos a derrocar al
liderazgo de Egipto, incluido el presidente Anwar Sadat.53
Zawahiri estuvo estrechamente involucrado con el grupo que
planeó con éxito el asesinato contra Sadat que ocurrió el 6 de
octubre de 1981. Zawahiri fue arrestado y encarcelado y
torturado severamente en una prisión egipcia.54 Luego se
convirtió en el portavoz público de los trescientos acusados en el
juicio que comenzó el 4 de diciembre de 1982.55y durante su
tiempo en prisión se convirtió en un líder radical endurecido y
reconocido por las creencias militantes islámicas. Pero no había
participado directamente en el asesinato, y fue liberado de la
prisión en 1984, luego de lo cual viajó a Arabia Saudita y luego a
Afganistán, donde se encontraría con Osama bin Laden.56
Osama bin Laden(1957-) nació en una familia extremadamente
rica en Arabia Saudita. Su padre era Muhammad bin Laden,
dueño de una gran empresa de construcción que se encargaba de
construir muchas de las carreteras y las mezquitas más grandes
del país.57 incluida la Gran Mezquita de Medina.58Bin Laden se
unió a los Hermanos Musulmanes mientras estaba en la escuela
secundaria. Estudió economía en la universidad de Jeddah, pero
pasó la mayor parte de su tiempo involucrado en actividades
religiosas del campus.59
Bin Laden finalmente viajó a Afganistán, donde se convirtió en
líder de las fuerzas que lucharon para expulsar a los soviéticos.
Luego regresó a Arabia Saudita y trabajó en la empresa familiar
supervisando proyectos de construcción. Su participación en la
empresa en ese momento equivalía a aproximadamente $ 7
millones (EE. UU.), Además de que tenía un ingreso anual
sustancial. Pero su compromiso más profundo era promover el
Islam a través de medios radicales, y finalmente regresó a
Afganistán, donde se conectó con otros líderes y radicales que
compartían sus convicciones, incluido Zawahiri.
Aunque Estados Unidos lo había ayudado a él y a sus
seguidores a expulsar a los soviéticos de Afganistán, bin Laden
finalmente se volvió contra Estados Unidos debido a su
compromiso con el Islam radical. Lawrence Wright lo explica de
esta manera:
¿Por qué estos hombres se volvieron contra Estados Unidos, un país muy religioso que
tan recientemente había sido su aliado en Afganistán? En gran parte, fue porque vieron
a Estados Unidos como el lugar del poder cristiano…. Visto a través de los ojos de los
hombres que estaban anclados espiritualmente en el siglo VII, el cristianismo no era
solo un rival, era el archienemigo. Para ellos, las Cruzadas fueron un proceso histórico
continuo que nunca se resolvería hasta la victoria final del Islam…. Sin embargo, bin
Laden y sus árabes afganos creían que, en Afganistán, habían cambiado el rumbo y que
el Islam estaba de nuevo en marcha.60

Wright continúa explicando cuán radicalmente opuesto a los

valores occidentales es este tipo de Islam:
Al devolver la regla de la Sharia [la ley islámica que gobierna toda la vida], el Islam
radical podría trazar la línea contra la invasión de Occidente. Incluso los valores que
Estados Unidos anunciaba como universalmente deseables —democracia,
transparencia, estado de derecho, derechos humanos, la separación de la religión de los
gobiernos— fueron desacreditados a los ojos de los yihadistas porque eran occidentales
y, por lo tanto, modernos.

Wright también informa que Zawahiri, quien se asoció con bin

Laden en Afganistán, se había convencido de una interpretación
extrema del Islam conocida como takfir ("excomunión"), que se
aplicó a aquellos que se cree que han abandonado las verdaderas
creencias islámicas. Wright explica que esta es una visión
extrema, pero tan influyente que llevó al asesinato del presidente
Sadat en Egipto:
Takfires la imagen especular del Islam, invirtiendo sus principios fundamentales…. El
Corán declara explícitamente que los musulmanes no matarán a nadie, excepto como
castigo por asesinato…. Entonces, ¿cómo podrían los grupos… justificar el uso de la
violencia contra otros musulmanes para llegar al poder? Sayyid Qutb había señalado el
camino al declarar que un líder que no impone la Sharia al país debe ser un apóstata.
Hay un dicho muy conocido del Profeta que dice que la sangre de los musulmanes no
se puede derramar excepto en tres casos: como castigo por asesinato, o por infidelidad
conyugal, o por alejarse del Islam. El piadoso Anwar Sadat fue la primera víctima
moderna de la lógica inversa del takfir.61
 Wright luego explica cómo esta doctrina fue llevada cada vez
más lejos por los nuevos militantes islámicos, porque ellos
extendió la sentencia de muerte para incluir, por ejemplo, a cualquier persona que se
registre para votar. La democracia, en su opinión, estaba en contra del Islam porque
ponía en manos de la gente la autoridad que le pertenecía a Dios. Por lo tanto, todo el
que votaba era apóstata y su vida estaba perdida. También lo estaba cualquiera que no
estuviera de acuerdo con su triste comprensión del Islam ... [Ellos] creían que tenían
derecho a matar a prácticamente cualquier persona que se interpusiera en su camino;
de hecho, lo vieron como un deber divino.62

El 11 de agosto de 1988, unos meses antes de la retirada final

de las fuerzas soviéticas de Afganistán en 1989, bin Laden y otros
líderes de la resistencia árabe tuvieron una reunión decisiva en
Peshawar y decidieron formar una organización llamada al-
Qaeda (que significa "la base ”) que sería“ la base sólida ... para
la sociedad esperada ”que implementaría un estricto gobierno
islámico en muchas naciones.63
Wright continúa describiendo cómo se desarrolló la filosofía de
al-Qaeda. Se centró cada vez más en llevar a cabo ataques
terroristas contra civiles en lugares estratégicos de todo el
mundo: "Al Qaeda se concentraría no en combatir ejércitos sino
en matar civiles".64 Sin embargo, el foco principal de los ataques
de al-Qaeda sería Estados Unidos porque se interpuso en el
camino del establecimiento del gobierno islámico sobre más y
más naciones:
Estados Unidos era la única potencia capaz de bloquear la restauración del antiguo
califato [gobierno] islámico, y tendría que ser confrontado y [Link] y cinco
 Para tener una idea del tipo de vida que los terroristas
islámicos impondrían a una nación si obtuvieran el poder,
podemos ver el régimen talibán que se impuso en Afganistán
antes de que el ataque militar estadounidense los expulsara del
poder en noviembre de 2001. Aquí hay un imagen de la vida bajo
los talibanes:
El trabajo y la escolarización de las mujeres se detuvieron a la vez, lo que destruyó el
sistema de salud, el servicio civil y eliminó efectivamente la educación primaria…. Los
talibanes ... prohibieron volar cometas y carreras de perros ... Se prohibieron las "cosas
inmundas", una categoría de uso múltiple que incluía ... antenas parabólicas,
cinematografía, cualquier equipo que produzca la alegría de la música, mesas de billar,
ajedrez ... alcohol ... computadora, Videograbadoras, televisión ... esmalte de uñas ...
cosiendo catálogos, fotografías, tarjetas de Navidad ... Los dictadores de la moda
exigían que la barba de un hombre fuera más larga que el agarre de su mano. Los
infractores fueron a la cárcel…. Si una mujer deja su casa sin su velo, “su casa será
marcada y su esposo castigado” 66.

Desde la perspectiva de la Biblia, mi respuesta a tal punto de

vista es la siguiente: aunque los musulmanes militantes con
frecuencia se refieren a los Estados Unidos como "el gran
Satanás", parece evidente que el movimiento verdaderamente
motivado por el mismo Satanás es un movimiento que justifique
matar a cualquiera que no esté de acuerdo con ello. Jesús dijo
que Satanás "fue homicida desde el principio" (Juan 8:44), y un
movimiento que cree que es correcto reprimir violentamente y
asesinar todo desacuerdo muestra señales de tener su motivación
espiritual más profunda, no en Dios, sino en demonios. fuerzas
que se oponen a Dios y su verdad. Los resultados de tal reinado
de la estricta ley Sharia son una pérdida intolerable de la libertad
humana, que esencialmente reduce a los seres humanos a una
esclavitud deshumanizadora gobernada por los líderes religiosos
islámicos. Esta es una obra de Satanás, no una obra de Dios.
Jesus dijo, “El ladrón viene sólo para robar, matar y destruir. Yo
vine para que tengan vida y la tengan en abundancia ”(Juan
10:10). También proclamó no la esclavitud, sino la libertad: “El
Espíritu del Señor está sobre mí, porque me ha ungido para
anunciar buenas nuevas a los pobres. Me ha enviado a proclamar
libertad a los cautivos y recobrar la vista a los ciegos, para poner
en libertad a los oprimidos ”(Lucas 4:18).
He dedicado mucho espacio a explicar los antecedentes de al-
Qaeda porque es crucial entender que los ataques terroristas
dirigidos contra Estados Unidos y otros países no son causados
por personas que experimentan pobreza u opresión en naciones
pobres. Qutb, Zawahiri y bin Laden eran todos bien educados y
acomodados (bin Laden era multimillonario). Wright señala que
la mayoría de los jóvenes que se unieron a al-Qaeda en
Afganistán eran de "clase media o alta" y "en gran parte tenían
educación universitaria, con un fuerte sesgo hacia las ciencias
naturales y la ingeniería" 67.
Incluso la oposición de al-Qaeda a la presencia de tropas
estadounidenses en Arabia Saudita y al ataque de Estados Unidos
contra Irak en la Primera Guerra del Golfo.68 También eran
objeciones esencialmente religiosas, ya que se trataba de tropas
no musulmanas en países musulmanes, incluso si estaban allí
para proteger a Arabia Saudita del Irak de Saddam Hussein.
Por lo tanto, la explicación de al-Qaeda y movimientos
terroristas islámicos similares solo puede entenderse
correctamente como una motivación profunda y profundamente
religiosa: una convicción de que deben usar el asesinato y el
terrorismo para promover el imperio de la ley islámica por la
fuerza en todas las naciones del mundo. El movimiento tiene sus
orígenes modernos en una campaña para instituir una ley
islámica más estricta en Egipto (Qutb, Zawahiri), en Arabia
Saudita (bin Laden69), y luego en otros países.
La oposición islámica radical a Israel también debe entenderse
desde este punto de vista. Mientras que el islam es la religión
dominante en todos los países del Medio Oriente que rodean a
Israel, la presencia del judaísmo como religión dominante en
Israel se destaca como una excepción intolerable y, por tanto,
muchos líderes musulmanes declaran que Israel no tiene derecho
a existir y que no descansarán hasta que todos los judíos sean
expulsados de la tierra de Palestina o arrojados al mar. Entonces
también se puede establecer un gobierno islámico puro en
Palestina. El erudito islámico Nihal Sahin Utku ha escrito: “La
historia ha demostrado, como dice la Torá, que la tierra
palestina, la tierra prometida de Dios, realmente pertenece a los
descendientes de Abraham. Sin embargo, no los descendientes de
Isaac, sino los descendientes de Ismail, uno de los cuales fue el
Profeta Muhammad ".70
En otra parte de su análisis, Wright vuelve una y otra vez a los
objetivos de dominación religiosa como la verdadera explicación
de las convicciones de al-Qaeda y grupos relacionados:
El 23 de agosto de 1996, Osama bin Laden emitió una “declaración de guerra” contra
Estados Unidos.71 La primera razón que dio fue el apoyo estadounidense a Israel y la
segunda fue la presencia de tropas estadounidenses en tierras musulmanas,
particularmente en Arabia Saudita (después de la Primera Guerra del Golfo).72

En 1998, Zawahiri y bin Laden escribieron una declaración

formal con tres razones para los ataques terroristas contra los
Estados Unidos: (1) la presencia continua de tropas
estadounidenses en Arabia Saudita a pesar de que la Primera
Guerra del Golfo había terminado (y aunque estaban allí con el
bendición del gobierno saudí debido a la protección continua que
proporcionaron contra Saddam Hussein), (2) la acción de Estados
Unidos contra Irak (en la Primera Guerra del Golfo) y (3) el
apoyo de Estados Unidos a Israel. Por lo tanto, emitieron una
fatwa (opinión religiosa autorizada) firmada por bin Laden,
Zawahiri y otros con esta escalofriante declaración:
La decisión de matar a los estadounidenses y sus aliados, civiles y militares, es un deber
individual de todo musulmán que pueda hacerlo en cualquier país en el que sea posible
hacerlo.73
2. Las explicaciones que culpan principalmente a Estados
Unidos por el terrorismo son erróneas y dañinas

Este análisis histórico de los orígenes del terrorismo islámico

muestra por qué las principales explicaciones del terrorismo que
se dan una y otra vez en el libro de Jim Wallis La política de Dios
simplemente malinterpretan las causas del terrorismo. Me doy
cuenta de que en un momento Wallis dice con razón que "la raíz
de los ataques terroristas no es un anhelo de justicia económica
para los pobres y oprimidos del mundo", sino que "está motivado
más bien por la ambición de un fundamentalismo religioso
pervertido para y poder global; uno que rechace los valores de
libertad, igualdad, democracia y derechos humanos ”.74Pero esos
breves comentarios no son en absoluto centrales para su
argumento, ni se enfatizan en absoluto. En su análisis general del
terrorismo, Wallis minimiza las causas religiosas subyacentes y,
en cambio, señala lo que él ve como deficiencias estadounidenses
que brindaron una gran ayuda a la causa terrorista.
Por ejemplo, dice Wallis, con respecto a su recomendación para
los estadounidenses, un compromiso nacional aún más valiente
sería enfrentar honestamente los agravios e injusticias que
generan rabia y venganza y son explotados continuamente por
terroristas para reclutar a los enojados y desesperados…. De
hecho, es imposible comprender adecuadamente los actos
terroristas del 11 de septiembre sin una comprensión más
profunda de los agravios y las injusticias que sienten millones de
personas en todo el mundo.75
Wallis vuelve una y otra vez en su libro a lo que él piensa que
son las deficiencias de Estados Unidos que han dado lugar a estos
“agravios e injusticias” que han dado apoyo a la causa terrorista.
Menciona el apoyo de Estados Unidos a los dictadores militares,
la incapacidad de Estados Unidos de ser "un intermediario
honesto para la paz en Oriente Medio", "los apetitos de petróleo
de Estados Unidos y Occidente" y el hecho de que "Estados
Unidos se sienta en la cima y es el líder de un economía global en
la que la mitad de los hijos de Dios todavía viven con menos de
dos dólares al día ". Wallis dice que "los Estados Unidos serán
culpados en todo el mundo por las estructuras de injusticia que
una economía tan global impone a diario".76 Dice que "hemos
contribuido a los agravios e injusticias que alimentan al
terrorismo".77 Una y otra vez Wallis vuelve sobre este tema de
"culpar a Estados Unidos", diciendo que una agenda seria de
"reducción de la pobreza global" sería una buena estrategia para
oponerse al terrorismo.78
Luego, Wallis también dice que nuestros ataques militares
contra terroristas conducen a "reclutar aún más terroristas y
alimentar un ciclo interminable de violencia".79Este argumento
en particular tiene la situación exactamente al revés, porque dice
que nuestros exitosos ataques militares en realidad ayudan a los
terroristas. En otras palabras, cuando derrotamos a los terroristas
militarmente, los ayudamos. Otra forma de plantear este
argumento es decir que ¡ganar es perder! Wallis no reconoce que
el suministro de reclutas terroristas se agota tan pronto como se
hace evidente que serán derrotados por un poder militar superior
en cada momento y que su causa es inútil.
El argumento de Wallis aquí es todo lo contrario del apóstol
Pablo, quien da esta explicación del poder militar del gobierno
civil: “Pero si te equivocas, teme, porque no lleva la espada en
vano. Porque es siervo de Dios, vengador que lleva a cabo la ira
de Dios sobre el malhechor ”(Rom. 13: 4). La espada en la mano
del buen gobierno es el arma designada por Dios para derrotar a
los malhechores.
Es importante reconocer que los argumentos de Wallis cuando
culpa a Estados Unidos por el terrorismo no son pruebas
cuidadosamente razonadas y bien documentadas de que las
supuestas irregularidades estadounidenses hayan dado lugar a
ataques terroristas. Son simplemente amplias acusaciones
lanzadas como si no necesitaran pruebas o argumentos. Pero
carecen de fundamento convincente.
¿Cuál es la función de este tipo de argumento de “culpar a
Estados Unidos” por una posición pacifista? ¡Permite que un
pacifista siempre cambie de tema de cómo defenderse de
terroristas malvados a acusaciones contra Estados Unidos por
contribuir al terrorismo que lo atacó! Aunque Estados Unidos fue
atacado el 11 de septiembre, ¡toda la fuerza de la discusión de
Wallis es convertir a la víctima (Estados Unidos) en culpable!
Dice que la víctima fue la principal responsable de los ataques en
su contra.
Según este tipo de argumento, la existencia continua de
cualquier pobreza en cualquier parte del mundo proporciona a
Wallis una base para acusar a los Estados Unidos de
irregularidades. Siempre puede sacar a relucir la pobreza
mundial para argumentar cuán "malvado" es Estados Unidos,
utilizando acusaciones vagas y sin fundamento. (Hace estas
acusaciones a pesar de que la pobreza mundial no es culpa del
gobierno de los Estados Unidos o de los ciudadanos
estadounidenses o de las corporaciones estadounidenses y aunque
el pueblo de los Estados Unidos hace más que cualquier otra
nación para aliviar la pobreza en todo el mundo [véase la
discusión en el cap. 9].)
El resultado dañino de estas repetidas acusaciones de Jim
Wallis es socavar cualquier sentido del bien y el mal moral en la
batalla contra el terrorismo. De hecho, los terroristas que atacan
a civiles inocentes en los Estados Unidos están cometiendo un
mal profundo, y las fuerzas militares de los Estados Unidos que se
defienden contra tales terroristas están haciendo el bien, según
Romanos 13 y 1 Pedro 2. Así que hay una clara distinción entre
"bien" y "mal" con respecto a la cuestión específica de los ataques
terroristas y la defensa contra ellos. No estoy diciendo que
Estados Unidos sea una nación perfecta, o que no tenga defectos,
lo que ciertamente tiene. Estoy diciendo que en el asunto de los
ataques de terroristas islámicos como el 11 de septiembre y otros
lugares (ver la lista en la siguiente sección), claramente hubo un
bien y un mal moral. Los terroristas que atacan a civiles
inocentes están equivocados. Los civiles inocentes a los que
atacan y las acciones militares que intentan detener tales ataques
son moralmente buenos con respecto a este tema en particular.
Wallis simplemente enturbia las aguas y confunde esta clara
diferencia moral.
Wallis erosiona el sentido de rectitud moral que deberíamos
tener al defender nuestra nación, diciendo una y otra vez que
nosotros también somos "malvados". Este es un argumento
profundamente equivocado y paralizará la capacidad de
cualquier nación para defenderse del mal.

3. Ataques terroristas perpetrados por al-Qaeda y sus aliados

Aquí hay una breve lista de ataques terroristas de al-Qaeda y

fuerzas relacionadas:80

26 de febrero de
Primera bomba del World Trade Center
1993
25 de junio de Bombardeo de Khobar Towers, un cuartel
1996 militar estadounidense en Arabia Saudita

7 de agosto de Bombardeo de la embajada de Estados Unidos

1998 en Nairobi, Kenia

7 de agosto de Bombardeo de la embajada de Estados Unidos

1998 en Dar es Salaam, Tanzania

12 de octubre de Bombardeo del USS Cole en el puerto de

2000 Yemen

11 de septiembre
Ataque al World Trade Center y al Pentágono
de 2001
81Estos ataques continuaron con el asesinato de Anwar Sadat
en 1981. Siguen perpetuándose en ataques terroristas en varios
países del mundo hasta el día de hoy.

4. Soluciones al yihadismo islámico

Derrotar al yihadismo islámico requerirá varias soluciones.

un. Fuerza superior

Los partidarios acérrimos de al-Qaeda tienen un compromiso

profundamente religioso con los actos malvados violentos. No
debe haber ninguna expectativa razonable de que puedan
apartarse de su compromiso con la violencia mediante ningún
razonamiento o negociación o concesiones o negociación, ni hay
ninguna evidencia histórica convincente de que la negociación
los disuadirá de su único objetivo de imponer la ley islámica
radical en el país. naciones de la tierra.
El único método que ha mostrado algún éxito, o que muestra
alguna promesa de éxito para detenerlos, es el uso de fuerza
superior por parte de las fuerzas militares y policiales dentro de
cada nación, de modo que estos partidarios endurecidos puedan
ser capturados o asesinados antes de que puedan hacerlo. realizar
un ataque. El libro de Lawrence Wright relata en varios lugares
cómo Nasser y Sadat en Egipto y la Familia Real en Arabia
Saudita intentaron apaciguar a los elementos terroristas en sus
propios países con varias concesiones en varios momentos, pero
sin ningún éxito.82
El uso de un poder militar y policial superior para derrotar a
tales malhechores es el papel apropiado del gobierno, porque,
como se dijo antes, Dios lo ha designado para "llevar la espada"
(Rom. 13: 4), para ser un "terror" para los que quieren hacer el
mal (v. 3), y actuar como “vengador que lleva a cabo la ira de
Dios sobre el malhechor” (v. 4). Por lo tanto, es correcto que
Estados Unidos y otros países que se opongan al terrorismo
islámico utilicen todo su poderío militar y policial para capturar
y encarcelar o, si es necesario, matar a partidarios empedernidos
de al-Qaeda y aquellos con compromisos similares. Estados
Unidos, en particular, debería utilizar todo su poder militar,
electrónico, económico y diplomático para derrotar a los
seguidores de al-Qaeda en cualquier parte del mundo.
Pero la derrota de tales terroristas plantea un problema
particular de aplicación de la ley, porque muchos de ellos están
comprometidos a dar su vida en lo que ellos consideran como
“martirio por la causa de Dios” al llevar a cabo ataques
terroristas.83Esto significa que las formas más antiguas de
investigación criminal que tienen como objetivo capturar y
castigar al malhechor después del ataque simplemente no
funcionarán, porque con un terrorista suicida, el malhechor ya
está muerto. Por lo tanto, deben ser derrotados antes de que
puedan lanzar un ataque.

B. ¿Qué pasa con las escuchas telefónicas?

La experiencia tecnológica de los especialistas estadounidenses en

la lucha contra el terrorismo les dio dos armas particularmente
eficaces que se estaban utilizando en secreto y con mucho éxito
contra el terrorismo. Pero ambos se vieron comprometidos por
una combinación de filtraciones en los medios y la oposición de
los miembros del Congreso contra la guerra.
Un método era el rastreo secreto de transferencias
interbancarias de fondos terroristas, muchas de las cuales
pasaban por grandes bancos en Europa a los que se había dado
acceso a especialistas antiterroristas estadounidenses y europeos.
Por lo tanto, pudieron rastrear el destino de los fondos que se
utilizarían para prepararse para ataques terroristas. Pero tal
seguimiento de fondos fue expuesto de manera imprudente en un
artículo del New York Times el 23 de junio de 2006. 84Edward
Turzanski de LaSalle University dijo: “Sé que el funcionario del
gobierno que le dijo al reportero del Times sobre esto violó la ley,
debería ser procesado, y el New York Times debería despertar y
entenderlo. Están dañando nuestra capacidad para prevenir
ataques terroristas. Esto no es una especie de juego académico.
Esto va a costar vidas y está dañando nuestra capacidad para
conectar los puntos. Y eso es lo que molestó a la comisión del 11-
S es nuestra incapacidad para conectar puntos ".85
Esta imprudente publicación de un programa antiterrorista
secreto altamente clasificado significó que los terroristas en gran
medida dejaron de usar estos bancos para transferencias de
fondos y que esta eficaz herramienta antiterrorista fue arrebatada
al gobierno de Estados Unidos. Considero que esta acción del
New York Times es tan dañina para nuestros intereses de
seguridad nacional que creo que fue una traición y debería ser
procesada como tal. Pero la oposición liberal al presidente Bush
ya la Guerra contra el Terrorismo fue tan fuerte que el gobierno
no hizo nada en respuesta a esta publicación de secretos de
defensa.
 La segunda herramienta tecnológica eficaz fue la capacidad del
gobierno de Estados Unidos de escuchar conversaciones
telefónicas entre terroristas incluso cuando ambos se encontraban
fuera de Estados Unidos. Debido a algunos aspectos particulares
de las telecomunicaciones internacionales, muchas llamadas
realizadas en todo el mundo, incluso de un teléfono celular a otro
cuando ambos están fuera de los Estados Unidos, todavía se
transfieren electrónicamente a través de equipos de conmutación
en los Estados Unidos. Según [Link], “El tráfico telefónico e
Internet internacional fluye a través de los Estados Unidos en
gran parte debido a los modelos de precios establecidos hace más
de 100 años en la Unión Internacional de Telecomunicaciones
para manejar llamadas telefónicas internacionales. Bajo esas
tarifas de la UIT, los países más pequeños y en desarrollo cobran
tarifas más altas para aceptar llamadas que los operadores con
sede en EE. UU.86Por lo tanto, las fuerzas antiterroristas
estadounidenses pudieron escuchar a escondidas muchas
llamadas telefónicas terroristas en todo el mundo y descubrir
planes para ataques terroristas antes de que ocurrieran. También
pudieron localizar y capturar a muchos líderes terroristas.
Además de monitorear estas llamadas por completo entre
personas extranjeras, la Agencia de Seguridad Nacional, que
recopila tales llamadas telefónicas así como el tráfico de correo
electrónico, estaba monitoreando las comunicaciones desde
lugares como el área de Afganistán donde se pensaba que Osama
bin Laden se había estado escondiendo a varios ubicaciones en
los Estados Unidos (que luego se sospechaba que eran indicios de
una posible célula de al-Qaeda dentro de los Estados Unidos).
Pero cuando los opositores liberales de la Guerra contra el
Terrorismo descubrieron que esto estaba sucediendo, una vez
más traicionaron los intereses de defensa urgentes de los Estados
Unidos y se opusieron a lo que llamaron "escuchas telefónicas sin
orden judicial". Por supuesto, si está escuchando una llamada
entre terroristas que dura dos minutos, no hay tiempo para ir a
un tribunal local y conseguir que el juez más cercano emita una
orden judicial para esa llamada porque la perderá. Y dado que los
terroristas utilizan teléfonos móviles desechables durante un
período breve y luego los descartan, el requisito de órdenes
judiciales específicas en cada caso haría imposible escuchar las
conversaciones terroristas.
Quienes se oponen a este procedimiento electrónico
antiterrorista han afirmado que viola los derechos civiles de los
estadounidenses y también viola una ley aprobada en 1978
llamada Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA)
porque intercepta las comunicaciones telefónicas sin una orden
judicial. Por eso se llamó "escuchas telefónicas sin orden judicial".
Pero la administración Bush mantuvo firmemente que no estaba
violando ninguna ley estadounidense. El profesor de derecho
John Yoo de la Universidad de California, Berkeley, quien fue
funcionario del Departamento de Justicia en la administración
Bush, señala lo siguiente:
Cada Tribunal Federal de Apelaciones para abordar la cuestión ha acordado que el
presidente puede recopilar inteligencia electrónica para protegerse contra amenazas
extranjeras. Esto incluye la corte especial de apelaciones de la FISA, que en un caso
sellado de 2002 que defendía la constitucionalidad de la Ley Patriota sostuvo que "el
presidente tenía autoridad inherente para realizar búsquedas sin orden judicial para
obtener información de inteligencia extranjera". El tribunal dijo ... que "FISA no podía
invadir el poder constitucional del presidente".87

Debido a su apoyo al intento del ex presidente Bush de

mantener el país seguro, Yoo fue etiquetado como un "criminal
de guerra" por la "extrema izquierda".88
La existencia misma de este programa ultrasecreto para
monitorear las llamadas telefónicas de terroristas también fue
revelada por primera vez al público por un artículo en el New
York Times el 16 de diciembre de 2005. Incluso el Times liberal
tuvo que admitir que el programa fue exitoso:
Varios funcionarios dijeron que el programa de escuchas había ayudado a descubrir un
complot de Iyman Faris, un camionero de Ohio y ciudadano naturalizado que se
declaró culpable en 2003 de apoyar a Al Qaeda al planear derribar el Puente de
Brooklyn con sopletes. Lo que parecía ser otro complot de Qaeda, que involucraba
ataques con bombas de fertilizante en pubs británicos y estaciones de tren, fue expuesto
el año pasado en parte a través del programa, dijeron los funcionarios.89

La principal oposición a este programa ha sido de la Unión

Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU), que ha presentado
numerosas demandas para detenerlo.90y de muchos miembros
demócratas del Congreso. Después de una batalla increíblemente
larga con el Congreso, el presidente Bush finalmente pudo
persuadir a suficientes miembros del Congreso para que
aprobaran un proyecto de ley que otorgaba inmunidad a las
empresas de telecomunicaciones que ayudarían en este proceso;
firmó el proyecto de ley el 10 de julio de 2008. Sin esta ley, las
empresas propietarias de los equipos de telecomunicaciones
podrían haber salido del negocio al tener que defenderse de las
demandas relacionadas con este programa. La ACLU se
comprometió inmediatamente a impugnar la ley en los
tribunales.91
Mi propio punto de vista es que dicho programa es esencial
para la seguridad nacional y esencial en la batalla contra la
amenaza de ataques terroristas. Debido a que se limita a proteger
contra ataques terroristas, la pequeña amenaza de invasión de la
privacidad de los ciudadanos comunes es insignificante en
comparación con el enorme beneficio de la protección contra
ataques mortales. El programa debe continuar.

C. Responsabilizar a las naciones que albergan a terroristas

El presidente Bush inició otro paso en la derrota del jihadismo

islámico cuando declaró el 20 de septiembre de 2001, justo
después de los ataques del 11 de septiembre, que Estados Unidos
haría responsable a cualquier nación que albergase a terroristas o
les diera apoyo. El presidente dijo:
Mataremos de hambre a los terroristas de financiación, los pondremos unos contra
otros, los llevaremos de un lugar a otro, hasta que no haya refugio ni descanso. Y
perseguiremos a las naciones que brinden ayuda o refugio al terrorismo. Cada nación,
en cada región, tiene ahora una decisión que tomar. O estás con nosotros o estás con
los terroristas. A partir de este día, cualquier nación que continúe albergando o
apoyando el terrorismo será considerada por Estados Unidos como un régimen
hostil.92

Este es un paso importante, porque sin una tolerancia al menos

pasiva por parte de un gobierno nacional, es difícil que los
campos de entrenamiento y las células terroristas permanezcan
por mucho tiempo dentro de cualquier nación.

El periodista Ronald Kessler, experto en antiterrorismo, escribe:

“Los terroristas no han atacado durante los últimos siete años
debido al trabajo del FBI, la CIA (Agencia Central de Inteligencia)
y nuestro ejército, así como a los cambios radicales El presidente
Bush instigó a la comunidad de inteligencia ”.93 Kessler continúa
diciendo: "Cuando Bush proclamó que cualquier país que
albergue a un terrorista sería considerado terrorista, los países
árabes comenzaron a cooperar en la Guerra contra el Terrorismo,
entregando miles de terroristas y pistas".94 Agrega: "Desde el 11
de septiembre, el FBI, la CIA y el ejército han reclutado a unos
5.000 terroristas en todo el mundo".95
D. Persuadir a las personas en las naciones musulmanas para
que se vuelvan contra los grupos terroristas

Podemos estar agradecidos de que la gran mayoría de

musulmanes de todo el mundo no hayan defendido ni apoyado
tales actividades terroristas. De hecho, fue la resistencia de los
gobiernos musulmanes en Egipto a la imposición de una estricta
ley islámica lo que los convirtió en los primeros objetivos del
jihadismo islámico. Como explica una y otra vez el periodista y
ex Boina Verde del Ejército Michael Yon en su libro Moment of
Truth in Iraq:96las poblaciones locales de una región tras otra se
han vuelto decisivamente contra al-Qaeda y han dicho a las
fuerzas estadounidenses e iraquíes dónde se escondían los
terroristas y dónde habían colocado bombas. Pero este giro de los
acontecimientos ocurrió solo después de que los estadounidenses
hicieron dos cosas: usaron el poder militar para brindar seguridad
y protección, y usaron contactos locales y actos caritativos para
generar confianza con los iraquíes que habían sido aterrorizados
por miembros violentos de al-Qaeda.
En la medida en que esto suceda en áreas donde se encuentran
focos de al-Qaeda en el mundo, las fuerzas locales que se oponen
a estos terroristas los encontrarán y encarcelarán o destruirán, y
el terrorismo será marginado y no se le dará lugar para
prosperar. Pero, como señala Yon, se requerirá una presencia
militar estadounidense fuerte y comprometida en Irak y
Afganistán para brindar la seguridad del vecindario dentro de la
cual otros esfuerzos de paz puedan tener éxito.
Además, los cristianos deben darse cuenta de que mientras
esperamos persuadir a los musulmanes para que se vuelvan
contra el terrorismo y renuncien a la idea de que el Islam puede
ser impuesto por la fuerza a los pueblos no musulmanes, les
pedimos que rechacen una lectura más conservadora y literal del
Corán (como lo promueve facciones terroristas), en la que "paz"
no significa coexistencia con otras religiones, sino rendición total
al dominio musulmán sobre la sociedad. Por lo tanto, cuando los
musulmanes afirman que mantienen una "religión de paz",
deberíamos pedir una aclaración sobre lo que se entiende por
"paz".

Un factor que da a los radicales islámicos "munición intelectual"

para vilipendiar a Estados Unidos es el evidente colapso moral en
la sociedad estadounidense, que pueden criticar para argumentar
que todas las naciones necesitan urgentemente la imposición de
una estricta ley islámica. Los radicales señalan un declive moral
generalizado en Estados Unidos caracterizado por el alcoholismo,
la adicción a las drogas o el juego, la pornografía, la ruptura
generalizada de matrimonios, la inmoralidad sexual antes y
después del matrimonio, los niños indisciplinados e irrespetuosos
en las escuelas, la ruptura de la autoridad parental, el robo
generalizado. y robo de empleados, deshonestidad en todas las
áreas de la vida y más.
En este punto, los cristianos deben darse cuenta de que
históricamente ha sido la proclamación por los pastores cristianos
de la ley moral de Dios y de la responsabilidad universal ante
Dios lo que ha traído una transformación moral positiva en
muchas sociedades. Los cristianos harían bien en considerar
nuevamente en este punto de la historia cómo podrían enseñar
persuasivamente a la sociedad en general acerca de las normas
morales de Dios en la Biblia.

F. Avivamiento espiritual

El tipo de proclamación y transformación moral que mencioné en

la sección anterior puede traer cambios beneficiosos a los
estándares morales aceptados en una sociedad. Pero la
transformación genuina no se producirá a menos que un número
sustancial de personas en una sociedad o nación también tengan
sus corazones transformados por el mensaje del evangelio
cristiano que proclama el perdón de los pecados y la oportunidad
de una nueva vida a través de la fe en Jesucristo. Esto tiene
aplicación de dos formas.
Primero, si hay un avivamiento espiritual que lleva a muchas
personas a la fe personal en Cristo en los Estados Unidos o en
otras naciones, producirá un tipo de transformación moral más
eficaz en la sociedad y, por lo tanto, comenzará a proporcionar
una mejor respuesta a los intentos. por los terroristas islámicos
para reclamar la autoridad moral en términos de moralidad
personal y ley islámica.
En segundo lugar, tal resurgimiento también tendría el
potencial de llegar incluso a los corazones endurecidos de los
terroristas de al-Qaeda, si lo consideraran. Si tal avivamiento
espiritual ocurriera no solo en los Estados Unidos sino también en
naciones con grandes poblaciones musulmanas, proporcionaría
evidencia de que el cristianismo genuino no está representado
por el tipo de decadencia que muchos musulmanes ven en la
cultura popular estadounidense y especialmente en las películas. ,
pero ese cristianismo genuino resulta en una transformación del
corazón y se muestra en la conducta moral y el amor al prójimo
como se manifiesta en la vida y enseñanzas de Jesucristo.

F. GUERRAS EN IRAK Y AFGANISTÁN

De acuerdo con los criterios para una guerra justa mencionados

anteriormente (véanse las págs. 389-90), creo que las guerras en
Irak y Afganistán fueron solo guerras.
(1) Estas guerras se llevaron a cabo por una causa justa,
primero, porque Estados Unidos ya había sido atacado por
terroristas islámicos el 11 de septiembre y anteriormente (ver
arriba, págs. 408-9), y segundo, porque estas guerras se iniciaron
contra los focos del terrorismo islámico. Por lo tanto, su principal
justificación era defender a Estados Unidos contra otro ataque
terrorista similar que pudiera provenir, no de una nación
específica, sino de una red mundial de terroristas que estaba
recibiendo apoyo o al menos puerto seguro de varias naciones.
Los talibanes y las fuerzas de al-Qaeda controlaban Afganistán y
llevaban a cabo ataques terroristas desde allí. En el Medio
Oriente, Saddam Hussein estaba brindando apoyo reiterado a las
actividades terroristas, proporcionando campos de
entrenamiento, pagando $ 25,000 a la familia de cada terrorista
que cometió un ataque suicida en Israel.97y desarrollar o tal vez
poseer armas de destrucción masiva. Con respecto a Irak, otra
causa justa fue que Saddam nunca había cumplido con los
términos de rendición en la Primera Guerra del Golfo en 1993,
porque seguía impidiendo visitas al lugar para verificar que no
tenía armas nucleares.
Aunque no se encontraron armas de destrucción masiva
después de la invasión de Irak, los servicios de inteligencia de
Estados Unidos y muchos otros países occidentales estaban
convencidos de que tenía armas químicas y biológicas (las había
usado anteriormente contra kurdos en la parte norte de Irak). y
había pruebas sustanciales de que también estaba intentando
adquirir armas nucleares. (Israel había destruido el reactor
nuclear Osirak de Saddam desde el 7 de junio de 1981, en un
ataque aéreo sorpresa, porque Israel estaba convencido de que
Saddam pronto sería capaz de desarrollar armas nucleares a
partir de él). Según la British Broadcasting Corporation ( BBC),
“El gobierno israelí explicó las razones del ataque en un
comunicado que decía:“ Las bombas atómicas que ese reactor era
capaz de producir, ya sea a partir de uranio enriquecido o de
plutonio, sería del tamaño de Hiroshima. Así surgió
progresivamente un peligro mortal para el pueblo de Israel '”.98
Además, todavía hay razones para creer que estos informes de
inteligencia eran precisos, porque algunas fuentes aparentemente
confiables han informado que Saddam transportó grandes
cantidades de armas de destrucción masiva a Siria justo antes de
la invasión estadounidense. En enero de 2004, Agence France
Presse (el servicio de noticias francés) informó:
Un disidente sirio exiliado ha reiterado las afirmaciones de que las armas biológicas y
químicas iraquíes se introdujeron de contrabando en Siria justo antes del inicio del
ataque liderado por Estados Unidos contra Irak en marzo del año pasado. "Las armas
químicas y biológicas iraquíes se colocaron al principio en depósitos de la Guardia
Presidencial (siria), en su cuartel general en Damasco", dijo Nizzar Nayyouf al sitio de
noticias de Internet con sede en Francia [Link], que se especializa en
noticias de Oriente Medio. . Dijo que la operación tuvo lugar "entre febrero y marzo de
2003, cuando Saddam Hussein se dio cuenta de que los estadounidenses habían
decidido actuar" contra Irak. La operación se llevó a cabo bajo la supervisión del
general Zoul-Himla Shalich, el jefe de la guardia en Siria y considerado cercano al
presidente sirio Bashar al-Assad, dijo Nayyouf:99
100
 Pero una justificación aún más amplia para la guerra fue la
convicción del presidente Bush y otros en el liderazgo de ambos
partidos de que si un gobierno libre y democrático que
funcionara genuinamente pudiera comenzar a tener éxito en Irak,
proporcionaría un antídoto a largo plazo más eficaz contra los
ataques islámicos. terrorismo, un movimiento que nos había
atacado varias veces, porque países que se rigen por procesos
democráticos abiertos no lanzan guerras de conquista contra
otras naciones. Esta posición fue defendida, creo que de manera
convincente, por Natan Sharansky en The Case for Democracy.101
Pero Sharansky sostiene que para ser una democracia genuina, un
país debe pasar esta “prueba de la plaza del pueblo”: ¿Puede un
ciudadano pararse en medio de la plaza del pueblo y criticar
abiertamente al gobierno sin temor a ser arrestado, encarcelado o
lastimado?102Por lo tanto, dice Sharansky, el actual gobierno de
Hamas en Gaza no constituye una democracia genuina, por
ejemplo, porque no puede pasar la prueba de la plaza del pueblo.
Yo agregaría, ni el actual gobierno de Rusia pasa la prueba de la
plaza del pueblo, ni el gobierno de China. Ahora no se trata de
auténticas democracias.
Pero Irak es una democracia genuina y funcional. Ha celebrado
elecciones exitosas, primero para elegir delegados a una
convención constitucional, luego para aprobar la constitución (15
de octubre de 2005), en una elección en la que votó el 63% de
los iraquíes elegibles, aprobándola con el 78% de los votos.103
Más tarde, se celebró otra elección exitosa para elegir a los
miembros del Parlamento (15 de diciembre de 2005).104 y otra
exitosa elección parlamentaria se llevó a cabo el 7 de marzo de
2010. Afganistán también es una democracia en
funcionamiento.105 Estos países todavía tienen luchas y conflictos
internos (como todos los países, y especialmente las nuevas
democracias a medida que comienzan a funcionar), pero son una
prueba viviente de que las democracias que funcionan pueden
funcionar dentro de naciones predominantemente musulmanas.
Algunas personas objetan que los países predominantemente
musulmanes nunca podrán funcionar como democracias. Pero
Turquía es 99,8% musulmana y tiene un gobierno elegido
democráticamente.106 y Pakistán es un 95% musulmán y también
tiene un gobierno elegido democráticamente.107 Indonesia es
86% musulmana (y 6% protestante y 3% católica romana) y es
una democracia en funcionamiento.108

Mi propia expectativa es que este proceso encierra la mayor

esperanza de una derrota a largo plazo del terrorismo islámico.
Las democracias en funcionamiento en las naciones musulmanas
eventualmente no darán a los terroristas islámicos un lugar para
entrenar ni un lugar para esconderse.
 Por lo tanto, la guerra en Irak fue un paso necesario,
estratégico y muy significativo en la defensa de Estados Unidos
contra el terrorismo islámico radical. Se llevó a cabo por una
causa justa.
(2) Las guerras iraquí y afgana fueron declaradas por una
autoridad competente (el presidente, y el Congreso autorizó los
gastos).
(3) Había una verdadera justicia comparativa de nuestro lado,
debido al gran mal propagado por los talibanes en Afganistán y
Saddam Hussein en Irak.
(4) Teníamos la intención correcta de liberar a ambos países de
dictaduras opresivas y, simultáneamente, eliminar la amenaza del
terrorismo contra nosotros que venía de esos países.
(5) Ambas fueron guerras de último recurso, porque otras
negociaciones y diplomacia se habían desarrollado durante años
sin ningún cambio significativo en esos países.
(6) Estados Unidos tenía una gran probabilidad de éxito.
(7) La proporcionalidad de los resultados proyectados fue
masivamente a favor de estas dos guerras debido a la naturaleza
amenazante del terrorismo que emana de esos países y por el
gran bien que se produciría si se cambiaran sus gobiernos. De
hecho, los resultados reales han sido que estas dos naciones son
ahora democracias en funcionamiento, y un total de casi 60
millones de personas más (casi 29 millones en Irak109 y más de
28 millones110en Afganistán) que antes estaban bajo regímenes
extremadamente opresivos, ahora viven en relativa libertad. Este
es un resultado excelente.
(8) Las guerras se llevaron a cabo con el espíritu correcto, con
pesar de que la guerra tenía que emprenderse, pero con la
determinación de llevarla a buen término.
Por lo tanto, no estoy de acuerdo con Jim Wallis cuando
escribe en La política de Dios que la guerra de Irak no cumplió
con los criterios de una guerra justa.111Y es seriamente engañoso
cuando dice repetidamente que la mayoría de las iglesias de
diversas denominaciones se oponían a la guerra de Irak (véanse
las págs. 109, 113, 134 y 155). Wallis casi no proporciona
documentación para esta afirmación, excepto en un momento (p.
155) que enumera algunos firmantes de una vaga declaración
contra la guerra. Lo que no menciona es que los firmantes son en
su mayoría personas que ya están comprometidas con su posición
pacifista o son de universidades y seminarios mucho más
liberales que evangélicos. De hecho, muy pocas iglesias
evangélicas consideraron o votaron alguna resolución a favor o
en contra de la guerra (y el propio Wallis señala que los bautistas
del sur la apoyaron).112 Ciertamente, Wallis se equivoca si
insinúa que la oposición a la guerra de Irak era un punto de vista
dominante "protestante evangélico", lo que ciertamente no lo era.
 Mi preocupación actual, sin embargo, es que el presidente
Obama podría perder a Irak y Afganistán a manos de los
terroristas una vez más por debilidad e indecisión. Está
disminuyendo nuestra presencia militar en Irak y parece estar
debilitando nuestra determinación de establecer allí un gobierno
fuerte y exitoso que pueda oponerse con éxito a las fuerzas
terroristas. Ha insistido en un calendario arbitrario para la
retirada de las tropas estadounidenses de Irak,113y hubo indicios
tempranos de que esto puede estar desestabilizando algunas
regiones y dando a los terroristas nuevas esperanzas de que
todavía podrían derrotar a las fuerzas de la libertad que han
traído tal estabilidad a la nación. En cuanto a Afganistán, se
demoró trece semanas114 una respuesta a la solicitud del general
Stanley McChrystal de 60.000 soldados más en Afganistán,115 y
finalmente accedió a enviar aproximadamente la mitad de ese
número o 34.000.116 Pero eso podría no ser suficiente fuerza para
derrotar a los terroristas y preservar la paz ganada con tanto
esfuerzo en Afganistán.117
Si Estados Unidos pierde tanto la guerra en Irak como la guerra
en Afganistán, de modo que estos países vuelvan a caer bajo la
dominación terrorista, las consecuencias destructivas para
Estados Unidos y para el resto del mundo serían mucho más allá
de lo que ha sucedido hasta ahora. punto. Si eso sucede, la
responsabilidad de tales pérdidas y una campaña de terror tan
renovada en muchas naciones pertenecerá únicamente al
presidente Obama. Espero profundamente que esto no suceda.

G. ARMAS NUCLEARES

1. Historia de las armas nucleares

Las únicas dos armas nucleares jamás utilizadas en la guerra

fueron explotadas por Estados Unidos sobre Hiroshima y
Nagasaki, Japón, el 6 y el 9 de agosto de 1945, respectivamente.
Ambas grandes ciudades tuvieron importancia industrial y militar
para el esfuerzo bélico japonés. Se calcula que murieron entre
90.000 y 150.000 personas en Hiroshima (de 340.000), y unas
80.000 personas murieron en Nagasaki (de 212.000).118
(Aproximadamente la mitad de esos números murieron
inmediatamente y la mitad murió después de quemaduras,
radiación y otras lesiones). En ambos casos, la bomba destruyó
todo dentro de un radio de una milla en todas las direcciones y
provocó incendios a una distancia de hasta dos millas de
distancia. la bomba.
El objetivo del presidente Harry S. Truman al autorizar el uso
de estas bombas era poner fin a la Segunda Guerra Mundial, y ese
fue de hecho el resultado. Seis días después de la segunda bomba,
Japón anunció su rendición a las potencias aliadas. Si bien el
lanzamiento de estas bombas causó la pérdida de
aproximadamente 200,000 vidas japonesas, una estimación
comúnmente repetida (de analistas que entienden la fuerza de las
fuerzas estadounidenses y japonesas en ese momento) es que si la
guerra hubiera continuado sin estas bombas, el resultado habría
sido el pérdida de al menos 500.000 vidas estadounidenses y
posiblemente cientos de miles de vidas japonesas.119
En su autobiografía de 1955, el presidente Truman afirmó que
la bomba atómica probablemente salvó a medio millón de vidas
estadounidenses, sin mencionar muchas bajas japonesas. Los
japoneses ya habían demostrado en batallas anteriores en las
campañas del Pacífico que no se rendirían. Aún así, los críticos de
izquierda afirman que el número de 500.000 posibles víctimas
era un "mito". En un artículo del New England Journal of History
en 2007, Michael Kort, profesor de Estudios Generales de la
Universidad de Boston, respondió a esas críticas:
Escribiendo en The Journal of Military History, [el historiador militar] DM Giangreco
explicó que en manos militares estas proyecciones tomaban tres formas: estimaciones
médicas, estimaciones de mano de obra y estimaciones estratégicas. Luego demostró
que había documentación sustancial para las proyecciones de bajas de alto nivel, que,
sin duda, variaban mucho, tanto de fuentes militares como civiles que llegaban a más
de 500.000. Igualmente importante, una estimación que llegó a Truman, del ex
presidente Herbert Hoover, que tenía contactos gubernamentales de alto nivel, llevó al
presidente a convocar una reunión importante con el Estado Mayor Conjunto y los
principales asesores civiles el 18 de junio de 1945 para discutir la situación. proyectada
invasión de Japón. En resumen, como enfatizó Giangreco en un artículo posterior en
Pacific Historical Review,120
 Cualquiera que haya sido el número exacto es imposible de
saber, pero está claro que el uso de las bombas atómicas salvó
innumerables vidas.
Desde 1945, varias otras naciones han adquirido armas
nucleares, pero nunca se ha utilizado ninguna otra arma nuclear
en la guerra. ¿Qué impidió su uso, por ejemplo, durante todo el
período de la Guerra Fría entre la Unión Soviética y Estados
Unidos y sus aliados? ¿Qué impidió a los soviéticos lanzar
ataques nucleares contra Estados Unidos o Europa Occidental?
Fue principalmente el miedo a una represalia abrumadora por
parte de Estados Unidos, el Reino Unido y Francia lo que
resultaría en una horrible destrucción de la propia Unión
Soviética. En otras palabras, fue la posesión de un número
abrumador de armas nucleares por parte de naciones amantes de
la paz lo que impidió su uso por parte de cualquier nación
agresora. Ese sistema de disuasión ha funcionado perfectamente
ahora durante más de seis décadas (desde 1945).

2. ¿Qué naciones tienen armas nucleares en la actualidad?

Según el Pentágono, Estados Unidos tiene ahora un total de 5.113

armas nucleares operativas,121 y las estimaciones actuales son
que Rusia tiene 5.200.122 El total de Estados Unidos es lo que
queda después de que la nación "haya desmantelado más de
13.000 armas nucleares desde 1988".123La razón para retener un
número tan grande es que en el caso de una guerra nuclear,
muchas armas podrían destruirse antes de que pudieran ser
lanzadas, otras fallarían y otras no alcanzarían sus objetivos. (Las
armas dependen de un sistema de lanzamiento de tres partes:
bombarderos, misiles y submarinos).
Además de Estados Unidos y Rusia (que ahora controla el
arsenal nuclear de la antigua Unión Soviética), las siguientes
naciones también poseen armas nucleares: (3) Reino Unido, (4)
Francia, (5) China, (6) India , (7) Pakistán y (8) Corea del Norte.
Además, (9) Se cree ampliamente que Israel posee armas
nucleares, pero nunca lo ha confirmado públicamente.
Además de estas naciones, Irán está persiguiendo
agresivamente la energía nuclear y al-Qaeda ha tratado de
obtener armas nucleares. Además, cuando Israel destruyó el
reactor nuclear Osirak de Saddam el 7 de junio de 1981, destruyó
temporalmente la capacidad de Irak para desarrollar armas
nucleares.124

3. ¿Puede el mundo abolir con éxito las armas nucleares?

Hoy en día, muchas personas creen que el peligro de las armas

nucleares proviene de la mera presencia de tantas de ellas en el
mundo. Si la gente cree esto, entonces les parece evidente que
reducir el número de armas nucleares en el mundo reduciría la
amenaza de que cualquier nación lance un ataque nuclear. Su
objetivo, entonces, es el desarme nuclear completo en todo el
mundo. Su esperanza es que el mundo pueda deshacerse de todas
las armas nucleares de una vez por todas. La senadora demócrata
Diane Feinstein de California ha dicho que las armas nucleares
"no son un disuasivo, sino una amenaza grave y creciente para la
humanidad".125
¿Será posible alguna vez el desarme nuclear mundial? La
respuesta corta es no. La historia del mundo muestra que una vez
que se desarrollan nuevas armas, nunca desaparecen de la tierra.
Las ballestas fueron declaradas ilegales por el Segundo Concilio
de Letrán en 1139, pero la gente siguió usándolas de todos
modos. Después de que se inventaron los aviones, la Convención
de La Haya prohibió los bombardeos aéreos en 1899, pero la
gente continuó usando aviones para lanzar bombas.126La razón es
que la tierra siempre tendrá personas cuyos corazones son
malvados y que perseguirán las armas más destructivas que
puedan obtener para llevar a cabo sus malvados propósitos.
“Engañoso es el corazón más que todas las cosas, y
desesperadamente enfermo; ¿quién puede entenderlo? "
(Jeremías 17: 9).
Por lo tanto, esperar que las armas nucleares puedan ser
abolidas de las naciones de la tierra es simplemente una ilusión,
sin base en la realidad. Decir que es posible sería decir que es
posible invertir todo el curso de toda la historia humana desde el
principio de los tiempos en lo que respecta al desarrollo de
nuevas armas. Tal expectativa no debería calificarse como una
política de defensa racional para una nación.
Justo después de que el presidente Obama proclamara a las
Naciones Unidas su objetivo de un mundo sin armas nucleares, el
consejo editorial del Wall Street Journal observó acertadamente:
En las amargas décadas de la Guerra Fría, aprendimos por las
malas que los únicos países que acatan los tratados de desarme
son los que quieren ser desarmados.127

4. ¿Cómo podemos reducir eficazmente el riesgo de utilizar

armas nucleares?

Si no es posible librar al mundo de las armas nucleares, entonces

la pregunta más importante es, ¿cómo podemos evitar que las
naciones utilicen armas nucleares? Hay dos respuestas a esta
pregunta: (1) disuasión por la amenaza creíble de una fuerza
nuclear superior, y (2) un sistema de defensa antimisiles que
evitará que las armas nucleares alcancen sus objetivos.
Dado que es responsabilidad de los gobiernos proteger a las
personas sobre las cuales Dios les ha puesto en autoridad (ver la
discusión de Rom. 13: 1–4 arriba, págs. 79–81), ahora es
necesario, en un mundo con armas nucleares , para que las
naciones puedan defenderse de estas dos formas o de lo contrario
puedan depender de naciones pacíficas más poderosas para
defenderse de tales ataques. Es por eso que Estados Unidos, en
particular, tiene la gran responsabilidad de mantener una fuerza
nuclear claramente superior que pueda derrotar a cualquier
atacante potencial, y debe hablar y actuar de tal manera que el
atacante potencial esté convencido de que Estados Unidos tomará
represalias abrumadoramente. si se lanza un arma nuclear contra
él. No hacer esto sería no proteger eficazmente a los ciudadanos
de esta nación.
Además, hay más de otras treinta naciones aliadas que
dependen de Estados Unidos para protegerse de un ataque
nuclear.128 Si Estados Unidos fallara en mantener una capacidad
de respuesta nuclear suficientemente fuerte, también estaría
fallando a estos aliados que dependen de nuestra protección, y
los incitaría a decidir que tienen que desarrollar su propio arsenal
nuclear.

De hecho, el sistema de defensa antimisiles que Estados Unidos

ha desplegado ahora parcialmente en Alaska y California es una
maravillosa alternativa a la horrible posibilidad de tener que
lanzar un ataque nuclear en respuesta a un ataque contra
nosotros. En lugar de que dos naciones hagan volar las ciudades
de las demás, los sistemas de defensa antimisiles derribarán el
misil entrante de un atacante antes de que alcance su objetivo, de
modo que no exploten armas nucleares en primer lugar. (La carga
nuclear normalmente no detonaría en tales casos.) Todos los
cristianos que aman la paz y creen en la protección de la vida
humana deberían regocijarse enormemente de que la tecnología
militar haya avanzado hasta el punto en que tales sistemas son
realmente bastante efectivos, como lo han demostrado en muchas
pruebas. El 26 de enero de 2002,129 En otra prueba, realizada el
1 de septiembre de 2006, se disparó un misil desde un silo en la
Base de la Fuerza Aérea Vandenberg y se derribó un misil
lanzado desde la isla Kodiak en Alaska.130 En una prueba de un
sistema antimisiles aerotransportado, el 11 de febrero de 2010,
Un jumbo Boeing 747 volador equipado con una pistola láser masiva derribó un misil
similar a Scud sobre el Pacífico a última hora de la noche del jueves, marcando lo que
los analistas dijeron que fue un hito importante en el desarrollo del sistema de defensa
antimisiles de la nación…. El láser disparó un rayo calentado del tamaño de una pelota
de baloncesto que viajó a 670 millones de mph para incinerar un misil que se movía a
4,000 mph, dijo el Pentágono.131

Cuando el presidente Reagan propuso por primera vez tales

sistemas de defensa antimisiles, fue ridiculizado por la izquierda
política y los medios de comunicación en los Estados Unidos,
quienes lo llamaron un sistema de "Guerra de las Galaxias" y
predijeron que "nunca funcionará". Pero ahora se ha demostrado
que un sistema de este tipo funciona en pruebas una y otra vez.
Los cristianos deberían apoyar con entusiasmo y entusiasmo ese
sistema defensivo.
 Estos dos medios de defensa contra ataques nucleares
(mantener fuertes capacidades de armas nucleares y construir un
sólido sistema de defensa antimisiles) también tienen otra
ventaja: cuando Estados Unidos tiene una superioridad tan
grande sobre otras naciones en ambas áreas, desalienta a
cualquier enemigo potencial. de intentar igualar nuestro poder o
participar en una carrera armamentista con nosotros.
Por el contrario, si Estados Unidos procede de manera
unilateral para desarmarse cada vez más, simplemente alentará a
las naciones hostiles a que se apresuren de inmediato para
comenzar a desarrollar más armas nucleares y sistemas vectores
que creen que posiblemente puedan lograr una victoria. sobre los
Estados Unidos si pudieran atacar. Por tanto, el desarme de
Estados Unidos conduciría a una carrera armamentista por parte
de otras naciones. También llevaría a muchos de los aliados que
dependen de la protección de Estados Unidos a pensar que ellos
mismos deben adquirir armas nucleares para su propia defensa,
lo que conduciría a una mayor proliferación de las armas.
Durante 2009, sin embargo, se hizo cada vez más claro que el
presidente Obama seguiría exactamente la estrategia opuesta a la
que yo he defendido aquí, ya que tomó varias medidas para
debilitar el arsenal de armas nucleares de Estados Unidos y se
opuso a nuevas defensas antimisiles. Buscó un nuevo tratado con
Rusia que establecería un máximo de 1.000 ojivas nucleares cada
una para Estados Unidos y Rusia.132(por debajo de nuestro total
actual de 5.113 ojivas). Trató de acabar con el programa Reliable
Replacement Warhead, que modernizaría y actualizaría el arsenal
nuclear durante mucho tiempo y que cuenta con el apoyo tanto
del secretario de Defensa Robert Gates como del presidente del
Estado Mayor Conjunto, el almirante Mike Mullen. Matar este
programa dejaría nuestro arsenal nuclear en su estado actual de
"deterioro físico gradual".133 También pidió al Senado que
ratificara el Tratado de Prohibición Completa de Pruebas (CTBT),
que el Senado había rechazado en 1999.134 Tal acción
comprometería imprudentemente a Estados Unidos a no poder
nunca probar sus sistemas de armas nucleares, lo que los dejaría
vulnerables a quedar gradualmente obsoletos.
Incluso más perjudicial para la paz mundial que estas
decisiones fue la decisión del presidente Obama el 17 de
septiembre de 2009 de abandonar un acuerdo de defensa
antimisiles que el presidente George W. Bush había negociado
con Polonia y la República Checa para colocar sistemas de
defensa antimisiles en estos dos importantes países de Europa del
Este.135Abandonar este programa traicionó la confianza que los
gobiernos de Polonia y la República Checa habían depositado en
nosotros. Este sistema de misiles habría protegido a Europa de los
ataques iraníes o rusos, y nos habría proporcionado una
protección significativa contra los misiles lanzados desde Rusia o
Irán hacia la costa este de los Estados Unidos, ya que los habría
interceptado al principio de sus trayectorias de vuelo.
Rusia estaba encantada con la decisión del presidente Obama,
una decisión que dejó a Europa del Este más vulnerable a futuros
intentos soviéticos de atacar y recuperar el control sobre ella. Un
periódico polaco proclamó: “¡Traición! Estados Unidos nos
vendió a Rusia y nos apuñaló por la espalda ". Un periódico
respetado en la República Checa dijo: "Un aliado en el que
confiamos nos ha traicionado y nos ha cambiado por sus propias
y mejores relaciones con Rusia, de las que con razón
tememos".136 El Wall Street Journal al día siguiente escribió esto:
La realidad es que Estados Unidos está trabajando duro para crear antagonistas donde
antes tenía amigos…. Los funcionarios en Varsovia seguramente notaron que el
presidente Obama canceló el sistema de misiles 70 años después del día en que la
Unión Soviética invadió Polonia.137

138La administración se opuso tanto a tal gasto militar que esta

fue la única área presupuestaria sujeta a recortes significativos.
Fueron decisiones trágicas, inmensamente perjudiciales para la
futura seguridad nacional.

H. LA CIA

La Agencia Central de Inteligencia (CIA) es la organización

principal que recopila y analiza información sobre otros países,
especialmente sobre enemigos potenciales de los Estados Unidos.
En otras palabras, la CIA coordina la red de espionaje de Estados
Unidos en el exterior.
¿Es esto algo bueno? Me parece que una parte necesaria de la
defensa de una nación es buscar conocer los enemigos potenciales
y los posibles ataques antes de que sucedan, para que la nación
pueda defenderse de ellos. Debido a esta función, la CIA sin duda
ha evitado un daño inmenso a los Estados Unidos y a sus
intereses tanto en casa como en otros lugares.
En la Biblia, los espías no eran desconocidos. Josué envió
espías a la Tierra Prometida antes de la conquista de Canaán
(Jos. 2: 1), David envió espías para averiguar el paradero del rey
Saúl (1 Sam. 26: 4), y más tarde David envió a Husai el
Arquitecto para que sirviera como un agente encubierto cuando
Absalón estaba a punto de capturar Jerusalén (2 Sam. 15: 32-37;
16: 15-19; 17: 5-22).
Los estadounidenses deberían, en general, estar agradecidos
por la CIA y la valiosa inteligencia que proporciona a nuestro
gobierno. Pero en lugar de aprecio, la CIA se enfrenta
constantemente a la hostilidad y las críticas de gran parte de los
medios estadounidenses y de Hollywood. Debido a las críticas
implacables a lo largo de los años, muchas de las cuales no
pueden responderse de manera efectiva sin revelar secretos
nacionales, una especie de actitud anti-CIA ha surgido en los
Estados Unidos. Un ejemplo es la serie reciente de tres películas
llamada "La trilogía de Bourne", protagonizada por Matt Damon
como Jason Bourne. Aunque he disfrutado de varias de las
novelas de Robert Ludlum (de las cuales se tomó el personaje
principal), y aunque estas películas fueron muy divertidas de ver
y muy bien hechas, sus tramas eran completamente diferentes de
las novelas de Ludlum, y el villano principal resulta ser ¡No
cualquier terrorista malvado, sino la propia CIA!
Esta mentalidad anti-CIA es a la vez desafortunada para el país
y altamente inapropiada para el trabajo crucial que lleva a cabo
la agencia. Aunque sin duda hay brechas ocasionales de buena
conducta y decisiones imprudentes, la mayoría de las decenas de
miles de personas que trabajan para la CIA lo hacen a costa de
importantes sacrificios personales y, a menudo, frente a un gran
peligro. Las críticas a la CIA o sus actividades en general tienen
un efecto destructivo en la nación porque socavan la moral de los
empleados de la CIA que a menudo realizan tareas
extremadamente peligrosas con un gran sacrificio personal, en
gran parte por devoción a proteger la nación. También crea una
atmósfera en la que a la agencia le resulta más difícil contratar
empleados y llevar a cabo su trabajo.
La oposición a la CIA como actitud mental general o posición
política general va en contra de la capacidad misma de la nación
para defenderse; por tanto, es oposición a los propios Estados
Unidos.
 Por supuesto, es necesario que el Congreso tenga alguna
supervisión de las actividades de la CIA y las agencias de
inteligencia relacionadas, todas las cuales son parte del poder
ejecutivo y, en última instancia, informan al Presidente. Pero con
demasiada frecuencia, la supervisión del Congreso ha provocado
filtraciones de información dañinas (de congresistas anti-CIA o
miembros de su personal), filtraciones que han sido destructivas
para la capacidad de la CIA para proteger la seguridad nacional y
de hecho han obstaculizado a la CIA en el cumplimiento de sus
tareas.
Los cristianos que creen que es correcto, según Romanos 13 y 1
Pedro 2, que las naciones defiendan a sus ciudadanos deben
apoyar a la CIA en general en lugar de ser instintivamente
críticos de las actividades sobre las que en realidad saben muy
poco.

I. INTERROGACIÓN COERCITIVA DE PRISIONEROS

¿Cuál debería ser la política de un gobierno con respecto a lo que

la prensa comúnmente llama la “tortura” de los prisioneros
capturados? Esta pregunta ha sido el foco de un debate
significativo en los Estados Unidos como resultado de los ataques
terroristas del 11 de septiembre y la posterior captura de
operativos de al-Qaeda que se pensaba que tenían información
sobre planes para futuros ataques en los Estados Unidos y en
otros lugares.
La discusión se ha vuelto más difícil por la falta de claridad en
la definición de los términos, especialmente la palabra "tortura".
Algunas personas piensan que "tortura" significa medidas
extremas como cortarle los dedos de las manos o de los pies a
una persona o sacarle un ojo. Otros piensan que simplemente
gritarle a un prisionero es una tortura, o despertarlo de un sueño
profundo para interrogarlo más bajo una luz brillante. En el
inglés corriente de hoy, "tortura" se puede usar de manera muy
amplia, como en, "¡Escuchar ese aburrido sermón durante treinta
minutos esta mañana fue una auténtica tortura!"
Cuando una palabra tiene tantos significados diferentes, se
vuelve difícil usar la palabra de una manera que no confunda al
menos a algunos oyentes. El especialista en ética Daniel
Heimbach criticó acertadamente una declaración sobre la tortura
emitida por la Asociación Nacional de Evangélicos el 11 de
marzo de 2007, al señalar: “Si bien renuncia en voz alta a la
'tortura', en ninguna parte, en 18 páginas de posturas, define lo
que afirman los firmantes del documento. rechazar con tanta
vehemencia ".139
Por lo tanto, en esta sección intentaré definir explícitamente de
qué estoy hablando, pero trataré de evitar la palabra “tortura” a
menos que especifique claramente lo que se quiere decir o
cuando esté citando directamente a otros. La amplia variedad de
significados de la palabra solo confunde la discusión.
140 Dijo: "Una de las cosas que nos mantuvo en movimiento
cuando estuve en prisión en Vietnam del Norte fue que sabíamos
que si la situación se revertía, no estaríamos haciendo a nuestros
captores lo que ellos nos estaban haciendo a nosotros".141 Su
enmienda que prohíbe cualquier trato "cruel, inhumano o
degradante" de los prisioneros fue aprobada por el Senado de los
Estados Unidos por 90 votos contra 9 en 2005.142
Pero al ser interrogado, McCain admitió que no tenía la
intención de que esta prohibición fuera absoluta. Cuando se le
preguntó qué hacer si capturamos a un terrorista que había
colocado una bomba atómica que iba a estallar en la ciudad de
Nueva York, respondió: “Tienes que hacer lo que tienes que
hacer. Pero tú asumes la responsabilidad ".143De modo que el
lenguaje de la enmienda no permitía excepciones, pero el propio
McCain admitió que tenía que haber excepciones. Esto es
inconsistente. Peor que eso, incluso si un presidente autoriza
medidas coercitivas extremas y extrae la ubicación de la bomba,
y luego un escuadrón de bombas la difunde y salva miles de
vidas, ese mismo presidente y todos los que participaron en el
interrogatorio del terrorista serían posteriormente sujetos. a
juicio y encarcelamiento por violar la enmienda de McCain. Dado
el poder de los grupos de presión pacifistas y contra la violencia
en los Estados Unidos, es casi seguro que algún fiscal podría ser
persuadido de que tales enjuiciamientos deben seguir adelante
“para que quede claro para el mundo que siempre tomaremos la
delantera moral y nunca torturar a nadie, y los que lo hagan
serán responsables.
Entonces, ¿cuál debería ser la política estadounidense? Mi
propia conclusión es que deberíamos tener una política estándar,
pero con algunas excepciones cuidadosamente definidas.

1. Política estándar

La política estándar de los Estados Unidos con respecto al

tratamiento de los prisioneros de guerra debe ser una de trato
humano que muestre compasión y cuidado de acuerdo con los
Convenios de Ginebra de 1949. Estas políticas para el tratamiento
adecuado de los prisioneros capturados en tiempo de guerra
dicen en parte:
Las personas protegidas tienen derecho, en toda circunstancia, al respeto de su persona,
su honor, sus derechos familiares, sus convicciones y prácticas religiosas, sus modales y
costumbres. En todo momento serán tratados con humanidad, y estarán protegidos
especialmente contra todos los actos de violencia o amenazas de los mismos y contra
los insultos y la curiosidad pública. Las mujeres estarán especialmente protegidas
contra cualquier ataque a su honor, en particular contra la violación, la prostitución
forzada o cualquier forma de atentado al pudor. Sin perjuicio de las disposiciones
relativas a su estado de salud, edad y sexo, todas las personas protegidas serán tratadas
con la misma consideración por la Parte en conflicto en cuyo poder se encuentren, sin
ninguna distinción adversa basada, en particular, en la raza. religión u opinión política.
Sin embargo,144

Ese trato humano de los prisioneros de guerra es totalmente

compatible con el propósito de mantener a esos prisioneros en
confinamiento, ya que el propósito no debe ser castigarlos
(porque no violaron ninguna ley simplemente sirviendo en el
ejército de su país) sino simplemente para prevenir ellos de
volver a participar en la guerra contra los Estados Unidos
mientras dure la guerra. Por tanto, su confinamiento no debe
incluir ninguna medida cuyo objetivo principal sea causarles
sufrimiento o dolor.
Abraham Lincoln concluyó su segundo discurso inaugural con
este tipo de espíritu, que ejemplifica bien lo que Estados Unidos
ha defendido durante tanto tiempo:
Con malicia hacia nadie; con caridad para todos; con firmeza en el derecho, como Dios
nos da para ver el derecho, esforcémonos por terminar la obra en la que estamos; para
curar las heridas de la nación; cuidar del que habrá soportado la batalla, de su viuda y
de su huérfano, de hacer todo lo que pueda lograr y acariciar una paz justa y duradera
entre nosotros y con todas las naciones.145

Tal política es consistente con el mandamiento de Jesús, “Ama

a tus enemigos” (Mat. 5:44). Tal trato de los soldados enemigos
también sostiene para cualquier enemigo y para todo el mundo
un estándar de conducta moral que toma el "camino correcto" y
ejemplifica lo bueno de nuestra nación. Nos defenderemos
cuando nos ataquen, como los gobiernos tienen la obligación ante
Dios de hacerlo, pero no seremos vengativos contra los
derrotados. (Con un espíritu similar, Estados Unidos ayudó a
reconstruir tanto a Alemania como a Japón, sus enemigos
derrotados, después de la Segunda Guerra Mundial).

2. Excepciones

¿Debería haber alguna excepción a esta política?

Cuando alguien entra a los Estados Unidos para llevar a cabo
un ataque terrorista, esa persona pierde la condición de
prisionero de guerra por dos razones: (1) está atacando
deliberadamente a civiles y (2) está peleando sin uniforme (ya
que está tratando de disfrazarse de civil inocente). Por lo tanto,
de acuerdo con el derecho internacional, no tiene derecho a la
protección de los Convenios de Ginebra.
¿Cómo debe tratar Estados Unidos a un terrorista capturado,
especialmente cuando tiene fuertes razones para creer que el
terrorista ha planeado un futuro ataque terrorista contra él o
tiene un conocimiento detallado sobre un futuro ataque? El
columnista del periódico Charles Krauthammer ha llamado a esto
el problema de la “bomba de relojería”.146
El estatus moral y legal de este terrorista es diferente porque
todavía está involucrado en el proceso inmoral e ilegal de ocultar
información que podría salvar miles de vidas de una terrible
destrucción, es decir, actualmente es cómplice de asesinatos en
masa a una escala inimaginable. La cuestión moral en este caso
es si el gobierno de EE. UU. Tiene el derecho moral de usar un
trato menos que humano, incluido el tratamiento que causa
malestar e incluso un dolor significativo, para intentar obligar al
terrorista a hacer lo que es moralmente correcto, a saber: , para
revelar la ubicación de la bomba de relojería o las identidades y
ubicaciones de aquellos que planean llevar a cabo el futuro
ataque maligno.
En tales casos, creo que el gobierno de los Estados Unidos tiene
el derecho, incluso una obligación moral, dentro de límites
especificados, de usar tal coacción. No hacer esto sería fallar
completamente en la responsabilidad otorgada por Dios al
gobierno de “rescatar al débil y al necesitado” y “librarlos de la
mano de los impíos” (Sal. 82: 4). También fallaría por completo
en su responsabilidad de “llevar la espada” como “siervo de Dios”
para ser un “terror” para los malhechores y así proteger a sus
ciudadanos de los ataques (Rom. 13: 3-4).
Alguien podría objetar que el terrorista piensa que es
moralmente incorrecto revelar sus planes para asesinar a miles de
civiles. ¡Cree que tiene razón moral al llevar a cabo su ataque
terrorista! ¿Quién soy yo para decir que sus planes son
moralmente incorrectos? El pastor y autor Greg Boyd argumenta
en este sentido cuando les dice a los estadounidenses:
Probablemente creas apasionadamente que nuestra causa es justa y la de ellos es
malvada, pero los terroristas creen apasionadamente que su causa es justa y la nuestra
es malvada. Su pasión por la justicia estadounidense se refleja en su pasión por la
justicia islámica.147

Mi respuesta es que hay una clara diferencia moral. Las

acciones de los terroristas islámicos son claramente moralmente
incorrectas, porque (1) su guerra es contraria a los estándares
históricos para una guerra justa en el sentido de que su propósito
es conquistar otras naciones e imponer la ley islámica (véanse las
páginas 389-90 arriba), y (2) están apuntando intencionalmente a
civiles inocentes, lo cual es contrario a los estándares de la Biblia
para la conducción de la guerra (ver p. 390) y contrario al
derecho internacional. En 2004, el Consejo de Seguridad de las
Naciones Unidas dijo: "El Consejo de Seguridad reafirma su
enérgica condena de todos los actos de violencia contra civiles u
otras personas protegidas por el derecho internacional".148Boyd
ha perdido todo sentido de la brújula moral cuando ve los
ataques terroristas islámicos y la defensa estadounidense contra
esos ataques como moralmente equivalentes. Simplemente está
equivocado.

3. Las acciones intrínsecamente malas deben prohibirse en

todas las circunstancias, sin excepciones.
Sin embargo, todavía debe haber límites claros a lo que se le
debe permitir hacer a un gobierno en cualquier situación, sin
importar el escenario de la bomba de relojería que surja. Incluso
si alguna imposición de dolor fuera moralmente correcta (bajo las
circunstancias y los límites que describo a continuación), nunca
se debería permitir a ninguna agencia del gobierno:
(1) Cometer acciones que en sí mismas son siempre inmorales,
como violar a un prisionero;
(2) Negar tratamiento médico;
(3) Realizar la sádica humillación de los presos como ocurrió en
la prisión de Abu Ghraib en Irak (que no tuvo nada que ver con
la recolección de inteligencia, y por la cual los militares
responsables fueron castigados);149
(4) Intentar obligar a un prisionero a violar las convicciones
religiosas que tiene que no representan una amenaza para los
Estados Unidos o su defensa (por ejemplo, sería incorrecto darle a
un prisionero musulmán solo carne de cerdo para comer o solo
bebidas alcohólicas para comer). beber, para obligarlo a pecar
contra su religión o morir de hambre);
(5) Llevar a cabo cualquier acción que "conmocione la
conciencia" de un tribunal de los Estados Unidos, como hacer
cualquier cosa que pueda causar un daño físico duradero al
prisionero. Esto incluiría cortar los dedos de las manos o de los
pies, arrancar los ojos, marcar la cara de alguien o torcer y atar
las extremidades tan severamente como para causar una
discapacidad permanente como la que tiene el senador McCain
desde su encarcelamiento en Vietnam del Norte (no puede
levantar los brazos por encima de los hombros). espalda).
Ninguna de estas acciones tiene un propósito válido para
obtener la información necesaria cuando podría obtenerse más
fácilmente infligiendo dolor corporal (dentro de los límites
morales descritos a continuación) de una manera que no cause
daño a largo plazo.

¿A qué tipo de dolor me refiero en estos casos excepcionales?

Puedo dar dos ejemplos personales, los cuales son bastante
menores pero pueden aclarar lo que quiero decir. Cuando
nuestros hijos eran pequeños y participaban en actos de
desobediencia deliberada, mi esposa o yo a veces usábamos un
rápido "apretón de hombros". Esto fue apretando el músculo
trapecio que corre entre el hombro y el cuello. ¡Duele! Y fue un
medio eficaz de disciplina sin daño físico.
Cuando mis hijos estaban en la escuela secundaria, pagué las
tarifas para que tomaran clases de artes marciales para la defensa
personal (en este caso, Tae Kwon Do). Después de unas semanas
querían demostrar lo que habían aprendido sobre ciertos "puntos
de presión" en el cuerpo humano. Así que me ofrecí como
voluntario, y pronto aprendí que con solo presionar su pulgar
firmemente contra cierto punto de mi espalda, por ejemplo,
podrían causar un dolor inmenso. ¡Terminé la demostración!
Estos son ejemplos menores, pero los interrogadores militares
hábiles sin duda podrían infligir un dolor aún más agudo de
varias maneras (y supongo que encontrarán mis ejemplos
divertidos y triviales, pero solo estoy señalando que el dolor real
se puede infligir sin causando daño físico duradero).
No veo ninguna base bíblica para prohibir a los gobiernos que
utilicen estos y otros medios similares para infligir dolor, incluso
un dolor mucho más significativo, a un terrorista para obligarlo a
revelar la ubicación de una bomba de tiempo oculta que pronto
explotará. (Algunas de las posiciones de estrés y el confinamiento
utilizados en los procedimientos mejorados de interrogatorio de
la CIA lograrían esto). En Proverbios, se requería disciplinar a los
niños con "la vara" (que causaba dolor pero no un daño
duradero): "Quien perdona la vara odia su hijo, pero el que lo
ama se esfuerza por disciplinarlo ”(Prov. 13:24; véanse también
22:15; 23: 13–14; 29:15). Entonces, ¿cómo puede haber una
objeción moral a toda imposición de dolor para intentar forzar
una acción correcta?
Un problema relacionado es la inyección de pentatol sódico,
comúnmente llamado "suero de la verdad". Tiende a reducir las
inhibiciones de una persona y hacer que esté más dispuesta a
hablar con los interrogadores. También se ha utilizado
ampliamente en años anteriores como anestésico para cirugía. No
veo ninguna objeción moral al uso de esta u otras drogas
similares en casos excepcionales para obtener información
valiosa sobre ataques terroristas.
¿Qué pasa con el "waterboarding"? Esto implica sujetar a un
prisionero para que su cabeza quede más baja que el resto de su
cuerpo mientras está boca arriba. Luego se coloca un paño sobre
su nariz y boca, y se vierte agua sobre el paño, dando al
prisionero una sensación de ahogamiento. Durante varios años,
este mismo proceso se ha utilizado en miles de tropas
estadounidenses para brindarles entrenamiento de Escape de
Resistencia a la Evasión y Supervivencia (SERE) para resistir a un
enemigo si es capturado, y esto se ha hecho "con el pleno
conocimiento del Congreso".150
El submarino fue el más controvertido de los "métodos
mejorados de interrogatorio" utilizados para interrogar a los
terroristas de al-Qaeda bajo la administración Bush. Según
Victoria Toensing, ex abogada principal del Comité de
Inteligencia del Senado, el Senado de los Estados Unidos rechazó
en septiembre de 2006, por 53 a 46 votos, una enmienda que
habría ilegalizado el submarino.151Entonces el Senado de los
Estados Unidos se negó a prohibirlo. Sin embargo, el presidente
Obama lo prohibió por completo en una orden ejecutiva en su
segundo día completo en el cargo en enero de 2009.152
Este procedimiento no me parece que sea inherentemente
moralmente incorrecto. Inflige dolor y una sensación de pánico, y
aparentemente es muy persuasivo para lograr que un terrorista
revele información oculta. Cuando se usa dentro de las pautas
adecuadas, no causa daños permanentes. (Los interrogadores
estadounidenses recibieron limitaciones específicas para evitar
que el agua entre en los pulmones de la persona y evitar
cualquier daño físico duradero).
Daniel Heimbach, ex subsecretario adjunto de la Marina y
ahora profesor de ética, formula algunos criterios de “guerra
justa” que prescribirían límites al uso de la coacción en los
interrogatorios:
[Charles] Krauthammer apela a los principios de proporcionalidad (no más fuerza de la
necesaria), intención correcta (solo para obtener la información necesaria y nada más),
último recurso (solo cuando ningún otro medio funcionará), autoridad competente
(solo con autorización de autoridad política a nivel de gabinete), y ningún medio
malvado (ningún sadomasoquismo enfermo) es ciertamente apropiado.
De hecho, deberíamos ir más allá de Krauthammer para considerar también otros
principios de guerra justa como causa justa (solo para corregir la injusticia), justicia
comparativa (solo si lo que está en juego de nuestro lado es más valioso que el de
ellos), la probabilidad de éxito (solo para corregir la injusticia). si hay una buena razón
para creer que el interrogado realmente conoce información importante),
proporcionalidad de los resultados proyectados (solo si la información necesaria vale
más de lo que cuesta obtener), espíritu correcto (solo con arrepentimiento) y buena fe
(nunca romper las promesas) …. Después de establecer límites adecuados para el uso
moral, deberíamos sin disculparnos defender [la] obligación de ejercer una coerción
justificada dentro de las restricciones adecuadas.153

5. ¿Pero funciona?

Los críticos del submarino y métodos de interrogatorio mejorados

similares a veces apuntan a opiniones académicas “expertas” que
sostienen que “la tortura nunca funciona” y que el prisionero
inventará todo tipo de mentiras solo para poner fin al dolor. Pero
los hechos de la historia reciente muestran que ese argumento es
incorrecto.
El ex director de la CIA, Michael Hayden, y el ex fiscal general
de los Estados Unidos, Michael Mukasey, revelaron públicamente
el 17 de abril de 2009 que las técnicas de interrogatorio
coercitivo utilizadas contra los operativos de al-Qaeda arrojaron
resultados muy significativos:
154

Lejos de ser secretos, los detalles de estos métodos y sus

resultados fueron ampliamente conocidos en el Congreso, y no
hubo acción del Congreso para prohibirlos:
Los detalles de estos éxitos y los métodos utilizados para obtenerlos se revelaron
repetidamente en más de 30 sesiones informativas y audiencias del Congreso a partir
de 2002…. Cualquier protesta de ignorancia de esos detalles, particularmente por parte
de los miembros de esos comités, es una simulación. Las técnicas en sí se utilizaron de
forma selectiva solo contra un pequeño número de prisioneros incondicionales que
resistieron con éxito otras formas de interrogatorio, y solo con la autorización explícita
del director de la CIA ... hasta 2006 ... la mitad del conocimiento del gobierno sobre la
estructura y las actividades de al Qaeda surgieron de estos interrogatorios.155

William McSwain, un abogado y ex infante de marina que

estuvo profundamente involucrado en las revisiones del
Departamento de Defensa de estas técnicas, escribió:
Es dudoso que cualquier operativo de alto nivel de Al Qaeda alguna vez proporcione
inteligencia útil en respuesta a los métodos tradicionales [de interrogatorio]. Sin
embargo, KSM y Zubaydah proporcionaron información crítica después de haber sido
sometidos a una prueba de agua, información que ... ayudó a prevenir un ataque de la
“Segunda Ola” en Los Ángeles.156

En otras palabras, estas técnicas mejoradas de interrogatorio

funcionaron notablemente bien. La afirmación de que "no
funcionan" está refutada por la historia reciente de Estados
Unidos. Hayden y Mukasey dicen que la idea de que estas
medidas nunca funcionan es una "visión ignorante".157Estas
técnicas evitaron varios ataques y salvaron miles de vidas
estadounidenses y europeas. Cualquier residente de Los Ángeles,
por ejemplo, que todavía esté vivo hoy porque no hubo una
segunda ola de ataques debería estar agradecido de que el
gobierno los haya utilizado. No haberlos usado hubiera sido
moralmente incorrecto, porque hubiera significado tener la
capacidad de detener el asesinato de miles y miles de personas y
no hacerlo. ¿Qué podría ser un error moral mayor para cualquier
gobierno que este?
 Pero en 2009, el fiscal general Eric Holder comenzó a
amenazar con procesar a algunos abogados del Departamento de
Justicia en la reciente administración Bush que escribieron
memorandos internos argumentando que tales métodos, dentro
de límites claros, eran legales. Dijo: “Vamos a seguir la evidencia,
seguir la ley y llevar eso a donde nos lleve. Nadie está por encima
de la ley."158¿Procesos judiciales por redactar un memorando
legal? ¿Por llevar a cabo lo que la Oficina de Asesoría Legal del
Departamento de Justicia le dijo a la CIA que era legal? Este es
un intento vengativo del más alto funcionario legal de la nación
de utilizar los tribunales para castigar a las personas por tener
una opinión diferente sobre una cuestión política ampliamente
debatida. Es un intento de criminalizar las diferencias políticas
después de haber ganado una elección, algo hecho por déspotas
del Tercer Mundo pero profundamente indigno de los Estados
Unidos de América. Solo puede envenenar aún más la atmósfera
política del país.
Tales amenazas también generarán timidez institucional en la
CIA y el Departamento de Justicia, y eventualmente sufriremos
más ataques horribles. Incluso si un futuro presidente reautoriza
tales técnicas mejoradas de interrogatorio en casos excepcionales,
¿cómo sabrán la CIA y el Departamento de Justicia que alguna
administración futura no revelará todos los detalles de lo que se
hizo y luego intentará enviar a los involucrados a prisión? La ruta
"segura" ahora será que los funcionarios del gobierno mimen a los
terroristas, abriendo el país tanto a su desprecio como a sus
futuros ataques.

J. HOMOSEXUALES EN EL MILITAR

La política militar estadounidense siempre ha sido que los

homosexuales conocidos no deberían servir en las fuerzas
armadas. La aplicación actual de esa política ha sido llamada por
la prensa “No preguntes, no digas” porque los oficiales militares
no pueden iniciar una investigación de alguien en ausencia de
alguna evidencia que indique conducta o intención homosexual.
La redacción real de la política es la siguiente:
La orientación sexual no será un obstáculo para el servicio a menos que se manifieste
por una conducta homosexual. Los militares despedirán a los miembros que se
involucren en una conducta homosexual, que se define como un acto homosexual, una
declaración de que el miembro es homosexual o bisexual, o un matrimonio o intento de
matrimonio con alguien del mismo sexo.159

La política actual dice que cualquier persona que "demuestre

(s) una propensión o la intención de participar en actos
homosexuales" tendrá prohibido servir en el ejército. La razón es
que "crearía un riesgo inaceptable para los altos estándares de
moral, buen orden y disciplina, y cohesión de la unidad que son
la esencia de la capacidad militar".160
Por las razones explicadas en un capítulo anterior sobre el
matrimonio, estoy convencido de que la conducta homosexual es
contraria a las normas morales de la Biblia (véanse las págs. 217-
19). Por tanto, creo que los cristianos que siguen la autoridad
moral de la Biblia deben defender la continuación de esta
política. Además, el personal militar ha declarado en repetidas
ocasiones que la inclusión de homosexuales en las fuerzas
armadas perjudica la preparación y la eficacia del combate. En su
testimonio ante el Congreso, Elaine Donnelly del Center for
Military Readiness dijo:

Las acciones inapropiadas pasivas / agresivas comunes en la comunidad homosexual,

salvo el contacto físico y el asalto, se permitirán en todas las comunidades militares,
para incluir batallones de infantería del Ejército y la Marina, Fuerzas de Operaciones
Especiales, Navy SEALS y submarinos abarrotados que patrullan los mares durante
meses. a la vez.
La tensión sexual resultante dañará la disciplina y la moral, pero los comandantes no
tendrán el poder de mejorar la situación. Las personas cuyas creencias y sentimientos
sobre la sexualidad sean violados por la nueva política no tendrán ningún recurso. La
única opción será evitar o abandonar el servicio. La convivencia forzada con
homosexuales en el ejército, 24 horas al día, 7 días a la semana, sería injusta,
desmoralizante y dañina para la cultura de la fuerza voluntaria, de la que depende
nuestra seguridad nacional.161

Mil oficiales militares enviaron una carta al presidente Obama

pidiéndole que mantuviera la política de No preguntes, no digas,
afirmando que su abolición “socavaría el reclutamiento y la
retención, afectaría el liderazgo en todos los niveles, tendría
efectos adversos en la voluntad de padres que prestan a sus hijos
e hijas al servicio militar y, finalmente, rompen la Fuerza
Totalmente Voluntaria ".162
Entre los firmantes se encontraban el general Carl E. Mundy
Jr., ex comandante de la Infantería de Marina; El almirante
Leighton W. Smith, ex comandante de las Fuerzas Navales de EE.
UU. En Europa; El general Charles A. Horner, quien estuvo al
mando de las fuerzas aéreas estadounidenses durante la Guerra
del Golfo de 1990-1991; y el almirante Jerome L. Johnson, ex
vicejefe de Operaciones Navales.
Desafortunadamente, el presidente Obama, en su Discurso
sobre el Estado de la Unión el 27 de enero de 2010, pidió el fin
de la política actual para permitir que los homosexuales sirvan
abiertamente en el ejército estadounidense. Dijo: "Este año,
trabajaré con el Congreso y nuestro ejército para finalmente
derogar la ley que niega a los estadounidenses homosexuales el
derecho a servir al país que aman por ser quienes son".163Unos
días después, el 2 de febrero, el presidente del Estado Mayor
Conjunto, el almirante Michael Mullen, dijo que estaba a favor de
incluir a los homosexuales en el ejército. Agregó: "No puedo
negar que habrá alguna interrupción en la fuerza". También dijo,
"Que habrá cambios legales, sociales y quizás incluso de
infraestructura que se realizarán ciertamente parece plausible".164
Esto es a pesar del hecho de que cuando las tropas fueron
encuestadas por la Asociación de Oficiales Militares de América,
dijeron, por un margen de 2-1, que las fuerzas armadas deberían
tener una política aún más fuerte contra los homosexuales en el
servicio militar.165 La encuesta del MOAA también encontró que
el 68% de los encuestados cree que la derogación de la ley
tendría un efecto muy negativo (48%) o un efecto
moderadamente negativo (20%) en la moral de las tropas y la
preparación militar.166Creo que esta es exactamente la política
incorrecta a seguir. La decisión final en este asunto quedará en
manos del Congreso.

K. MUJERES EN COMBATE

Históricamente, la posición de Estados Unidos ha sido que las

mujeres nunca deben ser enviadas al combate. Las mujeres
pueden desempeñar otras funciones en las fuerzas armadas, pero
no en responsabilidades en las que es probable que participen en
combate. En los últimos treinta años ha habido presión para
cambiar esa política, y ya tenemos algunas mujeres que sirven
como pilotos de combate en Afganistán. Las primeras mujeres
piloto de combate fueron empleadas en Kosovo en 1993, y la
primera mujer que se unió a la Armada específicamente para ser
piloto lo hizo en 1981.167
Creo que la posición histórica de Estados Unidos es correcta y
que está mal enviar mujeres al combate. El argumento bíblico
para esta posición se expresa bien en el artículo de la Biblia de
estudio ESV sobre "Guerra":
La mayoría de las naciones a lo largo de la historia, y la mayoría de los cristianos de
todas las épocas, han sostenido que luchar en combate es una responsabilidad que debe
recaer sólo en los hombres, y que es contrario a la idea misma de la feminidad, y es
vergonzoso para una nación, que las mujeres se arriesguen. sus vidas como
combatientes en una guerra. La suposición de que solo hombres y no mujeres pelearán
en la batalla es también un patrón frecuente en las narrativas históricas y es afirmada
por líderes y profetas en el AT (ver Núm. 1: 2-3; Deut. 3: 18-19; 20). : 7–8; 24: 5; Josué
1:14; 23:10; Jueces 4: 8–10; 9:54; 1 Samuel 4: 9; Nehemías 4: 13–14; Jeremías 50: 37;
Nah 3:13).168
1. "Guerra", en la Biblia de estudio ESV, pág. 2555.
2. Jim Wallis, La política de Dios: por qué la derecha se equivoca y la izquierda
no (San Francisco: HarperSanFrancisco, 2005), especialmente 87-205.
3. Shane Claiborne y Chris Haw, Jesus for President: Politics for Ordinary
Radicals (Grand Rapids: Zondervan, 2008), especialmente 199-224 y 338-47,
pero también en varios otros lugares del libro, la mayoría de los cuales está
estructurado como un conjunto de narrativas en lugar de un argumento lógico,
secuencial y organizado. Claiborne y Haw también enumeran al menos dos libros
pacifistas ampliamente utilizados en su bibliografía recomendada: Greg Boyd,
The Myth of a Christian Nation (Grand Rapids: Zondervan, 2007), y John
Howard Yoder, The Politics of Jesus (Grand Rapids: Eerdmans, 1994).
4. Wallis, God's Politics, 88, énfasis agregado.
5. Ibíd., 92; ver también 94.
6. Ibíd., 106.
7. Ibíd., 164.
8. Ibíd., 106.
9. Ibíd., 163.
10. Ibídem.
 11. "Masacre de Nanking de 1937".[Link]-
[Link]/RAPE_OF_NANKING_OR_NANJING_MASSACRE_1937.html.
12. “Hugo Chávez advierte sobre la guerra en América del Sur”, London
Telegraph (11 de agosto de 2009).[Link]/news/world-
news/southamerica/colombia/6007459/Hugo-Chavez-warns-of-war-in-South-
[Link].
13. “Ecuador sigue a Chávez en el despliegue de tropas en la frontera
colombiana”, Associated Press (3 de marzo de
2008).[Link]/story/0,2933,334409,[Link] ">.
14. Eileen Scully, “The Castro Doctrine Makes Gains”, Heritage Foundation
Backgrounder # 289 (12 de septiembre de 1983),
([Link]/Research/LatinAmerica/[Link]) y Clifford Krauss, "The
Last Stalinist", New York Times (10 de febrero de 1991),
([Link]/1991/02/10/books/[Link]).
15. Testimonio de Lisa Curtis ante la Comisión de Revisión Económica y de
Seguridad de Estados Unidos y China ”(18 de marzo de 2008).[Link]-
[Link]/Research/AsiaandthePacific/[Link].
dieciséis. Peter Brookes, “La influencia de China en el hemisferio occidental”,
Conferencia de la Fundación Heritage # 873 (19 de abril de 2005). Los
comentarios fueron pronunciados en una audiencia del Subcomité para el
Hemisferio Occidental del Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara de
Representantes.
17. Peter Brookes y Ji Hye Shin, “La influencia de China en África:
Implicaciones para los Estados Unidos”, Antecedentes de la Fundación Heritage #
1916 (22 de febrero de
2006).[Link]/Research/AsiaandthePacific/[Link].
18. Tyler Marshall, "China preparada para dominar la influencia en Asia",
Boston Globe (13 de agosto de
2006).[Link]/news/world/asia/articles/2006/08/13/china_poised_to_
dominate_influence_in_asia/.
19. Brookes y Shin, "La influencia de China en África".
 20. "Fuerzas navales chinas".[Link]/navy/[Link].
21. “Armada de China 2007”, Oficina de Inteligencia
[Link]/irp/agency/oni/[Link].
22. "China Confirms Satellite derribado", [Link] (23 de enero de
2007).[Link]
23. Eric McVadon: como se cita en Dave Ahearn, "Estados Unidos no puede
utilizar el desequilibrio comercial para evitar la invasión china de Taiwán",
Defense Today (2 de agosto de 2005), 1-2: citado en "China Naval Modernization:
Implications for US Navy Capacidades — Antecedentes y problemas para el
Congreso ”, Informe de CRS para el Congreso (4 de febrero de
2008).[Link]
24. Henry Sanderson, “La Armada de China construirá nuevos barcos y
aviones”, Associated Press (16 de abril de
2009).[Link]/news/world/asia/articles/2009/04/16/chinas_navy_to_b
uild_new_ships_planes/?rss_id=[Link]+—+World+news.
25. John D. Negroponte, Evaluación anual de amenazas del Director de
Inteligencia Nacional (11 de enero de 2007), 10.
26. Personal militar activo del Departamento de Defensa por rango / grado (28
de febrero de 2009).[Link]
sonnel/MILITARY/[Link].
27. Bryan Bender, “Gates llama a la concentración de tropas”, Boston Globe
(12 de enero de
2007).[Link]/news/nation/washington/articles/2007/01/12/gates_cal
ls_for_buildup_in_troops/.
28. Presupuesto del Departamento de Defensa
[Link]/usbudget/fy09/pdf/budget/[Link].
29. [Link]/navydata/navy_legacy_hr.asp?id=146.
30. “2009 Air Force Almanac”, Air Force Magazine (mayo de 2009), págs. 48–
[Link]-
[Link]/MagazineArchive/Magazine%20Documents/2009/May%202009/
0509facts_fig.pdf.
 31. Transcripción de la Declaración de
[Link]/exhibits/charters/declaration_transcript.html.
32. Véase Ron Paul, The Revolution: A Manifesto (Nueva York: Grand Central
Publishing, 2008), 10–17, 19, 21–24.
33. Ibíd., 17.
34. Ibídem.
35. Ibíd., 37.
36. "Ron Paul se convierte en el centro de atención en el debate de Carolina del
Sur",[Link] (16 de mayo de 2007).
37. “Defensa en declive”, Wall Street Journal (2 de marzo de
2009).[Link]
38. “El Senado apoya a Obama, elimina el dinero del F-22”, Associated Press
(21 de julio de 2009).[Link]/cgi-
bin/[Link]?f=/n/a/2009/07/21/national/[Link]&tsp=1
39. “F-22: Unseen and Lethal”, Semana de la aviación (8 de enero de
2007).[Link]/media/documents/aviation_week_010807.pdf.
40. W. Thomas Smith, “Necesitamos ambos”, Human Events (29 de octubre de
2009).[Link]/[Link]?id=34173.
41. "El Senado se pone del lado de Obama, elimina el dinero del F-22",
Associated Press.
42. “Obama entinta el proyecto de ley de defensa con una disposición sobre
delitos de odio”, Associated Press (28 de octubre de
2009).[Link]/wp-
dyn/content/article/2009/10/28/[Link]?hpid=moreheadlines
.
43. Roxana Tiron, “Obama firma un proyecto de ley de defensa, ataca el
desperdicio”, The Hill (28 de octubre de
2009).[Link]
bill-attacks-waste.
 44. Lawrence Wright, The Looming Tower: Al-Qaeda and the Road to 9/11
(Nueva York: Alfred Knopf, 2006). Reimpreso con permiso.
45. Ibíd., 63.
46. Ibídem.
47. Ibíd., 7.
48. Ibíd., 16-23.
49. Ibíd., 27-30.
50. Ibíd., 29.
51. Ibíd., 30–31.
52. Ibíd., 32–34.
53. Ibíd., 40–42, 48–49.
54. Ibíd., 50–54.
55. Ibíd., 54.
56. Ibíd., 57–58, 60–61.
57. Ibíd., 64–68.
58. Ibíd., 66–71.
59. Ibíd., 78.
60. Ibíd., 171.
61. Ibíd., 124.
62. Ibíd., 125.
63. Ibíd., 130–34.
64. Ibíd., 175.
sesenta y cinco. Ibídem.
68. Ibíd., 234, 247 y 259–60.
69. Ibíd., 246.
70. Nihal Sahin Utku, "Palestina: El dominio eterno de los descendientes del
Profeta", [Link]. info / es / nihal-sahin-utku-phd /
[Link].
 71. Wright,La torre que se avecina, 234.
72. Ibíd., 247.
73. Ibíd., 259–60.
74. Wallis, La política de Dios, 99.
75. Ibíd., 96.
76. Ibíd., 97.
77. Ibíd., 101. Se encuentran declaraciones similares en las páginas 104, 105 y
106.
78. Ibíd., 99.
79. Ibíd., 101.
80. Wright,La torre que se avecina, 177.
81. Ibíd., 27-28.
82. Ibíd., 26, 31, 39, 48, 209–10.
83. Ibíd., 302.
84. James Risen y Eric Lichtblau, “Datos bancarios filtrados en secreto por
Estados Unidos para bloquear el terror”, New York Times (23 de junio de
2006).[Link]/2006/06/23/washington/[Link].
85. "El New York Times publica otro programa antiterrorista", The Big Story
con Jon Gibson, Fox News (26 de junio de
2006).[Link]/story/0,2933,201011,[Link].
86. Ryan Singel, "La suerte de la NSA: cómo Estados Unidos se convirtió en el
conmutador del mundo", [Link] (10 de octubre de
2007).[Link]/politics/security/news/2007/10/domestic_taps.
87. John Yoo, “Por qué respaldamos las escuchas telefónicas sin autorización
judicial”, Wall Street Journal (16 de julio de 2009), A13.
88. Glenn Greenwald, "Los crímenes de guerra de John Yoo", [Link] (2 de
abril de 2008),
([Link]/opinion/greenwald/2008/04/02/yoo/[Link]); y Maria L.
La Ganga, "Scholar Calmly Takes Heat for His Memos on Torture", Los Angeles
Times (16 de mayo de
2005),[Link]
89. James Risen y Eric Lichtblau, “Bush permite que Estados Unidos espíe a las
personas que llaman sin tribunales”, New York Times (16 de diciembre de
2005).[Link]/2005/12/16/politics/[Link]?ex=129238
9200 & en = e32072d786623ac1 & ei = 5090 & partner = rssuserland & emc
= rss.
90. Para ver ejemplos de cómo la ACLU ha intentado detener el programa de
vigilancia, vaya [Link]/national-security/surveillance.
91. "Bush firma un proyecto de ley de vigilancia del terrorismo que otorga
inmunidad legal a las empresas que ayudaron en las escuchas clandestinas", Fox
News (10 de julio de 2008).[Link]/story/0,2933,379843,[Link].
92. George W. Bush, discurso ante una sesión conjunta del Congreso después
de los ataques del 11 de
[Link]/speeches/gwbush911jointsessionspeech.
htm.
93. Ronald Kessler, "El secreto de por qué no hemos sido atacados",
[Link] (consultado el 11 de septiembre de 2008).
94. Ibídem.
95. Ibídem.
96. Michael Yon, Momento de la verdad en Irak (Minneapolis: Richard
Vigilante Books, 2008).
97. John Esterbrook, “Salaries for Suicide Bombers”, [Link] (3 de abril
de 2002).[Link]/stories/2002/04/03/world/[Link].
98. “1981: Israel bombardea el reactor nuclear de Irak”, [Link] (7 de
junio de
1981).[Link]
0/[Link].
99. “Armas ocultas de Irak en Siria, reclamos de disidentes”, Agence France
Presse (19 de enero de
2004).[Link]/[Link]?click_id=3&art_id=qw1074472561910B262&se
t_id=1.
100. "Siria niega haber recibido armas iraquíes", Associated Press (25 de
diciembre de 2002). –12–25-siria-iraq_x.htm
101. Natan Sharansky,El caso de la democracia: el poder de la libertad para vencer
la tiranía y el terror (Nueva York: Asuntos Públicos, 2004).
102. Ibíd., 40.
103. Kenneth Katzman, “Irak: elecciones, gobierno y constitución”, Informe de
CRS para el Congreso (27 de febrero de
2007).[Link]
104. Ibídem.
105. Griff Witte, "Un signo de democracia en Afganistán", Washington Post (20
de diciembre de
2005).[Link]/news/world/middleeast/articles/2005/12/20/a_sign_of_
democracy_in_afghanistan/.
106. “Turquía”, The World Factbook, Agencia Central de Inteligencia (28 de
octubre de 2009).[Link]/library/publications/the-world-
factbook/geos/[Link].
107. “Pakistán”, The World Factbook, Agencia Central de Inteligencia (28 de
octubre de 2009).[Link]
factbook/geos/[Link].
108. “Indonesia”, The World Factbook, Agencia Central de Inteligencia (7 de
febrero de 2010).[Link]
factbook/geos/[Link].
109. “Iraq”, The World Factbook, Agencia Central de Inteligencia (28 de
octubre de 2009).[Link]
factbook/geos/[Link].
110. “Afganistán”, The World Factbook, Agencia Central de Inteligencia (28 de
octubre de 2009).[Link]
factbook/geos/[Link]. 111. Wallis, God's Politics, 111, 113.
 111. Wallis, Política de Dios, 111, 113.
112. Ibíd., 113.
113. Karen DeYoung, "Obama establece un calendario para Irak", Washington
Post (28 de febrero de 2009).[Link]/wp-
dyn/content/article/2009/02/27/[Link].
114. El presidente Obama tardó del 2 de septiembre al 24 de noviembre de
2009 para responder a la solicitud. Véase Toby Harnden, "Barack Obama enviará
34.000 tropas más a Afganistán", [Link] (24 de noviembre de
2009).www. Email.
115. Peter Spiegel y Yochi Dreazen, “Top Troop Request Exceeds 60,000”, Wall
Street Journal (9 de octubre de 2009).http: // en línea.
[Link]/article/[Link]?mod=WSJ_hpp_sections_news.
116. Harnden, "Barack Obama enviará 34.000 tropas más a Afganistán".
117. Yochi Dreazan, “Solicitud de tropas afganas a fuego lento”, Wall Street
Journal (26 de septiembre de
2009).[Link]
litics_And_Policy.
118. C. Peter Chen, "Bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki", base de
datos de la Segunda Guerra
[Link]://[Link]/battle_spec.php?battle_id=49.
119. Jing Oh, "Hiroshima y Nagasaki: La decisión de lanzar la bomba",
Universidad de
[Link]/~historyj/pages_folder/articles/Hiroshima_and_Nagas
[Link].
120. Michael Kort, "La histografía de Hiroshima: El ascenso y la caída del
revisionismo", New England Journal of History 64: 1 (otoño de 2007), 31–
[Link]://[Link]/images/tru-man_bomb.pdf.
121. "Estados Unidos publica detalles del inventario de armas nucleares",
Associated Press (3 de mayo de 2010). Accedido
[Link]/politics/2010/05/03/release-details-nuclear-
weaponsinventory/.
 122. “A Rusia con amor”, editorial del Wall Street Journal (4 al 5 de abril de
2009), A10.
123. Jack David, “No hay motivo para prohibir las pruebas nucleares”, Wall
Street Journal (21 al 22 de febrero de 2009), A9.
124. “1981: Israel bombardea el reactor nuclear de Irak”, [Link] (7 de
junio de 1981).
125. Dianne Feinstein, “Comprometámonos con un mundo libre de armas
nucleares”, Wall Street Journal (3 al 4 de enero de 2009), A9.
126. "A Rusia con amor", Wall Street Journal.
127. “The Disarmement Illusion”, Wall Street Journal (26 de septiembre de
2009), A14.
128. “Atomic Bombshells”, Wall Street Journal (24-25 de enero de 2009), A10;
Jack David, “No Reason”, Wall Street Journal (21 al 22 de febrero de 2009), A9.
129. "Prueba del escudo de misiles apodada un éxito". Associated Press (26 de
enero de
2002).[Link]/stories/2002/01/26/national/[Link].
130. Robert Jablon, "Prueba antimisiles exitosa", Chicago Tribune (2 de
septiembre de
2006).[Link]
0609020154sep02.
131. WJ Hennigan, “Pentágono: Láser derriba un misil en una prueba”, Arizona
Republic (13 de febrero de 2010), A8.
132. "A Rusia con amor", Wall Street Journal.
133. Ibídem.
134. Jack David, “No Reason”, Wall Street Journal (21 al 22 de febrero de
2009), A9.
135. “Observaciones de Obama sobre el fortalecimiento de la defensa
antimisiles en Europa”, Consejo de Relaciones Exteriores (17 de septiembre de
2009).[Link]/publication/20226/obamas_remarks_on_strengthening_missile
_defense_in_europe_september_2009.html.
 136. Vanessa Gera, "Polacos, checos: la defensa estadounidense contra misiles
cambia una traición", Associated Press (18 de septiembre de
2009).[Link]/news/2009/sep/18/poles-czechs-us-missile-
defenseshift-betrayal/print/.
137. “Obama's Missile Offense”, Wall Street Journal (18 de septiembre de
2009), A22.
138. “Nuestra carrera de defensa antimisiles contra Irán”, Wall Street Journal
(21 de septiembre de 2009), A19.
139. “Ético: declaración de tortura de NAE 'irracional'”, edición en línea de
Baptist Press (15 de marzo de 2007).[Link]. org / [Link]? ID
= 25190 (consultado el 29 de octubre de 2009).
140. John McCain: citado en Charles Krauthammer, "La verdad sobre la
tortura", Weekly Standard (5 de diciembre de
2005).[Link]
[Link].
141. Marc Santora, “McCain encuentra simpatía por la cuestión de la tortura”,
New York Times (16 de noviembre de
2007).[Link]/2007/11/16/us/politics/15cnd-
.[Link]?ex=1352869200&en=73fdf47bcf1916b9&ei=5088&partner=rssn
yt&emc=rss
142. Charles Babington y Shailagh Murray, “El Senado apoya los límites de
interrogatorios”, Washington Post (6 de octubre de
2005).[Link]/wp-
dyn/content/article/2005/10/05/[Link].
143. Evan Thomas y Michael Hirsh, "El debate sobre la tortura", Newsweek (21
de noviembre de 2005).[Link]/id/51198.
144. Convenio (IV) relativo a la protección debida a las personas civiles en
tiempo de guerra, Parte III: Condición y trato de las personas protegidas, Ginebra
(12 de agosto de 1949).[Link]/[Link]/FULL/380?OpenDocument.
145. Segundo discurso inaugural de Abraham Lincoln (4 de marzo de
1865).[Link]/124/[Link].
 146. Krauthammer, "La verdad sobre la tortura", op. cit.
147. Boyd,El mito de una nación cristiana, 25.
148. “En una declaración presidencial, el Consejo de Seguridad reafirma una
enérgica condena a la violencia contra civiles en el combate armado”,
Comunicado de prensa de las Naciones Unidas SC / 8267 (14 de diciembre de
2004).[Link]/News/Press/docs/2004/[Link].
149. Con respecto a la controversia de Abu Ghraib, ver, por
ejemplo,[Link]/intell/world/iraq/[Link] (5 de
enero de 2006).
150. David B. Rivkin Jr. y Lee A. Casey, “Los memorandos demuestran que no
torturamos”, Wall Street Journal (20 de abril de 2009), A15.
151. Victoria Toensing, “Los críticos aún no han leído los memorandos de la
'tortura'”, Wall Street Journal (19 de mayo de 2009); Martin Kady II, “Mukasey,
GOP Waffle on Waterboarding”, [Link] (31 de octubre de
2007),[Link]/news/stories/1007/[Link].
152. Orden ejecutiva, Garantizar interrogatorios legales (22 de enero de
2009).[Link]/the_press_office/Ensuring_LawfulInterrogations.
153. Daniel R. Heimbach, "Ensayo sin título sobre la tortura",
np[Link] Para
la columna de Krauthammer,
[Link]/Content/Public/Articles/000/000/006/400rh
[Link].
154. Michael Hayden y Michael B. Mukasey, “El presidente ata sus propias
manos al terror”, Wall Street Journal (17 de abril de 2009), A13.
155. Ibíd., Énfasis agregado.
156. William M. McSwain, “Conceptos erróneos sobre los memorandos de
interrogatorio”, Wall Street Journal (27 de abril de 2009), A15.
157. Ibídem.
 158. Terry Frieden, “'Nadie está por encima de la ley', dice Holder sobre la
investigación de la tortura”, CNN (22 de abril de
2009).[Link]/2009/POLITICS/04/22/[Link]/[Link].
159. “Derechos de los homosexuales en el ejército; Las nuevas directrices de
política del Pentágono sobre los homosexuales en el ejército ”, New York Times
(20 de julio de 1993).[Link]/1993/07/20/us/gay-rights-military-
pentagon-s-new-policy-guidelines-homosexuals-
[Link]?sec=&spon=&pagewanted=all.
160. Ibídem.
161. Testimonio de Elaine Donnelly ante el Subcomité de Personal de las
Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes (23 de julio de
2008).[Link]
[Link].
162. David Crary, "Oficiales militares retirados: Prohibir a los homosexuales",
Associated Press (31 de marzo de
2009).[Link]/world/feedarticle/8431955.
163. Presidente Barack Obama, Discurso sobre el estado de la Unión (27 de
enero de 2010).[Link]/the-press-office/remarks-president-state-
union-address.
164. Gregg Zoroya, “Mullen dice que revocar la prohibición militar gay es 'lo
correcto'”, USA Today (2 de febrero de
2010).[Link]/news/washington/2010–02–01-gay-ban-
military_N.htm?csp=34&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_cam
paign=Feed%3A+usatoday-NewsTopStories+(News+-+Top+Stories).
165. Grace Vuoto, "¿Está escuchando la administración Obama a las tropas?"
Washington Times (30 de julio de
2009).[Link]/CMRDocuments/[Link].
166. Ibídem.
167. “Mujeres piloto de combate que vuelan misiones de combate sobre
Afganistán con poca o ninguna fanfarria”, Associated Press (23 de octubre de
2001).[Link]/Content/MoreContent?file=FL_womenpilots_102301.
168. Biblia de estudio ESV, “Guerra”, pág. 2555.
Capítulo 12

LA POLÍTICA EXTERIOR

¿Cómo debería relacionarse el gobierno de una nación con las demás naciones del
mundo?
¿Cuáles deberían ser los objetivos de la política exterior de una nación?
¿Es correcto que Estados Unidos trate de promover la libertad y la democracia en
otras naciones?
¿Debería tratarse a Israel de la misma manera que tratamos a cualquier otra nación,
o tiene Israel algún estatus especial a los ojos de Dios?
¿Cuál debería ser la política de Estados Unidos con respecto a la inmigración de
personas de otros países?
¿Qué debemos hacer con los inmigrantes ilegales que se encuentran ahora en los
Estados Unidos?

A. ENSEÑANZA BÍBLICA

La base bíblica de la política exterior en una nación fluye de

nuestra comprensión del propósito del gobierno en general, como
se describe en el capítulo 3 (véanse las páginas 77-115), y la
responsabilidad del gobierno en particular de defenderse a sí
mismo y a sus ciudadanos contra otros. naciones, como se analiza
en el capítulo 11 (véanse las págs. 388-89). El gobierno civil es
establecido por Dios para hacer “bien” a su pueblo, como
“siervo” de Dios (Rom. 13: 4), y debe “alabar a los que hacen el
bien” (1 Pedro 2:14). También debe “castigar a los que hacen el
mal” (1 Pedro 2:14), tanto para prevenir el mal y proteger a sus
ciudadanos como también para actuar como “siervo” de Dios que
“lleva a cabo la ira de Dios sobre el malhechor” (Rom. 13: 4).

Estas consideraciones conducen a varios principios en materia

de política exterior.

1. La política exterior de una nación debe servir para

proteger la soberanía y la independencia de esa nación y
para proteger y defender los intereses de sus ciudadanos en
sus relaciones con otros países.

La protección de la soberanía y la independencia de una nación

tiene el propósito de protegerla de la conquista y la dominación
opresiva de algún otro país extranjero agresivo. A medida que los
gobiernos funcionan para proteger su propia soberanía, también
sirven, en la sabia providencia de Dios, para proteger a las
naciones del mundo de la horrible tiranía que resultaría de la
disolución de la soberanía de las naciones individuales y el
establecimiento de un gobierno mundial. . Un gobierno así
tendría demasiado poder, lo que conduciría a una inmensa
corrupción en el gobierno (ya que el poder casi siempre
corrompe; ver p. 125 arriba); tal corrupción conduciría entonces
a un tipo horrible de opresión de la que no habría lugar para
huir.

2. Los gobiernos deben tratar de hacer el bien a otras

naciones, ya que pueden hacerlo.

El mandamiento de Jesús, “Amarás a tu prójimo como a ti

mismo” (Mateo 22:39), justifica pensar que las naciones deben
buscar hacer el bien a otras naciones en la medida en que tengan
la oportunidad de hacerlo. La primera obligación de un gobierno
debería ser defender y buscar el bien de sus propios ciudadanos,
pero a menudo puede traer influencias positivas a otras naciones
sin obstaculizar significativamente ese objetivo principal.
Esa influencia positiva puede provenir de la negociación
diplomática. También puede provenir de intercambios culturales,
intercambios educativos, relaciones comerciales y reportajes
justos y honestos de los medios sobre eventos en otras naciones.
Otro medio son las alianzas militares, como expliqué en el
capítulo 11 (véanse las págs. 396-99). Además, las naciones a
veces pueden ayudar a otros países a través de ayuda exterior de
varios tipos, como se analiza en la sección siguiente.
Estados Unidos lleva a cabo, supongo, cientos de actividades
no anunciadas que traen beneficios al mundo en su conjunto. Un
ejemplo es proteger las rutas marítimas del mundo de la piratería
o de los barcos de una nación que atacan a los buques mercantes
o de pasajeros de otra nación. Es principalmente la Marina de los
Estados Unidos la que mantiene libres las rutas marítimas del
mundo de esta manera, un hecho que rara vez se conoce. Thomas
Keaney, director interino de Estudios Estratégicos de la Escuela
de Estudios Internacionales Avanzados Paul H. Nitzke de la
Universidad Johns Hopkins, escribe:
Los océanos y otras vías fluviales han ocupado un lugar destacado durante mucho
tiempo en la actividad comercial, las rutas de transporte y, en última instancia, la
guerra. Incluso en una era de aire, espacio y ciberespacio, el mar sigue siendo el
principal medio de transporte de mercancías en todo el mundo y, por lo tanto, vital
para las economías del mundo; el acceso a los suministros de petróleo es el ejemplo
clave de esta dependencia.
Para Estados Unidos, las preocupaciones por la seguridad del comercio internacional,
el suministro de energía e incluso los derechos de pesca han jugado un papel destacado
en su historia y han dado lugar a dos intereses paralelos defendidos por los políticos
estadounidenses a lo largo de los años. El primero es la promoción de la libertad de los
mares para el comercio y el comercio internacional. El segundo es el impulso de
construir una poderosa armada para proteger esas actividades. Esos intereses continúan
hoy en un mundo de redes comerciales globalizadas, ya que Estados Unidos se ha
extendido para asegurar la libertad de los mares para el comercio internacional a nivel
mundial. Es una misión de enormes responsabilidades y consecuencias.
Si bien Estados Unidos se ha comprometido con la defensa de la libertad de los mares
en todo el mundo, no está solo en su deseo de libre tránsito: todos los países que
participan en el comercio intercontinental o que importan petróleo comparten ese
objetivo. Pocos países, además de Estados Unidos, tienen la capacidad de defender la
libertad de los mares para ese comercio.1

La continuación de la piratería frente a las costas de Somalia es

una aberración debido a la ausencia de una autoridad
gubernamental legítima en Somalia y las ambigüedades del
derecho internacional en el océano cercano a Somalia debido a
esa situación. Según France 24/7, el servicio de noticias nacional
del país, “el gobierno de transición de Somalia tiene muy poca
autoridad real…. Los expertos y el personal militar han dicho que
vigilar los mares para detener a los piratas simplemente no
funcionará mientras Somalia siga siendo un país sin ley. Ha
estado sin un gobierno eficaz desde la caída de Siad Barre [el ex
presidente de Somalia] hace 17 años ”.2
Otro beneficio que proporciona Estados Unidos ha sido el
mantenimiento del sistema de Internet en beneficio de todo el
mundo. Hasta hace unos años, el 70% de todo el tráfico de
Internet enviado entre dos ubicaciones pasaba por Estados
Unidos. Recientemente, otros gobiernos han tomado medidas
para mantener sus propios sistemas de Internet.3En noviembre de
2005, académicos de la Heritage Foundation describieron el
papel que Estados Unidos ha desempeñado en el mantenimiento
de Internet y las razones por las que otros países quieren tomar el
control o entregar el control a las Naciones Unidas. Ellos
escribieron:
Durante décadas, Internet se ha desarrollado con un mínimo de interferencia
gubernamental. El gobierno central del medio ha sido realizado por entidades no
gubernamentales y supervisado por el gobierno de los Estados Unidos, que ha ejercido
un ligero toque regulatorio. No es una coincidencia que el medio haya prosperado a
partir de esta negligencia benigna, pasando de ser una curiosidad por la investigación a
una fuerza importante en la economía mundial y un lugar invaluable para el
intercambio de información.
 La mayoría de las personas aprecian este éxito como una conveniencia que les facilita
la vida y hace que su trabajo sea más productivo. Sin embargo, Internet representa algo
bastante diferente a muchos gobiernos extranjeros. Algunos, incluidos los miembros de
la Unión Europea, se sienten frustrados por su incapacidad para regularla o gravarla
como desean. Otros, como China e Irán, ven Internet como una amenaza y están
desesperados por evitar que sus ciudadanos encuentren ideas que puedan socavar su
autoridad o comunicarse con extranjeros. Como resultado, Estados Unidos está siendo
objeto de crecientes críticas de que, debido a que Internet es un recurso internacional,
ningún país debería controlarlo.
El resultado de una Internet regulada y controlada por la ONU sería que los países no
democráticos que se oponen al derecho a la libertad de expresión como China y a los
impulsos codiciosos y antimercado como los de la Unión Europea tendrían una mayor
voz para guiar a Internet en una dirección alejada de "libertad, educación e
innovación".4

Un tercer beneficio es que Earth Science Enterprise de la NASA

opera más de treinta satélites de observación de la tierra, muchos
en cooperación con otras agencias y países. Estos satélites
proporcionan imágenes y datos sobre muchos aspectos de la
atmósfera, el océano y la tierra de la tierra, incluida la
temperatura atmosférica, el contenido de humedad, las nubes y
las precipitaciones.5
Otro beneficio más es el papel sustancial que desempeña
Estados Unidos en la conexión de líneas de telecomunicaciones
de varias naciones del mundo. Sin embargo, en 1992, el
presidente George HW Bush dividió la jurisdicción de supervisión
y concesión de licencias de los satélites comerciales, permitiendo
que los satélites de comunicaciones comerciales que no
incorporan tecnologías avanzadas se exporten como bienes civiles
o comerciales bajo la supervisión del Departamento de
Comercio.6
Un beneficio adicional es permitir que la sede de las Naciones
Unidas esté en la ciudad de Nueva York y brindar toda la
protección policial y de seguridad requerida en el área que rodea
la presencia de representantes de tantas naciones. Según la
Misión de Estados Unidos ante las Naciones Unidas,
De conformidad con sus obligaciones en virtud del Acuerdo de Sede de las Naciones
Unidas, los Estados Unidos, como país anfitrión de las Naciones Unidas, se compromete
a garantizar la seguridad de la Sede de las Naciones Unidas, las Misiones Permanentes
y de Observación acreditadas ante las Naciones Unidas, y los miembros de la
comunidad diplomática de las Naciones Unidas. Esta responsabilidad es una de las más
importantes de nuestras obligaciones y está codificada en la ley de los Estados Unidos
bajo la Ley para la Protección de Funcionarios Extranjeros e Invitados Oficiales de los
Estados Unidos.7

(Me doy cuenta de que las Naciones Unidas hacen muchas

cosas que ahora son contrarias a los mejores intereses de los
Estados Unidos y que obstaculizan la democracia y los derechos
humanos en todo el mundo, ¡por lo que albergar a la ONU es un
beneficio mixto!)
Además, Estados Unidos otorga cantidades masivas de ayuda
pública y privada a otras naciones y grupos dentro de otras
naciones. Según un informe de 2003 de Lino J. Piedra, miembro
de la delegación de Estados Unidos ante la Comisión de Derechos
Humanos de las Naciones Unidas,
En 2003, Estados Unidos fue el origen de más del setenta por ciento de todos los flujos
financieros que llegan a los países en desarrollo del mundo desarrollado del G-7, a
través de la inversión privada, la filantropía privada, la ayuda pública y las remesas
privadas. Cuando se suman las compras netas de bienes y servicios, la inversión
privada, la filantropía privada, la ayuda pública y las remesas privadas, los Estados
Unidos representaron más de 340.000 millones de dólares en corrientes financieras
hacia los países en desarrollo en 2003. Las remesas privadas de los Estados Unidos
totalizaron casi 28 dólares. mil millones, mientras que la ayuda estadounidense
representó casi un tercio de toda la ayuda para el desarrollo en el extranjero de los
países desarrollados.8

3. Los Estados Unidos deben tratar de promover la libertad y

el respeto de los derechos humanos en otras naciones.

¿Es correcto que Estados Unidos utilice medios no coercitivos

como negociaciones diplomáticas, intercambios culturales y
educativos, estrategias de relaciones públicas, informes de los
medios y ayuda exterior para intentar promover mayores
libertades y derechos humanos en otras naciones? A esa
pregunta, me parece que la respuesta es ciertamente sí.
Sin embargo, debería abordarse una objeción. A veces, las
personas se oponen a intentar influir en otros países, diciendo
algo como: "No debemos imponer nuestra visión de los derechos
humanos y la libertad a otras naciones". Pero esta forma de
expresar el asunto es muy engañosa. La palabra "imponer"
implica usar la conquista militar para cambiar por la fuerza el
gobierno de otra nación. Ésa es una cuestión de “guerra justa”
(véase el capítulo 11, págs. 389-90), que no es el tema que estoy
discutiendo aquí. Hablo de influir en otra nación, no de imponer
nada.
La primera razón por la que creo que deberíamos tratar de
influir positivamente en las naciones para la libertad humana y
los derechos humanos es que, de acuerdo con las normas morales
que se encuentran en la Biblia, la promoción de la libertad
humana dentro de las naciones es algo moralmente bueno (véase
el capítulo 3, págs. 91-95). La esclavitud y la opresión siempre se
ven negativamente en las Escrituras, mientras que la libertad se
ve de manera positiva (ver Éxodo 20: 2; Levítico 25:10; Deut. 28:
28-29, 33; Jueces 2: 16-23; Isa. 61). : 1). Además, la Biblia da un
apoyo indirecto pero significativo a la idea de que los gobiernos
deben ser elegidos por las personas sobre las que gobiernan, y
esto implica la conveniencia de algún tipo de democracia (ver el
argumento a favor de esto en el capítulo 3, págs. 9). Algún tipo
de democracia otorga una mayor responsabilidad a los
gobernantes, ayuda a prevenir un abuso del poder,
La Declaración de Independencia, documento en el que se basa
la existencia de los Estados Unidos, declara que nosotros como
nación estamos comprometidos con la idea de que todos los seres
humanos “están dotados por su Creador de ciertos derechos
inalienables”, y que esos derechos incluyen "Vida, libertad y la
búsqueda de la felicidad." Esto significa que la nación ha
declarado como creencia fundacional la idea de que los derechos
humanos provienen en última instancia de Dios ("su Creador"),
que estos derechos nunca pueden ser quitados legítimamente (son
"derechos inalienables"), y que uno de esos derechos es el
derecho a la "libertad" o libertad humana. Luego, la Declaración
de Independencia en la siguiente oración dice que los gobiernos
se establecen entre las personas "para garantizar estos derechos",
y que los gobiernos que se establecen deben "derivar sus poderes
justos del consentimiento de los gobernados,
En resumen, el comienzo de la Declaración de Independencia
declara que los Estados Unidos como nación están
comprometidos con la idea de que Dios le ha dado a las personas
el derecho a la libertad y que los gobiernos solo son válidos si
cuentan con el consentimiento de las personas sobre las que
gobiernan. . Esto significa que la promoción de la libertad
humana, los derechos humanos y el gobierno democrático es
consistente con las convicciones más fundamentales de nuestra
nación.
Otra razón por la que Estados Unidos debería buscar aumentar
la libertad humana y la democracia en otras naciones es que esto
promueve el interés propio de la nación. Esto se debe a que las
democracias genuinas tienen menos probabilidades que cualquier
otra forma de gobierno de lanzar ataques agresivos contra otros
países, como argumentó de manera persuasiva Natan Sharansky
en The Case for Democracy9(ver la discusión de Sharansky y su
idea de las democracias genuinas en el capítulo 3 anterior, p.
416). Por lo tanto, promover la libertad humana y el gobierno de
gobiernos democráticos genuinos es una forma muy efectiva de
promover la paz mundial.
Mi conclusión, por lo tanto, es que los estándares morales
bíblicos, nuestra Declaración de Independencia, nuestro propio
interés como nación y la promoción de la paz mundial, todos
argumentan que Estados Unidos debe promover la libertad y la
democracia donde sea que pueda hacerlo. el mundo. Debemos
ayudar a nuestros amigos que igualmente promueven la libertad
y la democracia. Debemos ayudar a apoyar a las fuerzas dentro
de las naciones opresivas que están trabajando por una mayor
libertad y democracia. También debemos oponernos a los
enemigos de la libertad y la democracia donde sea que podamos
hacerlo.
Durante muchos años, uno de los medios más efectivos para
hacerlo fue a través de Voice of America, una red de radio que
transmitía programas de radio en decenas de idiomas que eran
escuchados por pueblos oprimidos en varias naciones del mundo.
Pero en las últimas dos décadas, sus presupuestos se han reducido
y Voice of America ha reducido significativamente sus
transmisiones. Cuando aumentamos el gasto en todo lo demás,
¿por qué deberíamos reducir nuestra promoción de la democracia
y nuestras explicaciones de lo bueno de Estados Unidos para
contrarrestar sus muchos críticos? ¿Nuestros funcionarios
gubernamentales se han mostrado reacios a enfadar a los
gobiernos opresivos de todo el mundo?10Según Halle C. Dale de
Heritage Foundation, “Debido a los recortes presupuestarios y el
énfasis en el uso de medios de radio sustitutos, Voice of America
no envía una sola transmisión con su propio nombre al Medio
Oriente. Y, sin embargo, una parte integral de la misión de la
VOA es informar a otros sobre la sociedad estadounidense y la
política estadounidense. En un mundo donde el antiamericanismo
es rampante, esa misión seguramente no se ha vuelto obsoleta
".11
Este es un giro trágico de los acontecimientos que da una señal
de que el liderazgo de los Estados Unidos se ha confundido
acerca de los valores fundamentales que son esenciales para los
documentos fundacionales en los que se basa la existencia misma
de nuestra nación. Nuestros líderes están confundidos acerca de
las creencias que son esenciales para nuestros valores más
profundos como nación. En lugar de sentir vergüenza por
defender la libertad y la democracia para todos los pueblos de la
tierra, deberíamos ampliar enormemente el alcance de las
transmisiones tanto por radio como por Internet y mediante el
uso de cualquier otro medio (como documentales, folletos y
libros). ). Debemos promover clara y sin vergüenza los valores de
la libertad y la democracia genuina a todas las naciones del
mundo, especialmente a las personas que viven en países hostiles
a estos valores, como las naciones comunistas o las naciones con
gobiernos opresivos.
Además, si es moralmente correcto y en nuestro mejor interés
promover la libertad y la democracia, entonces deberíamos
hacerlo mediante el uso de todos los canales diplomáticos
(incluidas las Naciones Unidas) y también toda nuestra ayuda
exterior.

4. Una política errónea de alentar a los enemigos y

obstaculizar a los amigos

Desafortunadamente, la administración del presidente Obama, en

lugar de ayudar a nuestros amigos que promueven la libertad y la
democracia y oponerse a nuestros enemigos que luchan contra la
libertad, comenzó de diversas maneras a lo largo de 2009 a hacer
exactamente lo contrario. Siguieron políticas que, evidentemente,
parecían estar abandonando a nuestros amigos y ayudando a
nuestros enemigos. Esto se puede ver con respecto a varios países
en diferentes regiones del mundo.
En Irán, cuando el presidente Ahmadinejad se robó
descaradamente las elecciones el 12 de junio de 2009 y decenas
de miles de manifestantes valientes salieron a las calles, sin duda
esperando el apoyo de Estados Unidos en la corte de la opinión
mundial, el presidente Obama permaneció indeciso y evasivo.
Simplemente dijo que estaba "profundamente preocupado" pero
que "buscaría un diálogo directo y duro entre nuestros dos
países".12Sin embargo, no hizo nada para expresar el apoyo
público inmediato a los manifestantes, algunos de los cuales
murieron. Jamie M. Fly, ex miembro del Consejo de Seguridad
Nacional, escribió:
Al sancionar la reelección fraudulenta del [presidente] Ahmadinejad y supervisar la
brutal represión que se está llevando a cabo después, [el líder supremo de Irán]
Jamenei ha revelado la verdadera naturaleza despótica del régimen que supervisa.
Además, Khamenei supervisa el apoyo de Irán a Hezbollah, las milicias chiítas en Irak y
los talibanes en Afganistán, lo que ha resultado en miles de muertes, incluidas las de
muchos estadounidenses. Este hombre, ahora con la sangre de su propio pueblo en sus
manos, es la persona con la que la administración Obama está tratando de ganarse el
favor durante este tiempo de incertidumbre en Irán ”.13

Así, el presidente Obama abandonó las fuerzas prodemocracia

y permitió que Ahmadinejad retuviera el poder sin una presión
efectiva de Estados Unidos. Pero Ahmadinejad está tan engañado
que niega que el Holocausto haya existido alguna vez, diciendo:
"Hoy han creado un mito que llaman la masacre de judíos y lo
consideran un principio por encima de Dios, las religiones y los
profetas".14 e insiste en que va a borrar a Israel del mapa.15 Así
que esta oportunidad de pedir sanciones internacionales contra
las elecciones falsas de Irán y su régimen despótico se perdió.
En América Latina, el gobierno de Fidel Castro en Cuba y el
gobierno de Hugo Chávez en Venezuela son las dos mayores
amenazas a la libertad y la democracia en América del Norte y
del Sur. Tanto Castro como Chávez son dictadores militares que
envían dinero y soldados a otros países latinoamericanos para
intentar desestabilizar a sus gobiernos y llevarlos a la órbita
Cuba-Venezuela de estados totalitarios que se inclinan hacia el
socialismo o el comunismo (ver el capítulo 11 arriba, p. 395).
Como escribe un experto en América Latina, “Una toma de
posesión al estilo de Chávez de las instituciones en Bolivia,
Ecuador y Nicaragua ha anulado el pluralismo político, la
libertad de expresión y los derechos de las minorías en esos
países. Ahora hay una fuerte presencia de la inteligencia estatal
cubana en todo el imperio venezolano…. Argentina también está
en la mira [de Chávez] ”.dieciséis
Pero el presidente Obama simplemente tomó medidas para
respaldar la legitimidad continua de estos gobiernos y no ayudó a
ninguna oposición democrática dentro de esos países. Después de
asumir el cargo, prometió un "nuevo comienzo" con Cuba,
levantando las restricciones a los viajes, el comercio y el correo a
esa nación.17
El presidente Obama ha fracasado una y otra vez en dar apoyo
público a los movimientos democráticos dentro de los países
opresores. Daniel Henninger, subdirector de la página editorial
del Wall Street Journal, escribió:
 La extraordinaria y valiente oposición popular de Irán, que estalló de nuevo esta
semana en dos universidades, parece no haberle ganado nada a estos iraníes
prodemocracia en los cálculos de la política estadounidense….
En julio, Obama realizó un viaje histórico a África y pronunció un discurso
ampliamente elogiado en Ghana en apoyo de la autoayuda y la autodeterminación. En
agosto, la secretaria de Estado Hillary Clinton visitó grandiosamente siete naciones
africanas con un mensaje similar. Hace tres días en Guinea, las tropas gubernamentales
dispararon contra una manifestación a favor de la democracia estimada en 50.000 en la
capital de Conakry, matando a más de 150 personas. El Departamento de Estado emitió
una declaración escrita de condena. ¿Por qué no es posible que el presidente Obama o
la secretaria de Estado Clinton, habiendo alentado estas aspiraciones, hablen
públicamente en su defensa, en lugar de permitir que los movimientos democráticos
surjan, caigan y mueran?
Al tratar de sondear por qué Estados Unidos no promoverá o protegerá su propia
mejor idea, uno comienza con las declaraciones de Obama en la visita de "reinicio" en
Moscú: "Estados Unidos no puede ni debe tratar de imponer ningún sistema de
gobierno a ningún otro". país, ni presumiríamos de elegir qué partido o individuo debe
dirigir un país ".
Dejando de lado que nadie está hablando de que Estados Unidos literalmente
“imponga” un gobierno en estos tiempos, ¿qué se puede pensar de un líder político
estadounidense de centroizquierda que adopte una postura tan tímida hacia los
movimientos democráticos? Las personas que viven bajo el dominio del perro superior
en todas las naciones que se han ganado los enviados de Obama de alto nivel son los
pobres del mundo, y uno esperaría que la justicia social izquierda los apoye. Puede que
eso ya no sea cierto en la izquierda estadounidense o europea….
Nuestros socios de chat dictatoriales se están volviendo descarados acerca de
organizar y luego manipular elecciones. Los mulás de Irán demostraron que no habrá
un rechazo sostenido de Estados Unidos o Europa Occidental a una elección
fraudulenta. En cambio, las energías de las grandes potencias se destinan a golpear a la
pequeña Honduras, que trató de salvarse de Manuel Zelaya, que admiraba a Chávez y a
Castro.
 ¿Qué pasa si los verdaderos demócratas del mundo, después de suficientes balas y
tiempo en las mazmorras, pierden la fe en el apoyo de la democracia estadounidense
para ellos en esta idea central? Pueden llegar a considerar que sus mejores en los
Estados Unidos y Europa viven en un mundo menos animado por las creencias
democráticas que por la decadencia democrática.18

19 De hecho, se negó a reunirse con el Dalai Lama cuando

visitó Washington, DC, rompiendo un precedente establecido por
ex presidentes.20Antes de una visita a China en febrero de 2009,
la secretaria de Estado Hillary Rodham Clinton dijo que la
defensa de los derechos humanos no podía "interferir con la crisis
económica mundial, la crisis mundial del cambio climático y la
crisis de seguridad".21
Por el contrario, el presidente George W. Bush expresó de
manera visible y pública su apoyo al movimiento de iglesias en
las casas cuando estuvo en China, brindando así un apoyo y
aliento significativos a los cristianos que dirigían estas reuniones
y buscaban obtener una mayor libertad y protección de la
comunidad. Gobierno chino. En una entrevista con Bob Costas de
NBC, el presidente Bush dijo: “Fui a la iglesia aquí y estoy seguro
de que los cínicos dicen: 'Bueno, ya sabes, era solo una iglesia
patrocinada por el estado'… y eso es cierto. Por otro lado, me dio
la oportunidad de decirle al pueblo chino: 'La religión no te hará
daño; deberías dar la bienvenida a las personas religiosas '. Y me
dio la oportunidad de decirle al gobierno: '¿Por qué no registra
las iglesias clandestinas y les da la oportunidad de prosperar?'
”.22
¿Qué pasa con otras naciones que en realidad están
fomentando la democracia? El presidente Obama y los
demócratas en el Congreso le han hecho la vida difícil a estos
amigos. El Congreso se ha negado repetidamente, incluso antes
de que Obama asumiera el cargo, a ratificar un excelente acuerdo
de libre comercio que ayudaría a la nación de Colombia, que ha
superado valientemente gran parte de su problema del
narcotráfico bajo el liderazgo del presidente Álvaro Uribe,
fuertemente pro estadounidense.23Y así Estados Unidos ha
abandonado a los campesinos pobres de Colombia, uno de
nuestros aliados más cercanos, haciéndoles imposible exportarnos
productos agrícolas a un precio competitivo y esencialmente
negándose a abrirles nuestro enorme mercado. Esta negativa a
ratificar el acuerdo se debió a la oposición de los sindicatos
estadounidenses, firmes partidarios de los candidatos demócratas,
que no querían más comercio con Colombia a pesar de que
habría un beneficio económico considerable para ambas
naciones. El consejo editorial del Wall Street Journal escribe: "El
fracaso de Estados Unidos en lograr este acuerdo es una farsa de
larga data", y señala al principal culpable como la presidenta de
la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, que está cediendo a
la presión de los líderes sindicales.24
 En Honduras, el mandato del presidente Manuel Zelaya iba a
expirar en enero de 2010. La constitución de Honduras limita a
los presidentes a un mandato. Pero Zelaya, con el estímulo y
apoyo financiero de Hugo Chávez en Venezuela, decidió convocar
a un referéndum para reescribir la constitución y poder buscar un
segundo mandato. Luego, los tribunales hondureños
determinaron que se trataba de una actividad ilegal, y cuando
persistió en intentar realizar este referéndum —incluso volando
en las papeletas impresas en Venezuela— la Corte Suprema de
Honduras ordenó su destitución.25
Luego, las fuerzas militares de Honduras destituyeron por la
fuerza al presidente Zelaya. El poder gubernamental, incluido el
cargo de presidente, fue asumido legalmente por Roberto
Micheletti, un hombre del propio partido político de Zelaya,
quien fue seleccionado por el Congreso en un proceso que siguió
la ley hondureña.
Por lo tanto, parecía que Honduras había resistido con éxito los
intentos de Chávez de subvertir su libertad y establecer un
presidente controlado por Chávez en los años venideros. Esta
debería haber sido una noticia maravillosa para las personas
amantes de la libertad en todas partes. Esta fue también la
conclusión del respetado católico romano Oscar Rodríguez
Maradiaga, a quien se unieron todos los obispos católicos en
Honduras al afirmar que la destitución de Zelaya era legal de
acuerdo con la ley hondureña y que los procesos democráticos
seguían funcionando. Miguel Estrada, un hondureño nativo que
había sido nominado a la Corte de Apelaciones de los Estados
Unidos por el presidente Bush pero que los liberales del Senado le
negaron la confirmación debido a sus puntos de vista
conservadores, informó que todo esto era legal, escribiendo:
Claramente, algo ha salido mal con el estado de derecho en Honduras, pero no es
necesariamente lo que piensas. Comience con el arresto de Zelaya. Resultó que la Corte
Suprema de Honduras había ordenado a los militares arrestar a Zelaya dos días antes.
Una segunda orden (emitida el mismo día) autorizó a los militares a ingresar a la casa
de Zelaya para ejecutar el arresto. Estas órdenes fueron emitidas a solicitud urgente del
fiscal general del país. Son una lectura interesante.
Lo que aprenderá es que la Constitución hondureña se puede enmendar de cualquier
manera excepto en tres. Ninguna enmienda puede cambiar (1) las fronteras del país,
(2) las reglas que limitan a un presidente a un solo mandato de cuatro años y (3) el
requisito de que las administraciones presidenciales deben "suceder unas a otras" en
una "forma republicana de gobierno . "
Además, el artículo 239 establece específicamente que todo presidente que proponga
la permisibilidad de la reelección “cesará de inmediato” en sus funciones, y el artículo
4 establece que cualquier “infracción” de las reglas de sucesión constituye traición. Las
reglas son tan estrictas porque estos son temas terriblemente serios para Honduras, que
vivió bajo décadas de gobierno militar.
Zelaya es el tipo de líder que podría hacer que un país deseara un Richard Nixon. A
principios de este año, con solo unos pocos meses para el final de su mandato, ordenó
un referéndum sobre si se debería convocar una nueva convención constitucional para
redactar una constitución completamente nueva. Debido a que el único motivo
concebible para tal convención sería enmendar las partes inalcanzables de la
constitución existente, fue fácil concluir, como prácticamente todos en Honduras lo
hicieron, que esto no era más que un esfuerzo de puerta trasera para cambiar las reglas
que gobiernan la sucesión presidencial.26
 Pero la administración Obama respondió de inmediato
exactamente de la manera equivocada, calificando la destitución
de Zelaya como un "golpe" y exigiendo que Honduras lo devuelva
a la presidencia. El presidente dijo:
Sería un precedente terrible si comenzamos a retroceder hacia la era en la que vemos
los golpes militares como un medio de transición política en lugar de elecciones
democráticas. La región ha logrado enormes avances durante los últimos 20 años en el
establecimiento de tradiciones democráticas en América Central y América Latina. No
queremos volver a un pasado oscuro.27

Obama dijo esto a pesar de que Zelaya estaba tratando de

subvertir la constitución de su país. Estados Unidos cortó $ 30
millones en ayuda externa a Honduras28y trajo otras formas de
presión diplomática contra el país. Hilary Clinton, como
secretaria de Estado, continuó ejerciendo presión contra
Honduras, emitiendo un comunicado que decía: “La acción
emprendida contra el presidente hondureño Mel Zelaya viola los
preceptos de la Carta Democrática Interamericana, por lo que
debe ser condenada por todos”.29
La experta latinoamericana Mary Anastasia O 'Grady escribió:
"En sus acciones hacia Honduras, la administración Obama está
demostrando desprecio por los fundamentos de la democracia".30
Además del insulto internacional, el Departamento de Estado de
los Estados Unidos revocó las visas estadounidenses de los quince
jueces de la Corte Suprema de Honduras debido a su
interpretación de su propia constitución.31
 En otras palabras, si bien el presidente Obama se negó a
"entrometerse" en los asuntos de Irán y a dar cualquier tipo de
apoyo a los manifestantes prodemocráticos, sí decidió inmiscuirse
en los asuntos de la pequeña Honduras y brindar apoyo a las
fuerzas antidemocráticas. intentando llevar a la nación bajo un
control dictatorial esencialmente creciente. Así, el ex presidente
Zelaya fue apoyado por Fidel Castro, Hugo Chávez y Barack
Obama. Obama se puso del lado de nuestros enemigos y se opuso
a nuestros amigos.
¿Por qué el presidente Obama ha seguido esas políticas? Una
posible explicación es que los elementos más liberales del Partido
Demócrata, del que es originario, simpatizan con el socialismo
(propiedad del gobierno de fábricas, empresas y otros medios de
producción) y, por lo tanto, les gustaría ver varios de tendencia
socialista (Venezuela). o incluso los gobiernos comunistas (Cuba)
tienen éxito, pero no les gustaría que países orientados al libre
mercado como Colombia tuvieran éxito.
32

Una negativa similar a ayudar a un amigo ocurrió en 1999-

2000, cuando el presidente demócrata Bill Clinton, creo que
vergonzosamente, se negó a otorgar asilo a Elián González, un
joven cubano que vivía con parientes en Florida. La madre de
Elián se había ahogado mientras intentaba ayudarlo a escapar de
la dictadura de Castro, pero Elián sobrevivió y llegó a Estados
Unidos. La procuradora general Janet Reno envió agentes
estadounidenses para que separaran por la fuerza al niño de sus
familiares y lo enviaran de regreso a Cuba.33 ¿Por qué apoyar a
dictadores que son nuestros enemigos y negarse a ayudar a un
niño que casi pierde la vida tratando de escapar a la libertad?

B. LAS NACIONES UNIDAS

Dado que las Naciones Unidas son ahora el único foro eficaz
donde los representantes de todas las naciones pueden reunirse,
negociar y debatir, creo que Estados Unidos no tiene más
remedio que seguir participando activamente en él. Si Estados
Unidos se retirara, las decisiones y políticas de las Naciones
Unidas se volverían aún más enérgicamente antidemocráticas y
antiamericanas.
Pero el hecho es que con un gran bloque de naciones
musulmanas, apoyadas por una serie de otras naciones
dictatoriales o autocráticas como Corea del Norte, Cuba,
Venezuela y, a veces, Rusia y China, así como varias naciones
africanas antidemocráticas, las Naciones Unidas ha sido
dominado por una mayoría significativa de países que son
antiamericanos y aún más fuertemente antiisraelíes. Por lo tanto,
Estados Unidos debe reconocer que las Naciones Unidas, por
mayoría de votos de varias naciones más pequeñas, han llegado
al punto en que son hostiles a la libertad y a acciones que son
consistentes con los estándares bíblicos de conducta moral en
muchas áreas del mundo. . El ex funcionario del Departamento
de Estado Stefan Halper escribió en 1996:
La Asamblea General enormemente ampliada pronto fue dominada por estados no
occidentales cuyas élites rara vez compartían la cultura política del Occidente
democrático, y mucho menos cualquier creencia en la economía de mercado. La nueva
mayoría se sintió libre de ejercer su poder aprobando resoluciones favorables a los
diversos proyectos favoritos del Tercer Mundo y sus estados miembros. Aunque el
Tercer Mundo era apenas homogéneo y operaba con una agenda idéntica, pronto surgió
un sistema de enrollamiento de registros mutuamente conveniente. Por ejemplo, los
estados árabes votarían por resoluciones africanas negras contra el apartheid
sudafricano, siempre que los países africanos negros votaran en contra de Israel cuando
se les pidiera que lo hicieran. Todas las facciones votaron con frecuencia en contra de
Estados Unidos, aunque rara vez fueron tan duros con la Unión Soviética, como el
presidente John F.34

Las Naciones Unidas también se han vuelto increíblemente

corruptas en el uso de fondos. Halper informó:
Los paquetes de salarios y beneficios de los empleados de la ONU con sede en la ciudad
de Nueva York son increíblemente lucrativos. Las estadísticas compiladas en 1995
revelaron que el salario medio anual de un contador de nivel medio en las Naciones
Unidas era de 84.500 dólares. El salario para un puesto comparable en empresas y
agencias ajenas a las Naciones Unidas era de 41.964 dólares. Un analista informático
de la ONU podría esperar recibir $ 111,500 en comparación con $ 56,836 contrapartes
pagadas fuera de la burocracia de la ONU. Un subsecretario general recibió 190 250
dólares; el alcalde de la ciudad de Nueva York recibió 130.000 dólares. Sin embargo,
las cifras brutas no reflejan el alcance de la disparidad, ya que los salarios de los
empleados de la ONU están libres de impuestos. Además de sus abultados salarios, los
burócratas de la ONU disfrutan de una serie de costosos beneficios, que incluyen
subsidios de alquiler mensuales de hasta $ 3,800 y becas anuales de educación
(también libres de impuestos) de $ 12,675 por niño.35
 Halper agregó que el Fondo de la ONU para la Infancia perdió
aproximadamente $ 10 millones debido a la mala gestión en
Kenia. Casi $ 4 millones en efectivo fueron robados directamente
en la sede de la ONU en Mogadiscio, Somalia.36
Cuando se le preguntó sobre el desperdicio de fondos de las
Naciones Unidas, el corresponsal de Fox News, Eric Shawn, autor
del libro The UN Exposed: How the United Nations Sabotages
America's Security and Fails the World, respondió:
Titulé un capítulo del libro "$ 400,000 en un cajón de escritorio" porque una revisión
de 58 auditorías publicadas por la investigación [de Paul] Volcker reveló miles de
millones desperdiciados, de los 400 mil dólares escondidos en una oficina de la ONU en
Irak con "acceso sin restricciones" que el personal recurriría a “préstamos” para pagar
en exceso las reparaciones de la Guerra del Golfo a Kuwait en $ 2 mil millones. Una
reciente investigación interna de la ONU encontró lo que llamó “una cultura de
impunidad” en lo que respecta al gasto de la ONU. Dijo que las fuerzas de paz gastaron
$ 10,4 millones en arrendar un helicóptero que debería haber costado $ 1,6 millones.
Se gastaron $ 65 millones en combustible en Sudán y Haití que no se necesitaba, $ 2.4
millones en perchas en el Congo que nunca se usaron, y así sucesivamente. En enero,
un estudio de la ONU encontró que los pagos en exceso en el departamento de
mantenimiento de la paz ascendían a más de 300 millones de dólares.37

Por lo tanto, Estados Unidos debe tratar de minimizar la

influencia de las Naciones Unidas dondequiera que esté
produciendo resultados dañinos y destructivos en todo el mundo.
Por otro lado, las Naciones Unidas hacen algo bien en las áreas
educativa y científica y en materia de intercambio cultural.
Además, ha enviado fuerzas de mantenimiento de la paz a varios
puntos críticos del mundo y probablemente hayan hecho algo
bueno. El exdiplomático estadounidense James Dobbins citó al
Sinaí en las décadas de 1950 a 1960 y nuevamente en la de 1970
y a Chipre desde 1964 como misiones de mantenimiento de la
paz de la ONU que tuvieron éxito.38
No parece haber muchas esperanzas de reformar la corrupción
en las Naciones Unidas o de lograr un cambio fundamental en su
postura antiestadounidense o su negativa a protestar contra los
abusos de los derechos humanos por parte de algunos de los
peores gobiernos del mundo. El ex embajador de Estados Unidos
ante las Naciones Unidas, John Bolton, dijo:
… La calidad de los miembros del Consejo de Derechos Humanos contribuirá en gran
medida a determinar su éxito. La Comisión de Derechos Humanos fue ampliamente
desacreditada en muchos frentes, pero el signo más visible de la decadencia de la
Comisión fue la inclusión, y en algunos casos el liderazgo, de países como Cuba,
Zimbabwe y Sudán. No podemos permitir que eso vuelva a suceder.

Además, la composición del Consejo inaugural será de

particular importancia procesal. Muchos de los procesos que
caracterizarán permanentemente la reunión y las acciones del
Consejo serán decididos por el primer conjunto de naciones que
ocupen esos escaños.
Los miembros elegidos esta semana incluyen Argelia, China,
Cuba, Pakistán, Rusia y Arabia Saudita. El analista de Heritage
Foundation Brett D. Schaefer [ha concluido] ..., “Estos países
fueron actores clave en socavar la efectividad de la ahora
desaparecida Comisión de Derechos Humanos, por lo que es muy
probable que jueguen el mismo papel en el Consejo, alejándolo
de enfrentar abusos de derechos humanos dentro de sus fronteras
y en general ".39
Por lo tanto, sería prudente que Estados Unidos también se
volviera más agresivo en la construcción de asociaciones
alternativas de naciones amantes de la libertad en el mundo,
asociaciones (o quizás una asociación) que podrían proporcionar
un contrapeso a la influencia negativa de las Naciones Unidas en
los años futuros. .

C. AYUDA EXTRANJERA

La ayuda exterior es un área específica que Estados Unidos puede

utilizar para promover sus propios intereses y también hacer el
bien a otras naciones.

La ayuda militar, ya sea mediante obsequios o venta de armas y

aviones y entrenamiento militar, debe utilizarse para ayudar a
otras naciones a defenderse de los ataques y a mantener su
libertad, de conformidad con los principios de la guerra justa
(véase el análisis en el capítulo 11, págs. 389). –90).

2. Ayuda humanitaria
La ayuda humanitaria en forma de alimentos, ropa, suministros
médicos y fondos debe enviarse a áreas donde hay desastres
naturales como inundaciones, huracanes o sequías. Estados
Unidos otorga grandes cantidades de esa ayuda, más que
cualquier otra nación del mundo, tanto directamente del
gobierno (que proviene de impuestos) como también a través de
organizaciones privadas (ver más adelante, p. 440).

3. Ayuda al desarrollo económico

¿Debería Estados Unidos brindar ayuda financiera también para

el desarrollo económico de las naciones pobres? Durante años
hemos asumido que deberíamos hacerlo, y nosotros y otras
naciones hemos dado más de $ 1 billón en ayuda exterior,
especialmente a los países africanos.
Pero más recientemente, varios estudios han criticado
duramente la política de brindar ayuda extranjera a las naciones
pobres para el desarrollo económico o con fines relacionados (a
diferencia del socorro de emergencia en casos de desastre y del
socorro médico).40Varios libros han argumentado que dicha
ayuda ha sido más dañina que útil para las naciones pobres
porque la ayuda siempre se ha canalizado a través de gobiernos
corruptos y simplemente ha tendido a atrincherar a estos
gobiernos corruptos con más firmeza en el poder, ya que los
funcionarios gubernamentales son los que dispensan la ayuda. !
Además, esta ayuda crea una cultura de dependencia en las
naciones pobres y esto, en efecto, les impide convertirse en países
autosuficientes y económicamente sanos.41 Creo que estas críticas
son en gran parte correctas.

4. Condonación de la deuda

Algunos cristianos proponen que Estados Unidos y otros países

ricos deberían perdonar las deudas de las naciones
extremadamente pobres, argumentando que, de todos modos,
nunca podrán pagarlas. Por ejemplo, Jim Wallis pasa varias
páginas en la política de Dios ensalzando las virtudes de una
campaña de base entre las iglesias en los Estados Unidos y el
Reino Unido para cancelar tales deudas. "Jubilee 2000 es ahora
Jubilee Network, y sus partidarios todavía piden al Banco
Mundial y al IMV que cancelen el 100 por ciento de la deuda que
se les debe".42 Wallis hace referencia al año del jubileo en
Levítico 25: 8–55, cuando las deudas se cancelaron después de
cuarenta y nueve años.
Lo que Wallis no discute, sin embargo, es una diferencia crucial
entre las deudas de hoy y las del antiguo Israel: la gente hacía
préstamos sabiendo de antemano las reglas del Jubileo. En el
antiguo Israel, todos sabían que las deudas se cancelarían
después de cuarenta y nueve años, y se hicieron arreglos
financieros teniendo eso en cuenta. Por ejemplo, en las
transacciones relacionadas con la tierra, la ley dice: "Si los años
son muchos, aumentarás el precio, y si los años son pocos,
reducirás el precio, porque es el número de cosechas que vende.
para ti ”(Lev. 25:16).
Pero los préstamos modernos a las naciones pobres no se
hicieron con la expectativa de que fueran cancelados después de
cuarenta y nueve años o en cualquier otro período de tiempo. Por
lo tanto, no es justo para los prestamistas cuando los cristianos de
repente exigen que cumplan con una ley de "Jubileo" de la que no
estaban al tanto cuando hicieron el préstamo. Está cambiando las
reglas después de que se hayan hecho los acuerdos.
Por tanto, estas campañas de condonación de deudas deben
entenderse claramente por lo que son: Son un llamado a los
prestamistas para que hagan contribuciones caritativas voluntarias a
los países pobres que les han prestado.
Además, el frecuente sabor moral de estas súplicas coloca una
acusación implícita de culpabilidad contra los prestamistas. Los
bancos y gobiernos que otorgaron préstamos a naciones pobres
de buena fe — probablemente pensando que estaban ayudando a
las naciones pobres al otorgar estos préstamos — son vistos
repentinamente como malhechores porque realmente esperan que
los préstamos sean reembolsados.
Por supuesto, si un país simplemente no puede pagar una
deuda, entonces el prestamista (el Banco Mundial o el Fondo
Monetario Internacional) se ve obligado a cancelarla
simplemente como una deuda incobrable. Se trata de una pérdida
comercial, y quienes otorgan esos préstamos que no pueden
reembolsarse deben rendir cuentas. No se necesita ninguna
campaña pública para declarar el préstamo como una deuda
incobrable. Pero las naciones prestatarias no quieren esto, porque
esto las haría incapaces de pedir prestado en el futuro, una
condición que estas naciones no están dispuestas a aceptar.
La campaña de “condonación de deudas” fue algo más que una
campaña para decidir que estos préstamos eran solo deudas
incobrables. Fue un llamado a las naciones ricas para que de
alguna manera proporcionaran los fondos equivalentes para
pagar estos préstamos para que no se clasificaran como deudas
incobrables. Realmente fue una campaña por más pagos de
asistencia social a los países pobres.
Por ejemplo, en 2005, la Cumbre del G8 votó a favor de
cancelar una deuda de 40 millones de dólares con el Fondo
Monetario Internacional, el Banco Mundial y el Fondo Africano
de Desarrollo. Según el Programa de las Naciones Unidas para el
Medio Ambiente, se esperaba que Estados Unidos aportara hasta
$ 1,750 millones en diez años. El Programa de la ONU informó:
“Esta cantidad es su parte de la promesa de las naciones ricas de
cubrir $ 16.7 mil millones en pagos de deuda que los 18 países
habrían hecho. El Fondo Monetario Internacional (FMI) pagará
una de las facturas más grandes (unos 6.000 millones de dólares).
Según el acuerdo, se supone que el FMI cubrirá esas deudas con
sus propios 'recursos existentes' ”.43Pero esos recursos provienen
de las naciones miembros; no se crean de la nada. (La mayor
parte proviene de Estados Unidos).
El movimiento Jubilee 2000 fue una coalición internacional de
personas de más de cuarenta países que pidió la cancelación de la
deuda del Tercer Mundo para el año 2000. El Centro de Finanzas
y Desarrollo Internacional de la Universidad de Iowa informó
sobre sus esfuerzos:
Jubilee 2000 organizó manifestaciones en la reunión del G-8 de 1998 en Birmingham,
Inglaterra…. Los manifestantes llamaron la atención del primer ministro Tony Blair,
quien se reunió con los directores de Jubilee 2000 para discutir el tema de la fuerte
deuda en los países pobres. Posteriormente, el Primer Ministro expresó públicamente su
apoyo personal y su dedicación a la condonación de deudas. Otros éxitos notables que
resultaron, al menos en parte, de la presión del Jubileo 2000 incluyeron una promesa
de los Estados Unidos durante la reunión del G-7 (ministros de finanzas del G-8,
excluyendo a Rusia) en Colonia, Alemania, en 1999, de cancelar el 100% de la deuda
que los países calificados tenían con el Jubileo de EE. UU. también presionó al
Congreso de EE. UU. para que cumpliera esta promesa.44

Pero luego, el centro pasó a discutir algunas de las posibles

dificultades de tal alivio de la deuda:
… El alivio de la deuda ha sido objeto de muchas críticas. Algunos críticos ven el alivio
de la deuda como contraproducente. Por ejemplo, muchos objetan los criterios
utilizados para determinar qué gobiernos califican para el alivio de la deuda. Algunos
temen que la condonación de la deuda perpetúe los regímenes corruptos de la misma
manera que la deuda ilegítima porque libera fondos del gobierno sin ninguna garantía
de que el gobierno los aplique a programas sociales o de desarrollo legítimos. Otro
temor, conocido como “riesgo moral”, es que los países liberados de sus deudas
incurran en un endeudamiento excesivo imprudente con la expectativa de que, una vez
que sus deudas alcancen niveles insostenibles, los acreedores internacionales los
perdonarán nuevamente.45

La principal dificultad para centrar tanta atención en tal

condonación de la deuda es la siguiente: ¿La condonación de la
deuda realmente resolverá los problemas que mantuvieron a estas
naciones pobres en la pobreza en primer lugar? Lo que estas
naciones pobres necesitan sobre todo es desarrollar economías
productivas, autosuficientes y en crecimiento. Perdonar la deuda
o dar ayuda puede satisfacer alguna necesidad a corto plazo, pero
no cambia la corrupción gubernamental, la opresión y las
políticas económicas destructivas que han causado la pobreza en
primer lugar y continúan perpetuándola. La condonación de la
deuda y la ayuda externa a las naciones corruptas a menudo
tendrán el mismo efecto: atrincherar en el poder a un gobierno
corrupto en esa nación. Por lo tanto, la condonación de deudas,
aunque bien intencionada, tiene el potencial de hacer más daño
que bien.

Figura 12.1
LISTA DE PAÍSES QUE HAN CALIFICADO PARA… ASISTENCIA
PARA LA INICIATIVA HIPC [PAÍSES POBRES MUY
ENDEUDADOS] (A PARTIR DEL 1 DE JULIO DE 2009)
¿Qué es lo distintivo de estos países? Incluso después de
completar las "reformas" requeridas por el Fondo Monetario
Internacional, todavía se encuentran entre los países menos libres
y opresivos del mundo.
Aquí está la misma lista nuevamente, pero con un número al
lado de cada país que muestra dónde se ubica en libertad
económica entre las 179 naciones del mundo que son calificadas
cada año por la Heritage Foundation y el Wall Street Journal. En
la escala, 1 indica el país más libre (Hong Kong) y 179 indica el
menos libre (Corea del Norte).47

Figura 12.2
 El Índice de Libertad Económica 2010 es la edición actual de
un informe que se publica anualmente. Clasifica a los países en
diez categorías de libertad económica, incluidos los derechos de
propiedad, la libertad frente a la corrupción, la libertad
comercial, la libertad de inversión y la libertad de comercio
internacional, entre otros. Todos menos uno de los treinta y cinco
países que recibieron condonación de deuda fueron calificados
para este informe de 2010. (Afganistán no se clasificó debido a la
falta de datos confiables debido a la inestabilidad política y
militar).
Lo significativo de este cuadro de países que reciben
condonación de la deuda es que todos se ubican en un lugar
bastante bajo en términos de libertad económica. De hecho,
treinta y uno de los treinta y cuatro países clasificados cayeron en
las categorías de "no libres" o "reprimidos". (Cualquier número
superior a 89 indica un país que "en su mayoría no es libre";
cualquier número superior a 144 indica un país que está
"reprimido", la peor categoría). Esto significa que el 91% de los
países que reciben la condonación de la deuda todavía se rigen
por Gobiernos opresivos y corruptos.
En esta lista de países, solo Ghana, Madagascar y Uganda se
ubican en la mitad superior de todas las naciones del mundo con
respecto a estos diez factores de libertad económica. ¡Sin
embargo, todos califican para el alivio de la deuda porque han
llevado a cabo al menos algunas de las “reformas” requeridas por
el FMI!
Cuando miro estas estadísticas, me parece que gran parte del
fervor moral que los cristianos han apuntado contra las naciones
y los bancos que han otorgado préstamos a los países pobres
debería redirigirse hacia los gobiernos corruptos de estos países
represivos, donde trabajadores honestos y calificados y los
dueños de negocios no son libres de disfrutar los frutos de su
trabajo, y donde el soborno y las violaciones rutinarias de la ley
se aceptan como una forma de vida. El alivio de la deuda
otorgado a estos países no cambiará estos problemas subyacentes
ni brindará soluciones a largo plazo.
Además, es probable que la condonación de la deuda aumente
la dependencia de la nación pobre de los fondos de otras
naciones. ¿Dónde está la evidencia de que la condonación de la
deuda alguna vez haya reducido la dependencia de un país de
otras naciones para obtener ayuda económica?
En 2005, recibí una copia de un correo electrónico con la
petición del pastor de mega-iglesias evangélicas Rick Warren por
"La campaña ONE: Para hacer que la pobreza sea historia". Este 3
de junio de 2005, un correo electrónico instaba a la gente a
escribir al presidente Bush, instándolo a apoyar una campaña
para "cancelar el 100% de las deudas de los países más pobres".
Unos días más tarde, Gordon Brown, entonces ministro de
Hacienda británico (similar al secretario del Tesoro de Estados
Unidos), anunció que los ministros de finanzas del G8 habían
"acordado una cancelación del 100% de la deuda de los países
pobres muy endeudados".48
Pero, ¿esta campaña de 2005 realmente "hizo que la pobreza
pasara a la historia"? No. Los países pobres siguen siendo pobres,
más de cuatro años después de que el mundo supuestamente
"hiciera historia de la pobreza".
Por tanto, tengo importantes reservas sobre la condonación de
la deuda de los países pobres. Al principio parece una idea de
buen corazón, y estoy seguro de que los proponentes pueden
señalar algunos proyectos de desarrollo específicos que parecen
resultados exitosos a corto plazo. Pero, ¿dónde está la evidencia
clara de que traerá un bien económico a largo plazo a un país?
 Por último, está la cuestión de la equidad a la hora de exigir
"contribuciones" de donantes reacios. ¿Quién paga realmente la
condonación de esta deuda? A veces, la gente se imagina que es
un banquero rico en algún lugar el que pierde algo de dinero.
Pero si la deuda era de un banco, entonces los accionistas de ese
banco, incluidas muchas personas jubiladas que tienen sus planes
de pensión o ahorros para la jubilación en existencia, han pagado
la condonación de esa deuda. ¿Realmente quieren hacer esto? Por
otro lado, si el préstamo condonado fue otorgado por el gobierno
de los Estados Unidos (o por el Banco Mundial, que obtiene la
mayor cantidad de sus fondos del gobierno de los EE. UU.),
Entonces la condonación de la deuda significa que en realidad
son los contribuyentes de los Estados Unidos. Estados que han
hecho una “contribución” multimillonaria a esta condonación de
deuda.

5. Restricciones a la ayuda exterior

Es importante que Estados Unidos no brinde ayuda que avance en

las agendas de otras naciones que están moralmente equivocadas.
Por ejemplo, la administración Bush tenía razón cuando se negó a
brindar ayuda extranjera a cualquier medida de control de
población en China que implique promover abortos o abortos
forzados.
 Tampoco debemos brindar ayuda que simplemente ayude a los
regímenes totalitarios opresivos a permanecer en el poder (como
el gobierno horriblemente malvado de Robert Mugabe en
Zimbabwe).

Anteriormente en este capítulo mencioné la declaración de Lino

J. Piedra, miembro de la Delegación de Estados Unidos ante la
Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, de que
Estados Unidos fue el origen de más del 70% de todos los flujos
financieros que llegan a los países en desarrollo desde el G-7 en
el mundo desarrollado, a través de la inversión privada, la
filantropía privada, la ayuda pública y las remesas privadas (ver
pág. 440).

D. ISRAEL

1. Historia de Israel: ¿cómo llegamos a este lugar?

La historia más antigua registrada del pueblo de la región de

Palestina es que fue ocupada por varias naciones cananeas (véase
Génesis 10: 15-19). Pero Dios prometió que daría esta tierra a los
descendientes de Abraham.
En ese día, el SEÑOR hizo un pacto con Abram, diciendo: "A tu descendencia le doy
esta tierra, desde el río de Egipto hasta el río grande, el río Eufrates, la tierra de los
ceneos, los cenezeos, los cadmonitas, los hititas. , el ferezeo, el refaim, el amorreo, el
cananeo, el gergeseo y el jebuseo ”(Génesis 15: 18-21).

Dios también le dijo a Abraham algo similar en Génesis 17:

“Y te daré a ti ya tu descendencia después de ti la tierra de tus peregrinaciones, toda la
tierra de Canaán, para posesión eterna, y yo seré su Dios” (v. 8).

Esta promesa encontró su cumplimiento inicial cuando el

pueblo judío, bajo el liderazgo de Josué, entró en la Tierra
Prometida y expulsó al pueblo cananeo que había estado
viviendo allí pero que cayó bajo el juicio de Dios. Dios le dijo a
Josué:
“Moisés, mi siervo, ha muerto. Levántate, pues, ahora, cruza este Jordán, tú y todo este
pueblo, a la tierra que les doy al pueblo de Israel. Todo lugar que pisará la planta de tu
pie te lo he dado, tal como se lo prometí a Moisés. Desde el desierto y este Líbano hasta
el gran río, el río Eufrates, toda la tierra de los hititas hasta el gran mar hacia la puesta
del sol será tu territorio. Nadie podrá estar delante de ti en todos los días de tu vida.
Así como estuve con Moisés, estaré contigo. No te dejaré ni te desampararé. Sé fuerte y
valiente, porque harás que este pueblo herede la tierra que juré a sus padres que les
daría ”(Jos. 1: 2-6).

Los siguientes capítulos de Josué muestran cómo el pueblo de

Israel comenzó a conquistar a los cananeos y tomar posesión de
la tierra, pero ese proceso no se completó durante la vida de
Josué (véase Josué 13: 1–7). Sin embargo, la nación de Israel se
estableció en la tierra.
 La historia de la tierra de Israel desde los primeros tiempos
hasta el presente se puede resumir en el siguiente cuadro:49

Figura 12.3

Una implicación de esta descripción general es que Nunca ha

habido un momento en toda su historia en que haya existido una
nación "palestina" independiente en esta tierra.
El 29 de noviembre de 1947, las Naciones Unidas aprobaron la
Resolución 181 de la Asamblea General, que recomendaba el
establecimiento de dos naciones separadas en la tierra, la nación
de Israel y una nación árabe, con líneas fronterizas específicas
definidas para cada nación, un reparto de poder especial. acuerdo
para el gobierno de Jerusalén y acuerdos detallados para la
cooperación en asuntos económicos, de transporte y agrícolas.
Pero los residentes árabes de la tierra se negaron a aceptar esta
solución y se negaron a constituirse como una nación separada.
 Israel, sin embargo, declaró su independencia el 14 de mayo de
1948, de acuerdo con la política del gobierno británico que había
sido declarada el 2 de noviembre de 1917 en la Declaración
Balfour, una declaración formal de política del gobierno
británico. La Declaración Balfour decía lo siguiente:
El Gobierno de Su Majestad ve con buenos ojos el establecimiento en Palestina de un
hogar nacional para el pueblo judío y hará todo lo posible para facilitar el logro de este
objetivo, quedando claramente entendido que no se hará nada que pueda perjudicar los
derechos civiles y religiosos. de las comunidades no judías existentes en Palestina, o los
derechos y el estatus político de que disfrutan los judíos en cualquier otro país.50

La situación en Palestina en 1947-1948 que condujo a la

declaración de independencia estuvo marcada por considerables
combates entre árabes y judíos. Luego, el mismo día después de
esa declaración, el 15 de mayo de 1948, los ejércitos de cinco
países árabes (Egipto, Siria, Jordania, Líbano e Irak) atacaron a
Israel. Estas eran las cuatro naciones que limitaban con Israel al
norte, noreste, oeste y sur, más Irak, que estaba más al este. Para
sorpresa de gran parte del mundo, durante el año siguiente, Israel
tomó cada vez más la ofensiva y resultó victorioso en la guerra.
Finalmente se declaró un alto el fuego y se establecieron nuevas
fronteras temporales. Israel fue admitido como miembro de las
Naciones Unidas el 11 de mayo de 1949.
El profesor retirado de Princeton Bernard Lewis, que es una de
las autoridades más reconocidas en la historia del Islam en el
mundo, señala que "durante los combates en 1947-1948" hubo
"un intercambio de poblaciones". Escribe: “Aproximadamente tres
cuartas partes de un millón de árabes huyeron o fueron
expulsados (ambos son ciertos en diferentes lugares) de Israel y
encontraron refugio en los países árabes vecinos…. Un número
ligeramente mayor de judíos huyó o fueron expulsados de los
países árabes…. La mayoría de los refugiados judíos llegaron a
Israel ".51
Pero Lewis señala que lo que les sucedió a estos refugiados fue
muy diferente. Los refugiados judíos de otros países, ya sean
europeos o del Medio Oriente, fueron aceptados como
ciudadanos en Israel, pero a los refugiados árabes palestinos se
les negó la aceptación en la mayoría de los países árabes
circundantes:
El gobierno de Jordania otorgó a los árabes palestinos una forma de ciudadanía, pero
los mantuvo en campos de refugiados. En los demás países árabes, eran y seguían
siendo extranjeros apátridas sin derechos ni oportunidades, mantenidos con fondos de
la ONU. Paradójicamente, si un palestino huía a Gran Bretaña o Estados Unidos, era
elegible para la naturalización después de cinco años, y sus hijos nacidos localmente
eran ciudadanos por nacimiento. Si iba a Siria, Líbano o Irak, él y sus descendientes
seguían siendo apátridas, entrando ahora en la cuarta o quinta generación.
La razón de esto ha sido declarada por varios portavoces árabes. Es la necesidad de
preservar a los palestinos como una entidad separada hasta el momento en que
regresen para reclamar toda Palestina; es decir, toda Cisjordania, la Franja de Gaza e
Israel. La exigencia del "retorno" de los refugiados, en otras palabras, significa la
destrucción de Israel.52

2. Negociaciones actuales
¿Qué pasa con las “negociaciones” actuales entre Israel y los
palestinos? Lewis escribe con franqueza:
La primera pregunta (uno podría pensar que es obvia pero aparentemente no) es: "¿De
qué se trata el conflicto?" Básicamente hay dos posibilidades: que se trate del tamaño
de Israel, o de su existencia…. Si el problema no es el tamaño de Israel, sino su
existencia, las negociaciones están predestinadas. Y a la luz del historial anterior, está
claro que ese es y seguirá siendo el problema, hasta que el liderazgo árabe logre o
renuncie a su propósito: destruir a Israel. Ambos parecen igualmente improbables por
el momento.53

3. Árabes que viven en Israel

Varios árabes optaron por permanecer en la tierra gobernada por

la nueva nación de Israel. Estos árabes tienen derechos de
ciudadanía y pueden votar en las elecciones israelíes. De hecho,
los ciudadanos árabes de Israel a finales de 2009 ocupaban 12 de
los 120 escaños en el parlamento israelí (llamado Knesset). Hay
un árabe cristiano de ascendencia libanesa que es miembro
permanente de la Corte Suprema de Israel. Y hay generales
árabes en el ejército israelí.
Por el contrario, todos los judíos han sido expulsados de las
tierras árabes desde 1948, a pesar de que muchos de ellos y sus
familias habían vivido pacíficamente en varias naciones árabes
como Israel, Siria y Jordania durante muchos siglos. Las naciones
árabes del Medio Oriente (Egipto, Arabia Saudita, Yemen, Omán,
Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Kuwait, Irak, Jordon, Siria, Irán)
incluyen una población total de 266,807,498 y tienen una
superficie total de 6,336,746 kilómetros cuadrados. (2,446,631
millas cuadradas),54 en comparación con la población total de
7.233.201 en Israel con una superficie de 21.642 kilómetros
cuadrados (8.522 millas cuadradas).55La mayoría de estas
naciones árabes continúan insistiendo en que Israel no tiene
derecho a existir. Tienen casi cuarenta veces la población y casi
trescientas veces la superficie terrestre, pero aún reclaman el
derecho a destruir la nación de Israel. De hecho, Jordan56 y
egipto57son los únicos países árabes de Oriente Medio que han
firmado un tratado de paz con Israel y reconocen su existencia.
Además, Irak, desde que estableció recientemente un gobierno
democrático, no se ha declarado a favor de la destrucción de
Israel.

El Dr. Justus Weiner, un académico residente en el Centro de

Asuntos Públicos de Jerusalén y una autoridad líder en la
persecución cristiana en Palestina, dice que la población cristiana
en Belén ha caído de un máximo de 75 a 80% en la década de
1940 a aproximadamente un 12%. hoy dia. Señala que toda la
población cristiana en Cisjordania se redujo del 1,5 al 1,7% de la
población total y está "prácticamente a punto de desaparecer".58
Un informe de 2006 del Comité de Relaciones Internacionales
de la Cámara del Congreso de los EE. UU. Condujo a una carta
del congresista Henry J. Hyde, presidente del comité, al
presidente Bush el 19 de mayo de 2006, que contenía la siguiente
declaración:
Cada vez es más difícil para los cristianos y musulmanes que viven en los territorios
ocupados practicar su fe. La barrera de seguridad, los puestos de control, el sistema de
permisos y el sistema de carreteras segregadas hacen que llegar a los servicios
religiosos sea extremadamente difícil. Además, la barrera de seguridad atraviesa
propiedades religiosas e impide el acceso a importantes lugares sagrados. En
consecuencia, se está destruyendo el tejido de la vida religiosa. Los cristianos de la
zona ven la barrera de seguridad como algo que está dañando gravemente la libertad
religiosa en Tierra Santa, impidiendo su acceso a importantes lugares sagrados y
desgarrando el tejido social de la vida cristiana al destruir los importantes vínculos
entre Belén y Jerusalén, lo que resulta en en una presencia cristiana decreciente en
ambas ciudades.59

El congresista Hyde también declaró:

Ha habido un declive de cristianos en Tierra Santa…. Hay indicios recientes y muy
preocupantes de que este declive se verá exacerbado y acelerado por las acciones del
gobierno israelí y el predominio del fundamentalismo islámico.60

4. Ataques suicidas y valla de seguridad israelí

Durante muchos años, Israel trató de defenderse de los árabes

que tenían derecho a vivir en sus ciudades, pero que entraban en
autobuses o mercados abarrotados y se volaban en ataques
terroristas suicidas, matando e hiriendo a cientos de judíos
israelíes. La estrategia era apuntar intencionalmente a civiles
inocentes para matarlos y así sembrar el terror entre la
población.
 61y aún no está completo. En realidad, se trata de una serie de
muros de hormigón de hasta ocho metros (veinticuatro pies) de
altura en algunos lugares. También se le llama "Barrera de
Cisjordania" en un área y "Barrera de la Franja de Gaza" en otra.
Ha habido controversia sobre si la colocación de la valla es
correcta, pero sin duda ha sido un factor importante en una
reducción significativa en el número de atentados suicidas con
bombas en Israel. Por lo tanto, el gobierno israelí defiende la
valla como parte necesaria de su autodefensa esencial. Los árabes
palestinos, incluidos los cristianos palestinos, han objetado que
ha causado una interrupción significativa en muchas de sus vidas
debido a que requiere distancias de viaje mucho más largas y
demoras en los puntos de control de seguridad.

5. Controversia sobre Gaza

La Franja de Gaza es una porción de tierra en la costa del Mar

Mediterráneo ubicada en la esquina suroeste de Israel. Tiene unas
25 millas (41 kilómetros) de largo y su ancho varía de 4 a 7,5
millas (6 a 12 kilómetros) de ancho. Tiene una superficie total de
360 kilómetros cuadrados y una población de 1,5 millones de
personas.
La Franja de Gaza estaba destinada a convertirse en parte del
nuevo estado árabe, según el plan de partición de 1947 aprobado
por la Asamblea General de las Naciones Unidas. Pero durante la
guerra árabe-israelí de 1948, Egipto ocupó la Franja de Gaza y
permaneció en efecto bajo el control egipcio, pero nunca se
convirtió en una parte oficial de Egipto. Luego, Israel tomó el
control de la Franja de Gaza después de la Guerra de los Seis Días
en junio de 1967. Israel luego creó veintiún nuevos
asentamientos judíos, el pueblo judío construyó casas en la
Franja de Gaza e Israel retuvo el control del área.
En 2005, persiguiendo el objetivo de "tierra por paz", Israel
decidió retirarse de la Franja de Gaza y eliminar todos los
hogares israelíes que estaban allí. En un discurso ante la
Asamblea General de la ONU el 25 de septiembre de 2009, el
primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, explicó lo sucedido:
En 2005, con la esperanza de promover la paz, Israel se retiró unilateralmente de cada
centímetro de Gaza. Fue muy doloroso. Desmantelamos 21 asentamientos, en realidad,
comunidades dormitorio y granjas. Desarraigamos a más de 8.000 israelíes.
Simplemente los sacamos de sus casas. Hicimos esto porque muchos en Israel creían
que esto lograría la paz.
Bueno, no obtuvimos la paz. En cambio, obtuvimos una base terrorista respaldada
por Irán a 50 millas de Tel-Aviv. Pero la vida en los pueblos y ciudades israelíes
inmediatamente próximos a Gaza se convirtió en nada menos que una pesadilla. Verá,
los lanzamientos de cohetes y los ataques con cohetes de Hamas no solo continuaron
después de que nos fuimos, sino que en realidad aumentaron dramáticamente. Se
multiplicaron por diez. Y, nuevamente, la ONU guardó silencio, absolutamente en
silencio.62

63Los ataques habían comenzado ya en el año 2000 desde

secciones de la Franja de Gaza, pero cuando Israel se retiró por
completo de la Franja, con la esperanza de que ceder algo de
tierra conduciría a más concesiones hacia la paz por parte de los
palestinos, descubrieron que los ataques simplemente
intensificado. El ministro de defensa de Israel explicó:
Después de soportar ocho años de disparos continuos de cohetes, en los que se lanzaron
12.000 misiles contra nuestras ciudades, y después de que fracasaron todos los
esfuerzos diplomáticos para detener este bombardeo, era mi deber como ministro de
Defensa hacer algo al respecto. Es tan simple y evidente como el derecho a la legítima
defensa.64

¿Qué hizo Israel para evitar la muerte de civiles? La situación

que enfrentó Israel fue difícil porque Hamas era “un enemigo que
intencionalmente despliega sus fuerzas en áreas densamente
pobladas, almacena sus explosivos en casas privadas y lanza
cohetes desde patios de escuelas y mezquitas abarrotadas”.sesenta y
cincoSin embargo, Israel intentó apuntar solo a emplazamientos
militares y advirtió a los civiles que se apartaran del camino de
los ataques. El general y ex primer ministro Ehud Barak dice: "En
Gaza, nos comunicamos con los civiles a través de millones de
folletos, llamadas telefónicas y mensajes de texto, instándolos a
abandonar las áreas antes de actuar".66
El 27 de diciembre de 2008, Israel envió aviones de combate
en una serie de ataques aéreos contra objetivos específicos en
Gaza. Esto fue seguido por una invasión terrestre el 3 de enero de
2009.
El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas
emitió posteriormente un informe (el Informe Goldstone)
acusando a Israel de cometer crímenes de guerra en Gaza sin
mencionar nada que condenara los 12.000 misiles que se
lanzaron indiscriminadamente contra objetivos civiles durante un
período de ocho años. En respuesta, el primer ministro
Netanyahu dijo a la Asamblea General de la ONU: “Qué
perversión de la verdad. Qué perversión de la justicia ".67
Mi propia evaluación de estos eventos es que me resulta difícil
ver cómo Israel podría haber actuado de manera diferente y aún
así haber cumplido con su responsabilidad de defender a sus
ciudadanos de los ataques. De hecho, cuando Barack Obama
visitó la ciudad de Sderot mientras era candidato presidencial,
dijo: "Si alguien estuviera enviando cohetes a mi casa donde mis
dos hijas duermen por la noche, haría todo lo posible para
detenerlos y esperaría que Israel hacer lo mismo ".68 Pero ahora,
como presidente, ha dado señales de una creciente oposición a
Israel, como exigir públicamente que detenga toda la
construcción de asentamientos.69

¿Cuál es la solución al conflicto actual? Mientras los líderes

árabes palestinos y las naciones árabes circundantes insistan en
que su objetivo es la destrucción total de Israel, y mientras
continúen insistiendo en que Israel no tiene derecho a existir
como nación, no veo ningún sentido en la negociación entre
Israel. y los palestinos. No hay un punto de negociación
intermedio entre existir y no existir como nación. Israel no va a
renunciar a su derecho a existir ni a su derecho a defenderse, ni
creo que nunca deba renunciar a esas cosas. Por lo tanto, hasta
que la posición palestina más básica cambie de este compromiso
fundamental, la única forma de mantener una cantidad razonable
de paz en esa región es que Israel mantenga una fuerza militar
fuerte y use esa fuerza para defenderse cuando sea necesario.
Otra forma de explicar las diferencias entre las dos partes es
decir esto: si los palestinos estuvieran de acuerdo en deponer las
armas y reconocer la existencia legítima de Israel, podrían tener
una nación palestina separada mañana y vivir en paz y con una
prosperidad económica creciente con sus vecinos judíos. Pero si
Israel depusiera las armas, sería aniquilado; dejaría de existir
como nación. Esa distinción muestra la diferencia fundamental
entre las dos partes en este conflicto.
Por lo tanto, si las naciones occidentales, incluido Estados
Unidos, se toman en serio el fin del conflicto árabe-israelí, el
primer paso debería ser exigir públicamente que las naciones
árabes dejen de afirmar que Israel no tiene derecho a existir y
que lo van a destruir. Esa es la causa fundamental de todo el
conflicto en curso y lo ha sido desde 1948. Los estados árabes
deberían unirse inmediatamente a las otras 160 naciones del
mundo que han reconocido a Israel como nación.
7. ¿Dios todavía le da un favor y protección especial a la
nación de Israel?

Los cristianos evangélicos difieren sobre la cuestión de si Dios

otorga hoy una protección especial a la nación de Israel. Los
evangélicos que se aferran a un sistema dispensacional de
interpretación bíblica dicen que la promesa de Dios de la tierra
de Israel a los descendientes de Abraham fue una promesa eterna
y que aún se cumplirá en una medida aún mayor en un tiempo
por venir.
Por otro lado, los no dispensacionalistas (incluyéndome a mí)
argumentan que el pueblo judío en la época del Nuevo
Testamento rechazó a Jesús como su Mesías y, por lo tanto,
perdió las promesas de bendiciones de Dios que vendrían como
parte del nuevo pacto en Cristo. . Los no dispensacionalistas
ponen mucho más énfasis en el hecho de que muchas de las
promesas hechas a Israel en el Antiguo Testamento fueron vistas
por los autores del Nuevo Testamento como cumplidas en la
iglesia.
Por ejemplo, en Hebreos 8: 8–13 el autor toma una cita larga
de Jeremías 31: 31–34, donde Dios hace promesas a “la casa de
Israel” y “la casa de Judá” (Hebreos 8: 8), y argumenta que estos
se cumplen en el nuevo pacto, que ahora está siendo
experimentado por la iglesia de Jesucristo, a quien el autor
estaba escribiendo. De manera similar, 1 Pedro 2: 1–10 ve
muchas promesas del Antiguo Testamento a Israel cumplidas en
la iglesia. Por lo tanto, los no dispensacionalistas esperan mucho
menos que el pueblo judío reciba el cumplimiento de la promesa
de Dios de la tierra que fue dada en el Antiguo Testamento. Si
bien los dispensacionalistas argumentarían que estas promesas de
la tierra se cumplirán literalmente en un tiempo futuro de gran
tribulación después de que Cristo regrese para sacar a la iglesia
de la tierra, Los no dispensacionalistas como yo no creen que
haya un tiempo de tribulación cuando la iglesia sea removida de
la tierra. (Piensan que cualquier tiempo futuro de tribulación
sucederá antes del regreso de Cristo y que los cristianos todavía
estarán en la tierra durante ese tiempo).
Pero incluso sin resolver las diferencias entre
dispensacionalistas y no dispensacionalistas, ¿Hay algo que ambas
partes en esta discusión deberían poder afirmar sobre el futuro de
Israel?
Primero, ambos lados deben afirmar claramente que el pueblo
judío no tiene un camino separado hacia la salvación aparte de
confiar en Jesús como su Mesías. Jesús dijo: “Yo soy el camino, la
verdad y la vida. Nadie viene al Padre sino por mí ”(Juan 14: 6).
Pablo escribió: “Hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios
y los hombres, Jesucristo hombre” (1 Tim. 2: 5). El Nuevo
Testamento enseña una y otra vez que, sin confiar en Cristo,
nadie puede encontrar el perdón de los pecados y la salvación
eterna. No existe un "segundo camino" especial de salvación para
las personas solo porque provienen de ascendencia judía.
Pero también parece claro que en la misma sección de
Romanos en la que Pablo expresa tal pesar porque el pueblo
judío ha rechazado a Jesucristo como su Mesías (ver Romanos 9:
2-3, 6-8), habla de un futuro distintivo. por el mismo pueblo de
Israel que ha rechazado a Cristo. Pablo espera un tiempo futuro
en el que el pueblo judío esté completamente incluido en el
pueblo de Dios, porque dice:
Ahora bien, si su transgresión significa riquezas para el mundo, y si su fracaso significa
riquezas para los gentiles, ¡cuánto más significará su plena inclusión! (Romanos 11:12).

Las frases "su transgresión" y "su fracaso" se refieren a la

negativa del pueblo judío a aceptar a Jesús como su Mesías.
Durante esta era presente (mientras Pablo predicaba el evangelio)
Dios había abierto la salvación a los gentiles y había una gran
bendición para los gentiles; pero este mismo versículo mira hacia
un tiempo todavía futuro que Pablo llama “su plena inclusión”,
un tiempo en el que aparentemente una gran mayoría del pueblo
judío se convertirá en parte del verdadero pueblo de Dios al
confiar en Jesús como su Mesías. Pablo habla de la misma idea
unos versículos más tarde:
Porque si su rechazo significa la reconciliación del mundo, ¿qué significará su
aceptación sino la vida de entre los muertos? (Romanos 11:15).
Al hablar de un tiempo futuro que Pablo llama "su aceptación",
espera con ansias el momento de volverse a Cristo por parte de
un gran número de judíos.
A continuación, Pablo usa la imagen de un olivo para decir que
debido a que el pueblo judío había rechazado a Jesús como el
Mesías, eran como ramas que fueron "desgajadas" del olivo
(representando al verdadero pueblo de Dios, Romanos 11:17). .
Pablo dice que “fueron desgajados a causa de su incredulidad”
(Rom. 11:20). Luego espera un tiempo futuro cuando dice:
“¿Cuánto más estas, las ramas naturales, serán injertadas de
nuevo en su propio olivo?” (Rom. 11:24). Estas "ramas naturales"
son el pueblo judío.
Pablo habla de nuevo del rechazo temporal de Cristo por parte
del pueblo judío, porque dice: "Ha venido un endurecimiento
parcial sobre Israel, hasta que haya entrado la plenitud de los
gentiles. Y así todo Israel será salvo" (Rom. 11). : 25-26). Pablo
continúa hablando de la etnia de Israel, el pueblo judío, y dice
que “en cuanto al Evangelio, son enemigos de Dios por tu causa.
Pero en cuanto a la elección, son amados por causa de sus
antepasados ”(v. 28). El mismo pueblo judío que es "enemigo de
Dios", es decir, que ha rechazado a Jesús como el Mesías, sigue
siendo objeto de algún propósito futuro que Dios tiene en mente,
porque de estas mismas personas él dice en la siguiente oración: "
En cuanto a la elección, son amados por causa de sus antepasados
”(v. 28). Por tanto, aunque han rechazado a Cristo y ahora no
tienen salvación,
Todo esto muestra que Pablo todavía cree que Dios ve al
pueblo judío que ha rechazado a Cristo como un grupo étnico
especial de entre todas las personas de la tierra, un grupo que
Dios todavía considera "amado por el bien de sus antepasados". Y
debido a esto, en algún momento futuro "todo Israel será salvo"
(v. 26), probablemente refiriéndose a un futuro que se volverá a
confiar en Jesucristo por parte de una mayoría significativa del
pueblo judío en la tierra en ese momento. .
¿Dios todavía le da un favor y protección especial al pueblo
judío de hoy? Incluso si los cristianos evangélicos no están de
acuerdo en cuántas de las promesas del Antiguo Testamento a
Israel aún se cumplirán entre el pueblo étnicamente judío, todos
los cristianos deberían estar de acuerdo en que Romanos 11
habla del pueblo judío en la era del nuevo pacto, que es la época
en la que vivimos actualmente. Romanos 11 todavía ve un
propósito especial y un amor especial de Dios por el pueblo judío,
a quien traerá a la salvación a través de Cristo en gran número en
un día futuro. Por lo tanto, Pablo puede decir que incluso hoy,
“son amados por amor de sus antepasados” (v. 28).
Encuentro difícil leer esto como si dijera algo más que que Dios
todavía tiene una especie de favor y cuidado especial por el
pueblo de Israel que son hoy "enemigos" de Dios con respecto al
Evangelio, pero que algún día experimentarán una "inclusión
total". entre el pueblo de Dios y “serán injertados en su propio
olivo” (vv. 12, 24).

8. ¿Debería Estados Unidos otorgar protección y favor

especiales a Israel?

Con respecto a la política de Estados Unidos hacia Israel hoy,

quiero dejar muy claro, primero, que nunca debemos decir sobre
ninguna nación que siempre apoyaremos lo que haga, estémos de
acuerdo o no con ella. Y claramente no deberíamos decir eso de
Israel. La gran mayoría del pueblo judío en Israel hoy en día ha
tomado exactamente la decisión equivocada sobre la cuestión
más importante de toda la vida, a saber, si confiar en Jesús como
su verdadero Mesías y Salvador y Señor. ¡No podemos decir que
hayan tomado la decisión correcta sobre esa cuestión!

En septiembre de 2009, el ministro de Defensa (y ex primer

ministro) de Israel, Ehud Barak, estuvo de acuerdo con esta
postura cuando dijo:
Israel no es perfecto. Por mucho que nosotros, como sociedad, tratemos de respetar el
código ético de las FDI [las Fuerzas de Defensa de Israel], a veces ocurren errores…. Y
cuando nos dicen que las cosas pueden no estar bien, lo comprobamos y, cuando es
necesario, procesamos a los involucrados. Ahora estamos llevando a cabo dos docenas
de investigaciones penales sobre los hechos que ocurrieron en Gaza. 70
 Por lo tanto, nuestra política como nación nunca debería ser
"Israel siempre tiene la razón", como tampoco debería ser
"Inglaterra siempre tiene la razón" o "Canadá siempre tiene la
razón" o "Estados Unidos siempre tiene la razón". Debemos estar
dispuestos a criticar incluso a nuestros aliados más cercanos e
incluso a nuestra propia nación cuando creemos que ha hecho
algo que es inconsistente con las normas morales de la Biblia.
Dicho esto, sigo creyendo que deberíamos tratar a Israel como
un aliado muy especial y cercano. Debemos cooperar con él y
apoyarlo de muchas formas. Deberíamos estar dispuestos a
defenderlo si es atacado y también a defenderlo y apoyarlo en los
círculos diplomáticos, especialmente en las Naciones Unidas.
Debemos defender su derecho a existir y su derecho a defenderse.
Deberíamos buscar muchas formas en las que podamos ayudar a
Israel a crecer y prosperar como nación, mediante el libre
comercio, los intercambios culturales, los intercambios
educativos y tecnológicos, el acceso a la tecnología militar, la
promoción del turismo, etc.
Por lo tanto, no estoy de acuerdo con la política "no
intervencionista" de Ron Paul, que se opone a cualquier alianza
de defensa con Israel y a toda ayuda extranjera o militar a
Israel.71
Creo que Estados Unidos debería tratar a Israel como un aliado
favorito por varias razones:
 un. Israel es nuestro aliado más confiable de todo el grupo de
naciones del Medio Oriente. Desde un punto de vista militar y
estratégico en términos de mantener la paz mundial y el
comercio mundial, Israel es crucial para nuestros intereses
nacionales.
B. Israel es ahora una de las naciones más avanzadas del
mundo en términos de inventos científicos y tecnológicos,
procesamiento de información y gestión financiera. Cuando
finalmente decidió rechazar el sistema económico socialista que
había tenido durante varias décadas, se convirtió en una de las
economías de libre mercado empresarial más exitosas del
mundo.72
Estos notables avances en los últimos diez años se describen
con fascinante detalle en el reciente libro de George Gilder The
Israel Test.73 La tesis de Gilder es que el pueblo judío en su
conjunto ha demostrado a lo largo de la historia logros
asombrosos mucho más allá de su pequeño número,
especialmente en matemáticas, ciencia, estrategia militar,
invención y éxito empresarial y empresarial.

Aunque no creo que Gilder haya explicado completamente las

razones del odio de Israel por parte de algunas personas y
naciones (no considera suficientemente los altos estándares
morales del judaísmo histórico y el componente espiritual de la
oposición a los planes de Dios para Israel), creo que tiene razón
en que la envidia del éxito de Israel es ciertamente un factor
significativo. El gran valor del libro de Gilder es que señala los
inmensos beneficios que han llegado al mundo entero a través de
los logros intelectuales judíos. (El propio Gilder no es judío).
C. Debemos apoyar a Israel porque su establecimiento como
nación en 1948 fue moralmente legítimo y fue afirmado por una
mayoría significativa de países en las Naciones Unidas en ese
momento. La legitimidad de la existencia de Israel fue
nuevamente afirmada por su aceptación como miembro de las
Naciones Unidas en 1949, y hasta ahora 160 naciones del mundo
le han otorgado reconocimiento diplomático a Israel.74 Estados
Unidos fue la primera nación en otorgar reconocimiento, por un
acto del presidente Harry Truman, once minutos después de que
se firmara la Declaración de Independencia de Israel el 14 de
mayo de 1948.75
Es importante recordar que este establecimiento de Israel como
nación se produjo después de la Segunda Guerra Mundial y el
intento de Adolf Hitler y los nazis de destruir al pueblo judío. Los
refugiados judíos habían huido de la persecución en muchas
naciones y buscaban activamente una patria que pudieran hacer
suya, un lugar donde estarían libres de persecución en el futuro.
Las naciones del mundo estuvieron de acuerdo en gran medida
con esta solución al problema de dónde los refugiados judíos
podrían establecerse y estar seguros.
D. Hay razones bíblicas por las que los cristianos deben apoyar
la existencia continua y la salud de la nación de Israel. Primero,
en un mundo lleno de mucha confusión y relativismo moral y
también influenciado por los gobiernos duros y totalitarios en las
naciones islámicas estrictas, Israel proporciona un aliado
refrescante en términos de la similitud de sus convicciones con
los estándares morales sostenidos por los creyentes cristianos y
enseñados en La biblia. Tanto los cristianos como los judíos
tienen valores morales que tienen su origen en las normas
morales que Dios dio en los Diez Mandamientos en el Antiguo
Testamento (Éxodo 20: 1-17). Por lo tanto, la nación de Israel
puede convertirse en un aliado útil para los cristianos en la
búsqueda de una influencia moral positiva en el mundo.
En segundo lugar, debido a que la Biblia enseña claramente la
soberanía de Dios sobre los asuntos de las naciones (véanse las
págs. 85-86) y también enseña que Dios tiene un plan futuro para
la salvación de un gran número de judíos, parece correcto ver el
establecimiento del nación de Israel en 1948 y la reunión actual
de 5.5 millones de judíos allí como una preparación significativa
que Dios ha hecho para que la futura salvación de muchos judíos
a través de la confianza en Jesús como Mesías sea evidente para
el mundo entero como un cumplimiento de lo que Pablo predicho
en Romanos 11. A lo largo de la historia, Dios ha trabajado por
medios humanos e influencias humanas para implementar sus
planes para la historia,y por lo tanto parece muy probable que
apoyar la existencia continua de Israel y su bienestar como
nación sea también una forma de contribuir a la preparación para
la “plena inclusión” del pueblo judío entre el pueblo de Dios en
algún momento en el futuro.
En tercer lugar, aunque no acepto el sistema dispensacionalista
de interpretación de las Escrituras, y aunque creo que muchas de
las promesas del Antiguo Testamento a Israel han sido cumplidas
por Dios en las bendiciones dadas a la iglesia en el nuevo pacto,
creo que todavía hay espacio legítimo para la incertidumbre
acerca de si la promesa de Dios a Abraham en Génesis 17 se ha
cumplido o se cumplirá por completo en la iglesia. Allí Dios le
prometió a Abraham lo siguiente:
“Y te daré a ti ya tu descendencia después de ti la tierra de tus peregrinaciones, toda la
tierra de Canaán, para posesión eterna, y yo seré su Dios” (Génesis 17: 8).

¿Qué quiere decir Dios cuando dice que dará a la descendencia

de Abraham (es decir, al pueblo judío) “toda la tierra de Canaán
en posesión eterna”? Solo el pacto mosaico (que comienza en
Éxodo 20) se llama "el antiguo pacto" en el Nuevo Testamento, y
ese pacto anterior con Abraham nunca se llama "el antiguo
pacto". Aunque estoy algo inseguro acerca de esto, me parece
muy posible que el establecimiento del pueblo judío como nación
en 1948 en esa misma tierra que Dios le había prometido a
Abraham antes del 2000 a.C. (!) Fue un paso que Dios dio hacia
su plan eventual para cumplir esta promesa de que la nación de
Israel tendrá esa tierra "como posesión eterna", y así, cuando se
vuelvan a Jesús como su Mesías, la última frase del versículo
también se hará realidad: "y yo seré su Dios ”(Génesis 17: 8).
Por lo tanto, parece que incluso los intérpretes no
dispensacionales como yo deberían retener al menos una
considerable medida de incertidumbre sobre la cuestión del favor
providencial presente de Dios sobre Israel. Creo que deberíamos
considerar al menos posible que Dios incluso en tiempos recientes
estuviera trabajando para dar pasos que conduzcan al
cumplimiento de Génesis 17: 8 a través del establecimiento de
Israel en 1948. Como dice Pablo sobre los planes futuros de Dios
para el mismo Israel que había rechazado a Jesús como Mesías,
“Porque los dones y la vocación de Dios son irrevocables” (Rom.
11:29).
Esta línea de pensamiento también nos ayuda a comprender un
componente espiritual detrás del actual conflicto árabe-israelí.
Debido a que Romanos 11 enseña que Dios tiene un plan futuro
para la salvación de un gran número del pueblo judío, los
cristianos bien podrían sospechar que hay una fuente espiritual
más profunda detrás del intenso antisemitismo, el odio a menudo
violento e irracional de los judíos, que ha ocurrido en diversas
áreas a lo largo de la historia. Parece razonable pensar, por
ejemplo, que la fuente espiritual detrás del horrendo mal en el
intento de Hitler y los nazis de destruir a los judíos no fuera otro
que el mismo Satanás, quien, según Jesús, fue "un asesino desde
el principio". (Juan 8:44). No es sorprendente que Satanás intente
exterminar al pueblo judío e impedir el cumplimiento del plan de
Dios para salvar a un gran número de ellos en el futuro.

En cuanto a cómo esto afecta a los Estados Unidos, es, por

supuesto, el apoyo de nuestra nación a Israel la que es una de las
principales razones detrás de los ataques terroristas contra
nosotros (ver arriba, págs. 406-8). La firme determinación de
nuestra nación de ser el mayor defensor de Israel en el mundo de
hoy conduce naturalmente al deseo de los yihadistas radicales de
destruir también a los Estados Unidos. De esta manera, la
oposición de Satanás al cumplimiento de los planes de Dios para
el pueblo judío puede verse como una de las causas espirituales
profundas detrás de los ataques terroristas en los Estados Unidos.
Por varias razones, por lo tanto, me parece que Estados Unidos
debería considerar a Israel como un aliado cercano y, aunque no
apoya a Israel cuando se equivoca, debería darle un favor
especial y protección a esa nación.

E. INMIGRACIÓN
¿Cuál debería ser la política de los Estados Unidos (o de
cualquier otra nación) con respecto a la inmigración de personas
de otros países?

1. Enseñanza bíblica

El Antiguo Testamento tiene muchos versículos que ordenan al

pueblo de Israel que trate al “extranjero” (otras versiones dicen
“extranjero”) de manera justa, con bondad y amor. Por ejemplo,
“No harás mal al extranjero ni lo oprimirás, porque fuisteis extranjeros en la tierra de
Egipto” (Éxodo 22:21).

¿Es el "peregrino" en versículos como este lo mismo que un

inmigrante extranjero en una nación hoy en día?
En su muy perspicaz libro The Immigration Crisis, el erudito
del Antiguo Testamento James Hoffmeier dice que la palabra
traducida como "extranjero" (NVI) o "forastero" o "forastero"
(ESV; a veces NASB, KJV) en estos versículos del Antiguo
Testamento era "una persona que entró en Israel y siguió los
procedimientos legales para obtener una posición reconocida
como extranjero residente ".76Hoffmeier señala que había una
palabra hebrea específica (gēr) que se usaba para referirse a un
"extranjero" o "peregrino". En otras palabras, Hoffmeier muestra
que estos versículos sobre el "peregrino" (hebreo gēr) se refieren a
"inmigrantes legales" en un país.77 Pero a otras personas que no
tenían esta posición reconocida se las denominaba simplemente
“extranjeros”, usando otros términos hebreos, y no tenían los
mismos beneficios o privilegios que tenían los extranjeros.78

Los inmigrantes ilegales no deben esperar estos mismos privilegios del estado cuyas
leyes ignoran en virtud de su condición de indocumentados. La Biblia distingue
claramente entre el estatus de un extranjero legal (ger) y un extranjero (nekhar y zar),
y una consecuencia es que realmente existe una diferencia entre el estatus legal de un
extranjero documentado actual y un inmigrante ilegal. Por lo tanto, es legal y
moralmente aceptable que el gobierno trate con quienes se encuentran en el país
ilegalmente de acuerdo con las disposiciones legales de la nación. Sin embargo, el
cristiano insiste en que se les trate con humanidad.79

Con esta distinción en mente, podemos notar otros versículos

que ordenan al pueblo de Dios que trate a los extranjeros de
manera justa y equitativa:
“No oprimirás al extranjero. Tú conoces el corazón del peregrino, porque fuisteis
peregrinos en la tierra de Egipto ”(Éxodo 23: 9).
“Cuando un extraño more contigo en tu tierra, no le harás mal” (Levítico 19:33).
“Amen, pues, al extranjero, porque fueron peregrinos en la tierra de Egipto” (Deut.
10:19).

Hoffmeier también enfatiza que las naciones en el mundo del

Antiguo Testamento claramente colocaron una alta prioridad en
proteger sus fronteras y tener el derecho de decidir quién entraría
a su nación y quién no: “¿Se tomaron en serio las antiguas
fronteras territoriales y se reconoció la soberanía nacional? La
respuesta es rotundamente sí ".80 Hoffmeier también agrega,
después de un estudio de los datos bíblicos, que
En ninguna parte del Antiguo Testamento se tiene la sensación de que una nación tenía
que aceptar inmigrantes, ni que ser recibido como extranjero era un derecho.81

Otra consideración importante de la Biblia se refiere a las

responsabilidades generales de los gobiernos de buscar el bien de
las naciones que gobiernan (Rom. 13: 1–7; 1 Pedro 2: 13–14) y,
por lo tanto, servir verdaderamente como “siervo de Dios para tu
bien”. ”(Rom. 13: 4). Esto significa que las políticas de
inmigración de una nación deben diseñarse para beneficiar a esa
nación específica.
Este propósito de buscar el bien de la nación también se refleja
en el párrafo inicial de la Constitución de los Estados Unidos,
donde los propósitos del nuevo gobierno incluían “asegurar la
tranquilidad interna” y “proveer para la defensa común” y
“promover la bienestar." El gobierno de los Estados Unidos se
estableció para que beneficiara a la nación de estas y otras
formas.

Esto implicaría, por ejemplo, que Estados Unidos debería

controlar todos los procesos migratorios para que el país dé
prioridad a la aceptación de aquellas personas que con mayor
probabilidad harán un aporte positivo a la sociedad
estadounidense. Es apropiado que se dé prioridad en inmigración,
por ejemplo, a aquellos que tienen la educación y capacitación
suficientes para mantenerse a sí mismos y contribuir bien a la
sociedad estadounidense, aquellos que han demostrado logros
significativos en un área u otra, y todos aquellos que de otra
manera dan testimonio. que harán una contribución positiva.
También es apropiado excluir a aquellos con antecedentes
penales, aquellos que tienen enfermedades transmisibles o
aquellos que de otra manera dan indicios de que su contribución
general probablemente sería negativa en lugar de positiva en
términos de promover el bienestar de la nación.

2. Hoy tenemos una situación históricamente diferente

Sin duda, es cierto que casi todo el mundo en los Estados Unidos
tiene algún tipo de origen inmigrante, por lo que somos una
“nación de inmigrantes” (a excepción de los nativos americanos).
Pero hay dos problemas que se han agudizado en la última
década y hacen que la situación actual sea diferente de toda
nuestra historia de inmigración pasada.
(1) Inmigrantes ilegales: Hay muchos inmigrantes que han
venido aquí ilegalmente, fuera del sistema normal para ingresar a
Estados Unidos. Se estima que este número llega a 13 millones o
más82 (o el 4% de una nación de 307 millones de habitantes).
(2) Falta permanente de asimilación: Demasiados inmigrantes
que han venido aquí legalmente en los últimos cuarenta años no
parecen asimilarse bien en la cultura estadounidense, pero han
formado sus propias comunidades étnicas en las que su lealtad
principal no es hacia los Estados Unidos. pero a su nación de
origen, y muchos permanecen como trabajadores no calificados,
incapaces de elevarse por encima del nivel más bajo de ingresos
anuales. Muchas de estas personas (según algunas estimaciones)
consumen más recursos de la nación de los que proporcionan a la
nación.83 Eso ciertamente es cierto si incluimos a muchos
inmigrantes ilegales en ese total.
Según el Centro de Estudios de Inmigración, los hogares
encabezados por extranjeros ilegales impusieron más de $ 26,3
mil millones en costos al gobierno federal en 2002 y pagaron solo
$ 16 mil millones en impuestos, creando un déficit fiscal neto de
casi $ 10,4 mil millones, o $ 2,700 por hogar ilegal. Descubrieron
que los mayores costos son Medicaid ($ 2.5 mil millones);
tratamiento para los no asegurados ($ 2,2 mil millones);
programas de asistencia alimentaria como cupones de alimentos,
WIC (el Programa Especial de Nutrición Suplementaria para
Mujeres, Bebés y Niños) y almuerzos escolares gratuitos ($ 1.9
mil millones); los sistemas penitenciarios y judiciales federales ($
1.6 mil millones); y ayuda federal a las escuelas ($ 1.4 mil
millones).84
85 Otro defensor de la inmigración mexicana a los Estados
Unidos, Juan Hernández, dijo: "Quiero la tercera generación, la
séptima generación, quiero que todos piensen 'México
primero'".86 Permitir que tales puntos de vista prosperen es
completamente contrario a los mejores intereses de los Estados
Unidos en su conjunto.
¿Cuál es la solución a estos dos problemas?

3. Paso 1: cierre los bordes

Antes de que se puedan discutir otras soluciones a los problemas

migratorios actuales, es crucial llegar a un acuerdo en el sentido
de que Estados Unidos debe tomar medidas inmediatas para
cerrar de manera inmediata y efectiva sus fronteras,
especialmente la frontera con México, de donde proviene la
mayoría de los inmigrantes ilegales. originar.
Me parece imperdonable que el Congreso se haya demorado
tanto en simplemente autorizar y despejar el camino para
construir una valla segura que detenga de manera efectiva algo
así como el 99% de la inmigración ilegal de México. Estados
Unidos como nación debe tomar el control de sus fronteras, como
lo han hecho todas las naciones fuertes a lo largo de la historia.
Mientras las fronteras sean ineficaces, no tenemos control ni
capacidad para evitar que entren criminales, terroristas y otras
personas que podrían dañar a nuestra nación. Incluso aquellos
que ingresan sin la intención de violar más leyes, sino solo de
encontrar empleo, lo hacen de una manera que es injusta para
miles de personas que deciden cumplir con la ley y esperan
muchos años para ser admitidos como inmigrantes por medios
legales.
¡Entonces estos inmigrantes ilegales se convierten en parte de
una economía sumergida en crecimiento y una "subclase"
permanente que no está realmente protegida por la ley porque el
sistema legal no tiene un registro de su existencia! Significa que
pueden ser explotados fácilmente porque no buscarán ayuda legal
cuando se haya cometido un daño contra ellos, por temor a que
los descubran y los deporten. Por otro lado, significa que los
ciudadanos estadounidenses no están protegidos del daño que los
inmigrantes ilegales pueden hacer a otros, porque el sistema legal
no tiene una manera fácil de rastrearlos si se equivocan.
Estos inmigrantes ilegales tienen muy pocos incentivos para
intentar integrarse a la sociedad (como lo han hecho
históricamente otros inmigrantes de otras naciones cuando
llegaron por medios legales). Por lo tanto, es mucho más
probable que los inmigrantes ilegales formen comunidades
aisladas que piensan en su primera lealtad nacional hacia México
(o alguna otra nación) en lugar de hacia los Estados Unidos.
Muchos de ellos no se sienten responsables de contribuir al
bienestar de la sociedad, como a través del servicio militar o el
pago de impuestos o la obediencia a las leyes. Debido a que su
estatus aquí ya es “ilegal”, su sola presencia genera una falta de
respeto por el estado de derecho en la nación en su conjunto.
 Por lo tanto, me asombra que cualquiera en cualquiera de los
partidos, ya sea demócrata o republicano, se oponga a que el
Congreso y el presidente tomen las medidas necesarias para
completar de inmediato una valla fronteriza segura e
impenetrable. Este no es un problema de alta tecnología, como
construir un avión de combate o enviar un cohete a la luna. Se
podría construir una cerca segura, es decir, una doble con
dispositivos de monitoreo de alta tecnología y una carretera de
patrulla entre las dos partes, que cubra toda la longitud de 1,951
millas de la frontera entre los Estados Unidos y México en caso
de emergencia. dentro de unos meses, si la nación tuviera la
voluntad de hacerlo. Pero, en cambio, se ha prolongado durante
años, y solo se han completado secciones individuales parciales.
El Congreso podría aprobar una legislación especial, si tuviera la
voluntad, eso anularía los desafíos ambientales para la
construcción de la cerca y anularía los desafíos legales al uso del
dominio eminente para obtener el derecho a construir en la
propiedad a lo largo de la frontera. Una cerca segura podría y
debería construirse de inmediato.
Cerrar la frontera es simplemente una cuestión de establecer el
imperio de la ley de manera más efectiva en una nación. No veo
ninguna razón válida para oponerme. No veo ningún argumento
válido para retrasarlo. No veo ninguna excusa para convertirlo en
moneda de cambio para las negociaciones sobre otros aspectos de
la cuestión de la inmigración. Estados Unidos debería tener el
derecho de determinar quién ingresa al país y saber quién ingresa
al país.

4. Paso 2: Debemos promulgar una reforma integral del

sistema de inmigración.

un. Detener la migración en cadena y ejercer un control

racional sobre la inmigración

Antes de 1965, Estados Unidos tenía un control mucho más

efectivo sobre a quién se le permitiría ingresar a la nación como
inmigrante. Se dio prioridad legítimamente a aquellas personas
que claramente aportarían beneficios a la sociedad
estadounidense, así como a sus cónyuges y sus hijos menores
inmediatos.
Pero bajo la presión del presidente Lyndon Johnson, el
Congreso aprobó la Ley Hart-Celler de 1965. Estableció un nuevo
sistema mediante el cual los ciudadanos de los Estados Unidos
podían patrocinar no solo a un cónyuge e hijos inmediatos para
la inmigración, sino también a todos sus hermanos y hermanas.
así como sus padres que viven en otros países.
Por ejemplo, digamos que una pareja tiene ocho hijos en
México y luego entra a Estados Unidos y tiene una hija. Incluso si
solo estuvieran aquí por unos días para dar a luz,
automáticamente se convertirá en ciudadana estadounidense en
virtud de haber nacido aquí, y una vez que cumpla los veintiún
años, inmediatamente podrá apadrinar a su padre. su madre y sus
siete hermanos y hermanas para emigrar a los Estados Unidos
(nueve personas más). Para entonces, los hermanos y hermanas,
que van desde los veinte hasta los treinta, probablemente
también estén casados, por lo que pueden apadrinar a sus
cónyuges y también a todos sus hijos. (Así que ahora una persona
ha podido traer quizás cincuenta personas más, ninguna de las
cuales ganó la entrada al demostrar su voluntad o capacidad para
contribuir a la sociedad estadounidense).
O si un adulto de cuarenta años, con seis hijos e hijas solteros
de entre quince y veinticinco años, llega legalmente a los Estados
Unidos y obtiene el estatus de extranjero residente permanente
(también legalmente, debido al trabajo, por ejemplo), puede
patrocinar a todos sus hijos e hijas solteros, así como su cónyuge
y padres para inmigrar legalmente al país. Si bien este sistema de
migración en cadena a veces se denomina proceso de
“reunificación familiar”, este nombre que suena agradable
enmascara la realidad de lo que realmente está sucediendo.
Las diferencias en los patrones de inmigración después de esta
ley de 1965 se volvieron inmensas. No hubo limitación en la
cantidad de personas que podrían convertirse en inmigrantes
legales mediante este proceso de migración en cadena, por lo que
la cantidad de inmigrantes legales en los Estados Unidos, en gran
parte como resultado de esta ley, se disparó de 2,1 millones en la
década de 1950 a 4,2 millones en Estados Unidos. la década de
1970 a 6,2 millones en la década de 1980 a alrededor de 9,7
millones en la década de 1990.87 Algunas personas pueden
pensar que esto es algo bueno (vea la discusión a continuación
sobre los beneficios que traen los inmigrantes), pero el punto
importante aquí es que la nación ya ni siquiera tiene control
sobre el número.
Otro problema se remonta a 1986, cuando la Ley de Control y
Reforma de la Inmigración (promulgada bajo el presidente
Reagan) otorgó una amnistía única a unos 3 millones de
inmigrantes ilegales que habían entrado a los Estados Unidos
antes del 1 de enero de 1982.88 Se suponía que esta ley sería una
solución única que resolvería el problema de los inmigrantes
ilegales en los Estados Unidos, pero no lo logró y, de hecho, sentó
un precedente que probablemente hizo que los futuros
inmigrantes ilegales esperaran que algún día sucedería.
nuevamente, dando así un incentivo adicional a la inmigración
ilegal.
El problema con estas leyes de inmigración, y especialmente
con la migración en cadena impulsada por la Ley Hart-Celler, es
que Estados Unidos ya no tiene un control efectivo sobre la
cantidad de inmigrantes que ingresan al país o las calificaciones
que puede esperar de los inmigrantes. . Con las generaciones
venideras de inmigrantes que ingresan bajo este sistema de
migración en cadena, el problema solo se multiplicará año tras
año en el futuro.
Por lo tanto, Estados Unidos ya no tiene la capacidad de
decidir quién puede ingresar a la nación en base a dar prioridad a
quienes demuestren que contribuirán de la manera más positiva
al bienestar de la nación en su conjunto. Vienen miles y miles de
inmigrantes que no hablan bien el inglés y que no tienen la
formación suficiente para trabajos especializados. Continuarán
siendo una carga cada vez mayor para el sistema de bienestar de
los EE. UU., Harán que sea cada vez más difícil para los maestros
enseñar usando el idioma inglés, representarán una carga cada
vez mayor para el sistema de atención médica de la nación y
contribuirán al tamaño cada vez mayor. y sentimientos crecientes
de resentimiento hacia varios segmentos aislados de la sociedad
que realmente no se sienten parte de la nación y no sienten
lealtad a la nación, sino que sienten una lealtad primaria hacia
otro país.
Un resultado aún más peligroso ocurriría si un solo hombre de
un país musulmán viniera a los Estados Unidos, viviera como un
ciudadano honrado, solicitara la ciudadanía y la obtuviera. Luego
podría patrocinar la inmigración a cinco o seis hermanos y
hermanas solteros, todos los cuales se habían entrenado como
terroristas en una nación extranjera y estaban llegando a los
Estados Unidos con el propósito de llevarle la destrucción.
Por lo tanto, cualquier reforma migratoria debería derogar el
sistema de migración en cadena de la Ley Hart-Celler y establecer
que un ciudadano estadounidense solo puede patrocinar la
inmigración de un cónyuge o un hijo menor de edad. Mark Levin
dice sabiamente: "Ninguna sociedad puede resistir la migración
masiva incondicional de extraterrestres de todos los rincones de
la tierra".89

B. Los beneficios de la inmigración controlada

Por otro lado, debemos reconocer que si se puede controlar con

respecto a quién se le permite ingresar, la inmigración es un gran
beneficio para una nación. Los inmigrantes que quieren venir a
los Estados Unidos son, en general, productores que aportan
beneficios a la economía y ayudantes que aportan otros
beneficios a la sociedad en su conjunto. Estados Unidos tiene
inmensas tierras y recursos, tiene la economía más grande y
productiva del mundo y es capaz de aceptar y asimilar a muchos
miles de personas cada año, todo con resultados beneficiosos
para la nación.
Uno de los grandes beneficios de recibir inmigrantes quedó
ilustrado en octubre de 2009, cuando se anunciaron los premios
Nobel. Nueve personas ganaron premios Nobel de química, física
y medicina. Ocho de ellos eran ciudadanos estadounidenses, pero
de esos ocho, cuatro nacieron fuera de los Estados Unidos y
vinieron aquí solo como estudiantes graduados o estudiantes
postdoctorales o investigadores científicos. En otras palabras,
¡casi la mitad de los premios Nobel en los campos científicos ese
año fueron ganados por inmigrantes estadounidenses!90 Se
podrían contar historias similares cientos de veces en pequeñas
empresas, laboratorios de investigación médica y otras empresas,
donde año tras año los inmigrantes recientes han traído grandes
beneficios a la nación.

C. Necesita reformas patrióticas y educativas en las escuelas

y los procesos migratorios

El proceso de inmigración también debe ir acompañado de una

reforma en los sistemas educativos de los Estados Unidos, de
modo que los ideales y valores culturales que han hecho grande a
Estados Unidos se enseñen y se transmitan a cada generación
sucesiva. De esa manera, a los niños que crecen en las escuelas
estadounidenses se les puede enseñar las normas e ideales
morales que históricamente han sido verdaderos en la nación.
91

Otra reforma es que deberíamos poner mucho más énfasis en la

necesidad de que todos los inmigrantes de todas las naciones
aprendan bien el inglés. De una población actual de Estados
Unidos de 307 millones, las estimaciones actuales son que 55
millones (19,6%) ahora hablan un idioma diferente al inglés en
casa.92 Más de 34 millones de estos (12,2% de la población)
hablan español en casa.93
Si no es por otra razón que preocuparse por el bienestar futuro
de las personas de habla hispana, deberíamos exigirles que
hablen inglés. Viajo y enseño en muchos países del mundo, y
puedo decir por experiencia personal que el inglés es el único
idioma que permite a las personas comunicarse en cualquier país
al que viajen. Los líderes que están influyendo en la sociedad en
todas las naciones hablan en gran parte el inglés como segundo
idioma. Viajo a China y descubro que los niños chinos están
aprendiendo a hablar inglés. Viajo a una conferencia en Hungría
a la que asistieron representantes de cuarenta países y descubrí
que todos se hablan en inglés. Y eso tiene sentido, porque cuando
los suecos quieren comunicarse con los italianos o los checos
quieren comunicarse con los españoles o los búlgaros quieren
hablar con los holandeses, el único idioma que todos pueden
entender es el inglés. Las conferencias de negocios y las
conferencias científicas de todo el mundo se llevan a cabo en
inglés. El inglés ha alcanzado ahora un estatus en el mundo
similar al estatus que tenía el griego en el primer siglo, cuando el
apóstol Pablo podía viajar a cualquier país y hablar griego y
descubrir que lo entendían. El inglés es el segundo idioma del
mundo.
Por lo tanto, es simplemente una tontería y crueldad con los
niños permitirles crecer sin obtener un excelente conocimiento
del idioma inglés. La falta de conocimiento del inglés
obstaculizará seriamente su capacidad para alcanzar la excelencia
y el avance en casi cualquier campo profesional que elijan.
Hay otra razón por la que se requiere más habilidad en inglés.
Estados Unidos necesita una población que hable el mismo
idioma para que las personas puedan comunicarse bien entre sí
en todas partes de la nación y adquirir la sensación de ser una
nación y una sociedad. Si las personas de diferentes orígenes
nacionales permanecen en su propio grupo lingüístico, es decir,
los somalíes solo se hablan entre sí, los musulmanes solo se
hablan (en árabe) y los mexicanos solo se hablan español entre sí,
entonces seremos una nación para siempre. de pequeños grupos
aislados unos de otros, y nos resultará casi imposible lograr algún
tipo de reconciliación o unidad a través de las líneas étnicas.

La reforma migratoria también debería ampliar el número de

personas altamente calificadas permitidas en el país cada año en
varias categorías y de varios países. Si bien hemos expandido
enormemente el número de inmigrantes no calificados que
admitimos a través de la migración en cadena, mantenemos
restricciones que son demasiado severas en las visas otorgadas a
científicos, inventores, profesionales médicos, investigadores
universitarios y otros con calificaciones similares altamente
capacitados.
Después del 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos impuso
severas restricciones a las personas que solicitaban visas. Los
funcionarios de la Academia Nacional de Ciencias han dicho:
Los recientes esfuerzos de nuestro gobierno para restringir el flujo de visitantes
internacionales en nombre de la seguridad nacional están teniendo consecuencias
graves e imprevistas para la ciencia, la ingeniería y la medicina estadounidenses. Las
colaboraciones de investigación en curso se han visto obstaculizadas…. Se ha impedido
o retrasado la entrada a este país de destacados científicos, ingenieros e investigadores
de la salud jóvenes, (y) se han cancelado o afectado negativamente importantes
conferencias internacionales; y… esas conferencias se trasladarán fuera de los Estados
Unidos en el futuro si no se corrige la situación.94

5. Paso 3: Aplicar regulaciones más estrictas a los

empleadores con respecto a los inmigrantes ilegales.

Hay dos tipos de daños que surgen cuando los empleadores

contratan inmigrantes ilegales. Primero, pueden explotarlos,
tratarlos injustamente y pagarles de manera inadecuada porque
están bastante seguros de que los inmigrantes ilegales no
apelarán a ninguna autoridad legal para corregir cualquier
injusticia cometida contra ellos. Los empleadores no deberían
hacer esto, porque es moralmente injusto, pero para evitarlo,
debería haber más aplicación de las disposiciones que requieren
que los empleadores verifiquen el estatus migratorio de los
empleados.
El segundo daño es que cuando los inmigrantes ilegales
encuentran trabajo en los Estados Unidos, esto proporciona un
incentivo para que otros inmigrantes ilegales traten de ingresar,
pensando que ellos también encontrarán trabajo. Esto también se
detendría si se llevara a cabo una aplicación más eficaz que
impidiera que los empleadores contrataran inmigrantes ilegales.
En Arizona (donde vivo), me dijeron en una conversación
privada que el 1 de enero de 2008, el estado comenzó a aplicar
estrictamente el programa E-Verify que requiere que los
empleadores verifiquen electrónicamente el estado legal de todos
sus empleados con las bases de datos de la Administración del
Seguro Social y el Departamento de Seguridad Nacional. Pero a
nivel nacional, este sigue siendo un programa voluntario para la
mayoría de los empleadores.95

El problema más difícil con respecto a la inmigración es qué

hacer con los inmigrantes ilegales que ya están en Estados
Unidos.
 Honestamente, no creo que se pueda desarrollar un consenso
nacional sobre esta cuestión hasta que el público en general esté
convencido no solo de que los políticos están prometiendo cerrar
la frontera, sino de que ya se ha construido una valla fronteriza
efectiva y está deteniendo efectivamente el flujo de inmigración
ilegal. en los Estados Unidos (véase la discusión anterior, págs.
473–74). En ese punto, la frustración, el miedo (a veces bien
fundamentado) y la ira que tiene la gente al sentir que su país
está siendo invadido por personas que no pertenecen realmente a
este país, pueden enfriarse lo suficiente como para que se
produzca una discusión más racional. . Una vez que eso suceda,
las siguientes disposiciones probablemente obtendrán un
asentimiento cada vez mayor:

un. Deportar a todos los criminales conocidos

El analista político y autor Michael Medved dice con razón:

En primer lugar, todas las partes de este debate coinciden en que los 450.000
delincuentes y violadores para los que existen actualmente órdenes de deportación
pendientes (pero que el gobierno considera casi imposible de aprehender) deben
convertirse en el foco de un nuevo esfuerzo agresivo para sacarlos del país. Estos
incluirían pandilleros conocidos y otros que hayan cometido delitos. Constituyen un
peligro real para el bienestar de la sociedad, y no creo que haya ninguna razón por la
que se les deba permitir permanecer en el país.96
B. Exigir un registro temporal inmediato de algún tipo para
que los inmigrantes reciban cualquier servicio de cualquier
instalación en los Estados Unidos.

El primer paso para lidiar con el gran número restante (quizás 13

millones o más) de extranjeros ilegales debería ser que deben
informar al gobierno de los Estados Unidos quiénes son y dónde
están. Esto les permitiría salir de las sombras y tener algún tipo
de estatus temporal que al menos comience a ponerlos dentro del
sistema legal mientras permanezcan en este país. Si eso pudiera
lograrse, les quitaría el miedo a participar en el sistema legal.
Pero, ¿cómo se les podía persuadir para que hicieran esto?
Requeriría una ley nacional que dijera que si se inscribían para
tener un registro temporal, no serían deportados de inmediato, y
se requeriría una prueba de dicho registro temporal antes de que
pudieran recibir cualquier tipo de beneficio, como atención
médica o asistencia social o tener su los niños asisten a la escuela
o ciertamente trabajan en cualquier trabajo.
Este registro temporal tendría que ir acompañado de un
sistema mediante el cual tendrían que buscar la ciudadanía
estadounidense completa o el estado de residente permanente
(tarjeta verde) o se les revocaría su permiso para permanecer en
el país después de un cierto número de años. (Este proceso de
decisión requerido podría ser prolongado, como cinco o diez
años, y el registro temporal que obtengan podría estar sujeto a
renovación si las condiciones y circunstancias lo justifican).

C. Un camino difícil pero posible hacia la ciudadanía plena

Estados Unidos descubrió en 1986 que la amnistía inmediata

otorgada a unos 3 millones de personas era un error. Hizo que el
camino hacia la ciudadanía fuera demasiado fácil. Sin embargo,
para aquellos que realmente quieren permanecer en los Estados
Unidos y también acatar la ley, y para aquellos inmigrantes
ilegales que están contribuyendo de manera más positiva a la
sociedad estadounidense, los requisitos bíblicos de misericordia y
compasión, así como el bienestar de la nación, debería hacernos
querer que esos inmigrantes se queden y continúen
contribuyendo positivamente a nuestra sociedad.
Los requisitos para la ciudadanía deben incluir una multa (que
es un reconocimiento de que la persona ha infringido la ley),
algún arreglo con respecto a los impuestos atrasados que deben
pagarse, la necesidad de aprender un buen conocimiento práctico
del inglés, la necesidad de jurar lealtad. a los Estados Unidos por
encima de cualquier otro país, la necesidad de aprender los
valores de la sociedad y la cultura estadounidenses, la necesidad
de mostrar un historial de empleo que continúa en el tiempo, y la
necesidad de una verificación de antecedentes para demostrar
que no tienen un antecedentes penales previos.
 ¿Cuánto tiempo se debe requerir antes de que se les permita
obtener la ciudadanía? Esto plantea la cuestión de la equidad con
respecto a quienes no han podido ingresar a los Estados Unidos
pero han estado esperando durante muchos años el derecho a
ingresar legalmente. Sin embargo, esa consideración debe
equilibrarse con el reconocimiento de que estas personas que
desean quedarse y convertirse en ciudadanos y cumplir con estos
requisitos ya han estado contribuyendo de manera muy positiva a
la sociedad estadounidense, y su contribución a la sociedad debe
ser bien recibida y alentada. Si bien sería una cuestión que
debería decidir el proceso político, me parece que un período de
espera de unos cinco a diez años sería apropiado para obtener la
ciudadanía plena.
Si este tipo de reforma migratoria y este tipo de camino hacia
la ciudadanía se promulgaran, junto con la deportación
inmediata de todos los criminales conocidos que son inmigrantes
ilegales, entonces nuestro difícil problema de inmigración
finalmente se resolvería y el país sería más fuerte como resultado.
Estados Unidos volvería a abrir sus puertas a una continua
afluencia de ciudadanos de muchas otras naciones que vienen
aquí con el propósito de buscar una nueva y mejor vida, pero que
también vienen porque admiran y quieren ser parte de la especie.
de nación que somos. Me parece que dar la bienvenida a esas
personas a nuestro país sería una ganancia y no una pérdida para
la nación.
Una objeción que podría plantearse es que "los trabajadores
extranjeros quitarán puestos de trabajo a los estadounidenses".
Sin embargo, esta perspectiva se basa en un malentendido de la
economía. El número de puestos de trabajo en una sociedad
nunca es fijo, sino que siempre está cambiando. Cuando entran
nuevas personas con talento en una sociedad, pueden aceptar
algunos trabajos, pero también crean otros puestos de trabajo,
porque producen bienes y servicios que enriquecen a toda la
sociedad, y su trabajo también genera cierta demanda de muchos
productos. En otras palabras, contribuyen al crecimiento general
de la economía, lo que beneficia a la nación en su conjunto y
conduce a la creación de más puestos de trabajo en toda la
sociedad. El número de empleos en los Estados Unidos nunca ha
sido estático, y no lo es ahora, y los beneficios que provienen de
los inmigrantes productivos superan con creces las desventajas.

7. ¿Qué deberían hacer las iglesias estadounidenses con los

inmigrantes?

Con estos antecedentes, ahora podemos preguntarnos, ¿qué

deberían hacer las iglesias estadounidenses con respecto a los
inmigrantes que forman parte de sus congregaciones?
 Para los inmigrantes que están aquí legalmente, las iglesias
deberían ser un maravilloso hogar lejos del hogar, una
comunidad acogedora que trabajará de muchas maneras para
ayudar a las familias de otras naciones a adaptarse y adaptarse a
la vida en este nuevo país. (Mi esposa Margaret y yo recordamos
con cariño y agradecimiento la iglesia bautista que nos acogió
como inmigrantes extranjeros en Inglaterra de 1973 a 1976, y
también recordamos a los cristianos que nos han acogido
calurosamente como "extranjeros" temporales de muchos otros
países.) Las iglesias deben recordarles a los empleadores que
traten a los inmigrantes legales de manera justa y equitativa, y
que nunca se aprovechen de ellos debido a su falta de habilidades
lingüísticas o de conocimiento de la cultura estadounidense.
Todos los versículos bíblicos con respecto al "peregrino"
("extranjero" en la NVI) se aplicarían a esta situación.
Pero, ¿qué pasa con los inmigrantes que están aquí
ilegalmente? Las iglesias deben aconsejar con bondad pero
honestidad a los inmigrantes ilegales que la Biblia enseña que
todos debemos estar “sujetos a las autoridades gobernantes”
(Rom. 13: 1). Por lo tanto, Dios requiere que seamos obedientes a
las leyes de la nación en la que vivimos. Las leyes de inmigración
actuales de los Estados Unidos requieren que las personas vengan
aquí a través de un proceso legal establecido, y obedecer ese
proceso no requiere que nadie peque contra Dios, por lo que no
entra en la categoría de las leyes que podemos desobedecer en
buena conciencia. (ver arriba, p. 88). Los inmigrantes ilegales
están obligados ante Dios a obedecer las leyes de inmigración de
los Estados Unidos.
En muchos casos, es posible que las iglesias ayuden a los
inmigrantes ilegales a encontrar un abogado de inmigración que
pueda ayudarlos a elaborar un proceso para poder permanecer
legalmente en los Estados Unidos. James Hoffmeier cuenta en su
libro acerca de una iglesia de la que era parte que hizo
exactamente esto,97y también habla de un caso en el que, con
tristeza, aconsejó a un buen amigo cuya visa de visitante a
Canadá había vencido y temía la deportación. Hoffmeier dice con
razón: “Mi instinto me dijo que debía hacer lo correcto y legal y
confiar en que las cosas le saldrían bien. Así que lo ayudé a
pensar en sus opciones y lo alenté a que se fuera de Canadá y
solicitara el estatus de residente [es decir, un estatus que le
permitiría quedarse en Canadá de forma permanente] ”. Más de
diez años después, Hoffmeier descubrió que este amigo hizo
exactamente eso y finalmente obtuvo su estatus de residente
permanente y una vez más estaba viviendo en Canadá. Hoffmeier
dice: "Fue bueno escuchar que hizo lo correcto, siguió la ley y las
cosas le habían salido bien".98
Pero debemos ser honestos y admitir que hay ocasiones en las
que esto no será posible y, para obedecer la ley, los inmigrantes
ilegales tendrán que salir y solicitar la entrada a los Estados
Unidos de la misma manera que todos los demás, a través de la
debida canales legales.

Margaret y yo tuvimos una situación similar a la que nos

encontramos hace unos años. Una mujer hispana maravillosa y
trabajadora venía a nuestra casa a limpiarla con regularidad y
nos gustaba mucho. Pero cuando nuestros pagos a ella alcanzaron
un total de $ 600 por año, le pregunté si tenía un número de
Seguro Social. (Un abogado amigo me había dicho que la ley me
obligaba a comenzar a hacer pagos del Seguro Social por ella en
el punto de $ 600). La mujer dijo en un inglés quebrado que no
tenía un SSN, así que con tristeza le explicamos que podíamos No
permitir que continúe con nosotros porque no queríamos violar
las leyes de nuestro país. Le dimos un cheque de indemnización
muy generoso y le dijimos, con lágrimas en los ojos, que no
podíamos volver a tener su trabajo para nosotros.

8. ¿Qué pasa con un programa de trabajadores invitados?

No me parece que un programa temporal de "trabajadores

invitados" sea una buena idea. Algunas personas argumentan que
a los trabajadores agrícolas de temporada se les debería permitir
entrar al país (a California, por ejemplo) para realizar trabajos
temporales y luego salir.
 La dificultad —y creo que la objeción decisiva— de tal
programa es que parece casi imposible lograr que todos esos
trabajadores cumplan con sus acuerdos y regresen a su país de
origen. Muchos de ellos simplemente pasan desapercibidos y
permanecen como un nuevo grupo de inmigrantes ilegales. De
esta manera, un programa de trabajadores invitados se convierte
en un conducto para la inmigración ilegal a una nación.
Peter Salins, profesor de ciencias políticas en la Universidad de
Stony Brook, escribe lo siguiente sobre los programas de
trabajadores invitados en Europa, donde tienen muchos años de
experiencia en dicho sistema:
Es cierto que los trabajadores invitados en Alemania, Francia, los Países Bajos,
Escandinavia no se asimilaron; pero la mayoría se ha quedado, legal e ilegalmente,
residiendo en enclaves económicos y culturales alienados, resentidos y resentidos por
su hostil ciudadanía anfitriona. Si estamos decididos a replicar el experimento de
trabajadores huéspedes de una década de Europa Occidental, es posible que pronto
cosechemos la misma discordia civil que está experimentando hoy.99

Además, no creo que un programa de trabajadores invitados

sea necesario para las empresas estadounidenses. El sistema
económico de oferta y demanda debería proporcionar suficiente
mano de obra incluso para el trabajo agrícola y debería hacerlo
con un salario justo para la gente de los Estados Unidos.
Ciertamente, hay millones de inmigrantes recientes totalmente
legales que permanecerán en trabajos agrícolas.
 En el futuro, si el nivel salarial determinado por el mercado
para los trabajadores agrícolas en los Estados Unidos es tan bajo
que no atrae a suficientes trabajadores, los empleadores
simplemente tendrán que aumentar los salarios para conseguir
suficientes trabajadores para satisfacer sus necesidades, y los
precios de los los productos alimenticios tendrán que subir en
consecuencia. Pero entonces el mercado libre determinará qué
puede producir Estados Unidos, ya qué precio, empleando
personas dentro de sus propias fronteras para que trabajen en sus
propias granjas y fábricas.
Algunas personas objetarán en este punto: "¿Pero qué pasa si
esto significa que algunos agricultores estadounidenses se quedan
fuera del negocio porque no pueden competir con los alimentos
más baratos que se cultivan en otras naciones?" No creo que esto
suceda en una medida significativa, porque los agricultores
estadounidenses son tan ingeniosos y hábiles que a menudo
pueden encontrar formas más productivas de cultivar varios
cultivos con costos laborales más bajos y más máquinas que
ahorran mano de obra por trabajador. Los agricultores
estadounidenses son los agricultores más productivos del mundo.
Pero si esto sucede hasta cierto punto, entonces es simplemente
el resultado de las fuerzas económicas naturales que provocan
algún cambio en los mercados mundiales.
 Quizás algún día se cultiven más fresas en México que en
California. Eso ayudará a México y también ayudará a aliviar la
presión en nuestras fronteras, y no debemos pensar que los
trabajadores estadounidenses no tendrán nada que hacer, porque
de todos modos no querían los trabajos con el pago que se les
ofreció. Históricamente, en un momento dado, aproximadamente
el 60% de la población estadounidense trabajaba en la
agricultura, pero hoy solo alrededor del 2% de la población
trabaja en la agricultura. ¿Qué pasó con el 58% que tuvo que
encontrar trabajo en otro lugar y sus descendientes (como yo, la
primera generación que no tenía ninguna relación con la
agricultura)? Encontraron trabajos más productivos y
generalmente mejor pagados en otros campos, y la transición
finalmente trajo beneficios a la economía en su conjunto.
1. Thomas Keaney, "Gobernando las olas: el poder del mar estadounidense",
Escuela Paul H. Nitzke de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad
Johns Hopkins, Washington DC
(2008).[Link]/pressroom/publications/saisphere/2008/[Link].
2. "Somalia: ¿un estado fallido?" France 24/7 (20 de noviembre de
2008).[Link]/en/20081120-pirates-thrive-lawlessness-ethiopia-
somalia.
3. John Markoff, “El tráfico de Internet comienza a evitar los Estados Unidos”,
New York Times (30 de agosto de
2008).[Link]/2008/08/30/business/[Link]?_r=3&oref=slogi
n&pagewanted=print.
4. Brett D. Schaefer, John J. Tkacik Jr. y James L. Gattuso, “Keep the Internet
Free of the United Nations”, Heritage Foundation WebMemo # 904 (2 de
noviembre de
2005).[Link]/Research/InternationalOrganizations/[Link].
5. George Abbey y Neal Lane, “Política espacial de los Estados Unidos: desafíos
y oportunidades”, Academia Estadounidense de Artes y Ciencias (2005),
[Link]/publications/[Link].
6. Ibíd., 8.
7. Servicios de seguridad y protección, Misión de los Estados Unidos ante las
Naciones [Link]://[Link]/about/host_aff/[Link].
8. Declaración de Lino J. Piedra, “Ítem 7: El derecho al desarrollo” (22 de
marzo de
2005).[Link]
9. Natan Sharansky,El caso de la democracia: el poder de la libertad para vencer la
tiranía y el terror (Nueva York: Asuntos Públicos, 2004).
10. Kasie Hunt, "Voice of America Shifts Priorities", Associated Press (23 de
febrero de
2007),[Link]/printer_friendly_wires/2007Feb23/0,4675,USVOACuts,
[Link]; “Exdirectores de la VOA apelan para la revocación del plan para reducir
la presencia de la red en las ondas de radio del mundo” (5 de marzo de
2007),[Link]/[Link]; Helle C. Dale, “Voices of America”,
Comentario de la Fundación Heritage (3 de mayo de
2007),[Link]/Press/Commentary/[Link].
11. Dale, "Voices of America".
12. Jamie M. Fly, “La ineptitud electoral de Obama en Irán empeora la
amenaza nuclear”, US News and World Report (19 de junio de
2009).[Link]/articles/opinion/2009/06/19/obamas-iran-election-
[Link].
13. Ibídem.
14. “El líder iraní niega el Holocausto”, [Link] (14 de diciembre de
2005).[Link]
15. Ibídem.
 dieciséis. Mary Anastasia O 'Grady, “Anti-American Amigos”, Wall Street
Journal (27 de agosto de 2009), A9.
17. Jake Tapper y Emily Friedman, "Obama trata con Cuba, Venezuela,
mientras Chávez le da un libro que ataca a los Estados Unidos", [Link]
(18 de abril de
2009).[Link]
18. Daniel Henninger, “Obama, dictadores y demócratas”, Wall Street Journal
(1 de octubre de 2009),
[Link]://[Link]/article/SB2000142405274870447150457444489043
[Link]. Reimpreso con permiso de The Wall Street Journal, © 2009, Dow
Jones & Company. Todos los derechos reservados en todo el mundo. Número de
licencia 2436080020455.
19. Penny Starr, “Obama debería abordar los abusos de los derechos humanos
durante su viaje a China, dice el grupo”, [Link] (11 de noviembre de
2009).[Link]/news/article/56958.
20. James Pomfret, "Retraso en la reunión de Obama con el Dalai Lama",
Washington Post (5 de octubre de 2009).[Link]/wp-
dyn/content/article/2009/10/04/AR2009100403262_pf.html.
21. Ibídem.
22. “Bush asiste a la iglesia en China”, Baptist News Service (11 de agosto de
2008).[Link]/bpnews. asp? id = 28660 & ref = BPNews-
RSSFeed0811.
23. Henninger, "Obama, dictadores y demócratas".
24. “Southern Discomfort”, Wall Street Journal (27 de junio de 2009), A12.
25. “The Wages Chavismo”, Wall Street Journal (1 de julio de 2009), A12.
26. Miguel A. Estrada, “En Honduras, 'Golpe' fue una reacción legal a Zelaya”,
Atlanta Journal Constitution (20 de julio de 2009).[Link]/opinion/in-
[Link].
27. Jake Tapper, “En Rusia, el presidente Obama expresa su apoyo al
derrocado presidente de Honduras”, [Link] (7 de julio de
2009).[Link]
[Link].
28. Arhsad Mohammed y David Alexander, “Estados Unidos recorta más de $
30 millones en ayuda a Honduras”, [Link] (3 de septiembre de
2009).[Link]/article/honduras/idUSTRE58251N20090903.
29. Declaración de la Secretaria de Estado Hillary Rodham Clinton, “Situación
en Honduras”, Departamento de Estado de Estados Unidos (28 de junio de
2009).[Link]/secretary/rm/2009a/06/[Link].
30. Mary Anastasia O'Grady, “La obsesión de Hilary con Honduras”, Wall Street
Journal (29 de septiembre de 2009), A17.
31. Ibídem.
32. Análisis electoral de Honduras, Embajada de Honduras (9 de diciembre de
2009).[Link]
33. “Agentes federales capturan a Elián en una redada antes del amanecer”,
[Link] (22 de abril de
2000).[Link]
34. Stefan Halper, “A Miasma of Corruption: The United Nations at 50”, Cato
Institute Policy Analysis 253 (30 de abril de 1996).[Link]/pubs/pas/pa–
[Link].
35. Ibídem.
36. Ibídem.
37. Paul Weyrich, "Naciones Unidas: Una farsa de derechos humanos",
[Link] (16 de mayo de
2006).[Link]/columns/weyrich/060516.
38. George Gedda, “Es difícil crear una fuerza de mantenimiento de la paz en
el Líbano”, Associated Press (23 de agosto de
2006).[Link]/printer_friendly_wires/2006Aug23/0,4675,USUNPeace
keep ers, [Link].
39. Weyrich, "Naciones Unidas: una farsa de derechos humanos".
 40. Véase especialmente Dambisa Moyo, Dead Aid: Why Aid Is Not Working
and How There Is a Better Way for Africa (Nueva York: Farrar, Straus y Giroux,
2009).
41. Ibídem. (Moyo es oriunda de Zambia, tiene un doctorado en economía de
Oxford y una maestría de Harvard y ha trabajado tanto en Goldman Sachs como
en el Banco Mundial. Explica cómo se han transferido más de 1 billón de dólares
en ayuda desde los países ricos. a África en los últimos cincuenta años, con
resultados nefastos). Véase también el trabajo anterior del economista británico y
experto en ayuda exterior PT Bauer, Equality, the Third World and Economic
Delusion (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1981); también, William
Easterly, La carga del hombre blanco: por qué los esfuerzos del hombre blanco
para ayudar al resto han hecho tanto mal y tan poco bien (Nueva York: Penguin,
2006). (Easterly ha trabajado la mayor parte de su vida como economista en
África, América Latina y Rusia). Véase también el libro anterior de Easterly, The
Elusive Quest for Growth: Aventuras y desventuras de los economistas en los
trópicos (Cambridge, MA: MIT Press, 2001). Estos libros de expertos en desarrollo
económico del Tercer Mundo ofrecen fuertes refutaciones del libro ampliamente
publicitado de Jeffrey Sachs, El fin de la pobreza: posibilidades económicas para
nuestro tiempo (Nueva York: Penguin, 2005). Sachs, que ayuda a las Naciones
Unidas a asignar mucha ayuda a las naciones pobres, reconoce que las décadas
anteriores de ayuda no han servido de mucho. Pero él argumenta que si
simplemente brindamos más ayuda, se resolvería el problema, ¡como si la
repetición constante de una solución fallida fuera un plan sabio! Sachs, que
ayuda a las Naciones Unidas a asignar mucha ayuda a las naciones pobres,
reconoce que las décadas anteriores de ayuda no han servido de mucho. Pero él
argumenta que si tan solo dáramos más ayuda, se resolvería el problema, ¡como
si la repetición constante de una solución fallida fuera un plan sabio! Sachs, que
ayuda a las Naciones Unidas a asignar mucha ayuda a las naciones pobres,
reconoce que las décadas anteriores de ayuda no han servido de mucho. Pero él
argumenta que si tan solo dáramos más ayuda, se resolvería el problema, ¡como
si la repetición constante de una solución fallida fuera un plan sabio!
42. Wallis,Política de Dios.
 43. Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Conferencia
Ministerial Africana sobre el Medio Ambiente (AMCEN). Cancelación de la
deuda, Nairobi (26 de octubre de
2005).[Link]/roa/docs/amcen/Brief_Debt_Cancellation.doc.
44. Enrique Carrasco, Charles McClellan y Jane Ro, “Perdón y repudio”, Centro
de Finanzas y Desarrollo Internacional de la Universidad de Iowa (abril de
2007).[Link]/ifdebook/ebook2/contents/[Link].
45. Ibídem.
46. Información del Fondo Monetario Internacional, de
[Link]/external/np/exr/facts/[Link] (consultado el 4 de febrero de
2010).
47. Estas clasificaciones están tomadas de Terry Miller y Kim R. Holmes, eds.,
2010 Index of Economic Freedom (Washington, DC: Heritage Foundation, y
Nueva York: Wall Street Journal, 2010). La información aquí está tomada del
cuadro de resumen dentro de la portada.
48. Fox News, “Ministros del G-8 aprueban un alivio de la deuda de $ 40 mil
millones” (11 de junio de
2005).[Link]/story/0,2933,159260,[Link].
49. Las fechas en este cuadro anteriores al primer siglo se han tomado de la
Biblia de estudio ESV, págs. 385, 1788–89.
50. La Declaración de Balfour, 2 de noviembre de
[Link]/MFA/Peace%20Process/Guide%20to%20the%20 Peace%
20Process / The% 20Balfour% 20Declaration.
51. Bernard Lewis, "Sobre la cuestión judía", Wall Street Journal (26 de
noviembre de 2007), A21.
52. Ibídem.
53. Ibídem.
54. El libro mundial de hechos de la [Link]/library/publications/the-
world-factbook/region/region_mde.html.
55. Ibídem.
 56. Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel, Tratado de Paz Israel-
Jordania, 26 de octubre de [Link]/MFA/Peace%20 Process /
Guide% 20to% 20the% 20Peace% 20Process / Israel-Jordan% 20Peace%
20Treaty.
57. Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel, Tratado de Paz Israel-Egipto,
26 de marzo de [Link]/MFA/Peace%20 Process / Guide% 20to%
20the% 20Peace% 20Process / Israel-Egypt% 20Peace% 20Treaty.
58. Michelle Vu, “La persecución impulsa el drástico declive de los cristianos
en Palestina”, [Link] (23 de julio de
2007).[Link]/article/[Link]
[Link]/11791–[Link].
59. “Informe del personal sobre Tierra Santa”, enPalestina — Revista de Política,
Economía y Cultura de Israel 13: 2 (2006), 114.
60. Ibíd., 113.
61. Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel, "Salvar vidas: valla de
seguridad de Israel".[Link]/mfa/mfaarchive/2000_2009/2003/11/.
62. Benjamin Netanyahu, transcripción de los comentarios a la Asamblea
General de la ONU, 25 de septiembre de 2009 (consultado
[Link] 25 de septiembre de 2009).
63. Ibídem.
64. Ehud Barak, “En la ONU, el terrorismo paga”, Wall Street Journal (25 de
septiembre de 2009), A15.
sesenta y cinco. Ibídem.
66. Ibídem.
67. Netanyahu, discurso ante la Asamblea General de la ONU, 25 de
septiembre de 2009.
68. “Israel's Gaza Defense”, Wall Street Journal (29 de diciembre de 2008),
A12.
69. Chris McGreal y Rory McCarthy, "Obama: Detener a los nuevos
asentamientos israelíes está en los intereses de seguridad de Estados Unidos",
[Link] (29 de mayo de
2009).[Link]/world/2009/may/28/barack-obama-jewish-
settlements-israel-palestine-relations.
70. Barak, "At the UN, Terrorism Pays".
71. Véase Ron Paul, Revolution: A Manifesto (Nueva York: Grand Central
Publishing, 2008), 10–17, 34–35.
72. Ron Paul insinúa incorrectamente que la economía de Israel carece de
suficiente libertad económica para desarrollarse rápidamente: vea su Revolución,
35.
73. George Gilder, The Israel Test (Minneapolis: Richard Vigilante Books,
2009).
74. Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel, “Israel's Diplomatic Missions
Abroad: Status of Relations”, 8 de febrero de
[Link]/mfa/about%20the%20ministry/diplomatic%20missions/Is
rael-s%20Diplomatic%20Missions%20Abroad.
75. “Comunicado de prensa que anuncia el reconocimiento estadounidense de
Israel”, 14 de mayo de 1948.
76. James Hoffmeier, La crisis de inmigración: inmigrantes, extraterrestres y la
Biblia (Wheaton, IL: Crossway Books, 2009), 52.
77. Ibídem.
78. Ver Hoffmeier, 52, 89, 156 y en otras partes del libro.
79. Ibíd., 156–57.
80. Ibíd., 32.
81. Ibíd., 156.
82. "¿Cuántos inmigrantes ilegales?" Federación para la Reforma de la
Inmigración
Estadounidense,[Link]/site/News2?page=NewsArticle&id=16859&sec
urity=1601&news_iv_ctrl=1007. También vea Centro de Estudios de
Inmigración, Inmigración Ilegal,[Link]/Illegal.
 83. Véase Mark Levin, Liberty and Tyranny: a Conservative Manifesto (Nueva
York: Threshold Editions, 2009), especialmente 154–70.
84. Steven A. Camarota, “El alto costo de la mano de obra barata: la
inmigración ilegal y el presupuesto federal”, Centro de Estudios de Inmigración
(julio de 2004).[Link]/node/54.
85. Citado por Mark Levin, Liberty and Tyranny, 162.
86. Ibíd., 164.
87. “Personas que obtienen el estatus de residente permanente legal: años
fiscales 1820 a 2008”, Anuario de estadísticas de inmigración, Departamento de
Seguridad Nacional de los EE.
[Link]/xlibrary/assets/statistics/yearbook/2008/[Link].
88. Servicios de Inmigración y Ciudadanía de los Estados
[Link]/portal/site/uscis/menuitem.5af9bb95919f35e66f6141765
43f6d1a/?vgnextoid=04a295c4f635f010VgnVCM1000000ecd190aRCRD&vgnext
channel=b328194d3e88d01048RgnVCR3DCM.
89. Levin,Liberty y Tryanny, 149.
90. Véase Susan Hockfield, “Los científicos inmigrantes crean empleos y ganan
premios Nobel”, Wall Street Journal (20 de octubre de 2009), A19.
91. Peter H. Schuck y Peter J. Spiro, “Ciudadanos duales, buenos
estadounidenses”, Wall Street Journal (18 de marzo de 1998).
92. Oficina del Censo de EE. UU., "Language Spoken at
Home".[Link]
geo_id=01000US&-qr_name=ACS_2008_3YR_G00_S1601&-
ds_name=ACS_2008_3YR_G00_.
93. Ibídem.
94. Randolph Schmid, “Los científicos estadounidenses critican las restricciones
de visado posteriores al 11 de septiembre”, Associated Press (13 de diciembre de
2002).[Link]/scienceastronomy/science_visas_021213.html.
95. “E-Verify”, Servicios de Ciudadanía e Inmigración de EE. UU. -
9243c6a7543f6d1a /? Vgnextoid =
75bce2e261405110VgnVCM1000004718190aRCRD & vgnextchannel =
75bce2e261405110Vgn VCM1000004718190aRCRD.
96. Michael Medved, “Sorpresa de inmigración: acuerdo amplio, no
polarización”, [Link] (19 de julio de
2006).[Link]
n_surprise_broad_agreement,_not_polarization.
97. Ver Hoffmeier, The Immigration Crisis, 159.
98. Ibíd., 15.
99. Peter Salins, “La locura del 'trabajador invitado'”, Wall Street Journal (6 de
junio de 2007), A19.
Capítulo 13

LIBERTAD DE EXPRESIÓN

A. ENSEÑANZA BÍBLICA

Varios argumentos de capítulos anteriores proporcionan la base

bíblica para que un gobierno proteja la libertad de expresión en
una nación.

1. Para prevenir el abuso de poder por parte del gobierno

Debido a la tendencia al pecado que está en el corazón de todo

ser humano (Rom. 3:23; véanse las págs. 119-22), cuando los
gobernantes obtienen el poder del gobierno, siempre existe la
tentación de usar ese poder no para el bien de la gente, sino en
beneficio del gobernante mismo o de sus amigos o familiares. Por
tanto, el poder del gobierno tiende a corromper a la gente (1
Sam. 8: 11-17; 2 Sam. 11: 1-27; véanse las págs. 86-87, 125).
Pero si una sociedad salvaguarda la libertad de expresión, eso
tiende a restringir a los funcionarios del gobierno, porque los
hace más responsables ante la gente. La libertad de expresión
permite a las personas hablar y criticar al gobierno cuando creen
que está haciendo algo mal.
2. Permitir que el gobierno sea elegido por el pueblo

Como sostuve en el capítulo 3, hay razones importantes para

sostener que la Biblia respalda la idea de que el gobierno debe
ser elegido por el pueblo mismo, lo que en la práctica significa
algún tipo de democracia (observe las suposiciones detrás de
Génesis 1:27; Éxodo 4: 29–31; 2 Sam. 2: 4; Rom. 13: 4; véanse las
págs. 105–9).
Si hay libertad de expresión en una nación, entonces la gente
puede expresar sus propias ideas sobre qué tipo de política
gubernamental debería adoptarse y qué candidatos deberían ser
elegidos para el cargo. Por tanto, la libertad de expresión en una
sociedad es necesaria para proteger la idea de democracia en sí.
Sin libertad de expresión (y libertad de prensa), los gobernantes
podrían reprimir cualquier crítica a sus acciones y prohibir que
los candidatos opositores o cualquier crítico puedan expresar sus
puntos de vista en público. Entonces una verdadera democracia
dejaría de existir en esa sociedad.

3. Para proteger la libertad humana

Como expuse en otra sección del capítulo 3, los gobiernos

también deben salvaguardar la libertad humana, que la Biblia
considera un privilegio muy valorado a los ojos de Dios (Éxodo
20: 2; Levítico 25:10; Deut. 30:19; Isa. 61: 1; véanse las págs. 91–
95). Pero una parte importante de la libertad humana es la
capacidad de expresar nuestras ideas libremente e intentar
persuadir a otros de esas ideas. Por lo tanto, esta es otra razón
para que los gobiernos protejan la libertad de expresión (y la
libertad de prensa).

4. Para proteger el discurso religioso

Cuando la libertad de expresión en general está protegida en una

sociedad, la expresión religiosa en particular también estará
protegida. Este debería ser un valor muy importante que los
cristianos deben defender, porque les permite hablar el mensaje
del Evangelio libremente en público (y así obedecer Mateo 28:
19-20) sin temor a la censura o el castigo.

5. Proteger la capacidad de las personas para pensar y

decidir las cuestiones por sí mismas.

También expuse anteriormente que la Biblia da un gran valor al

respeto de la libertad de elección humana (Deut. 30:19; Jos.
24:15; Mat. 11:28; Apoc. 22:17; véanse las págs. 26-27, 91). –
92). Pero proteger la capacidad de las personas para pensar y
decidir los problemas libremente por sí mismos significa que
deben poder tener acceso a argumentos en todos los lados de un
problema. Esto solo puede suceder si la libertad de expresión está
permitida en una sociedad y si todos los diferentes puntos de
vista sobre un tema pueden expresarse libremente.

B. LA CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS

Los fundadores de los Estados Unidos se dieron cuenta de que la

libertad de expresión (junto con su idea estrechamente
relacionada de la libertad de prensa) es una protección tan
importante que se incluyó en la Primera Enmienda:
El Congreso no promulgará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión
o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión o de
prensa, o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y solicitar al Gobierno la
reparación de agravios.1

Esta enmienda también fue una parte importante de la

protección de la libertad humana, ya que el prefacio de la
Constitución decía que uno de los propósitos del gobierno y la
Constitución era "asegurarnos las bendiciones de la libertad para
nosotros y nuestra posteridad". Varios años antes, en la
Declaración de Independencia, los fundadores habían incluido la
"libertad" entre los "ciertos derechos inalienables" que le habían
sido otorgados a cada persona "por su Creador". Por lo tanto,
proteger la libertad de expresión y la libertad de prensa era
importante porque eran componentes cruciales para proteger la
libertad humana.
 Con estos antecedentes, ahora podemos considerar algunos
temas específicos relacionados con la libertad de expresión.

C. RESTRICCIONES A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN

¿Deberían imponerse restricciones a la libertad de expresión (y,

de manera similar, a la libertad de prensa)?
Durante muchos años ha habido cuatro categorías de discurso
comúnmente aceptadas que aún son ilegales y no están
protegidas por la Primera Enmienda. La primera categoría es la
difamación, es decir, el discurso que es falso y daña injustamente
la reputación de otra persona. Las leyes contra la difamación y la
calumnia se incluyen en esta categoría. La segunda categoría es
la incitación a la revuelta, es decir, es ilegal gritar "¡Fuego!" en
un teatro abarrotado, lo que provocaría el pánico y causaría
directamente un daño inmediato a muchas personas. Las
categorías tercera y cuarta son la obscenidad y la pornografía
infantil.2

D. RESTRICCIONES AL FINANCIAMIENTO DE LA
CAMPAÑA

1. El objetivo
Se suele decir que los objetivos declarados de las restricciones
legales sobre las contribuciones financieras a las campañas
políticas son (a) eliminar la influencia corruptora del dinero de la
política y (b) dar a todos los ciudadanos una voz igual en las
discusiones políticas.
Pero el profesor de derecho Bradley Smith, quien también es ex
presidente de la Comisión Federal de Elecciones y sirvió en la
FEC de 2000 a 2005, mira hacia atrás en el registro histórico y ve
un objetivo mucho más partidista:
La reforma del financiamiento de campañas está creando un régimen regulatorio
intrusivo en todos los niveles de gobierno. Sus defensores, en su mayoría de izquierda,
lo han utilizado principalmente para reforzar sus propias fortunas políticas y socavar
un gobierno constitucional limitado…. Desde mediados de la década de 1960 en
adelante, las encuestas de opinión mostraron una erosión constante en el apoyo público
al gran gobierno y al liberalismo…. En 1970, los demócratas temían, con razón, que su
mayoría electoral de larga data estuviera en peligro.
Para ayudar a prevenir ese resultado, los demócratas aprobaron la Ley de Campañas
Electorales Federales (FECA) en 1971 (y la enmendaron tres años después), que,
esperaban, golpearía el corazón del poder político republicano, dejando intactas sus
propias fuentes de influencia, como voluntarios organizados por sindicatos. La ley
limitó estrictamente tanto las contribuciones políticas como cualquier gasto que
pudiera “influir” en una elección….
La reforma del financiamiento de campañas logra a la perfección el objetivo de los
demócratas de amortiguar el discurso político de la derecha.3

Smith también señala que cuando los partidarios de tales leyes

hablan de eliminar las "influencias corruptoras" de la política y
dar a todas las personas la misma voz, dejan en paz "importantes
fuentes de influencia, incluidas la academia y Hollywood, ambas
inclinadas hacia la izquierda".4 Luego señala que “la prensa”
tampoco se ve afectada por estas restricciones.

2. Los efectos reales de las restricciones al financiamiento de

campañas

El efecto real de las leyes de restricción del financiamiento de

campañas, por lo tanto, no es “nivelar el campo de juego” y dar a
todas las personas la misma voz. Es simplemente para eliminar
gran parte de la influencia de los ciudadanos privados que
quieren usar sus propias contribuciones para apoyar a los
candidatos en los que creen. Pero si este tipo de influencia de los
ciudadanos promedio está restringida por estas leyes, entonces
¿de dónde viene la influencia restante en la política? ¿desde? Es
decir, ¿hay alguna ventaja que las restricciones otorguen a otros
grupos? Sí, ciertamente lo hay, porque algunos grupos restantes
no se ven afectados por estas leyes y, por lo tanto, ganan
influencia.
Estos son los verdaderos beneficiarios de las leyes de
restricción del financiamiento de campañas:
(1) Los titulares se benefician, porque ya tienen la gran ventaja
del reconocimiento de nombres.
 (2) La prensa gana influencia, porque si hay límites de gasto en
publicidad de campaña, la gente obtendrá su información sobre
los candidatos principalmente de lo que la prensa escribe y
transmite. Y es incuestionable que la mayoría de la prensa (tanto
periodística como televisiva) en Estados Unidos favorece a
candidatos más liberales. Una encuesta de mayo de 2004
realizada por el Pew Research Center for the People in the Press a
547 periodistas, incluidos 247 de los medios de comunicación
nacionales, encontró lo siguiente:
• Cinco veces más periodistas nacionales se
identifican a sí mismos como "liberales" (34%) que
"conservadores" (sólo el 7%).
•
• Los liberales también superan en número a los
conservadores en las redacciones locales; El 23% de los
periodistas locales que interrogaron dicen que son
liberales, mientras que aproximadamente la mitad (12%)
se autodenominan conservadores.
• El 91% de los que trabajan en organizaciones de
noticias nacionales dicen que no es necesario creer en
Dios para ser moral; El 78% de los periodistas locales
está de acuerdo.5
(3) Los sindicatos ganan influencia porque no están sujetos a
estas restricciones financieras y proporcionan grandes cantidades
de fondos y trabajo voluntario para candidatos más liberales. En
2008, el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios gastó
$ 27 millones a través de las llamadas “organizaciones 527” (más
millones que después) para elegir candidatos simpatizantes de los
sindicatos.6
(4) Las películas de Hollywood ganan influencia y se inclinan
de manera confiable hacia la izquierda. Un ejemplo es Fahrenheit
9/11 de Michael Moore, que fue una película virulentamente
anti-Bush. Pero debido a que era una película, estaba exenta de la
regulación de la Comisión Federal de Elecciones. Por el contrario,
hubo una película alternativa que respondió a gran parte de lo
que Michael Moore publicitó en Fahrenheit 9/11, y que fue
producida por un grupo conservador llamado Citizens United.
Pero cuando intentaron estrenar la película, la FEC se opuso,
diciendo que tenía que someterse a las leyes de regulación del
financiamiento de campañas. Esto se debió a que no fue
producido por un estudio cinematográfico de Hollywood que
"normalmente se dedica al negocio del cine".7(Sin embargo,
Citizens United ganó su caso cuando apelaron este asunto ante la
Corte Suprema de los Estados Unidos. En una decisión de 5-4 en
el caso Citizens United v. FEC, anunciada el 21 de enero de 2010,
la corte anuló partes del proyecto de ley McCain-Feingold y
declaró que las corporaciones y los sindicatos podían comprar
anuncios políticos (pero no contribuir directamente a los
candidatos) en cualquier momento del ciclo electoral. Veo esta
decisión, que también otorga más libertad a las corporaciones sin
fines de lucro, como una victoria significativa para la libertad de
expresión en el Estados Unidos.)
(5) Los profesores universitarios ganan influencia y tienen un
impacto significativo en los votantes jóvenes que están o se han
graduado recientemente de las universidades. Pero los profesores
universitarios se inclinan abrumadoramente hacia la izquierda en
sus convicciones políticas. Una encuesta de 2005 de profesores
universitarios y universitarios dirigida por Robert Lichter,
profesor de la Universidad George Mason, encontró que el 72%
de los profesores se describían a sí mismos como liberales, en
comparación con solo el 15% que se consideraban conservadores.
Alrededor del 50% dijo que eran demócratas, en comparación
con solo el 11% que dijo que eran republicanos; El 51% dijo que
rara vez o nunca asistían a la iglesia. Lichter dijo: “Lo más
sorprendente es la poca cantidad de conservadores que hay en
cualquier campo. No estudiamos ningún campo en el que hubiera
más conservadores que liberales o más republicanos que
demócratas. Es un entorno muy homogéneo,8
(6) Los candidatos súper ricos se benefician, porque las leyes
de financiamiento de campañas aún permiten que un candidato
contribuya cantidades ilimitadas de dinero a su propia campaña.
Por lo tanto, estas leyes no han "mantenido el dinero fuera de la
política", pero han hecho que sea mucho más difícil para un
ciudadano común de modestos medios entrar en una campaña
por su cuenta cuando un oponente puede simplemente aportar
millones o incluso decenas de millones de dólares. dólares de su
propio dinero y gastar mucho más que cualquier oponente de
medios moderados.
Ésta es una de las razones por las que ahora hay numerosos
multimillonarios en puestos políticos prominentes en los Estados
Unidos. ¡Un informe de noviembre de 2009 decía que ahora hay
237 millonarios en el Congreso!9Esto incluye a muchos
demócratas como Herbert Kohl de Wisconsin (con un valor de
alrededor de $ 214,5 millones a través de las tiendas de ropa con
descuento de Kohl) y el senador John Kerry de Massachusetts
(con un valor de alrededor de $ 208,8 millones y casado con
Theresa Heinz Kerry de la fortuna alimentaria Heinz). La
presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, fue la
vigésimo segunda persona más rica del Congreso (31,4 millones
de dólares). También hay algunos republicanos adinerados, como
Darrell Issa de California ($ 251 millones) y Vernon Buchanan de
Florida ($ 142 millones), pero en 2008, ocho de los diez
miembros más ricos del Congreso eran demócratas.10
Otro efecto de estas leyes de financiamiento de campañas ha
sido hacer mucho más difícil para los ciudadanos comunes
postularse para un cargo o incluso participar en una campaña. El
ex presidente de la FEC, Bradley Smith, cita varios ejemplos de
un archivo de numerosas cartas que recibió de ciudadanos
comunes que, sin tener la intención de violar ninguna ley, se
encontraron con los complejos requisitos de presentación de
informes para las finanzas de la campaña y enfrentaron multas
por hacer lo que pensaban que era simplemente llevar cumplir
con su deber cívico de participar en una campaña política.
Por ejemplo, cuando cuatro hombres hicieron un letrero casero
que decía “VOTE REPUBLICANO: NO SOCIALISMO AL GORE” y
lo pusieron en el costado de un remolque al lado de una carretera
de Texas, ¡la FEC pasó casi dieciocho meses investigándolos por
documentación incorrecta!11Un contable con experiencia que se
había desempeñado como tesorero de campaña no remunerado
como voluntario, pero que estaba siendo multado con más de $
7,000 por reportes inapropiados, escribió a la FEC: “Ningún
trabajo que haya realizado me causó más estrés que este. Todos
los días estaba asustado y preocupado de hacer algo mal ".12En
lugar de permitir que los ciudadanos comunes participen en el
proceso político, estas leyes atemorizan a las personas para que
no participen en la política de ninguna manera. Están enfriando y
destruyendo la libertad de expresión ordinaria en la nación.
13Si un hombre así puede gastar más de $ 23 millones para
influir en una elección, entonces ¿de qué sirven las leyes actuales
que imponen un límite anual de $ 2,400 a las contribuciones
personales a un candidato? ¡Soros contribuyó 10,000 veces más!
Nuestras leyes de financiamiento de campañas impiden en gran
medida que los ciudadanos comunes brinden más apoyo a su
candidato, pero simplemente no han podido mantener el dinero
fuera de la política.

3. Las leyes de financiación de campañas se han convertido

en un campo minado con trampas explosivas que puede
destruir a personas inocentes.

Debido a que las leyes de financiamiento de campañas se han

vuelto tan complejas y confusas, es muy fácil para los ciudadanos
y candidatos que no pretenden nada malo ser acusados de
violaciones al financiamiento de campañas.
Un ex comisionado de la Comisión Federal de Elecciones, Hans
A. von Spakovsky, explica:
La Ley de Campañas Electorales Federales (FECA), aprobada en 1972, tiene 244
páginas de restricciones y requisitos. Las regulaciones emitidas por la FEC son 568
páginas adicionales. El Registro Federal está lleno de 1.278 páginas de explicaciones y
justificaciones de la FEC para su regulación. La FEC ha emitido casi 1.800 opiniones
consultivas desde 1975, tratando de explicar a una comunidad regulada confusa el
significado de varias disposiciones de la FECA. La ley y los reglamentos son un
laberinto bizantino que agobia la capacidad de participar en el debate político y las
elecciones federales.14

4. Restringir las contribuciones a la campaña está

restringiendo la libertad de expresión.
A la luz de la información anterior, parece claro que Estados
Unidos simplemente debería reconocer que restringir las
contribuciones a las campañas políticas está restringiendo la
libertad de expresión y, en realidad, es contrario a la Primera
Enmienda. En la sociedad moderna, es imposible hacer llegar un
mensaje a suficientes personas para ganar una elección a menos
que tenga el dinero para comprar publicidad en la televisión, en
Internet y a través de los medios impresos y el correo.
Simplemente decir que tengo libertad de expresión para tocar
puertas en mi barrio no es suficiente, porque sería imposible para
mí o para cualquier otro candidato llegar a suficientes votantes
para transmitir un mensaje de manera efectiva en el tiempo
disponible para cualquier campaña política hoy en día. que a un
nivel local muy pequeño.
Es por eso que ocho excomisionados de la Comisión Federal de
Elecciones presentaron un escrito que instaba a la Corte Suprema
a anular dos de sus decisiones anteriores y declarar que la ley de
financiamiento de campañas McCain-Feingold de 2002 es
inconstitucional. Uno de estos comisionados escribe:
Para nosotros está claro que la decisión de la Corte de DC debe ser revocada por
motivos de la Primera Enmienda y McCain-Feingold declaró inconstitucional….15

Los ocho excomisionados argumentan que las restricciones

actuales al financiamiento de campañas
violar fundamentalmente la Primera Enmienda y haber enfriado el discurso político….
La ley y las regulaciones que la acompañan son tan complejas y confusas que los
ciudadanos comunes, e incluso los especialistas, tienen dificultades para comprender
qué es legalmente permitido y qué [Link]éis

5. ¿Cuál es la solución?

Me parece que la solución sería abolir todas estas restricciones en

el financiamiento de campañas, excepto por el requisito de que
todas las donaciones por encima de una cierta cantidad ($ 500?
O $ 1,000?) Se informen públicamente, para que el público sepa
dónde se encuentran los fondos y la influencia proviene de varios
anuncios políticos.
Algunos pueden objetar que la abolición de estas restricciones
financieras permitirá a varias personas "comprar" elecciones. Pero
no se dan cuenta de que los candidatos súper ricos ya pueden
gastar cantidades ilimitadas de dinero en sus propias campañas
(observe a todos los millonarios en el Congreso). Aún así, aunque
millones de dólares pueden ayudar, a veces los candidatos
adinerados son derrotados. El 3 de noviembre de 2009, por
ejemplo, Jon Corzine fue derrotado en su intento de reelección
como gobernador de Nueva Jersey, a pesar de que había gastado
cantidades masivas de su propio dinero para intentar ganar las
elecciones. (Corzine fue presidente y codirector ejecutivo de la
firma de inversiones Goldman Sachs). A lo largo de los años,
había gastado 130 millones de dólares en sus ofertas para un
cargo superior y, solo en octubre de 2009, "prestó" a su campaña
4,7 millones de dólares.17 Además, Mitt Romney, que tiene un
patrimonio neto estimado entre $ 100 y $ 200 millones, no pudo
ganar la nominación presidencial republicana, aunque gastó $ 42
millones en su derrota ante John McCain.18 En 1992 y 1996, el
multimillonario de Texas Ross Perot gastó 63,5 millones de
dólares en sus candidaturas independientes para presidente.19y
Steve Forbes gastó 38 millones de dólares en su candidatura a la
presidencia en 1996. Ambos no pudieron ganar.20

E. CÓDIGOS DE "DISCURSO DEL ODIO" DEL CAMPUS Y

OTRAS RESTRICCIONES DE LA LIBRE EXPRESIÓN EN
LOS CAMPUS UNIVERSITARIOS

En los últimos veinte años, muchos colegios y universidades de

los Estados Unidos (e incluso gobiernos de otros países) han
promulgado políticas que restringen la libertad de expresión de
diversas formas. La Fundación para los Derechos Individuales en
la Educación (FIRE, por sus siglas en inglés) ha informado que
253 universidades públicas tienen políticas de “código de
expresión” que pueden usarse para restringir severamente la
libertad de expresión, incluida la expresión religiosa. ¡Esto es el
97% de todas las universidades públicas!21Mientras que las
restricciones previas a la libertad de expresión se debían solo a
que algunas expresiones podían causar daño inmediato a otras
personas (como calumnias o incitación a disturbios), estas nuevas
regulaciones de "discurso de odio" intentaron restringir el
discurso que causaría "ofensa" a otra persona. Por lo tanto, se han
adoptado nuevas reglas que prohíben o penalizan el discurso que
ofendería a las personas debido a su raza, género, religión,
discapacidad, origen nacional u "orientación sexual".
El resultado a menudo ha sido el resultado de varios tipos de
restricciones al discurso de los cristianos y de otras personas con
opiniones morales conservadoras.

1. Censura del Evangelio y expresiones de los valores

morales cristianos.

Debido a estos códigos de "discursos de odio", a veces los

estudiantes han sido penalizados por expresar su creencia en el
Evangelio de Jesucristo o intentar compartir su fe con otros. En
otros casos, los cristianos han sido penalizados por expresar
valores morales cristianos, como la convicción de que la conducta
homosexual es contraria a las Escrituras o apoyar la Proposición
8 de California, que definía el matrimonio como entre un hombre
y una mujer.
La buena noticia es que en numerosos casos organizaciones
legales cristianas como el Alliance Defense Fund (ADF) han
tenido un éxito notable en desafiar estas políticas, alegando que
son una violación inconstitucional de las garantías de libertad de
expresión de la Primera Enmienda. Han lanzado un esfuerzo de
litigio especial para defender las libertades de la Primera
Enmienda otorgadas por Dios a los estudiantes en las
universidades públicas ([Link]). Hasta
noviembre de 2009, nunca han perdido un caso litigado hasta la
conclusión contra estas políticas inconstitucionales. Por ejemplo:
• La Universidad Tecnológica de Georgia promulgó
un código de expresión que prohibía los "actos de
intolerancia", participaba en la discriminación por puntos
de vista al desfinanciar a los grupos de estudiantes
religiosos y fomentaba una visión religiosa aprobada por
el estado del comportamiento homosexual al informar a
los estudiantes que evitaran los grupos religiosos que no
afirman el comportamiento homosexual. Un tribunal
federal dictaminó que se reemplazara el código de
expresión, y luego determinó que el programa que
denigraba a las religiones que no aprueban el
comportamiento homosexual era inconstitucional.22
• 23

• Los abogados de ADF en el estado de Washington

presentaron una demanda contra los funcionarios de los
colegios comunitarios de Spokane y el colegio
comunitario de Spokane Falls por violar los derechos
constitucionales de los estudiantes pro-vida. Los
funcionarios de SFCC amenazaron a Beth Sheeran y a los
 miembros de un grupo de estudiantes cristianos con
medidas disciplinarias, incluida la expulsión, si optaban
por realizar un evento pro-vida en el campus para
compartir información con otros estudiantes, porque el
mensaje era "discriminatorio" y no incluía un punto de
vista pro-aborto. La escuela finalmente se asentó.24
Pero la mala noticia es que esos desafíos legales son necesarios
en los Estados Unidos, con su legado histórico de libertad de
expresión. Hay miles de estudiantes que nunca saben que pueden
presentar un desafío legal, pero simplemente se someten
silenciosamente a estas restricciones equivocadas en su discurso.

2. Discriminación contra organizaciones cristianas

En varios casos, a organizaciones cristianas como InterVarsity

Christian Fellowship o Christian Legal Society se les ha prohibido
reunirse en campus universitarios o ser reconocidas como una
organización universitaria legítima junto con otras
organizaciones. En otros casos, estos grupos han sido presionados
para aceptar líderes que no afirman sus creencias, y si se niegan,
se les niega el derecho a reunirse en el campus o utilizar las
instalaciones del campus para promover sus reuniones.
ADF ha estado involucrado en numerosos casos legales
relacionados con las llamadas políticas de “no discriminación”,
que se utilizan solo para discriminar a los cristianos. Aquí hay
unos ejemplos:
• La Universidad de Rutgers utilizó una declaración
de “no discriminación” para exigir que una Comunidad
Cristiana InterVarsity acepte líderes que rechacen las
creencias cristianas del grupo. Después de que un
abogado de ADF presentó una demanda, la escuela
rápidamente abandonó su esfuerzo.25La comentarista
conservadora Laura Ingraham dijo: “Uno solo puede
imaginarse si un grupo de cristianos devotos intentara
unirse a un grupo de estudiantes lesbianas de Rutgers.
Los cristianos probablemente serían acusados de cargos
disciplinarios, acusados de violar el principio de
comunidad de Rutgers '”.26 Alan Kors de FIRE comentó
que "si un cristiano evangélico que creía que la
homosexualidad era un pecado intentara convertirse en
presidente de la Alianza Bisexual, Gay y Lesbiana de la
universidad ... la administración habría dirigido vigilias
con velas en nombre de la diversidad y la libre
expresión".27
• 28 Universidad del Estado de Ohio,29 y la
Universidad del Sur de Illinois,30 por nombrar solo
algunos, han tenido que presentar demandas con la
ayuda de los abogados de ADF para preservar con éxito
 su capacidad de reservar posiciones de liderazgo para los
cristianos.
• Los funcionarios de la Universidad de Carolina del
Norte en Chapel Hill intentaron forzar a una fraternidad
cristiana a abrir su liderazgo a las personas que rechazan
el cristianismo. Los abogados de ADF presentaron una
demanda y la escuela se echó atrás.31
Un caso reciente de alto perfil en la Corte Suprema tenía el
potencial de un fallo histórico que resolvería tales casos para
toda la nación. El caso Christian Legal Society v. Martinez
involucró a un capítulo de la Christian Legal Society al que se le
había negado el estatus de organización estudiantil reconocida en
Hastings College of Law en San Francisco porque se negó a
aceptar permitir que los no cristianos se convirtieran en oficiales
y miembros con derecho a voto. También exigió a sus
funcionarios y miembros con derecho a voto que se abstuvieran
de tener una conducta sexual impenitente fuera del matrimonio
entre un hombre y una mujer.32 Desafortunadamente, CLS perdió
el caso en un fallo de 5 a 4 estrechamente decidido el 28 de junio
de 2010.
Otros ejemplos de discriminación contra grupos cristianos en
los campus universitarios públicos están relacionados con las
tarifas de los estudiantes. La Universidad de Virginia negó a un
periódico cristiano la igualdad de acceso a las cuotas de los
estudiantes debido a su “perspectiva cristiana” a pesar de que
financió otras publicaciones estudiantiles. El caso, Rosenberger
contra Rector y Visitantes de la Universidad de Virginia,
finalmente llegó hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos,
que dictaminó que la universidad había actuado de manera
inconstitucional cuando negó al periódico los mismos fondos que
recibieron todos los demás grupos.33(Esta fue una decisión 5-4
anunciada el 29 de junio de 1995, con Rehnquist, Kennedy,
O'Connor, Scalia y Thomas en la mayoría y Souter, Stevens,
Ginsburg y Breyer en disidencia). Este caso sentó un precedente
legal que se ha utilizado para revertir cientos de acciones
inconstitucionales que niegan a los cristianos el acceso igualitario
a las instalaciones públicas y la financiación.

3. Conclusión

Casi uniformemente, estos códigos de "incitación al odio"

constituyen una restricción ilícita de la libertad de expresión.
Durante los veinte años aproximadamente en que se permitió que
tales códigos de discurso funcionaran libremente en los campus
estadounidenses, sin duda contribuyeron a un notable
amordazamiento de las ideas morales y religiosas conservadoras
(y probablemente también de las ideas políticas conservadoras).
Por lo tanto, adoctrinaron efectivamente a los estudiantes en
valores morales, políticos y religiosos más liberales. Esto se hizo
en muchas universidades estatales con el financiamiento
proporcionado por los dólares de los contribuyentes, sin
embargo, las políticas promovían puntos de vista explícitamente
contrarios a los puntos de vista de un gran número de ciudadanos
que pagaban esos impuestos y apoyaban a esas universidades, y
contrarios a los puntos de vista de los padres que pagaban miles
de dólares. de dólares en matrícula para que sus hijos asistan a
esas universidades.34
Tales códigos de "discurso de odio" son incorrectos, tanto
porque violan el valor bíblico de la libertad de expresión, que se
basa en una serie de valores mencionados en la primera sección
de este capítulo, como porque, en los Estados Unidos, son
violaciones de un derecho constitucional básico, la libertad de
expresión.
Si el principio de la libertad de expresión no protege la
expresión que otras personas encuentran ofensiva u objetable,
entonces no es realmente la libertad de expresión en absoluto.
Los campus universitarios deberían ser lugares donde una amplia
diversidad de puntos de vista puedan expresarse libremente sin
penalización y sin temor a recriminaciones.
El argumento de que algún discurso puede hacer que algunas
personas se sientan ofendidas podría ser un argumento para
aconsejar personalmente al orador que sea más reflexivo en su
discurso, pero ciertamente no es un argumento de que cualquier
ley o política universitaria deba usarse para imponer sanciones
contra el altavoz.
Tampoco es cierto que expresar oposición moral a una
determinada acción conducirá inevitablemente a la violencia
contra otros. Por ejemplo, argumentar que el aborto es
moralmente incorrecto no necesariamente o probablemente lleva
a las personas a emprender acciones violentas contra quienes
practican abortos. Tampoco el argumento de que la conducta
homosexual es moralmente incorrecta conduce necesaria o
incluso probablemente a que otros tomen medidas violentas
contra los homosexuales.
Cualquier discurso, para que esté debidamente restringido por
la ley, debe causar directamente un daño real a otra persona,
como lo haría incitar a los disturbios en un teatro lleno de gente.
De hecho, es exactamente la libre discusión de las diferencias con
respecto a los valores y principios morales lo que es necesario
para permitir que una democracia resuelva estas cuestiones de
manera justa y razonable en el proceso político.

Desafortunadamente, estas restricciones ilícitas del "discurso de

odio" todavía están en vigor en muchas otras naciones, a veces
incluso como una cuestión de legislación nacional. En Suecia, el
pastor Ake Green fue sentenciado a seis meses de prisión por
predicar en su iglesia un sermón sobre comportamiento sexual,
que se consideró un discurso de odio. Su caso finalmente llegó a
la Corte Suprema de Suecia, donde fue absuelto, pero no antes de
que el fiscal le dijera que "consiguiera una nueva Biblia" que no
incluyera cuestiones sexuales.35 La ley bajo la que fue castigado
decía:
Cualquiera que, a través de expresión u otra forma de comunicación que se difunda,
amenace o exprese falta de respeto a un grupo de personas u otros grupos de personas
con referencia a raza, color, origen nacional o étnico, confesión de fe u orientación
sexual, será condenado. por instigación a un grupo de personas a prisión de hasta dos
años o, si el delito es menor, a multas. Si el delito es mayor… al menos seis meses y
hasta cuatro años de cárcel. En la determinación de si el delito es grave, se considerará
si el mensaje ha tenido un contenido especialmente amenazante u ofensivo y si el
mensaje se ha difundido a un gran número de personas de manera que se pretenda
generar una atención considerable.36

En los Países Bajos, las autoridades holandesas en 2000

intentaron enjuiciar al Papa Juan Pablo II por cargos de
discriminación después de que dijo que una marcha de defensa
de los homosexuales en Roma era "una ofensa a los valores
cristianos". Eventualmente se dieron cuenta de que el Papa tenía
“inmunidad global” debido a su posición como jefe del estado del
Vaticano y, por lo tanto, no podían emprender acciones legales
contra él.37
En 2003, el Parlamento canadiense aprobó la C-250,38que
impuso severas restricciones a la libertad de expresión de iglesias
y ministerios. Por ejemplo, Janet Epp de Buckingham Evangelical
Fellowship of Canada dijo: “Los pastores tienen miedo. Tienen
miedo de predicar sobre este tema. Nadie quiere que la policía
venga a su puerta ".39 Además, Focus on the Family no puede
transmitir programas de radio en Canadá sobre el tema del
comportamiento homosexual sin enfrentar sanciones de la
Comisión de Comunicaciones de Canadá.
En diciembre de 2007, la imposición de la Comisión de
Derechos Humanos de Saskatchewan de una prohibición "de por
vida" a la libertad de un hombre local de criticar públicamente la
homosexualidad fue confirmada en su totalidad por el Tribunal
de Saskatchewan de Queens Bench. A Bill Whatcott se le ordenó
pagar $ 17,500 (canadienses) a cuatro personas que se quejaron
de que sus "sentimientos" y "autoestima" fueron "heridos" por los
panfletos de Whatcott que criticaban el comportamiento
homosexual.40
Varios de estos países no cuentan con la protección de la
Primera Enmienda que tenemos en los Estados Unidos. Los
cristianos de esos países deberían oponerse a tales restricciones
injustas del derecho básico a la libertad de expresión en una
sociedad abierta y democrática.

F. LA “DOCTRINA DE LA JUSTICIA” Y LA RADIO DE

HABLAR
En 1949, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) introdujo
una política llamada “Doctrina de la equidad”, que requería que
las estaciones de radio que transmitían alguna discusión sobre
temas controvertidos lo hicieran de una manera honesta,
equitativa y equilibrada. En la práctica, esto significaba que las
estaciones de radio a menudo presentaban oradores que ofrecían
opiniones diferentes sobre algún tema político u otro asunto
público controvertido. Pero la política se basó en la idea de que
había un número limitado de canales de transmisión disponibles,
por lo que se diseñó para brindar a las diferentes partes la
oportunidad de obtener sus puntos de vista ante el público.
La FCC abolió la Doctrina de la Equidad en 1987, con el
razonamiento de que en ese momento había tantas estaciones de
radio y canales de transmisión abiertos que ya no era necesario
exigir que cada estación presentara lados diferentes de temas
controvertidos, ya que eso lo estaban haciendo otras estaciones.
que sostuvieron diferentes puntos de vista. De esta manera, la
FCC estaba reconociendo el principio de que la radio se había
convertido en algo así como periódicos, por lo que cualquier
aplicación de una doctrina de equidad sería una restricción
obviamente inconstitucional de la libertad de prensa. En el
momento de la derogación de la Doctrina de Equidad, la FCC
declaró lo siguiente:
La intromisión del gobierno en el contenido de la programación ocasionada por la
aplicación de [la Doctrina de la Equidad] restringe la libertad periodística de las
emisoras ... [y] de hecho inhibe la presentación de temas controvertidos de interés
público en detrimento del público y la degradación del editorial prerrogativa del
periodista de radiodifusión.41

El resultado real de la abolición de la Doctrina de la Equidad

ha sido la proliferación de programas de radio conservadores. Por
supuesto, las estaciones de radio y estaciones de radio liberales y
conservadoras y cristianas con cualquier otro punto de vista son
libres de entrar en el negocio y transmitir como deseen. Pero
resultó que, los conservadores descubrieron que finalmente había
un medio de comunicación (talk radio) que en varias estaciones
representaba de manera bastante consistente sus propios puntos
de vista (a diferencia de las principales cadenas de televisión o
los principales periódicos), por lo que los conservadores políticos
han apoyado el talk radio conservador. en números abrumadores.
¿Ha sido un buen desarrollo?

Ahora, algunos políticos liberales han planteado la pregunta:

"¿Debería la Comisión Federal de Comunicaciones restablecer la
Doctrina de la Equidad?"
Mi respuesta es: "Definitivamente no". Si la FCC reinstituyera la
Doctrina de la Equidad, esencialmente destruiría la radio
conservadora y dejaría a los medios estadounidenses una vez más
dominados por los periodistas liberales que controlan las
principales fuentes de información televisiva y periodística, así
como la Radio Pública Nacional apoyada por el gobierno.
¿Cómo destruiría la Doctrina de la Equidad los programas de
radio hablados? Significaría que después de cada hora de
transmisión de Rush Limbaugh, la estación tendría que transmitir
una hora de un "punto de vista alternativo" de algún comentarista
liberal. Y así sería con todos los programas de entrevistas
conservadores, como los de Hugh Hewitt, Dennis Prager, Michael
Medved y Sean Hannity. A las estaciones se les permitiría
transmitir a estos comentaristas conservadores solo la mitad del
tiempo y tendrían que transmitir a comentaristas igualmente
liberales el resto del tiempo. Los oyentes nunca sabrían qué
punto de vista iban a escuchar, y el público que escuchaba
disminuiría rápidamente, recortando los ingresos por publicidad
e imposibilitando que estas estaciones permanecieran en el
negocio.
¿Por qué disminuiría la audiencia? Porque los programas de
entrevistas liberales no atraen a muchos oyentes, como ha
demostrado el fracaso de muchas cadenas de radio liberales como
Air America. Por ejemplo, incluso la revista liberal Vanity Fair
informó: “En su apogeo, el programa más popular de la cadena,
The Al Franken Show, fue transmitido por 92 afiliados y tenía 1,5
millones de oyentes semanales. Por el contrario, The Rush
Limbaugh Show es transmitido por más de 600 afiliados y tiene
entre 14 y 20 millones de oyentes semanales ".42
Además, las estaciones de radio estarían sujetas al gran gasto
de honorarios legales por responder a los reguladores de la FCC
que están cuestionando la cantidad de tiempo otorgada a un tema
u otro y cuestionando si es "justo" o no. En otras palabras, esto
daría lugar a una regulación gubernamental a gran escala del
contenido transmitido por las estaciones de radio y, por lo tanto,
sería un gran ataque contra la libertad de expresión.
Los cristianos que estén preocupados por la libertad de
expresión, así como los conservadores que estén preocupados por
restringir el derecho de las estaciones de radio a ejercer la
libertad de expresión, deberían estar preocupados por esta
amenaza y por cualquier otro intento de los políticos liberales de
imponer una nueva legislación progresiva sobrecargan a las
emisoras conservadoras con más gastos y más restricciones sobre
el tipo de contenido que pueden llevar.
1. Enmienda 1, Constitución de los Estados [Link]-
[Link]/constitution/[Link].
2. Henry Cohen, “Pornografía infantil: principios constitucionales y estatutos
federales”, Informe de CRS para el Congreso (15 de octubre de
2003).[Link]/pdf/[Link].
3. Bradley Smith, "The Speech Police", Wall Street Journal (27 de enero de
2007), A13.
4. Ibídem.
 5. “Cómo ven los periodistas a los periodistas en 2004”, Centro de
Investigación Pew para la Gente y la Prensa, pág. [Link]://people-
[Link]/reports/pdf/[Link].
6. "Las 50 principales organizaciones con enfoque federal", Centro para la
política
[Link]/527s/[Link]?level=C&cycle=2008.
7. Smith, "Speech Police", A13.
8. Howard Kurtz, "Las facultades universitarias son un lote más liberal, según
un estudio", Washington Post (29 de marzo de
2005).[Link]/wp-dyn/articles/A8427–[Link].
9. “Los congresistas perdieron mucho dinero en 2008, pero aún se encuentran
entre los más ricos de la nación”, Center for Responsive Politics (4 de noviembre
de 2008).[Link]/news/2009/11/congress-men-lose-big-bucks-
[Link].
10. Para obtener una lista, consulte el sitio web del Center for Responsive
Politics [Link]/pfds/overview. php? type = W & year =
2008(consultado el 10 de noviembre de 2009). El sitio web advierte que los
formularios de divulgación pública requeridos para los miembros del Congreso
solo enumeran los activos en amplios rangos de valor, por lo que estas
estimaciones son aproximadas.
11. Ibídem.
12. Ibídem.
13. "Going Out on Top", Center for Responsive Politics (9 de agosto de
2005).[Link]/capital_eye/[Link]?ID=179.
14. Hans A. von Spakovsky, "¿Qué hay de malo en 'Hillary: la película'?" Wall
Street Journal (29 de agosto de 2009), A13.
15. Ibídem.
dieciséis. Ibídem.
 17. Bill Pascoe, "Campaña autofinanciada de Corzine: ¿Se atascarán los
contribuyentes con la pestaña?" CQ Politics (30 de octubre de
2009).[Link]
18. “Romney puso 42 millones de dólares de su propia fortuna”, Boston Globe
(20 de febrero de
2008).[Link]/news/politics/politicalintelligence/2008/02/romney_put
_in_4.html.
19. Ibídem.
20. Ibídem.
21. “Foco de FIRE en los códigos de expresión 2009”, Fundación para los
derechos individuales en la educación (2009), 4.
22. Sklar contra Georgia Tech.
23. Encargado II Love v. Scott.
24. Sheeran contra Shea.
25. “La Universidad de Rutgers resuelve el caso completamente a favor de la
Beca Cristiana Multiétnica InterVarsity de Rutgers”, Comunicado de Prensa de
ADF (2 de abril de
2003).[Link]/news/[Link]?cid=2931.
26. Laura Ingraham, “Universidades lanzando cristianos a los leones”, Laura
Ingraham E-Blast (6 de enero de 2003).
27. John Leo, “Playing the Bias Card”, US News and World Report (13 de enero
de 2003).
28. “ADF y CLS llegan a un acuerdo de conciliación con la Universidad Estatal
de Arizona”, Comunicado de prensa de ADF (5 de septiembre de
2005).[Link]/news/[Link]?cid=3520.
29. “La Universidad Estatal de Ohio tira la toalla, acepta cambiar la política de
no discriminación”, Comunicado de prensa de ADF (4 de octubre de
2004).[Link]/news/[Link]?cid=2811.
 30. “La Universidad del Sur de Illinois resuelve una demanda con la Sociedad
Legal Cristiana, reconocerá el capítulo”, Comunicado de prensa de ADF (22 de
mayo de 2007).[Link]/news/[Link]?cid=4126.
31. “Corte federal a UNC-Chapel Hill: Suspenda su póliza”, Comunicado de
prensa de ADF (5 de marzo de 2005).[Link]-
[Link]/news/[Link]?cid=3358.
32. Vea el resumen de Evangelical Scholars
[Link]/publiced/preview/briefs/pdfs/09–10/08–1371_PetitionerAm
[Link].
33. Resumen deRosenberger v. Rector y visitantes de la Universidad de Virginia,
Alliance Defense [Link]/news/[Link]?cid=2583.
34. Vea la película Indoctrinate U, escrita por Evan Coyne Mal-loney, que está
disponible para su compra en [Link], pero no he podido encontrarla
disponible en Netflix, lo cual es notable considerando los miles de DVD que
llevan. Otra documentación de tal sesgo en las universidades es One-Party
Classroom: How Radical Professors at America's Top Colleges adoctrinate
Students and Undermine Our Democracy, por David Horowitz y Jacob Laskin
(Nueva York: Crown Forum, 2009).
35. Testimonio de primera mano de Benjamin Bull del Alliance Defense Fund,
quien ayudó con la defensa del pastor Green y estuvo presente en su juicio.
36. "Libertad de religión en juicio en Suecia".[Link].
37. "Dutch no procesará al Papa por comentarios anti-gay", Reuters (18 de julio
de 2000).
38. C-250, Segunda Sesión, Trigésimo Séptimo Parlamento 51–52 Isabel II,
2002–2003, Cámara de los Comunes de Canadá, aprobada el 17 de septiembre de
2003.
39. “La ley canadiense contra la violencia contra los homosexuales preocupa a
algunos”, Fox News (18 de mayo de
2004).[Link]/story/0,2933,120195,[Link].
 40. Hilary White, “Activista católica 'Prohibida de por vida' de criticar
públicamente la homosexualidad”, [Link] (13 de diciembre de
2007).[Link]/ldn/2007/dec/[Link].
41. John Shu, “Fairness Doctrine”, Sociedad Federalista (13 de abril de
2009).[Link]/publications/pubID.1327/pub_detail.asp.
42. Matt Pressman, "What Happened to Air America?" Vanity Fair (12 de
marzo de 2009).[Link]/online/poli-tics/2009/03/what-ever-
[Link].
Capítulo 14

LIBERTAD DE RELIGIÓN

A. ANTECEDENTES BÍBLICOS Y CONSTITUCIONALES

La base bíblica de la libertad de religión se explicó en el capítulo

3 (véanse las págs. 99-100). Jesús dijo: “Dad al César lo que es
del César, ya Dios lo que es de Dios” (Mateo 22:21). En esta
declaración, Jesús estableció el principio de un ámbito distinto de
"cosas que pertenecen a Dios" que no deben ser reguladas o
restringidas por el gobierno (o "César"). Aunque Jesús no
especificó qué cosas pertenecen a este reino que está fuera del
control de César, ciertamente “las cosas que pertenecen a Dios”
deben incluir decisiones y acciones relacionadas con la adoración
y las creencias doctrinales. Esto significa que las convicciones
religiosas y las actividades religiosas de las personas deben ser
claramente un área en la que el gobierno dé a los ciudadanos
total libertad.
Este principio se ilustró en la historia temprana de la iglesia
cuando las autoridades gobernantes del Sanedrín judío intentaron
evitar que los primeros apóstoles predicaran el Evangelio. Pero
Pedro y los otros apóstoles se negaron a someterse a esta
restricción gubernamental a la libertad de religión, diciendo: "No
podemos dejar de hablar de lo que hemos visto y oído" (Hechos
4:20), y luego, más tarde, "Debemos obedecer a Dios más bien
Que los hombres"
(Hechos 5:29).
También expuse en el capítulo 1 (págs. 23-29) que los
gobiernos no deberían imponer la religión, porque las creencias
religiosas, para ser genuinas, no pueden imponerse a las personas
contra su voluntad. Por lo tanto, el gobierno no debe intentar
forzar el cumplimiento de ninguna creencia o práctica religiosa
en particular, ni obligar a las personas a apoyar ninguna religión
en particular.
Estos principios se incorporaron correctamente en la Primera
Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que dice:
1

Con esta simple declaración, la Constitución estableció

correctamente los límites adecuados para las religiones y para el
estado. Protegió el "libre ejercicio" de la religión, pero también
prohibió al gobierno hacer de cualquier religión la religión
"establecida" o la religión oficial del gobierno.
Pero los fallos posteriores de la Corte Suprema en el siglo XX
distorsionaron significativamente la Primera Enmienda de su
significado original. Nadie entendió que la Primera Enmienda en
1787 (cuando se adoptó la Constitución) prohibía a los
funcionarios del gobierno expresar libremente sus propias
creencias religiosas en público y particularmente en funciones
gubernamentales, ni fue entendida de esa manera por todo el
sistema legal de los Estados Unidos. Estados durante los próximos
dos siglos.
Por ejemplo, durante muchos años el Congreso de los Estados
Unidos permitió que los cultos cristianos se llevaran a cabo los
domingos en el propio Capitolio. Cuando Thomas Jefferson era
presidente, los servicios religiosos se celebraban allí con
regularidad. Jefferson no solo asistió al servicio, sino que hizo los
arreglos necesarios para que la banda de la Marina tocara en él.
Los servicios también se llevaron a cabo en el edificio de la Corte
Suprema. Según la Biblioteca del Congreso, “A lo largo de su
administración, Jefferson permitió los servicios religiosos en los
edificios de la rama ejecutiva. El Evangelio también se predicó en
las salas de la Corte Suprema ”.2 Después de la Guerra Civil, la
Primera Iglesia Congregacional de Washington celebró servicios
en la Cámara de Representantes.3
Numerosas proclamas presidenciales han hecho referencia a
Dios o incluso una referencia más específica a las creencias
cristianas. Por ejemplo, prácticamente todos los presidentes desde
George Washington han emitido una proclamación en la que
instan a un Día nacional de Acción de Gracias. La primera
proclamación de Washington decía:
CONSIDERANDO que es deber de todas las naciones reconocer la providencia del Dios
Todopoderoso, obedecer Su voluntad, estar agradecidos por Sus beneficios e implorar
humildemente Su protección y favor; y considerando que ambas Cámaras del Congreso,
por su comité conjunto, me han pedido “que recomiende al pueblo de los Estados
Unidos un día de acción de gracias y oración pública, que se observará reconociendo
con corazones agradecidos los muchos y señalados favores de Dios Todopoderoso,
especialmente brindándoles la oportunidad de establecer pacíficamente una forma de
gobierno para su seguridad y felicidad… ”.4

En 1863, el Senado de los Estados Unidos solicitó al presidente

Abraham Lincoln que "designara y apartara un día para la
oración y la humillación nacional". La solicitud decía:
[S] sinceramente creyendo que ningún pueblo, por grande que sea en número y
recursos o por fuerte que sea en la justicia de su causa, puede prosperar sin Su favor; y
al mismo tiempo deplorando las ofensas nacionales que han provocado su justo juicio,
pero alentado en este día de angustia por las seguridades de su palabra para buscarlo
en auxilio de acuerdo a su camino designado a través de Jesucristo, el Senado de los
Estados Unidos Por la presente solicito al Presidente de los Estados Unidos, mediante su
proclamación, que designe y reserve un día para la oración y la humillación nacional.5

Lincoln cumplió con su solicitud, emitiendo la siguiente

proclama:
Ha complacido al Dios Todopoderoso escuchar las súplicas y oraciones de un pueblo
afligido y garantizar al Ejército y la Armada de los Estados Unidos victorias en tierra y
en el mar tan señaladas y tan efectivas que proporcionen bases razonables para una
mayor confianza que se mantendrá la Unión de estos Estados, se preservará su
Constitución y se restaurará permanentemente su paz y prosperidad. Pero estas
victorias se han concedido no sin sacrificar la vida, la integridad física, la salud y la
libertad de ciudadanos valientes, leales y patriotas. La aflicción doméstica en todas
partes del país sigue la línea de estos terribles duelos. Es conveniente y justo reconocer
y confesar la presencia del Padre Todopoderoso y el poder de Su mano por igual en
estos triunfos y en estos dolores: Ahora, pues,6
 En 1944, el presidente Franklin Roosevelt fue a la radio
nacional y ofreció la siguiente oración para que los soldados que
habían desembarcado en las playas de Normandía comenzaran
las operaciones del Día D:
Y así, en esta hora conmovedora, les pido que se unan a mí en oración: Dios
Todopoderoso: nuestros hijos, orgullo de nuestra Nación, este día han emprendido un
gran esfuerzo, una lucha para preservar nuestra República, nuestra religión y nuestra
civilización, y liberar a una humanidad que sufre. Guíalos rectos y sinceros; da fuerza a
sus brazos, fortaleza a su corazón, firmeza en su fe…. Y para nosotros en casa, padres,
madres, hijos, esposas, hermanas y hermanos de hombres valientes en el extranjero,
cuyos pensamientos y oraciones están siempre con ellos, ayúdanos, Dios Todopoderoso,
a volver a dedicarnos en una fe renovada en Ti en esta hora de gran sacrificio. Mucha
gente me ha instado a que convoque a la Nación a un solo día de oración especial. Pero
como el camino es largo y las ganas son grandes, pido a nuestro pueblo que se dedique
a una continuación de oración. A medida que nos levantamos para cada nuevo día, y
nuevamente cuando cada día transcurre, deja que las palabras de oración estén en
nuestros labios, invocando Tu ayuda para nuestros esfuerzos…. Y, Señor, danos Fe.
Danos fe en ti; Fe en nuestros hijos; Fe el uno en el otro; Fe en nuestra cruzada unida ...
"7

Por lo tanto, como expliqué con más detalle en el capítulo 5 (p.

137), las decisiones recientes de la Corte Suprema que han tenido
el efecto de excluir la expresión religiosa de la plaza pública no
pueden justificarse por la intención original o el significado
original de la Primera Enmienda. Ninguno de los autores
originales de la Constitución, y ninguno de los funcionarios
nacionales elegidos por primera vez en virtud de la Constitución,
dieron indicios de que tuvieran la intención de que esa exclusión
fuera el significado de la Constitución, ni tampoco ninguno de los
estados que aprobaron la Constitución.
Por lo tanto, el concepto moderno de “separación de la iglesia
y el estado”, por el cual la gente argumenta que ninguna
propiedad o función gubernamental debe contener ninguna
expresión religiosa, no tiene una base legítima en el significado
original de la Constitución.
Entonces, ¿cuál es su base? Esta idea de una "separación de la
iglesia y el estado" tan estricta se basa en el mito moderno de que
la Constitución lo exige legalmente, mientras que esas palabras
no se encuentran en ninguna parte de la Constitución ni en
ninguna otra ley nacional aprobada por el Congreso. Este mito se
sustenta en una repetición interminable en la prensa actual, pero
no encuentra una base legítima en las leyes o en la Constitución
actual de los Estados Unidos.
¿Cómo, entonces, adquirió su poder en nuestro gobierno este
mito de “separación de la iglesia y el estado”? Como expliqué en
el capítulo 5 (págs. 136-37), adquirió su poder simplemente
porque fue impuesto al país por ciertas decisiones de la Corte
Suprema, especialmente la decisión Everson v. Board of
Education (1947) y también la decisión Lemon contra Kurtzman
(1971). Estas decisiones han dado lugar a numerosas otras
controversias legales, así como a acciones como la prohibición de
las oraciones antes de las ceremonias de graduación de la escuela
secundaria, la eliminación de cruces u otros símbolos religiosos
de los sellos estatales, la prohibición de la enseñanza del diseño
inteligente como alternativa a evolución, o (en algunos lugares)
detener la enseñanza de la abstinencia como parte de un plan de
estudios de educación sexual.8
Pero si volvemos al principio bíblico básico de que el gobierno
debe permitir la libertad de religión y la libertad de expresión
religiosa, y si volvemos al significado original de la Primera
Enmienda, llegaremos a algunas conclusiones diferentes sobre
cuestiones relacionadas con la libertad de religión. en los Estados
Unidos hoy.

B. EXPRESIÓN RELIGIOSA EN LA PLAZA PÚBLICA

Una vez que basamos nuestro razonamiento en los fundamentos

más seguros de la enseñanza bíblica y el significado original de la
Primera Enmienda, una conclusión adecuada es que el gobierno
de los Estados Unidos de hoy debería permitir mucho más
espacio en la plaza pública para una amplia variedad de
expresiones religiosas. . De hecho, en algunas áreas este principio
todavía funciona bastante bien.
Por ejemplo, en lo que respecta a las fuerzas armadas, existe
una asignación de capellanes que es en gran medida
representativa de los muchos grupos religiosos diferentes en los
Estados Unidos en su conjunto y en los servicios militares. Hasta
hace poco, por ejemplo, la Marina usaba una fórmula que dividía
a sus capellanes en tercios: un tercio consistía en denominaciones
litúrgicas protestantes (como metodistas, luteranos, episcopales y
presbiterianos); otro tercio formado por católicos; y un tercero
que consiste en denominaciones protestantes no litúrgicas (como
bautistas, evangélicos, iglesias bíblicas y pentecostales y
carismáticos), así como otras religiones.9Tal sistema no
constituye un "establecimiento de religión", porque no obliga a
nadie a seguir una religión en particular. Pero sí da apoyo a las
prácticas religiosas en general, porque la sociedad ha concluido
que esto hace una contribución positiva al trabajo de los servicios
militares y por lo tanto al bien público.
Entonces, ¿qué debería poder hacer un ayuntamiento? Parece
apropiado que se permita algún tipo de representación
razonablemente proporcionada entre los diversos grupos
religiosos de la comunidad para dar las oraciones de apertura de
las reuniones del consejo de la ciudad, y que cada consejo local
tenga amplia discreción sobre cómo llevarlo a cabo exactamente.
Permitir que alguien abra una reunión del concejo municipal con
oración está lejos de obligar a alguien a aceptar una religión en
particular, por lo que no debería haber duda de que esto no es
una violación del significado original de la Primera Enmienda.
El Alliance Defense Fund ha preparado políticas modelo de
oración constitucional para los gobiernos estatales y locales en
los cincuenta estados.10 El asesor legal senior de ADF, Mike
Johnson, dice:
La práctica de abrir las reuniones públicas con oración es y siempre ha sido lícita. La
Constitución no prohíbe a los ciudadanos o funcionarios electos invocar la guía y las
bendiciones divinas sobre su trabajo público. Es una práctica que forma parte de la
herencia religiosa de nuestra nación, y la Constitución no impide que los funcionarios
públicos de hoy hagan lo mismo que hicieron los fundadores de Estados Unidos. 11
Además, tal política no contradice ninguna otra ley que haya sido aprobada por el
Congreso o por cualquier estado.

Por otro lado, si un ayuntamiento local decide que no quiere

tener ninguna oración de apertura en sus reuniones de la ciudad,
entonces también debería ser libre de promulgar esto. La libertad
de religión debe incluir la libertad de no participar en ninguna
actividad religiosa.
¿Qué pasa con las exhibiciones navideñas en propiedad
pública? Estos no obligan a nadie a creer o seguir la religión
cristiana, ni obligan a las personas a apoyar la religión cristiana.
Cuando son simplemente una forma de expresar creencias
ampliamente arraigadas en la comunidad, no veo ninguna buena
razón constitucional o moral por la que no deberían permitirse.
También sería apropiado, si hay judíos en la comunidad, permitir
la colocación de símbolos judíos apropiados en la misma área
durante las fiestas judías. Lo mismo sería cierto para los símbolos
musulmanes para las fiestas musulmanas si hubiera un número
significativo de creyentes musulmanes en la comunidad.
 ¿Qué posible daño podría resultar de eso? Permitiría a las
comunidades dar libre expresión a la celebración de diversas
creencias religiosas representadas en la comunidad. Permitiría el
"libre ejercicio" de la religión de una manera que beneficiaría a
toda la comunidad.
La Corte Suprema ha sido algo más restrictiva que permitir la
libertad de diferentes tipos de exhibiciones religiosas que estoy
sugiriendo aquí, pero definitivamente nunca han descartado
exhibiciones religiosas, como una escena de pesebre en Navidad,
en general. Dos casos de la Corte Suprema en la década de 1980,
Lynch contra Donnelly (1984) y el Condado de Allegheny contra
ACLU Greater Pittsburgh Chapter (1989), analizaron exhibiciones
de días festivos en Rhode Island y Pittsburgh, y los fallos de la
corte resultaron de lo que ahora se conoce como la "Regla de los
tres renos". Esencialmente, las exhibiciones públicas de símbolos
religiosos están permitidas solo cuando la inclusión de otras
decoraciones deja en claro que el gobierno no respalda un
mensaje religioso. Según el ADF:
La “Regla de los tres renos” utilizada por los tribunales requiere que un municipio
coloque un número suficiente de objetos seculares lo suficientemente cerca del artículo
navideño (como una guardería) para que la exhibición general sea lo suficientemente
secular. Aunque la exhibición general no debe transmitir un mensaje que respalde el
punto de vista de una religión en particular, las exhibiciones navideñas no están
prohibidas como algunas personas creen.12
Lo importante es que todas las religiones tengan las mismas
oportunidades que otras religiones, o "igual acceso".
En los últimos años, la Unión Estadounidense por las
Libertades Civiles (ACLU) y otros grupos seculares han lanzado
ataques legales contra las exhibiciones de los Diez Mandamientos
en la propiedad pública. Hasta ahora, los tribunales han emitido
opiniones contradictorias sobre la constitucionalidad de estos
monumentos, con la posibilidad de que otro caso que involucre
una exhibición en el condado de Haskell, Oklahoma, sea
escuchado pronto por la Corte Suprema de Estados Unidos. Sin
embargo, en 2005, la Corte de Apelaciones de EE. UU. Para el
Sexto Circuito emitió un fallo que afirmaba la constitucionalidad
de un monumento a los Diez Mandamientos en el condado de
Mercer, Kentucky, y el fallo del tribunal criticó los intentos de la
ACLU de eliminar estos monumentos:
El argumento de la ACLU contiene tres fallas fundamentales. Primero, la ACLU hace
repetidas referencias a "la separación de la iglesia y el estado". Esta construcción
extraconstitucional se ha vuelto aburrida. La Primera Enmienda no exige un muro de
separación entre la iglesia y el estado…. En segundo lugar, la ACLU se centra en la
religiosidad de los Diez Mandamientos. Ninguna persona razonable disputaría su
naturaleza sectaria, pero también tienen una naturaleza secular que la ACLU no
aborda…. En tercer lugar, la ACLU erróneamente, aunque quizás intencionalmente,
equipara reconocimiento con respaldo. Respaldar es necesariamente reconocer, pero no
se sigue lo contrario.
Debido a que nada en la pantalla, su historia o su implementación respalda la noción
de que el condado de Mercer ha respaldado selectivamente los elementos sectarios de
los primeros cuatro mandamientos, no vemos por qué la persona razonable
interpretaría la presencia de los Diez Mandamientos como parte de la Las
“Fundaciones” más grandes se muestran como un respaldo gubernamental a la religión.
No presumiremos respaldo por la mera exhibición de los Diez Mandamientos. Si el
observador razonable percibiera todas las referencias gubernamentales a la Deidad
como respaldos, entonces muchas de las preciadas tradiciones de nuestra Nación serían
inconstitucionales, incluida la Declaración de Independencia y el lema nacional.
Afortunadamente, la persona razonable no es un demandante hipersensible…. En
cambio, aprecia el papel que ha jugado la religión en nuestras instituciones
gubernamentales,13

Entonces, ¿qué se debe hacer con el controvertido tema de la

oración en las escuelas públicas? Varios estudios han notado
tendencias destructivas en la nación que comenzaron
aproximadamente cuando la Corte Suprema declaró
inconstitucional la oración en las escuelas públicas en Engel
[Link] (1962).14 y el Distrito Escolar de Abington Township v.
Schempp (1963).15Una vez que eso sucedió, entonces,
implícitamente, otras decisiones comenzaron a prohibir a los
maestros expresar su creencia en Dios o expresar su creencia de
que había normas morales que provenían de Dios y que debían
seguirse. Una vez que estos cambios en las escuelas públicas
comenzaron a surtir efecto, el crimen y otras fuerzas destructivas
en la sociedad comenzaron a aumentar año tras año.
En su libro America: To Pray or Not To Pray? " El historiador
David Barton documentó los efectos negativos de eliminar la
oración escolar, al contrastar los siete problemas principales en
las escuelas en 1940 con los de 1990. Esto es lo que encontró:
 Figura 14.1

En el libro, Barton documenta el dramático aumento en las

tasas de embarazo en adolescentes, suicidios de adolescentes y
abuso de drogas desde que se retiró la oración de las escuelas
públicas.17
Este es un cambio trágico en nuestra nación, pero tiene
perfecto sentido. Cuando a los niños no se les permite que se les
enseñe que hay un Dios o que Dios tiene normas morales que
deben obedecer, y cuando esa enseñanza se excluye del aula cada
hora del día durante trece de los años más formativos de la vida
de un niño, entonces no es de extrañar que los niños crezcan con
menos convicciones morales internas y un patrón general de
comportamiento que es cada vez más inmoral y destructivo en la
sociedad. Me doy cuenta de que las escuelas de hoy todavía
tratan de enseñar algo de "desarrollo del carácter" a los niños,
animándolos a ser dignos de confianza, honestos, respetuosos,
tolerantes, etc. Pero simplemente afirmar estas cualidades, e
incluso animarlas en voz alta, proporciona una base mucho más
débil para la conducta moral que enseñar que hay un Dios que
nos hace responsables de nuestra conducta.
No veo ninguna razón constitucional válida ni ningún principio
bíblico válido para excluir el uso de la oración en las escuelas
públicas o para excluir la enseñanza a los niños de que hay un
Dios que vigila nuestra conducta y nos hará responsables de
nuestras acciones. Sería un beneficio maravilloso para nuestra
nación si se pudiera persuadir a la Corte Suprema de que sus
decisiones anteriores que establecieron un “muro de separación”
tan estricto entre la iglesia y el estado no se basaron de manera
válida en la Constitución misma y deberían ser revocadas. Y si
algunos estándares éticos básicos (aprobados por el distrito
escolar local) con autorización divina pudieran ser enseñados una
vez más a los niños en nuestras escuelas, comenzaría a revertir
gran parte del declive moral visto desde que la Corte Suprema
sacó a Dios del aula en 1962. .
Volviendo a la cuestión de la oración en las escuelas públicas:
me gustaría que esto lo decidieran los distritos escolares locales
individuales, que son en última instancia responsables ante los
votantes de cada distrito. La oración en la escuela podría
resolverse de varias formas que no implicarían obligar a nadie a
creer en ninguna religión en particular. Por ejemplo, los distritos
escolares podrían autorizar varias oraciones no sectarias que
podrían ser utilizadas por los maestros (como se hacía
ampliamente en los Estados Unidos antes de 1962), o podrían
pedir a los representantes de varios grupos religiosos que abran
un día escolar o una semana escolar con oraciones. , o podrían
establecer un momento de silencio en el que se alentaría a los
estudiantes a orar en silencio a su manera. (Desafortunadamente,
y creo que incorrectamente, la Corte Suprema de los Estados
Unidos en Wallace v.18
Si la Corte Suprema alguna vez revocara su prohibición de la
oración o los momentos de silencio, ¿cuál sería el daño en
permitir que los distritos escolares locales decidan esta cuestión
como mejor les parezca? Claramente promovería el bien público,
lo que la Constitución llama "promover el bienestar general". No
obligaría a nadie a creer en ningún punto de vista religioso en
particular. Además, enseñaría a los niños que la gran mayoría de
las personas en su comunidad creen en Dios y creen que es
apropiado orarle. (Incluso los niños que no creen en Dios o cuyos
padres no creen en Dios no se verían obligados a respaldar o
apoyar ningún punto de vista religioso en particular, sino que
solo se esperaría que estuvieran presentes mientras se expresan
estos puntos de vista, a menos que los padres soliciten que se les
disculpe. )
 Sin embargo, hoy en día, cuando los tribunales operan según
un principio equivocado de que "nadie debe sentirse ofendido"
por ninguna expresión religiosa en público, la libertad de religión
y la libertad de expresión se ven severamente restringidas de
manera injusta. ¡El gobierno en realidad está violando el sentido
original de la Constitución porque está "prohibiendo" el "libre
ejercicio" de la religión! De esta manera, la voluntad de una
pequeña minoría, a veces incluso de una persona, puede
utilizarse para frustrar y anular los deseos de la gran mayoría. Y
esto se hace, no como una forma de preservar un derecho
humano fundamental, sino únicamente bajo el principio de que
nadie debe sentirse “ofendido”. ¡No existe un “derecho”
constitucional o moral a no sentirse ofendido! Esta es una norma
claramente incorrecta y debería ser revocada por los tribunales o
prohibida por las legislaturas y el Congreso.
En 2009, la llamada "Freedom from Religion Foundation"
(FFRF) presentó una demanda contra Shirley Dobson, la esposa
del fundador de Focus on the Family, el Dr. James Dobson, y el
presidente Obama, en un esfuerzo por poner fin al apoyo del
gobierno a la Día Nacional de Oración anual, que ha sido
observado por todos los presidentes desde 1952. La FFRF afirma
que el Día Nacional de Oración crea un “ambiente hostil” para
los no creyentes y que viola la Primera Enmienda. 19Los abogados
del Alliance Defense Fund están defendiendo a la Sra. Dobson en
su papel de presidenta del Grupo de Trabajo del Día Nacional de
Oración, que coordina la observancia cristiana del día nacional
de oración cada año. Los abogados están pidiendo a la corte
federal que desestime la demanda.20

C. PROGRAMAS "BASADOS EN LA FE"

El 29 de enero de 2001, poco después de convertirse en

presidente, George W. Bush estableció la Oficina de Iniciativas
Comunitarias y Religiosas de la Casa Blanca (OFBCI). Esta oficina
tenía como objetivo mejorar la capacidad de las llamadas
organizaciones religiosas para obtener fondos federales para los
servicios sociales que llevan a cabo, como capacitación laboral,
rehabilitación de drogas, rehabilitación de alcoholismo,
ministerios penitenciarios y vivienda y comida gratuitas para los
ciudadanos. pobres y sin hogar. Hubo mucha controversia sobre
esta iniciativa, con algunos cristianos conservadores pensando
que proporcionaba un precedente peligroso para la intromisión
del gobierno en las actividades religiosas y muchos otros
argumentaron que era un uso indebido de los fondos del gobierno
para apoyar actividades religiosas.
Daré mi propia evaluación de tales programas aquí, junto con
las razones que encuentro persuasivas, pero me doy cuenta de
que otros, tanto conservadores como liberales, tanto republicanos
como demócratas, decidirán que no están de acuerdo conmigo en
este tema.
A mi juicio, mucho bien puede provenir de la asistencia
financiera del gobierno a estas organizaciones mientras llevan a
cabo funciones de servicio social que “promueven el bienestar
general” de la nación. Estas actividades promueven el bien
común de muchas maneras y, de hecho, ahorran dólares de
impuestos que de otro modo tendrían que gastarse para ayudar a
las personas que son atendidas por estas instituciones religiosas.
Y estas actividades ayudan a estas organizaciones a llevar a cabo
el trabajo para el que fueron creadas. Además, existen
importantes beneficios para las personas que reciben ayuda para
aprender una nueva habilidad laboral o para superar la adicción
a las drogas o para tener una vida diferente para que no terminen
de nuevo en la cárcel unos meses después de ser liberados. Todos
ganan con un programa de este tipo: el gobierno, la sociedad, el
ministerio y las personas que reciben ayuda.
Sí, estoy de acuerdo en que la financiación del gobierno
siempre conlleva el peligro de un mayor control gubernamental,
y tanto el gobierno como las organizaciones religiosas deben
protegerse continuamente contra esto. Pero no creo que este
peligro sea lo suficientemente importante como para que los
grupos se nieguen a participar.
Es importante que los fondos del gobierno se utilicen
claramente para el beneficio de bienestar social específico para el
que la organización recibe los fondos y no simplemente para
financiar las actividades de culto religioso de esa organización,
por ejemplo. Por lo tanto, si un grupo cristiano tiene un refugio
para personas sin hogar, debería poder demostrar a través de sus
registros que los fondos del gobierno se utilizaron directamente
para el propósito previsto, es decir, para proporcionar comida y
refugio a las personas sin hogar, no para comprar himnarios o
Biblias. y no por pagarle a un maestro de la Biblia para que dirija
los estudios bíblicos. (Estas actividades tendrían que ser
financiadas por contribuciones privadas separadas). Eso es
simplemente una cuestión de honrar la “intención del donante”,
algo que las iglesias y otras organizaciones benéficas hacen todo
el tiempo. En este caso, el gobierno es el donante de algunos de
los fondos de la organización.
Si los grupos religiosos claramente mantienen los fondos para
estos servicios sociales separados de otros fondos, entonces, si el
gobierno en el futuro comenzara a tratar de ejercer control sobre
todo el contenido de los programas utilizados por estos grupos
religiosos, los grupos podrían ceder los fondos sin cualquier
intromisión ilegal del gobierno en sus actividades
específicamente religiosas.

Por supuesto, dicha ayuda gubernamental debería estar abierta

a cualquier grupo religioso o no religioso que esté llevando a
cabo estos servicios. Los grupos católicos romanos, protestantes,
mormones, musulmanes y judíos, etc., deberían ser elegibles
basándose simplemente en la capacidad de proporcionar los
servicios sociales para los que se solicitan los fondos.
Ciertamente, un programa así no es una violación de la Primera
Enmienda, como los autores lo pretendían originalmente.
¿Debería el gobierno, al otorgar fondos basados en la fe, poder
exigir que los ministerios se abstengan de cualquier actividad o
conversación específicamente religiosa al llevar a cabo estos
servicios sociales? ¿Deberían insistir, por ejemplo, en que los
católicos no tengan un crucifijo en la pared o que los evangélicos
no celebren un tiempo de enseñanza bíblica en una prisión o
refugio para personas sin hogar? ¿Debería el gobierno exigir que
los cristianos evangélicos se abstengan de alentar a las personas
adictas a las drogas a confiar en Jesús como su Salvador personal
para el perdón de los pecados y un cambio de opinión?
No, no creo que el gobierno deba imponer tales restricciones
con respecto a las organizaciones religiosas. Eso sería una
prohibición ilícita del "libre ejercicio" de la religión. Para estos
grupos, el componente religioso es parte esencial del ministerio
que desarrollan. Las personas que dan comida y ropa a los pobres
lo hacen “en el nombre de Jesús” y por obediencia a él y como
medio de testimonio de él. No creo que los gobiernos deban
oponerse nunca a esto. Los fondos del gobierno se otorgan para
llevar a cabo la función de bienestar social (alimentar y albergar
a las personas sin hogar o ayudar a las personas a escapar de la
adicción a las drogas, por ejemplo). Si eso lo logra la
organización basada en la fe, entonces el gobierno no debería
objetar estos componentes relacionados con el ministerio de lo
que hace la organización en el cumplimiento de sus funciones.
Aún se conserva el principio de que la elección de participar en
el programa es voluntaria por parte del destinatario, y la elección
de aceptar o rechazar lo que escucha también es voluntaria. No
existe una obligación del gobierno que obligue a las personas a
apoyar una religión en particular, por lo que no existe una
violación genuina del significado original de la Primera
Enmienda.

D. DEFENSA POLÍTICA DE LAS IGLESIAS Y SU ESTATUS

EXENTOS DE IMPUESTOS
En 1954, el Congreso de los Estados Unidos enmendó (sin debate
ni análisis) el Código de Rentas Internas §501 (c) (3) para
restringir el discurso de las entidades sin fines de lucro exentas
de impuestos, incluidas las iglesias, requiriendo que se abstengan
de defender u oponerse a cualquier candidatos políticos por su
nombre. La enmienda, ofrecida por el entonces senador Lyndon
Johnson, declaró que las entidades sin fines de lucro exentas de
impuestos no podían "participar o intervenir (incluida la
publicación o distribución de declaraciones), ninguna campaña
política en nombre o en oposición a ningún candidato para
oficina pública."21 Aparentemente, Johnson había propuesto esta
enmienda, que fue aprobada por votación de voz, para "vengarse"
de dos organizaciones sin fines de lucro que se habían opuesto
abiertamente a su candidatura al Senado.22
La sanción por violar esta política es la revocación del estado
de exención de impuestos de la iglesia. Las iglesias en los Estados
Unidos generalmente han seguido esta restricción desde la
promulgación de la llamada "enmienda Johnson" en 1954 que
autorizó al IRS a hacer esta restricción.
Pero antes de que se aprobara la enmienda, no había
restricciones sobre lo que las iglesias podían o no podían hacer
con respecto al discurso sobre el gobierno y la votación, excepto
por una ley de 1934 que impedía que las organizaciones sin fines
de lucro usaran una parte sustancial de sus recursos para
presionar a favor de una legislación. Sin embargo, desde la
aprobación de la enmienda de 1954, el IRS ha sostenido
firmemente que cualquier discurso de las iglesias sobre
candidatos a cargos gubernamentales, incluidos los sermones
desde el púlpito, puede resultar en la pérdida de la exención de
impuestos. Pero eso ha resultado ser una amenaza hueca, porque
el IRS nunca ha revocado el estado de exención de impuestos de
ninguna iglesia por violar esta política.23
Por supuesto, muchos pastores y otros líderes de la iglesia
entienden que a menudo no es prudente que una iglesia apoye o
se oponga a un candidato en particular. No se requieren puestos
políticos específicos para que las personas se unan a una iglesia.
Cada iglesia probablemente tiene miembros que apoyarían a
diferentes candidatos en cualquier elección. Por lo tanto, cuando
las iglesias se abstienen de respaldar a candidatos individuales,
también evitan ofender a sus miembros que tienen convicciones
políticas diferentes. Sospecho que casi todos los cristianos y todas
las iglesias reconocerían la sabiduría de ejercer considerable
cautela y moderación con respecto a defender posiciones políticas
específicas desde el púlpito de la iglesia.
Pero eso todavía no responde a la pregunta: ¿Es correcto que el
Servicio de Impuestos Internos prohíba todas las
recomendaciones a favor o en contra de candidatos específicos en
todas las elecciones y en todas las circunstancias? ¿Debería tomar
esa decisión el gobierno, o deberían dejarse a las iglesias y
pastores individuales para que decidan de acuerdo con lo que
creen que es prudente en cada situación?
El Alliance Defense Fund ha comenzado recientemente a
cuestionar la validez de esta política del IRS porque han
concluido que la política es en realidad una violación
inconstitucional de la libertad de expresión y la libertad de
religión. Los abogados de ADF creen que la enmienda Johnson es
inconstitucional porque (en sus palabras):
• La enmienda viola la Cláusula de Establecimiento
al requerir que el gobierno controle de manera excesiva y
generalizada el discurso de las iglesias para asegurarse de
que no están transgrediendo la restricción de la
enmienda. La enmienda permite al gobierno determinar
cuándo un discurso verdaderamente religioso se vuelve
inadmisiblemente "político". El gobierno no tiene por qué
tomar tales decisiones.
• La enmienda viola la Cláusula de Libertad de
Expresión porque requiere que el gobierno discrimine el
discurso basándose únicamente en el contenido del
discurso. En otras palabras, se permite un poco de
 discurso, pero no otro. La Corte Suprema ha invalidado
este tipo de discriminación de discurso durante décadas.
• La enmienda también viola la Cláusula de Libertad
de Expresión al condicionar el recibo de una exención de
impuestos a abstenerse de cierto discurso. En pocas
palabras, si una iglesia quiere la exención de impuestos,
no puede hablar sobre todos y cada uno de los temas
relevantes tratados por las Escrituras. Esta es una
condición inconstitucional de la libertad de expresión.
• La enmienda viola la Cláusula de Libre Ejercicio
porque carga sustancialmente el ejercicio de la religión
de una iglesia. El gobierno no tiene una razón de peso
para cargar a la religión de esta manera.24
La ADF no está argumentando que los pastores deban respaldar
u oponerse habitualmente a varios candidatos en las elecciones
políticas. Más bien, sostiene que hay momentos en que los
asuntos morales y religiosos en los que los candidatos difieren
son tan descarados y están tan claramente apoyados u opuestos
por los principios bíblicos que los pastores deben tener la libertad
de hablar sobre varios candidatos cuando lo consideren prudente.
. La ADF reconoce que los pastores querrán tener cuidado al
ejercer esta libertad y sería prudente consultar a sus juntas de
ancianos u otros líderes con mucha anticipación, pero la ADF
sostiene que tales decisiones deben ser tomadas por iglesias o
denominaciones individuales, no por el gobierno. .
Por lo tanto, el último domingo de septiembre antes de las
elecciones presidenciales de 2008 y también antes de las
elecciones de noviembre de 2009, el Alliance Defense Fund
encontró varios pastores en los Estados Unidos que estaban
dispuestos a predicar sermones que respaldaban o se oponían
públicamente a candidatos específicos y declaraban desde el
púlpito por qué había bases morales bíblicas en las que basaron
estas recomendaciones. En realidad, los sermones se construyeron
cuidadosamente con el asesoramiento legal de la ADF para que
constituyesen un claro desafío a las regulaciones del IRS.25Los
sermones fueron enviados al IRS con mucha anticipación con una
notificación de que esta era la intención de los pastores. La ADF
tenía la esperanza de que el IRS revocara el estado de exención
de impuestos de al menos una de estas iglesias, para proporcionar
un caso de prueba mediante el cual el principio de la política
podría probarse en los tribunales. La ADF realmente cree que si
esta política llega a ser juzgada, tiene una gran probabilidad de
ganar en apelación a la protección de la libertad de expresión de
la Constitución.26El asesor legal senior de la ADF, Erik Stanley,
dice: “Nuestra esperanza es que el IRS responda abriendo
consultas de impuestos eclesiásticos en su contra, y luego
presentaremos múltiples demandas en jurisdicciones federales y
buscaremos que se declare inconstitucional lo que está haciendo
el IRS. Por eso comenzamos esta iniciativa, para poner fin a 50
años de intimidación ".27
Hasta la aprobación de la ley en 1954, los pastores y las
iglesias a menudo habían hecho declaraciones a favor y en contra
de candidatos individuales. El ADF escribe:
Históricamente, las iglesias habían hablado con frecuencia y con fervor a favor y en
contra de los candidatos a cargos gubernamentales. Tales sermones datan de la
fundación de América, incluidos los sermones contra Thomas Jefferson por ser un
deísta; sermones que se oponen a William Howard Taft como unitario; y sermones en
contra de Al Smith en las elecciones presidenciales de 1928. Las iglesias también han
estado a la vanguardia de la mayoría de los cambios sociales y gubernamentales
significativos en nuestra historia, incluido el fin de la segregación y el trabajo infantil y
el avance de los derechos civiles.28

Por ejemplo, en 1800, el reverendo William Linn de

Pensilvania dijo: “Está bien entendido que el Honorable Thomas
Jefferson es un candidato a la Magistratura Principal de los
Estados Unidos y que varios ciudadanos le brindarán todo su
apoyo. No me atrevería a dictarle quién debería ser presidente,
pero le ruego que escuche con paciencia mi razón por la que no
debería hacerlo ".29
En 1864, el pastor OT Lanphear les dijo a sus feligreses por qué
apoyaba la reelección de Abraham Lincoln, declarando: “El
hombre que emite su voto en la elección ahora pendiente a favor
de una paz no ganada por las conquistas de nuestros enemigos,
¿la causa rebelde más servicio, si es posible, de lo que podría al
unirse al ejército rebelde ".30
Me parece que el Alliance Defense Fund tiene razón en este
argumento. Las decisiones sobre lo que se predica desde el
púlpito de una iglesia no deben pertenecer al gobierno, sino al
pastor individual y a la iglesia misma. Cualquier control
gubernamental de lo que se dice desde un púlpito constituye una
violación injusta de la libertad religiosa y una violación injusta
de la libertad de expresión. Es el gobierno, el reino de "lo que es
del César", intentando entrometerse en un reino al que no
pertenece, el reino de "lo que es de Dios". Así que espero que el
ADF prevalezca contra el IRS y que los tribunales dictaminen que
esta política es inconstitucional.
1. Enmienda 1, Constitución de los Estados
[Link]/constitution/[Link].
2. "El estado se convierte en la iglesia: Jefferson y Madison", Parte VI: La
religión y el gobierno [Link]/exhibits/religion/rel06–[Link].
3. Ibídem.
4. “Proclamación — Día de Acción de Gracias de 1789” (3 de octubre de
1789).[Link]/[Link]?id=3584.
5. Revista del Senado de los Estados Unidos de América, Tercera Sesión del
Trigésimo Séptimo Congreso (Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno,
1863), 378–79.
6. "Proclamación: Día de acción de gracias, alabanza y oración, 6 de agosto de
1863".[Link]/ws/[Link]?pid=69897.
 7. Franklin Delano Roosevelt, Oración del Día D, 6 de junio de
[Link]/ws/[Link]?pid=16515.
8. Consulte “Abstinence Scofflaws” en –08–20 / news / abstinence-scofflaws /.
9. “Acomodar la fe en las fuerzas armadas”, Foro Pew sobre religión y vida
pública (3 de julio de 2008).[Link]
10. "Políticas de oración
modelo".[Link]/adfresources/[Link]?cid=4134.
11. “La Junta Escolar de la Parroquia de Tangipahoa vota por unanimidad para
adoptar la política de oración modelo de ADF”, Comunicado de Prensa de ADF
(22 de agosto de 2007).[Link]/news/story. aspx? cid =
4210.
12. “Abogados de la ADF: la Constitución de los Estados Unidos no requiere
que la Navidad se elimine de la obra de teatro navideña de Mustang”,
Comunicado de prensa de la ADF (9 de diciembre de
2004).[Link]/news/[Link]?cid=3254.
13. Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Kentucky contra el condado
de Mercer, No. 03–5142, Corte de Apelaciones de los EE. UU. Para el 6º Circuito,
pág. 14 (2005).[Link]/UserDocs/[Link].
14. Engel v. Vitale, 370 US 421, 436, Corte Suprema de los Estados Unidos
(1962).
15. Distrito Escolar de Abington contra Schempp, 374 US 203, 226–227, Corte
Suprema de los Estados Unidos (1963).
16. David Barton, América: ¿Orar o no orar? (Aledo, TX: Wallbuilder Press,
1988), 35.
17. Ibíd., 23–46 y 57–84.
18. Wallace v. Jaffree, 472 US 38, 61, Corte Suprema de los Estados Unidos
(1985).
19. Freedom from Religion Foundation et al. contra el presidente Bush et al. (ahora
Obama), presentada el 3 de octubre de 2008.
 20. Freedom from Religion v. Obama, Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el
Distrito Oeste de Wisconsin.
21. "El resumen ejecutivo de la Iniciativa del púlpito para los sermones
dirigidos a los candidatos a cargos públicos y sus problemas".[Link]-
[Link]/userdocs/Pulpit_Initiative_executive_summary_candidates_200
[Link].
22. Karla Dial, “Apuntando a Goliat”, Focus on the Family Citizen (agosto de
2009), págs. 25–29.
23. “The Pulpit Initiative: White Paper”, Alliance Defense Fund (11 de mayo de
2009).[Link]/userdocs/Pulpit_initiative_white_%20Paper_c
andidates_2009.pdf. El IRS investigó recientemente el estado de exención de
impuestos de la Iglesia Episcopal de Todos los Santos en Pasadena, California,
durante un sermón pronunciado por un orador invitado que sostuvo que Jesús no
votaría por el presidente Bush debido a la guerra de Irak. Después de que la
iglesia se negó a cooperar con la investigación del IRS, el IRS cerró el examen sin
penalizar a la iglesia, a pesar de que el IRS afirmó en la carta de cierre que el
sermón constituía una intervención de campaña directa.
24. “La iniciativa del púlpito”, op. cit.
25. Laurie Goodstein, “Desafiando al IRS”, New York Times (23 de junio de
2008); Dale Buss, “Provocando al IRS, los predicadores se dirigen al púlpito del
matón”, Wall Street Journal (3 de octubre de 2008). El Domingo de la Libertad
del Púlpito se llevó a cabo el 28 de septiembre de 2008.
26. Véase Allan J. Samansky, Consecuencias fiscales cuando las iglesias
participan en campañas políticas, Documento de trabajo sobre derecho político y
teoría jurídica núm. 76, Documento de trabajo núm. 49 del Centro de estudios
sobre leyes y políticas interdisciplinarias, Universidad del Estado de Ohio.
Facultad de Derecho (agosto de 2006),[Link] Shawn
A. Voyles, Elección entre la exención de impuestos y la libertad de religión: el
dilema que enfrentan las iglesias políticamente activas, 9 REG. UL REV. 219
(1997).
27. Marque, "Apuntando a Goliat".
28. Ibídem.
29. El reverendo William Linn: citado en Dial, "Apuntando a Goliat".
30. Pastor OT Lanpher: citado en Dial, "Apuntando a Goliat".
Capítulo 15

GRUPOS ESPECIALES
 A. POR QUÉ LOS TEMAS DE ESTE CAPÍTULO SON
DIFERENTES DE LOS CAPÍTULOS ANTERIORES

En este capítulo final que trata sobre cuestiones políticas

específicas, adopto un enfoque algo diferente.
Primero, el tratamiento de cada tema es más breve,
simplemente brindando una descripción general de las preguntas
que están en juego.
En segundo lugar, todos estos problemas implican la pregunta
general: "¿Cuál es la mejor manera de hacer el bien a la nación
en esta área de su vida?" Por lo tanto, las respuestas que doy no
provienen directamente de los principios morales de la Biblia o
de las enseñanzas bíblicas que hablan directamente sobre el
tema, sino que provienen de una evaluación de si una
determinada política realmente cumple con el propósito del
gobierno de hacer el bien a la nación como país. entero. Este
capítulo analiza cuestiones en las que una decisión adecuada
depende de la evaluación de los resultados de determinadas
políticas y acciones.
La justificación bíblica de este enfoque es la responsabilidad
básica de los que tienen autoridad de usar su oficio como "siervo
de Dios para tu bien" (Rom. 13: 4). Se supone que el gobierno
debe dar ánimo y "aprobación" a los que "hacen lo bueno" (Rom.
13: 3) y "alabar a los que hacen lo bueno" (1 Pedro 2:14).
También expuse en el capítulo 3 que el propósito del gobierno
civil, según la Biblia, es servir al pueblo, no ser servido por el
pueblo (véanse las págs. 80, 86–87). Por lo tanto, Samuel fue un
modelo de buen gobernante en su mandato como juez de Israel,
porque no había "defraudado" ni "oprimido" a nadie ni tomado
cosas del pueblo para su propio beneficio, y no había "recibido
soborno" de cualquiera (1 Sam. 12: 3-4). Por el contrario,
También sostuve en el capítulo 3 (véanse las págs. 91-95) que
los gobiernos deberían salvaguardar la libertad humana, que Dios
valora mucho porque respeta la capacidad de los seres humanos
para tomar decisiones con respecto a su propio bienestar, además
de la carga de las restricciones gubernamentales sobre lo que
pueden hacer (excepto que el gobierno debe evitar que las
personas cometan delitos y hagan el mal a otros).
Por lo tanto, este capítulo cubre temas en los que incluso los
cristianos que creen plenamente en la Biblia probablemente
encontrarán que han mantenido diferencias de opinión con más
sinceridad. Cuando argumente a favor o en contra de una política
basada en los resultados de esa política, las personas diferirán
sobre cuáles son exactamente los resultados, cuán útiles o
perjudiciales son y cuáles serían los resultados de cambiar la
política. En la naturaleza de ese tipo de argumento, habrá
diferentes evaluaciones y diferentes soluciones propuestas.
 Para decirlo brevemente, estos temas se basan menos
directamente en enseñanzas específicas de las Escrituras y, por lo
tanto, creo que en las iglesias, la gente debería estar dispuesta a
escuchar y evaluar argumentos de diferentes lados, todo dentro
de los amplios parámetros de alentar al gobierno a buscar el bien.
de la nación en su conjunto.
Por último, casi todos los temas que cubro en el capítulo tienen
una característica en común: tratan de leyes y políticas que
otorgan beneficios gubernamentales especiales a ciertos grupos
especiales en lugar de beneficiar a la nación en su conjunto.
Ahora, la gente podría pensar que esto es algo bueno. Por
ejemplo, tenemos un sistema de subsidios agrícolas que otorga
beneficios gubernamentales especiales a los agricultores que
cultivan ciertos tipos de cultivos. Quizás la gente piense que es
bueno que la nación brinde beneficios a estos agricultores,
porque sus cultivos son útiles para la nación en su conjunto, o
porque la gente quiere hacer lo que pueda para preservar las
granjas familiares que cultivan estos cultivos. Sin duda, ese es un
tipo de argumento legítimo. Pero también es necesario evaluar
los resultados de la política para la nación en su conjunto.
Mi argumento en este capítulo en general será que Estados
Unidos debería abolir varias leyes y políticas que otorgan
beneficios a grupos especiales, leyes y políticas que le cuestan a
la nación mucho más que los beneficios que aportan a la nación.
 B. REGULADORES: BURÓCRATAS INVISIBLES QUE
REGULAN LA VIDA DE LAS PERSONAS

Pocos estadounidenses se dan cuenta de hasta qué punto nuestra

vida diaria está controlada por un vasto ejército de burócratas en
varias agencias gubernamentales que ejercen una inmensa
influencia sobre la forma en que vivimos. Dichas agencias
incluyen la Agencia de Protección Ambiental (EPA), la
Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA), la
Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), la Comisión
de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC), la Comisión
de Seguridad de Productos del Consumidor (CPSC) y muchas
otras agencias. Estas agencias controlan qué productos pueden
venderse en los Estados Unidos, qué prácticas de contratación y
despido deben tener las empresas, qué medicamentos podemos y
no podemos comprar, qué tipo de empaque se debe poner en los
productos que se venden, e incluso qué tipos de inodoros y
bombillas se pueden vender en las tiendas.

Por supuesto, ciertas normas de control de productos y ciertas

normas de seguridad y justicia en el lugar de trabajo son
necesarias y dichas agencias gubernamentales deben hacerlas
cumplir. Pero el problema es que, con demasiada frecuencia, una
agencia que comienza como una protección buena y necesaria
contra el daño (cumpliendo así con la responsabilidad del
gobierno de "castigar a los que hacen el mal", como dice 1 Pedro
2:14) puede volverse demasiado poderosa e intrusiva. en la vida
de las personas. Con demasiada frecuencia, los legisladores
destacan un pequeño problema que probablemente el libre
mercado solucionaría de todos modos, y promulgan una
legislación masiva que, en efecto, usa un mazo para matar un
mosquito.
La explicación clásica de este proceso regulatorio excesivo en
los Estados Unidos se encuentra en el notable libro del abogado
de Manhattan Philip K. Howard, The Death of Common Sense:
How Law Is Suffocating America.1(¡Este es un libro tan
importante que creo que todos los ciudadanos de Estados Unidos
deberían leerlo!) Howard argumenta que el problema con las
regulaciones gubernamentales no es la idea del gobierno en sí
mismo, sino los compromisos recientes con una ley reguladora
detallada que impide que las personas emitan juicios
individuales. sobre lo que es mejor en cada situación. Se utilizan
montañas de papeleo para definir procedimientos cada vez más
detallados que se requieren en cada tipo de situación, de modo
que las agencias gubernamentales ya no tengan flexibilidad para
emitir juicios basados en la necesidad y circunstancias específicas
en una situación individual, sino que deben aplicar las
regulaciones. de una manera ciega y a menudo dañina.
 Por lo tanto, tenemos un sistema de "gobernar con un detalle
insoportable, dictando cada resultado de antemano",2en lugar de
permitir que las personas tengan libertad y ejerciten el sentido
común para tomar sus propias mejores decisiones en cada
situación de acuerdo con pautas generales. El resultado es que las
personas terminan pagando cientos de miles de dólares en multas
por violar reglas que no sabían que existían y por hacer cosas que
no causaban daño, y terminan gastando cientos de horas al año
en llenar formularios que demuestren que cumplen. con cientos
de regulaciones tan detalladas. Lo que se pierde es la libertad
humana. Los reguladores del gobierno de Estados Unidos han
producido "la muerte del sentido común". El libro de Howard
tiene decenas de historias trágicas y humorísticas que ilustran
esta consecuencia.
Por ejemplo, Howard describe una fábrica de ladrillos, Glen-
Gery Brick, cerca de Reading, Pensilvania. Los inspectores de
OSHA (una división del Departamento de Trabajo de EE. UU.)
Han visitado la fábrica de ladrillos varias veces y exigieron el
cumplimiento detallado de sus reglas de seguridad. Esto significa
que incluso los montones de arena deben etiquetarse como
"veneno". Howard explica:
Las advertencias se publican en todas partes. Un gran cartel de VENENO domina un
lado de un cobertizo de almacenamiento lleno de bolsas de algo peligroso: resulta ser
arena. OSHA clasifica la arena como veneno porque la arena, incluida la arena de la
playa en la que tú y yo tomamos el sol en una feliz ignorancia, contiene un material
llamado sílice. Algunos científicos creen que la sílice, en condiciones que no se
encuentran en ninguna parte excepto en ciertas operaciones de molienda y minería,
podría causar cáncer.3

Howard explica cómo OSHA también decidió que debían

suministrarse “Hojas de datos de seguridad de materiales”
(MSDS) especiales con cada paquete o contenedor que los
trabajadores usaran en las fábricas. Por supuesto, esto tenía
sentido con sustancias peligrosas como el ácido clorhídrico u
otros químicos peligrosos, pero OSHA, con toda su sabiduría,
liberó sus reguladores y decidió que las pilas de ladrillos
necesitaban advertencias contra el envenenamiento de ladrillos.
¡Sí, envenenamiento de ladrillos! Howard explica,
Los ladrillos pueden caer sobre las personas, pero nunca los ladrillos se han
considerado venenosos. En 1991, la oficina regional de OSHA en Chicago, después de
visitar un sitio de construcción, envió una citación al fabricante de ladrillos por no
proporcionar un formulario MSDS con cada paleta de ladrillos. Si se corta un ladrillo,
razonó OSHA, puede liberar pequeñas cantidades de sílice mineral. Sin embargo, el
aserrado de ladrillos no libera grandes cantidades y los albañiles no pasan mucho
tiempo aserrando ladrillos…. Los ladrilleros pensaban que el gobierno se había vuelto
loco…. Los fabricantes de ladrillos comenzaron a enviar diligentemente el formulario
MSDS, que describe, para beneficio de los trabajadores, cómo identificar un ladrillo (un
“cuerpo cerámico duro… sin olor”) y dar su punto de ebullición (por encima de 3500 °
F). El problema, al menos desde el punto de vista de los fabricantes de ladrillos, no era
solo el papeleo, pero la implicación necesaria de que el material es, de hecho,
peligroso. En nuestra sociedad loca por los litigios, estas formas eran una invitación a
las demandas.
En 1994, después de varios años de lucha, la industria del ladrillo logró revertir la
designación de los ladrillos por OSHA como venenosos. Pero miles de otras sustancias
comunes todavía están en la lista.4
 Howard continúa señalando que una empresa en Florida fue
citada por no tener formularios MSDS para la solución de
limpieza Windex que estaba usando. “Otro empleador fue citado
por no poner una etiqueta de advertencia en la sal de mesa.
Todas estas cosas pueden ser malas para ti. La ley solo está
tratando de tratar todas las sustancias potencialmente dañinas de
manera uniforme ".5
A veces, diferentes burócratas terminan dando pautas
conflictivas o contradictorias, y en una sociedad donde hay
tantos miles de reglas, cuando guardas una regla puedes
fácilmente terminar violando otra sin siquiera saberlo. Howard
explica lo que pasó con algunos amigos:
Un colega mío y su esposa trabajaron duro durante varios años para renovar la cocina y
el baño de su casa de piedra rojiza de Brooklyn. Todos los planos fueron debidamente
archivados. Los inspectores venían periódicamente para ver el trabajo. Finalmente
terminaron, obtuvieron la aprobación de los inspectores y fueron a buscar el certificado
de ocupación. Fue rechazado porque habían estado viviendo en la casa. Por supuesto
que habían estado viviendo allí; después de todo, es su hogar. Pero, les dijeron, la ley
prohíbe la "habitación" en una vivienda en proceso de renovación. Ningún inspector, en
todas sus visitas, les había hablado de la regla ... [La regla] no puede distinguir entre
una casa destruida, que probablemente no sería apropiada para vivir, y una que está
siendo arreglada por la familia que vive allí. . Pero eso no le importaba al burócrata en
el escritorio. Mi colega había roto la regla.6

Lamentablemente, Howard cuenta muchas historias de

personas que simplemente han cerrado sus negocios o han tenido
que mudarse de sus hogares debido a la aplicación arbitraria de
reglas inflexibles que no toman en cuenta situaciones únicas
específicas.
En Inglaterra, la descripción clásica de este proceso regulatorio
se publicó en 1944 en el libro The Road to Serfdom7por FA von
Hayek, un economista austríaco y eventual ganador del Premio
Nobel. Hayek había huido de su Austria natal para escapar del
nazismo y Hitler, y se instaló en Inglaterra, donde enseñó
economía en la Universidad de Londres. Vio cómo el progresivo
socialismo comenzaba a apoderarse de todos los aspectos de la
vida británica, erosionando cada vez más la libertad individual.
Hayek concluyó que las leyes y regulaciones gubernamentales
excesivas estaban convirtiendo a Inglaterra en una nación de
"siervos", es decir, personas que vivían una vida de servidumbre
que estaba completamente regulada por el gobierno central,
similar a la vida de los sirvientes agrícolas en feudal fincas en la
Edad Media que se llamaban siervos. El argumento de Hayek es
que los gobiernos tienden a mordisquear la libertad cada vez más
cada año, hasta que se pierde la libertad.
Mi punto en esta sección es que los ciudadanos, y
especialmente los legisladores, deben estar continuamente en
guardia contra tal regulación gubernamental cada vez mayor. Es
antidemocrático, porque no permite que las personas tomen sus
propias decisiones, ni siquiera sobre qué tipo de bombillas
quieren comprar, por ejemplo. Y es cada vez más anti-libre
mercado, porque los reguladores gubernamentales, más que las
necesidades de la economía en su conjunto, determinan la
actividad económica de grandes segmentos de la nación. Por lo
tanto, la libertad humana se reduce continuamente en pasos
incrementales.
Por ejemplo, las regulaciones gubernamentales han creado un
gran caos en la industria del automóvil. Murray Weidenbaum,
director del Centro para el Estudio de los Negocios
Estadounidenses de la Universidad de Washington en St. Louis,
escribió:
Se estima que las normas de eficiencia de combustible aplicadas a los automóviles
fabricados en los Estados Unidos después de 1990 provocan más de 2200 muertes por
tráfico adicionales cada año [porque los consumidores se ven obligados a subir a
vehículos más pequeños y livianos]. En general, los requisitos de seguridad y emisiones
añaden más de $ 2,500 al precio promedio de un automóvil nuevo. Eso es un impuesto
oculto rígido para el automovilista estadounidense.
A su vez, el mayor costo de los automóviles nuevos resultante del impuesto
regulatorio oculto significa que muchas personas conducen sus autos viejos por más
tiempo porque no pueden permitirse reemplazarlos. Como resultado, la nación no está
obteniendo los beneficios previstos de la serie de costosas regulaciones de seguridad,
medio ambiente y energía que se han promulgado.8

Weidenbaum también describe cómo las regulaciones

gubernamentales realmente hacen que los autos sean más
pesados debido a las características que los fabricantes de
automóviles se ven obligados a incluir, lo que derrota los intentos
de hacerlos más livianos para una mejor economía de
combustible. El escribe:
Las regulaciones específicas cubren casi todos los aspectos del vehículo, incluido el
diseño, la producción y la operación. El gobierno participa directamente en el
establecimiento de normas para elementos básicos como motores, parachoques,
reposacabezas, cinturones de seguridad, pestillos de puertas, frenos, sistemas de
combustible y parabrisas, así como el tipo de combustible que se puede utilizar. Sin
embargo, entre esta amplia gama de documentos y directivas gubernamentales, no hay
coordinación de las diversas agencias reguladoras que los administran. Las regulaciones
y los reguladores a menudo funcionan con propósitos contradictorios.
Por ejemplo, la ley para controlar las emisiones reduce la eficiencia del combustible.
Los requisitos del gobierno con respecto a las vigas de protección de las puertas
laterales, las columnas de dirección que absorben energía y otras características de
seguridad han agregado alrededor de 200 libras al peso de un automóvil. Estas acciones
gubernamentales reducen el ahorro de combustible y generan más contaminación en el
proceso.9

El resultado es que, en última instancia, los consumidores

obtienen vehículos menos seguros pero más caros.
Es fácil encontrar otros ejemplos de regulaciones
gubernamentales insensatas. En 2008, Eli Lehrer del Competitive
Enterprise Institute publicó un informe sobre "Las cinco
prohibiciones de productos más tontas". Entre sus ejemplos
estaban estos:
El estatuto de licencia de floristería único en la nación de Louisiana hace que sea ilegal
que cualquier persona arregle dos o más tipos de flores sin aprobar un examen de
licencia estatal en gran medida subjetivo. En teoría, un niño podría enfrentar una multa
por recoger un ramo de flores y venderlo en un puesto de carretera…. La ley de
licencias florales de Luisiana no tiene ningún propósito público válido. Las floristerías
han enfrentado multas o amenazas de multas por no tener “floristas con licencia” de
turno. La ley impide que muchos floristas practiquen la profesión que eligen y, lo que
es más importante, restringe la elección del consumidor.
El Cardio-Pump. Nadie ha sostenido nunca que alguien pueda hacer daño con este
dispositivo de diseño estadounidense destinado a ayudar a resucitar a las víctimas de
un ataque cardíaco, lo que en realidad puede ayudar a salvar vidas. Aunque ha
encontrado un amplio uso en otros países, la Administración de Drogas y Alimentos
prohíbe su uso en los Estados Unidos…. La Administración de Drogas y Alimentos ...
dictaminó que el dispositivo debe considerarse un "dispositivo de riesgo significativo" y,
por lo tanto, su uso requería "consentimiento informado", algo que es literalmente
imposible de obtener para un dispositivo que se usa solo en personas que sufren
ataques cardíacos.10
11

El ejemplo más reciente de regulación gubernamental excesiva

es la Ley de mejora de la seguridad de los productos de consumo
de 2008, que fue una reacción exagerada del Congreso al temor
al envenenamiento por plomo de algunos juguetes, debido a
algunos juguetes importados de China. (En 2008, solo un niño en
todo Estados Unidos resultó herido por envenenamiento por
plomo de juguetes).
La ley fue redactada de manera tan amplia que devastó gran
parte de la industria del juguete en los Estados Unidos,
especialmente las pequeñas empresas que eran fabricantes y
revendedores de productos especiales para niños. Las tiendas de
segunda mano tuvieron que limpiar y deshacerse de todos sus
suministros de juguetes infantiles de segunda mano e incluso
libros, no porque estas cosas contenían plomo peligroso, sino
porque el gobierno requería que se llevaran a cabo pruebas y
etiquetado enormemente costosos para demostrar que ¡los libros
no tenían ningún contenido de plomo ilícito! Los libros, los
juguetes usados y la ropa de niños usada fueron tontamente
sujetos a estas regulaciones. Muchas tiendas de segunda mano y
fabricantes de juguetes individuales simplemente no pudieron
cumplir y fueron llevados a la bancarrota.12
Los operadores de tiendas de segunda mano como Goodwill y
el Ejército de Salvación predijeron que tendrían que destruir más
de $ 100 millones en inventario. Esa es una pérdida directa de
valor en la riqueza general de una nación y una pérdida directa
de la disponibilidad de muchos juguetes, especialmente para las
familias de bajos ingresos que los habrían comprado. Las tiendas
de juguetes esperaban que se desecharan juguetes por valor de
600 millones de dólares. Los fabricantes de motocicletas y
vehículos todo terreno predijeron una pérdida de alrededor de $
1 mil millones para la industria total debido al inventario que
tendría que ser destruido. (Se venden a "niños" mayores y probar
todos los componentes costaría demasiado.) Las tiendas de ropa
para niños "sufrieron enormes pérdidas". Todo esto no se debe a
que ninguno de estos productos contenga plomo, ¡sino porque los
fabricantes no podían darse el lujo de tener pruebas y etiquetado
independientes de terceros para demostrar que no tenían plomo!
Nadie había demostrado que ninguno de estos productos hubiera
sido un problema antes de esta ley draconiana. Pero el
congresista Henry Waxman, un demócrata de California y
presidente del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de
Representantes, se niega incluso a celebrar audiencias para
considerar la reforma de la ley.13
Tales ejemplos muestran que los burócratas del gobierno que
regulan la vida de las personas han obtenido demasiado poder y,
como resultado, la nación en su conjunto es más pobre.

C. MARCAS

En los Estados Unidos, las asignaciones son directivas de gasto

que los miembros del Congreso insertan en las leyes y los
informes de los comités del Congreso. A través de este proceso,
los miembros individuales del Congreso, sin ninguna
responsabilidad ante el público, pueden destinar muchos millones
de dólares del gobierno a proyectos favoritos. Las asignaciones se
pueden insertar de forma anónima para que los miembros del
Congreso no tengan que identificar cuáles han incluido en los
proyectos de ley. Según la Sunlight Foundation, una organización
de vigilancia que rastrea las asignaciones,
El problema no es tanto una asignación individual, sino todo el proceso. No hay
transparencia ni responsabilidad en el sistema; los miembros pueden asegurar cientos
de millones de dólares en fondos para un proyecto sin someterlo al debate de sus
colegas en el Congreso, o al escrutinio y supervisión del público. Debido a que las
asignaciones son difíciles de identificar, algunos miembros las usan para premiar en
secreto a sus mayores contribuyentes de campaña o ... intercambiarlas por sobornos. El
secreto del proceso de asignación invita a acuerdos secretos y comportamientos poco
éticos, o incluso corruptos, que forman parte de una cultura de pago por juego en la
que los cabilderos y contratistas e individuos bien conectados dan contribuciones de
campaña a los legisladores a cambio de fondos federales…. Generalmente, los
miembros más poderosos del Congreso reciben más asignaciones. La forma más segura
de convertirse en un líder en la asignación de fondos es participar en los Comités de
Asignaciones en la Cámara y el Senado. Los miembros de estos comités, y
especialmente los presidentes de sus subcomités, están en la mejor posición para
obtener asignaciones. Pueden insertarlos en los proyectos de ley de gastos durante las
reuniones cerradas del comité, sin escrutinio público. También se ofrecen asignaciones
a los miembros para incitarlos a votar por un proyecto de ley por el que de otro modo
no votarían. El senador Tom Coburn llama a los fondos destinados la "moneda de
cambio" del Congreso. También se ofrecen asignaciones a los miembros para incitarlos
a votar por un proyecto de ley por el que de otro modo no votarían. El senador Tom
Coburn llama a los fondos destinados la "moneda de cambio" del Congreso. También se
ofrecen asignaciones a los miembros para incitarlos a votar por un proyecto de ley por
el que de otro modo no votarían. El senador Tom Coburn llama a los fondos destinados
la "moneda de cambio" del Congreso.14

Esto otorga un inmenso poder para dirigir fondos a los

miembros de mayor rango del Congreso y especialmente a los
miembros de los comités de asignaciones en la Cámara y el
Senado. Como informa la Sunlight Foundation, las asignaciones a
menudo sirven como un medio para que un miembro del
Congreso recompense a sus grandes contribuyentes con fondos
federales destinados a algún proyecto favorito.
Algunas reformas del proceso de asignación se instituyeron en
el 110º Congreso (2007–9), pero el proceso de asignación sigue
siendo la base para la financiación generalizada de proyectos
favoritos e intereses especiales. Las asignaciones representan
hasta el 2% del presupuesto federal, que es una cantidad
asombrosamente grande. Citizens for Government Waste informó
que en 2009 hubo 10.160 asignaciones, por un total de $ 19.6
mil millones. Algunos ejemplos fueron los siguientes:
• $ 3.8 millones para el Old Tiger Stadium Conservancy en
Detroit;
• $ 1.9 millones para el servicio de taxi acuático de
Pleasure Beach en Connecticut;
• $ 1.8 millones para investigación sobre el manejo del
estiércol y el olor de los cerdos en Ames, Iowa;
•
• $ 143,000 para la Asociación de Historia Laboral
de Greater New Haven en Connecticut;
• $ 95,000 para la Asociación de Orquestas
Sinfónicas de Canton en Ohio; y
• $ 71,000 para Dance Theatre Etcetera en Brooklyn
por su iniciativa Tolerancia a través de las Artes.15
El principal problema con el proceso de asignación en el
Congreso es que permite a los miembros individuales, en lugar de
que todo el Congreso vote un proyecto de ley de presupuesto,
designar muchos millones de dólares de dinero del gobierno para
proyectos que benefician a ciertos grupos dentro de sus propios
estados. Este no es el proceso de dirección presupuestaria que
estaba previsto para el gobierno de los Estados Unidos. El
Congreso tiene la responsabilidad de aprobar los presupuestos
generales, pero después de eso, debería ser responsabilidad del
poder ejecutivo, bajo la dirección del Presidente y las agencias
que le reportan, decidir cómo se deben asignar los fondos dentro
de esas categorías presupuestarias. De esa manera el Poder
Ejecutivo llevaría a cabo lo que el Congreso aprobó como ley con
su presupuesto.

D. ACCIÓN AFIRMATIVA

La frase "acción afirmativa" se utiliza para referirse a las políticas

gubernamentales que dan un trato preferencial a los miembros de
ciertas minorías en la educación, en el empleo y en la
adjudicación de contratos gubernamentales a las empresas. Tales
preferencias requieren, por ejemplo, que a los negros u otras
minorías raciales se les otorgue un cierto porcentaje de puestos
de trabajo en ciertas empresas o en las admisiones a ciertos
programas educativos. Algunos programas de acción afirmativa
también exigen que se otorguen determinados puestos de trabajo
o contratos a mujeres o empresas dirigidas por mujeres. (Trataré
las preferencias basadas en el género en la siguiente sección).
Los argumentos a favor de estas políticas son que (a)
promueven una representación más diversa de todos los
segmentos de la sociedad en diferentes áreas, y (b) son necesarias
para superar la discriminación pasada contra ciertos grupos
minoritarios.
Pero, ¿son estas políticas de acción afirmativa realmente
buenas para la sociedad en su conjunto? Cualquier evaluación de
estas políticas debe considerar no solo los beneficios, sino
también los costos y las desventajas que las acompañan.
Una desventaja de las políticas de acción afirmativa es que son
intrínsecamente discriminatorias contra los grupos que no son
favorecidos por la política. Por ejemplo, en New Haven,
Connecticut, el departamento de bomberos realizó una prueba a
fines de 2003 para ver qué bomberos calificarían para una
promoción. De los 118 solicitantes que tomaron las dos pruebas
para el ascenso a teniente o capitán, 56 obtuvieron puntajes de
aprobación. Sin embargo, había un número muy limitado de
vacantes, por lo que se decidió que solo los que obtuvieron
mejores puntajes eran elegibles para la promoción: 17 blancos y
2 hispanos. Ninguno de los 27 bomberos negros con
calificaciones aprobatorias fue elegible. Por lo tanto, la ciudad
anuló los resultados de la prueba, porque no se habían calificado
suficientes bomberos negros, y luego la ciudad utilizó otros
medios para decidir sobre las promociones, con el resultado de
que también se promocionaron algunos bomberos [Link]éis
 Los diecinueve bomberos que entablaron una demanda contra
New Haven afirmaron que habían sido discriminados por su raza
y, por lo tanto, no habían obtenido los ascensos. Su caso llegó
hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Ricci v.
DeStefano. La decisión se anunció el 29 de junio de 2009, en la
que el tribunal (por 5 a 4 votos) dictaminó que New Haven se
equivocó al ignorar los resultados de la prueba.17
Los detalles del caso ilustran las dificultades que entraña la
acción afirmativa. Si la prueba fue una medida justa de la
capacidad para hacer el trabajo, entonces la política de acción
afirmativa de New Haven, mediante la cual finalmente dieron
preferencias de contratación a los bomberos negros que tenían
puntajes más bajos, en realidad terminó contratando a personas
menos calificadas para ser promovidas dentro del cuerpo de
Bomberos. Mientras que en años anteriores la sociedad
estadounidense había discriminado injustamente a los negros,
ahora este tipo de decisión de acción afirmativa discrimina
injustamente a los blancos y los hispanos. Pero si todos los seres
humanos fueron creados a la imagen de Dios (Génesis 1:27) y
todos tienen el mismo estatus antes que él, entonces las
selecciones de empleo deben estar completamente libres de
consideraciones raciales; no debe haber discriminación contra los
negros, los blancos, los hispanos o los hispanos. cualquier otro
grupo étnico.
 Otra dificultad de la acción afirmativa es que tiende a poner en
duda las calificaciones de todos los miembros de la minoría que
son nombrados para un cargo. ¿Obtuvieron el puesto porque
estaban realmente calificados para él o por su origen racial? Por
lo tanto, tales políticas tienden a perpetuar la separación de la
sociedad estadounidense en diferentes grupos raciales, y es
probable que el grupo no favorecido sienta resentimiento e
injusticia en el proceso, y el grupo favorecido siempre se
pregunte si sus calificaciones realmente habrían sido suficientes
para ganarles la ventaja. posición de todos modos. Por lo tanto, la
acción afirmativa simplemente perpetúa la división racial y la
división en la sociedad estadounidense.
Lamentablemente, otro resultado de las políticas de acción
afirmativa en las facultades de derecho, por ejemplo, es que
actualmente hay menos abogados negros de los que habría
habido de otra manera. Esto se debe a que (1) las políticas de
acción afirmativa permiten que más estudiantes negros ingresen a
la facultad de derecho de los que hubieran ingresado basándose
únicamente en las calificaciones y los puntajes de las pruebas; (2)
esos estudiantes adicionales tienen habilidades académicas más
bajas que el resto de sus compañeros de la escuela de derecho y
no les va tan bien en sus estudios; y luego (3) posteriormente
suspenden los exámenes de la barra a una tasa más alta después
de graduarse. El resultado final es que (4) menos de ellos se
convierten en abogados. Este es el hallazgo de un estudio
significativo, "Un análisis sistémico de la acción afirmativa en las
facultades de derecho estadounidenses", publicado en 2004 por el
profesor de derecho Richard Sander de la Universidad de
California en Los Ángeles (UCLA).18
19Pero cuando los estudiantes negros son admitidos en escuelas
para las que de otro modo no calificarían en términos de
formación académica, las consecuencias son muy desalentadoras:
“En las facultades de derecho de élite, el 51,6% de los estudiantes
negros tenían promedios de calificaciones de primer año en el
10% inferior. de su clase en comparación con solo el 5,6% de los
estudiantes blancos ". Las consecuencias posteriores son
igualmente desalentadoras:
Según las prácticas actuales, solo el 45% de los negros que ingresan a la facultad de
derecho pasan la barra en su primer intento, en comparación con más del 78% de los
blancos. Incluso después de varios intentos, solo el 57% de los negros tienen éxito. El
resto está cargado con una deuda significativa, que habitualmente asciende a 160.000
dólares, sin contar la deuda de los estudiantes universitarios…. El 43% de los
estudiantes de derecho negros nunca se convirtieron en abogados.20

Las recomendaciones de Richard Sander son simples: Abolir las

admisiones de acción afirmativa para que los estudiantes de la
facultad de derecho sean emparejados con las facultades de
derecho a las que sus habilidades académicas les permitirían ser
admitidos. Sander estima que resultarían las siguientes
consecuencias:
Debido a que el efecto cascada principalmente reorganiza a los solicitantes negros entre
las facultades de derecho en lugar de expandir el grupo, alrededor del 86% de los
negros admitidos actualmente en alguna facultad de derecho aún obtendrían admisión
al sistema sin preferencias raciales. Aquellos que no serían admitidos en absoluto
tienen, según las prácticas actuales, muy pocas posibilidades de terminar la escuela y
aprobar el examen. El 86% admitido en un sistema ciego a la raza se graduaría a tasas
significativamente más altas y pasaría la barra a tasas sustancialmente más altas que
ahora. Bajo una variedad de suposiciones plausibles, las admisiones ciegas a la raza
producirían un aumento en el número anual de nuevos abogados negros. Está claro más
allá de toda duda que un sistema ciego a la raza no tendría efectos severos en la
producción de abogados negros,21

Si las facultades de derecho utilizaran las admisiones daltónicas, se admitirían menos

estudiantes de derecho negros en las facultades de derecho (3,182 estudiantes en lugar
de 3706), pero dado que los que fueron admitidos asistirían a escuelas donde tienen
una probabilidad sustancial de obtener buenos resultados, menos fallaría o abandonaría
(403 vs.670). Al final, más pasarían el listón en su primer intento (1.859 frente a
1.567) y más finalmente pasarían el listón (2.150 frente a 1.981) que con el sistema
actual de preferencias de carrera.22

Sander concluyó:
… Los negros son las víctimas de los programas de acción afirmativa de las facultades
de derecho, no los beneficiarios. Los programas hacen que los negros fracasen en la
escuela, agravan las tasas de deserción, convierten el examen de la abogacía en un gran
obstáculo, ponen en desventaja a la mayoría de los negros en el mercado laboral y
deprimen la producción general de abogados negros. Los blancos, por el contrario,
posiblemente se beneficien de las preferencias de varias formas. Los blancos tienen
calificaciones más altas porque los negros y otros beneficiarios de la acción afirmativa
ocupan la mayoría de los rangos más bajos; los blancos son los beneficiarios más
evidentes de la diversidad producida por los programas de acción afirmativa; Incluso es
plausible argumentar que las tasas de aprobación de la barra se mantienen altas para
evitar tasas de reprobación vergonzosamente altas por parte de los examinados
minoritarios.23

Estoy de acuerdo en que Estados Unidos no debe olvidar que

tenemos una historia trágica de discriminación racial contra los
negros en particular. Pero los programas de acción afirmativa
simplemente prolongan otro tipo de discriminación racial y
perpetúan la división racial y la animosidad junto con un sentido
de inseguridad y preguntas sobre sus propias habilidades por
parte de aquellos que califican para tales puestos. Me parece que
un paso crucial hacia la superación de las diferencias raciales que
quedan en la sociedad estadounidense es la abolición completa
de todas las políticas de acción afirmativa en la ley, los negocios
y el gobierno de una vez por todas.
En otras palabras, los casos reales de discriminación contra
cualquier persona o grupo deberían ser ilegales, pero no debería
haber políticas basadas en ninguna discriminación "presunta"
basada en cuotas numéricas o simplemente intentar lograr los
resultados deseados en términos de cuántos cada grupo es
aceptado para cada puesto.
Una última razón en contra de las políticas de acción
afirmativa es que son (según una lectura de sentido común del
significado original) contrarias a la Constitución misma. La
Decimocuarta Enmienda a la Constitución, ratificada el 9 de julio
de 1868, tenía la intención de abolir la discriminación racial en
los Estados Unidos. Disponía que ningún estado puede "negar a
ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de
las leyes". Si esta enmienda se entiende de acuerdo con el sentido
llano de las palabras como se pretendía originalmente, significa
que no puede haber preferencias o exclusiones basadas en
diferencias raciales en las leyes de los Estados Unidos. Las
políticas de acción afirmativa son intrínsecamente
discriminatorias porque niegan al grupo que no es favorecido la
"igual protección de las leyes".

E. CUOTAS POR GÉNERO

Se puede realizar un análisis similar al de la acción afirmativa

basada en la raza con respecto a las cuotas basadas en el género
que requieren un cierto porcentaje (a veces un porcentaje igual)
de mujeres y hombres en empleos gubernamentales, contactos
comerciales o actividades deportivas universitarias.
La dificultad con estas políticas es que pueden terminar
imponiendo artificialmente un número arbitrario de mujeres que
deben estar inscritas en algún programa en lugar de permitir que
estos números sean determinados por las elecciones y
preferencias individuales de las personas involucradas.
Un ejemplo es el Título IX, aprobado por el Congreso en 1972.
Esta ley federal prohíbe la discriminación sexual en las escuelas
que reciben dinero federal. Las escuelas deben ofrecer
oportunidades de becas y financiamiento general para programas
de atletismo, por ejemplo, aproximadamente igual a la población
general masculina y femenina de la escuela. Según el
Departamento de Educación, una escuela puede demostrar
cumplimiento al cumplir con cualquiera de las tres partes:
1. Si la institución ofrece oportunidades de participación en
deportes interuniversitarios para estudiantes masculinos
y femeninos en números sustancialmente proporcionales
a sus respectivas inscripciones; o
2. Si la institución puede mostrar una historia y una
práctica continua de expansión del programa que
responda de manera demostrable a los intereses y
habilidades en desarrollo de los miembros del sexo que
está subrepresentado entre los atletas interuniversitarios;
o
3. Si la institución puede demostrar que los intereses y
habilidades de los miembros de ese sexo han sido
satisfechos total y efectivamente por el programa
actual.24
Pero, ¿y si más hombres que mujeres quieren estar en
programas deportivos universitarios? ¿Y si más hombres que
mujeres deciden participar activamente en programas deportivos
universitarios? ¿Importan sus preferencias, las preferencias de los
hombres y las mujeres para enfatizar las actividades de su propia
elección? No de acuerdo con el Título IX.
El resultado de esta política ha sido que durante muchos años
las universidades han tenido que cancelar arbitrariamente
programas deportivos populares para hombres (como lucha libre
o gimnasia) simplemente para reducir el número de hombres
hasta que sea igual al número de mujeres que participan en
actividades oficiales. programas deportivos universitarios (en
proporción al número total de hombres y mujeres en la
universidad). Se trata de una ingeniería social ordenada por el
gobierno que intenta obligar a las personas a comportarse de
ciertas maneras en lugar de permitir que las diferentes
preferencias y tendencias de las personas se desarrollen de
acuerdo con la libertad humana. En 2002, por ejemplo, la
Universidad Estatal de San José en California eliminó su equipo
de fútbol masculino clasificado a nivel nacional. Anteriormente
había recortado sus programas de gimnasia y tenis masculinos
debido a las situaciones de equidad y dinero, porque había que
gastar demasiado dinero en deportes femeninos que no
generaban ingresos o que los perdían para ofrecer igualdad de
oportunidades. La Asociación Nacional de Entrenadores de Lucha
Libre informó que, como resultado, se han cortado 350
programas para hombres en todo el país. Las pérdidas se han
producido en deportes como natación, lucha libre, atletismo y
gimnasia.25En 2003, la Universidad de Toledo, que ya había
eliminado la lucha masculina, tuvo que abandonar la natación y
el atletismo. Bowling Green University también tuvo que
abandonar varios deportes masculinos.26
¿Es realmente posible, si las personas son completamente libres
de seguir sus propias preferencias y deseos, que más hombres que
mujeres opten por participar en deportes competitivos a nivel
universitario? Sí, eso es completamente posible. Admitir esto es
simplemente reconocer que puede haber diferentes distribuciones
de preferencias, en general, entre hombres y mujeres.
No se puede negar que hay mucho más interés de los
espectadores en ver los deportes de hombres que los de mujeres,
tanto a nivel universitario como a nivel de deportes
profesionales. (Tenga en cuenta la programación de deportes de
los fines de semana en la televisión o el número de espectadores
en las gradas de los deportes universitarios). Tanto hombres
como mujeres dedicarán sustancialmente más tiempo y dinero a
ver deportes masculinos que deportes femeninos. No creo que
esta diferencia sea el resultado de una discriminación o un
condicionamiento social injustos. Es simplemente el resultado de
una diferencia estadística en las preferencias por las actividades
deportivas frente a otros tipos de actividades entre hombres y
mujeres. No es mejor ni peor tener esa preferencia. Simplemente
es.
 Por supuesto, es importante que las universidades dediquen
fondos, atención e instalaciones sustanciales a los programas
deportivos femeninos y masculinos. Esa no es la pregunta. La
pregunta es si el gobierno debería obligar a las universidades a
tener un número absolutamente igual de hombres y mujeres
matriculados en estos programas deportivos, incluso si eso no es
lo que quieren los propios estudiantes. Esto simplemente no es
correcto. Es otro ejemplo de discriminación gubernamental
contra las preferencias humanas individuales.
Otro efecto dañino de las suposiciones del gobierno sobre la
ausencia de diferencias inherentes entre hombres y mujeres es
permitir que las niñas compitan en equipos de lucha de niños y
luchen contra niños o compitan en equipos de fútbol de niños en
las escuelas secundarias.

Además, el contacto físico intensamente cercano que se

requiere en la lucha libre, incluso con el área genital y los senos
de una mujer, significa que, en otro nivel, un niño luchador se ve
obligado a violar los estándares de decencia y contacto físico en
áreas donde, fuera del matrimonio, él no tiene derecho a serlo, y
una luchadora tiene que participar en un concurso en el que se
espera y se considera normal este tipo de contacto. Este es
nuevamente el resultado de un intento patrocinado por el
gobierno de negar la sexualidad distintiva de hombres y mujeres
y de negar las diferencias esenciales entre hombres y mujeres tal
como las dio Dios. Mi propia opinión es que los entrenadores
cristianos de equipos de lucha libre, y de hecho todos los
entrenadores de equipos de lucha libre, Quienes respetan y
honran la bondad de la masculinidad y la feminidad que nos ha
dado Dios, deben renunciar en lugar de dejarse obligar a
respaldar este tipo de actividad. Los padres cristianos de niños y
niñas empujados a tales situaciones también deben retirar a sus
hijos de la participación en lugar de obligarlos a una edad tan
temprana, y a menudo sin una comprensión madura de las
diferencias entre hombres y mujeres, a violar los patrones
morales de las Escrituras.
Con respecto al fútbol, el conflicto no es tan flagrante, pero el
daño físico involucrado es igualmente significativo cuando se
requiere que un niño use la violencia para atacar a una niña o
bloquearla con todas sus fuerzas. Tener una niña en un equipo de
fútbol masculino también obstaculiza la camaradería única y el
sentido de unidad en la identidad de género que es tan crucial
para desarrollar un sentido adecuado de la hombría entre los
niños. De manera similar, involucrar a los niños en deportes
exclusivamente femeninos o que algunas niñas participen en un
deporte masculino también les niega la oportunidad única de
desarrollar un sentido saludable de feminidad y unidad e
identidad basadas en el género que son esenciales para el
desarrollo de la adolescencia. Estas políticas solo pueden traer un
daño continuo a la sociedad estadounidense. Tales políticas
surgen de una filosofía secular que intenta usar el poder de la ley
para obligar a la gente a negar las maravillosas diferencias entre
hombres y mujeres creadas por Dios, y a negar el sentido común
común y corriente. Los hombres y las mujeres son iguales a los
ojos de Dios (ver Génesis 1:27), y los hombres y las mujeres
tienen el mismo valor ante Dios, sin embargo, los hombres y las
mujeres no son iguales, y ninguna ley podrá jamás hacerlos
iguales.

F. SUBSIDIOS AGRÍCOLAS

Los subsidios agrícolas son tarifas que el gobierno paga a los

agricultores por dos tipos de razones. En el primer caso, el
gobierno promete comprar los cultivos de un agricultor a un
cierto "precio de apoyo" (o precio mínimo) incluso si el precio de
mercado de ese cultivo cae por debajo del precio de apoyo. Estas
políticas se implementaron durante la Gran Depresión, pero
nunca se detuvieron después de que regresó la prosperidad. En el
segundo caso (discutido a continuación), el gobierno le paga a un
agricultor para que no produzca un determinado tipo de cultivo,
sino para que deje un campo sin cultivar o, a través del
"Programa de Reserva de Conservación", evita que los
agricultores cultiven ciertas áreas en nombre del medio
ambiente. proteccion.27

1. Política de precios de apoyo

Así es como funciona el primer tipo de subsidios agrícolas: el

gobierno podría prometer pagar $ 6 por bushel de trigo como
precio de sostenimiento. Si es un buen año para el trigo y el
mercado mundial tiene mucho trigo para vender, entonces el
precio mundial del trigo podría bajar a $ 4, pero al productor de
trigo en los Estados Unidos no le importa, porque el gobierno ya
ha prometido para comprar su cosecha a $ 6 por bushel.28El
resultado de este precio de apoyo es que los agricultores
planearán producir una gran cantidad de trigo (en lugar de cubrir
sus apuestas y plantar algunos otros cultivos que podrían tener
una mayor demanda) porque saben que tienen mucho en marcha:
pueden venderlo. todo al gobierno y obtener una buena ganancia.
De modo que los agricultores estadounidenses cultivarán más
trigo del que demanda el mercado mundial, más de lo que las
fuerzas de la oferta y la demanda y el precio mundial
normalmente los animarían a producir. Si multiplicamos esto por
la increíble cantidad de fanegas de trigo que se producen en los
Estados Unidos cada año, el resultado de este subsidio agrícola es
que la nación producirá mucho más trigo del que el mercado
mundial normalmente requeriría y pagaría. Y esto también
sucede con muchos otros cultivos.
Bruce Babcock, profesor de la Universidad Estatal de Iowa,
escribió en Iowa Agricultural Review:
Los agricultores que se inscriben en ACRE (Elección de ingresos medios de cultivos)
están protegidos contra los precios del maíz por debajo de $ 3.75 / bu, los precios de la
soja por debajo de $ 8.75 / bu y los precios del trigo por debajo de $ 6.00 / bu. Los
agricultores que compran un seguro de ingresos subsidiado reciben garantías de
ingresos basadas en $ 4.04 por maíz, $ 8.80 por soja y $ 6.20 por trigo de primavera.
Los agricultores que se inscriban tanto en el ACRE como en el seguro de cosechas
recibirán una compensación doble si los precios de la cosecha caen drásticamente. ¿Por
qué los agricultores deberían utilizar el sector privado y protegerse contra los precios
bajos cuando los contribuyentes brindan una protección de precios fuertemente
subsidiada?
29

¿Qué hace el gobierno con este exceso de trigo, mucho más

allá de lo que demanda el mercado mundial? Puede almacenarlo
durante un tiempo en enormes contenedores de almacenamiento
de granos excedentes. Pero el trigo no puede durar para siempre
sin estropearse, por lo que el gobierno de Estados Unidos se ve
obligado a venderlo o regalarlo en el mercado mundial, en
cualquier caso a un precio inferior al precio normal de mercado
de ese año. (Si no fuera a un precio más bajo, nadie lo
compraría). Por lo tanto, el gobierno de Estados Unidos “vierte”
millones de bushels de trigo barato en el suministro mundial de
trigo. Cual es el resultado? El precio cae drásticamente. Los
productores de trigo de otros países, algunos de ellos a menudo
muy pobres y al borde de la supervivencia en sus negocios, ven
que el precio mundial del trigo responde a esta enorme oferta
adicional, y con consternación ven que pueden vender su trigo
solo a el nuevo,
De esta manera, la política de Estados Unidos de "dumping" de
trigo en el mercado mundial deprime artificialmente los precios
por debajo de lo que serían de otro modo, y a otros países les
resulta más difícil vender su propio trigo en el mercado mundial
y obtener el precio que esperaban. y de lo contrario habría
recibido.
¿Quiénes son los ganadores y quiénes los perdedores en este
sistema de subsidios agrícolas? El primer ganador es el agricultor
de trigo de Estados Unidos. Ha producido más trigo del que el
mercado mundial normalmente desearía, pero no le importa,
porque el gobierno le ha pagado un precio que está por encima
del precio del mercado mundial. Además, está protegido ya sea
que el precio suba o baje, porque si hay una mala cosecha de
trigo el próximo año y el precio por bushel sube, simplemente
venderá su cosecha más pequeña a ese alto precio de mercado, y
está bien. . Los contribuyentes estadounidenses le han dado un
gran beneficio a este agricultor de trigo.
Algunas personas podrían pensar que el pobre agricultor de
trigo necesita esta ayuda. Pero, de hecho, los subsidios agrícolas
pagados por el gobierno de los Estados Unidos a menudo se
destinan a empresas gigantes que poseen millones de acres y, por
lo tanto, reciben enormes cantidades de dinero. En 2002, el
Instituto Cato informó:
Las cifras del Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA) muestran que el ingreso
promedio de los hogares agrícolas fue de $ 61,307 en 2000. Esto es un 7.5 por ciento
más alto que el ingreso promedio de los hogares de EE. UU. De $ 57,045 en 2000. Las
fincas comerciales, según la definición del USDA, obtienen aproximadamente la mitad
de todos los subsidios agrícolas, tenía un ingreso familiar promedio de $ 118,450 en
2000 y recibió un subsidio promedio de $ 43,379. Cuando comenzaron los subsidios
agrícolas federales a gran escala en la década de 1930, los ingresos agrícolas eran solo
la mitad del promedio nacional…. Los beneficiarios de los subsidios agrícolas incluyen
compañías Fortune 500, miembros del Congreso y millonarios como Ted Turner.30
31

Hay otro "ganador" en todo este esquema, y son las personas en

otros países a quienes les gusta comer mucho trigo y prefieren el
trigo a otros granos como el arroz, el maíz, la cebada o la avena.
Para ellos, los contribuyentes estadounidenses han proporcionado
una buena bonificación porque el gobierno de los Estados Unidos
ha utilizado el dinero de los contribuyentes estadounidenses para
reducir el precio de la mercancía favorita de estas personas.
Obtienen trigo a un precio más bajo y están felices. Los
panaderos de otros países que utilizan mucho trigo en sus
productos también son ganadores de este esquema.
Entonces, ¿quiénes son los perdedores? Primero, los
contribuyentes estadounidenses son los perdedores. Le han
pagado al agricultor de trigo para que produzca una gran
cantidad de trigo que el mundo realmente no quería (de acuerdo
con lo que indicó a través de su demanda y el precio mundial
resultante del trigo).
Otro perdedor es cualquier estadounidense que compre
cualquier otro tipo de producto alimenticio en el supermercado.
Esto se debe a que, cuando el productor de trigo eligió producir
más trigo debido al generoso precio de sostenimiento, también
tuvo que optar por producir menos maíz o centeno o avena o
cebada, o menos brócoli o frijoles o tomates o guisantes, o
cualquier otra cosa que quisiera. podría haber crecido en esa
tierra. O ha optado por criar menos vacas, ovejas o cerdos para
obtener carne, o pastorear menos vacas para obtener leche.
Por tanto, el precio de sostenimiento del trigo ha distorsionado
artificialmente el mercado de otra forma. Ha reducido la oferta
de los otros productos por debajo de lo que produciría
normalmente el mercado, y eso simplemente eleva el precio de
estos otros productos hasta cierto punto. Tal vez sea solo por
unos pocos centavos por cada cosa que se compra, pero
multiplique unos centavos por 307 millones de consumidores en
los Estados Unidos y verá que los consumidores estadounidenses
también han pagado un precio significativamente más alto por
las otras cosas que comen además del trigo. —Cosas que no están
subvencionadas por el precio de sostenimiento. Pero al agricultor
de trigo no le importa, porque ha obtenido una buena ganancia.
En otras palabras, la situación es la siguiente: unos pocos se
benefician y muchos pagan.
Todavía hay otro perdedor: el agricultor de trigo en otros
países. Cuando viajo a otros países y hablo sobre desarrollo
económico, a menudo me preguntan por qué Estados Unidos
continúa con su política destructiva de "dumping" de productos
básicos en el mercado mundial y deprimiendo los precios
mundiales de los productos básicos, de modo que los agricultores
de los países pobres difícilmente puedan mantenerse en el
negocio y a veces apenas obtienen ingresos suficientes para
alimentar a sus familias. No tengo respuesta a estas preguntas,
excepto para decir que las fuerzas políticas en los Estados Unidos
son tales que nadie parece capaz de acabar con el sistema roto de
subsidios que todavía están pagando los Estados Unidos (y los
países de la Unión Europea). Unión; ver más abajo) para apoyar
sus propias industrias agrícolas, subsidios que las naciones menos
desarrolladas consideran sumamente injustos para ellos.
¿Cuál es la razón política de esto? Si profundizamos un poco
más, descubriremos que el sistema de gobierno estadounidense
tiene un sesgo incorporado hacia la protección de los agricultores
de esta manera. Esto se debe a que el Senado de los Estados
Unidos está compuesto por dos senadores de cada estado, sin
importar cuántas o pocas personas tenga el estado. Por lo tanto,
los grandes estados agrícolas con muy poca gente todavía tienen
dos senadores. Montana tiene dos senadores, al igual que
Wyoming, Nebraska, Kansas, Colorado, etc. Estos senadores son
muy sensibles al voto agrícola, porque a menudo significa la
diferencia entre ser elegido y no ser elegido. Por lo tanto, a los
agricultores de los estados productores de trigo nunca les
resultará fácil votar en contra de los subsidios agrícolas para el
trigo.
Pero la historia no se detiene ahí. Otros estados tienen
subsidios agrícolas para apoyar otros cultivos. De hecho, solo hay
unos pocos estados que no tienen un gran número de productores
agrícolas y un grupo de presión agrícola muy influyente. Por lo
tanto, a los senadores de Georgia puede que no les importe
mucho el precio de sostenimiento del trigo, pero sí quieren el
voto de los senadores de Nebraska cuando se trata de precios de
sostenimiento del maní, y los senadores de Wisconsin quieren los
votos de los senadores de Georgia cuando se trata de precios de
sostenimiento de los productos lácteos. Y así, aunque solo el 2%
de la población estadounidense está involucrada en la
agricultura, el lobby agrícola tiene una inmensa influencia en el
Senado de los Estados Unidos.
Una de las fortalezas del sistema de gobierno de los Estados
Unidos, y una protección contra la mayoría que pisotea los
derechos de la minoría, es el maravilloso sistema de elegir a dos
senadores de cada estado. Pero una consecuencia es que los
agricultores tienden a tener una inmensa influencia política,
mucho más allá de su número. Y así es que, cuando los precios de
sustento agrícola se aplican no solo al trigo sino a docenas de
productos básicos, hay múltiples distorsiones del mercado y el
contribuyente estadounidense termina pagando mucho dinero en
beneficio de un grupo muy pequeño de personas, no sólo
pequeños agricultores, pero también a menudo grandes empresas
agrícolas que se benefician enormemente de estos subsidios
agrícolas.

2. Política de campos baldíos

Un segundo tipo de subsidio agrícola consiste en pagar a los

agricultores para que no produzcan ciertos tipos de cultivos, sino
para que dejen los campos sin cultivar. El propósito de esto es
reducir la oferta de un determinado cultivo para mantener los
precios más altos para aquellos agricultores que todavía están
produciendo el cultivo o, a través del "Programa de Reserva de
Conservación", para evitar que los agricultores cultiven ciertas
áreas con el propósito de proteger el medio ambiente.
Una vez más, esta política simplemente aumenta los costos
para la mayoría (contribuyentes en general) mientras recompensa
a unos pocos. Los ganadores son los agricultores a los que se les
paga por no hacer nada con la tierra y los agricultores que
cultivan una determinada cosecha y obtienen precios más altos
porque hay menos oferta. Los perdedores son el resto de la
nación y el mundo, que tienen menos de esa cosecha y precios
más altos por lo que todavía pueden comprar.
Quienes apoyan tal política dicen que es necesario mantener
ciertos tipos de agricultura dentro de los Estados Unidos, y si la
nación no mantuviera altos los precios internos de esta manera,
los precios bajarían tanto que muchos agricultores se verían
obligados a abandonar el país. negocio.
Pero si el propósito del gobierno es apoyar el bien de la nación
en general, entonces esta política de pagar a los agricultores para
que no produzcan nada en algunas de sus tierras es
completamente tonta. ¡La cantidad total de productos agrícolas
producidos en un año es menor debido a esta política en lugar de
más! ¿Cómo puede mejorar la situación de una nación cuando
gasta dinero para obtener menos de algo? Hace que la nación sea
más pobre, no más rica en general. Simplemente aporta
beneficios económicos a los agricultores que tienen la influencia
política necesaria para mantener este subsidio.

De hecho, en algunos casos, las personas reciben subsidios

agrícolas porque compraron tierras que antes se usaban para la
agricultura. The Washington Post informó en 2006:
A pesar de que Donald R. Matthews instaló su nueva y extensa residencia en el corazón
del campo del arroz, no es un granjero. Es un contratista de asfalto de 67 años que
quería construir la casa de sus sueños para su esposa de 40 años.
Sin embargo, bajo un programa de agricultura federal aprobado por el Congreso, su
lote suburbano de 18 acres recibe alrededor de $ 1,300 en “pagos directos” anuales,
porque hace años la tierra se usaba para cultivar arroz.
Matthews no está solo. A nivel nacional, el gobierno federal ha pagado al menos $
1.3 mil millones en subsidios para el arroz y otros cultivos desde 2000 a personas que
no cultivan en absoluto, según un análisis de los registros gubernamentales realizado
por The Washington Post. Algunos de ellos recolectan cientos de miles de dólares sin
plantar una semilla. Mary Anna Hudson, 87, del vecindario de River Oaks en Houston,
ha recibido $ 191,000 durante la última década. Para el cirujano de Houston Jimmy
Frank Howell, el total fue $ 490,709….
Los cheques a Matthews y otros terratenientes fueron pensados hace 10 años como
un primer paso hacia la eventual eliminación de los costosos subsidios agrícolas de
hace décadas. En cambio, los pagos se han convertido en un subsidio aún mayor que
beneficia a terratenientes millonarios, especuladores extranjeros y terratenientes
ausentes, así como a agricultores. La mayor parte del dinero se destina a agricultores
reales que cultivan en sus tierras, pero no tienen la obligación de cultivar la cosecha
que está subvencionada. Pueden cambiar a un cultivo diferente o criar ganado o
incluso cultivar un bosque, y aún así recibir los pagos del gobierno. El efectivo viene
con tan pocas restricciones que los desarrolladores de subdivisiones que compran
tierras de cultivo anuncian que los propietarios pueden cobrar subsidios agrícolas en
sus nuevos patios traseros.
Los pagos ahora representan casi la mitad del sistema de subsidios agrícolas en
expansión del país, una red compleja que tiene poca base en la equidad o la eficiencia.
Lo que comenzó en la década de 1930 como una red de seguridad limitada para los
agricultores que trabajaban se ha convertido en una extensa infraestructura de
prestaciones que ha costado 172.000 millones de dólares durante la última década.
Solo en 2005, cuando las ganancias agrícolas antes de impuestos alcanzaron un nivel
casi récord de $ 72 mil millones, el gobierno federal entregó más de $ 25 mil millones
en ayuda, casi un 50 por ciento más de la cantidad que paga a las familias que reciben
asistencia social.32

Me parece que este argumento está exagerado. Con métodos

agrícolas modernos y cultivos de alto rendimiento y una enorme
maquinaria agrícola, los agricultores estadounidenses son los
agricultores más productivos del mundo. Según la American
Farm Bureau Association, cada agricultor estadounidense
alimenta a un promedio de 143 personas, en comparación con
solo 19 personas en 1940.33Además, los costos de envío de los
alimentos de las granjas nacionales son mucho menores que los
de los alimentos importados de países lejanos. Eliminar los
subsidios agrícolas no destruirá la agricultura estadounidense. E
incluso si la competencia extranjera y los precios más bajos
comenzaran a provocar una gran disminución en el porcentaje de
alimentos producidos en los Estados Unidos, se podrían
introducir nuevos programas para retener algo de agricultura
aquí si fuera necesario en el futuro. Pero eso me parece poco
probable.

G. TARIFAS

Un arancel es un impuesto o tasa que se aplica a las mercancías

cuando entran o salen de un país. En esta sección me enfocaré en
el tipo de arancel más común, el que se aplica a las mercancías
en el momento en que ingresan a los Estados Unidos desde otro
país.
Para tomar un ejemplo simple, imagine que un cierto tamaño y
calidad de llanta de automóvil que se fabrica en los Estados
Unidos cuesta $ 80. Suponga que una empresa china puede
fabricar exactamente el mismo neumático, con exactamente la
misma calidad de caucho y exactamente las mismas
especificaciones, y enviarlo a los Estados Unidos y venderlo por $
60. Por supuesto, la mayoría de los clientes comprarán la llanta
de $ 60 dólares de China en lugar de la llanta de $ 80 de los
Estados Unidos. (Puede haber una ligera preferencia por la llanta
fabricada en los Estados Unidos, pero si los clientes están
convencidos de que la calidad es la misma, en su mayoría
decidirán no "desperdiciar" los $ 20 adicionales para poder gastar
el dinero en otra cosa. .)
Así funciona el mercado mundial para miles de artículos que se
importan y exportan en todo el mundo cada año. Diferentes
países encuentran que pueden fabricar productos de manera más
eficiente o con mejores calidades que otros países, y los exportan
a esos otros países. De hecho, en términos de fabricación de alta
precisión, Estados Unidos sigue siendo un gran exportador de
bienes, enviando $ 1.84 billones en bienes y servicios a otros
países en 2008.34todo, desde aviones Boeing hasta tractores
Caterpillar y semiconductores. Según las últimas cifras del
Departamento de Comercio de EE. UU., Las principales
exportaciones de EE. UU. Son reactores y maquinaria nucleares,
maquinaria electrónica y diversas formas de vehículos.35

Pero hay un grupo de personas en los Estados Unidos que está

molesto por estos neumáticos de $ 60 de China, a saber, los
fabricantes de neumáticos de EE. UU. Y especialmente los
trabajadores sindicalizados en esas plantas de fabricación. Estas
empresas y trabajadores se quejan de que es "injusto" que estas
empresas chinas puedan vender productos en el mercado
estadounidense por tan bajo costo. De esta manera, los sindicatos
a menudo ejercen la mayor presión sobre el gobierno de Estados
Unidos para que imponga aranceles a las importaciones de bienes
extranjeros.
Por ejemplo, si Estados Unidos impone repentinamente un
arancel de 20 dólares a los neumáticos chinos, entonces el
neumático chino costará 80 dólares, el mismo precio que el
neumático estadounidense. Ahora los trabajadores
estadounidenses de neumáticos todavía tienen trabajo y están
felices.
¿Pero que ha pasado? Una vez más, muchos han pagado por un
beneficio que va a unos pocos. Los conductores ahora tienen que
comprar neumáticos a $ 80 en lugar de $ 60 (y consideraciones
similares se aplicarían a otros neumáticos en otros rangos de
precios). Ahora, el consumidor estadounidense acaba de perder
los $ 20 que pensó que iba a ahorrar para usarlos como quisiera.
Los "ganadores" de este arreglo son los trabajadores del caucho
en la planta de llantas, cuyos trabajos están repentinamente
protegidos, y los propietarios de las empresas de llantas. Pero la
economía en su conjunto se ha convertido en la perdedora debido
a los precios más altos de los neumáticos importados.
El 14 de septiembre de 2009, el presidente Obama anunció que
aumentaría los aranceles sobre los neumáticos fabricados en
China al 35%, para deleite de los sindicatos que habían
presionado por este aumento. Roy Littlefield, director ejecutivo
de la Tire Industry Association, que representa los aspectos no
relacionados con la fabricación de la industria de los neumáticos,
dijo:
Es una decisión muy decepcionante…. Esto no traerá un solo trabajo de regreso a
Estados Unidos. Las empresas que fabrican neumáticos en el extranjero seguirán
haciéndolo. Los fabricantes simplemente desviarán el envío, por lo que en lugar de
venir de China, los neumáticos vendrán de Brasil e India. Desde el punto de vista del
consumidor, obviamente estos neumáticos van a costar más.36

Este proceso, por supuesto, no se limita a los neumáticos. Los

aranceles pueden extenderse a todo tipo de otros bienes,
multiplicando los precios más altos para todos en la economía.
También hay otra consecuencia. A las empresas chinas de
neumáticos no les gusta la multa que tienen que pagar al
gobierno estadounidense. Por lo tanto, a menudo presionarán al
gobierno chino para que imponga un arancel de represalia sobre
algunos productos estadounidenses que se importan a China,
como automóviles y camiones o equipos electrónicos de alta
gama. Esto luego reduce las ventas de la empresa estadounidense
que fabrica estos artículos. Así que los productores
estadounidenses de exportaciones también sufren.
¿El gobierno de EE. UU. Obtiene algunos ingresos de las tarifas
que cobra? Sí, obtiene $ 20 por llanta en ingresos de todas las
llantas chinas que continúan siendo importadas. ¡Pero los
consumidores estadounidenses también están pagando esos $ 20
adicionales cuando compran una llanta!
De esa manera, los aranceles son simplemente una forma de
impuesto a los consumidores estadounidenses. Sin embargo, son
un impuesto invisible porque los consumidores estadounidenses
en general no se dan cuenta de que se ha impuesto un arancel a
la llanta importada. Simplemente ven que las llantas cuestan $
80, y ni siquiera se dan cuenta de que el gobierno ha elevado
discretamente el costo de las llantas en $ 20 y se ha embolsado
los $ 20 para sus propios fines. De esta manera, los aranceles
quitan la libertad de los consumidores estadounidenses para
gastar su dinero como deseen, y transfieren más dinero de un
individuo a las manos del gobierno, que luego decide cómo se
debe gastar el dinero en lugar de permitir a los consumidores la
libertad. para decidir cómo creen que se debe gastar el dinero.
 El resultado general de los aranceles sobre cientos y miles de
bienes es hacer subir los precios de todo lo que compran los
consumidores si se importa de otros países. Los aranceles también
apuntalan precios más altos en productos fabricados dentro de un
país (como neumáticos fabricados en Estados Unidos) que se
habrían importado a un costo menor de otros países si el alto
arancel no hubiera hecho que el costo de las importaciones fuera
prohibitivamente alto.
Por lo tanto, un gobierno que busca ser fiel al propósito de
Dios en Romanos 13: 4, "Ser siervo de Dios para su bien", debe
buscar reducir los aranceles y eventualmente eliminarlos por
completo y así traer precios más bajos y más libertad y más
"bien". a la gente de una nación.
Es por eso que los acuerdos de "libre comercio" que Estados
Unidos ha celebrado con otros países son tan valiosos para toda
la población estadounidense. Bajo los presidentes Ronald Reagan
y George HW Bush, Estados Unidos adoptó el Tratado de Libre
Comercio entre Canadá y Estados Unidos de 1987 y luego
comenzó a presionar para la adopción del Tratado de Libre
Comercio de América del Norte (TLCAN), que finalmente fue
promulgado por el presidente Bill. Clinton con un fuerte apoyo
republicano. (El acuerdo había sido firmado por Bush en
diciembre de 1992, pero no fue ratificado por el Congreso hasta
que Clinton asumió el cargo). El presidente Clinton también
otorgó a China el estatus comercial de “nación más favorecida”
en 2000, lo que proporcionó aranceles bajos al comercio entre
Estados Unidos y Estados Unidos. Porcelana.
Hoy en día, la Organización Mundial del Comercio (OMC)
promueve aranceles más bajos y acuerdos comerciales más libres
entre varios países del mundo. Sin embargo, las negociaciones
recientes entre algunos países, actualmente denominadas Ronda
de negociaciones de Doha, no han podido llegar a un acuerdo
sobre varias propuestas para avanzar hacia una mayor libertad en
el comercio entre las naciones. Estas negociaciones comenzaron
en la ciudad de Doha, Qatar, en noviembre de 2001, pero el
progreso ha sido lento. Un punto conflictivo en las negociaciones
han sido los subsidios agrícolas que aún pagan los Estados Unidos
y los países de la Unión Europea para apoyar sus industrias
agrícolas, subsidios que las naciones menos desarrolladas
sostienen que son sumamente injustos para ellos.
37 La Unión Europea ha firmado acuerdos de libre comercio
con Corea del Sur "copiando el acuerdo comercial que la
Administración Bush negoció con Seúl, pero que el Congreso se
niega a ratificar".38 Otro acuerdo reciente significa que los
exportadores canadienses, incluso los agricultores, podrán vender
sus productos en Columbia sin aranceles, mientras que "los
agricultores de Iowa o Nebraska tendrán que pagar aranceles de
entre el 5% y el 80%".39porque el Congreso se niega a ratificar el
tratado de libre comercio que negoció la administración Bush con
Columbia. En todo el mundo, "Estados Unidos es parte de solo
cinco de los 64 pactos comerciales que han entrado en vigor
desde 2005".40
Mi propia evaluación de este tema es que los países deberían
avanzar hacia la abolición de casi todos los aranceles sobre las
importaciones, porque esto significa que los consumidores en
varias naciones del mundo pueden comprar miles de artículos a
precios más bajos y, por lo tanto, tienen más libertad para decidir
cómo gastar el resto. de su propio dinero.
Sin embargo, es probable que haya ciertas industrias que una
nación consideraría esenciales para su bienestar o defensa, y por
esta razón (no simplemente para recaudar dinero o proteger a los
trabajadores en una determinada industria) un país podría
legítimamente decidir imponer aranceles a las importaciones. Un
ejemplo podrían ser los productos agrícolas en Suiza; aunque el
costo de los productos lácteos podría ser más alto, los suizos
podrían pensar que preservar y proteger sus pequeñas granjas
lecheras en las regiones montañosas es esencial para las
tradiciones históricas, los valores culturales y la belleza de la
nación. . O Estados Unidos podría argumentar que la seguridad
nacional dicta que continúe produciendo sus propios armamentos
militares y aviones de combate, por lo que impondría varias
restricciones a las importaciones de estas cosas de otras naciones
(o podría especificar que Estados Unidos debe comprar grandes
porcentajes de sus armas a empresas estadounidenses). En tales
casos, el propósito del arancel (u otro tipo de restricción del
comercio) no es simplemente recaudar dinero para el gobierno o
proteger a algunos trabajadores en alguna industria, sino
proteger algo más que la nación considera importante. Estas son
las únicas razones por las que pude ver que los aranceles serían
buenos para la nación en su conjunto.
En general, me parece beneficioso para una nación promover el
libre comercio sin barreras arancelarias.

H. ABOGADOS DE JUICIO, PREMIOS POR MALPRÁCTICA

MÉDICA Y REFORMA DE LA LEY DE AGRESIONES

Muchas personas en los Estados Unidos creen que su sistema

legal es defectuoso porque permite que los abogados litigantes
ganen decenas de millones y, a veces, cientos de millones de
dólares cuando los individuos demandan a una empresa u otra
persona por supuestamente dañarlos. Muchas de estas
recompensas multimillonarias se otorgan en casos de negligencia
médica, como cuando una persona sufre daños graves durante
una cirugía o cuando un médico diagnostica erróneamente un
caso de cáncer. En otras ocasiones, estos enormes premios llegan
cuando un abogado afirma que su cliente resultó lesionado por
una acción negligente por parte de alguna empresa. Un ejemplo
es cuando un cliente demandó a McDonald's porque la taza de
café que compró estaba demasiado caliente, y se derramó y la
quemó cuando trató de agregar crema y azúcar mientras la
sostenía entre las piernas mientras estaba sentada en el asiento
del pasajero de su automóvil.41 (Un juez luego redujo la cantidad
de daños punitivos a $ 480,000).
Philip K. Howard, escribiendo en el Wall Street Journal, habló
sobre las ramificaciones de las escandalosas adjudicaciones de
demandas contra organizaciones sin fines de lucro, incluidas las
iglesias:
Tarde o temprano, los estadounidenses se darán cuenta de que la justicia de demandar
cualquier cosa erosiona su libertad. Primero fueron los trampolines los que
desaparecieron, luego los balancines. Las empresas dejaron de dar referencias y los
médicos empezaron a dejar de fumar. Como un lago que se aleja de sus orillas, el área
de nuestra libertad continúa disminuyendo con cada nueva teoría de la
responsabilidad. La última víctima es el voluntariado. El mes pasado, un jurado en
Milwaukee determinó que la Arquidiócesis Católica era responsable porque una
voluntaria de una organización católica laica, conduciendo su propio automóvil, pasó
un semáforo en rojo y causó un accidente mientras entregaba una estatua de la Virgen
María a un inválido. Aunque la iglesia no dirige las actividades de este grupo, llamado
Legión de María, sus reuniones se llevan a cabo en la propiedad de la iglesia. El jurado
decidió que la Arquidiócesis debería pagar $ 17 millones a la víctima paralizada, un
peluquero semi-retirado de 82 años. El enfriamiento de las actividades de voluntariado
será inmediato. Los voluntarios a menudo conducen aquí y allá para sus organizaciones
benéficas. Las instituciones religiosas son particularmente vulnerables, porque permiten
que sus instalaciones se utilicen para una amplia gama de actividades voluntarias,
incluidos los Boy Scouts y Alcohólicos Anónimos. ¿Cuáles son los contornos de la
responsabilidad? ¿Por qué correr el riesgo?42
Howard concluyó:
El daño no es que los veredictos locos hundirán nuestra economía. Los veredictos
extremos son relativamente raros y, por lo general, se reducen en la apelación. El daño
está en el tejido de la libertad. La gente ya no se siente cómoda haciendo lo correcto y
lo bueno. El miedo legal ahora infecta los tratos sociales en toda la sociedad.43

La categoría legal bajo la cual caen la mayoría de estos casos se

llama derecho de agravio, donde la palabra “agravio” se refiere al
daño o lesión que la parte A le hace a la parte B por negligencia o
un acto intencional, pero la acción dañina no fue una violación
de un contrato legal (que estaría cubierto por la ley de contratos
en lugar de la ley de agravios). La ley de agravios también se
distingue del derecho penal, en el que una persona ha violado
una ley del estado y el estado iniciará un proceso judicial en su
contra.
Soy plenamente consciente de que las víctimas genuinas de un
comportamiento dañino deben ser protegidas y compensadas, y
para que eso suceda, la nación necesita tener abogados litigantes
efectivos y capacitados para representar a las víctimas, a menudo
para obtener una compensación justa por los daños causados por
una gran empresa o por un médico con mayores recursos
económicos que el paciente. ¡No me opongo a los abogados
litigantes en general! Sin embargo, se pueden ver varios
problemas en el sistema legal actual en los Estados Unidos que
permite que los abogados litigantes obtengan premios tan
grandes al presentar tales demandas.
1. Premios demasiado altos

Mucha gente siente que los enormes premios que los abogados
litigantes a veces ganan en los juicios con jurado parecen
demasiado altos en comparación con los beneficios que estos
abogados aportan a la sociedad. El Instituto para la Reforma
Legal, parte de la Cámara de Comercio de los Estados Unidos,
estima que las demandas por daños personales y los reclamos por
agravios cuestan $ 260 mil millones al año.44 que es más de $
3,300 por cada familia de cuatro.45 El instituto encargó un
estudio en 2007 que encontró que las pequeñas empresas pagan $
98 mil millones al año para cubrir el costo del sistema de
responsabilidad civil estadounidense, dinero que de otra manera
podría usarse para contratar trabajadores adicionales, expandir la
productividad y mejorar los beneficios de los empleados.46

2. Grandes costos pagados por partes inocentes para evitar

acudir a los tribunales

Debido a que la posibilidad de perder millones de dólares en una

demanda es tan grande, muchas veces las empresas simplemente
llegarán a un "acuerdo" con el abogado litigante y su cliente para
evitar ir a juicio. Incluso cuando una empresa o un individuo es
inocente, las compañías de seguros a menudo deciden que es
mejor pagar el millón de dólares y sacar al abogado de su espalda
en lugar de arriesgarse a perder 10 millones de dólares o más en
una decisión impredecible del jurado. Esto es especialmente
cierto en el campo médico, donde las compañías de seguros
prefieren resolver una demanda por negligencia, incluso si el
médico es inocente, que dejarlo a los caprichos de un jurado.
Desafortunadamente, el médico recibe una marca negra en su
historial, incluida la posible revocación de la licencia para ejercer
la medicina, porque no ha sido absuelto de los cargos.47
El resultado de esto es que personas inocentes y empresas
inocentes gastarán enormes cantidades de dinero para evitar un
juicio, simplemente porque no quieren arriesgarse a tener un
jurado desfavorable que es simplemente anti-empresarial y
simplemente quiere castigarlos.

Por ejemplo, en 2005, Roy Pearson, un juez de Washington,

DC, presentó una demanda contra una pareja de inmigrantes
coreanos que dirigía un negocio de tintorería. Dijo que habían
perdido los pantalones por un traje que iba a usar y los
demandaron por $ 67 millones (eventualmente reducidos a $ 54
millones), a pesar de que la pareja había estado dispuesta a
pagarle hasta $ 12,000 para reemplazar los pantalones y
finalmente encontró los pantalones. ABC News informó que el
juez dijo en los documentos judiciales que había "pasado por el
timbre de un par de preciados pantalones perdidos que quería
usar en su primer día en el estrado" y que había soportado
"sufrimiento mental, molestias y malestar". porque "no pudo usar
ese traje favorito en su primer día de trabajo". Como parte de la
demanda, demandó por $ 500,000 en daños emocionales y $
542,500 en honorarios legales (aunque se representó a sí mismo).
¡así como diez años de alquiler de autos durante los fines de
semana para poder transportar su tintorería a otra tienda!
También citó las leyes de protección al consumidor del Distrito y
afirmó que tenía derecho a $ 1,500 por violación por día.
Soo Chung, la copropietaria del negocio de tintorería con su
esposo, dijo: “Nunca hubiera pensado que se hubiera prolongado
tanto tiempo, no quiero vivir aquí más. Ha sido muy dificil. Solo
quiero irme a casa, volver a Corea ".48
Aunque el juez perdió la demanda, el daño ya estaba hecho. En
septiembre de 2007, la pareja se vio obligada a vender su
tintorería. Su abogado dijo: “Este es un ejemplo verdaderamente
trágico de lo devastador que puede ser un litigio frívolo para el
pueblo estadounidense y para las pequeñas empresas. Esta
familia ha vertido su corazón y su alma en sus tintorerías, solo
para que sus sueños sean aplastados por la demanda de Roy
Pearson ".49
Un abogado litigante podría oponerse a que mencione este caso
de la tintorería o el caso de McDonald's, diciendo que estos son
casos raros y no representativos de nuestro sistema real de
derecho de daños, que en su mayor parte funciona bastante bien.
Estoy de acuerdo en que no deberíamos pensar que estos casos
raros representan la mayoría de los casos de agravio en los
Estados Unidos. De hecho, también he oído hablar de acuerdos
que son demasiado pequeños para el daño sufrido. (De hecho,
formé parte de un jurado hace varios años en el que la mayoría
votó por una miserable indemnización por daños que me pareció
demasiado baja). Pero me parece que la razón por la que estos
casos de grandes acuerdos resuenan con el pueblo estadounidense
es que hoy todos vivimos con un vago temor de ser golpeados por
una demanda tan grande nosotros mismos, incluso cuando no
hemos hecho nada malo. El potencial del sistema legal para
arruinar la vida de alguien injustamente parece demasiado
grande para la mayoría del público estadounidense. Hemos
escuchado demasiadas historias de este tipo, y muchos de
nosotros incluso conocemos personalmente a algunas de las
víctimas inocentes de un sistema de agravio que de alguna
manera necesita ser corregido.

En otros casos famosos de demandas colectivas, empresas

enteras han sido llevadas a la quiebra por producir un producto
para el que nunca se había probado ningún daño o daño. Por
ejemplo, la compañía Dow Corning fue llevada a la bancarrota
debido a múltiples demandas por los implantes mamarios de
silicona que habían producido. La compañía luchó contra muchas
demandas a partir de 1984, pero en 1998 finalmente cedió a un
acuerdo colectivo de miles de millones de dólares. Estas
demandas llevaron a la empresa a la quiebra durante nueve años,
de 1995 a 2004.
¿Por qué veo un problema con esto? Porque ningún estudio
científico de buena reputación ha demostrado que los implantes
mamarios de silicona causen cáncer de mama o cualquier otra
enfermedad identificable como el lupus o la artritis, por lo que la
empresa fue demandada.50¿Importa que Dow Corning fue llevado
a la quiebra? Es una gran empresa que ofrece más de 7.000
productos y servicios en siliconas, adhesivos, lubricantes,
disolventes y otros productos domésticos e industriales. Tiene
más de 8.000 empleados. Es muy beneficioso para la economía y
proporciona muchos puestos de trabajo. No me parece correcto
que una empresa como ésta sea llevada a la quiebra por abogados
litigantes cuando no ha hecho nada malo.

3. Mayores costos médicos

Debido a que los médicos enfrentan constantemente la amenaza

de demandas por negligencia médica, tienen que pagar enormes
honorarios a las compañías de seguros que asumen el riesgo de
defenderlos contra las demandas. Por ejemplo, un estudio de
2005 encontró que se podría esperar que los obstetras /
ginecólogos (u obstetras) paguen $ 250,000 o más cada año en
primas de seguro por negligencia.51 Esto significa que el costo de
la atención médica de estos médicos es mayor, porque tienen que
cobrar más para cubrir sus honorarios.
Según Kenneth Thorpe, presidente del Departamento de
Política y Gestión de la Salud de la Escuela de Salud Pública
Rollins, Emory University, en Atlanta, Georgia, los aumentos de
la tasa de seguro por negligencia en Pensilvania solo en 2003
oscilaron entre el 26% y el 73%.52Además, los médicos a menudo
ordenarán muchas más pruebas de las que normalmente
considerarían apropiadas para ciertos síntomas, simplemente
para protegerse contra la posibilidad de ser demandados más
adelante por no verificar todas las posibles causas de los
síntomas, sin importar cuán improbable pueda parecer. Esto
también aumenta los costos médicos porque las compañías de
seguros tienen que pagar muchas más pruebas de las que los
médicos normalmente considerarían necesarias.
¿Cuánto dinero se desperdicia de esta manera? Según el Wall
Street Journal:
La empresa consultora Tillinghast Towers-Perrin ha sugerido que el costo directo de los
litigios médicos por agravio es de… $ 30 mil millones al año. PriceWaterhouseCoopers
estima que el año pasado $ 240 mil millones en gastos de salud fueron el resultado de
que los médicos ordenaron procedimientos innecesarios para protegerse contra el
riesgo de demandas.53
4. Costos de la defensa frente a demandas

El costo de defenderse de las demandas es un gasto enorme para

muchas empresas y, por lo tanto, es un impedimento para el
crecimiento económico. Si una empresa es demandada, tiene que
contratar abogados litigantes capacitados para defenderse, y sus
honorarios suelen ser de $ 500 o más por hora, ¡y algunos ganan
hasta $ 30,000 por hora!54 Este es un gran gasto para cualquier
empresa y da como resultado precios de productos más altos para
todos los consumidores.

5. Miedo a las demandas judiciales que conducen a una

sociedad impulsada por el miedo e impiden muchas
actividades buenas

El miedo a las demandas lleva a muchas personas y grupos en los

Estados Unidos a tomar decisiones basadas en el miedo más que
en la razón y el sentido común. Por ejemplo, los trampolines de
las piscinas públicas han desaparecido casi por completo en los
Estados Unidos. Steve Moore, escribiendo en el Wall Street
Journal, señaló:
La industria de seguros dice que la mayoría de las empresas de construcción de piscinas
ya ni siquiera instalarán los tableros por temor a las demandas. Los legisladores de
Texas a principios de este año promulgaron una prohibición de facto sobre los
trampolines al hacer que las normas de seguridad fueran tan estrictas que pocas
piscinas existentes pueden cumplirlas sin gastar millones de dólares….
 Los accidentes de buceo pueden ser raros, pero cuando ocurren, los abogados se
vuelven implacables en su búsqueda de un veredicto del jurado del premio mayor. En
un caso famoso de 1993, un niño de 14 años en el estado de Washington se lanzó en un
"salto suicida" —de cabeza sin brazos para protegerse— fuera del tablero de la piscina
de un vecino. Quedó trágicamente paralizado del cuello para abajo cuando se golpeó la
cabeza con el fondo de la piscina. A pesar del comportamiento inseguro del niño, el
equipo legal de los padres demandó a todas las partes imaginables —los vecinos, la
empresa constructora de piscinas, el fabricante de trampolines, la industria de las
piscinas— y la familia ganó un premio del jurado de $ 10 millones….
Desde entonces, ha ido a las carreras. Incluso los casos en los que no hay negligencia
por parte de nadie pueden dar lugar a premios del jurado de $ 5 millones o más. Los
abogados demandantes a menudo se quedan con la mitad del botín. “Hoy en día,
puedes demandar a cualquiera por cualquier cosa si hay una lesión involucrada”, me
dice un portavoz del Pool and Spa Institute.55

Puedo recordar de la niñez, y también de cuando nuestros hijos

eran pequeños, qué desafío fue para los niños reunir el coraje
incluso para saltar de un trampolín bajo, y luego, cuando eran un
poco mayores, saltar o lanzarse de un trampolín. trampolín alto.
¡Fue una gran parte de la diversión y el desafío de la infancia!
Pero ahora todos los propietarios de piscinas temen una demanda
en caso de lesión, y el resultado es que la gente ha dejado de
construir trampolines en las piscinas y ha eliminado muchos de
los que estaban allí. Como resultado, toda la nación está peor,
porque estas decisiones no se tomaron por el sentido común o la
razón, sino por temor a que una demanda pudiera llevar a
alguien a la bancarrota.
 Del mismo modo, uno de los juguetes de patio de recreo más
agradables en la memoria de mi infancia es un tiovivo antiguo.
Los niños podían sentarse en bancos de madera en cualquiera de
los ocho lados del tiovivo circular, y luego otros niños (dentro y
fuera del círculo) lo empujaban para que girara rápido, y luego
todos saltaban y montarlo. Fue agotador, pero proporcionó un
gran ejercicio, desarrollo de la fuerza y un desafío para muchas
habilidades físicas diferentes. Pero ahora los tiovivos han
desaparecido por completo de la mayoría de los patios de recreo.
¿Por qué? Porque los propietarios de parques infantiles y los
distritos escolares temen las demandas de un caso poco común en
el que alguien sufre una lesión grave. Entonces, en lugar del
sentido común y la razonabilidad que impulsan una decisión,
nuestro país se ha convertido en una sociedad impulsada por el
miedo donde todo tiene que ser excesivamente seguro.
Al escribir en el Wall Street Journal, Philip K. Howard dijo:
No queda nada en los patios de recreo que atraiga el interés de un niño mayor de
cuatro años. El ejercicio en las escuelas se programa cuidadosamente, cuando es que
existe. Algunas escuelas han prohibido la etiqueta. El condado de Broward, Florida,
prohibió correr durante el recreo. (¿De qué otra manera podemos protegernos de que
un niño se caiga?) Las Pequeñas Ligas prohíben deslizarse a la base. Algunas ciudades
prohíben los trineos. Los trampolines altos son historia, y es solo cuestión de tiempo
antes de que todos los trampolines desaparezcan.56

Recuerdo otro ejemplo de miedo a las demandas que

impulsaron una decisión tonta cuando vivíamos en Libertyville,
Illinois. Nuestra casa estaba a media milla del lugar donde una
vía de ferrocarril cruzaba Milwaukee Avenue, la calle principal
de Libertyville. Cada vez que un tren se acercaba al cruce, las
puertas bajaban y detenían el tráfico, varias luces rojas brillantes
comenzaban a parpadear y sonaba una campana fuerte para
advertir a los automóviles y peatones que se acercaba un tren.
Esas medidas de seguridad fueron más que adecuadas para evitar
que alguien se desvíe hacia las vías.

Cuando me acerqué a los miembros del consejo de la ciudad

sobre un remedio para esto, es decir, aprobar una ordenanza de
"zona tranquila / sin silbidos" que hubiera impedido que los
trenes perturbaran el sueño de todos en Libertyville, me dijeron
que no podían hacer esto porque habían sido se les dio
asesoramiento legal de que si tomaban esta medida y luego
alguien atravesaba la puerta de la barrera e ignoraba las
campanas y las luces rojas, la ciudad "posiblemente estaría sujeta
a una demanda". Por lo tanto, año tras año, en nuestra sociedad
impulsada por el miedo, a miles de personas en los Estados
Unidos se les perturba el sueño todas las noches debido a una
regulación tonta y por el temor a demandas por parte de
abogados litigantes agresivos que buscan grandes recompensas.

6. Soluciones
Me parece que la reforma necesaria más obvia es algún tipo de
límites legales a las indemnizaciones en juicios por negligencia
médica y otros casos de agravio. Muchos estados han aprobado
recientemente leyes que imponen tales límites a las
indemnizaciones por daños. Necesito dejar en claro que no creo
que estos límites deban ser irrazonablemente bajos, porque las
verdaderas víctimas de negligencia médica deben ser
compensadas de manera justa por su pérdida. La ley aún debería
permitir una compensación adecuada en el caso de una
discapacidad grave a largo plazo que resulte de un error de un
médico. Pero algunos límites son necesarios porque el sistema
actual simplemente se ha vuelto demasiado caro.
Muchos estados han decidido establecer límites razonables a
dicha compensación, limitar el tamaño de las indemnizaciones
que se pueden otorgar a los abogados y también limitar o
prohibir los daños punitivos que se pagan además de las
sanciones que compensan la pérdida específica que se sufrió. . De
esta manera, dice el Wall Street Journal, “30 estados han
adoptado límites máximos a los premios como el núcleo de su
reforma, con gran éxito. Texas impuso límites por mala praxis en
2003, y el estado ha sido recompensado con menos demandas,
una caída del 50% en las primas por mala praxis y una avalancha
de nuevos médicos ”.57
 Cuando los estados han aprobado tal restricción sobre las
indemnizaciones por negligencia médica, inmediatamente ha
resultado en primas de seguro más bajas para los médicos que
ejercen en esos estados y costos de seguro más bajos para los
seguros médicos comprados por individuos. Kenneth Thorpe
descubrió que las primas de seguros en los estados con un límite
en las adjudicaciones eran un 17,1% más bajas que en los estados
sin esos límites.58Pero en los estados que aún permiten daños
excepcionalmente altos en reclamos por negligencia médica, los
costos de comprar un seguro se han vuelto tan altos que en
algunas comunidades los médicos simplemente han abandonado
el negocio y se han trasladado a otros estados o han decidido
jubilarse. Thorpe citó una encuesta de médicos de Georgia que
encontró que un tercio de los gineco-obstetras y una quinta parte
de los médicos de familia declararon que dejarían de realizar
procedimientos de alto riesgo. Otro 12% señaló que no cubrirían
la sala de emergencias en el futuro.59 Cuando ocurre una acción
como esta, indica que el costo para la sociedad que proviene de
estas indemnizaciones por negligencia excesiva es demasiado
grande y que se necesita alguna reforma.
Desafortunadamente, el Partido Demócrata ha intentado
bloquear tales reformas. En el proyecto de ley de reforma del
sistema de salud que la Cámara de Representantes aprobó el 7 de
noviembre de 2009, los estados solo calificarán para "pagos de
incentivos" especiales si adoptan una nueva "ley de
responsabilidad médica" que "no limite los honorarios de los
abogados ni imponga límites a los daños y perjuicios". . "60Este es
un intento de utilizar el inmenso poder de los fondos federales
para obligar a los estados a revocar sus límites a las
indemnizaciones por negligencia excesiva, ¡exactamente la
solución incorrecta, ya que aumentará aún más las tasas de
seguro por negligencia! (Los abogados litigantes cada año pasan
de ser los mayores y los segundos contribuyentes al Partido
Demócrata).
Otra reforma muy útil que ya se practica en varios países es el
sistema de “el perdedor paga”, en el que existe una sanción por
presentar una acusación contra una persona inocente. De esa
manera, el costo de defenderse de una acusación frívola no tiene
que ser asumido por la persona o empresa inocente, sino por la
persona que presentó la acusación falsa. ¡Un sistema de “el
perdedor paga” habría impedido que Roy Pearson demandara a
las tintorerías coreanas por $ 67 millones por perder un par de
pantalones!
En el código legal del Antiguo Testamento había una pena por
acusación falsa:
Si surge un testigo malicioso para acusar a una persona de maldad, ambas partes en la
disputa comparecerán ante el SEÑOR, ante los sacerdotes y los jueces que estén en
funciones en esos días. Los jueces preguntarán diligentemente, y si el testigo es falso y
ha acusado falsamente a su hermano, le haréis a él lo que él quiso hacer con su
hermano. Así limpiarás el mal de en medio de ti. Y los demás oirán y temerán, y nunca
más cometerán tal mal entre ustedes (Deut. 19: 16-20).

En otras palabras, la pena por acusación falsa era severa. Acusar

a una persona inocente de haber cometido un delito era un grave
error dentro de Israel. Un sistema de "el perdedor paga" en los
Estados Unidos sería un gran beneficio y resolvería muchas de las
dificultades de los juicios frívolos que causan un daño
significativo a la sociedad.
Pero, ¿es probable que se aprueben reformas de este tipo en el
clima político actual? Mientras que entre el 70% y el 80% de los
estadounidenses "creen que el país sufre de exceso de litigios"61y
apoyaría algún tipo de reforma en la ley de responsabilidad civil,
la situación se complica por el hecho de que los abogados
litigantes como grupo son uno de los principales contribuyentes a
los candidatos demócratas y al Partido Demócrata. Por lo tanto,
el Partido Demócrata se compromete a proteger a los abogados
litigantes. El Wall Street Journal informó que durante las
audiencias del comité sobre un proyecto de ley de salud en 2009,
“los republicanos ofrecieron once enmiendas de responsabilidad
civil que variaban en grado desde simples proyectos piloto hasta
medidas para asegurar más obstetras rurales. En una votación de
la línea del partido, los demócratas mataron a todos ".62

I. LA ASOCIACIÓN NACIONAL DE EDUCACIÓN

La Asociación Nacional de Educación (NEA) es el sindicato más
grande de los Estados Unidos, con 3,2 millones de miembros.63La
NEA tiene una influencia política significativa, particularmente a
nivel estatal. También tiene un gran poder porque en muchos
estados y ciudades los maestros tienen que pagar cuotas, incluso
si no se inscriben. Por ejemplo, en Bedford, Ohio, los maestros
tienen que pagar $ 713 en cuotas anuales al sindicato,
independientemente de su membresía.64
El problema con la NEA es que su liderazgo y actividades se
han movido cada vez más hacia el lado izquierdo del espectro
político. Nunca ha respaldado al candidato republicano a la
presidencia, por ejemplo, y en 2009 respaldó el matrimonio entre
personas del mismo [Link] y cincoHace contribuciones de
campaña a los candidatos, pero un gran porcentaje de esas
contribuciones van a los candidatos demócratas tanto a nivel
local como nacional. En 2008, el Center for Responsive Politics
informó que el 82% del dinero de la NEA se destinó a los
demócratas y solo el 18% a los republicanos.66
Mi mayor objeción contra la NEA es que se opone
sistemáticamente a cualquier propuesta que dé más opciones a
los padres a la hora de enviar a sus hijos a escuelas públicas o
privadas.
Por ejemplo, en abril de 2007, la legislatura estatal de Utah
aprobó un programa de vales escolares en todo el estado que fue
firmado por el gobernador y se convirtió en ley. Esta fue la
primera vez que un estado aprobó un programa que les daría a
los padres de todo el estado la oportunidad de tener vales que
podrían usar para pagar el envío de sus hijos a escuelas públicas
o privadas.67Pero la NEA libró una inmensa batalla de relaciones
públicas contra esta ley, llevándola a un referéndum estatal y
gastando $ 3.2 millones y miles de horas de tiempo voluntario. El
resultado fue que la NEA pudo derrotar la propuesta del bono a
través de este referéndum, por lo que nunca pudo entrar en
práctica.68 (Vea la discusión sobre los vales escolares en las
páginas 250–56 arriba).

¿Cuál es la razón por la que a los niños de las escuelas

primarias y secundarias públicas de los Estados Unidos les va tan
mal en comparación con los niños de otras naciones? ¿Y por qué
los niños de las escuelas de los barrios marginales, en particular,
tienen un rendimiento académico tan bajo, atrapando generación
tras generación en la pobreza, con escasas habilidades laborales y
poca capacidad para avanzar? ¿No debería recaer la mayor parte
de la culpa en la NEA, que controla un monopolio efectivo sobre
la educación financiada por el gobierno?
Una y otra vez, cuando los padres tienen la oportunidad de
recibir vales para enviar a sus hijos a escuelas privadas
alternativas, lo hacen con entusiasmo. El programa de vales para
niños de familias pobres en las escuelas de Washington (DC)
ofrece un excelente ejemplo reciente. El Departamento de
Educación de EE. UU. Informó en marzo de 2009 que “Después
de 3 años, hubo un impacto positivo estadísticamente
significativo en los puntajes de las pruebas de lectura. En general,
aquellos a los que se les ofreció una beca se desempeñaron a
niveles estadísticamente más altos en lectura equivalente a 3,1
meses de aprendizaje adicional ".69
Las escuelas privadas hacen un mejor trabajo, porque cuando
tales escuelas están libres de la onerosa dirección gubernamental
y la regulación sindical, los maestros hacen un trabajo mucho
mejor simplemente enseñando a los niños lo que necesitan
aprender. Esto se ha demostrado en un estudio tras otro. Por
ejemplo, el New York Times informó en 2002 que los
funcionarios estatales encontraron que para el octavo grado, las
escuelas privadas y religiosas superaban a las públicas por un
margen significativo: 7 puntos porcentuales en matemáticas y 11
puntos porcentuales en inglés.70 El Departamento de Educación
de EE. UU. Informó en julio de 2006 que para el octavo grado, el
puntaje promedio de lectura de las escuelas privadas era 18,1
puntos más alto que el puntaje promedio de lectura de las
escuelas públicas, y el puntaje promedio de matemáticas era 12,3
puntos más alto.71
 No estoy diciendo que todas las escuelas públicas hagan un mal
trabajo en la formación de los niños. Mis propios tres hijos fueron
todos a una destacada escuela secundaria pública en Libertyville,
Illinois. Pero era un vecindario de clase media alta con altos
impuestos a la propiedad, altos salarios pagados a los maestros y
alta participación y expectativas de los padres para las escuelas.
También tuvo una medida de competencia de una excelente
escuela secundaria católica romana que estaba cerca (aunque los
padres y los miembros de la iglesia tuvieron que financiar esa
escuela).

¿Por qué la NEA se opone a tal sistema que beneficiaría a los

niños de la nación y, por lo tanto, a la nación en su conjunto? Es
otro caso en el que unas pocas personas se benefician (los
maestros que forman parte de la NEA), mientras que los costos
son asumidos por muchos, toda la población de la nación. (En
este caso, el costo es tanto gastos más altos como una educación
de menor calidad para los niños).

J. NATIVOS AMERICANOS (INDIOS AMERICANOS)

Los nativos americanos (también llamados indios americanos)

suman alrededor de 4,3 millones72 y constituyen
aproximadamente el 1,5% de la población de los Estados
Unidos.73 (Esto incluye tanto a las personas que afirman tener
solo antecedentes étnicos nativos americanos como a las personas
que afirman tener un origen étnico mixto de nativos americanos
y algún otro grupo).
Muchos nativos americanos viven en reservas indígenas. Hay
alrededor de 310 reservas indias74 en los Estados Unidos, que
comprende 55,7 millones de acres (225.410 km).75Esto
representa el 2,3% del área del país. Estas reservas están bajo la
administración del Departamento del Interior de los Estados
Unidos y específicamente bajo la Oficina de Asuntos Indígenas.
Sin embargo, las tribus nativas americanas tienen cierto grado de
soberanía nacional sobre estas reservas y, por lo tanto, tienen sus
propias leyes y sistemas legales, incluidos sus propios tribunales.
Si bien la historia de estas reservas es larga y compleja,
cualquier evaluación imparcial de los resultados del sistema
actual debe admitir honestamente que es un sistema roto y fallido
que atrapa a la mayoría de los nativos americanos en la pobreza
perpetua y la alienación perpetua del resto de la sociedad
estadounidense. Si bien algunos líderes nativos americanos
obtienen una gran riqueza de los casinos de juego a los que se les
permite operar en estas tierras, el 32% de los nativos americanos
todavía viven por debajo del umbral de la pobreza. Hay pocos
puestos de trabajo, con tasas de desempleo 2,5 veces superiores a
la media nacional,76y los niveles de alcoholismo y abuso de
drogas son trágicamente altos. Según el Servicio de Salud
Indígena, las tasas de mortalidad por alcoholismo son siete veces
el promedio nacional.77Los niveles de educación también son
trágicamente bajos. Un estudio de 2003 del Manhattan Institute
encontró que un promedio nacional de solo el 54% de los
estudiantes nativos americanos se gradúan de la escuela
secundaria. La Evaluación Nacional del Progreso Educativo de
2003 informó que los puntajes de los estudiantes nativos
americanos eran considerablemente más bajos que los de sus
contrapartes blancos. En matemáticas de cuarto grado, por
ejemplo, el 20% de los indios americanos y los nativos de Alaska
obtuvieron calificaciones iguales o superiores a las de
competencia, en comparación con el 44% de los blancos.78 ¿Cuál
es la solución a esta trágica situación?
El cambio más necesario, sin el cual no se producirá una
reforma genuina, es permitir la propiedad privada de parcelas de
tierra individuales en las reservas indígenas. Actualmente, la
tierra está en manos de un sistema de propiedad tribal,
administrado bajo la amplia supervisión de la Oficina de Asuntos
Indígenas de los EE. UU., Por lo que ningún individuo tiene la
responsabilidad de la tierra, y casi no hay incentivos para que las
personas mejoren la tierra o desarrollen actividades económicas.
beneficiarse de.
La falta de derechos de propiedad personal es muy
significativa, porque el estudio del desarrollo económico en la
historia mundial muestra que la clave del crecimiento económico
entre cualquier pueblo en cualquier parte del mundo es permitir
que las personas puedan obtener la propiedad claramente
documentada de su propia propiedad. . Esto ha sido ampliamente
demostrado por el economista peruano Hernando de
Soto.79Cuando los individuos pueden poseer un terreno que les
pertenece a ellos y a nadie más, entonces lo cuidan, lo mejoran y
lo desarrollan, y algunos eventualmente usan su valor como base
para pedir dinero prestado para iniciar un negocio. De esa
manera, a través de la propiedad privada documentada de la
propiedad, la economía crece y las personas salen de la pobreza,
encuentran un empleo significativo y desarrollan oportunidades
para brindar a sus hijos y nietos una mejor educación y más
oportunidades económicas.
Exactamente cómo los nativos americanos podrían pasar de un
sistema de propiedad tribal de la tierra a un sistema de propiedad
privada (el sistema del resto de los Estados Unidos), no puedo
especificarlo en detalle. Esto tendría que ser resuelto por las
propias tribus en cooperación con la Oficina de Asuntos
Indígenas y los estados individuales en los que se encuentran las
reservas. Probablemente tendría que elaborarse algún sistema
para otorgar una asignación inicial de propiedad a los nativos
americanos individuales que se encuentran en estas reservas.
Pero después de una asignación inicial a las personas y familias
nativas americanas, el sistema tendría que otorgar el derecho a
las personas a vender sus tierras a cualquier persona a quien
quisieran venderlas, ya sean nativas americanas o no, o de lo
contrario no sería posible hacerlo. integrarse en la riqueza
económica del resto de la economía estadounidense.
¿Significaría esto, entonces, el fin de las reservas indias tal
como existen ahora en los Estados Unidos? Con el tiempo, sí,
probablemente lo haría. Por supuesto, las tribus individuales
ciertamente podrían apartar una parte de su tierra para
mantenerla como su propia área tribal para conmemorar y
preservar sus propias tradiciones culturales. Pero a menos que se
pueda instituir un sistema de propiedad privada de la propiedad,
las tribus indígenas americanas simplemente seguirán atrapando
a su gente en la pobreza para siempre.
Algunos indios podrían objetar que pasar de un sistema de
propiedad tribal a la propiedad privada de la propiedad sería
"actuar en contra de nuestras tradiciones tribales históricas". Pero
como expuse en el capítulo 9 (véanse las págs. 261–68), la Biblia
enseña un sistema de propiedad privada de la propiedad, no
propiedad tribal o propiedad gubernamental. Entonces, en este
caso, creo que es correcto reconocer que estas tradiciones tribales
están en conflicto directo con la enseñanza sobre la propiedad en
la Palabra de Dios. Las palabras de Jesús son apropiadas aquí:
"¿Y por qué rompes el mandamiento de Dios por causa de tu tradición?" (Mateo 15: 3)
“Por tu tradición has invalidado la palabra de Dios” (Mateo 15: 6).
"¡Tienes una excelente manera de rechazar el mandamiento de Dios para establecer tu
tradición!" (Marcos 7: 9)

De manera similar, el apóstol Pablo escribió esto a la iglesia en

Colosas:
Ocúpate de que nadie te lleve cautivo por la filosofía y el engaño vacío, según la
tradición humana, según los espíritus elementales del mundo, y no según Cristo
(Colosenses 2: 8).

Otra reforma necesaria es que el sistema de tribunales tribales

sobre reservas debe estar bajo la jurisdicción del estado en el que
existe la reserva, y esto debe incluir la capacidad de apelar ante
los tribunales de apelación estatales en casos legales. Esto ya
ocurre en algunas reservas (según los cambios adoptados en
1953), pero muchas reservas quedan esencialmente fuera del
sistema judicial de su estado. Esto significa que los inversionistas
comerciales simplemente deciden no invertir en negocios en
tierras tribales, porque no tienen la seguridad de que los
contratos se cumplirán de manera justa por el sistema de
tribunales tribales. Muchas personas que viven cerca de las
tierras tribales se niegan incluso a atravesarlas por temor a sufrir
un accidente y no recibir justicia de los tribunales tribales, más
allá de los cuales no hay apelación. Terry L. Anderson,80
Una vez más, esta reforma eliminaría parte de la soberanía
tribal sobre las áreas en las que viven los nativos americanos.
Pero una vez más, la elección es clara: ¿Se aferrarán los nativos
americanos a sus tradiciones, que están atrapando a su gente en
la pobreza y la desesperación económica, y en la alienación de la
sociedad próspera que los rodea, o abandonarán algunas de estas
tradiciones por el bien? de su gente? Si toman en serio la
declaración de la Biblia de que un gobernante civil debería ser
“siervo de Dios para tu bien” (Rom. 13: 4), entonces deberían
implementar estas reformas, porque claramente traerían bien a su
pueblo.

K. JUEGO

El juego es una actividad económica importante en los Estados

Unidos. En 2007, los ingresos brutos totales de las empresas de
juegos de azar legales en los Estados Unidos fueron de 92,27 mil
millones de dólares. Esta cifra es la cantidad total que las
personas gastaron en juegos de azar menos las “ganancias” que
recibieron a cambio, y se calcula antes de que las empresas
paguen sus gastos de salarios, impuestos y gastos generales.81Esto
es aproximadamente el 0,66% del producto interno bruto total de
EE. UU. Para ese año de aproximadamente $ 14 billones. En
términos muy aproximados, esto significa que el dinero gastado
en juegos de azar representa la mitad del 1% de la economía
estadounidense.
Los partidarios del juego argumentan que aporta beneficios a la
sociedad. Permite que las personas disfruten libremente del valor
de entretenimiento que se obtiene al gastar dinero en casinos o
comprar billetes de lotería o apostar en carreras de caballos, etc.
El juego informal a través de rifas también es una forma popular
de recaudar dinero para organizaciones benéficas cuando venden
boletos de rifa para recaudar dinero para ciertos eventos. Y los
partidarios del juego afirman que proporciona empleos e ingresos
fiscales a los estados donde se permite el juego, y que estos
ingresos fiscales a menudo se utilizan para mejorar los sistemas
educativos en esos estados.
Sin embargo, se pueden presentar serias objeciones contra el
juego, o al menos el juego comercial como negocio. Varios
estudios han demostrado que los juegos de azar tienen efectos
negativos en una sociedad, y estos deben considerarse
seriamente. En primer lugar, es socialmente dañino porque la
mayor parte de los jugadores proviene de los segmentos más
pobres de la población, que toman decisiones imprudentes y se
endeudan cada vez más. En segundo lugar, la existencia de
negocios de juegos de azar conduce a una adicción al juego por
parte de un cierto porcentaje de la población, y esta adicción
destruye matrimonios, familias y cualquier esperanza de avance
profesional, y aumenta el colapso social de esta manera. En tercer
lugar, los estudios han demostrado que donde se establecen
negocios de juegos de azar, aumentan las tasas de delincuencia.
Finalmente, incluso si el juego proporciona algunos ingresos
fiscales a los estados, funciona como un impuesto pesado para las
personas más pobres del estado, aquellos que menos pueden
pagarlo. Por tanto, es una forma socialmente indeseable de
recaudar ingresos fiscales.
Todos los estados de EE. UU. Ahora permiten juegos de azar de
algún tipo, excepto Hawái y Utah. Muchos estados tienen
loterías, y muchos ahora también tienen casinos de juegos indios
en reservas indias, mientras que algunos también permiten que
los casinos comerciales operen en propiedad privada.
Las loterías son especialmente tentadoras para que las adopten
los estados, pensando que será una forma inofensiva de generar
ingresos. Pero la publicidad de tales loterías es notablemente
engañosa, porque no establece de manera justa y clara, en
términos que la mayoría de los compradores pueden entender, las
probabilidades notablemente pequeñas de ganar un premio
significativo.
¿Cuál debería ser un enfoque cristiano a la cuestión del juego?
Si bien no conozco ningún versículo bíblico específico que
prohíba directamente participar en el juego, creo que las iglesias
deberían enseñar a su gente que el juego es un uso muy
imprudente de su dinero. Si las personas ponen su esperanza de
progreso económico en ganar la lotería en lugar de desarrollar
habilidades laborales y trabajar duro y ahorrar dinero, están
actuando tontamente y experimentarán pérdidas económicas, tal
vez pérdidas significativas, como resultado. Además, existe el
peligro de volverse adicto al juego, algo que le ocurre a un cierto
porcentaje de personas. Los adictos al juego pierden su juicio
racional y terminan endeudados por miles de dólares,
destruyendo sus vidas y las vidas de quienes los rodean en los
años venideros.
Por lo tanto, si bien no puedo encontrar una base bíblica para
insistir absolutamente en que está mal participar en una rifa de
caridad (donde entiende que esencialmente está dando dinero a
la organización benéfica en lugar de dar el dinero con la
esperanza de ganar algo) o en un grupo de oficinas. es decir,
apostar a un evento deportivo, mi práctica personal durante
muchos años ha sido evitar el juego (a excepción de un boleto de
rifa ocasional para ayudar a una organización benéfica) y evitar
el gasto tonto y el peligro de adicción que puede conllevar.
Además, mi propio juicio es que los grandes puntos de venta de
juegos de azar, como los casinos y las loterías patrocinadas por el
estado, causan mucho más daño a una sociedad que los
beneficios que generan (como se explicó anteriormente). Por lo
tanto, personalmente votaría en contra de permitir una lotería en
el estado o permitir que los casinos indios o los casinos
comerciales operen en un estado. El daño social me parece
mucho mayor que cualquier bien que provenga de estas
actividades.
 Pero admito que se trata de un juicio basado en la observación
de las consecuencias del juego, no un tema que yo pondría en la
categoría de un bien y un mal moral claros (como lo haría con
respecto al aborto, por ejemplo, o la libertad de religión). o
libertad de expresión o preservación del matrimonio entre un
hombre y una mujer).
1. Philip K. Howard,La muerte del sentido común: cómo la ley está sofocando a
Estados Unidos (Nueva York: Random House, 1994).
2. Ibíd., 21.
3. Ibíd., 13.
4. Ibíd., 37.
5. Ibíd., 37–38.
6. Ibíd., 33.
7. FA von Hayek, The Road to Serfdom (Chicago: University of Chicago Press,
1944; nueva edición con introducción de Milton Friedman, 1994).
8. Murray Weidenbaum, “Regulación gubernamental del automóvil”, The
Heartland Institute (enero / febrero de
1999).[Link]/policybot/results/381/Government_Regulation_of_the_
[Link].
9. Ibídem.
10. Eli Lehrer, “Las cinco prohibiciones de productos más tontas: una
descripción general del absurdo regulatorio”, Competitive Enterprise Institute,
No. 130 (26 de febrero de 2008).
11. Samantha Young, “California apunta a los televisores para reducir la
demanda de electricidad”, Associated Press (18 de noviembre de
2009).[Link]
 12. Consulte “Toys R Congress”, Wall Street Journal (3 de abril de 2009), A16;
también “Consumer Product Destruction”, Wall Street Journal (12 de agosto de
2009), A14.
13. "Destrucción de productos de consumo".
14. "Preguntas frecuentes sobre asignaciones", Sunlight
[Link]/earmarksFAQ/.
15. “Las asignaciones se elevan a $ 19.6 mil millones en el libro de cerdos de
CAGW 2009”, Comunicado de prensa de Ciudadanos por los desechos del
gobierno (14 de abril de 2009).[Link]/site/News2?page=NewsArticle &
id = 11994.
dieciséis. Suzanne Sataline, Jess Bravin y Nathan Koppel, “Un fallo de
Sotomayor obtiene escrutinio”, Wall Street Journal (29 de mayo de
2009).[Link]
17. Ricci contra DeStefano, 557 US 1, (2009).
18. Richard Sander, “Un análisis sistémico de la acción afirmativa en las
facultades de derecho estadounidenses”, Stanford Law Review 57 (noviembre de
2004), 367–[Link]/sander/Systemic/final/[Link].
19. Estas citas provienen de un resumen del estudio de Sander realizado por un
miembro de la Comisión de Derechos Civiles de EE. UU. Véase la profesora de
derecho Gail Heriot, "Affirmative Action Backfires", Wall Street Journal (24 de
agosto de 2007), A15; también Sander, "A Systematic Analysis", 454.
20. Heriot, “La acción afirmativa resulta contraproducente”, A15.
21. Sander, "Un análisis sistémico", 374.
22. Heriot, “La acción afirmativa resulta contraproducente”, A15.
23. Sander, "A Systemic Analysis", 481–82.
24. [Link]/about/bdscomm/list/athletics/[Link].
25. Larry D. Hatfield, “Los entrenadores acusan prejuicios contra los hombres:
el Título IX causa recortes en los deportes universitarios masculinos”, San
Francisco Chronicle (17 de enero de 2002).[Link]/cgi-
bin/[Link]?file=/c/a/2002/01/17/[Link]&type=printable.
 26. Matt Markey, “UT elimina la natación, pista para atletas masculinos;
recortes estatales, Título IX figura en decisión ”, Toledo Blade (23 de abril de
2003).[Link]/apps/[Link]/article?Date=200 30422 & Category
= NEWS21 & ArtNo = 104220092 & Ref = AR.
27. David Streitfield, “A medida que suben los precios, los agricultores
rechazan el programa de conservación”, New York Times (9 de abril de
2008).[Link]/2008/04/09/business/[Link]?_r=2&ex=136
5480000&en=ce91b80157d8e73c&ei=5090&partner=rssuserland&emc=rss&o
ref=slogin.
28. Bruce A. Babcock, "ACRE: ¿Apoyo de precios o seguro de cosechas?"
Revista Agrícola de Iowa 15, no. 2 (primavera de
2009).[Link]/iowa_ag_review/spring_09/[Link].
29. Bruce A. Babcock. "¿Debería el gobierno subsidiar la gestión de riesgos de
los agricultores?" Revista Agrícola de Iowa 15, no. 2 (primavera de
2009).[Link]/iowa_ag_review/spring_09/[Link].
30. Chris Edwards y Tad DeHaven, “Farm Reform Reversal”, Cato Institute Tax
& Budget, No. 2 (marzo de 2002).[Link]/pubs/tbb/tbb-0203–[Link].
31. Ibídem.
32. Dan Morgan, Gilbert M. Gaul y Sarah Cohen, “El programa agrícola paga $
1.3 mil millones a las personas que no cultivan”, Washington Post (2 de julio de
2006).[Link]/wp-
dyn/content/article/2006/07/01/[Link].
33. “Declaración de Bob Stallman, presidente de la Federación de la Oficina
Agrícola Estadounidense, sobre la familia Obama que planta un jardín en la Casa
Blanca”, The Voice of Agriculture (23 de marzo de
2009).[Link]/[Link]?fuseaction=newsroom. newsfocus & year = 2009
& file = [Link].
34. Estadísticas de exportación de diciembre de 2008 Publicadas el 11 de
febrero de 2009, Departamento de Comercio de EE.
[Link]://[Link]/press/press_releases/2009/export-factsheet_021109.pdf.
 35. Ver[Link] ueURL =
2xnzg145n4dtikunk1aj1hj0–2009–11–18–12–57–44.
36. Aaron Smith, "La tarifa podría aplanar neumáticos baratos de China",
[Link] (14 de septiembre de
2009).[Link]
[Link].
37. “America Leave Itself Behind”, Wall Street Journal (11 de noviembre de
2009), A20.
38. Ibídem.
39. Ibídem.
40. Ibídem.
41. Gayathri Vaidyanathan, “Diez demandas ridículas contra las grandes
empresas”, Business Insider Law Review (11 de noviembre de
2009).[Link]/the-ten-dumbest-lawsuits-against-big-business-
2009–11#mcdonalds-coffee-case-1.
42. Philip K. Howard, “Charity Case”, Wall Street Journal (17 de marzo de
2005).[Link]
n_main_commentaries.
43. Ibídem.
44. "Impacto del abuso de la demanda",Instituto de Reforma
[Link]/component/ilr_issues/29/item/LAI.h
tml.
45. "Un cuento enredado",Instituto de Reforma
[Link]/.
46. "Impacto del abuso de la demanda".
47. George F. Indest III, JD, MPA, LL.M. y Jason L. Harr, JD, MPA “El NPDB y
las ramificaciones legales de resolver su demanda por negligencia médica”, The
Health Law Firm. ttp: //[Link]/[Link].
 48. Jim Avila, Chris Francescani y Mary Harris, "The $ 67 Million Pants",
[Link] (2 de mayo de 2007).http: // abcnews.
[Link]/TheLaw/Story?id=3119381&page=1.
49. "La tintorería en la infame demanda de pantalones vende la segunda
tienda", [Link] (19 de septiembre de
2007).[Link]
50. "Dow Corning sale de la quiebra", Associated Press (1 de junio de
2004).[Link]/money/industries/man manufacturing/2004–06–01-
dow-corning_x.htm.
51. Joseph Brownstein, “Doctores de Nueva York frustrados por el aumento del
seguro por negligencia”, [Link] (4 de julio de
2007).[Link]
52. Kenneth E. Thorpe, “La 'crisis' de negligencia médica: tendencias recientes
y el impacto de las reformas estatales por agravio”, Asuntos de salud (21 de
enero de 2004).[Link]
tent/full/hlthaff.w4.20v1/DC1?maxtoshow=&HITS=25&hits=25&RESULTFOR
MAT=&author1=thorpe&andorexactfulltext = y & searchid = 1 & FIRSTINDEX
= 0 & resourcetype = HWCITipo.
53. "And a Buried Tort Bomb", Wall Street Journal (12 de noviembre de 2009),
A24.
54. “The New Billionaires”, Centro de Política Legal del Manhattan Institute
(2008).[Link]/html/[Link].
55. Steve Moore, "Off the Deep End", Wall Street Journal (23 de junio de
2006).[Link]/taste/?id=110008555.
56. Philip K. Howard. “Por qué los niños seguros se están volviendo niños
gordos”, Wall Street Journal (13 de agosto de
2008).[Link]
57. "Y una bomba de daños enterrada".
58. Thorpe, "La 'crisis' de negligencia médica".
59. Ibídem.
 60. Ibídem.
61. Kimberley Strassel, “El agravio del presidente en dos pasos”, Wall Street
Journal (11 de septiembre de 2009), A17.
62. Ibídem.
63. [Link]/home/[Link].
64. Robert Nozar, “Contrato de maestros aprobado”, The Bedford (OH) Sun (25
de septiembre de 2008).[Link]/bedford-
sunbanner/news/[Link]?/base/news-0/1222349921279880. xml y coll = 4.
sesenta y cinco. William McGuiness, “ABA, NEA Salgan por los derechos de los
homosexuales”, The Advocate (11 de agosto de
2009).[Link]
t_for_Gay_Rights/.
66. "Educación: Tendencias de las contribuciones a largo
plazo".[Link]/industries/[Link]?ind=W04.
67. Robert C. Enlow, “Utah Adopts Universal Vouchers”, Buckeye Institute for
Public Policy Research (5 de abril de
2006).[Link]/article/944.
68. “Votantes de Utah derrotan la medida para crear el primer programa de
vales escolares en todo el estado de EE. UU.”, Associated Press (7 de noviembre
de 2007).[Link]/story/0,2933,308936,[Link].
69. “Evaluación del Programa de Becas de Oportunidades de DC: Impactos
después de tres años”, Departamento de Educación de EE. UU. (Marzo de
2009).[Link]
70. Anemona Hartocollis, “Las escuelas públicas se retrasan en los puntajes de
las pruebas”, New York Times (15 de marzo de
2002).[Link]/2002/03/15/nyregion/public-schools-lag-in-test-
[Link].
71. Henry Braun, Frank Jenkins y Wendy Grigg, “Comparación de escuelas
privadas y escuelas públicas utilizando modelos lineales jerárquicos”, Evaluación
nacional del progreso educativo (julio de
2006).[Link]
72. Estimaciones trienales de la Encuesta sobre la Comunidad Estadounidense
[Link]://[Link]/servlet/DTTable?_bm=y&-
geo_id=01000US&-ds_name=ACS_2008_3YR_G00_&-
mt_name=ACS_2008_3YR_G2000_B02001.
73. "Estadísticas clave: indios americanos y nativos de Alaska", Consejo de
Admisión de Gestión de Graduados (2008).
74. [Link]/geo/www/GARM/[Link].
75. Atlas Nacional de los Estados Unidos, Departamento del Interior de los
Estados [Link]/mld/[Link].
76. "Tasas de desempleo para personas de 16 años o más, por raza / etnia:
1994 a 2003", Departamento de Comercio de EE. UU., Oficina del Censo,
Encuesta de población actual (CPS) de marzo, 1994 a 2003: citado en "Estado y
tendencias en la educación de Indios Americanos y Nativos de Alaska ”, Centro
Nacional de Estadísticas Educativas, Departamento de Educación de los Estados
[Link]: // nces. [Link]/pubs2005/nativetrends/ind_8_2.asp.
77. Asociación Americana de Psicología, “las estadísticas muestran que los
servicios de salud mental aún son necesarios para las poblaciones nativas”, APA
Monitor on Psychology 35, no. 9 (octubre de
2004).[Link]/monitor/oct04/[Link].
78. Stacy A. Teicher, “Los primeros estudiantes de Estados Unidos tienen una
segunda mirada”, Christian Science Monitor (22 de marzo de 2005).[Link]-
[Link]/2005/0322/[Link].
79. Ver Hernando de Soto,El misterio del capital: por qué el capitalismo triunfa en
Occidente y fracasa en todas partes (Nueva York: Basic Books, 2000).
80. Terry L. Anderson, “Los nativos americanos necesitan el imperio de la ley”,
Wall Street Journal (16 de marzo de 2009), A19.
81. Información del sitio web de la American Gaming
Association:[Link] (consultado el 7 de noviembre de 2009).
Parte 3

OBSERVACIONES FINALES
Capítulo 16

EL PROBLEMA DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN:

CUANDO LOS PERROS VIGILANCIAS SE DORMEN

A. PERCEPCIONES PÚBLICAS DEL SESGO DE LOS MEDIOS

Numerosas encuestas han demostrado que el público

estadounidense, por un margen significativo, piensa que los
principales medios de comunicación tienen un sesgo político en
una dirección liberal. Por ejemplo, el Centro de Investigación no
partidista Pew informó en octubre de 2008 que el 70% del
público en general creía que los medios de comunicación querían
que Barack Obama fuera elegido presidente.1
Las encuestas sobre las creencias políticas de los medios dan
crédito a esta percepción de sesgo. En 2006, el Pew Research
Center for Excellence in Journalism informó:
… El 40% de los periodistas se describió a sí mismo como del lado izquierdo del
espectro político (el 31% dijo que estaba “un poco a la izquierda” y el 9% “bastante a
la izquierda”)…. Según datos de Gallup de 2002 en “The American Journalist”, sólo el
17% del público se caracterizó por inclinarse hacia la izquierda y el 41% se identificó
como inclinado hacia la derecha. En otras palabras, los periodistas todavía tienen más
del doble de probabilidades de inclinarse hacia la izquierda que la población en
general.2
 Los denominados “medios de comunicación dominantes”
incluirían las tres principales cadenas de televisión (ABC, CBS,
NBC) más otras dos cadenas, CNN y MSNBC. Los principales
medios de comunicación también incluyen los periódicos más
influyentes (New York Times, Washington Post, Los Angeles
Times, Chicago Tribune y USA Today, todos los cuales tienen
artículos que luego se recogen y publican en cientos de otros
periódicos); Associated Press, que también suministra artículos a
miles de medios de comunicación todos los días; y Time y
Newsweek, las dos revistas de noticias más importantes. (En
general, todavía se considera a Fox News como un recién llegado
y un extraño a los medios de comunicación tradicionales. El Wall
Street Journal, que se ha publicado continuamente desde 1889,
es en cierto sentido lo suficientemente antiguo e influyente como
para ser considerado parte de los medios de comunicación
tradicionales.
En parte como resultado de esta percepción pública de sesgo,
también ha habido una gran disminución en la confianza que la
gente tiene en los principales medios de comunicación. En
septiembre de 2009, Pew informó que solo el 29% de los
estadounidenses dijo que las organizaciones de noticias
generalmente aclaran los hechos, mientras que el 63% dijo que
las noticias a menudo son inexactas.3En un informe de 2005 que
relata la percepción pública de la prensa durante un período de
diecisiete años, Pew informó que el número de estadounidenses
que pensaban que las organizaciones de noticias eran altamente
profesionales disminuyó del 72% al 49%; el número que pensaba
que las organizaciones de noticias eran morales se redujo del
54% al 39%; el número que sintió que las organizaciones de
noticias intentaron encubrir sus errores aumentó del 13% al 67%;
y el número que sintió que las organizaciones de noticias tenían
prejuicios políticos aumentó del 45% al 59%.4
En parte debido a esta percepción de sesgo (que se produce en
un momento en el que muchas personas ya están recibiendo más
noticias de Internet), también ha habido una gran disminución en
la circulación de periódicos, con los periódicos más liberales
(New York Times y Los Angeles Times ) experimentando pérdidas
sorprendentes de suscriptores. Por el contrario, el Wall Street
Journal, cuyo lema es "mercados libres y gente libre", no ha
experimentado una disminución en la circulación, pero ha
seguido aumentando y actualmente tiene la circulación más
amplia de cualquier periódico en los Estados Unidos. Las páginas
editoriales del Wall Street Journal proporcionan un análisis
generalmente conservador de los acontecimientos mundiales y
nacionales, uno que no tiene un punto de vista religioso
manifiesto pero que suele ser bastante coherente con una
cosmovisión cristiana.
 En octubre de 2009, el New York Times informó sobre los
últimos informes de circulación:
Entre los periódicos más grandes del país, The San Francisco Chronicle reportó la
mayor caída, 25.8 por ciento entre semana, a alrededor de 252,000 — menos de la
mitad de lo que era seis años antes — y 23 por ciento los domingos, a alrededor de
307,000. Para The Star-Ledger of Newark y The Dallas Morning News, la circulación
cayó más del 22 por ciento los días de semana y alrededor del 19 por ciento los
domingos ... The Los Angeles Times, que cayó un 11 por ciento en las ventas de los días
de semana, ha caído de 1.1 millones a principios de 2000 a 657.000. El New York Daily
News cayó un 14 por ciento a 544.000 y el New York Post un 19 por ciento a
508.000…. USA Today, el periódico Gannett que se publica solo los días de semana,
cayó de casi 2,3 millones a 1,9 millones, una caída del 17,1 por ciento, perdiendo el
primer lugar en la circulación entre semana por primera vez desde la década de 1990,
ante The Wall Street Journal. La circulación de la Revista, poco más de dos millones,
subió un 0,6%. En The New York Times, que ha elevado repetidamente sus precios en
los últimos años, la circulación entre semana cayó un 7,3%, a alrededor de 928.000, la
primera vez desde la década de 1980 que ha estado por debajo del millón.5

Afortunadamente, parte de ese sesgo liberal actual ha sido

compensado por fuentes alternativas de información,
especialmente la radio de conversación conservadora e Internet.
En televisión, Fox News Channel ha ganado un gran número de
seguidores, ya que muchas personas se han dado cuenta de que
ofrece una perspectiva más conservadora de las noticias y, sin
embargo, también proporciona representantes liberales
articulados para que ambas partes puedan estar representadas en
un tema. En Washington, DC, el periódico conservador
Washington Times proporciona una fuente alternativa
responsable de noticias al influyente Washington Post. Además,
algunas revistas de noticias conservadoras constituyen una
alternativa a Time y Newsweek. Particularmente influyentes han
sido la National Review, Weekly Standard, First Things, Townhall
y la revista World. (El mundo está escrito desde un punto de vista
cristiano evangélico.

B. ENCUESTAS A PERIODISTAS

Varios estudios académicos e informes de los medios sobre las

opiniones políticas de los principales periodistas han confirmado
esta percepción de sesgo. Hay muchos más reporteros de noticias
en la escena nacional que votaron personalmente por candidatos
demócratas en lugar de candidatos republicanos, y esta es una
tendencia que ha continuado durante al menos los últimos treinta
años. Incluso el columnista liberal del New York Times, Nicholas
Kristof, está de acuerdo, escribiendo sobre las elecciones
presidenciales de 2008:
Los conservadores están absolutamente convencidos de que las principales
organizaciones de noticias han sido profundamente injustas con la candidatura
republicana, y tienen algunos puntos que pueden citar como evidencia. Por ejemplo, el
Proyecto para la Excelencia en el Periodismo encontró que hubo el doble de historias
favorables de Obama después de la convención que de McCain favorables. Por el
contrario, el doble de historias de McCain fueron negativas. El Centro de Medios y
Asuntos Públicos descubrió que la cobertura televisiva de Obama fue 65 por ciento
positiva, en comparación con 31 por ciento positiva para McCain…. Luego también
está el hecho bien conocido de que los reporteros nacionales de las principales
organizaciones de noticias tienen una probabilidad desproporcionada de votar por los
demó[Link] encuestó a su personal y descubrió que Barack Obama ganó 55
votos y John McCain 1.6

[Link]ó a 143 periodistas que realizaron contribuciones políticas desde

2004 hasta el inicio de la campaña de 2008, según los registros públicos de la Comisión
Federal de Elecciones. La mayoría de los talonarios de cheques de la sala de redacción
se inclinaban hacia la izquierda: 125 periodistas donaron a causas demócratas y
liberales. Solo 16 dieron a los republicanos. Dos dieron a ambas partes.7

Un editor del Seattle Times dijo:

Si usáramos nuestra política en nuestras mangas aquí, no tengo ninguna duda de que
en esta y en la mayoría de las otras redacciones principales de Estados Unidos, la
mayoría de esas mangas serían del mismo color: azul. Encuesta tras encuesta a lo largo
de los años han demostrado que la mayoría de las personas que se dedican a este
negocio tienden a votar por los demócratas, al menos en las elecciones nacionales. Eso
no es particularmente sorprendente, dada la forma en que las personas toman
decisiones profesionales y que el servicio social y el activismo son un motor principal
para muchos periodistas.8

En 2004, entonces, el editor público del New York Times, Dan

Okrent, hizo la pregunta: "¿Es el New York Times un periódico
liberal?" Su respuesta fue:
Por supuesto que es. El archivo más gordo de mi disco duro está repleto de cartas de
los decepcionados, consternados y furiosos que encuentran en este periódico un sesgo
liberal que infecta no solo la cobertura política, sino una variedad de temas, desde el
aborto hasta la zoología y el nombramiento de un demócrata admitido. para ser su
perro guardián. (Ese sería yo.)… Estos son los temas sociales: derechos de los
homosexuales, control de armas, aborto y regulación ambiental, entre otros. Y si crees
que The Times juega a la mitad en alguno de ellos, has estado leyendo el periódico con
los ojos cerrados.9
 La siguiente lista ofrece algunos ejemplos del tipo de sesgo en
los informes que hace que el público estadounidense sienta que
los medios de comunicación no son imparciales en sus informes.
El ex periodista de CBS Bernard Goldberg dio muchos ejemplos
adicionales en Bias: Un experto de CBS expone cómo los medios
distorsionan las noticias10y luego en otros libros posteriores sobre
el mismo tema, como Give Me a Break: How I Exposed Hucksters,
Cheats, and Scam Artists and Became the Scourge of the Liberal
Media de John Stossel11 y Calumnia: Mentiras liberales sobre la
derecha estadounidense de Ann Coulter.12

En la crisis económica de 2008-2009, los informes de los medios

de comunicación culparon con frecuencia de la caída de la bolsa,
la caída de los precios de la vivienda y el fracaso de muchas
instituciones financieras a la codicia de los banqueros o la "falla
del mercado" o la "desregulación" como las razones de la crisis
económica. Pero rara vez se mencionó las causas reales de los
precios inflados de la vivienda y el colapso de las instituciones
financieras que habían otorgado préstamos hipotecarios de alto
riesgo. Las tres políticas gubernamentales que causaron estas
cosas fueron ignoradas en gran medida.
(a) Apenas hubo informes sobre la participación de Barney
Frank, congresista de Massachusetts, en apoyar a Fannie Mae y
Freddie Mac, las agencias cuasigubernamentales que garantizaron
que respaldarían estos préstamos a personas que no tenían la
capacidad de reembolsarlos. . Y hubo poca o ninguna mención
del bloqueo de los demócratas de cualquier intento republicano
de reformar a Fannie Mae y Freddie Mac en años anteriores, o de
las repetidas advertencias en el Wall Street Journal mes tras mes
de que estas agencias estaban llevando al país a un severo crisis
financiera.
(b) ¡Tampoco hubo muchos informes sobre los requisitos
gubernamentales, impuestos por el Congreso, de que los bancos
otorguen un cierto porcentaje de sus préstamos a personas cuya
capacidad financiera no les permitiría calificar para préstamos!
Pero los bancos se vieron obligados a hacer esto por la política
del gobierno, respaldada por la amenaza de demandas y multas.
Ralph R. Reiland, profesor asociado de economía en la
Universidad Robert Morris, rastreó las raíces de la crisis
hipotecaria en esta política que fue instituida por los demócratas
a fines de la década de 1970. El escribio:
Las raíces de la actual crisis financiera basada en hipotecas se remontan a la Ley de
Reinversión Comunitaria (CRA), que Jimmy Carter firmó en 1977. Con el fin de
abordar las quejas de los activistas contra la pobreza y defensores de la vivienda sobre
los bancos que presuntamente discriminan a los prestatarios de minorías y " Al destacar
”los barrios del centro de la ciudad, la CRA decretó que los bancos tenían“ una
obligación afirmativa ”de satisfacer las necesidades crediticias de las víctimas de
discriminación en la obtención de préstamos.
 Para agregar un palo del gobierno al proceso, la CRA decretó que los reguladores
bancarios federales considerarían qué tan bien les estaba yendo a los bancos en el
cumplimiento del objetivo de más multiculturalismo en los préstamos al considerar las
solicitudes de los bancos para abrir nuevas sucursales o fusionarse.
Se obtuvo una buena “calificación de CRA” mediante el aumento de préstamos en
vecindarios pobres. Por el contrario, los prestamistas con calificaciones bajas podrían
ser multados.
La Fed, por ejemplo, advirtió a los bancos que el incumplimiento de las pautas
gubernamentales con respecto a la entrega de "crédito equitativo" podría someterlos a
"responsabilidad civil por daños reales o punitivos en acciones individuales o
colectivas, con responsabilidad por daños punitivos de hasta $ 10,000 en acciones
individuales y el menor de $ 500,000 o el 1 por ciento del patrimonio neto del
acreedor en acciones colectivas ".
Por muy bien intencionado que sea en términos de brindar "justicia económica", este
impulso por una mayor ingeniería social dirigida por el gobierno produjo un
debilitamiento generalizado de los estándares industriales establecidos desde hace
mucho tiempo para la solvencia crediticia.13

(c) Tampoco hubo muchos informes sobre el tercer

componente principal que condujo a la crisis financiera, a saber,
la política irresponsable de la Junta de la Reserva Federal a lo
largo de muchos años de la administración Bush de mantener las
tasas de interés tan bajas que alentaron a millones de personas a
solicitar préstamos. mucho más de lo que sería financieramente
responsable en circunstancias normales, lo que lleva a un exceso
de crédito en el mercado y hace subir los precios de la vivienda
año tras año en una burbuja que eventualmente iba a estallar.
Durante este tiempo, las tasas de interés bajaron hasta el
4,25%.14
Pero me pregunto cuántas personas que leen estas páginas eran
conscientes de esas tres causas principales de la crisis económica.
Probablemente muy pocos. Los principales medios de
comunicación no lograron ofrecer una perspectiva equilibrada.

2. Atención repetida y prolongada a los delitos

conservadores, pero minimizando o ignorando los delitos
cometidos por los liberales

Los informes de los medios de comunicación mencionan con

frecuencia la "ira" por las manifestaciones conservadoras o
republicanas, pero rara vez señalan "ira" por las manifestaciones
liberales o demócratas.
Otro ejemplo son los implacables ataques personales que se
hicieron contra Sarah Palin, con la interminable repetición de las
leves declaraciones erróneas que hizo bajo una inmensa presión
mediática o chismes negativos infundados sobre su vida personal,
mientras promovía los valores familiares de Barack Obama, a
pesar de que hubo también los llamados "esqueletos" en el
armario de su familia.15
Al mismo tiempo, la corrupción generalizada del congresista de
Louisiana William Jefferson, a quien se le presentaron dieciséis
cargos federales acusándolo de usar su cargo político para
sobornar a empresarios e influir en funcionarios extranjeros, no
se informó. La acusación federal en su contra decía que Jefferson
recibió más de $ 500,000 en sobornos y buscó millones más en
esquemas separados para enriquecerse usando su oficina para
negociar acuerdos comerciales en África. Los cargos se
presentaron casi dos años después de que los investigadores
allanaron la casa de Jefferson en Washington y encontraron $
90,000 en efectivo metidos en su [Link]éis Finalmente,
Jefferson fue condenado (el 11 de agosto de 2009) por cargos de
soborno y extorsión y fue sentenciado a trece años de prisión.17
Hasta hace poco, los medios de comunicación habían guardado
bastante silencio sobre los problemas de evasión de impuestos del
congresista Charles Rangel, un demócrata liberal y presidente del
Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes,
que establece la política fiscal de los Estados Unidos.18

A veces, los reporteros de los medios simplemente escuchan

afirmaciones liberales infundadas o cuestionables sobre algún
tema y las reportan como verdaderas sin siquiera verificarlas, lo
cual es un periodismo irresponsable.
Uno de los ejemplos más flagrantes de esto fue que los medios
de comunicación transmitieron declaraciones falsas sobre Rush
Limbaugh cuando se descubrió que era parte de un grupo que
buscaba comprar el equipo de fútbol Saint Louis Rams. Los
informes de los medios de comunicación generalizados afirmaron
que Limbaugh había apoyado la esclavitud y que había elogiado
a James Earl Ray, el asesino de Martin Luther King Jr. Rick
Sánchez de CNN informó que el comentario sobre la esclavitud
era un hecho, como señaló el editor diario del London
Telegraph.19
Sánchez finalmente se retractó de la declaración en Twitter y
escribió: “Sé que se apresura. en persona, me gusta. su retórica,
sin embargo, es inexcusablemente divisiva. aunque tiene razón.
no confirmamos la cotización. nuestro mal ”(sic).20
Luego, después de que el columnista deportivo de St. Louis
Post-Dispatch, Bryan Burwell, imprimiera estas citas en un ataque
abrasador a Limbaugh, el periódico tuvo que publicar la siguiente
retractación:
No se puede verificar una cita en la columna de Bryan Burwell del 7 de octubre
atribuida a Rush Limbaugh sobre los méritos de la esclavitud en los Estados Unidos, y
su uso no cumplió con los estándares de abastecimiento de Post-Dispatch. Limbaugh
dijo que no hizo la declaración. La columna de Burwell no identificó la fuente de la
cita, que era el libro de Jack Huberman de 2006 "101 personas que realmente están
atornillando a América". El libro no proporcionó detalles sobre el origen de la cita.
Cuando fue contactado por Post-Dispatch, Huberman dijo que tenía una fuente para la
cita, pero se negó a revelarla por consejo de un abogado. El editor del libro, Nation
Books, no devolvió las llamadas al Post-Dispatch. El Post-Dispatch encontró referencias
que atribuían la cita a Limbaugh en otras publicaciones y en blogs de Internet desde
1993, pero ninguno de ellos citó una fuente.21
 [Link], un conocido sitio web de Internet que refuta las
llamadas “leyendas urbanas” y las citas falsas, dice sobre la cita
de Ray: “Esta declaración se atribuye a Limbaugh (sin fuente) en
101 personas que realmente están atornillando a Estados Unidos.
Aunque a menudo se cita como algo que dijo en la radio el 23 de
abril de 1998, no hemos encontrado ninguna referencia a esta
cita anterior a 2005 ".22
Nadie comprobó los hechos. Como escribió Limbaugh el 16 de
octubre de 2009 en el Wall Street Journal: “Nunca dije que
apoyaba la esclavitud y nunca elogié a James Earl Ray. ¿Qué tan
enfermo sería eso? Tan enfermo como aquellos que usarían
calumnias tan escandalosas contra mí o contra cualquier otra
persona que ni siquiera pensó en tales cosas ".23
Pero el daño ya estaba hecho. Limbaugh fue calumniado en los
medios públicos, y el inversor que lo había invitado a unirse al
grupo que compraba los Saint Louis Rams eliminó a Limbaugh
del grupo.24Muchos escritores deportivos, CNN y MSNBC
simplemente aceptaron la palabra de Jesse Jackson, quien había
hecho las acusaciones contra Limbaugh. Pero, ¿dónde estaban las
transcripciones de tales declaraciones? ¿Dónde estaban las cintas
que mostraban que Limbaugh había hecho tal declaración? No
estaban por ningún lado, porque no existían y Limbaugh nunca
había hecho estas declaraciones. Los principales medios de
comunicación bostezaron y pasaron a otras historias, después de
difamar a Limbaugh. Muchos de ellos nunca corrigieron sus
errores.
Mientras tanto, no se había dicho ni pío sobre el rabioso
comentarista político izquierdista Keith Olbermann, a quien se le
permite ser coanfitrión del programa previo al partido de fútbol
americano de la NBC. The Wall Street Journal señaló esta
hipocresía:
Lo que sucedió aquí, y está sucediendo en otras partes de la vida estadounidense, es
que el conservadurismo político franco de Limbaugh se considera razón suficiente para
excluirlo de la sociedad educada. Por el contrario, Keith Olbermann de MSNBC, que
lanza su propia marca de comentarios políticos de izquierda a gran velocidad, pero
carece del sentido del humor de Limbaugh, aparece semanalmente como copresentador
de "Football Night in America" de NBC. No hemos escuchado a nadie de la derecha
decir que las peroratas ad-hominem nocturnas del Sr. Olbermann deberían
descalificarlo de andar por la NFL. Al Franken llegó hasta el Senado de los Estados
Unidos en un río de virulencia política….
No es ningún secreto que la política de este país se ha vuelto intensa en todo el
espectro ideológico. Rush Limbaugh deja que sus oyentes se desahoguen y luego sigan
con el resto del día. Pero si las personas que dicen estar preocupadas por tales cosas
quieren que se desarrolle una derecha verdaderamente enojada en este país, deben
continuar en silencio mientras la izquierda intenta sacar a Rush Limbaugh y otros de la
vida política estadounidense. Si eso sucede, la NFL, en comparación, se verá como un
té de la tarde.25

Otro ejemplo son los informes de los medios de comunicación

sobre los costos del plan de atención médica del presidente
Obama. Como informa el escritor Ramesh Ponnuru con cierto
detalle, cuando la Oficina de Presupuesto del Congreso publicó
algunas estimaciones del costo de un proyecto de ley de atención
médica demócrata el 7 de octubre de 2009, el informe decía que
el gobierno en realidad ganaría $ 81 mil millones del plan
durante diez años, siempre que se hicieran ciertas suposiciones,
que según el propio informe eran suposiciones poco realistas.
Pero los reporteros de CBS y del Washington Post simplemente
informaron los “ahorros de $ 81 mil millones” como un hecho,
sin investigar las suposiciones (poco realistas) que se habían
incorporado a esa evaluación.26 Ponnuru señala que el proyecto
de ley en realidad "seguramente aumentará el déficit".27
Otro ejemplo flagrante de parcialidad mediática ocurrió menos
de dos meses antes de las elecciones presidenciales de 2004,
cuando, el 8 de septiembre de 2004, el veterano presentador de
noticias de CBS Dan Rather informó una historia sensacionalista
de acusaciones de irregularidades por parte de George W. Bush
en 1972-73. cuando era miembro de la Guardia Nacional Aérea
de Texas.28 La historia informaba del descubrimiento de
memorandos supuestamente del comandante de Bush (el difunto
teniente coronel Jerry B. Killian), alegando que Bush había
recibido un trato preferencial para ser aceptado en la Guardia
Nacional y también que él (el teniente coronel Killian) era ser
presionado para encubrir malas evaluaciones del desempeño de
Bush y su incapacidad para tomar el examen físico requerido.29
Las acusaciones fueron recogidas de inmediato por otros
medios de comunicación dominantes, y la historia tenía el claro
potencial de arrojar la elección al oponente de Bush, John Kerry.
Pero la validez de los documentos pronto fue cuestionada por
muchos foros de Internet y, finalmente, por fuentes de los
principales medios de comunicación distintos de CBS.30 Sin
embargo, Dan Rather y CBS simplemente repitieron las
acusaciones una y otra vez.
Finalmente, más de dos semanas después del informe (el 20 de
septiembre), CBS repudió públicamente la historia y admitió que
no había tratado a las fuentes del memorando con la sospecha
adecuada ni requirió la autenticación adecuada. La historia del
sitio web de CBS ahora tiene este descargo de responsabilidad:
"Un informe emitido por un panel independiente el 10 de enero
de 2005, concluyó que CBS News no siguió los principios
periodísticos básicos en la preparación y presentación de
informes de esta transmisión".31 El presidente de CBS News,
Andrew Hayward, dijo: "CBS News no puede probar que los
documentos sean auténticos, que es el único estándar periodístico
aceptable para justificar su uso en el informe".32
Se realizó y emitió un informe independiente que documentó
la negligencia de CBS News al verificar los hechos.33 La
productora Mary Mapes y algunos otros fueron despedidos.34 y
muchos sospechan que Dan Rather se vio obligado a jubilarse
prematuramente.35 (La demanda de Rather contra CBS con
respecto a su manejo de este incidente fue desestimada por un
tribunal de apelaciones del estado de Nueva York el 29 de
septiembre de 2009).36
El aspecto alarmante de esta historia es que incluso cuando se
señaló que el tipo de letra del presunto memo de 1973 ni siquiera
había sido diseñado hasta muchos años después, y que el
espaciado exacto de letras y palabras debió haber sido generado
por un moderno computadora y no podría haber sido producido
en ninguna máquina de escribir disponible en 1973 (pero el
memo podría ser fácilmente reproducido con la configuración
predeterminada de la era 2004 de MS Word),37CBS y Dan Rather
mantuvieron su historia durante más de dos semanas. Estaban tan
convencidos de que habían descubierto que George W. Bush
había actuado mal que no admitirían que ellos mismos habían
sido engañados.

4. Presentación de informes sobre la guerra

Con demasiada frecuencia, los informes de los medios

simplemente repiten afirmaciones antiamericanas sobre "bombas
estadounidenses que matan a niños".38 o matando a muchos
civiles, informando las cifras tremendamente exageradas
afirmadas por grupos terroristas como al-Qaeda o los talibanes
sin verificar la legitimidad de estas afirmaciones ni obtener
estimaciones alternativas de las fuerzas estadounidenses, y sin
poner las afirmaciones en el contexto más amplio de terroristas
que ocultan misiles. lanzadores y armas en los hogares de los
civiles o en las escuelas o mezquitas de niños.39 En mayo de
2007, CNN informó sobre un ejemplo de tal estrategia terrorista:
Los soldados estadounidenses descubrieron que una escuela para niñas que se estaba
construyendo al norte de Bagdad se había convertido en una "trampa mortal" equipada
con explosivos. El complot en la escuela de niñas Huda en Tarmiya fue un "intento
sofisticado y premeditado de infligir bajas masivas a nuestras víctimas más inocentes",
dijo el portavoz militar, mayor general William Caldwell. Los militares sospechan que
el complot fue obra de Al Qaeda, debido a su naturaleza y sofisticación.40

Otro ejemplo son los informes de los medios de comunicación

en los que "los Estados Unidos y sus socios de la coalición fueron
acusados habitualmente de la destrucción del patrimonio de Irak,
desde permitir que el Museo Nacional de Bagdad fuera invadido
por saqueadores, hasta descuidar varios sitios arqueológicos,
incluidos los más venerados". antiguo sitio de Babilonia ".41Pero
ahora, varios años después de que la idea del desenfreno
desenfrenado de las tropas estadounidenses se haya fijado en la
mente del público, han salido a la luz hechos alternativos. Un
editorial del Wall Street Journal del 14 al 15 de noviembre de
2009 informó que "un viaje de junio de 2008 de los principales
arqueólogos occidentales a los ocho sitios más importantes del
sur de Irak encontró poco o ningún daño posterior a Saddam,
para sorpresa de los arqueólogos". Además, un testigo que
observó lo que sucedía cuando las tropas estadounidenses
entraron en Babilonia ofrece una imagen completamente
diferente a la de un informe reciente de la UNESCO:
Al parecer, ni los autores del informe [de la UNESCO] ni los medios de comunicación
que repitieron sus acusaciones se tomaron la molestia de leer las memorias de Emilio
Marrero “Una realidad silenciosa”, publicada en abril por FaithWalk, ni intentaron
contactarlo. Como capellán de la Fuerza Expedicionaria de la Marina que aseguró por
primera vez a Babilonia de los saqueadores durante el período de tres meses de los
Marines allí en 2003, registra cómo trabajaron concienzudamente para proteger el
sitio, expulsando a los saqueadores, reparando el perímetro y estableciendo reglas
básicas para el duración de la guerra. El capellán Marrero vio el lugar inmediatamente
después de la evacuación de las fuerzas de Saddam. Entonces estaba en malas
condiciones.42

En cuanto al Museo Nacional de Irak, Melik Kaylan escribe:

El Museo Nacional está nuevamente abierto al público, con la mayoría de sus mayores
tesoros nuevamente en exhibición. Además, sabemos desde hace mucho tiempo que
gran parte del saqueo ya se había producido en la época de Saddam, junto con la
sustitución de muchos objetos por falsificaciones. Muchos de los artículos más valiosos
del museo estaban guardados en una bóveda, sin tocarlos los saqueadores.43

Pero, ¿cuánto de esa reivindicación de las tropas

estadounidenses se ha informado en los principales medios de
comunicación, incluso como una visión alternativa de lo que
sucedió, o (mejor aún) como parte de un extenso informe de
investigación sobre lo que realmente sucedió? Esencialmente
nada. Los medios de comunicación bostezan y siguen su camino
publicando otros informes que difaman al ejército estadounidense
y socavan nuestro orgullo por nuestro país.
5. Calentamiento global

Aunque existe un desacuerdo generalizado sobre la teoría de que

las emisiones de dióxido de carbono humanas están causando
aumentos significativos en la temperatura de la tierra, y aunque
este desacuerdo se ha expresado en artículos y libros
responsables y en peticiones firmadas por cientos de científicos
competentes, los principales medios de comunicación
simplemente continúan tratando la idea del calentamiento global
provocado por el hombre como un "hecho probado", que le da al
público un punto de vista sesgado de las opiniones de los
científicos sobre un tema inmensamente complejo (es decir,
¡predecir el clima durante muchos años en el futuro!). (Véase la
discusión en el capítulo 10 anterior, págs. 361–83.)

6. Prejuicio de los medios a favor de Barack Obama

Probablemente el ejemplo más flagrante de sesgo mediático en al

menos los últimos treinta años fue el apoyo incondicional de los
principales medios de comunicación a Barack Obama y sus
políticas durante la campaña presidencial de 2008 y también
durante gran parte de 2009. Considere algunos ejemplos:
A pesar de que Obama comenzó su carrera política trabajando
con el terrorista terrorista Bill Ayers, que todavía tiene opiniones
muy antiestadounidenses, admitido e impenitente, casi no hubo
una investigación de los principales medios de comunicación
sobre Ayers y su conexión con Obama. Cuando los reporteros de
investigación conservadores buscaron acceso a la información
archivada sobre la conexión anterior entre estos dos hombres y el
Fondo Annenberg, el acceso fue denegado y no hubo protestas en
los medios de comunicación ni un ejército de abogados
reclamando el acceso y el "derecho a saber" del público
estadounidense. Stanley Kurtz, investigador principal del Centro
de Política Pública y Ética, hizo varios intentos de acceder a los
documentos en la sección de colecciones especiales de Richard J.
Daly en la biblioteca de la Universidad de Illinois-Chicago y fue
bloqueado repetidamente,44 sin embargo, los medios de
comunicación permanecieron sospechosamente silenciosos, con la
excepción de Fox News.45No estoy diciendo que el presidente
Obama esté de acuerdo con las opiniones de Ayers, sino más bien
que la falta de investigación periodística de toda la relación no
fue característica de los medios estadounidenses, que por lo
general persiguen implacablemente cualquier historia de este
tipo. Pero Obama recibió un pase. ¿Por qué?
Hubo otros temas similares que podrían haber sido objeto de
investigaciones periodísticas detalladas, pero nunca se trataron.
Por ejemplo, el delincuente convicto Tony Rezko en Chicago
proporcionó gran parte del dinero detrás de la carrera política
temprana de Obama. El Chicago Sun-Times informó en diciembre
de 2006 que Obama tenía vínculos profundos y duraderos con
Rezko, informando que “Obama y Rezko son amigos desde 1990,
y el empresario Wilmette había recaudado hasta 60.000 dólares
en contribuciones de campaña para él. Después de la acusación
de Rezko, Obama donó $ 11,500 a la caridad, la cantidad que
Rezko contribuyó al fondo de campaña federal del senador ”.
Obama también compró una propiedad de Rezko que amplió su
propiedad inmobiliaria personal. Además, el Sun-Times informó
que un ex pasante de Obama, el "Individuo D" en la acusación de
Rezko, supuestamente recibió 250 dólares,46
Pero una vez que comenzó la campaña presidencial, no hubo
ninguna investigación periodística sobre la conexión de Rezko
con Obama, y las preguntas legítimas y difíciles sobre esa
conexión nunca se hicieron de ninguna manera que ganara
terreno en los principales medios de comunicación. Quizás el
presidente Obama fue inocente de haber actuado mal en
cualquiera de estas situaciones, pero no hubo una investigación
determinada de los medios para que el público lo supiera. La
mayoría de las situaciones fueron simplemente ignoradas.
Otro ejemplo de una investigación periodística que nunca
sucedió fue la conexión temprana del presidente Obama con
ACORN (Asociación de Organizaciones Comunitarias para la
Reforma Ahora), para quien había trabajado como organizador
comunitario y luego representado como abogado. The Wall Street
Journal informó:
En 1992, [Obama] dirigió los esfuerzos de registro de votantes como director del
Proyecto Voto, que incluía a Acorn. En noviembre pasado, elogió a los líderes de Acorn
por estar “justo en el medio” de ese esfuerzo. Obama también se desempeñó como
abogado de Acorn en 1995, en un caso contra Illinois para aumentar el acceso a las
urnas.
47

En el mismo artículo, el Wall Street Journal documentó a

fondo el largo historial de corrupción política de ACORN,
escribiendo:
Acorn está gastando $ 16 millones este año para registrar nuevos demócratas y ya se
jacta de haber puesto 1.3 millones de nuevos votantes en las listas. La gran pregunta es
cuántos de estos registros son reales.
El Secretario de Estado de Michigan dijo a la prensa en septiembre que Acorn había
presentado "un número considerable de solicitudes duplicadas y fraudulentas". A
principios de este mes, el secretario de Estado demócrata de Nevada, Ross Miller,
solicitó una redada en las oficinas de Acorn, luego de quejas de nombres falsos y
direcciones ficticias (incluida la alineación inicial de los Dallas Cowboys). El
registrador de votantes del condado de Clark de Nevada, Larry Lomax, dijo que vio un
fraude desenfrenado en 2.000 a 3.000 solicitudes que Acorn presentaba semanalmente.
Los funcionarios de Ohio están investigando el fraude electoral relacionado con
Acorn, y el condado de Seminole de Florida está reteniendo los registros de Acorn que
parecen fraudulentos. Nuevo México, Carolina del Norte y Missouri están investigando
cientos de registros de Acorn dudosos. Wisconsin está investigando a los empleados de
Acorn por, según un funcionario electoral, "inventar personas o registrar a personas que
todavía estaban en prisión".
Luego está el condado de Lake, Indiana, que ya ha encontrado más de 2,100
solicitudes falsas entre las 5,000 Acorn abandonadas justo antes de la fecha límite.
"Todas las firmas se veían exactamente iguales", dijo Ruthann Hoagland, de la junta
electoral del condado. Bridgeport, Connecticut estima que alrededor del 20% de los
registros de Acorn fueron defectuosos. Hasta julio, la ciudad de Houston había
rechazado o suspendido aproximadamente el 40% de las 27.000 tarjetas de registro
enviadas por Acorn.
Eso es solo este año. En 2004, cuatro empleados de Acorn fueron acusados en Ohio
por presentar registros de votantes falsos. En 2005, se descubrió que dos trabajadores
de Colorado Acorn habían presentado registros falsos. Cuatro empleados de Acorn
Missouri fueron acusados en 2006; cinco fueron declarados culpables en el estado de
Washington en 2007 por completar formularios de registro con nombres de una guía
telefónica.48

Esto muestra un patrón organizativo consistente e intencional

para cometer fraude electoral y manipular los resultados de las
elecciones con miles de votos de personas muertas o inexistentes
en todo el país. Tales acciones anularían efectivamente los votos
legítimos de miles de ciudadanos. ¿Por qué Obama estuvo tan
estrechamente vinculado a una organización como ACORN en el
pasado? La prensa dominante simplemente bostezó y lo dejó
pasar. ¿Por qué?
Otro tema no investigado y en gran parte no informado son las
enormes contribuciones de campaña que el presidente Obama
había recibido de Fannie Mae, la segunda cantidad más grande
de cualquier senador estadounidense a pesar de su muy breve
mandato en el Senado.49¿Tuvo el entonces senador Obama
alguna complicidad en apoyar las imprudentes políticas de
garantía de préstamos en Fannie Mae que llevaron al colapso del
mercado inmobiliario en 2008? (Ver p. 559 arriba.) La prensa no
mostró ningún interés en esto.
El presidente Obama también ha apuntado a las redes de
noticias que lo critican, como Fox News, que la Casa Blanca
intentó ocultar y excluir de la cobertura de la Casa
Blanca.50Quizás algunas personas piensen que es legítimo criticar
a los medios de comunicación conservadores, pero esa no es mi
pregunta. Mi pregunta es ¿por qué no hubo indignación de la
prensa contra el presidente Obama por esto como cuando se
descubrió en 1973 que el presidente Nixon tenía una "lista de
enemigos"? ¿Por qué el tipo de tratamiento diferente?
Pueden plantearse preocupaciones similares sobre la
presentación de informes de estadísticas económicas. ¿Por qué
subió el desempleo del 6,7%?51en noviembre de 2008, cuando se
eligió al presidente Obama, al 10,2% en octubre de 2009, lo que
generó un enorme problema nacional. El informe de octubre de
2009 mostró que solo el 58,5% de los adultos estaban trabajando,
el nivel más bajo desde 1983 y por debajo del 63% antes de la
recesión.52 [Link] informó que "un indicador
alternativo del desempleo, que incluye a los trabajadores
desanimados y a los obligados a trabajar a tiempo parcial, se
elevó al 17,5%, el más alto registrado hasta 1995".53
La tasa de desempleo de los hombres se elevó al 10,7% y de las
mujeres adultas al 8,1%. La tasa de desempleo para los negros
aumentó al 15,7%, en comparación con el 9,5% para los blancos
y el 13,1% para los hispanos.54 En realidad, cuando se cuenta el
número de buscadores de empleo desanimados que simplemente
han dejado de buscar trabajo, la Oficina de Estadísticas Laborales
informó que en agosto de 2009 había aproximadamente 758.000
trabajadores desalentados a nivel nacional, en comparación con
349.000 en noviembre de 2007, el mes anterior a la la recesión
comenzó oficialmente.55 La tasa de desempleo real a junio de
2009 era superior al 20%.56
Con tanta gente que no puede encontrar trabajo, ¿por qué los
principales medios de comunicación no han enfatizado en voz
alta este enorme problema nacional día tras día, y por qué no han
culpado de esto directamente a los pies del fallido "plan de
estímulo" del presidente Obama que se suponía para crear tantos
puestos de trabajo nuevos? (La Ley de Recuperación y
Reinversión Estadounidense de 2009, conocida popularmente
como "plan de estímulo" o "plan de recuperación", se aprobó sin
votos republicanos en la Cámara y solo con tres votos
republicanos en el Senado [Susan Collins, Olympia Snowe y
Arlen Spectre] y fue firmado por el presidente Obama el 17 de
febrero).
La administración de Obama utilizó un gráfico que muestra el
éxito proyectado del plan de estímulo en la creación de empleos
para ilustrar por qué era necesario el plan, pero las predicciones
diferían ampliamente de lo que realmente sucedió:57

Figura 16.1
TASA DE DESEMPLEO CON Y SIN PLAN DE RECUPERACIÓN

Pero, de hecho, esto no sucedió, porque la tasa de desempleo se

disparó directamente cuando se aprobó el plan de estímulo de $
787 mil millones en febrero y continuó en su trágico alto nivel
durante la mayor parte de 2009. Como se mencionó
anteriormente, en octubre de 2009 la tasa de desempleo era de
10.2 %.58 (Los dueños de negocios vieron el enorme aumento en
el gasto del gobierno y se dieron cuenta de que tenía que pagarlo
de alguna manera con más impuestos que recaerían sobre ellos.
También vieron la probable aprobación de la propuesta de
atención médica del presidente Obama y sabían que requeriría
aumentos masivos adicionales en su requerían costos de seguro
médico. Por lo tanto, decidieron no contratar, sino reducir su
fuerza laboral). Aquí está la tasa de desempleo real, mes a mes,
después de la aprobación del plan de estímulo:

Desempleo

Febrero de 2009 8,2%

Marzo de 2009 8,6%

Abril de 2009 8,9%

Mayo de 2009 9,4%

Junio de 2009 9,5%

Julio de 2009 9,4%

Agosto de 2009 9,7%

Septiembre de 2009 9,8%

Octubre de 2009 10,1%

Noviembre de 2009 10,0%

Diciembre de 2009 10,0%

Enero de 2010 9,7%59

Mi pregunta aquí es la siguiente: ¿Por qué no ha habido

indignación en los medios de comunicación, no ha habido un
enfoque continuo en esta tragedia nacional prolongada de alto
desempleo? ¿Por qué los medios de comunicación nacionales han
dado un pase a las fracasadas políticas demócratas de impuestos
y gastos?

7. Reforma de la atención de la salud

Los medios de comunicación han sido tan comprensivos con las

propuestas demócratas para la reforma del sistema de salud que
ha habido pocos o ningún informe que muestre en un cuadro o
gráfico simplificado exactamente lo que estos planes costarían a
las familias estadounidenses típicas durante el próximo año o
durante los próximos cinco años. Etcétera. ¿Por qué no hay una
cobertura clara de los enormes costos?
¿Por qué no ha habido indignación de los medios de
comunicación en las reuniones secretas del comité del Congreso
en las que se agregaron innumerables enmiendas, pero donde los
republicanos fueron excluidos del proceso de elaboración de
enmiendas?
¿Por qué ha habido tan pocas objeciones al hecho de que los
proyectos de ley se lleven a la Cámara de Representantes o al
Senado y se voten antes de que haya tiempo para que alguien los
lea, sin decir nada sobre considerarlos detenidamente y
debatirlos?

C. ¿QUÉ LE PASA A UNA NACIÓN CUANDO SUS PERROS

VIGILANOS ESTÁN EN SILENCIO?
Los fundadores de los Estados Unidos se dieron cuenta de que la
prensa tiene un papel increíblemente importante en la protección
de la nación. Por eso en la Primera Enmienda a la Constitución
decían:

Esta garantía de una prensa libre permite a la gente criticar al

gobierno y pedirle cuentas y hacer que sus críticas se publiquen
en informes de prensa que lleguen al público en general. Cuando
la prensa lleva a cabo su función adecuada y advierte a la gente
de las irregularidades del gobierno, le brinda responsabilidad al
gobierno. Si los líderes del gobierno comienzan a hacer algo mal,
al menos lo que están haciendo puede ser señalado por la prensa
y dado a conocer al público.
Pero, ¿qué pasa si la prensa guarda silencio? ¿Qué pasa si la
prensa se limita a dar un determinado punto de vista o un
determinado partido o un determinado político un "traspaso" a
todo lo que se hace, sin cuestionarlo o llamarlo en cuenta de
forma adecuada? Es como tener un país protegido por perros
guardianes que no pueden ladrar.
El profeta hebreo Isaías sabía que esto había sucedido con la
nación de Israel hace mucho tiempo. Él dijo:
Sus centinelas son ciegos; todos carecen de conocimiento; todos son perros silenciosos;
no pueden ladrar, soñar, acostarse, amar el dormir (Is. 56:10).
 Cuando esto sucede, cuando los perros guardianes "no pueden
ladrar", no llaman a los líderes a rendir cuentas. Entonces, la
gente de una nación no tiene la información adecuada para
tomar decisiones acertadas sobre sus líderes y sobre la dirección
en la que va la nación.
Cuando los perros guardianes guarden silencio, una nación
pronto será descarriada por sus líderes, quienes ya no tienen
suficiente responsabilidad ante el público.
1. “La mayoría de los votantes dicen que los medios de comunicación quieren
que Obama gane”, Centro de Investigación Pew para el Pueblo y la Prensa (22 de
octubre de 2008).[Link]
2. "Política y afiliación a partidos"Proyecto de excelencia en periodismo del Pew
Research Center (6 de octubre de 2006).[Link]/node/2304.
3. “El índice de precisión de la prensa alcanza el mínimo de dos décadas”,
Centro de Investigación Pew para la Gente y la Prensa (14 de septiembre de
2009).[Link]
low.
4. “El estado de los medios de comunicación: 2005”, Proyecto de excelencia en
periodismo del Pew Research [Link]-
[Link]/2005/narrative_overview_publicattitudes. asp? cat = 7 & media = 1.
5. Richard Perez-Pena, “La circulación de periódicos de EE. UU. Cae un 10%”,
New York Times (26 de octubre de
2009).[Link]/2009/10/27/business/media/[Link]?_r=1.
6. Nicholas Kristof, "On Media Bias", New York Times (4 de noviembre de
2008).[Link]
bias/?pagemode=print.
 7. Bill Dedman, “Periodistas reparten dinero en efectivo a políticos (en
silencio)”, [Link] (25 de junio de
2007).[Link]/id/19113485/.
8. Brent Baker, “El principal editor del Seattle Times admite que la mayoría de
los votos en la sala de redacción son 'azules', impulsados por el 'activismo'”,
NewsBusters. org (16 de agosto de
2007).[Link]
9. Dan Okrent, "El editor público: ¿Es el New York Times un periódico liberal?"
New York Times (25 de julio de
2004).[Link]/2004/07/25/opinion/the-public-editor-is-the-new-
[Link]?sec=&spon=&pagewanted=all.
10. Bernard Goldberg,Sesgo: un informante de CBS expone cómo los medios
distorsionan las noticias (Washington, DC: Regnery, 2002).
11. John Stossel,Dame un respiro: cómo expuse a vendedores ambulantes,
tramposos y estafadores y me convertí en el azote de los medios liberales (Nueva York:
Harper Collins, 2004).
12. Ann Coulter, Slander: Liberal Lies about the American Right (Nueva York:
Random House, 2002).
13. Ralph R. Reiland, “Raíces de las hipotecas podridas”, Pittsburgh Tribune-
Review (29 de septiembre de
2008).[Link]/x/pittsburghtrib/opinion/columnists/reiland/s_5
[Link].
14. Thorsten Polleit, “Manipulación de la tasa de interés: una receta para el
desastre”, Mises Daily (13 de diciembre de 2007).[Link]
15. Matthew Balan, “CNN: Problemas de la familia Palin como la telenovela;
Minimiza los problemas de los familiares de Obama ”, [Link] (17 de
abril de 2009).[Link]
palin-family-issues-soap-opera-downplays-obama-relatives-troubles.
dieciséis. “Los cargos de corrupción del congresista William Jefferson conducen
a un alboroto político en Capitol Hill”, [Link] (6 de junio de
2007).[Link]/story/0,2933,278080,[Link].
 17. “Ex-Rep. Jefferson sentenciado a 13 años por soborno ”, [Link] (13
de noviembre de 2009).[Link]/poli-tics/2009/11/13/ex-rep-
jefferson-sentenced-bribery-friday.
18. Joseph Henchman, “Los problemas fiscales del congresista Rangel”, Tax
Foundation (23 de septiembre de
2008).[Link]/blog/show/[Link].
19. Toby Harnden, “The Rush Limbaugh media lynch mob”, [Link]
(14 de octubre de
2009).[Link]
limbaugh-medialynch-mob/.
20. Ver[Link]
21. Bryan Burwell, “La NFL debería pensar dos veces en Rush Limbaugh”, St.
Louis Post-Dispatch (7 de octubre de
2009).[Link]/stltoday/sports/[Link]/bryanburwell/story/E1
96145D80764B2F86257648000EF26B?OpenDocument.
22. [Link]/politics/quotes/[Link].
23. Rush Limbaugh, “The Race Card, Football and Me”, Wall Street Journal (16
de octubre de 2009).[Link]
[Link].
24. “Checketts Group elimina a Limbaugh de Rams 'Bid”, Associated Press (15
de octubre de 2009).[Link]
group-drops-Limbaugh-from-Rams-bid.
25. “Leveling Limbaugh”, Wall Street Journal (16 de octubre de
2009).[Link]
[Link]?mod=rss_opinion_main.
26. Ramesh Ponnuru, “Media Negligencia”, National Review (2 de noviembre
de 2009), 26–28.
27. Ibídem.
28. “New Questions on Bush Guard Duty”, CBS Evening News (8 de septiembre
de 2004).[Link]/stories/2004/09/08/60II/[Link].
 29. Ibídem.
30. “CBS no puede responder por los memorandos de la Guardia Bush”,
[Link] (20 de septiembre de
2004).[Link]/2004/ALLPOLITICS/09/20/[Link]/.
31. Ibídem.
32. Ibídem.
33. Dick Thornburgh y Louis D. Boccardi, “Informe de la revisión del panel
independiente sobre el segmento de 60 minutos II del 8 de septiembre de 2004
'Para el registro' sobre el Servicio de la Guardia Nacional Aérea de Texas del
presidente Bush” (5 de enero de
2005).[Link]/htdocs/pdf/complete_report/CBS_Report.pdf.
34. “CBS expulsa a cuatro por la historia de la Guardia Bush”, [Link] (11 de
enero de 2005).[Link]/2005/SHOWBIZ/TV/01/10/cbs. Guardia/.
35. Jacques Steinberg, “Rather Leaves CBS”, New York Times (21 de junio de
2006).[Link]/2006/06/21/business/media/21rather..
36. “La corte desestima la demanda de Dan Rather vs. CBS ”, [Link]
(29 de septiembre de
2009).[Link]/stories/2009/09/29/business/[Link].
37. Thornburgh y Boccardi, “Informe de la revisión del panel independiente”,
12.
38. Por ejemplo, véase Tom Coghlan, "Siete niños mueren mientras [Link].
bombardea una escuela afgana", [Link] (19 de junio de
2007).[Link]/news/worldnews/1555005/Seven-children-die-as-
[Link].
39. Para un análisis detallado de cómo Irak tenía un plan elaborado para
ocultar armas, ver Ibrahim al-Marashi, "Cómo Irak Oculta y Obtiene Sus Armas
de Destrucción Masiva", Revista de Asuntos Internacionales de Oriente Medio,
Revista 7, no 1 (marzo de 2003).
.[Link]
 40. "Militar: Nueva escuela iraquí tenía bombas incorporadas", [Link] (3 de
mayo de
2007).[Link]/2007/WORLD/meast/05/03/[Link]/[Link].
41. Melik Kaylan, “Myths of Babylon”, Wall Street Journal (14 al 15 de
noviembre de 2009), A15.
42. Ibídem.
43. Ibídem.
44. Stanley Kurtz, "¿Cierre del Desafío Annenberg de Chicago?" National
Review (18 de agosto de
2008).[Link]
MzA5OTg0ODZlM2Y2OGI0NDM=.
45. “Documentos recientemente publicados destacan la relación de Obama con
Ayers”, [Link] (26 de agosto de
2008).[Link]/politics/elections/2008/08/26/newly-released-
documents-highlight-obamas-relationship-with-ayers/.
46. Frank Main, “Obama's Rezko's Rezko Ties Deeper Than Land Deal”,
Chicago Sun-Times (23 de diciembre de 2006).
47. "Obama y ACORN". Wall Street Journal (14 de octubre de
2008).[Link]
ditorialPage.
48. Ibídem.
49. Lynn Woolley, “Los amigos de Obama en Fannie Mae”, Human Events (1
de octubre de 2008).[Link]/[Link]?id=28797.
50. Jonathan Karl, "Obama, en Media Blitz, Snubs 'Whining' Fox",
[Link] (19 de septiembre de
2009).[Link]
news/story?id=8621065.
51. La tasa de desempleo de Estados Unidos de enero de 1948 a septiembre de
2009 ".[Link]/[Link].
 52. Rex Nutting, "La tasa de desempleo alcanza el 10,2%, un máximo de 26
años", [Link] (6 de noviembre de
2009).[Link]/story/unemployment-rate-hits-102-in-octo-ber-
2009–11–06–83100.
53. Ibídem.
54. Ibídem.
55. Michael Luo, “Sin trabajo y demasiado deprimido para buscar”, New York
Times (7 de septiembre de
2009).[Link]/2009/09/07/us/[Link]?_r=1.
56. Anthony Mirhaydari, "Tasa de desempleo real ya en
20%".[Link]
[Link].
57. El gráfico fue tomado de[Link]
[Link]/post/?q=YTVmZGYxMDJkNDJkZTU1NWMyMDMyMDFhNTRhZDZiZj
U=y ha sido adaptado para su presentación en este libro. Reproducido con
permiso de National Review en línea.
58. Departamento de Trabajo de EE. UU., Oficina de Estadísticas
[Link]/eag/[Link] y
[Link]
59. Ibídem.
Capítulo 17

APLICACIÓN A LAS POLÍTICAS DEMOCRÁTICAS Y

REPUBLICANAS HOY

Al final de este extenso estudio de las enseñanzas bíblicas sobre

el gobierno civil, una cosmovisión cristiana y problemas políticos
específicos de hoy, es el momento de mirar hacia atrás en nuestro
estudio para sacar algunas conclusiones sobre la forma en que
estas enseñanzas bíblicas se comparan con las actuales. políticas
favorecidas por los partidos demócrata y republicano en los
Estados Unidos. (Los lectores de países distintos de los Estados
Unidos pueden tomar esta lista de preguntas de política y
considerar cómo los diversos partidos políticos en su propia
nación también están a la altura de estas conclusiones).
Cuando estaba escribiendo este libro, algunas personas me
dijeron que esperaban que fuera "no partidista". Esperaban que
yo simplemente examinara los problemas y no los partidos
individuales. Esperaban que el libro apoyara de manera imparcial
a los demócratas donde sus políticas eran más consistentes con la
enseñanza bíblica y apoyara a los republicanos donde sus
políticas eran más consistentes con la enseñanza bíblica.
 Pero las políticas que favorecen los demócratas y los
republicanos hoy en día son tan diferentes que es poco probable
que alguien con una cosmovisión coherente y una visión
coherente del propósito del gobierno apoye las políticas
demócratas alrededor del 50% del tiempo y las políticas
republicanas alrededor del 50% del tiempo. . Esto se debe a que
los puntos de vista básicos de las partes sobre el papel del
gobierno son muy diferentes y sus principios fundamentales son
muy diferentes.
Por eso, por ejemplo, el libro de Jim Wallis La política de Dios:
por qué la derecha se equivoca y la izquierda no.1no es en
absoluto imparcial. El título hace que la gente piense que Wallis
va a criticar a republicanos y demócratas por igual, pero el libro
en realidad resulta ser un argumento extenso para apoyar a los
candidatos y posiciones demócratas y oponerse a los
republicanos.
Wallis termina apoyando las políticas demócratas con respecto
a la guerra, la economía y la pena capital y (en su mayor parte)
incluso brinda un apoyo leve a una visión más liberal del
matrimonio entre personas del mismo sexo, como he
documentado en varias secciones anteriores. Con respecto al
aborto, Wallis se niega a apoyar la posición republicana de que
deberíamos tener leyes que prohíban el aborto (excepto para
salvar la vida de una madre). Más bien, les dice a los demócratas
que deberían ser más tolerantes con los demócratas pro-vida
dentro del partido.2 y también les dice que deben hacer más para
reducir el embarazo en la adolescencia y apoyar a las mujeres de
bajos ingresos que corren un mayor riesgo de embarazos no
deseados.3 Luego les dice a los lectores que las diferencias entre
demócratas y republicanos sobre el aborto no son razón
suficiente para apoyar a los republicanos, porque los
republicanos no apoyan "una ética de vida consistente" con
respecto a otros temas, ya que apoyan la pena capital y las armas
nucleares y no hacen lo suficiente. para erradicar la pobreza y el
racismo, todos los cuales son "componentes críticos de una ética
de vida coherente".4 (Véase la discusión anterior, págs. 196–97.)
En otras palabras, Wallis no da a los lectores ninguna razón
para que deban apoyar las políticas republicanas y hace de todo
el libro un argumento para apoyar a los demócratas y las
políticas favorecidas por el Partido Demócrata. La totalidad de la
Política de Dios termina diciendo, en esencia, que Dios apoya al
Partido Demócrata.
¿Por qué Wallis llega a estas conclusiones? Están fuertemente
informados por (1) sus convicciones pacifistas con respecto a la
guerra y el poder militar y las relaciones internacionales, (2) su
opinión de que la solución principal a la pobreza es una mayor
redistribución del ingreso del gobierno de los ricos a los pobres, y
(3) su decisión que los estándares bíblicos con respecto al aborto
y la conducta homosexual no deberían ser el factor determinante
con respecto al tipo de leyes que deberían hacer los gobiernos.
Aunque Wallis dice que "Dios no es un republicano ni un
demócrata", y él y su organización Sojourners apoyaron una
campaña con ese lema,5su libro en realidad termina
argumentando que “la política de Dios” es la política del Partido
Demócrata. Animo a los lectores a leer el libro de Wallis si
quieren escuchar un argumento de que Dios apoya a los
demócratas y sus posiciones.
He llegado a conclusiones bastante diferentes en este libro, por
las razones discutidas en los dieciséis capítulos anteriores.
Aunque he estado en desacuerdo con las políticas republicanas en
algunos puntos (por ejemplo, con respecto al aumento
generalizado e innecesario del gasto federal en la administración
de George W. Bush, incluso cuando los republicanos tenían
mayorías tanto en la Cámara como en el Senado), he concluido
en la mayoría de los casos. Los capítulos anteriores que las
políticas respaldadas por el liderazgo del Partido Republicano
han sido mucho más consistentes con las enseñanzas bíblicas.
Wallis y otros dicen que Dios apoya las posiciones de los
demócratas. Creo que las enseñanzas de la Biblia, tal como las
entiendo, apoyan principalmente las políticas actuales de los
republicanos. ¿Cómo puede la gente decidir entre estos dos
puntos de vista? Pueden decidir de la manera que la gente
siempre ha decidido: leyendo los argumentos, leyendo sus Biblias
(donde se usan los argumentos bíblicos) y luego decidiendo qué
argumentos son los más persuasivos. Pueden discutir sus
pensamientos sobre estos asuntos con otros, y cuando no están de
acuerdo, pueden hacerlo mientras mantienen una actitud
respetuosa hacia la otra persona. Este es un proceso saludable y
es esencial para una democracia que funcione bien.
A veces la gente dice que "vota por el candidato, no por el
partido". Creo que esta visión es ingenua. Simplemente no
reconoce cómo se toman realmente las decisiones en nuestro
sistema político actual. Debido a que solo los partidos, no los
individuos, pueden aprobar proyectos de ley en el Congreso y
confirmar o rechazar los nombramientos judiciales, cada voto de
cada candidato es un voto tanto para el partido del candidato
como para el candidato. Hoy es imposible votar por un candidato
y no votar y apoyar también al partido de ese candidato. Y el
partido en el poder determinará el rumbo de la nación.
Los partidos Demócrata y Republicano han llegado a
representar posiciones básicas muy diferentes hoy en día, y los
funcionarios electos de esos partidos apoyan esas posiciones,
tanto por sus votos individuales (generalmente en línea de
partido) como por los votos que aportan para elegir a los líderes
en la Cámara. y Senado: líderes que determinan el curso de toda
la legislación. En la situación actual en Estados Unidos
(principios de 2010), las políticas favorecidas por los partidos
República Democrática y República se han distanciado en
decenas de temas muy importantes.
El Partido Republicano ha estado dominado por personas que
favorecen un gobierno más pequeño, impuestos más bajos, una
defensa fuerte, estándares morales tradicionales con respecto al
aborto y el matrimonio, la promoción de la democracia y la
promoción de economías de libre mercado. Estas posturas me
parecen coherentes con las enseñanzas bíblicas sobre el gobierno
y una cosmovisión bíblica, como expliqué en los capítulos 3 y 4.
Por el contrario, el Partido Demócrata ha llegado a estar
dominado por personas que favorecen un gobierno más grande,
impuestos más altos, una mayor dependencia de las
negociaciones en lugar de una fuerza militar superior para tratar
con los enemigos, la oposición a las normas morales bíblicas
sobre el aborto y el "matrimonio" homosexual y la promoción de
una economía de tendencia socialista y altamente controlada por
el gobierno. Me parece que estas políticas están en desacuerdo
con la cosmovisión bíblica y con las enseñanzas bíblicas con
respecto al gobierno (véanse los capítulos 3 y 4).
En este capítulo resumo las discusiones anteriores del libro y
comparo mis conclusiones políticas con las políticas favorecidas
por la mayoría de los republicanos y la mayoría de los
demócratas, o por aquellos que han determinado las decisiones
políticas en sus respectivos partidos.

A. LOS TRIBUNALES Y EL MÁXIMO PODER EN UNA

NACIÓN

En el capítulo 5 consideramos la cuestión de los tribunales y el

poder supremo en una nación. El sistema de gobierno
estadounidense, tal como lo forjaron los Padres Fundadores,
otorgó el poder supremo en la nación, no a ninguna persona o
grupo de personas, sino a un documento: la Constitución de los
Estados Unidos (que podría ser cambiada por la gente de la
nación, pero solo con gran dificultad). Sujeto a esa Constitución,
el poder se dividió entre los poderes legislativo, ejecutivo y
judicial del gobierno y también se dividió entre los gobiernos
nacional, estatal y local. De esta manera, a nadie se le dio un
poder excesivo. Las leyes debían ser elaboradas por el poder
legislativo e interpretadas y aplicadas por el poder judicial (los
tribunales).
Pero el sistema ya no funciona de la forma en que fue creado,
porque los jueces, especialmente los jueces de la Corte Suprema
de los Estados Unidos, han comenzado cada vez más a basar sus
decisiones, no en la redacción real de la Constitución o en el
significado original de la misma. palabras cuando fueron escritas,
sino sobre las propias ideas de los jueces sobre lo que debería
hacerse en una sociedad. De esta manera, han comenzado a
“hacer leyes” en lugar de simplemente interpretar y evaluar las
leyes que ha elaborado el Congreso. Mediante este proceso, la
Corte Suprema se ha convertido en el grupo más poderoso de la
nación, usurpándose poderes que la Constitución nunca pretendió
que tuviera.
El resultado es que la Corte Suprema ha impuesto a la nación
toda una serie de políticas de tendencia izquierdista o liberal que
no han sido aprobadas por la mayoría de las personas mismas:
políticas que brindan protección legal a los abortos, excluyen la
religión de gran parte de la población. vida pública, quitar la
propiedad privada y dársela a otras partes privadas, restringir el
uso de la pena de muerte y de muchas otras formas invalidar el
derecho del pueblo a decidir sus propias leyes a través de sus
representantes elegidos democráticamente.
El Capítulo 5 concluyó que el poder excesivo de la Corte
Suprema es el problema más serio que enfrentan los Estados
Unidos de América hoy. El sistema de gobierno estadounidense
está “roto”, ya no funciona como la Constitución ordenaba que
debería funcionar.
Los demócratas están a favor de nombrar jueces de la Corte
Suprema que continuarán en esta dirección de hacer leyes y
políticas en lugar de simplemente interpretarlas y aplicarlas. Por
el contrario, los republicanos han favorecido casi uniformemente
el nombramiento de jueces estatales, jueces federales y
magistrados de la Corte Suprema que juzgarán de acuerdo con la
intención original de las leyes y las constituciones federales y
estatales a las que están sujetos.
Argumenté que la única forma de cambiar esta situación en los
Estados Unidos sería la elección constante de candidatos
republicanos para cargos estatales y nacionales, de modo que
todo el sistema judicial estará integrado cada vez más por jueces
que juzgarán de acuerdo con la intención original de los
gobernantes. la ley y la Constitución.

B. PROTECCIÓN DE VIDA

En el capítulo 6 expuse que el aborto es quitar intencionalmente

una vida humana inocente y que esto debería estar prohibido por
la ley en todos los casos, excepto para salvar la vida de la madre.
Sobre esta cuestión, los demócratas en general (no todos los
demócratas, pero uniformemente en sus posiciones de liderazgo
nacional) favorecen "el derecho de la mujer a elegir", lo que
significa que no están a favor de ninguna promulgación de leyes
que restrinjan el derecho de una mujer a quitar la vida a su
propio hijo no nacido. Por el contrario, los republicanos en
general (no todos los republicanos, pero de manera uniforme en
sus principales líderes nacionales) han favorecido leyes que
protegen la vida de los niños no nacidos. Sin embargo, también
sostuve que ningún cambio significativo en las leyes con respecto
al aborto puede ocurrir en los Estados Unidos hasta que la Corte
Suprema anule su decisión de 1973 Roe v. Wade. Esto solo
sucederá cuando haya un número suficiente de jueces de
"intención original" para revocar esa decisión. Y solo serán
designados por presidentes republicanos y confirmados por un
número suficiente de senadores republicanos en el Senado de
Estados Unidos.
El capítulo 6 también concluyó que la eutanasia, en el sentido
de tomar medidas activas para dar muerte a un paciente anciano
o muy enfermo, está prohibida por los mandatos bíblicos contra
el asesinato. Los demócratas más liberales han tendido a
favorecer la liberalización de las leyes relativas a la eutanasia,
pero algunos demócratas se han opuesto a esto. Casi todos los
republicanos, al menos en el nivel de liderazgo nacional, se han
opuesto a otorgarle a la gente el derecho legal de quitarle la vida
a un enfermo terminal o un paciente muy anciano.
Con respecto a la pena capital, sostuve que la Biblia respalda el
derecho del gobierno a ejecutar la pena capital, al menos en el
caso de asesinato premeditado. Los puntos de vista de demócratas
y republicanos no son del todo predecibles sobre esta cuestión,
pero un número significativamente mayor de republicanos
favorecería el uso de la pena capital, al menos para el asesinato
premeditado, y una proporción significativa de demócratas se
opondría al uso de la pena capital en todos los casos. casos. En
2008, la encuesta Gallup encontró que solo el 52% de los
demócratas apoyan el uso de la pena capital, en comparación con
el 78% de los republicanos y el 66% de los independientes.6
Finalmente, expuse en el capítulo 6 que los gobiernos deberían
permitir que las personas tengan algunos medios efectivos de
autodefensa, y en las naciones donde ya hay muchos propietarios
de armas, esto significaría permitir que los ciudadanos privados
posean armas con el propósito de autodefensa ( con restricciones
razonables que impidan que los delincuentes condenados y las
personas con enfermedades mentales, por ejemplo, posean
armas).
Los candidatos republicanos en general, en una gran
proporción, han favorecido el derecho de los ciudadanos a poseer
armas. Por otro lado, en abril de 2009, el 60% de los demócratas
apoyaría leyes de control de armas más estrictas, en comparación
con el 13% de los republicanos y el 17% de los independientes.7
La oposición a toda propiedad de armas también ha sido un
patrón constante de los grupos políticos más liberales en otras
naciones.

C. MATRIMONIO

En el capítulo 7 expuse que las enseñanzas bíblicas restringen el

matrimonio a la unión de un hombre y una mujer. Sobre este
tema, los republicanos han apoyado casi uniformemente tal
definición de matrimonio en las leyes de los estados individuales
y las leyes de los Estados Unidos. Algunos demócratas han
apoyado esta posición, pero el partido en su conjunto, a través de
los jueces que ha apoyado y a través de los votos de los senadores
y congresistas sobre la Ley de Defensa del Matrimonio, por
ejemplo, ha demostrado que apoya mucho más la misma.
"matrimonio" sexual en los Estados Unidos. En octubre de 2009,
el Pew Research Center for the People and the Press descubrió
que más de siete de cada diez demócratas liberales (72%)
favorecen el matrimonio entre personas del mismo sexo, mientras
que ocho de cada diez republicanos conservadores (81%) se
oponen a él.4
También sostuve que las enseñanzas bíblicas sobre el
matrimonio indican que el ideal para el matrimonio es la unión
de un hombre y una mujer de por vida. Esto conduciría al apoyo
de leyes que apuntan a proteger el matrimonio haciendo mucho
más difícil el divorcio de lo que es cierto actualmente en la
mayoría de los estados. En términos generales, han sido
principalmente los demócratas los que han favorecido la
liberalización de las leyes de divorcio, lo que facilita que las
personas se divorcien y pongan fin a su matrimonio. Los
republicanos, por otro lado, a veces han apoyado leyes de
divorcio fáciles, pero muchas veces se han opuesto a la
liberalización de las leyes de divorcio en sus estados.
Finalmente, sostuve que la producción y distribución de
pornografía trae consigo un daño significativo a los matrimonios
y a la sociedad en su conjunto, y que tanto los gobiernos
nacionales como los locales en los Estados Unidos deberían usar
mucho más agresivamente las leyes actuales contra la
pornografía y los estándares definidos por los tribunales para
enjuiciar a quienes produzcan y distribuyan material claramente
pornográfico y fuera del amparo de la ley. También mostré cómo
los funcionarios del Departamento de Justicia designados por los
republicanos y los fiscales locales eran mucho más propensos que
los funcionarios designados por los demócratas a perseguir
enjuiciamientos contra la pornografía.

D. LA FAMILIA

En el capítulo 8 expuse que la Biblia considera que tener hijos es

una bendición positiva de Dios y algo que debe ser alentado y
aprobado. También sostuve que el derecho a determinar el tipo
de educación que recibe un niño debería pertenecer en última
instancia a los padres (dentro de ciertas garantías amplias de
competencia educativa que el estado podría exigir).
Esto me llevó a concluir que debería haber mucha más
participación de los padres (en oposición a los maestros) en la
decisión de qué conocimientos se les enseña a los niños y qué
normas morales y de comportamiento se les enseñan a los niños
en las escuelas.
También razoné que el estado no debería eliminar el derecho
de los padres a disciplinar a sus hijos, incluso a usar la disciplina
física (como las nalgadas) siempre y cuando no haya ningún daño
físico real que sufra los niños (y esto, por supuesto, significa que
el abuso de niños debe ser castigado por la ley).
También sostuve que un sistema generalizado de vales
escolares entregados a los padres, mediante el cual podrían pagar
la escolarización de sus hijos en cualquier escuela pública o
privada de su elección, conduciría a una calidad mucho más alta
en el sistema educativo, muchas más opciones y competencia
entre escuelas, y un resultado educativo mucho mejor para los
niños.
Con respecto a las posiciones que defendí en este capítulo, con
mucho el enfoque más común de los demócratas es colocar las
opiniones del gobierno y los maestros sobre lo que es correcto
para los niños por encima de las opiniones de los padres. Los
republicanos, por el contrario, creen en gran medida que los
puntos de vista de los padres deben tener prioridad sobre los
puntos de vista de los funcionarios del gobierno.
La oposición a la capacidad de los padres para usar la
disciplina física con sus hijos proviene casi en su totalidad de los
demócratas, que a menudo apoyarían las leyes que prohíben por
completo las nalgadas a los niños. La oposición al uso de vales
para que los padres elijan las escuelas de sus hijos proviene casi
en su totalidad de los demócratas, especialmente debido a la
influencia política que tiene la Asociación Nacional de Educación
en el Partido Demócrata. Los republicanos, por el contrario,
tienden a favorecer la protección de los derechos de los padres
con respecto a la crianza de sus hijos, tienden a favorecer la
protección del derecho a ejercer la disciplina física y tienden a
favorecer los programas que otorgarían vales a los padres para
las opciones escolares.

E. POLÍTICAS ECONÓMICAS

En el capítulo 9 sostuve que las enseñanzas de la Biblia apoyan

un sistema de propiedad privada de la propiedad y un énfasis en
un mercado libre en contraposición a una amplia regulación
gubernamental de las decisiones económicas en cualquier nación.
Con respecto a estas preguntas, los demócratas comúnmente
han tendido a favorecer mucho más la regulación gubernamental
del uso de la propiedad privada por parte de la gente y la
regulación gubernamental para dirigir cómo funciona la
economía y cómo se distribuyen los ingresos. Los demócratas en
general han favorecido impuestos más altos, en parte porque esta
es una forma en que pueden redistribuir los ingresos de los ricos
a los pobres. Los republicanos, por el contrario, han tendido a
favorecer una mayor protección de los derechos de propiedad y
un mayor énfasis en permitir el libre mercado y la libre
competencia entre empresas para resolver los problemas de
asignación de bienes y servicios en la economía.
También sostuve que las empresas, en general, son el medio
principal por el cual se crea y aumenta la riqueza en la economía
y, por lo tanto, las empresas deben considerarse básicamente
"buenas" en lo que están tratando de llevar a cabo (aunque las
empresas pueden hacer cosas malas , por lo que deben ser
sancionados por la ley).
En la historia reciente de Estados Unidos, son principalmente
los demócratas los que se han mostrado a favor de imponer
impuestos más altos y aumentar la regulación gubernamental
sobre las empresas, mientras que los republicanos en general
(pero no de manera uniforme) han favorecido impuestos más
bajos y menos regulaciones sobre las empresas.
Con respecto a los ricos y los pobres, los demócratas a menudo
han tendido a utilizar una retórica que retrata a "los ricos" como
malvados y a apoyar políticas que tienden a quitarle dinero a los
ricos y dárselo a los pobres, en otras palabras, políticas de
redistribución de ingresos. Los demócratas han favorecido las
leyes fiscales que tienen una fuerte tendencia en esta dirección.
Por otro lado, los republicanos han tendido a favorecer permitir
la libertad individual y permitir que todos en la economía, ya
sean ricos, de clase media o pobres, se queden con los frutos de
su trabajo. Y los republicanos han tendido a pensar en las
personas ricas, en general, como aquellas que han creado mucho
bien económico para una sociedad y que se han beneficiado
legítimamente de esas acciones.
También sostuve que los impuestos más bajos son, en general,
beneficiosos para una economía y, además, los impuestos más
bajos tienen el gran beneficio de dar a las personas mucha más
libertad para decidir cómo usar su propio dinero. Sobre este
tema, el objetivo constante de los demócratas en el gobierno
estatal y nacional ha sido aumentar los impuestos cada vez más
(como se ve particularmente en los estados controlados por los
demócratas de California y Nueva York, por ejemplo). Pero las
posiciones republicanas (no de manera uniforme, pero en
general) han tendido a disminuir las tasas impositivas, no de
manera temporal sino permanente, y no solo para ciertos grupos
favorecidos, sino para toda la nación, promoviendo así un mayor
crecimiento económico y prosperidad en toda la economía.
Con respecto a la atención médica, sostuve que un mercado
libre competitivo es un proveedor de atención médica mucho
mejor que cualquier sistema administrado y administrado por el
gobierno. También defendí medidas que fomentaran el libre
mercado, como eliminar los mandatos estatales de costosas
pólizas "todo incluido", permitir a los consumidores comprar
seguros a través de las fronteras estatales, limitar las
indemnizaciones por negligencia médica y otorgar a los
particulares las mismas exenciones fiscales que se ofrecen. dado a
personas que trabajan para grandes empresas al comprar un
seguro. Todas estas acciones reducirían los costos de atención
médica, mejorarían la cobertura de atención médica y evitarían
que el gobierno se hiciera cargo y arruinara el sistema que ahora
brinda a los estadounidenses la mejor atención médica del
mundo.
Los republicanos generalmente apoyan políticas como las que
yo favorecí, mientras que los demócratas generalmente favorecen
mucho más control gubernamental de todo el segmento de la
atención médica de la economía (como se muestra en el proyecto
de ley de atención médica de 2009 del presidente Obama).

F. EL MEDIO AMBIENTE

En el capítulo 10 expuse que Dios ha creado una tierra

maravillosamente llena de recursos en la que hay abundantes
recursos de todo tipo, un punto de vista en contraste con la
retórica generadora de miedo de gran parte de la cobertura de los
medios modernos sobre el medio ambiente.
También sostuve que deberíamos desarrollar y utilizar recursos
energéticos de muchos tipos de fuentes (eólica, hidroeléctrica,
petróleo, carbón, gas natural, energía nuclear y energía solar).
Dios ha puesto en la tierra abundantes fuentes de energía para
que las usemos en nuestro beneficio. En particular, quedan
enormes recursos energéticos en el petróleo, el carbón, el gas
natural y la energía nuclear, y deberíamos hacer un uso
inteligente de estos abundantes recursos energéticos mientras
continuamos trabajando en el desarrollo de formas alternativas
de energía. El gran valor de la energía para el uso humano es que
nos ahorra trabajo, nos ahorra tiempo y hace que nuestra vida
sea más agradable y cómoda. Por lo tanto, deberíamos ver los
abundantes recursos energéticos de la tierra como una bendición
de Dios que él puso allí para nuestro beneficio.
Una y otra vez, han sido los demócratas los que han bloqueado
el desarrollo de estos recursos energéticos, impidiendo más
perforaciones de abundante petróleo en la propia tierra de
Estados Unidos (ya sean fuentes de petróleo en alta mar o las
abundantes fuentes que se encuentran en el Refugio Nacional de
Vida Silvestre de Alaska). Los demócratas también se han
interpuesto en el camino de permitir la construcción de nuevas
centrales nucleares y la apertura de instalaciones de
almacenamiento nuclear sensibles. Por lo tanto, los demócratas
(en general) han obstaculizado el desarrollo de los recursos
energéticos una y otra vez en los Estados Unidos. Por el
contrario, la mayoría de los republicanos (casi todos) han
favorecido el desarrollo de tales recursos energéticos, todo lo cual
haría que los productos fueran menos costosos para todos y
reducirían el costo de vida para todos, promoviendo así una
mayor libertad individual.
También sostuve que es muy dudoso que la producción
humana de dióxido de carbono tenga algún efecto significativo
en la temperatura de la tierra, y que las predicciones alarmistas
de un calentamiento global masivo que se escuchan tan
comúnmente en los medios de comunicación no tienen una base
sustancial de hecho. No me parece probable que Dios establezca
la tierra para que funcione de tal manera que la destruyamos
haciendo cosas moralmente buenas que él quiere que hagamos,
como encender un fuego para calentarnos o cocinar. alimentos, o
conducir un automóvil o un camión (con los controles de
contaminación adecuados, pero el dióxido de carbono no es un
contaminante), o volar en un avión o dirigir una fábrica para
producir bienes para las personas.
Los demócratas han apoyado en general la hipótesis del
“calentamiento global provocado por el hombre” y, por lo tanto,
han favorecido firmemente propuestas que realmente reducirían
nuestra producción de carbono cada año hasta que esté muy por
debajo del nivel actual. Esto requeriría reducciones sustanciales
en nuestro estándar de vida (ya no tendríamos suficiente energía
para hacer muchas cosas) o los mayores aumentos en el costo de
vida que jamás hayamos visto (debido a enormes aumentos en los
costos debido al uso de mucho fuentes de energía alternativas
más caras). Los republicanos han afirmado que estos planes del
gobierno para obligarnos a reducir nuestro uso de energía de
carbono son prohibitivamente costosos, son más dañinos para los
pobres que cualquier otra persona, crean un aumento masivo en
el control gubernamental de nuestras vidas, y son una total
pérdida de dinero y esfuerzo porque el dióxido de carbono no
debe considerarse un contaminante, sino algo que ocurre
naturalmente en la tierra que Dios hizo para nosotros. No se ha
demostrado que el dióxido de carbono cause ningún daño a las
personas ni a la tierra, y en realidad hace mucho bien (permite
que las plantas y los cultivos crezcan más).
Finalmente, sostuve que los estándares de eficiencia de
combustible (CAFE) para el kilometraje de los automóviles,
fuertemente apoyados por los demócratas (con algunas
excepciones en estados productores de automóviles como
Michigan) pero generalmente con la oposición de la mayoría de
los republicanos (pero no todos), han hecho mucho más daño que
bueno para la nación, obligando a las personas a conducir
automóviles más pequeños y peligrosos de lo que de otro modo
elegirían conducir, y resultando en muchas más lesiones y
muertes en accidentes automovilísticos de lo que hubiera
sucedido de otra manera.
 G. DEFENSA NACIONAL

En el capítulo 11 expuse que una fuerte defensa militar es una

obligación moral que Dios impone a las naciones para que
puedan proteger su soberanía nacional y proteger a sus
ciudadanos de ataques provenientes del exterior. Por lo tanto,
una fuerza militar estadounidense fuerte debe verse como algo
bueno y no como algo malo en el mundo. El poder militar
estadounidense aumenta la paz porque disuade a cualquier
enemigo potencial de pensar que puede beneficiarse de atacar a
nuestra nación. Esto promueve la paz en el mundo.

Argumenté que el yihadismo islámico (terrorismo islámico

internacional) es fundamentalmente un movimiento religioso y se
basa en una fuerte creencia religiosa, es decir, una pequeña
minoría dentro del Islam mundial que sostiene que el imperio de
la ley islámica debe ser promovido por la conquista militar y los
ataques terroristas. en varias naciones del mundo, y luego, una
vez conquistadas las naciones, el Islam debería imponerse a las
naciones mediante la aplicación de un poder militar superior. La
causa de tal terrorismo, por lo tanto, no es la pobreza, o
cualquier percepción de opresión de ciertas naciones por parte de
Estados Unidos, o cualquier fracaso en negociar adecuadamente
con los terroristas, sino más bien una visión profundamente
malvada y profundamente arraigada. Argumenté que el jihadismo
islámico solo se superará, desde una perspectiva humana,
Los republicanos en general han estado de acuerdo con esta
posición, mientras que los demócratas en general han
minimizado el componente religioso detrás del yihadismo
islámico, han tendido a restar importancia a la necesidad del uso
de una fuerza militar superior y, en cambio, han enfatizado la
esperanza de que más negociaciones de buena fe, más dinero y
más disculpas por la supuesta mala conducta de Estados Unidos
podrían llevarnos a aceptar a quienes se oponen a Estados Unidos
y sus políticas.
Argumenté que la guerra en Irak y la guerra en Afganistán eran
necesarias y moralmente correctas en términos de la teoría
tradicional de la guerra justa, porque se basaban en la necesidad
de defendernos de los ataques terroristas internacionales. Sin
embargo, necesitamos tener la resolución suficiente y el
compromiso suficiente de las fuerzas militares para perseguir esos
conflictos hasta que los gobiernos nacionales dentro de esos
países estén bien establecidos y seguros en sus procesos
democráticos, y hasta que decidan voluntariamente, por su
propia voluntad, que pueden tomar medidas. cuidarse a sí
mismos y les gustaría que las fuerzas estadounidenses se fueran.
Los republicanos en general han estado de acuerdo con esta
política y apoyaron el enfoque del presidente George W. Bush en
estas guerras. La mayoría de los demócratas, por el contrario, han
seguido presionando para la retirada inmediata de estos países,
un enfoque que, me parece, arriesga imprudentemente perder
todo lo que hemos ganado en esos países y corre el riesgo de
permitirles ser invadidos una vez más por las fuerzas terroristas
de Estados Unidos. al-Qaeda y los talibanes. Sin embargo, es
bueno que el presidente Obama, a fines de 2009, se
comprometiera a enviar 30.000 soldados adicionales a
Afganistán.
Argumenté que es desesperante y una ilusión imaginar que el
mundo alguna vez estará libre de armas nucleares, porque la
historia mundial muestra que una vez que se desarrollan nuevas
armas, nunca se abandonan posteriormente. Por lo tanto, Estados
Unidos y otras naciones importantes amantes de la paz que ahora
tienen armas nucleares deben mantener un arsenal nuclear fuerte
para garantizar su capacidad de defenderse de los ataques de
cualquier otra nación.
Si bien es cierto que el presidente Reagan, un republicano,
apoyó alguna reducción del arsenal nuclear estadounidense, los
republicanos en general han tendido a apoyar una fuerza nuclear
fuerte, mientras que los demócratas en general han buscado
imponer reducciones cada vez mayores en el arsenal nuclear y
mayores restricciones. sobre el desarrollo y prueba de estas
armas. (Esta ha sido la política reciente del presidente Obama,
por ejemplo).
Con respecto a los sistemas de defensa antimisiles que
destruirían los misiles enemigos antes de que pudieran llegar a
los Estados Unidos, me parece que esta es una idea maravillosa a
la que ninguna persona imparcial y pensante debería oponerse.
Esto se debe a que brindan una excelente alternativa que salva
vidas a la de defendernos enviando cantidades masivas de armas
nucleares contra un país atacante. Nos permiten, en cambio,
destruir un misil entrante antes de que pueda llegar a nuestro
país o hacer daño a nadie.
Los republicanos han favorecido un mayor desarrollo y
despliegue de tales sistemas, que fueron iniciados por primera
vez por el presidente Reagan. Los demócratas, por el contrario, se
han opuesto e incluso se han burlado de tales sistemas desde el
principio (calificando los planes del presidente Reagan de un plan
desesperado de "Guerra de las galaxias" basado en la ficción, no
en la realidad). Pero estos sistemas han demostrado ser cada vez
más precisos en una prueba tras otra. Desafortunadamente, el
presidente Obama canceló el despliegue planeado de tales
sistemas antimisiles en Polonia y la República Checa en 2009.
También sostuve que una red de espías como la CIA es
necesaria para obtener inteligencia contra enemigos que nos
atacarían, y que los estadounidenses deberían, en general, apoyar
a la CIA y no asumir automáticamente (a partir de la influencia
de una industria sesgada de medios y entretenimiento) que
constantemente está haciendo cosas malas. La CIA cumple una
función necesaria en la defensa de la nación. Los republicanos en
general han apoyado las actividades de la CIA, pero muchos
demócratas han intentado investigarla y restringirla con el
objetivo de limitar su capacidad para llevar a cabo su tarea.
Argumenté que el uso de la palabra "tortura" no es útil en la
discusión del trato a los prisioneros enemigos, porque tiene
muchos significados diferentes para las personas. Me parece que
la mejor política para los Estados Unidos sería tratar a los
prisioneros con humanidad y con mucho cuidado, nunca intentar
castigarlos. Pero en casos excepcionales en los que se capturó a
un enemigo que tenía conocimiento de una "bomba de relojería"
u otro probable ataque terrorista, argumentó que se deberían
aplicar medidas coercitivas, que no llegaran a cualquier cosa que
en realidad fuera inmoral, para extraer información de esos
prisioneros. y esa abundante evidencia indica que este tipo de
trato funcionó realmente con algunos terroristas de alto rango
capturados después del 11 de septiembre.
Los republicanos generalmente han tendido a apoyar tales
métodos de interrogatorio coercitivos (dentro de pautas
estrictas), pero no del todo. Por ejemplo, el senador John
McCain, entre otros, expresó su oposición a cualquier uso de ese
tipo de “interrogatorio coercitivo”, pero luego dio marcha atrás
un poco. Por otro lado, los demócratas han insistido mucho más
en que esos medios nunca deberían usarse, y Obama emitió una
orden ejecutiva que prohíbe el uso de tales medios de
interrogatorio un día después de convertirse en presidente.

H. RELACIONES CON OTRAS NACIONES

En el capítulo 12, con respecto a otras naciones, sostuve que el

propósito de nuestra política exterior debería ser buscar el bien
de Estados Unidos y la protección de sus ciudadanos en las
relaciones con otras naciones, pero también que deberíamos
intentar brindar ayuda. a otras naciones y hacerles el bien donde
podamos hacerlo. Por ejemplo, es correcto dar varios tipos de
ayuda extranjera a otras naciones, tanto a través de fuentes
gubernamentales como a través de canales privados y
organizaciones benéficas privadas.
Con respecto a Israel, sostuve que Estados Unidos debería
continuar apoyando a esa nación como un aliado cercano, tanto
porque es el aliado más confiable de Estados Unidos en el Medio
Oriente como porque es una democracia en funcionamiento y
una economía en crecimiento. con el que tenemos múltiples
relaciones de beneficio mutuo.
Otra razón para apoyar a Israel es un argumento de la Biblia de
que Dios todavía tiene un propósito futuro para el pueblo judío,
en el que hará que muchos de ellos vuelvan a tener una relación
personal consigo mismo a través de la confianza en Jesús como el
Mesías (Romanos 11). . Me parece probable que el
establecimiento de la nación de Israel en 1948 y la reunión de
millones de judíos en esa tierra sean un paso providencial hacia
la realización de ese plan futuro de Dios. Ésta es una razón más
por la que, me parece, Estados Unidos debería apoyar a Israel.
También me parece que este plan de Dios en Romanos 11
probablemente explica la profunda razón espiritual por la cual
muchas naciones musulmanas que rodean a Israel se oponen tan
rotundamente a la existencia misma de Israel como nación.
¿Cuál es el origen del conflicto árabe-israelí en Oriente Medio?
Se remonta al establecimiento de Israel como nación en 1948. La
misma resolución de las Naciones Unidas (en 1947) que autorizó
a la nación de Israel también autorizó el establecimiento de una
nación árabe separada junto a Israel, y límites especificados para
cada nación, de modo que dos naciones habrían sido creadas en
1948. Pero las naciones árabes que rodean a Israel y el pueblo
palestino-árabe mismo rechazaron esta solución de dos estados y
se negaron a reconocer la legitimidad de Israel como nación o
establecer la nación árabe separada en Palestina que había ha
sido autorizado por las Naciones Unidas. Además, las naciones
árabes circundantes también se negaron a aceptar refugiados
palestinos como ciudadanos permanentes en sus propios países,
como Egipto y Jordania. Por lo tanto,
Hasta este punto de la historia, tanto los demócratas como los
republicanos han apoyado en gran medida a Israel como nación y
han apoyado el derecho de Israel a defenderse y nuestra
obligación de actuar como un aliado de Israel. Algunas
declaraciones recientes del presidente Obama han comenzado a
cuestionar su compromiso con esta política, pero aún no se ha
producido ningún cambio importante en la política.
Con respecto a la inmigración, sostuve que la Biblia nos exige
que tratemos a los inmigrantes de otras naciones con amor,
respeto e igualdad ante la ley, siempre que caigan en la categoría
de "peregrino" o "extranjero" de la que se habla bastante. a
menudo en el Antiguo Testamento. Pero debemos entender que
se trataba de personas que llegaron a otra nación con el pleno
conocimiento y permiso de la nación anfitriona. No eran lo
mismo que los inmigrantes ilegales que ingresan a una nación
hoy.
Con respecto a la inmigración ilegal, expuse lo siguiente:
(1) Primero se debe construir una valla fronteriza completa y
segura antes de que la nación esté lista para trabajar hacia
cualquier otro tipo de solución a este problema.
(2) El sistema debe ser reformado para detener el patrón de
“migración en cadena” que permite que las grandes familias
extendidas multipliquen su presencia muchas veces en los
Estados Unidos. Además, la enseñanza de las tradiciones y los
valores ingleses y estadounidenses debería ser necesaria para las
personas que quieran convertirse en ciudadanos estadounidenses.
(3) Con respecto a los extranjeros ilegales que ya se encuentran
en el país, aquellos que sean delincuentes o que tengan órdenes
de arresto pendientes de arresto deben ser deportados de
inmediato (unas 450.000 personas). Por lo demás, debe haber un
programa de registro más un camino difícil pero claramente
alcanzable hacia la ciudadanía para quienes lo deseen, con
multas adecuadas, aprendizaje del inglés y un período de espera
que no adelantaría injustamente a las personas que ya han estado
en el proceso de ciudadanía durante mucho tiempo.
(4) Por último, no me parece que un programa de
“trabajadores huéspedes” sea apropiado, porque muchos
volverían a pasar desapercibidos y crearían otro gran problema
de inmigrantes ilegales.
Muchos republicanos han apoyado planes como las políticas
generales que he explicado aquí, pero desafortunadamente, entre
las filas republicanas ha habido algunas personas
hiperconservadoras que se han opuesto a cualquier elemento de
un plan que permitiría cualquier camino hacia la ciudadanía para
los ciudadanos. extranjeros ilegales que ahora están aquí en los
Estados Unidos. Los demócratas, por otro lado, han tendido a
favorecer políticas mucho más liberales que conducirían a una
ciudadanía mucho más rápida (y por lo tanto, esperan, más votos
demócratas) para aquellos que están aquí ilegalmente. Además,
los demócratas han tendido a bloquear los esfuerzos para
completar rápidamente una cerca totalmente segura a lo largo de
la frontera con México. Esto parece deberse en gran parte a la
idea de que cuanto mayor es la población inmigrante que llega a
los Estados Unidos, más poder político tendrán los demócratas y
sus candidatos. Esto está anteponiendo las preocupaciones por su
propio poder político al bien de la nación.

I. LIBERTAD DE EXPRESIÓN

En el capítulo 13 sostuve que la libertad de expresión es una

política esencial para cualquier nación libre.
Con respecto a las restricciones al financiamiento de campañas,
sostuve que en su mayoría son restricciones ilegales a la libertad
de expresión. No han mantenido el dinero fuera de la política,
pero han dado una ventaja injusta a los titulares y a los
candidatos independientes que son extremadamente ricos. Me
parece apropiado que se eliminen todas las restricciones a la
financiación de campañas, con el único requisito de que las
contribuciones que superen una determinada cantidad se hagan
públicas.
 Los demócratas han tendido a favorecer estas restricciones al
financiamiento de campañas porque parece que les dan a los
demócratas (que son favorecidos en gran medida por los medios
y Hollywood) una ventaja en el sistema político. Tales
restricciones también proporcionan un laberinto interminable de
regulaciones por las cuales los candidatos pueden tropezar
inadvertidamente y luego hacerlos responsables por violar la ley.
Desafortunadamente, algunos republicanos también han apoyado
estas restricciones al financiamiento de campañas (la más
destacada es John McCain), pero varios republicanos también se
han opuesto a ellas.
Argumenté que los códigos de "discurso de odio" en los campus
universitarios son una restricción ilícita y también
inconstitucional de la libertad de expresión y que a menudo se
utilizan para otorgar un estatus privilegiado a las políticas e ideas
liberales y para criticar el discurso de los cristianos que defienden
los valores bíblicos o promueven el Evangelio. .
Los demócratas y los liberales políticos de la comunidad
académica han tendido mucho más a apoyar estos códigos de
incitación al odio. Esto no ha sido un gran problema entre los
republicanos en política.
Finalmente, con respecto a la Doctrina de la Equidad que
requeriría el mismo tiempo para transmitir puntos de vista
alternativos sobre temas controvertidos, argumentó que sería una
restricción injusta a la libertad de expresión y que básicamente se
usaría para tratar de destruir la radio conservadora, que es la
principal medio de comunicación disponible para los
conservadores en los Estados Unidos en la actualidad. Algunos
demócratas han apoyado la idea de que la FCC debería volver a
imponer la Doctrina de la Equidad; Los republicanos se oponen
uniformemente a esto.

J. LIBERTAD DE RELIGIÓN

En el capítulo 14, con respecto a la libertad de religión, sostuve

que ni la Biblia ni la Constitución de los Estados Unidos (en su
intención original) excluyen a personas individuales o incluso a
agencias gubernamentales de dar expresión a puntos de vista o
creencias religiosas particulares en el ámbito público. Ha sido
una promoción moral y legalmente errónea del mito de que la
Constitución requiere una completa "separación de la iglesia y el
estado", promovida particularmente por algunas decisiones
equivocadas de la Corte Suprema, que ha llevado a una creciente
exclusión del discurso religioso en la plaza pública en los Estados
Unidos.
Estas restricciones inapropiadas a la expresión religiosa en el
ámbito público se han impuesto en gran medida a la nación y a
los estados individuales por las decisiones de jueces más liberales
que han sido nombrados (en gran parte, pero no exclusivamente)
por gobernadores demócratas a los diversos tribunales estatales y
por los demócratas. presidentes del sistema judicial federal. Los
republicanos, por el contrario, generalmente (pero no siempre)
han designado jueces que gobiernan de manera más consistente
de acuerdo con la intención original de la Constitución de los
Estados Unidos o de las diversas constituciones estatales.
También sostuve que los programas basados en la fe, mediante
los cuales las organizaciones religiosas reciben fondos del
gobierno para llevar a cabo programas de bienestar social, me
parecen legítimos en términos tanto de la enseñanza bíblica como
de la Constitución de los Estados Unidos. También me parece que
no representan ningún peligro significativo para la pérdida de la
libertad religiosa por parte de estas organizaciones.
Los republicanos (pero no de manera uniforme) han tendido a
favorecer que se permita que se otorguen fondos del gobierno a
programas basados en la fe (como refugios para personas sin
hogar, capacitación laboral, rehabilitación de drogas y
ministerios de prisiones), mientras que los demócratas lo han
hecho en gran medida (pero no del todo) ha sido mucho más
reacio a apoyarlos.

K. GRUPOS ESPECIALES DENTRO DE LA NACIÓN

En el capítulo 15 expuse que hay muchas políticas, leyes y
programas en los Estados Unidos que terminan favoreciendo a
ciertos grupos pequeños a expensas del bien de la nación en su
conjunto. Estos incluyen las políticas detrás de miles de
regulaciones impuestas por reguladores gubernamentales que
nunca habían sido elegidos por el pueblo, asignaciones que
dirigen cómo gastar alrededor del 2% de nuestro presupuesto
nacional, programas de acción afirmativa con respecto a las
cuotas raciales, cuotas de género para los deportes escolares.
programas, subsidios agrícolas, tarifas, el monopolio esencial que
posee la Asociación Nacional de Educación, leyes que
recompensan a los abogados litigantes adinerados, reservas
especiales y sistemas legales para los nativos americanos y leyes
que promueven el juego en los Estados Unidos.
Con respecto a muchas de estas políticas, mucho más apoyo y
defensa de ellas provino de los demócratas que de los
republicanos. Sin embargo, con respecto a los subsidios agrícolas,
parece que ha habido un apoyo bipartidista por parte de
miembros de ambos partidos que representan a los estados
agrícolas. Además, tanto los republicanos como los demócratas
han sido culpables de insertar asignaciones en proyectos de ley y,
por lo tanto, designar dinero del gobierno para gastar en
proyectos favoritos que favorecen (o gastar en los intereses de las
personas que les han hecho contribuciones).
 Pero, con mucho, el apoyo más fuerte a la acción afirmativa,
las cuotas basadas en el género, los sindicatos de maestros y los
abogados litigantes provino de los demócratas. La oposición
republicana a las leyes que favorecen a tales grupos no ha podido
poner fin a tales leyes.

L. SESGO DE MEDIOS

En el capítulo 16 expuse que existe un fuerte sesgo mediático a

favor de políticas más liberales y a favor de políticas y candidatos
demócratas en los Estados Unidos de hoy. Esto significa que la
función de "perro guardián" que debe desempeñar una prensa
libre está en gran parte ausente de los medios de comunicación
nacionales, y esto es especialmente evidente con respecto a la
administración Obama.

M. ¿POR QUÉ LAS DOS PARTES ADOPTAN ESTAS

DIFERENTES POLÍTICAS?

¿Hay alguna razón por la que los republicanos han terminado

apoyando con mucha más frecuencia políticas que son
consistentes con las enseñanzas bíblicas, mientras que los
demócratas han terminado con mucha más frecuencia
oponiéndose a estas políticas? Sugiero que hay varios factores
que explican esta diferencia. Los he enumerado aquí en un orden
que va de las diferencias políticas obvias que cualquiera puede
ver a los factores más profundos que involucran la cosmovisión
completa de una persona y sus compromisos espirituales más
profundos.
(1) Puntos de vista liberales versus conservadores del gobierno:
El Partido Demócrata ha atraído y ha llegado a representar a
personas que favorecen mucho más control gubernamental de las
vidas individuales y mucha más igualdad de ingresos impuesta
por el gobierno entre las personas. El Partido Republicano, por
otro lado, ha tendido a atraer a personas que creen en un
gobierno mucho más pequeño y limitado y creen en permitir que
las personas se queden con los frutos de su trabajo siempre que se
hayan ganado legalmente. Ésta es una diferencia clásica entre
una visión "liberal" y una "conservadora" del gobierno. Por lo
tanto, existe una diferencia política básica entre quienes creen en
un gran gobierno y en la igualdad de todos y quienes creen en un
gobierno pequeño y permiten mayores diferencias individuales
entre las personas y una mayor libertad individual.
Debido al énfasis de la Biblia en la libertad individual y al
papel limitado del gobierno (ver el capítulo 3), esto significa que
los republicanos han tendido a favorecer políticas que parecen
ser más consistentes con las enseñanzas bíblicas.
(2) Aborto: A partir de la década de 1970, el Partido
Demócrata se volvió cada vez más dominado por personas que
favorecían la protección del derecho al aborto de las mujeres.
Detrás de este compromiso hay una convicción de que no
podemos conocer ningún estándar moral absoluto para la
conducta humana, particularmente la conducta sexual, y si los
embarazos no deseados son el resultado de relaciones sexuales
fuera del matrimonio o dentro del matrimonio cuando un hijo no
es "deseado", entonces el compromiso más liberal Para el
relativismo moral, significa que hay una falta de voluntad para
que el gobierno diga que quitarle la vida a este niño no nacido
está mal. La protección de la libertad sexual de las personas se ha
convertido, para el Partido Demócrata, en un valor mucho más
alto.
Por lo tanto, el apoyo cada vez más uniforme del Partido
Demócrata al derecho al aborto (al menos en el nivel de liderazgo
nacional, entre los candidatos nacionales y en los nombramientos
judiciales nacionales) significa que los demócratas se han
comprometido con una posición que se opone fundamentalmente
a las enseñanzas bíblicas sobre el valor del niño no nacido.
Los republicanos, por el contrario, se han convertido cada vez
más en un partido en el que, a nivel nacional y cada vez más a
nivel de la mayoría de los estados, no pueden ocupar puestos de
liderazgo importantes personas que favorecen la continuación del
derecho legal al aborto (excepto para salvar la vida de la madre).
Esto significa que, en la cuestión de las leyes para regular el
aborto, republicanos y demócratas se han apartado cada vez más
y los valores bíblicos están claramente del lado de la posición
republicana sobre este tema.
Esta diferencia con respecto a los estándares morales sexuales
naturalmente ha llevado a diferencias sobre la cuestión del
"matrimonio" homosexual. Desde que comenzaron las
controversias sobre el aborto y las personas a favor del aborto se
inclinaron hacia el Partido Demócrata, eso resultó en un gran
número de demócratas que estaban convencidos de que nadie
podía conocer ningún estándar moral universal con respecto a la
conducta sexual entre adultos que consintieran. Por lo tanto, una
vez que surgió el tema del "matrimonio" homosexual, los
demócratas tendieron casi uniformemente a favorecer la
"igualdad de derechos para los homosexuales" y, por lo tanto, el
"matrimonio" homosexual.

(3) Responsabilidad humana individual por el bien y el mal:

Con respecto a la existencia del bien y el mal en el corazón de
cada individuo, y por lo tanto, la justicia de responsabilizar a las
personas por las decisiones que toman, me parece que los
republicanos, en En general, venga también al lado bíblico de
esta cuestión fundamental. Por lo tanto, han tendido a favorecer
fuerzas militares más fuertes (para defenderse del mal de otras
naciones), fuerzas policiales más fuertes y una aplicación más
estricta de las leyes penales (para defenderse de las malas
acciones cometidas por personas dentro de la nación). Los
demócratas, por otro lado, han sido más propensos a culpar de
las cosas malas que la gente hace a fuerzas ajenas al individuo,
como la familia o la sociedad, las armas, las corporaciones o los
gobiernos nacionales.
(4) Creencias sobre la relación entre la raza humana y el
mundo natural: La creencia de que la mera casualidad ha
provocado el origen de todos los seres vivos a través de la
evolución lleva a una persona a creer que los seres humanos son
solo una forma superior de animal que ha evolucionado desde el
universo material. Entonces es un paso fácil razonar que no
deberíamos pensar en los seres humanos como merecedores de
ningún tipo de papel especial con respecto a la tierra o al reino
animal. Debido a esta creencia, las personas que sostienen la
evolución materialista como la explicación de toda la vida
tienden a asumir que todo el desarrollo de los recursos de la
tierra causará daños al medio ambiente, y esas personas
probablemente apoyarán las políticas ambientalistas más estrictas
del Partido Demócrata. También será más probable que teman
que, dado que los procesos aleatorios crearon la vida humana en
la tierra,
Sin embargo, todavía hay algo en la naturaleza humana que
hace que las personas busquen servir a una causa más grande que
ellas mismas. Si la gente cree que no es posible conocer a Dios
como persona, entonces ese anhelo de servir a una causa más
grande que ellos mismos puede impulsar fácilmente a la gente
hacia una campaña de “salvar la tierra”. (¿Qué podría ser una
causa mayor que salvar a toda la tierra, especialmente si no crees
que nadie pueda saber acerca de Dios?) De esta manera, las
personas que tienden a tener el ambientalismo como su religión
sustituta también gravitarían hacia el Partido Demócrata.
Pero las personas que toman la Biblia como su guía confiable
para la vida tienden a creer que Dios ha creado una buena tierra,
una tierra llena de recursos, y una que él quiere que
desarrollemos y usemos sabiamente para nuestro propio beneficio
(según Génesis 1:28). . Estas personas tenderán a pensar que el
desarrollo de los recursos de la tierra es algo bueno, algo que
Dios quiere que hagamos. Incluso aparte de una base tan
religiosa para esta visión de la tierra, la mera observación y el
sentido común han llevado a muchas personas a pensar que los
seres humanos son obviamente muy superiores a cualquier otra
criatura viviente, y esto ha llevado a estas personas a pensar que
los recursos de la tierra y los reinos vegetal y animal deben
desarrollarse y usarse legítimamente (pero de una manera sabia y
no destructiva) en beneficio de la humanidad. Estas personas se
han inclinado hacia el Partido Republicano,
(5) Creencias acerca de si podemos conocer el bien y el mal: si
una persona no cree que se pueda conocer la verdad absoluta y el
bien y el mal absolutos, entonces se deduce que los puntos de
vista de una persona son tan buenos como los de otra. No hay
forma de saber si alguien tiene razón o no. Una vez que una
persona alcanza esa convicción, ya no se siente responsable de
ningún estándar moral, o de ningún estándar de verdad que sea
más alto que cualquier otro, y ciertamente no ante ningún Dios
(quien probablemente no puede ser conocido de todos modos,
incluso si él existe).
De ello se deduce que si no se puede conocer el bien y el mal,
las personas más peligrosas son las que tienen convicciones
religiosas firmes (¡como los musulmanes fundamentalistas y los
cristianos fundamentalistas!). A estas personas no se les debe
permitir que sus puntos de vista influyan en la sociedad.
Llevando este razonamiento un paso más allá, si no existe el
bien y el mal absolutos, entonces las personas que pueden tener
la influencia más beneficiosa en la sociedad (según lo que ellos
personalmente piensan que es "bueno" para la sociedad) son
simplemente las que tienen más poder. . De ello se deduce,
entonces, que si uno piensa que no existe el bien y el mal
absolutos, es correcto buscar cada vez más poder, y ese poder
llega, en la mayoría de las naciones, a través de la consecución
de un cargo político y el poder del gobierno. Por lo tanto, el
Partido Demócrata tiende a atraer a personas para quienes ganar
poder a través del gobierno, y luego aumentar ese poder, es la
mejor manera que conocen de hacer algo "bueno" con sus vidas
(ya que entienden lo que es "bueno"). Es por eso que los
demócratas buscan aumentar continuamente el poder del
gobierno sobre las vidas individuales.
Los republicanos, por el contrario, tienen muchas más personas
que creen que existen normas morales absolutas (como las que se
encuentran en la Biblia, o para algunos conservadores en la
enseñanza judía tradicional, o la Biblia más la tradición de la
Iglesia Católica Romana, o el Libro de Mormón, etc. adelante).
Estas personas también tienden a pensar que serán responsables
de sus acciones ante un Dios personal que algún día los juzgará.
Esto significa que creen que hay normas morales absolutas y que
la consecución del poder no es el objetivo final, sino ser
obedientes al código moral que Dios nos ha dado. Tienden a
resistir los aumentos en el poder del gobierno, pensando que Dios
le ha dado al gobierno un papel limitado.
Además, estas personas tienden a pensar que el sistema
religioso en el que basan sus creencias otorga un gran valor a la
responsabilidad individual y la libertad de elección individual.
Ésta es otra razón por la que tienden a querer un gobierno más
pequeño, un gobierno que permita más libertad individual. Pero
esta libertad individual debería limitarse para evitar que las
personas malvadas dañen a otros mediante el asesinato, la
violación, el robo o la ruptura de contratos, etc. Por lo tanto, los
republicanos tienden a enfatizar la libertad individual (dentro de
ciertos límites de la ley).
(6) Creencias religiosas: existe una diferencia significativa en
las creencias religiosas de republicanos y demócratas en su
conjunto. Los evangélicos conservadores, que tienden a creer que
la Biblia es la Palabra de Dios en su totalidad, han tendido a
alinearse con los principios republicanos. También lo han hecho
otros cuyas opiniones religiosas los llevan a creer en el bien y en
el mal moral absolutos, como los católicos romanos, los
mormones y los judíos más tradicionales.
Pero las personas que no tienen ninguna creencia religiosa, o
que no creen que podamos saber lo que Dios nos ha dicho con
respecto a los estándares morales, tienden a ser relativistas
morales, y esto los alinea mucho más estrechamente con el
Partido Demócrata y su énfasis. en permitir que las personas
elijan el aborto o el matrimonio homosexual, etc.
(7) Conclusión: Las diferencias entre demócratas y
republicanos hoy tienen una gran importancia. Estas diferencias
no son accidentales, sino que se derivan de diferentes
convicciones sobre varias cuestiones morales y teológicas.
1. Jim Wallis, La política de Dios: por qué la derecha se equivoca y la izquierda
no (San Francisco: HarperSanFrancisco, 2005).
2. Ibíd., 298–99.
3. Ibíd., 300.
4. Ibíd., 301.
 5. Ibíd., 9.
6. Lydia Saad, “Los estadounidenses se mantienen firmes en apoyo de la pena
de muerte”, [Link] (17 de noviembre de
2008).[Link]/poll/111931/Americans-Hold-Firm-Support-Death-
Penalty. aspx.
7. Bill Schneider, “Encuesta: Menos estadounidenses apoyan leyes de control de
armas más estrictas”, [Link] (8 de abril de
2009).[Link]/2009/POLITICS/04/08/[Link]/.
Capítulo 18

FE Y OBRAS, Y CONFIAR EN DIOS MIENTRAS

TRABAJA EN POLÍTICA Y GOBIERNO

¿Cómo podemos tener una fe profunda en la soberanía de Dios sobre la historia

mientras trabajamos para influir en las leyes y políticas de una nación para bien?
¿Existe alguna contradicción o tensión entre nuestra "fe" y nuestras "buenas obras" en
el ámbito político?

Este capítulo se dirigirá más específicamente a los creyentes

cristianos, e intentará colocar las preocupaciones de este libro en
la perspectiva bíblica más amplia de cómo los cristianos deben
vivir toda su vida: confiando continuamente en Dios mientras lo
obedecen y viven vidas llenas de “ buenas obras ”(Efesios 2:10).

A. ¿QUÉ SIGNIFICA CONFIAR EN LA SOBERANÍA DE DIOS

SOBRE LA DIRECCIÓN DE LA HISTORIA MUNDIAL?

Confiar en Dios con respecto a su soberanía sobre la dirección de

la historia mundial simplemente significa creer lo que Dios dice
acerca de su gobierno sobre las naciones y tener una confianza
firme y paz en nuestros corazones de que esto es cierto.
Considere los siguientes pasajes de las Escrituras:
Porque la realeza pertenece al SEÑOR, y él gobierna sobre las naciones (Sal. 22:28).
Que gobierna con su poder para siempre, cuyos ojos vigilan a las naciones, que no se
ensalcen los rebeldes (Sal. 66: 7).
Porque no del oriente ni del occidente y no del desierto se levanta levantamiento, sino
que es Dios quien ejecuta el juicio, derribando a uno y levantando a otro (Sal. 75: 6-7).
El SEÑOR ha establecido su trono en los cielos, y su reino domina sobre todo (Sal. 103:
19).
Corriente de agua es el corazón del rey en la mano del SEÑOR; la vuelve a donde
quiere (Pr. 21: 1).
“El Altísimo gobierna el reino de los hombres, lo da a quien quiere y pone sobre él al
más humilde de los hombres” (Dan. 4:17).
Jesús le respondió: “No tendrías ninguna autoridad sobre mí si no te fuera dada de
arriba” (Juan 19:11).
"Y de un solo hombre hizo que cada nación de la humanidad habitara en toda la faz de la
tierra, habiendo determinado los períodos asignados y los límites de su morada ”(Hechos
17:26).
Que toda persona esté sujeta a las autoridades gobernantes. Porque no hay autoridad
sino de Dios, y las que existen han sido instituidas por Dios (Rom. 13: 1).

En el verano de 2008 me di cuenta de la verdad de estos

versículos de una manera nueva. Había estado hablando en una
conferencia en Roma, y el día antes de que terminara estaba de
pie en el techo de un hotel que estaba en una colina con vista a
toda la ciudad de Roma. Mientras contemplaba esa increíble
ciudad, me di cuenta de que se trataba de una ciudad que había
gobernado el mundo conocido durante más de cinco siglos. Los
emperadores habían caminado por esas calles. Los ejércitos
habían salido de Roma y regresaron victoriosos. Desde Roma
habían salido leyes para gobernar muchas naciones. Y todo fue
bajo la providencia soberana e invisible de Dios, cumpliendo sus
propósitos en la historia, porque en el año 4 a.C., el emperador
César Augusto emitió un decreto desde esta ciudad:
En aquellos días salió un decreto de César Augusto para que todo el mundo fuera
registrado. Este fue el primer registro cuando Quirinius era gobernador de Siria. Y
todos fueron a registrarse, cada uno a su propio pueblo. Y José también subió de
Galilea, de la ciudad de Nazaret, a Judea, a la ciudad de David, que se llama Belén,
porque era de la casa y linaje de David, para ser registrado con María, su prometida,
que era con niño. Y mientras estaban allí, llegó el momento de que ella diera a luz. Y
dio a luz a su hijo primogénito, lo envolvió en pañales y lo acostó en un pesebre,
porque no había lugar para ellos en la posada (Lucas 2: 1-7).

César Augusto en su palacio en Roma junto con los poderosos

ejércitos romanos cuyos soldados comenzaron a hacer cumplir
ese decreto no tenían idea de que Dios en el cielo los estaba
usando para cumplir su plan, de modo que “cuando llegó la
plenitud de los tiempos, Dios envió a sus Hijo, nacido de mujer,
nacido bajo la ley, para redimir a los que estaban bajo la ley
”(Gálatas 4: 4-5).
César Augusto pensó que gobernaba todo el mundo civilizado.
Pero muy por encima de él, reinando eternamente, estaba el
Señor, que "gobierna sobre las naciones" (Sal. 22:28). Así fue a lo
largo de todas las edades, y así es hoy. Aunque Dios ha permitido
que gran parte del mal continúe en el mundo sin haberlo juzgado
todavía, todavía está gobernando a los gobernantes y los destinos
de las naciones.
Por lo tanto, estas palabras de la Escritura deben sembrar la fe
en la soberanía de Dios sobre la historia en lo profundo de
nuestro corazón.

2. Dios cumplirá sus buenos propósitos en la tierra.

un. Dios cumplirá sus buenos propósitos para los creyentes

cristianos y para su iglesia.

La Biblia da múltiples garantías de que Dios cumplirá sus buenos

propósitos para aquellos que han confiado en Cristo para la
salvación:
Y sabemos que a los que aman a Dios, todas las cosas les ayudan a bien, a los que
conforme a su propósito son llamados (Rom. 8:28).

Dios también edificará su iglesia y hará que crezca por toda la

tierra, avanzando aún más en sus buenos propósitos y trayendo
bendición a millones de personas y a muchas naciones:
“Y te digo que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia, y las puertas del
infierno no prevalecerán contra ella” (Mateo 16:18).

Por tanto, la iglesia de Jesucristo no será destruida ni

derrotada. Continuará su crecimiento en todas las naciones y
todos los pueblos, trayendo las "buenas nuevas" del perdón de los
pecados, enseñando la paz y el amor y la justicia y la rectitud, y
derribando todas las armas del enemigo y destrozando incluso las
"puertas del infierno". si se interpusieran en su camino.
Jesucristo, que ahora está exaltado y entronizado en el cielo,
continúa trabajando en la tierra para lograr la realización
progresiva de su propósito para su iglesia:
Esposos, amen a sus esposas, como Cristo amó a la iglesia y se entregó a sí mismo por
ella, para santificarla, habiéndola purificado en el lavamiento del agua con la palabra,
para que se presentara a sí mismo la iglesia en esplendor, sin mancha. ni arruga ni cosa
semejante, para que sea santa y sin defecto (Efesios 5: 25-27).

B. Los planes de Dios para toda la historia

Los planes de Dios para toda la historia se mantendrán y no serán

derrotados. Promete a través del profeta Isaías:
“Acuérdate de las cosas pasadas de antaño; porque yo soy Dios, y no hay otro; Yo soy
Dios, y no hay nadie como yo, que declaro el fin desde el principio y desde la
antigüedad lo que aún no se ha hecho, diciendo: 'Mi consejo permanecerá, y cumpliré
todo mi propósito' ”(Isa. 46: 9– 10).

En el Nuevo Testamento, después de que Cristo resucitó de

entre los muertos, hace esta promesa con respecto al curso de la
historia y las naciones:
“Al que venciere y guarde mis obras hasta el fin, yo le daré autoridad sobre las
naciones” (Apocalipsis 2:26).

Cuando leo esos versículos, pienso en algunos abogados

cristianos que he conocido de muchas naciones, que defienden
fielmente la libertad humana y la justicia y la rectitud ante los
tribunales de muchas naciones. A veces tienen éxito, pero en
algunas naciones casi siempre pierden debido a la naturaleza
opresiva del sistema judicial allí. Estos versículos me hacen
darme cuenta de que no me sorprendería, después del regreso de
Cristo, ver a muchos de esos mismos abogados valientes sentados
como jueces sobre ciudades, estados y naciones. “Has sido fiel
por un poco; Sobre mucho te pondré ”(Mateo 25:21).

C. Cristo regresará y un día gobernará sobre las naciones

¿Quién ganará en última instancia la autoridad gobernante sobre

el mundo entero? No César Augusto. No Nero. Hitler no. Ni el
presidente de la Unión Europea ni el presidente de los Estados
Unidos. No, Cristo algún día regresará a la tierra y gobernará
sobre todas las naciones:
Porque el Señor mismo descenderá del cielo con voz de mando, con voz de arcángel y
con sonido de trompeta de Dios (1 Tes. 4:16).
Entonces el séptimo ángel tocó su trompeta y se oyeron fuertes voces en el cielo que
decían: "El reino del mundo se ha convertido en el reino de nuestro Señor y de su
Cristo, y él reinará por los siglos de los siglos" (Apocalipsis 11:15). ).

Por lo tanto, a la luz de todos estos versículos, nosotros, como

cristianos, podemos hacer todo nuestro trabajo en la política y el
gobierno en una atmósfera de profunda fe y tremenda esperanza.
Nuestra disposición fundamental con respecto a la política y el
gobierno nunca debe ser de ansiedad o miedo, sino más bien de
profunda confianza en Dios. Nuestro corazón debe estar lleno de
una paz tranquila y silenciosa.
Mantienes en perfecta paz a aquel cuyo pensamiento está en ti, porque confía en ti
(Isaías 26: 3).

3. Dios obra a través de las acciones humanas para realizar

sus propósitos.

Si solo nos enfocamos en los versículos bíblicos sobre la

soberanía de Dios en la historia, tendríamos una imagen
equivocada, porque tendríamos solo la mitad de la enseñanza
bíblica total con respecto a la historia humana. La otra mitad del
cuadro bíblico es que todavía hay mucha maldad en el mundo.
Dios aún no ha decidido quitarlo de la tierra:
Pero entiendan esto, que en los últimos días vendrán tiempos de dificultad. Porque las
personas serán amantes de sí mismas, amantes del dinero, orgullosas, soberbias,
abusivas, desobedientes a sus padres, ingratas, impías, desalmadas, insaciables,
calumniadoras, sin autocontrol, brutales, no amando el bien, traidoras, imprudentes,
hinchadas de vanidad, amadores de los placeres más que de Dios (2 Ti. 3: 1-4).
De hecho, todos los que deseen vivir una vida piadosa en Cristo Jesús serán
perseguidos, mientras que los malvados y los impostores irán de mal en peor,
engañando y siendo engañados (2 Ti. 3: 12-13).

El gran mal que permanece en el mundo hace un daño inmenso

a las personas que han sido creadas a imagen de Dios. Solo en
Estados Unidos, han muerto 49 millones de bebés antes de
nacer.1Se destruye el sentido de inocencia, modestia y pureza
sexual de los niños. El desarrollo de la autoconciencia sexual de
los niños es alterado y distorsionado. Todo sentido de
responsabilidad moral ante Dios ha sido eliminado de gran parte
del gobierno y gran parte de la plaza pública. Las bombas
terroristas todavía matan a cientos y, a veces, a miles de civiles
inocentes.
Los cristianos de Corea del Norte y China y muchas naciones
musulmanas son ejecutados por su fe. Los cristianos son burlados,
ridiculizados, calumniados, demandados y perseguidos de
diversas formas por su fe. Los ricos y poderosos oprimen a los
pobres y débiles. Los medios de comunicación poderosos ganan
enormes fortunas glorificando la conducta inmoral del peor tipo.
Los matrimonios, las familias y las vidas individuales se arruinan
por el alcoholismo, el abuso de drogas y la inmoralidad sexual y
por las adicciones al juego, la violencia y la deshonestidad. Sobre
todo esto, el nombre de Dios, el Creador eterno e infinitamente
bueno, sabio y poderoso, es difamado en lugar de ser honrado o
alabado por millones de personas en la tierra.
Para oponerse y vencer tales males en el mundo, Dios llama a
su pueblo a servirlo de muchas maneras. Nos da el privilegio de
participar en la lucha para vencer el mal. De esta manera, Dios
obra a través de nuestras acciones humanas para lograr el
cumplimiento de sus propósitos en la historia. Nos llama a orar
(ver Mateo 6:10). Nos llama a evangelizar compartiendo las
buenas nuevas del Evangelio con otros (ver Mateo 28: 19-20).
Nos llama a actuar en obediencia a él todos los días.
Dios no suele cambiar el mundo milagrosamente sin utilizar
también una gran cantidad de trabajo humano. William
Wilberforce tuvo que trabajar durante toda su vida antes de
poder persuadir al parlamento británico de que aboliera la trata
de esclavos y luego la esclavitud. Decenas de miles de cristianos
han trabajado ahora durante más de treinta y cinco años para
brindar protección legal a los niños no nacidos en los Estados
Unidos, y sus esfuerzos aún no han tenido éxito. Pero creo que
algún día lo conseguirán. Dios nos llama a trabajar por buenas
leyes y un buen gobierno en las naciones de la tierra porque el
gobierno civil es uno de los principales medios que usa para
refrenar el mal en la tierra. El gobernante civil “es siervo de Dios,
vengador que lleva a cabo la ira de Dios sobre el malhechor”
(Rom. 13: 4).
No necesitamos hacer este trabajo en medio de la confusión o
la incertidumbre. Sabemos que el objetivo final es que las
personas en la tierra vivan de acuerdo con las leyes morales de
Dios en las Escrituras y así le honren. Por lo tanto, sabemos que
agrada a Dios cuando trabajamos de diversas maneras hacia esa
meta final incluso ahora. Debemos orar y actuar de tal manera
que el reino de Dios venga y su voluntad se haga “en la tierra
como en el cielo” (Mateo 6:10).
 B. EL FUTURO: ¿ESTADOS UNIDOS SE CONVERTIRÁN EN
UNA NACIÓN MEJOR O PEOR EN LAS PRÓXIMAS
DÉCADAS?

¿Tendrá éxito la obra de los cristianos para traer "influencia

cristiana significativa" al gobierno? ¿O fallará? Nadie sabe con
seguridad. Solo Dios conoce el futuro.

1. Señales negativas que apuntan al juicio inminente de Dios

Miro a mi propia nación, los Estados Unidos de América, y veo

señales de un aumento del mal. Me preocupa que Dios en el cielo,
"cuyos ojos vigilan a las naciones" (Sal. 66: 7), pueda traer juicio
sobre la nación por su maldad, tal como lo ha hecho sobre otras
naciones en el pasado: juicio en términos de colapso económico,
una epidemia de enfermedades incurables, un ataque militar de
enemigos poderosos, la imposición de un gobierno totalitario, o
algún otro medio.
Me preocupan las películas y los programas de televisión de
Hollywood que glorifican con orgullo y descarada el adulterio, el
sexo prematrimonial, la conducta homosexual, el asesinato, la
violencia y la perversión demoníaca de todo lo que Dios ha
creado bueno. Me preocupa una avalancha de pornografía que
consume nuestra nación tanto en los medios impresos como en
Internet. Me preocupa la imposición del “matrimonio” entre
personas del mismo sexo a los ciudadanos de Massachusetts,
Iowa, Vermont y New Hampshire. Me preocupa la enorme e
irresponsable deuda de los consumidores. Me preocupa mucha
complacencia hacia la continua amenaza del terrorismo islámico
radical y la creciente amenaza de armas nucleares en manos de
Corea del Norte y quizás de Irán.
2 El gobernador Mark Sanford de Carolina del Sur;3 El senador
John Ensign de Nevada;4 y el senador David Vitter de Louisiana.5
Cuando veo estas cosas, me pregunto si son representativas de
una tendencia más amplia en el mundo evangélico que asume
erróneamente que la obediencia a las normas morales de Dios
realmente no importa, ¡ya que todos somos “perdonados” de
todos modos!
Me preocupan los millones de estadounidenses que dicen ser
cristianos pero que simplemente han llegado a adoptar el
"cristianismo ligero". Viven juntos fuera del matrimonio.
Consumen pornografía. No dan casi nada de sus ganancias a su
iglesia u otra obra caritativa. Gastan todos sus ingresos en sí
mismos. Suelen acostarse durante todo el día.
Me preocupa que tengamos una administración presidencial
que está impulsando agresivamente una agenda de extrema
izquierda, incluido un aumento en el derecho al aborto, la
promoción de la legitimidad de la conducta homosexual, el
nombramiento de jueces activistas en todos los niveles del
sistema judicial federal, y una absorción sin precedentes
históricamente de secciones enteras de la economía y nuestros
ingresos personales por parte de un gobierno federal que nunca
piensa que tiene suficiente control sobre nuestras vidas.

2. Señales positivas que apuntan a la continua bendición de

Dios y tal vez incluso a un avivamiento de la iglesia.

Por el contrario, también veo muchas señales alentadoras, y me

pregunto si indican que Dios está a punto de derramar más
bendiciones sobre su pueblo y sobre esta nación.
Me alienta ver un crecimiento notable en el movimiento de
educación en el hogar y la cantidad de escuelas cristianas
privadas que están enseñando normas morales y verdades
consistentes con la Biblia.
Me alienta ver una comunidad de eruditos evangélicos en los
estudios bíblicos y en teología (especialmente la Sociedad
Teológica Evangélica) que es vibrante, activa y asombrosamente
prolífica, además de un fuerte apoyo a la protección del
matrimonio entre un hombre y una mujer.
Me alienta ver más de una docena de seminarios evangélicos
fuertes y bíblicamente fieles en los Estados Unidos que están
creciendo y prosperando. Me alienta ver varias traducciones
recientes de la Biblia en inglés, buenas y confiables. Me alienta
ver que numerosas organizaciones paraeclesiásticas y misioneras
sólidas crecen y prosperan. Me anima ver la notable influencia
cristiana que existe en Internet.
Me alienta ver signos crecientes de unidad, vida y poder
espiritual en algunas iglesias. Un ejemplo son las iglesias de
California que se unieron en oración y ayuno y trabajaron para
apoyar el asombroso paso de la Proposición 8, que revirtió las
acciones de la Corte Suprema de California que había impuesto el
"matrimonio" entre personas del mismo sexo a los ciudadanos del
estado a principios de año. y estableció la verdad del matrimonio
entre un hombre y una mujer como ley en ese estado. El 4 de
noviembre de 2008, más de siete millones de californianos (más
del 52%) votaron para restaurar el matrimonio en el estado a
pesar de lo que parecían ser abrumadoras probabilidades.6 Las
iglesias de California desempeñaron un papel fundamental en la
movilización de los cristianos para que se pronunciaran por el
matrimonio.7
Me alienta ver a una generación más joven de cristianos llenos
de coraje y compromiso profundo, con miles de ellos asistiendo a
conferencias con una enseñanza bíblica sólida y sólida.
Me entristece pero también me alienta ver que numerosos
cristianos de alto perfil no han podido ocultar su pecado, pero
han sido expuestos públicamente por inmoralidad sexual. Me
pregunto si este es el comienzo de un avivamiento donde Dios
comienza primero a exponer el pecado y traer disciplina sobre su
propio pueblo: “Porque es tiempo de que el juicio comience por
la casa de Dios” (1 Pedro 4:17).
Me alienta ver organizaciones legales cristianas como Alliance
Defense Fund, Liberty Legal Institute, Liberty Counsel, Christian
Legal Society y el American Center for Law and Justice ganando
victoria tras victoria para proteger la libertad de expresión, la
libertad de religión y matrimonio y vida humana. Me alienta la
beca Blackstone Legal Fellowship, un ministerio del Alliance
Defense Fund, que capacita a estudiantes de derecho de primer y
segundo año cada verano en una cosmovisión cristiana y derecho
constitucional, para que puedan convertirse en los líderes legales
del mañana. (En noviembre de 2009, 813 estudiantes se habían
graduado de este programa y muchos ya habían asumido
posiciones influyentes en el sistema legal de la nación).
Me alienta ver un torrente de nuevos cánticos de adoración en
las iglesias dondequiera que vaya. Me alienta ver el notable
crecimiento de las iglesias evangélicas que creen en la Biblia en
África, Asia y América Latina, a diferencia de todo lo que ha
sucedido en la historia del mundo.
Y se podrían agregar muchas más cosas.
Por lo tanto, aunque no sé con certeza qué sucederá, todavía
tengo una fuerte expectativa de que un avivamiento en lugar del
juicio de Dios está reservado para los Estados Unidos, y quizás
incluso para Europa. (América del Norte, Europa y Australia son
los únicos continentes que aún permanecen intactos por un
avivamiento de la iglesia que parece estar arrasando con el resto
del mundo).

C. LOS DETALLES DEL AVIVAMIENTO: ¿CÓMO PODRÍA

SER SI DIOS TRABAJÓ SOBRE UN AVIVAMIENTO DE LA
IGLESIA Y UNA TRANSFORMACIÓN DE LA NACIÓN
PARA EL BIEN?

Si Dios realmente produce un avivamiento en su iglesia en los

Estados Unidos y en otros lugares, ¿cómo sería eso?

1. Pasos preliminares

Si Dios trae avivamiento, una de las primeras indicaciones será

mucha evidencia de un amor más profundo por Dios y un
compromiso con la oración por parte del pueblo de Dios.
“Acércate a Dios, y él se acercará a ti” (Santiago 4: 8).
Otro paso será un sentido más profundo de arrepentimiento
por el pecado y compromiso con la santidad personal entre el
pueblo de Dios. “Esforzaos por la paz con todos, y por la santidad
sin la cual nadie verá al Señor” (Heb. 12:14).
Simultáneamente, otro paso preliminar será el regreso de
muchas personas a Cristo por primera vez, y el regreso a Cristo
de muchos que alguna vez expresaron fe en él pero se desviaron.
Las iglesias comenzarán a ver a muchos miles de nuevos
cristianos acudir a ellas en busca de compañerismo, enseñanza y
ministerio para diversos tipos de necesidades.
La evangelización personal que se ha llevado a cabo fielmente
durante muchos años comenzará de repente a dar muchos frutos.
Quizás incluso en los niveles más altos del gobierno, en la Corte
Suprema, en el Congreso y en el Poder Ejecutivo, muchos se
encontrarán volviéndose a Jesucristo con fe por primera vez. Los
rectores universitarios y los profesores superiores comenzarán a
profesar públicamente la fe en Cristo y el arrepentimiento del
pecado. Los directores de cine de Hollywood y los presentadores
de noticias de las redes, uno tras otro, comenzarán a profesar una
fe personal genuina en Cristo y el arrepentimiento del pecado. Y
así será en todos los niveles de la sociedad.
Si se produce un aumento tan notable en las conversiones
genuinas a Cristo, espero que siga el patrón de eventos en los
Evangelios y Hechos del Nuevo Testamento, donde el mensaje del
Evangelio fue proclamado junto con muchas manifestaciones
milagrosas de la verdad del Evangelio, con Dios mismo dando
testimonio “mediante señales y prodigios y diversos milagros y
dones del Espíritu Santo distribuidos según su voluntad” (He. 2:
4). A imitación de todo el ministerio del apóstol Pablo, espero
que esto suceda cuando se proclamen las buenas nuevas de
Jesucristo “por el poder de señales y prodigios, por el poder del
Espíritu de Dios” (Rom. 15:19). ). Habrá muchos milagros
inmediatos y visibles junto con la presentación clara y poderosa
del Evangelio, porque ese es siempre el modelo del Nuevo
Testamento.

2. Próximos pasos (parte 1): la iglesia

Dentro de la iglesia, un avivamiento genuino pronto será seguido

por un gran aumento de enseñanzas sólidas para los creyentes
cristianos con respecto a las normas morales de Dios para la
conducta de la vida como se enseña en la Biblia. Jesucristo está
buscando una iglesia madura que ya no estará formada por
"niños, sacudidos de un lado a otro por las olas y llevados por
todo viento de doctrina", sino una llena de cristianos que
continuamente "hablan la verdad en amor" (Ef. 4: 14-15),
caminando en madurez de fe y santidad de vida.
Además, las iglesias estarán llenas de enseñanzas sólidas con
respecto a las normas y principios de la Biblia que se aplican al
gobierno civil, de modo que los cristianos puedan pensar con
sabiduría madura sobre cómo deben votar en cada elección y
para cada candidato. Si las iglesias enseñan regularmente sobre
estos estándares, entonces un nuevo cristiano que se una al
Senado de los EE. UU. O la Corte Suprema de los EE. UU. O una
junta escolar local o una legislatura estatal sabrá y comprenderá
lo que Dios espera que haga el gobierno y por qué razones y con
qué objetivos. De esa manera, el gobierno se convertirá cada vez
más en “siervo de Dios para tu bien”, como Dios quiere que sea
(Rom 13: 4).

3. Próximos pasos (parte 2): la sociedad

En tiempos pasados de gran avivamiento en varios países de la

tierra, no solo ha habido renovación personal sino también,
eventualmente, una notable transformación de las sociedades
para bien, ya que los creyentes cristianos comenzaron a poner en
práctica los principios bíblicos en toda su conducta y en todos sus
aspectos. decisiones.
Si esto sucede, los tribunales de los Estados Unidos podrían
volver en números abrumadores al papel adecuado de interpretar
y no crear leyes. El Congreso, por una gran mayoría, podría
comenzar a buscar verdaderamente el bien de la nación mucho
más que su propio poder político. Y los cristianos en todos los
niveles de gobierno se darían cuenta de que el gobierno nunca
debe usarse como una herramienta mediante la cual la gente
intente imponer creencias religiosas de ningún tipo, sino que
siempre debe proteger la libertad de religión genuina en toda la
nación.
El Presidente y el Poder Ejecutivo podrían llegar a seguir las
enseñanzas de las Escrituras cada vez más en sus políticas con
respecto a la protección de la vida de los no nacidos, la
protección del matrimonio entre un hombre y una mujer, la
protección de la libertad individual y la libertad, y la protección
de la nación de aquellos que la atacarían.
Los medios de comunicación podrían estar cada vez más llenos
de reporteros responsables que promueven tanto la veracidad
genuina como el bien de la nación y que se deleitan y, por lo
tanto, fomentan la bondad de las normas morales de conducta
que son consistentes con las enseñanzas de la Biblia.
La industria del entretenimiento podría descubrir que cada vez
más cristianos pueden trabajar en ella para purificarla y llamarla
a la santidad de vida. Una vez más, podría comenzar a producir
películas verdaderamente grandiosas que reflejen la conciencia
del gran conflicto que existe entre el bien y el mal en la conducta
humana.
Las universidades pueden encontrar que los cristianos pueden
trabajar continuamente para ejercer una mayor influencia en el
profesorado y los libros y cursos que se basan en la veracidad del
mundo y que respetan la veracidad de la Palabra de Dios. En las
escuelas públicas, los cristianos pueden estar trabajando
continuamente por una mayor elección de escuelas y un mayor
control de la educación por parte de los padres, de modo que a
los niños de toda la nación se les enseñe una vez más que Dios
existe, que él creó el universo y que tiene normas morales según
las cuales. responsabiliza a todas las personas (tanto en esta vida
como en el futuro). Pero estas cosas se enseñarían respetando
siempre los puntos de vista religiosos individuales que puedan
tener padres e hijos.
Las empresas pueden encontrar que todo el mundo del
comercio se está convirtiendo cada vez más en un modelo de
integridad, honestidad, productividad e innovación. Las familias
pueden comenzar a experimentar cada vez más la maravillosa
permanencia del matrimonio y el gozo de la obediencia
respetuosa por parte de los hijos y el gozo inefable de
experimentar las diversas etapas de la vida juntos.

4. Trabajando ahora para tal avivamiento y transformación

Hasta que llegue ese avivamiento, el trabajo de los cristianos de

hoy en todos los niveles de la sociedad, y especialmente en todos
los niveles de influencia política, es esencial para proteger las
libertades necesarias para lograr tales cambios. En particular, el
trabajo de los abogados cristianos en la defensa de la libertad de
religión, la defensa de la libertad de expresión, la protección del
matrimonio y la protección de la vida es necesario para
proporcionar el "espacio" legal en el que otros pueden actuar para
ejercer influencia en estas áreas y también para anular las
hostilidades. fuerzas que intentarán detener tal avivamiento y
transformación en cada etapa si comienza a suceder.
 Simplemente no sabemos qué medida de éxito otorgará Dios a
nuestros esfuerzos. ¡Pero Dios puede permitir que nos
sorprendamos gratamente de lo que hace a través de estos
esfuerzos!
Sin embargo, pase lo que pase, al final de nuestros días, ya sea
que nos encontremos, como Pablo, en la cárcel en un lugar como
Roma, o nos encontremos en medio de un gran avivamiento y
transformación social, es importante que continuemos orar y
actuar con fe, confiando en el poder de Dios para cualquier éxito
que pueda llegar. Debemos realizar continuamente nuestros
mayores esfuerzos para llevar la historia de nuestra nación en la
dirección correcta, de acuerdo con las sabias y maravillosas
normas que se encuentran en la Biblia. Debemos estar
continuamente atentos a la amonestación de Jesús:
“Yo soy la vid; ustedes son las ramas. El que permanece en mí y yo en él, ése da mucho
fruto; porque separados de mí nada podéis hacer ”(Juan 15: 5).

Este versículo refleja una actitud de fe en Dios que se combina

legítimamente con el trabajo duro en la política y el gobierno,
porque la fe en Dios y el trabajo duro no son contradictorios.
Dios obra a través de nuestras acciones humanas para producir el
bien en nuestro mundo y hacer avanzar su reino.
Y luego, al final de los días, podríamos decir con el apóstol
Pablo:
He peleado la buena batalla, he terminado la carrera, he mantenido la fe. De ahora en
adelante me está guardada la corona de justicia, que el Señor, el juez justo, me
concederá en ese Día, y no solo a mí, sino también a todos los que han amado su
venida (2 Tim. 4: 7– 8).
1. [Link]/abortion/facts/[Link].
2. “Evangelical confiesa 'inmoralidad sexual' en una carta”, [Link] (6 de
noviembre de 2006).[Link]/2006/US/11/05/hag-
[Link]/[Link].
3. David Saltonstall, “La carta de amor para la amante argentina reveló el
romance del gobernador Mark Sanford con su esposa Jenny”, New York Daily
News (26 de junio de
2009).[Link]/news/national/2009/06/26/2009–06–
26_gov_mark_sanford_apolo-gizes_to_staff_for_affair_wife_jenny_reveals_she_.html.
4. Paul Kane y Chris Cillizza, “Sen. Ensign Acknowledges an Extramarital Affair
”, Washington Post (17 de junio de 2009).[Link]/wp-
dyn/content/article/2009/06/16/[Link].
5. Joel Roberts, “Senador atrapado en el escándalo de 'DC Madam'”,
[Link] (10 de julio de 2007).[Link]/sto-
ries/2007/07/09/national/[Link].
6. Fuente: Secretaría de Estado de
[Link]/elections/sov/2008_primary/ssov/ballot_measures_all.
pdf.
7. “Los pastores se unen para proteger el matrimonio”, Christian NewsWire (2
de octubre de 2008).[Link]/news/[Link].
 “Wayne Grudem es uno de los eruditos bíblicos más destacados de Estados Unidos.
Va a manejar muy bien cualquier tema que aborde. Aprecio particularmente su trabajo
en esta área, porque mira la relación entre religión y política a través de una lente
bíblica. Con demasiada frecuencia confundimos ideología con verdad revelada. Hay
secciones de este libro que son asombrosamente oportunas, particularmente sobre la
ética médica, el gobierno de los tribunales y el propósito del gobierno. Este puede ser
un recurso maravilloso a medida que enfrentamos crecientes tensiones de un estado
cada vez más poderoso ".
—CHUCK COLSON, fundador, Prison Fellowship
“El llamado de Wayne Grudem para que los hombres y mujeres de fe se involucren
en la vida pública de nuestro gran país es precisamente y exactamente el llamado que
la nueva generación necesita escuchar. Nuestro deber como cristianos es reconocer las
diferencias vitales entre la ciudad de Dios y la ciudad del hombre, y participar en la
vida pública de nuestro gran país ”.
—TIMOTHY GOEGLEIN, Vicepresidente de Relaciones Externas, Focus on the
Family
“Si leíste este año solo un libro cristiano sobre política, lee Política, según la Biblia.
Wayne Grudem muestra cómo debemos abordar más de cincuenta temas específicos. Su
buen sentido bíblico abruma las narices de Jim Wallis y la izquierda evangélica. Wayne
también muestra por qué aquellos que buscan unas vacaciones de la política deben
levantarse e ir a trabajar ".
—MARVIN OLASKY, editor en jefe, World y rector, The King's College, Nueva
York
Conservador y contundente tanto bíblica como culturalmente, el tratado de Grudem
es esencialmente un tratado gigante para la época, que cubre todo el frente marítimo
del debate político de Estados Unidos con perspicacia y argumentos contundentes. Este
libro será un recurso valioso en los próximos años, y en este momento ningún cristiano
puede permitirse ignorarlo. ¡Un logro excepcional!
—JAMES I. PACKER, profesor de teología de la Junta de Gobernadores, Regent
College, Vancouver
Libros y productos Zondervan de Wayne Grudem

Teología Sistemática Doctrina Bíblica Creencias Cristianas Hoja

Laminada Teología Sistemática ¿Son los dones milagrosos para hoy?
4 Vistas (Editor general) Política — Según la Biblia
Derechos de autor

ZONDERVAN

Política: según la Biblia

Copyright © 2010 por Wayne A. Grudem

Este título también está disponible como libro electrónico de Zondervan. Visite
[Link]/ebooks.

Este título también está disponible en una edición de audio de Zondervan. Visite
[Link].

Las solicitudes de información deben dirigirse a: Zondervan, Grand Rapids, Michigan

49530

Datos de catalogación en publicación de la Biblioteca del Congreso

Grudem, Wayne A.; Política, según la Biblia: un recurso completo para comprender los
problemas políticos modernos a la luz de las escrituras / Wayne Grudem. pag. cm.
Incluye referencias bibliográficas. ISBN 978-0-310-33029-5 (tapa dura, impreso) 1.
Política en la Biblia. 2. Biblia y política. 3. Cristianismo y política. 4. Iglesia y
problemas sociales. I. Título.BS680.P45G78 201026l.7-dc22
 201002252

A menos que se indique lo contrario, todas las citas de las Escrituras están tomadas de
La Santa Biblia, Versión estándar en inglés, copyright © 2001 de Crossway Bibles, una
división de Good News Publishers. Usado con permiso. Reservados todos los derechos.

El autor agrega cursiva en las citas de las Escrituras.

Las direcciones de Internet (sitios web, blogs, etc.) y los números de teléfono impresos
en este libro se ofrecen como recurso. No pretenden de ninguna manera ser ni implicar
un respaldo por parte de Zondervan, ni Zondervan responde por el contenido de estos
sitios y números durante la vida de este libro.

Todos los derechos reservados bajo las convenciones internacionales y panamericanas

de derechos de autor. Mediante el pago de las tarifas requeridas, se le ha otorgado el
derecho no exclusivo e intransferible de acceder y leer el texto de este libro electrónico
en pantalla. Ninguna parte de este texto puede ser reproducida, transmitida,
descargada, descompilada, sometida a ingeniería inversa o almacenada o introducida
en ningún sistema de almacenamiento y recuperación de información, en cualquier
forma o por cualquier medio, ya sea electrónico o mecánico, ahora conocido o en el
futuro. inventado, sin el permiso expreso por escrito de Zondervan.

Edición EPub © AGOSTO 2010 ISBN: 978-0-310-41358-5

10 11 12 13 14 15 / DCI / 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1
Sobre el editor

Fundada en 1931, Zondervan, con sede en Grand Rapids,

Michigan, una división de HarperCollinsPublishers, es la
principal empresa internacional de comunicaciones cristianas,
que produce Biblias, libros, productos de nuevos medios de
mayor venta, una línea creciente de productos de regalo y
productos para niños galardonados. El editor de la Biblia más
grande del mundo, Zondervan ([Link]) posee los
derechos de publicación exclusivos de la Nueva Versión
Internacional de la Biblia y ha distribuido más de 150 millones
de copias en todo el mundo. También es una de las principales
editoriales cristianas del mundo, y vende sus libros galardonados
a través de minoristas cristianos, librerías del mercado general,
comerciantes masivos, minoristas especializados e Internet.
Zondervan ha recibido un total de 68 premios Gold Medallion

por sus libros, más que cualquier otra editorial.

Comparte tus pensamientos

Con el autor:Sus comentarios serán enviados al autor cuando los

envíe a zauthor@[Link].

Con Zondervan:Envíe su reseña de este libro escribiendo a

zreview@[Link].

Recursos en línea gratuitos en

[Link]

AuthorTracker de Zondervan: Reciba notificaciones cada vez

que sus autores favoritos publiquen libros nuevos, salgan de gira
o publiquen una actualización sobre lo que está sucediendo en
sus vidas en [Link]/authortracker.

Versículos bíblicos y devocionales diarios:Enriquece tu vida

con versículos bíblicos o devocionales diarios que te ayudarán a
comenzar cada mañana enfocado en Dios.
[Link]/newsletters.

Publicaciones gratuitas por correo electrónico:Regístrese para

recibir boletines informativos sobre la vida cristiana, recursos
académicos, ministerio de la iglesia, ficción, recursos para niños y
más. [Link]/newsleters.
Búsqueda de la Biblia de Zondervan: Encuentre y compare
pasajes de la Biblia en una variedad de traducciones en
[Link].

Otros beneficios: Regístrese para recibir beneficios en línea,

como cupones y ofertas especiales, o para participar en
investigaciones.