Fallo: Moxey Savon Argentina, S. A. c. Municipalidad de Buenos Aires.
Buenos Aires, mayo
31 de 1990.
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil
Hechos: (Cons 1 y 2). Moxey Savon (Empresa metalúrgica) demanda a la Municipalidad de
Buenos Aires por expropiación irregular, ya que la Municipalidad para construir el ensanche
de la calle Pedro de Mendoza, afecta la franja correspondiente al camino de sirga del
inmueble de Moxey, entonces Moxey consulta a la Municipalidad si puede hacer
modificaciones en el inmueble, le dicen que sí, pero que cuando le vayan a expropiar, no se
le va a pagar el valor de esas modificaciones que acrecientan el valor del bien.
Valoración - Doctrina: (Cons 3) a) El camino de sirga importa una restricción
administrativa y límite de un dominio privado, la que se fundamenta en la legislación vigente
y en el hecho de que se encuentra regulado dentro de las restricciones y límites al dominio,
y que como éstas se caracteriza por la inexistencia de indemnización y está establecido
como una restricción por el Código.
El camino de sirga pertenece al dominio privado de los particulares, pero está sometido a la
restricción que le imponen los arts. 1974 y 1975 del CCYCN, que están destinadas a
facilitar la circulación por las calles y caminos públicos, en mira a las necesidades de la
navegación; no pudiendo hacer en el camino de sirga ninguna construcción ni reparar las
antiguas que existen, o existen, ni deteriorar el terreno en manera alguna, debiendo
soportar el propietario sin ninguna indemnización.
El camino de sirga no está dentro del dominio público del Estado por que: 1) el camino de
ribera no está incluido en la nómina de bienes del dominio público del art. 235; 2) que sería
inútil el art. 1959 que atribuye al Estado los acrecentamientos por aluvión en los ríos
navegables si ya fuera propietario de esa fracción de tierra.
Si bien en lo cotidiano no se indemniza el uso del camino de sirga, cuando se expropia un
bien que tiene camino de sirga se paga también en la expropiación.
c) Dentro del monto indemnizable por la expropiación, la necesidad de traslado del tanque
subterráneo y la balanza producen un gasto, que se traduce en un daño directo al
propietario. Se trata de elementos que pueden ser aprovechados en otro inmueble, a punto
tal que no se abonó en concepto de indemnización suma alguna por ellos, pero para que
esto ocurra, deben ser trasladados y la expropiante debe soportar los gastos derivados de
su separación del suelo, así como por los de la mudanza.
d) Los gastos de reinstalación también son un daño directo producido por el expropiante
que debe ser indemnizado, ya que los deterioros que se produjeron en la porción no
expropiada --en su adoquinado y, también, en la instalación eléctrica--, deben ser
resarcidos, pues de lo contrario, se estaría violentando el principio de la justa e integral
indemnización.
e) Los gastos por la inactividad forzosa de la empresa:
1) Planta Lanús, ubicada en la Ciudad del mismo nombre, Pcia. de Buenos Aires; 2) Planta
Baradero, Ruta 9 Km. 127, Alsina, Pcia. de Buenos Aires; 3) Planta depósito Barracas,
Pedro de Mendoza.
Si bien, la mencionada empresa en el escrito de demanda, punto VIII, señala que las tres
plantas que posee se encuentran interrelacionadas, en ninguna parte de este capítulo,
precisa qué perjuicio sufrieron las no expropiadas por la inactividad de la que da origen a
este proceso. Es más, ni siquiera se alude a que necesariamente se produciría un paro
forzoso de actividades --parcial o total--, como se expresó, en cambio, respecto de la planta
de Barracas. Se rechaza la indemnización por inactividad de la empresa de las otras 2
plantas.