INCLUDEPICTURE
"[Link] Corte Superior de Justicia de La Libertad
mages?
q=tbn:ANd9GcTCfNh4 Primera Sala Civil
hLckM3k2bEKdzYH1R
lha0E8_LCmoWIsAgA
8TOoE5AUwnMSSmn
g" \*
MERGEFORMATINET
PODER JUDICIAL
1° SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 07108-2009-0-1601-JR-CI-05
MATERIA : NULIDAD DE ASIENTO REGISTRAL
RELATOR : JUAN PABLO ESPINOZA MENDOCILLA
PROCURADOR PUBLICO : PROCURADOR PUBLICO DE LA SUNARP,
DEMANDADO : CHAVEZ ZAVALETA, ADOLFO Y OTROS
DEMANDANTE : GONZALES VALDIVIESO, JORGE LUIS
Resolución Nro. TREINTIOCHO.
SENTENCIA DE VISTA
PONENCIA: DR. JORGE HUMBERTO COLMENARES CAVERO
En Trujillo, a los diecisiete días del mes de agosto del año dos mil dieciséis, la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad integrada por los Señores Magistrados: JUAN
VIRGILIO CHUNGA BERNAL, Juez Superior Titular en calidad de Presidente; ROLANDO
AUGUSTO ACOSTA SÁNCHEZ Juez Superior Titular y JORGE HUMBERTO COLMENARES
CAVERO; Juez Superior Titular (Ponente); actuando como Secretaria, Miriam Patricia Zevallos
Echeverría; producida la votación; pronuncian la siguiente sentencia de vista:
I. ASUNTO:
Recurso de apelación (fs.803 a 808) interpuesto por JORGE LUIS GONZALES VALDIVIEZO,
contra la SENTENCIA resolución número TRENTITRES de fecha ocho de enero del dos mil
dieciséis que Fallo: " Declarando INFUNDADA la demanda interpuesta por JORGE LUIS GONZALES
VALDIVIESO contra ADOLFO CHÁVEZ ZAVALETA, GADDI SOLEDAD GARCÍA DE CHÁVEZ, la
SUPERINTENDENCIA DE REGISTROS PÚBLICOS Y EL PROYECTO ESPECIAL CHAVIMOCHIC,
sobre NULIDAD DE ACTO JURÍDICO por las causales de falta de manifestación de voluntad, fin ilícito e
inobservancia de la forma prescrita bajo sanción de nulidad; en consecuencia, una vez CONSENTIDA o
EJECUTORIADA la presente resolución, ARCHÍVESE el expediente en el modo y forma de ley"
II. ANTECEDENTES PROCESALES:
Demanda. El demandante solicita (fs. 35 a 47), la Nulidad de Escritura Pública de copra venta y
del acto jurídico que lo contiene parcela U. C. N° 10479 de 1,13 has, su propiedad que efectuara
el Proyecto Especial CHAVIMOCHIC a favor de los cónyuges demandados y refiere que una
1
INCLUDEPICTURE
"[Link] Corte Superior de Justicia de La Libertad
mages?
q=tbn:ANd9GcTCfNh4 Primera Sala Civil
hLckM3k2bEKdzYH1R
lha0E8_LCmoWIsAgA
8TOoE5AUwnMSSmn
g" \*
MERGEFORMATINET
PODER JUDICIAL
vez culminados los trámites administrativos de las parceles 10478 y 10479 se escribieron en la
Oficina Registral de esta ciudad correspondiéndole a la parcela 10479 la ficha PRO38601 y la
partida electrónica 040008722, cuyos propietarios Hipólito Arteaga Ruiz y Esposa, vendieron a
María Victoria García Rodríguez y Segundo Feliz Rodríguez Gómez mediante Escritura Pública
de fecha 28 de febrero del año 2008; y ellos la transfirieren al demandante con fecha 21 de
noviembre del 2008 e inscrita en la partida. Por ende, el proyecto CHAVIMOCHIC nunca fue
propietario de la unidad Catastral 10479 de 1.13 has. inscrita en la partida electrónica
040008722.
Contestación de demanda. Adolfo Chávez Zavaleta Y Gaddi Soledad García De Chávez (fs. 123
a 139), exponen que mediante contrato de compra venta de bien inmueble con reserva de
propiedad celebrado con el Proyecto Especial CHAVIMOCHIC, en Noviembre del año 2000 y
Mayo del año 2006, adquieren la propiedad del predio sub litis inscrito en la Partida N°
04008033, siendo el vendedor: Proyecto CHAVIMOCHIC propietario legítimo del lote VD-60,
el mismo que constituía una unidad inmobiliaria independiente debidamente inscrita en la ficha
Nº 37911-PR del Registro de la Propiedad Inmueble de la Libertad. En cuanto a la nulidad del
asiento registral de la partida N° 04008033, solicitada por la parte demandante sostienen que es
ilegal, puesto que la compra realizada por lo demandados en el año 2000 del lote VD-60 se
encontraba registrada en la ficha Nº 37911-PR del Registro de Propiedad Inmueble, dando lugar
a la Partida Nº 04008033, y fue inscrita 2 años antes que la de los demandantes María Victoria
García de Rodríguez y Segundo Félix Rodríguez Gómez.
La Procuraduría Publica Regional del Gobierno Regional La Libertad (fs. 225 a 237), expresan
que su representada CHAVIMOCHIC en condición de legítima propietaria del terreno sub litis
transfirió el mismo a favor de los demandados Adolfo Chávez Zavaleta y Gaddi Soledad García
de Chávez, tal como se puede corroborar del Tomo 527, folio Nº 335, asiento 1 y memoria
descriptiva por 311,500.00 has, inscrito en el registro de Propiedad Inmueble de la Oficina
Registral Regional de la libertad, por lo que dicho acto jurídico cumplió con todos los requisitos
de validez previstos en la norma civil vigente. El contrato de compraventa que celebró
CHAVIMOCHIC a favor de los esposos demandados devino como resultado de un
procedimiento administrativo de venta directa regulado en la Ley 26505, Ley de Inversión
2
INCLUDEPICTURE
"[Link] Corte Superior de Justicia de La Libertad
mages?
q=tbn:ANd9GcTCfNh4 Primera Sala Civil
hLckM3k2bEKdzYH1R
lha0E8_LCmoWIsAgA
8TOoE5AUwnMSSmn
g" \*
MERGEFORMATINET
PODER JUDICIAL
Privada en el Desarrollo de las Actividades Económicas en las Tierras del Territorio Nacional y
de las Comunidades; la misma que establece que los posesionarios dedicados a alguna actividad
agropecuaria dentro del área de los proyectos de irrigación puede adquirir la propiedad de las
áreas que explota solicitándolas directamente al Proyecto Especial respectivo, quien fijará el
precio de venta otorgando el respectivo título de propiedad.
El Apoderado del Proyecto Especial CHAVIMOCHIC (fs. 278 A 288), alega que el Proyecto
Especial CHAVIMOCHIC ostenta la propiedad de los terrenos erizados ubicados en los valles de
Chao, Virú, Moche y Chicama, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 543 y la ley Nº
25137, inscrita con fecha 24 de abril de 1990 en el Tomo Nº 335, Asiento 1, Partida LXXIX del
Registro de Propiedad Inmueble de la Libertad. Por lo tanto la venta del lote VD-60 inscrito en la
partida electrónica 04008033 de la Zona Registral Nº V- Sede Trujillo se encuentra arreglada a la
ley y fue realizada en el ejercicio regular de los atributos del derecho real de propiedad que
ostenta su representada.
La Procuraduría Publica de la Superintendencia Nacional De Registros Públicos (fs. 383 a 391),
narra que respecto a la nulidad de la compraventa celebrada entre CHAVIMOCHIC y los
demandados Adolfo Chávez Zavaleta y Gaddi Soledad García de Chávez no le corresponde a su
representada emitir pronunciamiento puesto que no tuvo intervención alguna en la celebración de
dicho acto.
Saneamiento Procesal y Fijación de Puntos Controvertidos Por resolución número quince
obrante a fs. 512, se declara la existencia de una relación jurídica procesal válida, y por ende
saneado el proceso, Mediante resolución número dieciséis de fs.531 a 531 ,integrada por
resolución número veintiuno de fs.596 a 597 se fijaron los puntos controvertidos.
Actuación de Medios Probatorios. Inspección judicial. Acta de Inspección Judicial que obra de
folios 717 a 719, se llevó a cabo en autos la diligencia de inspección en el inmueble sub litis,
dejándose constancia de la posesión de los demandados, las edificaciones existentes y la toma de
medidas por parte de los peritos judiciales. Informe Pericial. Conforme se aprecia de folios 726
a 736, se llevó a cabo el Informe Pericial ordenado en autos, cuyas conclusiones se contraen al
3
INCLUDEPICTURE
"[Link] Corte Superior de Justicia de La Libertad
mages?
q=tbn:ANd9GcTCfNh4 Primera Sala Civil
hLckM3k2bEKdzYH1R
lha0E8_LCmoWIsAgA
8TOoE5AUwnMSSmn
g" \*
MERGEFORMATINET
PODER JUDICIAL
Acta de su propósito. Asimismo, por Acta de folios 743 a 745 se llevó a cabo la Audiencia de
Ratificación Pericial en cuya acta se consignan las observaciones formuladas por las partes y sus
correspondientes absoluciones por parte de los peritos judiciales. Finalmente, se expidió
sentencia.
III.- PRETENSIÓN, AGRAVIOS Y FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN:
El impugnante solicita que se Revoque y se declare su derecho por cuanto no se han valorado las
pruebas aportadas, habiendo acreditado que su propiedad formó parte de una parcela matriz de
mayor extensión identificada con la Unidad Catastral 11513, ubicado en el Predio Rústico "El
Cacique" del Distrito de Laredo de propiedad originaria de los esposos Hipólito Arteaga Ruiz y
Elvira García Rodríguez con un área original de 6.25 Has. Declarando Infundada su demanda en
base a su petitorio del Art. 219 inciso 6 y 7 del Código Civil.
IV.- MOTIVACIÓN O ARGUMENTOS DEL COLEGIADO:
4.1. El impugnante refiere que no se valoraron sus pruebas aportadas, y se le declaró Infundada en base
a su petitorio del Art. 219 inciso 6 y 7 del C.C. habiendo acreditado que su propiedad formó
parte de una parcela matriz de mayor extensión. Que el Juez debió tener presente el antecedente
que ésta parcela original se subdividió en 03 parcela agrícolas más pequeñas. La U.C 01260,
10478 y 10479 y que estas tres unidades catastrales fueron siempre de propiedad de los esposos
Hipólito Arteaga Ruiz y Elvira García Rodríguez y nunca fue propiedad del Proyecto Especial
CHAVIMOCHIC.
4.2 La Juez de Primera instancia en su sentencia argumenta:
"En cuanto al primer y segundo punto controvertido:
SETIMO.- Estando a lo establecido en el primer y segundo punto controvertido, consistentes en “Determinar si
la Escritura Pública de Compra Venta y del acto jurídico que lo contiene, respecto de la parcela con UC Nro.
10479 de 1.12 Has, inscrita en la Partida Electrónica Nro. 04008722 del Registro de Propiedad Inmueble,
vendida por el Proyecto Especial CHAVIMOCHIC a favor de los demandados Adolfo Chávez Zavaleta y Gaddi
Soledad García de Chávez adolece de causal de nulidad previstas en el artículo 219 incisos 1, 4 y 6 del Código
4
INCLUDEPICTURE
"[Link] Corte Superior de Justicia de La Libertad
mages?
q=tbn:ANd9GcTCfNh4 Primera Sala Civil
hLckM3k2bEKdzYH1R
lha0E8_LCmoWIsAgA
8TOoE5AUwnMSSmn
g" \*
MERGEFORMATINET
PODER JUDICIAL
Civil” y “Determinar si la compra venta de la parcela con U.C Nro. 10479, inscrita en la partida electrónica Nro
04008033 a favor de los demandados Adolfo Chávez Zavaleta y Gaddi Soledad García de Chávez, origino una
duplicidad de inscripción de partidas, por tanto, adolecería de causalidad de nulidad previstas en el artículo 219
incisos 1, 4 y 6 del Código Civil”; debemos precisar que, los argumentos esbozados por el actor en su escrito
postulatorio de demanda, se orientan a cuestionar la validez del referido acto jurídico de compraventa celebrado
por los demandados Adolfo Chávez Zavaleta y Gaddi Soledad García de Chávez y el Proyecto Especial
Chavimochic, partiendo de la existencia de duplicidad de partidas registrales; esto es, aducen que la parcela N°
10479 de 1,23 hectáreas, objeto de litis, se encuentra inscrita en la partida 04008722 del Registro de Propiedad
Inmueble de esta ciudad a favor del accionante y a la vez, forma parte de una predio de mayor extensión inscrito
en la Partida N° 04008033, a favor de los demandados Adolfo Chavez Zavaleta y Gaddi Soledad García de
Chavez, adquirido por compraventa otorgada por el Proyecto Especial Chavimochic, demandado también en el
presente proceso.
En ese sentido, se verifica la existencia de la duplicidad de partidas tal como alega el demandante, conforme al
Informe Pericial elaborado por dos peritos judiciales en la especialidad de ingeniería agrónoma ( pag. 731) en el
que se arribó a la siguiente conclusión: “Superponiendo las coordenadas del Catastro oficial de Cofopri de la
U.C. N° 10479 sobre las coordenadas del Lote VD. 60 de propiedad de los demandados de 5,9000 Has, existe un
área de 0.9650 has o 9,650.00 m2 que forma parte de este predio de mayor extensión, encontrándose dentro del
mismo. Superponiendo las coordenadas del predio sub litis señaladas e indicadas por el demandado durante la
inspección judicial, el área que se superpone dentro del Lote VD 60 de mayor extensión es de 0.9244 has o
9,244.00 m2, determinándose 406.00 m2 menos que el área obtenida del plano de COFOPRI.” De ahí podemos
concluir de forma fehaciente que, en efecto, se ha configurado una duplicidad de partidas registrales sobre el
predio materia de litis; lo que conlleva a precisar que tanto el demandante como los demandados ostentan sendos
títulos de propiedad sobre el mismo predio identificado como U.C. 10479; no obstante ello, estando al principio
de congruencia procesal, esta juzgadora deberá ceñir su valoración probatoria estrictamente a la pretensión
formulada en autos, esto es, la nulidad del acto jurídico respecto de la compraventa que otorgó el Proyecto
Especial Chavimochic a favor de los demandados Adolfo Chavez Zavaleta y Gaddi Soledad García de Chavez
con fecha 09 de agosto del año 2006, por las causales de falta de manifestación de voluntad, fin ilícito e
inobservancia de la forma prescrita bajo sanción de nulidad.
OCTAVO: Dicho esto tenemos que, según contrato privado de compraventa con reserva de propiedad, que obra
de folios 78 a 89, Escritura Pública de cancelación de precio de venta y levantamiento de reserva de propiedad,
que obra de folios 90 a 101, Resolución Gerencial N° 316-2007-GR-LL/PECH-01 de fecha 05 de noviembre de
2007 que obra de folios 102, y plano y memoria descriptiva que obran de folios 103 a 104, se aprecia que el acto
de transferencia de propiedad de bien inmueble celebrado por los codemandados el Proyecto Especial
Chavimochic y los esposos Adolfo Chavez Zavaleta y Gaddi Soledad García de Chavez, que hoy cuestiona el
actor, recae sobre el predio identificado como lote VD-60 de 5.90 Has. inscrito en la Partida Registral N°
04008033 cuya copia corre de folios 110 a 113 de estos autos, en la cual se verifica que dicho predio Block VD-
60 fue independizado a favor del Proyecto Especial Chavimochic con fecha 14-08-2000 (asiento C.1) siendo
posteriormente transferida en venta real a favor de la sociedad conyugal demandada, conforme se verifica del
asiento C00001 (pag.111). En ese contexto, se aprecia que la demandada Chavimochic, al tiempo de la
5
INCLUDEPICTURE
"[Link] Corte Superior de Justicia de La Libertad
mages?
q=tbn:ANd9GcTCfNh4 Primera Sala Civil
hLckM3k2bEKdzYH1R
lha0E8_LCmoWIsAgA
8TOoE5AUwnMSSmn
g" \*
MERGEFORMATINET
PODER JUDICIAL
celebración del acto jurídico cuestionado figuraba como único y legítimo titular registral del predio identificado
como lote VD-60, y como tal, transfirió la propiedad del mismo a los codemandados en ejercicio de los atributos
inherentes a su derecho real, entre ellos, el de disponer libremente de sus bienes; evidenciándose expresa
manifestación de voluntad de las partes al fijar de común acuerdo las estipulaciones contenidas en el documento
que contiene dicha transferencia, el mismo que no exige mayor formalidad, toda vez que el contrato de
compraventa es de naturaleza “ad probatione” de conformidad con previsto en el artículo 1352° del Código
Civil; en consecuencia debemos afirmar inexorablemente que las causales de nulidad invocadas por el actor,
carecen de sustento fáctico en el caso de autos; en tanto la manifestación de voluntad de las partes se encuentra
debidamente acreditada en el mismo documento de transferencia de propiedad, el fin ilícito se encuentra
plenamente desvirtuado toda vez que la adquisición de bienes adjudicados al Proyecto Especial Chavimochic, se
encuentra amparada por la Ley 26505 y su Reglamento Decreto Supremo N° 011-97-AG (que autoriza al
Proyecto Especial Chavimochic a efectuar la venta directa de los terrenos dentro de su ámbito, a favor de los
posesionarios que explotan dichas áreas), y no se ha incurrido en inobservancia de alguna formalidad prescrita
bajo sanción de nulidad conforme ya lo hemos sustentado; en consecuencia, no habiéndose acreditado los hechos
que sustentan la pretensión, la nulidad de acto jurídico debe ser desestimada, de conformidad con lo previsto en
el artículo 200° del Código Procesal Civil.
Cabe precisar que, si bien se ha establecido la existencia de duplicidad de partidas registrales, no obstante ello
no constituye óbice para determinar la configuración de las causales de nulidad invocadas por el actor, toda vez
que previamente es necesario dilucidar la preferencia del derecho de propiedad que ostentan tanto la parte
demandante como la demandada respecto del mismo bien sub litis; materia que no constituye thema probandum
en estos autos; encontrándose la juzgadora impedida de analizar hechos que desbordan el alcance de la
pretensión formulada sobre nulidad de acto jurídico conforme a lo dispuesto en el artículo V del Título Preliminar
del Código Procesal Civil; por lo queda a salvo el derecho de las partes a formular la acción idónea
correspondiente.
En cuanto al tercer y cuarto punto controvertido: “Determinar si como consecuencia del primer punto debe
disponerse la reivindicación del predio con U.C. N° 10479 a favor del demandante ordenando el desalojo contra
la persona o personas que se encuentran en dicho inmueble.” y “Determinar si como consecuencia de lo anterior
los demandados deben indemnizar al demandante así como deben pagar al demandante por los frutos dejados de
percibir durante todo el tiempo que dure el proceso judicial”
NOVENO: Respecto de las pretensiones sobre reivindicación, indemnización y pago de frutos, formuladas por el
actor, se advierte del escrito postulatorio de demanda y del tenor de los puntos controvertidos que se desarrollan
en este acto, que éstas han sido planteadas como pretensiones accesorias de la principal sobre nulidad del acto
jurídico de compraventa de la parcela U.C. 10479 de 1,23 hectáreas, objeto de litis, inscrito en la partida
04008722 del Registro de Propiedad Inmueble de esta ciudad a favor del accionante y a la vez, como parte de una
predio de mayor extensión inscrito en la Partida N° 04008033, a favor de los demandados Adolfo Chavez
Zavaleta y Gaddi Soledad García de Chavez, por lo que siendo así, no cabe desarrollar un análisis
pormenorizado de estas pretensiones, sino que, en aplicación del aforismo que reza: “lo accesorio sigue la suerte
de lo principal”; habiéndose desestimado la pretensión nulidificante, corresponde de igual modo desestimar las
accesorias sobre reivindicación del bien sub litis, indemnización de daños y perjuicios y pago de frutos, maxime si
6
INCLUDEPICTURE
"[Link] Corte Superior de Justicia de La Libertad
mages?
q=tbn:ANd9GcTCfNh4 Primera Sala Civil
hLckM3k2bEKdzYH1R
lha0E8_LCmoWIsAgA
8TOoE5AUwnMSSmn
g" \*
MERGEFORMATINET
PODER JUDICIAL
conforme al desarrollo del primer y segundo punto controvertido, se ha establecido la necesidad apremiante de
establecer previamente la declaración de mejor derecho de propiedad de las partes en conflicto, sobre el bien sub
litis; materia que no ha sido planteada en estos autos como pretensión principal" .
4.3 Sobre la valoración de la prueba conforme al agravio del impugnante el Tribunal Constitucional
se ha pronunciado en sendas resoluciones. STC 06712-2005-PHC/TC, el Tribunal precisó que el
derecho a la prueba comprende “el derecho a ofrecer medios probatorios que se consideren
necesarios, a que estos sean admitidos, adecuadamente actuados, que se asegure la producción o
conservación de la prueba a partir de la actuación anticipada de los medios probatorios y que
éstos sean valorados de manera adecuada y con la motivación debida, con el fin de darle el
mérito probatorio que tenga en la sentencia. La valoración de la prueba debe estar debidamente
motivada por escrito, con la finalidad de que el justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha
sido efectiva y adecuadamente realizado” Por dicha razón, en la STC 04831-2005-PHC/TC se
subrayó que del derecho a la prueba “se deriva una doble exigencia para el Juez: en primer lugar,
la exigencia del Juez de no omitir la valoración de aquellas pruebas que son aportadas por las
partes al proceso dentro del marco del respeto a los derechos fundamentales y a lo establecido en
las leyes pertinentes; en segundo lugar, la exigencia de que dichas pruebas sean valoradas
motivadamente con criterios objetivos y razonables”. Pues bien, puede apreciarse que el derecho
a la prueba mantiene una íntima conexión con el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales. A decir de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la motivación protege el
derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el Derecho suministra, en tanto que
“es la exteriorización de la justificación razonada que permite llegar a una conclusión”, por ello
“la argumentación de un fallo debe mostrar que han sido debidamente tomados en cuenta los
alegatos de las partes y que el conjunto de pruebas ha sido analizado” (Casos
Chocrón Chocrón vs. Venezuela y Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso
Administrativo”) vs. Venezuela).
4.4. En consecuencia, en la sentencia se aprecia que la Juez de Primera Instancia ha realizado una
debida valoración de los medios probatorios; porque en el considerando sexto verifica la
existencia de la duplicidad de partidas y hace mención al Informe Pericial, para luego pasar a la
valoración probatoria en base a la pretensión solicitada en la demanda, por las causales de falta
7
INCLUDEPICTURE
"[Link] Corte Superior de Justicia de La Libertad
mages?
q=tbn:ANd9GcTCfNh4 Primera Sala Civil
hLckM3k2bEKdzYH1R
lha0E8_LCmoWIsAgA
8TOoE5AUwnMSSmn
g" \*
MERGEFORMATINET
PODER JUDICIAL
de manifestación de voluntad, fin ilícito e inobservancia de la forma prescrita bajo sanción de
nulidad. Agregando que CHAVIMOCHIC, al tiempo de la celebración del acto jurídico
cuestionado figuraba como único y legítimo titular registral del predio identificado como lote
VD-60, y como tal, transfirió la propiedad del mismo a los codemandados en ejercicio de los
atributos inherentes a su derecho real, entre ellos, el de disponer libremente de sus bienes;
concluyendo que las causales de nulidad carecen de sustento fáctico; en tanto la manifestación
de voluntad de las partes se encuentra debidamente acreditada en el mismo documento de
transferencia de propiedad. Sobre el fin ilícito expresa, que se encuentra plenamente desvirtuado
toda vez que la adquisición de bienes adjudicados al Proyecto Especial CHAVIMOCHIC, se
encuentra amparada por la Ley 26505 y su Reglamento Decreto Supremo N° 011-97-AG (que
autoriza al Proyecto Especial CHAVIMOCHIC a efectuar la venta directa de los terrenos dentro
de su ámbito, a favor de los posesionarios que explotan dichas áreas), y no se ha incurrido en
inobservancia de alguna formalidad prescrita bajo sanción de nulidad. Es más, les deja a salvo su
Derecho para que puedan accionar idóneamente por duplicidad de partidas registrales. Por lo
que debe desestimar el agravio del impugnante.
V.- DECISIÓN:
Por estas consideraciones, los Jueces Superiores de la Primera Sala Civil, con la facultad
conferida por la Constitución Política del Perú. RESOLVEMOS:
5.1 CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la resolución número TRENTITRES de
fecha ocho de enero del dos mil dieciséis que Falló: " Declarando INFUNDADA la demanda
interpuesta por JORGE LUIS GONZALES VALDIVIESO contra ADOLFO CHÁVEZ ZAVALETA, GADDI
SOLEDAD GARCÍA DE CHÁVEZ, la SUPERINTENDENCIA DE REGISTROS PÚBLICOS Y EL
PROYECTO ESPECIAL CHAVIMOCHIC, sobre NULIDAD DE ACTO JURÍDICO por las causales de
falta de manifestación de voluntad, fin ilícito e inobservancia de la forma prescrita bajo sanción de
nulidad; en consecuencia, una vez CONSENTIDA o EJECUTORIADA la presente resolución,
ARCHÍVESE el expediente en el modo y forma de ley"
5.2 NOTIFÍQUESE a las partes conforme a ley; y los devolvieron al Juzgado de origen. Ponente
Señor Juez Superior Titular Doctor Jorge Humberto Colmenares Cavero.
8
INCLUDEPICTURE
"[Link] Corte Superior de Justicia de La Libertad
mages?
q=tbn:ANd9GcTCfNh4 Primera Sala Civil
hLckM3k2bEKdzYH1R
lha0E8_LCmoWIsAgA
8TOoE5AUwnMSSmn
g" \*
MERGEFORMATINET
PODER JUDICIAL
S.S.
CHUNGA BERNAL, J.
ACOSTA SANCHEZ, R.
COLMENARES CAVERO, J.
MIRIAM PATRICIA ZEVALLOS ECHEVERRIA, SECRETARIA DE LA PRIMERA
SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD,
CERTIFICA: QUE, EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPERIOR TITULAR
JUAN VIRGILIO CHUNGA BERNAL, ES COMO SIGUE:
I.- ARGUMENTOS DEL VOTO
1.1. Don Jorge Luis Gonzales Valdivieso demanda: i) la nulidad del acto
jurídico de compraventa celebrada por el Proyecto Especial Chavimochic a
favor de Adolfo Chávez Zavaleta y Gaddi Soledad García De Chávez
respecto de la parcela U.C. N° 10479 inscrita en la P.E. N° 04008722,
además del documento que lo contiene, ii) nulidad de la partida N°
04008033, iii) reivindicación del predio con U.C. N° 10479; iv)
indemnización y iv) pago de frutos. Demanda que es sustentada en las
causales establecidas en los incisos 6 y 7 del artículo 219 del Código Civil,
que señalan: “Artículo 219.- El acto jurídico es nulo: (…) 6 .- Cuando no
9
INCLUDEPICTURE
"[Link] Corte Superior de Justicia de La Libertad
mages?
q=tbn:ANd9GcTCfNh4 Primera Sala Civil
hLckM3k2bEKdzYH1R
lha0E8_LCmoWIsAgA
8TOoE5AUwnMSSmn
g" \*
MERGEFORMATINET
PODER JUDICIAL
revista la forma prescrita bajo sanción de nulidad. 7.- Cuando la ley lo
declara nulo”.
1.2. El juez de instancia declaró infundada la demanda porque el demandante
no acredito que los actos cuya nulidad se pretende estén inmersos en las
causales contempladas los incisos 6 y 7 del artículo 219 del Código Civil,
puesto que la venta efectuada por Chavimochic se realizó atendiendo a que
éste también era titular registral del predio sub litis.
1.3. El apelante sostiene que el juzgador no valoró las pruebas aportadas que
acreditan de forma indubitable que el predio sub litis nunca fue de
propiedad del Proyecto Especial Chavimochic, quedando demostrado que
esta entidad no tuvo ningún derecho para transferir la parcela de
propiedad del demandante a favor de los demandados, constituyendo este
acto en nulo de puro derecho.
1.4. Según se aprecia de la demanda, el actor es quien refiere primigeniamente
que existe duplicidad de partidas respecto del predio sub litis, una a favor
del demandante y la otra a favor de Chavimochic, quien vendió a los
codemandados. Esta afirmación es corroborada mediante el Informe
Pericial elaborado por dos peritos judiciales (fs. 731) quienes concluyeron
que: “Superponiendo las coordenadas del Catastro oficial de Cofopri de la
U.C. N° 10479 sobre las coordenadas del Lote VD. 60 de propiedad de los
demandados de 5,9000 Has, existe un área de 0.9650 has o 9,650.00 m2
que forma parte de este predio de mayor extensión, encontrándose dentro
del mismo. Superponiendo las coordenadas del predio sub litis señaladas e
indicadas por el demandado durante la inspección judicial, el área que se
superpone dentro del Lote VD 60 de mayor extensión es de 0.9244 has o
9,244.00 m2, determinándose 406.00 m2 menos que el área obtenida del
10
INCLUDEPICTURE
"[Link] Corte Superior de Justicia de La Libertad
mages?
q=tbn:ANd9GcTCfNh4 Primera Sala Civil
hLckM3k2bEKdzYH1R
lha0E8_LCmoWIsAgA
8TOoE5AUwnMSSmn
g" \*
MERGEFORMATINET
PODER JUDICIAL
plano de COFOPRI.”, medio probatorio que fue oportunamente valorado por
el juzgador en la sentencia apelada.
1.5. Lo hasta aquí expuesto demuestra que el actor no niega la existencia de
duplicidad de partidas registrales, por el contrario la sostiene en su
demanda y hasta en su apelación.
1.6. Ahora, en cuanto a las causales de nulidad de acto jurídico que se invocan
en la demanda consistentes en: i) Cuando no revista la forma prescrita
bajo sanción de nulidad y ii) Cuando la ley lo declara nulo; el actor no
indica cuál es dicha forma prescrita que no reviste el acto cuestionado o
bajo qué ley se ampara la nulidad del acto, tan solo refiere que
CHAVIMOCHIC nunca fue propietaria del bien, pero también reconoce que
existe duplicidad de partidas a favor del referido proyecto; por lo tanto, al
ser propietaria registral, ejerció su derecho de venderle a los demandados.
1.7. En conclusión, las argumentaciones expuestas por el apelante no logran
desvirtuar las apreciaciones emitidas por el Juzgador de Primera Instancia
y por este Superior Colegiado al carecer de sustento fáctico y jurídico que
las respalde, observándose que la apelada se ajusta a las garantías de la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; por lo que
la resolución venida en grado debe ser confirmada.
S.
CHUNGA BERNAL, J.
11
INCLUDEPICTURE
"[Link] Corte Superior de Justicia de La Libertad
mages?
q=tbn:ANd9GcTCfNh4 Primera Sala Civil
hLckM3k2bEKdzYH1R
lha0E8_LCmoWIsAgA
8TOoE5AUwnMSSmn
g" \*
MERGEFORMATINET
PODER JUDICIAL
12