LOGICA Y EPISTEMOLOGIA-2021- Pág.

Guía de Lectura Nº 1

1- Mario Bunge sostiene que el hombre no es equiparable a los animales inferiores que “sólo están en
el mundo”. Explique brevemente por qué.

Mientras los animales inferiores sólo están en el mundo, sin cuestionarlo; el hombre trata de entenderlo; y
sobre la base de su inteligencia imperfecta pero perfectible, del mundo, el hombre intenta enseñorearse de él
para hacerlo más confortable.

2- ¿Qué entiende el autor por “ciencia”?

M. Bunge entiende por “ciencia” a un cuerpo creciente de ideas con las que el hombre reconstruye
conceptualmente el mundo (en el que vive), y esa reconstrucción conceptual constituye un mundo artificial
llamado ciencia. Busca dar cuenta de hechos, por medio de hipótesis y teorías.

3- ¿Cómo caracteriza la ciencia?

Caracteriza la ciencia como conocimiento racional, sistemático, exacto, verificable y por consiguiente falible.

4- ¿Distingue Bunge entre “ciencia” y “conocimiento científico”?

Mientras que para Bunge la ciencia es un creciente cuerpo de ideas, el conocimiento científico forma parte de
la ciencia y se caracteriza como el conocimiento racional, sistemático, verificable y por lo tanto falible. En
resumen, el conocimiento científico es el conocimiento que compone a la ciencia. La ciencia es un campo de
mucho mayor alcance que el conocimiento científico

5- El “mundo” que busca entender y dominar el hombre, ¿es el mismo que el “mundo artificial” que
construye? Fundamente su respuesta.

El mundo que busca entender y dominar el hombre, no es el mismo que el “mundo artificial”, ya que el
mundo que busca entender, es el propio dado por la naturaleza, en cambio este mundo artificial es que el
hombre amasa y remoldea a la naturaleza sometiéndola a sus propias necesidades, trata de moldear este
ambiente artificial para adaptarlos a sus propias necesidades, animales y espirituales, así como a sus sueños,
crea así el mundo de los artefactos y el mundo de la cultura.

6- “Mundo de los artefactos” y “mundo de la cultura”, ¿son para Bunge expresiones sinónimas?
Explique por qué.

No, no son expresiones sinónimas. Si bien Bunge argumenta que el hombre moldea la naturaleza a través de
la ciencia y crea el mundo de los artefactos y el mundo de la cultura, estos satisfacen necesidades diferentes,
el primero satisface necesidades naturales y los últimos espirituales, además hacen referencia a objetos
distintos. El mundo de los artefactos es producto de la tecnología, es decir, la ciencia aplicada al mundo. El
mundo de la cultura se compone tanto de bienes materiales como inmateriales, y estos últimos no
pertenecen al mundo de los artefactos.

7- Diga en qué circunstancia la ciencia se convierte para el autor en tecnología.

Cuando se aplica la ciencia al mejoramiento del mundo natural y social (consiguiendo cosas y procesos), es
decir cuando los influencia, la ciencia se transforma en tecnología.

8- En qué se diferencia la investigación científica de la tecnología?

 La investigación científica permite reconstruir conceptualmente al mundo, no necesariamente

aplicada.

 La tecnología se ocupa del mundo artificial. Cuando la ciencia es aplicada en el mejoramiento de

nuestro medio natural y artificial, a la invención y manufactura de bienes materiales y culturales,
consiguiendo cosas o procesos, la ciencia se convierte en tecnología.
 LOGICA Y EPISTEMOLOGIA-2021- Pág. 2

9- ¿Se puede considerar la ciencia como un bien en sí mismo?

Sí, es considerada un bien en sí mismo, una estrella de la cultura, como investigación, como productora de
nuevas ideas (investigación científica).

10- Bunge sostiene que la ciencia pertenece a la vida social: ¿en tanto que investigación, o en tanto que
tecnología? La ciencia nos aparece como una estrella de la cultura, considerada como un bien en sí
mismo, como investigación y como productora de nuevas ideas.
11- Según Esther Díaz, el conocimiento científico no es una entidad abstracta. Explique por qué.

El conocimiento científico forma parte de la ciencia, pero la ciencia es mucho más abarcativa porque el
conocimiento científico está registrado en: Protocolos de investigación, publicaciones, bases de datos, redes
informáticas y aplicaciones de la ciencia. Es decir, registrado por la comunidad científica, la que con sus
prácticas y discursos produce el conocimiento científico.

12- ¿Cuál es el origen del conocimiento científico para E. Díaz?

El conocimiento científico se genera en las prácticas y los discursos de la comunidad científica y está
relacionado con la sociedad

13- Indique cuál de estos términos posee mayor extensión, según la autora: ¿“ciencia” o “conocimiento
científico”? Fundamente su respuesta.

La ciencia, tiene un mayor alcance que el conocimiento científico, ya que este se encuentra contenido en
aquella.

14- “Ciencia” se dice de varias maneras. Sin embargo, dos son los sentidos que interesan para E. Díaz:
¿cuáles? Expóngalos e indique cuál de ellos posee mayor extensión.

La ciencia comprende varios sentidos, sin embargo, los dos sentidos que interesan a E. Diaz son:

 Sentido amplio (posee mayor extensión): Se refiere al conocimiento que cada época histórica
considera sólido, fundamentado y avalado por determinadas instituciones.

 Sentido preciso: alude al conocimiento surgido en los siglos XVI y XVII, cuyos fundadores fueron
Copérnico, Kepler, Galileo y Newton, y que junto con las instituciones en las que se ha desarrollado, y
se desarrolla, constituye la empresa científica. Este sentido pone en “tela de juicio”
teorías anteriores.

15- Diga en qué sentidos la autora entiende el término “epistemología”.

La autora considera a este término en dos sentidos:

 Sentido Amplio: Como una reflexión sobre la ciencia, una teoría del conocimiento científico.

 Sentido preciso: Hace referencia a la epistemología como filosofía de la ciencia, entendida como
ciencia autónoma, dentro del campo de la filosofía

16- ¿Se puede decir cuándo nace la epistemología? ¿Qué es el Círculo de Viena?

En los primeros decenios del siglo XX la epistemología aparece como filosofía de la ciencia, se afianzó como
disciplina autónoma, dentro del campo de la filosofía.

El Círculo de Viena es una asociación de reflexión sobre el conocimiento científico que formaron los grupos
de filósofos y científicos en 1929.
 LOGICA Y EPISTEMOLOGIA-2021- Pág. 3

17- Indique: el objetivo, marco teórico referencial, el medio y el paradigma metodológico de los
integrantes del Círculo de Viena. ¿Cómo se denominaban a sí mismos?

El objetivo es fusionar todas las ciencias a partir de la unificación del lenguaje. Su marco teórico referencial
era una concepción científica del mundo. El paradigma científico trataba de clarificar el lenguaje de la ciencia
y se pretende que cualquier disciplina que aspiraba a alcanzar el nivel de ciencia debía regirse por el método
de las ciencias naturales. Se denominaban a sí mismos Empiristas o Positivistas lógicos.

18- ¿Cuáles son las corrientes herederas del Círculo de Viena? Exponga los puntos de coincidencia de
dichas corrientes.

Las corrientes heredadas del círculo de Viena se las denomina “neopositivismo”, entre ellas se destacan los
empiristas, racionalistas y racionalistas lógicos, también estaba el racionalismo crítico de Popper y la filosofía
analítica de Rooser.

Los puntos de coincidencia entre determinadas corrientes fueron:

 La convicción de que la razón humana se reduce a los límites de la racionalidad científica;

 La exigencia de unificar y formalizar el lenguaje de la ciencia;

 El mandato de que la epistemología debe concentrarse en la estructura lógica de las teorías sin
atender a los problemas de la relación ciencia-sociedad;

 La determinación de un solo método para todas las ciencias ;

 La prescripción de la neutralidad ética de la ciencia.

19- Exponga los enfoques críticos de la racionalidad positiva que actualmente se oponen al
“neopositivismo”. Diga cuáles son sus puntos de coincidencia.

Lo que se cuestiona es que los parámetros establecidos para la ciencia como racionalidad, son demasiado
estrechos para abarcar la multiplicidad de lo real. La propuesta sería que en lugar de pensar una racionalidad
científica extendida a toda comprensión humana posible, habría que pensar en una racionalidad histórica que
abarque también los aspectos no mensurables de la existencia.

Se puede decir entonces, que todas las posturas opuestas al neopositivismo, encuentran puntos de
coincidencia:

 en que la reflexión sobre lo científico debe sobrepasar la mera reflexión sobre estructuras vacías de
contenido y;

 coinciden asimismo en defender la independencia metodológica de las ciencias sociales a su nivel

científico, ya que anteriormente las ciencias sociales no eran consideradas como tales porque no
podían hacer con sus objetos de estudio el mandato que pedía el método físico-matemático (basado
en la observación y la experimentación).
 LOGICA Y EPISTEMOLOGIA-2021- Pág. 4

Guía de Lectura Nº2

1- Explique por qué sostiene Bunge que no toda investigación científica brinda conocimiento objetivo.

 No toda la investigación científica procura el conocimiento objetivo. Así, la lógica y la matemática son
racionales, sistemáticos y verificables, pero no son objetivos; no nos dan informaciones acerca de la
realidad: simplemente, no se ocupan de los hechos.

2- Diga cuáles son las tres características que el autor atribuye a las ciencias o disciplinas que no
producen un conocimiento objetivo.

Las 3 características que el autor atribuye a la ciencia o disciplina que no producen un conocimiento objetivo:
son racionales, sistemáticos y verificables, pero no son objetivos ya que no nos dan información acerca de la
realidad.

3- ¿Cuál es el objeto de estudio de las ciencias que no producen un conocimiento objetivo?

 A los que investigan sobre ciencias que no producen un conocimiento objetivo, no se les da objetos
de estudio: ellos construyen sus propios objetos, dichas ciencias no identifican las formas ideales con
los objetos concretos, sino que interpretan en términos de hechos y de experiencias.

4- Explicite qué entiende Bunge por “conocimiento objetivo” y por “objeto de estudio”.

El conocimiento científico de la realidad es objetivo, esto significa que concuerda aproximadamente con su
objeto; vale decir que busca alcanzar la verdad fáctica, y además verifica la adaptación de las ideas
(observación y experimentación). Ambos rasgos de la ciencia fáctica, la racionalidad y la objetividad, están
íntimamente ligadas.

El objeto de estudio es la materia prima que utilizan y en la que se basan los investigadores de las distintas
ciencias para realizar sus estudios.

5- ¿Qué diferencia establece el autor entre “objeto de estudio dado” y “objeto de estudio
construido”? Determine cuál de ellos es fáctico; y cuál, ideal.

 La diferencia que establece el autor entre objeto de estudio dado y objeto de estudio construido:

 OBJETO DE ESTUDIO DADO: También denominado no construido por el hombre, el objeto de estudio
es dado al hombre naturalmente(conocimiento fáctico)

 Objeto de estudio no dado: quiere decir construido por el hombre o artificial, ya que es allí donde el
hombre moldea el medio en el que vive y se convierte en su artífice (conocimiento ideal)

6- ¿Cómo ejemplifica Bunge la diferencia entre “fáctico” e “ideal”?

Bunge ejemplifica la diferencia entre lo fáctico y lo ideal con el concepto de “números” y “objetos
enumerables”. En el mundo real encontramos 3 libros, en el mundo de la ficción construimos 3 platos
voladores.

7- Diga cuáles son las ciencias cuyo objeto de estudio es “formal”; y cuáles, las ciencias que “no
identifican las formas ideales con los objetos concretos”.

 Las ciencias formales o ideales son la matemática y la lógica (cuyo objeto de estudio es formal, estas
se ocupan de inventar entes ideales y establecer relaciones entre los mismos).

 Las ciencias fácticas o materiales, son: la física, química, fisiología, economía, psicología y otras
ciencias. (son aquellas donde no diferencian los objetos ideales de los concretos, pero se lo interpreta
en forma de hechos y experiencias)
 LOGICA Y EPISTEMOLOGIA-2021- Pág. 5

8- Según Bunge, ¿se puede interpretar las “formas ideales” con “objetos concretos”? De ser
afirmativa, ilustre su respuesta mediante el ejemplo empleado por Bunge para diferenciar entre
“fáctico” e “ideal”. De ser negativa, fundamente su respuesta.

Según las ciencias fácticas o empíricas si se pueden interpretar las formas ideales con objetos concretos,
ejemplos química, física, fisiología, etc.

9- ¿Qué entiende Bunge por “formalizar enunciados fácticos”?

Lo que Burger entiende por “formalizar enunciados fácticos” a la acción de interpretar las formas ideales en
términos de hechos y de experiencias, objetos concretos. El significado fáctico o empírico que se le asigna a
los objetos formales no es una propiedad intrínseca de los mismos. De esta manera, las ciencias formales se
aplican a la realidad: en rigor, no se aplican sino que se emplean en la vida cotidiana y en las ciencias fácticas a
condición de que se les superpongan reglas de correspondencia adeudada.

10- En opinión del autor, ¿se puede interpretar los “objetos formales”? De ser afirmativa, diga en qué
ciencia o disciplina piensa Bunge, y en qué tipo de entidades (¿fácticas o ideales?). De ser negativa,
fundamente su respuesta.

Si se puede. En entidades fácticas. Bunge piensa en la lógica formal, algunas de sus partes pueden hacerse
corresponder a aquellas entidades psíquicas que llamamos pensamientos; el tipo de entidad en el que se
manifiesta son las entidades ideales.

11- ¿Qué entiende Bunge por “asignar un significado fáctico a objetos formales”?

La semejante aplicación de las ciencias de la forma pura a la inteligencia del mundo de los hechos, se efectúa
asignando diferentes interpretaciones a los objetos formales. Estas interpretaciones son:

 Arbitrarias: se justifican por el éxito, la conveniencia o la ignorancia.

 El significado fáctico o empírico que se les asigna a los objetos formales no es una prioridad intrínseca de
los mismos.

 Las ciencias formales se aplican a la realidad:

 En rigor, no se aplican, sino que se emplean en la vida cotidiana y en las ciencias fácticas a condición de
que se les superpongan reglas de correspondencia adeudada.

 La lógica y la matemática establecen contacto con la realidad a través del puente del lenguaje, tanto el
ordinario como el científico.

12- Diga cómo se dividen las ciencias según el objeto de estudio

Según el objeto de estudio, las ciencias se dividen en:

 Ciencias formales (o ideales): su objeto de estudio se integra de saberes racionales, sistemáticos y

verificables, que a su vez forman parte de sistemas que no son objetivos, puesto que no se ocupan de
los hechos, y por lo tanto, no dan informaciones sobre la realidad. Tratan con entes ideales que
implican condiciones abstractas e interpretadas, y solo existen en la mente.

 Ciencias Fácticas (o materiales): su objeto de estudio se basa en hechos reales

 LOGICA Y EPISTEMOLOGIA-2021- Pág. 6

13- ¿Qué diferencia establece Bunge entre los enunciados de las ciencias formales y los enunciados de
las ciencias fácticas?

CIENCIAS FORMALES CIENCIAS FACTICAS

Enunciados: Enunciados:

1. Formas vacías que expresan relaciones entre 1. referidos a entes extracientíficos:

signos. hechos y procesos.
2. Constituidos por símbolos vacíos (variables 2. Constituidos por símbolos interpretados
lógicas, funciones proposicionales), (no emplean variables lógicas o
interpretables fáctica o empíricamente. funciones proposicionales)
3. no poseen un significado fijo; y, por eso, 3. Poseen un contenido fáctico o empírico
pueden adquirir distintos significados.

14- ¿Cuál es el método científico de las ciencias fácticas? ¿Cuál, el de las ciencias formales?

CIENCIAS FORMALES CIENCIAS FACTICAS

Método: se contentan con la lógica para demostrar Método: se ponen a prueba enunciados
rigurosamente sus teoremas. (demostración) verificables. (verificación)

Guía de Lectura Nº 3-Logica

1. El término “ciencia” puede aludir a un sentido genérico o bien a un sentido más acotado. Diga qué
entiende Rubén Pardo por “ciencia” en sentido genérico y en sentido acotado.

La palabra ciencia puede aludir:

 En un sentido genérico: el conocimiento que una época determinada considera sólido y

fundamentado (ciencia antigua o medieval, por ej.)

 En un sentido más acotado: este concepto mental una idea de conocimiento específica; la surgida en
la modernidad a la luz de los requisitos metodológicos. Es precisamente como consecuencia de su
vertiginoso desarrollo desde los siglos XVI y XVII que el conocimiento científico comienza a utilizarse y
ramificarse en una serie de disciplinas.

2. Exponga los cuatro criterios en función de los cuales el mencionado autor clasifica las ciencias.

Existen cuatro criterios de clasificación de las ciencias según Pardo:

1°- OBJETO DE ESTUDIO: referido al sector o ámbito de la realidad estudiada. (Ejemplo: los seres vivos para la
biología, los cuerpos celestes para la astronomía)

2°- MÉTODOS: relacionados con los distintos procedimientos, tanto para el logro de los conocimientos como
para su justificación y puesta a prueba.

3°- TIPO DE ENUNCIADOS: alude a la diferencia entre propisiones analíticas o formales, aquellas vacías de
contenido y las que son sintéticas, es decir referidas de algún modo a hechos o procesos (interpretadas).
 LOGICA Y EPISTEMOLOGIA-2021- Pág. 7

4°- TIPO DE VERDAD: los tipos de verdades que se involucran en los enunciados pueden ser la verdad
necesaria y formal, relacionada con la coherencia lógica, o la verdad contingente y fáctica, dependiente de su
verificación empírica.

3. Caracterice comparativamente el objeto de estudio de las ciencias formales y fácticas. Ejemplifique.

Ciencias formales: Entes formales, signos vacíos, carentes de contenido empírico.

Ciencias fácticas: Entes empíricos (hechos y procesos)

4. Explique comparativamente el tipo de enunciados que distinguen a las ciencias formales y ciencias
fácticas.

 Las ciencias formales poseen un tipo de enunciado analitico o tautologico: enunciado cuyo predicado
se encuentra contenido en el sujeto. Por ejemplo:

“Las aguas termales de Río Hondo son aguas termales”

 Las ciencias fácticas poseen un enunciado sintético o denotativo: enunciado cuyo predicado no se
encuentra contenido en el sujeto. Por ejemplo:

“El punto de ebullición del agua es 100ºC”.

5. Exponga brevemente el método que emplean las ciencias formales y las ciencias fácticas.

El método que emplean:

 Ciencias formales: La demostración lógica (deducir un enunciado de otros por inferencias lógicas.

 Ciencias fácticas: Contrastación empírica (observacion y Experimentacion)

6. Diga en qué consisten los tipos de verdad que se distinguen a las ciencias formales y las ciencias
fácticas.

Tipos de verdad:

Ciencias formales: Es necesaria y formal (fruto de la coherencia lógica. No contradice otras proposiciones)

Ciencias Fácticas: Contingente y fáctica (o ineludiblemente provisoria), para los enunciados sintéticos y la
verdad, dependientes de su verificación empírica

7. Considerando los apartados precedentes, exponga mediante un cuadro comparativo las ciencias
formales y fácticas considerando el objeto de estudio, el tipo de enunciados, el método y el tipo de
verdad que las caracterizan.

CIENCIAS FORMALES CIENCIAS FÁCTICAS

Objeto de Entes formales, signos vacíos, carentes de Entes empíricos (hechos y procesos)
estudio contenido empírico.

Método Demostración lógica. constatación empírica (observación y experimentación)

Enunciados Analíticos o Tautológicos sintéticos o denotativos

verdad necesaria y formal, coherencia lógica contingente y fáctica (siempre provisoria y contrastada
empíricamente)
ejemplo: lógica y matemáticas
Ejemplo: ciencias naturales y sociales.
 LOGICA Y EPISTEMOLOGIA-2021- Pág. 8

8. Rubén Pardo y Mario Bunge caracterizan las ciencias formales y fácticas según los mismos criterios.
Compare ambas caracterizaciones en función de dichos criterios, y exponga los puntos en que
coinciden y difieren.

Mario Bunge Ruben Pardo Diferencias Coincidencias

Ciencias -Objeto de estudio: Entes ideales -Objeto de estudio: En: En:

formales Entes formales,
-Método: Demostración Lógica -Objeto de estudio -Método
signos vacíos,
(pardo considera
-Enunciados: carentes de
objeto de estudio
contenido empírico.
1. Formas vacías que expresan “signos vacíos”, lo
relaciones entre signos.(no -Método: que Bunge
hacen referencias objetos Demostración lógica. considera es un tipo
de la realidad) de enunciado).
-Enunciados:
2. Constituidos por símbolos Analíticos o -Enunciados
vacíos (variables lógicas, tautológicos.
-Verdad
funciones proposicionales);
-Verdad: Necesaria y
interpretables fáctica o
formal, coherencia
empíricamente.
lógica.
3. No poseen un significado
-Ejemplos: Lógica y
fijo; y, por eso, no pueden
matemática
adquirir distintos
significados.

-Verdad: Coherencia(con un sistema

de ideas previamente aceptado)

Ciencias -Objeto de estudio: Hechos y -Objeto de estudio: -Método -Objeto de

fácticas procesos. Entes empíricos estudio(Pardo
-Enunciados
(hechos y procesos) llama “entes
-Método: Verificación.
-Verdad empíricos”)
-Método:
-Enunciados:
Contrastación
1. Referidos a entes empírica
extracientíficos: hechos y (observacion y
procesos. experimentacion)

2. Constituidos por símbolos -Enunciados:

interpretados (No emplean Sintéticos o
variables lógicas o denotativos
funciones proposicionales).
-Verdad:
3. Poseen un Contingente y
contenido fáctico o fáctica (siempre
empírico. provisoria y
contrastada
-Verdad: Adecuación (referencia del empíricamente).
enunciado respecto al objeto)
-Ejemplos: Ciencias
naturales y sociales.
 LOGICA Y EPISTEMOLOGIA-2021- Pág. 9

9. Según Pardo, un conocimiento, para ser científico, debe reunir cinco (5) características o requisitos.
Enunciar dichas características y expóngalas brevemente.

Pardo considera los siguientes criterios (5) a reunir para que el conocimiento científico sea considerado como
tal:

1) Fundamentación (coherencia lógica y contrastación empírica): la ciencia requiere de la

fundamentación de sus afirmaciones y, por eso, la justificación de sus enunciados se despliega
en dos dimensiones: lógica y empírica.

La lógica se refiere a la coherencia entre las proposiciones que conforman la teoría de acuerdo
con las reglas de la lógica, esto respecto a ciencias formales; la dimensión empírica, implica la
contrastación de los enunciados en confrontación con la realidad empírica en lo que respecta a
las ciencias fácticas.

2) Sistematicidad: esto, porque al contrastarse con un cuerpo de proposiciones relacionadas

entre sí lógicamente, la ciencia es una unidad ordenada de saber que permite integrar nuevos
conocimientos a los ya existentes.

3) Capacidad explicativa y predictiva (mediante leyes) de la realidad: la ciencia es un saber que

busca poder explicar un saber. Debe encontrarse y formularse relaciones constantes entre los
fenómenos, y son las leyes proposicionales universales que expresan esas conexiones
regulares que permiten explicar y predecir hechos particulares.

4) Carácter Crítico: esto es la necesidad de justificar racionalmente y dar prueba de la verdad de

lo enunciado, el conocimiento científico estimula y desarrolla las dudas todo lo posible, siendo
consciente de su carácter provisorio y no eludir la posibilidad de ser revisado y/o superado.

5) Ambición de objetividad: por objetividad debe entenderse la capacidad del sujeto de elevarse
por sobre todo condicionamiento histórico y subjetivo, y distanciarse del objeto a conocer lo
suficiente como para adoptar el punto de vista de un observador neutral.

10. Exponga las características del conocimiento científico según Esther Díaz.

El conocimiento científico se caracteriza por ser:

 Descriptivo, explicativo y predictivo

 Critico- analítico

 Metódico y sistemático

 controlable

 Unificado

 Lógicamente consistente

 Comunicable por medio de un lenguaje preciso

 Objetivo

 Provisorio
 LOGICA Y EPISTEMOLOGIA-2021- Pág. 10

11. Compare la caracterización del conocimiento científico que realizan Mario Bunge, Rubén Pardo y E.
Díaz. Enuncie los puntos en que coinciden y difieren.

Esther Díaz:

 Descriptivo, explicativo y predictivo: El Conocimiento científico, describe con exactitud y trata de

Abstenerse de juicios de valor. Deduce sus explicaciones a partir de un sistema de leyes.

 Critico-analítico: El conocimiento científico se caracteriza por la crítica y el análisis. Analizar es separar

distintos elementos de una totalidad estudiada, y criticar es examinarlos detenidamente a la luz de
argumentos racionales. Explicita los fundamentos de sus afirmaciones por medio del análisis, la
interpretación y el juicio. Permite que cualquier persona que maneje la información pertinente pueda
poner a prueba lo enunciado.

 Metódico y sistemático: El método científico se trata de un sistema de relaciones entre hipótesis y

derivaciones empíricas organizadas y clasificadas sobre la base de principios explicativos. Se articulan
sistemáticamente en las estructuras de las teorías científicas. Es decir, cumpliendo cierto orden e
integrándose a la totalidad de la propuesta teórica.

 Controlable: las proposiciones científicas son controlables por elementos de juicios fácticos.

 Unificado: Se busca cierta unificación de los conocimientos, los saberes deben unificarse dentro de
cada disciplina científica. Se trata, en esencia, de manejar un mismo sistema de signos, de acordar
cierto tipo de métodos y de consensuar significados.

 Lógicamente consistente: Todas las proposiciones de la ciencia deben ser formalizables, esto es,
pasibles de ser traducidas a relaciones entre signos vacíos de contenido (abstracción de lo empírico).

 Comunicable por medio de un lenguaje preciso: El lenguaje científico, busca comunicar eliminando la
ambigüedad, es preciso, se propone eludir la vaguedad y ser unívoco. Trata también de no valorar, es
neutro. Y pretende informar. En los últimos años se agregó algo relativamente nuevo, pero
implacable: la ciencia (en idioma inglés).

 Objetivo: Se considera "objetivo" lo que logra acuerdos intersubjetivos. Las conclusiones a las que
llega un investigador deben ser tales que sea posible volver a producirlas. Los enunciados de la ciencia
deben formularse de manera que otros investigadores puedan reproducir el experimento y someterlo
a prueba experimental, para confirmar o refutar. Actualmente se impone la elaboración de criterios
más amplios de objetividad, en función de múltiples desarrollos científicos en los que se tiene en
cuenta el azar, la indeterminación, la evolución, la incertidumbre, las catástrofes, el caos.

 Provisorio: Las leyes científicas son proposiciones de alcance universal. De ellas se deducen
consecuencias observacionales, a partir de las cuales se pueden derivar enunciados observacionales.
Estos enunciados tienen alcance singular. Por lo tanto, son factibles de ser contrastados con la
experiencia para determinar su valor de verdad.

La provisoriedad del conocimiento científico se manifiesta también con el surgimiento de teorías rivales que
se imponen a las anteriores.

Mario Bunge:

 Conocimiento racional: se deriva de la experiencia misma del mundo, es decir, de las percepciones.
 Sistemático: que sigue o se ajusta a un método o sistema. ya que contiene un cuerpo coherente,
lógicamente integrado
 Exacto: es rigurosamente ajustado a la realidad
 Verificable: a través de la observación y experimentación.
 Falible: puede perfeccionarse mediante la estimación de los resultados a los que lleva y mediante el
análisis directo.
 LOGICA Y EPISTEMOLOGIA-2021- Pág. 11

Ruben Pardo:

 Fundamentación (coherencia lógica y contrastación empírica): la ciencia requiere de la

fundamentación de sus afirmaciones; así, la justificación de sus enunciados se despliegan en dos
dimensiones: lógica y empírica.

 La lógica se refiere a la coherencia entre las proposiciones que conforman la teoría de acuerdo con las
reglas de la lógica;

 La dimensión empírica, implica la contrastación de los enunciados en confrontación con la realidad

empírica en lo que respecta a las ciencias fácticas.

 Sistematicidad: esto, porque al contrastarse con un cuerpo de proposiciones relacionadas entre sí

lógicamente, la ciencia es una unidad ordenada de saber que permite integrar nuevos conocimientos
a los ya existentes

 Capacidad explicativa y predictiva (mediante leyes) de la realidad: la ciencia es un saber que busca
poder explicar un saber. Debe encontrarse y formularse relaciones constantes entre los fenómenos, y
son las leyes proposicionales universales que expresan esas conexiones regulares que permiten
explicar y predecir hechos particulares

 Carácter crítico: esto es la necesidad de justificar racionalmente y dar prueba de la verdad de lo

enunciado, el conocimiento científico estimula y desarrolla las dudas todo lo posible, siendo
consciente de su carácter provisorio y no eludir la posibilidad de ser revisado y/o superado

 Ambición de objetividad: por objetividad debe entenderse la capacidad del sujeto de elevarse por
sobre todo condicionamiento histórico y subjetivo, y distanciarse del objeto a conocer lo suficiente
como para adoptar el punto de vista de un observador neutral.

COINCIDENCIAS DIFERENCIAS
Crítico y provisorio (Ester Díaz y Ruben Pardo), Pardo agrega la característica de Fundamentación,
predictivo (Ester Díaz y Ruben Pardo), objetivo los demás no lo hacen.
(Ester Díaz y Ruben Pardo), Sistematicidad (Los tres Esther Díaz enuncia características del
autores coinciden), Objetividad (Ester Díaz y Ruben conocimiento como “controlable”, unificado,
Pardo) lógicamente consistente y comunicable por medio
del lenguaje preciso, mientras que Ruben Pardo y
Mario Bunge no nombra ninguna de estas
características.
 LOGICA Y EPISTEMOLOGIA-2021- Pág. 12

Guía de Lectura Nº 4

1) ¿Cuáles son los métodos de validación que Rubén Pardo menciona a propósito de la formulación y
justificación de las hipótesis científicas?

Pardo utiliza los métodos de validación de formulación y justificación de hipótesis científicas al Inductivismo,
el Hipotético-deductivismo y el Falsacionismo.

2) Diga qué es la inducción.

La inducción es un tipo de razonamiento que, a diferencia de la deducción, nos lleva de premisas sobre casos
particulares a una conclusión cuyo carácter es una ley o principio general.

3) Caracterice brevemente el Inductivismo.

En el Inductivismo, las hipótesis se deducen de datos recogidos previamente, por medio de la inferencia
inductiva (sólo genera conocimiento probable), es decir que se llegan a las hipótesis científicas partiendo
exclusivamente de “hechos”. La observación y registración de datos es el punto de partida de la ciencia y la
base del conocimiento. El núcleo del método Inductivista está constituido por la afirmación de una prioridad
de los datos observacionales respecto de las hipótesis.

4) “Inducción” e “Inductivismo”, ¿son expresiones sinónimas? Fundamente su respuesta.

Inducción e Inductivismo no son expresiones sinónimas. Inductivismo es uno de los métodos de validación a
propósito de la formulación y justificación de las hipótesis científicas, y que utiliza como razonamiento a la
inducción. Por lo tanto, inducción es el tipo de razonamiento que utiliza la inducción (método).

5) Mencione los pasos del Inductivismo.

1- Observación y registro de todos los hechos referentes al objeto de estudio.

2- Análisis y clasificación de los mismos,

3- Formulación de hipótesis a partir de una generalización inductiva (inductivamente);

4- Contrastación

6) Exponga la forma lógica que caracteriza el razonamiento metodológico del

Inductivismo.

A1 es B
A2 es B
Enunciados observacionales
A3 es B
A4 es B
------------------
Todo A es B enunciado general (hipótesis)

La hipótesis incluye, entonces, todos los casos y afirma que por cualquier fenómeno del tipo ´´A´´ posee la
propiedad ´´B´´ estableciendo por tanto un principio general a partir de los hechos particulares observados.
 LOGICA Y EPISTEMOLOGIA-2021- Pág. 13

7) ¿Cuáles son las tesis que sintetizan la explicación Inductivista del proceso de formulación de las
hipótesis científicas?

El intento de explicación Inductivista del proceso de formulación de hipótesis científicas puede ser sintetizado
en las siguientes tesis:

 El punto de partida de las ciencias es la observación;

 las hipótesis se obtienen inductivamente a partir de los hechos o datos observacionales recogidos;
 las condiciones básicas para el aumento de probabilidad de la inducción son:
a. Se debe observar un número suficientemente amplio de casos;
b. las condiciones de la observación deben ser variadas;
c. ningún enunciado observacional debe contradecir la conclusión.
8) La inferencia inductiva es: ¿necesaria o probable? Fundamente su respuesta.

La inferencia Inductiva nunca será necesaria, sino más o menos probable. Esto es así porque si bien las tesis
de la explicación Inductivista son necesarias para aumentar el grado de probabilidad de la verdad de la
conclusión, no constituyen suficiente respaldo lógico para ésta, dado que en este tipo de razonamiento la
conclusión siempre agrega información respecto de las premisas, aunque ellas sean verdaderas, siempre
existe la posibilidad de que la conclusión sea falsa.

9) ¿Cómo clasifica Rubén Pardo las críticas al Inductivismo?

Pardo clasifica las críticas al Inductivismo en dos grupos: Las referidas a la legitimidad del procedimiento
mediante el cual se infieren las conclusiones desde los datos observacionales, por un lado, y las concernientes
a la propiedad de estos últimos respetos a la hipótesis, por otro.

10) Exponga brevemente (y enumere) los argumentos que emplea el autor dentro del

Primer grupo de críticas al Inductivismo.

Las críticas referidas a la legitimidad del procedimiento mediante el cual se refieren las conclusiones desde los
datos observacionales.

- El pasaje de proposiciones singulares a una proposición universal no garantiza que la verdad de las
premisas conserve en la conclusión, o lo que es lo mismo, la inferencia inductiva nunca es necesaria,
porque en la medida en que la conclusión agrega información respecto de las premisas, estas nunca
serán fundamento suficiente para garantizar la transferencia de la verdad. Además, esto tampoco
queda solucionado por la observancia de las condiciones que los Inductivista enuncian para aumentar
la probabilidad de la inferencia, dado que son ambiguas. Desde el punto de vista de la lógica, la
inducción nunca queda validada, aun cuando pueda argumentarse en favor de ella el aval de la
experiencia.
11) Proceda de la misma manera respecto de los argumentos que el autor expone en el segundo grupo
de críticas.

Teniendo en cuenta las implicancias concretamente metodológicas, las críticas al Inductivismo que el autor
expone en el segundo grupo de críticas son aquellas que critican la pretendida prioridad de los datos y de la
observación como punto de partida de toda investigación realmente científica.

 En 1er término, una pura recolección de datos sin una hipótesis previa sería lisa y llanamente
impracticable. Los hechos, o datos empíricos, sólo se pueden calificar como relevantes o no en
referencia a una hipótesis previa que guía la observación. Así, la máxima Inductivista según la cual, la
obtención de datos observacionales debe realizarse sin intervención de hipótesis alguna no se aviene
con la práctica científica concreta. En todo caso describiría una metodología ideal, pero impracticable
desde el punto de vista de la finitud de la racionalidad humana. No hay reglas mediante cuya
aplicación mecánica podamos pasar desde “hechos puros” a principios generales.
 LOGICA Y EPISTEMOLOGIA-2021- Pág. 14

 El 2do motivo, se relaciona con la pretendida “pureza y neutralidad” de la observación. No hay

percepciones puras sin teorías; no hay hechos puros sin interpretaciones previas. Toda observación
está siempre condicionada por una serie de factores, ya sean históricos, lingüísticos o culturales.

La observación nunca puede ser totalmente pura, sino que siempre de algún modo está condicionada y, por lo
tanto, nunca puede ser punto de partida de la investigación científica. Al fin y al cabo, siempre hablamos,
pensamos, y también observamos, “desde” algún lugar.

12) ¿Cuál es, para Rubén Pardo, la utilidad del Inductivismo?

La inducción es de gran utilidad en la ciencia. En esta, como quizá en la vida cotidiana, no podría darse un solo
paso sin hacer suposiciones y generalizaciones inductivas.

13) Formule las dos grandes fallas a instancia de las cuales los hipotético-deductivistas formulan su
interpretación del método científico.

Los hipotético-deductivistas erigen su interpretación del método sobre la base de dos grandes fallas de los
inductivistas:

 La prioridad de la observación como única base del conocimiento

 La fundamentación de la práctica científica en una forma de razonamiento invalida

14) Diga brevemente cuál es el punto de partida del hipotético-deductivismo, y cómo se obtienen las
hipótesis en esta interpretación del método científico.

Para quienes defienden el método del hipotético- deductivismo: la ciencia no parte de observaciones, sino de
problemas, ante los cuales los científicos proponen hipótesis como intento de solución. Y estas hipótesis,
además, no se obtendrá, como pretendían los inductivistas, mediante generalización de datos, sino que serán
el resultado de la formación y de la capacidad creativa del investigador. Aunque, luego estas soluciones
tentativas habrán de ser puestas a prueba mediante contrastación empírica para poder ser aceptadas.

15) Mencione los pasos del hipotético-deductivismo.

1. Planteamiento del problema

2. Formulación de la hipótesis

3. Deducción de las consecuencias observacionales

4. Contrastación empírica

5. Posible formulación de leyes y teorías

16) ¿Por qué Rubén Pardo afirma que “el científico es -básicamente- un problematizador, y [que]
nuestra racionalidad está estructurada -primariamente- según la forma de un diálogo pregunta-
respuesta”?

Porque la observación no es el punto de partida de las teorías, sino que se parte de problemas, sean teóricos
o prácticos. Un problema surge cuando los conocimientos que poseemos no alcanzan para explicar
determinado hecho, vale decir, cuando tiene lugar una dificultad o problema, el que guía la búsqueda de
regularidades.

17) Diga qué entiende el autor por “problema”, y qué se necesita para otorgar a un problema un status
científico.

Problema: Para adquirir el status de problema debe ser planteado sobre un trasfondo científico y ser
estudiado con medios científicos.
 LOGICA Y EPISTEMOLOGIA-2021- Pág. 15

18) ¿Cómo diferencia R. Pardo los problemas?

Los problemas pueden diferenciarse, atendiendo a cual sea su objetivo primario, teórico o práctico,si se está
ante un problema propiamente científico (es decir, de investigación básica) o ante uno de ciencia aplicada o
tecnología.

19) Exponga brevemente lo que es una hipótesis y cuáles son los dos problemas que surgen para la
ciencia cuando se propone la hipótesis como guía y orientación de la investigación científica.

Hipótesis: Una hipótesis es un enunciado que se propone como base para explicar por qué o cómo se produce
un fenómeno. En torno de ella se despliegan dos problemas para la ciencia:

 ¿Cómo se justifica una hipótesis?

 ¿Cómo se llega científicamente a formular una hipótesis?

20) Describa las reglas y los métodos a partir de los cuales se derivan las hipótesis científicas. ¿Se
derivan las hipótesis de los hechos observados?

Puede decirse que no hay reglas ni métodos de cuya aplicación mecánica puedan derivarse hipótesis. Las
hipótesis no se derivan de los hechos observados, sino que se crean para dar cuenta de ellos. No hay método
fijo a seguir para la elaboración de hipótesis, en todo caso, se requiere de una gran cantidad y calidad de
conocimientos previos en la materia y de talento creativo que permita “ver” las similitudes y las analogías
entre lo sabido y lo desconocido.

21) Diga qué tipo de razonamiento juega un papel esencial en la creación de hipótesis. ¿En qué
consiste?

Una vez formulada una hipótesis, habrá que contrastar empíricamente para someter a prueba su valor,
puesto que a priori todas tienen el mismo grado de conjeturalidad. Al ser una hipótesis de enunciados
universales y no observacionales, el primer paso será deducir las consecuencias de las mismas. A ese
enunciado verificable indefinido deductivamente de la hipótesis se lo denomina consecuencia observacional,
esto confirma o refutara la hipótesis comprobándose la verdad o falsedad del enunciado observacional.

22) ¿Qué es la deducción de consecuencias observacionales? ¿Qué distingue las hipótesis de las
consecuencias observacionales?

Una vez que se forma la hipótesis, habrá que contrastar empíricamente para someterse a prueba su valor. El
primer paso de contrastación será el deducir las consecuencias de las mismas. En caso que la hipótesis sea
verdadera, a ese enunciado verificable inferido deductivamente de la hipótesis se lo denomina ‘’consecuencia
observacional’’. Lo que distingue a la hipótesis de las consecuencias observacionales, es que estas son
enunciados universales y no observacionales mientras que la consecuencia observacional al ser contrastada
con la experiencia, confirma o refuta la hipótesis, al comprobarse la verdad o falsedad del enunciado
observacional.

23) ¿En qué consiste la contrastación empírica? ¿Cuáles son los resultados posibles?

Una vez que se obtengan las consecuencias observacionales, se procederá a contrastar si ellas se verifican o
no en la realidad. Si así sucede la hipótesis habrá sido confirmada, de ser negativo el resultado se reformulará
o directamente se abandonará la hipótesis.
 LOGICA Y EPISTEMOLOGIA-2021- Pág. 16

24) Diga qué se entiende por “ley” y “teoría”. ¿Cuál se comporta como axioma? ¿Cuál, como teorema?

Ley: Es una hipótesis confirmada que capta una regularidad un orden objetivo de la realidad.

Teoría: Conjunto de leyes interrelacionadas deductivamente, en la medida que estén basadas en los mismos
supuestos.

Este concepto alude a un entramado relacional en el cual se destacan leyes de más alto nivel teórico (que
operan a modo de premisas o axiomas) respecto de otras que son sus consecuencias (algo así como teoremas
deducidos de las primeras).

En este contexto, las teorías se comportan como axiomas, destacándose como leyes de más alto nivel teórico,
y las leyes como teoremas deducidos de estos, consecuencias de los primeros.

25) Enuncie las tesis que sintetizan el método hipotético-deductivistas.

a. La investigación científica parte de problemas, no de hechos

b. Las hipótesis creadas guían todo el desarrollo de la práctica científica, al formular una primera
solución tentativa al problema en cuestión.

c. La deducción de las consecuencias observacionales explicadas lógicamente en la hipótesis permita su

contrastación, con vista a su confirmación o refutación.

26) ¿Responde adecuadamente esta interpretación del método al problema de la relación entre datos e
hipótesis y la manera en que se crean éstas?

Si, representa más apropiadamente, sobre el problema de la relación entre datos e hipótesis, y la forma en
que se han creado.

27) ¿Responde adecuadamente el hipotético-deductivismo al problema de la justificación o validación

de las hipótesis?

No responde adecuadamente, la temática relacionada con las dificultades alrededor de la cuestión de la

justificación del conocimiento científico, está íntimamente relacionado con una variante correctiva del
método hipotético-deductivo: el falsacionismo.

GUÍA DE LECTURA Nº 5-LÓGICA

1) ¿Cuál es la “pretensión” del hipotético-deductivismo?

Es a partir de hipótesis para luego, utilizando formas correctas de razonamiento, validarlas.

2) Explique brevemente en qué consiste la contratación de una hipótesis.

La contrastación de una hipótesis se realiza a través de los enunciados verificables implicados lógicamente en
ellas, o sea, a partir de sus consecuencias observacionales. Luego, si la consecuencia observacional resulta
falsa, la hipótesis queda refutada, mientras que si aquella resulta verdadera, está obviamente confirmada.

3) Escriba la forma lógica de la contrastación. ¿Cómo se denomina dicha forma? ¿Se trata de una
forma lógicamente válida o inválida? ¿Qué significa que una forma de razonamiento sea
lógicamente válida?

La forma lógica de la contrastación se denomina refutación. Cuando refutamos una hipótesis, dado que sus
consecuencias observacionales no se dan en la realidad, empleamos el siguiente modo de razonamiento:
 LOGICA Y EPISTEMOLOGIA-2021- Pág. 17

Donde ‘’p’’ sería la hipótesis y ‘’q’’ la consecuencia observacional:

 Si la hipótesis es verdadera entonces se dará tal consecuencia observacional (segunda premisa)

 No se da el caso de tal consecuencia observacional (segunda premisa)

 La hipótesis no es verdadera (conclusión)

En el caso de la refutación, estamos ante una forma lógica válida de razonamiento, es decir, la inferencia de la
conclusión a partir de las premisas es necesaria.

La forma lógica aquí en cuestión se conoce como modus tollens y, al ser válida, implica que nunca podremos
encontrar u n caso de ese tipo en el cual pueda darse la combinación de premisas verdaderas y conclusión
falsa. Dicho de otro modo, una forma válida de razonamiento implica que la verdad de las premisas es
garantía de que la conclusión necesariamente también lo será. Por lo tanto, en el caso que nos ocupa, si la
hipótesis (p) permite deducir ciertas consecuencias observacionales (q) y éstas no se constatan en la
experiencia (no q), es lícito concluir que la hipótesis es falsa (no p).

4) Escriba la forma lógica de la confirmación de una hipótesis. ¿Cómo se denomina dicha forma? ¿Se
trata de una forma lógicamente válida o inválida? ¿Qué significa que una forma de razonamiento
sea lógicamente inválida?

La confirmación de la hipótesis, cuando las implicancias observacionales se constatan efectivamente, da lugar

a una falacia, distinta de la forma de razonamiento válida como es la refutación.

Se denomina ‘falacia de la afirmación del consecuente’.

Es un caso de razonamiento inválido, en él la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión;

vale decir, puede darse el caso de que, teniendo premisas verdaderas, la conclusión sea falsa. Por lo tanto, la
verificación de las consecuencias observacionales implicadas en las hipótesis no es fundamento suficiente
para sostener su verdad. Tal inferencia no es lógicamente necesaria.

5) ¿A qué se denomina “asimetría de la contrastación”?

Se denomina asimetría de la contrastación a la diferencia entre la seguridad de la refutación (basada en

necesidad lógica) y la provisoriedad o contingencia de la confirmación. Las hipótesis deben poder ser
refutadas.

6) ¿Qué es el falsacionismo?

Sostiene que nunca se puede estar absolutamente seguros de la verdad, solo se puede estar absolutamente
seguros del error. La única manera de llegar a la verdad es a través de la falsación de la hipótesis. Una
hipótesis o teoría es válida, mientras no haya sido refutada

Si bien es cierto que no puede verificarse una hipótesis por medio de la comprobación de los enunciados
verificables implicados en ella, esto es, si bien nunca podemos estar lógicamente seguros de la confirmación
empírica de una hipótesis, en cambio sí podemos estarlo cuando ésta resulta refutada.

7) La comprobación de los enunciados verificables implicados en una hipótesis, ¿confirma la

hipótesis o la refuta? ¿Qué significa que la validez de una hipótesis sea sólo provisoria?

El hipotético-deductivismo pretende que a una hipótesis queda confirmada cuando los enunciados deducidos
de ella son verificados empíricamente, así se presume la verdad de la hipótesis. Sin embargo, señala el
falsacionismo, si bien es cierto que no puede verificarse una hipótesis por medio de la comprobación de los
enunciados verificables implicados en ella, esto es, si bien nunca podemos estar lógicamente seguros de la
confirmación empírica de una hipótesis, en cambio sí podemos usarlo cuando esta resulta refutada. Por lo
tanto, las hipótesis son teorías científicas en tanto y en cuanto logren ser refutadas, aunque tal validez es sólo
provisoria, pues aquellas pueden ser refutadas en algún momento.
 LOGICA Y EPISTEMOLOGIA-2021- Pág. 18

8) La refutación de una hipótesis implica que la hipótesis es: ¿válida o inválida? Se trata de un
mecanismo de inferencia: ¿lógicamente necesario o contingente?

La refutación en una hipótesis implica que es inválida, ya que las hipótesis y teorías científicas son válidas en
tanto y en cuanto no logren ser refutadas. Por esto se trata de un mecanismo lógicamente necesario.

9) ¿Cuándo una hipótesis es falsable? Para ser falsable, una hipótesis debe contener enunciados:
¿necesarios o contingentes? ¿Cuándo un enunciado es contingente?

Una hipótesis será falsable y, por lo tanto científica, cuando pueda formularse al menos un enunciado
observacional que lo contraiga. De este modo lo que se le pide al científico es que formule la hipótesis que
contengan enunciados contingentes (que puedan resultar verdaderos o falsos).

10) “Falso” y “falsable”, ¿son o no expresiones sinónimas? Fundamente su respuesta.

“Falsable” no es lo mismo que “falso”. La falsabilidad es requisito de cientificidad; pero la falsedad, en caso de
demostrarse, priva a la hipótesis, inmediatamente, de tal propiedad.

11) ¿A qué se denomina “criterio de demarcación”, y a quién se lo atribuye?

Popper, al explicitar su metodología falsacionista, en realidad pretende también establecer un criterio de

desenmarcacion claro y preciso entre el conocimiento científico y el “pseudocientífico”. Este último estará
constituido por aquellas teorías que no respetan el criterio de falsabilidad y se presentan de tal modo que
sistemáticamente se sustraen a la posibilidad de ser falseadas. Solo, por lo tanto, se considerarán científicas
aquellas hipótesis que, siendo falsables, obviamente aún no han podido ser refutadas.

12) Exponga las principales tesis del falsacionismo.

Principales tesis del falsacionismo:

1. En concordancia con el hipotético- deductivismo (en última instancia no es más una variante de este
método), el conocimiento parte de problemas y las hipótesis, que guían la búsqueda de una solución,
son creadas y no inferidas inductiva y mecánicamente a partir de datos

2. En una contrastación el único caso que garantiza necesidad lógica es la refutación.

3. La actividad de la investigación científica ha de estar orientada hacia la refutación y no hacia la

confirmación a toda costa

4. El conocimiento científico se caracteriza por estar constituido por hipótesis falsables.

5. Las hipótesis que resultan faldas deben ser abandonadas y las confirmadas aceptadas sólo
provisionalmente

6. La ciencia avanza a partir del error, es el único modo de acercarse a la verdad

13) Diga cuáles son los inconvenientes que el falsacionismo consigue evitar.

Los inconvenientes que el falsacionismo consigue evitar son los lógicos que a ambas posiciones se les
presentan en torno de la cuestión de la contrastación y validación de hipótesis. También resulta atinado el
rechazo de toda absolutización del saber, en favor de un realce del carácter esencialmente provisorio del
mismo.
 LOGICA Y EPISTEMOLOGIA-2021- Pág. 19

14) ¿Cuáles son las críticas al falsacionismo?

 No puede eludir la objeción dirigida al supuesto de la pureza de la observación.

 Tampoco logra solucionar el problema de la validación de la posible verdad de las premisas.

 La observación nunca es independiente de factores teóricos que hacen no sólo a la historia interna de
la ciencia sino también a la historia externa, a saber, los referidos al contexto social, cultural, político,
histórico y hasta lingüístico.

15) ¿Cuáles son las dos versiones sobre las ciencias sociales que han polemizado entre sí respecto de
cómo acceder y conceptualizar el mundo social? Mencione los principales representantes de cada
una, así como la posición de cada versión respecto del conocimiento científico.

Se trata de la interpretación naturalista o explicativa y de la hermenéutica o comprensivista.

 La interpretación naturalista (explicativos): sostiene una visión unitaria de la ciencia basada en las
ciencias naturales y defiende la continuidad del conocimiento científico. Éste, básicamente, ha de ser
"explicación" y las categorías y conceptos que describen y explican el mundo físico también
describirán y explicarán el mundo social y lo que el hombre sea.

 La hermenéutica (comprensivista): afirma una suerte de especificidad de las ciencias sociales que las
hace, de algún modo, irreductibles a las naturales. Mientras éstas pretenden "explicar" y olvidan su
vínculo con la realidad del mundo de la vida cotidiana, en aquéllas se expresa en toda su magnitud la
dimensión de "comprensión" del conocimiento.

Los principales representantes son:

 La interpretación naturalista (explicativos) está representada por autores como Ernest Nagel y Carl
Hempel

 La hermenéutica (comprensivista) está representada o fue surgida a partir de la influencia de

pensadores tales como Wühelm Dilthey y Max Weber

16) Diga cuáles son los requisitos que debe cumplir una explicación científica en el modelo de las
ciencias naturales, y cuáles son las dos principales formas de explicación científica en este modelo.

Las explicaciones científicas deben cumplir con dos condiciones:

1. De relevancia explicativa: alude a la necesidad de que la información explicativa proporcione una

buena base para creer que el fenómeno que se trata de explicar tuvo o tiene lugar

2. De contrastabilidad: apunta a que los enunciados que constituyan una explicación sean susceptibles
de contrastación empírica.

Las dos principales formas que toma la explicación científica: la nomológico-deductiva y la probabilística.
 LOGICA Y EPISTEMOLOGIA-2021- Pág. 20

17) Caracterice comparativamente la explicación nomológico-deductiva y la explicación

probabilística.

EXPLICACIÓN NOMOLÓGICO-DEDUCTIVA EXPLICACIÓN PROBABILÍSTICA

 Tipo de explicación: Corriente en ciencia  Tipo de explicación: estadístico-inductivo

 Posee la estructura formal de un razonamiento  no posee una forma deductiva
deductivo
 Sus premisas explicativas no implican
 El hecho a explicar es una consecuencia formalmente el derecho de explicar.
lógicamente necesaria de las premisas.
 Las relaciones entre las primeras y el
 Por lo tanto, en este modelo de explicación las
explicandum no estará dada por la necesidad
premisas expresan una condición suficiente de
sino por la probabilidad
la verdad del asunto en cuestión
 Las leyes que operan como punto de partida
 Las premisas están constituidas por:
no son de forma universal, sino probabilística,
1. Leyes generales (expresan condiciones estadística.
empíricas uniformes).
 Se infiere inductivamente el explicandum
2. Condiciones iniciales o circunstancias como caso particular de la clase.
concretas.
 En ambos casos (explicación deductiva e
 Subsumir:
inductiva), el hecho en cuestión se explica por
1. Encajar el fenómeno que se trata de referencia a otros con los que está conectado
explicar en un patrón de uniformidades por medio de leyes.
2. Mostrar que era de esperar que se  Las leyes son estadísticas y la inferencia
produjera tal hecho. probable
 Dadas las leyes y condiciones enunciadas
(premisas), el esquema explicativo
deductivamente se sigue que debe producirse
el explicandum.

18) Exponga las tres debilidades de la concepción naturalista o visión explicativista de la ciencia.

DEBILIDADES DE LA CONCEPCIÓN NATURALISTA:

1. No toma en cuenta la forma en que la realidad social se constituye y se mantiene

2. Es objetable en la visión naturalista de la ciencia el supuesto de la objetividad

3. Imposibilidad de una distanciación objetivadora absoluta

19) ¿Cuál es el hiato epistemológico afirmado por la posición comprensiva de la ciencia? ¿Quiénes son
sus principales representantes? ¿A partir de qué representantes se considera superado el dualismo
en el conocimiento científico?

Un hiato epistemológico reivindica una especificidad irreductible para las ciencias sociales y naturales.

El hiato epistemológico es una visión dualista del conocimiento científico (aunque esto sólo valdría para
posiciones hermenéuticas como las de Wilhelm Dilthey, por ejemplo, y no ya para otras más actuales como
las de Martin Heidegger o Hans-Georg Gadamer).

En general, a partir de la obra de Heidegger, se ha conseguido superar ese dualismo hermenéutico sostenido
por Dilthey. Por ejemplo, en la hermenéutica filosófica iniciada por Gadamer en Verdad y método.
 LOGICA Y EPISTEMOLOGIA-2021- Pág. 21

20) ¿Cuál es el punto de partida de la hermenéutica? ¿A qué se denomina “pertenencia”? ¿Qué

significa “comprensión”?

El punto de partida tomado por los hermeneutas para defender una dimensión epistemológica propia para las
ciencias sociales es la presencia ineludible en ellas de una experiencia lógicamente anterior a toda posible
objetivación: la pertenencia. Esta alude al vínculo inexorable entre el que conoce y un entramado u horizonte
de significaciones previas, en el que vive y desde el cual da sentido a las cosas.

La pertenencia apunta a una relación inescindible entre un intérprete y el horizonte de sentido (mundo) al
que ‘’pertenece’’.

Comprensión, en primer lugar, significa, que en el acto de conocer hay una vinculación o circulación entre el
que conoce (el intérprete) y un horizonte previo de sentido(mundo). Compresión, podría decirse que es el
conocimiento inherente a las ciencias sociales. Alude al momento no metodológico y previo a toda
objetividad: el de la pertenencia, el del vínculo entre el hombre y un conjunto de significados a partir de los
cuales se conoce y se vive.

21) Exponga mediante un cuadro comparativo las principales características de la versión naturalista y
la versión comprensiva de la ciencia. ¿Qué conclusiones extrae Rubén Pardo respecto de estas dos
versiones?

VERSIÓN NATURALISTA VERSIÓN COMPRENSIVISTA

 Unidad y continuidad de la ciencia  dualidad y discontinuidad

 reducción de las ciencias sociales a  especificidad de las ciencias sociales

las naturales
 punto de partida: pertenencia
 punto de partida: objetividad
 conocer: fusión entre un horizonte previo
 conocer: subsumir hechos de sentido y un intérprete.
particulares bajo leyes universales

R. Pardo extrae algunas conclusiones:

1. Ambas visiones en su sentido puro o extremo, contienen posiciones muy reduccionistas y

simplistas. La versión naturalista de las ciencias sociales puede ser criticada por la homologación de lo
social a lo natural, por su pretensión de objetividad y por su olvido de la dimensión comprensiva del
conocimiento, también es susceptibles de recibir objeciones la posición contraria. Los comprensivistas
plantean un hiato, una discontinuidad muy abismal entre ambos tipos de disciplinas

2. De lo anterior puede concluirse que -como suele suceder en muchas ocasiones- quizás la visión más
adecuada se halle en una síntesis que complemente ambas posturas. Una posición así evitará caer
tanto en reduccionismos como en dualismos extremos. De este modo se dejarían de lado las
pretensiones de exclusivismo y de postura ontológica fundamental que los dos extremos se arrogan.
Una visión sintética, que haga justicia tanto a la dimensión explicativa como a la comprensiva de todo
conocimiento, deberá comenzar aceptando que la comprensión envuelve a la explicación. Pero en
compensación también debería decirse que la explicación desarrolla analíticamente a la comprensión
(Un ejemplo concreto de intento de síntesis entre una visión naturalista y una comprensivista -aunque
desde una perspectiva fundamentalmente hermenéutica puede hallarse en el pensador francés Paul
Ricoeur (1913-2005)).

Una visión sintética, que haga justicia tanto a la dimensión explicativa como a la comprensiva de todo
conocimiento, debería comenzar aceptando que la comprensión envuelve a la explicación. Pero en
compensación, también debería decirse que la explicación desarrolla analíticamente la comprensión.