FACULTAD DE DERECHO Y HUMANIDADES
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO
INTEGRANTES:
Flores Jara Maricielo Nicol
Gonzalez Montoro Gianella Del Pilar
Guimaray Malacas Alexandra Yazmin
Robles Aguirre Belinda Flor
Wong Honores Ana Lucía
DOCENTE:
Gutierrez Cruz Milagritos Elizabeth
ASIGNATURA:
Derecho Penal II
CHIMBOTE - PERÚ
2023
DELITOS CONTRA LA VIDA HUMANA INDEPENDIENTE -
ANÁLISIS DEL CASO
1. INTRODUCCIÓN:
En el presente trabajo analizaremos los delitos contra la vida humana independiente a
partir
Pérez & Gardey (2021) definen al delito como una conducta o acción, que ya sea por
elección o imprudencia, infringe o transgrede la ley. Es así que el delito significa la
quebrantación de las normas imperantes en nuestro ordenamiento jurídico, y que en
consecuencia debe de ser sancionado. Así mismo, De Elía (2002) toma en cuenta el
esquema de Von Beling, donde señala que el delito es aquella acción u omisión voluntaria
típica, antijurídica y culpable.
Por otro lado, Peña & Almanza (2010) indican que partir de la definición usual de delito
(acción típica, antijurídica y culpable), se ha estructurado la teoría del delito, la cual
utilizaremos para realizar el análisis del caso propuesto anteriormente.
2. DESARROLLO:
2.1.1 ANÁLISIS DEL CASO SEGÚN LOS ELEMENTOS DEL DELITO:
Los hechos ocurren en un barrio sumamente violento de la ciudad. Sobre las 20 horas
del 16 de mayo de 2011, los jóvenes Juan y otros amigos suyos incluyendo a José
acudieron a la discoteca Bailetón, y encontrando en la barra a Aurelio; se dirigieron a
éste y agarrándolo por el cuello lo sacaron entre todos de forma agresiva y violenta
fuera de la discoteca. Una vez en el exterior tuvo lugar un altercado. Aurelio sacó una
navaja de su chaleco y la abrió para exhibirla a José, para disuadirlo de continuar el
ataque, pero José persistió, al blandir otra navaja. Se produjo un forcejeo entre ambos
jóvenes armados, en que Aurelio introdujo la navaja a José, produciéndole la muerte.
Ante la presencia policial, los acompañantes de José huyeron. Llevadas a cabo las
diligencias de ley, se concluyó que la herida que tenía el acusado a la altura de la ceja
izquierda se la produjo el fallecido José; y la herida del difunto en la región occipital
(parte trasera de la cabeza) se produjo al tropezar y caer hacia atrás, después de
haberle clavado la navaja el acusado. Se supo además que con anterioridad al día en
que ocurrieron los hechos Aurelio (ahora acusado) había sido objeto de amenazas
verbales de muerte, públicamente vertidas, por parte de Juan y su grupo, incluso José
le mostraba la hoja de una navaja; todo ello debido al color de su piel. Igualmente
resulta probado que Aurelio carecía de motivos para agredir a José.
A) BIEN JURÍDICO PROTEGIDO:
Arroyo (2022) expone que son todo bien o valores de la vida humana protegidos por
la ley. Se trata de algo que se considera valioso, material o moral, digno de una
garantía legal de que no será destruido por la acción de terceros. Puede entenderse
como una condición necesaria de la vida humana y del desarrollo social, y también
puede entenderse como necesaria o beneficiosa para la sociedad.
En este caso, el bien jurídico protegido es la vida humana independiente. La vida
humana independiente es la que se desarrolla entre la primera respiración pulmonar
hasta la muerte cerebral (Iberley, 2019).
B) TIPICIDAD OBJETIVA:
● Sujeto pasivo: José (el occiso)
● Sujeto activo: Aurelio (el acusado)
● Descripción del hecho típico: el delito cometido en el presente caso es el delito
de homicidio simple, el cual consiste en matar a otro sin la concurrencia de
circunstancias especiales. La descripción mencionada anteriormente encaja en este
hecho puesto que Aurelio mató a José introduciendo una navaja mediante un
forcejeo.
● Comportamiento: el delito de homicidio simple puede realizarse de dos formas
por acción u omisión impropia, la conducta en este caso fue realizada por acción.
C) TIPICIDAD SUBJETIVA:
a) Dolo: es la conducta (antijurídica, culpable y punible) de realizar u omitir una
acción con conocimiento y plena voluntad de realizar u omitir, aunque sepamos
que al realizar ese hecho estamos infringiendo la ley penal (Gonzales, 2022).
En este caso sería dolo eventual, cuando no se desea caer en la comisión de un
delito, sin embargo, se sabe que al actuar existe la posibilidad de cometerlo y,
sin desearlo, se lleva a cabo la acción que desencadena que se incurra en falta.
D) ERROR:
Es un error en el golpe debido a que sucedió mientras Aurelio se forcejeaba con José.
E) Grados y desarrollo del delito: El delito de homicidio simple requiere como
resultado la muerte de una persona en este caso la persona fallecida es José.
● Delimitación de actos preparatorios: en este caso Aurelio tenía conocimiento de
las amenazas de muerte por parte de José, por lo que en ese momento portaba una
navaja, que le pudiera ser útil para defenderse en caso de un ataque hacia su
persona.
● Cuando se está frente a la tentativa de homicidio: En este caso Aurelio no tenía
intención de matar a José, pero al portar un arma como la navaja se sabe que
consecuencias podría acarrear el utilizar esta herramienta para defenderse. Por lo
que, durante el enfrentamiento, hubo un forcejeo entre Aurelio y José, ambos
llevaban una navaja, sin embargo, el que resultó herido y como consecuencia de
esto le provocó la muerte fue José.
F) PENA: de acuerdo a lo establecido en el artículo 106 del código Penal peruano, el
homicidio simple es sancionado con pena privativa de libertad no menor de 6 ni
mayor de 20 años.
G) PROGNOSIS DE LA PENA:
En base a los hechos mencionados en la casuística, observamos que Aurelio cometió
el delito de homicidio simple, siendo el perjudicado José, quien falleció tras haberse
introducido una navaja durante un forcejeo con Aurelio. Sin embargo, debemos tener
en cuenta que el acusado había sido víctima de amenazas de muerte había sido objeto
de amenazas verbales de muerte, públicamente vertidas, por parte de José y su grupo,
incluso José le mostraba la hoja de una navaja; todo ello debido al color de su piel.
Igualmente resulta probado que Aurelio carecía de motivos para agredir a José. Por lo
tanto, Aurelio no tenía la intención de cometer el delito de homicidio simple, puesto
que el enfrentamiento fue iniciado por parte de José y su grupo, y ante las amenazas
portaba un arma con la cual defenderse y ahuyentar a sus agresores, sin embargo, el
rumbo de los hechos produjo la muerte de José. Ante estas circunstancias
consideramos que la pena que se le debe aplicar a Aurelio sería una pena privativa de
libertad de 6 años.
3. CONCLUSIÓN:
En conclusión, tras haber analizado lo expuesto en líneas anteriores e investigado en las
fuentes pertinentes a la materia, consideramos que la vida humana independiente es uno
de los bienes jurídicos de gran relevancia en la sociedad y en nuestro ordenamiento
jurídico penal.
La vida humana independiente se encuentra tutelada en el delito de homicidio y sus
formas. A través del análisis del caso que realizamos, obtuvimos como resultado que, ante
los sucesos descritos, estamos frente al delito de homicidio simple; donde el papel de
sujeto activo lo toma Aurelio, teniendo como sujeto pasivo al occiso que es José. Sin
embargo, un punto importante al momento de realizar la prognosis de la pena, es tener en
cuenta que el acusado había sido víctima de amenazas de muerte había sido objeto de
amenazas verbales de muerte, públicamente vertidas, por parte de José y su grupo,
sumado a esto el enfrentamiento fue iniciado por parte de la víctima, lo cual indica que
Aurelio no tenía motivos para matar a José, sino más bien solo defenderse ante las
agresiones hacia su persona; por desgracia la situación terminó con la muerte de José.
Tomando en cuenta todos estos factores establecimos como prognosis de la pena, es
aplicar la pena mínima para Aurelio que es una pena privativa de libertad de 6 años.
REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA:
Arroyo, C. G. (2022). Sobre el concepto de bien jurídico Especial consideración de los bienes jurídicos
supraindividuales-institucionales. Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología.
[Link]
De Elía, C. (2002). ESQUEMA DE DERECHO PENAL LA DOCTRINA DEL DELITO-TIPO. Librería “El
Foro.”
[Link]
_Ernst_von_Beling.pdf
Gonzales, A. (2022). Dolo: ¿qué es y qué clases de dolo existen? . Dexia Abogados.
[Link]
Iberley. (2019). Delitos contra la vida humana independiente | Iberley. Iberley El Valor de La Confianza.
[Link]
Peña, O., & Almanza, F. (2010). TEORÍA DEL DELITO. Asociación Peruana de Ciencias Jurídicas y
Conciliación. [Link]
Perez, J., & Gardey, A. (2021). Definición de delito . [Link]. [Link]