UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRÉS

FACULTAD DE AGRONOMÍA
CARRERA INGENIERÍA AGRONÓMICA

TESIS DE GRADO

EVALUACION COMPARATIVA DE VARIEDADES DE AVENA (Avena sativa L.),

CEBADA (Hordeum vulgare) Y TRITICALE (Triticumsecale W.) EN LAS
LOCALIDADES DE CHOQUENAIRA Y BATALLAS.

PRESENTADO POR:

YESMIN TITO CHUQUIMIA

La Paz - Bolivia

2014
 UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRÉS
FACULTAD DE AGRONOMÍA
CARRERA DE INGENIERÍA AGRONÓMICA

EVALUACION COMPARATIVA DE VARIEDADES DE AVENA (Avena sativa L.),

CEBADA (Hordeum vulgare), Y TRITICALE (Triticumsecale W.) EN LAS
LOCALIDADES DE CHOQUENAIRA Y BATALLAS.

Tesis de Grado presentado como requisito

Parcial para optar el Título de
Ingeniero Agrónomo

YESMIN TITO CHUQUIMIA

Asesores:
Ing. Ph. D. David Cruz Choque ……………………………

Ing. M. Sc. Erik Murillo Fernández ……………………………

Ing. M. Sc. Jorge Guzmán Calla ……………………………

Tribunal Examinador:
Ing. Héctor Cortez Quispe ……………………………

Ing. Bernardo Ticona Contreras ……………………………

Ing. M. Sc. Lucio Tito Villca ……………………………

Aprobado
Presidente Tribunal Examinador:
……………………………
2014
 CONTENIDO GENERAL
INDICE……. ......................................................................................................................... I
INDICE DE CUADROS ....................................................................................................... V
INDICE DE GRÁFICOS ................................................................................................... VIII
INDICE DE ANEXOS ......................................................................................................... IX
DEDICATORIA ................................................................................................................... X
AGRADECIMIENTOS ........................................................................................................ XI
RESUMEN…………. ......................................................................................................... XII
SUMMARY. XIII

INDICE
1 INTRODUCCIÓN… ....................................................................................................... 1
1.1 OBJETIVOS.................................................................................................................. 2
1.1.1 Objetivo General. ................................................................................................... 2
1.1.2 Objetivos Específicos. ............................................................................................ 2
2 REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA… .................................................................................... 3
2.1 Importancia Forrajera ............................................................................................. 3
2.2 Características Botánicas ...................................................................................... 5
2.2.1 Avena .............................................................................................................. 5
2.2.2 Cebada ........................................................................................................... 5
2.2.3 Triticale ........................................................................................................... 5
2.3 Descripción fenológica de los cultivos.................................................................... 7
2.4 Descripción agronómica de los cultivos ................................................................. 8
2.4.1 Producción de forrajes anuales en el altiplano boliviano ............................................ 8
2.4.2 Siembra ...................................................................................................................... 9
2.4.3 Densidad de siembra.................................................................................................. 9
2.4.4 Macollaje .............................................................................................................. 11
2.4.5 Altura de Planta ................................................................................................... 11
2.4.6 Rendimiento de Materia Seca .................................................................................. 12
2.5 Análisis económico .............................................................................................. 13
2.6 Exigencia Climática para la producción de forrajes anuales ................................ 14

I
2.6.1 Clima .................................................................................................................... 14
[Link] Temperatura ..................................................................................................... 14
[Link] Precipitación ........................................................................................................ 14
[Link] Fotoperiodo .......................................................................................................... 14
[Link] Temperatura ........................................................................................................ 14
2.6.2 Suelo .................................................................................................................... 15
2.6.3 Introducción de variedades .................................................................................. 15
3 MATERIALES Y METODOS ...................................................................................... 17
3.1 Localización. ............................................................................................... 17
3.1.1 Fisiografía y ecologia de las regiones en estudio........................................ 18
[Link] Batallas............................................................................................................ 18
[Link] Choquenaira ..................................................................................................... 18
3.1.2 Características de las zonas de estudio ............................................... 19
3.2 Materiales.................................................................................................... 19
3.2.1 Material vegetal. ................................................................................... 19
[Link] Características de las variedades en estudio................................................ 20
[Link].1 Características de la Avena. ......................................................................... 20
[Link].2 Características de la Cebada. ....................................................................... 21
[Link].3 Características de la Triticale. ....................................................................... 21
3.2.3 Material de laboratorio. ........................................................................................ 21
3.2.4 Materiales y equipo de campo. ............................................................................ 22
3.2.5 Material de gabinete............................................................................................. 22
3.3 Metodología. ................................................................................................. 22
3.3.1 Metodología de campo. ................................................................................ 22
[Link] Muestreo y análisis de suelo. ........................................................................ 22
[Link] Preparación del sitio del experimento. .......................................................... 22
[Link] Siembra. ....................................................................................................... 23
3.3.2 Procedimiento experimental. ........................................................................ 24
[Link] Diseño experimental. .................................................................................... 24
[Link] Modelo estadístico. ....................................................................................... 24
[Link] Factores de estudio. ..................................................................................... 24

II
[Link] Tratamientos. ................................................................................................ 25
[Link] Características del área experimental. .......................................................... 25
3.4 Desarrollo del estudio. .................................................................................. 26
3.4.1 Análisis del suelo .......................................................................................... 26
[Link] Características físico-químico de las dos localidades en estudio ................. 26
3.4.2 Registro climáticos ............................................................................................... 27
3.4.3 Cosecha ............................................................................................................... 27
3.5 Variables de respuesta ........................................................................................ 28
3.5.1 Días a la emergencia ........................................................................................... 27
3.5.2 Altura de planta a la cosecha del forraje .............................................................. 28
3.5.3 Número de macollos ............................................................................................ 28
3.5.4 Días al macollamiento .......................................................................................... 28
3.5.5 Días a la floración ................................................................................................ 28
3.5.6 Días al estado de grano lechoso .......................................................................... 29
3.5.7 Rendimiento de la materia seca ........................................................................... 29
3.5.8 Relación tallo/hoja ................................................................................................ 29
3.5.9 Análisis de costos parciales ................................................................................. 29
4 RESULTADOS Y DISCUSIÓN…. ............................................................................... 30
4.1 PRECIPITACIÓN ................................................................................................. 30
4.2 TEMPERATURA .................................................................................................. 32
4.3 HUMEDAD RELATIVA......................................................................................... 35
4.4 SUELOS .............................................................................................................. 36
4.4.1 Características del suelo en Choquenaira ........................................................... 36
4.4.2 Características del suelo en Batallas ................................................................... 37
4.5 DESCRIPCIÓN DEL COMPORTAMIENTO FENOLÓGICO ................................ 38
4.5.1 Días a la emergencia .................................................................................... 38
[Link] DÍas a la emergencia en dos localidades ..................................................... 39
[Link] Días a la emergencia de variedades............................................................. 40
[Link] Días a la emergencia para la interacción localidad entre variedad ............... 42
4.5.2 DIAS AL MACOLLAMIEMTO ........................................................................ 43
[Link] DÍas al macollamiento en dos localidades .................................................... 44

III
[Link] Días al macollamiento de variedades ........................................................... 45
[Link] Días al macollamiento para la interacción localidad entre variedad.............. 47
4.5.3 DIAS A LA FLORACIÓN ............................................................................... 48
[Link] DÍas a la floración en dos localidades........................................................... 49
[Link] Días a la floración de variedades .................................................................. 50
4.5.4 DIAS AL GRANO LECHOSO........................................................................ 52
[Link] DÍas al grano lechoso en dos localidades ..................................................... 52
[Link] Días al grano lechoso de variedades ............................................................ 53
[Link] Días a grano lechoso para la interacción localidad entre variedad ............... 55
4.6 DESCRIPCIÓN DEL COMPORTAMIENTO AGRONÓMICO .............................. 57
4.6.1 ALTURA DE PLANTA ................................................................................... 57
[Link] Altura de planta en dos localidades ............................................................. 58
[Link] Altura de planta de variedades ..................................................................... 58
[Link] Altura de planta para la interacción localidad entre variedad ........................ 60
4.6.2 NÚMERO DE MACOLLOS ........................................................................... 64
[Link] Número de macollos en dos localidades ...................................................... 64
[Link] Número de macollos de variedades.............................................................. 65
4.6.3 RENDIMIENTO DE MATERIA SECA ........................................................... 68
4.6.3. Rendimiento de materia seca en dos localidades ......................................... 68
[Link] Rendimiento de materia seca de variedades ................................................ 70
[Link] Rendimiento de materia seca para la interacción localidad entre variedad .. 71
4.6.4 ÍNDICE DE RELACIÓN ALOMÉTRICA HOJA/TALLO ................................. 73
[Link] Relación alométrica hoja/tallo en dos localidades......................................... 74
[Link] Relación alométrica hoja/tallo de variedades ................................................ 74
4.7 ANÁLISIS ECONÓMICO ..................................................................................... 76
4.7.1 Cálculo de costos parciales .......................................................................... 76
5 CONCLUSIONES. ...................................................................................................... 82
6 RECOMENDACIONES. .............................................................................................. 84
7 BIBLIOGRAFÍA .......................................................................................................... 85
8 ANEXOS ..................................................................................................................... 92

IV
 INDICE DE CUADROS

Pág.

CUADRO 1. Características botánicas de la avena, cebada y triticale ............................... 6

CUADRO 2. Clasificación taxonómica ................................................................................ 6
CUADRO3. Localización de las zonas en estudio............................................................. 17
CUADRO 4. Parámetros meteorológicos y geodésicos de las zonas de estudio .............. 17
CUADRO 5. Descripción de las zonas de estudio............................................................. 19
CUADRO 6. Material genético introducido ........................................................................ 20
CUADRO 7. Características del área estudio.................................................................... 26
CUADRO 8. Análisis físico – químico de la localidad de Batallas y Choquenaira. ............ 27
CUADRO 9. Datos promedios mensuales de precipitación (2010-2011) .......................... 30
CUADRO 10. Datos promedios mensuales de temperatura (2010 – 2011) ...................... 32
CUADRO 11. Datos promedio de la humedad relativa ..................................................... 35
CUADRO 12. Análisis de varianza para días a la emergencia .......................................... 38
CUADRO 13. Prueba de Duncan para comparar los días a la emergencia de las
plántulas forrajeras en dos localidades .............................................................................. 39
CUADRO 14. Prueba de Duncan para comparar los días a la emergencia de las
diferentes especies y variedades forrajeras ....................................................................... 40
CUADRO 15. Análisis de Varianza de efectos simples para la interacción localidad por
variedad de los días a la emergencia ................................................................................. 42
CUADRO 16. Comparación de medias para los días a la emergencia de variedades en
la interacción localidad por variedad……. .......................................................................... 43
CUADRO 17. Análisis de varianza para días al macollamiento.. ...................................... 44
CUADRO 18. Prueba de Duncan para comparar los días al macollamiento de las
plántulas forrajeras en dos localidades .............................................................................. 45
CUADRO 19. Prueba de Duncan para comparar los días al macollamiento de las
diferentes especies y variedades forrajeras ....................................................................... 46
CUADRO 20. Análisis de varianza de efectos simples para la interacción localidad por
variedad de los días al macollamiento ............................................................................... 47

V
CUADRO 21. Comparación de medias para los días al macollamiento de variedades en
la interacción localidad por variedad .................................................................................. 48
CUADRO 22. Análisis de varianza para días a la floración ............................................... 49
CUADRO 23. Prueba de Duncan para comparar los días a la floración de las
variedades en dos localidades ........................................................................................... 49
CUADRO 24. Prueba de Duncan para comparar los días a la floración de las diferentes
especies y variedades forrajeras ........................................................................................ 50
CUADRO 25. Análisis de Varianza para días a grano lechoso (Cosecha) ........................ 52
CUADRO 26. Prueba de Duncan para comparar los días a grano lechoso de las
variedades en dos localidades ........................................................................................... 53
CUADRO 27. Prueba de Duncan para comparar los días a grano lechoso de las
diferentes especies y variedades forrajeras ....................................................................... 54
CUADRO 28. Análisis de Varianza de efectos simples para la interacción localidad por
variedad de los días a grano lechoso ................................................................................. 55
CUADRO 29. Comparación de medias para los días a grano lechoso de variedades en
la interacción localidad por variedad .................................................................................. 56
CUADRO 30. Análisis de varianza para días a grano lechoso (Cosecha) ........................ 57
CUADRO 31. Prueba de Duncan para comparar la altura de planta en dos localidades . 58
CUADRO 32. Prueba de Duncan para comparar la altura de planta de las diferentes
variedades .......................................................................................................................... 59
CUADRO 33. Análisis de varianza de efectos simples para la interacción localidad por
variedad ............................................................................................................................. 60
CUADRO 34. Comparación de medias para altura de planta de las variedades en la
interacción Localidad por Variedad .................................................................................... 62
CUADRO 35. Análisis de Varianza para número de macollos .......................................... 64
CUADRO 36. Prueba de Duncan para comparar la altura de planta en dos localidades .. 65
CUADRO 37. Prueba de Duncan para comparar el número de macollos por planta de
las diferentes variedades ................................................................................................... 65
CUADRO 38. Análisis de Varianza para rendimiento de materia seca ............................. 67
CUADRO 39. Prueba de Duncan para comparar el rendimiento de materia seca en dos
localidades ......................................................................................................................... 69

VI
CUADRO 40. Prueba de Duncan para comparar el rendimiento de materia seca de las
diferentes variedades ........................................................................................................ 70
CUADRO 41. Análisis de varianza de efectos simples para la interacción localidad por
variedad ............................................................................................................................. 71
CUADRO 42. Análisis de Varianza para relación alométrica hoja / tallo ........................... 73
CUADRO 43. Prueba de Duncan para comparar la relación hoja/tallo en dos
localidades ......................................................................................................................... 74
CUADRO 44. Prueba de Duncan para comparar la relación hoja/tallo de las diferentes
variedades .......................................................................................................................... 75
CUADRO 45. Cálculo de costos parciales ........................................................................ 77
CUADRO 46. Análisis de dominancia para los tratamientos establecidos ........................ 79

VII
 INDICE DE GRÁFICOS

Pág.

GRÁFICO 1. Comportamiento de la precipitacion pluvial mensual de la gestion de

estudio en la localidad de Choquenaira y Batallas ............................................................. 31
GRÁFICO 2. Comportamiento de las temperaturas mínimas, máximas y media mensual
registrada en la zona de estudio de Choquenaira .............................................................. 33
GRÁFICO 3. Comportamiento de las temperaturas mínimas, máximas y media mensual
registrada en la zona de estudio de Batallas ...................................................................... 34
GRÁFICO 4. Comportamiento de la humedad relativa registrada en las zonas de
estudio Choquenaira y Batallas .......................................................................................... 36
GRÁFICO 5. Días a la emergencia de las diferentes especies y variedades forrajeras. .... 41
GRÁFICO 6. Días a la emergencia para la interacción localidad por variedad .................. 42
GRÁFICO 7. Días al macollamiento de las diferentes especies y variedades forrajeras. .. 46
GRÁFICO 8. Días al macollamiento para la interacción localidad por variedad ................. 47
GRÁFICO 9. Días a la floración de especies y variedades forrajeras ................................ 51
GRÁFICO 10. Días a grano lechoso para la interacción localidad por variedad ................ 55
GRÁFICO 11. Altura de planta de especies y variedades en dos localidades ................... 59
GRÁFICO 12. Promedio de altura de planta de especies .................................................. 61
GRÁFICO 13. Número de macollos de especies y variedades forrajeras .......................... 66
GRÁFICO 14. Número de macollos de especies en dos localidades................................. 67
GRÁFICO 15 Rendimiento de materia seca de variedades en dos localidades ................ 71
GRÁFICO 16 Rendimiento de materia seca de variedades .............................................. 72
GRÁFICO 17 Relación alométrica hoja/tallo de planta de especies y variedades ............ 75
GRÁFICO 18. Curva de beneficios netos ........................................................................... 80

VIII
 INDICE DE ANEXOS

ANEXO 1. Ubicación de la localidad de Choquenaira ........................................................ 89

ANEXO 2. Ubicación de la localidad de Belén ................................................................... 90
ANEXO 3. Análisis de laboratorio de muestra de suelo de la localidad de Choquenaira ... 91
ANEXO 4. Análisis de laboratorio de muestra de suelo de la localidad de Belén .............. 92
ANEXO 5. Análisis de varianza de efectos simples para la interacción localidad por
variedad ............................................................................................................................. 93
ANEXO 6. Análisis de varianza de efectos simples para la interacción localidad por
variedad ............................................................................................................................. 93

IX
 Dedicatoria

Al creador de todo y dador de la sabiduría, al Dios de la Biblia, por

darme la vida y por haberme permitido conocerlo y tener a Cristo Jesús en
mi corazón.

Por el amor, y sobre todo la confianza depositada, dedico el presente

trabajo a mí querido papá Alberto Tito Maydana y a mi mamita Gloria
Chuquimia de Tito

De igual manera, dedico esta tesis a mi hermana Mariela, por su apoyo y

disposición en todo tiempo, a mi hermano Vidal por su aliento y
motivación.

A mi amado esposo J. Tómas Cerrogrande, por alentarme a concluir este

trabajo, junto a mi mamá Martha.

Y por último al ingrediente más sabroso de mi vida, a mi hijito Yestom.

X
 AGRADECIMIENTOS

En primer lugar le doy gracias a Dios, por haberme dado fuerzas cuando ya
no podía más, por haberme levantado cuando caí, por darme sabiduría para
concluir este trabajo.

Agradezco la confianza y el apoyo brindado durante todo este tiempo, por

parte de mi familia. Y a mi mamá Martha Guisbert, por tenderme la mano para
seguir, por sus consejos y oraciones.

Mi más profundo agradecimiento a la persona que impulso el inicio de esta

tesis, y durante todo el trayecto corrigiendo e incluso arreglando detalles, a esa
persona tan especial, mi estimado Ing. [Link]. Jorge Guzmán Calla.

A mis asesores de tesis al Ph. D. David Cruz Choque, Ing. M [Link] Murillo
Fernández, Ing. [Link]. Jorge Guzmán Calla, agradecerles el constante apoyo
profesional y por las orientaciones brindadas durante el desarrollo del trabajo.

A los miembros del tribunal revisor, Ing. Arsenio Cortez, Ing. Bernardo
Ticona y Ing. Lucio Tito, por las acertadas sugerencias y correcciones realizadas
en el presente trabajo.

Un sincero agradecimiento al Instituto Nacional de Innovación

Agropecuaria y Forestal INIAF, por el apoyo y colaboración de este trabajo.

De igual manera agradezco al personal de la Estación Experimental de

Choquenaira y al Centro Experimental de la UAC – Batallas, por la oportunidad de
llevar a cabo este trabajo en sus instalaciones.

Un sincero agradecimiento a la Facultad de Agronomía los docentes y

personal administrativo, por los conocimientos impartidos, quienes hicieron
posible mi formación profesional.

Agradecer a Lidia Aduviri, por su incondicional apoyo, y Gerardo y Alaín,

por aportar en este trabajo.

¡Que El Dios de la Biblia los bendiga a todos!...

XI
 RESUMEN
La actividad agrícola regional confronta diversas limitaciones de tipo ecológico,
de sistema de producción y de carácter socio – económico. Sin embargo, existen
algunas alternativas agrícolas que económicamente puedan ser expectantes
para el pequeño productor de la zona altiplánica de Bolivia. Dentro de las pocas
alternativas agrícolas anteriormente citados, se tienen a la producción de
forrajes. El objetivo del presente estudio fue evaluar el comportamiento
agronómico de variedades de diferentes especies de forrajes en condiciones a
secano en la localidad de Choquenaira (suelo con textura Franco; pH=6.7) y
Batallas (suelo con textura Franco limoso; pH=6.9) del departamento de La Paz,
entre diciembre 2010 a mayo 2011 ubicados a una altitud promedio de 3870 y
3856 m.s.n.m. La temperatura media, mínima y máxima fue (21-12-2) ºC y (17-
11-5) ºC. La precipitación total fue 322 mm y 450 mm. Se utilizó semillas
certificadas de procedencia del CIF-SEFO; avena (Gaviota, Águila y Alondra);
cebada (Gloria IBTA 80 e IBON); triticale (Renacer, Vertiente y Horizonte). El
diseño experimental utilizado fue Bloques Completos al Azar en Localidades, en
Arreglo jerárquico o anidado. Evaluando parámetros fenológicos como; días a la
emergencia, días a grano lechoso y días a la floración, parámetros agronómicos
como; altura de planta, número de macollos, rendimiento de materia seca, relación
hoja/tallo en dos localidades, presentando los siguientes resultados y
conclusiones: Las variedades más precoces fue la variedad IBTA 80 con 27 días,
seguida de Gloria e IBON con 26 días y avena con Alondra y Águila con 25 días
Gaviota con 24 días. Las variedades más precoces son Águila y Gaviota en
avena e IBTA 80 en cebada con 56 días a grano lechoso. La más precoz
Horizonte con 94 días al macollaje. La variedad Águila con 132 días, Gaviota 131
días y Alondra 129 días en avena, seguida de las variedades de cebada Gloria
129 días, IBTA 80 127 días e IBON 125 días, Renacer y Vertiente con 124 días y
Horizonte 121 días, fue la más precoz. Las variedades de triticale con Horizonte
114 cm, Vertiente 108 cm y Renacer con 107 cm, seguida de Gloria e IBTA 80
con 92 cm, IBON con 83, las variedades en avena son Águila con 83 cm, Gaviota
y Alondra con 76 cm. La variedad Gaviota con 12 macollos, Alondra con 11 en
avena, Gloria e IBTA 80 con 11, en cebada, seguida de Vertiente Renacer con
11 macollos en triticale, IBON en cebada, Vertiente en triticale y Águila en avena
presentan 10 macollos. La localidad de Batallas, se obtuvo el mayor rendimiento
con un promedio de 18 ton MS/ha, superior a la localidad de Choquenaira con 15
ton MS/ha. Las variedades que presentaron mayor rendimiento fueron: Renacer,
Horizonte y Vertiente con 21.50, 20.50 y 19.67 ton MS/ha. En especies se puede
ver claramente que el triticale con un promedio de 20.56 ton MS/ha, fue la de
mayor rendimiento, seguida por la cebada con 15.94 ton MS/ha y por último la
avena con un promedio de 13.33 ton MS/ha. La relación alométrica hoja/tallo,
muestra a la variedad Gaviota de avena con 0.37, Águila 0.34 y Alondra 0.33. En
relación a los costos la especie con mayor beneficio neto fue el triticale, evaluado
en la localidad de Batallas, recuperando el 1 Bs., invertido más 0.94 centavos de
boliviano, obteniendo 1.94 Bs, bastante significativa y beneficiosa para el
agricultor.

XII
 SUMMARY

The regional agriculture faces several limitations of ecological, production system

and socio character - economic. However, there are some agricultural alternatives
that can economically be expectant for the small producer Altiplano of Bolivia. In
agricultural few alternatives mentioned above is to have fodder production. The
aim of this study was to evaluate the agronomic performance of different varieties
of forage species in rainfed conditions in the locality of Choquenaira (Franco
textured soil, pH = 6.7) and Battles (Franco silty soil texture, pH = 6.9) of
department of La Paz, between December 2010 November 2011 located at an
average altitude of 3870 m and 3856 The average, minimum and maximum
temperature was (02/12/21) and C (05/11/17) C. The total rainfall was 322 mm and
450 mm. Certified provenance CIF-SEFO seeds was used; oats (Seagull, Eagle
and Lark); barley (80 and IBON Gloria IBTA); triticale (Renacer, Shed and
Horizon). The experimental design was Randomized Complete Blocks in localities
in hierarchical or nested arrangement. Evaluating phenological parameters such
as; days to emergence, days to milk stage and days to flowering, agronomic
parameters such as; plant height, number of tillers, dry matter yield, leaf / stem
ratio in two locations, presenting the following results and conclusions: The earliest
varieties variety IBTA was 80 with 27 days followed by Gloria and IBON 26 days
and oatmeal with Lark and Eagle Seagull 25 days to 24 days. The earliest varieties
are Eagle and Seagull in oats and barley IBTA 80 in 56 days at milky grain. The
earliest Horizonte with 94 days to tillering. Variety Eagle 132 days and 131 days
Alondra Seagull 129 days in oats followed by barley varieties Gloria 129 days,
IBTA 80,127 days or 125 days IBON, Renacer and shed with 124 days and 121
days Horizonte, was the most early. Triticale varieties with Horizon 114 cm, 108 cm
and Renacer Shed 107 cm, followed by Gloria and IBTA 80 92 cm, IBON with 83
oat varieties are 83 cm Eagle, Seagull and Lark 76 cm. La Gaviota variety with 12
tillers, Lark 11 in oats, Gloria and IBTA 80 to 11, barley, followed by Renacer Shed
with 11 tillers triticale, barley IBON, Shed in triticale and oats Eagle present 10
tillers. The town of Battles, the highest yield was obtained with an average of 18 t
DM / ha, above the town of Choquenaira with 15 ton DM / ha. The varieties
produced higher yields were: Rebirth, Horizon and Shed with 21.50, 20.50 and
19.67 ton DM / ha. In species can clearly see that the triticale with an average of
20.56 ton DM / ha was the highest yield, followed by barley with 15.94 ton DM / ha
and finally oats with an average of 13.33 ton DM / ha. The allometric relationship
leaf / stem, showing the variety of oatmeal with 0.37 Seagull, Eagle 0.34 and 0.33
Alondra. In relation to costs the species with the highest net benefit was triticale,
evaluated in the town of Battle, recovering 1 Bs., I invested over 0.94 cents Bolivia,
obtaining 1.94 Bs, quite significant and beneficial to the farmer.

XIII
 1 INTRODUCCION

El altiplano boliviano es más apto para la explotación y cría de ganado ya sean

estas: ganadería camélida, ovina, ganadería de leche o bien doble propósito leche y
carne. La agricultura es demasiada riesgosa para lograr niveles de producción elevadas
y rendimientos competitivos principalmente por los efectos climatológicos adversos
como una escasa precipitación pluvial, días de helada, terrenos cultivables muy
pequeños etc. De modo que la crianza de animales depende de la disponibilidad y
calidad del forraje que se proporcione.

Toda investigación en cultivos destinados para forraje, debe fundamentarse en el

concepto de que los forrajes son el alimento más adecuado y barato para los rumiantes,
con mayor productividad ganadera (Cardozo, 2000).

Si bien se han hecho algunos avances en la investigación forrajera, la producción

a nivel de pequeño productor sigue siendo baja, debido a causas como: la pobre
transferencia de tecnología, limitada disponibilidad de recursos económicos,
desconocimiento de nuevas especies - variedades forrajeras y otros, dentro del aspecto
agronómico el uso y manejo de agua para riego denota gran importancia en la
producción de forrajes en el Altiplano.

Estudios realizados en la Sub-cuenca Media del Rio Keka, Provincia Omasuyos,

demuestran que, se obtuvieron rendimientos de materia seca en avena de 6,15 ton/ha
seguido por la cebada con 4,76 ton/ha y por último el triticale con 3,93 ton/ha, en
diferentes localidades. (Chambi, 2005).

Diez de Medina (2011), señala que en el Altiplano Central la época de

producción de forrajes está determinada por una estacionalidad que es muy marcada.
El forraje solo se produce en el período primavera-verano y se debe conservar en las
estaciones de otoño e invierno.

 1
 El mismo autor indica que los cereales menores forrajeros (avena, cebada y
triticale), constituyen un recurso forrajero importante dentro la actividad pecuaria de la
región andina del país y especialmente en las zonas altas, que debido a las condiciones
climáticas adversas en cuanto a humedad y temperatura, estas especies se han
constituido en base de la alimentación de la ganadería de estas regiones. Estos
cereales menores, en siembras puras, proporcionan un forraje con bajo contenido
proteico que no cubre los requerimientos del animal para la producción de leche en
particular, por lo que se busca evaluar diferentes especies forrajeras en distintas
localidades.

Por lo todo lo expuesto, el presente trabajo tiene la finalidad de alcanzar los

siguientes objetivos.

1.1 OBJETIVOS

1.1.1 Objetivo general

Evaluar el comportamiento agronómico de variedades de diferentes especies de

forrajes en condiciones a secano en la localidad de Choquenaira y Batallas del
departamento de La Paz.

1.1.2 Objetivos específicos

 Comparar el comportamiento productivo de variedades forrajeras de avena en

condiciones a secano en dos localidades.
 Comparar el comportamiento productivo de variedades forrajeras de cebada en
condiciones a secano en dos localidades.
 Comparar el comportamiento productivo de variedades forrajeras de triticale en
condiciones a secano en dos localidades.
 Realizar los costos variables de los tratamientos.

 2
 2 REVISION BIBLIOGRAFICA

2.1 Importancia forrajera

La avena en Bolivia, constituye uno de los cultivos forrajeros anuales más

importantes después del maíz en los valles y zonas altas del altiplano. Esta condición
se debe a su amplio rango de adaptación a diferentes condiciones de clima y suelo, su
buena palatabilidad y la facilidad de conservación como heno o ensilaje, que la
convierte en un recurso forrajero valioso para las épocas secas y frías del año,
principalmente de las zonas altas del país. (Córdova, 1998)

González (2001), señala que la avena ocupa el quinto lugar en la producción

mundial de cereales. La distribución geográfica de su cultivo denota la afinidad de
esta planta por áreas templadas frescas. Europa, EEUU y Rusia cosechan el 80% de
la producción mundial.

El mismo autor indica que, este cereal es muy sensible a las enfermedades
fungosas. A nivel de valles interandinos, el mayor problema resulta ser el ataque de
royas, cuyos agentes causales son: Puccinia graminis avenae (roya del tallo) y Puccinia
corónala (roya de la hoja). El valor nutricional del grano de avena es superior al de
otros cereales, debido a su riqueza en aminoácidos esenciales como la lisina.

La cebada en Bolivia, se cultiva en una gran diversidad de suelos y climas. La

mayor superficie cultivada es en aquellas regiones cuya altura está entre los 3.000 y
3.500 msnm. A menos de 3.000 la cebada compite con el trigo y el maíz, sobre los
3.700 las heladas limitan la formación de grano. En zonas donde la altura sería la
óptima para el cultivo de la cebada, ésta tiene que competir con la papa. (Córdova,
1994).

 3
 El mismo autor, indica que la importancia del cultivo de la cebada en nuestro
país, radica en que se la utiliza para el consumo humano, para la alimentación de los
animales, en berza y en grano y como materia prima para la industria cervecera.

Según Quispe (1999), respecto a los suelos donde se cultiva la cebada en

nuestro país, debemos indicar que varían de acuerdo a su formación, pero de modo
general carecen de fertilidad natural. En consecuencia, aplicaciones de fertilizantes
químicos incrementan los rendimientos aún en los niveles más bajos.

Tomando en cuenta estos aspectos, debemos destacar la importancia que tiene

este cereal en nuestro país, para cubrir una superficie igual o superior a la ocupada con
el trigo.

El triticale en Bolivia, es una alternativa importante en áreas con problemas de

poca humedad y suelos pobres y/o salinos, como es el caso de algunas zonas
productoras de cereales en el país. Lo rustico de este cereal lo hace superior a otros
en estas condiciones, ya que produce mayor cantidad de grano y forraje que los demás
cereales.

En cuanto a las ventajas del triticale, el mismo autor, destaca que tiene muy alta
energía germinativa, que se traduce en una rápida emergencia de la plántula con una
buena implantación de la pastura y una entrega rápida del forraje, y que generalmente
casi todos los triticales en pleno invierno, aun sin lluvias y con heladas, continúan su
crecimiento mientras que otros cultivos dejan de hacerlo.

El CIMMYT, citado por Llanque (2004), señala que el triticale muestra un

potencial de rendimiento mucho mayor que el trigo en zonas altas y condiciones
semiáridas.

 4
 Klapp (1987), el cereal forrajero que aporta mayores rendimientos en buenas
condiciones hídricas. El forraje es muy apetecible y de gran valor nutritivo aunque de
bajo contenido proteico. Las producciones de grano oscilan entre las 1-3 ton/ha.

2.2 Características botánicas

Según Guerrero, citado por Chambi (2005), menciona la siguiente

caracterización botánica:

2.2.1 Avena

Es una gramínea de sistema radicular seudoasciculado, más desarrollado que el

trigo y el de la cebada. El tallo es grueso pero con poca resistencia al vuelco; tiene en
cambio un valor forrajero. Las hojas son planas y alargadas.

En la unión del limbo y el tallo tienen una lígula, pero no tienen estipulas. El
color de las hojas es verde azulado, lo que le distingue de la cebada.

2.2.2 Cebada

Es una planta de hojas estrechas de color verde claro. En el punto en que el

limbo se separa del tallo, al terminar la zona envainadora de la hoja, se desarrollan dos
estipulas que se entrecruzan por delante del tallo, y una corta lígula dentada aplicada
contra este. Su sistema radicular de la cebada es más superficial que el trigo.

2.2.3 Triticale

El triticale es una planta anual anfiploide resultante de la duplicación del

cromosoma hibrido inter genérico producido al cruzar el trigo por centeno, de gran
desarrollo radicular. Sus inflorescencias son en panoja.

 5
 Pearsons. (1989), la avena, cebada y triticale, pertenecen a la familia de las
gramíneas, y son conocidos con los nombres científicos: Avena sativa, Hordeum
vulgare y Triticum sativum x Secale cereale respectivamente.

Cuadro1. Características botánicas de la avena, cebada y triticale

Raíz Fasciculada fibrosa y adventicia

Tallo Erectos, cilíndrico y huecos

Lanceoladas, la longitud varía de acuerdo a las

Hoja
especies

Flor De espiga o panículas

Fruto Cariopside, con las glumillas adheridas

Fuente: Rojas 2002.

De acuerdo a Cronquist (1988), la evolución y clasificación taxonómica es la

siguiente:

Cuadro 2. Clasificación Taxonómica

AVENA CEBADA TRITICALE

Reino: Plantae Plantae Plantae
División: Magnoliophyta Magnoliophyta Magnoliophyta
Clase: Liliopsida Liliopsida Liliopsida
Orden: Poales Poales Poales
Familia: Poaceae Poaceae Poaceae
Género: Avena Hordeum Tricosecale
Especie Sativa H. Vulgare T. aestivum
Fuente: Rojas 2002.

 6
2.3 Descripción fenológica de los cultivos

Marca et al (1989), indica que los cultivos forrajeros en estudio presentan las
siguientes fases de desarrollo:

 Emergencia, incluye toda la emergencia (aparición de las plantas con 1 a 2

hojas), hasta el inicio del macollamiento.

 Macollamiento, cuando el 50% de las plantas han macollado, es decir tienen

brotes y retoños.

 Encanado, cuando el 50% de las plantas presentan el primer nudo a dos o tres
centímetros del suelo.

 Embuchamiento, la panoja (espiga) se encuentra envuelta dentro de la vaina de

la hoja bandera (hoja superior).

 Espigado (Panojamiento), o llamado Prefloración, cuando el 50% de las plantas

tienen panoja (espiga) completamente libres de la vaina foliar.

 Floración (Antesis), cuando en el 50% de las espigas, las florecillas se abren y

las anteras libran el polen.

 Grano Lechoso, cuando en el 50% de las espigas (panojas) presentan granos

que al ser presionados con la uña revientan y sale un líquido de color blanco.

 Grano Pastoso, cuando el 50% de las panojas presentan granos que resisten al
ser presionados con la uña.

 Madurez Fisiológica, cuando el 50% de las plantas presentan el pedúnculo de

color amarillento.

 7
 Chilon (1996), menciona que la fase fenológica se debe registrar a partir de la
fecha de siembra, y éstas deben considerar principalmente días a la emergencia días al
inicio de espigamiento días a la madurez fisiológica.

2.4 Descripción agronómica de los cultivos

2.4.1 Producción de forrajes anuales en el altiplano boliviano

SEFO (2000), reporta la producción en Bolivia de las tres especies en estudio.

La avena, es una forrajera de alta productividad, especialmente en valles, zonas

frías y húmedas. Se cultiva desde los 2000 a 4500 m.s.n.m. Entre los que se tienen los
cultivares prioritarios: Gaviota y Águila.

La cebada, es un cereal rustico para la producción de forraje, se adapta desde

los 2000 a 4500 m.s.n.m. Tolera condiciones de sequía y es medianamente tolerante a
la salinidad. Es una forrajera precoz, los cultivares más importantes son: Lucha, IBTA
80 y Gloria.

El triticale, se utiliza para la producción de forraje y consumo humano en forma

de grano. De amplio rango de adaptación, desde 1800 a 4500 m.s.n.m. Entre los que
se tienen los cultivares: Renacer y Eronga.

Este cultivo puede desarrollarse en suelos pobres, en suelos ácidos y salinos.

También es ideal en climas o terrenos húmedos, pues es una planta con mayor
resistencia a enfermedades y plagas. El triticale presenta una resistencia superior a
climas adversos como las heladas y la sequía que el trigo.

Si el cultivo se destina a la obtención de forraje es recomendable escoger

terrenos arcillosos y de pH entre 6.5 y 7. Procurar terrenos con poca pendiente con el
fin de evitar encharcamientos.

 8
 Meneses (2003), indica que el momento oportuno de cosecha del forraje para la
evaluación en una investigación, debe estar relacionado con el desarrollo fisiológico de
la planta, para esto se ha establecido que el mejor momento de corte es cuando se
observan en las parcelas de un 10% al 15% de emergencia de las panojas. Además,
es necesario eliminar por efecto de bordura los surcos de los extremos y las cabeceras
de las parcelas.

2.4.2 Siembra

Tapia, citado por Chambi (2005), manifiesta que se ha establecido que la mejor
época de siembra está comprendida entre el 15 de Octubre al 15 de Enero en el
altiplano, dependiendo de la frecuencia de lluvias, aconseja no sembrar con las
primeras lluvias, por la posibilidad que estas se suspendan por un tiempo, que
ocasionaría que las plantas emergidas perezcan por sequía.

Añade que las épocas de siembra para la producción de forraje y semilla,

regularmente se ajustan a las condiciones climatológicas de la zona, ajustándose
necesariamente al principio de la estación de lluvias.

Marín (2002), la siembra, se la realiza al voleo tal como lo efectúan nuestros

agricultores en el altiplano boliviano; en cebada se recomienda una densidad de 80
kg/ha, según la calidad y vialidad de la simiente, así como también la textura y
estructura terrea. Para estudios experimentales la siembra se ha recomendado en
líneas o hileras a una distancia de 20 a 25 cm entre líneas y a chorro continuo sobre las
hileras.

2.4.3 Densidad de siembra

Chambi (2005), argumenta que la densidad de siembra varía ampliamente de un

lugar a otro y dependiendo del propósito de la misma ya sea para forraje o grano.

 9
Además es afectada significativamente por la disponibilidad de agua y la calidad de la
semilla.

El mismo autor en un estudio realizado en la Sub-cuenca Media del Rio Keka,

Provincia Omasuyos, demuestran que utilizando densidades de siembra; de 90 kg/ha
para todas las variedades de estudio, obteniendo rendimientos promedio en avena de
6,15 ton/ha seguido por la cebada con 4,76 ton/ha y por último el triticale con 3,93
ton/ha, en diferentes localidades.

Quispe (1999), con relación a la densidad de siembra la que presento con mayor
altura fue la densidad de 90 Kg con 120.93 cm, seguido por la densidad de 110 Kg con
120.00 cm y, por último la densidad de 100 Kg con solo de 118.13 cm.

Prieto y Alzérreca, (1992), en un estudio comparativo de forrajes anuales que

realizaron en tres localidades del altiplano, durante tres años, utilizando densidades de
siembra; de 100 kg/ha para la cebada, 80 kg/ha para la avena y 120 kg/ha para el
triticale, obtuvieron rendimientos promedios de 5.25 ton MS/ha, 4.91 ton MS/ha y 5.84
ton MS/ha respectivamente.

Villarroel (2001), en un ensayo de tres especies forrajeras con diferentes

densidades de siembra en la estación Experimental de Belén, obtuvo los siguientes
resultados; con densidades de 90 y 100 Kg/ha obtuvo los mayores rendimientos de 8.02
y 8.04 ton/ha respectivamente y por último con la densidad de 110 Kg/ha tan solo 7.98
ton/ha.

Mantilla (1995), en estudio comparativo de variedades de avena, cebada y

triticale en la localidad de Choquenaira utilizo densidades de siembra de, 100 Kg/ha
para la avena y triticale, 80 Kg/ha para la cebada, obteniendo rendimientos de 7.58;
6.46 y 5.23 ton MS/ha respectivamente.

 10
2.4.4 Macollaje

Mendieta (1992), en la Estación Experimental de Patacamaya, encontró que el

mayor rendimiento de forraje estaba muy relacionado con el mayor número de macollos
producidos por planta. Sin embargo un mayor o menor número de macollos está en
función a una disponibilidad apropiada del nitrógeno en el suelo.

El mismo autor condujo ensayos comparativos en la producción de forraje en

variedades de avena y triticale determinado que el rendimiento está estrechamente
ligado al mayor número de macollos, entre las variedades SEFO – 1, Texas y líneas
85/97, presentaron 5 macollos por planta, la variedad Gaviota y líneas 85/65 solo con 4
macollos por planta, y el Triticale con la variedad Cautivador de 7 macollos por planta
frente a las variedades Eronga y Renacer con 6 macollos por planta.

Quispe (1999), en un estudio de especies y variedades de Avena, Cebada y

Triticale para la producción de forraje en el altiplano central en la Estación Experimental
de Choquenaira en condiciones de secano, encontró un promedio de 6.46, 5.46 y 3.41
macollos por planta de las especies estudiadas.

2.4.5 Altura de planta

Un indicador de la producción forrajera es la altura de planta, que es utilizada

para evaluar la producción (Robles, 1999).

Chambi (2005), en un estudio comparativo de tres variedades forrajeras

introducidas en la Sub-cuenca Media del Rio Keka, Provincia Omasuyos, obteniendo
mayor altura de planta en: Renacer en triticale con 96 cm, IBTA – 80 en cebada con 73
cm y L – 94/171 en avena con 68 cm.

Lobaton (2000), menciona que las diferencias pueden ser atribuibles a la

variabilidad genética o al potencial genético que tiene cada variedad.

 11
 Torrico (2002), indica que a mayor altura de planta los rendimientos en
producción de materia seca son mayor y viceversa de las tres especies forrajera como
la avena, cebada y triticale.

Señala también que el triticale fue la planta que presento mayor altura con
127.63 cm, seguido por la avena con 121.67 cm y, por último la cebada con solo 109.87
cm.

Por otra parte Villca (2001), en una evaluación de producción de semillas en el

altiplano norte en las variedades de cebada obtuvo alturas en Lucha e IBTA 80 de
129.54 y 113.09 cm por planta.

Mendieta 1992, señala que en un estudio comparativo de rendimiento de cinco

variedades de avena y tres variedades de triticale realizado en la Estación Experimental
de Choquenaira, obtuvo alturas en las plantas de las especies, variedades y líneas de
avena entre 36 a 51 cm y el triticale entre 85 a 95 cm.

2.4.6 Rendimiento de materia seca

Okada (1990), señala que la biomasa de las plantas en el campo es determinado

no solamente como masa verde, sino también en materia seca. Por esta razón, las
plantas frescas deben ser secadas en un horno de desecación (105 °C durante 24
horas o 65 °C por 48 horas) hasta que el peso de la muestra llegue a ser constante.

Conde (2003), propone rendimientos de materia seca en tn MS/ha en varias

localidades y años, realizados en Patacamaya, San Andrés, Q’orpa, Choquenaira,
Kallutaca y Calamarca. Obteniendo rendimientos promedio en Q’orpa 12.14 tn MS/ha
en avena y 12.19 tn MS/ha en triticale.

Chambi (2005), en un estudio comparativo de tres variedades forrajeras

introducidas en la Sub-cuenca Media del Rio Keka, Provincia Omasuyos, en la localidad

 12
de Tipampa, se obtuvo el mayor rendimiento con un promedio de 6.35 ton MS/ha,
superior a la localidad de Jahuirlaca y Suntia Chico donde se obtuvieron 4.40 y 3.37 ton
MS/ha respectivamente.

Las variedades Águila, Gaviota y L – 94/171 de avena fueron las de mayor

rendimiento con 6.15, 5.66 y 5.31 ton MS/ha respectivamente; en cebada la variedad
Gloria obtuvo 4.76 ton MS/ha, superior a las variedades IBTA – 80 e IBON, la variedad
Renacer y Eronga en triticale registraron rendimientos de 3.93 ton MS/ha y 2.80 ton
MS/ha. En especies la avena alcanzo 5.7 ton MS/ha, seguido por la cebada con 4.6 ton
MS/ha, y por último el triticale con 3.4 ton MS/ha.

Quispe (1999), en estudio comparativo de especies forrajeras de avena, cebada

y triticale en la Estación Experimental de Belén, presenta el mejor rendimiento de
materia seca, la avena con 8.58 tn/ha seguido por el triticale con 7.99 tn/ha y por último
la cebada con tan solo 7.47 tn/ha.

Villarroel (2001) de las tres especies forrajeras, la que presento un rendimiento

superior fue la avena con un rendimiento promedio de 7.58 tn/ha de materia seca,
seguido por el triticale de 6.46 tn/MS/ha y por último la cebada de 5.23 tn/MS/ha.

2.5 Análisis económico

Se fundamenta principalmente en la consideración de los Costos de producción,

el Beneficio bruto, el Costo variable y el Beneficio neto.

Perrín (1976), manifiesta que el objetivo de una evaluación económica, consiste

en demostrar la viabilidad financiera de un proyecto mediante una metodología sobre el
presupuesto parcial y el análisis marginal, como herramientas útiles para determinar las
implicaciones económicas en costos y beneficios, al analizar los resultados, para tal
efecto, se toman los siguientes aspectos económicos:

 13
  Beneficio bruto (Bs/ha)
 Costo variable (Bs/ha)
 Beneficio neto (Bs/ha)

2.6 Exigencia climática para la producción de forrajes anuales

2.6.1 Clima

[Link] Temperatura

Parsons (1989), detalla que las gramíneas y particularmente la avena, cebada y

triticale se cultivan en zonas templadas, sin embargo también pueden crecer en aéreas
con bajas temperaturas, con baja humedad, la temperatura adecuada para el cultivo de
esta especie varía entre 15 a 31º C, aunque también pueden soportar temperaturas
bajas.

[Link] Precipitación

Los cereales de primavera necesitan unos 600 mm de precipitación durante el

año y los de invierno requieren aproximadamente 800mm, sin embargo estas especies
también se adaptan a zonas con precipitaciones de 300 a 400 mm de agua.

[Link] Fotoperiodo

En época de crecimiento y floración requiere de un fotoperiodo con días largos,

es decir con más de 12 horas de luz por día, cuando la duración del día no es suficiente
en la época de la floración, esta se tardara o no florecerá, sin embargo algunas
variedades son relativamente insensibles.

 14
2.6.2 Suelo

Para obtener una buena cosecha de forrajes, es necesario que el suelo tenga
una capa cultivable de por lo menos 20 cm de profundidad y una textura media a
pesada, de buena estructura que permitan un buen drenaje, obteniéndose los mejores
rendimientos en suelos livianos-limosos o arenosos. También es importante la acidez
con un pH de 7 a 8,5 y en materia orgánica es de acuerdo a las necesidades del suelo
(Tejo, 1997).

PDLA (1999), señala que las gramíneas se desarrollan en suelos variados,

alcanzando mayor producción en suelos francos, francos arcillosos y aluviales porque
son compactos y retienen mejor el agua.

2.7 Introducción de variedades

Gallo (2011), indica que la adaptación de una variedad es como el

comportamiento satisfactorio en todos los procesos fisiológicos y fenotípicos de la
planta, en interacción con el medio ambiente local, siendo de importancia los agentes
físicos, químicos, biológicos, atmosféricos y la mano del hombre que intervienen
durante el proceso productivo, los mismos que influyen directa o indirectamente en el
rendimiento final del material genético.

La introducción de variedades es una práctica de mejoramiento efectiva que

permite identificar variedades sobresalientes de amplia variabilidad y estabilidad.
(Gutiérrez, 1989).

El mismo autor, menciona que la introducción de germoplasma se puede

considerar como un método indirecto de mejoramiento de plantas. A donde quiera que
haya ido el hombre ha llevado siempre consigo sus semillas o plantas, y este transporte
de materiales ha sido fundamental en el desarrollo de la agricultura mundial. Casi la

 15
totalidad de las variedades introducidas por los colonizadores e inmigrantes fueron muy
heterogéneas, característica que les proporcionaba una gran flexibilidad de adaptación.

Mantilla (1995), indica que el método de introducción consiste en incorporar a

una localidad germoplasma que ha sido desarrollado en otras regiones. De ahí que una
variedad mejorada puede ser considerada introducida, pues pueden ser cultivos de
mejor provecho lejos de su lugar de origen.

Según López (1995), el mejoramiento genético mediante introducción consiste en

elegir, dentro de una población de plantas, las que más se acercan más al objetivo
deseado y recoger su semilla para sembrar una nueva parcela, de la cual se vuelven a
tomar los individuos más deseables. Para obtener nuevamente su semilla y proseguir
así, generación tras generación (Selección masal).

 16
 3 MATERIALES Y METODOS

3.1 Localización

El presente estudio de realizo en dos localidades las mismas que se describen

en el siguiente cuadro:

Cuadro 3. Localización de las zonas en estudio

Batallas Choquenaira

Ubicada en la parte norte de la provincia Ubicada en las dependencias de la

Los Andes. Está confinado con el oeste Facultad de Agronomía de la Universidad
por el lago Titicaca y el municipio de Puerto Mayor de San Andrés, ubicada en la zona
Pérez, al sur con el municipio de Pucarani, de transición entre el Altiplano Central y
al norte con la provincia Larecaja, y en el Norte, se encuentra a 8 Km de la ciudad de
noroeste por la provincia Omasuyos. Viacha, provincia Ingavi, con una extensión
Superficie 747.78 Km2. de 140 ha.

Fuente: FAM 2013 Fuente: Callisaya 1994

Cuadro 4. Parámetros meteorológicos y geodésicos de las zonas de estudio

Localidades Batallas Choquenaira

Precipitación anual 600 mm. 619 mm.
Humedad relativa media anual 65.0 %, 57.8 %,
Temperatura mínima promedio 4 – 8 ºC 3 – 4 ºC
Temperatura máxima promedio 10 - 15 ºC 14 – 15.6 ºC
Latitud Sur 16º15’ 00’’ 14º16’4 5’’
Longitud Oeste 68º25’00’’ 68º34’24’’
Altitud 3856 m.s.n.m 3870 m.s.n.m
Fuente: FAM 2013 Fuente: Callisaya 1994

 17
3.1.1 Fisiografía y ecología de las regiones de estudio

[Link] Batallas

Montes de Oca (1997), señala que la región del municipio de Batallas, situada en
el altiplano es una gran planicie - derivada de sedimentos depositados en lagos
pleistocénicos - situada entre las cordilleras, con alargadas serranías interaltiplánicas,
que forma en su conjunto una cuenca Endorreica, donde sobresalen los lagos Titicaca
y Poopó. Clasificando de forma ecológica como "Altiplano semihúmedo" a la región
circundante al lago Titicaca.

El aspecto fisiográfico de la zona, está dada en un 21% por serranías y 79% de

planicies; la vegetación corresponde a Bosque Húmedo Montano Subtropical, donde la
vegetación primaria dominante son las plantas xerofíticas y mesofíticas; las especies
más representativas que componen la comunidad vegetal son de tipo herbáceos,
arbustos y anuales.

Las plantas que predominan en las praderas nativas son las gramíneas y la
condición de las mismas va de regular a pobre, producto del uso irracional de los sitios,
principalmente está relacionado con el sobre pastoreo de vacunos y ovinos.

[Link] Choquenaira

La región de Choquenaira se caracteriza por ser bastante frio y seco con

frecuentes heladas, que comprende de junio a septiembre.
La estación seca con un incremento de temperatura leve con riesgos de heladas
es de septiembre a diciembre. Y el verano presenta un incremento de humedad y
temperatura bastante apreciable debido al comiendo de las precipitaciones pluviales
que se inicia de diciembre a marzo. Posteriormente se presenta un clima semiseco,
donde la precipitación es insignificante, que parte sirve para las primeras labores
culturales como se remoción de terrenos que abarca de marzo a junio.

 18
3.1.2 Características de las zonas de estudio

Cuadro 5. Descripción de las zonas de estudio

Localidade Batallas Choquenaira

s
Clima semi húmedo - diurno en donde Clima frio. Invierno seco y frecuentes
las variaciones de temperatura Clima heladas con una duración aproximada de
durante el día sean más pronunciadas seis meses.
Clima a medida que avanza el año.
Entre las especies se encontró, Existencia de especies nativas de tipo
Kishuara (Buddleia coriácea), Thola herbáceo que en gran número pertenecen
(Parasthrepia cuadrangulare), Ajara a la familia de las [Link]
Vegetació (Chenopodium sp), Paja Brava (Stipa sp (quinua silvestre o ajara), Erodium
n cicutarium (reloj reloj), Bromus catarticus
ichu), Mostaza (Brassica campestris),
(cebadilla) , Solanun sp (papa silvestre),
Reloj - Reloj (Erodium cicutarium), Taraxacum oficinalis (diente de león),
Bolsa de pastor (Capsella bursa Stipa ichu (paja brava), Maslu astrum
pastoris), Pasto Chojlla (Poa anua), (Kcora), Distichlis umulis (chiji)
Malva (Malva silvestres), Khora
(Tarassa capitata).
Se observa tres tipos de suelos de Es un suelo de origen aluvial reciente,
origen altiplánico donde es evidente la incluye deposiciones aluvio-coluviales
existencia de potasio. con partículas finísimas producto de
la meteorización. Los suelos
Presentan una profundidad efectiva
presentan una profundidad efectiva
Suelo de 25 – 30 cm.
de 25 a 32 cm considerando muy
delgado de formación aluvial.

Fuente: FAM 2013 Fuente: Callisaya 1994

3.2 Materiales

3.2.1 Material vegetal

Para el desarrollo del presente estudio se utilizó el siguiente material genético

introducido, el mismo que se detalla en el Cuadro 6.

 19
Cuadro 6. Material genético introducido

Especies Variedades Procedencia

Gaviota
SEFO – SAM
Avena Águila
COCHABAMBA
Alondra
IBON
SEFO – SAM
Cebada Gloria
COCHABAMBA
IBTA 80
Renacer
SEFO – SAM
Triticale Vertiente
COCHABAMBA
Horizonte
Fuente: Elaboración propia

[Link] Características de las variedades en estudio

Los datos de las variedades estudiadas fueron registradas, bajo la

responsabilidad del Programa de Cereales Menores del Centro de Investigación en
Forraje, CIF – SEFO.

[Link].1 Características de la Avena

 Variedad Gaviota: liberada el año 1989, con un rendimiento de 8.50 ton MS/ha,
142.58 días al corte en estado lechoso y una altura de planta de 150.00 cm., según la
procedencia y el etiquetado de la semilla es una variedad fiscalizada con alto
rendimiento con un ciclo vegetativo corto, resistente a heladas; según investigaciones
se adapta muy bien a la zona del altiplano.

 Variedad Águila: liberada el año 1990, con un rendimiento de 7.00 ton MS/ha,
142.58 días al corte en estado lechoso y una altura de planta de 80.18 cm., según la
procedencia es una variedad fiscalizada con alta productividad, y adaptación
especialmente en valles y en zonas frías y húmedas. Se cultiva desde los 2000 a 4500
msnm, según el etiquetado son resistentes a heladas.

 20
  Variedad Alondra: conocida anteriormente como L-94/171, el número 94 indica
el año que se introdujo al CIF y 171 el número de entrada en la colección, la
procedencia es del USDA, liberada el año 2002, con un rendimiento de 7.31 ton MS/ha,
139.83 días al corte en estado lechoso y una altura de planta de 85.26 cm.

[Link].2 Cebada

 Variedad IBON: liberada el año 1988, con un rendimiento de 5.88 ton MS/ha,
142.58 días al corte en estado lechoso y una altura de planta de 88.51cm.

 Variedad Gloria: liberada el año 1988, con un rendimiento de 5.66 ton MS/ha,
142.58 días al corte en estado lechoso y una altura de planta de 62.18 cm.

 Variedad IBTA 80: liberada el año 1984, con un rendimiento de 5.25 ton MS/ha,
130.25 días al corte en estado lechoso y una altura de planta de 94.83 cm.

[Link].3 Triticale

 Variedad Renacer: liberada el año 1990, con un rendimiento de 5.93 ton MS/ha,
138.83 días al corte en estado lechoso y una altura de planta de 112.81 cm.

 Variedad Vertiente: liberada el año 1991, con un rendimiento de 3.80 ton

MS/ha, 133.33 días al corte en estado lechoso y una altura de planta de 82.78 cm.

 Variedad Horizonte: es una variedad alta, de entre 105 y 120 centímetros.

Producción entre 7 y 12 toneladas por hectárea. Adecuado para la alimentación animal.

3.2.3 Material de laboratorio

 Mufla
 Balanza de precisión (0.001g)  Sobres de papel

 21
3.2.4 Materiales y equipo de campo

 Estacas  Marbetes
 Picotas  Flexo metro
 Rastrillo  Sobres de papel
 Chuntas  Hoces
 Letreros  Wincha métrica

3.2.5 Material de gabinete

 Material de escritorio
 Computadora

3.3 Metodología

3.3.1 Metodología de campo

[Link] Muestreo y análisis de suelo

Se estableció el área de estudio, se tomaron muestras de suelo al azar por el

método del zig-zag, cuarteando hasta obtener un kilogramo de suelo (Chillón, 2013,
entrevista verbal), a una profundidad de 20 cm en dos localidades, luego se envió para
su análisis físico-químico al Laboratorio de Calidad Ambiental del Instituto de Ecología,
perteneciente a la Facultad de Ciencias Puras y Naturales de la Universidad Mayor de
San Andrés.

[Link] Preparación del sitio del experimento

El desarrollo para la preparación del sitio experimental fue el siguiente:

 22
  Se llevó a cabo a los 15 días del mes de noviembre en la localidad de
Choquenaira y a los 3 días del mes de diciembre en la localidad de Batallas,
ambas en la gestión 2010.
 Comenzando con el riego en ambas localidades (Choquenaira y Batallas).
 Para posteriormente realizar el arado y rastreado empleando yuntas (tracción
animal), a una profundidad de 25 cm.
 Seguidamente se realizó el nivelado con ayuda de rastrillo, en ambas
localidades.
 Finalmente se demarco y cerco el área experimental con el empleo de estacas
de madera y alambre tejido.

[Link] Siembra

La siembra se efectuó el 22 de diciembre en la localidad de Choquenaira, el 30

de diciembre en la localidad de Batallas, posteriormente se estableció los bloques de
acuerdo al croquis, iniciando con la apertura de surcos, depositando la semilla a chorro
continuo con una densidad de siembra de 90 Kg/ha para todas las variedades de
estudio, espaciadas por 20 cm entre cada surco aproximadamente, cubriendo las
semillas de forma manual con la ayuda de una picota.

[Link] Labores culturales

El desmalezado del cultivo se realizó de forma manual con el fin de obtener

resultados satisfactorios debido a que las lluvias incidieron de forma benéfica para las
malezas, se encontraron malezas propias del lugar como: diente de león (Taraxacum
oficinales), bolsa de pastor (Capsella bursa-pastoris), mostacilla (Lepidium latifolium) reloj
reloj (Erodium cicutarium).

 23
3.3.2 Procedimiento experimental

[Link] Diseño experimental

El diseño experimental utilizado fue Bloques Completos al Azar en Localidades,

en Arreglo jerárquico o anidado. Rodríguez del Ángel.

[Link] Modelo estadístico

A fin de evaluar el efecto de las localidades sobre las variedades forrajeras en

estudio, se utilizó el siguiente modelo lineal aditivo propuesto por (Rodríguez del Ángel,
1991).

Yijk = µ + αi + β(α)(i) + &k + α&ik + εk(ij)

Dónde:

Yijk = Observación cualquiera

µ = Media general del ensayo
αi = Efecto del i-ésima localidad
β(α)j(i) = Efecto de la j-ésimo bloque anidado en la i-ésima localidad
&k = Efecto del k-ésimo tratamiento
α&ik = Efecto del i-ésima localidad con la k-ésimo tratamiento
(interacción localidad y tratamiento)
εk(ij) = Error experimental

[Link] Factores de estudio

En el presente estudio se establecieron los siguientes factores de estudio:

 24
 Factor A: Localidades

a1 = Batallas
a2 = Choquenaira

Factor C: Variedades

c1 = Águila
c2 = Gaviota
c3 = Alondra
c4 = IBON
c5 = Gloria
c6 = IBTA 80
c7 = Renacer
c8 = Vertiente
c9 = Horizonte

[Link] Tratamientos

Se establecieron los tratamientos tomando en cuenta la existencia de dos

localidades, combinadas con las nueve variedades, dando un total de 18 tratamientos.
Todos estos simulados en tres bloques correspondientes.

[Link] Características del área experimental

A continuación se presenta las características del área experimental, utilizada

para el ensayo de evaluación de forrajes.

 25
Cuadro 7. Características del área estudio

Número de tratamientos 18

Número de repeticiones 3

Número de bloques 3

Área total del experimento 2160 m2

Área neta del experimento 720 m2

Área de pasillos 1.00 m

Área de la unidad experimental 24 m2

Número de unidades
54
experimentales

Ancho de las unidades

6m
experimentales

Efecto de bordura 0.50 m

Ancho de los pasillos 1.00 m

Fuente: Elaboración propia 2013

3.4 Desarrollo del estudio

3.4.1 Análisis del Suelo

Antes de la preparación de suelo y después de la cosecha se realizó el muestreo

de suelo para su respectivo análisis físico - químico del suelo.

[Link] Características físico – químico de las dos localidades en estudio

 26
Cuadro 8. Análisis físico – químico de la localidad de Batallas y Choquenaira

Parámetro Batallas Choquenaira

pH 6,9 6,6

Materia orgánica (%) 3 3,1

N (%) 0,19 0,18

P (%) 9,0 9,2

Fuente: Laboratorio de Calidad Ambiental del Instituto de Ecología

3.4.2 Registro Climáticos

Aprovechando la estación termo pluviométrica de la estación y además los

instrumentos instalados en los trabajos de investigación del ciclo (2010 – 2011), se
tomaron datos durante todo el periodo que se evalúo el cultivo, es decir se tomaron
datos de precipitación pluvial mediante el empleo de un pluviómetro y temperaturas
mediante un termómetro de máximas y mínimas.

3.4.3 Cosecha

La cosecha se realizó de forma manual con la ayuda de hoces y una romana de

50 kg para el pasado de la fitomasa realizando a la vez la última evaluación de campo,
la cosecha se realizó en el estado fenológico de floración en ambas localidades, debido
a que se presentaron las primeras heladas.

La cosecha para forraje se realizó manualmente cosechando ocho surcos

centrales, dejando un efecto de bordura de 50 cm de cada accesión. Primeramente de
acuerdo al estado de madurez fisiológica de cada accesión, la cosecha se realizó o casi
obligada con el fin de evitar que las heladas afectaran el cultivo.

 27
3.5 Variables de Respuesta

3.5.1 Días a la emergencia

Los días a la emergencia se evaluaron cuando se tuvo el 50% de plantas

emergidas en las unidades experimentales, para cada variedad y accesión, tomando
en cuenta desde el día de la siembra hasta la emergencia.

3.5.2 Altura de planta a la cosecha del forraje

Esta variable se evalúo cada semana hasta el momento de la cosecha de forraje

por variedad y por bloque de acuerdo al diseño experimental empleadas en campo;
para ello se escogieron diez plantas al azar, haciendo la lectura desde el cuello de la
planta hasta el pie de la espiguilla terminal, las cuales se midieron durante todo el
desarrollo vegetativo del cultivo.

3.5.3 Número de Macollos

Esta variable se evalúo contando los macollos que emergieron en cada planta,
desde la emergencia hasta que se estabilizó el número de macollos parámetro que se
evaluó en diez plantas por cada unidad experimental y por bloque.

3.5.4 Días al Macollamiento

Esta variable se evalúo cuando el 50% de las accesiones y variedades

presentaron esta fase de macollamiento.

3.5.5 Días a la Floración

Esta variable se evaluó cuando el 50% de las espigas, las florecillas se abren y
las anteras liberan el polen, esto realizado en todas las accesiones y variedades.

 28
3.5.6 Días al estado de grano lechoso

Se evaluó en días a partir de la presencia de espigas (panojas), donde los

granos al ser presionados con la uña revientan y sale un líquido de color blanco.

3.5.7 Rendimiento de la Materia Seca

Para determinar el rendimiento de una planta forrajera es necesario trabajar con

material seco ya que el mismo constituye una fuente de variación muy importante
(Villarroel, 2001).

Para evaluar este parámetro se procedió a sacar muestras de dos plantas con
una altura promedio por unidad experimental cada 15 días, pesando en Kg de materia
verde en una balanza analítica y posterior determinación de materia seca, de esta
manera se procedió con todas las variedades en ambas localidades.

3.5.8 Relación Tallo Hoja

Para la evaluación de relación tallo - hoja se tomaron 20 tallos al azar de cada

unidad experimental, cortándose desde la base de la planta, teniendo cuidado de no
perder hojas. De estos tallos se separaron todas las hojas, se picaron las hojas y tallos,
dejando secar hasta obtener peso constante.

3.5.9 Análisis de Costos Parciales

Para el análisis de costos parciales se tomó en cuenta la propuesta por Perrín

(1976), de evaluación económica que consiste en demostrar la viabilidad financiera de
un proyecto mediante una metodología sobre el presupuesto parcial y el análisis
marginal, como herramientas útiles para determinar las implicaciones económicas en
costos y beneficios.

 29
 4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

La información climática de mayor importancia que se consideró en el presente

estudio fue: precipitación, temperatura y humedad relativa, los cuales fueron analizados
a partir de la siembra del cultivo.

4.1 Precipitación

Durante el periodo de investigación las precipitaciones registradas en cada mes

sucedieron con diferente intensidad como se observa en el cuadro 9.

Cuadro.9 Datos promedios mensuales de precipitación (2010-2011)

PRECIPITACION (ml)

Choquenaira Batallas

NOV 20 99,8

DIC 50 77,3

ENE 147.07 159,1

FEB 94.54 134,5

MAR 18.93 54,3

ABR 10.08 2,5

Fuente: Elaboración propia 20123

Además se observa el comportamiento de la precipitación pluvial entre los meses

de enero y febrero, como se puede evidenciar estas son mayores las cuales favorecen
al buen desarrollo del cultivo.

Para un mayor detalle se observa la variación de temperatura, en el gráfico 1.

 30
Gráfico 1. Comportamiento de la precipitacion pluvial mensual de la gestion
de estudio en la localidad de Choquenaira y Batallas

En la localidad de Choquenaira, se puede observar, las precipitaciones ocurridas

durante el ciclo de cultivo, donde en el mes de diciembre hubo una precipitación
relativamente baja en comparación al mes de enero; en este mes hubo mayor
concentración de precipitación, favoreciendo al desarrollo del cultivo debido a que el
cultivo se encontraba en un estado de macollamiento para su posterior floración.

En los meses de marzo y abril, se observa una menor precipitación, afectando

el desarrollo del cultivo, para estos últimos meses se tuvo un déficit de humedad en el
suelo esto afecto un mayor crecimiento del cultivo debido a que se encontraba en la
fase de floración, en esta fase aun el cultivo no ha terminado su crecimiento, este factor
sucedió en avena, debido a que el triticale y cebada continuaron su ciclo normal.

En la localidad de Batallas, las lluvias se extendieron desde la gestión 2010 en el

mes de noviembre y diciembre, mes en que se realizó la siembra, posteriormente la
gestión 2011 de enero a febrero presentan precipitaciones óptimas para un buen
desarrollo de variedades en estudio.

 31
 En el mes de marzo se da inicio a la baja de precipitaciones, tornandose la
estacion seca, descendiendo la temperatura en el mes de abril, comenzando las
primeras heladas. Indicar que la ultima semana de abril, se realizo el corte del forraje
en estudio, por lo cual no fue afectada por las heladas de mayo.

4.2 Temperatura

Durante el periodo de investigación las de mayor importancia que se

consideraron fueron: temperatura máxima, mínima y la temperatura media, como se
detalla en el cuadro 10.

Cuadro 10. Datos promedios mensuales de temperatura (2010 – 2011)

Choquenaira Batallas

Temperatura Temperatura
Temperatura Temperatura Temperatura Temperatura
Mínima Mínima
Máxima Media Máxima Media
Promedio Promedio
Promedio Promedio

NOV 23,53 14,93 5,32 18,4 11,7 5

DIC 22,01 13,2 3,99 16,9 11,1 5,3

ENE 21,12 11,13 2,53 16,1 10,8 5,5

FEB 20,89 11,15 1,21 16,4 11,5 6,7

MAR 21,12 11,00 -1,23 16,8 10,40 4,00

ABR 20,32 9,8 -2,65 17,4 9,3 1,2

Las bajas temperaturas y alta humedad perduran durante toda la temporada

seca, incrementándose en el mes de siembra y desarrollo vegetativo de las especies
forrajeras, esto en la localidad de Choquenaira, tal como se aprecia en la gráfica 2.

 32
Gráfica 2. Comportamiento de las temperaturas mínimas, máximas y media
mensual registrada en la zona de estudio de Choquenaira

En la localidad de Choquenaira, las temperaturas más altas registradas durante

el periodo de estudio son los meses de noviembe y diciembre, alcanzando valores entre
los 23 y 22 ºC, seguido de los meses de mayo febrero y marzo.

Las temperaturas promedios registradas fueron alrededor de 14°C para el mes

de noviembre, posteriormente manteniendose en 11°C para los meses enero y febrero;
temperatura maxima, bajando a 9.8° C. Para el mes de abril, esto afectando de manera
implicita al cultivo en estudio debido a que el cultivo aun se encontraba en etapa de
floración. Las temperaturas minimas registradas fueron de 5.32 para el mes de
noviembre bajando hasta un promedio mínimo de -2.65°C para el mes de abril.

La temperatura media se encontró en el rango del requerimiento del cultivo de

avena. Robles (1976), señala que de 3°C, hasta los 15°C más de 3000 m.s.n.m. están
en el rango de temperatura, sin embargo las temperaturas mínimas extremas afectando
el desarrollo del ciclo vegetativo del cultivo coincidiendo con Torres(1984), el cultivo de
avena se verá afectado por las heladas cuando estas lleguen por debajo de 0°C.

 33
 La variación de temperaturas máximas, mínimas y media tuvieron un
comportamiento normal en ambas zonas de estudio, a excepción de de las
temperaturas mínimas las que provocaron una leve quemadura en las plántulas
emergidas en la localidad de Choquenaira, no afectando este al desarrollo de las
variedades de forraje en estudio.

En la gráfica 3. Se aprecia la variación de temperatura de la localidad de

Batallas.

Gráfico 3. Comportamiento de las temperaturas mínimas, máximas y media

mensual registrada en la zona de estudio de Batallas

En la localidad de Batallas, las temperaturas promedios registradas, se ajustaron

en relación a la exigencia climática para la producción de forrajes, tales como la avena,
cebada y tricale que se cultivan en zonas templadas de 15 a 31 °C, aunque también
pueden soportar bajas en temperatura y humedad. Parsons, citado por Quispe (1999).

El mismo autor manifiesta, que en la epoca de crecimiento y floracion los

cereales requieren un perido con dias largos, es decir con mas de 12 horas de luz por
dia.

 34
 Las temperaturas promedios registradas fueron alrededor de 11°C para el mes
de noviembre, posteriormente manteniendose en 10°C para los meses enero y febrero,
la temperatura máxima, bajando a 9°C, para el mes de abril, esto afectando de manera
implicita al cultivo en estudio debido a que el cultivo aun se encontraba en etapa de
floración. Las temperaturas minimas registradas fueron de 5°C para el mes de
noviembre bajando hasta un promedio ninimo de 1.2°C para el mes de abril.

4.3 Humedad relativa

En el siguiente cuadro 11. Se detalla el comportamiento de la humedad relativa

registrada en las dos localidades en estudio.

Cuadro 11. Datos promedio de la humedad relativa

HUMEDAD RELATIVA

Choquenaira Batallas

DIC 0 10

ENE 49,66 65

FEB 73,85 80

MAR 79,57 70,41

ABR 63,52 58,57

MAY 52,83 55,02

Las bajas temperaturas y alta humedad perduran durante toda la temporada

seca, incrementándose en el mes de siembra y desarrollo vegetativo de las especies
forrajeras. Gráfica 4.

 35
Gráfica 4. Comportamiento de la humedad relativa registrada en las zonas de
estudio Choquenaira y Batallas

4.4 Suelos

4.4.1 Características del suelo de Choquenaira

Los suelos de Choquenaira, el lugar donde se realizó el estudio son de origen

aluvial reciente, incluyen depósitos aluvio - coluviales, con deposiciones finas.
Presentan una capa arable efectiva de 30 a 50 cm, considerado apto para la agricultura,
por lo menos para el cultivo de forraje, fácil de trabajar y que responde fácilmente a la
incorporación de materia orgánica.

El suelo tiene un color gris claro en seco y pardo grisáceo oscuro en cuando
está húmedo, en cambio el subsuelo presenta un color gris rosáceo en seco y pardo a
rojizo cuando este se encuentra húmedo.

El suelo del área experimental según el análisis químico según, norma

internacional sus siglas en inglés (ISRIC), presento un pH de 6.6 al inicio del ensayo en
la final presento un pH de 6.9 esto quiere decir que está dentro de lo permisible ,en
conductividad eléctrica a principio presento 230 µs/cm y al final del ensayo presento
129 µs/cm, nitrógeno total a principio fue de 0.18 % al final 0.17%, el fosforo disponible
a principio fue de 92 P/mg*kg-1 y al final fue de 69 P/mg*kg-1, en materia orgánica a

 36
principio del ensayo fue de 3.1% al final 3.1%, el potasio intercambiable a principio 1.4
cmolc/kg al final del ensayo fue de 1.5 cmolc/kg.

De acuerdo al análisis físico la textura Franco el porcentaje de arena presente a

principio del ensayo fue de 44% al final del ensayo fuer de 47%, el porcentaje de limo a
principio fue de 31% al final fue de 27%, y el arcilla a principio fue de 25% y al final del
ensayo fue 26 % denominándose un suelo de textura franco en ambos casos. Anexo 3.

4.4.2 Características del suelo de Batallas

Los suelos de Batallas, presentan una capa arable efectiva de 20 a 50 cm, apto
para la agricultura, por lo menos para el cultivo de forrajes y otros. Son fáciles de
trabajar.

El suelo tiene un color gris semi oscuro en seco y pardo oscuro cuando está
húmedo, en cambio el subsuelo presenta un color gris en seco y pardo a rojizo cuando
este se encuentra húmedo.

El suelo al inicio del ensayo presento un pH de 6.9 al inicio del ensayo. Al final el
ensayo presentó un pH de 7.0 esto quiere decir que está dentro de lo permisible.
Respecto a la conductividad eléctrica, en principio presentó 220 µs/cm y al final del
ensayo presentó 216 µs/cm, nitrógeno total a principio fue de 0.19 % al final 0.18%, el
fosforo disponible a principio fue de 9,0 P/mg*kg-1 y al final fue de 8,3 P/mg*kg-1, en
materia orgánica a principio del ensayo fue de 3.0% al final 2.5%, el potasio
intercambiable a principio 0.2 cmolc/kg al final del ensayo fue de 0.18 cmolc/kg.

De acuerdo al análisis físico la textura es Franco limoso, el porcentaje de arena

presente a principio del ensayo fue de 18% al final del ensayo fue de 17%, el porcentaje
de limo a principio fue de 56% al final fue de 49%, y el arcilla a principio fue de 26% y al
final del ensayo fue 34 % denominándose un suelo de textura Franco arcillo limoso al
final del ensayo.

 37
 Se puede apreciar dos tipos de suelo de origen altiplánico donde es evidente la
baja existencia de potasio, de aspecto húmedo, con un pH ligeramente acido al igual
que la localidad de Choquenaira. Anexo 4.

Callisaya (1994), menciona que la textura del suelo es arcillo limoso y franco
arcillo limoso, de estructura bloque sub angular, moderadamente fuerte a media, friable
en húmedo y ligeramente duro en seco, el subsuelo presenta consistencia ligeramente
adherente en mojado, muy friable en húmedo y ligeramente duro en seco.

4.5 Descripción del comportamiento fenológico

4.5.1 Días a la emergencia

El análisis de varianza detectó diferencias significativas (Pr>0,05) para las

fuentes de variación de bloques en localidades y variedades, al contrario para la
interacción de localidad por variedad se muestra que los valores de cada variedad
tienen un comportamiento similar en cualquier localidad, que se muestra en el siguiente
cuadro.

Cuadro 12. Análisis de Varianza para días a la emergencia

Fuentes de Variación GL SC CM Fc Ft Sig.

Localidad 1 8,17 8,17 0,69 0.41 *
Bloque (Localidad) 4 18,89 4,72 0,40 0.81 ns
Variedad 8 58,00 7,25 0,61 0.76 ns
Localidad * Variedad 8 172,00 21,50 1,81 0.11 *
Error 32 379,78 11,86
Total 53
*= Significativo (p < 0.05) y ns= no significativo
CV=12.78%

 38
 El coeficiente de variación de la variable días a la emergencia de 12.78%, indica
que los datos obtenidos y la metodología aplicada en la recolección de los mismos
fueron de plena certidumbre, ya que tiene un valor menor al 30%, porcentaje
considerado como límite para trabajos de campo; según Calzada (1982), indica un
rango de 9 a 30 % de CV, como aceptable.

La significación de localidad por variedad, indica la diferencia existente en las

dos localidades y en las variedades de cada especie.

[Link] Días a la emergencia en dos localidades

Para la comparación de medias para la variable días a la emergencia se realizó

mediante la prueba de Duncan (α=0,05), que se muestra en el cuadro 13.

Cuadro 13. Prueba de duncan para comparar los días a la emergencia de las
plántulas forrajeras en dos localidades

Número de Días a la Duncan

Localidades
plantas emergencia (α=0,05)

Choquenaira 10 28,00 a
Batallas 10 26,20 b

De acuerdo a la clasificación de Duncan, las localidades de Choquenaira y

Batallas presentan diferencias estadísticamente diferentes, en cuanto a los días a la
emergencia.

Según Barrientos (2001), el déficit hídrico en el altiplano es muy agudo durante

los meses de septiembre, octubre y noviembre, aunque se registran mayores
precipitaciones en anteriores meses; estos se pierden rápidamente debido a la acción
de la temperatura del medio, la intensa radiación solar y los fuertes vientos que
aceleran la evapotranspiración.

 39
 Por otro lado, la fuerte evaporación afecta a los recursos de aguas superficiales
esta aseveración ratifica la conclusión de que la emergencia depende de la humedad y
la clase textural del suelo.

En la localidad de Choquenaira, el mes de enero se presentó un incremento en

la precipitación lo que provoco pudrición de algunas semillas de avena, debido a la
excesiva humedad.

[Link] Días a la emergencia de variedades

La prueba de Duncan (α=0,05) de probabilidad, para la variable días a la

emergencia de variedades se muestra en el cuadro 14.

Cuadro 14. Prueba de Duncan para comparar los días a la emergencia de las
diferentes especies y variedades forrajeras.
Número de Duncan
Especies / Variedades Días a la emergencia
plantas (α=0,05)
Triticale Var.
10 32,3 a
HORIZONTE
Triticale Var.
10 27,3 b
VERTIENTE
Triticale Var. RENACER 10 27,0 b
Cebada Var. IBTA 80 10 27,0 b
Cebada Var. GLORIA 10 26,2 b
Cebada Var. IBON 10 26,2 b
Avena Var. ALONDRA 10 25,3 b
Avena Var. AGUILA 10 24,7 b
Avena Var. GAVIOTA 10 24,3 b

De acuerdo a la prueba de Duncan, las variedades que tardaron más en emerger

fueron; la variedad Horizonte (32.3 días), Vertiente (27.3 días) y Renacer (27.0 días)
correspondientes al triticale, en cebada la más precoz fue la variedad IBTA 80 con 27
días, seguida de Gloria e IBON, ambas con 26.2 días.

 40
Gráfico 5. Días a la emergencia de las diferentes especies y variedades
forrajeras

En relación a especies, la más precoz fue la avena con sus variedades Alondra
(25.3 días), Águila (24.7 días) y Gaviota con 24.3 días.

Esta información coincide con lo mencionado por Chambi (2005), donde reporta
mayor días de emergencia en Triticale en la variedad Eronga (29.5 días) y Renacer
(22.8 días).

Cortez (2003), también reporta 20.5 días a la emergencia en la variedad Gaviota

de avena en la localidad de Choquenaira y un promedio de 19 días en la localidad de
Belén.

La comparación para las variedades más tardías en emergencia indica que, se

encontraron diferencias significativas entre las variedades de Horizonte (32.3 días) y
Renacer (27 días), siendo esta última más precoz en relación al triticale. En cebada se
tiene a la variedad IBTA 80, con (27 días) y Gloria e Ivon con (26.2 días), las mismas
que no presentan diferencias significativas. En lo que concierne a las variedades de
avena no presentaron diferencias significativas en la variable días a la emergencia.

 41
[Link] Días a la emergencia para la interacción localidad entre variedad

El cuadro 15, muestra el análisis de efectos simples para la interacción localidad

por variedad de la variable días a la emergencia.

Cuadro15. Análisis de Varianza de efectos simples para la interacción localidad

por variedad de los días a la emergencia

Fuente Variación GL SC CM Fc Ft (5%) Sig.

Var. (Loc1) 8 18 2,25 0,2 2,51 ns
Var. (Loc2) 8 7 1 0,1 2,51 ns
Error 18 220 12
*= Significativo (p < 0.05) y ns= no significativo

Se puede apreciar que en la localidad de Batallas y Choquenaira, no se

presentan diferencias significativas para la variable días a la emergencia. Para una
mejor percepción más objetiva de la interacción localidad por variedad, los resultados
se muestran en el gráfico 6.

Gráfica 6. Días a la emergencia para la interacción localidad por variedad

 42
 Se puede observar que no existen diferencias entre localidades y dentro de esta
entre especies, llegando a concluir que los promedios en relación a días a la
emergencia son iguales.

Cuadro 16. Comparación de medias para los días a la emergencia de variedades

en la interacción Localidad por Variedad

Especie / Variedad Batallas Choquenaira

Avena Var. ALONDRA 30 29
Avena Var. GAVIOTA 29 26
Avena Var. AGUILA 29 26
Cebada Var. IBTA 80 29 29
Cebada Var. IVON 28 27
Cebada [Link] 28 27
Triticale Var. RENACER 27 25
Triticale Var. VERTIENTE 25 27
Triticale Var. HORIZONTE 25 24

El cuadro 16, detalla que en la localidad de Batallas, las variedades más

precoces fueron: Alondra (30 días), Gaviota y Águila con 29 días en avena. El triticale
fue la especie más tardía en sus tres variedades.

Mamani citado por Conde (2003), indica que las diferencias en el número de días
a la emergencia en las distintas localidades inclinan a concluir que esta fase fenológica
está influenciada por las condiciones de la humedad del suelo y no tanto por las
características genéticas de las variedades.

4.5.2 Días al macollamiento

El análisis de varianza detectó diferencias significativas (Pr>0,05) para las

fuentes de variación de bloque dentro de localidades, variedades y localidad por

 43
variedad, al contrario la no significancia en localidad muestra que los valores obtenidos
presentaron un comportamiento similar en las dos localidades.

Cuadro 17. Análisis de Varianza para días al macollamiento

Fuentes de Variación GL SC CM Fc Ft Sig.

Localidad 1 0.46 0.46 0.10 0.63 ns
Bloque (Localidad) 4 16.30 4.07 0.93 0.10 *
Variedad 8 199.26 24.91 5.70 ˂.0001 *
Localidad * Variedad 8 15.70 1.96 0.43 0.44 Ns
Error 32 140.01 4.38
Total 53
*= Significativo (p < 0.05) y ns= no significativo
CV=2.29%

El coeficiente de variación de la variable días al macollamiento de 2.29% fue

ínfimo y se encuentra por debajo del rango admisible para evaluar experimentos de
campo, expuesto por Calzada (1982). Este valor nos indica que los datos obtenidos y
la metodología empleada en la recolección de los mismos fueron confiables. La
significación de bloques dentro de localidades indica que el diseño de bloques
completos al azar permitió controlar el efecto de la pendiente del terreno en el
experimento.

[Link] Días al macollamiento en dos localidades

Para la comparación de medias para la variable días al macollamiento, se realizó

mediante la prueba de Duncan (α=0,05), que se muestra en el cuadro 18.

 44
Cuadro 18. Prueba de duncan para comparar los días al macollamiento de las
plántulas forrajeras en dos localidades

Número de Duncan
Localidades Días a la emergencia
plantas (α=0,05)

Choquenaira 10 61.111 A

Batallas 10 55.852 B

De acuerdo a la clasificación de Duncan, las localidades de Choquenaira y

Batallas presentaron diferencias significativas, en cuanto a los días al macollamiento.
Este resultado muestra que la emergencia de las variedades fue distinta en todos los
bloques.

Al respecto Copa (1996), menciona que no se presentaron diferencias

significativas entre la interacción de variedades y localidades en tres localidades, lo cual
muestra que los datos analizados en dicha trabajo son aceptables de acuerdo a los
días de macollamiento.

Por otro lado PDLA (1999), menciona que lo factores o condiciones que afectan
al número de macollos son; las condiciones ambientales, temperatura, luz, fotoperiodo,
agua y nutrientes, argumentando Bazán 2009, menciona que no se encontraron
diferencia significativas en los días al macollamiento entre tratamiento entre diferentes
variedades de forrajes.

[Link] Días al macollamiento de variedades

La prueba de Duncan (α=0,05) de probabilidad, para la variable días al macollamiento

de variedades se muestra en el cuadro 19.

 45
Cuadro 19. Prueba de Duncan para comparar los días al macollamiento de las
diferentes especies y variedades forrajeras
Días al
Especies / Variedades Número de plantas Duncan (α=0,05)
macollamiento
Cebada Var. IBON 10 61.6 A
Avena Var. ALONDRA 10 60.0 B
Triticale Var.
10 59.5 B
RENACER
Triticale Var.
10 59.1 B
VERTIENTE
Triticale Var.
10 59.0 B
HORIZONTE
Cebada Var. GLORIA 10 58.5 B
Cebada Var. IBTA 80 10 56.6 C
Avena Var. GAVIOTA 10 55.8 C
Avena Var. AGUILA 10 55.7 C

Según la prueba Duncan al nivel de (α=0,05). Las variedades de IBON (61días)

en cebada y Alondra (60 días) en avena, fueron las más tardías en llegar al macollar en
relación a las tres variedades de la especie de triticale, como Renacer (59.5 días)
Vertiente (59.12 días) y Horizonte (59 días). En cebada Gloria con 58.5 días e IBTA 80
con 56.6 días, la especie más precoz es la avena con sus variedades Gaviota (55.8
días) y Águila con 55.7 días al macollamiento.

Gráfico 7. Días al macollamiento de las diferentes especies y variedades

forrajeras

 46
 Se puede observar en el gráfico 7, claramente la diferencia entre especies,
encontrando al triticale con 59.2 días al macollamiento, seguida de la cebada con 58.33
y por último la especie más precoz en relación a esta variable, la avena.

[Link] Días al macollamiento para la interacción localidad entre variedad

El cuadro 20, muestra el análisis de efectos simples para la interacción localidad

por variedad de la variable días a la emergencia.

Cuadro 20. Análisis de Varianza de efectos simples para la interacción localidad

por variedad de los días al macollamiento

Fuente Variación GL SC CM Fc Ft (5%) Sig.

Var. (Loc1) 8 18 2,25 0,2 2,51 Ns
Var. (Loc2) 8 7 1 0,1 2,51 ns
Error 18 220 12
*= Significativo (p < 0.05) y ns= no significativo

Se puede apreciar la no significancia en relación a la variable días al

macollamiento, en las dos localidades en estudio. Esto nos indica que el
comportamiento fue similar, tanto en la localidad de Choquenaira y Batallas.

Gráfica 8. Días al macollamiento para la interacción localidad por variedad

 47
 Se puede observar que no existen diferencias entre localidades y dentro de esta
entre especies, llegando a concluir que los promedios en relación a días a los días al
macollamiento son iguales en las dos localidades y en cada variedad.

Cuadro 21. Comparación de medias para los días al macollamiento de variedades

en la interacción Localidad por Variedad

Especie / Variedad Batallas Choquenaira

Cebada Var. IBON 62 60
Avena Var. AGUILA 61 61
Avena Var. ALONDRA 61 61
Triticale Var. RENACER 61 62
Triticale Var. VERTIENTE 60 61
Triticale Var. HORIZONTE 60 61
Cebada Var. IBTA 80 60 62
Cebada [Link] 60 62
Avena Var. GAVIOTA 60 61

Se puede evidenciar que no existieron diferencias entre variedades en los días al

macollamiento, debido probablemente al aspecto genético.
Al respecto Conde (2003), en un estudio realizado en variedades y accesiones
de avena en la localidad de Choquenaira, señala que se llegó a la etapa de
macollamiento en un rango de 55 a 61 días.

4.5.3 Días a la floración

El análisis de varianza detectó diferencias significativas (Pr>0,05) para las

fuentes de variación de localidades, variedades y no se encontraron diferencias
significativas para el resto de las fuentes de variación.

 48
Cuadro 22. Análisis de Varianza para días a la floración

Fuentes de Variación GL SC CM Fc Ft Sig.

Localidad 1 1604.86 1604.86 32.43 ˂.0001 *
Bloque (Localidad) 4 115.82 28.95 0.59 0.67 ns
Variedad 8 676.63 84.58 1.71 0.14 *
Localidad * Variedad 8 605.00 75.62 0.63 0.79 ns
Error 32 1385.68 49.49
Total 53
*= Significativo (p < 0.05) y ns= no significativo
CV=6.95%

El coeficiente de variación de la variable días a la floración de 6.95%, indica que

los datos obtenidos y la metodología aplicada en la recolección de los mismos fueron
seguros. La significación de variedades demuestra la diferencia de las distintas
variedades en relación a los días a la floración.

[Link] Días a la floración en dos localidades

La comparación de medias para el factor localidad, se realizó mediante la prueba

de medias Duncan (α=0,05) de probabilidad estadística. Cuadro 23.

Cuadro 23. Prueba de Duncan para comparar los días a la floración de las
variedades en dos localidades

Localidades Número de plantas Días a la floración Duncan (α=0,05)

Batallas 10 107 a

Choquenaira 10 95 b

 49
 De acuerdo a la clasificación de Duncan, la localidad de Batallas es
estadísticamente significativa (Pr>0,05) y diferente en relación a la localidad de
Choquenaira.

Como se puede apreciar en el cuadro 15, la localidad de Batallas presento mayor

precocidad, debido a las precipitaciones ocurridas en la zona, lo cual ayudo en el
desarrollo óptimo del cultivo. Es decir la diferencia de 12 días en relación a la otra
localidad, puede deberse a la influencia de riego.

[Link] Días a la floración de variedades

La prueba de Duncan al (Pr>0,05) de probabilidad, para la variable días a la

floración de variedades, se muestra en el cuadro 24.

Cuadro 24. Prueba de Duncan para comparar los días a la floración de las
diferentes especies y variedades forrajeras

Especie / Variedad Número de plantas Días a la floración Duncan

(α=0,05)
Triticale Var. VERTIENTE 10 107 a
Avena Var. AGUILA 10 105 a b
Avena Var. ALONDRA 10 104 a b
Cebada Var. GLORIA 10 102 a b c
Cebada Var. IBTA 80 10 102 a b c
Avena Var. GAVIOTA 10 100 a b c
Triticale Var. RENACER 10 99 b c
Cebada Var. IVON 10 96 b c
Triticale Var. HORIZONTE 10 94 c

De acuerdo a la clasificación de Duncan (α=0,05), la variedad Vertiente (107

días) en triticale y la variedad de Águila (105 días) y Alondra (104 días) en avena,
fueron tardíos en relación a las variedades Gloria (102 días), IBTA 80 (102 días) en
cebada y la variedad Gaviota (100 días) en avena. Las variedades de Renacer (99

 50
días), Horizonte en triticale y la variedad IVON en cebada, presentaron mayor
precocidad, en relación a las otras variedades.

se observa, que la variedad Horizonte, nuevamente tuvo un comportamiento

precoz, esta vez en relación a los días de floración, donde presento (94 días),
contrariamente la variedad Vertiente de la misma especie presenta (107 días), siendo
esta la última en florecer.

Cortez (2000) reporta 121,75 días a la fase de floración en la variedad Gaviota, a sí

mismo informa que el promedio encontrado en tres localidades (Belén, Choquenaira y
Sallcópampa) es de 114 días, valores que son superiores al promedio general del
presente trabajo que es de 101 días.

Al respecto Quispe (1999) en un trabajo realizado en Choquenaira, reporta que la

variedad Gaviota florece a los 108 días, esta diferencia con respecto a las otras
variedades en estudio se debe principalmente a la escasa precipitación durante el
periodo de cultivo del mencionado trabajo

Gráfico 9. Días a la floración de especies y variedades forrajeras

 51
 En el siguiente gráfico 9, se observa que no existen diferencias significativas entre
las especies de Triticale y Cebada, ambas tienen un comportamiento similar en relación a
días a la floración, en consecuencia la única especie que se muestro diferente fue la
avena.

4.5.4 Días a grano lechoso (Cosecha)

El análisis de varianza detectó diferencias significativas (Pr>0,05) para las

fuentes de variación de localidades, no se encontraron diferencias significativas para el
resto de las fuentes de variación.

Cuadro 25. Análisis de Varianza para días a grano lechoso (Cosecha)

Fuentes de Variación GL SC CM Fc Ft Sig.

Localidad 1 9.8 9.8 0.18 0.67 ns
Bloque (Localidad) 4 256.15 62.53 1.17 0.34 *
Variedad 8 670.67 83.83 1.56 0.17 *
Localidad * Variedad 8 957.70 119.71 2.23 0.05 *
Error 32
Total 53
*= Significativo (p < 0.05) y ns= no significativo
CV=5.76%

El coeficiente de variación de la variable días a grano lechoso fue de 5.76%,

indica que los datos obtenidos y la metodología aplicada en la recolección de los
mismos fueron óptimos. La significación de localidades se debe probablemente al
factor edáfico.

[Link] Días a grano lechoso en dos localidades

La comparación de medias para el factor localidad, se realizó mediante la prueba

 52
de Duncan (α=0,05), expuesta en el cuadro 26.

Cuadro 26. Prueba de Duncan para comparar los días a grano lechoso de las
variedades en dos localidades

Localidades Número de plantas Días a grano lechoso Duncan (α=0,05)

Choquenaira 10 127 a

Batallas 10 124 B

De acuerdo a la clasificación de Duncan, los días a grano lechoso (cosecha) de

las variedades en estudio fueron menores en la localidad de Batallas con un promedio
de (124.519 días), mostrando diferencias significativas respecto a la localidad de
Choquenaira que llego a 127.370 días.

Las diferencias entre localidades son probablemente a las condiciones edáficas

en cuanto a la textura de suelo y la humedad presente, ya que en la localidad de
Batallas presenta una textura suelta, además por la presencia del lago Titicaca, que
presenta un aspecto de humedad constante. Al respecto Barrientos (2001), asevera
que la fenología de la planta es una expresión definitiva del clima y la interacción
medioambiental de los elementos biológicos.

Según Chambi (2005), afirma que la variedad Gloria de cebada con 127 días fue
la más precoz. En triticale la variedad Eronga con 133 días.

[Link] Días a grano lechoso de variedades

La prueba de Duncan (α=0,05), para la variable días a grano lechoso de las

variedades en estudio, se muestra en el Cuadro 27.

 53
Cuadro 27. Prueba de Duncan para comparar los días a grano lechoso de las
diferentes especies y variedades forrajeras

Duncan
Variedad Número de plantas Días a grano lechoso
(α=0,05)
Avena Var. AGUILA 10 132 a
Avena Var. GAVIOTA 10 131 a b
Avena Var. ALONDRA 10 129 a b
Cebada Var. GLORIA 10 129 a b
Cebada Var. IBTA 80 10 127 a b
Cebada Var. IVON 10 125 a b
Triticale Var. RENACER 10 124 a b
Triticale Var. VERTIENTE 10 124 a b
Triticale Var. HORIZONTE 10 121 b

En el siguiente cuadro, se puede observar que triticale fue el más precoz con un
promedio de 123 días, seguido por la cebada con 127 días y finalmente la avena con
131 días.

Estos datos se igualan a los encontrados por Chambi (2005) en un estudio

realizado en la provincia Omasuyos, quien reporta que la especie con mejor índice de
precocidad fue la cebada con 130 días, seguido por el triticale con 137 días y por último
la avena con 143 días hasta la cosecha.

Villegas (2004), evaluando el comportamiento de la cebada en tres localidades

del altiplano norte, informa que los días a la madurez fisiológica en Chaguaya, Escoma
y Ancoraimes llegaron a 147, 140 y 151 días respectivamente.
En función a las fases fenológicas evaluadas para variedades y accesiones de
avena se pudo evidenciar el estadio a grano lechoso a los 166 días (Conde, 2003).

Prieto, et al (1992), indica que las diferencias en la precocidad se atribuyen a las

condiciones medio ambientales y al genotipo de la especie y variedad.

 54
[Link] Días a grano lechoso para la interacción localidad entre variedad

El cuadro 28, muestra el análisis de efectos simples para la interacción localidad

por variedad de la variable días a grano lechoso.

Cuadro 28. Análisis de Varianza de efectos simples para la interacción localidad

por variedad de los días a grano lechoso

Fuente Variación GL SC CM Fc Ft (5%) Sig.

Var. (Loc1) 8 65 2,25 0,7 2,51 ns
Var. (Loc2) 8 71 1 2,31 2,51 ns
Error 18 1714.51 53.58
*= Significativo (p < 0.05) y ns= no significativo

Se puede apreciar la no significancia en relación a la variable días a grano

lechoso, en las dos localidades en estudio. Esto nos indica que el comportamiento fue
similar, tanto en la localidad de Choquenaira y Batallas.

Gráfica 10. Días a grano lechoso para la interacción localidad por variedad

 55
 Se puede observar que no existen diferencias entre localidades y dentro de esta
entre especies, llegando a concluir que los promedios en relación a días a la
emergencia son iguales.

Cuadro 29. Comparación de medias para los días a grano lechoso de variedades
en la interacción Localidad por Variedad

Especie / Variedad Batallas Choquenaira

Avena Var. ALONDRA 138 120

Cebada [Link] 131 131

Cebada Var. IBTA 80 129 121

Avena Var. GAVIOTA 127 127

Triticale Var. VERTIENTE 127 127

Avena Var. AGUILA 126 134

Triticale Var. HORIZONTE 125 120

Cebada Var. IVON 123 127

Triticale Var. RENACER 121 131

En la localidad de Choquenaira, se observa que la variedad más precoz es

Horizonte con 120 días en triticale, en relación a las otras dos especies, Vertiente con
127 dias y Renacer con 131 días respectivamente. En esta localidad la variedad mas
tardia fue Aguila en avena con 134 días y Gaviota con 127 días. En cebada tenemos a
IBON (127 días), IBTA 80 (121 días) y Gloria con 131 días.

La comparación para las variedades en la localidad de Batallas, indica que la

variedad Renacer (121 días), fue más precoz y estadísticamente diferente (α=0,05) a
las variedades Vertiente y Renacer con 127 y 125 días en lo que concierne al triticale.
En la cebada la variedad más precoz fue IVON (123 días), seguida de IBTA 80 (129
días) y Gloria (131 días). Finalmente en avena la variedad Alondra (138 días), Gaviota
(127 días) y Águila (126 días), no presentaron diferencias significativas.

 56
 Además Chambi (2005), señala que la evaluación de precocidad es de mucha
importancia en programas de investigación y producción de líneas y variedades
forrajeras, especialmente para escapar a ciertos factores climatológicos adversos como
las heladas y la sequía.

4.6 Descripción del comportamiento agronómico

4.6.1 Altura de planta

El análisis de varianza detectó diferencias significativas (Pr>0,05) para las

fuentes de variación de localidades, interacción localidad por variedad, no se
encontraron diferencias significativas para el resto de las fuentes de variación.

Cuadro 30. Análisis de Varianza para días a grano lechoso (Cosecha)

Fuentes de Variación GL SC CM Fc Ft Sig.

Localidad 1 1849.18 1849.18 9.34 0.0045 *
Bloque (Localidad) 4 5488.07 1372.02 6.93 0.0004 *
Variedad 8 9664.81 1208.10 6.10 ˂.0001 *
Localidad * Variedad 8 881.48 110.18 0.86 0.8050 ns
Error 32
Total 53
*= Significativo (p < 0.05) y ns= no significativo
CV=15.22%

El coeficiente de variación de la variable altura de planta fue de 15.22%, indica

que los datos obtenidos y la metodología aplicada en la recolección de los mismos
fueron confiables, ya que tiene un valor menor al 30%, porcentaje considerado como
límite para trabajos de campo; según Calzada (1982), indica un rango de 9 a 30% de
CV, como aceptable en trabajos de campo.

 57
 Además, el análisis de varianza exhibe que existen diferencias significativas
entre bloques dentro de localidades lo que significa que existieron diferencias en el
factor suelo, al mismo tiempo se puede observar la significancia entre variedades de las
diferentes especies.

[Link] Altura de planta en dos localidades

De acuerdo a la clasificación de Duncan (α=0,05) de probabilidad las dos

localidades presentaron diferencias significativas para la altura de planta, como se
puede apreciar en el Cuadro 31.

Cuadro 31. Prueba de Duncan para comparar la altura de planta en dos

localidades

Localidades Número de plantas Altura de plantas en cm. Duncan (α=0,05)

Batallas 10 98.33 a

Choquenaira 10 86.63 b

De acuerdo a la clasificación de Duncan, muestra que la mayor altura de planta

se presentó en la localidad de Batallas con un promedio de 98.33 cm., siendo
significativamente diferente al resultado obtenido en Choquenaira con 86.63 cm.

Chambi (2005), menciona que el factor edáfico de diferentes localidades tiene

efecto en la altura de planta. Es decir que la fertilidad de suelo en Batallas fue superior
a la de Choquenaira, a esto también se atribuye el buen manejo del cultivo.

[Link] Altura de planta de variedades

De acuerdo a la prueba de Duncan (α=0,05), con relación a la altura de planta

de variedades, se detalla en el Cuadro 32.

 58
Cuadro 32. Prueba de Duncan para comparar la altura de planta de las diferentes
variedades

Variedad Número de plantas Altura de planta Duncan (α=0,05)

Triticale Var. HORIZONTE 10 114.00 a

Triticale Var. VERTIENTE 10 108.17 a b
Triticale Var. RENACER 10 107.33 a b
Cebada Var. GLORIA 10 92.33 b c
Cebada Var. IBTA 80 10 91.50 b c
Cebada Var. IVON 10 83.33 c
Avena Var. AGUILA 10 81.50 c
Avena Var. GAVIOTA 10 78.00 c
Avena Var. ALONDRA 10 76.17 c

La comparación de medias para la altura de planta entre variedades, señala que

presentaron diferencias significativas, entre las que alcanzaron mayor altura fueron las
variedad Horizonte (114.00 cm), Vertiente (108.17 cm) y Renacer (107.33 cm), en
triticale, seguido por las variedades de cebada Gloria (92.33 cm), IBTA 80 (91.50 cm) y
IVON (83.33cm) y finalmente las variedades de avena Águila (81.50 cm), Gaviota
(78.00 cm.) y Alondra (76.17 cm).

Gráfico 11. Altura de planta de especies y variedades forrajeras

 59
 Los resultados obtenidos en el presente trabajo se relacionan con los obtenidos
por Villarroel (2001), en un estudio comparativo de especies forrajeras realizadas en la
localidad de Belén, señala que el triticale presento la mayor altura 127.63 cm, seguido
de la cebada con 121.67 cm., y por último la avena con 109.87 cm. Los mismos fueron
superiores e iguales a los obtenidos al presente estudio. Situación que podría atribuirse
a las precipitaciones variables en la zona y el material genético empleado.

[Link] Altura de planta para la interacción localidad entre variedad

El cuadro 33, muestra el análisis de efectos simples para la interacción localidad

por variedad de la variable altura de planta.

Cuadro 33. Análisis de varianza de efectos simples para la interacción localidad

por variedad

FV GL SC CM Fc Ft (5%) Sig.

V(Loc1) 8 8412 1051,5 5,3 2,51 *

V(Loc2) 8 2315 289 3,5 2,51 *

* = Significativo (Pr<0.05) ns = No Significativo

Se puede apreciar en el cuadro 21, la existencia de diferencias significativas

entre variedades dentro de localidades y entre las localidades. Para una mejor
percepción de los resultados se muestra en la gráfico 8.

Se observa que en la localidad de Batallas se tuvieron los mayores promedios de

altura de plantas, debido probablemente a las mejores condiciones edafoclimáticas que
se presentó, donde la variedad Alondra de avena, seguida de Renacer y Vertiente en
triticale, alcanzaron las mayores alturas. En la localidad de Choquenaira las variedades
que alcanzaron mayor altura fueron Horizonte, Vertiente, Renacer en triticale y Gloria e
IVON en cebada.

 60
Gráfico 12. Promedio de altura de planta de especies

Se puede evidenciar claramente la diferencia entre localidades y dentro de esta

entre especies, llegando a concluir que los mejores promedios se lograron en la
localidad de Batallas, donde las especies de triticale alcanzaron mayor altura con 116
cm, seguida por la cebada con 98 cm, la avena alcanzo un promedio de 81 cm. Al
contrario ocurrió en la localidad de Choquenaira, cuyos promedios fueron en avena 108
cm, cebada 81 cm y en triticale con 104 cm.

La disparidad de altura de planta de las especies, puede atribuirse al potencial

genético y a su capacidad de adaptación a condiciones adversas. Al respecto Chambi
2005, señala que solo es posible detectar el potencial de los cultivares, cuando los
factores medio ambientales se encuentran en un nivel relativamente óptimo para el
desarrollo de las plantas.

La prueba de Duncan (α=0,05), se muestra en el cuadro 35, el mismo expone los

promedios y las diferencias estadísticas en el comportamiento de las diferentes
variedades dentro de la distintas localidades.

 61
Cuadro 34. Comparación de medias para altura de planta de las variedades en la
interacción Localidad por Variedad

Variedad Batallas Choquenaira

Avena Var. ALONDRA 176.99 83.65

Triticale Var. VERTIENTE 105.74 109.95
Triticale Var. RENACER 104.23 111.12
Triticale Var. HORIZONTE 101.42 127.20
Cebada Var. IBTA 80 85.00 98.00
Cebada Var. GLORIA 79.85 104.89
Avena Var. AGUILA 77.60 77.97
Cebada Var. IVON 77.25 90.18
Avena Var. GAVIOTA 71.00 82.00

En el cuadro 34, muestra que la variedad Alondra (176.99 cm), fue

estadísticamente diferente y superior a otras variedades de su especie y también a la
de las otras especies, presentando la avena un promedio general de 111.48 cm, en el
caso de las variedades del triticale, se encuentran dentro la media de 103.80 cm,
seguido por la variedad de cebada con un promedio de 80.82 cm.

Chambi 2005, argumenta que la avena es una especie que se adapta mejor a
zonas con abundante precipitación y riego; entonces podemos decir que la localidad de
Batallas fue favorable para esta especie.

Se puede observar en la localidad de Choquenaira, que la variedad Horizonte

(127.20 cm) fue diferente y superior a las demás variedades, seguida por las
variedades de Renacer (111.12 cm), Vertiente (109.95 cm), y Gloria (104.89 cm), IBTA
80 (98.00 cm), y finalmente las variedades con menor altura fueron las variedades de
avena, IVON (90.18 cm), Alondra (83.65 cm) y Gaviota (82.00 cm), estas últimas fueron
estadísticamente similares. Esto se puede atribuir a la falta de precipitación y riego, ya
que la avena tiene mejor comportamiento en zonas húmedas.

 62
 Por otro lado Chambi (2005), en un estudio en tres localidades de la provincia
Omasuyos, logro en las variedades de avena de 54.7 a 69.9 cm, en cebada obtuvo 64.2
a 75.3 cm respectivamente y por último los mejores resultados se presentaron en el
triticale con promedios de 79.8 a 103.3 cm.

En otro estudio realizado por Mendieta (1996), en un estudio comparativo de

variedades de avena y triticale en la Estación de Choquenaira, logro alturas en las
variedades de avena entre 36 a 51 cm, en triticale entre 85 a 95 cm.

Los valores de altura de planta, la especie triticale fue la que mostro mayor
desarrollo, este dato es corroborado por Quispe (1999), quien señala que la variedad
Renacer logro un promedio de 105.39 cm, seguida de la variedad Gaviota de avena con
94.57 cm, y por ultimo las variedades IBTA 80 y Lucha en cebada con 70.35 y 69.51
cm. Y también por Chambi (2005), quien concluye que las variedades con mayor altura
de planta fueron; Renacer en triticale con 90.81 cm, IBTA 80 en cebada con 68.83 cm y
L-94/171 en avena con 65.26 cm. Añade que la localidad Tipampa reportó las mayores
alturas de plantas, en el triticale 96 cm, en la cebada 73 cm y la avena 68 cm.

Lobaton (2001) reporta en un estudio realizado en variedades de avena a secano

y bajo riego la altura de planta al momento de cosecha de forraje fue de 170,1 cm de
altura con riego y 94,5 cm a secano, mostrando de esta forma que la altura es
directamente proporcional con la disponibilidad de agua, que en comparación con el
presente trabajo es uno de los factores favorables que influyo en la altura de planta.

Barrientos (2003), atribuye que la altura de planta está influenciada por los
factores climáticos (temperatura precipitación) afectando el normal crecimiento y
desarrollo del cultivo de avena forrajera.

 63
4.6.2 Número de macollos

El análisis de varianza detectó diferencias significativas (Pr>0,05) para las

fuentes de variación de bloques dentro de localidades y variedades, no se encontraron
diferencias significativas para el resto de las fuentes de variación.

Cuadro 35. Análisis de Varianza para número de macollos

Fuentes de Variación GL SC CM Fc Ft Sig.

Localidad 1 0.074 0.074 0.08 0.77 Ns
Bloque (Localidad) 4 13.704 3.426 3.70 0.138 *
Variedad 8 13.000 1.625 1.76 0.124 *
Localidad * Variedad 8 11.592 1.449 0.57 0.675 ns
Error 32
Total 53
*= Significativo (p < 0.05) y ns= no significativo
CV=9.02%

El coeficiente de variación de la variable días a grano lechoso fue de 9.02%,

indica que los datos obtenidos y la metodología aplicada en la recolección de los
mismos fueron certeros, ya que tiene un valor menor al 30%. Además, el análisis de
varianza exhibe la existencia significativa de bloques dentro de localidades lo que
significa que se controló la pendiente del terreno.

[Link] Número de macollos en dos localidades

De acuerdo a la clasificación de Duncan (α=0,05) de probabilidad las dos

localidades no presentaron diferencias significativas para el número de macollos por
planta, como se puede apreciar en el Cuadro 36.

 64
Cuadro 36. Prueba de Duncan para comparar la altura de planta en dos
localidades

Localidades Número de plantas Número de macollos Duncan (α=0,05)

Batallas 10 11 a
Choquenaira 10 10 b

De acuerdo a la clasificación de Duncan, muestra la significancia en el número

de macollos en las dos localidades, esto nos indica que el número de macollos son
diferentes, tanto en Batallas como Choquenaira.

[Link] Número de macollos por planta de variedades

De acuerdo a la clasificación de Duncan (α=0,05) de probabilidad, para el

número de macollos de las variedades, se detalla en el cuadro 37.

Cuadro 37. Prueba de Duncan para comparar el número de macollos por planta
de las diferentes variedades

Número de
Variedad Número de plantas Duncan (α=0,05)
macollos/planta
Avena Var. GAVIOTA 10 11.66 a
Avena Var. ALONDRA 10 11.00 a
Cebada Var. GLORIA 10 10.83 a b
Cebada Var. IBTA 80 10 10.83 a b
Triticale Var. VERTIENTE 10 10.66 b
Triticale Var. RENACER 10 10.66 b
Cebada Var. IVON 10 10.33 c
Triticale Var. HORIZONTE 10 10.00 c
Avena Var. AGUILA 10 10.00 c

De acuerdo a la clasificación de Duncan (α=0,05), las variedades Gaviota,

 65
Alondra de avena, junto a las variedades de Gloria e IBTA 80 de cebada, no
presentaron diferencias significativas, siendo 11.08 el promedio de número de macollos
por planta valor superior a las otras variedades, como ser Vertiente (10.66), Renacer
(10.66) de triticale e IVON (10.33) en cebada y Horizonte (10.00), por último Águila (10
.00) en avena.

Gráfico 13. Número de macollos de especies y variedades forrajeras

En el grafico13, se puede observar las diferencias que existen entre especies y

variedades en las dos localidades de estudio.

La diferencia de variedades es similar a la obtenida por Chambi (2005), donde el

número de macollos de las especies y variedades forrajeras, fue superior la avena con
las variedades Águila (3.63), Gaviota (3.40), seguido por la cebada IBTA 80 (2.78),
Gloria (2.72) y por último Renacer (2.45) y Eronga (2.24) macollos por planta.

Al respecto también Quispe (1999), en un estudio realizado en la localidad de

Choquenaira, concuerda haber obtenido a la variedades de Gaviota y Águila con 6.5 y
6.4, seguido por las variedades de cebada como ser; Lucha, IBTA 80 con 5.5 y 5.3
macollos por planta y por último el triticale con Renacer y Eronga con 3.8 y 2.9 macollos
por planta respectivamente.

 66
Gráfico 14. Número de macollos de especies en dos localidades

Como se puede apreciar en la gráfica 14, las diferencias en entre especies en

relación al número de macollos, no es altamente significativo, se puede ver también que
entre localidades la variación es mínima.

Mendieta (1992), asegura que el mayor rendimiento de forraje, está muy

relacionado con un mayor número de macollos producido por la planta. Sin embargo, un
mayor o menor número de macollos está en función a una disponibilidad apropiada del
nitrógeno en el suelo, afirmando que en la localidad de Choquenaira, para la variedad
Gaviota un promedio de cuatro macollos por planta.

Robles (1990), añade que el número de macollos por planta, es un carácter

fuertemente influenciado por las condiciones ambientales, principalmente la humedad,
precipitación pluvial, fertilidad del suelo y la época de siembra.

SEFO (2010), indica que el macollaje está en función de la variedad y la

densidad de siembra teniendo a menores densidades mayor macollaje en suelos
fértiles.

 67
4.6.3 Rendimiento de Materia Seca

El análisis de varianza detectó diferencias significativas (Pr>0,05), para las

fuentes de variación, localidades no se encontraron diferencias significativas para el
resto de las fuentes de variación.

Cuadro 38. Análisis de Varianza para rendimiento de materia seca

Fuentes de Variación GL SC CM Fc Ft Sig.

Localidad 1 28.167 28.167 3.65 0.0652 *
Bloque (Localidad) 4 134.888 33.722 4.37 0.0063 *
Variedad 8 514.333 64.292 8.37 ˂.0001 *
Localidad * Variedad 8 292.333 36.542 4.73 0.0001 *
Error 32
Total 53
*= Significativo (p < 0.05) y ns= no significativo
CV=16.73%

El coeficiente de variación de la variable días a grano lechoso fue de 16.73%,

indica que los datos obtenidos y la metodología aplicada en la recolección de los
mismos fueron confiables, ya que tiene un valor menor al 30%. Además, el análisis de
varianza exhibe que existen diferencias significativas en todas las fuentes de variación.

[Link] Rendimiento de materia seca en las dos localidades

La comparación de medias del rendimiento de materia seca para el factor

localidad, se realizó mediante la prueba de Duncan (α=0,05), expuesto en el cuadro 38.

 68
Cuadro 39. Prueba de Duncan para comparar el rendimiento de materia seca en
dos localidades

Rendimiento (ton
Localidades Número de plantas Duncan (α=0,05)
MS/ha)

Batallas 10 17.83 a

Choquenaira 10 15.33 b

De acuerdo a la prueba de Duncan, la localidad de Batallas, fue estadísticamente

diferente (α=0,05) a la localidad de Choquenaira, llegando a tener un promedio de
rendimiento de materia seca de 15.33 ton/ha, que resultó inferior a la localidad de
Batallas con un promedio de 15.33 ton/ha.

Se puede mencionar que los factores que posiblemente influyeron en el

rendimiento de las variedades en ambas localidades, fueron la fertilidad natural del
suelo, registrando una menor cantidad de nitrógeno (0.18%), fosforo (9.20 ppm),
además una acidez más elevada de pH 6.6 y a la inexistencia de riego en la localidad
de Choquenaira.

La producción de cultivos es posible de septiembre a marzo, cuando la

precipitación anual fluctúa entre 500 mm y 700 mm. Por lo que es posible producir
papas, cebolla, avena y cebada; aunque sus rendimientos son bajos, debido
principalmente a los factores climáticos. Durante anos, la avena y cebada no han
rendido granos por ello son cosechados como forraje verde y utilizados como heno en
el invierno (JICA 1997).

Quispe (1999), obtiene un promedio de 5.23 tn MS/ha, en cebada, 7.56 tn MS/ha

en avena y 6.46 tn MS/ha en triticale.

 69
[Link] Rendimiento de materia seca de variedades

De acuerdo a la prueba de Duncan (α=0,05), con relación al rendimiento de

materia seca de variedades, se detalla en el Cuadro 40.

Cuadro 40. Prueba de Duncan para comparar el rendimiento de materia seca de

las diferentes especies y variedades

Rendimiento
Variedad Número de plantas Duncan (α=0,05)
(ton MS/ha)
Triticale Var.
10 a
RENACER 21.50
Triticale Var.
10 a
HORIZONTE 20.50
Triticale Var.
10 a
VERTIENTE 19.67
Cebada Var. IBON 10 16.17 b
Cebada Var. IBTA 80 10 15.83 b
Cebada Var. GLORIA 10 15.83 b
Avena Var. ALONDRA 10 14.50 b
Avena Var. AGUILA 10 13.67 c
Avena Var. GAVIOTA 10 11.83 c

De acuerdo a la siguiente prueba Duncan (α=0,05), muestran las variedades que

presentaron mayor rendimiento fueron.

Renacer (21.50 tn MS/ha), seguida de Horizonte (20.50 tn MS/ha) y Vertiente

(19.67 tn MS/ha) en triticale con un promedio de 20.56 ton MS/ha, seguida por las
variedades de cebada como ser: IBON (16.17 tn MS/ha), IBTA 80 (tn MS/ha) y Gloria
(15.83 tn MS/ha) con un promedio de 15.94 ton MS/ha y por último la avena con sus
variedades Alondra (14.50 tn MS/ha), Águila (13.67 tn MS/ha) y Gaviota (11.83 tn
MS/ha), reportando un promedio de 13.33 ton MS/ha respectivamente.

 70
Gráfico 15. Rendimiento de materia seca de especies y variedades en dos
localidades

En el grafico 15, demuestra claramente la diferencia que existe entre especies,

siendo el triticale estadísticamente superior.

[Link] Rendimiento de materia seca para la interacción Localidad por

variedad

El cuadro 41, muestra el análisis de efectos simples para la interacción localidad

por variedad de la variable rendimiento de materia seca.

Cuadro 41. Análisis de varianza de efectos simples para la interacción localidad

por variedad

FV GL SC CM Fc Ft (5%) Sig.

V(Loc1) 8 1875 1001 129,7 2,51 *

V(Loc2) 8 1,94 0,24 0,031 2,51 *

*= Significativo (p < 0.05) y ns= no significativo

 71
 Se puede apreciar en el cuadro 41, la existencia de diferencias significativas
entre localidades y no así entre variedades dentro de localidades. Para una mejor
percepción de los resultados se muestra en la figura 16.

Se observa que en la localidad de Batallas se tuvieron los mayores promedios de

rendimiento de materia seca, esto probablemente a las condiciones de la zona, al
respecto Chambi (2005), añade que es debido a las precipitaciones variables en cada
zona y al material genético utilizado.

Quispe 1991, argumenta que la presencia de enfermedades es sin duda un

factor que limita el rendimiento de los cultivares. Con relación a este comentario se
puede decir que en la zona de Batallas, específicamente la variedad Gaviota de avena,
fue la más atacada por la enfermedad, la misma que logro que se obtenga el menor
rendimiento con solo 9 ton MS/ha., como se muestra en el gráfico 16.

Gráfico 16. Rendimiento de materia seca de variedades

Gutiérrez (2000), señala en una evaluación de líneas y cultivos de avena en

producción de forraje y semillas en el CIF "La Violeta", sobre salen las variedades
Gaviota y SEFO-1 con 136 y 104 cm por planta con un rendimiento de 7.5 t/MS/ha, lo que

 72
nos indica que le rendimiento de MS está relacionado confitura de planta., que en
nuestro caso es de 176.2 cm. con un rendimiento de 15.5 t/MS/Ha para la variedad
testigo.

Cahuaya (2001), comenta que al mayor número de macollos, produce un

incremento directo en el rendimiento de materia seca, debida a la fertilización
nitrogenada; que a comparación del presente ensayo posiblemente sea uno de los
factores para los rendimientos encontrados.

Corroborando a lo mencionado anteriormente (Copa, 1996) comenta que a mayor

o menor rendimiento de materia seca, está estrechamente relacionado con el número de
macollos, el cual también tienen que ver con la cantidad de nitrógeno aplicado como
fertilizante

4.6.4 Índice de relación alométrica hoja / tallo

El análisis de varianza detectó diferencias significativas (Pr>0,05), para las

fuentes de variación, variedades y no se encontraron diferencias significativas para el
resto de las fuentes de variación.

Cuadro 42. Análisis de Varianza para relación alométrica hoja / tallo

Fuentes de Variación GL SC CM Fc Ft Sig.

Localidad 1 0.224 0.224 3.92 0.056 *
Bloque (Localidad) 4 0.017 0.004 0.76 0.559 *
Variedad 8 0.090 0.011 1.97 0.083 *
Localidad * Variedad 8 0.037 0.004 0.80 0.903 ns
Error 32
Total 53
*= Significativo (p < 0.05) y ns= no significativo
CV=25.63%

 73
 El coeficiente de variación de la variable índice de relación hoja/tallo fue de
25.63%, indica que los datos obtenidos y la metodología aplicada en la recolección de
los mismos fueron certeros.

[Link] Relación alométrica hoja/tallo en dos localidades

La prueba de Duncan (α=0,05), para comparar la relación hoja/tallo de plantas en

dos localidades, se muestra en el cuadro 43.

Cuadro 43. Prueba de Duncan para comparar la relación hoja/tallo en dos

localidades
Rendimiento
Localidades Número de plantas Duncan (α=0,05)
(ton MS/ha)
Batallas 10 0.31 a
Choquenaira 10 0.27 a

Como se puede apreciar en el cuadro 27, de acuerdo a la clasificación de

Duncan (α=0,05), ambas localidades no presentan diferencias significativas, es decir el
comportamiento es similar.

Chambi (2005), indica que cuanto más próximo sea a 1, el índice de la relación
alométrica hoja/tallo, será el forraje más nutritivo.

Barrientos (2001), añade que cuando el punto de crecimiento forma la

inflorescencia, pierde la capacidad para la formación de nuevas hojas y esto repercute
en la relación hoja/tallo.

[Link] Relación alométrica hoja/tallo de variedades

La prueba de Duncan (α=0,05), para la variable hoja/tallo de variedades, se

muestra en el cuadro 44.

 74
Cuadro 44. Prueba de Duncan para comparar la relación hoja/tallo de las
diferentes variedades

Rendimiento
Variedad Número de plantas Duncan (α=0,05)
(ton MS/ha)
Avena Var. GAVIOTA 10 0.37 a
Avena Var. AGUILA 10 0.34 a b
Avena Var. ALONDRA 10 0.33 a b
Cebada Var. IVON 10 0.29 b
Cebada Var. GLORIA 10 0.29 b
Cebada Var. IBTA 80 10 0.27 b
Triticale Var. HORIZONTE 10 0.27 b
Triticale Var. VERTIENTE 10 0.26 b c
Triticale Var. RENACER 10 0.23 c

Se puede evidenciar claramente, que las variedades de avena presentaron

mayor índice de relación hoja/tallo, con un promedio de 0.35, seguido por las
variedades de cebada con un promedio de 0.28 y por ultimo las variedades de triticale
reportando un de 0.25.

Gráfico 17. Relación alométrica hoja/tallo de planta de especies y variedades

forrajeras

 75
 Las diferencias observadas en la relación hoja/tallo para las variedades
estudiadas, probablemente se debe a las características genéticas de cada variedad y
línea. Al respecto Conde (2003), indica que la avena presenta siempre hojas más
anchas de 1.6 cm por 25 cm de longitud, y la cebada presenta hojas más delgadas y
estrechas.

Para el índice de la relación hoja/tallo, la variedad Gaviota fue la que presento

mayor índice 0.37; seguido de Águila (0.34) e Alondra (0.33), posteriormente se
encuentran Ivon y Gloria con (0.29) e IBTA 80 (0.27), por ultimo las variedades de
triticale Horizonte (0.27), Vertiente (0.26) y Renacer (0.23). En relación a estos
resultados obtenidos, se afirma que concuerdan con los obtenidos por Chambi (2005),
donde concluye que la avena presento mayor índice con un valor 0.54, seguido por la
cebada con 0.26 y por ultimo las variedades de triticale con un promedio de 0.17.

Villarroel (2001), indica haber obtenido un valor promedio en avena de 0.81,

seguido por el triticale con 0.60 y la cebada con 0.57.

Meneses (2003), señala que es importante desde el punto de vista de la calidad

del forraje puesto que en las hojas se tiene más nutrimientos (en especial proteína) y su
digestibilidad es mayor. Por ello, un valor alto para esta variable es señal de una mejor
calidad forrajera del cereal.

4.7 Análisis de costos parciales

4.7.1 Cálculo de costos parciales

El análisis económico que se presenta en el siguiente cuadro 45 en el cual se

muestra el presupuesto parcial para todo el ensayo. En la primera columna se
muestran los tratamientos; estas son el resultado de la combinación de nueve
variedades de avena, cebada y triticale, en dos localidades.

 76
 En la segunda columna se observa el rendimiento medio de la materia seca
obtenida de los tratamiento, donde se aprecia que existe rendimientos diferenciados por
tratamiento; en tanto la tercera columna muestra el rendimiento ajustado con el fin de
reflejar la diferencia entre el rendimiento experimental y la experiencia del agricultor,
que podría lograrse con este tratamiento.

Cuadro 45. Cálculo de costos parciales

Rendimiento Rendimiento Beneficio Costo Beneficio

Tratamientos Medio de MS Ajustado Bruto Variable Neto
(t/ha) (t/ha) (Bs/ha) (Bs /ha) (Bs/ha)

T10 (a2 c1) 18 8,98 3.951,90 115 3.837

T15 (a2 c6) 21 10,39 4.571,60 850 3.722
T9 (a1 c9) 15 7,37 3.241,20 900 2.341
T12 (a2 c3) 18 8,78 3.861,00 1000 2.861
T1 (a1 c1) 17 8,50 3.740,00 1050 2.690
T6 (a1 c6) 17 8,50 3.740,00 1050 1.788
T16 (a2 c7) 26 12,87 5.662,80 1065 4.598
T2 (a1 c2) 21 10,50 4.620,00 1100 3.520
T8 (a1 c8) 20 10,00 4.400,00 1100 2.455
T17 (a2 c8) 14 7,00 3.080,00 1120 3.601
T5 (a1 c5) 18 9,00 3.960,00 1150 2.146
T3 (a1 c2) 15 7,50 3.300,00 1200 2.100
T7 (a1 c7) 17 8,50 3.740,00 1200 2.716
T13 (a2 c4) 18 9,22 4.056,10 1215 2.841
T4 (a1 c4) 15 7,50 3.300,00 1250 2.050
T18 (a2 c9) 21 10,49 4.616,30 1280 3.336
T11 (a2 c2) 15 7,74 3.405,60 1330 2.076
T14 (a2 c5) 15 7,67 3.373,30 1430 1.943

 77
 En la cuarta columna se presenta los beneficios brutos de campo, que se obtuvo
de los rendimientos ajustados por el precio de venta de forraje.

De esta manera, se obtuvo un mayor beneficio bruto, con el tratamiento que

presento mayor rendimiento, en este caso el tratamiento T 16 (Localidad de Batallas con
la variedad Horizonte de triticale), siendo el precio de venta para todos los tratamientos
Bs.20 por qq lo que equivale a 0.80 Bs/kg.

En la siguiente columna se observa el total de los costos variables para cada

tratamiento para ello se tomó en cuanta los costos que varían por cada tratamiento,
como ser; insumos comprados, mano de obra y maquinaria, que se requiera para cada
tratamiento.

En la última columna se muestra el beneficio neto para cada tratamiento donde

se puede apreciar que el máximo beneficio neto se obtuvo con el tratamiento T 16
(Localidad de Batallas con la variedad Horizonte en triticale), donde se logró un
beneficio de 4.598 Bs/ha, al contrario del T 10 (Localidad de Choquenaira con la variedad
de Gaviota en avena), logrando un beneficio neto de 3837 Bs/ha.

Seguidamente, se realizó el análisis marginal es decir, el procedimiento donde se

calculan las tasas de retorno marginales entre los tratamientos NO marginados
(comenzando con el tratamiento de menor costo y procediendo paso a paso al que le
sigue en escala ascendente) y se comparan esas tasas con la tasa de retorno mínima,
aceptable para el agricultor.

A continuación en el cuadro 46 se observa los tratamientos establecidos en

orden ascendente de costos totales que varían.

 78
Cuadro 46. Análisis de dominancia para los tratamientos establecidos

Rendimiento Rendimiento Beneficio Costo Beneficio

Tratamientos Medio de MS Ajustado Bruto Variable Neto Dominancia
(t/ha) (t/ha) (Bs/ha) (Bs /ha) (Bs/ha)

T10 (b-g) 18 8,98 3.951,90 115 3.837

T15 (b-gl) 21 10,39 4.571,60 850 3.722 D

T9 (ch-h) 15 7,37 3.241,20 900 2.341 D
T12 (b-al) 18 8,78 3.861,00 1000 2.861 D
T1 (ch-g) 17 8,50 3.740,00 1050 2.690 D
T6 (ch-gl) 17 8,50 3.740,00 1050 1.788 D
T16 (b-r) 26 12,87 5.662,80 1065 4.598

T2 (ch-a) 21 10,50 4.620,00 1100 3.520 D

T8 (ch-v) 20 10,00 4.400,00 1100 2.455 D
T17 (b-v) 14 7,00 3.080,00 1120 3.601 D
T5 (ch-ib) 18 9,00 3.960,00 1150 2.146 D
T3 (ch-al) 15 7,50 3.300,00 1200 2.100 D
T7 (ch-r) 17 8,50 3.740,00 1200 2.716 D
T13 (b-i) 18 9,22 4.056,10 1215 2.841 D
T4 (ch-i) 15 7,50 3.300,00 1250 2.050 D
T18 (b-h) 21 10,49 4.616,30 1280 3.336 D
T11 (b-a) 15 7,74 3.405,60 1330 2.076 D
T14 (b-ib) 15 7,67 3.373,30 1430 1.943 D
1

De acuerdo al análisis de dominancia, se seleccionó los tratamientos al criterio

propuesto por CYMMYT 1988), el mismo que señala que se considera tratamiento
dominado, cuando tiene beneficios netos menores o igual a los tratamientos de costo
variable más bajos, en el análisis de presupuestos parciales se comparan las

1
Localidades: b=Batallas; ch=Choquenaira;

Especies: Avena a=Águila; al=Alondra; g=Gaviota Cebada i=IBTA 80; ib=IBON; gl=Gloria Triticale v=Vertiente; h=Horizonte; r=Renacer

 79
alternativas de producción con las técnicas tradicionales del agricultor, si el beneficio
neto permanece igual o disminuye la nueva tecnología debe ser rechazada porque no
es más rentable que la del agricultor.

A continuación de muestra en la gráfica 18, la curva de beneficios netos, para un

mejor entendimiento.

Grafico18. Curva de beneficios netos

Bajo estas condiciones se observaron que los tratamientos T 1, T2, T3, T4, T5, T6,
T7, T8, T9, T12, T13, T14, T15 , T18, son tratamientos que presentan menor beneficio neto, y
se llaman “dominados” los demas tratamientos presentan mayor beneficio neto y
menores costos variables mas bajos. Una manera mas sencilla de expresar esta
relación es calcular la tasa de retorno marginal, que es el beneficio neto marginal (es
decir, el aumento en beneficios netos) dividido por el costo marginal (aumento en los
costos que varían), expresada en un porcentaje.

 80
 En este caso la tasa de retorno marginal es:

350 - 1065 = 715

3837 - 4598 = 761

0,93955322

En porcentaje 94%

Esto nos indica que por cada 1 Bs., invertido en la producción de forraje, se
recuperara el 1 Bs., invertido más 0.94 centavos de boliviano, al mismo tiempo este
análisis nos recomienda, producir forraje de la especie del triticale en la localidad de
Batallas al contrario de producir avena en la localidad de Choquenaira, esto debido a
que se obtiene mayor beneficio neto, tomando esta condición.

 81
 5. CONCLUSIONES

Por lo expuesto anteriormente y los resultados obtenidos en las localidades de

Choquenaira y Batallas, se detallan las siguientes conclusiones:

 Para la variable de días a la emergencia de acuerdo a los datos obtenidos en

campo, las variedades que tardaron más en emerger fueron; la variedad
Horizonte 32 días, Vertiente y Renacer, ambas con 27 días en triticale, en
cebada la más precoz fue la variedad IBTA 80 con 27 días, seguida de Gloria e
IBON con 26 días y avena con Alondra y Águila con 25 días y por último la más
precoz en relación a todas las variedades mencionadas Gaviota con 24 días.

 Para la variable de días al macollamiento de acuerdo a los datos obtenidos, las

variedades de Ivon con 61días en cebada y Alondra 60 días, en avena, fueron
las más tardías en llegar al macollar en relación a Vertiente, Renacer y Horizonte
en triticale las tres con 59 días seguida de Gloria en cebada con 58 días, las más
precoces son Águila y Gaviota en avena e IBTA 80 en cebad con 56 días.

 Para la variable de días a la floración, la variedad Vertiente 107 días en triticale y

la variedad de Águila 105 días y Alondra 104 días en avena, fueron tardíos en
relación a las variedades Gloria 102 días, IBTA 80 102 días en cebada y la
variedad Gaviota 100 días en avena. Renacer 99 días, en triticale y la variedad
IVON en cebada con 96 días, y por último la más precoz Horizonte con 94 días.

 Para la variable días a grano lechoso, indica que la variedad Águila con 132 días,
Gaviota 131 días y Alondra 129 días en avena, seguida de las variedades de
cebada Gloria 129 días, IBTA 80 127 días e IVON 125 días. Renacer y Vertiente
con 124 días y Horizonte 121 días, fue la más precoz.

 Para la variable altura de planta, se muestra a las variedades de triticale con

Horizonte 114 cm, Vertiente 108 cm y Renacer con 107 cm, seguida de Gloria e

 82
 IBTA 80 con 92 cm, IBON con 83, las variedades en avena son Águila con 83
cm, Gaviota y Alondra con 76 cm.

 Para la variable número de macollos, la variedad Gaviota con 12 macollos,

Alondra con 11 en avena, Gloria e IBTA 80 con 11, en cebada, seguida de
Vertiente Renacer con 11 macollos en triticale, IBON en cebada, Vertiente en
triticale y Águila en avena presentan 10 macollos.

 Para la variable materia seca, muestra que en la localidad de Batallas, se obtuvo

el mayor rendimiento con un promedio de 18 ton MS/ha, superior a la localidad
de Choquenaira con 15 ton MS/ha. Las variedades que presentaron mayor
rendimiento fueron: Renacer, Horizonte y Vertiente con 21.50, 20.50 y 19.67 ton
MS/ha, superior a las variedades IBON, IBTA 80 y Gloria con 16.17, y con 15.83
las últimas dos, las variedades de avena como ser; Alondra 14.50 ton MS/ha,
Águila 13.66 ton MS/ha y por ultimo Gaviota con 11.83 ton MS/ha. En especies
se puede ver claramente que el triticale con un promedio de 20.56 ton MS/ha, fue
la de mayor rendimiento, seguida por la cebada con 15.94 ton MS/ha y por último
la avena con un promedio de 13.33 ton MS/ha.

 La relación alométrica hoja/tallo, muestra a la variedad Gaviota de avena con

0.37, Águila 0.34 y Alondra 0.33. IBON, Gloria e IBTA 80 con 0.29, en triticale
Horizonte 0.27, Vertiente 0.26 y Renacer 0.23, respectivamente, se puede
evidenciar claramente, que las variedades de avena presentaron mayor índice
de relación hoja/tallo, con un promedio de 0.35, seguido por las variedades de
cebada con un promedio de 0.28 y por ultimo las variedades de triticale
reportando un de 0.25.

 La especie con mayor beneficio neto fue el triticale, evaluado en la localidad de

Batallas, recuperando el 1 Bs., invertido más 0.94 centavos de boliviano,
obteniendo 1.94 Bs, bastante significativa y beneficiosa para el agricultor.

 83
 6. RECOMENDACIONES

De acuerdo a los resultados obtenidos y conclusiones expuestas, se realiza las

siguientes recomendaciones.

 Realizar un estudio profundo en las variedades de Renacer en triticale en la

localidad de Batallas y Gaviota en avena en la localidad de Choquenaira, basado
en beneficio neto obtenido.

 Realizar estudios en las distintas variedades de triticale, debido al buen

comportamiento agronómico que presento en la localidad de Batallas y también
por los múltiples beneficios que se puede obtener, en la alimentación animal y/o
humana y para la industria.

 Realizar un estudio de las variedades de Avena, Cebada y Triticale, usando una

mayor área experimental, en lo posible cada unidad experimental deberá ser
aislada de la más próxima con por lo menos 1,5 m de distancia a cada lado,
esto para evitar que él acame destruya unidades experimentales.

 Se recomienda realizar un estudio sobre las habilidades del productor, como un

factor importante en la producción forrajera.

 84
 7. BIBLIOGRAFIA

APAZA, M. 2004. Efecto de la asociación de la avena, cebada y triticale con arveja, en

tres densidades de siembra sobre la composición bromatológica del ensilaje. Tesis Lic.
Agr. La Paz, Bolivia. Universidad Mayor de San Andrés. p 17-58.

ALVARADO (1968), Efecto de la aplicación de estiércol y diferentes niveles de

fertilización en dos variedades de papa Tesis universidad Técnica de Oruro, Bolivia p. 9
- 11.

BARRIENTOS, E. 2001. Manejo de praderas y producción de forrajes. Universidad

Técnica de Oruro, Oruro, Bolivia. p 19 – 47.

------------------------. 2003. Producción de forrajes y leguminosas en el Altiplano

Boliviano. Centro Experimental Agropecuario Condoriri (CEAC – UTO). p 37 – 65.

CAHUAYA, J.S 2001. Efecto de la fertilización química y orgánica en el rendimiento

de pasto brasilero (Phalaris sp.), en Choquenaira Altiplano Central, Tesis de grado,
Universidad Mayor de San Andrés, La Paz, Bolivia. p 49.

CALZADA, B. 1982. Métodos estadísticos para la investigación. Ed. Los Amigos

del Libro. Cochabamba, Bolivia. p 64.

CALLISAYA, G. 1994. Caracterización de las tierras de la estación experimental de

Choquenaira según su capacidad de usos y aptitud para riego. Tesis de grado,
Universidad Mayor de San Andrés, La Paz, Bolivia. p 45-50.

CARDOZO, A. 2000. Valor de los alimentos para la ganadería andina. Boletín del mes
de Septiembre. La Paz, Bolivia. Serie Técnico IBTA.

 85
CIMMYT (Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo, MZ). 1988.
La formulación de recomendaciones a partir de datos agronómicos; manual
metodológico de evaluación económica. México D.F. p 10 – 33.

CIF-SEFO UMSS. 2010 (Centro de Investigaciones en Forrajes, BO). 2010.

uniformización de técnicas y criterios de investigación. Cochabamba, BO. p 147.

CHILON, E. 1996. Manual de edafología. Ed. Cidat. La Paz, Bolivia. p. 60

CONDE, H. 2003. Caracterización agronómica y fenológica de accesiones de avena

en procesos de introducción en la estación experimental de Choquenaira. Tesis Ing.
Agr. La Paz, Bolivia, Universidad Mayor de San Andrés. p 66 – 68.

COLQUE, J. 2004. Evaluación de variedades y leneas de cebada (Hordeum vulgare

L.), bajo tres épocas de siembra en la localidad de Janko Marca Sirpa, provincia
Pacajes, departamento de La Paz. Tesis Ing. Agr. FCA – UMSA. La Paz, Bolivia. p. 83.

COPA, S. 1996. Respuesta de variedades y líneas de triticale (Triticum secale), a

densidades de siembra y niveles de fertilización nitrogenada en el altiplano norte de La
Paz. Tesis de grado, Universidad Mayor de San Andrés, La Paz, Bolivia. pp 45.

CORDOVA, J.A. 1998. Segunda Reunión de Especialistas Nacionales en Avena,

Cebada y Triticale del Cono Sur. (2ª 27 – 30 sept., 122 p. Dialogo / IICA. PROCISUR).

CORTEZ, R. 2003. Estabilidad fenotípica de 10 variedades de avena forrajera (avena

sativa L.) en tres localidades del altiplano. Tesis de grado, Universidad
Técnica de Oruro, Oruro, Bolivia. p 40 – 42.

CHAMBI, O. 2005. Comportamiento agronómico de variedades forrajeras introducidas

en avena, cebada y triticale en la subcuenca media del rio Keka provincia Omasuyos.
Tesis Lic. Ing. Agr. La Paz, Bolivia. Universidad Mayor de San Andrés. p 1.

 86
CRONQUIST, A. 1988. La evolución y clasificación de plantas. 2a ed. The New York
Botanic 1 Garden. Bronx – Nex York. USA. p 75 – 87.

DIEZ DE MEDINA, R. 2011. La Ganadería de Leche en el Altiplano Boliviano. Boletín

Informativo. La Paz – Bolivia. p 19.

FAM. Biblioteca digital. [Link]/pdfs/descargar/244.

FERNANDEZ, G. 1998. Fisiología vegetal experimental. Ed. IICA. San José, CR. p
428.

GALLO, J.A. 2011. Manual Ganadería en el Altiplano Boliviano (en línea). Consultado 19
noviembre 2013. Disponible en:
[Link]
el-Altiplano-Boliviano-pdf

GUTIERREZ, F. 1989. Forrajes y semillas forrajeras la Violeta – Cochabamba,

Bolivia pp 34-36
[Link]
el-Altiplano-Boliviano-pdf

GONZALES, M. 2001. Taller de cultivos Extensivos. Manual (en línea). México,

Universidad Tec. Monterrey. CAMPUS QUERETARO. Consultado 22 de noviembre de
2013. Disponible en:
[Link]

GUTIERREZ, F. 1989. Forrajes y semillas forrajeras La Violeta – Cochabamba,

Bolivia. pp 34 – 36.
----------------------2000. Metodología de evaluación en cereales menores forrajeros,
“Seminario Uniformización de técnicas y criterios de investigación, Proyecto
Rhizobiología, Bolivia, CIF, SEFO, Cochabamba. p 24.

 87
HUARACHI, H. 2003. Evaluación de líneas y variedades de cebada (Hordeum vulgare
L.), para forraje en dos épocas de siembra en el Centro Agropecuario Condoriri (CEAC).
Tesis Ing. Agr. FCAPyV – UTO. Oruro, Bolivia. p. 87

JICA (Agencia de Cooperacion Internacional del Japon, JP), 1997.

KLAPP, E. (1987), Manual de las gramíneas. Ed. Omega. Barcelona.

LLANQUE, J. 2004. Comportamiento del triticale (Triticum aestivum x Secale cereale)

bajo condiciones de secano y riego por aspersión en tres épocas de siembra de
invierno en el Altiplano Norte. Tesis Ing. Agr. La Paz, Bolivia, Universidad Mayor de
San Andrés. p 91.

LOBATON, G. 2001. Estudio de dos variedades de avena forrajera (Avena sativa L.) a
secano y bajo riego por goteo en Calamarca, La Paz Tesis Ing. Agr. Escuda Militar de
Ingeniería "Mcal. Antonio José de Sucre", La Paz - Bolivia. p 67-96.

LOPEZ, T. 1995. Fitomejoramiento. Trillas, S.A. México, D.F. p 55

MACA (1998), Departamento de Estadísticas sectoriales, Ministerio de Asuntos

Campesinos y Agropecuario SNG La Paz Bolivia pág. 12.

MANTILLA, J. 1995. Evaluación de 10 variedades de forrajes. Tesis Ing. Agr. La Paz,

Bolivia. Universidad Mayor de San Andrés. p 25 – 28.

MARCA, S; QUISPE, H; ROMERO, S. 1989. Fenología de cereales de grano pequeño;

curso taller de fenología de cultivos Andinos. Proyecto de Investigación de Sistemas
Agropecuarios Andinos. Puno, PR. p 45 – 51.

 88
MARIN, W. 2002. Distanciamiento entre surcos y plantas en dos ecotipos de Kannawa
(Chenopodium pallidicaule Aellen) en el altiplano norte. Tesis Lic. Ing. Agr. La Paz,
Bolivia Universidad Mayor de San Andrés. p 32-33.

MENDIETA, H. 2006. Apuntes de clases de Forrajes. Facultad de Agronomía

Universidad Mayor de San Andrés, La Paz, Bolivia. Clases. p 10 – 14.

-----------------------1992. Estudio comparativo de rendimiento de cinco variedades de

avena (Avena sativa) y tres variedades de triticale en la provincia Ingavi del
departamento de La Paz. Revista Jiltannani. Facultad de Agronomía. Nro. 2 p 6 – 9.

MENESES, R. 2003. Producción de forrajes y leguminosas en el altiplano

Boliviano. Centro de investigación en forrajes “La Violeta” (CIF – UMSS).

MONTES DE OCA. 1997. Geografía y Recursos Naturales de Bolivia. 3 ed. La Paz Ed.
EDOBOL. p 126-132 y 614-615.

OKADA, G. (1990), Agricultura natural. Editorial MDA. SHOJH. Atami Japón p 160 –
169.

PDLA (Programa de Desarrollo Lechero del Altiplano) 1999. Rendimiento de

Variedades de Avena, Cebada y Triticale. Boletín agropecuario para el sector lechero.
Boletín 1 p 2 – 3

--------------------------------------------------------------------------------1999. Manual
Autoconstrucción de producción de forraje. Tomo I La Paz. p 84 – 92.

PARSONS, D. (1989), Manual de edición Agropecuaria en triticale Cebada avena,

Segunda edición Editorial Trillas México p. 9-58.

 89
POEHLMAN, J.M. 1974. Mejoramiento genético de las cosechas. Ed. Limusa México
D.F. p 453

PRIETO, G; ALCOSER, B; LAURA, J; ALZERRECA, H. 1991. Evaluación de forrajes

introducidos en localidades del Altiplano Norte de Potosí. Informe IBTA, Potosí, Bolivia.
p 16 – 18.

----------------------------------------------------------------------. 1992. Ensayo comparativo de

forrajes anuales en tres localidades, IBTA 80, X Reunión nacional de ABOPA, La Paz. p
94 – 99.

QUISPE, N. 1999. Estudio comparativo de variedades de avena (Avena sativa),

cebada (Hordeum vulgare) y triticale (Triticum sativum) en la localidad de Choquenaira.
Tesis. Ing. Agr. La Paz, Bolivia. Universidad Mayor de San Andrés. p. 35 – 40.

ROBLES, R. 1999, Producción de granos y forrajes. 5° Edición. México. Ed. Limusa. p

135 - 168.

RODRIGUEZ del ANGEL, JM. 1991. Métodos de investigación pecuaria, México D.F.
Ed. TRILLAS – UAAAN. p 55 – 70.

RODRIGUEZ, M. 1999 Fisiología Vegetal. Cochabamba, BO, ED. Los amigos del libro.
p 429.

ROJAS, F (2002) Apuntes de clases de Botánica sistemática Faculta de Agronomía

UMSA, La Paz- Bolivia (Clase Liliopsidas) p 1-9.

SEFO – SAM. 2000. Semillas de Forrajes para Bolivia, programa nacional de semillas,
Boletín Informativo mes de Octubre, Cochabamba – Bolivia.

 90
SEJAS, R. 2004. Evaluación forrajera de cebada en siembras puras y asociadas con
leguminosas forrajeras en dos momentos de corte. Tesis Ing. Agr. FCA y P – UMSS.
Cochabamba, Bolivia. p. 87

TORRICO D. 2002. Evaluación de variedades y densidades de avena forrajera (Avena

sativa), en la granja de Kallutaca, Provincia los andes. Tesis Lic. Ing. Agr. La Paz, BO.
UMSA. p 9-10.

VILLCA, S. 2001. Evaluación en la producción y calidad de forraje.

VILLEGAS, V. 2004. Evaluación de la producción forrajera y de grano de cinco

variedades de cebada (Hordeum vulgare L.) aplicando fertilizante químico en tres
localidades del Altiplano Norte. Tesis Lic. Ing. Agr. La Paz, Bolivia. Universidad Mayor
de San Andrés. p 4, 32-33,42.

VILLARROEL, N 2001. Evaluación de tres especies forrajeras anuales (avena, cebada y

triticale)en diferentes épocas y densidades de siembra en la estación Experimental de
Belén, Altiplano Norte, Tesis de Grado, Universidad Mayor de San Andrés, La Paz –
Bolivia p 4.

 91
 8. ANEXOS
Anexo 1. Ubicación de la localidad de Choquenaira

 92
Anexo 2. Ubicación de la localidad de Batallas

 93
Anexo 3. Análisis de laboratorio de muestra de suelo de la localidad de
Choquenaira

Parámetro Método Unidad Límite de LAV 3

determinación 3-3

pH acuoso ISRIC 4 04-abr 6,6

Conductividad ASPT 6 µS/cm 1 230

eléctrica

Nitrógeno Total ISRIC 6 % 0,0014 0,18

Fosforo Disponible (P) ISRIC 14-3 p/mg*kg-1 1,5 9,2

Carbón Orgánico ISRIC 5 % 0,06 1,8

Materia Orgánica ISRIC 5 % 0,1 3,1

sodio intercambiable ISRIC 9 cmolc/kg 0,00083 0,14

Potasio intercambiable ISRIC 9 cmolc/kg 0,0053 1,4

Acidez intercambiable ISRIC 11 cmolc/kg 0,05 < 0,050

Carbonatos ISRIC 13- Cualitativo - Ausente

61

Textura

Arena DIN 18 123 % 2,5 44

Limo DIN 18 123 % 1,1 31

Arcilla DIN 18 123 % 1,1 25

Franco

 94
Anexo 4. Análisis de laboratorio de muestras de suelo de la localidad de
Batallas

Parámetro Método Unidad Límite de LAV 3

determinación 3-3

pH acuoso ISRIC 4 1-4 6,9

Conductividad ASPT 6 µS/cm 1.0 220

eléctrica

Nitrógeno Total ISRIC 6 % 0,0014 0,19

Fosforo Disponible (P) ISRIC 14- p/mg*kg-1 1,5 9,0

3

Carbón Orgánico ISRIC 5 % 0,06 1,7

Materia Orgánica ISRIC 5 % 0,10 3,0

sodio intercambiable ISRIC 9 cmolc/kg 0,00083 0,36

Potasio intercambiable ISRIC 9 cmolc/kg 0,00530 0,20

Acidez intercambiable ISRIC 11 cmolc/kg 0,050 < 0,050

Carbonatos ISRIC 13- Cualitativo - Ausente

61

Textura

Arena DIN 18 % 2,5 18

123

Limo DIN 18 % 1,1 56

123

Arcilla DIN 18 % 1,1 26

123

Franco limoso

 95
Anexo 5. Análisis de varianza de efectos simples para la interacción localidad
por variedad

FV GL SC CM Fc Ft (5%) Sig.

V(Loc1) 8 8412 1051,5 5,3 2,51 *

V(Loc2) 8 2315 289 3,5 2,51 *

Loc(Var GAVIOTA) *
1 1355 1355 6,8 4,42
Loc(Var AGUILA) 1 1352 1352 6,8 4,42 *

Loc(Var ALONDRA) 1 5226 5226 26,4 4,42 *

Loc(Var IBTA 80) 1 1888 1888 9,5 4,42 *

Loc(Var IBON) 1 1577 1577 8,0 4,42 *

Loc(Var GLORIA) 1 2005 2005 10,1 4,42 *

Loc(Var RENACER) 1 2576 2576 13,0 4,42 *

Loc(Var VERTIENTE) 1 2595 2595 13,1 4,42 *

Loc(Var HORIZONTE) 1 3000 3000 15,1 4,42 *

Error 18 3565 198,06

Anexo 6. Análisis de varianza de efectos simples para la interacción localidad

por variedad

FV GL SC CM Fc Ft (5%) Sig.

V(Loc1) 8 1875 1001 129,7 2,51 *

V(Loc2) 8 1,94 0,24 0,031 2,51 *

Loc(Var G) 1 3 3,00 0,4 4,42 NS

Loc(Var A) 1 4 4 0,5 4,42 NS

Loc(Var AL) 1 4 4 0,5 4,42 NS

Loc(Var I) 1 -1 -1 -0,1 4,42 NS

Loc(Var IV) 1 -1 -1 -0,1 4,42 NS

Loc(Var GL) 1 7 7 0,9 4,42 NS

Loc(Var R) 1 5 5 0,6 4,42 NS

Loc(Var V) 1 7 7 0,9 4,42 NS

Loc(Var H) 1 11 11 1,4 4,42 NS

Error 16 198,06

 96
 97