Facultad de Ciencias Económicas y de Administración
Departamento de Economía
Unidad Académica:
Microeconomía
Unidad Curricular:
Microeconomía II
Curso 2023
“En las próximas elecciones vote por Nadie.
Gane quien gane, Nadie cumplirá lo prometido”
Grafiti callejero
La democracia es el peor sistema de
gobierno diseñado por el hombre.
Con excepción de todos los demás.
Winston Churchill
2
Lo deseable para Lo deseable para
unos ………. otros ………. 3
4
Objetivo y motivación
• Muchas decisiones sobre asignación de recursos
se toman mediante un proceso político.
• Utilización de modelos económicos para analizar
las decisiones políticas
• Análisis de la teoría del bienestar “estándar” y las
imposibilidades de su alcance (Teorema de
imposibilidad de Arrow)
• Diferencia con la caracterización clásica (Smith,
Ricardo, Marx) del término
Contenido
• Criterios para alcanzar el bienestar social
• Funciones de bienestar social
• El teorema de imposibilidad de Arrow
• Votación directa y asignación de recursos
• Ejemplo de modelos sencillos de economía
política
• Modelo de Gobierno representativo
Bienestar Social
Cap. 9
Microeconomics
Frank Cowell
Introducción
Definición de la asignación óptima desde el punto de vista
social
9
Supongamos una economía de intercambio puro con dos bienes de
consumo ( x , y ).
Dadas las dotaciones de recursos de la economía, aquellas
asignaciones de bienes factibles que además son eficientes dan lugar
a la frontera de posibilidades de utilidad.
Más precisamente, asumiendo que en la economía hay dos
consumidores A y B se les asigna respectivamente las combinaciones
tales que verifican las siguientes condiciones:
10
𝑥 𝐴 + 𝑥𝐵 = 𝑥
𝑦 𝐴 + 𝑦𝐵 = 𝑦
𝑇𝑀𝑆 𝐴 𝑥 𝐴 , 𝑦 𝐴 = 𝑇𝑀𝑆 𝐵 𝑥 𝐵 , 𝑦 𝐵
11
Las asignaciones que verifican las condiciones anteriores son óptimos de Pareto,
son eficientes en términos de Pareto. El conjunto de todos los óptimos de Pareto da
lugar a la Frontera de Posibilidades de Utilidad (FPU).
Supongamos que la FPU se puede representar gráficamente de la siguiente manera:
Sea O la asignación que surge del
funcionamiento de los mercados.
El segundo teorema del bienestar establece
que si la sociedad prefiere la asignación Q
O mediante transferencias que no generen
costo social, esta sería alcanzable.
Surge entonces la pregunta:
Q
¿Cómo definir las preferencias sociales?
12
Supongamos que se presenta el siguiente dilema distributivo:
¿Qué asignación es socialmente preferida, la O o la Q?
Para el consumidor A la mejor es Q.
Para el consumidor B la mejor es O.
¿Y para la sociedad?
¿Cuál sería la asignación más justa?
¿Es la representada por el punto P ?
13
9.1 Introducción
¿Qué es el bienestar social?
En este capítulo se dan interpretaciones de este concepto.
El bienestar social está obviamente vinculado al bienestar de los individuos.
Las siguientes preguntas surgen entonces:
• ¿Qué se entiende por bienestar de los individuos?
• ¿Qué se entiende por bienestar social?
• ¿Cómo se relacionan los dos conceptos?
Vamos a analizar
1. Si las preferencias sociales consideradas como un orden sobre
todos los estados sociales posibles, pueden lógicamente ser
derivadas a partir de las preferencias individuales, es decir, de como
las personas ordenan todos los posibles estados sociales.
2. Si ciertos principios aparentemente razonables aportan una
base satisfactoria para evaluar los estados sociales
3. Las implicaciones de imponer una estructura específica de
preferencias sociales
Criterios para alcanzar el bienestar
social
• Óptimo de Pareto
• Criterio de igualdad
• Igualitarista o Utilitarista
• Criterio de Rawls
Criterios de Igualdad
• Complemento del enfoque de Pareto
• Igualdad total
• Distribución de bienes o de utilidades
• Diferentes criterios para medirla
Criterio Utilitarista
• Suma de las utilidades de los individuos
• Posibilidad de valorar de manera diferente las
utilidades de los individuos
FBS Utilitarista
W = u 1 + u 2 +…..u h…..+…u H
• La regIa le da igual valor a un incremento en el valor de
utilidad independientemente de la situación del que se
ve beneficiado. La aversión a la desigualdad es nula.
• En el caso particular en que H = 2 el mapa de curvas
de indiferencia social está dado por rectas de
coeficiente angular igual a menos uno.
FBS Utilitarista ponderada
W = w1.u 1 + w2.u 2 +….. wh.u h…..+…wH.u H
La regIa le da un valor diferente a un incremento
en el valor de utilidad según sea la situación del
que se ve beneficiado. A partir de la definición
de los w se puede incorporar La aversión a la
desigualdad.
Criterio de Rawls
• La incertidumbre de la “situación final”
• La aversión al riesgo para seleccionar sus
acciones que afecten el bienestar
• La utilidad de la peor situación
• Puntos ineficientes socialmente preferibles
• Las críticas a este planteo
CASO EXTREMO RAWLS
Rawls propone que para evaluar socialmente
las preferencias de una alternativa frente a otra
se debe considerar como estas afectan el
bienestar de la persona en peor situación de la
sociedad. Esto conduce al siguiente criterio
(maximin)
Max W = Max Min { u h }
Descripción de las preferencias sociales
La Constitución
La Función de Bienestar Social (FBS)
≽ = ∑ ≽1 , ≽2 , … , ≽ℎ , … .
A la función ∑ le vamos a llamar constitución.
También se la llama función de bienestar social (FBS)
La constitución tiente como argumentos (como variables
independientes) las preferencias o funciones de utilidad de las
personas. Importante, en este último caso lo que se emplea es el
carácter ordinal de las funciones, no el cardinal.
Más adelante no obstante vamos a recurrir al carácter cardinal.
Características que entendemos deseables deba tener una FBS
Constitución
Axioma 9.1 (Universalidad) La constitución es definida para todos los
ordenamientos individuales
Axioma 9.2 (Pareto unanimidad) Para todo 𝜃 y 𝜃 ′ 𝜖 Θ, si 𝜃 ≻ℎ 𝜃 ′
para todo h, entonces 𝜃 ≻ 𝜃 ′
Axioma 9.3 (Independencia de alternativas irrelevantes)
Axioma 9.4 (No dictadura) No existe un individuo ℎ tal que para todo
𝜃 y 𝜃 ′ 𝜖 Θ:
Independientemente
𝜃 ≻ℎ 𝜃 ′ ⟹ 𝜃 ≻ 𝜃 ′ de las preferencias
del resto
Explicación del Axioma de Independencia de las Alternativas Irrelevantes
A x ≽𝑨 y ≽𝑨 z
B y ≽𝑩 z ≽𝑩 x
Es:
𝑥≽𝑧
O por lo contrario es:
𝑧≽𝑥
Vamos a aplicar la Regla de Borda
En 1770 Jean-Charles de Borda cuestionó ante la Real Academia de Ciencia
de París el mecanismo mediante el que se votaba a sus miembros para los
distintos cuerpos.
El cuestionamiento era que podía resultar electo un candidato que fuera el
menos deseado por la mayoría de los votantes.
Por ejemplo…
27
Supongamos que cinco personas tienen que elegir la mejor entre cuatro
alternativas. Las preferencias de cada persona se presentan en el siguiente
cuadro, en orden descendente. 28
Por ejemplo, para Juan tenemos que: 𝐴 ≻𝐽 𝐵 ≻ 𝐽 𝐶 ≻ 𝐽 𝐷
Juan Maria Pedro Luisa Camila
A A B C D
B D C B C
C B D D B
D C A A A
En un mecanismo de votación la alternativa que cuenta
con más votos sería la A.
No obstante, también sería la alternativa ganadora en caso de votar sobre
la alternativa menos preferida.
Juan Maria Pedro Luisa Camila
A A B C D
B D C B C
C B D D B
D C A A A
29
Borda argumentó que este resultado es consecuencia de que en el
mecanismo de votación empleado solamente se les pedía a los votantes
que se expresaran acerca del candidato más preferido.
Por tanto el procedimiento no toma en cuenta las preferencias en relación
al resto de los candidatos.
Como forma de resolver este problema plantea un sistema alternativo de
votación, denominado a veces cuenta de Borda, o sistema de votación de
Borda.
Este sistema consiste en que cada votante le asigna un puntaje a cada
una de las alternativas en juego, poniendo en forma correlativa el
menor (mayor) puntaje a la opción más preferida el segundo mejor
puntaje a la segunda opción, y así hasta llegar a la opción menos
preferida.
30
La regla de Borda fue aplicada durante un tiempo en la Real Academia de
Ciencia (RAC).
En 1785 (15 años después de la propuesta de Borda) un integrante de la
RAC, el marqués de Condorcet publica una obra sobre las votaciones.
Reconoce los cuestionamientos realizados por Borda, pero va más lejos y
cuestiona también este planteo.
Argumenta que el mecanismo propuesto por Borda es susceptible de ser
manipulado, y que puede seleccionar como alternativa ganadora una que a
su vez sería derrotada por mayoría simple por alguna de las otras
alternativas.
La propuesta de Condorcet es que debería considerarse opción ganadora
aquella que vence a todas las otras opciones en votaciones uno a uno.
31
A efectos de mostrar el alcance de este criterio tomaremos como REC el
mecanismo de votación de Borda.
El mecanismo consiste en que cada individuo asigna el número uno a la
alternativa más preferida, dos a la siguiente y así sucesivamente.
Luego se suma el puntaje que obtuvo cada alternativa, siendo la que
obtuvo el menor puntaje la que es preferida colectivamente.
Volvemos a continuación con la explicación del axioma de Independencia
del Alternativas Irrelevantes empleando como mecanismo de decisión
social el mecanismo de votación de Borda.
32
A x ≽ 𝑨 y ≽𝑨 z
B y ≽ 𝑩 z ≽𝑩 x
𝑨 𝑩 Total
𝑥 1 3 4
𝑦 2 1 3
𝑧 3 2 5
De donde surge que:
𝑥≽𝑧
Antes
A x ≽𝑨 y ≽𝑨 z A prefiere 𝑥 a 𝑧
B y ≽𝑩 z ≽𝑩 x B prefiere 𝑧 a 𝑥
Ahora
A y ≽ 𝑨 x ≽𝑨 z A prefiere 𝑥 a 𝑧
B z ≽ 𝑩 y ≽𝑩 x B prefiere 𝑧 a 𝑥
Las preferencias entre 𝑥 y 𝑧 no se modifican, el axioma de IAI nos plantea
entonces que en los dos casos las preferencias sociales entre 𝑥 y 𝑧 no
deben modificarse.
Aplicamos la Regla de Borda al nuevo conjunto de preferencias:
A y ≽ 𝑨 x ≽𝑨 z
B z ≽ 𝑩 y ≽𝑩 x
𝑨 𝑩 Total
𝑥 2 3 5
𝑦 1 2 3
𝑧 3 1 4
De donde surge que ahora:
𝑧≽𝑥
En síntesis, aplicando la Regla de Borda tenemos que:
Antes
A x ≽𝑨 y ≽𝑨 z A prefiere 𝑥 a 𝑧
B y ≽𝑩 z ≽𝑩 x B prefiere 𝑧 a 𝑥
𝑥≽𝑧
Ahora
A y ≽ 𝑨 x ≽𝑨 z A prefiere 𝑥 a 𝑧
B z ≽ 𝑩 y ≽𝑩 x B prefiere 𝑧 a 𝑥
Es decir, en esta situación se
𝑧≽𝑥 viola el axioma de IAI
Teorema 9.1. Teorema de imposibilidad de Arrow:
Si existen más de dos estados sociales entonces no existe ninguna
constitución (∑ que satisfaga los cuatro axiomas planteados (9.1 a
9.4).
Criterio de Arrow:
Implica definir un conjunto de criterios que se
consideran deseables y que por lo tanto deberían
ser verificados por la regla.
Arrow (1957) plantea criterios deseables para
que una regla permita agregar las
preferencias de los individuos de una
sociedad
El problema básico de Arrow
• Elección entre “estados de la sociedad”
factibles
• Propiedades deseables agregadas
• Imposibilidad de cumplimiento de axiomas
básicos
Los axiomas de Arrow (según otros
manuales)
1. Dominio no restringido ( U )
2. Transitividad Racionalidad ( R )
3. Pareto optimalidad ( PO )
4. Independencia de alternativas irrelevantes ( IAI ).
Si surgen nuevos estado, esto no debería afectar
la clasificación de los estados iniciales
5. La relación de preferencias no puede estar
impuesta por la constumbre
6. Ausencia de un dictador ( AD )
Relevancia del Teorema
Resultado muy robusto (sistemas con menos
axiomas arrojan las mismas conclusiones)
Como todos los sistemas realizan elecciones
colectivas, la teoría se centra en ver que
consecuencias generan estas sobre las
propiedades de Arrow
Las preferencias de los individuos pueden tener
diferentes propiedades, por ejemplo en el caso de los tres
individuos que se muestran a continuación se tiene:
𝜃 ′′ > 𝜃 ′ > 𝜃 Alf prefiere el valor más alto (𝜃 ′′ )
Bill prefiere el valor más bajo (𝜃)
Charlie prefiere en cambio situaciones intermedias (𝜃 ′ )
La situación intermedia en ninguno de los tres
casos es la menos preferida
Nótese que ni para Alf ni para Bill
ni para Charlie, la situación
intermedia es la peor
Pero podrían ser diferentes
Ahora en el caso de Bill la situación intermedia se presenta como la peor. En la situación
anterior la situación intermedia en ningún caso es la opción menos preferida.
Ahora en el caso de Bill la situación intermedia se presenta como la peor. En la situación
anterior la situación intermedia en ningún caso es la opción menos preferida.
La peor para Bill es la
situación intermedia
ANALISIS DE LA VOTACIÓN COMO MECANISMO PARA
DEFINIR LAS PREFERENCIAS SOCIALES
En las democracias el mecanismo de votación suele ser el empleado
para la toma de decisiones que involucran a la sociedad. Por
ejemplo, el presupuesto nacional surge de una votación.
A continuación se analiza este mecanismo.
En primer lugar se describen diferentes formas de implementar una
votación.
47
POSIBLES REGLAS DE VOTACIÓN
1. VOTACIÓN TRADICIONAL
El votante sólo vota por su primera preferencia.
Gana la alternativa que obtiene la mayoría de votos.
Pueden imponerse valores mínimos (mayorías especiales).
48
2. CUENTA DE BORDA
Cada alternativa se puntúa según el grado de preferencia (ejemplo:
primera preferencia, 3 puntos; segunda preferencia, 2 puntos; tercera
preferencia, 1 punto).
Gana la alternativa que obtiene el mayor número de puntos totales.
49
3. VOTO DE APROBACIÓN
El votante vota todas las alternativas que “aprueba” y no vota las que
desaprueba.
Si el número de alternativas es N, el número máximo de votos que un
votante puede emitir es n (estrictamente menor que N)
Gana la alternativa que obtiene el mayor número de votos totales. En
este caso no se vota solamente por la opción más preferida como en
la votación tradicional.
50
4. SUMA DE BENTHAM
El votante gradúa sus preferencias, asignando puntos a cada una de
sus preferencias (ejemplo: 1ª preferencia, 8 puntos; 2ª preferencia, 6
puntos; 3ª preferencia, 1 punto)
Se suele otorgar a cada votante un número limitado e igual de puntos
totales (ejemplo: 10 puntos totales)
Se suman todos los puntos que obtiene cada alternativa y gana
aquélla que obtiene un mayor número de puntos totales
51
5. PRODUCTO DE NASH
Igual que la suma de Bentham, pero se utiliza el producto en lugar de
la suma.
52
6. METODO DE LA SEGUNDA VUELTA
En una primera votación se eligen las dos alternativas más votadas.
En una segunda se somete a votación entre estas dos, ganando la que
tenga más votos.
53
7. MÉTODO DE ELIMINACIÓN DEL PERDEDOR
Se realizan sucesivas votaciones eliminando en cada una la
alternativa menos votada.
54
8. COMPARACIÓN UNO A UNO O MÉTODO DE CONDORCET
Gana la alternativa que le gana a todas en votaciones uno a uno.
55
Mecanismo de votación y la paradoja de Condorcet
56
Existen en la economía tres individuos A, B y C con las siguientes
preferencias en relación a tres alternativas 𝒙𝟏 , 𝒙𝟐 , 𝒙𝟑
𝑆𝑒 𝑡𝑖𝑒𝑛𝑒 𝑞𝑢𝑒: 𝑥1 < 𝑥2 < 𝑥3
𝒙𝟏 ≽𝑨 𝒙𝟐 ≽𝑨 𝒙𝟑
En ningún caso la
𝑩 𝑩
𝒙𝟐 ≽ 𝒙𝟑 ≽ 𝒙𝟏 peor es la intermedia
𝒙𝟑 ≽𝑪 𝒙𝟐 ≽𝑪 𝒙𝟏
57
En este otro caso, la alternativa intermedia es la peor para C
𝑆𝑒 𝑡𝑖𝑒𝑛𝑒 𝑞𝑢𝑒: 𝑥1 < 𝑥2 < 𝑥3
𝒙𝟏 ≽𝑨 𝒙𝟐 ≽𝑨 𝒙𝟑
𝒙𝟐 ≽𝑩 𝒙𝟑 ≽𝑩 𝒙𝟏
Para C la peor
𝑪 𝑪
𝒙𝟑 ≽ 𝒙𝟏 ≽ 𝒙𝟐 alternativa es la
intermedia
58
𝒙𝟏 𝑽𝒔 𝒙𝟐 𝒙𝟐 𝑽𝒔 𝒙𝟑 𝒙𝟏 𝑽𝒔 𝒙𝟑
A 𝒙𝟏 ≽𝑨 𝒙𝟐 ≽𝑨 𝒙𝟑 𝒙𝟏 𝒙𝟐 𝒙𝟏
B 𝒙𝟐 ≽𝑩 𝒙𝟑 ≽𝑩 𝒙𝟏 𝒙𝟐 𝒙𝟐 𝒙𝟑
C 𝒙𝟑 ≽𝑪 𝒙𝟐 ≽𝑪 𝒙𝟏 𝒙𝟐 𝒙𝟑 𝒙𝟑
𝑥2 ≽ 𝑥1 𝑥2 ≽ 𝑥3 𝑥3 ≽ 𝑥1
Existe un equilibrio en votación, es la alternativa x2.
Esta opción le gana a todas las alternativas
𝒙𝟏 𝑽𝒔 𝒙𝟐 𝒙𝟐 𝑽𝒔 𝒙𝟑 𝒙𝟏 𝑽𝒔 𝒙𝟑
A 𝒙𝟏 ≽𝑨 𝒙𝟐 ≽𝑨 𝒙𝟑 𝒙𝟏 𝒙𝟐 𝒙𝟏
B 𝒙𝟐 ≽𝑩 𝒙𝟑 ≽𝑩 𝒙𝟏 𝒙𝟐 𝒙𝟐 𝒙𝟑
C 𝒙𝟑 ≽𝑪 𝒙𝟏 ≽𝑪 𝒙𝟐 𝒙𝟏 𝒙𝟑 𝒙𝟑
𝑥1 ≽ 𝑥2 𝑥2 ≽ 𝑥3 𝑥3 ≽ 𝑥1
No existe un equilibrio en votación
Ninguna alternativa le gana a las otras dos, además hay un problema con la
transitividad
Sin embargo…
𝑥1 ≽ 𝑥2 𝑥2 ≽ 𝑥3 Por transitividad 𝑥1 ≽ 𝑥3 𝑥3 ≽ 𝑥1
Paradoja de Condorcet
El problema de la paradoja de Condorcet surge cuando las
preferencias de los individuos no son unimodales.
Las preferencias se dice que son unimodales cuando tienen forma
de U invertida.
La unimodalidad se traduce en asumir que los individuos prefieren
alternativas intermedias a alternativas extremas.
61
Si se elimina del dominio de preferencias posibles las que no sean
unimodales, entonces el problema de la paradoja de Condorcet no
surge y se verifica la transitividad en la REC.
Además del problema ya mencionado, la existencia de preferencias
que no sean unimodales plantea el problema de ciclicidad y
manipulación de la agenda.
62
CICLICIDAD EN LA VOTACIÓN
Si se votan las alternativas una contra otra, y luego la ganadora contra
la siguiente se tiene:
x1 vs x2 gana x1, x1 vs x3 gana x3
x2 vs x3 gana x2, x2 vs x1 gana x1
x1 vs x3 gana x3, x3 vs x2 gana x2
x1 vs x2 gana x1, x1 vs x3 gana x3
63
MANIPULACIÓN DE LA AGENDA
Si se establece que las opciones se deben enfrentar una única vez, el
orden establecido define el resultado final de la votación:
1) Si se vota primero x1 vs x2 y la opción ganadora contra x3 gana
necesariamente la alternativa x3
2) Si se vota primero x1 vs x3 y la opción ganadora contra x2 gana
necesariamente la alternativa x2
3) Si se vota primero x2 vs x3 y la opción ganadora contra x1 gana
necesariamente la alternativa x1
64
Votación y eficiencia en la asignación de recursos
MECANISMO DE VOTACIÓN Y EFICIENCIA
Se supone que existen tres regiones 𝐴 𝐵 𝑦 𝐶 y dos proyectos a ser votados
en el parlamento: 𝑋1 , 𝑋2 .
Cada proyecto tiene un costo de $200 para cada región. El primero
favorece solamente a la región 𝐴, siendo su beneficio neto (ingresos menos
costos) igual a $500.
El segundo beneficia solamente a la región 𝐵, siendo su beneficio neto
también igual a $500
La región 𝐶 no se beneficia de ninguno de los dos proyectos.
66
MECANISMO DE VOTACIÓN Y EFICIENCIA
Beneficios netos y costos para cada región según cada proyecto
𝑋1 𝑋2 𝑋1 + 𝑋2
A 500 -200 300
B -200 500 300
C -200 -200 -400
Total 100 100 200
¿Es conveniente para la sociedad llevar adelante 𝑋1 ?
El proyecto no domina en términos de Pareto a la situación sin proyecto.
Hay ganadores y perdedores, por tanto desde el punto de vista de la
optimalidad paretiana no sería conveniente.
No obstante, si lo sería encaso de emplear el criterio de compensación
67
9.3.6 Ampliando el concepto de eficiencia
El criterio de eficiencia de Pareto puede ser aplicado solamente en un
contexto muy restrictivo. Un estado es preferido a otro estado solo si con
el cambio ninguna persona está peor y al menos una está mejor.
Las situaciones a ser evaluadas pueden estar caracterizadas por la
existencia de ganadores y perdedores.
Ningún cambio que genere ganadores y perdedores puede ser evaluado
empleando el criterio de óptimo de Pareto.
A efectos de sortear este problema se puede emplear el concepto de
superioridad potencial.
Definición 9.7
𝜃 tal que
El estado 𝜃 es potencialmente superior a 𝜃 ´ si existe un 𝜃 ∗ ∈ Θ
es Parteo superior a 𝜃 ´
𝜃 representa es el subconjunto Θ de estados que se pueden obtener a
Θ
partir de 𝜃
Teorema 9.10 (Superioridad Potencial)
Una condición necesaria y suficiente para que 𝜃 sea potencialmente
𝑛ℎ
superior a 𝜃 ´ es que ∑ℎ=1 𝑉𝐶 ℎ 𝜃 ´ → 𝜃 > 0
La variación compensatoria (VC) cuando es positiva implica reducir la renta
del consumidor en 𝜃. Por tanto si hay que sacar renta en 𝜃 para estar
igual que en 𝜃 ´ se puede afirmar que 𝜃 es potencialmente preferido a 𝜃 ´ .
Volviendo a nuestro análisis de la conveniencia de llevar adelante dos
proyectos en una economía con tres regiones. La información que teníamos
es la siguiente:
𝑋1 𝑋2 𝑋1 + 𝑋2
A 500 -200 300
B -200 500 300
C -200 -200 -400
Total 100 100 200
Si empleamos el criterio de Pareto el proyecto no debería llevarse
adelante, en cambio si usamos el criterio de compensación potencial,
tenemos que la región A podría compensar las pérdidas de las regiones B
y C y el saldo neto sería siendo positivo, las regiones B y C no perderían y
la región A ganaría 100.
Si cada región tuviera un representante y se votara en el parlamento la
realización del proyecto, el proyecto no se realizaría, 2/3 votarían en
contra, y la sociedad perdería la oportunidad de ganar 100.
Por tanto podemos afirmar que la votación acerca de la realización
del proyecto 𝑋1 daría lugar a una asignación ineficiente.
Por tanto podemos afirmar que la votación daría lugar a una
asignación ineficiente.
Lo mismo ocurriría si se votara en relación a la realización del proyecto 𝑋2
No obstante podría suceder lo siguiente …
El intercambio de votos o concesiones mutuas
𝑋1 𝑋2 𝑋1 + 𝑋2
A 500 -200 300
B -200 500 300
C -200 -200 -400
Total 100 100 200
Los representantes de las regiones A y B podrían acordar votar cada uno
el proyecto que favorece a la otra región. El representante de la región A
votaría a favor del proyecto 𝑋2 y el representante de la región B a favor
del proyecto 𝑋1 .
Sin embargo si la votación es consecutiva (no simultánea) existe el riesgo
de que no se cumpla el acuerdo).
Para evitar el riesgo de incumplimiento la votación podría ser simultánea y
no secuencial.
En las leyes presupuestales de nuestro país se encuentran ejemplos de
este tipo de acuerdos.
Teorema 9.2 (Teorema de Black, Teorema del elector mediano) Si
existen un número impar de votantes y todos los individuos tiene
preferencias con un único máximo local, entonces la votación
mayoritaria genera un orden social completo y transitivo.
TEOREMA DEL ELECTOR MEDIANO
Si las alternativas son unidimensionales y las preferencias
de los individuos son unimodales, el elector mediano es
decisivo.
Alcance del teorema, hipótesis y tesis.
Demostración.
Supongamos a efectos de simplificar la demostración
que existe un número impar de votantes igual a H.
Cada votante tiene sus preferencias por ejemplo,
sobre el valor del gasto público en educación medido
en punto del PIB a lo que notamos con G.
Sea G*h el G preferido por un elector h, y G*M el
preferido por el elector mediano.
Por definición hay ( H – 1 )/2 votantes con un
valor preferido de G menor (mayor) a G*M.
Si un elector h tiene que elegir entre G0 y G1
tales que:
G0 < G1 < G*h
la hipótesis de unimodalidad permite afirmar
que va a preferir G1. Es decir, va a elegir la
opción más próxima a G*h.
Si se somete a votación G*M contra un G mayor
la opción preferida por el elector mediano va a
tener como mínimo el voto de los ( H – 1 )/2+1
que se encuentran a su izquierda.
Por tanto en un proceso de votación tenemos
que # P ( G*M , G ) > # P ( G , G*M) para todo
G≠G*M
Por lo tanto el elector mediano es decisivo.
Ejemplos de modelos sencillos
de economía política
• n votantes
• Renta de cada individuo Yi
• Consumo privado Ci
• Bien público G
• Función de utilidad ui =Ci +f(G)
• Con f G > 0 y f GG < 0
El bien público se financia con un impuesto
proporcional a la renta. La tasa del impuesto es t.
Por tanto la restricción presupuestaria de cada
consumidor se puede expresar como:
Ci=(1–t)Yi
La restricción presupuestaria del Estado es:
G=Σ[Link]=tΣ.yi=[Link]
Donde Y A es la renta promedio de los integrantes de
la sociedad.
U i = c i + f(G)
Ui = ( 1 – t ) y i + f(G)
t=G/nyA
U( G )i = ( 1 – G / n Y A ) Y i + f(G)
U( G )i = (Y A – G / n ) ) Y i / Y A + f(G)
CPO: UG = - Y i / n Y A + f’(G) = 0
G*i = f’-1 (Yi / n Y A )
Conclusiones primarias
• El gasto está inversamente relacionado con la renta
• La utilidad del gasto es independiente de la renta
• Los impuestos aumentan con la renta
• Los votantes de rentas elevadas pueden tener
beneficios negativos netos del bien público
Si se somete a votación el valor de G resultante será el que
resulte es óptimo para el elector mediano ya que las prferencias
son unimodales
Es decir tendremos:
G*M = f’-1( Y M / nYA ) 2
La distribución de ingresos en las sociedades suele ser
asimétrica, verificándose que:
YM < Y A
La brecha entre YM y YA crece con la desigualdad. Por tanto, del
modelo se desprende que el nivel de bien público será creciente
con los niveles de desigualdad existentes.
Evaluación de la Eficiencia del
Resultado por Votación
Tomando como función objetivo la suma de las
uitilidades individuales.
Bienestar Social = SW( u1, ui, uN ) = Σ ui ( ci , G)
SW = Σ ( ( YA - G/ n) ) Yi / YA + f(G)) =
Σ Y A - G / n YA x Σ Yi + Σ f(G)nYA – G + nf(G) .
CPO - 1 + n f’ = 0
nf’ = 1 de donde
La votación solamente da un resultado eficiente
(max SW) si la distribución de ingresos es
simétrica, es decir, si la media y la mediana son
iguales ya que, de la votación surge como
solución:
G*M = f’-1 ((1/n) ( Y A / Y M ))