Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
EXPTE. Nº CNT 31348/2018
SENTENCIA INTERLOCUTORIA n° 48.919.
AUTOS: “FERRO HEISLER, ROBERTO DAVID C/ ECI DE ARGENTINA S.A. Y
OTROS S/ DESPIDO” (JUZGADO NRO. 17).
Buenos Aires, 07 de octubre de 2.020.
VISTO Y CONSIDERANDO:
1°) Que contra la resolución de origen de fecha 28/8/2020 que declaró
las costas del incidente resuelto en fecha 24/8/2020 (ver asimismo proveído del
27/8/2020) en el orden causado, apela la parte actora conforme memorial presentado en
fecha 28/8/2020 que no mereció réplica de la contraria.
Que la magistrada que me precede rechazó el hecho nuevo deducido por
la parte actora, la tuvo por desistida de la acción incoada respecto de Eci Norteamérica
HQ y por ampliada la demanda contra Eci Telecom Inc (ver resolución de fecha
27/8/2020) y contra el Sr. Estanislao José Uriburu, imponiendo las costas de la
incidencia en el orden causado “En atención a las particularidades de la causa y a la
jurisprudencia contradictoria sobre las cuestiones planteadas” . Contra dicha
resolución la actora interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio,
revocatoria que fue desestimada por la Sra. Juez de la instancia anterior y “Dado el
tipo de cuestión discutida, concedió el recurso de apelación interpuesto en subsidio con
fundamento en lo normado por el art. 105 inc. h. de la L.O.
2°) Que, en primer término, cabe señalar que es el órgano de segunda
instancia –que no se halla vinculado en ese aspecto por la resolución del juez anterior-
quien se encuentra facultado para establecer el juicio de admisibilidad pleno y definitivo
sobre el recurso de apelación e incluso no está ligado al respecto por la conformidad de
las partes ni por la resolución del juez de primera instancia (ver Fassi - Yánez, Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación, comentado, anotado y concordado, 3° edición
actualizada y ampliada, Tomo 2, págs. 278/279).
Que, en tales términos entiendo que el recurso interpuesto por la parte
actora debe ser declarado mal concedido, pues la resolución atacada que se refiere a la
determinación de las costas en el marco de una incidencia planteada no se encuentra
comprendida ente las excepciones previstas en el art. 110 de la L.O. tampoco la esencia
del planteo justifica el tratamiento del recurso por razones de economía procesal ya que
en definitiva la cuestión de costas decidida en origen debe ser tratada – si
correspondiere- cuando se haya puesto fin al proceso de conocimiento con el dictado de
la sentencia definitiva, por lo que corresponde diferir el recurso interpuesto por la actora
en los términos del art. 110 citado, tomando en cuenta que en el caso, no se registran
Fecha de firma: 07/10/2020
Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 1
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
#32365704#269928222#20201007103350485
circunstancias de gravedad suficiente que conduzcan a apartarse de dicha norma general
ni que revelan una conculcación al derecho de defensa en juicio o la alteración de la
cosa juzgada (arg. art. 105 inciso h) L.O.), por lo que no se advierten los motivos de la
concesión del recurso atento el principio general que emana de la norma tendiente a
privilegiar el principio de continuidad del proceso.
3°) Que, por lo expuesto, corresponde declarar mal concedido el recurso
de apelación, e imponer las costas de alzada en el orden causado atento la ausencia de
controversia de parte (cfr art. 37 L.O) y regular los honorarios de la representación
letrada del interviniente en la alzada n el 30%, de lo que, en definitiva, le corresponda
por sus laborales en la sede anterior (ley 27.423).
Por todo ello el TRIBUNAL RESUELVE: 1°) Declarar mal concedido
el recurso de apelación interpuesto por la parte actora; 2°) Imponer las costas de alzada
en el orden causado y regular los honorarios de la representación letrada del
interviniente en la alzada en el 30% de lo que en definitiva le corresponda por su labor
en esta incidencia. Regístrese, notifíquese, cúmplase con el art. 1 de la ley 26.856
Acordadas C.S.J.N. 15/13 punto 4 y 24/13 y devuélvase. Se deja constancia que la Dra.
Graciela Liliana Carambia no vota (conf. art. 125 L.O.).
Beatriz E. Ferdman Néstor Miguel Rodríguez Brunengo
Juez de Cámara Juez de Cámara
Fecha de firma: 07/10/2020
2 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
#32365704#269928222#20201007103350485