CONTENIDO

CAPÍTULO 1. INTRODUCCIÓN GENERAL ............................................................... 1

1.1 Antecedentes ................................................................................................... 1
1.2 Problema de investigación ............................................................................... 3
1.3 Objetivo general............................................................................................... 5
1.4 Preguntas de investigación:............................................................................. 6
1.5 Hipótesis de investigación ............................................................................... 7
1.6 Justificación ..................................................................................................... 7
1.7 Estructura del trabajo de investigación ............................................................ 9
1.8 Contenido temático de cada capítulo .............................................................. 9
1.9 Literatura citada ............................................................................................. 12

CAPÍTULO 2. MARCO TEÓRICO ............................................................................. 14

2.1 Bases teóricas para la valoración económica de agostaderos ...................... 14
2.2 Economía de los recursos naturales ............................................................. 14
2.3 Áreas de estudio de la economía de los recursos naturales ......................... 15
2.4 Condiciones para la óptima asignación de los recursos naturales ................ 16
2.5 Teoría económica de la valoración de recursos naturales ............................ 16
2.6 Teoría económica de los recursos de uso común ......................................... 18
2.7 El enfoque de Pigou ...................................................................................... 21
2.8 El Teorema de Coase .................................................................................... 23
2.9 Teoría económica de costos de producción .................................................. 24
2.10 Teoría de la utilidad aleatoria y la valoración contingente ......................... 26
2.11 Valoración contingente .............................................................................. 27
2.12 Teoría Hicksiana y el Sistema de Cuentas Agroforestales ........................ 28
2.13 El territorio y los recursos naturales........................................................... 31
2.14 Marco de referencia en la valoración económica de los agostaderos ....... 32
2.14.1 Bienes y servicios ambientales de los agostaderos .......................... 32
2.14.2 Los procesos ecológicos de los agostaderos .................................... 33

ii
 2.14.3 Bienes ambientales de los agostaderos ............................................ 35
2.14.4 Servicios ambientales de los agostaderos ......................................... 35
2.14.5 Antecedentes ..................................................................................... 35
2.14.6 Costos de producción ........................................................................ 36
2.14.7 Valoración económica de recursos ganaderos por el método de
valoración contingente ....................................................................................... 38
2.14.8 Sistema de cuentas agroforestales .................................................... 40
2.15 Literatura Citada ........................................................................................ 42

CAPÍTULO 3. VIABILIDAD ECONÓMICA Y FINANCIERA DE LA GANADERÍA

CAPRINA EXTENSIVA EN MÉXICO ........................................................................ 48
3.1 Resumen ....................................................................................................... 48
3.2 Abstract.......................................................................................................... 48
3.3 Introducción ................................................................................................... 49
3.4 Metodología ................................................................................................... 51
3.5 Resultados y discusión .................................................................................. 56
3.5.1 Características de las URP analizadas.................................................. 56
3.5.2 Ingresos totales...................................................................................... 58
3.5.3 Costos financieros ................................................................................. 59
3.5.4 Costos desembolsados.......................................................................... 60
3.5.5 Costos económicos................................................................................ 60
3.5.6 Ingreso neto y rentabilidad..................................................................... 62
3.5.7 Precios de equilibrio............................................................................... 64
3.5.8 Precios compuestos............................................................................... 65
3.5.9 Factores que inciden en la rentabilidad de la caprinocultura ................. 65
3.6 Conclusiones ................................................................................................. 66
3.7 Referencias.................................................................................................... 69

CAPÍTULO 4. ECONOMIC VALUATION OF RANGELANDS IN THE NORTHERN

DESERT OF MEXICO: A STUDY FOR ITS CONSERVATION ................................ 75
4.1 Abstract.......................................................................................................... 76

iii
 4.2 Introduction .................................................................................................... 77
4.3 Materials and methods .................................................................................. 78
4.3.1 Study area ................................................................................................ 78
4.3.2 Materials ................................................................................................... 79
4.3.3 Sample size .............................................................................................. 79
4.3.3 Contingent valuation method by referendum format................................. 79
4.3.4 Survey design ........................................................................................... 82
4.3.5 Design of the econometric model ............................................................. 82
4.4 Results ........................................................................................................... 84
4.4.1 Validation of the econometric model......................................................... 84
4.4.2 Interpretation of the estimated parameters ............................................... 86
4.4.3 Simulation analysis ................................................................................... 87
4.4.4 Calculation of willingness to pay ............................................................... 88
4.5 Discussion ..................................................................................................... 89
4.6 Conclusions ................................................................................................... 91
4.7 References .................................................................................................... 93

CAPÍTULO 5. GOAT GRAZING IN THE RANGELANDS OF SAN LUIS POTOSI,

MEXICO: LAND TENURE AND INCOME ................................................................. 96
5.1 Abstract.......................................................................................................... 96
5.2 Introduction .................................................................................................... 97
5.3 Metodology .................................................................................................. 100
5.3.1 Study area............................................................................................ 100
5.3.2 Information sources ............................................................................. 100
5.3.3 Method to calculate the livestock grazing consumption ....................... 102
5.3.4 Calculation of total forage consumed in grazing (FUt) ......................... 102
5.3.5 Calculation of the forage units of the food supplement (FUs) .............. 103
5.3.6 Calculation of forage units consumed by livestock grazing (FUg) ....... 103
5.3.7 Agroforestery accouting system (AAS) ................................................ 103
5.3.8 The residual value of family labor costs ............................................... 104

iv
 5.4 Results ......................................................................................................... 105
5.4.1 Characteristics of the RPU................................................................... 105
5.4.2 Forage consumed in grazing (FUt) ...................................................... 107
5.4.3 Forage units FU of the food supplement (FUs).................................... 108
5.4.4 Forage units consumed by livestock grazing (FUg) ............................. 109
5.4.5 Agroforestry accounts system (AAS) ................................................... 110
5.5 Discussion ................................................................................................... 112
5.6 Conclusions ................................................................................................. 114
5.7 References .................................................................................................. 116

CAPÍTULO 6. CONCLUSIONES GENERALES ...................................................... 121

6.1 Conclusiones respecto al objetivo planteado .............................................. 121
6.2 Conclusión de las hipótesis formuladas ........................................................ 121
6.3 Conclusiones de los resultados más relevantes .......................................... 122
6.4 Prospectiva de la investigación ..................................................................... 123

ANEXOS.................................................................................................................. 125
Anexo 1. Encuesta para valoración contingente ................................................. 125
Anexo 2. Cuestionario para levantamiento de información socioeconómica del
Ejido..................................................................................................................... 128 

v
 LISTA DE TABLAS

Tabla 1. Valor económico total de un espacio natural de interés ambiental ................. 31

Tabla 2. Clasificación de los valores económicos atribuidos a los activos ambientales 33
Tabla 3. Procesos ecológicos, bienes y servicios ambientales de los agostaderos ..... 34
Tabla 4. Investigaciones en el mundo y México relacionadas con la rentabilidad ........ 37
Tabla 5. Investigaciones en el mundo y México de recursos naturales valorados por el
método de valoración contingente ................................................................................ 40
Tabla 6. Investigaciones en el mundo relacionadas con el Sistema de Cuentas
Agroforestales ............................................................................................................... 41
Tabla 7. Parámetros técnicos de las URP analizadas en San Luis Potosí ................... 57
Tabla 8. Producción e ingresos en las URP analizadas en San Luis Potosí ................ 58
Tabla 9. Costos por vientre y totales de las URP analizadas en San Luis Potosí ........ 60
Tabla 10. Ingresos y costos de las URP analizadas en San Luis Potosí. ($USD) ........ 62
Tabla 11. Comparación del costo de producción y la ganancia en las URP caprinas de
San Luis Potosí ............................................................................................................. 63
Tabla 12. Rendimientos de queso y cabrito bajo diferentes escenarios en las URP
analizadas en San Luis Potosí ...................................................................................... 64
Tabla 13. Precios de equilibrio bajo diferentes escenarios de producción (USD)......... 64
Tabla 14. Costos de producción por vientre (USD/cabeza) y número de vientres
necesarios para cubrirlos en las URP analizadas en San Luis Potosí .......................... 65
Table 15. Description of the variables for the estimation of the WTP............................ 83
Table 16. Estimated regression coefficients of the binomial logit model ....................... 85
Table 17. Scenario 1: Simulation of the variable NGAN................................................ 87
Table 18. Scenario 2: Simulation of the variable ING.................................................... 88
Table 19. Estimation of the monthly WTP in the logit model (USD) .............................. 89
Table 20. Environmental assessment of desert rangelands in ETA and ETD (USD).... 89

vi
 LISTA DE FIGURAS

Figura 1. Estructura del documento de titulación ............................................................ 9 

Figura 2. Mapa de la zona de estudio donde se ubican las URP en la región del Altiplano
Potosino. ....................................................................................................................... 52 

vii
 DEDICATORIA

Con todo mi amor y admiración para el ángel de mi vida:

Mi madre Mariana Perales Ortega

viii
 AGRADECIMIENTOS

Al CONACYT por la beca No. 23059 otorgada para la realización de esta

investigación y permitirme alcanzar este grado académico.

A la Universidad Autónoma Chapingo, mi alma mater por darme la oportunidad

de estudiar.

Al CIESTAAM por la formación recibida y por darme esta maravillosa experiencia

de estudiar un doctorado.

A mi directora de tesis Dra. Myriam Sagarnaga por la dirección, dedicación y

conocimientos aportados para este trabajo, pero sobre todo por su apoyo y su
confianza en mí.

Al Dr. José María Salas, por sus valiosas aportaciones para llevar a buen término
este trabajo.

Al Dr. Juan Antonio Leos, por su apoyo y sus aportes, pero sobre todo por sus
buenos consejos.

Al Dr. Juan Walter Tudela Mamani, por los conocimientos que me compartió.

Al Dr. José Oviedo Pro, por darme la oportunidad de estudiar en España, fue una
gran experiencia.

A los cabreros de Catorce, San Luis Potosí, por compartir su experiencia y apoyo
para la realización de este trabajo.

A mis profesores del CIESTAAM por el conocimiento que me brindaron.

Al personal administrativo del CIESTAAM por su apoyo.

Finalmente, a mis amigos y compañeros de clase: Eli, Moni, Rodo, Germán y

Quique, por el placer de compartir esta maravillosa etapa de mi vida con ustedes.

ix
 DATOS BIOGRÁFICOS

Octavio Tadeo Barrera Perales

Nació el 4 de junio de 1982, en el Distrito Federal, México. En 2004 Octavio

Tadeo egresó de la Universidad Autónoma Chapingo como Ingeniero Agrónomo
Especialista en Zootecnia con la tesis “Impacto de la Asistencia Técnica bajo el
modelo GGAVATT en el Estado de Guanajuato” y en 2013 obtuvo el grado de
Maestro en Ciencias Ambientales por la Universidad Autónoma de San Luis
Potosí con la tesis: “Caracterización e importancia socioeconómica y ambiental
de la ganadería caprina en San Luis Potosí, México”. En 2015 ingresó al
Doctorado en Problemas Económico Agroindustriales en el CIESTAAM-UACh,
participó en diversos congresos nacionales e internacionales en países como
Costa Rica y Argentina y realizó una estancia de investigación en el Instituto de
Políticas y Bienes Públicos del Consejo Superior de Investigaciones Científicas
en Madrid, España.

x
 RESUMEN GENERAL

IMPORTANCIA SOCIOECONÓMICA DE LOS AGOSTADEROS EN LA

GANADERÍA CAPRINA EXTENSIVA DEL ALTIPLANO POTOSINO1

Los agostaderos son un recurso natural renovable, cuyo aprovechamiento

genera ingresos para la ganadería extensiva. El 50% de la superficie de San Luis
Potosí está conformada por agostaderos comunales, los cuales presentan cierto
grado de deterioro atribuido al sobrepastoreo. Por tal motivo el objetivo de esta
investigación consistió en estimar el valor económico de este recurso natural,
como fuente de alimento para los sistemas extensivos de producción caprina, por
medio de la estimación de costos de producción (paneles de productores) y dos
metodologías de valoración ambiental (valoración contingente y sistema de
cuentas agroforestales), para proponer, a partir de dicho valor, estrategias de
gestión para su aprovechamiento. Los resultados muestran que al imputar un
valor al agostadero es posible realizar un análisis económico más acertado, que
no sobreestime la rentabilidad de las unidades de producción. La degradación de
los agostaderos en el Altiplano potosino es evidente por lo que los ejidatarios
están de acuerdo en que debe detenerse el deterioro de este recurso natural y
por ello están dispuestos a pagar por un programa de mejora y conservación de
agostaderos. Lo que permitió estimar cuotas de pastoreo, como una alternativa
a la parcelación, para frenar su deterioro. Así mismo, al estimar el ingreso que se
obtiene a partir del agostadero, se genera conciencia sobre la conservación del
mismo, al saber el valor de lo que se pierde en caso de deteriorarlo. Este trabajo
es un referente en la valoración económica del agostadero usado como alimento
en la ganadería extensiva; no obstante, en futuras investigaciones sería deseable
considerar los bienes y servicios ambientales que genera este recurso natural.

Palabras clave: valoración económica, recursos comunes, ejido, tenencia,

derechos de pastoreo, deterioro.

1
Tesis de Doctorado, Universidad Autónoma Chapingo”, Octavio Tadeo Barrera Perales, Leticia
Myriam Sagarnaga Villegas, José María Salas González, Juan Antonio Leos Rodríguez

xi
 ABSTRACT

SOCIOECONOMIC IMPORTANCE OF THE RANGELANDS IN THE

EXTENSIVE CAPRINE LIVESTOCK OF THE ALTIPLANO POTOSINO

Rangelands are a renewable natural resource whose use generates income for
extensive ranching. 50% of the area of San Luis Potosí is made up of communal
rangelands, which present a certain degree of deterioration attributed to
overgrazing. For this reason, the objective of this research was to estimate the
economic value of this natural resource, as a source of feed for extensive goat
production systems, through the estimation of production costs (producer panels)
and two methodologies of environmental assessment (contingent assessment
and system of agroforestry accounts), to propose, from said value, management
strategies for its use. Results show that by imputing a value to the desert
rangelands it is possible to carry out a more accurate economic analysis by not
overestimating the profitability of the production units. The degradation of the
rangelands in the Altiplano Potosino is evident, so the ejidatarios agree that the
deterioration of this natural resource must be stopped and therefore they are
willing to pay for a program of improvement and conservation of rangelands. That
allowed to estimate grazing quotas, as an alternative to its parceling and to slow
their deterioration. Likewise, when estimating the income that is obtained from the
desert rangeland, awareness is generated about the conservation of it, by
knowing the value which could be lost in case of deterioration. This work is a
reference in the economic valuation of the forage as feed for extensive livestock,
however, in future research it would be desirable to consider the environmental
goods and services generated by this natural resource.

Key words: economic valuation, common resources, ejido, tenure, grazing rights,
deterioration.

xii
 CAPÍTULO 1. INTRODUCCION GENERAL

1.1 Antecedentes
Los pastizales, entre los cuales se incluyen las dehesas, los matorrales, las
tierras de pastoreo y los agostaderos (FAO, 2011), son un recurso natural
renovable trascendental en todo el mundo, ya que, desempeñan un rol importante
en el mantenimiento de funciones y servicios ecosistémicos, tales como el
resguardo de flora y fauna, recarga de mantos acuíferos, captura de carbono y
alimento para el ganado.

El tema de los pastizales resulta relevante en el estudio de la ganadería

extensiva, si se considera que éstos, por si solos, abarcan el 25% (3.360 millones
de ha) de la superficie total del planeta que no se encuentra cubierta por hielo,
donde el 73% (2.452 millones de ha) de los mismos, se asientan en zonas áridas
que presentan diferentes grados de deterioro causado, principalmente, por el
sobrepastoreo, así como la compactación y erosión del suelo resultante de la
acción del ganado (FAO, 2011; Steinfeld et al., 2009).

En el ámbito de la economía local los pastizales resultan un factor importante si

se considera que forman parte de los ingresos básicos que posibilitan el sustento
de casi mil millones de personas, entre las que hay unos 200 millones de familias
dedicadas al pastoreo de ganado (FAO, 2011). En ese sentido, cabe mencionar,
que la contribución principal de los pastizales en los países en desarrollo, es
decir, en la mayor parte de África, Asia y América Latina, es en la producción de
forraje para el ganado (Holechek, Pieper, & Herbel, 2011).

En México, los pastizales desérticos conocidos comúnmente como

"agostaderos", han sido descritos como áreas de tierras no cultivadas que se
dedican al pastoreo de animales domésticos (Hall, 1998). En la actualidad este

1
tipo de cobertura cubre el 62% (125 millones de hectáreas) del territorio nacional.
La diversidad de agostaderos contenidos en el sector rural nacional los ubica en
zonas áridas, semiáridas o tropicales (Esqueda et al., 2011), de ahí que en estos
ambientes se produzca más del 90% del forraje consumido por el ganado
pastoreado de forma extensiva (SIAP & SAGARPA, 2015).

En México, la mayoría de agostaderos son manejados por ejidos. Un ejido es una

entidad legal, en la cual una comunidad de personas (no empresas) posee una
determinada extensión territorial cuyo objetivo es el aprovechamiento productivo,
a partir de sistemas de producción que permitan un uso total de sus recursos
naturales y humanos, a través del trabajo individual o familiar.

En el ejido, las tierras de pastoreo se gestionan bajo dos modalidades de tenencia

de la tierra: el uso común y la parcela (propiedad privada). En la primera, los
ejidatarios con ganado pueden pastar a sus animales sin restricciones. En la
segunda modalidad, el uso de la tierra es exclusivo de un ganadero con derechos
de propiedad de esa superficie, y tal como lo expresa Negrete-Sánchez (2016),
generalmente el límite individual, en cuanto a número de animales a pastorear,
es la cantidad de cabezas que cada sujeto con derecho agrario sobre dichas
áreas pueda tener. Sin embargo, dada la condición actual que presentan los
agostaderos, cualquiera que sea la forma de tenencia de éstos terrenos,
presentan diversos problemas de manejo en términos de sustentabilidad.

La ganadería que se practica en los agostaderos es extensiva, aprovecha la

vegetación espontánea a lo largo del año y está conformada principalmente por
cabras y bovinos, sin embargo, estas especies con frecuencia se encuentran
pastoreando con ganado caballar y asnar. Los agostaderos presentan en su
mayoría cierto grado de deterioro derivado del sobrepastoreo a que se
encuentran sujetos por la sobrecarga animal disminuyendo así disponibilidad de
alimento para el ganado, esto ocasiona que los parámetros zootécnicos sean
bajos, por ejemplo se estima que el porcentaje de cabritos producidos por las
cabras en pastoreo del agostadero anualmente es de 77% (60% de pariciones x

2
1.5 cabritos por parto x 85% de sobrevivencia de cabritos hasta alcanzar su peso
para su comercialización). Considerando que es factible lograr un 85% de
pariciones en ecosistemas áridos, con un promedio de 1.6 crías por parto, y que
la mortalidad de cabritos puede reducirse a un 10%, entonces alrededor del 40%
del potencial de producción de cabritos en el norte de México, o alrededor de 2
millones de estos animales se pierden anualmente (Gómez-Ruiz, Pinos-
Rodríguez, Aguirre-Rivera, & García-López, 2012; Mellado, 2008; Negrete-
Sánchez, 2016)

El propósito general de la presente investigación fue realizar una valoración

económica de los agostaderos para su uso ganadero enfocado a la producción
caprina, considerando como factor central su gestión en los ejidos de acuerdo al
tipo de tenencia agraria de que se trate (parcelada y de uso común).

1.2 Problema de investigación

El uso del agostadero por el ganado parte del aprovechamiento de la vegetación
natural como fuente de su alimentación, ya que, por las características
particulares que guardan los ecosistemas contenidos en ellos (suelo calcáreo,
temperatura elevada, relieve accidentado, escasez de agua y precipitación por
debajo de los 400 mm anuales) se conforman como terrenos no aptos para el
cultivo agrícola. De esta forma, su uso con fines ganaderos permite aprovechar
recursos naturales que difícilmente podrían ser utilizados para el desarrollo de
cualquier otra actividad económica.

Contreras-Hinojosa et al., (2003) consideran que el uso de los agostaderos se

encuentra relacionado con la obtención territorial de ingresos y alimentos a un
costo muy bajo, pero también, se articula con aspectos que benefician la
eliminación de riesgos que puedan afectar la seguridad familiar; de igual forma,
que fomenten el prestigio social, es decir, que apuntalen al pequeño ganadero al
interior de su comunidad. Al respecto, Barrera-Perales (2013) menciona que
existen ciertos aspectos en la percepción cultural de las personas que habitan
cerca de los agostaderos que, desde su perspectiva, contribuyen con el deterioro

3
de estos entornos en el Altiplano Potosino. Estos parten de la creencia de que el
productor que acumula la mayor cantidad de cabezas de ganado, muestra un
mejor “estatus” social entre los miembros de su comunidad; situación que lleva a
otros pequeños ganaderos a emular esta condición. El resultado de esto se
traduce en una sobrecarga de animales en las zonas de pastoreo, lo que agota
la capacidad que posee el agostadero de mantener una cobertura vegetal
suficiente, y por ende, afecta sus niveles básicos de productividad. Aunado a lo
anterior, se da el hecho de que la producción de ganado en tierras comunales,
resulta ser un factor atractivo económicamente hablando, incluso si las ganancias
son pocas, ya que, los costos en los que se incurre son mínimos (Holechek et al.,
2011; Steinfeld et al., 2009).

Los agostaderos al ser considerados propiedad social son recursos de uso

común; por lo que, no generan exclusión, pero si rivalidad en su consumo;
además, no poseen un valor comercial de facto y carecen de un factor de
demanda en el mercado, por tanto, de un precio de intercambio (Parkin & Loria,
2010). Es decir, se tienen derechos para su aprovechamiento, pero no
obligaciones para su conservación, lo que ocasiona que se incurra en una
especie de “tragedia de los comunes” ligada al tipo de tenencia de la tierra, en
este caso de tipo comunal (Hardin, 1968), causando el deterioro de este recurso
natural, y con ello, también, se profundiza en el deterioro de la producción
pecuaria en estas regiones de pequeña escala productiva (Contreras-Hinojosa et
al., 2003; Holechek et al., 2011; Negrete-Sánchez, Aguirre-Rivera, Pinos-
Rodríguez, & Reyes-Hernández, 2016).

Si se parte de la premisa de que los agostaderos, como recursos de uso común,

no son valorados económicamente, resulta necesario estimar su costo
económico, con el fin de incluirlo en los costos de producción, y considerarlo
dentro de los programas de apoyo gubernamental para evitar incentivar el
fomento de un uso inadecuado que agote el recurso. Al mismo tiempo, resulta
ineludible que se incluyan en los análisis relacionados con aspectos dedicados a

4
determinar la rentabilidad de los sistemas extensivos de producción, no solo para
el caso de la producción de cabras, sino también, para cualquier especie
ganadera que se aproveche en zonas áridas.

De todo lo anterior, se puede concluir que el costo de sostenimiento de los

agostaderos al no ser cuantificado dentro de los costos de producción, provoca
una distorsión en la percepción de los niveles reales de rentabilidad obtenidos, y
por lo tanto, impiden visibilizar la viabilidad económica de explotaciones
pecuarias de este tipo, lo que a la larga puede acrecentar, de forma gradual, el
deterioro final de este recurso natural. Basta recordar que, en las zonas áridas la
ganadería extensiva depende exclusivamente del agostadero para su sustento,
es por ello que cuantificar económicamente el valor de uso de este recurso
natural, permitirá generar estrategias para su conservación. De ahí que, un
aporte importante de este tipo de estudios será generar una metodología que
posibilite estimar el costo que implica la alimentación del ganado a partir del
agostadero. Se enfatiza en este concepto dado que, el costo de la alimentación
representa entre 50% y 70% de los costos totales de producción en los sistemas
ganaderos tradicionales (FAO, 2017). De no ser considerado este concepto en
los análisis de rentabilidad de los sistemas ganaderos extensivos, muy
probablemente, los valores obtenidos serán positivos, por lo que es probable que
este sistema de producción sea considerado rentable y se impulse a través de
programas gubernamentales de fomento a costa del profundo deterioro del
agostadero.

1.3 Objetivo general

La valoración económica de un recurso natural, como es el caso de los
agostaderos, tiene la finalidad de cuantificar el bienestar o utilidad que genera a
la sociedad, es decir, pretende estimar un indicador que visibilice su importancia
en el bienestar social, que permita compararlo con otros elementos. Se trata en
definitiva, de valorar lo que supone para el bienestar de la sociedad contar con
un determinado activo ambiental.

5
A partir de este principio es que se planteó como objetivo general de la
investigación el determinar la importancia socioeconómica de los agostaderos,
mediante la determinación del valor económico de este recurso natural, cuando
se emplea como fuente de alimento para los sistemas extensivos de producción
caprina, por medio de una metodología de estimación de costos de producción
(paneles de productores) y dos metodologías de valoración ambiental,
(valoración contingente y sistema de cuentas agroforestales), para proponer, a
partir de dicho valor, estrategias de gestión para su aprovechamiento.

1.4 Preguntas de investigación:

En esta investigación se plantearon interrogantes a las que se dará respuesta en
los capítulos centrales de este trabajo:

1. ¿Cuáles son las implicaciones económicas de no cuantificar en los análisis de

rentabilidad de la ganadería caprina extensiva, el costo económico del forraje
pastado en los agostaderos?

A partir de responder esta pregunta se desarrolló el contenido del capítulo tres

intitulado, “Viabilidad económica y financiera de la ganadería caprina extensiva
en México”.

2. ¿El valor económico del agostadero permite incentivar su conservación y

puede ser estimado a partir de la disposición a pagar por su preservación?

A partir de responder esta pregunta se desarrolló el contenido del capítulo cuatro

intitulado “Economic valuation of rangelands in the northern desert of Mexico: A
study for its conservation”.

3. ¿Cuál es la aportación económica que hace el agostadero a la ganadería

caprina extensiva?

A partir de responder esta pregunta se desarrolló el contenido del capítulo cinco

denominado, “Goat grazing in the rangelands of San Luis Potosi, Mexico: Land
tenure and income”.

6
1.5 Hipótesis de investigación
Con base en la teoría económica de la gestión eficiente de los recursos comunes
y por medio del análisis de la ganadería caprina extensiva se planteó la siguiente
hipótesis general y tres hipótesis de acuerdo a cada pregunta de investigación.

Hipótesis general: Las explotaciones caprinas extensivas gestionadas en ejidos

con agostaderos parcelados (privados), presentan mejores condiciones
económicas que las unidades de producción que usan agostaderos comunales;
esto debido a que la propiedad privada genera incentivos de conservación y
mejora en las tierras de pastoreo, lo cual se refleja en una mejora en la
productividad de forraje y por lo tanto en la rentabilidad de la actividad ganadera.

H1: Cuando no se cuantifica el valor económico del agostadero en la ganadería

caprina extensiva se generan incentivos para la sobre explotación de este
recurso natural debido a que la rentabilidad de esta actividad pecuaria es
sobrevalorada, a pesar de que el agostadero es el principal insumo para la
crianza de estos animales.

H2: El valor económico del agostadero se basa en la importancia que representa

este recurso natural para los usuarios, la cual está en función de la gestión
(privada o comunal) en la que se aprovecha este recurso y del ingreso que
obtienen a partir de la ganadería caprina extensiva.

H3: La aportación económica del agostadero hacia la ganadería caprina

extensiva está dada por el ingreso que obtienen los productores caprinos a partir
del pastoreo de los rebaños caprinos en el agostadero y del costo de oportunidad
de la mano de obra que representa la actividad pecuaria.

1.6 Justificación
El estado de San Luis Potosí, ámbito territorial donde se realizó el estudio
empírico de la presente investigación, cuenta con una superficie total de 6.1
millones de hectáreas, de las cuales 4 millones de hectáreas se encuentran bajo
el régimen de propiedad social, conformada por 1,280 ejidos y 164 comunidades

7
(CEDRSSA, 2015). De esta superficie, 50% está conformada por agostaderos
localizados en la región del Altiplano Potosino, donde se han perdido 33,216.7
hectáreas de cobertura vegetal, en un lapso de 14 años, por causa del
sobrepastoreo principalmente (Miranda-Aragón, Treviño-Garza, González-Tagle,
Pompa-Garcia, & Aguirre-Salado, 2011).

A nivel nacional, 250 mil familias de las zonas rurales viven de la ganadería
caprina. De éstas, 17.500 se ubican en el estado de San Luis Potosí,
principalmente en las zonas áridas y semiáridas del norte del estado donde habita
el 36% la población, que vive en precarias condiciones de vida, caracterizada por
bajos ingresos y pobreza alimentaria en su mayoría, con lo cual el estado ocupa
el sexto lugar nacional en pobreza y marginalidad (CEDRSSA, 2015; CONEVAL,
2017).

De acuerdo con el SIAP & SAGARPA, (2015), San Luis Potosí tiene un inventario
de 615,673 cabras lo que lo coloca en el sexto lugar de importancia a nivel
nacional.

El volumen de producción de leche caprina que se obtuvo en el estado para el

año 2017 fue de 7,936.71 millones de litros, con un precio promedio de 6.54
pesos por litro, por lo que el valor de esta producción se estimó en $51,879.43
millones de pesos lo que representa 2.5% del valor de la producción de leche
caprina a nivel nacional; mientras que, la producción de animales en pie tiene un
valor de $118 millones de pesos, es decir 6% del valor nacional en este rubro
(SIAP & SAGARPA, 2017). Lo anterior, pone en evidencia la importancia
económica de la caprinocultura lechera en la región del Altiplano Potosino,
caracterizada por ser un territorio árido, donde la ganadería caprina se realiza en
agostaderos, siendo significativo este hecho, debido a la importancia estratégica
que tiene la actividad pecuaria en esta región.

Esta investigación pretende ser un referente metodológico en la valoración

económica del agostadero, como recurso natural renovable, lo cual posibilita

8
proporcionar información actualizada sobre costos de producción y niveles de
rentabilidad a ganaderos, investigadores, autoridades y formuladores de política
pública; además, sus resultados permiten conocer y visibilizar varios aspectos
relacionados con el valor económico que este capital natural aporta a la
ganadería extensiva, destacando el potencial que tiene en la generación de
bienes y servicios ambientales, además de identificar las posibles pérdidas
económicas que ocurrirían ante el deterioro de este ecosistema.

1.7 Estructura del trabajo de investigación

La estructura de este documento presenta un arreglo de Tesis por artículos, por
lo cual el presente trabajo se ha organizado a partir de seis capítulos mismos que
se identifican en la Figura 1. Cabe señalar que el formato de los capítulos Tres,
Cuatro y Cinco fue elaborado a manera de artículo, para lo cual se siguieron las
normas editoriales vigentes de cada revista seleccionada para su publicación.

Figura 1. Estructura del documento de titulación

1.8 Contenido temático de cada capítulo

El Capítulo Uno, aborda diversos aspectos relacionados con la introducción
general al tema de los agostaderos en México, su importancia y desarrollo, lo

9
cual implicó realizar una selección cuidadosa de referencias autorales idóneos a
los aspectos generales incluidos en este apartado.

En el Capítulo Dos, se abordan las teorías en las que se fundamenta esta

investigación, así como la situación en la que se encuentra la relación entre la
ganadería caprina extensiva y los agostaderos del Altiplano Potosino.

En el Capítulo Tres, se analiza y discute la importancia de incluir al forraje que

aportan los agostaderos como costo de producción en los análisis de rentabilidad
de la ganadería caprina extensiva, tomando en cuenta la lógica de producción
campesina de los cabreros y al agostadero como principal alimento. Se incluyó
el costo del forraje del agostadero en un análisis de rentabilidad y viabilidad
económica debido a que usualmente este recurso natural no es cuantificado.
Cabe mencionar, que este trabajo fue publicado en línea por la revista Argentina
Mundo Agrario (ISSN 1515-5994), DOI: [Link]

En el Capítulo Cuatro, se estimó el valor económico que tienen los agostaderos

como fuente de alimentación para los rebaños caprinos, este trabajo se realizó
mediante un estudio de valoración contingente aplicado en dos ejidos cuya
diferencia principal radica en la gestión de los agostaderos basada en el tipo de
tenencia de la tierra (uso común y parcelado). Además, del valor económico del
agostadero, se identificaron algunas variables que determinan las razones por
las cuales los ejidatarios deciden parcelar las zonas de pastoreo comunal, así
como su disposición a trabajar en un programa de mejoras y conservación de
agostaderos. Este artículo fue enviado a la Revista Spanish Journal of
Agricultural Research ([Link] y actualmente se
encuentra en el proceso de revisión por pares.

En el Capítulo Cinco, se analiza la contribución económica que hace el

agostadero a la ganadería caprina extensiva y se proporciona información sobre
la cantidad de forraje que el ganado obtiene a partir del pastoreo en el
agostadero. Estos cálculos son de suma importancia ya que es difícil estimar el

10
consumo de forraje en sistemas ganaderos extensivos debido a que éste no es
observable. Este apartado es un referente en la estimación del ingreso que puede
obtenerse a partir del agostadero y para la cuantificación del forraje pastado por
cabras en agostaderos de México.

En el Capítulo Seis, se presentan las Conclusiones generales de esta

investigación de acuerdo al objetivo e hipótesis planteados.

11
1.9 Literatura citada
Barrera-Perales, O. T. (2013). Caracterización e importancia socioeconómica y
ambiental de la producción caprina en el Altiplano Potosino. Universidad
Autónoma de San Luis Potosí.

CEDRSSA Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la

Soberania Alimentaria. (2015). La propiedad social rural y su perfil productivo.
México, D.F.

Contreras-Hinojosa, J. R., Volke-Haller, V., Oropeza-Mota, J. L., Rodríguez-

Franco, C., Martínez-Saldaña, T., & Martínez-Garza, A. (2003). Estado actual y
causas de la degradación de los agostaderos en el municipio de Yanhuitlán,
Oaxaca. Terra Latinoamericana, 21, 427–435.

Esqueda, C. M. H., Sosas, R. E. E., Chávez, S. A. H., Lara, del R. M. J., Royo,
M. M. H., Sierra, T. J. S., … Beltrán, L. S. (2011). Ajuste de carga animal en tierras
de pastoreo Manual de capacitación.

FAO. (2011). El estado de los recursos de tierras y aguas del mundo para la
alimentación y la agricultura. La gestión de los sistemas en situación de riesgo.
(M. Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura,
Roma, y Mundi-Prensa, Ed.). Madrid, España: Ediciones Mundi Prensa.

FAO. (2017). Producción pecuaria en América Latina y el Caribe. Retrieved

March 25, 2017, from [Link]
pecuaria/es/

Gómez-Ruiz, W. J., Pinos-Rodríguez, J. M., Aguirre-Rivera, J. R., & García-

López, J. C. (2012). Analysis of a goat milk cheese industry in a desert rangeland
of Mexico. Pastoralism, 2(1), 1–11. [Link]

Hall, D. B. (1998). Grazing suitability determination methods on Western

Rangelands.

Hardin, G. (1968). The tragedy of commons. Science, 162, 1243–1248.

Holechek, J. L., Pieper, R. D., & Herbel, C. H. (2011). Range Management,

Principles and Practices (6th ed.). Upper Saddle River, New Jersey. USA:
Prentice Hall.

Miranda-Aragón, L., Treviño-Garza, E. J., González-Tagle, M. A., Pompa-Garcia,

M., & Aguirre-Salado, C. A. (2011). Tasa de deforestación en San Luis Potosí,
México (1993-2007). Revista Chapingo Serie Ciencias Forestales y Del
Ambiente, 044 (201–215), 15. [Link]

12
Mellado, M. (2008). Técnicas para el manejo reproductivo de las cabras en
agostadero. Tropical and Subtropical Agroecosystems, 9, 47–63. Retrieved from
[Link]

Negrete-Sánchez, L. O. (2016). Factores de persistencia en la producción de

bovinos para carne en agostaderos del Altiplano Potosino-Zacatecano.
Universidad Autónoma de San Luis Potosí.

Negrete-Sánchez, L. O., Aguirre-Rivera, J. R., Pinos-Rodríguez, J. M., & Reyes-

Hernández, H. (2016). Beneficio de la parcelación de los agostaderos comunales
del ejido “El Castañón”, municipio Catorce, San Luis Potosí: 1993-2013.
Agrociencia, 50, 511–532.

Parkin, M., & Loria, D. E. (2010). Microeconomia. Versión para Latinoamérica (9th
ed.). México, D.F.: Pearson Educación.

SIAP, & SAGARPA. (2017). Centro de Estadística Agropecuaria. Sistema de

Información Agropecuaria de Consulta 1980-2013. (SIACON). Versión 38.0.
México, D.F.

Steinfeld, H., Gerber, P., Wassenaar, T., Castel, V., Rosales, M., & de Haan, C.
(2009). La larga sombra del ganado: problemas ambientales y opciones. FAO.
Roma, Italia.

13
 CAPÍTULO 2. MARCO TEÓRICO

2.1 Bases teóricas para la valoración económica de agostaderos

“Lo que es común para la mayoría es de hecho objeto del menor cuidado. Todo
mundo piensa principalmente en sí mismo, raras veces en el interés común”.

Aristóteles

En este apartado se abordaron las principales teorías en las que se sustentó esta
investigación y se describen algunos referentes sobre la importancia de la
valoración económica de los agostaderos en la ganadería extensiva en el
contexto actual. Las teorías en las que se apoyó esta investigación fueron: la
teoría económica de los recursos naturales, la teoría de la valoración económica
de los recursos naturales, el teorema de Coase, la teoría económica de los
recursos de uso común y la teoría de utilidad aleatoria aplicada en el Sistema de
Cuentas Agroforestales (CAF) de Europa.

2.2 Economía de los recursos naturales

La economía es la ciencia social que estudia las elecciones que los individuos,
las empresas, los gobiernos y las sociedades enteras hacen para enfrentar la
escasez, así como los incentivos que influyen en esas elecciones y las concilian
(Parkin & Loria, 2010b). En este sentido, la economía de los recursos naturales
se encarga del estudio del uso de los recursos naturales para racionar y asignar
estos recursos escasos entre usos incompatibles y entre los miembros de la
sociedad (Enriquez Andrade, 2008).

La economía de los recursos naturales se vale de herramientas conceptuales de

la economía neoclásica como el análisis marginalista para analizar la relación
entre la calidad del ambiente y el bienestar de los seres humanos. En este
contexto, la justificación económica de la protección ambiental está dada por las

14
aportaciones que el ambiente y los recursos naturales hacen al bienestar de la
humanidad, y no estrictamente por razones ecológicas, morales o éticas.
(Enriquez Andrade, 2008).

2.3 Áreas de estudio de la economía de los recursos naturales

Los recursos naturales (con base a sus propiedades físicas) son definidos por
Romero, (1997 p 16) como:

“los factores que, afectando a los procesos de producción y consumo,

tienen su origen en fenómenos o procesos culturales que escapan al control del
hombre. Los procesos pueden ser biológicos, geológicos o químicos. Estos
procesos generadores pueden ser muy cortos o de larga duración”.

Desde un punto de vista económico, los recursos naturales se definen como: una
categoría especial de recursos económicos, susceptibles de ser aprovechados
en beneficio del hombre, ya sea actual o potencialmente bajo ciertas
circunstancias tecnológicas, sociales y económicas y que además no han sido
producidos por el hombre. Es decir, los recursos naturales se asimilan al
concepto tierra utilizado profusamente en la literatura económica clásica
(Enriquez Andrade, 2008; Romero, 1997).

Los recursos naturales se clasifican en recursos renovables y no renovables. Un

recurso natural renovable luego de su agotamiento o destrucción presenta una
tasa de regeneración automática del mismo según un mecanismo biológico en
una escala económica relevante de tiempo. Una escala económica es un
intervalo de tiempo en la que la planeación y el manejo de estos son significativos
(Romero, 1997). Un recurso natural no renovable se entiende como aquel que
sólo puede ser utilizado una vez, ya que su consumo implica su completa
destrucción, abarcando para su generación periodos de tiempo extensos por lo
que su tasa de renovación se considera nula (Parkin & Loria, 2010b; Romero,
1997).

15
2.4 Condiciones para la óptima asignación de los recursos naturales
Para que pueda existir una asignación eficiente en el uso de los recursos
naturales es necesario que estos se encuentren en un mercado en equilibrio en
el que no existan fallas de mercado (Enriquez Andrade, 2008; Romero, 1997). De
lo anterior se desprende que las fallas de mercado son aquellas situaciones por
las cuales un mercado competitivo en equilibrio no representa una situación
eficiente.

Tradicionalmente, la literatura económica considera la existencia de tres fallas de

mercado: externalidades, bienes públicos y asimetrías en la información (Sajurjo
Rivera, 2001).

En el caso de los recursos naturales, cuando no presentan un mercado definido

o el mercado presenta alguna falla, es necesaria la intervención del gobierno para
regular su asignación de manera eficiente; por lo que se requiere desarrollar el
mercado de dichos recursos naturales a partir de la valoración económica (Haab
& McConell, 2002; Maczko et al., 2011; Romero, 1997).

2.5 Teoría económica de la valoración de recursos naturales

El valor de los recursos naturales es un campo de estudio de la economía, debido
a que esta ciencia social estudia el proceso y las instituciones que intervienen en
los usos alternativos de los recursos escasos. Un recurso se considera escaso,
cuando la demanda supera a la oferta a precio cero. (Johnston, Freshwater, &
Favero, 1988).

El concepto económico de valor es un concepto antropocéntrico, se basa en el

hombre y gira en torno a él (Acevedo-Peralta, 2017). Valorar permite asignar valor
a aquello que no lo tiene, la valoración facilita a la política pública tomar
decisiones, pues permite elegir (costo de oportunidad) usando un denominador
común; la valoración permite integrar las cuentas económicas con las
ambientales.

16
Para que los bienes y servicios ambientales que producen los recursos naturales
sean analizados económicamente, éstos deben tener un valor de cambio o un
precio en el mercado. El valor de uso de un bien depende de su utilidad, que
puede ser muy grande como el aíre para respirar o el agua potable; pero al
tratarse de bienes libres o de uso común, su valor de cambio o precio es nulo o
ínfimo (Brey, 2009). Lo que confiere valor a un bien o servicio es su utilidad, pero
también depende de su escasez y del costo de sus factores de producción. Si los
bienes o servicios tienen un valor o un precio no solo es porque sirven para algo,
sino también porque son escasos o han asumido una cierta cantidad de
elementos escasos, de ahí se deriva el grado de explotación de los mismos y
parte de su valoración, si tiene o no sustitutos y la tasa de regeneración para el
caso de los recursos naturales renovables, por lo tanto el análisis económico
debe incluir el valor económico de todos los efectos, incluyendo los efectos sobre
el ambiente, estén o no estos reflejados en el mercado (Johnston et al., 1988).

En la valoración de los recursos naturales, el concepto de costo de oportunidad2

está directamente ligado a la escasez de recursos: El usuario de un recurso tiene
una alternativa y un costo que refleja el valor de la oportunidad sacrificado (Parkin
& Loria, 2010b). Gran parte del análisis económico, incluyendo el análisis de
costo-beneficio, es una extensión de este concepto. A medida que la cantidad de
recursos que se emplean para producir un bien o servicio aumente, el costo de
oportunidad de los factores de producción será mayor.

De acuerdo con Johnston et al. (1988), para aplicar los conceptos económicos a
la valoración de recursos naturales; se requiere identificar los siguientes puntos:

 Características principales del recurso

 Limitaciones políticas realistas
 Participantes e instituciones pertinentes

2
“La alternativa de mayor valor a la que se renuncia para obtener algo” (Parkin and Loria 2010; 9)

17
  Respuestas de comportamiento de los participantes en diferentes arreglos
institucionales y estructuras políticas
 Resultados futuros

La valoración económica de los recursos naturales depende de las ciencias

físicas y biológicas para proporcionar información sobre las características físicas
de los mismos como la tasa de agotamiento de un recurso no renovable; límite
de capacidad, tasa de extracción de un recurso renovable; tasa de asimilación
de desechos, carga, y otros rasgos físicos y biológicos de importancia que se
consideran dentro de una política (Johnston et al., 1988).

Además de las características físicas y biológicas de los recursos naturales, hay

características sociales y económicas que influyen sobre el uso y
aprovechamiento de éstos. Cuatro de estas características son incompatibles:
uso, impacto conjunto, rasgos de exclusión, y tamaño del grupo (Johnston et al.,
1988). Estos rasgos, combinados con información acerca del agotamiento de los
recursos, la capacidad de carga (aprovechamiento sin deterioro), y la capacidad
de asimilar residuos, proporcionan una base para predecir los efectos de diversos
arreglos institucionales3 y sus resultados en diferentes alternativas para una
política.

2.6 Teoría económica de los recursos de uso común

En el mundo, tres cuartas partes de las poblaciones pesqueras están totalmente
explotadas, sobreexplotadas o agotadas; el 88% de las poblaciones de peces en
aguas comunitarias también están sobreexplotadas (Greenpace, 2018). La
explotación forestal, la ganadería y la construcción de represas están
destruyendo los bosques tropicales del Sureste Asiático, África, América Central
y América del Sur, a una velocidad alarmante. A la tasa destrucción actual, la
mayor parte de los bosques habrá desaparecido para 2030 (Parkin & Loria,

3
Las instituciones son un sistema legal que proteja la propiedad privada y mercados que permitan el
intercambio voluntario entre las personas. (Parkin and Loria 2010:10)

18
2010). Estas situaciones involucran la propiedad común, y el problema que se
identifica se denomina la tragedia de los comunes.

Un recurso común es rival y no exclusivo, es decir: una unidad de un recurso

común puede usarse sólo una vez, pero a nadie se le puede impedir que use lo
que está disponible. Los recursos de uso común, presentan usos incompatibles
debido a que el costo marginal de un usuario adicional no es cero, los bienes
comunes tienen costos bajos o elevados de exclusión y su uso puede ser
afectado por grupos pequeños o grandes. “A todos les conviene ignorar los
costos que imponen a otros cuando deciden cuánto usar de un recurso común.
Esto provoca una sobreexplotación” (Parkin and Loria 2010 p 116).

La “Tragedia de los comunes” es un dilema planteado por Garret Hardin (1968) y

parte de la idea de un pastizal abierto, en el que cada pastor intentará mantener
en los recursos de uso común, tantas cabezas de ganado como le sea posible,
este arreglo funcionará mientras el número de pastores y de ganado no excedan
la capacidad de carga de las tierras. Cada pastor, busca maximizar su ganancia,
esto genera un componente positivo para cada ganadero que recibe el beneficio
de la venta de ése animal, pero a su vez, crea un componente negativo que está
en función del sobrepastoreo adicional generado por un animal más. Sin
embargo, los efectos del sobrepastoreo son compartidos por todos los pastores
lo que ocasionará el agotamiento de los recursos naturales. Este comportamiento
no considera el bienestar colectivo y menos la conservación del ambiente en el
largo plazo.

Es decir, Hardín buscaba responder al dilema del uso óptimo de los bienes
públicos (en este caso de los recursos naturales) bajo condiciones como la
indefinición de derechos de propiedad, la gratuidad y libre explotación de los
bienes.

La solución que propone Hardin (1968) a la tragedia de los recursos comunes,

parte de la conservación de los mismos mediante la regulación de su uso y más

19
enfáticamente a la privatización de ellos. Sin embargo, existen tres propuestas
de solución a la tragedia de los recursos comunes:

1) La racionalidad económica supone que los individuos son agentes económicos

y se encuentran en competencia y, como tal, responderán de forma automática
a la dinámica del mercado como regulador de sus actividades y comportamiento.
Es decir, la actuación ineficiente del uso de los recursos puede propiciar su salida
del mercado o su desaparición.

2) El Estado tendría que ser el encargado de regular el aprovechamiento y

recuperación de los recursos naturales y sancionar a quien haga uso irracional
de éstos. Esto implica la creación de reglas e instituciones.

3) Elinor Ostrom (2000), premio nobel de Economía en el año 2009, a través de

su obra “El gobierno de los bienes comunes: la evolución de las instituciones de
acción colectiva” propone una solución alterna, a través de estructuras
institucionales que faciliten una participación equitativa de los rendimientos y
costos de la explotación de los recursos, por medio de un contrato que permita a
los involucrados tener un mayor control sobre las decisiones de uso y apropiación
de los mismos, esto motivará el interés propio que los conducirá a supervisarse
mutuamente y a reportar las infracciones observadas; de modo que, se hace
cumplir el contrato en una situación de interdependencia, es decir los usuarios
de los bienes comunes pueden organizarse y gobernarse a sí mismo para
obtener beneficios conjuntos ininterrumpidos, a pesar de la tentación del free-
rider4.

Ostrom presentó casos de productores rurales de diversas latitudes del mundo,

que han resultado exitosos, tanto para su reproducción social y económica, como

4
Un free-rider (o parásito) disfruta de los beneficios de un bien o servicio sin pagar por él. Como todos
pueden usar un bien público y a nadie se le puede impedir que disfrute de sus beneficios; es decir, todos
tienen un incentivo para utilizarlo sin pagar. El problema del free-rider es que el mercado proporcionaría
una cantidad pequeña e ineficiente de un bien público. El beneficio marginal social del bien público
excedería su costo marginal social. (Parkin & Loria, 2010b)

20
para salvaguardar el ambiente. Sin embargo, señala que pueden presentarse
fallos y fracasos en estas organizaciones cuando están presentes las siguientes
condiciones (Ostrom, 2000):

 Los derechos de propiedad de los recursos no son claros o son de uso común.
 Un gran número de usuarios tienen acceso sin restricciones.
 Se requiere de acción colectiva para resolver el problema.
 La demanda sobre el recurso excede la capacidad de suministro de los bienes
comunes.

Existen varias alternativas para evitar la tragedia de los comunes, la privatización

y la valoración económica son algunas de ellas. A continuación, se describen los
fundamentos teóricos en los cuales se basan dichas propuestas de gestión para
el manejo de los recursos comunes y en las cuales se sustentan los artículos que
conforman esta investigación. Es importante señalar que este trabajo se enfoca
en la valoración de los agostaderos como recurso natural cuando estos son
manejados mediante el uso común y de forma privada, no tuvo por objetivo
estudiar las razones por las cuales un recurso común pasa a ser gestionado de
manera privada.

2.7 El enfoque de Pigou

En la década de 1920, el economista británico Arthur Cecil Pigou, propuso un
método para el control de las externalidades, las cuales son entendidas como las
relaciones de interdependencia no estrictamente mercantiles, en el sentido de
que las externalidades suelen no tener un mercado definido (CEPAL, 2005).

Así, las externalidades como elementos sustantivos de falla de los mercados y

propone que tales fallas sean corregidas por el Estado en su rol social y
subsidiario, mediante acciones compensatorias y la aplicación de impuestos y
subvenciones. Los principios de Pigou pueden considerarse la base de la
corriente ambientalista que demanda la acción del Estado contra las

21
externalidades negativas provocadas por los agentes económicos sobre el medio
ambiente (Romero, 1997).

Los tres métodos principales que utilizan los gobiernos para enfrentar las
externalidades son: impuestos, cargos por emisiones y permisos de emisiones
(Parkin & Loria, 2010b).

Impuestos: El gobierno puede utilizar los impuestos como un incentivo para que
los productores reduzcan sus niveles de contaminación.

Cargos por emisión de contaminantes: Son una alternativa a los impuestos cuya
finalidad es confrontar a quienes contaminan con el costo externo de contaminar.
El gobierno establece un precio por unidad de contaminación. Cuanto más
contaminantes genere una empresa, más pagará por concepto de cargos por
emisiones.

Permisos de emisión negociables: En este caso se asigna a cada individuo o

empresa contaminante un límite de contaminación permitido. Cada empresa
conoce sus propios costos y beneficios de contaminar. (Parkin & Loria, 2010b).

En síntesis, el principio fundamental de la economía del bienestar de acuerdo a

Pigou, era que, desde el Estado, se puede elevar la eficiencia de la economía y
mejorar las condiciones de vida de las personas. Es importante, en este sentido,
su teoría sobre los fallos del mercado; que denominó como externalidades, es
decir, situaciones en las que el mercado no funciona bien porque la actividad
económica genera efectos sobre terceros, los cuales podían corregir mediante
impuestos y subvenciones públicas. Y a estas consideraciones añadía la idea de
que el ciudadano medio no está siempre capacitado para adoptar las decisiones
de inversión o consumo que a él mismo más le convienen por lo que muchas
personas no son capaces, dada su falta de conocimientos, de invertir sus
recursos económicos en sí mismos de la mejor manera posible.

22
2.8 El Teorema de Coase
En 1960, Ronald H. Coase criticó los planteamientos de Pigou e introdujo
mediante su teorema que: cuando los derechos de propiedad están bien
definidos y los costos de transacción5 son cero, la negociación entre las partes
llevará a un punto óptimo de asignación de recursos en un mercado (cuando
existe el mercado). Esto debido a que los derechos de propiedad indican quien
es el dueño de que o tiene permiso para hacer algo; es decir; cuando las partes
pueden negociar libremente y sin mayores costos, no importa realmente cual
parte tenga inicialmente el derecho de propiedad puesto que al final este quedará
en manos de quien lo valore más. El resultado de la negociación llevará a una
óptima asignación de los recursos (Coase, 1974).

Coase argumenta que, en la medida que los costos de transacción sean bajos o
inexistentes y que los derechos de propiedad establecidos en los fallos judiciales
no permitan una solución económica eficiente, se producirá una reasignación de
estos derechos hacia aquellos que los valoran más, aunque de manera legal las
cortes fallen en contra de éstos. Para llevar a cabo las transacciones de mercado
es necesario determinar las partes que transaran y los términos, conducir
negociaciones que lleven a un convenio y llevar la inspección necesaria que
asegure que los términos del contrato se cumplan (Coase, 1982)

Si las transacciones del mercado fueran gratuitas, todo lo que importaría (aparte
de las cuestiones de equidad) es que los derechos de las distintas partes
debieran estar bien definidos y los resultados de las acciones legales sean fáciles
de pronosticar (Coase, 1982).

El teorema de Coase, se ve reflejado en el caso de los ejidatarios en México que

gestionan sus tierras de pastoreo de manera comunal; ya que, existe una política
llamada Programa de Certificación de Derechos Ejidales y Titulación de Solares

5
Los costos de transacción son aquellos que resultan de buscar a alguien con quien hacer negocios, de llegar
a un acuerdo sobre el precio y sobre otros aspectos del intercambio y de asegurarse de que se cumplan los
términos del acuerdo. (Parkin & Loria, 2010b)

23
(PROCEDE), la cual ofrece la posibilidad de modificar e institucionalizar la
repartición de los derechos individuales sobre las tierras de uso común, mediante
la atribución de cuotas individuales de extracción diferenciadas y el derecho de
usufructo exclusivo para uno o varios grupos de ejidatarios, eventualmente
asociados con capitales privados en el marco de una sociedad mercantil (Linck,
2015).

Es decir, se cuenta con una política legalmente constituida que permite hacer el
cambio de uso común a uso privado, con bajos costos de transacción; ya que
mediante una asamblea se pueden formalizar los títulos de propiedad.

2.9 Teoría económica de costos de producción

La teoría económica del valor como costo de producción, plantea que el valor de
cambio de un bien o servicio depende del gasto invertido en el mismo, tanto en
la remuneración del trabajo como de las ganancias (Røpke, 2004).

Los costos de producción son el valor de los recursos que se emplean para la
producción de un bien o servicio, y proporcionan información básica a los
diseñadores de política (Stigler, 1961). Para la FAO (2014), los costos son los
gastos necesarios para mantener un proyecto, línea de procesamiento o un
equipo en funcionamiento. Parkin & Loria (2010), los definen como el costo de
todos los factores de la producción requeridos para generar un producto y
Heredia (2010), señala que los costos representan las erogaciones (flujos de
salida de recursos) y cargos (amortizaciones, depreciaciones) asociados
directamente con la adquisición o la producción de los bienes o la prestación de
los servicios, de los cuales el ente económico obtuvo sus ingresos.

La identificación y estimación de costos asociados a una actividad productiva o a

una empresa, tiene tres propósitos: a) brindar información a los propietarios para
fundamentar la planificación y la toma de decisiones; b) generar información para
el mejor control administrativo de operaciones y actividades de la unidad
productiva, y c) medir y analizar las utilidades de la empresa (Ivnisky, 2007). Por

24
su parte Shank & Govindarajan, (1995), establecen que el conocimiento de la
estructura de costos de producción es de gran ayuda en la búsqueda de ventajas
competitivas sostenibles. Por lo tanto, el cálculo de los costos de producción
ayuda a identificar las áreas de mejora y los impactos que posibles cambios en
el proceso de producción eventualmente tendrían en la competitividad de las
empresas agropecuarias. Los costos de producción son un buen parámetro para
estimar la eficiencia, comparar el desempeño de la empresa con el de otras
similares y contra el precio de mercado (Sagarnaga-Villegas, Salas-González, &
Aguilar-Ávila, 2014).

Si bien, el conocimiento y medición de los costos de producción ayudan a que

las empresas tomen decisiones, éstas se realizan en función del corto y largo
plazo. El corto plazo es un marco de tiempo en el cual las cantidades de algunos
recursos son fijas. Para la mayoría de las empresas, el capital, la tierra y las
habilidades empresariales son recursos fijos, mientras que el trabajo es el
recurso variable. El largo plazo es un marco temporal en el que las cantidades
de todos los factores de producción pueden variar. Es decir, el largo plazo es un
periodo en el que la empresa puede cambiar (Parkin & Loria, 2010b).

De acuerdo a lo anterior, es necesario estimar el costo económico de los recursos

naturales empleados para alimentar al ganado, para que éste sea considerado
como un costo de producción en los análisis de rentabilidad de los sistemas de
producción extensivos; que no sólo aplique a cabras sino a cualquier especie de
interés zootécnico que se desarrolle en zonas áridas. Se enfatiza en este
concepto dado que representa entre el 50% y 70% de los costos totales de
producción (FAO, 2017). De no ser considerado este costo en los análisis de
rentabilidad, seguramente los valores obtenidos serán positivos y es probable
que un sistema de producción sea considerado rentable cuando en realidad no
lo sea, ocasionando a su vez el deterioro del agostadero poniendo en riesgo la
continuidad de las explotaciones ganaderas en el largo plazo.

25
2.10 Teoría de la utilidad aleatoria y la valoración contingente
El individuo es la unidad de toma de decisiones, pero también puede
considerarse a un grupo, como la familia, a una empresa o institución. Por lo que,
hay que tener en cuenta las diferencias entre los individuos en el proceso de
decisión, debido principalmente a la existencia de distintos patrones de gustos
(Carson, 2000; Haab & McConell, 2002).

La teoría de la utilidad aleatoria parte del supuesto de que los individuos son
seres racionales; por lo que, las decisiones que toman se basan en las que le
supone una mayor utilidad. Es decir, la utilidad que le reporta a un individuo n
una alternativa j es Unj completamente conocida, le permite realizar una elección
por lo que este individuo escogerá la alternativa i si y solo si:

Uni>Unj≠i

Esta teoría permite tratar empíricamente el problema de las elecciones; ya que,

al momento de analizar las razones por las cuales los individuos toman
decisiones, no se conocen todas las variables que están influyendo en su
elección, ni la forma exacta en la que influyen.

De este modo, a partir de la observación de las elecciones de los individuos y de

los valores de las variables explicativas que se consideren, tanto del individuo
como de las alternativas disponibles, es posible determinar una parte de la
utilidad considerando también un error aleatorio. Es decir; dos individuos con
idénticas características socioeconómicas y con el mismo conjunto de
alternativas disponibles, elijen distintas alternativas. Para resolver este problema,
se acude a la teoría probabilística, que considera el efecto de factores de
naturaleza aleatoria y de este modo corregir las percepciones incorrectas.

Así pues, se define una función de utilidad que presenta dos componentes: una
parte observable determinada por el vector de características o atributos
medibles de la alternativa y el vector de características socioeconómicas del
individuo; y un componente no observable o aleatorio, definido para incorporar

26
las distintas fuentes de aleatoriedad que han sido identificadas, cualquier atributo
no observado. El vector de atributos de las alternativas es normalmente
incompleto, no es posible medir el conjunto total de elementos que el individuo
considera en sus decisiones. Otra fuente de aparente aleatoriedad es la variación
en los gustos no observada; la función de utilidad puede tener elementos no
observados que varían entre individuos. En tercer lugar, los errores en la
medición de los distintos atributos y en cuarto lugar, elementos de la función de
utilidad no observables que se reemplazan por otros elementos que incluyen
variables proxy

La teoría de la economía del bienestar de utilidad aleatoria “U” que un usuario de

un recurso posee y que depende de su ingreso “Y”, de la mejora ambiental “Q”,
y de las características socioeconómicas del individuo “S”: U(Q,Y;S). (M.
Hanemann, 1984). En este trabajo se analizó la mejora que tendrían los atributos
de los agostaderos (Q) en función de la disposición a cooperar de los individuos
(Y) en escenarios definidos por el tipo de tenencia de la tierra en que los
agostaderos son gestionados (S).

2.11 Valoración contingente

Resulta complejo comparar valores de mercado cuando los bienes y servicios no
son objeto de transacciones. Este tipo de valores no mercantiles pueden
estimarse por la valoración contingente, la cual se basa en encuestas y está
relacionada con la percepción, es decir, ¿cuánto estaría dispuesto a pagar un
individuo por un bien o servicio?, por ejemplo, a una persona se le puede
preguntar ¿cuál sería el valor más alto que estaría dispuesta a pagar por ver un
antílope pastando a campo abierto? (Maczko et al., 2011). Cuando se combina
este método con otras variables similares es posible estimar el valor de un
servicio a precios de mercado.

El método de valoración contingente, parte de la decisión de individuos que

asignan directamente el valor a atributos ambientales. La valoración contingente
de los servicios ambientales, se realiza mediante encuestas para recabar la

27
percepción y la disposición a pagar de las personas. Este método se ha empleado
para promover la reducción de riesgos para la salud; para la protección de
espacios naturales y conservación de especies en peligro de extinción y
evaluación de daños ambientales (Carson, 2000).

Hanemann (1991), Pearce y Markandya (1989), señalan que la Disposición a

Pagar (DAP) por alguna mejora, está limitada por el ingreso, mientras que la
Disposición a Cooperar (DAC) no lo está. Normalmente la pregunta sobre la DAP
se plantea cambios discretos importantes, sin embargo, el individuo
generalmente es renuente al riesgo. Un conflicto que puede ser asumido como
riesgo son los llamados derechos de propiedad. Si se disfruta de un bien y el
escenario de valoración plantea la pérdida de este derecho, la medida
aconsejable es la de disponibilidad a la compensación por su pérdida. En cambio,
si todavía no se tiene acceso al bien, la medida debería expresarse en términos
de disponibilidad al pago.

La principal ventaja de la valoración contingente, es su capacidad para

proporcionar estimaciones de uso y valor a partir de los atributos ambientales de
los recursos naturales y sus funciones, que no puede inferirse a través de un
mercado convencional. Se debe considerar que la máxima disposición a pagar
por un individuo puede tomar dos perspectivas contrarias, una en relación a un
cambio positivo y otra para aceptar un deterioro (Carson, 2000). La evidencia
muestra que, para los bienes públicos, las estimaciones de valoración
contingente tienden a ser más bajas por su naturaleza de libre acceso.

2.12 Teoría Hicksiana y el Sistema de Cuentas Agroforestales

El Sistema de Cuentas Agroforestales (CAF) está basado en la teoría Hicksiana
del ingreso y se caracteriza por estimar la renta de las actividades agroforestales
en los montes (Nordhaus & Kokkelenberg, 1999). Sin embargo, el CAF puede ser
aplicado a diversos sistemas de producción, basados en el aprovechamiento de
recursos naturales como pastoreo, cacería y actividad forestal.

28
La teoría de Hicks es en realidad una función, que se conoce como la función de
demanda de Hicks o función de demanda compensada de un consumidor sobre
un conjunto de bienes, que minimiza sus gastos, al tiempo que ofrece un nivel
fijo de utilidad.

La demanda compensada de Hicks, parte de la decisión de un consumidor, que

pasa de comprar una cesta X1 (cantidad de bienes o servicios) a otra X2, cuando
se presenta un alza en los precios de las mismas (P1 a P2.). La teoría de Hicks
dice que, el cambio en el número de unidades que demanda el consumidor no se
deberá a un cambio en el poder adquisitivo, sino que éste le permitirá mantener
el mismo nivel de utilidad que tenía al principio, es decir, el cambio en el poder
adquisitivo no le permitirá comprar el mismo número de unidades de la cesta a la
que estaba habituado, pero si le facultará para comprar la misma satisfacción que
tenía anteriormente a los nuevos precios. Es decir, Hicks compara la diferencia
que tiene la cesta final, con la cesta inicial, con una cesta intermedia, que se
obtiene a partir de la restricción presupuestaria que le permita al consumidor
comprar la misma utilidad que tenía antes del cambio en el precio, pero debido a
esta restricción presupuestaria sólo le permitirá comprar la misma utilidad, así la
cesta intermedia, que el consumidor consuma será la cantidad que le genere
tanta satisfacción como la que tenía al principio, pero con los nuevos precios.

El efecto sustitución se denomina al hecho de que el consumidor reemplace una

parte de su consumo de un bien por otro para adaptarse a cambios en las
condiciones de mercado; efecto renta se denomina al hecho de que el
consumidor utilice el ingreso real adicional, que el cambio en las condiciones de
mercado le otorgó para consumir más, o bien, que contraiga su consumo
producto de un menor ingreso real (Zambrano, Guerra, & Sánchez, 2006).

El efecto sustitución está definido por la variación de la cantidad entre la cesta

inicial y la cesta intermedia, la cesta inicial que se tiene con el precio alto y la
cesta intermedia en la que se mantiene en la misma curva de indiferencia, por lo
que la utilidad adquirida no cambiará, pero si la cantidad de la cesta consumida.

29
En ambos supuestos (precios altos y bajos de las cestas), se obtiene el mismo
nivel de satisfacción. El efecto de la renta está dado por las unidades que
diferencian al anterior consumo de la cesta a precios normales, respecto al
consumo de la cesta actual a precios altos, sin alterar el poder adquisitivo del
consumidor.

La idea de renta Hicksiana (Hicks, 1946 p 172-173) que se emplea en el CAF de

acuerdo con Campos-Palacín & Rodríguez-Luengo, (2002) responde al criterio:

“la renta total de una unidad de producción, es aquel flujo (renta) de dinero
(real o imputado) generado durante un periodo contable (un año), que gastado
en su totalidad en dicho ejercicio deja a su perceptor con el mismo fondo de
riqueza económica (capital) al final del periodo contable, que el que poseía al
principio del ejercicio en términos reales, en ausencia de nuevos descubrimientos
de riquezas y de transferencias netas exteriores al sistema agroforestal”.

En palabras más compresibles, Campos, (1999 p 2) la resume así:

“Científicamente es injustificable que las plusvalías de la tierra y los

servicios ambientales controlados no sean tenidos en cuenta en la investigación
económica del comportamiento de los propietarios de la tierra; ya que, esta
desconsideración no se relaciona con el concepto de renta sustentable más
avanzado que ha generado la ciencia económica hace ya 60 años (Hicks, 1946),
al proponernos que la renta de un período es el máximo consumo que nos
podemos permitir, en dicho período, sin empobrecernos”.

En el caso de los sistemas agroforestales, los valores económicos de los

servicios prestados por la naturaleza de forma gratuita al propietario del monte
y/o los beneficiarios públicos, no suelen observarse, siendo necesario para su
valoración el disponer de cuentas completas organizadas (Consejo Superior de
Investigaciones Científicas, 2015). Por lo que el CAF incorpora la renta ambiental
de productos sin precios de mercado (Campos-Palacín & Rodríguez-Luengo,
2002).

30
En la Tabla 1 muestra los diferentes valores que componen el valor ecoómico,
así como algunos ejemplos de los bienes y servicios que se pueden medir
utilizando esta metodología.

Tabla 1. Valor económico total de un espacio natural de interés ambiental

USO ACTIVO USO PASIVO
USO PRESENTE USO FUTURO VALOR DE EXISTENCIA
VALOR DE VALOR DE USO VALOR DE Los individuos pueden
USO DIRECTO INDIRECTO OPCIÓN manifestar bienestar del
Primas (+) mero conocimiento de que
o el recurso continuará
Descuentos (-) existiendo.
Madera Fijación de Bioprospección Biodiversidad
Recursos de carbono Opción recreativa Valores culturales
pastoreo Ciclo de nutrientes Futura. Patrimonio histórico
Servicios Micro-clima
recreativos Control de la
Caza erosión
Fuente: Campos, (1999)

2.13 El territorio y los recursos naturales

Sin duda existe una estrecha relación entre los recursos naturales dentro de un
espacio geográfico y las personas que ahí viven. Esto crea sistemas de
producción económicos con características particulares. En este sentido;
Friedrich Ratzel en su obra Politik Geographie de 1897, planteaba que existen
dos elementos de relativa permanencia, el hombre y el suelo, que podían ser
objeto de investigación científica a través de sus mecanismos de interacción. Su
teoría se apoyaba, a su vez, en otros dos elementos: el espacio, determinado por
su extensión, sus características físicas, su clima, etc., y la posición, que remite
a una localización específica del espacio en la tierra y condiciona en parte sus
relaciones (Souto, Benedetti, Darío San Cristóbal, J. F. Mereb, & Mariel
Fabregas, 2011). Para Ratzel, la intervención del hombre es regida por el sentido
de espacio, especie de aptitud natural de un pueblo para infundir dinamismo a la
naturaleza y para organizarla. (Romero y Araya, 2001).

De acuerdo a lo anterior, el sistema extensivo de producción caprina en el

Altiplano Potosino, debe su origen al uso que dan los habitantes de esta región a
los recursos naturales que tienen a su disposición, en este sentido esta

31
investigación tomó en cuenta a dos ejidos ubicados en la misma región con
condiciones naturales iguales, pero con diferente esquema organizativo de sus
tierras de pastoreo (uso común y privado).

2.14 Marco de referencia en la valoración económica de los agostaderos

2.14.1 Bienes y servicios ambientales de los agostaderos
La venta de animales es la principal fuente de ingresos para los ganaderos, sin
embargo, existen otras alternativas para obtener ingresos como permisos para la
caza, pesca, senderismo y observación de aves, denominados bienes y servicios
ambientales6 (Maczko et al., 2011). Al menos para Estados Unidos, el uso de
tierras de pastoreo como hábitat de vida silvestre aumentará durante los
próximos cincuenta años, permitiendo que los ganaderos en áreas de pastizales
diversifiquen sus ingresos mediante la conservación de dicha fauna.

De acuerdo a Maczko et al. (2011), los bienes y servicios ambientales se han

clasificado en la literatura de acuerdo a la actividad humana, experiencia o valor
asignado. En la Tabla 2, Pearce and Moran (1994), proponen una clasificación a
partir del valor económico de un recurso ambiental, que consiste en su valor de
uso y de no uso. Los valores de uso se dividen en valores de uso directo como
la pesca o extracción de madera, por ejemplo. Los valores indirectos de uso, se
refieren a los beneficios que se derivan de servicios de los ecosistemas, como la
función de un bosque en la protección de una cuenca; y valores de opción, que
es el valor que un individuo estaría dispuesto a pagar para salvaguardar un bien
con la opción de utilizarlo en el futuro.

6
Los bienes y servicios que las personas obtienen a partir del entorno natural. Los servicios ambientales son
los vinculados con la provisión de agua, aire y alimentos, todos ellos de buena calidad, ya que son los
principales requerimientos para la vida. Existen otros servicios como la protección contra desastres
naturales, huracanes, el control de plagas o la recreación. Sin duda, existe una estrecha relación entre la
calidad de los servicios ambientales y la calidad y mantenimiento de la vida. (Groot et al. 2002, Turner et
al. 2008)

32
 Tabla 2. Clasificación de los valores económicos atribuidos a los activos
ambientales
Valor de uso Valor de no uso
Uso directo Uso indirecto Valor de Valor de Valores de existencia
opción legado
Productos Beneficios Valores futuros Valores de uso Valor de conocer que todavía
directamente derivados de directos e y de legado existe un componente del
consumibles funciones indirectos ambiental medio ambiente
ecosistémicas
Alimento, Control de clima, de Bioprospección Prevención de Hábitats, especies, genes,
biomasa, suelos, reciclaje de conservación de hábitats de ecosistemas
recreación, nutrientes hábitats. cambios
salud irreversibles
Fuente: D. Pearce & Moran, (1994)

2.14.2 Los procesos ecológicos de los agostaderos

Son las interacciones biológicas, químicas y físicas que sustentan la vida y
producen bienes y servicios ambientales. (Maczko et al., 2011)

Además de las materias primas y servicios ambientales que proveen los

agostaderos, algunos sitios aportan valor cultural o espiritual (Maczko et al.,
2011). En la región del Altiplano Potosino, grupos específicos de la etnia Huichol
hacen anualmente peregrinaciones de 400 km desde sus comunidades, en el
oeste de México, hasta Wirikuta, en Catorce, San Luis Potosí, una región que
consideran sagrada y por tanto, actividades como la minería tienden a ser de
difícil aceptación; ya que, se procura la conservación de los recursos naturales
(Boni, Garibay, & Mccall, 2014).

El pago por servicios ambientales generados en zonas de pastoreo, ya se lleva

a cabo en Estados Unidos, donde éstos representan una fuente de ingreso extra
para los ganaderos, en países latinoamericanos se han comenzado a
implementar proyectos de pago por servicios ambientales.

33
Una clasificación de los bienes y servicios ambientales que proveen los recursos
naturales de los agostaderos es la propuesta por la Sustainable Rangelands
Roundtable7 (Tabla 3).

Tabla 3. Procesos ecológicos, bienes y servicios ambientales de los agostaderos

Relaciones de Bienes tangibles Servicios in situ Servicios in situ no
procesos de tipo extraídos tangibles tangibles (principalmente
ecológico (desventajas) perceptual)
Procesos Alimentos para Enfermedades de Hábitats de la fauna silvestre
biológicos consumo humano transmisión ecológica y paisajes para observar
Alimento para el ganado Plagas transmitidas
Biocombustibles, ecológicamente
materias primas
Pesca, vida silvestre,
caza
Bioquímicos
Germoplasma
Procesos Agua para uso Inundaciones que Cuerpos de agua para
hidrológicos doméstico afectan a los humanos recreación y turismo
principalmente Agua para actividades
económicas
Procesos Aíre “limpio” para
atmosféricos respirar
principalmente La temperatura del aire
y la humedad
Precipitación en los
seres humanos
Múltiples Recursos ornamentales Paisajes
procesos Sitios con valor cultural o
espiritual Ejemplo: “Wirikuta”
Sitios con importancia
histórica o arqueológica
Sitios/áreas para recreación y
el turismo
Sitios con importancia
científica
Geológicos Minerales Movimientos sísmicos y
erupciones volcánicas
que afectan a los
humanos
Atmosférica Energía eólica Contaminación
atmosférica (tormentas
de arena)
Hidrológica Hidroeléctrica
Varios Energía solar Enfermedades en la piel
Fuente: Maczko et al. (2011)

7
Organización en Estados Unidos conformada por especialistas en pastizales, ecologistas, economistas,
sociólogos, ambientalistas, ganaderos, gobierno y académicos. Esta organización tiene una historia de 10
años y se encarga del desarrollo de indicadores, seguimiento y manejo sustentable de los pastizales.

34
2.14.3 Bienes ambientales de los agostaderos
Son los resultados tangibles de los ecosistemas a disposición de las personas
cuyo aprovechamiento es a través de la extracción y recolección. Una vez salidos
estos bienes entran en el mercado económico, se transportan, y por lo general
se transforman o combinan con otros bienes y servicios para producir bienes de
valor comercial (Maczko et al., 2011). En México, de los agostaderos se extraen
agaváceas para la producción de bebidas alcohólicas a nivel artesanal e
industrial, otras para producción de fibras (lechuguilla), cosecha de frutos de
opuntias (tuna) y leña como combustible y elaboración de carbón sin olvidar que
proporcionan el forraje para el mantenimiento de los sistemas ganaderos
extensivos.

2.14.4 Servicios ambientales de los agostaderos

Estos pueden ser intangibles o tangibles, su valor para los seres humanos es
resultado de las experiencias directas in situ. Los servicios tangibles son las
interacciones directas con el ecosistema, por ejemplo, aire para respirar, la
temperatura y viento del lugar. Los servicios intangibles son aquellos que se
derivan de la experiencia personal y tiene que ver con cuestiones de apreciación
como visualizar un paisaje. (Maczko et al., 2011)

Existen externalidades8 negativas de los bienes y servicios ambientales, lo que

resulta en daños o costos en lugar de beneficios. La mayoría de estas
externalidades negativas son tangibles y van desde la picadura de un mosco,
hasta pérdidas materiales por incendios forestales.

2.14.5 Antecedentes
La Alianza para los pastizales de América del Norte: Hacia un marco para el
cambio (2013, p. 17), considera que: “Debe conferirse el debido valor (monetario
o de otro tipo) a las necesidades de capital natural en todas las decisiones sobre

8
El costo o beneficio que surge de la producción y recae sobre una persona distinta del productor se
denomina externalidad, así como el costo o beneficio que surge del consumo y que recae sobre una persona
distinta del consumidor. Cuando una externalidad impone un costo se denomina externalidad negativa, y
cuando proporciona un beneficio es una externalidad positiva. (Parkin & Loria, 2010b)

35
políticas, finanzas y uso del suelo” y para ello se requiere: “determinar los costos
ambientales del cambio de uso del suelo de la ganadería a la agricultura u otros
usos (es decir, el costo de no emprender actividades de resguardo ambiental) y
se deben contabilizar las pérdidas”. A la fecha, existen diversas investigaciones
de carácter técnico y bajo un enfoque zootécnico, botánico y ecológico
relacionadas con la estimación de la pérdida de cobertura vegetal en los
agostaderos y sobre las causas sociales que contribuyen a su deterioro (tipo de
tenencia, sobrepastoreo e instituciones). Se han realizado diversos estudios en
torno a la importancia en el medio rural de la ganadería extensiva realizada en
agostaderos, pastizales y dehesas.

2.14.6 Costos de producción

En las investigaciones que se muestran en el Tabla 4, se muestran las principales
investigaciones realizadas en México con relación a la estimación de rentabilidad,
costos de producción y valoración contingente; respecto al tema de cuentas
agroforestales no se han realizado trabajos.

36
 Tabla 4. Investigaciones en el mundo y México relacionadas con la rentabilidad
Investigaciones en el mundo

Autor Año Lugar Estudio Aporte

Dossa, et al. 2008 Benin Comparación de Proporciona los elementos económicos y

costos entre técnicos que permiten elegir entre el
pequeños desarrollo de sistemas ganaderos caprinos
rumiantes respecto a ovinos

Santarcángelo 2009 Argentina Rentabilidad y Proporciona información de costos y

et al. costos de compara la rentabilidad de los diferentes
producción en la sistemas ganaderos
ganadería

Cruz-Torres, et 2011 Venezuela Análisis Los sistemas de producción caprinos son

al. económico rentables debido a que el pastoreo no tiene
explotaciones costo y la mano de obra es de tipo familiar.
caprinas

Gillespie, et al. 2016 Estados Rentabilidad en Reconversión productiva de agricultores a

Unidos explotaciones cabreros por rentabilidad caprina atribuida a
caprinas bajos costos de producción y mano de obra
familiar.

Investigaciones en México

Autor Año Lugar Estudio Aporte

Dossa, et al. 2012 Guerrero Importancia Estudio de la importancia económica de la

económica de la ganadería caprina de traspatio
ganadería
caprina

Gómez-Ruiz et 2012 San Luis Análisis La venta de leche, el bajo costo de

al. Potosí económico alimentación y la mano de obra familiar
explotaciones permiten la rentabilidad caprina.
caprinas

Barrera-Perales 2013 San Luis Análisis La venta de leche, el bajo costo de

Potosí económico alimentación, la mano de obra familiar y el
explotaciones pastoreo comunal permiten la rentabilidad
caprinas caprina

Orona, et al. 2014 Durango Análisis La producción caprina es rentable debido al

económico bajo costo de alimentación y mano de obra
explotaciones familiar.
caprinas

Oseguera et al. 2014 Michoacán Importancia Estudio que revela la importancia económica
económica de la en el ingreso de las familias pertenecientes
ganadería a un ejido
caprina familiar

Fuente: Elaboración propia

37
En la mayoría de los análisis económicos de la ganadería caprina extensiva se
ha encontrado que la mayor parte de estas explotaciones operan bajo una lógica
de producción campesina; por lo que, la ausencia de salarios es normal, aunado
a esto, el valor económico del agostadero como fuente de alimento no se
cuantifica debido a que no es observable en campo. Esto hace que la rentabilidad
de estos sistemas de producción sea sobreestimada lo que incentiva a la
sobreexplotación de los agostaderos.

2.14.7 Valoración económica de recursos ganaderos por el método de

valoración contingente
Los agostaderos como propiedad social, son recursos de uso común que no
presentan exclusión ni rivalidad en su consumo, carecen de un mercado y por
tanto de un precio de intercambio (Parkin & Loria, 2010), es decir, se tienen
derechos para su aprovechamiento, pero no obligaciones para su conservación
(Hardin, 1968b), causando así el deterioro de este recurso natural y con ello el
detrimento de la producción pecuaria (Negrete-Sánchez, Aguirre-Rivera, Pinos-
Rodríguez, & Reyes-Hernández, 2016). Para su conservación y recuperación la
Ley de Ganadería de San Luis Potosí (Instituto de Invesigaciones Legislativas del
H. Congreso del Estado de San Luis Potosi, 1995), estipula el monitoreo,
mejoramiento y preservación de los agostaderos por medio de programas de
apoyo.

Algunos estudios similares a éste, han abordado la conservación de la vegetación

de zonas áridas, a nivel internacional Amiri et al. (2015) en Irán, concluyeron que
se requieren de políticas públicas para el aprovechamiento y preservación de
esta vegetación y que la DAP está influida por el ingreso obtenido de la venta de
plantas de interés farmacéutico. En México, Tudela et al. (2011) estimaron la DAP
por la conservación y cuidado de un Parque Natural, destacando el ingreso, el
nivel de educación y la percepción ambiental como principales variables que
determinan un monto a pagar.

38
En Estados Unidos, Hof et al. (1989), estimaron la DAP por el acceso y
conservación de tierras públicas de pastoreo y concluyeron que por medio de la
valoración contingente es posible estimar cuotas de pastoreo como control al
sobrepastoreo de tierras comunales.

Los bienes y servicios ambientales producidos por los agostaderos, satisfacen

necesidades socioeconómicas de la población humana por lo que tienen valor y
su valoración económica es importante (Johnston et al., 1988; Maczko et al.,
2011).

En la Tabla 5 se muestran las principales investigaciones que se han realizado

en el mundo y México, relacionadas con la valoración económica de recursos
naturales en ausencia de mercados bien establecidos, para lo cual se utilizó el
método de valoración contingente.

39
 Tabla 5. Investigaciones en el mundo y México de recursos naturales valorados
por el método de valoración contingente
Investigaciones en el mundo

Autor Año Lugar Estudio Aporte

Hof et al. 1989 Estados Cuotas de Por medio de la valoración contingente es

Unidos pastoreo posible estimar cuotas de pastoreo como
control al sobrepastoreo de tierras
comunales.

Omondi et al. 2008 Kenia Mejoramiento Los pobladores están dispuestos a pagar
genético en por conservar y mejorar el ganado
ganado autóctono de la región ya que estiman los
atributos de estos animales

Amiri et al. 2015 Irán Vegetación de Falta de políticas públicas para el

zonas áridas aprovechamiento y preservación de esta
vegetación. DAP influida por el ingreso
obtenido de la venta de plantas.

Negassa, et al. 2016 Etiopia Semillas de Los productores están dispuestos a pagar
pastos por semillas mejoradas de pastos en zonas
mejorados áridas, el principal incentivo a pagar fue el
ingreso y mejora.

Investigaciones en México

Autor Año Lugar Estudio Aporte

Tudela et al. 2011 Estado de Conservación de Se destacó el ingreso, el nivel educativo y

México parques la percepción ambiental como principales
variables que determinan una cuota de
entrada.

Valdivia-Alcalá 2011 San Luis Mejoramiento de El ingreso, el nivel educativo y la percepción

et al. Potosí aguas ambiental como principales variables que
residuales determinan un monto a pagar por conservar
el agua

Sánchez- 2017 Chiapas Mejoramiento de Los pobladores están dispuestos a pagar

Toledano et al. semillas por introducir semillas de maíz ya que
estiman los atributos de estas

Fuente: Elaboración propia

2.14.8 Sistema de cuentas agroforestales

En cuanto a trabajos relacionados con el sistema de cuentas agroforestales estos
sólo se han realizado en España y Túnez (Tabla 6); por lo que, la investigación
que conforma parte de esta tesis sería la primera en realizarse para México, en
coautoría con los investigadores que desarrollaron la metodología en Europa.

40
 Tabla 6. Investigaciones en el mundo relacionadas con el Sistema de Cuentas
Agroforestales
Investigaciones en el mundo
Autor Año Lugar Estudio Aporte
Campos, et al. 2009 Túnez Valoración Estimación del ingreso en zonas de
económica pastoreo comunales a partir del valor
del forraje económico del forraje
Oviedo et al. 2013 España Valoración Análisis económico que incluye los
servicios servicios ambientales en una Dehesa
ambientales
de la
Dehesa
CSIC 2015 España Valoración Análisis económico de los servicios
servicios ambientales en una Dehesa y estimación
ambientales de mano de obra familiar a través del
de la pastoreo
Dehesa
Campos, et al. 2016 España Valoración Se estimó el ingreso ambiental a partir de
económica la valoración económica del forraje en
del forraje pastoreo.
Fuente: Elaboración propia

41
2.15 Literatura Citada
Acevedo-Peralta, A. I. (2017). Valoración económica del estiércol por los
agricultores de la Comarca Lagunera. Universidad Autónoma Chapingo.

Amiri, N., Emadian, S. F., Fallah, A., Adeli, K., & Amirnejad, H. (2015).
Estimation of conservation value of myrtle (Myrtus communis) using a
contingent valuation method: a case study in a Dooreh forest area, Lorestan
Province, Iran. Forest Ecosystems, 2(1), 30. [Link]
015-0051-6

Barrera-Perales, O. T. (2013). Caracterización e importancia

socioeconómica y ambiental de la producción caprina en el Altiplano
Potosino. Universidad Autónoma de San Luis Potosí.

Boni, A., Garibay, C., & Mccall, M. K. (2014). Sustainable mining , indigenous
rights and conservation : conflict and discourse in Wirikuta / Catorce , San
Luis Potosi , Mexico. GeoJournal, 22. [Link]
9593-3

Brey, R. (2009). Valoración económica de externalidades asociadas a

proyectos de transporte: Fundamentos y procedimientos (No. PT-2007-001-
02IAPP). España.

Campos-Palacín, P., & Rodríguez-Luengo, Y. (2002). Aspectos económicos

de las prácticas agroforestales. Un sistema de indicadores monetarios y
biofísicos. Cuadernos Sociales Especializados En Ciencias Forestales, 14,
39–63.

Campos, P. (1999). Hacia la medicion de la renta de bienestar del uso

multiple de un bosque. Ivestigaciones Agrícolas: Recusos Forestales, 8(2),
408–421.

Campos, P., Daly-Hassen, H., Ovando, P., Oviedo, J. L., & Chebil, A. (2009).
Economics of cork oak forest multiple use: application to Jerez and Iteimia
agroforestry systems study cases. In R.-R. A., L. J. Mosquera, & R. M.
McAdam (Eds.), Agroforestry in Europe. (Series in, pp. 269–294). Dordrecht:
Springer.

Campos, P., Ovando, P., Mesa, B., & Oviedo, J. L. (2016). Environemental
income of livestock grazing on privatelty-owned silvopastoral farms in
Andalusia, Spain. Land Degradation and Development.

Carson, R. T. (2000). Contingent valuation: A user’s guide. Environmental

Science and Technology, 34(8), 1413–1418.
[Link]

CCA Comisión para la Cooperación Ambiental. (2013). Alianza para los

42
pastizales de América del Norte: Hacia un marco para el cambio. Montreal,
Canada.

CEPAL Comisión Económica para América Latina y el Caribe. (2005).

Pobreza, desertificación y degradación de los recursos naturales. (C.
Morales & S. Parada, Eds.) (87th ed.). Santiago de Chile: Naciones Unidas-
CEPAL.

Coase, R. H. (1974). Papers and Proceedings of the Eighty-sixth Annual

Meeting of the American Economic Association. American Economic Review,
64(2), 384–391.

Coase, R. H. (1982). El problema del costo social. The Journal of Law and
Economics, (octubre), 1–44.

Consejo Superior de Investigaciones Científicas. (2015). Renta total y capital

de las fincas agroforestales de Andalucía. (P. Campos & P. Ovando, Eds.),
Memorias científicas de RECAMAN Volumen 4. Madrid, España: Editorial
CSIC.

Cruz-Torres, J. A., García-Hernández, L. A., Espinosa-Ortiz, V. E., & Araque-

Herrera, C. A. (2011). Análisis económico del sistema de producción caprino
en la parroquia de Montes de Oca, estado Lara, Venezuela. Revista
Científica, 21(3), 239–245.

Dossa, L. H., Rischkowsky, B., Birner, R., & Wollny, C. (2008). Socio-
economic determinants of keeping goats and sheep by rural people in
southern Benin. Agriculture and Human Values, 25(4), 581–592.
[Link]

Enriquez Andrade, R. R. (2008). Introducción al análisis económico de los

recursos naturales y del ambiente. Mexicali, Baja California: Universidad
Autónoma de Baja California.

FAO. (2014). Recomendaciones de Política. (S. Salcedo & L. Guzmán, Eds.)

(1a ed.). Santiago de Chile.

FAO. (2017). Producción pecuaria en América Latina y el Caribe. Retrieved

March 25, 2017, from [Link]
pecuaria/es/

Gillespie, J., Nyaupane, N., Dunn, B., & McMillin, K. (2016). Why do farmers
decide to produce meat goats? Evidence from the United States. Agriculture
and Human Values, 33(4), 911–927. [Link]
9677-9

Gómez-Ruiz, W. J., Pinos-Rodríguez, J. M., Aguirre-Rivera, J. R., & García-

43
López, J. C. (2012). Analysis of a goat milk cheese industry in a desert
rangeland of Mexico. Pastoralism, 2(1), 1–11. [Link]
7136-2-5

Greenpace. (2018). Especies de peces en peligro de extinción. Retrieved

August 22, 2018, from
[Link]
amenaza-a-nuestros-oceanos/Sobrepesca/Lista-roja-de-pescados-
amenazados/

Groot, R. S. De, Wilson, M. A., & Boumans, R. M. J. (2002). A typology for

the classification , description and valuation of ecosystem functions , goods
and services. Ecological Economics, 41, 393–408.

Haab, C. T., & McConell, E. K. (2002). Valuing environmental and natural

resources: the econometrics of non-market valuation. (W. E. Oates & H.
Folmer, Eds.). Massachusets, USA: New horozons in environmental
economics.

Hanemann, M. (1984). Welfare evaluations in contingent valuation

experiments with discrete responses. American Journal of Agricultural
Economics, 66(1), 332–341.

Hanemann, W. M. (1991). Wiligness to Pay and Wiligness to Accept: How

Much Can They Differ?.pdf. The American Economic Review, 81(3), 635–
547.

Hardin, G. (1968a). LA TRAGEDIA DE LOS COMUNES. Science,

162(1995), 1243–1248.

Hardin, G. (1968b). The tragedy of commons. Science, 162, 1243–1248.

Heredia, G. C. (2010). Metodología para implantar un sistema de costeo ABC

a la industria de la confección. Barranquilla, Colombia.

Hicks, J. (1946). Value and capital (2a ed.). Oxford: Oxford University Press.

Hof, J. G., McKean, J. R., Taylor, R. G., & Bartlett, E. T. (1989). Contingent
valuation of a quasi-market good: an exploratory case study of federal range
forage RM-283. (U. F. S. R. Paper, Ed.) (Research p). Fort Collins, Colorado:
USDA, Forest Service, Rocky Mountain Forest and Range Experiment
Station.

Instituto de Invesigaciones Legislativas del H. Congreso del Estado de San

Luis Potosi, I. L. Ley de ganaderia del Estado de San Luis Potosi (1995). San
Luis Potosí, México.

44
Ivnisky, M. (2007). Introducción a la teoría de costos: los costos y los
sistemas contables.

Johnston, G. M., Freshwater, D., & Favero, P. (1988). The role of economics
in natural resources and environmental policy analisis. In Natural resource
and environmental policy analysis: cases in applied economics (p. 282).
Boulder, Westview Press.

Linck, T. (2015). Tierras de uso común, regímenes de tenencia y transición

agraria en México.

Maczko, K., Tanaka, J. a, Breckenridge, R., Hidinger, L., Heintz, H. T., Fox,
W. E., … McCollum, D. W. (2011). Rangeland Ecosystem Goods and
Services: Values and Evaluation of Opportunities for Ranchers and Land
Managers. Rangelands, 33, 30–36. [Link]
33.5.30

Negassa, A., Shapiro, B., Kidane, T., Abdena, A., & Hanson, J. (2016). Ex-
ante assessment of demand for improved forage seed and planting material
s among Ethiopian smallholder farmers: A contingent valuation analysis.
Ethiopia.

Negrete-Sánchez, L. O., Aguirre-Rivera, J. R., Pinos-Rodríguez, J. M., &

Reyes-Hernández, H. (2016). Beneficio de la parcelación de los agostaderos
comunales del ejido “El Castañón”, municipio Catorce, San Luis Potosí:
1993-2013. Agrociencia, 50, 511–532.

Nordhaus, W., & Kokkelenberg, E. C. (1999). Nature’s Numbers: Expanding

the National Economic Accounts to Include the Environment. Washington,
D.C.: National Academic Press.

Omondi, I., Baltenweck, I., Drucker, A. G., Obare, G., & Zander, K. K. (2008).
Economic valuation of sheep genetic resources: Implications for sustainable
utilization in the Kenyan semi-arid tropics. Tropical Animal Health and
Production, 40(8), 615–626. [Link]

Orona, C. I., Fortis, H. M., Gallegos, R. M. Á., Salazar, S. E., & García, H. J.
L. (2014). Proyección económica de Unidades Representativas de
Producción Caprina en la Comarca Lagunera, México. Revista Mexicana de
Agronegocios, XVIII(35), 1111–1120.

Oseguera Montiel, D., Keilbach Baer, N. M., van der Zijpp, A., Sato, C., &
Udo, H. (2014). `It is better to herd than be herded’: making a living with goats
in the Baj{í}o region, Mexico. Pastoralism, 4(1), 9.
[Link]

Ostrom, E. (2000). El gobierno de los bienes comunes. La evolución de las

45
instituciones de acción colectiva. Región y Sociedad, 14, 264–269.

Oviedo, J. L., Ovando, P., Forero, L., Huntsinger, L., Álvarez, A., Mesa, B., &
Campos, P. (2013). The Private Economy of Dehesas and Ranches: Case
Studies. In P. Campos, L. Huntsinger, J. L. Oviedo Pro, P. F. Starrs, M. Diaz,
R. B. Standiford, & G. Montero (Eds.), Mediterranean Oak Woodland
Working Landscapes: Dehesas of Spain and Ranchlands of California (pp.
389–424). Dordrecht: Springer Netherlands. [Link]
007-6707-2_13

Parkin, M., & Loria, D. E. (2010a). Macroeconomía. Versión para

Latinoamérica (9th ed.). México, D.F.: Pearson Educación.

Parkin, M., & Loria, D. E. (2010b). Microeconomia. Versión para

Latinoamérica (9th ed.). México, D.F.: Pearson Educación.

Pearce, D., & Moran, D. (1994). The economic value of biodiversity IUCN.
Cambridge, U.K.: IUCN Publications Services Unit.

Pearce, D. W., & Markandya, A. (1989). The Benefits of Environmental

Policy: Monetary Valuation. Paris, Francia: Organisation for Economic Co-
operation and Development (OECD).

Romero, C. (1997). Economía de los recursos naturales y ambientales (2a

ed.). Madrid, España: Alianza Editorial.

Røpke, I. (2004). The early history of modern ecological economics.

Ecological Economics, 50(3), 293–314.
[Link]

Sagarnaga-Villegas, L. M., Salas-González, J. M., & Aguilar-Ávila, J. (2014).

Ingresos y Costos de Producción 2013. Unidades Representativas de
Producción. Trópico Húmedo 2013. Paneles de Productores. (S. y T. de la
A. y la A. M. (CIESTAAM) Centro de Investigaciones Económicas, Ed.)
(Primera ed). México: Universidad Autónoma Chapingo/CIESTAAM.

Sajurjo Rivera, E. (2001). Valoración Económica de Servicios Ambientales

Prestados por Ecosistemas: Humedales en México. Distrito Federal, México.

Sánchez-Toledano, B. I., Kallas, Z., & Gil-Roig, J. M. (2017). Farmer

preference for improved corn seeds in Chiapas, Mexico: A choice experiment
approach. Spanish Journal of Agricultural Research, 15(3).
[Link]

Santarcángelo, J. E., & Fal, J. (2009). Producción y rentabilidad en la

ganadería argentina. 1980-2006. Mundo Agrario, 10(19).

46
Shank, K. J., & Govindarajan, V. (1995). Gerencia Estratégica de Costos. La
nueva herramienta para desarrollar una ventaja competitiva. Bogota,
Colombia: Grupo Editorial Norma.

Souto, P., Benedetti, A., Darío San Cristóbal, J. F. Mereb, E. S., & Mariel
Fabregas, I. G. (2011). Territorio, lugar, paisaje. Prácticas y conceptos
básicos en geografía (1a ed.). Buenos Aíres, Argentina: Editorial de la
Facultad de Filosofía y Letras, UBA.

Stigler, G. J. (1961). The economics of information. Journal of Political

Economy, 69(3), 225.

Tudela, M. J. W., Martínez, D. M. Á., Valdivia, A. R., Romo, L. J. L., Portillo,

V. M., & Rangel, G. R. V. (2011). Valoración económica de los beneficios de
un programa de recuperación y conservación en el Parque Nacional Molino
de Flores, México. Revista Chapingo Serie Ciencias Forestales y Del
Ambiente, 17(2), 231–244. [Link]

Turner, R. K., Daly, H., Georgiou, S., Valuing, B. F., & Cannon, L. (2008).
Valuing Ecosystem Services: The Case of multi-functional wetlands.
Ecological Economics (Vol. 1). London: Cromwell Press.
[Link]

Valdivia-Alcalá, R., García-Avalos, E., López-santiago, M. A., Hernández-

Ortíz, J., & Rojano-Aguilar, A. (2011). Valoración económica por la
rehabilitación del Río Axtla, S.L.P. Revista Chapingo, Serie Ciencias
Forestales y Del Ambiente, 17(3), 333–342.
[Link]

Zambrano, A., Guerra, J. A., & Sánchez, A. (2006). Notas de Microeconomía

I Universidad del Rosario. Bogota, Colombia.

47
 CAPÍTULO 3. VIABILIDAD ECONÓMICA Y FINANCIERA DE LA
GANADERÍA CAPRINA EXTENSIVA EN MÉXICO

Octavio Tadeo Barrera Perales

Universidad Autónoma Chapingo, México
obarrera@[Link]

Leticia Myriam Sagarnaga Villegas

Universidad Autónoma Chapingo, México
[Link]@[Link]

José María Salas González

Universidad Autónoma Chapingo, México
jmsalasgonzalez@[Link]

Juan Antonio Leos Rodríguez

Universidad Autónoma Chapingo, México
jleos@[Link]

Rodolfo Santos Lavalle

Universidad Autónoma Chapingo, México
rsantoslavalle@[Link]

3.1 Resumen9
En México, la caprinocultura es una actividad importante dado que genera ingreso y alimento
para familias ubicadas en zonas áridas con pocas alternativas. El objetivo fue determinar la
viabilidad económica y financiera de la ganadería caprina extensiva e identificar los factores de
permanencia de la actividad, en San Luis Potosí. Para recabar la información se utilizó la técnica
de paneles de productores. La caprinocultura es rentable en el corto y mediano plazo debido al
uso de mano de obra familiar y al bajo costo de alimentación en agostadero, no obstante, la
permanencia en el largo plazo es incierta ya que el costo de los factores de producción no es
cubierto.
Palabras clave: Caprinocultura, Ingreso, Costos, Economía campesina, Agostadero, México.

3.2 Abstract
In Mexico, goat rising is an important activity because it generates income and food for families
located in arid areas with few alternatives. The objective was to determine the economic and
financial viability of the extensive caprine livestock and to identify the factors of permanence of
the activity, in San Luis Potosí. To obtain the information the technique of producer panels was

9
Artículo publicado en línea por la revista Argentina Mundo Agrario (ISSN 1515-5994), DOI:
[Link]

48
used. Goat livestock is profitable in the short and medium term due to the use of family labor and
the low cost of feeding in the rangeland, however, the permanence in the long term is uncertain
since the cost of the factors of production is not covered.

Keywords: Goat, Income, Costs, Economy peasant, Desert rangeland, Mexico.

3.3 Introducción
Por sus hábitos de consumo, la cabra (Capra hircus) es capaz de aprovechar la
vegetación característica de zonas áridas, lo cual la convierte en la principal
especie ganadera que se adapta y produce en condiciones desérticas, de ella se
obtienen productos como carne, leche y queso que son consumidos y
comercializados por la población que habita en estas regiones, siendo así una
fuerte importante de alimentos e ingresos para productores con recursos
naturales marginales.

En los países latinoamericanos, México ocupa el primer lugar en inventario de

caprinos, seguido de Brasil. El rebaño caprino mexicano consta de
aproximadamente 9 millones de cabezas, de acuerdo con el Servicio de
Información Agroalimentaria y Pesquera (SIAP, 2015), el cual en los últimos 10
años presentó una tasa media de crecimiento anual (TMCA) negativa de -0.77%.

A nivel nacional, 250 mil familias de las zonas rurales viven de la ganadería
caprina. De éstas, 17.500 se ubican en el estado de San Luis Potosí,
principalmente en las zonas áridas y semiáridas del norte del estado donde habita
el 36% la población, que vive en precarias condiciones de vida, con lo cual el
estado ocupa el sexto lugar nacional en pobreza y marginalidad (CONEVAL,
2017). De acuerdo con el SIAP (2015), San Luis Potosí tiene un inventario caprino
de 615.673 cabezas, que lo ubica en quinto lugar de importancia a nivel nacional;
se producen 2.625,1 toneladas de carne en canal, cuyo valor posiciona al estado
en el séptimo lugar nacional (SIAP, 2015), y el valor de la producción anual
caprina se estimó en 240 millones de pesos, representando el 5.9% del total
nacional (SIAP, 2015).

De acuerdo con lo anterior y a pesar de la disminución del inventario (-50%), en

los últimos 20 años, la caprinocultura es la actividad pecuaria más importante en
la región árida de San Luis Potosí. Debido a la importancia social y económica
en el medio rural, se han realizado diversos estudios sobre esta actividad, la
mayoría de interés zootécnico, enfocados al manejo epidemiológico (Suárez,
Fondraz, Viñabal, Martínez y Salatin, 2013), manejo zootécnico en zonas áridas
(Silvestre, Naim, Cueto y Gibbons, 2012; Hernández, Luna, Camacho, Franco y
Hernández, 2014) y mejoramiento genético (Torres-Vázquez, Valencia-Posadas,
Castillo-Juárez y Montaldo, 2010; Castillo-Rodríguez, Rivera-Sandoval,
González-Reyna y Martinez-González, 2013; Pesántez y Hernández, 2014).

También, se han realizado algunos estudios socioeconómicos, como: estudios

de mercado (Hernández et al., 2014), importancia de las cabras en el entorno

49
rural (Cauderales, Milano y Granda, 2014; Guzmán, 2014; López Damián,
Álvarez Parra y Zuluaga, 2012); e incluso se ha estudiado su rentabilidad y costos
de producción (Cruz-Torres et al. 2011, UNAM 2012, Rebollar-Rebollar et al.
2012, Orona Castillo et al. 2013, Orona et al. 2014). Específicamente para San
Luis Potosí, se han realizado dos trabajos relacionados con la rentabilidad de la
ganadería caprina extensiva en la zona del Altiplano Potosino (Gómez, 2007;
Barrera-Perales, 2013) no obstante, en estas investigaciones no se realiza un
análisis sobre su viabilidad económica y financiera y el análisis de costos se limita
a costos desembolsados.

La mayoría de los estudios de análisis económicos de la ganadería extensiva, no

consideran el costo de la alimentación en pastoreo, es decir no se incluye el costo
del agostadero como fuente de alimento, lo que ocasiona que se sobreestime la
rentabilidad de estos sistemas de producción. Al omitir el costo del forraje de los
agostaderos, se incentiva al sobrepastoreo debido a que estos pastizales son de
acceso abierto, incurriendo así en la problemática de los recursos comunes
planteada por Hardin, (1968).

Los costos son una importante herramienta de planeación y control de las

actividades de una empresa. La estimación de costos de producción permite
generar información para la toma de decisiones en aspectos como la inversión
en innovaciones tecnológicas y cambios en el proceso de producción que influyen
en la rentabilidad económica y competitividad de la empresa (Parkin y Loria,
2010; Cruz-Torres, García- Hernández, Espinosa-Ortiz y Araque-Herrera, 2011;
Rebollar-Rebollar et al., 2012).

La dificultad principal, que se presenta en la cuantificación de costos, es la falta

de información de los productores, por lo que la aplicación de cuestionarios no
es viable para la obtención de datos de costos e ingresos. Cabe mencionar, que
no se encontraron estudios fidedignos de costos de producción que se hayan
basado en una muestra probabilística, por lo que el uso de la técnica de paneles
(Pearson & Gotsch & Sjaiful, 2004), surge como una opción para realizar este
tipo de estudios.

Los paneles se realizan bajo la conducción de un experto con conocimiento y

experiencia en la actividad. Los participantes (panelistas) son productores líderes
de opinión, que cuentan con experiencia, quienes proporcionan información
considerada como valores modales (tendencia central), no parámetros estimados
econométricamente, de muestras estadísticamente válidas.

Muy pocos estudios han utilizado la técnica de paneles de productores para

estudiar los costos y la viabilidad económica de la caprinocultura (Sagarnaga-
Villegas et al. 2014). Esta técnica ha sido usada en el análisis de costos de
producción en diferentes cultivos y tipos de ganadería que permiten comparar el
desempeño de una empresa con otras similares (Zavala, Salas, Leos y

50
Sagarnaga, 2012; Sagarnaga-Villegas et al., 2014; Vargas-Canales, Palacios-
Rangel, Acevedo-Peralta y Leos-Rodríguez, 2015).

Si bien, la cuantificación de costos permite generar estrategias de mejora en los

procesos técnicos y económicos de las unidades de producción, en la mayoría
de los casos, éstos se analizan bajo un enfoque financiero, bajo el cual, al estimar
indicadores económicos como la relación beneficio/costo y la rentabilidad, se
esperarían resultados positivos para que la empresa obtenga ganancias y se
considere viable; cuando estos parámetros son bajos o negativos, se
consideraría que la empresa no está generando utilidades e inclusive está
perdiendo dinero; por lo que, no se justificaría la continuidad de la misma.

No obstante, se pueden realizar otro tipo de análisis económicos para unidades

de producción campesinas, que aunque presenten indicadores de rentabilidad
negativos, siguen operando, ya que lo hacen bajo una lógica de reproducción
diferente, tal como lo dice concretamente Landini, (2011) “cuando los campesinos
toman decisiones relacionadas a la producción, comercialización, ahorro,
inversión y consumo es decir, económicas lo hacen a partir de un conjunto de
parámetros, reglas y supuestos propios, que no se identifican con la lógica
capitalista de mercado” (p.2), de ahí la importancia de realizar un análisis de
costos y rentabilidad económica que considere un enfoque de economía
campesina retomando conceptos como el “excedente de fondo de reemplazo”
propuesto por Wolf, (1971) que ayuden a comprender la lógica de este tipo de
productores tal como lo muestran los estudios de Bartra, 1974 y Schejtman, 1981.

El objetivo de este trabajo fue determinar la viabilidad financiera y económica de

la ganadería caprina extensiva, en el estado de San Luis Potosí, mediante la
estimación de costos e ingresos financieros y económicos; así como identificar
los factores que determinan la permanencia de esta actividad. La hipótesis que
esta investigación plantea es que la ganadería caprina es una actividad
aparentemente eficiente, en términos financieros, debido al bajo costo de la
alimentación (pastoreo en el agostadero), que es su insumo principal; sin
embargo, en términos económicos en realidad se está haciendo una extracción
de recursos no sostenible, que agotan el agostadero.

3.4 Metodología
El estudio se realizó en los meses de junio de 2015 y 2016 en la región del
Altiplano Potosino (Figura 2), una de las cuatro regiones biogeográficas de San
Luis Potosí (coordenadas geográficas 24° 29’ 27” a 21° 09’ 33” latitud norte y 98°
19’ 48” a 102° 18’ 10” longitud oeste), caracterizada por ser una zona árida con
una precipitación menor a los 400 mm anuales, suelos calcáreos y periodos de
sequía y heladas (Miranda- Aragón, Treviño-Garza, González-Tagle, Pompa-
Garcia y Aguirre-Salado, 2011), en esta región la ganadería -conformada
principalmente por ganado caprino- es una de las principales actividades

51
económicas.

Figura 2. Mapa de la zona de estudio donde se ubican las URP en la región del
Altiplano Potosino.

Para recabar la información requerida en el análisis, se utilizó la técnica de

paneles de productores. Esta técnica fue desarrollada por el Centro de Política
Agrícola y de los Alimentos (AFPC) de la Universidad de Texas A&M. La cual fue
adaptada para cuantificar ingresos y costos de producción de productos agrícolas
en México por Salas, Sagarnaga, Gómez, Leos y Peña, (2013).

Los paneles de productores son una adaptación de la técnica Delphi, la cual es

un método de investigación prospectivo cuyo objetivo fundamental es obtener
una respuesta grupal fidedigna (y en la medida de lo posible consensuada) a
partir de un proceso sistemático de recopilación y análisis de información
(Domínguez- Torreiro y Gómez-Rodríguez, 2013). De acuerdo a Sagarnaga-
Villegas et al., (2014): “Un panel tiene el objetivo de construir una Unidad
Representativa de Producción (URP), la cual es una explotación típica de una
unidad de producción de una escala y un sistema de producción particular de una
región”. El panel está formado por productores con características de producción
similares (escala, cultivo o especie de ganado y parámetros técnicos), en este
grupo se discute y consensa información sobre el manejo técnico, costos de

52
insumos, rendimientos y precio de venta de un producto agrícola o ganadero
(Sagarnaga-Villegas, Salas- González y Aguilar-Ávila 2014).

Con apoyo de la facilitadora estatal del Sistema Producto Caprino de San Luis
Potosí, se identificaron las URP caprinas del estado, las que se denominaron
SLCC80 y SLCC100. La nomenclatura de las URP se conformó de la siguiente
forma; SL se refiere a San Luis Potosí; CC a caprinos carne y el número
corresponde a la cantidad de vientres en producción. En el caso de SLCC80, el
panel se realizó en junio de 2015 con la participación de siete productores del
municipio de Matehuala. Para SLCC100, el panel se realizó en junio de 2016, con
la participación de nueve productores de los municipios de Charcas y Venado.
Los paneles se realizaron en las oficinas de la Secretaría de Desarrollo
Agropecuario de San Luis Potosí (SEDAGRO).

La selección de los panelistas se realizó a partir de un padrón de productores

asociados al Sistema Producto Caprino de San Luis Potosí, mediante un
muestreo no probabilístico de selección experta; este método se emplea para
seleccionar unidades representativas de acuerdo a los criterios de un experto
(Pimienta, 2000). Los criterios aplicados para seleccionar a los panelistas fueron
el tamaño del rebaño (escala), nivel tecnológico, conocimiento e información de
costos e ingresos y experiencia en la ganadería caprina, es decir, los panelistas
que se consideraron para este trabajo son los que representan las características
más comunes de los caprinocultores de la región de estudio, lo cual fue validado
por los mismos productores y el facilitador experto.

La información que se obtuvo en los paneles consistió en parámetros

zootécnicos, precios de insumos, factores de producción y precios. Esta
información se sistematizó y proceso en Excel® para construir presupuestos de
las URP. Los resultados fueron validados posteriormente por los productores
panelistas en una reunión planeada con este fin, para comprobar que reflejaran
la situación técnica, económica y financiera de las URP analizadas.

La estimación de ingreso, costos, viabilidad financiera, viabilidad económica y

relación beneficio/costo se realizó aplicando la metodología de la Asociación
Americana de Economía Agrícola (United States Department of Agriculture -
Natural Resources Conservation Service [USDA-NRCS], 2000), la cual fue
ajustada para adecuarla al análisis de costos en el sector agropecuario de
México.

Los ingresos y costos totales, así como la relación B/C se estimaron de la

siguiente manera.
Ingreso total (IT):

53
Costos variables (CV):

Las variables estimadas fueron: Costos Fijos (CF), Costos Variables (CV) y
Costos Totales (CT) desembolsados y no desembolsados, tanto en términos

54
financieros, como económicos. A partir de las cuales se estimaron tres tipos de
costos: a) Costos Financieros (CFIN), b) Costos desembolsados (CD) y c) Costos
Económicos (CEC), lo que finalmente permitió determinar la viabilidad económica
y financiera, así como el flujo de efectivo de las URP analizadas.
Finalmente, mediante un análisis de precios ponderados se identificó el número
de vientres necesarios que se requieren para cubrir los costos desembolsados,
financieros y económicos. Los Costos Financieros (CFIN) son la sumatoria de los
CF y CV desembolsados y no desembolsados, no incluyen los costos de
oportunidad de los recursos propios, mano de obra familiar y gastos de gestión
empresarial (United States Department of Agriculture-Economic Research
Service, 2012).

Los Costos Económicos (CEC) están compuestos por los CF y CV más el costo
de oportunidad de los factores de producción, es decir, los costos de la tierra (que
incluyen áreas de pastoreo), mano de obra propia y familiar no remunerada,
capital neto de trabajo y capital invertido en infraestructura y semovientes (USDA-
ERS, 2012). El Flujo Neto de Efectivo (FNE) es la sumatoria real en términos
monetarios que una empresa recibe o paga por gastos de operación durante un
periodo específico (Besley et al. 2008). El concepto de CEC se interpreta como
el “costo de oportunidad” de los factores empleados en la actividad productiva
(Parkin y Loria, 2010). Para estimarlo se consideraron los gastos en efectivo,
incluyendo los retiros personales, y se excluyeron las amortizaciones.

La rentabilidad financiera y económica se consideró como la relación entre los

beneficios generados por la actividad respecto a los gastos que fueron
empleados para llevarla a cabo (García, 1999), su valoración se realizó mediante
el cálculo de la relación beneficio costo (B/C) tanto en términos financieros como
económicos. Los costos e ingresos se estimaron por separado y se consideró un
año de operación en ambas URP; el año analizado se considera dentro del
periodo de estabilidad económica del proyecto.

Los Costos Desembolsados (CD) son los costos efectivamente desembolsados

por la empresa en el proceso de producción (Besley y Bringham, 2008), en su
cálculo se consideran únicamente los CV y CF desembolsados, el pago de
intereses a créditos de corto plazo y el pago a capital e intereses de créditos de
largo plazo, en caso de existir; se excluyen las amortizaciones de activos fijos y
semovientes (USDA -ERS, 2012), así como los costos de oportunidad de los
factores de producción (capital, trabajo familiar y gestión empresarial).

Esta última opción es usada con relativa frecuencia en el análisis de la ganadería.

(Santarcángelo y Fal, 2009; Cruz-Torres et al., 2011; Rebollar-Rebollar et al.,
2012). Sin embargo, este tipo de análisis no es el más acertado para evaluar la
viabilidad de una empresa; ya que sólo toman en cuenta los ingresos
desembolsados de las explotaciones, menos los costos desembolsados que se
generan en el proceso productivo; si bien indican la liquidez de la unidad de
producción, que muestra la capacidad de esta para cumplir con obligaciones de

55
corto plazo, no proporcionan una referencia para concluir sobre la continuidad,
de mediano y largo plazo de la empresa, en función de la recuperación de sus
factores de producción.

El análisis de precios compuestos se realizó mediante la ponderación de los

ingresos de cada producto (queso, cabrito y desechos) con respecto al ingreso
total obtenido en las URP, este precio se ponderó con el precio de venta y la
cantidad generada de cada producto en ambas URP, así al dividir este dato entre
el tamaño del rebaño y realizar la sumatoria de estos precios se estimó un precio
ponderado compuesto por vientre. Lo que permitió determinar el número de
vientres requeridos para cubrir los CD, los CFIN y los CEC por cabra.

Cabe destacar que el análisis de costos y rentabilidad realizado en este trabajo

se apoyó en un enfoque de economía campesina; ya que como lo menciona
Vargas-Canales et al. (2015) el valor de la producción agropecuaria no siempre
se basa en el dinero. Hay insumos como el pasto, agua, abono y mano de obra
(familiar) que no se compran ni se venden; además, el autoconsumo de cosechas
y ganado que la unidad familiar (campesina) realiza es un beneficio propio.

Para la estimación de indicadores de rentabilidad, ingresos y costos de

producción, se consideró el tipo de cambio promedio a junio de 2016, de 18,7
pesos por dólar americano (BANXICO, 2017).

3.5 Resultados y discusión

3.5.1 Características de las URP analizadas
El sistema de producción de ambas URP es extensivo, enfocado en la producción
de cabrito y queso fresco artesanal; cuentan con instalaciones rústicas y la fuente
principal de alimentación es el agostadero comunal con suplementación
temporal, que es la práctica más común en zonas áridas; se practica el
autoreemplazo de vientres, y se emplean dos trabajadores permanentes (mano
de obra familiar). La duración de la lactancia es de 150 días, con una producción
promedio de un litro, es decir; 150 litros de leche por cabra por lactancia, que
procesada en queso da un rendimiento de 21.4 kilogramos de queso. El cabrito
y el queso son vendidos en mercados locales y en la URP. El cabrito se vende
de 15 a 30 días a partir de su nacimiento y se clasifica de acuerdo a su calidad
en: cabrito de primera y cabrito supremo. Se producen 72 y 110 cabritos al año
en SLCC80 y SLCC100 respectivamente (Tabla 7). Parte de los animales de
desecho son destinados para el autoconsumo. Ambas URP son tomadoras de
precios. Cabe señalar, que a pesar de la similitud técnica de las dos URP, se
encontraron resultados diferentes que justifican su análisis. En San Luis Potosí,
la Campaña Nacional Contra la Brucelosis en los animales reporta en CONTROL
esta enfermedad (prevalencia mayor del 3%); por lo que, no es una limitante
comercializar queso y cabrito (SENASICA, 2017).

56
 Tabla 7. Parámetros técnicos de las URP analizadas en San Luis Potosí

En ambas URP, la mano de obra empleada es de tipo familiar (productor y su

esposa y/o hijos). Sobre este tema Shanín (1976, p.12) y Orozco Hernández y
López Andrés, (2007) consideran que en la economía campesina, la explotación
agropecuaria se basa en el trabajo familiar, siendo su actividad primordial el
cultivo de la tierra y la cría del ganado con niveles de especialización limitada.

Las URP analizadas se enfocan en la cría de ganado caprino con parámetros

zootécnicos bajos, ambas URP reportan en promedio 75% de fertilidad en
vientres. Esta fertilidad se atribuye al bajo peso de los vientres al momento del
empadre, ocasionado por falta de alimento y nulo manejo reproductivo, de
acuerdo con Mellado (2008), el parámetro estimado está ligado a las condiciones
del agostadero y disponibilidad del forraje, aunque es posible llegar a 80% de
fertilidad con estrategias de alimentación y manejo. Sin embargo, Orona Castillo
et al. (2013), para este tipo de sistemas, considera posible una fertilidad hasta
del 90% cuando existen las condiciones adecuadas de alimentación.

La duración de la lactancia (150 días) y la producción de leche de en la misma (1

l/día), en ambas URP, se deben a la escasez de forraje y a los trayectos largos
para el pastoreo, así como al bajo potencial genético del ganado para la
producción de leche (Mellado, 2008; Rebollar-Rebollar et al., 2012; Barrera-
Perales; 2013; Orona Castillo et al., 2013).

Con relación a la producción que se genera en las explotaciones campesinas,

casi en su totalidad se destina para el autoconsumo, sin embargo, cuando existe
excedente en la producción como en el caso de las URP analizadas, este es
comercializado. En este sentido, Schejtman, (1995) y Santacoloma- Varón,
(2015) comentan que las unidades de producción campesinas se relacionan con
otros sistemas económicos a través del mercado. Como en este estudio, donde
las URP comercializan el cabrito y el queso en mercados regionales y a
intermediarios, por lo que este tipo de sistemas de producción extensivos son de
suma importancia ya que son la base productora de alimentos para mercados
especializados como el sector restaurantero a donde se dirige la producción de
la caprinocultura del Altiplano Potosino.

El sistema de producción caprino extensivo permite obtener ingresos y acceso al

autoconsumo de proteína (leche y carne) en zonas áridas; algunas
características como la mano de obra familiar y la articulación con mercados
locales son similitudes que se observan en otras regiones áridas de México como
en el Bajío e incluso en otros países como Benín (Dossa, Rischkowsky, Birner, &

57
Wollny, 2008) y Costa de Marfil (Duflo & Udry, 2003) en el continente africano.
En américa latina este sistema es similar en Perú y Bolivia, observándose en
común los recursos naturales de las zonas áridas y el deterioro ambiental de las
mismas a causa del sobrepastoreo y la tenencia de la tierra (Coppock et al.,
2017).

3.5.2 Ingresos totales

Los ingresos de SLCC80 y SLCC100 provienen de tres fuentes: queso fresco

artesanal (tipo panela), cabrito para abasto y animales de desecho. Los
panelistas dijeron no recibir transferencias gubernamentales, por lo que no fueron
consideradas.

Cabe destacar que la leche no se comercializa en fresco, ésta es empleada para

elaborar queso; se requieren 7 litros para obtener un kilogramo de queso, el cual
se comercializa en piezas de 250 g. El precio de venta del cabrito puede fluctuar
en más menos 30%; esta variación es ocasionada por el incremento en la
demanda que se observa en diferentes épocas del año (fin de año y festividades)
y la estación del año (lluvia o sequía). Para este trabajo se consideró un precio
de $25,4 USD por cabrito y $4 USD por kg de queso para ambas URP (Tabla 8).

Tabla 8. Producción e ingresos en las URP analizadas en San Luis Potosí

En esta investigación se tenía la idea preconcebida de que el principal ingreso

de las URP se percibiría por la venta de cabrito, sin embargo, al analizar la
información se encontró que el ingreso principal es obtenido por la venta de
queso. Lo anterior concuerda con Barrera-Perales (2013), quien reportó que para
explotaciones caprinas extensivas en el norte de San Luis Potosí, la venta de
queso fue la principal fuente de ingresos (36% del ingreso total), mientras que el
cabrito representó el 24% de sus ingresos totales. De manera similar, en
Venezuela, las explotaciones caprinas bajo pastoreo extensivo obtienen 81% del
total de ingresos de la venta de leche y 14% de la venta de cabritos (Cruz-Torres
et al., 2011).

58
Los panelistas de ambas URP consideraron como principal fuente de ingreso a
los cabritos; esto se debe a que los ingresos que se obtienen por la venta de
dichos animales, se reciben acumulados en dos periodos (marzo-abril y agosto-
septiembre); mientras que el ingreso percibido por la venta de queso, a pesar de
que es mayor, se distribuye en pequeñas cantidades a lo largo del año.

Una práctica común es que en la época de estiaje (marzo – junio), para evitar
pérdidas económicas, por la muerte de animales debido a la falta de alimento, los
productores se ven obligados a vender los cabritos al mejor postor, a un precio
que no consideran justo.

3.5.3 Costos financieros

De manera agregada, en términos financieros, los CV representan 72% para
SLCC80 y 56% para SLCC100; y los CF 28% para SLCC80 y 44% para
SLCC100. Lo cual difiere de lo encontrado en otros trabajos, en los cuales se
reportan CV que van de 43% a 52% y CF que van de 43% a 56% (Cruz-Torres
et al., 2011; Rebollar- Rebollar et al., 2012). Lo anterior se debe a que las URP
analizadas en este trabajo cuentan con infraestructura rústica y escaso o nulo
equipamiento, lo que se refleja en bajos costos por concepto de depreciación.

Es bien sabido que la alimentación es el concepto de mayor peso en la

producción ganadera, llegando a representar hasta el 80% de los costos totales
de producción que se desembolsan en las explotaciones pecuarias (FAO, 2017).

En este análisis se encontró que el costo de alimentación es bajo en ambas URP,

para SLCC80 representa el 4% y para SLCC100 el 15%, esto es debido a que la
principal fuente de alimento es el agostadero y sólo se incurre en el costo de
sales minerales para suplementación en época de estiaje y mano de obra de un
pastor para su cuidado. De manera semejante, en Venezuela, una explotación
caprina bajo un sistema de producción similar tiene un costo de alimentación del
6% al 12% (Cruz-Torres et al., 2011). No obstante, hay otros trabajos en México,
en los cuales para sistemas de producción en pastoreo no se considera el costo
de alimentación, esto ocasiona que se perciban altos márgenes de utilidad
(Rebollar-Rebollar et al., 2012).

El costo de producción estimado por vientre es muy similar para ambas URP, y
en SLCC80 va de $12,7 USD en término de costos desembolsados, a $85,5 USD
en términos económicos, y para SLCC100, este costo va de $11,7 USD en costos
desembolsados a $86,5 USD en términos económicos (Tabla 9).

59
 Tabla 9. Costos por vientre y totales de las URP analizadas en San Luis Potosí

3.5.4 Costos desembolsados

En el análisis de CD no se consideraron abonos a capital, ni pago de intereses,
debido a que los productores no cuentan con créditos; se observa que los
costos desembolsados por vientre son mayores en SLCC80, esto obedece a las
economías de escala dónde entre más pequeña sea una unidad de producción
estos costos tienden a incrementarse.

3.5.5 Costos económicos

En los costos económicos, se incluyó el costo de oportunidad de los factores de
producción. Para el costo de la tierra, los panelistas consideraron que los terrenos
de agostadero no tienen costo de oportunidad, ya que no son adecuados para la
producción agrícola por lo que no tienen valor. En el estado de Hidalgo,
Sagarnaga et al. (2015) reportó que para los ganaderos, los agostaderos se
consideran como “terrenos pobres, no aptos para cultivos agrícolas, para los que
no hay un mercado desarrollado”. De manera similar, en Argentina, la ganadería
extensiva se desarrolló en áreas ubicadas en zonas áridas por su nula vocación
agrícola y el bajo precio de las grandes extensiones para pastoreo (Ensabella,
2008).

No obstante, los panelistas estimaron el costo de oportunidad del agostadero,

partiendo del supuesto de la renta de una superficie de 30 hectáreas para
pastoreo, que asciende a $802,1 USD anuales para el caso de SLCC80 y para
SLCC100 la renta de 45 ha de agostadero se estimó en $1.336,9 USD.

El costo de oportunidad del agostadero también puede ser estimado al comparar

el costo que tendría alimentar a los rebaños de forma estabulada. Una dieta que
cubra los requerimientos nutricionales de las cabras tiene un costo de $0,3
USD/kg, si se considera un suministro de 0.3 kg por día por animal en producción
(Torres Rivera et al., 2013). De esta manera se estima un costo de oportunidad
del agostadero de $1,975,8 USD para SLCC80 y de $2,135,5 USD para
SLCC100.

En Estados Unidos de Norteamérica se han explorado otras formas de valorar el

forraje de los agostaderos a través de diversos métodos como la valoración
contingente (Hof, McKean, Taylor, & Bartlett, 1989), cuotas de pastoreo,

60
comparación de mercado y costo total de aprovechamiento (Bartlett, Torell,
Rimbey, Tassell, & Daniel, 2002).

Al incluir el costo del agostadero, estimado por cualquiera de los dos primeros
métodos mencionados, las URP dejan de ser viables en términos financieros e
incluso las necesidades de efectivo son superiores al efectivo generado, por lo
que dejan de tener liquidez.

Es decir, la alimentación en agostadero permite que la ganadería caprina sea

rentable; de otro modo, se tendría que desembolsar una cantidad importante de
dinero para la compra de insumos para la alimentación en corral. En lo anterior
coinciden varios autores, quienes afirman que la viabilidad de este tipo de URP
se debe principalmente al bajo costo de alimentación basado en pastoreo (Cruz-
Torres et al., 2011; Orona et al., 2014; Rebollar-Rebollar et al., 2012).

Para México, la Comisión Técnico Consultiva de Coeficientes de Agostadero

(COTECOCA) mide la capacidad de los agostaderos para mantener a las
especies ganaderas mediante el uso de un coeficiente denominado Unidad
Animal (UA) Una UA corresponde a una vaca de 450 kg con su cría; una cabra
representa solamente 0.17 de una UA. El Instituto Nacional de Investigaciones
Forestales Agrícolas y Pecuarias (INIFAP), estimó un coeficiente de agostadero
de 17 ha/UA/año-1 (INIFAP, 2008) para la región del Altiplano Potosino, lo que
indica que 17 hectáreas de agostadero producen el forraje requerido para
mantener hasta 6 cabras productivas. Los productores participantes en este
análisis mantienen en los agostaderos un número de cabras mucho mayor. Es
decir, los productores hacen un uso ineficiente del agostadero lo cual repercute
en su sostenibilidad, poniendo en riesgo el futuro potencial de este recurso
natural.

Al respecto Ensabella, (2008) sostiene que hay evidencia de que el deterioro de

los recursos naturales, en particular aquellos de las zonas áridas, ocasionan
migración de la población y pobreza por la pérdida de la productividad de estos
ecosistemas. De acuerdo a la Comisión Económica para América Latina y el
Caribe (CEPAL); países como México, Paraguay y Argentina presentan un
deterioro ocasionado por la desertificación de sus zonas áridas en más de la
mitad de su territorio, atribuido principalmente al sobrepastoreo y deforestación
(CEPAL, 2005), es por ello que se debe poner un especial énfasis en el costo
económico de los agostaderos de las zonas áridas.

El costo de oportunidad de la mano de obra del productor y su familia, fue

estimado en dos jornales diarios, los cuales se cotizaron igual que un jornal en la
zona. Es importante señalar, que de no ser por la ganadería caprina, sería difícil
que las personas se empleen la mayor parte del año en otras actividades
económicas, especialmente cuando son adultos mayores o niños. El costo de
oportunidad de las actividades gerenciales (encargado de la URP) se estimó a

61
partir del salario de un empleado especializado, que podría desarrollar esta
actividad con un pago promedio de $65,2 USD mensuales.
En San Luis Potosí en 2016, el sueldo promedio ($11,2 USD) estuvo compuesto
por tres salarios mínimos ($3,7 USD), y un jornal en la región del altiplano tuvo
un costo promedio de $7,5 USD (Comisión Nacional de Salarios Mínimos, 2016),
es decir, la ganadería caprina de acuerdo a los ingresos estimados en ambas
URP, podría cubrir en el caso de SLCC80 un salario conformado por $3,5 USD,
es decir, poco menos de la mitad de un jornal, mientras que para SLCC100 se
podría cubrir un salario de $4,4 USD. Lo anterior pone en evidencia la importancia
de la actividad para generar ingreso, si bien modesto, en zonas donde no hay
otras posibilidades de empleo o autoempleo.

Al respecto, bajo un enfoque de economía campesina la mano de obra familiar

empleada en la producción se convierte en un ingreso para el productor, como lo
menciona Bartra (1976) ya que “el producto obtenido por el trabajo familiar es la
única categoría posible de ingreso en ausencia de salarios” por la escasa
demanda; por eso es que la ganadería resulta una actividad de vital importancia
en la generación de empleo en las zonas rurales.

El costo de oportunidad del capital de trabajo (capital necesario para cubrir un

mes de operaciones de las URP), más el costo del capital invertido en
semovientes, instalaciones, maquinaria y equipo, se estimó a partir de una tasa
de interés de 8% (costo de oportunidad del capital invertido en activos fijos y
capital neto de trabajo), que es el costo de oportunidad del capital estimado para
los países en desarrollo (Banco Mundial, 2016; Gitman y Ramos, 2003).

3.5.6 Ingreso neto y rentabilidad

Para ambas URP, el ingreso neto es positivo, en términos financieros y
económicos; y los costos desembolsados indican que el productor obtiene un
flujo de efectivo positivo (Tabla 10).

Tabla 10. Ingresos y costos de las URP analizadas en San Luis Potosí. ($USD)

62
Del análisis realizado se concluye que ambas URP cuentan con liquidez y sus
utilidades netas financieras son positivas, por lo que son viables en el corto y
mediano plazo, no así en el largo plazo, dado que no alcanzan a cubrir el costo
de oportunidad de los factores de producción; es decir, no están haciendo un uso
eficiente de los recursos o factores que emplean en la producción.

Otra forma de analizar la rentabilidad es mediante la relación beneficio/costo; la

cual para el caso de SLCC80 se estimó en 4,3 y para SLCC100 en 3,9 ambos
cálculos se realizaron en términos financieros (Tabla 11). Estos resultados
concuerdan con lo reportado en la literatura (Gómez, 2007; Cruz-Torres et al.,
2011; Rebollar-Rebollar et al., 2012; Barrera-Perales, 2013; Orona Castillo et al.,
2013; Orona et al., 2014), ya que parece haber un consenso general sobre la
rentabilidad positiva de la ganadería caprina. De los resultados reportados por
Sagarnaga-Villegas et al. (2015) se estimó una relación beneficio costo de 1,69
para un sistema estabulado de 10 vientres en el estado de Hidalgo, con los
resultados reportados por Rebollar-Rebollar et al. (2012) se estimó una relación
beneficio costo de 8,1, para un sistema extensivo de 65 vientres en el Estado de
México; Orona et al. (2014), estimó para una granja de 100 vientres bajo un
sistema semi-estabulado en el norte de México, una relación beneficio costo de
1,06; Barrera-Perales (2013) reportó una relación beneficio costo de 1,47 para un
rebaño de más de 100 vientres en San Luis Potosí y Cruz-Torres et al. (2011)
estimaron una relación beneficio costo de 1,8 para una granja de 35 vientres en
pastoreo en Venezuela.

Tabla 11. Comparación del costo de producción y la ganancia en las URP

caprinas de San Luis Potosí

Diversos autores coinciden en que la rentabilidad de este tipo de URP, en

términos financieros, se debe principalmente al bajo costo de alimentación
basado en pastoreo (Cruz-Torres et al., 2011; Rebollar-Rebollar et al., 2012;
Orona et al., 2014).

Si la relación beneficio/costo se estima con base en los costos económicos, es

de 0,9 para ambas URP; esto indica pérdidas económicas en las explotaciones,
debido a que no se cubren los costos de los factores de producción, es decir, en
términos económicos los costos son mayores a los beneficios.

63
3.5.7 Precios de equilibrio
Con base en la perspectiva de los panelistas se plantearon tres contextos de
producción basados en los rendimientos de los principales productos
generadores de ingreso y sus precios para obtener diferentes escenarios (Tabla
12) como lo propone Miragem et al. (1982). Los caprinocultores de ambas URP
consensaron los rendimientos que podrían obtener bajo tres escenarios:
optimista (buena disponibilidad de forraje), pesimista (sequía) y más probable
(producción actual). Estos rendimientos coinciden con los estimados por Mellado,
(2008) para cabras en agostaderos en el Norte de México.

Tabla 12. Rendimientos de queso y cabrito bajo diferentes escenarios en las URP
analizadas en San Luis Potosí

El precio de venta reportado por los panelistas fue de $4 USD por kilogramo de
queso, y de $25,4 USD por cabrito, en ambas URP (Tabla 13). En el caso del
queso, se observa que este precio permite tener un margen de ganancia,
inclusive en el escenario pesimista de producción, sin embargo, el precio del
cabrito presenta un margen menor, sobre todo bajo un escenario pesimista. De
acuerdo con los panelistas, en el caso de oferta de animales, el precio llega a
bajar hasta en 30%, generando pérdidas estimadas en $7,5 USD por cabrito.

Tabla 13. Precios de equilibrio bajo diferentes escenarios de producción (USD)

64
3.5.8 Precios compuestos
En la Tabla 14, se observa que ambas URP cubren CD y CFIN con la
productividad de un vientre, sin embargo, para cubrir los CEC se requiere que se
mejoren los parámetros productivos de los rebaños, es decir, para SLCC80 los
rebaños deben mejorar su productividad en 13% mientras que para SLCC100
esta debe incrementarse en 8%. Como ya se mencionó, es posible alcanzar
dichas mejoras en los rendimientos, sin embargo, debe considerarse un uso
sustentable del agostadero.

Tabla 14. Costos de producción por vientre (USD/cabeza) y número de vientres

necesarios para cubrirlos en las URP analizadas en San Luis Potosí

Los productores al cubrir los costos desembolsados y la depreciación de activos

por la venta de queso y cabritos, generan un “excedente de producción” que de
acuerdo a Wolf, (1971), es entendido como “la producción por encima del mínimo
requerido para que los productores se mantengan”, es decir, cuando los
productores cubren los costos de depreciación de activos se habla entonces de
“excedente de reemplazo”, el cual es la cifra necesaria para reemplazar el equipo
mínimo de producción y el cual se determina por aspectos técnicos y culturales
de los productores. El excedente de reemplazo en la economía campesina, es el
equivalente a los CFIN en el análisis de paneles de productores; ya que, dichos
costos cubren la depreciación de los factores de producción. De acuerdo a Wolf
(1971) “a partir de este nivel productivo, todo esfuerzo superior vendrá
determinado por impulsos sociales y de mercado, en los que el campesinado está
envuelto” es decir, buscará maximizar sus ganancias.

3.5.9 Factores que inciden en la rentabilidad de la caprinocultura

De acuerdo con Wolf, (1971) y Schejtman, (1981); el uso de mano de obra
exclusivamente familiar, el nivel tecnológico (manejo rústico del rebaño), la
infraestructura limitada y la dependencia total del agostadero para alimentación
del ganado, son los factores que explicarían la rentabilidad y continuidad de las
explotaciones que operan bajo una lógica de producción campesina. Cabe
destacar que en algunos estados (Texas, California y Florida) de la Unión
Americana se está dando una reconversión productiva de la agricultura a
ganadería caprina para carne, algunos de las razones que incentivan dicho
cambio son el margen de rentabilidad y la facilidad con la cual todos los miembros
de la familia se pueden integrar al manejo de la granja (Gillespie, Nyaupane,

65
Dunn, & McMillin, 2016). En otras unidades de producción agrícola en regiones
(Zacatecas, México) similares al Altiplano Potosino se observaron como variables
explicativas de la rentabilidad la mano de obra, el sistema de producción rustico
y el usufructo de la tierra bajo el régimen de tenencia ejidal (Delgadillo-Ruiz,
Valez-Cepeda, Ramírez-Moreno y Salas-González, 2016).

En el Altiplano Potosino, el agostadero es un recurso natural, cuyo costo de

oportunidad está ligado a las actividades pecuarias, debido a que no tiene otro
uso alternativo, es decir, son terrenos no aptos para la agricultura y otras
actividades económicas, por lo que el aprovechamiento de éste por medio de la
ganadería y la mano de obra familiar, permite generar ingreso como lo expresan
Shanín, (1976) y Linck, (1992).

Se cree que, si el costo de oportunidad del pastoreo se asignara conforme al

costo de alimentar al ganado en un sistema estabulado, los costos de
alimentación se incrementarían considerablemente y con ello la rentabilidad de
la actividad caprina se vería disminuida o dejaría de ser rentable.

La alimentación de los rebaños en el agostadero le confieren una ventaja

comparativa (Parkin y Loria, 2010) a la ganadería extensiva con respecto a otros
sistemas de producción mixtos o intensivos, sin embargo, al no asignar un costo
al uso del agostadero y delimitar sus derechos de propiedad, se sobreexplota y
se incurre en los problemas que genera el uso de los recursos comunes que
aborda Garret Hardin (1968), en The tragedy of commons.(1)
En otras regiones de México, existe evidencia que indica que los rebaños
caprinos tienden a crecer cuando su alimentación se basa en el pastoreo debido
a su bajo costo, esto ocasiona que se acentúe la sobre carga y con ello el
deterioro de los agostaderos (Martínez-González, Muñoz-Rodríguez, Santoyo-
Cortés, Gómez-Pérez y Altamirano-Cárdenas, 2013).

Debe recordarse que, por lo general, los agostaderos no cuentan con alternativas
productivas rentables diferentes a la ganadería (Negrete-Sánchez, Aguirre-
Rivera, Pinos-Rodríguez y Reyes-Hernández, 2016); por lo que este costo
tendría que ser estimado por la capacidad para producir leche y carne y luego
por los servicios ambientales que ofrece (captura de carbono, captura de agua,
resguardo de vida silvestre y paisaje) entre otros bienes y servicios ecosistémicos
(Maczko et al., 2011).

3.6 Conclusiones
Se encontró que las URP analizadas cuentan con liquidez y son rentables, por lo
que son financieramente viables en el corto y mediano plazo, ya que cubren
necesidades de efectivo, depreciación de activos y costos de producción. La URP
SLCC80 resultó ser la más rentable debido a los más altos rendimientos de queso
y cabrito obtenidos.

66
La viabilidad de las URP puede mejorarse con el incremento en los rendimientos
y la optimización de los parámetros productivos de los rebaños a través del
manejo reproductivo y alimenticio, así como en la generación de valor agregado
a la producción (elaboración de diferentes tipos de queso o y análisis de las
cadenas de valor del queso y cabrito).

Bajo un enfoque de economía tradicional, se cuestionaría la permanencia de

estas URP en el largo plazo; ya que los factores de producción tierra, mano de
obra y capital no son remunerados. Sin embargo, el enfoque de economía
campesina ayuda a entender por qué los productores permanecen en la
actividad, y es precisamente el aprovechamiento de la mano de obra familiar y
de los agostaderos; así como la posibilidad de obtener productos de
autoconsumo a los cuales de otra manera no se tendría acceso. Lo anterior
asegura la continuidad de esta actividad a pesar de no ser rentable en el largo
plazo.

Se evidenció la capacidad de la ganadería caprina para generar ingreso y

alimentos a partir de factores de producción (mano de obra y agostadero) que
tienen usos alternativos limitados. Sin embargo, el no imputar un costo al uso de
los agostadores distorsiona costos, rentabilidad y viabilidad de las URP, lo que
repercute en sobrepastoreo de este recurso natural.

Cabe destacar que, en las zonas áridas, la ganadería extensiva depende

exclusivamente del agostadero para su sustento, es por ello que cuantificar
económicamente el valor de uso de este recurso natural, permitirá generar
estrategias para su conservación.

Los análisis de costos, rentabilidad y viabilidad financiera y económica de la

caprinocultura extensiva deben asignar un costo al uso de los agostaderos. De
otra forma la ganadería extensiva seguirá presionando este recurso natural,
poniendo en riesgo una de las pocas alternativas productivas disponibles en
zonas áridas.

Este trabajo se centró en analizar la viabilidad económica de la ganadería caprina

extensiva a través de una metodología que integrara conceptos de economía
clásica y economía campesina que fueran equiparables con el objetivo de no
dejar del lado elementos como la mano de obra de tipo familiar y el uso de
agostaderos que en la mayoría de análisis económicos tradicionales no se
cuantifican.

67
AGRADECIMIENTOS

A la M.C. Betsaida Ángeles Hernández, facilitadora estatal de los Sistemas

Producto Pecuarios de San Luis Potosí, por brindar las facilidades para la
realización de los paneles y a todos los productores que participaron en este
trabajo.

68
3.7 Referencias
Banco Mundial. (2016). Tasa de interés activa. Revisado en diciembre 22, 2016, de
[Link] indicador/[Link]?view=chart

BANXICO, B. de M. (2017). Mercado cambiario en México. Revisado en marzo 4, 2017,

de [Link] [Link]/portal-mercado-cambiario/

Barrera-Perales, O. T. (2013). Caracterización e importancia socioeconómica y

ambiental de la producción caprina en el Altiplano Potosino. (Tesis de maestría),
Universidad Autónoma de San Luis Potosí. San Luis Potosí, México.

Bartlett, E. T. O. M., Torell, L. A., Rimbey, N. R., Tassell, L. W. V. A. N., & Daniel, W.
(2002). Valuing grazing use on public land. Journal of Range Manage, 55 (September),
426–438.

Bartra, R. (1974). La teoría del valor y la economía campesina: invitación a la lectura de

Chayanov.

Bartra, R. (1976). Introduccíón a Chayanov. Nueva Antropologia, I (3), 46–49.

Besley, S., y Bringham, F. (2008). Fundamentos de administración financiera (14a ed.).

México, D. F.: Cengage Learning.

Castillo-Rodríguez, S., Rivera-Sandoval, J., González-Reyna, A., y Martinez-González,

J. (2013). Comportamiento predestete de cabritos cruzados en Guanajuato, México.
Revista MVZ Córdoba, 18, 3607–3611.

Cauderales, D. M., Milano, G. M. M. y Granda, Y. (2014). Caracterización Etnológica del

ecotipo “Caprino Criollo” de la Microrregión Cauderales, Lara, Venezuela. Zootecnia
Tropical, 32(3), 269–273.

CEPAL Comisión Económica para América Latina y el Caribe. (2005). Pobreza,

desertificación y degradación de los recursos naturales. (C. Morales y S. Parada, Eds.)
(87th ed.). Santiago de Chile: Naciones Unidas-CEPAL.

CONAMI, C. N. de S. M. (2016). Salario mínimo en México por región. Revisado en

marzo 8 de 2017 de:
[Link]

CONEVAL. (2017). Estadísticas de San Luis Potosí. Revisado en Marzo 8, 2017,

de:[Link]
me&e=24
Coppock, D. L., Fernández-Giménez, M., Hiernaux, P., Huber-Sannwald, E., Schloeder,
C., Valdivia, & C.,Turner, M. (2017). Rangeland Systems in Developing Nations:
Conceptual Advances and Societal Implications. In D.D. Briske (Ed.), Rangeland
Systems: Processes, Management and Challenges (pp. 569–641). Cham: Springer
International Publishing. [Link]

69
Cruz-Torres, J. A., García-Hernández, L. A., Espinosa-Ortiz, V. E. y Araque-Herrera, C.
A. (2011). Análisis económico del sistema de producción caprino en la parroquia de
Montes de Oca, estado Lara, Venezuela. Revista Científica, 21(3), 239–245.

Delgadillo-Ruiz, O., Leos-Rodríguez, J. A., Valez-Cepeda, R. D., Ramírez-Moreno, P. P.

y Salas-González, J. M. (2016). Análisis de la viabilidad de la producción de frijol
(Phaseolus vulgaris L.) en el corto y largo plazo en Zacatecas,
México. Agroproductividad, 9(5).

Domínguez-Torreiro, M., y Gómez-Rodríguez, F. (2013). Pagos agroambientales y

productores agrarios: un análisis Delphi de las percepciones y demandas de los
ganaderos beneficiarios de los programas de ayudas. Revista Española de Estudios
Agrosociales y Pesqueros, 236, 81–118.

Dossa, L. H., Rischkowsky, B., Birner, R. & Wollny, C. (2008). Socio-economic

determinants of keeping goats and sheep by rural people in southern Benin. Agriculture
and Human Values, 25(4), 581–592. [Link] 007/s10460-008-9138-9

Duflo, E., & Udry, C. (2003). Intrahousehold resource allocation in Côte d’Ivoire: social
norms, separate accounts and consumption choices. BREAD Working Paper No. 016.
Bureau for Research and Economic Analysis.

Ensabella, B. (2008). El deterioro de los ecosistemas del norte cordobés y los límites de
las economías campesinas. Mundo Agrario, 9(17).

FAO. (2017). Producción pecuaria en América Latina y el Caribe. Revisado en marzo 25,
2017, de: [Link]

Garcia, O. L. (1999). Administración financiera, fundamentos y aplicaciones (3a ed.).

Cali, Colombia: Prensa Moderna Editores.

Gillespie, J., Nyaupane, N., Dunn, B., & McMillin, K. (2016). Why do farmers decide to
produce meat goats? Evidence from the United States. Agriculture and Human Values,
33(4), 911–927. [Link]

Gitman, L. J., y Ramos, E. N. (2003). Principios de administración financiera. Pearson

Educación.

Gómez, R. W. J. (2007). La caprinocultura como elemento articulador del desarrollo rural

en el Altiplano Potosino. (Tesis doctoral), Universidad Autónoma de San Luis Potosí, San
Luis Potosí, México.

Guzmán, C. M. G. (2014). Trashumancia relictual: la resistencia de las cabras. Estudios

Sociales, XXIII (46), 343–346.
Hardin, G. (1968). e tragedy of commons. Science, 162, 1243–1248.
Hernández, H. E. J., Luna, C. L., Camacho, R. J. C., Franco, G. F. J., y Hernández, R.
D. (2014). Producción y mercadeo de carne caprina en una región silvopastoril de la
Mixteca Poblana, México. Revista Mexicana de Agronegocios, XVIII (35), 1043–1051.

70
Hof, J. G., McKean, J. R., Taylor, R. G., & Bartlett, E. T. (1989). Contingent valuation of
a quasi-market good: an exploratory case study of federal range forage RM-283. (U. F.
S. R. Paper, Ed.) (Research p). Fort Collins, Colorado:USDA, Forest Service, Rocky
Mountain Forest and Range Experiment Station.

INIFAP. (2008). Coeficientes de agostadero para San Luis Potosí. Revisado en abril 26
de 2017 de:
[Link]
quence=1

Landini, F. (2011). Racionalidad económica campesina. Mundo Agrario, 12(23).

Linck, T. (1992). Cambio técnico y marco macroeconómico de la “modernización” de la

agricultura campesina. Revisado en agosto 25 de 2017,
de:[Link]

López, G. J. L., Damián, H. M. A., Álvarez, G. F., Parra, I. F. y Zuluaga, S. G. P. (2012).

La economía de traspatio como estrategia de supervivencia en San Nicolás de los
Ranchos, Puebla, México. Revista de Geografía Agrícola, 48–49, 51–62.

Maczko, K., Tanaka, J. a, Breckenridge, R., Hidinger, L., Heintz, H. T., Fox, W. E.,
McCollum, D. W. (2011).

Rangeland Ecosystem Goods and Services: Values and Evaluation of Opportunities for
Ranchers and Land Managers. Rangelands, 33, 30–36. [Link]
501X-33.5.30

Martínez-González, E. G., Muñoz-Rodríguez, M., Santoyo-Cortés, V. H., Gómez-Pérez,

D., & Altamirano-Cárdenas, J. R. (2013). Lecciones de la promoción de proyectos
caprinos a través del programa estratégico de seguridad alimentaria en Guerrero,
México. Agricultura, Sociedad y Desarrollo, 10(2), 177–193.

Mellado, M. (2008). Técnicas para el manejo reproductivo de las cabras en agostadero.

Tropical and Subtropical Agroecosystems, 9, 47–63.

Miragem, S., Pietra, E., Fuentes, N., Nadal, F., Porteiro, J., Sánchez, B., & Vázquez, R.
(1982). Guía para la elaboración de proyectos de desarrollo agropecuario (IICA). San
José, Costa Rica.

Miranda-Aragón, L., Treviño-Garza, E. J., González-Tagle, M. A., Pompa-Garcia, M. y

Aguirre-Salado, C. A. (2011).

Tasa de deforestación en San Luis Potosí, México (1993-2007). Revista Chapingo Serie
Ciencias Forestales y Del Ambiente, 44(201–215), 15.
[Link]

Negrete-Sánchez, L. O., Aguirre-Rivera, J. R., Pinos-Rodríguez, J. M., & Reyes-

Hernández, H. (2016). Beneficio de la parcelación de los agostaderos comunales del
ejido “El Castañón”, municipio Catorce, San Luis Potosí: 1993-2013. Agrociencia, 50,
511–532.

71
Orona, C. I., Fortis, H. M., Gallegos, R. M. Á., Salazar, S. E., & García, H. J. L. (2014).
Proyección económica de Unidades Representativas de Producción Caprina en la
Comarca Lagunera, México. Revista Mexicana de Agronegocios, XVIII (35), 1111–1120.

Orona Castillo, I., Sangerman-Jarquín, D. M., Antonio-González, J., Salazar Sosa, E.,
García Hernández, J. L., Navarro-Bravo, A., y Schwentesius de Rindermann, R. (2013).
Proyección económica de unidades representativas de producción en caprinos en la
Comarca Lagunera, México. Revista Mexicana de Ciencias Agrícolas, 4, 625–636.

Orozco Hernández, M. E., y López Andrés, D. (2007). Estrategia de supervivencia

familiar en una comunidad campesina del Estado de México. Ciencia Ergo Sum, 14(3),
246–254.

Parkin, M., y Loria, D. E. (2010). Microeconomia. Versión para Latinoamérica (9th ed.).
México, D.F.: Pearson Educación.

Pearson, S., Gotsch, C., & Sjaiful, B. (2004). Applications of the Policy Analysis Matrix in
Indonesian Agriculture. Yayasan Obor Indonesia.

Pesántez, M. T., y Hernández, A. (2014). Producción lechera de cabras Criollas y Anglo-

Nubian en Loja, Ecuador. Revista Cubana de Ciencia Agrícola, 48(2), 105–108.

Pimienta, L. R. (2000). Encuestas probabilísticas vs. no probabilísticas. Política Y

Cultura, 13, 263–276. Extraído de:[Link]

Rebollar-Rebollar, S., Hernández-Martínez, J., Rojo-Rubio, R., y Guzmán-Soria, E.

(2012). Gastos e ingresos en la actividad caprina extensiva en México. Agronomía
Mesoamericana, 23(1), 159–165.

Sagarnaga-Villegas, L. M., y Salas-González, J. M. (2010). Unidades Representativas

de Producción Pecuaria: Panoráma Económico 2008-2018.

Sagarnaga-Villegas, L. M., Salas-González, J. M., y Aguilar-Avila, J. (2015). Production

costs, equilibrium and target prices of a representative goat farm in Hidalgo, México. In
XIV International Business and Economy Conference (pp. 1–14). Bangkok, ailand.

Sagarnaga-Villegas, L. M., Salas-González, J. M. y Aguilar-Ávila, J. (2014). Ingresos y

Costos de Producción 2013. Unidades Representativas de Producción. Trópico Húmedo
2013. Paneles de Productores. (S. y T. de la A. y la A. M. (CIESTAAM) Centro de
Investigaciones Económicas, Ed.) (Primera ed). México: Universidad Autónoma
Chapingo/CIESTAAM.

Sagarnaga-Villegas, L. M., Salas-González, J. M., Aguilar-Avila, J., Gómez-González, G.

y Suarez-Dominguez, H. (2014). Costos de producción caprina, precios de equilibrio y
objetivo de una URP caprina en Hidalgo, México. Paneles de productores. In Ingresos y
costos de producción 2013 (CIESTAAM, pp. 731–743). Universidad Autónoma
Chapingo/CIESTAAM.
Salas G., J., Sagarnaga, V. M., Gómez, G. G., Leos, R. J. y Peña, J. S. (2013). Unidades
Representativas de Producción de Cereales. Panorama Económico 2009-2014. Estado

72
De Guanajuato. Revista Mexicana de Administración Agropecuaria A.C., XIII (33), 483–
494.

Santacoloma- Varón, L. E. (2015). Importancia de la economía campesina en los

contextos contemporáneos: una mirada al caso colombiano. Entramado, 11(2), 38–50.

Santarcángelo, J. E., y Fal, J. (2009). Producción y rentabilidad en la ganadería

argentina. 1980-2006. Mundo Agrario, 10(19).

Schejtman, A. Z. (1981). Economía campesina y agricultura empresarial: Tipología de

productores del agro mexicano (1ª ed.). Comisión Económica para América Latina
(CEPAL).

Schejtman, A. Z. (1995). Elementos para una teoría de la economía campesina:

pequeños propietarios y campesinos de hacienda. El Trimestre Económico, 42(166(2)),
487–508.

SENASICA. (2017). Campaña Nacional Contra la Bruecelosis del Ganado. Revisado en

agosto 25 de 2017, de: [Link]
control-de-la-brucelosis-en-mexico

Shanín, T. (1976). Naturaleza y lógica de la economía campesina. Anagrama (Vol. 1).

SIAP, y SAGARPA. (2015). Centro de Estadística Agropecuaria. Sistema de Información

Agropecuaria de Consulta 1980-2013. (SIACON). Versión 38.0. México, D.F.

Silvestre, P., Naim, P., Cueto, M., y Gibbons, A. (2012). Estacionalidad reproductiva en
machos caprinos criolloneuquinos de la Patagonia Argentina. Archivos de Zootecnia,
61(233), 119–128.

Suárez, V. H., Fondraz, M., Viñabal, A. E., Martínez, G. M., y Salatin, A. O. (2013).
Epidemiología de los nematodos gastrointestinales en caprinos lecheros en los valles
templados del NOA, Argentina. RIA, 29(2), 191–197.

Torres-Vázquez, J. A., Valencia-Posadas, M., Castillo-Juárez, H., y Montaldo, H. H.

(2010). Tendencias genéticas y fenotípicas para características de producción y
composición de la leche en cabras Saanen de México. Revista Mexicana de Ciencias
Pecuarias, 1(4), 337–348.

Torres Rivera, J. A., Mellado Bosque, M., Beltrán López, S., Ortega Reyes, L., Echavarría
Cháirez, F. G., López García, J. C. y Ramírez Lozano, R. G. (2013). Tecnologías en
apoyo a la caprinocultura (Vol. I).

UNAM, (Universidad Nacional Autónoma de México). (2012). Sistema de Costos,

Eficiencia y Competitividad de los Sistemas Pecuarios en México. Informe del sistema
caprino. Encuesta 2012. (Universidad Nacional Autónoma de México. Facultad de
Medicina Veterinaria y Zootecnia., Ed.). México, D.F.: Secretaría de Agricultura,
Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. Dirección General de Ganadería.

73
United States Department of Agriculture-Economic Research Service, (USDA-ERS).
(2012). Commodity costs and returns. Economic Research Service.

United States Department of Agriculture - Natural Resources Conservation Service,

(USDA-NRCS). (2000). Commodity costs and returns Estimation Handbook. A Report of
the AAEA Task Force on Commodity Costs and Returns. (A. R. of the A. T. F. on C. C.
and Returns, Ed.). Iowa, EEUU.

Vargas-Canales, J. M., Palacios-Rangel, M. I., Acevedo-Peralta, A. I. y Leos-Rodríguez,

J. A. (2015). Profitability analysis for natural rubber (Hevea brasiliensis Muell. Arg.)
production in Oaxaca, Mexico. Revista Chapingo, Serie Ciencias Forestales y Del
Ambiente, 22(1), 45–58. [Link]

Wolf, E. R. (1971). Los campesinos. Barcelona, España: Editorial Labor.

Zavala, M. J., Salas, G. J., Leos, R. J. y Sagarnaga, V. M. (2012). Construcción de

unidades representativas de producción porcina y análisis de su viabilidad económica en
el período 2009–2018. Agrociencia, 46(7).

NOTAS
(1) En este trabajo, Hardin ejemplifica con un pastizal natural de acceso abierto, la
problemática que presentan los recursos de uso común en ausencia de reglas para su
aprovechamiento. Este, autor evidencia el deterioro ocasionado por el sobrepastoreo
oportunista que los ganaderos hacen al incrementar el tamaño de sus hatos en el pastizal
hasta agotar este recurso. A pesar del conocimiento que tienen los usuarios sobre las
consecuencias de sus decisiones individuales de tener hatos cada vez más grandes
ninguno de ellos dejará de adicionar más animales ya que nada les garantiza que su
compañero lo haga, sino por el contrario tienen la certeza que éste al igual que él lo siga
incrementado. Se concluye que los recursos de uso común deben ser privatizados para
que los ganaderos manejen el pastizal como un capital que tiene que preservarse, o se
definen normas colectivas para reglamentar el acceso a los recursos comunes y asegurar
su conservación.

74
 CAPÍTULO 4. ECONOMIC VALUATION OF RANGELANDS IN
THE NORTHERN DESERT OF MEXICO: A STUDY FOR ITS
CONSERVATION

Authors:

Octavio T. Barrera-Perales1; Juan W. Tudela-Mamani2; José M. Salas-González1;

Juan A. Leos-Rodríguez1; Leticia M. Sagarnaga-Villegas1.

1
Center for Economic, Social and Technological Research of Agroindustry and
World Agriculture, Universidad Autónoma Chapingo. km 38.5 Address: Carretera
México-Texcoco, C.P. 56230. Chapingo, State of Mexico, Mexico.

2
Faculty of Economic Engineering, National University of the Altiplano, Puno-
Peru. Address: Av Floral 1153, Puno, PUNO 51, Peru.

Author for correspondence: Leticia Myriam Sagarnaga Villegas, Email:

[Link]@[Link], Telephone: +521 55 6960 4830

Author´s contributions: BPOT, as a Doctor. student, carried out the study.

TMJW and SVLM conceived and mentored the study. TMJW, SVLM, LRJA and
SGJM participated in the design, data analysis and in the draft of the manuscript.
All authors read and approved the final manuscript.

Supplementary material: This work does not have supplementary material

Topic: Agricultural economics

Funding: Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT), with

scholarship: 267754/230509

75
Competing interests: The authors declare that they have no competing
interests.

4.1 Abstract
The economic valuation of natural resources is important in the search for
sustainable development, in economic terms the user of natural resources will
tend not to treat it as a free good; this is due to the fact that its objective will be to
maintain the flow of benefits from the goods and services provided by them. In
this context, the economic value of the desert rangelands belonging to the Ejido
Tanque de Arenas (ETA) and Tanque de Dolores (ETD) in San Luis Potosí was
estimated using the contingent valuation method (CVM) with referendum format.
The willingness to pay (WTP) of the ejidatarios for the conservation and
improvement of their rangelands was estimated trough the contribution of daily
wages, this was for ETA of USD $21.30 and for ETD of USD $25.80. The
socioeconomic variables that influenced the WTP were the number of working
days to cooperate, the size of the herd, the educational level and income of the
interviewees. From the coefficient of rangeland of the region (24.2 Has/AU) a
monthly grazing fee of USD $7.18 per animal was calculated. It was concluded
that producers have a generalized perception of the deterioration of desert
rangelands and recognize the need to implement a program for their improvement
and conservation.

Additional keywords: Contingent valuation, willingness to pay, ejido, livestock,

San Luis Potosí.

Abbreviations used: Contingent Valuation Method (CVM); ETA (Ejido Tanque

de Arenas); ETD (Ejido Tanque de Dolores); USD (American Dollar); WTP
(Willingness To Pay).

76
4.2 Introduction
In Mexico, the ejido is a legal entity through which a community of people (not
businesses or legal entities) owns a large territorial extension whose objective is
the exploitation and the integral use of its natural and human resources, through
the personal work of its partners (ejidatarios) for their own benefit (CEDRSSA,
2015).

The State of San Luis Potosí (6.1 million hectares) has 4 million hectares under
the social property regime made up of 1,280 ejidos and 164 communities
(CEDRSSA, 2015). Of this, 50% are grazing areas called grazing lands and are
located in the Potosino Altiplano region, where in a period of 14 years, 33,216.7
hectares of vegetation have been lost, due to overgrazing (Miranda-Aragón et al.,
2011). Desert rangelands as social property, are resources of common use that
do not present exclusion or rivalry in their consumption, they lack a market and
therefore an exchange price (Parkin & Loria, 2010), that is, they have rights for
their use , but not obligations for its conservation (Hardin, 1968), thus causing the
deterioration of this natural resource and with it the detriment of the livestock
production (Negrete-Sánchez et al., 2016). For its conservation and recovery, the
Livestock Law of San Luis Potosí stipulates the monitoring, improvement and
preservation of pastures through support programs.

In this context, the objective of this research was to estimate the economic value
of the communal rangelands of the Ejidos Tanque de Arenas (ETA) and Tanque
de Dolores (ETD) and generate a reference to conserve and take advantage of
this natural resource. To this end, a valuation strategy was proposed by
calculating the monthly willingness to pay (WTP) through the contribution of
wages that the producers would make by implementing a program for the
preservation and improvement of their communal rangelands, which would impact
on an improvement of the attributes of them.

Some studies similar to this one, have approached the conservation of the
vegetation of arid zones, at international level Amiri et al., (2015) in Iran,

77
concluded that public policies are required for the use and preservation of this
vegetation and that the WTP is influenced by the income obtained from the sale
of plants of pharmaceutical interest. In Mexico, Tudela et al., (2011) estimated the
WTP for the conservation and care of a Natural Park, highlighting the income, the
level of education and environmental perception as the main variables that
determine an amount to be paid.

In the United States, Hof et al., (1989), estimated the WTP for access and
conservation of public grazing land and concluded that through contingent
valuation it is possible to estimate grazing quotas as a control over overgrazing of
communal lands.

4.3 Materials and methods

The focus of this research is mixed, of an exploratory nature, and because it is a
contingent valuation study it is not experimental.

4.3.1 Study area

The study area is located in Catorce, San Luis Potosí, (100 ° 53 "W and 23 ° 41"
N), in the region called Altiplano Potosino belonging to the Chihuahense Desert
region in Mexico. The average annual rainfall fluctuates between 200 and 500
mm, concentrating in the summer months (June-August) and has an average
annual temperature ranging from 16°C to 18°C (INEGI, 2017). The climate is
classified as semi-arid and the predominant vegetation is the desert scrub
composed of species such as Larrea tridentata that covers large areas and
succulents such Agave lechuguilla, Dasylirion wheeleri and Yucca spp (Gómez-
Ruiz et al., 2012). Most of the territory is used as pasture. Ninety-seven percent
of the land is not suitable for agriculture (INEGI 2017). In this region, the Ejidos:
Tanque de Arenas (ETA) and Tanque de Dolores (ETD) are located. The surface
of the first is 6,520 hectares, of which; 5,524 are commonly used grazing lands in
parceling process. The ETD has a total of 16,148 hectares, of which 14,980 are
communal desert rangelands (RAN, 2017). This ejidos are habited by a peasant
class who are referred to as “ejidatarios”.

78
4.3.2 Materials
The field information was collected by interviews. The collected information was
processed in the PASW Statistics 22 software and the NLOGIT Software Version
5.0.

4.3.3 Sample size

The sample size was estimated from the number of registered ejidatarios of each
agrarian nucleus. The ETA has 73 and the ETD has 184. (RAN, 2017).

A probabilistic sampling was carried out for a finite population with the formula:

Sierra, (1995):

Where n= size of the sample, N: size of the population; Z value of tables: 1.96
with α=5%; p: approximate proportion of the phenomenon under study in the
reference population (.95) and q: proportion of the reference population that does
not present the phenomenon under study (1-p). The n for ETA was 37, a total of
42 questionnaires were applied due to the cooperative availability of the
ejidatarios. The n for ETD was 52. The field visit was made in February and May
of 2017.

4.3.3 Contingent valuation method by referendum format

In this research, the Contingent Valuation Method (CVM), was used, which
provides estimates of the use and value of a natural resource, based on its
environmental attributes and functions, which cannot be inferred through a
conventional market; so it builds a hypothetical market. This method is based on
the survey questionnaires that investigate the willingness to pay (WTP) for
environmental improvements, or their willingness to renounce the consumption of
a natural resource (Carson, 2000; Bartlett et al., 2002; Maczko et al., 2011). In
this case, a hypothetical scenario was constructed about the improvements that
would be made in a grazing area of common use when implementing a program
of improvement and conservation of pastures. There are several models to
estimate the WTP, among which stand out the format of open question, the

79
auction, the iterative, the multiple and the referendum for this work the last one
was used.

According to the Panel Guidelines for Value Elicitation Surveys del NOAA
(National Oceanic and Atmospheric Administration) of the United States in 1993,
the referendum format is the most used in contingent valuation studies (Turner et
al., 2008). The referendum model is characterized by giving the individual the
option of being willing to pay, or not, for accessing the benefits of the
environmental policy offered (Tudela et al., 2011). In this work the willingness to
cooperate was evaluated for the implementation of a program for the
improvement and conservation of desert rangelands, by means of the contribution
of wages.

The theoretical development of the model of availability to pay referendum type is

based on the theory of welfare economy of random utility “U” that a user of a
resource possesses and that depends on his income “Y”, of environmental
improvement “Q”, and of the socioeconomic characteristics of the individual “S”:
U(Q,Y;S). (Hanemann, 1984).

In this work, the initial utility function was: Q=0 that represents the desert
rangeland in its current state or status quo, and Q=1 was the final situation that
would be after implementing the improvement and conservation program, this in
case that the ejidatarios were willing to cooperate with X daily wages jornales for
the implementation of said program.

The utility function Ui (Q,Y,S) for each of these situations (with and without project)
has a deterministic component Vi(Q,Y,S) estimated from information collected in
a survey, and a component stochastic not observable, Ɛ1. The utility function of
the individual can be expressed as:

, , , , Ɛ1

80
Where i = 1 is the state with improvement and where i = 0 is the unchanged state
and the term Ɛ1 is the random variable with zero mean. When the person
interviewed agrees to pay an amount of money X to obtain the proposed scenario,
it must be fulfilled that:

1, , Ɛ1 > 0, , Ɛ0;

And:

1, , 0, , 1, , 0, , Ɛ0 – Ɛ 1

Where the terms Ɛ0 and Ɛ1are independent random variables and identically
distributed, so the utility change will be the difference between the final utility
function minus the initial one; to obtain the benefits of the improved scenario it is
necessary to pay an amount of money. This utility change would be expressed
as:

1, , 0, , y Ɛ0 – Ɛ1.

The answer YES/NO is a random variable so the probability of an affirmative

answer YES is given by:

Pr (ΔV),

where F is the cumulative function of the errors (n).

According to Hanemann (1984) and Haab and McConell (2002), the estimate to
pay can be calculated from the answers obtained from the dichotomous question
and socioeconomic information of the interviewees, assuming that the cumulative
function of probability that the respondent answered positively is of logistic type,
the probability of having an affirmative answer should be: ΔV
1 So a linear functional form for the utility would be:

Where change in utility for environmental improvement and change in

marginal utility, which increases with income, which implies that / ; the

81
higher the rate to be paid in the survey ( , the lower will be and therefore the
probability that an individual responds YES will be lower.

4.3.4 Survey design

The survey was conducted based on a questionnaire with three sections. The first
focused on the interviewee's perception of the condition of the desert rangeland
and the urgency of the intervention for its conservation. In the second, the
respondent was explained the environmental problems of the communal desert
rangelands and then the improvement actions that a conservation program would
have and then inquires about the interviewee´s willingness or not to cooperate
donating daily wages, as well as the reasons that could encourage them in both
cases. The third section asks about the socioeconomic characteristics of the
interviewee.

The number of daily wages that the ejidatarios would be willing to donate was
determined from an open-question pilot survey, to establish the minimum and
maximum amount. Based on these results, the referendum format questionnaire
that was applied considered: 1, 2, 3, 4 and 5 workdays per month. These were
distributed proportionally among the number of interviewees. The value of the
daily wage in the region had a cost of USD $ 7.04. The applied dollar exchange
value was $18.04 pesos per dollar.

4.3.5 Design of the econometric model

To estimate the WTP of the ejidatarios of ETA and the ETD for the implementation
of a program for the improvement and conservation of desert rangelands, the
following econometric model was used:

Where Prob (SI) is the dichotomous dependent variable according to SI = 1 or NO

= 0. The independent variables are represented in Table 15.

82
 Table 15. Description of the variables for the estimation of the WTP

Variable Description Scale Expected

sign
Prob(SI) Binary dependent variable, indicates the 1=YES the ejidatario is
probability of answering YES to the willing to cooperate
willingness to cooperate 0 = NO, the ejidatario is
not willing to cooperate
PAG Binary independent variable that indicates 1= The ejidatario Positive
the environmental perception of the desert considers that there IF
rangeland deterioration
0= The ejidatario
considers that there is
NO deterioration
URG Binary independent variable that indicates 1= YES intervention is Positive
the urgency of intervening in the care and required
conservation of the desert rangeland 0= NOT intervention is
required
VJOR Independent variable, number of wages Number of wages (1, 2, Negative
that would be contributed for a program of 3, 4, 5)
improvement and conservation of desert
rangelands
NGAN Categorical independent variable ordered 1=3-10 animals Positive
indicating the size of the respondent's herd 2=11-20 animals
3=21-35 animals
4=35-60 animals
5= More than 60
animals
HOG Continuous independent variable that Whole number Negative
indicates the number of members of the
respondent's household
EDAD Independent ordered variable conformed 1=18-25 years Negative
by the age of the respondent's years 2=26-35 years
3=36-45 years
4=46-55 years
5=56-89 years
EDUC Independent ordered categorical variable 1=Elementary school Positive
that represents the level of education of the incomplete
interviewee 2=Elementary school
complete
3=Junior school
4= High school
5=Education College
6= University
ING Categorical independent variable ordered 1=Less than $54.26 Positive
that represents the monthly income of the 2=Between $54.31-
interviewee $81.39
3=Between $81.44-
$108.52
4=Between $188.58
and $135.65
5= More than $135.65
Ɛ Random error term
β Parameters to be estimated
Source: Own elaboration

83
4.4 Results
The majority of producers of both ejidos (more than 70%) are over 46 years old
and have an educational level of primary and secondary (more than 50%). In ETD
17.3% of people have a higher income than ETA, which partly explained the
amount of the estimated WTP.

The ejidatarios that show WTP for the implementation of a program of

improvement and conservation of desert rangelands are 51.2% in ETA and 48.8%
in ETD. In ETA the percentage of producers who are willing to cooperate in the
improvement program is lower, this could be due to the fact that the grazing lands
in this ejido are in the process of parceling; while in ETD they are not interested
in parceling, 55% of ETA respondents and 65% of ETD would cooperate, mainly
to improvement grasslands because consider that this practice is required to
sustain livestock production.

In ETA 40% of ejidatarios were not willing to cooperate because they do not trust
their colleagues to work, 60% of respondents of this ejido think that their work is
not necessary to conserve the desert rangelands, and 55% of producers of ETD
same answer. For the latter 40% of interviewees in both cases said they did not
have time to participate.

4.4.1 Validation of the econometric model

In this work, two Logit models were run for each ejido. The econometric and
economic criteria to validate the best fitting model were the significance of the
coefficients of the independent variables at an acceptable level of reliability, the
expected sign and the logarithm of maximum likelihood (log-likelihood). The
coefficients of each variable and its "t" statistic are presented in Table 16.

In this paper, the best fit models for both ejidos were made up of the independent
variables VJORN, NGAN, ING and AGE.

84
 Table 16. Estimated regression coefficients of the binomial logit model

Variables Models
Logit ETA Logit ETD
Constant 3.49452539 -.96899794
(.981) (-.301)
VJORN -.01074313 -.00857970
(-3.097)*** (-3.352)***
NGAN .56294586 .95105114
(1.885)** (2.665)***
ING 1.23804811 1.64221009
(1.210)* (1.791)*
EDAD -.65077247 -.11961970
(-0.906) (-.209)
Log of likelihood -18.24305 -18.47385
Restricted log likelihood -29.79370 -35.42582
Pseudo R2 McFadden .3876 .4785
Prediction porcentaje 81.39% 84.61 %
RP (Reason for plausibility) 23.10130 33.90394
The numbers in parentheses are the statistical t; ***p<0.01; **p<0.05 and *p<0.1
Source: Own elaboration based on the results of the N-Logit 4 software.

In this type of discrete binary choice models it is common to use an analogous

concept to the coefficient of determination R2 to explain the overall fit of the model;
this statistic is the Pseudo R2 of McFadden, which was estimated for ETA in .3876
and for ETD in .4785, therefore, both models are acceptable according to Valdivia-
Alcalá et al., (2011). The model has a prediction for the ETA of 81.39% and for
the ETD of 84.61%. The joint significance is high in both models according to the
Likelihood Ratio (LR) statistic since for ETA it was 25.53 and for ETD of 33.90.
The chi-square test rejected the null hypothesis that all the estimated parameters
are equal to zero.

The variables HOG, EDUC aned GEN were not significant (NS) since they
showed a minimum variance, due to the fact that the majority of ejidatarios are
men and have a similar educational level. The variable AGE was considered in
both models since the sign was the expected one. The variables PAG and URG
were not taken into account because 100% of the respondents from both ejidos
considered that the deterioration of the grazing lands is evident and for this reason
it is urgent to intervene with actions for their care and conservation.

85
4.4.2 Interpretation of the estimated parameters
The coefficient of the VJORN variable presented a negative sign in both models,
this was expected, since, as the number of daily wages to be contributed
increased due to the implementation of the improvement program, there would be
a lower probability that people would be willing to cooperate. The NGAN variable
shows a positive sign, which means that when the ejidatarios have more heads
of cattle the probability that they respond positively to the WTP is greater, this
may indicate that they appreciate the improvement of the desert rangeland for the
maintenance of their livestock. The variable ING, for both ejidos, has a positive
sign, that is, when the respondent has a higher income, the probability that he
responds positively to cooperating through the improvement program is greater.
Regarding the AGE variable (55 years and up, 88.4% to ETA and 82.7% to ETD),
was observed that when people are of a more advanced age they are less likely
to respond affirmatively to the WTP, this is because It seems that they think that
they will no longer take full advantage of the benefits obtained from the
implementation of an improvement program in their desert rangelands. The
number of daily wages that the ejidatarios would be willing to donate was
determined from an open-question pilot survey, to establish minimum and
maximum amounts. Based on these results, the referendum format questionnaire
that was applied considered: 1, 2, 3, 4 and 5 daily wages per month. These were
distributed proportionally among the number of interviewees. The value of the
daily wage in the region had a cost of USD $ 7.04. The exchange rate was $18.04
pesos per dollar.

Regarding the marginal effects, it is observed that if the hypothetical number of

daily wages (VJORN) will be increased by one unit, for ETA the probability for the
WTP would be reduced by 2.7% and for ETD it would decrease by 1.2%. If the
size of the herd (NGAN) is increased by one unit, there would be a 14% probability
of affirmative response for WTP in ETA and for ETD it would be 21%. To variable
ING, it is observed that a unitary increase in the producers´s income would

86
increase the probability of affirmative response to the WTP in the case of ETA,
and for ETD this would be 37%.

4.4.3 Simulation analysis

With the objective of estimating the impact that the change of one variable would
have on predicted probabilities while the others remained constant, a simulation
analysis was carried out based on the logit model of best fit for both ejidos. The
analyzed variables were NGAN and ING and the proposed scenarios were:

Scenario 1. An additional increase of one unit in the NGAN variable. In Table 17

it is observed that the increase in the size of the herd influenced the probability of
the ejidatarios of both ejidos to respond affirmatively to the WTP in 4 units. In
percentage terms, ETA had an increase of 9.3% and ETD of 7.59%, that is, the
producers of the latter ejido show a lower sensitivity to the DAP even when they
have more livestock.

Table 17. Scenario 1: Simulation of the variable NGAN

Change in the variable NGAN in ETA

Result Base scenario Predicted scenario Change
0 24 55.81% 20 46.51% -4
1 19 44.19% 23 53.49% 4
Total 43 100.00% 43 100.00% 0
Change in the variable NGAN in ETD
Result Base scenario Predicted scenario Change
0 20 38.46% 16 30.77% -4
1 32 61.54% 36 69.23% 4
Total 52 100.00% 52 100.00% 0
Source: Own elaboration based on the results of the N-Logit 4 software.

Scenario 2 consisted in an increase in the income range, ING variable (Table 18).
When the interviewees´s range of income increases, the predicted probability of
responding YES to the WTP is increased, for ETA in 32.55% and for ETD in
15.38%. By improving the income of ETA ejidatarios, the probability of responding
YES to the WTP is higher than in ETD because the estimated WTP for the ETD
was higher.

87
 Table 18. Scenario 2: Simulation of the variable ING

Change in the variable ING in ETA

Result Base scenario Predicted scenario Change
0 24 55.81% 10 23.26% -14
1 19 44.19% 33 76.74% 14
Total 43 100.00% 43 100.00% 0
Change in the variable ING in ETD
Result Base scenario Predicted scenario Change
0 20 38.46% 12 23.08% -8
1 30 61.54% 40 76.92% 8
Total 52 100.00% 43 100.00% 0
Source: Own elaboration based on the results of the N-Logit 4 software

4.4.4 Calculation of willingness to pay

The WTP for each interviewee in both ejidos was calculated based on the best fit
econometric model. To do this, the coefficients of the independent variables
multiplied by their mean (including the constant) were summed, and the result
was divided among the variable VJORN with a negative sign according to the
following formulas:

3.494 .562 1.238 .650 /.010

i= 1,2,…43

.968 .951 .119 .1.642 /.008

i=1,2,…52;

The monthly WTP for the implementation of a program of improvement and

conservation of desert rangelands for ETA was 3 daily wages and for ETD of 4,
which in monetary terms are USD $21.30 and USD $25.80 respectively (Table
19).

88
 Table 19. Estimation of the monthly WTP in the logit model (USD)

Ejidos Mean Standard Minium Maximum Cases

desviation
ETA 21.30 6.23 10.29 34.44 43
ETD 25.80 11.73 0.47 42.35 53
Source: Own elaboration based on the results of the N-Logit 4 software

Extrapolating the data of the monthly WTP to the total number of ejidatarios
according to the case may be, the economic value of the grazing lands was
estimated (Table 20).

Table 20. Environmental assessment of desert rangelands in ETA and ETD (USD)

Ejido Ejidatarios Surface WTP WTP annual WTP added Ben//ha*

(ha) monthly anual
ETA 73 5,624 21.30 255.6 18,674.8 3.32
ETD 184 14,980 25.80 309.6 56,966.4 3.80
*Annual bennefits per ha
Source: Own elaboration based on the results of the N-Logit 4 software

The approximate value that the ejidatarios of ETA and ETA give to the communal
desert rangeland is of 18 thousand dollars and 57 thousand dollars respectively,
this only if its value of use by livestock is taken into account, if it were considering
other uses such as the capture of carbon and/or water, conservation of
biodiversity, harvesting of plants of commercial interest (Opuntia ficus-indica,
Agave salmeana, Agave lechuguilla, Dracaena Draco), among others, this value
of use could be higher.

4.5 Discussion
In Iran, Amiri et al., (2015) estimated the monthly WTP for conserving the
vegetation of arid zones, this was of USD $0.77, in that case it was low because
the population was of limited income for being in a country with war problems.
The socioeconomic variables that most influenced the WTP were income and
perception of environmental deterioration. In this investigation, the perception of
the deterioration of the range was unanimous and influenced the interest of the
producers to conserve their range deserts. When there is a perception of a
deteriorated environment, the WTP for environmental improvements is greater as

89
can be seen in the work of Giannoccaro et al. (2016) where a WTP for access to
water for irrigation of agricultural crops in Spain is higher when It foresees a
drought.

In Ethiopia the annual WTP for a poultry vaccination program was estimated at
USD $ 3.36, this was determined by age, educational level and the region where
the producers lived. In this research, the AGE was a variable that had an inverse
influence on the WTP of the ejidos, this could be due to the fact that the adults
perceive that they will not enjoy the results of an improvement plan, this is
observed for other States of Mexico as the case of Chiapas where age has had a
negative influence on the adoption of improved corn seeds, as reported by
Sánchez-Toledano et al., (2017). In this study the educational level of the
producers had no influence on the WTP, although this variable was expected to
be significant (the higher the educational level the more likely to pay for
environmental improvements), this same situation is reported by Giannoccaro et
al., (2016) in Spain. In both cases, the perception of deterioration and
environmental improvement needs were perceived in the same way by producers
regardless of their academic level. In Mexico, Tudela et al., (2011) estimated the
WTP for the implementation of an improvement program for a National Park,
which was USD $ 1.46 as the entrance fee. The main factors that influenced this
amount was the respondent's income, the price to pay and the environmental
perception so it is observed that when the deterioration of a natural resource is
evident the users of this show a greater willingness to pay.

In the United States, Hof et al., (1989) estimated the monthly WTP for grazing an
Animal Unit (UA) in public rangelands, which was defined as a grazing fee with
an amount of USD $ 15.81, this amount was determined by the income of the
ranchers and the condition of the rangeland, currently that fee is USD $ 13.70 for
the state of New México (USDA, 2017).

When estimating the monthly grazing quota per UA for ETA and ETD considering
the animal charge (24.2 ha/UA) according to COTECOCA, (1989) and taking into

90
account the value of the grazing land per hectare, a quota of USD$7.18 per UA
or per cow of 450 kg. was obtained. In neighbor ejidos an annual quota of grazing
a cow of USD $0.11 per month, is charged. Which was defined by the ejidatarios
without taking into account any technical criteria. This very low quota has been
the cause that the desert rangeland continues to deteriorate (Barrera et al., 2013).
It should be noted that as alternatives to the management of common resources,
their privatization, the implementation of access tariffs and self-government
through clear rules were mentioned (Ostrom, 2000). In this research a fare grazing
quota is defined and proposed, as a solution to the observed overgrazing.

The proposed monthly fee is USD $ 7.18 per UA, and this could be applied in arid
and semi-arid regions of Mexico that have a similar range desert rangeland
coefficient.

4.6 Conclusions
The results of this preliminary study suggest several indications regarding the
CVM approach to valuation for desert rangelands.

The number of days to donate, the size of the herd, the income and the age of the
people are the variables that most influenced the WTP for a program of
improvement and conservation of rangelands, so they should be considered in
the management strategies of the natural resource.

This research can constitute a reference for the estimation of grazing quotas, as
an alternative to the deterioration of the communal rangelands, and can be
considered as an additional strategy to the parceling of ejidos.

Whit the WTP an economic value was estimated for the communal desert
rangelands. The ejidatarios agree that the deterioration of this natural resource
must be stopped because its degradation is evident.

It would be interesting to carry out a contingent valuation study for ranchers who
do not have land, in order to estimate their WTP to access grazing areas, and to

91
compare the results of this work with those obtained in this research in order to
generate a point of equilibrium in a market structured, not only by bidders
(ejidatarios with grazing land) but by a demand composed of farmers in need of
grazing land.

In future studies of economic valuation of desert rangelands, it would be desirable

to take into account the ecosystem goods and services that they generate, for
example: the wildlife refuge, the harvesting of commercially important plant
species and the capture of carbon, which would allow stimulate their conservation
and generate other sources of income for the ejidatarios.

Acknowledgments

To the ejido commissariats of Tanque de Arenas: José Rosario Díaz Gutiérrez

and Tanque de Dolores: Alberto Hernández Lucio. To all interviewed. The authors
also thank the Delegate of SEDARH San Luis Potosí in the Altiplano Zone: Ing.
Francisco Sandoval Rivera for the facilities granted to carry out this study.

92
4.7 References
Amiri, N., Emadian, S. F., Fallah, A., Adeli, K., & Amirnejad, H. (2015). Estimation
of conservation value of myrtle (Myrtus communis) using a contingent valuation
method: a case study in a Dooreh forest area, Lorestan Province, Iran. Forest
Ecosystems, 2(1), 30.
Barrera-Perales, O. T. (2013). Caracterización e importancia socioeconómica y
ambiental de la producción caprina en el Altiplano Potosino. Universidad
Autónoma de San Luis Potosí.
Bartlett, E. T. O. M., Torell, L. A., Rimbey, N. R., Tassell, L. W. V. A. N., & Daniel,
W. (2002). Valuing grazing use on public land. Journal of Range Manage,
55(September), 426–438.
Carson, R. T. (2000). Contingent valuation: A user’s guide. Environmental
Science and Technology, 34(8), 1413–1418.
CEDRSSA Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la
Soberania Alimentaria. (2015). La propiedad social rural y su perfil productivo.
México, D.F.
COTECOCA Comisión Técnico Consultiva para la Determinación Regional de los
Coeficientes de Agostadero. (1989). Coeficientes de agostadero de la República
Mexicana. (SEDARH, Ed.). México, D.F.
Giannoccaro, G., Castillo, M., & Berbel, J. (2016). Factors influencing farmers’
willingness to participate in water allocation trading. A case study in southern
Spain. Spanish Journal of Agricultural Research, 14(1), 1–14.
Gómez-Ruiz, W. J., Pinos-Rodríguez, J. M., Aguirre-Rivera, J. R., & García-
López, J. C. (2012). Analysis of a goat milk cheese industry in a desert rangeland
of Mexico. Pastoralism, 2(1), 1–11.
Haab, C. T., & McConell, E. K. (2002). Valuing environmental and natural
resources: the econometrics of non-market valuation. (W. E. Oates & H. Folmer,
Eds.). Massachusets, USA: New horozons in environmental economics.
Hanemann, M. (1984). Welfare evaluations in contingent valuation experiments
with discrete responses. American Journal of Agricultural Economics, 66(1), 332–
341.
Hardin, G. (1968). The tragedy of commons. Science, 162, 1243–1248.
Hof, J. G., McKean, J. R., Taylor, R. G., & Bartlett, E. T. (1989). Contingent
valuation of a quasi-market good: an exploratory case study of federal range

93
forage RM-283. (U. F. S. R. Paper, Ed.) (Research p). Fort Collins, Colorado:
USDA, Forest Service, Rocky Mountain Forest and Range Experiment Station.
INEGI. (2017). Anuario estadístico del estado de San Luis Potosí. Instituto
Nacional de Estadística Geografía e Informática. Retrieved June 13, 2017, from
[Link]
Maczko, K., Tanaka, J. a, Breckenridge, R., Hidinger, L., Heintz, H. T., Fox, W.
E., … McCollum, D. W. (2011). Rangeland Ecosystem Goods and Services:
Values and Evaluation of Opportunities for Ranchers and Land Managers.
Rangelands, 33, 30–36.
Miranda-Aragón, L., Treviño-Garza, E. J., González-Tagle, M. A., Pompa-Garcia,
M., & Aguirre-Salado, C. A. (2011). Tasa de deforestación en San Luis Potosí,
México (1993-2007). Revista Chapingo Serie Ciencias Forestales y del Ambiente,
44(201–215), 15.
Negrete-Sánchez, L. O., Aguirre-Rivera, J. R., Pinos-Rodríguez, J. M., & Reyes-
Hernández, H. (2016). Beneficio de la parcelación de los agostaderos comunales
del ejido “El Castañón”, municipio Catorce, San Luis Potosí: 1993-2013.
Agrociencia, 50, 511–532.
Ostrom, E. (2000). El gobierno de los bienes comunes. La evolución de las
instituciones de acción colectiva. Región y Sociedad, 14, 264–269.
Parkin, M., & Loria, D. E. (2010). Macroeconomía. Versión para Latinoamérica
(9th ed.). México, D.F.: Pearson Educación.
RAN, Registro Agrario Nacional (2017). Propiedad Social en México. Retrieved
April 3, 2017, from [Link]
consulta/estadistica-agraria/indicadores-basicos-de-la-propiedad-social
Sánchez-Toledano, B. I., Kallas, Z., & Gil-Roig, J. M. (2017). Farmer preference
for improved corn seeds in Chiapas, Mexico: A choice experiment approach.
Spanish Journal of Agricultural Research, 15(3).
Sierra Bravo, R. (1995). Técnicas de investigación Social. Teoría y ejercicios.
(10a. Edici). Madrid, España: Editorial Paraninfo.
Tudela, M. J. W., Martínez, D. M. Á., Valdivia, A. R., Romo, L. J. L., Portillo, V.
M., & Rangel, G. R. V. (2011). Valoración económica de los beneficios de un
programa de recuperación y conservación en el Parque Nacional Molino de
Flores, México. Revista Chapingo Serie Ciencias Forestales Y Del Ambiente,
17(2), 231–244.

94
Turner, R. K., Daly, H., Georgiou, S., Valuing, B. F., & Cannon, L. (2008). Valuing
Ecosystem Services: The Case of multi-functional wetlands. Ecological
Economics (Vol. 1). London: Cromwell Press.
United States Department of Agriculture-National Agricultural Statics Service,
(USDA--NASS). (2017). Land Values 2017 Summary.
Valdivia-Alcalá, R., García-Avalos, E., López-santiago, M. A., Hernández-Ortíz,
J., & Rojano-Aguilar, A. (2011). Valoración económica por la rehabilitación del
Río Axtla, S.L.P. Revista Chapingo, Serie Ciencias Forestales Y Del Ambiente,
17(3), 333–342.

95
 CAPÍTULO 5. GOAT GRAZING IN THE RANGELANDS OF SAN
LUIS POTOSI, MEXICO: LAND TENURE AND INCOME

5.1 Abstract
Environmental income is the natural contribution of an ecosystem to the value of
the products or economic activities that are generated there. Rangelands have
been the sustenance of extensive livestock in areas with few productive
alternatives such as arid zones. The main objective of this study is the valuation
of the environmental income of pastures consumed by extensive goat farming,
according to the type of land tenure in three production units (ETA80, ETD100
and EEC125) in San Luis Potosí, Mexico. The methodology of producer panels,
the Agroforestry Accounts System and the Residual Value Method were applied
to estimate the total value of the environmental income of the grazing land, as
well as the number of forage units extracted. The environmental income was
estimated for ETA80 at $ 929.49, for ETD100 at $ 966.38 USD and for EEC125
at $ 1,260.59 USD, however, the net income for ETA80 was $ 4,918.77 USD, for
ETD100: $ 4,831.92 USD and for EEC125: $ 6,899.34 USD that is, the ejidos with
a type of land tenure for private use they obtained greater economic benefits than
the one managed communally. This study is a novel contribution to the economic
valuation of grazing in extensive livestock in Mexico.

Keywords: Costs, forage units; family labor; ejido, parcelation.

96
5.2 Introduction
Rangelands are a renewable natural resource that sustains livestock as the main
economic activity in areas with few productive options and play an important role
in maintaining ecosystem functions and services such as flora, fauna, water
harvesting and carbon capture. Grasslands cover 25% (3,360 million ha) of the
total surface of the planet (FAO, 2011) and 73% of these are found in arid zones
(Steinfeld et al., 2009). Thanks to this resource, extensive livestock farming is the
main economic activity in areas with few productive options.

In Mexico, rangelands are called "agostaderos" and are desert rangelands that
comprise 62% (125 million ha) of the national territory (196.4 million ha). They
contribute more than 90% of the forage consumed by livestock under extensive
conditions in the country, and that 80% of the cost of animal production lies in
food (SIAP & SAGARPA, 2015).

The majority of the desert rangelands in Mexico are managed by ejidos. An ejido
is legal entity through which a community of people (not businesses) owns a large
territorial extension whose objective is the exploitation and the integral use of its
natural and human resources, through the personal work. In the ejido dwell a to
peasant class who are referred to as "ejidatarios. In the ejidos there are two forms
of tenure land in the grazing areas: Common use and parceling. In the first, the
ejidatarios with cattle can graze their animals without restrictions and in the
second the use of the land is exclusive of an ejeditario with property rights of that
surface.

However, grazing lands have different degrees of deterioration attributed to the

gap between the density of the animals and the ability of the pastures to serve as
food and to resist trampling (Steinfeld et al., 2009). The problem is associated
with the type of land tenure and is more the rule than the exception that the
communal pastures present a greater degree of deterioration which leads to the
tragedy of the common Hardin (1968).

97
The state of San Luis Potosí (6.1 million ha) has1,280 ejidos that manage 66.7%
of the state surface (4 million ha), of which 1.251 million hectares are desert
rangelands used by 17,500 families through goat farming, this makes it the most
important livestock activity in the state (CEDRSSA, 2015). According to the SIAP
& SAGARPA, (2015), San Luis Potosí has a goat inventory of 615,673 heads,
which places it in fifth place of importance nationwide.

Several studies have been carried out to measure the importance of livestock in
the rural environment. However, most of them are of a zootechnical nature
focused on health (Suárez, Fondraz, Viñabal, Martínez, & Salatin, 2013) and
genetic improvement (Pesántez & Hernández, 2014).

Regarding socio-economic studies, work has been done in relation to the goat
products market (Hernández, Luna, Camacho, Franco, & Hernández, 2014), its
importance as a means of subsistence (Guzmán, 2014; López, Damián, Álvarez,
Parra, & Zuluaga, 2012) and its profitability and production costs (Barrera-
Perales, Sagarnaga-Villegas, Salas-González, Leos-Rodríguez, & Santos-
Lavalle, 2018; Orona, Fortis, Gallegos, Salazar, & García, 2014).

In most of the economic analyzes of extensive livestock, when the workforce is

family the opportunity cost imputed for this activity in a rural wage of the region,
however this value is not equivalent because these farms operate under a logic
of peasant production so the absence of wages is normal. The economic value of
the rangeland as a food source is not included because it is not observable in the
field and it is difficult to quantify. This causes the profitability of these production
systems to be overestimated.

The value of the desert rangelands forage allows to estimate the economy of
livestock farms as well as the alternative use of grazing land. Based on these
estimates, it is possible to compare the value of forage resources in different
production units and thereby improve their management (Bartlett, Torell, Rimbey,
Tassell, & Daniel, 2002).

98
The objective of this work was to estimate the economic contribution that grazed
forage in the pasture contributes to the income generated by livestock goat
farming in three ejidos of Catorce, San Luis Potosi, Mexico where there are two
types of grazing lands tenure: private and communal The hypothesis that this
research raises part of the idea that: grazing lands with defined property rights,
generate a higher mixed income than the communal rangelands, since according
to the theory of common resources, when a natural resource stops be common
are incentives generated to maximize its value by the owner.

The hypothesis on which this research part of the idea that the economic valuation
of the rangelands, will allow to establish a trade of grazing rights through quotas
of use, which could be seen as an innovation that allows a new form of
management of the rangelands input of the livestock activity. Consequently, as a
seller, the adoption of the rancher will occur if the expected utility of the trade
exceeds the utility of continuing to graze the goats in the rangelands. As a buyer,
the adoption of the producer is driven by the main utility that is expected when
buying grazing rights in the market.

We apply the panel technique of producers (Salas G., Sagarnaga, Gómez, Leos,
& Peña, 2013) was applied and the Agroforestry Accounting System (AAS)
(Appendix 1). The rent of the desert rangelands is estimated with the Residual
Value Method (RVM) applied in en P. Campos, Daly-Hassen, Ovando, Oviedo, &
Chebil, (2009). For its calculation it is necessary to quantify the mixed livestock
rent composed of the income obtained from the livestock activity, the cost of
production and amortization of the fixed investment and the consumption of
fodder by the livestock in forage units FU (P. Campos, Ovando, Mesa, & Oviedo,
2015).

The originality of this research is to be the first to estimate the income of family
labor starting from grazing forage in the desert rangelands of San Luis Potosí,
Mexico. It should be noted that grazed forage in rangelands is a natural resource

99
that is not quantified in conventional economic analyzes despite the fact that
grazing is the main source of food in extensive livestock systems.

5.3 Metodology

5.3.1 Study area

The study area comprises three ejidos: Tanque de Arenas (ETA), Tanque de
Dolores (ETD) and El Castañón (CEE) and are located in the municipality of
Catorce, San Luis Potosi, Mexico (100° 53” W y 23°41” N) in the region called
Altiplano Potosino belonging to the Chihuahense Desert. The altitude ranges
between 1994 y 2000 m.a.s.l. (INEGI, 2017). The average annual rainfall
fluctuates between 200 and 400 mm, concentrating in the summer months (June-
August) and has an average annual temperature ranging from 12°C to 18°C
(INEGI, 2017).

The climate is classified as semi-arid. Los ejidos están ubicados en la misma área
geográfica y son adyacentes entre sí, de modo que sus agostaderos presentan
el mismo tipo de vegetación, pero con un grado de deterioro diferente según el
tipo de tenencia de la tierra. The predominant vegetation is Larrea, Fouqueria
(desert strub); Prosopis, Bouteloua (savanna); Muhlenbergia (semiarid
grasslands); Pinus, Quercus (semiarid forest); y Opuntia, Agave (suculents)
(Coppock et al., 2017).

5.3.2 Information sources

The field information was collected in the months of February to June 2017. The
data presented correspond to an average year at 2017 prices. In order to obtain
the information required in the analysis, the producer panel technique was used.
This technique was developed by the Center for Agricultural Policy and Food
(AFPC) of the University of Texas A & M, and adapted to quantify income and
production costs of agricultural products in Mexico (Salas G. et al., 2013).

The objective of the panel is to build a Representative Production Unit (RPU),

which is a production unit of a scale and a particular production system of a region

100
and is made up of producers with experience and production characteristics
similar (scale, crop or species of livestock and technical parameters); This group
discusses and consensuses information on technical management, input costs,
yields and the sale price of an agricultural or livestock product (Sagarnaga-
Villegas, Salas-González, & Aguilar-Ávila, 2014).

With the support of the Delegate of SEDARH (Secretariat of Rural Development

and Hydraulic Resources of the Altiplano Zone in San Luis Potosí), three RPUs
were identified, one for each ejido, these were denominated ETA80, ETD100 and
EEC125. The RPU nomenclature was formed in the following way: the letters refer
to the initials of the ejidos and the number corresponds to the number of goats in
production. In the case of ETD100 and EEC125, the panels were made with the
participation of 9 ejidatarios for each one and for ETA80 the panel was formed by
7 ejidatarios.

Table 1. Ejidos from Catorce: characteristics

Ejido N* Surface (ha) Surface Parcel Tenure land
grazing (ha) (ha)
ETA80 73 6,520 5524 75 In parceling process
(private use)
ETD100 184 16,148 14980 - Common use
EEC125 62 12,862 7942 222 Parcelad
N: Number of ejidatarios
Source: Elaboración propia con datos de SDR.

The information obtained in the panels consisted of zootechnical parameters,

input prices, cost of maintenance and replacement of production factors and sale
prices. This information was systematized and processed in Excel®. The results
were subsequently validated by the panelists producers in a meeting planned for
this purpose to verify that they reflected the technical and economic situation of
the modeled RPUs reflects the context of goat livestock in the desert rangelands
of San Luis Potosí. The panel represent a stable state of goat farming so they do
not reflect any particular year, the data show a base year for the analysis of this
information.

101
5.3.3 Method to calculate the livestock grazing consumption
Since the forage that the animals graze is not observable and therefore not
quantifiable, the cost of feeding was estimated indirectly through the forage units
(FU) consumed in a year.

The total annual forage consumption for each RPU was estimated in Forage Units
(FU) by the Residual Value Method (RVM). A FU is equivalent to the energy
content of one kilogram of barley (2,723 Kcal) with a humidity percentage of
14.1% (INRA, 1978) and is based on the annual energy needs of an adult female
in reproductive stage (Pablo. Campos, Ovando, Mesa, & Oviedo, 2016).

For the calculation the forage consumed (FUg) in FU, it is necessary to know the
energy input of the desert rangeland for each herd (FUt) and energy contribution
of the food supplement in case to exist (FUs).

5.3.4 Calculation of total forage consumed in grazing (FUt)

The energy requirements for each animal were estimated based on the
methodology proposed by Elizondo, (2002) and INRA, (1978). With the
information gathered from the producer panels, was defined the structure of a
functional herd according to the characteristics of the ejidos.

The total forage units (FUt) were estimated from the annual energy needs of the
goats using the equation:

∑ ∗ 365⁄ ∗
Where:

MRC = represents the amount of energy requirements (expressed in Kcal per

day) of an animal according to its physiological state (i goats in production, j
replacements, k younger goats and l stallions) and zootechnical parameters
according to each RPU.
365 = is the duration of the year (in days)
FU = Forage unit equivalent to 2,723 Kcal

102
Nijkl = number of animals (i goats in production, j replacements, k younger goats
and l stallions)

5.3.5 Calculation of the forage units of the food supplement (FUs)

The FUs was estimated with the ingredients used in the formulation of the food
supplement that is supplied to the herd in the dry season, the quantity and time
that is provided. With these data it is possible to estimate estimate the energy
contribution (metabolic energy: Mcal) that this supplement provides. The
composition of the supplement on dry basis was estimated by multiplying the
percentage of the dry matter of each ingredient by its proportion in the ration and
was adjusted to 1 kg of dry matter.

Once the proportions of the ingredients of the supplement on dry basis are known,
this value was multiplied by the energy content (Kcal) of each ingredient and the
sum of each of these values indicates the total energy contribution of the
supplement to herd.

5.3.6 Calculation of forage units consumed by livestock grazing (FUg)

The (FUg) is the difference between the forage harvested by the livestock
determined by the type and number of animals that graze for a defined period
FUt) and the energy contribution of the food supplement that is was supplied to
said herd (FUs). The equation for this calculation used it was:

Where:
FUt = Total forage units Total de unidades forrajeras
FUs = Forage units provided by the supplement

5.3.7 Agroforestery accouting system (AAS)

Calculation of the environmental income of the grazing: System of
agroforestry accounts (AAS)

103
The total revenues for each RPU were calculated with the sale prices of each
product and the total volume of production of each herd according to the size and
zootechnical parameters.
For the application of (AAS) the following criteria were taken into account in
accordance with Pablo Campos, Daly-hassen, Oviedo, Ovando, & Chebil, (2007):

 Labor costs (LC) take into account both employee compensation (ELC)
and the cost of self-employment (SLC) of households.
 SLC is measured as a residual value
 The consumption of fixed capital (FCC) includes the depreciation of
durable goods. El AAS está basado en la teoría del ingreso Hicksiana
(Nordhaus y Kokkelenberg, 1999, p.35 en Pablo. Campos, Daly-Hassen,
Oviedo, Ovando, & Chebil, 2007). The total commercial income (IT) for
each RPU is the difference between the benefits received by the livestock
activity and the accumulated costs of the management of the pastures and
the maintenance of the herds.

5.3.8 The residual value of family labor costs

In this study, the cost of family labor (SLC) was estimated as a residual value,
which represents the labor reward of the ejidatarios, for which the following
formula was used, where the subscript H represents domestic agroforestry
activities:

Where;
IOH: goods and services that are produced and consumed in the home in the
same year; SH: sales; SH: sales of the RPU; SCH: self-consumption of the home;
EICH: intermediate consumption of raw materials and external services, OICH: the
market value of intermediate consumption of own raw materials and services
(except grazing resources) that is consumed in the same year by other agricultural

104
activities, FCIeH: gross fixed capital investment; ELCH: paid salary to workers (P.
Campos, Daly-Hassen, Ovando, Chebil, & Oviedo, 2009).

With the estimation of environmental income, it is possible to attribute a price per

hour to non-salaried family work, provided that the value of the mixed income is
positive. In this case it is accepted that there is a remuneration of the non-salaried
labor force, provided that the hourly remuneration of the non-salaried labor force
does not exceed 80% of the respective price of salaried labor in the study region.
(Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 2015), for this purpose, the
RPU estimates the hours that people work during the year in activities related to
goat production (grazing, milking and marketing).

5.4 Results

5.4.1 Characteristics of the RPU

Livestock is the most important activity of the ejidos from Catorce, this is mainly
made up of mixed breed local goats. There are other species of livestock of minor
importance such as sheep, cattle, horses and donkeys. The production system is
extensive, focused on the production of goat breeding and fresh artisanal cheese.
They have rustic facilities (stone corral and roof of vegetative material of the
region) so it is replenished only when necessary trough the contribution of labor
because they do not have to pay for any of these materials. The main source of
food is the communal pasture with temporary supplementation, which is the most
common practice in arid areas; self-replacement is practiced in bellies, and two
permanent workers (family labor) are employed. The kids are sold 15 to 30 days
birth and are classified, according to its quality in normal and supreme. The kids
and cheese are sold on foot of the farm and in local markets located in the
municipal seat, approximately 15 km away.

The workforce employed in these RPUs is family type made up of the ejidatario,
women, the elderly and children. The time that a family (father, wife and son)
devotes to the tasks of grazing, milking, cheese making and marketing was

105
estimated at 8.5 hours per day for the case of ETA80, that is, 3.102.5 hours per
year. For ETD100 the estimated time was 12.5 hours per day (4562.5 h/year) and
for EEC it was 11.5 hours per day (4,105 h/year) with the difference that this last
RPU hires a salaried worker for 8 months, that is to say 2007.5 hours Total
distributed is 8.36 hours per day.

The ejidatarios obtain additional income from other economic activities in addition
to livestock, some of them are employed in the provision of services in the
community performing activities such as masonry and carpentry and eventually
working as agricultural laborers in the near municipality of Villa de Arista which is
characterized by intensive horticultural production, however, these were not
considered since for purposes of this work only income from livestock activities
was considered.

The predominant goats are is "criollas" because it is a mixture of different breeds

(Nubia, Alpina, Zaanen, Toggenburg) so no one specific genotype is predominant;
It should be noted that because of their rusticity, these animals have adapted to
the environmental conditions of the desert areas, however they have low
production parameters attributed to their genetic makeup and poor zootechnical
management. From the production of milk and goats, the zootechnical parameters
were estimated taking into account the management carried out, the type of
livestock and the size of each RPU.

RPUs present 75% to 85% fertility in adult goats. This variation is attributed to the
corporal condition of the goats at the time of the empadre and to the condition of
the grassland, according to Mellado, (2008) a fertility of 80% denotes availability
of forage in the desert rangeland, according for Orona Castillo et al., (2013) it is
possible that in extensive production systems goat fertility reaches 90% with
feeding strategies and reproductive management.

The replacement percentage of a herd depends mainly on the mortality of adults,

goats small and the genetic characteristics of the livestock that they wish to

106
conserve. In this case, the mortality of the ETD100 is attributed to the scarce
availability of food since in this RPU the grazing is carried out in free access
communal desert rangelands while in ETA80 and EEC100 the pastures are
managed under the regime of private property so that it is thought that the
productive parameters of these RPUs are better (Table 2).

Table 2. Technical parameters for each RPU

Mortality
Adult Fertility Replacement Mortality
RPU goatling l/goat/yaer-1
goats (%) (%) (%)
(%)
ETA80 80 85 7 5 10 150
ETD100 100 75 10 10 15 150
EEC125 125 80 7 8 13 150
Source: Own elaboration with field data

The duration of lactation is 150 days, with a milk production of 1 l/day; this
productivity is due to the quality of the forage and to the time and distance
invested in long journeys for grazing, as well as to the low genetic potential of
goats for milk production (Torres Rivera et al., 2013). The data correspond to a
productive cycle per year.

5.4.2 Forage consumed in grazing (FUt)

The Table 3 shows the energy requirements of each animal depending on its
physiological state. These values include the energy needs for production and
maintenance under extensive grazing conditions.

107
 Table 3. Estimates of energy values by type of animal
Requeriments Adult goats Replacement Younger goats Stallion
(30-45 kg) (20-30 kg) (15-20kg) (>45 kg)
Daily requirement for 2,258 1,905 1,728 2,787
maintenance (Kcal/day-1)
Daily requirement of forage 0.83 0.70 0.63 1.02
units (FU/day-1)
Annual forage units (FU year- 303 255 232 374
1
)
Mega annual calories 824 695 631 1,017
(Mcal/año-1)
Source: Own elaboration based on Elizondo, (2002) and INRA (1978)

From the energy requirements of each animal, the total consumption of forage
grazing (FUt) was estimated for each RPU, it should be noted that the number of
animals that make up a functional herd is given by the zootechnical parameters
estimated from the information of field (Table 4).

Table 4. Average FU consumption of the RPU

Class ETA80 ETD100 EEC125
N* FU N* FU N* FU
Adult goats (30-45 kg) 80 24,210 100 30,263 125 37,829
Replacement (20-30 kg) 24 6,127 27 6,893 40 10,212
Younger goats (15–20kg) 17 3,938 20 4,633 26 60,23
Stallions (>45 kg) 2 747 3 1,121 4 14,94
Total (FUt) 35,023 42,910 55,559
N*: Goats number
Source: Own elaboration based on Elizondo, (2002) and INRA (1978)

5.4.3 Forage units FU of the food supplement (FUs)

The table 5 shows the energy contribution of the ingredients that make up the
food supplement that the ejidatarios supply to the herd in the dry season. The
grain of corn is produced or bought locally, it is ground and is supplied to free
access with maize stubble at free access. The leaves of maguey come from plants
that grow naturally in the region, it is cut and the way in which it is provided to the
animals is cut at free access.

108
 Table 5. Metabolizable energy of supplement ingredients

Ingredient % ration % DM DM/kg Mcal Mcal/DM

Maguey leaf* 100 35% 0.35 2.6 0.91
Corn stubble (a) 80 85% 0.68 1.75 1.19
Ground corn (b) 20 85,0% 0.17 2.78 0.47
Total suplement (a+b) 1.66
* Agave salmeana; DM: Dry material

Source: Own elaboration based on Baraza et al. (2008) and INRA (1978).

The amount and time that the food supplement is supplied to the herds depends
on each RPU. In the table it is observed that the RPU that uses fewer supplements
is ETA80 and the one that makes the most use is ETD100 in spite of not being
the largest herd. (Table 6).

Table 6. Forage units consumed by livestock grazing (FUs)

RPU Time kg/sup kg/maguey Tot/Kcal/Sup FU/Sup
(days)
ETA80 90 2,250 180 16,7539.50 61.53
ETD100 120 3,600 450 415,483 153
ECC125 120 5,130 300 28,152 103
Kcal: Kilocalories
Source: Own elaboration based on Baraza et al. (2008); Elizondo, 2002; INRA (1978).

5.4.4 Forage units consumed by livestock grazing (FUg)

By discounting the FUs of the FUt, the forage consumption obtained by the herds
was obtained from the pasture (FUg). Table 7 shows that in EEC125 the FUs are
smaller than in ETD100 although there is a larger herd. This result shows us that
the availability of forage in the communal rangeland is lower, so to avoid the death
of the animals during the dry season they are supplied with a greater quantity of
complementary food, however, the zootechnical parameters for ETD100 are
lower.

109
 Table 7. Forage units consumed by livestock grazing (FUg) per RPU
Class ETA80 ETD100 EEC125
FUt 35,023 42,910 55,559
FUs 6,153 15,258 10,339
FUg 34,962 42,758 55,455
Source: Own elaboration based on Baraza et al. (2008) and NRCA 1978.

5.4.5 Agroforestry accounts system (AAS)

The total incomes for each RPU were estimated with the sales prices for each
product and the total production volume of each herd given the size and
zootechnical parameters according the herd. The income comes from three
sources: fresh cheese, goat and waste animals. No income was received for
government [Link] price of a kid was $ 25.7 USD and of a kg cheese $ 4
USD. These prices were referred by the panelists and were handled in the local
markets at the time of gathering the field information (Table 8).

Table 8. Ingresos y costos de las RPU (USD)

Income ETA80 ETD100 EEC125
Cheese 4,335.13 4,653.13 7,522.09
Kids 2,164.95 2,835.05 3,624.36
Older goats 588.74 650.18 911.04
Total production 7,088.81 8,138.36 12,057.48
Total costs 2,170,05 3,306.38 5,158.14
Net operating margin 4,918.77 4,831.97 6,899.34
Source: Own elaboration with field data

According to FAO, (2017) the cost of feeding in a livestock farm accounts for 80%
of total production costs. In this work, the production costs that were estimated for
each of the RPUs were low compared to other production systems. This is partly
due to the fact that the herds feed on grazed forage in the desert rangeland and
the nutritional supplement they receive during the dry season. The cost of feeding
represented 24%, 25% and 21% of the total costs for ETA80, ETD100 and
EEC125. It is observed that the RPUs that have property rights for the use of
rangeland present a lower expenditure for food. It should be noted that the area

110
that ETA80: and EEC100 allocates for grazing is greater than in ETD125 where
the use of the pastureland is not restricted because it is communal.

Table 9 shows the accounts of each RPU according to the AAS, there are two
activities: Grazing and Livestock. In the Livestock column the costs and incomes
corresponding to this activity are quantified, as far as the grazing column is
concerned, only values are shown in the intermediate production concept in both
RPUs because the grazing forage is natural, that is to say, in the case of ETA80
and EEC125 only costs related to the maintenance of perimeter fences are
incurred.
Table 9. Comparison of costs and income between RPUs (USD)
Class ETA80 ETD100 EEC125
Grazing Goats Grazing Goats Grazing Goats
1. Total outpout 983.75 7,088.81 966.38 8,138.36 1,379.87 1,2057.48
1.1 Intermediate outpout 983.75 966.38 1,379.87
1.2 Final outpout 7,088.81 8,138.36 1,2057.48
2. Total Cost 54.26 2,170.05 3,306.44 119.37 5,158.14
2.1.1 Raw materials 1,498.86 2,143.79 2,512.41
[Link] Own waw materials 615.30 558.87 757.46
[Link] External raw
materials 883.56 1,584.92 1,754.95
2.1.2 Services 54.26 671.19 1,162.60 119.37 1,473.72
[Link] Own services 457.57 889.40 119.37 1,186.44
[Link] External services 929.49 213.62 273.20 287.29
2.2 Labour cost
3. Net operating margin 4,918.77 4,831.92 6,899.34
4. Environmental income* 983.75 966.38 1,260.59
* The environmental income is the income that contributes the pasture.
Source: Own elaboration

The environmental income was calculated assuming that 20% of the mixed
income comes from grazing in the pastureland, this based on the estimates of the
Consejo Superior de Investigaciones Científicas, (2015). The value of the FU was
obtained from the division of the environmental income between the FU grazed in
the pasture and the value of the labor was estimated by dividing 80% of the value
of the mixed income between the total number of hours per year are invested in

111
activities related to livestock, for ETD100 these were 4,562 hours and for EEC125:
4,015 hours.

The value (USD) of a FU in the Altiplano Potosino was estimated at $ 0.02 USD
for both RPUs. In Andalusia, Spain; Campos et al., (2016) estimated the value of
a FU of a pasture at $0.09 USD. The value of family labor for an 8-hour workday
for ETD100 was $3.39 USD, which represents 35% of the salary paid in the region
($7.81 USD). In the case of EEC125, the value of a working day was estimated
at $5.50 USD, which represents 56% of the rural salary in the ejido.

5.5 Discussion

The breeding of goats in extensive systems is done in a similar way in Latin

American countries with arid ecosystems such as Argentina, Bolivia and Peru
(Coppock et al., 2017; Santacoloma- Varón, 2015) and in African countries such
as Ivory Coast, Ethiopia, Benin and Sudan (Dossa, Rischkowsky, Birner, &
Wollny, 2008; Muigai, Okeyo, & Ojango, 2017), observing in common the use of
family labor and the deterioration of grazing lands due to overgrazing and land
tenure. (communal grazing areas).

In this investigation, similar characteristics were found in relation to the use of

family labor in livestock and the deterioration caused by overgrazing documented
by Miranda-Aragón, Treviño-Garza, González-Tagle, Pompa-Garcia, & Aguirre-
Salado, (2011) in which for the Altiplano Potosino region a loss of vegetation cover
(desert rangelands) of 14 thousand hectares was estimated in a period of 10
years.

It should be noted that in other arid areas of Mexico such as the Bajio region,
extensive livestock farming is based on family labor and present a deterioration
of the grazing land derived from poor management of these (Oseguera Montiel,
Keilbach Baer, van der Zijpp, Sato, & Udo, 2014). The use of family labor in the
RPUs is due to the fact that there are no productive alternatives in which the
members of the family can be employed (women, seniors and children)

112
The income obtained in extensive goat systems comes from the sale of animals
for supply, dairy products and, to a lesser extent, old animals. In this work, the
main average income reported by the RPUs was that received by the sale of
cheese with 60% while the kid represented 32% and the sale of waste animals
8%. These data agree with those reported by Barrera-Perales, (2013) and
Gómez-Ruiz, Pinos-Rodríguez, Aguirre-Rivera, & García-López, (2012) for the
same region. Similarly, in Venezuela, goat farms under extensive grazing obtain
81% of the total income from the sale of milk and 14% from the sale of kids (Cruz-
Torres, García-Hernández, Espinosa-Ortiz, & Araque-Herrera, 2011).

There is evidence that the parcelling of grazing land does not improve the fight
against the degradation of pastures when there are other activities that compete
with the use of it, (conservation, human settlements) this coupled with the lack of
security of the rights of property (Frimpong, 1995; Mosalagae & Mogotsi, 2013).

Extensive communal grazing systems are considered inefficient and irrational

(Hardin, 1968), so that through the implementation of property rights has been
sought to stop the deterioration of grazing land. The titling of lands is considered
a prerequisite for private investment in land, including investments that protect
and improve long-term productivity and those that benefit the environment
(Steinfeld et al., 2009). In Mexico, since 1992 there has been a policy for the
parceling of communal lands, however, only 10% of the ejidos have applied this
right. However, there is evidence that the parcelling of grazing land does not
improve the fight against degradation when there are other activities that compete
with the use of it (conservation, human settlements) (Frimpong, 1995; Mosalagae
& Mogotsi, 2013).

It has been observed that when pastoralists have certainty in the right of
ownership of grazing land together with the implementation of physical barriers
(fences), a greater availability of forage resources can be promoted because
these areas are limited to other users (Mosalagae & Mogotsi, 2013). It has also
been documented that the use of land changes according to the perception of

113
risks and availability of resources that users have (Hartter, Goldman, &
Southworth, 2011). In EEC125, the grasslands are managed through the scheme
of private property since 20 years which has led some ejidatarios are renting their
plots to other ranchers (Negrete-Sánchez, Aguirre-Rivera, Pinos-Rodríguez, &
Reyes-Hernández, 2016), generating an income from a natural capital that did not
exist before. In the case of ETD80, the precedent that led to the decision to parcel
out the common pastureland was the deterioration caused by other ejidatarios
with large herds, that is, the availability of fodder for the community was
compromised.

5.6 Conclusions

This research provides information on the estimated consumption and economic

value of the forage in communal and private desert rangelands in the Altiplano
Potosino from three goat herds representative of this region. The variables
considered were the number of heads of each herd and the yield obtained from
each of them. The environmental characteristics of rangelands such as soil,
fertility, precipitation, relief and vegetation cover were not considered.

When estimating the economic income that is obtained from the use of a natural
resource it is possible to generate awareness about the conservation of it by
knowing what would be failing to gain in case of deterioration.

The use of the natural resources of arid zones by extensive livestock allows
variable income to the people who live in these areas where there are few
productive alternatives. However, this income only allows to remunerate the
workforce of the users, that is, no income is obtained from natural capital. Capital
rent only exists when the ownership rights of a pasture allow the use of another
user other than the owner by paying a fee to make use of the pastureland.

The ejido has allowed poor people to survive through the free use of natural
resources that this possesses, therefore, the importance of the ejido is not only
social as a form of access and use of the land, but economic so that the

114
management of the resources (natural and human) that comprise it will delimit the
continuity of it.

115
 5.7 References
Baraza, E., Ángeles, S., García, A., & Valiente-Banuet, A. (2008). Nuevos
recursos naturales como complemento de la dieta de caprinos durante la
época seca en el Valle de Tehuacán, México. Interciencia, 33, 891–896.

Barrera-Perales, O. T. (2013). Caracterización e importancia

socioeconómica y ambiental de la producción caprina en el Altiplano
Potosino. Universidad Autónoma de San Luis Potosí.

Barrera-Perales, O. T., Sagarnaga-Villegas, L. M., Salas-González, J. M.,

Leos-Rodríguez, J. A., & Santos-Lavalle, R. (2018). Viabilidad económica y
financiera de la ganadería caprina extensiva en San Luis Potosí. México.
Mundo Agrario, 19(40), 21.

Bartlett, E. T. O. M., Torell, L. A., Rimbey, N. R., Tassell, L. W. V. A. N., &

Daniel, W. (2002). Valuing grazing use on public land. Journal of Range
Manage, 55(September), 426–438.

Campos, P., Daly-Hassen, H., Ovando, P., Chebil, A., & Oviedo, J. L. (2009).
Economics of Multiple Use Cork Oak Woodlands: Two Case Studies of
Agroforestry Systems. In A. Rigueiro-Rodróguez, J. McAdam, & M. R.
Mosquera-Losada (Eds.), Agroforestry in Europe: Current Status and Future
Prospects (pp. 269–294). Dordrecht: Springer Netherlands.
[Link]

Campos, P., Daly-Hassen, H., Ovando, P., Oviedo, J. L., & Chebil, A. (2009).
Economics of cork oak forest multiple use: application to Jerez and Iteimia
agroforestry systems study cases. In R.-R. A., L. J. Mosquera, & R. M.
McAdam (Eds.), Agroforestry in Europe. (Series in, pp. 269–294). Dordrecht:
Springer.

Campos, P., Daly-hassen, H., Oviedo, J. L., Ovando, P., & Chebil, A. (2007).
Accounting for single and aggregated forest incomes : Application to public
cork oak forests in Jerez ( Spain ) and, 65.
[Link]

Campos, P., Daly-Hassen, H., Oviedo, J. L., Ovando, P., & Chebil, A. (2007).
Accounting for single and aggregated forest incomes : Application to public
cork oak forests in Jerez (Spain) and Iteimia (Tunisia). Ecological Economics,
65, 76–86. [Link]

Campos, P., Ovando, P., Mesa, B., & Oviedo, J. L. (2015). Renta ambiental
de los pastos en fincas privadas agroforestales de Andalucía. Madrid,
España.

Campos, P., Ovando, P., Mesa, B., & Oviedo, J. L. (2016). Environmental

116
income of livestock grazing on privately-owned silvopastoral farms in
Andalusia, Spain. Land Degradation and Development, 29(2), 250–261.
[Link]

CEDRSSA Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la

Soberania Alimentaria. (2015). La propiedad social rural y su perfil
productivo. México, D.F.

Consejo Superior de Investigaciones Científicas. (2015). Renta total y capital

de las fincas agroforestales de Andalucía. (P. Campos & P. Ovando, Eds.),
Memorias científicas de RECAMAN Volumen 4. Madrid, España: Editorial
CSIC.

Coppock, D. L., Fernández-Giménez, M., Hiernaux, P., Huber-Sannwald, E.,

Schloeder, C., Valdivia, C., … Turner, M. (2017). Rangeland Systems in
Developing Nations: Conceptual Advances and Societal Implications. In D.
D. Briske (Ed.), Rangeland Systems: Processes, Management and
Challenges (pp. 569–641). Cham: Springer International Publishing.
[Link]

Cruz-Torres, J. A., García-Hernández, L. A., Espinosa-Ortiz, V. E., & Araque-

Herrera, C. A. (2011). Análisis económico del sistema de producción caprino
en la parroquia de Montes de Oca, estado Lara, Venezuela. Revista
Científica, 21(3), 239–245.

Dossa, L. H., Rischkowsky, B., Birner, R., & Wollny, C. (2008). Socio-
economic determinants of keeping goats and sheep by rural people in
southern Benin. Agriculture and Human Values, 25(4), 581–592.
[Link]

Elizondo, J. (2002). Estimación lineal de los requerimientos nutricionales del

NRC para cabras. Agronomía Mesoamericana, 13(2), 159–163. Retrieved
from [Link]

FAO. (2011). El estado de los recursos de tierras y aguas del mundo para la
alimentación y la agricultura. La gestión de los sistemas en situación de
riesgo. (M. Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la
Agricultura, Roma, y Mundi-Prensa, Ed.). Madrid, España: Ediciones Mundi
Prensa.

FAO. (2017). Producción pecuaria en América Latina y el Caribe. Retrieved

March 25, 2017, from [Link]
pecuaria/es/

Frimpong, K. A. (1995). A review of the tribal grazing land policy in Botswana.

Pula: Botswana. Journal of African Studies, 9(1), 1–16. Retrieved from
[Link]

117
Gómez-Ruiz, W. J., Pinos-Rodríguez, J. M., Aguirre-Rivera, J. R., & García-
López, J. C. (2012). Analysis of a goat milk cheese industry in a desert
rangeland of Mexico. Pastoralism, 2(1), 1–11. [Link]
7136-2-5

Guzmán, C. M. G. (2014). Trashumancia relictual: la resistencia de las

cabras. Estudios Sociales, XXIII(46), 343–346.

Hardin, G. (1968a). LA TRAGEDIA DE LOS COMUNES. Science,

162(1995), 1243–1248.

Hardin, G. (1968b). The tragedy of commons. Science, 162, 1243–1248.

Hartter, J., Goldman, A., & Southworth, J. (2011). Responses by households

to resource scarcity and human-wildlife conflict: Issues of fortress
conservation and the surrounding agricultural landscape. Journal for Nature
Conservation, 19, 79–86. [Link]

Hernández, H. E. J., Luna, C. L., Camacho, R. J. C., Franco, G. F. J., &

Hernández, R. D. (2014). Producción y mercadeo de carne caprina en una
región silvopastoril de la Mixteca Poblana, México. Revista Mexicana de
Agronegocios, XVIII(35), 1043–1051.

INEGI. (2017). Anuario estadístico del estado de San Luis Potosí. Instituto
Nacional de Estadística Geografía e Informática. Retrieved June 13, 2017,
from
[Link]

INRA. (1978). Principes de la nutrition et de d’alimentation des ruminants.

Besoins alimentaires des animaux. Valeur nutritive des aliments. Versailles,
France.

López, G. J. L., Damián, H. M. A., Álvarez, G. F., Parra, I. F., & Zuluaga, S.
G. P. (2012). La economía de traspatio como estrategia de supervivencia en
San Nicolás de los Ranchos, Puebla, México. Revista de Geografía Agrícola,
48–49, 51–62.

Mellado, M. (2008). Técnicas para el manejo reproductivo de las cabras en

agostadero. Tropical and Subtropical Agroecosystems, 9, 47–63.

Miranda-Aragón, L., Treviño-Garza, E. J., González-Tagle, M. A., Pompa-

Garcia, M., & Aguirre-Salado, C. A. (2011). Tasa de deforestación en San
Luis Potosí, México (1993-2007). Revista Chapingo Serie Ciencias
Forestales Y Del Ambiente, 44(201–215), 15.
[Link]

Mosalagae, D., & Mogotsi, K. (2013). Caught in a sandstorm: an assessment

118
of pressures on communal pastoral livelihoods in the Kalahari Desert of
Botswana. Pastoralism, 3(1), 1–20. [Link]

Muigai, A. W. T., Okeyo, A. M., & Ojango, J. M. K. (2017). Goat Production

in Eastern Africa: Practices, Breed Characteristics, and Opportunities for
Their Sustainability. In J. Simões & C. Gutiérrez (Eds.), Sustainable Goat
Production in Adverse Environments: Volume I: Welfare, Health and
Breeding (pp. 31–57). Cham: Springer International Publishing.
[Link]

Negrete-Sánchez, L. O., Aguirre-Rivera, J. R., Pinos-Rodríguez, J. M., &

Reyes-Hernández, H. (2016). Beneficio de la parcelación de los agostaderos
comunales del ejido “El Castañón”, municipio Catorce, San Luis Potosí:
1993-2013. Agrociencia, 50, 511–532.

Orona, C. I., Fortis, H. M., Gallegos, R. M. Á., Salazar, S. E., & García, H. J.
L. (2014). Proyección económica de Unidades Representativas de
Producción Caprina en la Comarca Lagunera, México. Revista Mexicana de
Agronegocios, XVIII(35), 1111–1120.

Orona Castillo, I., Sangerman-Jarquín, D. M., Antonio-González, J., Salazar

Sosa, E., García Hernández, J. L., Navarro-Bravo, A., & Schwentesius de
Rindermann, R. (2013). Proyección económica de unidades representativas
de producción en caprinos en la Comarca Lagunera, México. Revista
Mexicana de Ciencias Agrícolas, 4, 625–636.

Oseguera Montiel, D., Keilbach Baer, N., van der Zijpp, A., Sato, C., & Udo,
H. (2014). “It is better to herd than be herded”: making a living with goats in
the Bajío region, Mexico. Pastoralism: Research, Policy and Practice, 4(1),
9. [Link]

Pesántez, M. T., & Hernández, A. (2014). Producción lechera de cabras

Criollas y Anglo-Nubian en Loja, Ecuador. Revista Cubana de Ciencia
Agrícola, 48(2), 105–108.

Sagarnaga-Villegas, L. M., Salas-González, J. M., & Aguilar-Ávila, J. (2014).

Ingresos y Costos de Producción 2013. Unidades Representativas de
Producción. Trópico Húmedo 2013. Paneles de Productores. (S. y T. de la
A. y la A. M. (CIESTAAM) Centro de Investigaciones Económicas, Ed.)
(Primera ed). México: Universidad Autónoma Chapingo/CIESTAAM.

Salas G., J., Sagarnaga, V. M., Gómez, G. G., Leos, R. J.-, & Peña, J. S.
(2013). Unidades Representativas de Producción de Cereales. Panorama
Económico 2009-2014. Estado De Guanajuato. Revista Mexicana de
Administración Agropecuaria A.C., XIII(33), 483–494.

Santacoloma- Varón, L. E. (2015). Importancia de la economía campesina

119
en los contextos contemporáneos: una mirada al caso colombiano.
Entramado, 11(2), 38–50.

SIAP, & SAGARPA. (2015). Centro de Estadística Agropecuaria. Sistema de

Información Agropecuaria de Consulta 1980-2013. (SIACON). Versión 38.0.
México, D.F.

Steinfeld, H., Gerber, P., Wassenaar, T., Castel, V., Rosales, M., & de Haan,
C. (2009). La larga sombra del ganado: problemas ambientales y opciones.
FAO. Roma, Italia.

Suárez, V. H., Fondraz, M., Viñabal, A. E., Martínez, G. M., & Salatin, A. O.
(2013). Epidemiología de los nematodes gastrointestinales en caprinos
lecheros en los valles templados del NOA, Argentina. RIA, 29(2), 191–197.

Torres Rivera, J. A., Mellado Bosque, M., Beltrán López, S., Ortega Reyes,
L., Echavarría Cháirez, F. G., López García, J. C., … Ramírez Lozano, R. G.
(2013). Tecnologías en apoyo a la caprinocultura (Vol. I). México, D.F:

120
 CAPÍTULO 6. CONCLUSIONES GENERALES

6.1 Conclusiones respecto al objetivo planteado

La estimación del valor económico de los agostaderos permitió evidenciar
empíricamente, la importancia económica de este recurso natural. En tal sentido,
se puede concluir que, para los sistemas extensivos de producción caprina, su
valor radica en la generación de ingresos económicos a partir del uso del
agostadero como alimento para el ganado.

Es posible estimar el valor el valor económico del agostadero mediante diferentes

metodologías de valoración (costos de producción, valoración contingente y
cuentas agroforestales); sin embargo, este trabajo sólo tomó en cuenta el valor
para la ganadería caprina extensiva, y no consideró otras especies de interés
zootécnico que comparten el uso de este recurso natural; por lo tanto, se debe
tener en cuenta que el agostadero, no sólo resulta ser un recurso altamente
funcional para la producción caprina, sino en general, también, puede serlo para
toda actividad pecuaria que se realiza en las zonas áridas.

En este trabajo se estimaron de forma específica, el costo de oportunidad del

agostadero, el costo del forraje como insumo en la producción caprina extensiva
cuotas de pastoreo e ingreso ambiental y valor de la mano de obra familiar.

6.2 Conclusión de las hipótesis formuladas

Las explotaciones caprinas extensivas gestionadas en agostaderos privados
(parcelados), presentan mejores condiciones económicas en comparación con
las unidades de producción que se manejan en tierras de pastoreo comunal. La
propiedad privada, bajo determinadas condiciones, genera incentivos de
conservación para el agostadero, lo cual se refleja en una mejora de la
productividad ganadera.

121
Sin embargo, no sólo la tenencia de la tierra es un factor determinante para
obtener mejores condiciones económicas en las unidades de producción, sino se
deben tener en cuenta otros aspectos relacionados con la asistencia técnica,
apoyos focalizados en mejorar la rentabilidad agraria y productiva del rebaño, así
como, diseñar políticas de gobierno que fomenten la ganadería extensiva y
mejoren la vocación productiva de los ganaderos.

Respecto a la H1, la inclusión del valor económico del agostadero como costo de
producción en los análisis de rentabilidad de la ganadería caprina extensiva,
permitió obtener análisis económicos más precisos y evidenció la importancia
económica de este recurso natural.

La H2; fue corroborada debido a que al imputar un costo al agostadero para que
sea cuantificado en los análisis de rentabilidad de la ganadería extensiva, dentro
de un escenario como el ejido, permite estimar con mayor precisión el valor de
los productos pecuarios, ya que con frecuencia en la mayoría de los estudios
económicos no se considera, de este modo se sobrevalora la rentabilidad de
estos sistemas de producción.

En cuanto a la H3, el ingreso económico que los productores caprinos tienen a

partir del agostadero esta dado por el consumo del forraje que hace el ganado
caprino aunado a que el costo de oportunidad de la mano de obra familiar en
ausencia de salarios es dado por la actividad caprina.

6.3 Conclusiones de los resultados más relevantes

Los productores caprinos del referente empírico estudiado pueden subsistir en
un ámbito de economía ejidal, debido a que los recursos naturales que
aprovechan, como es el caso de los agostaderos, son gratuitos; es decir, la
gratuidad de este recurso se convierte en un atributo, a manera de incentivo, que
magnifica su capacidad de aprovechamiento. Sin embargo, esta misma condición
invisibiliza el hecho de que para hacer sustentable su aprovechamiento, el
recurso agostadero debe ser manejado para su conservación y restauración, lo

122
que incluye no solo el material vegetativo sino, de igual manera, el recurso suelo.
El ignorar esta condición genera efectos negativos, mismos que se observan en
la sobre explotación y el paulatino, pero constante, deterioro del agostadero. La
escasez de acciones colectivas que fomenten la cooperación entre los ganaderos
para la conservación de este ecosistema (resultado de la forma en que se
organiza el ejido) constituye un factor que contribuye con el deterioro de este
recurso, ya que imposibilita crear estrategias comunes para su gestión,
mantenimiento y conservación. De esta forma, la importancia del ejido reside en
que su función articuladora no sólo es social y económica, como forma de acceso
y uso de la tierra, sino también, organizativa.

Si bien, existen diversas alternativas como la gobernanza para la gestión de los

recursos naturales bajo un esquema de uso común, éstas sólo son aplicables en
condiciones específicas, por lo que la instauración de las cuotas de pastoreo
como forma de gestión de este bien común, puede contribuir a generar soluciones
en el corto plazo, frente el deterioro de los agostaderos comunales, siendo así
una estrategia adicional a la parcelación de ejidos.

El método de cuentas agroforestales resulta ser una herramienta factible que

facilita estimar el consumo de forraje que hace el ganado en el agostadero. Se
hace énfasis en esta consideración, debido a que es una alternativa a la
estimación ante métodos prácticos más invasivos. Es así, que la estimación del
ingreso económico que se obtiene a partir del aprovechamiento del agostadero,
se convierte en un mecanismo que posibilita generar conciencia para su
conservación, debido a que proporciona información que permite valorar lo que
se podría dejar de ganar en caso de su deterioro.

6.4 Prospectiva de la investigación

En futuros estudios de valoración económica de agostaderos, sería deseable que
se consideren los bienes y servicios ecosistémicos que éstos generan; de esta
forma, la apreciación de aspectos como la recolección de especies vegetales de
importancia comercial (tuna, lechuguilla y candelilla), el refugio de vida silvestre,

123
legado de sitios sagrados y la captura de agua y carbono, permitiría estimular su
conservación y generar otras fuentes de ingreso para los ejidatarios.

124
 ANEXOS

ANEXO 1. ENCUESTA PARA VALORACIÓN CONTINGENTE

No. encuesta:_____________ Fecha:___________________

I. PREGUNTAS DE PERCEPCIÓN

1. Considera usted la situación actual del agostadero de uso común de su ejido

a) No deteriorado b) Deteriorado c) Muy deteriorado

2. ¿Qué tan urgente considera usted la recuperación y conservación de los agostaderos de

uso común de su ejido?

a) Poco urgente b) Urgente c) Muy urgente

I. DESCRIPCÓN DEL ESCENARIO DE VALORACIÓN

Los agostaderos de uso común proveen de forraje para el ganado y por ello es posible
obtener ingreso de estas áreas donde difícilmente se puede llevar a cabo otra actividad
económica. En la actualidad se busca implementar un programa de mejora de los
agostaderos. Entre los beneficios que pueden generar estas acciones se tiene:

 Recuperación de áreas de pastoreo (brechas cortafuego, reforestación y resiembra de zacates)

 Obras de conservación de suelo (terrazas de infiltración, muros de contención, drenaje)
 Construcción de abrevaderos para el ganado y obras de captación y conservación de agua
 Cercado de potreros (en caso de parcelar el agostadero de uso común)

Tomando en cuenta lo anterior, se planteó la siguiente pregunta:

3. ¿Estaría usted dispuesto a cooperar con ______ jornales al año, para que se proteja y
conserve el agostadero de uso común de su ejido, para el beneficio de usted y su familia?

a) Si (Pase a la pregunta 5 ) b) No

125
 4. ¿Por qué motivo no estaría dispuesto a cooperar? (por favor elija sólo dos razones)

El gobierno estatal debe llevar a cabo todo el programa, no es mi responsabilidad 1

No tengo suficiente tiempo para ir a trabajar al agostadero 2
El ayuntamiento es el que debe aportar la mano de obra 3
No confío en que mis compañeros aporten su trabajo al agostadero 4
No cree que sea necesario su trabajo para preservar los agostaderos comunales 5
Otros (especificar)________________________________ 6

5. Quisiéramos conocer su calificación de las siguientes mejoras en los atributos del

agostadero (de mayor a menor importancia para usted)

Atributos de mejora (marcar con X)

Recuperación de áreas de pastoreo (reforestación y resiembra de zacates) 1 2 3 4 5
Obras de conservación de suelo 1 2 3 4 5
Construcción de abrevaderos para el ganado y obras para conservación de agua 1 2 3 4 5
Cercado de potreros (en caso de parcelar el agostadero de uso común) 1 2 3 4 5

II. CARACTERISTICAS SOCIOECONÓMICAS

6. ¿Tiene ganado? SI______ NO______

7. ¿En qué rango se encuentra el tamaño de su hato?

Rango de animales Marcar (X)

3 – 10 1
11 – 20 2
21 – 35 3
35 – 60 4
Más de 60 5

8. Número total de personas que viven en su hogar:___________

9. ¿En qué rango se encuentra su edad?

Rango de edades Marcar (X)

18 – 25 años 1
26 – 35 años 2
36 – 45 años 3
46 – 55 años 4
56 – 89 años 5

126
10. ¿Cuál es su nivel de educación?

Nivel de educación Marcar (X)

Primaria incompleta 1
Primaria completa 2
Secundaria 3
Preparatoria 4
Licenciatura 5

11. ¿Cuál de los rangos en esta tarjeta describe mejor su ingreso familiar durante el mes?
(Sólo de las actividades agropecuarias)

Detalle Marcar (X)

Menos de 1000 pesos 1
Entre 1001 y 1500 pesos 2
Entre 1501 y 2000 pesos
Entre 2001 y 2500 pesos
Más de 2500 pesos

12. ¿Cuánto cuesta un jornal agrícola en la región?:________________

127
 ANEXO 2. CUESTIONARIO PARA LEVANTAMIENTO DE INFORMACIÓN SOCIOECONÓMICA DEL
EJIDO

“Tanque de Arenas y Tanque de Dolores, municipio de Catorce, San Luis Potosí, México
Universidad Autónoma Chapingo
El presente cuestionario tiene el objetivo de recopilar la información que permitirá llevar a cabo la documentación del origen y proceso de la parcelación, las 
expectativas y usufructo de la tierra de agostaderos de uso común en el ejido “Tanque de Arenas” y “Tanque de Dolores” 
I. Identificación y ubicación

Nombre(s) Apellido paterno Apellido materno Edad (años) Escolaridad (años)

Años como ejidatario:

II. Origen del ejido y perspectivas de la parcelación

CR1. ¿Está conforme con su condición de ejidatario? SI_____________NO_______________
CR2. ¿Se siente a gusto con su nivel de vida? SI__________NO________________
CR3. ¿Le habría gustado nacer en otro lugar y dedicarse a otras actividades distintas a las agropecuarias? SI__________NO_________
CR4. ¿Cree que ser ejidatario le ha obligado a vivir en este lugar y le ha privado de mejores oportunidades de trabajo e ingresos? SI_______NO______
CR5. ¿Sabía que desde 1992, se pueden parcelar las tierras de uso común como los agostaderos? SI___________NO____________
CR6. ¿Usted apoya la decisión de parcelar las áreas de uso común del ejido?
SI__________NO__________ ¿Por qué?:___________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
CR7. ¿Qué beneficios espera de la parcelación del agostadero? [ ] 1. Cuidar y preservar su agostadero
[ ] 2. Incrementar el ganado en su parcela
[ ] 3. Rentar sus tierras de pastoreo a otros ganaderos
[ ] 4. Restringir su predio a otros productores (uso exclusivo de usted)
[ ] 5 Otro. Especifique:_____________________________________________________
CR8. ¿Qué criterios tomaría en cuenta a la hora de parcelar el ejido? [ ] 1. Igualdad en la superficie para cada ejidatario
[ ] 2. Aguaje para cada predio ganadero
[ ] 3. Construcción de cercos perimetrales para cada predio
[ ] 5 Otro. Especifique:_____________________________________________________

128
 III. Uso del agostadero
NT1. Hace uso del agostadero [ ] SI ¿desde cuándo?:______________________ [ ] NO
NT2. ¿Su ganado se alimenta únicamente del [ ] SI [ ] NO
agostadero?
NT3. ¿Durante el año pasado (2016), perdió ganado por alguno de los siguientes [ ] 1. Sequías
fenómenos? [ ] 2. Falta de alimento
Leer las opciones (Marcar las opciones que correspondan) [ ] 3. Inundaciones
[ ] 4 Incendios
[ ] 5. Otro. Especifique: ___________________________________________________________
NT4. ¿Los agostaderos destinados al pastoreo son? [ ] 1. Libres - [ ] 2. Restringidos [ ] 3. No sabe
NT5. En caso de estar cercado el agostadero ¿desde cuándo? Tiempo (años)_________
NT6. ¿En qué superficie de agostadero pastorea su ganado o tiene su parcela? Superficie:____________
NT7. De los animales que tiene, ¿cuantos pastan en el agostadero? Especie Número
Bovinos
Caprinos
Ovinos
Equinos
Total
NT8. ¿Deja descansar el agostadero? [ ] SI [ ] NO
NT9. ¿Cuánto tiempo dejan descansar el agostadero? Lluvias_____________ Sequía________________
NT10. ¿Existe alguna penalización en cuanto al manejo del agostadero? [ ] 1. Sí Especifique____________________________[ ] 2. No [ ] 3. No sabe
NT11. ¿Qué criterios toma en cuenta para el uso del agostadero? [ ] 1. Tiempo de descanso [ ] 2. Disponibilidad de forraje [ ] 3. Disponibilidad de agua
NT12. ¿Cuál es la razón principal por la que cambia el lugar de pastoreo? [ ] 1. Escasez de agua [ ] 2. Escasez de pastos [ ] 3. Descanso
NT13. ¿En cuántos potreros se divide el rancho? |___|___| potreros
NT14. ¿Cambia de potrero al ganado periódicamente? [ ] 1. Sí [ ] 0. No
NT15. ¿En cada potrero hay por lo menos un abrevadero? [ ] 1. Sí [ ] 0. No
NT16. ¿En dónde toma agua el ganado? Especifique
NT17. ¿Realiza acciones para la conservación del agostadero? [ ] 1. Sí [ ] 0. No
NT18. ¿Usted ha recibido capacitación para uso del agostadero? [ ] 1. Sí [ ] 0. No
NT19. ¿Le gustaría recibir capacitación para el manejo del agostadero?
[ ] 1. Sí [ ] 0. No
NT20. ¿Cómo considera la condición de sus tierras ganaderas? [ ] 1. Buenas [ ] 2. Deterioradas [ ] 3. Sin cambios |

129
 IV. Organización
NT21. ¿Tienen reglamentos sobre el uso del agostadero? [ ] 1. Sí [ ] 2. No [ ] 3. No sabe
NT22. ¿Quién propone y vigila dichos reglamentos? Propone: ____________________Vigila: ____________________
NT23. En caso de contar con reglamento, ¿Lo respetan los usuarios del agostadero? [ ] 1. Sí [ ] 2. No [ ] 3. No sabe
NT24. ¿Existe alguna cuota por usar el agostadero? [ ] 1. Sí [ ] 2. No [ ] 3. No sabe
En caso de si, ¿de cuánto es?
Ovinos__________Caprinos________Bovinos________Caballos____________
NT25. ¿Cada cuándo se pagan estas cuotas?: [ ] 1. Una vez al año [ ] 2. Mensualmente [ ] 3. No sabe

V. Apoyos oficiales
P1. ¿Para su predio ganadero ha recibido o recibe apoyo de otros programas de gobierno? [ ] 1. Sí [ ] 2. No [Pase a la pregunta P5] [ ] 3. No sabe
P2. ¿De cuáles programas ha recibido o recibe apoyo? (Sólo superficie dedicada a la 2015 2016
ganadería)
Lea las opciones. Opción múltiple. 1. PROGAN
2. PROCAMPO
3. PROSPERA
4. Otro
______________________________
P3. ¿Para qué conceptos es el apoyo? [ ] 1. Compra de ganado [ ] 2. Instalaciones [ ] 3. Cercos [ ] 4. Maquinaria [ ] 5. Reforestación
Lea las opciones. Opción múltiple. [ ] [Link]:__________________________________

130
 VI. Percepción del productor sobre la actividad productiva
AP1. ¿Su rancho esta: ? [ ] 1. Creciendo [ ] 2. Estancada ó estable [ ] 3. Decreciendo [ ] 4. No sabe
Lea las opciones. Sólo una opción.
AP2. Desde su punto de vista, la ganadería: [ ] 1. Es un buen negocio [ ] 2. Es un mal negocio [ ] 3. No sabe
AP3. Si usted abandonará la ganadería extensiva, ¿a qué se dedicaría?
Lea las opciones. Sólo una opción. [ ] 1. Otra actividad ganadera [ ] 2. A la agricultura [ ] 3. Otra actividad fuera del sector
agropecuario

VII. Características socioeconómicas del productor

DG1. ¿Cuál es la fuente principal del ingreso de su familia? [ ] 1. Agricultura………Porcentaje______
[ ] 2. Ganadería ……...Porcentaje______
[ ] 3. Trabajo (Jornal) Porcentaje______
[ ] 4. Otra………………Porcentaje______
DG2. ¿Cuántos integrantes son en su familia? |___|___|

DG3. ¿Cuántos integrantes de su familia aportan ingreso a su hogar? |___|___|

DG4. Cuántos de sus integrantes trabajan en:

Ejido:_________ Municipio:________ San Luis Potosí:_________ Estados Unidos: ___________Otro:______________________________________

DG5. ¿Cuál de los rangos en esta tarjeta describe mejor su ingreso familiar durante el mes? (Sólo de las actividades agropecuarias)?
Menos de 2500 pesos 1 Entre 3001 pesos y 3500 pesos
Entre 2501 y 3000 pesos 2 Entre 3501 pesos y 4000 pesos
Más de 4000 pesos

131