ANALISIS DE LA CASACION
N° 692-2016 LIMA NORTE
Coronel PNP ® - Abogado
Hugo Müller Solón
Capacitador Acreditado por el Ministerio de Justicia
mullerabogados@[Link]
El Art. 259°, inciso 4 del Código Procesal Penal regula la
denominada “Flagrancia presunta”. En este supuesto el agente,
ha de tener los bienes delictivos (instrumentos del delito,
objetos del delito o efectos del delito) en su poder y en ese
momento debe ser detenido, dentro de las 24 horas de la
comisión del delito.
La presente Casación declara NULA la sentencia de 12 años de
pena privativa de libertad contra el autor de delito de robo con
agravante, precisamente por haber observado omisiones
procesales por parte de la Policía Nacional lo cual trajo como
consecuencia que no calificaba el hecho como delito flagrante y
por tanto improcedente el Proceso Inmediato que lo juzgó y
sentenció. Ver Casación:
[Link]
PT-CASACI%C3%93N-692-2016-LIMA-NORTE-Cortez-
[Link]?MOD=AJPERES&CACHEID=35078e004104d33c9d38dddba70825be
Hechos
I. El 29 de Enero del 2016 a las 0.05 hrs. la agraviada salió de su
trabajo y se encontraba en el paradero de la Av. Universitaria,
cerca al Grifo Repsol en el Distrito de Los Olivos.
II. En esas circunstancias dos sujetos no identificados la abordaron
violenta y sorpresivamente. Uno de ellos colocó un arma de
fuego en su cabeza, mientras el segundo sujeto la despojó de
su cartera de color blanco con negro, conteniendo su celular,
llaves, cosméticos, documentos y 300 soles en efectivo.
Hechos
III. Seguidamente se aproximó un vehículo conducido por Cortés
Ortega, quien abrió la puerta a los delincuentes para luego
darse a la fuga con ellos. La agraviada anotó la placa del
vehículo.
IV. Horas después Cortés Ortega fue intervenido por la Policía en el
Distrito de Puente Piedra, lugar donde la agraviada fue a cenar
con sus padres y reconoció el vehículo utilizado en el robo.
Hechos Observados por la Corte Suprema
I. Producida la detención policial de Cortes Ortega,
conjuntamente con el vehículo fue conducido a la Comisaría de
Puente Piedra, en donde se le hizo un registro personal con
resultado negativo. Diez minutos después se realizo un registro
vehicular también con resultado negativo.
II. La agraviada al asentar su denuncia había declarado que no
reconoció al chofer solo identificó el vehículo por su placa.
Hechos Observados por la Corte Suprema
III. El vehículo fue conducido a la Comisaría de Laura Caller donde
se encontraba la denuncia, en dicho lugar se realizó un segundo
registro al vehículo sin presencia del Abogado defensor,
encontrándose las pertenencias de la agraviada. El imputado
no firmó el Acta, no dejándose constancia de las razones por las
cuales se negó a firmar.
Hechos Observados por la Corte Suprema
IV. Durante registro personal y vehicular del imputado la Policía no
cumplió las formalidades establecidas en el Art. 210° del
Código Procesal Penal.
V. No se dio cumplimiento al Art. 120° apartado 2 del Código
Procesal Penal sobre elaboración de Actas el cual establece
que: “Se debe constar en el Acta el cumplimiento de las
disposiciones especiales previstas para las actuaciones que asi
lo requieran”.
Hechos Observados por la Corte Suprema
VI. La flagrancia por su propia razón de ser, requiere una
acreditación de los hechos por prueba directa a partir de
informaciones categóricas, procedentes del agraviado, de
testigos presenciales o de filmaciones indubitables, que
demuestren, sin necesidad de inferencias complejas que el
detenido fue quien intervino en la comisión del delito.
Hechos Observados por la Corte Suprema
VII. En el presente caso, frente a los vacíos probatorios resaltados,
no puede concluirse, todavía, que el imputado era quien
conducía el vehículo utilizado para el robo en contra de la
agraviada.
VIII. La captura del vehículo, al coincidir su placa de rodaje con la
apuntada por la agraviada, sin la posesión del objeto del delito
y sin el reconocimiento de esta, no satisface el rigor conceptual
del delito flagrante.
Gracias