Laudo Arbitral de Derecho

Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

LAUDO ARBITRAL DE DERECHO

ARBITRAJE SEGUIDO CONSORCIO PNP SAN JOSÉ CON OFICINA GENERAL DE

INFRAESTRUCTURA DEL MINISTERIO DEL INTERIOR MININTER

TRIBUNAL ARBITRAL PRESIDIDO POR

EL ABOGADO LUCIANO BARCHI VELAOCHAGA,

E INTEGRADO POR LOS ABOGADOS CARLOS ALBERTO SOTO COAGUILA Y

JORGE VEGA SOYER

Decisión N° 17

En Lima, a los diecisiete (17) días del mes de noviembre del año 2020, el Tribunal
Arbitral, luego de haber realizado las actuaciones arbitrales de conformidad con la Ley,
el REGLAMENTO y las normas establecidas por las PARTES y, habiendo escuchado
los argumentos sometidos a su conocimiento y deliberado en torno a las pretensiones
planteadas por el CONSORCIO y las cuestiones planteadas por OGIN - MININTER, y
la materia controvertida fijada en este arbitraje, dicta este Laudo Arbitral de Derecho:

I. NOMBRES DE LAS PARTES, DE SUS REPRESENTANTES Y SUS

ABOGADOS

I.1. DEMANDANTE

1. Es el CONSORCIO, identificada con RUC N° 20602640559, con domicilio legal

común en Calle Monterosa N° 280, Oficina 1003, Urbanización Chacarilla del
Estanque, distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima. El cual
está integrado por COPISA Constructora Pirenaica S.A. Sucursal Perú,
identificada con R.U.C. N° 20451644972; y, Corrales Ingenieros S.R.L.,
identificada con R.U.C. N° 20358000348.

2. El representante y los abogados del CONSORCIO son:

• Representante:

- José Ignacio Alameda López (representante legal).

• Abogados:

- Enrique Navarro Sologuren.

- Guillermo Zalavaga Mariño.

Página 1 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

- Miguel Ángel Vargas Buendía.

- Daniel Sánchez Sifuentes.

[Link]

3. Es la OGIN – MININTER, representado por la Procuraduría Pública del Ministerio

del Interior – MININTER, con R.U.C. N° 20563198240, y con domicilio real y
procesal en la Jr. Brigadier Mateo Pumacahua N° 2749, Lince – Lima.

4. La abogada y representante de la OGIN - MININTER es:

− Verónica Nelsi Diaz Mauricio (Procuradora Pública)

II. CONVENIO ARBITRAL

5. Está contenido en la cláusula vigésima primera del Contrato de Ejecución de N°

126-2017-IN/OGIN (en adelante, el CONTRATO), en el cual consta el convenio
arbitral:

«CLÁUSULA VIGÉSIMA PRIMERA: SOLUCIÓN DE

CONTROVERSIAS.

Las controversias que surjan entre las partes durante la ejecución del
contrato se resuelven mediante conciliación o arbitraje, según el acuerdo
de las partes.

Cualquiera de las partes tiene derecho a iniciar el arbitraje a fin de

resolver dichas controversias dentro del plazo de caducidad previsto en
los 122°, 146°, 152°, 168°, 170°, 177°, 178°, 179° y 180° del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado o, en su defecto, en el inciso 45.2
del artículo 45°de la Ley de Contrataciones del Estado.

El arbitraje será institucional y resuelto por UN TRIBUNAL ARBITRAL

compuesto de 3 árbitros, balo las reglas de la institución arbitral elegida.

En virtud de lo propuesto por LA ENTIDAD y lo elegido por EL

CONTRATISTA (en referencia al CONSORCIO PNP SAN JOSÉ) en su
oferta, las partes acuerdan que todo y litigio y controversia resultante de
este contrato o relativo a éste, se resolverá mediante el arbitraje
organizado y administrado por la UNIDAD DE ARBITRAJE DEL
CENTRO DE ANÁLISIS Y RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS DE LA
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ

En caso la institución arbitral elegida por el CONTRATISTA perdiera su

registro y acreditación con posterioridad al perfeccionamiento del
contrato, todo litigio y controversia resultante de este contrato o relativo a

Página 2 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

éste, se resolverá mediante el arbitraje organizado y administrado por el

CENTRO DE ARBITRAJE DE LA CÁMARA DE COMERCIO DE LIMA.

Facultativamente, cualquiera de las partes tiene el derecho de solicitar

una conciliación dentro del plazo de caducidad correspondiente, según lo
señalado en el artículo 183° del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado, sin perjuicio de recurrir al arbitraje, en caso no se llegue a un
acuerdo entre ambas partes o se llegue a un acuerdo parcial. Las
controversias sobre nulidad del contrato solo pueden ser sometidas a
arbitraje.

El laudo arbitral es inapelable, definitivo y obligatorio para las partes

desde el momento de su notificación, según lo previsto en el inciso 45.8
del artículo 45° de la Ley de Contrataciones del Estado».

III. CONSTITUCIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL

III.1 ÁRBITRO DESIGNADO POR EL CONSORCIO

6. Mediante escrito presentado por el CONSORCIO el 25 de octubre de 2018, con

asunto: “Solicitud de Arbitraje” (Expediente N°1934-3341), mediante el cual
designó, como árbitro de Parte, al abogado Jorge Vega Soyer.

7. Mediante escrito presentado por el CONSORCIO el 10 de diciembre de 2018, con

asunto: “Solicitud de Arbitraje” (Expediente N° 2004-404-2018), mediante el cual
designó, como árbitro de Parte, al abogado Jorge Vega Soyer.

8. Mediante carta presentada al CENTRO, de fecha 15 de enero de 2019, el abogado

Jorge Vega Soyer comunicó su aceptación formal al cargo de árbitro y adjuntó el
formato de «Declaración de Aceptación, Disponibilidad, Imparcialidad e
Independencia».

III.2 ÁRBITRO DESIGNADO POR LA OGIN - MININTER

9. Mediante escrito presentado por OGIN – MININTER el 4 de enero de 2019, con

sumilla: “Respuesta a Solicitud de Arbitraje” (en referencia al Expediente N° 2004-
404-18), designó al abogado Carlos Alberto Soto Coaguila como árbitro de Parte.

10. Mediante escrito presentado por OGIN – MININTER el 14 de enero de 2019, con
sumilla: “Respuesta a Solicitud de Arbitraje y Acumulación de Expedientes” (en
referencia al Expediente N° 1934-334), designó al abogado Carlos Alberto Soto
Coaguila como árbitro de Parte.

11. Mediante carta enviada al CENTRO el 15 de enero de 2019, con asunto:

“Comunica Aceptación como Árbitro”, el abogado Carlos Alberto Soto Coaguila

1
Este expediente, se consolidó con el Expediente N° 2004-404-18.

Página 3 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

comunicó su aceptación formal al cargo de árbitro de Parte y adjuntó el formato

de «Declaración de Aceptación, Disponibilidad, Imparcialidad e Independencia».

III.3 PRESIDENTE DEL TRIBUNAL ARBITRAL

12. Mediante carta presentada al CENTRO el 31 de enero de 2019, con asunto:

“Designación de Presidente del Tribunal Arbitral”, los árbitros Jorge Vega Soyer y
Carlos Alberto Soto Coaguila designaron al abogado Luciano Juan Luis Barchi
Velaochaga como presidente del Tribunal Arbitral.

13. Mediante carta presentada al CENTRO, de fecha 12 de febrero de 2019, el

abogado Luciano Juan Luis Barchi Velaochaga comunicó su aceptación formal al
cargo de presidente del Tribunal Arbitral y adjuntó el formato de «Declaración de
Aceptación, Disponibilidad, Imparcialidad e Independencia».

IV. DERECHO APLICABLE

14. De conformidad con la Regla N° 14 de las Reglas del Proceso contenidas en la

Decisión N° 1, de fecha 4 de marzo de 2019, la Ley aplicable al presente proceso
arbitral es la Ley peruana.

V. LUGAR E IDIOMA DEL ARBITRAJE

15. De conformidad con la Regla N° 10 de la Decisión N° 1 y conforme al artículo 6°

del Reglamento del CENTRO, el lugar del arbitraje es la ciudad de Lima y la sede
administrativa es el local institucional del CENTRO, sito Calle 21 (Av. E. Canaval
y Moreyra) N° 751 – 745, primer piso, Urb. Córpac, distrito de San Isidro, Lima;
lugar en que las Partes podrán presentar los escritos que correspondan, en días
hábiles, en el horario de 9:00 a.m. a 1:00 p.m. y de 2:00 p.m. a 6.00 p.m.

16. Conforme a la Regla N° 9 de la Decisión N° 1, el idioma aplicable al presente

arbitraje es el idioma español.

VI. ANTECEDENTES PROCESALES

17. El 25 de octubre de 2018, el CONSORCIO presentó carta al CENTRO, con asunto:

“Solicitud de Arbitraje”, indicando las siguientes pretensiones como materia de
controversia (Expediente N° 1934-334-18):

- Que, el Tribunal Arbitral declare la nulidad, invalidez, ineficacia y/o deje sin
efecto legal la Resolución Directoral N° 296-2018-IN-OGIN, mediante la
cual se denegó la solicitud de ampliación de plazo N° 01, por treinta y siete
(37) días calendario.

- Que, el Tribunal Arbitral reconozca y apruebe la solicitud de ampliación de

plazo N° 01, solicitada por treinta y siete (37) días calendario, de acuerdo
con los argumentos expuestos y que sustentan la causal invocada.

Página 4 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

- Que, el Tribunal Arbitral reconozca y ordene pagar al OGIN – MININTER

a favor del CONSORCIO, los mayores costos directos y gastos generales
generados por el otorgamiento de la solicitud de ampliación de plazo N°
01, conforme a lo señalado en el artículo 171 del RLCE, y cuyo monto es
la suma de S/ 558,174.09 (quinientos cincuenta y ocho mil ciento setenta
y cuatro con 09/100 soles), al cual se le deberá agregar la utilidad, el IGV
y los reajustes que sean necesarios.

- Que, el Tribunal Arbitral declara la nulidad, invalidez, ineficacia y/o deje sin
efecto legal la Resolución Directoral N° 301-2018-IN-OGIN, mediante la
cual se declara improcedente la solicitud de ampliación de plazo N° 02, por
veinticuatro (24) días calendario.

- Que, el Tribunal Arbitral reconozca y apruebe la solicitud de ampliación de

plazo N° 02, solicitada por veinticuatro (24) días calendario, de acuerdo
con los argumentos expuestos y que sustentan la causal invocada.

- Que, el Tribunal Arbitral reconozca y ordene pagar al OGIN – MININTER

a favor del CONSORCIO, los mayores costos directos y gastos generales
generados por el otorgamiento de la solicitud de la ampliación de plazo N°
02, y conforme a los señalado en el artículo 171 del RLCE, y cuyo monto
S/ 362,058.87 (trescientos sesenta y dos mil cincuenta y ocho con 87/100
soles), al cual se le deberá agregar la utilidad, el IGV y los reajustes que
sean necesarios.

- Que, el Tribunal Arbitral declare y ordene que el OGIN – MININTER debe

cumplir con asumir la totalidad de los gastos arbitrales del presente
proceso.

18. El 10 de diciembre de 2018, el CONSORCIO presentó escrito al CENTRO, con

asunto: “Solicitud de Arbitraje”, mediante el cual solicita la consolidación de la
presente solicitud con el Expediente N° 1934-334-18, presentado el 25 de octubre
de 2018, y precisa las siguientes pretensiones como materia de controversia (Exp.
N° 2004-404-18):

- Que, el Tribunal Arbitral declare la nulidad, invalidez e ineficacia y/o deje sin
efecto legal la Resolución Directoral N° 315-2018-IN-OGIN, de fecha 06 de
noviembre de 2018, mediante la cual se denegó la solicitud de ampliación
de plazo N° 03, por diez (10) días calendario.

- Que, el Tribunal Arbitral reconozca y apruebe la solicitud de ampliación de

plazo N° 03, solicitada por diez (10) días calendario, de acuerdo con los
argumentos expuestos y que sustentan la causal invocada.

- Que, el Tribunal Arbitral reconozca y ordene pagar al OGIN – MININTER a

favor del CONSORCIO, los mayores costos directos y los gastos generales
generados por el otorgamiento de la solicitud de ampliación de plazo N° 03,
conforme a lo señalado en el artículo 171 del RLCE, y cuyo monto es la

Página 5 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

suma de S/ 150.857.86 (ciento cincuenta mil ochocientos cincuenta y siete

con 86/100 soles), al cual se le deberá agregar la utilidad, el IGV y los
reajustes que sean necesarios.

- Que, el Tribunal Arbitral declare y ordene que el OGIN – MININTER debe

cumplir con asumir la totalidad de los gastos arbitrales del presente proceso.

19. El 12 de diciembre de 2018, el CONSORCIO presentó la Carta con asunto:

“Comunica pago de tasa por presentación de solicitud” (Expediente N° 1934-334-
2018); mediante el cual informa al CENTRO que el 25 de octubre de 2018, en
atención a la Factura N° 012-3826 emitida por el CENTRO por el monto total de
S/ 1,593.00 (un mil quinientos noventa y tres con 00/100 Soles) por concepto de
tasa por presentación de solicitud, mediante transferencia bancaria se realizó los
siguientes pagos: a) S/ 1,402.00, a la cuenta bancaria del Centro de Arbitraje; y b)
S/ 191.00, a la cuenta de detracciones del Banco de la Nación del CENTRO.

20. El 13 de diciembre de 2018, el CONSORCIO presentó la Carta N° 377-2018-

CPSJ, con el asunto “Lo que indica”, mediante la cual hace constar la acreditación
correspondiente al pago del proceso arbitral del Exp. 2004-404-18, factura N°
F012-4032 (pago de la detracción 12 % S/ 191.00 y el saldo de la factura 88 %
S/.1402.00) para continuar con el procedimiento que corresponda.

21. Mediante Notificación N° 0003, el CENTRO otorgó al CONSORCIO el plazo de

cinco (5) días hábiles para que presenten los anexos omitidos en la solicitud
arbitral y confirme los correos electrónicos a los cuales deberán de ser enviadas
las comunicaciones del proceso arbitral (Exp. N° 1934-334-18).

22. El 28 de diciembre de 2018, el CONSORCIO presentó escrito, con asunto:

“Subsanamos y otro”, mediante el cual cumple con adjuntar los anexos omitidos
en la solicitud arbitral: Anexo 5.1 al Anexo 5.9. Asimismo, precisa los siguientes
correos electrónicos para el envío de comunicaciones del proceso arbitral
(Expediente N° 1934-334-18): [Link]@[Link] (Sr. José
Ignacio Alameda); [Link]@[Link] (Sr. Ricardo Hoepelman);
mvargas@[Link] (Sr. Miguel Ángel Vargas Buendía); gzalavaga@[Link] (Sr.
Guillermo Zavalaga Mariño); y dsanchez@[Link] (Sr. Daniel Sánchez Sifuentes).

23. Mediante Notificación N° 0006, el CENTRO otorgó al CONSORCIO el plazo de

cinco (5) días hábiles para que confirmen los correos electrónicos a los cuales
deberán ser enviadas las comunicaciones del proceso arbitral (Exp. N° 2004-404-
18).

24. El 28 de diciembre de 2018, el CONSORCIO presentó un escrito, con asunto:

“Confirmamos correos electrónicos”, mediante el cual confirmó los siguientes
correos electrónicos para el envío de comunicaciones del proceso arbitral
(Expediente N° 2004-404-18): [Link]@[Link] (Sr. José
Ignacio Alameda); [Link]@[Link] (Sr. Ricardo Hoepelman);
mvargas@[Link] (Sr. Miguel Ángel Vargas Buendía); gzalavaga@[Link] (Sr.
Guillermo Zavalaga Mariño); y dsanchez@[Link] (Sr. Daniel Sánchez Sifuentes).

Página 6 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

25. El 4 de enero de 2019, la OGIN - MININTER presentó un escrito, con sumilla:

“Respuesta a Solicitud de Arbitraje” (Expediente N° 2004-404-18).

26. El 14 de enero de 2019, la OGIN - MININTER presentó un escrito con sumilla:

“Respuesta a Solicitud de Arbitraje y Acumulación de Expedientes” (Expediente
N° 1934-334-18) y manifiesta que considera oportuno plantear la acumulación del
presente arbitraje al Expediente N° 2004-404-18, a fin de evitar pronunciamientos
contradictorios y por el principio de celeridad.

27. Mediante Notificación, de fecha 22 de enero de 2019, el CENTRO otorgó al

CONSORCIO el plazo de cinco (5) días hábiles para que se pronuncie sobre el
pedido de la OGIN – MININTER de consolidar el presente arbitraje (Expediente
N° 1934-334-18) con el Exp. N° 2004-404-18.

28. El 11 de febrero de 2019, el CONSORCIO presenta al CENTRO un escrito, con

asunto: “Consolidación”, señalando que están de acuerdo con la consolidación de
los procesos arbitrales, en atención a que las controversias de ambos procesos
arbitrales derivan del mismo Contrato. Asimismo, mediante Otrosí Decimos de
dicho escrito, solicita la corrección del correo del Dr. Guillermo Zavalaga Mariño,
el cual fue consignando de manera errónea al momento de confirmar los correos
electrónicos, siendo el correo electrónico correcto el siguiente:
gzavalaga@[Link].

29. Mediante Carta enviada al CONSORCIO, la secretaría arbitral informó que se

pondría en conocimiento de su contraparte su pronunciamiento respecto a la
consolidación y, por tanto, dado que ambas Partes se encuentran conformes con
el pedido de consolidación, corresponde que el presente arbitraje (Expediente N°
1934-334-18) sea consolidado al arbitraje signado bajo el Expediente N° 2004-
404-18, de conformidad con el artículo 18 del REGLAMENTO. En consecuencia,
corresponde derivar las actuaciones arbitrales del presente arbitraje al Expediente
N° 2004-404-18 y archivar el presente Expediente.

30. Mediante correo electrónico, de fecha 19 de febrero de 2019, con asunto: “Exp.
N° 2004-404-18 / Coordinación de pautas para el desarrollo del arbitraje”, el
CONSORCIO formuló sugerencias a las Reglas del Proceso.

31. Mediante correo electrónico, de fecha 20 de febrero de 2020, OGIN – MININTER

se pronuncia en relación con las propuestas del CONSORCIO a las Reglas del
Proceso.

32. Mediante la Decisión N° 1, de fecha 4 de marzo de 2019, el Tribunal Arbitral

resolvió: (i) Fijar las reglas del proceso arbitral en los términos establecidos en la
referida Decisión; (ii) Otorgar al CONSORCIO un plazo de treinta (30) días hábiles
para que presente su Demanda; (iii) Otorgar a las Partes un plazo de tres (3) días
hábiles para que confirmen o varíen la información de contacto consignada en el
numeral 1 de la referida Decisión, dejándose constancia de que a falta de
pronunciamiento de las Partes en el plazo conferido, se tendrá confirmada la
información consignada en la Decisión; y, (iv) Otorgar un plazo de cinco (5) días

Página 7 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

hábiles a la OGIN – MININTER para que proceda a registrar la instalación del

Tribunal Arbitral ante el SEACE.

33. Mediante carta, de fecha 8 de marzo de 2019, la Secretaría Arbitral determinó la

tasa administrativa del CENTRO y los Honorarios del Tribunal Arbitral de la
siguiente manera:

Concepto Monto

Honorarios del Tribunal Arbitral S/ 38,292.00 (treinta y ocho mil

doscientos noventa y dos con 00/100
soles) neto.

Gastos Administrativos del Centro S/ 9,500.00 (nueve mil quinientos con

00/100 soles) + IGV.

34. El 12 de marzo de 2019, el CONSORCIO presentó escrito, con sumilla:

“Confirmamos información de contacto”, indicando como correos electrónicos los
siguientes: [Link]@[Link] (Sr. José Ignacio Alameda);
[Link]@[Link] (Sr. Antonio Ronda); mvargas@[Link] (Sr. Miguel
Ángel Vargas Buendía); gzalavaga@[Link] (Sr. Guillermo Zavalaga Mariño); y
dsanchez@[Link] (Sr. Daniel Sánchez Sifuentes).

35. Mediante la Decisión N° 2, de fecha 14 de marzo de 2019, el Tribunal Arbitral

resolvió: (i) Tener presente el escrito presentado por el CONSORCIO el 12 de
marzo de 2019, y establecer que los correos electrónicos
[Link]@[Link]; [Link]@[Link];
mvargas@[Link]; gzavalaga@[Link]; dsanchez@[Link] se encuentran
habilitados para recibir notificaciones de dicha parte en el presente proceso; y, (ii)
Tener por confirmadas las direcciones electrónicas señaladas en la Decisión N° 1
para OGIN - MININTER, de conformidad con el tercer punto resolutivo de dicha
Decisión.

36. El 18 de marzo de 2019, OGIN - MININTER presentó escrito con sumilla: “Registro
de Árbitro en el SEACE”, mediante el cual hace de conocimiento que procedió a
registrar la instalación del Tribunal Arbitral ante el SEACE.

37. Mediante la Decisión N° 3, de fecha 25 de marzo de 2019, el Tribunal Arbitral

resolvió tener por cumplida la inscripción del Tribunal Arbitral ante el SEACE a
cargo de OGIN – MININTER.

38. El 23 de abril de 2019, el CONSORCIO presentó escrito N° 02, con sumilla:

“Demanda Arbitral”.

Página 8 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

39. El 25 de abril de 2019, OGIN - MININTER presentó escrito, con sumilla “Pago de
Gastos Arbitrales”, mediante el cual remite las comprobantes de pagos
correspondientes a los gastos arbitrales del presente arbitraje.

40. Mediante la Decisión N° 4, de fecha 7 de mayo de 2019, el Tribunal Arbitral

resolvió: (i) Tener por presentada la Demanda Arbitral por parte del CONSORCIO
presentada el 23 de abril de 2019 y por presentados los medios probatorios
documentales que adjunta; (ii) Requerir al CONSORCIO que, en plazo de tres (3)
días hábiles, cumpla con presentar una copia legible del CONTRATO, conforme
a lo expuesto en la referida Decisión; y, (iii) Correr traslado de la Demanda Arbitral
a OGIN - MININTER por el plazo de treinta (30) días hábiles para que la conteste
y, de ser el caso, formule reconvención.

41. El 10 de mayo de 2019, el CONSORCIO presentó escrito, con sumilla:

“Confirmamos pagos”, mediante el cual cumple con acreditar el pago de los gastos
arbitrales del presente proceso arbitral.

42. El 10 de mayo de 2019, el CONSORCIO presentó escrito N° 03, con sumilla:

“Cumplimos mandato”, mediante el cumple con adjuntar copia legible del Contrato
de Ejecución de Obra N° 126-2017-IN/OGIN.

43. Mediante la Decisión N° 5, de fecha 13 de mayo de 2019, el Tribunal Arbitral

resolvió tener por cumplido el requerimiento de la Decisión N° 4 por parte del
CONSORCIO y por presentado el Contrato de Ejecución de Obra N° 126-2017-
IN/OGIN de forma legible como medio probatorio de la Demanda Arbitral, con
conocimiento de su contraparte.

44. Mediante Carta, de fecha 27 de mayo de 2019, enviada a la secretaría arbitral,

con asunto: “Ampliación del Deber de Revelación”, el árbitro Carlos Alberto Soto
Coaguila procedió a ampliar su deber de revelación en el presente caso arbitral.

45. El 13 de junio de 2019, OGIN – MININTER presentó escrito, con sumilla: “Contesta
Demanda”.

46. Mediante la Decisión N° 6, de fecha 17 de junio de 2019, el Tribunal Arbitral

resolvió tener por presentada la contestación de la demanda arbitral por parte de
la OGIN – MININTER el 13 de junio de 2019 y por presentados los medios
probatorios documentales que adjunta.

47. Mediante la Decisión N° 7, de fecha 1 de julio de 2019, el Tribunal Arbitral resolvió:

(i) Dejar constancia que los medios probatorios documentales presentados por el
CONSORCIO y la OGIN - MININTER en los escritos de la Demanda y la
Contestación de Demanda han sido admitidos sin objeción de las Partes; (ii)
Determinar que las cuestiones controvertidas del presente arbitraje son las
señaladas en el numeral 3) del análisis de la referida Decisión; y, (iii) Convocar a
las Partes a una Audiencia de Ilustración de Hechos y Presentación de Pruebas,
para el día 24 de julio de 2019, a las 10:30 a.m. en las instalaciones del CENTRO,

Página 9 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

sala 3, piso 5 del Edificio Esquilache, ubicado en Calle Esquilache N° 371, San
Isidro.

48. El 5 de julio de 2019, el CONSORCIO presentó escrito N° 04, con sumilla:

“Solicitamos Reprogramación de audiencia”, mediante el cual solicita se
reprograme la Audiencia de Ilustración de Hechos y Presentación de Pruebas
citada para el 24 de julio de 2019 a las 10:30 a.m.

49. Mediante la Decisión N° 8, de fecha 19 de julio de 2019, el Tribunal Arbitral resolvió

declarar ha lugar el pedido de reprogramación de Audiencia presentado por el
CONSORCIO el 5 de julio de 2019, en consecuencia, reprogramar la Audiencia
de Ilustración de Hechos y Presentación de Pruebas para el 28 de agosto de 2019
a las 4:00 p.m. en la sala 3, piso 5 del Edificio Esquilache, ubicado en Calle
Esquilache N° 371, San Isidro.

50. El 12 de agosto de 2019, OGIN – MININTER presentó su escrito, con sumilla:

“Presento Expediente de Contratación en Digital”, mediante el cual adjunta CD con
el Expediente de Contratación en formato digital.

51. Mediante la Decisión N° 9, de fecha 15 de agosto de 2019, el Tribunal Arbitral

resolvió tener presente el escrito presentado por OGIN – MININTER el 12 de
agosto de 2019, en el cual adjunta el Expediente de Contratación del presente
proceso; y, poner en conocimiento del CONSORCIO.

52. El 27 de agosto de 2019, OGIN – MININTER presentó escrito solicitando

reprogramación de la Audiencia de Ilustración de Hechos y Presentación de
Pruebas citada para el 28 de agosto de 2019 a las 4:00 p.m.

53. Mediante la Decisión N° 10, de fecha 27 de agosto de 2019, el Tribunal Arbitral

resolvió declarar ha lugar el pedido de reprogramación de Audiencia presentado
por OGIN – MININTER el 27 de agosto de 2019, en consecuencia, reprogramar la
Audiencia de Ilustración de Hechos y Presentación de Pruebas para el 26 de
setiembre de 2019 a las 11:00 a.m. en las instalaciones del CENTRO.

54. El 17 de setiembre de 2019, el CONSORCIO presentó escrito, con sumilla:

“Reprogramación de audiencia”, mediante el cual solicita la reprogramación de la
Audiencia de Ilustración de Hechos y Presentación de Pruebas en atención a las
dificultades para garantizar la presencia de su abogado en la fecha establecida.

55. El 9 de octubre de 2019, OGIN – MININTER presentó escrito, con sumilla: “Remite
exp. de contratación en formato digital”, mediante el cual remitió la versión digital
del expediente de contratación del Contrato N° 126-2017-IN/OGIN.

56. Mediante carta de fecha 10 de octubre de 2019, enviada a la secretaría arbitral,

con asunto: “Ampliación del Deber de Revelación”, el árbitro Carlos Alberto Soto
Coaguila procedió a ampliar su deber de revelación en el presente caso arbitral.

Página 10 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

57. Mediante la Decisión N° 11, de fecha 21 de octubre de 2019, el Tribunal Arbitral

resolvió: (i) Acceder a lo solicitado por el CONSORCIO mediante escrito de fecha
17 de setiembre de 2019; (ii) Citar a las Partes a una Audiencia Única de
Ilustración de Hechos y Presentación de Pruebas para el día 28 de noviembre de
2019 a las 11:00 a.m. en las instalaciones del CENTRO; y, (iii) Tener por
presentado el expediente de contratación en formato digital remitido por OGIN -
MININTER, con conocimiento del CONSORCIO.

58. Mediante Carta, de fecha 25 de octubre de 2019, la secretaría arbitral pone en

conocimiento de las Partes y de los miembros del Tribunal Arbitral la Carta de
Ampliación del Deber de Revelación del árbitro Carlos Alberto Soto Coaguila
presentada el 10 de octubre de 2019.

59. El 26 de noviembre de 2019, OGIN – MININTER presentó escrito, con sumilla:

“Solicito Reprogramación de fecha de audiencia y delegación de facultades”,
mediante el cual solicita la reprogramación de la Audiencia considerando que su
abogado se ha desvinculado de la OGIN - MININTER; asimismo, mediante Primer
Otro si digo del referido escrito, delegó facultades de representación de OGIN –
MININTER para fines de actuaciones arbitrales.

60. Mediante la Decisión N° 12, de fecha 9 de diciembre de 2019, el Tribunal Arbitral

resolvió: (i) Acceder a lo solicitado por OGIN - MININTER mediante su escrito de
fecha 26 de noviembre de 2019 y (ii) Citar a las Partes a una Audiencia Única de
Ilustración de Hechos y Presentación de Pruebas para el día 21 de enero de 2020
a horas 4:00 p.m. en las instalaciones del CENTRO.

61. El 21 de enero de 2019 se llevó a cabo la Audiencia Única de Ilustración de

Hechos y Presentación de Pruebas, y en la cual Tribunal Arbitral otorgó a las
Partes un plazo de veinte (20) días hábiles para que presenten sus alegatos y/o
conclusiones.

62. El 18 de febrero de 2020, el CONSORCIO, presentó escrito, con sumilla:

“Alegatos”.

63. El 18 de febrero de 2020, OGIN – MININTER, presentó escrito, con sumilla:

“Alegatos”.

64. Mediante la Decisión N° 13, de fecha 29 de julio de 2020, el Tribunal Arbitral

resolvió tener por presentados los alegatos presentados por las Partes el 18 de
febrero de 2020 y citar a una Audiencia de Informes Orales para el día 28 de
agosto de 2020 a horas 9:00 a.m. a través de la plataforma virtual Zoom.

65. Mediante la Decisión N° 14, de fecha 17 de agosto de 2020, el Tribunal Arbitral

resolvió modificar la citación a Audiencia de Informes Orales para el día 28 de
agosto de 2020 a horas 12:00 m. a través de la plataforma virtual Zoom.

66. El 24 de agosto de 2020, el CONSORCIO presentó escrito, con sumilla: “Presenta

pruebas”.

Página 11 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

67. El 28 de agosto de 2020 se llevó a cabo la Audiencia de Informes Orales, en la

cual las Partes expusieron oralmente las cuestiones de derecho relativas a la
presente controversia y sus conclusiones respecto al presente caso.

68. Mediante la Decisión N° 15, de fecha 10 de setiembre de 2020, el Tribunal Arbitral

resolvió tener por ofrecidos los medios probatorios presentados por el
CONSORCIO en su escrito de fecha 24 de agosto de 2020 y otorgar un plazo de
diez (10) días hábiles a la OGIN – MININTER para que manifieste lo conveniente
a su derecho sobre los medios probatorios presentados por el CONSORCIO.

69. El 21 de setiembre de 2020, OGIN – MININTER presentó escrito, con sumilla:

“Absuelvo traslado sobre medios probatorios”.

70. Mediante la Decisión N° 16, de fecha 1 de octubre de 2020, el Tribunal Arbitral

resolvió: (i) Tener por presentado el escrito, de fecha 21 de setiembre de 2020,
presentado la OGIN – MININTER; (ii) Declarar finalizada la etapa probatoria; (iii)
Declarar el cierre de las actuaciones arbitrales; (iv) Fijar el plazo para emitir el
Laudo en cuarenta (40) días hábiles; y, (v) Precisar que, a partir de la notificación
de la referida Decisión, las Partes no podrán presentar escrito alguno, salvo
requerimiento efectuado por el Tribunal Arbitral.

VII. PRETENSIONES PRESENTADAS POR LAS PARTES

71. Mediante escrito N° 02, de fecha 23 de abril de 2019, con sumilla “Demanda
Arbitral”, el CONSORCIO interpuso Demanda Arbitral, señalando las siguientes
pretensiones:

PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL:

Se declare la nulidad, invalidez e ineficacia de la Resolución

Directoral N° 296-2018-IN-OGIN, por medio de la cual se denegó la
ampliación del plazo N° 01.

SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL:

Se declare que el CONSORCIO tiene derecho a la ampliación del

plazo N° 01 por treinta y siete (37) días calendarios, solicitada
mediante Carta No. 285-2018-CPSJ y por lo tanto se otorgue al
CONSORCIO dicho plazo solicitado.

TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL:

Que, el Tribunal Arbitral reconozca y ordene pagar a la OGIN –

MININTER a favor del CONSORCIO, los mayores costos directos y
gastos generales generados por el otorgamiento de la solicitud de
ampliación del plazo N° 01, de conformidad con el artículo N° 171 del
RLCE, y cuyo monto es la suma de S/. 558,174.09 (quinientos
cincuenta y ocho mil ciento setenta y cuatro con 09/100 soles),

Página 12 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

al cual se le deberá agregar la utilidad, el IGV y los reajustes que

sean necesarios.

CUARTA PRETENSIÓN PRINCIPAL:

Se declare la nulidad, invalidez e ineficacia de la Resolución

Directoral N° 301-2018-IN-OGIN, por medio del cual se denegó la
ampliación del plazo parcial N° 02.

QUINTA PRETENSIÓN PRINCIPAL:

Se declare que el CONSORCIO tiene derecho a la ampliación de

plazo parcial N° 02 por veinticuatro (24) días calendarios, solicitada
mediante Carta No. 289-2018-CPSJ, y por lo tanto se otorgue al
CONSORCIO dicho plazo solicitado.

SEXTA PRETENSIÓN PRINCIPAL:

Que, el Tribunal Arbitral reconozca y ordene pagar al Ministerio del

Interior a favor del CONSORCIO, los mayores costos directos y
gastos generales generados por el otorgamiento de la solicitud de
ampliación de plazo parcial N°02, de conformidad con el artículo 171°
del RLCE, y cuyo monto es la suma de S/ 362,058.87 (trescientos
sesenta y dos mil cincuenta y ocho con 87/100 soles), al cual se
deberá agregar la utilidad, el IGV y los reajustes que sean
necesarios.

SÉTIMA PRETENSIÓN PRINCIPAL

Se declare la nulidad, invalidez e ineficacia de la Resolución

Directoral N° 315-2018-IN-OGIN, por medio del cual se denegó la
ampliación del plazo parcial N° 03.

OCTAVA PRETENSIÓN PRINCIPAL

Se declare que EL CONSORCIO tiene derecho a la ampliación del

plazo N° 03 por diez (10) días calendarios, solicitada mediante Carta
No. 307-2018-CPSJ y por lo tanto se otorgue a EL CONSORCIO
dicho plazo solicitado.

NOVENA PRETENSIÓN PRINCIPAL

Que, el Tribunal Arbitral reconozca y ordene pagar a la OGIN –

MININTER a favor del CONSORCIO, los mayores costos directos y
gastos generales generados por el otorgamiento de la solicitud de
ampliación de plazo N° 03, de conformidad con el artículo 171° del
RLCE, y cuyo monto es la suma de S/ 150,857.86 (ciento cincuenta
mil ochocientos cincuenta y siete con 86/100 soles), al cual se le

Página 13 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

deberá agregar la utilidad, el IGV y los reajustes que sean

necesarios.

DÉCIMA PRETENSIÓN PRINCIPAL

Se determine que la OGIN – MININTER asuma la totalidad de los

gastos del arbitraje.

VIII. FIJACIÓN DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS

72. Mediante la Decisión N° 7, de fecha 01 julio de 2019, el Tribunal Arbitral resolvió

fijar los puntos controvertidos del presente arbitraje de la siguiente manera:

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO DERIVADO DE LA PRIMERA

PRETENSIÓN PRINCIPAL DE LA DEMANDA
Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral declare la nulidad,
invalidez e ineficacia de la Resolución Directoral N° 296-2018-IN-OGIN, por
medio del cual se denegó la ampliación de plazo N° 01.

SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO DERIVADO DE LA SEGUNDA

PRETENSIÓN PRINCIPAL DE LA DEMANDA
Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral declare que el
CONSORCIO tiene derecho a la ampliación de plazo N° 01 por treinta y siete
(37) días calendarios, solicitada mediante la Carta N° 285-2018-CPSJ y por
lo tanto se otorgue al CONSORCIO dicho plazo solicitado.

TERCER PUNTO CONTROVERTIDO DERIVADO DE LA TERCERA

PRETENSIÓN PRINCIPAL DE LA DEMANDA
Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral reconozca y ordene
pagar a la OGIN – MININTER a favor del CONSORCIO, los mayores costos
directos y gastos generales generados por el otorgamiento de la solicitud de
la ampliación de plazo N° 01, de conformidad con el artículo 171 del RLCE,
y cuyo monto es la suma de S/ 558,174.09 (quinientos cincuenta y ocho
mil ciento setenta y cuatro con 09/100 soles), al que se le deberá agregar
la utilidad, el IGV y los reajustes que sean necesarios.

CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO DERIVADO DE LA CUARTA

PRETENSIÓN PRINCIPAL DE LA DEMANDA
Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral declare la nulidad,
invalidez e ineficacia de la Resolución Directoral N° 301-2018-IN-OGIN, por
medio del cual se denegó la ampliación del plazo parcial N° 02.

QUINTO PUNTO CONTROVERTIDO DERIVADO DE LA QUINTA

PRETENSIÓN PRINCIPAL DE LA DEMANDA
Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral declare que el
CONSORCIO tiene derecho a la ampliación del plazo parcial N° 02 por

Página 14 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

veinticuatro (24) días calendarios, solicitada mediante Carta No. 289-2018-

CPSJ, y por lo tanto se le otorgue al CONSORCIO dicho plazo solicitado.

SEXTO PUNTO CONTROVERTIDO DERIVADO DE LA SEXTA

PRETENSIÓN PRINCIPAL DE LA DEMANDA
Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral reconozca y ordene
pagar a la OGIN – MININTER a favor del CONSORCIO, los mayores costos
directos y gastos generales generados por el otorgamiento de la solicitud de
ampliación de plazo parcial N° 02, de conformidad con el artículo 171 del
RLCE, y cuyo monto es la suma de S/ 362,058.87 (trescientos sesenta y
dos mil cincuenta y ocho con 87/100 soles), al que se deberá agregar la
utilidad, el IGV y los reajustes que sean necesarios.

SÉTIMO PUNTO CONTROVERTIDO DERIVADO DE LA SÉTIMA

PRETENSIÓN PRINCIPAL DE LA DEMANDA
Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral declare la nulidad,
invalidez e ineficacia de la Resolución Directoral N° 315-2018-IN-OGIN, por
medio de la cual se denegó la ampliación del plazo parcial N° 03.

OCTAVO PUNTO CONTROVERTIDO DERIVADO DE LA OCTAVA

PRETENSIÓN PRINCIPAL DE LA DEMANDA
Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral declare que el
CONSORCIO tiene derecho a la ampliación de plazo N° 03 por diez (10)
días calendarios, solicitada mediante Carta No. 307-2018-CPSJ y por lo
tanto se otorgue al CONSORCIO dicho plazo solicitado.

NOVENO PUNTO CONTROVERTIDO DERIVADO DE LA NOVENA

PRETENSIÓN PRINCIPAL DE LA DEMANDA
Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral reconozca y ordene
pagar a la OGIN – MININTER a favor del CONSORCIO, los mayores costos
directos y gastos generales generados por el otorgamiento de la solicitud de
ampliación de plazo N° 03, de conformidad con el artículo 171 del RLCE, y
cuyo monto es la suma de S/ 150,857.86 (ciento cincuenta mil
ochocientos cincuenta y siete con 86/100 soles), al cual se le deberá
agregar la utilidad, el IGV y los reajustes que sean necesarios.

DÉCIMO PUNTO CONTROVERTIDO DERIVADO DE LA DÉCIMA

PRETENSIÓN PRINCIPAL DE LA DEMANDA
Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral ordene que la OGIN
– MININTER asuma la totalidad de los gastos del arbitraje.

IX. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS

73. De conformidad con la determinación de los puntos controvertidos, el Tribunal

Arbitral analizará la materia controvertida del presente proceso arbitral.

74. Asimismo, conforme a la Regla N° 23 de la Decisión N° 1, las pruebas presentadas

por las Partes se encuentran incorporadas desde su presentación, de manera que

Página 15 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

el Tribunal ha tenido en consideración las pruebas presentadas por las Partes en

atención a que forman parte del presente proceso arbitral.

75. En ese sentido, al emitir el presente Laudo, el Tribunal Arbitral ha valorado la

totalidad de los medios probatorios presentados en el presente arbitraje; de este
modo, la no indicación expresa de alguno de los medios probatorios obrantes en
autos o hechos relatados por las Partes no implica, bajo ninguna circunstancia,
que determinado medio probatorio o determinado hecho no haya sido valorado.

76. Por lo expuesto, el Tribunal Arbitral deja establecido que en aquellos supuestos
en los que este Laudo Arbitral hace referencia a algún medio probatorio o hecho
en particular, lo hace atendiendo a su estrecha vinculación, trascendencia, utilidad
y pertenencia que tuviese respecto de la controversia materia de análisis.

IX.1. PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral declare la nulidad,

invalidez e ineficacia de la Resolución Directoral N° 296-2018-IN-OGIN, por
medio del cual se denegó la ampliación de plazo N° 01.

POSICIÓN DEL CONSORCIO

77. El CONSORCIO señala que OGIN - MININTER convocó la Licitación Pública N°

002-2017-IN/OGIN para la ejecución de la obra, la cual se adjudicó al
CONSORCIO.

78. El CONSORCIO señala que con fecha 30 de noviembre de 2017 suscribió con
OGIN - MININTER el Contrato de Ejecución de Obra N° 126-2017-IN-OGIN, por
el monto de S/ 89´054,372.32 y por un plazo de ejecución de quinientos cuarenta
(540) días calendarios, bajo la modalidad de suma alzada.

79. Asimismo, el CONSORCIO señala que con fecha 05 de diciembre de 2017 se

realizó el Acto de Entrega de Terreno, haciéndose efectivo el Adelanto Directo con
fecha 19 de diciembre de 2017; y que con fecha 20 de diciembre de 2017 se inició
la ejecución de obra.

80. Además de ello, el CONSORCIO indica que mediante Oficio N° 000045 –

2018/IN/OGIN, la Entidad aprobó la programación de obra, PERT-CPM y el
calendario de avance de obra actualizado, con fecha de culminación para el 12 de
junio de 2019.

81. El CONSORCIO señala que para lograr el objeto del CONTRATO, tenía que
ejecutar partidas de diversas especialidades, tales como sanitarias, eléctricas y
estructuras. Dentro de la especialidad de instalaciones eléctricas, se encontraba
la ejecución de interruptores termomagnéticos. En la referida partida, así como en
las actividades y/o partidas vinculadas, se presentaron incompatibilidades

Página 16 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

respecto del expediente técnico sobre la selección de interruptores

termomagnéticos con capacidad de corriente de conductores eléctricos.

82. Dicha situación fue advertida por el CONSORCIO mediante Carta N° 187-2018-
CPSJ de fecha 13 de junio de 2018; en virtud de la cual adjuntaron el Informe
Técnico N° 005-2018, elaborado por su especialista de instalaciones eléctricas, el
mismo que fue revisado por la Supervisión.

83. En atención a ello, la Supervisión sugirió el cambio de tensión de 220V a 380V,

ante lo cual el CONSORCIO, mediante Carta N° 213-2018-CPSJ de fecha 17 de
julio de 2018, presentó el Informe Técnico N° 006-2018 del especialista de
instalaciones eléctricas, mediante el cual indicó la necesidad de definir la tensión
final del Proyecto, lo cual impactaría en la procura de los cables eléctricos de los
conductores, tableros eléctricos y equipamiento de subestación.

84. El CONSORCIO señala que mediante Carta Nro. 101-2018-PNPLAJOYA/DHC de

fecha 25 de agosto de 2018, la Supervisión le envía la absolución a la consulta, la
cual generara un cambio de conductores, llaves termomagnéticas y tableros
eléctricos; lo cual derivó en un Adicional de Obra Nro. 02.

85. El CONSORCIO indica que ante la respuesta de la Supervisión, envió la Carta

Nro. 271-2018-CPSJ de fecha 10 de setiembre de 2018, mediante la cual presentó
el Informe Técnico Nro. 10-2018 de su especialista de instalaciones eléctricas,
mencionando algunos alcances al cambio de nivel de tensión de 220V a 380V
aprobado por el MININTER, que deberían ser tomados en cuenta en la
elaboración del Expediente Técnico del Adicional de Obra Nro. 02.

86. El CONSORCIO señala que la solicitud de ampliación N° 01 se debe a la demora

en la absolución de la consulta técnica por parte de MININTER, quien demoró
treinta y siete (37) días calendarios en dar respuesta al cambio de tensión, lo cual
generó un atraso en el avance de la obra en la ruta crítica.

87. Al respecto, el CONSORCIO señala que, de otorgarse la ampliación del plazo,

corresponde aplicar la fórmula del artículo 171 del RLCE.

88. En ese sentido, el CONSORCIO solicita se declare la nulidad de la Resolución

Directoral N° 296-2018-IN.

POSICIÓN DE OGIN – MININTER

89. OGIN - MININTER afirma que mediante Carta N° 285-2018-PSJ de fecha 21 de

setiembre de 2018, el CONSORCIO presentó al Supervisor el expediente de
solicitud de Ampliación de Plazo N° 01 por 37 días calendario, por la causa
establecida en el numeral 1) del artículo 169 del RLCE – atrasos y/o paralizaciones
por causas no atribuibles al Contratista.

90. Al respecto, OGIN – MININTER señala que debe tenerse en cuenta el análisis del
coordinador, el cual señala lo siguiente:

Página 17 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

“El contratista con Asiento N° 336 en el Cuaderno de obra de fecha 17 de

julio de 2018 consigna la consulta, indicando que presenta a la
Supervisión la Carta 213-2018-CPSJ donde adjunta el informe de su
especialista de instalaciones eléctricas sobre el planeamiento de la
supervisión. Siendo la consulta lo siguiente: Por lo expuesto solicitamos
consultar al proyectista de instalaciones eléctricas como debe resolverse
el error del proyecto referido a la diferencia de capacidad de los
interruptores y conductores en el proyecto de Instalaciones Eléctricas,
tomar en CUENTA EL PROYECTO DE MEDIA TENSIÓN TRIFASICO
220V ya que fue aprobado para su ejecución considerar también en la
consulta la propuesta de la supervisión.”

91. En esa línea, OGIN – MININTER señala que como se puede apreciar de la
consulta realizada por el contratista, se refiere a los interruptores y conductores
eléctricos. En ese sentido, se ha analizado dichas partidas en la programación
Gantt, para verificar si la demora en la absolución de consultas ha afectado la ruta
crítica, sector por sector.

92. En ese sentido, OGIN - MININTER indica que, conforme al artículo 169 y 170.1
del RLCE, para que proceda una ampliación de plazo debe existir una demora que
afecte la ruta crítica del programa de ejecución vigente, lo cual la supervisión ha
demostrado que a la fecha no afecta la ruta crítica, en tal sentido, no procede la
ampliación de plazo N° 01 presentado por el Contratista.

93. En consecuencia, la Resolución Directoral N° 296-2018-IN-OGIN, por medio del

cual se denegó la ampliación de plazo N° 01, sería completamente válida.

POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL

94. El Tribunal Arbitral tiene en consideración que, mediante la primera pretensión

principal, el CONSORCIO solicita:

“Que, el Tribunal Arbitral declare la nulidad, invalidez e ineficacia de la

Resolución Directoral N° 296 – 2018 – IN – OGIN, por medio del cual se
denegó la Ampliación del Plazo N° 01”.

95. En ese sentido, el Tribunal Arbitral determinará si corresponde o no dejar sin

efecto, declarar nula o inválida la Resolución Directoral N° 296 – 2018 – IN –
OGIN, para lo cual, en primer lugar, analizará si el requerimiento de Ampliación
de Plazo N° 01 solicitada por el CONSORCIO cumplió con los requisitos exigidos
por la LCE y el RLCE, aplicables al presente caso, y, en segundo lugar, analizará
si la Resolución Directoral N° 296-2018-IN-OGIN mediante la cual se deniega la
solicitud de Ampliación de Plazo N° 1 es nula, inválida e ineficaz.

96. Al respecto, el Tribunal Arbitral tiene en consideración que mediante Carta N° 285
– 2018 – CPSJ, el CONSORCIO solicita la ampliación de plazo N° 01 por treinta
y siete (37) días calendarios, con reconocimientos de mayores gastos generales,
por la causal prevista en el numeral 1 del artículo 169 del RLCE.

Página 18 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

97. Específicamente, el CONSORCIO alega que la causal que generó la ampliación

de plazo N° 01 correspondería a la demora en la absolución de la consulta técnica
por parte de OGIN – MININTER, quien habría demorado hasta treinta y siete (37)
días calendario en dar respuesta al cambio de tensión, lo cual, según refiere el
CONSORCIO, habría generado atraso en el avance de la obra en ruta crítica.

98. Esta solicitud de ampliación de plazo N° 01 fue declarada improcedente por OGIN
– MININTER a través de la Resolución Directoral N° 296 – 2018 – IN – OGIN, en
razón a que el CONSORCIO no habría cumplido con los requisitos que establece
el artículo 170 del RLCE para que proceda una solicitud de ampliación de plazo.

99. Al respecto, el CONSORCIO pretende que se deje sin efecto la Resolución N°

296-2018, mediante la cual OGIN - MININTER declara improcedente la solicitud
de ampliación del plazo parcial N° 01.

100. Para determinar si ello corresponde o no, el Tribunal Arbitral considera importante
referirse a lo que señala el artículo 170 del RLCE, específicamente, el numeral 1,
pertinente para analizar la primera pretensión del CONSORCIO, debido a que
hace referencia a la procedencia de una ampliación de plazo:

“Artículo 170.-

170.1. Para que proceda una ampliación de plazo de conformidad con lo

establecido en el artículo precedente, el contratista, por intermedio de su
residente debe anotar en el cuaderno de obra, el inicio y el final de las
circunstancias que a su criterio determinen ampliación de plazo y de ser
el caso, el detalle del riesgo no previsto, señalando su efecto y los hitos
afectados o no cumplidos. Dentro de los quince (15) días siguientes de
concluida la circunstancia invocada, el contratista o su representante
legal solicita, cuantifica y sustenta su solicitud de ampliación de plazo
ante el inspector o supervisor, según corresponda, siempre que la
demora afecte la ruta crítica del programa de ejecución de obra vigente”.

101. De esta manera, los requisitos contenidos en el artículo 170.1 del RLCE para que
proceda una solicitud de ampliación de plazo son los siguientes:

1. El contratista por medio de su residente de obra debe anotar en el

cuaderno de obra el inicio y el final de las circunstancias que a su criterio
determinen la ampliación del plazo.

2. La solicitud de ampliación de plazo debe solicitarse, cuantificarse y

sustentarse dentro de los quince (15) días siguientes de concluida la
circunstancia invocada2 como causal de ampliación de plazo.

2 Razón por la cual es indispensable que, previamente, se efectúe la anotación en el cuaderno

de obra, señalando el inicio y fin de la circunstancia que —a criterio del contratista— determina

Página 19 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

3. La demora que se alegue debe afectar la ruta crítica del programa de

ejecución de obra vigente.

102. Asimismo, conforme a la referencia que hace el artículo 170.1 del RLCE, los
mencionados requisitos deben ser conforme con las causales que establece el
artículo 169 del RLCE para que proceda una ampliación de plazo, estas son:

“Artículo 169.- Causales de ampliación de plazo

El contratista puede solicitar la ampliación de plazo pactado por

cualquiera de las siguientes causales ajenas a su voluntad, siempre
que modifiquen la ruta crítica del programa de ejecución de obra
vigente al momento de la solicitud de ampliación:

1. Atrasos y/o paralizaciones por causas no atribuibles al contratista.

2. Cuando es necesario un plazo adicional para la ejecución de la

prestación adicional de obra. En este caso, el contratista amplía el plazo
de las garantías que hubiere otorgado.

3. Cuando es necesario un plazo adicional para la ejecución de los

mayores metrados que no provengan de variaciones del expediente
técnico de obra, en contratos a precios unitarios”. (Énfasis agregado)

103. En el presente caso, el CONSORCIO invoca como causal el referido numeral 1

del artículo 169 del RLCE.

104. Como se refiere en el primer numeral del artículo 169 del RLCE:

“El contratista puede solicitar la ampliación de plazo pactado por cualquiera

de las siguientes causales ajenas a su voluntad, siempre que modifiquen la
ruta crítica del programa de ejecución de obra vigente al momento de la
solicitud de ampliación:

1. Atrasos y/o paralizaciones por causas no atribuibles al contratista

(…)”. (Énfasis agregado)

105. Entonces, el contratista tiene derecho a solicitar la ampliación del plazo contractual
cuando ocurra alguna de las causales previstas en el artículo 169 del RLCE,
siempre que tal circunstancia sea ajena a la voluntad del contratista e implique la
modificación de la ruta crítica del programa de ejecución de obra vigente al
momento de la solicitud de ampliación de plazo, tal como también se precisa en
el artículo 170.1 del RLCE.

la ampliación de plazo, pues esta marcará la pauta para el cómputo de los quince (15) días
para realizar la solicitud respectiva.

Página 20 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

106. Delimitada la causal para la solicitud de ampliación de plazo N° 01 alegada por el

CONSORCIO y habiendo determinado la normativa aplicable al caso en concreto,
el Tribunal Arbitral analizará a continuación si, efectivamente, el CONSORCIO
cumplió con todos los requisitos señalados en el referido artículo 170.1 del RLCE
para que proceda el reconocimiento de la ampliación de plazo N° 01.

107. Ello en atención a que en esta primera pretensión principal, al tratarse de una
pretensión que busca que este Tribunal Arbitral declare la nulidad, invalidez e
ineficacia de la Resolución Directoral N° 296 – 2018 – IN – OGIN, por medio del
cual se denegó la ampliación del plazo N° 01, el análisis del Tribunal Arbitral en
este extremo se basará en si el CONSORCIO cumplió con los requisitos de
procedencia que refiere el artículo 170.1 del RLCE o no; ya que en el análisis de
la segunda pretensión principal se analizará el numeral 1 del artículo 169 del
RLCE como causal de la ampliación de plazo N° 01 solicitada por el contratista.

108. En ese sentido, el Tribunal Arbitral analizará si el CONSORCIO cumplió con los
tres requisitos establecidos en el artículo 170.1 del RLCE.

109. Previo el análisis de estos requisitos, el Tribunal Arbitral considera pertinente

precisar que en el marco del Contrato suscrito entre el CONSORCIO y OGIN –
MININTER, el CONSORCIO tenía que ejecutar partidas de diversas
especialidades, tales como sanitarias, eléctricas y estructuras, y dentro de la
especialidad de instalaciones eléctricas se encuentra la ejecución de interruptores
termomagnéticos.

110. Es sobre dicha partida que el CONSORCIO señala que se presenta

incompatibilidades respecto del expediente técnico, sobre la selección de
interruptores termomagnéticos con capacidad de corriente de conductores
eléctricos, que lo hicieron de conocimiento a la Supervisión a través de la Carta
N° 187-2018-CPSJ.

111. En respuesta a dicha carta, la Supervisión sugirió el cambio de tensión de 220V a

380V, por lo cual el CONSORCIO, mediante Carta N° 213-2018-CPSJ de fecha
17 de julio de 2018, presentó el Informe Técnico N° 006-2018 del especialista de
instalaciones eléctricas mediante el cual indicó la necesidad de definir la tensión
final del Proyecto.

112. En ese sentido, mediante Asiento N° 336 del 17 de julio de 2018, el CONSORCIO
solicitó consultar al proyectista de instalaciones eléctricas cómo debe resolverse
las incompatibilidades referidas por el contratista:

Página 21 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

113. Ello lleva al Tribunal Arbitral al análisis del primer requisito señalado en el artículo
170.1 del RLCE, esto es, que el contratista por medio de su residente de obra
debe anotar en el cuaderno de obra el inicio y el final de las circunstancias que a
su criterio determinen la ampliación del plazo.

114. En el presente caso, el CONSORCIO anotó el Asiento N° 336, que contiene la

consulta, el inicio de las circunstancias que para el contratista determinan la
ampliación de plazo N° 01.

115. Asimismo, el Tribunal Arbitral advierte que mediante Asiento N° 401 de fecha 25
de agosto de 2018, el CONSORCIO señala que la absolución de consultas de la
especialidad de instalaciones eléctricas por parte de OGIN – MININTER realizada
mediante Carta N° 101-PNPLAJOYA/DHC-JS es incompleta, específicamente,
señala lo siguiente:

Página 22 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

116. Y, mediante el Asiento N° 427 de fecha 12 de septiembre de 2018, el

CONSORCIO anota que se alcanzó respuesta al Asiento 401:

Página 23 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

117. En ese sentido, tal como el CONSORCIO lo precisó en su demanda3, el inicio de

la ocurrencia de la causal considerada por el CONSORCIO empezó el 6 de agosto
de 2018, pues el 5 de agosto de 2018 concluyó el plazo que tenía OGIN –
MININTER. Por otro lado, el CONSORCIO señala como fin de la ocurrencia causal
el 11 de septiembre de 2018, conforme al Asiento N° 427.

118. Asimismo, el CONSORCIO manifiesta que la demora en la absolución de consulta

ha afectado la ruta crítica desde el 23 de julio de 2018, pero en consideración del
artículo 165 del RLCE, la cuantificación la realiza desde el 6 de agosto de 2018
hasta el 11 de septiembre de 2018, solicitando una ampliación de plazo de treinta
y siete (37) días calendario.

119. Entonces, respecto al primer requisito, como se ha podido detallar, el

CONSORCIO anotó lo que para ellos es la causal de la ampliación, así como la
culminación de la misma, conforme se detalló líneas arriba; por lo que el primer
requisito fue cumplido.

120. Acto seguido, el Tribunal Arbitral procederá a analizar si los otros dos requisitos
que indica el artículo 170.1 de RLCE fueron cumplidos por el CONSORCIO para
que proceda su solicitud de ampliación de plazo N° 01, estos son: (i) la
presentación de la solicitud de ampliación de plazo dentro de los quince (15) días
siguientes de concluida la circunstancia invocada, el contratista o su representante
legal solicita y cuantifica; y, (ii) sustentar su solicitud de ampliación de plazo ante
el inspector o supervisor, según corresponda, siempre que la demora afecte la
ruta crítica del programa de ejecución de obra vigente.

121. En lo que respecta al plazo para que proceda la solicitud, el Tribunal Arbitral tiene
en cuenta que el CONSORCIO debió presentar su solicitud de ampliación de plazo
dentro de los quince (15) días siguientes de concluido el hecho invocado. En el
presente caso, el CONSORCIO presentó su solicitud de ampliación de plazo N°
01 el 21 de septiembre de 2018 a través de la Carta N° 285-2018-CPSJ:

3 Escrito de Demanda Arbitral del CONSORCIO, acápite IV.1.16, p. 8.

Página 24 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

122. En ese sentido, dado que según anotó el CONSORCIO, la causal de ampliación
culminó el 11 de septiembre de 2018 y la solicitud de ampliación de plazo N° 01
se realizó el 21 de septiembre de 2018; es decir, la solicitud de ampliación de

Página 25 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

plazo N° 01 se efectuó dentro del plazo establecido por el artículo 170.1 del RLCE;
por lo que se cumplió con el requisito del plazo.

123. Adicionalmente a ello, la solicitud de ampliación de plazo del CONSORCIO debe

estar sustentada ante el inspector o supervisor, según corresponda, siempre que
la demora afecte la ruta crítica del programa de ejecución de obra vigente.

124. Entonces, el Tribunal Arbitral procede a analizar si la demora en la absolución de

la consulta señalada en el Asiento N° 336 afectó la ruta crítica del programa de
ejecución de obra o no. Al respecto, el CONSORCIO manifestó4 que la ruta crítica
fue afectada, específicamente, en relación con las partidas del Sector 2,
Pabellones A, C, F, G, I, J, V, correspondientes a canalización, conductos y
tuberías.

125. Sin embargo, del Asiento N° 336 se puede notar que el motivo de la solicitud de
consulta, por parte del CONSORCIO, radica en los interruptores y conductores
eléctricos, tal como se desprende de lo siguiente: “Por lo expuesto solicitamos
consultar al Proyectista de Instalaciones Eléctricas como debe resolverse el error
del Proyecto referido a la deficiencia de capacidad de los interruptores y
conductores en el Proyecto de Instalaciones Eléctricas, tomar en cuenta que el
Proyecto de Media Tensión Trifásico 220V ya fue aprobado para su ejecución,
considerar también en la consulta la propuesta de la supervisión” 5 (énfasis
agregado).

126. Asimismo, el Tribunal Arbitral tiene en cuenta que en la programación Gantt del
Sector 2, que es donde el Contratista refiere la afectación a la ruta crítica, a
consecuencia de la demora en la absolución de la consulta del referido Asiento,
se aprecia lo siguiente:

127. En ese sentido, el Tribunal Arbitral advierte que en la solicitud de ampliación de

plazo N° 01, el CONSORCIO se ampara en el artículo 169.1 del RLCE, pero la
causal invocada por el Contratista resulta ser errónea, en atención a que ha

4 Escrito de Alegatos del CONSORCIO, de fecha 18 de febrero de 2020, numeral 6, p. 3.

5 Asiento N° 336 del Cuaderno de Obra del Contratista, de fecha 17 de julio de 2018.

Página 26 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

tomado la partida 05.02.01 referido a las canalizaciones, conductos y tuberías,

cuando en realidad la materia de la consulta efectuada en el Asiento N° 336, cuya
demora en su absolución, el Contratista señala como causal, se refiere a los
conductores e interruptores termomagnéticos generados por el cambio de tensión
de 220V a 380V.

128. Por un lado, la partida de conductores eléctricos se iniciaba el 9 de abril de 2019

y terminaba el 8 de mayo de 2019; mientras que la causal referida por el
Contratista ocurrió en el año 2018, por tanto, la partida referida en la consulta no
se encontraba en ruta crítica. Asimismo, respecto a los tableros la fecha de inicio
(3 de febrero de 2019) y su término (2 de junio de 2019) son un año posterior al
2018, por lo que tampoco se afecta la ruta crítica.

129. Asimismo, el error cometido por el Contratista fue advertido por la Supervisión en
su Informe N° 046-2018-PNPLAJOYA/DHC - JS6, tal como consta en el siguiente
párrafo de dicho informe:

130. En ese sentido, teniendo en consideración el artículo 169.1 y el artículo 170.1 del
RLCE, donde se indica que para que proceda una ampliación de plazo debe existir
una demora que afecte la ruta crítica del programa de ejecución vigente, lo cual,
conforme a lo anteriormente expuesto, se concluye que en el presente caso no se
ha afectado la ruta crítica, por lo cual no procede la solicitud de ampliación de plazo
N° 01 presentado por el Contratista.

131. En consecuencia, la Resolución Directoral N° 296-018-IN-OGIN que denegó la

solicitud de ampliación de plazo N° 01 es válida, eficaz y fue emitida conforme a
ley.

6Anexo de la Contestación de Demanda de OGIN – MININTER sobre ampliación de plazo N°

01: Informe de la Supervisión, de fecha 27 de septiembre de 2018, p. 4.

Página 27 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

IX.2. SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral declare que el

CONSORCIO tiene derecho a la ampliación de plazo N° 01 por treinta y siete
(37) días calendarios, solicitada mediante la Carta N° 285-2018-CPSJ y por lo
tanto se otorgue al CONSORCIO dicho plazo solicitado.

POSICIÓN DEL CONSORCIO

132. El CONSORCIO precisa que la causal que generó la ampliación de plazo N° 01

corresponde a la demora en la absolución de la consulta técnica por parte del
MININTER, quien demoró hasta treinta y siete (37) días calendarios en dar
respuesta al cambio de tensión, lo cual generó atraso en el avance de la obra en
ruta crítica.

133. Asimismo, el CONSORCIO señala que la modificación del nivel de tensión también
significó cambios en las especificaciones del Proyecto, lo cual generó cambio en
las tuberías ya instaladas, lo que ocasionó la paralización en tramos que venían
ejecutando, de igual manera, se suspendió la producción de los tableros y la
procura de media tensión.

134. El CONSORCIO señala que se debe considerar los 37 días calendarios de

ampliación de la solicitud, de acuerdo con lo siguiente:

a) Inicio de la ocurrencia de la causal: para el CONSORCIO la causal empieza

el 6 de agosto de 2018 porque el 5 de agosto de 2018 concluyó el plazo que
tenía el MININTER para absolver la consulta técnica.
b) Fin de la ocurrencia de la causal: para el CONSORCIO el evento generador
concluyó el 11 de septiembre de 2018, de conformidad con el Asiento N°
427 del cuaderno de obra de fecha 11 de septiembre de 2018, por parte del
residente de obra.

POSICIÓN DE OGIN - MININTER

135. MININTER precisa que la consulta realizada por el CONSORCIO se refiere a los
interruptores y conductores eléctricos.

136. En ese sentido, MININTER procede a analizar las partidas referidas por el
CONSORCIO en la programación Gantt, para verificar si la demora en la
absolución de las consultas ha afectado la ruta crítica, sector por sector:

- Sector 1: Bloques B, D, E, H, Y. MININTER indica que la partida de

conductores eléctricos se inicia el 23.02.2019 y termina 07.06.2019, no
es ruta crítica, la actividad se iniciaba el próximo año.
- Sector 2: Bloques A, C, F, G, I, J, V. MININTER indica que la partida de
conductores eléctricos se inicia el 18.02.2019 y termina 02.06.2019, la
Página 28 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

ruta crítica no se ve afectada, la actividad se iniciaba el próximo año. La

partida correspondiente a los tableros se inicia el 15.12.2018 y termina
09.03.2019, no se afecta la ruta crítica.
- Sector 3: Bloques O, P, Q, R. MININTER indica que la partida de
conductores eléctricos se inicia el 04 de abril de 2019 y termina el 02 de
junio de 2019, no es ruta crítica y la actividad se iniciaba el próximo año.
- Sector 4: Bloque K. MININTER indica que la partida de conductores
eléctricos se inicia el 25.03.2019 y termina 07.06.2019, no es una ruta
crítica y la actividad se iniciaba el próximo año. La partida correspondiente
a los tableros se inicia el 30.12.2018 y termina 24.03.2019, no se afecta
la ruta crítica.
- Sector 5: Bloques L, M, N. MININTER indica que no existe la partida de
conductores eléctricos, ni tableros eléctricos.
- Sector 6: Bloques L, M, N. MININTER indica que la partida de
conductores eléctricos se inicia el 09.04.2019 y termina 08.05.2019, no
es ruta crítica y la actividad se iniciaba el próximo año. Las partidas
correspondientes a los tableros se inician el 03.02.2019 y termina
02.06.2019, no se afecta la ruta crítica.

137. Asimismo, OGIN – MININTER señala que para la cuantificación de los días el
Contratista debió tomar la partida 05.11.02 canalizaciones, conductores y tuberías
– tubería PVC SAP eléctrica que corresponde a la alimentación de energía
eléctrica desde el tablero general hacia los tableros de distribución, y de acuerdo
con su programación PERT-CPM presentado a la Entidad se inicia el 6 de octubre
de 2018.

138. Adicionalmente a ello, OGIN – MININTER refiere a los artículos 169 y 170.1 del
RLCE donde se indica que para que proceda una ampliación de plazo debe existir
una demora que afecte la ruta crítica del programa de ejecución vigente, lo cual la
supervisión ha demostrado que no afecta la ruta crítica.

POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL

139. El Tribunal Arbitral tiene en consideración que mediante la segunda pretensión

principal el CONSORCIO solicita:

“Que, el Tribunal Arbitral declare que le Consorcio tiene derecho a la

ampliación del plazo N° 01 por treinta y siete (37) calendarios, mediante
Carta N° 285 – 2018 – CPSJ y por lo tanto se otorgue dicho plazo
solicitado”.

140. Al respecto, el Tribunal Arbitral advierte que se debe tener en cuenta que el
otorgamiento de la ampliación del plazo trae como consecuencia el otorgamiento
de los días que se soliciten, al igual que el pago de los mayores costos directos y
los gastos generales variables.

141. En esa línea, el artículo 171 del RLCE señala lo siguiente:

Página 29 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

“Artículo 171°. - Efectos de la modificación del plazo contractual

171.1 Las ampliaciones de plazo en los contratos de obra dan lugar al

pago de mayores costos directos y los gastos generales variables, ambos
directamente vinculados con dichas ampliaciones.

Los costos directos deben encontrase debidamente acreditados y formar

parte de aquellos conceptos que integren la estructura de costos de la
oferta económica del contratista o del valor referencial, según el caso.

Los gastos generales variables se determinan en función al número de

días correspondientes a la ampliación multiplicado por el gasto general
variable diario, salvo en los casos de prestaciones adicionales de obra.

Solo cuando la ampliación de plazo sea generada por la paralización total

de la obra por causas ajenas a la voluntad del contratista, dará lugar al
pago de mayores gastos generales variables debidamente acreditados,
de aquellos conceptos que forman parte de la estructura de gastos
generales variables de la oferta económica del contratista o del valor
referencial, según el caso (…)”.

142. En los hechos, materia de la segunda pretensión principal, el CONSORCIO solicita

que se otorgue los días incluidos en su solicitud, específicamente treinta y siete
(37) días calendario, una vez que este Tribunal Arbitral haya resuelto la primera
pretensión principal.

143. Asimismo, cabe precisar que, el CONSORCIO alega7 como causal de la

ampliación de plazo N° 01 al numeral 1 del artículo 169 del RLCE, para lo cual es
importante referirnos a este artículo:

“Artículo 169.- Causales de ampliación de plazo

El contratista puede solicitar la ampliación de plazo pactado por cualquiera de

las siguientes causales ajenas a su voluntad, siempre que modifiquen la
ruta crítica del programa de ejecución de obra vigente al momento de la
solicitud de ampliación:

1. Atrasos y/o paralizaciones por causas no atribuibles al contratista.

2. Cuando es necesario un plazo adicional para la ejecución de la prestación

adicional de obra. En este caso, el contratista amplía el plazo de las garantías
que hubiere otorgado.

7 Escrito de Alegatos del CONSORCIO, numeral 12, p. 4.

Página 30 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

3. Cuando es necesario un plazo adicional para la ejecución de los mayores

metrados que no provengan de variaciones del expediente técnico de obra,
en contratos a precios unitarios”. (Énfasis agregado)

144. En ese sentido, para que se le pueda otorgar la ampliación de plazo N° 01 al

CONSORCIO, se debería cumplir con los siguientes requisitos: (i) la causal
alegada por el CONSORCIO debe modificar la ruta crítica del programa de
ejecución de obra vigente al momento de la solicitud de ampliación y (ii) el atraso
o paralización no debe ser atribuible al Contratista.

145. Respecto al primer requisito derivado del artículo 169 del RLCE, el Tribunal
Arbitral advierte que el CONSORCIO refiere8 como causal que generó la
ampliación de plazo N° 01 a la demora en la absolución de la consulta técnica por
parte de OGIN – MININTER, que habría demorado hasta treinta y siete (37) días
calendario en dar respuesta al cambio de tensión, lo cual, según el Contratista,
generó atraso en el avance de la obra en ruta crítica.

146. Sin embargo, tal como señaló en su momento la Supervisión, la causal invocada
por el CONSORCIO es errónea, toda vez que tomó la partida 05.02.01 sobre
canalizaciones, conductos y tuberías; es decir, al momento de la cuantificación de
los días, el Contratista debió tener en cuenta la partida conductores e interruptores
termomagnéticos que van desde el tablero general hacia los tableros de
distribución, tal como se puede observar a continuación:

8Escrito de Demanda Arbitral del CONSORCIO, de fecha 23 de abril de 2019, acápite IV.1.14,
p.7.

Página 31 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

147. En esa línea, a través del Informe N° 046-2018-PNPLAJOYA/DHC – JS, la

Supervisión señaló lo siguiente:

148. En el mismo Informe, la Supervisión identifica de manera precisa la causal

invocada erróneamente por el CONSORCIO y señala lo siguiente:

Página 32 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

149. Asimismo, el Tribunal Arbitral advierte que mediante el Asiento N° 386 de fecha
17 de agosto de 2018, el CONSORCIO manifiesta a la Supervisión la falta de
absolución de consultas de conductores e interruptores.

Página 33 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

150. En respuesta a ello, la Supervisión señaló en el Asiento N° 387 que al tratarse de

conductores y cables de energía aún no se afecta la ruta crítica y, agrega, que
solo existe ruta crítica en Sector 02 tanto en conductores, cables de energía y
tableros pertenecientes a módulos, pero en cuanto a redes eléctricas no existe
ruta crítica:

Página 34 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

151. En relación con lo señalado por la Supervisión, el Tribunal Arbitral advierte que al
tratarse de conductores y cables de energía aún no se afecta la ruta crítica, ya que
en redes eléctricas no existe ruta crítica, tal como se verifica del siguiente cuadro 9:

152. En lo que respecta al segundo requisito deducido de la causal invocada por el

Contratista y del numeral 1 del artículo 169 del RLCE; es decir, que el atraso o
paralización no sea atribuible al Contratista; en atención a lo expuesto, y dado que
se ha comprobado que no se ha afectado la ruta crítica, no se ha ocasionado
retraso o paralización en las redes eléctricas.

153. En consecuencia, el Tribunal Arbitral considera que, conforme a lo dispuesto por

el artículo 169 del RLCE, no corresponde otorgar al CONSORCIO la ampliación
de plazo N° 01, mediante el cual solicita treinta y siete (37) días calendario.

9Cuadro 01 del Informe N° 046-2018-PNPLAJOYA/DHC – JS: extracto de calendario valorizado

de obra del Contratista, referente a conductores y cables de energía y tableros.

Página 35 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

IX.3. TERCER PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral reconozca y ordene

pagar al Ministerio del Interior a favor del CONSORCIO, los mayores costos
directos y gastos generales generados por el otorgamiento de la solicitud de la
ampliación de plazo N° 01, de conformidad con el artículo 171 del RLCE, y cuyo
monto es la suma de S/ 558,174.09 (quinientos cincuenta y ocho mil ciento
setenta y cuatro con 09/100 soles), al que se le deberá agregar la utilidad, el
IGV y los reajustes que sean necesarios.

POSICIÓN DEL CONSORCIO

154. El CONSORCIO sustenta esta pretensión en los mismos fundamentos de hecho

desarrollados para la primera y segunda pretensión principal.

155. Adicionalmente, el CONSORCIO indica que los mayores gastos generales son
una consecuencia directa del otorgamiento de una ampliación de plazo, de
conformidad con la normativa de contratación pública, por lo que no puede
pactarse en contrario.

156. Asimismo, el CONSORCIO señala que los mayores gastos generales es un

derecho que corresponde a los contratistas por una mayor permanencia en obra,
lo cual no puede ser previsto en el presupuesto contractual y que corresponde a
un hecho imprevisible.

157. En cuanto al mayor gasto general variable, en su escrito de Alegatos, el

CONSORCIO precisa que de acuerdo con el artículo 171 del RLCE, corresponde
que los treinta y siete (37) días calendario se multipliquen por el gasto general
variable diario:

Cálculo gasto general variable A.P. N° 1

Gasto general variable diario S/ 15,085.786

Plazo de ampliación 37

Total S/ 558,174.09

158. En ese sentido, el CONSORCIO sostiene que su solicitud de ampliación de plazo

N° 01 sería viable y procedente, entonces, también procedería el reconocimiento
y pago de los mayores gastos generales.

Página 36 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

POSICIÓN DE OGIN – MININTER

159. Al respecto, OGIN – MININTER recalca que los fundamentos de hecho y de

derecho de esta pretensión son los mismos en los cuales se basa la primera y
segunda pretensión principal, anteriormente desarrolladas.

160. Sin perjuicio de ello, OGIN – MIINTER señala que se debe tener en consideración
los artículos 169 y 170.1 del RLCE, donde se establece que para que proceda una
ampliación de plazo debe existir una demora que afecte la ruta crítica del
Programa de ejecución vigente.

161. En ese sentido, OGIN – MININTER señala que esta pretensión del CONSORCIO
debe ser declarada infundada, pues el contratista alega mayores costos y gastos
generales, los cuales deben estar debidamente acreditados y sustentados a través
de comprobantes de pago u otros, hecho que no ha sucedido en el presente
proceso arbitral; más aún, si se toma en cuenta que no ha habido afectación a la
ruta crítica ni paralización total de la obra.

POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL

162. El Tribunal Arbitral tiene en consideración que, mediante la tercera pretensión

principal, el CONSORCIO solicita:

“Que, el Tribunal Arbitral reconozca y ordene pagar al Ministerio del

Interior a favor del Consorcio, los mayores costos directos y gastos
generales generados por el otorgamiento de solicitud de ampliación de
plazo N° 01, de conformidad con el artículo 171° del RLCE, y cuyo monto
es la suma de S/. 558,174.09 (Quinientos Cincuenta y Ocho Mil Ciento
Setenta y Cuatro con 09/100 soles), al cual deberán agregar la utilidad,
el IGV y los reajustes que sean necesarios”.

163. Al respecto, es importante la revisión de la normativa aplicable, esto es la LCE y

el RLCE.

164. En ese sentido, el Tribunal Arbitral advierte que el artículo 171.1 del RLCE,
aplicable al caso, señala lo siguiente:

“Artículo 171°. - Efectos de la modificación del plazo contractual

171.1 Las ampliaciones de plazo en los contratos de obra dan lugar

al pago de mayores costos directos y los gastos generales variables,
ambos directamente vinculados con dichas ampliaciones.

Los costos directos deben encontrase debidamente acreditados y formar

parte de aquellos conceptos que integren la estructura de costos de la
oferta económica del contratista o del valor referencial, según el caso.

Página 37 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

Los gastos generales variables se determinan en función al número de

días correspondientes a la ampliación multiplicado por el gasto general
variable diario, salvo en los casos de prestaciones adicionales de obra.

Solo cuando la ampliación de plazo sea generada por la paralización total

de la obra por causas ajenas a la voluntad del contratista, dará lugar al
pago de mayores gastos generales variables debidamente acreditados,
de aquellos conceptos que forman parte de la estructura de gastos
generales variables de la oferta económica del contratista o del valor
referencial, según el caso (…).” (Énfasis agregado).

165. Del cual se desprende que, a consecuencia del otorgamiento de la ampliación del
plazo, se puede reconocer el pago de los mayores costos directos y los gastos
variables.

166. En el presente caso, el CONSORCIO solicita que se otorgue el pago de los

mayores costos directos y gastos generales, a consecuencia de la ampliación de
plazo N° 01, que se estima en S/. 558,174.09 (quinientos cincuenta y ocho mil
ciento setenta y cuatro con 09/100 Soles).

167. En ese sentido, el Tribunal Arbitral advierte que se puede reconocer mayores
gastos generales a consecuencia de alguna ampliación de plazo.

168. Como se desprende del análisis de la segunda pretensión principal, en el presente

caso, no se ha acreditado la afectación a la ruta crítica alegada por el
CONSORCIO por las razones anteriormente expuestas; por lo que no procedió
otorgarle al Contratista la ampliación de plazo N° 01.

169. En consecuencia, al no haberse concedido la ampliación de plazo Nº 01, no

procede el reconocimiento de mayores costos directos y gastos generales
generados, estimados en S/. 558,174.09 (quinientos cincuenta y ocho mil ciento
setenta y cuatro con 09/100 Soles), utilidad, el IGV y los reajustes; en atención a
que no se ha otorgado al CONSORCIO la ampliación de plazo N° 01, de
conformidad con el artículo 171 del RLCE.

IX.4. CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral declare la nulidad,

invalidez e ineficacia de la Resolución Directoral N° 301-2018-IN-OGIN, por
medio del cual se denegó la ampliación del plazo parcial N° 02.

POSICIÓN DEL CONSORCIO

170. El CONSORCIO señala que mediante Asiento N° 6 del Cuaderno de Obra de

fecha 26 de diciembre de 2017 se dejó constancia de la solicitud de adelanto de
materiales y la solicitud de 80 días calendario.

Página 38 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

171. Al respecto, el CONSORCIO señala que mediante Asiento N° 247 del cuaderno
de obra de fecha 25 de mayo de 2018, la Supervisión indicó que se recibió la carta
N° 168-2018-CPSJ mediante la cual se solicita el adelanto de materiales e
insumos a fin de que proceda su pago.

172. El CONSORCIO señala que según Carta N° [Link]/DHC-JS, la

Supervisión devolvió la solicitud del adelanto de materiales e insumo que fue
presentado por el CONSORCIO para que sea debidamente rectificado de acuerdo
con las observaciones indicadas.

173. El CONSORCIO indica que mediante Asiento N° 261 del cuaderno de obra de
fecha 2 de junio de 2018, la Supervisión indicó que el día 31-05-2018 había
recibido del contratista la carta N° 174-2018-CPSJ solicitando nuevamente el
adelanto de materiales e insumos por el monto de S/. 13´358,155.84.

174. El CONSORCIO señala que mediante Asiento N° 396 del Cuaderno de Obra de
fecha 23 de agosto de 2018, el residente de obra indicó que a la fecha se
encontraba pendiente de pago el saldo de valorización correspondiente a junio,
así como también se encontraba pendiente de pago el segundo desembolso del
adelanto de materiales.

175. Asimismo, el CONSORCIO, mediante Asiento N° 418 del cuaderno de obra de

fecha 6 de setiembre de 2018, dejó constancia que no habiendo cumplido la
Entidad hasta el 31 de agosto de 2018 el segundo desembolso del adelanto de
materiales se ha generado un desfase en la adquisición del material para afrontar
el avance de obra en el mes de setiembre, por lo que se está afectando partidas
en ruta crítica.

176. El CONSORCIO señala que bajo el menor ritmo de trabajo y la no ejecución de

las partidas programadas se han generado atrasos no imputables al contratista lo
que constituye circunstancia que amerita la ampliación de plazo por cuanto
modifica la ruta crítica del programa de ejecución de obra vigente, de conformidad
a lo indicado en los artículos 169, 170, 171 del RLCE.

177. En ese sentido, el CONSORCIO señala que la causal que genera la ampliación
del plazo parcial N° 02 se sustenta en la demora del pago del adelanto de
materiales.

178. El CONSORCIO basa su cuarta pretensión principal también en el artículo 170,

específicamente, el inciso 5 de la LCE:

“170.5. En tanto se trate de circunstancias que no tengan fecha prevista

de conclusión, hecho que debe ser debidamente acreditado y sustentado
por el contratista de obra, y no se haya suspendido el plazo de ejecución
contractual, el contratista puede solicitar y la Entidad otorgar
ampliaciones de plazos parciales, a fin de permitir que el contratista
valorice los gastos generales por dicha ampliación parcial, para cuyo
efecto se sigue el procedimiento antes señalado”.

Página 39 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

179. En ese sentido, el CONSORCIO señala que en tanto se traten de ampliaciones de

plazo que no tengan fecha de conclusión, el RLCE también faculta al Contratista
a solicitar una ampliación de plazo, que en este caso se denomina “parcial”.

POSICIÓN DE OGIN – MININTER

180. OGIN – MININTER señala que conforme al artículo 170 del RLCE, para fines de
la ampliación, el contratista por intermedio de su residente debe anotar en el
cuaderno de obra el inicio y final de las circunstancias que a su criterio determinen
la ampliación de plazo y, de ser el caso, el detalle del riesgo no previsto, señalando
su efecto y los hitos afectados o no cumplidos. Posteriormente, dentro de los
quince (15) días siguientes de concluida la circunstancia invocada, el contratista o
su representante legal solicitud, cuantifica y sustenta su solicitud ante el inspector
o supervisor de obra, siempre que la demora afecte la ruta crítica del programa de
ejecución de obra vigente.

181. Al respecto, OGIN – MININTER precisa que, en relación con los plazos de
presentación del contratista a la supervisión y esta a la Entidad, de conformidad
al artículo 170 del RLCE se han cumplido.

182. Sin embargo, OGIN – MININTER refiere que también se debe tener en
consideración el procedimiento que debe seguirse para que la solicitud de
ampliación de plazo resulte procedente; es decir, el contratista debe cumplir con
la formalidad que establece la norma y, en esa línea, también se pronuncia la
Opinión N° 006-2018/DTN.

183. La referida Opinión señala las siguientes formalidades: (i) Indicar en el cuaderno
de obra el inicio de las circunstancias de la ampliación de plazo; (ii) Indicar en el
cuaderno de obra el final de las circunstancias de la ampliación de plazo; y, (iii)
Sustento de la afectación de la ruta crítica.

184. Al respecto, OGIN – MININTER señala que, de las tres formalidades de naturaleza
imperativa, el CONSORCIO, para su solicitud de ampliación de plazo parcial N°
02, no ha cumplido con indicar en el cuaderno de obra el inicio de la causal.

185. OGIN – MININTER indica que, como la misma contratista señaló, la entrega del
segundo desembolso de la segunda armada del adelanto de materiales por parte
de OGIN – MININTER debió haberse cumplido como máximo al 31 de agosto de
2018, quiere decir entonces que el inicio de la causal fue el 1 de setiembre de
2018, día en que debió anotarse en el cuaderno de obra, lo cual no se hizo.

186. OGIN – MININTER precisa que el CONSORCIO recién anotó como inicio de
causal el 6 de setiembre de 2018, fecha errónea y extemporánea porque el inicio
de la causal no se dio en esa fecha; de manera que el CONSORCIO anotó como
inicio de la causal 20 días o más después del verdadero inicio de la causal,
constituyéndose un error del contratista.

Página 40 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

187. En ese sentido, OGIN – MININTER señala que la solicitud de ampliación de plazo
N° 02, solicitada por el CONSORCIO resulta improcedente al no haberse cumplido
con el procedimiento respectivo.

POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL

188. El Tribunal Arbitral tiene en consideración que, mediante la cuarta pretensión

principal, el CONSORCIO solicita:

“Que el Tribunal Arbitral declare la nulidad, invalidez e ineficacia de la

Resolución Directoral N° 301-2018-IN-OGIN, por medio del cual se
denegó la ampliación del plazo parcial N° 02”.

189. Al respecto, el Tribunal Arbitral tiene en consideración que mediante Carta N° 289-
2018-IN-CPSJ, el CONSORCIO solicitó la ampliación de plazo N° 02 y, mediante
la Resolución Directoral N° 301-2018-IN-OGIN, OGIN – MININTER denegó la
ampliación de plazo parcial N° 02.

Página 41 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

190. Tal como se puede apreciar a continuación, el CONSORCIO establece como

causal que sustenta su ampliación de plazo N° 02, la establecida en el numeral 1
del artículo 169 del RLCE:

191. Para determinar si ello corresponde o no, el Tribunal Arbitral considera importante
referirse a lo que señala el artículo 170 del RLCE, específicamente, el numeral 1,
pertinente para analizar esta cuarta pretensión del CONSORCIO, debido a que
hace referencia a la procedencia de una ampliación de plazo:

“Artículo 170.-

170.1. Para que proceda una ampliación de plazo de conformidad con lo

establecido en el artículo precedente, el contratista, por intermedio de su
residente debe anotar en el cuaderno de obra, el inicio y el final de las
circunstancias que a su criterio determinen ampliación de plazo y de ser
el caso, el detalle del riesgo no previsto, señalando su efecto y los hitos
afectados o no cumplidos. Dentro de los quince (15) días siguientes de
concluida la circunstancia invocada, el contratista o su representante
legal solicita, cuantifica y sustenta su solicitud de ampliación de plazo
ante el inspector o supervisor, según corresponda, siempre que la demora
afecte la ruta crítica del programa de ejecución de obra vigente”. (Énfasis
agregado)

192. Del referido artículo, se desprende que los requisitos para que proceda una
solicitud de ampliación de plazo son los siguientes:

1. El Contratista por medio de su residente de obra debe anotar en el

cuaderno de obra el inicio y el final de las circunstancias que a su criterio
determinen la ampliación del plazo.

2. La solicitud de ampliación de plazo debe solicitarse, cuantificarse y

sustentarse dentro de los quince (15) días siguientes de concluida la
circunstancia invocada10 como causal de ampliación de plazo.

3. La demora que se alegue debe afectar la ruta crítica del programa de

ejecución de obra vigente.

193. En relación con el primer requisito, el Tribunal Arbitral precisa que, para el
CONSORCIO, la causal que genera la ampliación de plazo parcial N° 02 se
sustenta en la demora en el pago del adelanto de materiales; es decir, OGIN –
MININTER no habría cumplido con el pago del segundo desembolso.

10Razón por la cual es indispensable que, previamente, se efectúe la anotación en el cuaderno

de obra, señalando el inicio y fin de la circunstancia que —a criterio del contratista— determina
la ampliación de plazo, pues esta marcará la pauta para el cómputo de los quince (15) días
para realizar la solicitud respectiva.

Página 42 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

Incumplimiento que, según el CONSORCIO, habría generado la afectación de la

ruta crítica de 45 partidas del Sector 1 al Sector 6.

194. Al respecto, el Tribunal Arbitral advierte que, mediante Asiento N° 6 del Cuaderno
de Obra, la Supervisión indicó que presentó a OGIN – MININTER la solicitud de
adelanto de materiales del CONSORCIO, tal como se aprecia a continuación:

195. También dejando constancia de la misma solicitud en el Asiento N° 88 y Asiento

N° 261 del cuaderno de obra. Y mediante Asiento N° 286, la Supervisión solicitó
que el residente de obra presente un plan de desembolso respecto del adelanto
de materiales para que no se afecte el desarrollo del Proyecto:

196. Mediante Asiento N° 287 del cuaderno de obra, el CONSORCIO presentó el plan
de desembolsos, conforme al calendario de adquisición de materiales, siendo el
siguiente:

Página 43 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

197. Asimismo, mediante Asiento N° 396 del cuaderno de obra de fecha 23 de agosto
de 2018, el residente de obra indicó que se encontraba pendiente de pago el saldo
de la valorización correspondiente a junio, así como también se encontraba
pendiente de pago el segundo desembolso del adelanto de materiales, tal como
se aprecia a continuación:

198. Por otro lado, mediante Asiento N° 418 del cuaderno de obra de fecha 6 de
septiembre de 2018, el residente de obra indicó que debido a que OGIN –
MININTER no realizó el segundo desembolso del adelanto de materiales se habría
generado un desfase en la adquisición de material para afrontar el avance de obra
en el mes de septiembre por lo que se estaría afectando partidas en ruta crítica:

Página 44 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

Página 45 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

199. Como se puede observar, el CONSORCIO hace referencia al segundo

desembolso en distintos asientos del cuaderno de obra; sin embargo, no ha
cumplido con indicar en el cuaderno de obra el inicio de la causal de manera
correcta.

200. El Tribunal Arbitral advierte que ello se desprende de lo alegado por el

CONSORCIO, así como también lo hizo notar OGIN – MININTER, esto es, que el
segundo desembolso de la segunda armada del adelanto de materiales debió
haberse cumplido como máximo el 31 de agosto de 2018, por lo que, según ello,
el inicio de la causal sería el 1 de septiembre de 2019, día en que debió anotarse

Página 46 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

en el cuaderno de obra y no se llegó a realizar; sino que recién el 6 de septiembre

de 2018 el Contratista anota la causal.

201. De manera que el Tribunal Arbitral considera que el CONSORCIO no ha cumplido

con el primer requisito que se desprende del artículo 170.1 del RLCE, por lo que,
respecto a esta pretensión, no resulta necesario analizar los otros requisitos
establecidos por dicho artículo para el otorgamiento de una ampliación de plazo.

202. En ese sentido, no procede otorgar al CONSORCIO la ampliación de plazo parcial

N° 02 porque no se ha cumplido con la formalidad que exige la normativa aplicable
para que proceda la ampliación de plazo; en consecuencia, la Resolución
Directoral N° 301-2018-IN-OGIN, por medio de la cual se denegó la ampliación del
plazo parcial N° 02 es válida y eficaz.

IX.5. QUINTO PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral declare que el

CONSORCIO tiene derecho a la ampliación del plazo parcial N° 02 por
veinticuatro (24) días calendarios, solicitada mediante Carta No. 289-2018-
CPSJ, y por lo tanto se le otorgue al CONSORCIO dicho plazo solicitado.

POSICIÓN DEL CONSORCIO

203. El CONSORCIO precisa que la causal que generó la ampliación de plazo parcial
N° 02 se sustenta en la demora en el pago del adelanto de materiales y señala
que el MININTER no cumplió con el pago del segundo desembolso.

204. Al respecto, el CONSORCIO señala que dicho incumplimiento generó la

afectación en la ruta crítica de 45 partidas, que se vieron afectadas directamente
desde el primer día, como consecuencia directa del desabastecimiento de
materiales, el cual se programó en atención a las Bases, Contrato y aprobación
del plan de desembolsos.

205. El CONSORCIO precisa que el calendario de adquisición de materiales aprobada

fue el siguiente:

- El cemento, madera y piedra chancada para las partidas de estructuras.

- El cemento y ladrillo kk para las partidas de arquitectura.

- La tubería PVC SAP de 2°, 4°, y 8° para las partidas de instalaciones

sanitarias y eléctricas.

Página 47 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

206. Asimismo, el CONSORCIO señala que la afectación de la Ruta Crítica desde el 1

de septiembre de 2018 hasta el 24 de septiembre de 2018 se refleja en las 47
partidas afectadas cuya duración de programación está comprendida en el
intervalo desde el 1 de setiembre de 2018 al 24 de septiembre de 2018.

207. En ese sentido, el CONSORCIO sostiene que se debe considerar los 24 días
calendarios de ampliación de su solicitud, de acuerdo con lo siguiente:

a) Inicio de la ocurrencia de la causal: el CONSORCIO señala que el inicio

de la causal fue el 1 de septiembre de 2018, fecha en la que venció el
plazo para el pago del segundo desembolso del adelanto de materiales.

b) Fin de la ocurrencia de la causal: el CONSORCIO señala que el evento

generador aún no ha concluido o terminado, por lo que están ante una
causal indeterminable y que solo puede culminar con el pago del adelanto
de materiales (segundo y tercer desembolso). Por esa razón, el
CONSORCIO considera el 24 de septiembre de 2018 como fecha cierre
parcial de la ampliación de plazo parcial N° 02.

c) Nueva fecha de finalización de obra: el CONSORCIO precisa que de la

evaluación de las actividades afectadas en el cronograma de avance de
obra de reinicio y teniendo en cuenta la causal indeterminada, se
estableció al 24 de septiembre de 2018 como la nueva fecha de
finalización de obra. Este plazo, según el CONSORCIO obedece a que la
ampliación de plazo N° 01 corresponde al periodo del 6 de agosto al 11
de septiembre, por ello al corresponder en parte al mismo periodo que la
ampliación de plazo N° 02, se tiene que realizar el traslape y solo
correspondería ampliar el plazo contractual por trece (13) días
calendarios.

208. En ese sentido, el CONSORCIO refiere que, de ser aprobada la ampliación de

plazo N° 01, el periodo a contabilizar por la ampliación de plazo parcial N° 02
corresponde desde el 12 de septiembre al 24 de septiembre de 2018.

POSICIÓN DE OGIN – MININTER

209. En cuanto a la quinta pretensión principal, OGIN – MININTER agrega a lo ya antes

referido que para el CONSORCIO el atraso en el avance de obra se ha debido a
la demora en el otorgamiento del segundo desembolso del adelanto de materiales,
que es consecuencia directa del abastecimiento de materiales.

210. Respecto a lo que sostiene el CONSORCIO, OGIN – MININTER señala que lo

que sostiene el contratista no es correcto en atención a que la obra ya tenía un
atraso atribuido al contratista.

211. En ese sentido, OGIN – MININTER precisa que existe una diferencia entre el
avance físico y el avance financiero al mes de julio de 2018, de S/ 6’463,322.39
(25’429,968.70 – 18’966,646.31), que el contratista no ha intervenido en la obra,

Página 48 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

el porcentaje de avance programado acumulado era del 23.37 y el porcentaje de

avance real acumulado del 21.30 %; es decir, tenía un retraso de 8.86 %, luego
no es cierto que la demora en la entrega por parte de la Entidad provocó el atraso
de obra.

212. Al respecto, OGIN – MININTER indica que el avance financiero comprende todas
las valorizaciones pagadas o facturadas, el adelanto directo, el primer adelanto de
materiales, que lo especifica de la siguiente manera:

Adelanto directo S/. 8’905,737.23

Primer Adelanto de materiales 1ER Armada S/. 4’452.718.62

Valorizaciones netas a julio 2018 S/.12’071,812.85

TOTAL S/ 25’429,968.70

213. Y en relación con el avance físico también referido, OGIN – MININTER precisa
que ello comprende todas las valorizaciones brutas, sin reajustes y deductivos, lo
que hace la suma de S/ 18’966,646.31.

214. En esa línea, OGIN – MININTER sostiene que la solicitud de ampliación de plazo
N° 2 por parte del CONSORCIO pretende cubrir el atraso atribuible a la contratista,
y que dicho atraso inició en junio de 2018, no en agosto de 2018 como señala el
CONSORCIO.

215. Asimismo, OGIN – MININTER señala que cuando se realizó una visita a la obra el
día 11 de octubre de 2018, se realizaron las siguientes observaciones:

- Sector 01 – Bloques B, D, E, H, Y: Los bloques D, H no se han

culminado los sobrecimientos y sobrecimientos armados al 100% del cual
se debió terminar según su cronograma el 22 de junio de 2018 y el 21 de
junio de 2018, respectivamente. Lo cual ha generado atrasos de las
partidas, cuya ejecución es necesaria para el avance de las partidas de
muros y tarrajeos.

- Sector 02 – Bloques A, C, F, G, I, J, V: Los bloques A, F, G, I, J, V tienen

atrasos en partidas como columnas y placas, partidas que debieron estar
terminadas el 12 de julio de 2018, partidas que son necesarias para el
avance de partidas que basa el contratista en su retraso (tarrajeos).

- Sector 03 – Bloques O, P, Q, R: Los bloques O, P, Q, R tienen atrasos

en partidas como sobrecimiento, debiendo terminar estas partidas el 6 de
agosto de 2018, partidas que son necesarias para avance de partidas
que se basa un retraso.

- Bloque 05 – Bloques L, M, N: Estos bloques son los más atrasados

porque en el bloque N no existe ni las excavaciones y el bloque L no se

Página 49 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

han culminado las columnas y placas que debieron terminare el 24 de

julio de 2018.

- Bloque 06 – Bloques S, T, U, X, W, Z, Z’: Los bloques S, U, T, Z están

demasiados atrasados, no se ha empezado trabajos de concreto salvo
solados en el bloque U. El más representado es el Bloque X, en tal
sentido, el Bloque X tiene un trato diferente, está a la espera de un
adicional – deductivo vinculante.

216. En ese sentido, OGIN – MININTER concluye que el atraso atribuible al contratista
viene desde junio de 2018 y el CONSORCIO con su solicitud de la ampliación de
plazo N° 02 trata de cubrir su propio atraso, en consecuencia, no sería correcto
otorgar una ampliación de plazo a favor del CONSORCIO, además, teniendo en
consideración que la contratista no cumplió con indicar en el cuaderno de obra, el
inicio de la causal de la ampliación de plazo; por todo ello, OGIN – MININTER
señala que debería declararse improcedente la solicitud de la contratista.

217. Finalmente, OGIN – MIININTER refiere que los plazos de desembolsos del
adelanto de materiales e insumos de la Armada N° 02 (segundo desembolso) no
estuvieron previstos en las bases para que el contratista solicite una ampliación
de plazo de ejecución por incumplimiento de la Entidad en no otorgar
oportunamente el adelanto mencionado, en tal sentido, la Supervisión declaró
improcedente la solicitud de ampliación de plazo parcial N° 02 presentado por el
CONSORCIO.

POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL

218. El Tribunal Arbitral tiene en consideración que, mediante la quinta pretensión

principal, el CONSORCIO solicita:

“Que el Tribunal Arbitral declare que el Consorcio tiene derecho a la

ampliación del plazo parcial N° 02 por veinticuatro (24) días calendarios,
solicitada mediante Carta N° 289-2018-CPSJ, y por lo tanto se le otorgue
dicho plazo solicitado”.

219. Al respecto, el Tribunal Arbitral advierte que mediante Carta N° 289-2018-CPSJ11,

el CONSORCIO solicita a OGIN - MININTER la ampliación del plazo parcial N° 02
por veinticuatro (24) días calendarios.

220. El CONSORCIO sustenta su solicitud de ampliación de plazo N° 02 en el artículo

34.5 de la LCE y su modificatoria, así como en los artículos 170 y 169 del RLCE.

221. En ese sentido, el Tribunal Arbitral considera pertinente referirse a la normativa

aplicable al presente caso a fin de corroborar si la solicitud de ampliación de plazo

11 Anexo A-6 de la Demanda Arbitral presentada por el CONSORCIO.

Página 50 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

N° 02 solicitada por el CONSORCIO es conforme a la regulación para este tipo de

casos.

222. Al respecto, el artículo 34.5 de la LCE señala lo siguiente:

“Artículo 34. Modificaciones al contrato

(…)

34.5. El contratista puede solicitar la ampliación del plazo pactado

por atrasos y paralizaciones ajenas a su voluntad debidamente
comprobadas y que modifiquen el plazo contractual de acuerdo a lo que
establezca el reglamento. De aprobarse la ampliación de plazo de
reconocerse los gastos y/o costos incurridos por el contratista, siempre
que se encuentren debidamente acreditados”. (Énfasis agregado)

223. Asimismo, en el artículo 170 del RLCE señala que:

“Artículo 170.- Procedimiento de ampliación de plazo

(…)

170.5. En tanto se trate de circunstancias que no tengan fecha prevista

de conclusión, hecho que debe ser debidamente acreditado y sustentado
por el contratista de obra, y no se haya suspendido el plazo de ejecución
contractual, el contratista puede solicitar y la Entidad otorgar
ampliaciones de plazo parciales, a fin de permitir que el contratista
valorice los gastos generales por dicha ampliación parcial, para cuyo
efecto se sigue el procedimiento antes señalado

(…). (Énfasis agregado)

224. En los mencionados artículos se reconoce la posibilidad de que el contratista

solicite la ampliación de plazo, pero ello —como se señala expresamente— debe
obedecer a atrasos y paralizaciones ajenas a la voluntad del contratista y ello debe
ser comprobado.

225. En ese sentido, el Tribunal Arbitral advierte que el CONSORCIO solicita 24 días
de ampliación de plazo parcial N° 02 por la demora en el otorgamiento del segundo
desembolso del adelanto de materiales a cargo de OGIN – MININTER, hecho que
habría afectado las partidas de la ruta crítica del cronograma de la obra, lo que se
tradujo en una disminución del ritmo de trabajo y retraso de la obra; lo cual sería
consecuencia directa del desabastecimiento de materiales programados para su
adquisición de acuerdo al calendario de adquisición de materiales aprobados:

Página 51 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

226. En esa línea, el CONSORCIO se refiere al artículo 169.1 del RLCE:

“Artículo 169.- Causales de ampliación de plazo

El contratista puede solicitar la ampliación de plazo pactado por

cualquiera de las siguientes causales ajenas a su voluntad, siempre que
modifiquen la ruta crítica del programa de ejecución de obra vigente al
momento de la solicitud de ampliación:

1. Atrasos y/o paralizaciones por causas no atribuibles al

contratista.

2. Cuando es necesario un plazo adicional para la ejecución de la

prestación adicional de obra. En este caso, el contratista amplía el plazo
de las garantías que hubiere otorgado.

3. Cuando es necesario un plazo adicional para la ejecución de los

mayores metrados que no provengan de variaciones del expediente
técnico de obra, en contratos a precios unitarios”. (Énfasis agregado)

Página 52 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

227. El Tribunal Arbitral advierte que el CONSORCIO hace referencia al numeral 1 del
referido artículo, porque a criterio del contratista la causa por la que solicitan la
ampliación de plazo parcial N° 02 es atribuible a OGIN – MININTER y no al
CONSORCIO.

228. En ese sentido, el Tribunal Arbitral considera relevante determinar si,

efectivamente, los atrasos y/o paralizaciones a los que se refiere el Contratista son
atribuibles a OGIN – MININTER.

229. Al respecto, de la revisión de los medios probatorios presentados por las Partes,
el Tribunal Arbitral advierte que la obra ya registraba un atraso antes de la causal
que alega el CONSORCIO, esto es, la no entrega del segundo desembolso de
materiales); conforme al avance de obra, se puede apreciar que en el mes de junio
la obra tenía ya un atraso atribuido al Contratista, tal como se puede visualizar en
el siguiente cuadro:

230. En ese sentido, el Tribunal Arbitral aprecia que el retraso en la obra se dio desde
junio y ello obedece a causa del Contratista, ya que el atraso se debe a la no
ejecución o retrasos en la ejecución de partidas como muros y tarrajeos.

231. Teniendo en consideración ello, el Tribunal Arbitral advierte que no es conducente

atribuir el retraso en la ejecución de la obra a OGIN – MININTER, ello conforme
también al análisis detallado que el Tribunal Arbitral precisará en los siguientes
puntos.

232. Adicionalmente a ello, el Tribunal Arbitral considera pertinente referirse al numeral

1 del artículo 169 del RLCE, que el CONSORCIO alega como causal para la
ampliación, específicamente alega la afectación de la ruta crítica en los siguientes
sectores:

Página 53 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

233. Al respecto, el Tribunal Arbitral analizará los referidos sectores en base al

cronograma12 y al presupuesto actualizado para la ampliación y mejoramiento de
la escuela, objeto de obra.

234. Al respecto se puede apreciar que en el Sector 1 (bloques B, D, E, H, Y), en los

bloques D, H no se han culminado los sobrecimientos y sobrecimientos armados
al 100%, el cual se debió terminar según su cronograma el 22 de junio de 2018 y
21 de junio de 2018, respectivamente. A continuación, se adjunta el cronograma
y el gráfico del presupuesto referido al Sector 1:

12 Anexo A.2 de la solicitud de ampliación de plazo parcial N° 02 del CONSORCIO

Página 54 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

235. En lo que respecta al Sector 2 que comprende los bloques A, C, F, G, I, J, V, el

Tribunal Arbitral advierte que específicamente en los bloques A, F, G, I, V se
aprecia atrasos en partidas de columnas y placas, las cuales debieron terminarse
el 12 de julio de 2018, conforme a lo siguiente:

Página 55 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

236. Como se puede apreciar del análisis de los sectores 1 y 2, el atraso de las partidas
que forman parte de dichos sectores no es atribuible a OGIN – MININTER, sino
que el retraso se origina en la parte de los muros y tarrajeos, retraso que es
atribuible al Contratista.

237. En relación con el Sector 3 (bloque O, P, Q, R), también se puede observar atrasos
en partidas como sobrecimiento, ya que estas debían estar terminadas el 6 de
agosto de 2018; pero de la misma manera que los retrasos anteriores, no son
retrasos atribuibles a OGIN – MININTER.

238. Respecto al Sector 5 (bloque L, M, N), también se aprecia atrasos notables, así,
por ejemplo, del siguiente gráfico se aprecia que en el bloque N no se han
realizado las excavaciones, y, en el bloque L no se han culminado las columnas y
placas que, en atención al cronograma a continuación adjunto, debieron
culminarse el 24 de julio de 2018.

Página 56 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

239. Por último, en relación con el Sector 6 (bloques S, T, U, X, W, Z, Z’), se aprecia

que hay retrasos en el trabajo de concreto en la mayoría de los bloques.

240. En ese sentido, en base al análisis de cada uno de los sectores referidos por el
CONSORCIO al momento de señalar los atrasos que se habrían producido por el
no desembolso del segundo entregable que el Contratista refiere como causal de
su solicitud de ampliación de plazo parcial N° 02, el Tribunal Arbitral advierte que
los atrasos a los cuales se hace referencia datan desde junio de 2018 y no resultan
atribuibles a OGIN – MININTER y que, además, el CONSORCIO no dejó
constancia en asientos del cuaderno de obra que dichos anteriores retrasos fueran
imputables a la Entidad.

241. De manera que no se ha cumplido con el supuesto que precisa el numeral 1 del
artículo 169 y 170 del RLCE ni con lo que señala el artículo 34.5 de la LCE, referida
como causal por el Contratista, esto es, que los atrasos no sean imputables al
Contratista.

242. En consecuencia, el Tribunal Arbitral concluye que no corresponde otorgar la

ampliación de plazo parcial N° 02 por veinticuatro (24) días, solicitada mediante
Carta N° 289-2018-CPSJ por el CONSORCIO.

Página 57 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

IX.6. SEXTO PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral reconozca y ordene pagar

al Ministerio del Interior a favor del CONSORCIO, los mayores costos directos y
gastos generales generados por el otorgamiento de la solicitud de ampliación de
plazo parcial N° 02, de conformidad con el artículo 171 del RLCE, y cuyo monto
es la suma de S/ 362,058.87 (trescientos sesenta y dos mil cincuenta y ocho con
87/100 soles), al que se deberá agregar la utilidad, el IGV y los reajustes que sean
necesarios.

POSICIÓN DEL CONSORCIO

243. El CONSORCIO precisa que sustenta esta pretensión en los mismos fundamentos
de hecho desarrollados para la cuarta y quinta pretensión principal.

244. En ese sentido, el CONSORCIO señala que atendiendo a la viabilidad y

procedencia de su solicitud de ampliación de plazo parcial N° 02, también procede
el reconocimiento y pago de los mayores gastos generales conforme lo señala la
norma aplicable.

245. En esa línea, el CONSORCIO sostiene que el RLCE faculta a la Entidad a otorgar
ampliaciones de plazos parciales, con sus correspondientes gastos generales
variables, de conformidad con la fórmula establecida en el artículo 171 del RLCE.

246. Asimismo, en su escrito de Alegatos, el CONSORCIO precisa que, conforme al

artículo señalado, corresponde que los veinticuatro (24) días calendario se
multipliquen por el gasto general variable diario, de lo que resulta el siguiente
detalle:

Cálculo gasto general variable A.P. N° 2

Gasto general variable diario S/ 15,085.78

Plazo de ampliación 24

Total S/ 362,058.87

247. Por lo que, según el CONSORCIO, correspondería que se le reconozca y pague

los gastos general variables estimados en S/ 362,058.87.

Página 58 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

POSICIÓN DE OGIN – MININTER

248. OGIN – MININTER señala que los fundamentos de hecho y de derecho en los que
se basan la cuarta y quinta pretensión principal del CONSORCIO también se
sostiene la sexta pretensión principal.

249. Sin perjuicio de ello, OGIN – MIINTER señala que se debe tener en consideración
los artículos 169 y 170.1 del RLCE, que indican que para la procedencia de una
ampliación de plazo debe existir una demora que afecte la ruta crítica del programa
de ejecución vigente y que no sea imputable al contratista.

250. OGIN – MININTER refiere que el retraso en la ejecución de la obra no se debe a

una causa imputable a ellos, sino al CONSORCIO, de manera que no es posible
que se le otorgue ampliación de plazo y, por ende, mayores gastos generales.

251. Asimismo, en su escrito de Alegatos, OGIN – MININTER señala que no

habiéndose cumplido con los presupuestos establecidos en el artículo 34.5 de la
LCE y los artículos 169 y 170 del RLCE, no correspondería el otorgamiento de los
24 días solicitados ni el reconocimiento de mayores costos directos y gastos
generales.

POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL

252. El Tribunal Arbitral tiene en consideración que mediante la sexta pretensión

principal, el CONSORCIO solicita:

“Que, el Tribunal Arbitral reconozca y ordene pagar al Ministerio del

Interior a favor de EL CONSORCIO, los mayores costos directos y gastos
generales generados por el otorgamiento de la solicitud de ampliación de
plazo parcial N°02, de conformidad con el artículo 171° del RLCE, y cuyo
monto es la suma de S/ 362,058.87 (Trescientos sesenta y dos mil
cincuenta y ocho con 87/100 soles), al cual se deberá agregar la utilidad,
el IGV y los reajustes que sean necesarios”.

253. Al respecto, es importante la revisión de la normativa aplicable, esto es, la LCE y

el RLCE.

254. En ese sentido, el Tribunal Arbitral advierte que el artículo 171.1 del RLCE señala
lo siguiente:

“Artículo 171°. - Efectos de la modificación del plazo contractual

171.1 Las ampliaciones de plazo en los contratos de obra dan lugar

al pago de mayores costos directos y los gastos generales variables,
ambos directamente vinculados con dichas ampliaciones.

Página 59 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

Los costos directos deben encontrase debidamente acreditados y formar

parte de aquellos conceptos que integren la estructura de costos de la
oferta económica del contratista o del valor referencial, según el caso.

Los gastos generales variables se determinan en función al número de

días correspondientes a la ampliación multiplicado por el gasto general
variable diario, salvo en los casos de prestaciones adicionales de obra.

Solo cuando la ampliación de plazo sea generada por la paralización

total de la obra por causas ajenas a la voluntad del contratista, dará
lugar al pago de mayores gastos generales variables debidamente
acreditados, de aquellos conceptos que forman parte de la estructura de
gastos generales variables de la oferta económica del contratista o del
valor referencial, según el caso (…).” (Énfasis agregado).

255. Del citado texto normativo se desprende que, a consecuencia del otorgamiento de
la ampliación del plazo, se puede reconocer el pago de los mayores costos
directos y los gastos generales variables.

256. En el presente caso, el CONSORCIO solicita que se otorgue el pago de los

mayores costos directos y gastos generales, a consecuencia de la ampliación de
plazo parcial N° 02, que se estima S/ 362,058.87 (trescientos sesenta y dos mil
cincuenta y ocho con 87/100 Soles).

257. En ese sentido, el Tribunal Arbitral advierte que, si bien se puede reconocer
mayores gastos generales a consecuencia de una ampliación de plazo, estos
deben estar debidamente sustentados y acreditados, sujetos además a lo que
establece el artículo 34.5 de la LCE y los artículos 169 y 170 del RLCE.

258. Como se desprende del análisis de la quinta pretensión principal del

CONSORCIO, en el presente caso, se ha acreditado que los atrasos a los cuales
hace referencia el Contratista para sustentar su solicitud de ampliación de plazo
parcial N° 02 no obedece a la falta del segundo desembolso por parte de OGIN –
MININTER, sino que, de la verificación del cronograma de avance de obra, se
observan retrasos desde el mes de junio que no son atribuibles a la Entidad, sino
al Contratista.

259. Por esa razón, no se otorgó al CONSORCIO la ampliación de plazo parcial N° 02;
lo que conlleva, conforme a la normativa aplicable, al no reconocimiento de
mayores costos directos ni gastos generales estimados en este caso por el
CONSORCIO en la suma de S/ 362,058.87 (trescientos sesenta y dos mil
cincuenta y ocho con 87/100 Soles), más utilidad, el IGV y los reajustes.

Página 60 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

IX.7. SÉTIMO PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral declare la nulidad,

invalidez e ineficacia de la Resolución Directoral N° 315-2018-IN-OGIN, por
medio de la cual se denegó la ampliación del plazo parcial N° 03.

POSICIÓN DEL CONSORCIO

260. El CONSORCIO señala que mediante Asiento N° 286 del Cuaderno de Obra, de
fecha 16 de junio de 2018, la Supervisión indicó: “Habiendo solicitado el adelanto
de materiales por un monto de S/. 13´358,155.84. La supervisión solicita al
Residente de Obra, un plan de desembolso respecto al adelanto de materiales
indicado y solicitado a fin de que no afecte el desarrollo del proyecto, concordante
con el calendario de adquisición de materiales e insumos, considerando que el
adelanto de materiales solicitado en su carta N° 174-2018-CPSJ de 31/05/2018
es un monto significativo y es necesario garantizar la utilización del adelanto
solicitado en la obra”.

261. Asimismo, el CONSORCIO indica que mediante Asiento N° 287 del cuaderno de
obra, el residente de obra cumplió con presentar el plan de desembolsos, el cual
está en concordancia con el calendario de adquisición de materiales, conforme al
siguiente detalle:

1er DESEMBOLSO S/. 1,732,587.15 (JUNIO 2018)

2do DESEMBOLSO S/. 5,799,283.15 (AGOSTO 2018)

3er DESEMBOLSO S/. 5,826,285.54 (SETIEMBRE 2018)

TOTAL S/. 13,358,155.84

262. El CONSORCIO indica que recién mediante Asiento N° 466 del cuaderno de obra
de fecha 4 de octubre de 2018, el residente de obra indicó que: “la Entidad en la
fecha 04/10/2018 ha cumplido en pagar al Contratista el segundo y el tercer
desembolso, con lo cual concluye la causal de la demora en el pago del adelanto
de materiales”.

263. Además, el CONSORCIO refiere que, durante la ejecución de la obra, OGIN -

MININTER debió cancelar el segundo desembolso del adelanto de materiales a
más tardar el 31 de agosto de 2018, así como debió cancelar el tercer desembolso
a más tardar el 30 de septiembre de 2018; sin embargo, OGIN - MININTER recién
habría cumplido con los desembolsos el 4 de octubre de 2018.

264. En ese sentido, el CONSORCIO afirma que se habría configurado un

incumplimiento por parte de OGIN – MININTER, lo que habría afectado la ruta

Página 61 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

crítica, impidiendo que el CONSORCIO pueda ejecutar la obra de forma correcta,

según el cronograma y presupuesto aprobados y, además, que dichos
incumplimientos, acarrearon falta de pagos de los proveedores a cargo de la
entrega de materiales.

265. El CONSORCIO sustenta su posición en el artículo 34.5 de la LCE que indica lo

siguiente:

“Artículo 34. Modificaciones al Contrato

34.5. El contratista puede solicitar la ampliación del plazo pactado por

atrasos y paralizaciones ajenas a su voluntad debidamente comprobadas
y que modifiquen el plazo contractual de acuerdo a lo que establezca el
reglamento. De aprobarse la ampliación de plazo de reconocerse los
gastos y/o costos incurridos por el contratista, siempre que se encuentren
debidamente acreditados.”

266. Al respecto, el CONSORCIO señala que el artículo faculta al Contratista a solicitar

la variación del plazo contractual cuando existan atrasos o paralizaciones en la
ejecución de la obra por causas que no le sean imputables.

267. Asimismo, el CONSORCIO manifiesta que el contratista participa de la licitación

pública y de forma posterior de la ejecución del contrato, por su propio interés, el
cual es la utilidad del presupuesto de obra; por lo que debe ser respetado por el
Estado, de modo que, ante causas ajenas al Contratista que afecten el plazo de
ejecución, este tendría que ser ampliado.

268. No obstante, el CONSORCIO señala que no solo basta que existan atrasos o
paralización en la obra, sino que se requiere que estas modifiquen el plazo
contractual, que no es más que la afectación a la ruta crítica de las partidas
afectadas por los atrasos o paralizaciones.

POSICIÓN DE OGIN – MININTER

269. OGIN – MININTER señala que, efectivamente, la normativa de contrataciones del

Estado otorga al contratista el derecho a solicitar la ampliación de plazo de
ejecución de obra cuando se produzcan situaciones ajenas a su voluntad que
afecten la ruta crítica del programa de ejecución de obra vigente, con la finalidad
de extender el plazo de ejecución de la obra y, de esa manera, reparar y equilibrar
las condiciones inicialmente pactadas o adecuar el plazo de ejecución de obra a
las modificaciones contractuales ordenadas por la Entidad.

270. Asimismo, OGIN – MININTER se refiere al procedimiento a seguir para la solicitud

de ampliación de plazo, para lo cual precisa que el numeral 1 del artículo 170 del
RLCE indica que el Contratista, por intermedio de su residente debe anotar en el
cuaderno de obra, el inicio y final de las circunstancias que a su criterio determinen
la ampliación de plazo y, de ser el caso, el detalle del riesgo no previsto, señalando
su efecto y los hitos afectados o no cumplidos. Y, posteriormente, dentro de los

Página 62 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

quince (15) días siguientes de concluida la circunstancia invocada, el contratista o

su representante legal solicita, cuantifica y sustenta su solicitud ante el inspector
o supervisor de obra, siempre que la demora afecte la ruta crítica del programa de
ejecución de obra vigente.

271. En lo que respecta a los plazos, OGIN – MININTER refiere que el contratista ha
cumplido con presentar a la supervisión y esta a la Entidad, conforme al referido
artículo 170 del RLCE.

272. Sin embargo, OGIN – MININTER refiere también a la formalidad que se exige en
el procedimiento de solicitud de ampliación de plazo de modo que resulte
procedente.

273. En esa línea, se refiere a Opinión N° 066-2018/DTN, que establece las siguientes
formalidades:

- Indicar en el cuaderno de obra el inicio de las circunstancias de la

ampliación de plazo.
- Indicar en el cuaderno de obra el final de las circunstancias de la
ampliación de plazo.
- Sustento de la afectación de la ruta crítica.

274. Al respecto, OGIN – MININTER refiere concretamente que el CONSORCIO, para

su solicitud de la Ampliación de Plazo N° 03, no ha cumplido con indicar en el
cuaderno de obra el inicio de la causal. Ello en atención a que el CONSORCIO ha
indicado que la entrega del segundo desembolso de la segunda armada del
Adelanto de Materiales por parte de la Entidad debió haberse cumplido como
máximo el 31 de agosto de 2018; es decir, el inicio de la causal fue el 1 de
setiembre de 2018, día en que debió anotarse en el cuaderno de obra, pero no se
hizo.

275. Al respecto, OGIN – MININTER refiere que la contratista recién anotó la causal el
6 de setiembre de 2018, por lo que sería una fecha errónea y extemporánea; en
consecuencia, conforme a lo sostenido por OGIN – MININTER, el CONSORCIO
no ha cumplido con la formalidad debida para solicitar la ampliación de plazo N°
03; en consecuencia, resultaría improcedente.

POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL

276. El Tribunal Arbitral tiene en consideración que mediante la sétima pretensión

principal, el CONSORCIO solicita:

“Se declare la nulidad, invalidez e ineficacia de la Resolución Directoral

N° 315-2018-IN-OGIN, por medio del cual se denegó la ampliación del
plazo parcial N° 03”.

277. Al respecto, el Tribunal Arbitral tiene en consideración que mediante Carta N° 307-
2018-CPSJ, el CONSORCIO solicitó la ampliación de plazo N° 03 y mediante la

Página 63 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

Resolución Directoral N° 315-2018-IN-OGIN, OGIN – MININTER deniega la

ampliación de plazo N° 03.

278. Tal como se puede apreciar a continuación, específicamente, el CONSORCIO

señala como causa que sustenta su ampliación de plazo N° 03, la establecida en
el numeral 1 del artículo 169 del RLCE:

279. Para determinar si ello corresponde o no, el Tribunal Arbitral considera importante
referirse, previamente, a lo que señala el artículo 170 del RLCE, específicamente,
el numeral 1, pertinente para analizar esta sétima pretensión del CONSORCIO,
debido a que hace referencia a la procedencia de una ampliación de plazo:

Página 64 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

“Artículo 170.-

170.1. Para que proceda una ampliación de plazo de conformidad con lo

establecido en el artículo precedente, el contratista, por intermedio de su
residente debe anotar en el cuaderno de obra, el inicio y el final de las
circunstancias que a su criterio determinen ampliación de plazo y de ser
el caso, el detalle del riesgo no previsto, señalando su efecto y los hitos
afectados o no cumplidos. Dentro de los quince (15) días siguientes de
concluida la circunstancia invocada, el contratista o su representante
legal solicita, cuantifica y sustenta su solicitud de ampliación de plazo
ante el inspector o supervisor, según corresponda, siempre que la demora
afecte la ruta crítica del programa de ejecución de obra vigente”. (Énfasis
agregado)

280. Del referido artículo, se desprende que los requisitos para que proceda una
solicitud de ampliación de plazo son los siguientes:

1. El Contratista por medio de su Residente de Obra debe anotar en el

Cuaderno de Obra el inicio y el final de las circunstancias que a su criterio
determinen la ampliación del plazo.

2. La solicitud de ampliación de plazo debe solicitarse, cuantificarse y

sustentarse dentro de los quince (15) días siguientes de concluida la
circunstancia invocada como causal de ampliación de plazo.

3. La demora que se alegue debe afectar la ruta crítica del programa de

ejecución de obra vigente.

281. En relación al primer requisito, el Tribunal Arbitral advierte que, como el

CONSORCIO lo ha señalado13, la ampliación de plazo N° 03 es una continuación
de la ampliación de plazo parcial N° 02, por lo que la anotación del inicio de la
causal de ampliación atiende a la referida en el análisis de la solicitud de
ampliación de plazo parcial N° 02; y la anotación del fin de la causal corresponde
al Asiento N° 466 del Contratista, tal como se aprecia a continuación:

13 Escrito de Alegatos del CONSORCIO, numeral 40, p.10.

Página 65 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

282. El Tribunal Arbitral advierte que no hay controversia respecto al fin de la causal,
sí la hay respecto al inicio, tal como se cuestionó en el análisis de la ampliación
de plazo parcial N° 02.

283. Conforme al análisis efectuado también por la Supervisión, mediante su Informe

N° 053-2018-PNPLAJOYA/DHC – JS14, el CONSORCIO en el Asiento N° 418 de
fecha 6 de septiembre de 2018 menciona como causal de la solicitud de
ampliación de plazo parcial N° 02 mas no el inicio de la causal que el CONSORCIO
señala el 1 de septiembre de 2018, entonces, siendo la solicitud de ampliación N°
03 consecuencia o la continuación de la ampliación de plazo parcial N° 02 por la
misma causal invocada, el Tribunal Arbitral considera que adolece del
cuestionamiento de la formalidad requerida por el artículo 170.1 del RLCE, esto
se advierte cuando el residente de obra no cumplió con consignar en el cuaderno
de obra el inicio de la causal que sería el sustento del CONSORCIO el 1 de
setiembre de 2018; sin embargo, se anotó recién el 6 de septiembre de 2018; por
lo que se trata de una anotación errónea del inicio de la causal. En consecuencia,
el Tribunal Arbitral advierte que los días que el CONSORCIO calculó en su
solicitud de ampliación de plazo N° 03 no es el correcto, por lo que resulta
improcedente.

284. Asimismo, el Tribunal Arbitral tiene en consideración la Opinión de la OSCE N°

066-2018/DTN15 en la cual manifiesta que: “para que proceda una ampliación de
plazo debe asegurarse con los procedimientos que constituye una norma de
naturaleza imperativa, lo que implica que el Contratista no puede prescindir de tal
formalidad. Dentro de este procedimiento está indicar en el cuaderno de obra por
parte del Residente el inicio de las circunstancias de la ampliación de plazo”.

285. En ese sentido, el CONSORCIO no ha cumplido con la formalidad que exige la

normativa aplicable al presente caso; de manera que la solicitud de ampliación de
plazo N° 03 de la Contratista es improcedente.

286. En consecuencia, la Resolución Directoral N° 315-2018-IN-OGIN, mediante la cual

se denegó la ampliación del plazo parcial N° 03 es válida y eficaz.

IX.8. OCTAVO PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral declare que el

CONSORCIO tiene derecho a la ampliación de plazo N° 03 por diez (10) días
calendarios, solicitada mediante Carta No. 307-2018-CPSJ y por lo tanto se
otorgue al CONSORCIO dicho plazo solicitado.

14 Anexo de la Contestación de Demanda de OGIN – MININTER: documentos sustentatorios de

la solicitud de ampliación de plazo N° 03, p.10.
15 Citado en el Informe N° 053-2018-PNPLAJOYA/DHC – JS de la Supervisión sobre la solicitud

de ampliación de plazo N° 03, numeral 2.27, p. 5.

Página 66 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

POSICIÓN DEL CONSORCIO

287. El CONSORCIO señala que, conforme a los acuerdos mantenidos durante la

ejecución de la obra, el MININTER debió cancelar el segundo desembolso del
adelanto de materiales a más tardar el 31 de agosto de 2018, así como debió
cancelar el tercer desembolso a más tardar el 30 de septiembre de 2018; sin
embargo, el MININTER recién cumplió con los desembolsos el 4 de octubre de
2018.

288. Siendo ello así, el CONSORCIO indica que se configuró el incumplimiento por
parte del MININTER, afectando la ruta crítica e impidiendo que el CONSORCIO
pueda ejecutar la obra de forma correcta, según el cronograma y presupuesto
aprobados.

289. En ese sentido, el CONSORCIO concluye que dichos incumplimientos acarrearon

consigo la falta de pagos de los proveedores a cargo de la entrega de materiales,
incidiendo este incumplimiento en el normal suministro hacia la obra.

POSICIÓN DE OGIN – MININTER

290. En cuanto a la octava pretensión principal, OGIN – MININTER agrega a lo ya antes

referido, que existe una diferencia entre el avance físico y el avance financiero al
mes de julio de 2018 de S/ 6’463,322.39 (25’429,968.70 – 18’966,646.31), que el
contratista no lo ha intervenido en la obra, el porcentaje de avance programado
acumulado era del 23.37% y el porcentaje de avance real acumulado del 21.30%,
es decir, tenía un retraso de 8.86% luego no es cierto que la demora en la entrega
por parte de la Entidad provocó el atraso de obra.

291. Al respecto, OGIN – MININTER indica que el avance financiero comprende todas
las valorizaciones pagadas o facturadas, el adelanto directo, el primer adelanto de
materiales, que lo especifica de la siguiente manera:

Adelanto Directo S/. 8’905,737.23

Primer Adelanto de Materiales 1er Armada S/. 4’452.718.62

Valorizaciones netas a junio 2018 S/ 12’071,812.85

TOTAL S/ 25’429,968.70

292. En relación con el avance físico también referido, OGIN – MININTER precisa que
ello comprende todas las valorizaciones brutas, sin reajustes y deductivos, lo que
hace la suma de S/. 18’966,646.31.

293. En esa línea, OGIN – MININTER sostiene que la solicitud de ampliación de plazo
N° 03, por parte del CONSORCIO pretende cubrir el atraso atribuible al contratista,
y que dicho atraso inició en junio de 2018, no en agosto de 2018 como señala el
CONSORCIO.

Página 67 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

294. Asimismo, OGIN – MININTER señala que cuando se realizó una visita a la obra el
día 11 de octubre de 2018, se realizaron las siguientes observaciones:

- Sector 01 – Bloques B, D, E, H, Y: Los bloques D, H no se han

culminado los sobrecimientos y sobrecimientos armados al 100% del cual
se debió terminar según su cronograma el 22 de junio de 2018 y el 21 de
junio de 2018, respectivamente. Lo cual ha generado atrasos de las
partidas, cuya ejecución es necesaria para el avance de las partidas de
muros y tarrajeos.

- Sector 02 – Bloques A, C, F, G, I, J, V: Los bloques A, F, G, I, J, V tienen

atrasos en partidas como columnas y placas, partidas que debieron estar
terminadas el 12 de julio de 2018, partidas que son necesarias para el
avance de partidas que se basa el contratista en su retraso (tarrajeos).

- Sector 03 – Bloques O, P, Q, R: Los bloques O, P, Q, R tienen atrasos

en partidas como sobrecimiento debiendo, terminar estas partidas el 6 de
agosto de 2018, partidas que son necesarias para avance de partidas
que se basa un retraso.

- Sector 04 – Bloque K: Las partidas de muros debieron empezar el 17 de

agosto de 2018, por lo que el contratista no puede atribuir el retraso a la
entidad. En este sector, el bajo ritmo de trabajo se viene dando desde el
mes de julio 2018, como se aprecia en el panel fotográfico de la
valorización del mes de julio 2018 folio 932 y valorización agosto 2018,
folio 878, se ve claramente que la desaceleración de los trabajos a pesar
de haber recibido el primer pago de la segunda armada del Adelanto de
Materiales por la suma de S/. 1´732,578.15 (se pagó en junio 2018), se
encuentran atrasadas; con este monto ninguna partida debió atrasarse,
pues la obra se encontraba financiada. Esto se puede ver en las fotos
adjuntas.

- Bloque 05 – Bloques L, M, N: Estos bloques son los más atrasados

porque en el bloque N no existe ni las excavaciones y el bloque L no se
han culminado las columnas y placas que debieron terminare el 24 de
julio de 2018.

- Bloque 06 – Bloques S, T, U, X, W, Z, Z’: Los bloques S, U, T, Z están

demasiados atrasados donde no se ha empezado trabajos de concreto
salvo solados en el bloque U. El más representado es el Bloque X, en tal
sentido, el Bloque X tiene un trato diferente, está a la espera de un
adicional – deductivo vinculante.

295. En ese sentido, OGIN – MININTER concluye que el atraso atribuible al contratista
viene desde junio de 2018 y el CONSORCIO con su solicitud de la ampliación de
plazo N° 03 trata de cubrir su propio atraso, en consecuencia, no sería correcto
otorgar una ampliación de plazo a favor del CONSORCIO, además, teniendo en
consideración que el contratista no cumplió con indicar en el cuaderno de obra el

Página 68 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

inicio de la causal de la ampliación de plazo; por todo ello, OGIN – MININTER

señala que debería declararse improcedente la solicitud de la contratista.

296. Además, OGIN – MININTER señala que a la fecha el Adelanto de Materiales

correspondiente al segundo desembolso y tercer desembolso de la segunda
armada, a favor del contratista ya ha sido cancelado en su totalidad; a lo cual
precisa que, aun en el caso que el Adelanto de Materiales referido, se haya
cancelado oportunamente; es decir, el 30 de agosto de 2018, la obra ya
presentaba un atraso de 8.86%, respecto al programa acumulado, desde el mes
de junio de 2018.

POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL

297. El Tribunal Arbitral tiene en consideración que mediante la octava pretensión

principal, el CONSORCIO solicita:

“Se declare que EL CONSORCIO tiene derecho a la ampliación del plazo

N° 03 por diez (10) días calendarios, solicitada mediante Carta No. 307-
2018-CPSJ y por lo tanto se otorgue a EL CONSORCIO dicho plazo
solicitado”.

298. Al respecto, el Tribunal Arbitral advierte que mediante Carta N° 307-2018-CPSJ16

el CONSORCIO solicita a OGIN - MININTER la ampliación del plazo N° 03 por
diez (10) días calendarios.

299. Asimismo, el Tribunal Arbitral tiene en consideración que el CONSORCIO

sustenta su solicitud de ampliación de plazo N° 03 en el artículo 34.5 de la LCE y
su modificatoria, así como en los artículos 170 y 169 del RLCE.

300. En ese sentido, el Tribunal Arbitral considera pertinente referirse a la normativa

aplicable al presente caso, a fin de corroborar si la solicitud de ampliación de plazo
N° 03 solicitada por el CONSORCIO es conforme a su regulación.

301. Al respecto, el artículo 34.5 de la LCE señala lo siguiente:

“Artículo 34. Modificaciones al contrato

(…)

34.5. El contratista puede solicitar la ampliación del plazo pactado

por atrasos y paralizaciones ajenas a su voluntad debidamente
comprobadas y que modifiquen el plazo contractual de acuerdo a lo que
establezca el reglamento. De aprobarse la ampliación de plazo de
reconocerse los gastos y/o costos incurridos por el contratista, siempre
que se encuentren debidamente acreditados”. (Énfasis agregado)

16 Anexo A-8 de la Demanda Arbitral presentada por el CONSORCIO.

Página 69 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

302. Asimismo, en el artículo 170 del RLCE señala que:

“Artículo 170.- Procedimiento de ampliación de plazo

(…)

170.5. En tanto se trate de circunstancias que no tengan fecha prevista

de conclusión, hecho que debe ser debidamente acreditado y sustentado
por el contratista de obra, y no se haya suspendido el plazo de ejecución
contractual, el contratista puede solicitar y la Entidad otorgar
ampliaciones de plazo parciales, a fin de permitir que el contratista
valorice los gastos generales por dicha ampliación parcial, para cuyo
efecto se sigue el procedimiento antes señalado

(…). (Énfasis agregado)

303. En los mencionados artículos se reconoce la posibilidad de que el contratista

solicite la ampliación de plazo, pero ello —como se señala expresamente— debe
obedecer a atrasos y paralizaciones ajenas a la voluntad del contratista y ello debe
ser comprobado.

304. En ese sentido, el Tribunal Arbitral advierte que el CONSORCIO solicitó

inicialmente, como parte su solicitud de ampliación de plazo, 24 días por la demora
en el otorgamiento del segundo desembolso del adelanto de materiales a cargo
de OGIN – MININTER, hecho que habría afectado las partidas de la ruta crítica
del cronograma de la obra, lo que se tradujo en una disminución del ritmo de
trabajo y retraso de la obra; lo cual sería consecuencia directa del
desabastecimiento de materiales programados para su adquisición de acuerdo al
calendario de adquisición de materiales aprobados.

305. Al respecto, y en conexión a la solicitud de ampliación de plazo N° 03, el Tribunal

Arbitral advierte que mediante el Asiento N° 418 del Contratista, el CONSORCIO
consignó que el inicio de la causal invocada para la solicitud de ampliación de
plazo parcial N° 02, teniendo como fecha parcial su culminación el 24 de
septiembre de 2018 y al día siguiente el inicio de la solicitud de ampliación de
plazo N° 03 de fecha 25 de septiembre de 2018, por el incumplimiento de OGIN –
MININTER, ha generado un desfase en la adquisición de materiales e insumos
para ejecutar las partidas correspondientes al mes de septiembre de 2018.

306. Asimismo, el Tribunal Arbitral advierte que mediante Asiento N° 447, el

CONSORCIO precisa lo siguiente:

Página 70 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

307. Mediante Asiento N° 466, el CONSORCIO señala y reconoce que OGIN –

MININTER ha cumplido con pagar el segundo y tercer desembolso, con la cual
concluye la causal de la demora en el pago del adelanto de materiales, tal como
se señala a continuación:

308. Asimismo, la Supervisión, mediante Asiento N° 468 de fecha 5 de octubre de 2018,

ratifica que OGIN – MININTER ha cumplido con pagar el adelanto de materiales e
insumos de la segunda armada, que comprende tanto al segundo como al tercer
desembolso.

309. En esa línea, es que el CONSORCIO se refiere al artículo 169.1 del RLCE:

“Artículo 169.- Causales de ampliación de plazo

El contratista puede solicitar la ampliación de plazo pactado por

cualquiera de las siguientes causales ajenas a su voluntad, siempre que
modifiquen la ruta crítica del programa de ejecución de obra vigente
al momento de la solicitud de ampliación:

1. Atrasos y/o paralizaciones por causas no atribuibles al

contratista.

Página 71 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

2. Cuando es necesario un plazo adicional para la ejecución de la

prestación adicional de obra. En este caso, el contratista amplía el plazo
de las garantías que hubiere otorgado.

3. Cuando es necesario un plazo adicional para la ejecución de los

mayores metrados que no provengan de variaciones del expediente
técnico de obra, en contratos a precios unitarios”. (Énfasis agregado)

310. El Tribunal Arbitral advierte que el CONSORCIO hace referencia al numeral 1 del
referido artículo porque a criterio de la contratista la causa por la que solicitan la
ampliación de plazo N° 03 es atribuible a OGIN – MININTER y no al CONSORCIO.

311. En ese sentido, el Tribunal Arbitral considera relevante determinar si,

efectivamente, los atrasos y/o paralizaciones a los que se refiere la contratista son
atribuibles a OGIN – MININTER.

312. En relación a las 47 partidas a las que el CONSORCIO hace referencia para alegar
la afectación a la ruta crítica en 6 sectores de la obra, el Tribunal Arbitral advierte
que, si se analiza los sectores 1, 2, 3, 5 y 6 —anteriormente referidas—, se puede
apreciar que se encuentran atrasos según su programación. Pero, un detalle
importante es que no se pueden realizar las partidas de muros y tarrajeos porque,
por proceso constructivo, primero se debe ejecutar la cimentación, columnas,
muros, columnetas de amarre, vigas y losas aligeradas para iniciar la partida de
tarrajeo que el CONSORCIO señala que están atrasadas por la falta de pago del
adelanto de materiales del segundo desembolso.

313. De manera que la obra ya registraba un atraso antes de la causal (no entrega del
segundo desembolso de materiales) que refiere el CONSORCIO,
específicamente, conforme al Avance de Obra, se puede apreciar que en el mes
de junio la obra tenía un atraso, justamente, por la no ejecución de la cimentación,
columnas, muros, columnetas de amarre, vigas y losas, que corresponden al
Contratista.

Página 72 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

314. En ese sentido, el Tribunal Arbitral aprecia del Avance de Obra, que en el mes de
junio la obra tenía un atraso por la no ejecución de la cimentación, columnas,
muros, columnetas de amarre, vigas y losas, retraso en la obra imputable al
Contratista.

315. En consecuencia, el Tribunal Arbitral concluye que no corresponde otorgar la

ampliación de plazo parcial N° 03 por diez (10) días calendario solicitada mediante
Carta N° 307-2018-CPSJ por el CONSORCIO, en atención a que el retraso en la
obra obedece a una causa imputable al contratista.

IX.9. NOVENO PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral reconozca y ordene

pagar a la OGIN – MININTER a favor del CONSORCIO, los mayores costos
directos y gastos generales generados por el otorgamiento de la solicitud de
ampliación de plazo N° 03, de conformidad con el artículo 171 del RLCE, y cuyo
monto es la suma de S/ 150,857.86 (ciento cincuenta mil ochocientos
cincuenta y siete con 86/100 soles), al cual se le deberá agregar la utilidad,
el IGV y los reajustes que sean necesarios.

POSICIÓN DEL CONSORCIO

316. El CONSORCIO precisa que sustentan esta pretensión en los mismos

fundamentos de hecho desarrollados para la sétima y octava pretensión principal.

317. En ese sentido, el CONSORCIO señala que, atendiendo a la viabilidad y

procedencia de su solicitud de ampliación de plazo N° 03, también procede el
reconocimiento y pago de los mayores gastos generales conforme lo señala la
normativa aplicable.

318. Ello en atención a que, según sostiene el CONSORCIO, permanecer mayor

tiempo en obra generan mayores gastos a los presupuestados, por ello de forma
acertada el artículo 34 de la LCE reconoce el derecho del Contratista a los
mayores gastos generales y mayores costos cuando el plazo se vea ampliado.

319. Asimismo, en su escrito de Alegatos, el CONSORCIO precisa que, en cuanto al

gasto general variable, de conformidad con el artículo 171 del RLCE,
correspondería que los diez (10) días calendario que solicita como ampliación de
plazo N° 03, se multipliquen por el gasto general variable diario, conforme al
siguiente detalle:

Página 73 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

Cálculo gasto general variable A.P. N° 3

Gasto general variable diario S/ 15,085.786

Plazo de ampliación 10

Total S/ 150,087.86

320. Por lo tanto, según el CONSORCIO, correspondería que se le reconozca y pague

los gastos generales variables estimados en S/ 150,087.86.

POSICIÓN DE OGIN – MININTER

321. OGIN – MININTER señala que los fundamentos de hecho y de derecho en los que
se basan la sétima y octava pretensión principal del CONSORCIO también se
sostiene la novena pretensión principal.

322. Sin perjuicio de ello, OGIN – MIINTER señala que se debe tener en consideración
los artículos 169 y 170.1 del RLCE, que indican que para la procedencia de una
ampliación de plazo debe existir una demora que afecte la ruta crítica del
Programa de ejecución vigente y que no sea imputable al contratista.

323. OGIN – MININTER refiere que el retraso en la ejecución de la obra no se debe a

una causa imputable a ellos, sino al CONSORCIO, de manera que no es posible
que se le otorgue ampliación de plazo y, por ende, no es posible el reconocimiento
de mayores gastos, ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo 170 del
RLCE, que refiere el reconocimiento de mayores gastos producto de una
ampliación de plazo que, en el presente caso, según OGIN – MININTER no
correspondería ser otorgado.

324. Por su parte, en su escrito de Alegatos, el OGIN – MININTER agrega que, no

habiéndose cumplido los presupuestos establecidos en el artículo 34.5 de la LCE
y los artículos 169 y 170 del RLCE, no corresponde el otorgamiento de los 10 días
solicitados ni el reconocimiento de mayores costos directos y gastos generales,
del cual tampoco se evidencia la debida acreditación con documentos de sustento.

POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL

325. El Tribunal Arbitral tiene en consideración que mediante la novena pretensión

principal, el CONSORCIO solicita:

“Que, el Tribunal Arbitral reconozca y ordene pagar al Ministerio del

Interior a favor de EL CONSORCIO, los mayores costos directos y gastos
generales generados por el otorgamiento de la solicitud de ampliación de
plazo N° 03, de conformidad con el artículo 171° del RLCE, y cuyo monto

Página 74 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

es la suma de S/ 150,857.86 (Ciento cincuenta mil ochocientos cincuenta

y siete con 86/100 soles), al cual se le deberá agregar la utilidad, el IGV
y los reajustes que sean necesarios”.

326. Al respecto, es importante la revisión de la normativa aplicable, esto es, la LCE y

el RLCE.

327. En ese sentido, el Tribunal Arbitral advierte que el artículo 171.1 del RLCE,
aplicable al caso, señala lo siguiente:

“Artículo 171°. - Efectos de la modificación del plazo contractual

171.1 Las ampliaciones de plazo en los contratos de obra dan lugar

al pago de mayores costos directos y los gastos generales variables,
ambos directamente vinculados con dichas ampliaciones.

Los costos directos deben encontrase debidamente acreditados y formar

parte de aquellos conceptos que integren la estructura de costos de la
oferta económica del contratista o del valor referencial, según el caso.

Los gastos generales variables se determinan en función al número de

días correspondientes a la ampliación multiplicado por el gasto general
variable diario, salvo en los casos de prestaciones adicionales de obra.

Solo cuando la ampliación de plazo sea generada por la paralización total

de la obra por causas ajenas a la voluntad del contratista, dará lugar al
pago de mayores gastos generales variables debidamente acreditados,
de aquellos conceptos que forman parte de la estructura de gastos
generales variables de la oferta económica del contratista o del valor
referencial, según el caso (…).” (Énfasis agregado).

328. Del referido artículo se desprende que, a consecuencia del otorgamiento de la

ampliación del plazo, se puede reconocer el pago de los mayores costos directos
y los gastos generales variables.

329. En el presente caso, el CONSORCIO solicita que se otorgue el pago de los

mayores costos directos y gastos generales, a consecuencia de la ampliación de
plazo parcial N° 03, que se estima en S/ 150,857.86 (ciento cincuenta mil
ochocientos cincuenta y siete con 86/100 Soles).

330. En ese sentido, el Tribunal Arbitral advierte que, si bien se puede reconocer
mayores gastos generales, a consecuencia de una ampliación de plazo, estos
deben estar debidamente sustentados y acreditados, sujetos además a lo que
establece el artículo 34.5 de la LCE y los artículos 169 y 170 del RLCE.

331. De su revisión, se desprende que se reconoce mayores costos directos y gastos

generales variables si procede la ampliación de plazo. Sin embargo, en el presente

Página 75 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

caso, conforme se ha sustentado en el análisis de la sétima y octava pretensiones

principales, no procede otorgar al CONSORCIO la ampliación de plazo N° 03.

332. En consecuencia, el Tribunal Arbitral considera que no corresponde el

reconocimiento de los mayores costos directos ni los gastos generales estimados
en S/ 150,857.86 (Ciento cincuenta mil ochocientos cincuenta y siete con 86/100
Soles), utilidad, IGV ni reajustes, toda vez que, en el presente caso, no se ha
otorgado al CONSORCIO la ampliación de plazo N° 03.

IX.10. DÉCIMO PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral ordene que a la OGIN

– MININTER asuma la totalidad de los gastos del arbitraje

POSICIÓN DEL CONSORCIO

333. El CONSORCIO señala que el MININTER actuó de mala fe contractual, al ser

indiferente para solucionar los graves problemas que ocasionaban sus
incumplimientos que ocasionaron el retraso de los avances de la obra, negándose
a conceder las solicitudes de ampliación de plazo N° 01, N° 02 y N° 03.

334. Por ello, el CONSORCIO indica que se ha visto forzado a iniciar este arbitraje,
pese a todos los esfuerzos que el CONSORCIO hizo para llevar adelante la obra.

335. En ese sentido, el CONSORCIO sostiene que, de conformidad con el artículo 56 17

de la Ley de Arbitraje, el Tribunal Arbitral deberá pronunciarse sobre la asunción
o distribución de los costos del arbitraje en el laudo. Asimismo, el CONSORCIO
hace referencia al artículo 7318 de la Ley de Arbitraje que dispone que sea la parte
vencida quien asuma la totalidad de los costos del arbitraje.

336. En atención a ello, el CONSORCIO solicita sea amparada la totalidad de sus

pretensiones y sea el MININTER quien asuma la totalidad de los costos en que
incurra el CONSORCIO en la tramitación del presente proceso arbitral.

337. Finalmente, el CONSORCIO agrega que, de conformidad con el artículo 76 del

Reglamento de Arbitraje del Centro, el cual dispone cuales son los conceptos que
forman parte de los costos del arbitraje, solicitan al Tribunal Arbitral que en el
momento en que se disponga el cierre de la instrucción y se dé inicio al plazo para

17 Artículo 56.- Contenido del laudo.

2. El tribunal arbitral se pronunciará en el laudo sobre la asunción o distribución de los costos
del arbitraje, según lo previsto en el artículo 73.
18 Artículo 73.- Asunción o distribución de costos.

1. El tribunal arbitral tendrá en cuenta a efectos de imputar o distribuir los costos del arbitraje,
el acuerdo de las partes. A falta de acuerdo, los costos del arbitraje serán de cargo de la
parte vencida. Sin embargo, el tribunal arbitral podrá distribuir y prorratear estos costos entre
las partes, si estima que el prorrateo es razonable, teniendo en cuenta las circunstancias
del caso (…).

Página 76 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

laudar, se disponga que las Partes presenten la liquidación de los costos

incurridos, con la finalidad de que esto sea debidamente incorporado en el laudo
final.

338. En ese sentido, en su escrito de Alegatos, el CONSORCIO agrega que el Tribunal

Arbitral debe declarar procedentes las ampliaciones de plazo materia de la
presente controversia, por lo que correspondería que la parte vencida asuma la
totalidad de costos del arbitraje, en virtud de lo establecido en el artículo 73 del
Decreto Legislativo N° 1071.

339. Por lo tanto, solicita al Tribunal Arbitral condene a los costos a OGIN – MININTER,
debido a que, según señala el CONSORCIO, es la parte vencida de este arbitraje.

POSICIÓN DE OGIN - MININTER

340. MININTER señala que esta pretensión debe ser desestimada ya que se pretende
cargar los gastos arbitrales que ha generado la demandante por el inicio de su
demanda sin ningún sustento técnico legal en la cual ampararse, ya que, según
sostiene el MININTER, la controversia se originó por la no previsión de los tiempos
por parte del CONSORCIO que acarrearon el retraso de sus obligaciones en los
plazos establecidos.

341. En ese sentido, MININTER solicita que sea la parte demandante quien asuma
todos los gastos que irrogue el presente arbitraje.

342. En la misma línea, en su escrito de Alegatos, OGIN – MININTER, reitera que el

Contratista ha ocasionado perjuicio a la Entidad por incumplimiento de
obligaciones y desconocimiento de la norma, solicitando ampliaciones de plazo
que no corresponden, afectando el avance de la ejecución de la obra; por lo que,
según señala, se debe declarar infundada esta pretensión.
POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL

343. El Tribunal Arbitral tiene en consideración que mediante la décima pretensión

principal, el CONSORCIO solicita:

“Determinar que corresponde al Ministerio del Interior asumir la totalidad

de los gastos del arbitraje”.

344. Al respecto, el Tribunal Arbitral tiene en consideración el Convenio Arbitral,

contenido en el Contrato de Ejecución de Obra N° 126-2017-IN/OGIN “Ampliación
y Mejoramiento de la Escuela Técnica Superior PNP-AREQUIPA – Distrito de la
Joya – Provincia de Arequipa – Departamento de Arequipa – Código SNIP
250258”, del 30 de noviembre de 2017, suscrito por las Partes:

Página 77 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

345. Como se puede apreciar, las Partes no pactaron alguna regla en particular
respecto de la forma de asunción de los costos y costas del arbitraje. Sin perjuicio
de ello, conforme lo señala el referido Convenio, las Partes se sometieron a la
organización y administración del Centro de Análisis y Resolución de Conflictos
de la Pontificia Universidad Católica del Perú, por lo que debemos referirnos a su
Reglamento de Arbitraje.

346. En ese sentido, el Tribunal Arbitral advierte que el artículo 76 del Reglamento del
CENTRO se refiere a los costos del arbitraje de la siguiente manera:
Página 78 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

“Artículo 76°. -

Los costos de un arbitraje comprenden los siguientes conceptos:

a) Los gastos administrativos del Centro, por la gestión del arbitraje,

compuesto por:

Tasa por presentación de la solicitud de arbitraje.

Tasa administrativa del Centro.

b) Los honorarios de los árbitros.

c) Los gastos de viaje y otros que con ocasión a éstos realicen los árbitros
y el personal del Centro, de conformidad con las disposiciones de este
Reglamento.

d) Los honorarios y gastos de los peritos o de cualquier otra asistencia

requerida por los árbitros, conforme a este Reglamento.

e) Los honorarios razonables de las defensas de las partes.

f) Otros gastos razonables derivados de las actuaciones arbitrales.

La determinación y demás cuestiones referida a los gastos

administrativos del Centro y los honorarios de los árbitros, son de
potestad exclusiva del Centro. Las partes y el tribunal arbitral no pueden
pactar sobre estos conceptos y de hacerlo se considerará como no
puesto.

Los procedimientos de cobranza y facturación de los gastos

administrativos del Centro y honorarios de los árbitros no se consideran
actos arbitrales. Ambos son tramitados directa y exclusivamente por el
Centro, debiendo informarse a los árbitros el cumplimiento o no de las
obligaciones económicas”.

347. Asimismo, y de manera complementaria, el Tribunal Arbitral también considera

pertinente tener en cuenta lo que señala nuestra Ley de Arbitraje, Decreto
Legislativo N° 1071, en relación con los costos del arbitraje, así, se puede advertir
que su artículo 70 indica lo siguiente:

“Artículo 70.- Costos

El tribunal arbitral fijará en el laudo los costos del arbitraje. Los costos del
arbitraje comprenden:

a. Los honorarios y gastos del tribunal arbitral.

Página 79 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

b. Los honorarios y gastos del secretario.

c. Los gastos administrativos de la institución arbitral.

d. Los honorarios y gastos de los peritos o de cualquier otra asistencia

requerida por el tribunal arbitral.

e. Los gastos razonables incurridos por las partes para su defensa en

el arbitraje.

f. Los demás gastos razonables originados en las actuaciones

arbitrales”.

348. Mientras que, el primer numeral del artículo 73 de la Ley de Arbitraje señala:

“Artículo 73.- Asunción o distribución de costos

1. El Tribunal Arbitral tendrá en cuenta a efectos de imputar o distribuir

los costos del arbitraje, el acuerdo de las partes. A falta de acuerdo,
los costos del arbitraje serán de cargo de la parte vencida. Sin
embargo, el Tribunal Arbitral podrá distribuir y prorratear estos
costos entre las partes, si estima que el prorrateo es razonable,
teniendo en cuenta las circunstancias del caso.

(…)” (énfasis agregado).

349. Conforme a los artículos referidos, el Tribunal Arbitral se debe pronunciar sobre
los costos y costas derivados del presente proceso arbitral.

350. La Ley de Arbitraje considera también que se debe tener en cuenta la buena fe, el
comportamiento procesal y la colaboración de cada una de las partes durante todo
el proceso arbitral.

351. En el presente proceso, el Tribunal Arbitral advierte que las Partes se han dirigido
de buena fe y han colaborado para que el presente proceso arbitral se lleve de
acuerdo con sus fines.

352. Teniendo en cuenta lo expresado anteriormente, el Tribunal Arbitral considera que

cada parte debe asumir sus costas y costos del presente arbitraje, así como con
los gastos arbitrales de honorarios del Tribunal Arbitral y los gastos administrativos
de la Secretaría Arbitral.

353. Al respecto, el Tribunal Arbitral tiene en consideración que ambas Partes han
cumplido oportunamente con pagar los montos por los honorarios del Tribunal
Arbitral y los gastos administrativos determinados por el CENTRO, según su
Reglamento.

Página 80 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

354. Teniendo en cuenta lo expuesto, el Tribunal Arbitral concluye que ambas Partes
deben asumir los costos del arbitraje en los que cada una ha incurrido; por lo que
cada parte también debe asumir íntegramente los gastos de su defensa legal en
el presente arbitraje, así como, el 50 % de los gastos arbitrales de honorarios del
Tribunal Arbitral y el 50 % de los gastos administrativos de la Secretaría Arbitral.

355. Es por ello que el Tribunal Arbitral considera que se debe declarar infundada la
décima pretensión principal; y, en consecuencia, ordenar que cada Parte asuma
los honorarios de los árbitros y de la Secretaria Arbitral que le corresponden. Y,
en lo referente a los costos de defensa de cada una de las partes, el Tribunal
Arbitral resuelve que también éstos deberán ser cubiertos y asumidos por cada
Parte.

X. DECISIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL

356. El Tribunal Arbitral de manera previa a resolver la controversia sometida a este

proceso arbitral, declara que ha realizado el análisis de los puntos controvertidos
establecidos en el presente arbitraje, en función a la valoración de todos los
medios probatorios incorporados al proceso arbitral y actuados por las Partes, en
consecuencia, el Tribunal Arbitral declara:

- Que el Tribunal Arbitral se constituyó de conformidad con el convenio

arbitral contenido en el Contrato de Ejecución de Obra N° 126-2017-
IN/OGIN “Ampliación y Mejoramiento de la Escuela Técnica Superior
PNP-AREQUIPA – Distrito de la Joya – Provincia de Arequipa –
Departamento de Arequipa – Código SNIP 250258”, del 30 de noviembre
de 2017.
- Que en ningún momento se ha impugnado o reclamado contra las reglas
procesales dispuestas en la Decisión N° 1 aprobada por las Partes.
- Que el CONSORCIO presentó su Demanda Arbitral dentro del plazo
otorgado para tales efectos y que OGIN – MININTER la contestó
oportunamente.
- Que las Partes han tenido plena oportunidad y amplitud para presentar y
actuar las pruebas aportadas al presente proceso.
- Que las Partes no han presentado objeción o reclamo alguno por alguna
vulneración al debido proceso o limitación al derecho de defensa.
- Que los miembros del Tribunal Arbitral se reunieron con el objeto de
realizarla deliberación relativa a la controversia materia de arbitraje.
- Que el presente Laudo Arbitral se dicta dentro del plazo establecido para
ello.

357. Asimismo, el Tribunal Arbitral tiene en consideración que en la Audiencia de

Informes Orales realizada el 28 de agosto de 2020, las Partes declararon de
manera expresa que están de acuerdo con el desarrollo de la Audiencia Virtual y
renuncian a cualquier tipo de objeción sobre la realización de la Audiencia Virtual.
Del mismo modo, las Partes declararon de manera expresa que durante el
desarrollo de la Audiencia se les ha otorgado la posibilidad de exponer sus
respectivas posiciones y ejercer su derecho de contradicción, respetando el
derecho de defensa y el debido proceso. En tal sentido, las Partes declararon de

Página 81 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

manera expresa que no tienen ningún reclamo, sobre este extremo toda vez que
se han respetado todos sus derechos en la presente Audiencia.

358. Asimismo, el Tribunal Arbitral deja constancia que ha analizado todos los
argumentos de defensa expuestos por las Partes y ha examinado las pruebas
presentadas por estas de acuerdo a las reglas de la sana crítica y al principio de
la libre valoración de la prueba, y que el sentido de su decisión es el resultado de
este análisis y de su convicción sobre la controversia, al margen que algunas de
las pruebas presentadas o actuadas y algunos de los argumentos esgrimidos por
las Partes no hayan sido expresamente citados en el presente Laudo Arbitral.

Por las consideraciones expuestas, el Tribunal Arbitral LAUDA EN DERECHO de la

siguiente manera:

PRIMERO: DECLARAR INFUNDADA la primera pretensión principal del

Consorcio PNP San José referida a que el Tribunal Arbitral declare la nulidad,
invalidez e ineficacia de la Resolución Directoral N° 296 – 2018 – IN – OGIN, por
medio del cual se denegó la ampliación del plazo N° 01.

SEGUNDO: DECLARAR INFUNDADA la segunda pretensión principal referida a

que el Tribunal Arbitral declare que el Consorcio PNP San José tiene derecho a la
ampliación del plazo N° 01 por treinta y siete (37) días calendarios, mediante Carta
N° 285 – 2018 – CPSJ.

TERCERO: DECLARAR INFUNDADA la tercera pretensión principal referida a

que el Tribunal Arbitral reconozca y ordene pagar a la Oficina General de
Infraestructura del Ministerio del Interior - MININTER a favor del Consorcio PNP
San José, los mayores costos directos y gastos generales generados por el
otorgamiento de solicitud de ampliación de plazo N° 01, de conformidad con el
artículo 171 del RLCE, y cuyo monto es S/. 558,174.09 (quinientos cincuenta y
ocho mil setenta y cuatro con 09/100 Soles), al cual se deberá agregar la utilidad,
el IGV y los reajustes que sean necesarios.

CUARTO: DECLARAR INFUNDADA la cuarta pretensión principal referida a que

el Tribunal Arbitral declare que el Consorcio PNP San José tiene derecho a la
ampliación del plazo parcial N° 02 por veinticuatro (24) días calendarios, solicitada
mediante Carta N° 289 – 2018 – CPSJ.

QUINTO: DECLARAR INFUNDADA la quinta pretensión principal referida a que

el Tribunal Arbitral declare que el Consorcio PNP San José tiene derecho a la
ampliación del plazo parcial N° 02 por veinticuatro (24) días calendarios, solicitada
mediante Carta N° 289 – 2018 – CPSJ.

SEXTO: DECLARAR INFUNDADA la sexta pretensión principal referida a que el

Tribunal Arbitral reconozca y ordene pagar a la Oficina General de Infraestructura
del Ministerio del Interior - MININTER a favor del Consorcio PNP San José, los
mayores costos directos y gastos generales generados por el otorgamiento de la
solicitud de ampliación del plazo parcial N° 02, de conformidad con el artículo 171
del RLCE y cuyo monto es S/ 362,058.87 (trescientos sesenta y dos mil cincuenta

Página 82 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

y ocho con 87/100 Soles), al cual se deberá agregar la utilidad, el IGV y los
reajustes que sea necesarios.

SÉTIMO: DECLARAR INFUNDADA la sétima pretensión principal referida a que

el Tribunal Arbitral declare la nulidad, invalidez e ineficacia de la Resolución N°
315 – 2018 – IN – OGIN, por medio del cual se denegó la ampliación del plazo
parcial N° 03.

OCTAVO: DECLARAR INFUNDADA la octava pretensión principal referida a que

el Tribunal Arbitral declare que el Consorcio PNP San José tiene derecho a la
ampliación de plazo N° 03 por diez (10) días calendarios, solicitada mediante Carta
N° 307 – 2018 – CPSJ.

NOVENO: DECLARAR INFUNDADA la novena pretensión principal referida a

que el Tribunal Arbitral reconozca y ordene pagar a la Oficina General de
Infraestructura del Ministerio del Interior - MININTERa favor del Consorcio PNP
San José, los mayores costos directos y gastos generales generados por el
otorgamiento de la solicitud de la ampliación del plazo N° 03, de conformidad con
el artículo 171 del RCLE, y cuyo monto es la suma es de S/. 150,857.86 (ciento
cincuenta mil ochocientos cincuenta y siete con 86/100 Soles), al cual se le deberá
agregar la utilidad, el IGV y los reajustes que sean necesarios.

DÉCIMO: DECLARAR INFUNDADA la décima pretensión principal referida a que

el Tribunal Arbitral ordene que todos los gastos del arbitraje los asuma la Oficina
General de Infraestructura del Ministerio del Interior – MININTER.

DÉCIMO PRIMERO: ORDENAR que cada Parte asuma sus costos y costas del
presente arbitraje, así como el 50% de los gastos arbitrales por honorarios del
Tribunal Arbitral y el 50% de los gastos administrativos de la Secretaría Arbitral.
Asimismo, en lo referente a los costos de defensa legal de cada una de las partes
SE ORDENA que también estos costos sean cubiertos y asumidos por cada Parte,
por los fundamentos desarrollados en la parte considerativa del presente Laudo
Arbitral.

Notifíquese a las PARTES. –

LUCIANO JUAN LUIS BARCHI VELAOCHAGA

Presidente

Página 83 de 84
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio PNP San José – Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior
MININTER
Caso arbitral 2004-404-18 PUCP
_______________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Luciano Barchi Velaochaga (presidente)
Carlos Alberto Soto Coaguila
Jorge Vega Soyer

JORGE VEGA SOYER CARLOS ALBERTO SOTO COAGUILA

Árbitro Árbitro

Página 84 de 84
 BIES
UBI
P o d e r J u d ic ia l
D el Pe r ú

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

PRIMERA SALA CIVIL CON SUBESPECIALIDAD COMERCIAL

Mirañores, 11 de marzo del 2022

OFICIO N° 70 - 2021-0-1QSCSC-CSTLI/P|
SEÑORES:
CENTRO DE ANALISIS Y RESOLUCIONES DE CONFLICTOS - PONTIFICIA
UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU
Edificio Esqtiilache - Calle Esquiladle N° 371, Piso 09, Of. 902 - Sari Isidro.
Presente.-

Tengo el agrado de dirigirme a usted, a fin de poner

de su conocimiento la sentencia recaída en el presente proceso de fecha 24 de enero de
2022; así como la resolución N° 09 de fecha 04 de marzo del año 2022, respectivamente,
en lo seguidos por CONSORCIO PNP SAN JO SE con OFICINA GENERAL DE
INFRAESTRUCTURA MINISTERIO DEL INTERIOR sobre ANULACIÓN DE
LAUDO ARBITRAL, en mérito de lo dispuesto mediante la resolución N° 09 de fecha
04 de marzo del 2022. Se adjunta copias certificadas de las referidas resoluciones a fs,
92.

Hago propicia la oportunidad para expresarle mi

consideración y estima personal.

Atentamente,
Firmado tíígíiaímeníe porCONDOR
CANALES Dora Cecilia FAU
SUII Firma 20546303951 soil

mm Digitai Motivo: Soy al autocdel documento

Fecha: 11.03.2022 18:00:25 -05:00

Dora Cecilia Condor Canales

Secretaria de la Primera Sala Comercial de la C SJ

E m f*
 Validez desconocida
S E D E LA MAH,
‘ Secretario Oe SaJaiCÓ lJüO R C A N A L
SOL -■ ■-
; Fecha: 09/03/2022 17:04:32. Razó ri: F
;LIMÀ / COME RCI ALESAI R MÀ Diet1

de^conocid CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

SE D $ LA M A R ,1
Vocal! M A R TE L C PRIMERA SALA CIVIL CON SUBESPECIALIDAD COMERCIAL
Allonzo FAU 2015:
Feché: 07/0?/2022
RESO LUCIO N
LIM A/ CO M ER' $$. MARTEL CHANG
DIGITAL
RIVERA GAMBOA
PRADO CASTAÑEDA
vajjde'z ; EXPEDIENTE : 00070-2021-0-1817-SP-CO-01
s
de^conppidpi n |J
MATERIA : ANULACIÓN DE LAUDOS ARBITRALES - EJE
S iD l/ lA M A R , f]1 r » i s
VoccüiRIVERA G A M a M fv 13UB
A N G E L BENITO /Servicio la gíal!
Podar Judicial del Pem i 1: U RESOLUCIÓN NÚMERO NUEVE
Fecbá: 08/03/2d22fíi 3;H9:00 Razó n:
RESO LUCIO N ^ rag TA fefeU ü d cí ah¡,¡ Mirctflores, cuatro de marzo de dos mil veintidós.-
LIMA?/ C O M ER CIALES, FlR MAM,'.
DIGITAL L i 1
Vísualizado los actuados electrónicos con la
vatldez . razón de la Secretaria de esta Superior Sala, con código de digitalización N°
de^conp^ M n u 5002-2022: estando a lo expuesto: y ATENDIENDO:
S E D ¿ LÁ MAR, ] ¡1
V ocíuIPRADO c a s t a ñ e d a a J a
MARILU /Servicio Dmiialí- BkteKI
PRIMERO,- Las partes han sido debidamente notificadas con ia sentencia
Judicial del Però T ij ó w
Fechá: 07/03/2[® QáJl2:i 41Razó n;
RESO LU CIO N J U ffit TAT illu d ic i aj:y
contenida en la resolución N° 08, de fecha 24 de enero de 2022 (que resuelve
LIMA?/ C O M ER G A LE S,FI IMAi Li:
D lG iyM .
1 declarar infundado ei recurso de anulación).
SEGUNDO.- Siendo así, al haber culminado el trámite del presente recurso, de
conformidad con lo prescrito en el artículo 123 del' Código Procesal' Civil,
corresponde declarar la conclusión del mismo, y oficiar a la institución arbitral, a
fin de poner en conocimiento de la sentencia y la presente resolución,
adjuntándose copias certificadas de las piezas procesales antes indicadas.
Por las consideraciones antes expuestas, SE DISPONE:
1. DECLARAR CONCLUIDO el trámite del presente recurso de anulación.
2. OFICIAR a la institución arbitral, adjuntándose copias certificadas de la
sentencia y de la presente resolución.
3. ARCHIVAR DEFINITIVAMENTE ios actuados electrónicos. k!mr
 V a lid e z d e s c o n o c id a ..

\ l\ lv . \
SE D E LA MAR. .
Secretario De SaláiCO ND O R C A N A LE S fH3ecili3’FAU~20546 3
■sofl ! ■
Fecha: 26/01/2022 19:57:28. Razóit: RE
L lM Á / CÓ M ER CjA tÉS',FIR M A DIGITAI

j\ ¡aKdez
m P o d e d J udicial
D el P erú
conocid
SEDBÍ LA MAR,
Vocali M ARTEL CHAI
Alfonso F AU 2015991
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Fecha: 25/01/202210'
RESO LUCIO N J ô f î PRIMERA SALA CIVIL SUBESPECIALIDAD COMERCIAL
LIMAV C O M E R C IA
D IG l/A i W
Ifirifl
Sumiffa:
Es inviabie el recurso de anulación que pretende la revisión de
Vahdez
ios criterios e interpretaciones dei Tribunal Arbitral.__________
de?conpci$T| n
sede!la mam, r i H l
VocálRIVERAGAMaeMhibu?
AngeLBenitoFAU¿016S6BUSLC t EXPEDIENTE : 00070-2021-0-1817-SP-CO-01
Feché: 24/01/2022MtfpPSÉÍjRa
RESOLUCIONJü[Link]: DEMANDANTE : CONSORCIO PNP SAN JOSE
LIMA/COMERCIADS,FlftMA :['
digi/al i í* DEMANDADO : OFICINA GENERAL DE INFRAESTRUCTURA - MINISTERIO DEL
INTERIOR
vajjaez MATERIA : ANULACIÓN DE LAUDOS ARBITRALES
de^conópidS] P j 1
SEDALAMAR, ["TI RESOLUCIÓN N° 08.-
VocalÍPRADOCAÍTA¿IDA i
MAR1LU/Servicio1JigjjaL Epde
Judicial del Perú T ■
Fecha!:25/0J/2C®bsM: 5Ftaion Miraflores, 24 de enero de 2022.-
resoluciónJuamwÉT*uudcía
LIMA//COMERÉtAUS,FIIMA
DIGITAL !,í VISTOS:
/ * '
De ia visualización del expediente electrónico, obra el recurso de anulación de fecha 03
de marzo de 2021 (fojas 03-45 y 334-345), presentado por el CONSORCIO PNP SAN
JOSE, por la causa! establecida en el inciso 1) Litera! b) del artículo 63 del Decreto
Legislativo N' 1071, Ley de Arbitraje, en concordancia con la causal establecida en ia
décimo segunda disposición complementaria de la referida normativa. Admitido a
trámite mediante Resolución N° 02, de fecha 21 de abril de 2021 (fojas 389-290), ia
emplazada, OFICINA GENERAL DE INFRAESTRUCTURA - MINITERIO DEL INTERIOR,
absuelve el traslado dei recurso de anulación, a través de ios escritos de fecha 06 y 21
de octubre de 2021 (fojas 407-413). Realizada la vista de ia causa, corresponde emitir
la resolución respectiva, interviniendo como ponente el Doctor Martel Chang,
producida la votación de acuerdo a Ley, se procede a emitir la siguiente resolución.

CONSIDERANDO:
A) CAUSALES DE ANULACIÓN.
PRIMERO: El recurso de anulación en estudio se ha presentado por la causa)
prevista en el literal b) del numeral 1 del artículo 63 del Decreto Legislativo N° 1071,
a saber:
Artículo 63.- Causales de anulación.
1. El laudo sólo podrá ser anulado cuando la parte que solicita ia anulación
alegue y pruebe:
(...)

1
 b. Que una de las partes no ha sido debidamente notificada del
nombramiento de un árbitro o de las actuaciones arbitrales, o no ha
podido por cualquier otra razón, hacer valer sus derechos.

En concordancia con la causal establecida en la décimo segunda disposición

complementaria de la referida normativa.
DUODÉCIMA. Acciones de garantía.
Para efectos de lo dispuesto en el inciso 2 del artículo 5 del Código Procesal
Constitucional, se entiende que el recurso de anulación del laudo es una vía
específica e idónea para proteger cualquier derecho constitucional
amenazado o vulnerado en el curso del arbitraje o en el laudo.

B) ARGUMENTOS DE LAS PARTES.

SEGUNDO: El parte demandante, sustenta el recurso de anulación, en los
siguientes argumentos:
- Respecto al primer, segundo, tercer punto resolutivo.

VL1 SOBRE EL PRIMER, SEGUNDO Y TERCER PUNTO EN CONTROVERSIA:

VULNERACIÓN A LOS DERECHOS DE VALORACIÓN DE LA PRUEBA, DEBIDA
MOTIVACIÓN (MOTIVACIÓN DEFECTUOSA E INCONGRUENTE),
RESOLUCIÓN FUNDADA EN DERECHO V DERECHO DE DEFENSA1

1. Sobre los referidos puntos controvertidos, relacionados con la

ampliación de plazo N® i, el tribunal arbitral resolvió lo siguiente:

2
 WJXñ. T M P
fettiiu

PRIMERO: DECLARAR INFUNDADA iß primera pretensión piina^ní m l

Cöiisfttiö PNP San J oeö referida ä qu& öl Tribunal Arbiíral doslare la nu ílü íil
¡nvftlklei o ineíisyoy <Je la RflsoKiciiJf'i Oit'edöüäi M* 2&3 - 2018 - EN- O G iT ¡xif
media delicadl so denegó la ampSactán del plazo N‘ 01.

SEGUNDO: O iC LA R A K INFUNDADA in á síp i& l ptfllßiiSiöfi lidtápaí foíen&i 8

que el Tribunal Arbitral declare qua el Consorcio PNP San José tiene derecho a la
Biiiplaeiön do! plazo N‘ 01 por (minia y stete (37) días calendarios, modianta Carta
N" 2 W -2 Q 1 8 -C P 5 J.

TERCERO] DECLARAR INFUNDADA la torcera pretensión principal referida, a

($8 öl Tritura) Arbitral recsoirázcá y ordena ¡¡ap i a la Ofeírra Gomemi ele
Iníraaslrudura del Ministeria dol Interior - MINISTER a fawr dal Ganscrcra PNP
San Jasó, lös mayarás ósstos di-ocios y gastes generalas generados per oí
otófprnianlü de s&MuiJ de ¿mijuítéóñ da plazo N" 01, de éoñídñnlclfld cort o!
^ticule 17 s de' RIGE, y cuyo monto os Sí. 55ELi 74.0B {qu¡rífenlos cincuenta y
{ K-iro mi setonia y cuatro con üS'103 Seles), ai cual so dotará agregar la utilidad,
fe 1GV y los recuelos gim seso ñfjwssries,

2, EL CONSORCIO cuestiona que (a decisión del Tribunal Arbitral con

respecto s dichos puntos resolutivos no se encuentra debidam ente
m otivada. P or ello, se deben declarar nulos, por vulnerar los derechos
constitucion ales de valoración de la prueba, debida m otivación y
derecho d e defensa,

I
3, El Tribunal A rbitral ha denegado la A m pliación de Plazo N9 1 porgue la
Si
------- m n iru lU Lécnica efectuada por EL CONSORCIO en ei Asiento 536
i
hada referencia a los conductores eléctricos (partida 05.11,02) y no a 1
las canalizaciones, conductos y tuberias (partida 05,02,011: sin
embargo, n o ha analizado ei argum ento central de EL CONSORCIO con
respecto al im pacto de la consulta en la partida 05.02,01-
1

4, El vicio de m otivación en el que ha incurrido el Tribunal Arbitrad radica

s
en que sim plem ente ha replicado el argum ento del Supervisor de
I
Obra, com o b ha reconocido de manera expresa en el numeral 129 del
Laudo Arbitral y no ha analizada el argum ento central de EL
CONSORCIO:

128. A sm a :irá , y ■,'irt-r LúmaliJo pnr fe C a iik a ís ía fu* uiivLvtiUo fiúc la S ufajrvíiim un
su iufc.'rTiu N* B-2018-pKPLAJQYMD1 íC - JSl, Id üwuo Oruislá ¡m *! dgj'úitle
pdrriiíu lis fibím ¡n'ai.-ie.

iS

3
¡VJM»íav«-

&

I' .r.p.b^wv^í .k;&vj;\*1■??■■■..[Link]■£;-<

.l:i lfífY.^í iV1 ^Ct^ate-Ui&Í^Vs?».xtu-SK mb* «i
j¡ f p íj if e m l üfc* T í IM b C iS f t J íi^ t í t e $ F £ * C í# iíi- ¿ < & - í^ f . t A íj. V Q f j.
[ | ^JCi -jU. te :¡>^-:-Xi „».ííí J+ik’i t ijflfíl .fei-i Ati ¿* i'Ll.r'.í.ij 03 íífl? ¿ití-Tii i ¿ S í J J>‘
; & # r r r A t i Rislsfl J?ít-W:ífi.J¡ /je* ,r»Ttvy:-i cf £ 'ip t r j& w i ftew u frí Á& t»; L-^v iV v i’^^
í {^ iVkSsjmkí ;i**« Pft íOatfíS, m ttoa-isn&.ií&nl»wS««
1 tí |ii t>rTj i7-Ti»r,v-É^i fei tu tf&j&ts iU ¿stcV^^i lV<FliTii nsioc** la f'úbfi tiGvtfl
¿ C,t*,-*íaAí.'*:«MW
{. rtftd&f'rvf f T.¿temu ti <3*fwS'ü AsS <
*‘¡Mutí8 Jfwi- 60 H tTr&eifa
] Ci* iJJ r) tT'-’jrc-\ *;.■#*, yaT-r/vAri- 4 *i't <H¿'■[Link]&l

ru¿ *

5, Ass, resulta evidente que En que en ningún EKtrema del laudo arbitral,
el Tribunal Arbitral ha considerado el argumento principal de EL
CONSORCIO y que ha dado sustento a su pedido de Am pliación de
Plazo N fl 1, que la anotación del asiento N fl 336 referida a la capacidad
de las interruptores y conductores det proyecto, tiene incidencia
directa en tas canalizaciones, conductores y tuberías pertenecientes al
interior de los módulos.

6, E[ Tribunal no ha señalado razón alguna en el laudo que se pronuncie

con respecto porqué el hecho de que no se haga referencia directa a
las canalizaciones, conductores'y cuberías en el asiento 336 implica
que ellos no se puedan ver técnicamente afectados a raíz de la
definición de la M edia Tensión del Proyecto.

7, Este argumento, que es e! eje central de toda ia posición de EL

CONSORCIO en tiste arbitraje, ha sido ampliamente desarrapado en ía
audiencia de alegatos en base a la diapositiva 19:

4
IWR ¡MAX'
VKW
áiii<i tk'*ai

8. Así, E l CONSORCIO acreditó que el cam bio de sección de Sos

conductores y duelos o tuberías es una consecuencia directa de elevar
la corriente trifásica 220/ s 380v/22üy, para resolver la deficiente
capacidad de ios conductores e interruptores iermomagnétÉcos. Este
soto hecho afectó el sector 2 - Bloques A, C, F, 6, i, J y V de la partida
05.02.01.

9j Lo importante que dehe tom ar en consideración la Sala es que la

ausencia de m otivación en este aspecto implica que el principal
argum ento de EL CONSORCIO, que sustenta tod o su caso,
sim plem ente ha sido pasado por alto por et Tribunal Arbitral.

10, El Tribunal Arbitral únicamente se ha lim itado a replicar tos

argum entos de la Supervisión sin explicar las razones por las que no
considera el argumento planteado por EL CONSORCIO.

1.1, Precisamente, al resolver la solicitud de integración relacionada con la

Am pliación de Plazo NS 1, el Tribunal sostiene haber valorado todos los
medios de prueba y que la no mención a las láminas de EL CONSORCIO
no significa que no haya tenido en consideración su posición:

4>. ir. r>i:.iiJulir, ír'rr t ¡Icu-l-:ic i*

u:4; iir tit:iinris |:sr.l iL
*í i i !í';[Link]. 17j

& !í |t •H.-t.i'., ij- l ( HNNOIM Mt i r, h ,\i ,1, •*i» di AMjflIfrt, r,. ¡i,., íjj’ií M f‘>

Inlhiisríi i >4¡íí ;¡H4(iín( A ftíiii iítl it?í ríl.W H ÍC K ) ,

10

5
 i^¿yfeWlf./í?ATKW.^-
i wva
isfcV’iid

12. Lo cierto es que eí solo hecho de m encícñarlo, no lo convierte en algo

verdadero, pues ei Tribunal no ha señalado la razón por la que el
cam bio de tensión de 220v a 3S0v/220v, para resolver ía deficiente
capacidad de ios conductores e interruptores term om agnéticos, ¡sao
puede afectar Ea partida GS.Ü2.ÜÍ sobre canalizaciones, conductos y
tuberías y sí afectar la partida OS.11,02.

13, Resulta sorprendente que el Tribunal Arbitral no haya m otivado este

aspecto, pues era fa lámina 19 del f'PT de EL CONSORCIO se explica que
am bas partidas consisten en tuberías y doctos de PVC-SAF1 que se
instalarán:

« fí¡ tlimJlUAZfj&ZvQ I W l t ' í ' t t f W B flfM

í#ír? fifi f-TiSíiva ?iCi ÍLCvIfttA
fp iii^rü*rvC'&jj111je íkv#t
<&¿a ,yj eci’é.k rvc-s.v ti tíat*t-vt N*ei s

ls"£¡X*-Í un/« i'kíri'Ar W *14 f*

fts u
. iirc* ítf *■■
&á.l¡ÍtW*'/&*Íi?-Ir#í?ff -íí-L;*r^:ávwóSÍ‘»>v>íí‘*i»tilA¿"íSí EJ.T51&'i lia <.Ti'tí‘£fcr'iíT^
imn-AsithI
.TT
mimV;¡¡¿
.y
»pK
-fr'tA
*W,J
ji M1
*f i¿
f,EI^
-[Link]^gf.-
j

SuptíT^iitón
ííhéí ruíErm h‘iá,üf ELtrmsíí
sfeii m i '[[Link]ífciíf aBcmsssDr c?:rn
t;. I' Cv'ir HUí FíaFíCÜP aECTF-C-íSUt OKrn
US'.£. TU6£FN,F*PWJ’ [Link]»5fit Ú«pn
BíUtíí.W !UEJT#,Pit-tsVT|Ur:H'£i¿CELV.rí-|
V, M-s,v* iUíUlAÁÍi £*' B.£CrFC*ft0ci’ ,i>'.TK-.

I
I
8 í.ií taaaiyrlcisi ¡fjfia tüüÉüaiiíii íííi;-¡'-Jí-tiy? » ( v il i’ ti'C-üW
[Link]. Si«Cj3f:-i KteiíKl !«'SW^SjC<¡f*ffi's¡iSí3
,<I!:.i ís&al 3 í|,;í ¿vi. i'ta'Jj f'í!' ■;■¡IÍKd. ¥«.iiíTSt i) ’ ¿¿K'- d!

1 21 I
t ¡

6
14. No existe m otivación alguna, con relación al aspecto central de la
posición de EL CONSORCIO. 8 Tribunal Arbitral reincide en la falta de
m otivación en eJ numeral 56 de la Decisión N9 20, puesto que se lim ita
a señalar que porque el asiento 336 no dice canalizaciones,
conductos y tuberías, no corresponde la ampliación de plazo y sígoe sin
justificar las rezones por las que la consulta de! asiento 336 no
im paclaria en la partida 05.02.01 sobre canalizaciones, conductos y
tobe reas:

f-6 C üi?. bi ¡c ii ii kís iJ ñ'üt i oiíís y ¿f 111i -ivi iíí (<>íífevi ihiíVdí;^«t Sv n sm u Is. íN V 125
ik íL Á V m ARm im f.,tílPW V SA i^ m iM Lm > rhyííp^ m » hl(íim p-ñ!i
ti ti lili. Liiltiú tlt: ti .i_t, n,li y-:j: L;.|r el C'OSSUtiCLlt ¡wr:uIHI1.Í ni Su . .Jv:i;i 11il:
líssfiHnvfci £í£ 1 1 FiiilitLi tU\ OJíJlZ-OI w (pjij fcsMuliLíftí. y
qh tíí tbí1iriífcm k censúa en eí Asierro !M*, cotufanra im <tu*1
Ltfsrfiw N* W í-Avl Htnvl'l.A&SYA^Jl I r *J ííl11 ifc Ij Si |i, tv '.irn, hm ;I (KrI «HteíiW «
cifiídlicitju E Ij paittli n im ia u. ioniijtlena c lilírn ip líK í tamuta,tpflirts i ni ira ¿a
Oí el A tiíiU i jv' 356 íii te tívfolsí.tii Oi íü!í, éli!it;.í.

15. la Primera Sala O vil con Subespecialidad Com ercial ha sido bastante
clara en señalar previamente que la ausencia de motivación sobre un
argumento esencial del arbitraje ds lugar a la anulación deí laudo
arbitral, pues dem uestra una falta de motivación:

"O é-n m o Noveno. AS respecto,, no se o p r e c ió g ire e f Tribunal

A rb itra ! exponga una explicación de ios razones ai/e sustentan
su conclusión en atonto a que el referido informe pericial "...se
encuentro elaboro do conforme a la norm ativa aplicable a este
extremo de b controversia, en eS m orco de So desarrollado en el
presente laudo arbitra!...", y sv bien se señalo que "...SEDACA i .no
Sia desvirtuado ef informe. Pericial./^ tai Grevemciún no califica
p or s i soSa com o uno debido motivación, pues más alió de (a
conducto procesaS de h s partes resulta im prescindible que el
tribu nal arbitro) exponga razones propias en respaldo de sus
conclusiones, y no lim itarse a ia solo exposición de estos últimas.
Vigésimo, Lo o rites expuesto en m odo afauna im plico e /n lu a r la
calid a d de tas razones que sustentan la decisión del tribunas
arbitral, sino destacar que aS evaluar este punto controvertido

7
 sim plem ente se ha expuesto que la pericia ha sido elaborada
conform e a la nor/natlvidad aplicable, en e l m arco de So
desarrollado en el loado, pero no se expone el desarrollo
argum entativa que conduce o tal conclusión, esto es, na se
explican los aciertas del inform e pericial y como se arriba a la I
conclusión de que resulta un documento idóneo. Tal ausencia de
explicación nos llevo a concluir que este extremo del recurso de
anulación s í resulta atendible, en cuanto ocusa que se h a resuelto
en contra de (os acuerdos de las partes, que im pone que el laudo
debe contener una adecuada motivaciónr' \

&
s 16. En este ceso, sucede exactamente lo mismo, pues eí Tribunal Arbitral
no ha motivado el feudo al pronunciarse sobre el im pacto de fe
consulta expresada en el Asiento N5* 336 sobre fe partida 05,02.01
sobre canalizaciones, conductos y tuberías.

17, En síntesis, el tribunal arbitral o m itió -sin ninguna justificación ni

referencia en el laudo- valorar la prueba presentada en la dem anda
a rb itra l! lámina 19 del g p tW ha om itid o la posición de EL CONSORCIO
explicada en la Audiencia de Informes orales.

16, A l respecto, el Tribuna! Constitucional ha manifestado fe siguiente, en

la 5TC N" 03997-2013-PHC/TC sobre ei derecho a la prueba y su
valoración:

"Se trota de un derecho complejo que está compuesto por el

derecho o ofrecer medios probatorios que se consideren
necesarios, a que estos sean admitidos, adecuadamente
actuados, que se asegure h producción o conservación de ía
prueba a partir de io actuación anticipada de los medios
probatorios y que estos sean valorados de m anera adecuada y
con ía m otivación debida* con el fin de darte e l m érito
probatorio que tenga en la sentencia. La valoración de la prueba
debe e sta r debidam ente m otivada p o r escrito, con la fin alid a d

Rc:»turifln ilct Eís ps-iiic nía íiJl¡4 2-K U IO J !il l-S R C O S n

15

8
 ivsav.

de que e l fu stk ia b le pueda com p robar s i dicho m érito ha sido

efectivo y adecuadam ente re a liza d o "

19. Es m anifiesto y evidente que dicho extrem o controvertido no ha sido

va locado por eü Tribuna! Arbitral al m om ento de resolver, sin
justificación ni explicación alguna, y que el justiciable, en este caso EL
CONSORCIO, h a com probado que eí m érito de su principal argumento
no ha sido realizado de manera E fe c tiv a y adecuada.

20. El derecho a obte n e r una resolución fundada en derecho se relaciona

con el derecho a la respuesta judicial arbitral) y con Sas garantías del
principio de la contradicción y el propio derecho a 6a defensa; garantías
constitucionales que se relacionan con ei principio de congruencia
procesal. Conforme a lo anterior, el Tribunal Arbitral ha vulnerado los
numerales 3 y 5 del artículo 139« de 6a Constitución Política del Perú, a
saber:

“Articulo 139.- Son principios y derechos de ta función

jurisdiccional:
I-i
3. Lo observancia del debido proceso y la tutelo jurisdiccional
efectiva.
----------n —
S. la m otivación escrita de fas resoiucfortes judiciales en todas las
instancias, excepto ios decretos de m ero trámite, con m ención
expresa de la ley aplicable y de ios fundam entos de hecho en que a
se sustenta.

21. Sobre ei particular, la resolución STC W Ü3233~!0 j M !A/TC emitida por

eí Tribunal Constitucional se refirió a! derecho a contar con una
resolución fundada en derecho, que es diferente ai derecho a contar
con una resolución debidam ente m otivada. Veamos:

"S.3J. El derecho constitucional o obtener uno resolución

jg fundada e n derecho establecido en e l articulo 4" de! Código
Proceso/ Cónstríuribna,1, es un com ponente d e l derecha a l debido

i±

9
 proceso {sustantivo}, reconocido en e l articulo Í 3 9 ’ /naso 5 de la
constitución* £1 derecho a una resolución fundada en derecho
g arantiza e l derecho que tienen las partes en cualquier ciase de
proceso o procedim iento a que ia resolución se sustente en la
interpretación y aplicación adecuada de ios normas vigentes*
válidas y pertinentes del orden público oara la solución
razonable d e l caso, d e m odo que la decisión en eila contenida
sea una conclusión coherente v razonable de tales norm as"

22, El deber de motivación im pone ai árbitro la carga de justificar su

decisión: si cree que la pretensión dei dem andante o dem andado es
justa, deberá explicar suficientem ente por qué to considera asi; y no
sólo a través de la exposición de sim óles fórm ulas abstractas a
construcciones que excusen su fallo, sino mediante un discurso Fógko
que permita cabal mente justificar so decisión^; por lo que, es
incuestionable Ea necesidad de la e xp lo ta ció n de las razones que
apoyen la verdad de las afirmaciones qu*; se plasmen en el laudo'. En
suma, la decisión dei Tribunal d ebe ser m otivada de form a lógica,
razonada v congruente, conform e a lo indicado p a r las partes en el
arbitraje y n o en base a c rite rio s que recién aparecieron en el laudo,
los cuales nunca fueron m ateria dal contradictorio por las partes.

"l-T Por lo expuesto, Solicitam os a usted, señor Juez, declarar la nulidad

de estos extrem os del laudo, a efectos de que el tribunal arbitra!
pueda subsanar la afectación a los derechos constitucionales de EL
CONSORCIO.

¿IVA MAVAfrRÜ. EMéIhii. ij Jim'jete [Link], nii Y^ítimch 14 BfeJfctf&Lá >i':c lÍhI filudo
Liililtj Fí*Y£HtUm*j ¿OLI, 1SS.

[Link], ióüíéúÉt d t'údrr Juddií íi&tr FíÉlé&Jilici N' 0&iJü ÍÉ¿há 36/SZ/j OLÍv t'iií-Üía gftrj iú ñ i-rttlú
«su Lime cu él r¿>\ N* ¿3¿'20£á> ijüe Yó ú*íyt‘ «?ó¡'Li LÍr ¿Ju íity liU iiA ij yvet r.1.O iV • T rtL s in y !'
,»iisrs&¿ tuiY ¿i tí íl*iíük;, n- itiélixkt uf/ilíLiOii (¿¿.rd CT^Ír,v u ,ty efeíhiárs rjtUc kii XttJt/ttKí ¿siaí‘iiJtei.
Í¿iiüVi\[Link] ftíis&'MíWíidiit&fi /n-iUíu’ú üii JiLWry ia&imí fe íú¿vt újéíri fdCiV-n A±¡ rrroIíVu’J^rtin
yt?i te ll:'JJÍ.sV /nfdir.üi- ¿¿de¡írtúSiv.' iíÍAhv u rfrgi', ík<
* yi-u-Ays tir
niliT upuvrm d* (¿nJuiVi cu íAvf/jír^f-uüy; i¡>i ítSi ‘,‘nh tjttr l’y tuü iJf*mt«£r?úai1f' lime
ftíFi-ií í Sm * í z u rd ió AliiLfíytfdií.-í [Link]’ut ífu r r,'j'u r j { f o t s f**c iu b >(d

t'i'Oi-ii’il'íV rf U'¿*tJÁr f tír o .óAjVte ¿V uir/T^v ú «i li1jivr-vput-u

di í i u c t e i, tiy«
Tí i itd iticsSMíí Lyj t&JrjVcuWái r*fc'iUn yUn tu'ihc.’íjd-i rt tfe ’j e utaVi f d t jí>d

piWiÍulvirtfi'il ¿r) ijur llrvil úl Sttói y ttel&ftÁixiniSf faU*cíej¿iíu¿ASiit.i’uííIí y rc-u-».*:óf;ü/rAuy

ÍLt» r.’nfi■3v'ci-ijür !*»úettíhit ú¿i^rí'tíUv.k.’Vj'üiLyik^cVi'ii"*.
Z3

Respecto al cuarto, quinto, sexto, sétimo, octavo y noveno punto resolutivo.

10
VU SOBRE EL CUARTO, QUINTO, SEXTO, SÉPTIMO, OCTAVO Y NOVENO
PUNTO EN CONTROVERSIA' VULNERACIÓN A LOS DERECHOS DE
VALORACIÓN DE IA PRUEBA, RESOLUCIÓN FUNDADA EN DERECHO Y
DERECHO DE DEFENSA

L Sobre estos puntos en controverses, el tribunal arbitral ha resuelto lo

siguiente:

C U A R T O ; D E C L A R A R INFUNDADA la cuorlJi fítíe n a lin principal rrícridú oque

«I I tUjutiál Arbitral dedurti que «I Cutiaurdu PN P Sun J o s é llana du/edio a la
ampliación dd pïazo parcial N402 por vesitbualrci (24) días pslondarfes, soletada
nusriiaaia Carta N"' Siti) - 2D1B -CPSX
QUINTO, pACLARAR INFUNDADA Se «it/r'it» in&lûiiâifer priitr;i|>->ii fúteTtít! o UUu
«1 Tribune^ Aiterai aaclara qua «I Consuete PNF San José llana derogo a la
ampilaoón dal plazo parcial N* Ú2 por veinticuatro (24) días calendaras, soletada
rtlOlianta C&Ui N’ 289 - 2f>18 -CP5J.

S E X T O ; OECI A R A ñ INFUNDADA %i suda p rilé tosiúñ tirifiüipípl rífíútlJa 8 f^Jir 0!

Tfllyjral Arbílfai r-úoúitüzóá y ixiiána páyár á íá úfáaná ücíiéfá'i de Iníráeslructuro
dti Miissíáftó tisi Irtim í* ■ MiMINTOR a favor dal Can sarde* P K P Sán José, tas
mayores co d es rirss ìrs y gestos ge ro rales gemmario a p rr el ni o rgroí ion lo do te
íclid ííjd da ampliación dai plaza parcial N* Û2, da confarm i ad con ol nrtbjlo l VT
de! C L C E y cuyo manió ns Qj Í1C¿ ,<ISÜ,Ü'f flresdenlos s es m ia y dos mil cinc lminia*I

y r>:iio eoo 87/ICO Sali»K al coni no doPord aproiMr In ullldnd, ol 1GV y las
nraJusUMi qiw ss? risene ras.
SflTlM n- O L C L A R A R INFUNO A D À la sé lima pr&lmslón Principal telar Irla a que
d Tribunal Arti)Ini! riddarli là nuidtid, Irmi-kit!,' u hftfeiciu da In Resuiudón H"'
SIS ■' 2018 ftM ' : OGIN, pili ÌIMUÉÙ ilÉit liliali Ufi diniii^fi Ih Stftip&it'tóii ilirJ pliljrù
la rd a i r*T m.'

Sfì[Link]?!, O EC L A ÌtA ft IMFLIHDADA Iti ùùLiivtì fi utili i™ ìj 11 ji tiVj p «I rnAiiKift Ji ifiià

d ~[Link] A<dtlral dedurti quó si Cunaordà PN P Sun Jutd tiene dnruchu « la
Ki’Vipt'-'idiUi de l’iifi/M N ' lift fi or isez {IPJrlies tifiìfiryiaiiiìH, siilìdinisà fiiftrijer-W GftrlA
N* 007 - 2018 - CPSJ-

NlftHfitfl Jji DEiCLAJtAR INFUME)ADA la r’iiVA'iilaì flfftUttvsitSit pfàli':i|ie1 riti«riti» tl

qu eio l "liItwrKiI Ai Pira I reoaoazca y cr (Santa poanr a la O^eàna Ganci rat do
Iri frfiOftl fimi itiili cittì M*it»l(sift cjnl tuuirvir - MINìNTFÌtri favnr ilei piNP
San JfwO, Iq k maya riti onslns dìreclas. y gasìe-s genera las ganci ratina pw ai
oiaraamlanlo d o la solcitud de In ampllcdón dol pinzo M' 00. do oantemnidad oan
f>) (Utlnì^ti 171 iftìl RDLE, y uUyò inc-rìiii uà Ih aUitlit +IM c&ir Bf. ifilì.8S7,8È ^¡ùillù
eifiouofita idi cMhodenlo; «’aieLimiti y aldo con flG/1 Ott Salcn}, al cual so So dc-Pc-ni
egregnr In uti|tj-nd, ol IGV y ina renjiisieo c»jo acari ne^enerìoa.

2, Estos puntos controvertidos están referidos a las Ampliaciones de

Psazo N9 2 y N fl 3 por la reconocida dem ora de LA ENTIDAD en realizar
el pago del adelanto al que se había com prom etido durante la.
ejecución de la obra.

ts

11
 3. Por Instiruccmfk dei Supervisar de Obra, en el asiento N*-- 207 del
cuaderno de adra, EL CON SORGO anotó un plan de desembolsos,
conform e ai calendario de adquisición de materiales. Sin embargo, LA
ENTIDAD no pagó en las plazos del oronograms, sino que lo hizo M
días tarde (2A dias de la Am pliación de Plazo frjs 2 y IO dias de la
Am pliación de Plazo N* 3J*.

4, En este caso, ei Tribunal Arbitrai! tam bién ha resuelto las pretensiones

relacionadas con las am pliaciones de plazo Nfl 2 y 3, sin hacer
referencia a los argumentas esenciales que han sustentado la posición
de EL CONSORCIO, asi como, en base a pronunciarse sobre un asunto
que no ha sido som etido a su competencia.

5, En ei num eral 1ÜM) y 200 del Laudo Arbitral, el Tribunal ha señalado que
EL CONSORCIO no habría anotado el inicio de la causai de la
ampliación de plazo:

19S. Ciañtü sii jjüisfe etüíSfVSf, d CONSORCIO liflcé rcíérWitíii al begüiidú

ij& ìtisM sjj un üíp. iA jí tìSNtiilys dèi cu Nenio dy tiüraí dii «mbjr^o, no luí
üiiinp&fc rati iifiJiai o! tusdefñs N otes el ¡rtfob da Id chimi di? manina
correda.

20$, r»l TfbJftúl /V tilrii addertè' qué eiki &s tlesin^fide de le a iig ii® psr $
CONSORCIO, y$l cómo Ias ili Un to hite iicíaf OG1H « N i N ÍNTER, esto es, e ie et
5 e p rd :i dosemLo'sD (fe fe waim de a rin c a do! Kteferto do malarfeloe cfcbd
liabsíSú cumplido cixiU) niáKiro d 31 de íjjjífSiü dé* 201S, óíi'iú qys, áéjjúñ «lo,
el rvcKi de la eaasaf sería d 1 de soiilidíiluí de 2019, dio en que tfcó’ó malarie

i?ü¡ h cmiilnifin de rdíní y en tío fáipl h kii*ií/ im. sw i qiin i« ni en oí $ di* íiftpilftni!»»
[Link]í 2¡>Iii el OoiijúiiiiiW ©nula liáusLti.

6. El argumento esencia i de EL CONSORCIO a lo largo del arbítrale para

sustentar su posición es que cuando LA ENTIDAD efectuó el
desem bolso el ¿I de octubre del 2018, ha reconocido expresam ente
que tenia ¡a obligación de cum plir con el calendario al efectuar eí
desem bo.

7, Es preciso recordar que fue la propia ENTIDAD a través de ¡a

Supervisión, quien solicitó la anotación de un calendario o plan de
desembolsos, de acuerdo con el cronograma de adquisición de
27
pi
i!

12
|asEflfcmc&íTnffls-
IB¿AUt..TAVr>
IKKtCJJ

materiales. Fue asi que en el Asiento N? '¿Q7 del cuaderno de obra se

estableció como fecha máxima del pago de ¡3 segunda armada el final
de l m es de agosto.

M ás aun que mediante la anotación MB 396 del cuaderno de abra

(Anexo 26 de la demanda arbitral) se dejó constancia que el 31 de
agosto era la fecha máxima para efectuar el pago de! segundo
desem bolso

9, Ello significa que LA ENTIDAD era plenam ente consciente de fa fecha y

así lo ha reconocido con el pago efectuado.

10, Precisamente, en fa audiencia; EL CONSORCIO planteó un argumento

basado en la buena fe contractual y la aplicación del principio de actos
propíos, en aplicación supletoria del Código Civil:

■V-r- -.y, : M r m / >1’ T I

QliíédañKS dé la EfttWád

tos ’Ifiejibiásíii fio estaban «ri tas Bates Alíü.í propios

■Cadila ü 'fít’iil féifK tíü üé tes, 3 j.ú i propios [ver ategatesb

“su prepósito esfúmenla? que tes personas actúen de modo
cúímtñle, smiTOñtfñdú a (¿uteri es tn cm m en canífüdjccíoiías^

Pi «Minios feti asü í — -— ■ "juta triti ta rld jirogia fia de ej&iutiíte

de obra oigerilís^ (Art. 169). Fatta de triáteríales.

11, No obstante, este argumanto que es el m eollo del asunto, no ha sido si

quiera tom ado en cuenta por el Tribuna! A rbitral al momento de
resolver, pues su único argum ento es que no existiría anotación en el
cuaderno de obra,

12, Elfo implica que el Tribunal no solo no ha m otivado su decisión en ese

extremo, sino que además no ha em itido ¡ufcío de valor alguno sobre

13
traEEZFnErcnsae"

1(31
Hit,.

*Mt

ios principales argumentos de £1 CONSORCIO, que no encuentra

respuesta jurídica por parte de dicho colegiado.

13, Inclusive, en su escrito de alegatos (numeral 37), EL CONSORCIO dejó

constancia de un argum ento subordinado, en caso rechace el Tribunal
A rbitral su posición inicial. EL CONSORCIO sostuvo que el articulo ÍTO*
del Reglamento establece que ,yss debe anotar en e l cuaderno de obro,
e l in id o y el fin a l de las circunstancias que o su criterio determinen la
am pliación de plazo". En ese contexto, EL CONSORCIO sostuvo que
nada im pide que se presente una am pliación de plazo cuyo inicio de la
causal sea anotado con posterioridad, pues es recién a partir de la
fecha de anotación que se inicia el cóm puto del plazo a ampliarse.

14, A l resolver las solicitudes contra el [laudo arbitral, el Tribuna! señaló

que en los numerales 223 y 224, así com o en los numeratas 279 y 280
se ha referido el articulo 170 del Reglamento de la le y de
Contrataciones:

Sí. Sàs rrrhirpL- conni se fiie-í; «vb Ihkíst df Iík rjimínl». Í21 y 224 ¿ri te ltllH i

ARBITRAL, refcrídis í!, ijrOilsis fe li ^ licitai d; emjilbc&ì N“ 2, í-ii (Oísio fe-i®

li [Link] 27*j y 2ÜÚ d ii LAUDO A IIB Ü K A L irtt'ikk'i j j «¿Lib. à; li ià ic ilo J tic

f,#cilíi>:ii!iriri’: 3. íl T íí IÜ UN A l. ATlR ÍT R A L i ! lo rofííido íxteisfíimíWí filrrtàufo 17íi"

lid [Link] y ¡cOccilió a ífi á úilísh f il id a dril á l íai-3 C4 iX U iK lli,

15. No obstante, el análisis del Trihunal Arbitra! en los referidos num erales
nada tiene que ver con el argum ento esencial planteado por EL
CONSORCIO, ptíes sobre ello guarda absoluto silencio:

is

14
 ■i á ú
I s¡rsael.
5 S &
T*5I .y* ^
.a
n*#» e
ä - *0
S o | S
Ia s _
= l.5 fE
S f i !
i^ i *»
***“ L»
;ig r^. s 3
m „ j==_g&
.«
■i ¡H1¿2p
£ |« -a
« l u
a=
■O— ^ i$
a ££? a
i g | j
R “ „ °»
“ 3® a
î “ *TS
s 2 i f
15i |
•™ C ä KS
- S I S
1^ s i î a
g ^ ^_C
"H ib S
g B*
~m ^ -fi^ ^
£ü H û
;« "= 3 ïg
•
?
™ tt; — “S
>-. y .55 «o
lif S I M « !
 16, El propio Tribunal sostiene que et contratista debe anotar el inicio de
las circunstancias que a su criterio determinen la ampliación de plazo,
pero no se pronuncia sobre el argumento de EL CONSORCIO referido a
que. en e! supuesto conservador, el 6 de setiembre del 2018 se debia
c o n sid e ra r como la fecha de inicio de la causal,, debido a la anotación
del Asiento N? 418 del cuaderno de obra.

17, Com o se ha señalado con anterioridad, la ausencia de razones por

parte del Tribunal Arbitral para llegar a una conclusión representa m
grave vicio de motivación, pues no se le permite a EL CONSORCIO
conocer las razones del fallo:

''Vigésimo. Lo antes expuesto en m odo afauno im plica e v a lu a rla

calid a d de la s razones que sustentan la decisión del tribunal
arbitral, sino destacar g a s a i evaluar este punta controvertido
sim plem ente se ha expuesta que la pericia ha sida elaborada
conforme a Sa norm otívldad aplicable, en e l m arca de fo
desarrollada en el laudo, pero no se expone e l desarrollo
argum entativo que conduce a ta l conclusión, esto es, na se
explican los aciertas del inform e pericial y cómo se arriba o Sa
conclusión de que resulto un documento idóneo. Tal ausencia de
explicación nos lleva a concluir que este extremo del recurso de
anulación s í resulta atendible, en cuanto acusa que se ha resuelto
en contra de fos acuerdos de ias partes, que im pone que el laudo
debe contener uno adecuada m otivación"3.

18, EL CONSORCIO solicitó, vía recurso de inte rpretación contra el laudo,

que el Tribunal Arbitral motive cual es el sustento legal que justifica ¡a
pérdida del derecho del total de los días de la am pliación de plazo
solicitada y jas razones por ¡as que no analizó el argumento
subordinado en el que se debería conceder la ampliación de plazo a
partir del 6 de setiembre del 2018.

'* Rcs:<íurif¡n Nr'7 ¡fci fúpesiér.tü íCKM2-2Cr2d01StT-Sfl-€ 0 -ín

Si

16
i9¡. En el numeral 84 de la Decisión 20, el Tribunal Arbitral responde
sobre ese aspecto con un argum ento que no guaros relación con el
argumento planteado por EL CONSORCIO, pese a ía importancia de
este:

fcl. A3 roi-p«1,:-, H TRIS UNA I. A M IT R A I, oiiisíScrí ¡[Link] Imptiiiitw pr*:i;:r qiií lia

saik*hsd J í j rrpIsis¡An de páa/o jííííliI M°C2 píe veiibniilra (¿Ti iliu¡ caüssidirbs y ía

¿■yJk’ilsd * üispiia-jlr! d i ph¿u N H U p x tlki: (KV-Sa; tiiüii^ritó Iíkéúí tlx lirn íí¿
Ínrnrílíííí.í, nirnáíimirce. gíwtjii: d rárovJ ilí.’|3 el CONSORCIO pra sol itifar

atalo i u ra la ííix v i do p*áai gl>¡fin iiqnitiblA i ÜGJM - M IN IM UM y iw jííu Iiiíí

ajraa n h. viiliiil.-J dd CONSORCIO, tSn cunfwmt o k T IUIIUNAL ARBITRAL

ÍS0CÜ4 ffl él LAUDO ARBITRAL

20, Lo más grave de eflo, es que el Tribunal Arbitral ha entrado a analizar

un asunto que no ha sido som etido a su jurisdicción, pues en este
arbitraje únicamente se discutila las ampliaciones de plazo N* 1, 2y
3. No obstante, en los argumentos del laudo arbitrai y e r la
Decisión 20, el Tribunal ha re a lzad o una im putación de atraso:

2Í1S. Clamo &» desprenda íitó nréíLá dn i* quinfa pmícmiAn ptbfcifrf tisi
CONSORCIO, Èli el pfúistitilB èsSs S, Kit í‘¿3 iiuiMtìdi) qua las ¡jiráüú'; àlea rúales
l'iti:« fé Fifí! rei li ¿3 Còti Itili filli p à li sui-luil/Af s J sdidlud de Sài pi jìién de tilarú
psftiàl N* 02 ilo ábetíérci à (il ia'là del seg&i Jt>ifesstììlitì&D püf p'nfe de t>31M -
WiNlNtfeR, sino qua, de te ver&caclén del rrenog^ms de avance de obro, se
oi'Servan rtiirftsra do scia el mes de lurloqim no son strbulbtos a la Ènirfsd, sirtn
er Cantre listò,

S ii, Efi est itnliik), fil Tribunal /vili Irai apreri a efeí A'Arnxs de Obra, pJu eh d riies de
jurib là otre tei in un uliùsti poi le rrj ejocLúián efe là íúiiíni ¡¡adírn, ¿óiniímá,
muras, edu^netm de nmurre, vcrn y Pint, mírese en fa etra tòipiMiSs ai
0«^ryi3 silfi-.

21, El Tribunal Arbitral ha sostenido que ha a n s ia d o silo en virtud del

artícukí 165 de! Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado:

52

17
a
24. A criterio de! Tribuna! Arbitral, no podrían existir dos causas que
generen atraso en la obra. Por eülo, no existe argum ento alguno por
parte de! Tribuna! A rbitral que dé cuenta si efectivamente el retraso en
el desem bolso ha afectado o atrasado la ejecución de la obra. Lo
sostenido es contrario a cualquier máxima de Sa experiencia.

25, Resulta aún más grave que en la Audiencia de Alegatos., EL CONSORCIO

presentó la Curva 5 de avance de obra firm ada por la Supervisión, que
dem uestra que no existe atraso:

26. Lamentablemente, ese medio de prueba no ha sido valorado ni

m encionado por el Tribuna! Arbitral que se ha lim itado a señalar que
existia un atraso previo, sin m otivar o expresar ías razones por las que
ello genera una denegatoria de una am pliación de plazo. M ás aun si se
trata de un aspecto que no ha sido som etido a su conocim iento.

27. La Sala debe tener en consideración que LA ENTIDAD no ha planteado

una reconvención, m ediante la cual solicita un pronunciam iento sobre
la im putabílidad de atraso. fs
%
1
II

18
28. Si bsen no existe un punto resolutivo del laudo -que declare
expresam ente eS atraso im putable a EL CONSORCIO, si existen
extensos num erales del laudo que se pronuncian a i respecto y son la
aparente m otivación del Tribunal. El único análisis ai que se debió
lim itar el Tribunal es si los hechos invocados en la Am pliación de Plazo
han generado a no un atraso en la obra, pues el Tribunal no es
com petente para exceder dicho mandato.

29. Así, fa Sala puede apreciar que eí Tribunal A rbitral se ha pronunciado

sobre asuntos no som etidos a su com petencia en ios num erales 223 al
240, com o lo advierte en ios siguientes numerales:

2&Ü. E n *» swrtlcÍD, clTnbJíínl AibUra; aprecia qusol relra» en la abra so día ¿cade
¡ui'¡ú> y hId tbetoít a ts&i&á dúl CotiIrítlMá, ya qué fil iíni-ió su debo b ta ró
Gtecuc&n ®reXssw en fa ejwittfdntiü jienass- ceno mures y tómineg,

231 T«nl¡moosn ainsJ&fécttis elo, tóTrlDiMi AffiBrsíMvMe oub rc>es c-onducGíifü

cíffeiül- *3 íett'naa en la cjcmctóri de b ebrn a ÓGííl MIJilUTÉÍ!, ido cefttorrrfi
tsñibién ai ütóíi&s detólticia que ci Tiibuísl: /títórsl p-ee«aeá «¡i b s &ií?iéri(X5
pumos.

3£>. Lo m ism o cncede en ios numerales 311 ai 315, com o se desprende de

ia conclusió n del num eral 313:

315: Da rrísTiüii! (¡ub ía obra p lenizaba utt « fe o aiil«s do la tíitisá! |m «(‘Jifliia dtii
segundo d e s íf e f e do materiales} qjo naf®¡@ et CONSORCIO,
espdrffeíibsiitcr, Kxifó’ííi& al A,vonet; ríe Ctuí[Link] pusiicafifct^f que éri el mes
do |!ín¡<? ia cb?a tenia un ai-aso, Juslemunte, por la no ejQwdin do la clmontarión,
ccjIuindas, imites, ci&n tóalas dé sinario, vitjyy y losas, que antes ¡tente n él
Qonlrfete.
l _ _ ___ :-------------------------------------------------------------------------------------

31. Así, ha quedado acreditado que el tribunal arbitral no ha valorado las

pruebas presentadas por EL CONSORCIO ni ha indicado por qué ha
desestim ado nuesti os argumentas de hecho y de derecho, vulneran do
nuestros derechos a la valoración de la prueba, debida m otivación
(m otivación aparente! v derecho de defensa.

S5

19
 !?■
!

32. Conform e sostiene el doctor W GHG ABAD "-lo del laudo es

necesaria a fin que el contenido del mismo sea producto de una
exégesis racional, y no e l fruto de ¡a arbitrariedad! se entiende que la
m otivación es un de b e r consistente en la exoresfóg de las m otivos o
razones que explicar] la decisión y los argum entas en que se ha
basado e l trib u n a l constituyendo a s í una ga ra ntía procesal de las
nortes que les p erm ite conocer tas razones p or las que sus
p re tensión es fu e ro n estim adas o desestim adas"^

33. El Tribunal Constitucional ha establecido a través de la sentencia N*

00728-200S-PH/TC ha indicado lo siguiente:

inexistencia de m otivación o m otivación aparente, Está fu e ra de

I
to d a du d a que se viola el derecho a u n a decisión debidam ente
m otivada cuando b m otivación es inexistente a cuando Ja
m ism a sa lo es aparente, en e l sentido de que n o da cuenta d e
i
fas razones m ínim as que sustentan la decisión o de aue N O
RESPONDE A LAS ALEGACIONES DE IA S PARTES SEL PROCESO,
o porgue solo inte n ta d a r un cum plim iento fo rm al a l m an d ato .
am parándose en frases sin nin-nún sustento fá ctico o ju ríd ic o "

34. El contenido del laudo debe guardar una correlación discursiva

respecto a Sos argum entos de las partes, el sustento de la decisión, la
norm ativa aplicable, lo cual no se ha dado en el presente caso.

35. Por lo expuesto, solicitam os la nulidad de toda ia parte considerativa

j
sobre la que se funda él trib unal oara resolver el cuarto, quinto.
s sexto, sétim o, octavo v noveno p u n to resolutivo, por contravenir los
I
i: siguientes derechos fundam entales;
Ilí
I (1) Derecho de defensa
(ii)Oerecfoo a Í3 debida valoración de la prueba
II. ¡1 Derecho a la. debida m otivación ^motivación defectuosa e
I Incongruente)

iI
i
I WONG A B A D , Julio. La rnccivucíte iIeí«3'iííbs ciimo causal d i anulación ó : lícsi:.. Jeukse
[íüíIo t x , lebrero 2Ü13, p. 163.

I 35
|
I.. J

TERCERO: La parte emplazada, a su vez, absuelve el traslado del recurso,

señalando lo siguiente:

20
 Expediente K* : ooo?o-zoa-o-isi7-sp-co-oi
Esc. N î :0 l
Sumtlla : CONTESTO RECURSO pE
ANULACÎÛN PE LAUDO ARBITRAL

SEÍvOR PRESIDENTE DE LA SALA [Link] CCN SUSESPECIAUDAD COMERCIAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA. DE U M A
¿y. jvû|Itauns fT 4m
J7$ - iktesfkfM.i.

PROCURADURÍA K l BUCA A CARGO DEL SECTOR

INTERIOR, representada pee VERONICA NE LSI DIAZ
MAURICIO, Procurad-ara Pee (íes a cargo del Sector
Interi ce, designada mecíante Recelu con Suprema N{
Í 4 S-20Í 9 -JU5 . registro del Colegio de Abogados de
Urna H* 28285, con do moi lio procela! y red en el Jr.
B o e d e r Matee Fltmncshua 2745 Lrtce y Casilla
electrónica Nrtx 583; en el recurso de anulación de
laudo ínter puesto por CON SORSO PNP SAN XÍSé, en
contre de la OFICINA GENERAL DE INFRAESTRUCTURA -
MiNIMTER 9 usted atentefrente digo:

Al amparo de lo previsto en el artículo 47’ de is Carta Magna, artícufci i ’, 2* y siguientes,

del Decreto Legslstho NS 1326,. Decreto Legahfcva- que Reestructura d Sistema
Administrativa de Defensa juririka ¿el Estado y crea la Procuraduría General del Estado
ccrvoorcarrte ccn el artículo IS '" del Reglamento de O rg a n iza ció n y Fu n cio n e s del
Ministerio del Interior - Decreto Supremo N2 014- IÜ 19-IN. c-críecto el recurso de
anüsdán de laudo en los siguientes términos;

I. PETITORIO

1. Q u e se declare fe IMPROCEDENCIA, del recurso de anulación de feudo puesto que no

cumple con un requisito de procedencia, declarándose nulo todo lo actuada.

2. [Link] se riada re rnproaedentqTínfurdaris el recurso de anulación de laudo

interpuesto por CONSORCIO PNP SAN JOC-é en todos sus extremos, y se ratifique la
valide: del Leuda Arbitre! de feche 17 de noviembre de 2020.

1f.-l-.b 'l'r ?ìì l-v'1Ms\ P it t i ii Cip! ict àecfcl ì-fcilfcil.- U.l t ììy iu imÌin 'j-irrtj iYxròr miti
irta-fiii ii'ffiiw.’a' irVV'i É3dnKròiihXjun t t i à e . sftfccr ii biCfEiriv-Bsi r=ntt-ircr/irp-r?[Link]
«r,Ì3 jrxK&sfcnix xieYriJ-’ii-vci,àtarcIUctìr, jft&néa «1-rì.ixi‘L ì)»Tiy* ferami Evr-tnwxUCrrrficti P ii j yi bt
rciTul 1*1tiixrj ¿fàttmii pròti ir! t'ili a Li-jfì it «1 narxarò? ittici, tarìarv» >it .P£tixC'ii S* b
r7*lIll'il a '«fenaU►
i l Jt«"Cr- u i uji*ct Ilr*wlu
-1r>S*lalYilkvfcXx i icri rari t ll li IVmin^aU.F
'jfe
lfc
a
aai^ IrlirVi ìi i/iYor* IT. H » i*x Ixvli-Hiy :tyrnìt i A~nlin-ÌH-I,-hUji c*i vintili] éd l-ivirr. u
[Link] |.vrruttursitIriti Cara*>jór l'tirr-ib-tind]! [ririx, l i mi li t Mrbi.i! ir. XnIEi yDi,>ci 31 [Link]'.

21
m&mmìmmzS&M ; ............. ............ . ” ....... """ ■— ......'....................... . - ■■■■-■■■ ■ ..............i

rr*n q
íí S
m C »■■? s
Ci n ü £ § â Ê 3 2. U m «
oi —’
il » 5 e > Ci * “ Û, a, 5. 3
« .< 2, ?M. ft 8- s ' ^ ti. ÍX , S | -í
]J (u B £ í JÙ
ft r W> 3 te s *
*r_ o % la-'Tí Mi & ä- *r* d a,
* *3 & 5T b Ú2 S- 8 ! ! I g % 'Í i z °
f*. J4
S3NO fllO NO D

JX. r, 0 o _ i» S o,
p; g- g- f» I* v S íh es ^ M
jìl“ Û T* " 3 ü ¡n §,’ 5 m ^ii
t1 §.. ci> li "o
'n F -3.
5 a. ’S ñ
°n_ S
g. a -j lì
*
1 r. s i i
C O- n’ 3' > E3 ^
P ÍT H Ä £ ^ ä s 3 Ö Q 3" 3 íí-
s s. a 3 S s « ÏT S CL
S jf m CL m- a 3 JS ^ <¿ i s. &
g ñ. d
3- 2- K' ff- g o ^ ^
«■! r» T
¡irI
Ef É¡
A3T Y Ì ÍI3

£ l2 s
»' =Ti fi o’ 5!L — O
3- sr "3 S’ ^
" g 6 " -n ä
l't U rLi
^ cu uw 3
B -f B-
* * 0‘S¡Í‘ ™
B" rr- ?
d.-v.
£ 3 o p
§■ ? 3 “
2- $ y Fr « Ù
¿¡ fl
9- '3. ■- & & 'S' =r ti
:H u
ËK u p- ?
. ¿ S : _L 8- Ö-8*
£ a* < o S -n
d □.
■P £
a *
o a s 'i" ; 3 ÍL
3
1 stD ^ M
O* Í-f cj' C¡
W o II 3 Ä ■-T ÿ
 •
• • • •
Que un g de h s cartes rw he sibo debidcn-ente notificado dei
nombramiento be un àrbitro o de tea actuaciones arhètnsAes, o no- ho
codibts por cuclouier otro mtà[Link] cus derechos*.

.......
I Gin embargo,. de la lecture dsl ,racimas ¡nósrp'jesto sor CONoCTiCÍO PHP GAN
I /osé e sdteerte qua na » irte vulnerseori de ou de-echo; en darda solicita h

■■ ■“
| siguiente:
I
l '‘Específicamente, solicitemos te nubdod pardai dsi laudo y te Dcoicte.n N 1

■ ■■
I 20 que re-suiive b s sc-Hcitudez cantre e( mismo, confo m u h
I des erro itere,-us» en ef p u te n te ccèpHe, en Ite; {¡•■tremo: dei toado

■'
ref i n i os a id; pur tes ce oonVovsrsio prb',ero, segundo, tercero,. coatto,
ï quinte, senio, -séptima, oricno y .noveno dei arbkraje, en io: quo:

- ■■ ■■
1. ci tribuno! arbitro! no ha tornado en cusma tea cteaeatensa y pruebas

' '■
m e; etanshïss presentados pa r EL COUEOnCtO.

2. Ei tribuna! arbitrai ña aplicado uro nîotrvatein aparente.

“ ■'.■■ '
S. E! trièunei arbitrai1ha resucite sobrecriterios que r.a bon sida materia
;
ï?
î controvertida en ei a,-bitraie.

. "'
4. f i tribunaf arbitrai no ha dado oportunidad a las partes de ejercer so
derecha be defensa sotare bichos criterios*.

'
M respecto, t í COMSORQü PNP 5AW JOSÉ, expone que en al frime r, aegundo y

..... .
tercer punta controvertido ótete Line motivación defectuosa, en dorteeevoone:

T i Tiff une,1Art-üral ña denegado Se Ampliación de Plazo No 1 porque b

consulta técnica efectuaba per E l CONSÔRQQ en ef Asiento No 321 nacía
ref i ren ds a tea. conductores eléctricos (partida 05:11.02) y r.o a tas

■".
canaüzacianes, conductos y te tortea (pardda-05.02.úl);: sin e-r\:i,ga, no
ña ana tizado ei argumento centtsi de EL C€OiSOF,OC’ con respecto ai
inacciaio a’o te comuña en te partida 05,02.01".

Acima ma. índica que d teda de moE¡vsteón en el que ña IncurridD e¡ Tribunal

"
Arbitral redi': a en que sima temante ha 'epBaedo el a-sumento d d Su parva c-r de
Obra., de acuerdo al numera} 129 del laudo Arbitre/ y no ha ane/teado el
erg-amento central de EL CONSCSCíO.

.....
Lo expuesto par ti CCNGCSCIO, na contempla toda el contenido d d Leudo
Arbitral, en darde, alees t í derecho a la debida moíteactón carne causal de
snuíateón de laudo,, puesta que, podemos observar que el Tribunaî Arbitral ce ha

............ ■ mssí
pronunciado sobre ello

i
¡

23
 ',10, Es sobro dicha parlida qua el CO N SOR CIO séllala que so prca-cria
fciídt'itpfiiibüííáíios respes ti; ritrí «Jiperfe&nté lácteo, sobró íii se-e edén de
hí[Link]»'^ temn D iñ a r á t o s w n csim táaci m eortiDnte dn rxmeut.«rf:s
nlbriricK«, qyo ¡h hkirmrcin de c cn cio r-^ lo s Mi ■Íi-ypen'ií.-é-n 3 tj'íivVtc- t)c la O s I íi
N* itir-ü[Link]^-s.i.

1VI. Én rospucsín n titíia corta, la Supervisión sugirió el cambio dn íenssón tío 2¡ííiV si
lültfr/, per lo cual el CONSORCIO, medíanle Coria f r 2 l3-i‘ü1£-CP‘d J de ledra
IV de ¡Ole de 2ÍH8, presenvi d Inleeme íécnl-o II' IKiívaftlé coi especialista d«
hstnbckm cs elóclrrcas medíanle el cual indicó h noces batí do áefirír “¡i lena6n
final del R?oye-tío,

112. En esa Síifilldít, füad^itó Asierifl N’ 336 de! 11 de p i ó dé 2010, éi CO N SO R CIO

k U cííó -tínisól!^1úl prüyeetislüí de b'isióJndm’^a eléclr kns córtió deba retúh^rse
Im r o a tr^a íJbitría do s referí das pin nlcímírnííila:

114. E n el présenla caso, d CÚN&ORCIO arraló d Asiento M* ‘ÍSG, qua condene In

eéfi tullí!, tí iñlr-ió ds las -yuin íid-mis fe» t|iiy ptíf-ñ «I os®iira IIsi a ‘SrtHnrilnati fe
s^'il'ilietiSñ dn N^Óí .

1 i& Asimismo, d í'ribumgi Arbitra! ?.rh>erio que mediante Nidrio N* 401 cte ludia 25
do agesto do 2016., el CO N TO RCIÓ señala qua b Ebselu clin de consultos tío la
e-spedalead da hslaladcruss ülóclhcns par píalo de ÓQIH«» N iR ÍN rE R realzada
mediante Caito IHT t D1 ■PNF’LAJOVAltSMC-Jfi os incompleto, o>PECilicarrenlo,
achala lo siguiente:

;■ 125. Srl'i éiilbaiyü, dél Astelilü NT 33fl se pLSde íid iirq u e el mulirti dé Id ídtelutl de
: CCíii-Ulu, p& parte a«! CONSORCIO, fscllüé orí iüá dtijvuylófñs y Oj M íí& j í &í
| ;líiiix>vi* d tí tí i? nixte
tted/kOB. 1ftl < K* sújjkdte. *FOf ó? $>v?U6£Íó -ítV&ífetlíOS
¡ : eroosKiVar s í Prayetíhta de i’p Píala Cianea EldciVfcar como dete /esaVerpe et1error
!' (Sí.t ñrsyseió íSteñidíi ó El dífca .n d a dé capó hete ó ds teü írttefri/ptefes y
; óürtducreres en e l Preyeclo de ínsftsfeókte&a efe rites £, tórB&r e/í cuente (pió el
PAiyeefo cte Masís Pensión M r*s<cü 220V ya fes «proí/scV? psfe di/ e/sets í í .o,
c&’f &W m fet¡riVé/t e/í ífl «visítete fe .tetepueste íVü fe ssiyfervfeííVi'* tente*te
• : ísjJ!"íK|Rí^Cs|.

i 1215 Aslml&nnó. d ÍF&vntf Mbr¿w”>lleno en atento qw? en lo prr^reminnhn í&mtt dtí

Social 2, qno es dende ó¡ Conlrolitta refiero ¡ó nletíncidn o la rula Grillen, a
consecuencia de b riemera en b obEabcbn de b ccn-n-íta de¡! referido Ailerío,
Ü¡lf>*(-:Ji fe * Ié

: 128. Püí ÍÜÍ li'íjp, b píiisdil tfeóüüduáólés elédikmüÉ ¡[Link] el 9 de alnH íB 20IE
¡ y Iwlrohelja él 8 dú mayó ílü 331B; Iiúsnlraa qU8 Id tiU-íbí ieféliílé püc tí
j ; OíWaS ata *;wun ió é fi sJ s.hú 2C i 8, |ío '' Ia f11ó. fe i'i-aí Hdo í dfeiiils s rs ife («insu11a íió
¡ su tiuri:«ii!.tlmi (>H tuln ü'lbsa. AshiiMIó, (í«|>Ki(i o h'M m IiíhIüb fe fti'ÍP (ái Irrtíto
i ^3, [Link]í Itíbinú di! ?ü 1üj y u.i Iftfn'iiVi [2 do |nru> (ái SOIS) Btipi yii íifló iúi i/l
A b íl. per h bmjwptí fióaltítííülft «ílü f#Áeíi
I
I
; : 146, Síñ rrili,i<iju. |ái /:;n n » h s ilí isp sil im n in vi In iiLl¡:*#i,Vl6tíi;i: fei iísi.^ ; k'rtMií;ti4ó
; pn| ct GQN s ORCIO m r*’K'!i n¡i, b f e ver qlirs t e rA liniliil® G3 tiy (.11 pritne
j. í^!iitíllMi;k‘ntítí, citíiifelíití y líiífigfff.^í.; </s d/Kit. ¡sihiónioiiKi <1®ls £Uflfttilte0cl¿n>ív
Iü s tifeSj «I C ciiliü llilü debió tviicí un cüóñtd la padilla coiríktóórí/é ó Irí.ufrup®!««
i teinmtíníppáiiCci; que Uiafi ñcisdo él líibVjró gc-neial háciñ Id3 taüléfiis de
distribución, lili cnrupsepuoiiri observar -a KitíPrniadcn;

24
Po: Ciro lid o , ei CON SORGO menci cri a q u i t ì Tribunal Arbitrai no ha analioadè'li ?i v na
19 c’è! FPT presentada per la Dantracirie en donde excites que ambas partidas consisten
en-hubariasy ductosde PVC-SAP.

Sin embargo, en respuesta a la sa licitud d i Interpretad ori-e Integración de Laudo Arbitrai

ai Tribunal Arbitrai, en il rumarsi 4S espone que no no ini&ron'ò.n Ai-preso de etíqueo de
ter,'raídas prioboiorte: que obren en s) úrpedivntt dilp'ASi-nfí coso, no Impido que dreno
7i-fd b prcó órente .no hoyo sido vafarodo

En esa sari ida, de-be entenderse también q u : le no mención expresa de tes lim ine: 17 a
21 ce la presentación del CONSORCIO en te Audiencia áe Ala gato:, no significa que no se
¡haya tenido en coroide ración la posición dei ODMSORÍIO.

Añora bien, al CONSORCIO PNP SAN JC£¿ también cuestiona al GUASTO, [Link], S O T O ,
SÉPTIMO, OCTAVO Y NOVENO puntos controvertilo:. Al respecto., en ei numerai 20 y 25
del-acurro da anulactónde ’ suda expone lo :ílu íante;

20 '‘io m¿: gnu,■■i de- rite,. a: que aí Txlbunof Árbitra! ho. entrado s ono furor un
g.-'j oto que no hn sido sommíteb o su jyrh dicción, puAS en este art-hrají
único mí.níe se discutía fes empitecicusas de plazo Ate 1, ik¡ 2 y No o. fío obsto cíe.
cc fes orgurmnico de-,1tendo arbitrai’ y en te Deste» n- Ate 20, &' Tinteunoi ha
reoteo do uno teteutoe.'de de airoso*.

25 te“,1Tribuno,’ se ho iimPodo o sen oter que to r un oír-oro frente ¡/ Alte impide aí

reso coste:.tento de uno empitesten de picco. Spi o dicho fepise- site obro csíuivero
GtfDiaés con oní a norteo b, peno ote menerò íitriteísraí1te entidad destete suspender
te ejtevUvi'sn de te obre, tampoco hsbrh un [Link] de- entoltesióf; de
cfeco. Dicho posición- es son ino rio o te fes fes ferrair-a y m dAÉes-er GdVn'ftete <orno
uno msí.vecis-n surTciAftíe’''

5a puede observar que lo que cuestiona el CONSORCIO ya ña sido absuelto po: «I

Tribunal Arbitral; raspada al numerai 20 del recurso, ía motivación se encuentra en al
Laude Arbitra! numeral 234 al 240. .Asimismo, en e! .numeral 21 y 25 det recurso del
CONSORCIO se ad inerte lo sicutenie:

*0 Teteurol'.Arc-ters.1ho so: rentes* pur no onsimado [Link] en i.'irtud bel’ artico» 169
d ii ficqfert-ante de te ley de Leñeraíccte-res del ¡Esiodo'’' i-cor '’ elio" se r&fare at
'■itracc")

%..} no existe un punto rasóte e tío ote.’ teuso que- des ter» exp-res emente ei omero
te-pufoéTe o £ l CGíATOiTLÍLt

.Asimismo, en repuesta a te solicitud de Integración da Laudo Arbitrai, el Tribunal Arbitra!

estafe en ei numeral 53, en que numerate: del Laudo se i-ns ra alin do análisis -aspecto a
tes atrasos.

25
 frf ,VÌ. ^
éiìiu^ U * . i t & w it t * * a T ìii? i * . ' s - \ ? ii. i iM R0 C*C >M.? Li [Link],
■vi TRITiI ìS'a I . AÌLftl VCfAl. ^¡»■TAjhiyp'* ij.w, tTT. vt + ii li [Link]-Ìv
jittllhièkf^ti -iii pt.-it-'iiÌ tV" l>J t-c dutVTArlc: ntllil' l«i>ùIìi'ckVì 4. .'ié/•:S.*♦ c! <4>NSI MM 'It3
bf^o fìTittarieti J'tit:*inJi/Tvtr ì-ì fìIVvtìì'v Ktìi r(i T» rm? Gii;*™ cX 1±'^ m \ K-4r^ f „3, X 4 , 5 y ^
tu* I^vii a 4M, IX -- .MlXIIVlIxH-, U*4.ì W ifsjsi ci fÉlKsi. .4iLia li^-CUr ivdlfet
aitili*i*««:-. C ì,tTVuuJ ^ pii f ‘4tNStHtCf.r», lV-Jì*,.,vì •t,ii,.i«»T»dt-LiÌÌ,*.!.^ t i li:^ m.h ^o.U-,
2,M ul ì t t i c i LA!2IM> A U ttM ilA L .

jq 2005 i*EXP. rtf= 6712-2005-HC/TC\

Ern ta S^ntienc^s iiei Tr&unst C-^r^titijcicnat £*t'i ì -^
dedsrs :i-3 cìguiirit«:

'■'lo efsbxfa /r^dtivccio-n rrts-fs* s ita r a V itìn fc ■cc't to-sTc rwiCi'tJC&tr? a u i s-c ir-mitc (¡poi
itvi pracasa. Ezrtc ^ snKro rmpA*iTCi que aie?Zwij\cr ^c -jTjVj e».n jnjJT7tg
rajBgrTfljmrertto gt>£ jvq jg g pgPAgfyta o dgfectuajo, sino q im ¿.k-g&njg [Link]
fctfffg, AjqJjgg y /ai farTrfamgfTtOi rfj fracho y jfe rfc^edlQ qug to /ust/^Ociiì.
^ rrTontfi-'iO taf q’inir fo.s [Link], tr parivr cte ¿wiÉN«;r Jos rejcvTffjr p sr f&s
cum'si ;ir u'^o'd^o tf\n tui s.s,n±vdi> o so o ir^, e\rt fa aprJtud o'-- r-o iT^tr <tots octoa
n iis t a n o r p-:ara In do/àns^i cAff jjl*>Jsmecro".

Eri <tse P e t o d o Sn o : p re s ta i -* n p r i t r i t e t s u i i o ££ D d ie rk 'a q L « *3 L a u d o

A r a i i r a i Eia f e - ^ i a 1 7 d » .n o'-rs a rritr* d ± 2 C 2 C * e s d a r ò . ló.£Ì ^2 y ju ri’d*=o: i n * r e s e r i i da* n a
ì ì s m a s s o n d e c ì i a s i r ^ n a ^ a r e s p a e r s a ia m o l i s c i e-n. . s u a K a q u a c o n t o d e s ìco

C) RECLAMO PREVIO EN SEDE ARBITRAL.

CUARTO: Sobre ei particular se expone lo siguiente:
- Tal como se aprecia dei escrito de demanda presentada por ei CONSORCIO PNP
SAN JOSE {fojas 03-45 y fojas 334-345), la causal invocada en ei presente recurso
de anulación es la establecida en el inciso b) del numeral 1 del artículo 63 del
Decreto Legislativo N° 1071, por vulneración del derecho al debido proceso.
- Conforme al artículo 63 inciso 2 del Decreto Legislativo N° 1071 las causales
previstas en los incisos a), b), c) y d) del numeral 1 del artículo en mención, sólo
será procedente si fue objeto de reclamo expreso en su momento ante el
tribunal arbitral por la parte afectada y fue desestimada.
- Se aprecia del escrito de fecha 14 de diciembre de 2020 (fojas 190-194), que
Consorcio PNP San José presentó su solicitud de interpretación, integración y
exclusión del Laudo Arbitral contenido en la Decisión N° 17, de fecha 17 de
noviembre de 2020 (fojas 105-188); siendo desestimada mediante la Decisión
N° 20, de fecha 28 de enero de 2021 (fojas 72-102), que resolvió:
HUMERO: DECLARAR INFUNDADA la Solicitud de MemcLÓn cenas el Lando
Arbitra] presentada por el Consorcio PNP San José, en todos sus amemos.

SEGUNDO: DE CLARAR INFUNDADA la Solicitud de Interpretación contra é Laudo

Arbitral presentada por el Consorcio PNP San José, en todas sus extremos.

TERCERO: DECLARAR INFUNDADA la Solicitud de Exclusión contra el Laudo

Arbitral presentida per el Consorcio PNP Sai José

CUARTO: DECLARAR el cese de funciones del Tribunal Arbitral y oí arduvo de las

acruaciones del presenta arbitraje.

Notifica ese a las PARTES. -

- De los argumentos expuestos en la solicitud post-laudo se aprecia que contiene

26
 los temas propuestos en el recurso de anulación en estudio.
- Siendo así, corresponde a este Colegiado Superior emitir pronunciamiento en
torno a la anulación presentada por el recurrente.

D) MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL.

QUINTO: En relación a la motivación se expone lo siguiente:
- El Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 00142-
2011-PA/TC (caso Sociedad Minera de Responsabilidad Ltda. María Julia),
publicada en el diario oficial El Peruano el 5 de octubre de 2011, ha establecido
como precedente constitucional vinculante una serie de reglas jurídicas en
materia de amparo contra laudos arbitrales. De acuerdo al mencionado
precedente (fundamentos 20a y 20b);
a) El recurso de anulación previsto en el Decreto Legislativo N° 1071. que
norma el arbitraje y, por razones de temporalidad, los recursos de
apelación y anulación para aquellos procesos sujetos a la Ley General de
Arbitraje (Ley N° 26572) constituyen vías procedimentales específicas.
igualmente satisfactorias para la protección de derechos
constitucionales, que determinan la improcedencia del amparo de
conformidad con el artículo 5o, inciso 2), del Código Procesal
Constitucional, salvo las excepciones establecidas en la presente
sentencia.
b) De conformidad con el inciso b) del artículo 63° del Decreto Legislativo
N° 1071, no procede el amparo para la protección de derechos
constitucionales aun cuando éstos constituyan parte del debido proceso
o de la tutela procesal efectiva. La misma regla rige para los casos en
que sea de aplicación la antigua Ley General de Arbitraje, Ley N° 26572"
(Subrayado agregado).
Conforme al mencionado precedente vinculante, el recurso de anulación de
laudo es una vía procedimental específica, igualmente satisfactoria para la
protección de derechos constitucionales; es decir, con motivo del recurso de
anulación es factible que la justicia ordinaria analice si en el proceso arbitral se
ha vulnerado algún derecho constitucional, entre ellos, el derecho a la
motivación de tas resoluciones.
- El derecho al debido proceso, reconocido como derecho fundamental por el
artículo 139.3 de la Constitución Política del Perú, contiene un haz de garantías,
entre las cuales se encuentra el derecho a la motivación, regulado en el inciso
5) del artículo 139 de la Constitución, que establece: "Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: La motivación escrita de las resoluciones judiciales
en todas las instancias".
El Tribunal Constitucional en la STC N" 01480-2006-AA/TC, ha señalado que el
derecho a la motivación de las resoluciones:
"(...) importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
27
 o justificaciones objetivas que ios llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso

E) ANALISIS DEL CASO Y POSICION DEL COLEGIADO.

SEXTO: De los actuados arbitrales se tiene lo siguiente:
- La demanda arbitral fue presentada por e! CONSORCIO PNP SAN JOSE, mediante
escrito de fecha 23 de abril de 2019 (fojas 224-251), conteniendo las siguientes
pretensiones:
P RIM ER A P R ETEN SIÓ N PRIN CIPAL:

S e declare la nulidad, invalidez & ineficacia de la Resolución

Directoral 296-201 S-tll-OGIh\ por medio de la cu ai se denególa
ampliación de! plazo W* 01.

SEG U W D A P R E T E N SIÓ N PRIN CIPAL;

Se de ciare que el C O N SO R C IO tiene derecho a ¡a ampliación de!

plazo Ws 01 por treinta y siete (37) días caléndanos, solicitada
mediante Carta No. 2-95-2018-G P3J y por lo tanto s e otorgue a/
CCrtíSORC/O dicho plazo solicitado.

T E R C E R A P R ET EN SIÓ N P R IN C IP A L-

Gtíej el Tribunal Arbitra! reconozca y ordene pagar a !a OG1N -

MININTER s favor de I CO N SO RCIO , ¡os mayores costos directos y
gastos generalas generados po r el o (arpa miento de te solicitud de
am píte ció n del plazo M ' 01. de conformidad con el artículo W“ 171 del
R L C E . y cuyo monto e s la suma de Sl. G5B, 174.09 (quinientos
cincuenta y o ch o mil ciento setenta y cuatro con 09/100 soles),

28
 a) cu a,1se le deberá apregar te utilidad, el IGV y Jos reajustes que
-5£"5/1 Ci'z 3Í1Ot!>,

CUARTA P R E T E N SIÓ N PRIN CIPAL

Se deciare fe nulidad, in va II¿fez e fee/fea efe de fe Reso/i/c/ón

Directoral1//'' 30/ -20Í8-IN-OGH-Í, per medio deJ cu sí se denegó fe
amplia den del plazo parcial N ’ 02.

QUINTA P R ETEN SIÓ N PRIN CIP A L:

Se doctore que el CO N SO R C IO (tone derecho a fe ampliación de

plazo parcial H* 02 por vefefeuaíro (24) días calende,dos, solicitada
mediante Cerra tk>. 2B9-2018-CPSJ, y por lo tanto s e otorgue ai
CO N SO RCIO dicho plazo solicitado,

SEX TA P R E T E N SIÓ N PRINCIPAL.-

Quej el Tribunal Arbitral reconozca y ordene pagar al Ministerio del

Interior a favor del CO N SO RCIO , los mayores costos directos y
gastos generaíes generados por el otorgamiento de fe solicitud da
ampliación de plazo panera/ N ‘02, de conformidad con el artículo 171c
del R L C E . y cuyo monto es fe suma de S/ 362.CS9.S7 (trescientos
sesen ta y do s m il cincuenta y o c h o co n 87/100 so les), s i cual s e
deberá agregar la utilidad, el IG V y los reajustes que sean
necesarios.

SÉTIM A P R ETEN SIÓ N P RIN CIPAL

Se declare la nulidad, invalidez e ineficacia de la Resolución

Directoral N* 315-201S-IN-OGIN\ por medro del cual s e denegó fe
ampliación del plazo parcial A/' 03.

O CTAVA P R E T E N SIÓ N PRIN CIPAL

S e declare que E L CO N SO RC IO tiene derecho a la ampliación del

plazo ti* 03 por diez (10) dias caléndenos, solicitada mediente Carta
No. 307-201S -C F S J y por lo tanto se otorgue a E L CO N SO RC IO
dicho plazo solicitado.

NOVENA P R E T E N SIÓ N PRIN CIPAL

Que, el Tribunal Arbitra! reconozca y ordene pagar a fe OGIN -

MINIHTER a favor del CO N SO RC IO , los mayores costos directos y
gastos genera/-;; generados por el otorgamiento de la solicitud de
empiiación de pieza N ‘ OS. de conformidad kan el articulo 17i 1 del
R L C E . y cuyo moofo es la sum e de S / 160,857.86 Retento cincuenta
mil och o cien to s cincuenta y siete con B&f100 so les), af cual s e le
d e b e ré sg r& g & r f& u r d id a n , é-/ I O V y /os rea j ¿ t £ t e z qrue s e a n
n&ceszñcm.
DÉCIMA. PR^T£l4St&H FRiM ClP A L
S& d e t e r m ín e t e OGIN “ MININTER asuma t e t o t e í i d a d d e to &
gestos efef srbfirafe.

Por su parte, !a Oficina General de infraestructura - Ministerio deí interior, el 13

de junio de 2019, presentó eí escrito con sumiíía: "Contesta Demanda".
Mediante ia Decisión N° 7, de fecha 01 julio de 2019, eí Tribunal Arbitral resolvió
fijar los puntos controvertidos del presente arbitraje de la siguiente manera:

29
 PRIM ER P U N T O CO N TR O V E R TID O D E R IVA D O D E L A PR IM ER A
P R E TE N SIÓ N PR IN C IPAL D E L A D E M A N D A
Determinar si corresponde o no que eS Tribunal Arbitral declare Sa nulidad,
invalidez e ineficacia de ta Resolución Directoral N’ 296-20 V8-1M-OGIN, por
m etí» del cual se denegó ta amplianión de plazo N° 01.

S E G U N D O P U N T O C O N TR O V E R TID O D E R tV A D O D E L A S E G U N D A
P R E T E NSIÓN PR IN C IPAL D E L A D E M A N D A
Deten ainar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral declare que el
C O N S O R C IO tiene derecho a ta ampliación de plazo N’ DI por treinta y siete
{37} días caí«: danos, solicitada mediante la Carta N° 2S5-2Q1-E-CPEJ y por
lo tanto se otorgue al C O N S O R C IO dicho plazo solicitado.

TERCER PUNTO C O N TR O V E R TID O D E R IV A D O P E LA TERCERA

PRETENSION PRINCIPAL DE L A PEM AN D A
Determinar si corresponde o no que el Tribuna! Arbitral reconozca y ordene
pagar a la OGIN - MININTER a favor del C O N S O R C IO , tas mayores costos
directos y gastos generales generados por el otorgamiento de ia solicitud de
ta ampliación de plazo N 3 01, de conformidad con el artículo 171 d e IR L C E ,
y cuyo monto es la suma de S i 558,174.09 [quinientos cin cuen ta y ocho
mil ciento setenta y cuatro co n 09MQG so les), a! que se le deberá agregar
ta utilidad, el IGV y los reajustes que sean necesarios.

C U A R T O P U N T O C O N TR O V E R TID O DER IVA D O D E L A C U A R T A

P R E TE N SIÓ N PR IN C IPAL D E L A D E M A N D A
Determinar si corresponde o no que el Tribuna! Arbitral declare la nulidad,
inva&fez e ineficacia de la Resolución Directoral N ’ 301-2018-iN-ÜGIM, por
medio del cual se denegó ta ampliación deS plazo parcial N ' 02.

Q UIN TO PUNTO C O N TR O V E R TID O DER IVA D O DE LA QUINTA

PRETENSIÓN PRINCIPAL DE LA DEMANDA
Determinar sí corresponde o no que el Tribunal Arbitral declare que el
C O N S O R C IO tiene derecho a la ampliación de! plazo parda3 N ’ 02 por

veh tonaira (24) díss calendarios, solicitatía medíanle Carla No. 269-2018-
CPSJ, y por lo tan-o se ie otorgue at CONSORCIO Citólo plazo seagado.

SEXTO PUNTO COHTRQVERTIDO DERIVADO PE LA SEXTA

PRETENSION PRINCIPAL DE LA DEM&ÍIDA
Determina/ s! corresponde o no que el Tribunal Arbitral reconozca y ordena
pagar a la OGIN - MININTER a favor del CONSORCIO, tas mayores costos
a rectos, y gastos generalas generaras por eí otorgamiento de la sdlcitod de
ampliación de plazo parda! N* D2, de conformlSad con el articulo 171 del
RLCE, y cuyo monto es la suma fie 5/ 362,056.87 (tres clan los sesenta y
dos mil cincuenta y odio con 87/100 solea), 3! que se deberá agregaría
unidad, el IGV y tos reajustes que sean necesarios.

SETIMO PUNTO CONTROVERTIDO DERIVADO DE LA SÉTIMA

PRETENSION PRINCIPAL DE LA DEMANDA
Determina/ el corresponde o no que el Tribuna' Arbitral declare la nulidad,
Invalidez e Ineficacia de la Resolución Directora! N’ 315-201.3-IN-CG1N, por
medio de la cual se denegó ía ampliación de! pazo parcía! N’ 03.

OCTAVO PUNTO CONTROVERTIDO DERIVADO DE LA OCTAVA

PRETENSIÓN PRINCIPAL DE LA DEMANDA
Determinar si corresponde o no que el Trtaunal Arbitral declare que e.
CONSORCIO llene derecho a la ampliación de pazo N’ 03 por diez [10)
filas osle ridartas, solicitada medíante Carta No. 307-2018-CPSJ y por ta
tanto se otorgue a! CONSORCIO dbtio plazo solcHado.

NOVENO PUNTO CONTROVERTIDO DERIVADO DE LA NOVENA

PRETENSIÓN PRINCIPAL DELA DEMANDA
Determinar si corresponde o no que el Tribunal Aroltral reconozca y ordene
pagara la OGIN - MININTER a favor deí CONSORCIO, tas mayores costos
erecto a y gastos generales generarlos por el otorgamiento de la solicitud fie
ampli icm de plazo N* 03. de conformidad con el aritoalo 171 fiel RLCE. y
cuyo monto es la suma fie Sí 150,657.86 (ciento cincuenta mil
octioi’entos cincuenta y siete con senos soles], al cual se le defiera
agregar la. uíiltíad, el IGV y los resfustes que sean necesartas.

DECIMO PUNTO CONTROVERTIDO DERIVADO DE LA DÉCIMA

PRETENSION PRINCIPAL DE LA DEMANDA
Determinar si corresponde o no qus eí Tribunal Arbitral ordene que la OGIN
- MININTER asuma fa totalidad de los- gastos de! aronraje.

Con fecha 17 de noviembre de 2020 (fojas 105-188), se emite el Laudo Arbitral

materia de análisis, resolviendo en eí siguiente sentido:

30
 PRIMERO: DECLARAR INFUNDADA la p ír r - ia preteíi:-ton p ltu t^ l te i
Ccteortto F K P San te te re re te l a <j j í el Trfcuna! A filia ! t e c j f í la r u i i i l
[nvaStaez 4 h tfte q 'a t e la RetefsKtín Círerteral H* '-V-- - 2Q 1 Í-IN - O Sifl, :-:í
re c lú oe) rúa' ’, e tent-yi la amatsiton dd phsq N ‘ 05.

iEO UN Q O : P E C L A fiA H INFUNDADA la te j- rg a prtisteton Drtrtofcol referda a

que eiTuturtó a«la?s q j* el e w ste tto P NP Ean J c s í tere d * r*íb oaia
a*-f a:líT' fe i d a za M* GI per berta y tefe {37¡ tía s c t e t e s l« , r.w te -ti C -u n
N'JEE-SOÍB-C-RSJ.
TERCERO: D EC LA R A R INFUNDADA la Hereda prtSmXifí ptontípi reftrtob a
q m d Trfcjia? Aifetraí r t ía te ir a y crdere ¡»yac a la Oficina General d t
tosYatSTUEíi/a del Mr?i:!erto te-: inteter - MIN INTER a fovee cid Ccnsonie FN P
San te te, tos m ayar« [Link] dtrertts y qasíss jererales g w d a d te par d
O Kfiam íenb de M tdtud de s r p faeton de p a o : H ’ E l, de centomídad can el
arttouto 171 d d RICE, y euye ritorti; es SI. í ;-3,174ES (quOtorlcs d n olenti y
dtoíia mil setenta yo jtíro con ES'fGO S íe s ), ai cual ce d it e s i a yesa r la it o íf e i
d IQVy tos re a ju s í« q je sean necesartos.

CUARTO : D ECLARAR INFUNDADA la lia r la pretensíín ttompal referida a que

d Trtb-rai A rista! te clare qte el Con:crdc- F S P San uose te re d s e ít » a la
ampia-ten del pista p^tía! fi" 02 ¡torve tolto«ton (24! tía s tatondartos, scrdtada
r e d i r t i Carta ,M‘ 2 5 9 - 2 0 1 3 - C=SJ,

QUI UTO: D EC LA R A R « FU N D A D A la Qiteta pretendió prìntìpa! refertoa a qu­

ei T rin ca i A it ita l t e ti are q.e ti Csnsw tíq R.v f Ean te te te re d s a c ta a la
s*'P atICri del pteia pardal N ' 02 per ve tottotata (24i tía s ederttertos, tele! toda
r e d ir le Carta N ' 2E3 - IS IS - GPEJ.

EEXTO: D ECLARAR INFUNDADA la sdirla prKens'dn p rrd p a i referida a que el

TrtounaiArfctralrecsrtísta y ordene papara to cito toa O tre ral t e Irríiae strJcLra
d d M to'ta ris del imertor - M.N VTSR a favor d d C o rd a rla FN P San tese, tos
rrajtorte w s lte dtotrtss y gastos peñera íes tenera te s per el c ltrp a - 'tr.» te la
dtócltiri ce a n p liid íf! dei jte ¡» pania! N" =32, de coniami dad esn el arttoute 17 f
del H LC E y tuya rro n ls e s S 1352,053.57 tfrestí entes sesenta y dos mis tíncuertta
y cera etri 371109 Soles), ai ouit te deberá apresar !s udldacL d 10" '¡ las
r a iiiite s que sea necesarios.

i É t i m o : D EC LA R A R INFUNDADA la te tima preterían prttKttol reíertii a que

eí In clin ai Arbtrsl d«fare la rafead, Inva i f e z e toeftoarta te la Restíurtorj N‘
31S - 2 P 1 S - IN — OQIN, per m tdo de! cual se te n ta d ta anpítocton * 1 pisas
parda’ N" 03,

OCTAVO: D ECLARAR « FU N D A D A ía c t íiv a pretensíín prtrKlps! remedía a que

e; Triturai ArWtoal « tia re qte d ContofCd P í F San t e te te re derecl» a la
ampi a t tin te plaza fi " D3 por -d « |?E>tí las ci'e n te fó s, 5oto>1ada m eda rr.t Cari a
M- 3 S?-2£H B -G í= EJ,

HOYE NO: D ECLARAR StTUHDADA la r i s t r a preSMiSton criidpa l referiria a

que el T ífc jia l A rt& at re ítro a ta y ottene papar a !a Gflctoa Ga-eral de
árTaesTucttra te 1 ¿ M íx it e * 1 ínteder - WININTERi foyer te! Consortto FUP
San tete, tos n u t r e s -re tí« dtoertas y gastas gerers’K g e o e islM fxx el
dErpamienta te to ttoicitito te ta arnplasKn de; pieza M‘ 03, d t ccn to rm clii c o i
e! a rae líe -171 te¡ RCLE, y tuyo mootc es ti s im a es de Si. 130^=7.K jdenla
c toftterla r-a3 « f e c it r e « dnc « r ía y siete c on s e 1DOS í es), al cual seto te tera
agregarla udídad( el SGV y Ik re^iKtes que sean retesartoq.

DÉCIMO: D ECLARAR INFUNDADA la te Orna preten si in prircpal relinda a que

ei Trítur»! Art-tra' d fd e fie q « tetes los gastes del arblia!e toe asigna Sa Ctotlni
OetKra' te HraesSruttera des [Link] frterter - MLNtíTSR.

DÉCIMO PRIMERO; O RDENAR que c a ía Parte anim a su: costos y testa: del
tr e s in t i a t ír a e , ast como el 5ES te les partes art&ales por nrrerartos del
T t e J ia l uretral y el í<7& t e tos pattes atíntoisteNtres de ta S e c r tó rli Arbitral.
Astmís?», en fe referente a Sos testes * defensa legN t e cada una t e t e paras
S E ü R B E N A que fa s ttíri estes to s c c sean ttibietteei y as-in tíss por ta te Parte,
por tos ím d a ~ iR ¡K te saircia ís-: en ta p^le ccnstoenáf«! te! presente Laudo

SEPTIMO: En relación al recurso en estudio este colegiado expone lo siguiente:

- Como se ha señalado, la causal invocada es la contenida en el inciso b) del
numeral 1 del Decreto Legislativo N° 1071.
- Eí recurso de anulación cuestiona la motivación de lo resuelto en ei primero,
segundo, tercero, cuarto, quinto, sexto, sétimo, octavo y noveno punto
resolutivo del laudo arbitral, referidos a las ampliaciones de plazo N° 1, N° 2 y N°
3.
- En relación al primer punto resolutivo (primera pretensión principal del
Consorcio PNP San José) el Tribunal Arbitral en el laudo expone lo siguiente:

31
 K.1. PRIMER PUNTO CONîROVERTIDD

Determ'nar g corresponde o mí que él Trbünal Arbitra! declare la nulidad,

invaSklei: c ineficacia de la Resolución Directoral If 296-20184N-OGIM, por
medio del cual se denegó la ampliación de plazo N*01.

POSICIÓN DEL CONSORCIO

77. El CONSORCIO señala que OGIN - MININTERconvocó la Licitación FiíHca N*

002-2017-1NiOGlN para la ejecución de la obra, la aja! se abdicó al
CONSORCIO.

73. E! CONSORCIO señala que con fecha SOde noviembre de 2017 suscribió con
OOIN - MININTER el Contrato de Ejecución de Obm Na 128-2017-ÍN-QGSN, por
é monto de S/ £@'054,372.32y per unplazo de ejecución de quinientos cuarenta
{540}dias calendarios, bajo la mofoSáad de simia 3tzada.

76. Asimismo,, el CONSORCfO señala que con fecha 05 de diciembre de 2017 se

realizó d Actode Entrega deTerreno, haciéndoseefectivo eí AdelantoDirectocon
fecha ¡9de diciembrede2017; y que confecha20(fediciembrede 2017 se ansió
fiaejecución de obra.

SO. Además <fe elo, el CONSORCIO indica que mediante Oficio N* 030045 -
2Q18/INÍÜGIN, la Entidad aprobó la programación de obra, PERT-CPM y el
calendario de avance de obra actuáizado, con fecha de culminaciónparael 12de
fu/io de 2019.

S i El CONSORCIO señala que para lograr e! objeto del CONTRATO, tenía que
ejecutar partidas (fe diversas especialidades, Mes ramo sanitarias, eléctricas y
estructuras. DenUo de la especialidad de instalaciones eléctricas, se encontraba
la efecucjái de tofeffijpferea termomagnéteos. En la referida partida, así como en
fas actividades y’o partidas vinculadas, se presentaron incompatMidades

Pagina Id de S4

32
1taÍ0 dr
.ícJivA^i/y íl-^u.'lAé¿.sí? f P/fF ¿Kn J*K'<¿ - f^AV-toiS4'r.Éntr¿i¿ i-V l>t¿,'jic-u ¿£jf .l/rt%UAtV'iv ii\í AtiV/inr
AíJ>Vj\VÍÍú»í "
u r& fru f1 / V A i1

JVtij..uí.ír frijol
íaüLnj) AVpYilrtí í t%Lp¿*:ñú¿-j ^vj^.^tiIVÍ ' ‘ 1
<.'upfúJ AIS¿Vio|S;/oí/iix^-u¿Li ,.t
„tírtj*- 5'i-^ii «Siu^y

res p t r í o de! esp ed ien te técnico sobre la selecció n de interruptores

termo m agnéticos co n ca p a cid a d de corriente o s conductores eléctricos.

SQL Di d i a situación fue advertiría por el C O N S O R C I O m ediante Carta N 3 187-2018-

C P S J d e fe ch a 13 d e junio de 2018; en virtud de la cual adjuntaron el Informe
T é c n ico N* GÜ5-2G18, eíaborad® por su especialista d e instalaciones etéctricse, el
m ism o que fue revisado p e r la Supervisión.

83. En atención a ello, Ea Supervisión sugirió el cam bio de tensión de 2 2 Q V a 38QV.

ante F® cual el C O N S O R C I O , m ediante C a rta M3 2 s 3 - 2 0 í£ - C P S J d e tecina 17 de
juSo de 2D18, preseriló el Informe T é c n ic o N 3 006-2018 «EeS especia lista de
r is tal a cio ne s eléctricas. m ed ían le el cual indicó la n e cesida d de tísíínír la tensión
final de! Proyecto, lo cu-si im pactaria en la procura de lo s caíbles eléctricos d e los
conductores, t a le r o s eléctricos y equipam iento de sub estación .

.84. El C O N S O R C I O se ñ a la q u e m edíam e Carta Nro. 1 0 t - 2 a iS - F N P L A J O Y A iD H G de

fecha 2 5 de agosto de 2018, ta Supervisión le envía ja absolución a i-a consulta, la
cual generara un c a m b io de conductores, llaves term om agnéticas y tableros
eléctricos; lo cual derivó en un Adicional de O b ra Nro. 02.

SE l El C O N S O R C I O indica q u e ante la respue sta de la Supervisión, envió ta Carta

Nro. 271-2G18 -C P 3 J e s fe ch a 10 d e setiem bre de 201B. m ediante la cual presentó
el lirio m íe T é c n ic o Nro. 10-2018 d e su. especialista de srastsáaatons's eléctricas,
m encionando algu nos a lc a n c e s al cam bio de nivel de tensión tí® 22Q V a 3S 0V
a probado por e l M IN IM TER, que de bería n ser to m a d os en cue nta en la
elaboración del E xp e d ien te T é c n ic o del Adicional de O b ra Nro. 02.

85. El C O N S O R C I O se ñ a la q u e la solicitud de am pliación N® 0 1 s e d e be a la d em ora

en la absolución d e la consu& a técnica p o r parte tí® MEINÍN T E R . quien dem oró
treinta y siete {37} d ía s calen darios en dar respue sta al cam bio d e tensión, lo cual
generó «ai atraso en el a v a n c e de la obra en la ruta crítica.

£7. Al respecto, el C O N S O R C I O s e ñ a la ¡que, d e otorgarse la am pliación del plazo,

correspon de aplicar Í3 fórm ula del articulo 171 del R L C E ,

S E. En e s e sentido, el C O N S O R C I O soSeha s e de cla re la nulidad d e la R e s a lu d e n

. ... .Dire-itora* N 3 2P6-201O-EN. ................... ............................ .... .

POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL

£4. El Tribunal Arbitral tiene en consideración que, mediante la frimera pretensión

principal, el CONSORCIO solicita;

‘ Q ue, e.l Tribuna/ Afbit&i o'ecísre fa rtuikisd, m vafcfez e in eficacia d e fa

Rescéuc-íón Direct orai’ fri 236 - 2 0 Í B - IN — O GìN , p o r m ed io d a ' etra/ae
denegò la Am pliación dei P la z o £?f ",

&5. En ese sentid®, el Tribunal Arbitral determinara si corresponde o no dejar sin

efecto, dedarar nula o invalídala Resolución Directoral NE 296 - 2018 - El^-
OGiN, para lo cual, en primer lugar, analizará si el requerimiento de Ampliación
de Plazo Ñ* 01 solicitada por eí CONSORCIO cumplió ccn tos reqirisrics expides
por la L C E y el RLCE, acida bles al presente caso, y„ en segundo lugar, analizará
si la Resstodón Directoral N® 2=6-2D1S-lN-OGlN mediante la cual se'deniega la
solicitud de Ampliación de Plazo N® t es nula, inválida e rteficaz.

&S. Ai respecto, el Tribunal Arbitra! tiene en considerador! que mediante Carta N! 285
- 2018 - CPSJ, eü CONSORCIO socbita la ampliación de plazo N® 01 por treinta
y siete {37} días calendarios, con reconocimientos de mayores gastes generales,
por la causal prevista en el numeral 1 del articuto 168 del RLCE.

Página 1S de S-l

33
 .■LfÍ íVttl JJ*?*rh*
^l>¡íp-lÁ:i pfir f AWF í&fj Jtisi. - í.<ViVlVi:i <&ni!r¿ji¿ &• it f tfcí Atft/for
sm¿sihH
Cii¿* úrkfrúf y&4.#U-W n $ T , ^-
_____________________________ !_____ _____________
Iríhi^af *¿rK¿nal
/riiiüji'j AVirim j
C/uríjj tlAW'/MiSíft'<<-"i¡+jr¿iii¿j
¿W»j fcnvf

97. Específicamente, ei C0N 5G RCE0 alega que !a causa! que generó la ampliación
de plazo N ’ 01 correspondería a la demora en la absolución de la consulta lé cska
por p a lé de OGIN - MININ7ER, quisa habría demorado hasta treinta y siete (37)
dias calendario en d3r respuesta a? cambio de tensión, b cual, según refere el
CONSORCIO, habría generado atraso s i el avanoe de la obra en ruta critica.

idS. Esta solicitud de ampliación de plazo N e 01 fue declarada Improcedente por QG1M
-M ININTER a tfsves de Ha Resolución Directoral N e 2 D 6 -2 Q 1 8 -1 M - OGIN. en
razón a que el CONSORCIO no habría cumplido con los requisitos c^je establece
el artículo Í7Ü del R L C E para que proceda una solicitud de ampliación de plazo.

£9. A] respecto, el CONSORCIO pretende que se defe s il efecto la Resolución H4

296-2013. mediante la cual OGIN - MININTER dedara improcedente la solicitud
de ampliación del plazo parcial N4 01.

íOQ. Para determinar si ello corresponde d no, elTribunal Arbitral considera importante
referirse a lo que señala el artículo 17Q del RLCE, específicamente, el numeral í,
pertinente para anaSzar la primera pretensión d~i CONSORCIO, debido a que
hace referencia a ia procedencia de irtra ampliación de plazo:

TlraVufo Í7t>.-

170.1. Para que proceda uiía ampliación de plazo de conformidad con lo

establecido en el articulo precedente, el contratista, por intermedio de su
residente dete anotar en el cuaderno de obra, el inicio y el final de las
circunstancias que a su criterio determinen ampliación de plazo y de ser
el caso, el detalle del riesgo no previsto, señalando su efecto y los hitos
afectados o no curvp&dcs. Dentro dé los quince (I¡5) dias siguientes de
concliÉda ia circunstancia invocada, el contratista o su representante
legaí solicita, euantifica y sustenta su^ sdicriud de ampliación de plazo
ante éü inspector o supervisor, según corresponda, siempre que la
demora afecte la ruta ártica del programa de ejecución de obra vigente*,

1GL De esta manera, los requisitos contenidos en el artículo 170.1 del R L C E para que
proceda una solicitud de ampliación de plazo son Tos siguientes:

1. B contratista por medio de su residente de obra debe arelar en el

cuaderno de obra el Inicio y el final de las ctrainstanc-as que 3 su criterio
determinen ía ampliación dei plazo.

2. La solicitud de ampliación de plazo debe sdidtsrse, cuantfioarse y

sustentarse dentro de ios quince {15} días siguientes de concluida la
circunstancia invocada^ como causal de ampliación de plazo.

>Razón por la cual es Indispensable que, previamente, se efectúa ia anctaclCn en ei cuaderno

da otra, señalaida ei miso y ¡tn de la circunstancia que —a criterts del contrztteía— determina

Página 19 de 84

34
I n in .l/!tir»! û Jÿiwli:
.M/npi jîtJuU) fsir CAtíúíi'AV PJfP Siri -Ai«* tfirUi-A1ili- Infniù.lmuviii ¿1Í ,1íw.-i&7fc' tííí .tótnW
M M iX lK H
('lv-j úrf.-lí-iity,ii4;%'4-IST O f
_ _ _ _ _ ------------------------------- :— =---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------1------------------------

Jatf'.-¡rii* ll iif ï n î ¡ p v t ' i A A n li p

Í 'li r .Í.'.'hvM & û>C'.krtmilj
.Vifi-i' ilppi Siiyiï . -

3, La demora que se alegue debe afectar la rula crítica del programa de

ejecución de obra vigente.

102.. Asimismo., conforme a ta referencia que hace é artículo 170.1 del RLCE, los
mencionados requintos deien ser conforme con las causales que establece el
artículo 169 del R L C E para que proceda una ampliación de plazo, estas son:

"Artículo 169.- Causales de arupiíacrón de plazo

B con tra fofa puede soücïtsr ls ampliación de piazo pactado por

cualquiera de íes siguientes causales arenas a s u votunrad, siem pre
que modifiquen Ja ruca crkk-a dei program a de ejecución de obra
vigente af momento de la so licitu d de ampliación:

í. A/rascs y/o paralizaciones por causas no atributóles a l contratista.

2. Ciando es ne caserío un plazo add fona/ para la ejecución de ía

prestación adición a f de oóra. En este caso, ei contra fofa amplia e ip la zo
de las garantías que ¿rubiera otorgado.

3. Cuando es necesario un plazo adtcbnal para la ejecución de los

mayores nielados que no provengan de variaciones éeí espediente
tècnico de obra, en contratos a precios undam s" {Énfasis agregado)

103. En el presente caso, el'CONSORCIO invoca como causal el referido numeral 1

del artículo ÏÔ9 del RLCE,

104. Como se refiere en el primer numeral del adíenlo 169 del RLCE:

*B confrafoia puede soik&ar ia ampliación de plazo paciario por cuafgufera

de fas s¿guíenfes causales ajenas a su voluntad, siem pre que modifiquen ia
ruca crítica dei program a de ejecucróf? de obra vigente ai momento de Ja
so licitu d de ampliación:

1. A trasos y/o paralizaciones p or cau sas no arribo totes ai con tre Cista
{Énfasis agregado)

105'. Entonces, el cont^tisia tiene derecho a solicitar la ampliación del plazo contractual
cuando ocurra alguna de Us causales previstas en el articulo 169 del R LC E,
siempre que tal circunstancia se3 ajena a la voluntad del contratista e implique la
¡modificación efe la ruta crítica del programa de ejecución de obra vigente al
momento de la solicitud de ampSadon de plazo, tal como también se precisa en
el artículo 170.1 del RLCE.

ia amjrliad&n de pazo, pues esta mareara la paute para el compirlo ne tas quince {!5¡¡ días
para realizar la sPIcllud respetiva.

P a a n a 20 de 34

35
L fA jT i? ¿1>5iVnt2 jV
¡>il iC ijü A A i jjs X ("¿ffíá ívi'bí y / ¿ P Scrt J í *A¿- - l. ^ iY t n j C h n i r ^ íjV- é¿ é .1 iW j . V ilV Í iliiV W iír
.IjSVAVtfJC
íAiVí úrí&VtJ FtfcP
T n t A A j F j ir K ¿ ? « í

Jai&otvIkírM í V'JúilAí^íí ^LViiíx^AiniL^

ía W f X í H J A r / f n ¡SvfíJ ( V j-iiV iiiL j
A<c£v íV fu ¿fritr

108. D eleitada la causal para la solatod de ampliación de plazo N1 D1 alegada por el

CONSORCIO y habiendo determinado ía norm aba aplicable al caso en com eto,
el Tribunal Arbitral analizará a contbuadón si, efectivamente, el CONSORCIO
cumplió con todos fes requisitos señalados en el referido articulo 170.1 de! R LCE
para que proceda el reocnocimiento de fa ampliación de plazo N ’ Oí.

107. Ello en atención a que en esta primera pretensión principal!, al tratarse de una
pretensión que busca que este Tribunal Arbitral declare la nulidad, invalidez e
áieftcacia de la Resolución Directoral N* 225 - 2016 - ÍN - OGIN, por medio del
cual se denegó la ampliación de i plazo N* 01, el análisis del Tribuna Arbitral en
este extremo se basará m si e) CONSORCIO cunrpió con Jos requisitos de
procedencia que refiere el artículo 170.1 de! R L C E o no; ya que en el análisis de
ia segurada pretensión principal se anafeará el numeral 1 de! artículo 180 del
R LC E como causal de la ampliación efe plazo N* 01 solicitada por el centralista.

103. En ese sentido, el Trfeuna! Arbitral a n is a r á sí el CONSORCIO cumplió con fes

tres requisitos establecidos en el articulo 170.1 del R LCE.

109. Previo el análisis de estos requisitos, el Tribunal Arbitral considera pertinente

precisar que en el mareo del Contrato suscrito entoe el CONSORCIO y OGIN -
MININTER, ei CONSORCIO tenía que ejecutar partidas de diversas
especialidades, tales como sanitarias, eléctricas y estructurr^ y dentro de la
especialidad de instalaciones eléctricas se encuentra la ejecución de interruptores
te rmomsgraétices.

HO. Es sobre dicha partida que el CONSORCIO señala que se presenta

ricom paiblidades respecto' efe!, expediente técnim-, sobre la selección de
interruptores termnmagnéticos con capacidad de corriente de conductores
eléctricos, fe lucieran de canocmiefvtü a la Supervisión a través de ía Carta
N‘ 167-20 íb-U PSJ.

t i l . En respuesta a dicha o sla , la Supervisión sugirió el cambio de tensión dé 220V a

33QV, por lo cual el CONSORCIO, mediante Carta N* 213~2fl13-CPfíJ de fecha
17 de pife de 20 fS, presentó el Informe Técnico N" DD6-2DI8 de! especifista de
fistola ofertes eléctricas mediante el cual indicó la necesidad de deferir la tensión
final del Proyecto.

112. En ese sentido, mediante Asiento N* 336 delJ 7 de julio de 2018, á CONSORCIO
solicitó consular a! proyectista dé ristotociosés eléctricas cómo debe resolverse
Fas ¡ncompatMidades referidas por el contratista:

Pajina 21 dte S-l

36
 £ ia X? tVriJ ^ i?if« k? |
i¿A/if p l r f ííhv*
íí.
fv/ií /*,tVP ,Vjrt,Ató
-í- - lAVtvh^j.ñ^«
.v^J aV /’'/.F
m :iíri¿/[LviJ Íutóii'^í' iiVf jVmYiMf |
hmtKttJt" i
íiiivi'íifMífüf /'ióV |
_______________________________ ,_____ _______________________________ l
TiritaA^í-iírh’iral * |
/av'i^ní) fr¿í{cñf j l
[Link]úí &ift) {.V¿i$ui*ú - |
JtYr£t ?Wii ‘Vól-vr - |

I
II
I

170.1 del RLCE, esto es, que d contratista pa* medio de su residente ote obra
debe anotar en el cuaderno de obra eí inido y el final de las circunstancias que a
su criterio determínenla ampliados de! plazo.

s 14. En el presente caso, el CONSORCIO anotó el Asiento N! 336, que confesé !a

consulta, e l ¡ocio de las circunstancias que para el contratista determinan te
ampliación de piase N4 01,

115. Asimismo, el Tribunal Arbitral adyiert'i e^ue mediante Asiento N 3 40 i efe fecha 25 i
de agosto de 2018, el CONSORCIO señala que la absolución de consolas de la
especialidad de nstelacones eléctricas por parte de OGIN - MIHIRTER realizada
I medíanle Caria N 3 fO l-PN PLAJO YA'D H C-JS es tacornplssta, específicamente,
señala lo siguiente: I
¡
Papua 22 de £4

37
 JLirs& /Lriürt:2 i* Ü'ff’wfep §

A fX 'ífr iifi SvgLikáj £Kír í ts'i.^'.V^v W íF .Virl Jti/t! - O fic ir iil C íf i£ « ií ¿V Ir^ ü iílrii'lL V 'ii i¿?f 5 íW j A v^iY l í í f tafórfí»
AilfflOTra
iífM^a/ xm-wj*w r a V ü
¡
Fritu jij F¿4rfcífrtfí
FavAiatü¿¡¿ylth $j.v:*¡.;sAjrifi^l
ÍÓjríiX! í<MilVÍi>iSiiíú ■i.'íÁivuitíi 1
-SírgÉ rV¿n .Vil1ir

1' 118. Y. medíante el Asiento N* 427 de fecha 12 de septiembre de 2018, el

II-
13 CONSORCIO anota que se alcanzó respuesta aí Asiento 401:
s
í í
I
£

I
I

P agina 23 de S í

38
Ir» da _rLnJ:iVtìtJ £* ha
à*.vL\JtA j (i »i hm f . '¿ « ■
» / l'Aì / 'A T -Viri Jm%¿ - l'JV frih if t e t a r á ! (A+ l>j;t^ i . á r r u ; 1íUi''it í f c f i í í f A rte/u tr
lim itim i ‘
■[Link]óarMlnif 7¡fr4^í4~¡#n t-F
Tritv* ¡aF£rfcteat
: -♦[Link]*AtaruWEVA+^-Ai&ti ^v'ìUÀÀ'vift^1
[Link]-rW*f¡!A¿viij v/fó faru^íiù£j
El-^ü

í¡17. En ese sentido. lai como el C O N S O R C IO S p re c ió en m demanda3, e2 inteso de

la ocurrencia de la causal considerada per el CONSORCIO empezó el 6 de agesto
de 2DSS, pues el 5 de agosto de 20Í8 concluyó el plazo que tenía GGIK -
MIMfHTER. Por oiro fado, d CONSORCIO señala como fin de la ocurrencia causal
el 11 de septiembre de 2018, conforme al Asiento N c 427.

113. Asimismo, eü CONSORCIO manifesta que Ea demora en la absolución de consulta

ína afectado la rula crítica desoie el 23 de julio de 2018, pero en consideración del
artículo 165 <M R LCE, la cuamificadón ia realiza desde d 6 de agosto de 2D18
üasta el 11 de septiembre de 2018, solicitando m a ampliación de plazo de treinta
y siete (37) días calendario.

119. Entonces, re sp e to al primer requisito, como se ha podido detallar, el

CONSORCIO anotó lo que para ellos es ía causal de Ea amp&saeión, asi como la
culminación de la ¡misura, conforme se detsSi líneas arriba; por lo que eü primer
requisito fue cumplido.

120. Acto seguido, el Tribunal Arbitral procederá a analizar si los otros dos requisitos
que indica el artículo 170.1 de R LC E fueron cumplidos por el CONSORCIO para
que proceda su solciiud de ampé-bción de plazo N 1 01. estes son: (i) la
pnesertiadón de ia solicitud de ampliación de plazo dentro de los quince {15) días
siguientes de concluida la cirosmstancía Invocada, eí c o n m ista o su representante
legal solista y científica; y„ {¡i} sustentar su solicitud de ampliación de plazo ante
el inspector o supervisor, según corresponda, siempre que la demora afecte fa
ruta critica del programa de ejecución de obra vigente.

121. En k>que respecta al plazo para que proceda la solicitud, el Tribunal Arbitral une
en cuenta que el CON SORCIO debió presentar su sciefttfd de ampíoción de pazo
dentro de los quince (15) días siguientes de concluido eí hecho invocado. En el
presente caso, e! CON SORCIO presentò su solicitud de ampliación (fe plazo N }
01 el 21 de septiembre de 2018 a través de fa Caria N 1 285-20 lE-CPSJ:

5 Escrito de Da ni amia Arbitral dal CONSORCIO, acápite íV .[Link] , p. &.

Pagma 24 de £4

39
Lr.h>£ü i/P/TK-hf
Ar^[Link].'í f>;r TiSVrivtí'ti' J'-VP Siri Ji'tái- ~ íffiiinú <íintí*i^ úV tvfrimirx&tvfii tííi M vjíí'X^í'/ *fcí Mfttiúr
Aff/íftVÍWS "
[Link] tírJr^Sf Í W

r r íb j u r ^ ^
/AiVtfó-'tMfritfií ÍVAá^n^íJ fy-^AÁnlt^
f/ú rjfcti «-tPtt.'íi» ü - ifú Í .V íiig iu & t
Pipó .^Hir

|C A B S Ó [

iW ísí rAf fí¿!VÍ!t Jít Jilíí1!

^-.n-..rr'Xí.; ;a-y

Í D ? -i; É IK Í I ! i l r í L W l S t f i M í U l i l i w

A t r t ijiin : Á ' i f Iif.v iI li t u r lt 'i l's r íij í^

!'I.I *.f í ti* .' , r¡ UM }.- í-J a .ij-.íO .íá e O D ix iH - W r ^ j lT i'

!?í/ r íJ í« ( í5 i'¡ f' fc!'i!)i(Lí'!!k '!,t L i ü f t.< ¡:^;.ij-;a !-u; :t ?¡-p
"¡ i ' ^^n t' ! ; < '- . . V i l . .. V ,. ... J , j l : . L i i.11: 1- 1 t.-
r « í í j i ^ t í i i ! - i ' J¿ t.;í' íf K ) í S S i í í j " '

Cu t i - « ü j lli'f'fe CC?tii),tjLiú‘¡:

‘.'■’■rL-i.’U I iW U * , . U u i ( i •- I j '■ .Lir.1, .1 . 1. . ..i ■ : : |‘v<;'. 11

i t ¡liit ft j í k á '.'tía U.;í J i ' C iD l i ^ f i k í i í f ib ! t-s(íí»o, í.py 't’P l i B Z i y m i Vii.:ííffcfe¡íiá, \ p íi

- i - t>iÍ3H Í:‘ t :■■.!i >*:■ t-cstv rn í í H -„. 1’ ;'' tía jsi í !í ;j.¡í ";ííís >.¡ ^ i" ; tí<■■>Tj Ji-iciV*J -NVí t e í t í i& -
¡¡a v .•»:.• •= .-• l|f pí"iá S-í> ff t f íír íi í i t S [iM « ¡t o £.iía f.í;A i:1 ■[Link] srtr^ V
,r.l- y . i• , i I 11[ tí.im 141, iIi, n i ; .-rl. :i v- ViV ■J-, : h ■ :%’■ . j' 1 i , 1.1! ^
í : tr-vrt: ''ii :■í ¡ i t-¡ n j h k ~¿ I I ily i'i re Lií¡ tí f I ft>;!s*i « t Io d ? ti !.«v ih ¡n -J i ¡*.! s. ¡i ?¡j j ¿ i j ; if.s & .

'n t;hi pstb:il.'n Jtsíjjf üfi|>rkl h, npnfiiintS;-! ÍW 5 í - T K v k i«s iii

í¿ i*.Ksi*;p^

'V.¿-ÍílHfíí*tív
L
rrj í:üa«rj íymf* n >ns1!
W^JSÜ
ffifst'í^íariís tí'^;.Í

r * u r píj iu í *»ií <t- 7» ri. >r $ \ t k *' r i t.v v j -í \ \ r ^,‘j i r>:!, í.h y ij .. y ro .l i Vj tr -í t l i f ttí-j

f22. En es* senbüa, dado que según anotó el CONSORCIO, la causal tía arrypSación
culminó el 11 tía septiembre de 2018 y la solicitud de ampliación de plazo N* D1
se realizó el 2Í de septiembre de 20 ÍS; es decir, la solicitud de ampliación de

Papua 25 de SY

40
 Líala .■írhifrci Si Diría fei»
i'í.L',‘.l,»i¡tí í l v i 'Íí A i {'•■va.áa^í'ii Í 'S i F S : n J< v ,i - f/VTiinj Í 'jín íf il! íA- l i í í l / i t l i i . ' A í if c í k s fi- r iin
xamvíKK"
urh'.’KÜ yi&i-m-iS PtXP
_____ : :
Í j . ia'.íti* Í[Link] f-Ü v t n if jiii
i! ;ITi.1
. -ííAtviVl .S v’i iJ. lliL-l
íVj mí[Link]

plazo N° DI se efectuó dentro d a plazo establecido por d! artículo 170.1 det RLCE:
cor lo que se cumplió con el requisito del plazo,

¡23, Adi oonatoi en te a e::o, la so lic ita de ampliación de plazo del CONSORCIO debe
estar sustentada ante el inspector o supervisor, según corresponda, s/empre que
fe demora afecte fe rufa critica del programa de ejecución de obra vigente.

124. Entonces, el Tribunal Arbitral procede a analizar si la demora eo la absolución de

fe consulta señalada en el Asiento N* 336 afectó la ruta crítica tíeí programa efe
ejecución de obra o no. A respecto, el CONSORCIO mamfestó4 que ia n ía critica
fue afectada, específicamente, en relacóa con las partidas del Sector 2
Pabellones A, G. F„ <3, I, J, V, correspondientes a canalización, conductos y
tuberías.

Í2ñ. Sin embargo« de! Asiento N* 336 se puede notar que el motivo de la solicitud de
consulta, por parte del CONSORCIO, radica en los interruptores y conductores
eléctricos, tal como se desprende de b sitíe n te : 'Por So expuesto sdbitamos
consultar al Proyectista de frtsfafacfones Eléctricas como debe resctejrae e l error
cfei1 Proyecto referido a fe deficiencia de capacidad de ios interruptores y
conductores en el Proyecto de l/wtefecíonea Eléctricas, tomaren cuente que^ef
Proyecte de Afeóte Tensan Trifásico 220V ya fve aprobado para su ejecución,
considerar también en ia consulta te propuesta de ia supemsiórr* {énfasis
agregado}.

Í26, Asimismo, et Tribunal Arbitral tren-- en cuenta que en la programación Gante de?.
Sector Z que es donde el Contratista refiere la afectación a feruta critica, a.
consecuencia de la demora en la absolución de la consulta del referido; Asiemc.
se aprecia jo siguiente:

%
I
i

1
1
Si
I

(27. En ese sentido, eí Trbunal Arbitra! advierte que en la so&iíud de ampliación de

plazo H* Q1, el CONSORCIO se ampara en el articulo 169.1 dei RLCE, pero la
causal invocada per el Contratista resulta ser errónea, en atención a que ha

¡j * escrito de Alégales, d e cotfSQ SC Iü , de fecha 1&de febrero fie 2020, mime ral 6, p. i .
| 5 Asiento N‘ 336 fiel Cuáceme de Obra del Contratista, da fecha 17 de jultó d e 2 tm .

í Página 26 de S-i i

41
 Lt sd* Afhiirrî Jr
Á*hS*mjf£ tiUfí CYtavi^iW y/Œ Sim A i'H1- UjtLïnii Gíniríú íA>J*j,í^¿i¿r*-ii'Jí,vu dYf,%
firT) ^ritï ifiï ¿ïjfrvùVr
sm tx n x
«rH'SUÏ m .v*

In h aj f ^ r titra i
/■AViVjiAP¿Wint í VWn h ¡‘ivLjjViVnïl,1
i -h*fM- [Link] .Sii-ñi f .Ytagii i¿1
¿W ií .Suivi*

tomado fca partida 05.02.0i¡ r e f e r í a ‘as canalizacbíiss, conductos y t u p ia s ,

cuando en reaüdad la materia de Sa consulta efectuada m eí A s is t o MJ 336, cuya
demora en su absolución, d Contratista seríala como causal, se refiere a b s
conductores e ¡nlerruptones termomagnéticos generados por eí cambio de tensión
de 22DV a 3SÜV.

í23. Por un Hado, la partida de conductores eléctricos se iniciaba el 9 de abrí de 2019

y terminaba el S de mayo de 2019; mientras que la causal referida por e!
Contratista o o h iw en eí ano 2D1S, por tanto, la partida referida en la censura no
se encontraba en ruta critica. Asimismo, respecto a h s tableros la fecha de inicio
(3 de febrero de 2016) y su término {2 de junio de 2019/ son un año posterior al
2013, porto que tampoco se afecta la ruta crítica.

129. Asimismo; ei error cometido por el Contratista fue advertido por 13 Supervisión en
su informe N 5CH6-29!&PMPLAJOYAC>HC - JS*, taü como consta en el siguiente
párrafo de dicho Informe:

P i ¿4,,, ütv,*/* si¿. i r J i i * : : ïy*. i? - ti" ñ » jv , / ¡7 ; ji r *u KmrA** *i W n

I í? .±1C'rTVrt (if fj éÇ'fs'îï'î'I *>i t¡:¡ *4 tJ *MAiv'iitfliítjíÉ?'’*
£Vvi -i.i> i y.í , hV»«íHj l.'t ».i1a ti'.í'i j í.r'.rV.üú '.ií ¿ív.jíí ¿*vHti-Jt s'J £V>KVí Gs. 11£*' 7i***7-'*rf FSC L ^
,i - » o p.*i ! > j :í £ »ft-s ó *.? s -t i *r* «Ï¡ i ¡ n ** p Ir *; rí v* *A *1 : ti >/> fu f¿ í ,■hv î ï •J i .* i&- hi &**J- í CYj t s
ííédWiif bí ííti'Al tí [Link]|:J*to;¿St
f J U ’^ ’ v í v ; Tt t+'i ¿ b 11 i Él -'-]j Vj IT r pt u i r , ! : ii 2 ú \ .-7> .f Ejt’ ^ 1']^ 'Vt;-> v ¿ ‘ VI ; y t i p'^^‘-S. ■■
1'i ! 1V ¿ * 1 1Ï I1- i Y * fí r ií -T
f ' . : ) ! •' j J,1 Ti i i": u'íV-.^+ítj *■>;.<= i'i! lA fiirÿ * líe, ¿V : rííiY_*.’A ’£ r*' iT:- W rVl dri
Lït* Jaé'í^ > li 'ir 'f'Y V i J ^[Link]'BJs. í» r A / í/ j i ' r u .- j r :r si*\ t* u i

í3Q. En ese sentid®, teniendo en consideración el artículo 166.1 y el articule 170,1 deH
RLCE, dcmde se índica í^i k para que proceda una ampliación de pkao debe existir
urna demora que afecte la ruta critica d^ programa de ejecucbn i^gsiáe, lo cuaL
conforme a lo anteriormente expuesto, se ccnduye que en el presente caso no se
íha afectado la rula critica, por lo cual no procede la solicitud de ampliación de plazo
N* 01 presentado per el Contratista. ¡

131. En consecuencia, la Resolución Directoral N5 298-D1G-IN-OG1N que denegó la

solicitud de ampliación de plazo NT Q1 es válida, eficaz y hie emitida confomie a
I
ley.

6 Anexo de la Contestación de demanda de OGIH - MlNINTER sobre anrpuaoifoa üe plazo N*

Oí: Ir'crme de ta supemlstín, de fecha 27 de septiembre de 2&1£, p. 4.

Página 27 de S2

- En relación al segundo punto resolutivo (segunda pretensión principal) el

Tribunal Arbitral en el laudo expone lo siguiente:

42
 1X2. SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si correspofee o no que el Tribunal Arbitral declare que el

CONSORCIO ferie derecho a la arap" ación de ¡plazo Nc 01 por treinta y este
(37} días calendaros, solicitada mecíante la Carta N‘ 28S-20Í8-CRSJ y por lo
tanto se otorgue al CONSORCIO dicho plazo solicitado.

POSICIÓN DEL CONSORCIO

132. El CONSORCIO precisa que la causal que generó la ampliación de plam N 1 01

corresponde a la demora era ia absolución de la consulta técnica por parte del
MININTER, quien demoró hasta treinta y siete (37) dias calendarios en dar
respuesta al cambio de tensión, fci cual generó atraso en el avance de la obra en
mía critica.

133. Asimismo, el CONSORCIO señala que la modiñcacóri del nivea de tensión también
significó cambios en las especificaciones del Proyecto, fc>ojal generó cambio en
tas tuberías ya instaladas, lo que ocasionó ia paralización en tramos qite venían
ejecutando, de igual manera, se suspendió la producción fe los tableros y la
procura de media tensión.

134. El CONSORCIO señala que se debe considerar los 37 dias calendarios de

ampliación de la sol situó, de acuerdo con lo siguiente:

a) inicio de la ocurrencia de la causal: para ei CONSORCIO la causal empieza

el ó de agosto de 2013 porque el 5 de agosto de 2D13 concluyó d plazo que
tenía el WIN ÍNTER para absolver la consulta técnica.
b) Fin de-la. ocurrencia de la causal: paraeí CONSORCIO el evento generador
concluyó el 11 de septiembre de 2018, de conformidad con ei Asiento Na
427 del cuaderno de obra de fecha 11 de septiembre de 2013. por parle del
residente de obra.
... i
( . . .)

POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL

139. El Tribunal Arbitral fen¡e en consideración que mediante la segunda pretensión

principal el CONSORCIO s o toiur

‘Que, e.! Tribuna.1 Arbitral deslere que le Consorcio (lene derecho a /a

amptíaoJón de} plazo t l z D i por treinta y a/efe (3 T} calendarios, mediente
Carta )'F 285 - 20í 8 - C P S J y por fo tanto se otorgue rircrtio pieza
solicitado".

140. Al respecto, el Tribunal Arbitral advierte que se debe tener en cuenta que e*
otorgamiento de la ampliación del plazo trae como consecuencia el otorgamiento
fe ios días que se soliciten, sH igual que el pago de tos mayores costos directos y
tos gastos generales variables.
1
141. En esa línea, el artículo 17 i del RLCE señala lo siguiente:

Página 29 de 34

43
Júf-jei 1
* AriiVrìI rif#X^ at fep
Át$&riifí- pút Í ^VJp .V¿rt - fjÿït'iriû í?¿rt¿i/id Jt JfV^VwiiíríA.[[Link] ¿i/í .VíWtoYvIto -iV.i" XvíV/iirr

í.Ytfs *yK*4-4&4-$#í'f/V'f1
rHtjifljL-rtViTal
fai&in« ¿LrL;ní PVA&tfnûÿû
í'iirfíW dlWrfLi riiíil ¡[Link]^vl¿J
Xv£¿- fV>-ií Silici'

"Arríeuto Í 7 I 6. - Efectos cíe fa m odificación cíeJ plazo contractual

171.1 Las ampliaciones da plazo en los contratos da otra dan lugar al

pago de mayores costos directas y fos gestos generales variables, ambos
dtnectomenfe vinculados con dichas ampiiacicnes.

Los costos directos deban eneonfrase debidamente acreditados /form ar

parte de aque,fes conceptos que integren (a esfarefura de cosío5 de la
oferta económica del contratista o det vaibr referencia!, según el caso.

Los gastos generales yeriahtes se de ferraban en ftjnwén a/ número de

días correspondientes a ís ampliación multiplicado por ei gasto general
variable diario, salvo en los casos de prestaciones adicionales de obra.

Sato cuando la ampliación de plazo sea generada por la paralización total

de ía obra por causas ajenas a la voluntad del contratote, dará lugar al
pago de mayores gastos generales variables debidamente aaedlfado^
de aguatos conceptos que /omían parle de ¡a estructura de gastos
generales variables de la oferta económica del coni/sitote o del valor
referencia!, según el caso {.,

ÌA2. En los hechos, materia de la segunda pretensión principal, eí CONSORCIO solicita

que se otorgue los dias hcluktos en su solicitud, específicamente treinta y siete
■¡37} días c á n d a n o , una vez que este T rib u n i Arbitrai haya resueno la primera
pretensión principa?.

143- Asimismo, cabe precisar qire, el CONSORCIO alega' como causal de la

ampliación de ptetzo N s 01 al numera! 1 dei aribulo 18£ sei RLCE, para lo cual es
importante referimos a este albulo:

"Artículo 169.- Causales de am pliación de plazo

B contratista puede solicitarla ampliación de plazo pactado por cualquiera de

tas siguientes causales ajenas a su voruniadt siem pre que m odifiquen fa
ruta arnica del programa de ejecución de obra vigente a l memento d é la
so lio im d de ampliación;

1. Atrasos y/o para/ízaclortes p o r causas n o amburbies al contratista,

2, Cuando es necesario un plazo adicional para ía e/ecutoíto de la prestación

adicional de obra. En este caso, el contratista amplia eípfazo de las garantías
que hubiere otorgado.

' Escrito de AJégales dei COMSOKCIO, numera' 12, p. 4,

Paglia 30 de 84

44
I E>ÌA ,Í_rÍííTaJ Í í D1
*?*? fc£
.írM '.'üU ítgúA&i i w r^vr^Yd<W J W F -V:n Ji>/;V - íjtfWn;i f r in ir t i.1i«:- ItA"iri>ìrtvl:-Vii t& M iu v j.V rA i' iA i Jrtftvfàr
AiJW .VVH !
C,L--Jú’H'r.iÍ :¿vu-,^-W í’íjl'r1
¿Tritar*i l A rh'Jnil
/¿bv&riv ¿Ltítii f'VAiÜJiíÁigii ^[Link]^
C u * B í Á & ivfiJ Aiiftì f,Vrt^-uí¿i
Ji/flíjil ÍVriiiViHvr

5. Cuando es necesario unpfezo adiciona/para fe e/ecucíón dé ios m ajw es

me irados que no provengan de variaciones del expeéenie tècnico de obra,
en con ira ¿os a predas imtferaw" (Énfasis a le g a d o )

¡44. En ese sentido, para que se fe pifada otorgar ia ampliación de plazo N c 01 al

CONSORCIO, se deberla cumplir con los siguientes requisitos: {i} la causal
alegada por eí CONSORCIO debe modificar la ruta critica del programa de
ejecución de obra vigente al momento de l3 solicitud de ampliación y (ii) el atraso
o paralización no debe ser atribuida al Contratista.

M5„ Respecto al primer requisito derivado de! artículo 169 del R LC E, e! Tribunal
Arbitré advierte que el CONSORCIO refiere1 como causal que generó la
ampliación de plazo N 501 a ia demora en la absolución de fe con sull a tecnica por
parte de ÜGLN - MIMINTER, que habría demorado hasta tresita y siete (37) días
calendarlo en dar respuesta si cam bo de tensión, lo cual, según el Contratista,
generó atraso en el avance de la obra en ruta crítica.

146. Sin embargo, tal como señaló en su momento fe Supervisión, la causali buceada
por el CONSORCIO es errònea, toda vez que tomó la partida D5.Q2.01 sobre
canalizaciones, conductos y tuberías; es dedr, a! memento de fe cuan tìfica dòn de
tes días, el Contratista debió tener en cuenta la partida conductores e ini e mi pteres
termoma^néticos que van desde el tablero general hada ios ta le ro s de
dstribudon, tal como se puede observa1a continuación:

ti 1
H «r¡’ Ú tmaftMfcl Uí «lili 1 -StKlUfl H

fi Escrito de Demanda Ardirai db- CONSORCIO, fie techa 23 de abril de 2E15, acapite tv.1.1J,
p.7.

PiifÌTta 31 de 54

45
 D#t«Íip
¿ ti-X -fín f'i it'gtófcií ít'-r O M i& rL 'te f * W .'¿¡« J ie U - O /íi-M ü O iH ir á ! & XíjísWJn-ut'lii’i) iS fl m m S iirrS if l í i t Avík-fli»
SÜH1W1W.
íjjsó «A-A'rú(XXH'-m~¡8 rhs r
rrítjrjij f*írtiVaI
/ á i t o i JA¿tlt>í f V A » íiií§ ü
[Link]í-Iití ífÜL'rfo iV ^ T JÍÜ
-<Jrj>í- fbíd ■Vuj'tr

147. En esa línea, adrares del Infórme N* 045-20 Í8-PNFLAJO YATOHC - JG, la
Supervisión señaló lo siguiente:

1.48. 8 i el mismo informe, la Supervisión identifica de manera precisa la causal

nvocada erróneamente por el CONSORCIO y señala lo siguiente:

Página 32 de S4

46
Ir* vl'vVLfrrJ ¿tawfec
HT^ti'úVi }x'if ClivÍ-á^m.-' y/ff Sir\ A vi - í/f*uirij í?£fl£ra! JL1JH’^iíi-ÍIfía:ruT-ii ¿tt \íüz.'ik'tk. *jlÍ &vfi7iJií> i
AñffiWKR “ i
cv* frM'&r losi-m-t# m : ?
4"ntí^j r*£rfctVd!
í i :t\vvp *>AW¿n¿íV.túínút/ii *U-A&iiíi\í
f-ur Í¡XI /ÍMíVlVj ¿i-íí* 'T^iAfrlJt¿)
-■»;*■££í l-f ü

s
I

1
I

149. As imi sino. e5 Tribunal Arbitral aduierte que mediante eí Asiento N ’ 335 de fecha
17 de agosto de 2018, el CONSORCIO manifiesta a la Supervisión la falla de
absolución de consultas de conducíares e ¡ntémptofíis. I
1
I

I
I
1
I
I
Página ¿3 de S-í

47
L rx S u Á s k iin l i i S r r f f i p
Arh'.'íiifc uvkU,. tvir ¡'’¡wí-.'/lAí Ptff Xiti JuaÍ - í/ i'iVAiij í.ifriLíai íA: Ír.f'üíiti-ti.’fti'ii di i SfoiíiXrb) Jt( ¿ ii'w i'i
asvivÍ W
O tv „rv/sui ym -m -m nn:p-
írífet'Aii í Arbí&a]
Iaíí¿áii> ¿vS-i-Tií [Link] íJví¿í.,lí.[Link];í
C&ka ASiatiti H'iiii
díffyi íi-jj-úilíyir

Í5G. En respuesta a ello, ta Supervisión señaló m el Asiento N4 387 qire al tratarse de

conductores y cabfes de energía aún no se afecta la reta critica y. agrega, ¡que
solo existe ruta orifica en Sector 02 tanto en candtícteces, cables de energía y
tableros pertenecientes a módulos, pera en- cuanto a redes eléctricas no existe
reta critica:

Página 34 de S4

48
 .4s£tVr*'¿ ¿t Hfmzhc
A rT.V'.yt |i'i»f O av^O/l'íY} FMF' í ¿ n A w í ~ f¿YiY¿iü íirím iM Í J» T J^üLiErLfc’tasti ¿Lf ( &{vt}¿l¿.+íi} ¡ í i í ,fA*V/nv
AÍ1VA7»:
ÍVi:-> urívf.-üf » í ^ ‘ /.íí m . V - '

1
J j AA.v '* [Link].n i í t i i i t í n ^ ú / rvti V ir il i;J
f.W íití iVhifJ Í V i ír l i l i j
J,;-tgi JVfú .'hiiiy

151. En relación con lo señalado por ía Supervisión, el Tribunal Aft-iíral advierte qy* ai
tratarse de conductores y cables de energía aún no se afecta ¡a ruta eritóa, ya que
en recaes eléctricas no existe ruta crítica, tal como se verifica del siguiente cuadro^:

I 152. En fo que respecta al segundo requisito deducido de la causal invocada por el

j Contratista y det numeral t del artculo 169 del R IC E ; es decir, que el atraso o
| paralización no sea atribuibfe al Contratista; en atención a fc>expuesto, y dado que
| se ha com prKsdo que no se ha afectado ia ruta critica, no se ha ucarií^aífo
j retraso o paralización en las redes eléctricas,

153. En consecuencia, el Tribunal Arbitra! considera que, conforme a io dispuesto por

el artículo 159 del R L C E :. no corresponde otorgar a! CONSORCIO fe ampliación
de plazo N5 01, mediante el cual solicita treinta y siete ¡37} días calendario.

»cuadro 01 del informe N‘ 046-201 £-PNPLA»Otf/vDHC - J-D; extracto de calendado valorizado

de obra del Centraseis, referente a condjctores y cables de energía y tableros.

Pá|ina 35 de S4

- En relación al tercer punto resolutivo (tercera pretensión principal) el Tribunal

Arbitral en el laudo expone lo siguiente:

49
 IX.3- T ER C E R PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde o no que el Tribunal Aribitnsl reconozca y ordene

pagar ai M is te rio (M Interior a favor de! CONSORCIO, ios n i a l e s costos
di red os y gastos generales generados por el otorgamientode b solicitud de la
ampliación de plazo 01, de conformidad con el artículo 17 S de! H [Link]
monto es la suma de Sf 558, 174.09 (quintemos enójente y ocho m i eterno
setenta y cuatro con O&/1D0 soles), al que se ¡s deberá. a le g a r la utitead, el
!GV y los reajustes que sean secesaéos.

POSICIÓN DEL C O N S O C IO

S54„ El CONSORCIO sustenta esta pretensión en fos mismos fundamentos de hecho

desandados para la primera y segunda pretensión principa!.

155. Adiciooämente, é CONSORCIO indica que los mayores gastos generales son
una consecuencia directa dé otorgamiento de usa ampliación de plazo, de
conformidad con la normativa de contratación publica, por fte que no puede
p a cta ra en contrario.

Ií6 . Asimismo, el CONSORCIO señala que los mayores gastos generales es un

derecho que corresponde a tos contratistas por una mayor pe miañen da en obra,
b cual no puede ser previsto en el presupiesto contractual y que corresponde a
m hecho in p revis tote.

157- En cuanto al m a p r gasto general variableren su escrito de Alegatos, el

CONSORCIO precisa que desacuerdo con el artículo 171 de! R IC E , corresponde
que los treinta y siete (37) días calendario se multipliquen por el gasto general
vari a líe diario:

Cálcukj gasto general variable A ,P. M0 1

Gasto general variable diario Sf 15,085.730

Plazo de ampliación 37

Total Slá5Bw174.ü6

153. En ese sentido, el CONSORCIO sostiene que su solcitud ote arnpiación de plazo
N E' Q1 seria viable y procedente, entonces, también precede'i a eí reconocimiento
y pago de los mayores gastos generales.

Página 3d de S-í

50
 POSICIÓN D EL TRIBUNAL A R BITR A L

! 162. El Trirntaí Arbitré tiene en cons id erad en que, mediante la tercera pretensión!
¡ pfinepil, el C O N SO R C 10 solicita:

%
‘ Que, e l Tribmel Arbitra í ;í conozca y ondeo? pacen al Mnüsíeno o’ef
% taterior a favor del Consorcio, tos mayores costos ól'ecios y gastos
¡
generales gambados por eí oítyg-amfenío de soilbSud de ampliación de í
plazo t i 1Oí, é s conformidad con e l artícufo f 7 í 3del R IC E , y c uyo moofo
es fe suma de $/. óófylTAGS1{QrMentos Crncíjenfe y Ocho IM Ciento
Setenta y Guaira con O R I09 sofesj, a l ctiaí oeóeren agregar la uiBdad,
et ÍGV y los re ajusfes pus sean necesarios'

lóG. AJ respecto, es importante fe revisión de la normativa aplicable, esto es la LC E y

el RLCE.

161 En ese sentido, el Tribunal Arbitral advierte que el articulo 171.1 d á R L C E

I
aplicable al caso, senafe ¡o siguiente:

i. T liírcufo 171\ - Efectos <fe la m odificación tfeí plazo contracruaf

Í 7 1 f Las amplía el ones de plazo en Jos con Eraros cíe obra dan Jugar
t al pago de mayores costos directos y los gastos generales variables,
Î ambos directamente vinculados con dichas ampliaciones.
I
Los cosfos directos deben enconfrese debidamente acrediifeítes y formar
¡
parte de aquellos conceptos que .integren fe estructura de costos de fe
i oferte económica del coníraífefa o def valor rdarendaí, según e l caso.
!í
¿os gastos generales variables se deíem M so en fondón al número de
días correspondientes a fe amplia c lin iJiuffpfcacfe por et gaste general
variable diario, salvo en tes casos de prestes-tenes aoYctenaíes de obra.
$s
Sato cuando fe arpliacién de píazo sea generate por fe parafeacion fotef
de fe obra por v ijú a s ajenas a ia'voluntad del contoaliste, dará fugar af
pago de mayores gastes generates variables debidamente acredlíados,
de aquellos conceptos gue temían paría te fe asf/uefura te gastos
generales venables te fe oferia economise del condoliste o del vater
referential, según el caso {Énfasis agregado).

165. Del cusí se desprende que. a consecuencia del otorgamiento de fe ampliación del
plazo, se puede reconocer e! pago t e Eos mayores costos directos y los gastos
variables.

íóó. En el presente caso, el CONSORCIO solicita que se otorgue el pago de los

mayores costos dtectós y gastes ‘generales, a consecuencia t e la ampliación de
I plazo M1 Oí, que se estaña en 31. 558J74.G3 (quinientos cincuenta y ocho mil
I dente setenta y ccairo con 09Í1Ü0 Soles).

i 867. En ese sentido, el Tribuna! Arbitral advierte que se puede reconocer mayores
gastes generales a em se cue neis de ságima ampitad on de plazo,

163. Como se desprende del análisis t e fe segunda pretensión principa!, en el presente

caso, no se ha acreditado la afeo tac ton a fe mía critica alegada por el
I CONSORCIO pee las razones anteriormente expuestas; por fe que no procedió
otorgarte al Contratista la ampliación de plazo N' 01.
I
Î f69. En consecuencia, al no haberse concedido fe ampliación t e plazo W3 01, no
precede el reconocimiento de mayores costes directos y gastos generales
generados, estimados er« SI. 55B, 174.G9 (quinientos cincuenta y ocho mil ciento
1 setenta y cuatro con 091100 Soles}, utilidad, e! sGV y los reajustes; en atendón a
que no se ha otorgado a! CONSORCIO fe ampltectou efe plazo N J 01. de
confomvdsd con el articulo 17 i del RLCE.

- En relación ai cuarto punto resolutivo {cuarta pretensión principal) el Tribunal

Arbitral en el laudo expone lo siguiente:

51
 IX,4, C U A R T O P U N T O C O N T R O V E R T I D O
í
Ds1enrt‘:rtjr s ;. correspon de o n o que el Tribunal Arborai de d a n s la n^ kíad,
invalidez e ínefi-cada de la Res. cruc ió n Direcícrai N ’ 3 D »-2 D16-1W-¡>3 SH „ p o r
m edio del cual s e deneg ó la am pliacién del p la zo pa rda l Ns 02.
$■
PO SICIÓ N D EL C O N S O R C IO
i
s S7Ü. El C O N S O R C I O se.ñala que m ediante A sien to N° S del C u a d ein n cíe O bra de
fecha 26 de diciem bre de 2Ü17 s e dejó constancfe d e la solcttud de adeimilti cíe i
m ateriales y la solicfttMf de 30 día s eafendario.

171. Al respecto, el CONSORCIO señala que medíante Asiento M* 247 del cuaderno
ce obra de fecha 25 de mayo de 2018, la Supervisión indicó que se recibió la caita
Mf 163-2013-CPSJ medíante la coai se solicita el sdefenfo de materiales e
Insumes a fin de que proceda su pago.

172. Ef CONSORCIO señala que segón Carta N c 59-2D1 [Link]'DHC-JS, la

Supervisión devolvió la solicitud def adelanto de materiales e Insumo que fue
presentado por el CONSORCIO para que sea debidamente rectificado efe acuerdo i
con las observaciones indicadas. 1
Í73. El CONSORCIO indica que mediante Asiento NP 261 de! cuaderno de obra de
fecba 2 de junio de 2016, ia Supervisión indicó que el día 31-05-2016 habla
recibido del contratista la carta N 3 174-2013-CPSJ soSdtancto fiusvarnente eí
adelanto de materiales e rnsumos por el monto de Sh 13'358,155.34.

Í74. El CONSORCIO señala que mediarte Asiento N1395 del Cuaderno de Obra de
fecba 23 de aposto de 2018, el residente de c b ra jn d c ó que a fe fecha se
encontraba pendiente de pago el saldo de valorización correspondiente a junio,
así como tambiéíit se encontraba pendiente de pago el segundo desembolso del
adelanto de materiales.

175- Asimismo, el CONSORCIO, mediante Asiento N* 418 del cuaderno de obra de

fecba ó de setiembre de 201S, dejó constanda que no habiendo cumplido fe
Entidad hasta el 31 de agosto de 2D18 el segundo desembolso del adelanto de
materiales se ha generado un desfase en la adquisición de! material para afrontar
el avance de obra en el mes de setiembre, por lo que se está afectando partidas
en ruta crítica.

176. El CONSORCIO señala' qiíe fcafo el menor ritmo o e trabajo y la no ejecución de

fes partidas programadas se han generado atrasos no- imputables al contratista lo
que constituye circunstancia que amerita la ampliación de plazo por cuanto
modifica la ñuta crítica del programa de ejecución de obra vigente, de conformidad
a lo indicado en los artículos 1 6 9 .17D. 171 de! RLCE.

177. En ese sentido, el CONSORCIO señala que fe causal que genera fe ampliación
del plazo parcial M1 02 se sustenta en fe demora del pago deS adelanto de
materiales.

173. S CONSORCIO basa su cuarta pretensión principal también en el artículo 170.

específicamente, el inciso 5 de la LCE:

'‘170.5. En femó se írafe de otnxmsía/fcfes que no tengan fecha prevista

de caichis m , hecho que dete ser debidamente acreditado y suiíenfaa'o
por ef confraffefe de otra, y no se haya suspendido ef pfezo de ejecución
con írsd u sl e i contraté ía puede [Link] y fe Entidad otorgar
ampUaetones de plazos parcíaíesj s fm de permitir que el coniratisia
valonee Sos gastos generalas por dicha empfecvcn parcial, para cuyo
efecto s e sigue eí procedimiento antes señalado'-.

Pápna 39 de S-l

52
 1
&
Ln Je A.r&ifrtl i/ B íttk kp ,
M l'/iijí ^-y '*'.■>¿’//F AL« jtJ/ i l/,TL'jm >7¿fiu'7 í#V Jf"friÉürni.fíii.'u *&£ i/olúJ^yA/ iíif /«"üTmVir
hSNfS'tKK "
Í.*Wnr.!¿V*ií 7W4-JM-Í& FUU*
T r it * xa P r tiV fl) ■„ -
/.r*jÚ!ii1V ¿Av/uii1 í’ivítjAAitiU^
[Link]ÍL'j P-Sífi» ^-Vlhjvut¿j
_í.[Link] í iVff^r

¡79. En ese sentido, e! CONSORCIO señala^que en tanto se 1raten de ampliaciones de

plazo que no lengan fecha de condusión, ej R LC E también faculta al Contratista
a solicitar una ampliación de plazo, que en este caso se denomina ‘ parear.

(...)
POSICIÓN D EL TRIBU N AL ARBÍTRAL

SS8. El Tribunal Arbitral teñe en consideración que, mediante la cuarta pretensión

principal, el CONSORCIO solicita:

'Que eí Tribunal Aiíxira! declare ía nulidad, invalidez e ineficacia de fa

Resolución Directora} W1 301~20Í8~ÍN-OG}N, por medio del cus! se
denegó ía aj7\pífacwíí de/plazo parda! N* 02

t£9- Al respecto, el Tribunal Arbitré tieíie en considera don que mediante Carta Na 269-
2Q18-1N-CPSJ, el CONSORCIO solicitó la an idación de piszo N* 02 y, mediante
la Resolución Directoral Na 3D1-2O1B-IN-0G1N, OGIM - MSNSNTER denegó la
ampliación de plazo parcial N 1 02.

53
 Arbitre! I*2s,fr+rkr
SítíiaW1’ ¡iaíí r ^.Tv.V'.^ Í W Xdn JímíÍ - friTi/Aiu tetflLiteJ i.V ¿'^frritffr&^fett'j ifrf ¿/i^AV-Aí' imt Arfi-tfifr
AÍÍOT.VÍWÍ '
í ii.w «[Link].'.iií JYSAÍW-f-í W .:/'
Trii*ají.í rh'^c]
Jit/iiTíí ALvLni' JWíAiíñügy />!.v-..l.,,i:íi[f,i
í.'urfcw.•UAlv 'í Iíii C t M p t i i i
íiúl

-Íí.-gt >\'¿u!kipr

íSQ. Tal como se puede apreciar a continuación, el CONSORCIO establece como

causal que- sustenta su ampTisáón de plazo N* 02, la establecida en el numeral 1
del artículo ISS del RLCE:

191, Para determinar si ello corresponde o no, el Tribunal Arbitral considera importante
referirse a lo que señala el articulo 170 del RLCE, ¡específicamente, el numeral L
pertinente para anaizar esta cuarta pretensión del CONSORCIO, debido a que
hace referencia a la procedencia de i» a ampliaeteiii de plazo;

‘Articulo f 70.-

170.1. Para que proceda una amplia cien de plazo de conformidad con fo
establecido en ei artículo precedente, ei contratista, p o r intermedio de su
residente debe anotar en ei cuaderno de obra, ef inicio y eJ final de Jas
circunstancias que a su criterio determinen am pliación de plazo y de ser
ef caso, e l deteii'e def riesgo no previste, señalando su efecío y tes fufos
afectados o no cunupírabs. Dentro de io s quince (15) titas siguientes de
concluida Ja circunstancia invocada, ef contratista o su representante
legal solicita, cua mírica y sustenta su softeitud de am pliación de plazo
ante ef inspector o supervisor, según corresponda, siem pre que Ja demora
afecte la ruta crítica del programa de ejecución de obra vigente' (Énfasis
agregado)

192. Del referido artículo, se desprende que tes requisitos para que proceda una
solicitud de ampliación de plazo son los siguientes:

1. El Contratista por medio de su residente de obra debe anote en el

cuaderno de obra el inicio y el final de las drcunsteidas que a su criterio
determínen la ampliación del plazo.

2. La solicitud de ampliación de piazo debe solicítese, cuantíficarse y

susténtese dentro de los quince (ib) días siguientes de concluida te
cinsm steicia invocada - como causal de ampliación de plazo.

i . La de mera que se alegue debe afectar te ruta crílica del programa de

ejecución de obra vigente.

*93. En relación con el primer requisito, el Tribunal Arbitral precisa que, para el
■CONSORCIO, la causal que genera la ampliación de plazo parcial Ñ e 02 se
sustenta en í-a demora en el pago del á te te lo de materiales; es decir, OGIN —
Mi íf INTER no habría cúmplate con eí pago del segundo desembolso.

RazÉit per ¡a eus: es irdlspensatte que, prevlamenle, se efeclü* la anotacldn en e! cusdemo

de obra, sefiakvtdD e: inteo y fin de la cEreur&tancJa que —a enterte de) contralteta— détermina
te ampltetefrn de p!azo, puas esta marcard la psute para si cOmpuîo tfe tes qulnce (15) dlas
pararealtzarla sblcllud respecta.

Pagina J2 de S4

54
Lmifi Áfhi&tl ¿i&fjfckf
£ r S i >:u J sA j /*«<* C ú v í v Á 'A í ¿ V í P . V iil .A fit! - L>YiV¿1: j fíiC iiC r ü J lA - í* 7 ,C n * iifrii,T u ‘ >j ¿ fc f ü W ¿rtfrv i'ü r
MSMiYHX
¿te* ürmtá X&J-W-i-tSN&P
TtÍI>*jijÍjÍrít"±rfl[ *■•
rr¿i>^aií>/&3run/ FcUaUnagü fpMikkitíi) "* .
í.Vrf^J +fA1!r/fil iS;íil ÍYkmt í¿j
_tlv^í ?Y>l¡ ¡'Sjjw

n ia cntica de 45 partidas del Sector 1 al Sector 6.

t£4. Ai res pedo, eá Tribunal Artitral advierte que, mediante Asiento N4 8 del Cuaderno
de Obra, Ea Supervisión indicó que presentó a ÜGIN - MIMSNTER la solidriud de
adelanto de materiales del CONSORCIO, tal como se aprecia a continuación:

í& L También dejando constancia de Ea misma solicitud en et Asiento N 1 88 y Asiento

N4 281 del cuaderno de cbra. Y mediante Asiento N c 283» Ea Supervisión solicitó
que el residente de cfcia presente un plan de desembolso respecto del adelanto
de materiales para que no se afecte el desairólo del Proyecto:

siguíarrie:

'Pagua 43 de S4

55
[Link] jl-rhiinl
.¿rM'Ai/f Jívir- fJitafóñ.'jV}1PAP *VJHJüf:¿ - l7/iVM¿» ¿'¿tíifriü! lA- j&f jMtbÜjfrM iAí*AmVHut
MWtVfKl
Cú&&»tívfewf M Í4W -ÍÍ m ^
7 n W jl .rírEt^sí
Jivíúüí1 i ^VA¿V>:¡A¿g¿t ^fctJiVAüriffJ
£.Wfoi ií ASfrfü iSiiíií [Link]/kíiijf¿3
íVjii J&jjvr

1er DESEMBOLSO Sí, 1, 732.687.1 & (JU H tO 2018}

2do D E S E M B O L S O Sí. 5, 799.283.15 (AGOSTO 2018)
3er D E S E M B O L S O Sí, 5. 820,285.64 ( S E T IE M B R E 2018)

TOTAL S M 3 ,3 5 B * 1 6 6 .M

197- Asimismo, mediante Asiento N4 398 d á cuack-m*o de obra d e f e c ó 23 de agosto

de 2518. el ¡residente de obra indicó «pese encontraba pendente de pago el saldo
de la valorización comas-pendiente a junio, así como también se encontraba
pendiente de pago el segunda desembolso dei adelanto de materiales, tal como
se aprecia a continuación:

Itini ¡ .^¡p, . ........ .

M J>,L¡,:U *.*, J O- ¿.<í . T V - 'o i C f í ] i: (■
■í - i - -■r r Li,:; v i‘ ^ v L, . : r dV f , i . ,.,
tt« \r<- cLtV dl'MAT) ^*.K ti.V'vVi'í.*- j.l (ií[Link] /.¡Í.'.1T* V;5 e.f

ífQ . Por otro lado, mediante Asiento N 1 119 del cuaderno de obra de fecha 6 de
septiembre de 2018, el residente de obra indicó que debido a que OGIN —
MINIMTER no realizó el segundo desembolso dei adelanto de materiales se habría
generado un desfase en la adquisición de material para afrontar el avance de obra
en el mes efe septiembre per lo que se estaría afectando partidas en ruta crítica:

Página *1-1de S-t

56
I ba J a s i s b it r il lír
<■t r'v.Vú<i '*lt>i^A» DávííáV jW y U f T S i n J i v ¿ - O iti'Jnü UiHt rol ih x I^faií.írrLVíl i m ¿frl* .ÍJVtjü.W lW ¿/l1‘ .friV/iW
A ir a r a s '
l \&j ar^ifM r a ..T

lVik*AaMrh'£rpfll
S ü iL ka iv Ik ir 'ih i íViWsTiigd f p r & lík itW )
í,Vir faí Á í ± t ! \ ¡ñ * í .Ví'ijvWÍ j
A±V.k ¿' r Vifi'i»Viiitr

1S9. Como se puede observar, el CONSORCIO hace referencia al segundo

desembolso en distintos asientos del cuaderno de obra; sin embargo, no ha
cumplido es¡n indicar en eí cuaderno de obra el mido de la causal de manera
correcta.

200- El Tribuna! Arbitral advierte que efo se desprende de lo alegado por el

CONSORCIO, asi como también lo hizo notar GG1N - MININTER, esto es, que ej
segundo desembolso de la segunda armada del adelanto de materiales debió
haberse cumplido como máximo el 31 de agosto de 2018, por (o que, según ello,
ei ¡nido de la causal serta el I de septiembre de 2019, dia en que debió anotarse

Página 4d de 84

58
 LkjlJv JVÍVrArh*'
.ír.l'Á W ^ L uvA* jtvi'f r ' iv iS ív t V i í AWJF' *Yirt -Avia! - t / n V ¿ u íí^ r u lr ú t 1 1A 1 J t ' f v fíV rJj.V v A i' lA í A fíV / iW
AJÍ-VAV/Wi “
í.ijftí>iir'*AViíf y¿\s4-fttf-{# rtA P
Jnba I
/ jiL .'ijn ú A W rtn i' k V A íh r t ; jy j Tó . v tJ A A t i I ii-,J < •
<\irCú¿ AJJtivCu Aií-iV íVW^mAi . >.
íV ^ i i .H P ív f ’

en ei cuaderno efe obra y no se ilegó a repisar; sino que recién el 6 de sepfembre

de 2D1S el Contratista anota la causal.

231. De manera que eS Tribunal Arbitral considera que eü CONSORCIO no ha cumplido

con e! primer requisito que se desprende de? articulo 17D.1 del RLCE, por lo que.
respecto a esta pretensión, no resuda necesario analizar los otros requisitos
estableceos per dkbo artículo [Link] otergamiento de una ampliación de plazo.

£02. En ese sentido, no procede otorgar al CONSORCIO la ampliación de plazo parcial

NE02 porque no se ba cumplido con íaformsSdad que exige la normal iva aplicable
para que proceda la ampliación de plazo; en consecuencia, la Resolución
Directoral Ns 201 -20 í 84 N-Ó GIN, per medio de ta cual se denegó la ampliación del
plazo parcial N® 02 es valida y eficaz.

En relación al quinto punto resolutivo {quinta pretensión principal) el Tribunal

Arbitral en e! laudo expone lo siguiente:

IX,5. QUINTO PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral declare que el

CONSORCIO tiene derectio a la ampliación del plazo parrad N3 02 por
veinticuatro (24) días oaéenáañas. solicitada mediante Carta No. 289-2018-
GPSJ, y por lo tardo se le otorgue aS CONSORCIO dicho plazo solicitado.

POSICIÓN DEL CONSORCiO

203. El CONSORCIO precisa que ta causal que generó la ampliación de plazo parcial
N® 02 se sustenta en la demora en el pago del adelanto de materiales y señala
que el M1N1NTER no cumplió con el pago del segundo desembolso.

20A Ai respecto, el CONSORCIO señala que dicho Incumplimiento' generó' la

afectación en ¡a ruta crítica de 45 partidas, que se vieron afectadas directamente
desde ei primer día. como consecuencia directa del desabastedrniento de
materiales, el errai se programó en atención a las Bases, Contrato y aprobación
del piar, de desembolsos.

2£6_ 0 CONSORCIO pmcsn que ei calendario de adquisición de materiales aprobada

toe el sguiente;

- El cemento. madera y piedra chancada para las partidas de estructuras.

- El cemento y ladrillo kk para las paridas de arquitectura.

- La tubería PVC SAP de 2C, 4-®. y 8S para las partidas de irisia laclones
sanitarias y eléctricas.

Pázcua 47 de $4

59
¿is .iJ-í'jVntl fea
js,^mAAj ¿ViV r"',ÁV-’-V*.Á/ JWJ1 Ap»i J lLví! - (^i¿nú (f^nírú* JV' SvSnüSIriaí(iv1i -¿i.1,f >Ui faicÁv.*
AiOT/.W#
í'Wi- «ri-M-iif ;VAV-47J*/SWTJP

J^A ^ri-ó ¿Lvum í-VA¿4«ln^¿í

í.íirÉXí AJj'iivfíl Nífi»C í^ iii‘¿»
5V¿w/hHW'

206. Asimismo, el CONSORCIO señala que la afectación de la Rula Crítica desde el 1

de septiembre de 2Ü13 hasta el 34 de septiembre de 2G13 se reiefa en las 47
partidas afectadas coya curación de ¡programación está comprendida en e$
intervalo desde el 1 de setiembre de 20 í 8 al 24 de septiembre de 2D18.

207. En ese sentido, eí CONSORCIO sostiene que se debe considerar los 24 días
calendarios de ampliación de su solicitud, de acuerdo con lo siguiente;

a} laclo de la ocurrencia de Ea causal: ei CONSORCIO señala que el ricio

de la causa! fue eí 1 de septiembre de 2013, fecha en la que venció el
plazo para el pago del segundo desembolso del adelanto de materiales.

b$ Fin de la ocurrencia de la causal: el CONSORCIO señala que el evento

generador aún no ha cenclu’d o o temi inado, por lo que están ante una
causa* indeterminable y que s o k » puede culminar con el pago dei adelanto
de materiales (segundo y tercer desembolso). Por esa razón, el
CONSORCIO considera el 24 de septiembre de 2018 como fecha cierne
parcíaí de la ampliación de plazo parcial N’ 02.

c) Nueva fecha de finsfszaeión de obra: eí CON SORCIO precisa que de la

evaluación de las actividades afectadas en el cronograma de avance de
obra de reinólo y teniendo1 en cuenta la causal indeterminada, se
estableció al 24 de septiembre de 2G18 como la nueva fecha de
finalización de obra. Este plazo, según el CONSORCIO obedece a que la
ampliación de plazo N’ 01 corresponde al periodo del 6 de aposto al 11
de septiembre,, por ello al corresponder en parle al mismo periodo que ia
ampliación de plazo N c 02, se tiene que realizar el traslape y solo
correspondería ampiar el plazo contractual per trece "{13} días
calendarios.

283. En ese sentido, e! CONSORCIO refiere que, dé ser aprobada la ampliación de

plazo N ‘ 01, el periodo a contabilizar por la ampliación de plazo parcial N 1 D2
corresponde desde el (2 de septiembre a124 de septiembre de 2018.

<;,)

POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL

218. El Tribunal Arbitrai tiene en consideración que, medíante la quarta preterrsión

principal, el CONSORCIO solicita:

"Que ei Tribuna! Arbitra! desiare que e i Consorsio itene derecho s ta

an5ptVacíó.n dei plazo pateta! ÍT' CT p e r va!nÁ
J su airo (24) días calendarios,
soikxíada me drente Cerra N 42&9-2Q18-GP$Jj y por h tanto se fe otorgue
dicho pieza so/fcriado".

216. Al respecto, eüTribunal Arbilral advierte qpe mediante Carta Nc 288-2016-CPSJ'

el CONSORCIO sriierta a OGIN - M1NINTER la ampliación de! plazo pardal N* 02
por veinticuatro (24) días calendarios.

220. El CONSORCIO sustenta su solicitud de ampliación de piare N° G2 en el artículo

.34.6 de la LC E y su mod fi caloria, así ccmo en los artículos Oí) y 168 del RLCE.'

221. En ese sentido, e5 Tribunal Arbitré considera pertinente referirse a lia normativa
aplicable al presente caso a fin efe corroborar si la solicitud de ampliación de plazo

Anexe A-& de la Demanda Arbitral presentada per el CONSORCIO.

Página éO de S4

60
■LtadVjiriitnl df&rrffka
A tS riftq fi s í j l M i f\-e i.¿ v S í v í I ív t ’M P 3£ri j W - 'A Í J n J ■Uíní[Link] ¿A- & .S i l i í [Link].-hir
AÍKVf.V/Hi
f-'ilíí. .irlvA-.ií SVW-í&J.t'í! A'|,..V'Í’ ■
rril-.t^iaf jírh'jal
A-iYi-ltii f'í'Aa'sc-Bíjgú íjwiüAA-TiíiJ
[Link] .UAtvíii ,Sí«i CinLvímij
A n;i fVjii Aiw

N! C¡2 solicitada por el CONSORCIO es conforme a Sa r e g a ló n para este tipo de

casos.

222. AJ respecio, el artícuto 34.5 de ía L C E señala lo siguiente:

'Articulo 3i. M o d ifica cb n e s a í centrara

(...)

34.5. E l contratista puede soJtoirar Ja am pliación del p la zo pactado

p or a trasos y paralizaciones abenas a su voluntad debídanjenre
comprobadas y que modcrTqüen el plazo contractual de acuerdo a lo que
esáabJ&zea eí reglamento. De aprobarse la ampliación de plazo de
reconocerse tos gastos y/o costos incurrióos por el contratista, siempre
que ce encuentren debidamente acrediaobc' (Énfasis pregado}

£23. Asimismo, en el artículo 170 del R L C E señala q¡ia:

’Artículo 170.' Procedim iento de am pliación de pJazo

f-J

170.5. E n tanto se trate de ciromstancias que no tengan fecha prevista

de ocnclustottj hecho qva debe ser debidamente acredffadíj y sustentado
por el -contraífete de obra, y no ce baya suspendido eípiazo de ejecución
oontractuaí, ,e í contratista puede solicitar y ía Entidad otorgar
ampJracíonés'de plazo páreteles, a fin rfe permitir que ef ccníraíista
va tonos Jos gastos generales por dicha ampliación parcial, para cuyo
efecto s e sigue el procedimiento antee cenejado

(...). {Énfasis agregado)

224.. En los mencionados artículos se reoenoce la posibilidad de que e! contratista

solicite la ampliación de plazo, pero ello —como se señala expresamente— debe
obedecer a airases y paralizadores ajenas a la vetatad del contratista y ello debe
ser comprobado.

225. En ese sentido, el Tribunal Arbitral advierte que el CONSORCIO solicita 24 días
de arrffl&acion de plazo parcial N* D2 porta demora en el otorgamiento del segundo
desembolso del a detento de materiales a cargo de GGIN - MININTER, hecho que
habría afectado las partidas de la ruta crítica <M cronograma de la obra, lo que se
tradujo en una disminución del ritmo de trabajo y retraso de la obra; lo cual seria
consecuencia directa del desabastece diento de materiales programados para su
adquisición de acuerdo al calendario tie adquisición de materiales aprobados:

Página 51 de 84

61
 L BU¿*, líTIJJVJP^A.'feT
t
tw l r f / A v - 'j/ iA v F . iV F ,V ^ ri - A l v í! - f / ^ V J n ú ( íá . r i^ r j J J ¡l- ^ t ü ' I i & í Aio^iUrf.^i*í.(
/ / v íV r iW
[Link]'"*
Cu** urHWií ^54-fVÍJ-íP m . r
}
Frita F I
! fs¡i\lia\&}k¡¥iJti íVAá^tagj r^ív«vJ/Anfc,1
1 <V*tl’j j L'r'fit ¿íüYi íV[tWm¿j
Arr^t ?V¿n *totvr
1
I
jg

¡
I

i
I
I
¡3

w ¿

226. En esa íinea, e¡ CONSORCIO se refiere al articulo 169.1 del RLCE:

i "Ame-uto IBS.- Causales de am pliación de plazo

§

B conírafeía puede safcífar fe amplía eio/T de plazo pac-fado por

I cualquiera de las siguientes causales ajenas a su voluntad, sienpre que
& modifiquen ia raía critica dei programa da ejecución de obra vigente ai
I nxxnenío de ia solicitud de ampliación:

í. A tra so s y/o paraliza orones p or causas no airibu/bfes al

i contratista.
!
2. Cuando es necesario un plazo adicional para fe ejecución de la
premiación adición a f de obra. En este caso, &f contratista amplia e( plazo
i de fas garantías que hubiere otorgado.

3. Cuando es necesario un plazo aoVcfertaf pana la ejecución de los

% mayores roscados que no provengan de variaciones del expediente
i táctico de obra, en contra ios aprecios unitarios”. {ÉRÍasis agregado)
i
!
1
1

Páfma ¿2 de S4
I

62
 L n ic A ¿í i*
dTiritA'At ^±y r '^ v > : * .A 'A J .V:>t J iV t - ÍAnA-iá fíín íiru J ¿&h £'^>*1LáfróVíi-t'ii ¿£? f -1ÍLrAf&v.Ví i«W MiV-núr
umiwfty.
■l'-Vivi* liTi'Aíwf » - Í 7 ^ / . ! Í A' [Link] ^

Trft.i ,1a t -£rK¿Tia f

»,*ci Alriú ALr un í trVAiltini’&jj t,V'.rü:>/tíVní^A
[Link]í‘'i ríA/LV¿Y‘ SVi' f.Víügui£j
A.r^i ?V tu Ah»j Ví

227. El Tribunal Arbitral advierte que el CONSORCIO hace referencia al numeral 1 del
referido articulo» porque a criterio del contratista la causa por la que so lid tan la
ampliación de plazo parcial fsP 02 es atr&róle a OGIN - MININTER y no al
CONSORCIO,

223. En ese sentido, el T rib m á Arbitral considera relevante determinar si.

efectivamente, tos atrasos y 1o paralizaciones a üos que se refere el Contratista son
atributóles a OGIN - MININTER.

22¡9. Al respecto, f e la revisión de los medios probatorios presentados perlas Parles,

el Tribunal Arbitral advierte que ta obra ya registraba un atraso antes de fa causa'
que alega el CONSORCIO, esto es, la no entrega del segundo desembolso de
materiales); conforme al avance de obra, se puede apreciar que en el mes de junio
lia obra tenia ya un atraso atribuido al Contratista, tal como se puede visualizar en
el siguiente cuadro:

1
fid a ■; cií . i? 1 [Link] i Hi-tf j ¥¡MÍ [ fir t ! S irio fe í*
m Ú i? S ít - iiK ó Sfj| M_£Hit ííilíH r t j
ü Sk í trepáis " ü ij - f r ■ ï | ^
i.--; .":V (■(■-. y(\ ij;\ ‘j.1
r HES?Kf r ó i l l f 1 .í? if S Í ( f ííñ £ íf f t íílM Í l " f P ' EV.i‘
\m Ife
i/.r\ U ¡i !«H! ■ iïr ] áaj 1ÍW-, . LV-, .M
!i,íii,a iíff,d u a íía s t2 ii4 s ]f a r ó u f y i y a n
g :4 ss& ièïïîv t í* ! iV#¡j ¿v£-

230. En ese sen feo, el Trbimal Arbitral aprecia que ei rebaso en la obra se dio desfe
ju ró y ello obedece a causa de^Cc&rtratístk ya que el atraso se debe a la no
ejecudón o retrasos en la ejecución f e partidas ramo rmrns ylarrapos.

23t. Teniendo en consideración ello, ei Tribunal Arbitral advierte que no es conducente

atribuir ei retraso en la efecucm de la obra a OGIN - M1N INTER, ello conforme
también al análisis detallado que el Tribunal Arbitral! precisará en los siguientes
puntos.

232. Adictonalmente a eio, el Triinmat Arbitrai considera pertinente referirse al numeral

1 del articulo 169 del RLCE, que el CONSORCIO alega como causal para la
ampliación, específicamente alega la afectación de la ruta critica en los siguientes
sectores:

Pagina 53 de 54

63
L r jt if c ¿jfrrJ £ * *
á t v t w A l ¿y ? ( .A ‘¿ ü .W &;* Í'A>"' ,V;n A i / i ~ f j L r i i í í : ! 1 A 1 I'*T>ui‘ir r L x T t i'ii i f c í . lÍ L t 'J - V .A í1 l í t í ¿ T f ir iW
A M íiV / r a ‘

í..W>i .irM^u! m .Y 1
_ _ _ _ _ --------------------------------------------------------------------------------------------------------

/-•.i.,\.»t .i A .v . ni .V-. ,\ f . i
¿ . 'lir í‘>,¡ j t A ¿-rtVl i . t f t J Ciim -. U í¿ t

-ÍRgí ÍVin Sit&r

* eí¡ t i u a ú f c i innnurs t\d , e.#o '

5ii n j f l j l k u í o ]l¡ p:rtiia;i)í'< 3HltJíiiííC(írsy [Link] pwtAJjs dr- ¡r niiiííirífcKí

« lh t i t iC íO * 2 m n [Link]ü
íji t(íi?i .líoulíidoK jirs'Lkiji, Jtí jr nulieitufm* W [Link]ótr de ¡m lila titire; í-U fíiM ?. v ir íip n C a :

» I H t i j í C t(>H 3 ÍILOCr.íi'i O T A R
k Iim ,1lo í.I,-¡dn 0 1 p ati Wj !. d ¡J v <jU i>Kí U n

* liHUScnorHMonut'K
<'.I 1 . 11' f f e l i i d o t i f c p o r t i d í í r e i i i l r y e i u i f A y M p r u s l d l ií d o a ~ i [ > i í t m ¡ i ! í

* EN KL í l l i ú l i í.t iL t J U M í'-.l.tó t í
So k j ^ f íU i. liv íll a ir liiln d ? a r$ ji le c tu ra

* m ri. ifeLTiJil li íitu Q U rí. L U . I X W

í o I l3 hIim ü A í C*1 ft¡(t (irí! d i « U u :[Link] 1

233. AJ respecto, eü Tribunal Arbitral analizará ios reíeódos sectores en base a!

cronograma'11 y al presupuesto actualizado para la ampliación y mejoramiento efe
ia. escuela, objeto de obra.

234. Al respecto se puede apreciar que en el Sector 1 (bloques B, D, E, H, V}„ en Eos

bloques D, H no se han culminado los sobnedmientos y sobredmierttos armados
al 1DDCA, el cua¿ se debió terminar según su croncgrama el 22 de junio de 2016 y
21 de junio de 2Q13, respectsvameíae. A-cantimodón, se adjunta el « e n o ja m a
y el t-f tífico del presüpoíesto referido al Sector 1:

S E C T O R 1 B L O Q U E S B t D t E, H~7y
tí CÍMBRE DE LA TAREA : CO LÍIEN ÍO | HN
ARQ U ITECTU R A ]
fAlf-íiU O lí f A í .'KIU .L.i KK Ui- AU TIlL,', H M Xiiífl ! TAICVUI
LAR RATEO H AYED O URINARIO : U fíiV íU l 1 lá o i/ u i
T A R R A G O EN IN TiillsO R ES iBvovn ñ
TARRAJrO RN /■■;<■)['ííiO R F S i aixm; tu i O íD I/ i O
í A H líA if C EN l'/í'H 1A tlíA Ñ ViiAíi'i'Ul ] íiíin ú t il
TÁ[Link]Ü L N PLA C A S I2M
17/1[i i L-?f¡UAá
IA IÍR A JE O E N V 1G A & :2 3 flB m ¡ j o s n iv ia
'.'l-B I 11JUMA [Link] I fcN RA.M1-S I 10IH.1H j 7^!lVV1r!
6 lir.u.íH A :'«n> !íri m l / u m TÜ'HLilli i uu. i:u ií(
CONTRA FUSO& ¡ [Link]‘10 j h i : o í¡
INSTALACIO N ES ELE C T R IC A S M E C A N IC A S i
‘- ai i|iu S |í!,fíA u \lk E S A ó t w i x n o n í d iü i u!,i ..i, n: 1n m
M .l ILU*. H A!!/, V T .N iU j'D C K ; CU ,'0:i-T !¡ ; 72¡ÚVVTf
t.*d II ^ L*E l iJÍ-fb'A j ’.'ILOdUl , t! 11J

ÍJ Anexo A.2 de la sblcltiid de ampliación de plazo parcial N ' 32 del CONSORCIO

P a j in a 54 de S'4-

64
LtJida AriurirJ di Bmchx
A t frlfiifL - ik iZ u tA i OXicíiiVi'íV? P f t P ' S ' j i J i v A ~ f í ,$ Í£& vj i ¡í £ r u V i J J ó i í t í ¡\íiv }J X ',* & líf JXfLVfOf I
li
í>:* ú ri^ f :YAu-w-/if m.Y*
Frita .u [Link]í
/x Vl^í*tXtti.'hí JVAííV:TjOyj
¿Vtiri!>.1 /t-Vit/lV».\tpí jIV^ívuilJ
Jivr£C 5 [Link] S i> y ir

23c. En le que respecta a! Sector 2 que comprende los bloques A, C„ F, G„ I, J. V, el

Tribunal Aró t ral advierte que específica marrte en las bloques A F, G, I, V se
aprecia atrasos en partidas de columnas y p ia o s, las cuales rabiaren terminarse
el 12 de pulo de 2Q13, conforme a lo siguiente:

S E C T O R 2 B L O Q U E S A , C , F , G ; i, *
J, V !

C O M IE N Z O E lN j
N O M n rc r n r l a t a r e a
i
ARQ UITECTURA
M U R O D L tA U R L A Ü K K DE A R C IL L A : CU 107.'10 TO URM F, ;
iÁ H R Á J É ü E N IN T E R IO R E S : ftA 'O & I O O ílN j y iG |

T A R R A JE O E N E X T E R IO R E S ZRoaus 2íAÜ i 1 0
i T A R I íA J E O E N C D L U M I J A S R A 'Ú S M Ü Ü L liíÓ J I 6
i T A R R A JE ÍJ i N P L A C A S Lw oaoa 0 9 O 2 Al B
; T A R R A - I E O E N 'A R A S “ “ t m v io ; ¡ r j r.p ¡ ¡!. . :
i V E S i t-D U R A D E L íE R R A M E S ; u o ijy o s o & 'C i. 'ie i
Z iV K u lR í
; C IE L O R A S O C O N M E Z C L A 1:).iih í U A
; C Ü ÍN IR A IM S O S Ü O U ’J pI J 2 3 ’ 12 j 1 e
INSTALACIONES E LE C T R IC A S M ECÁNICAS .... ...... :........... i
■ C A N A L l? A C - I O N E S O O N r íU C T O S . Y
I
T U B I ii ílA S
1 U t il: P I A E V O S A I 5 1 1 1 C H U C A Z T Y D A f! E A ‘02.*1S í
j C U R V A EVO S A P E LE C T R IC A ¡ 2 :v o 7 /fa - 1 7 (0 2 0 9 ¡

I
Página 55 de S4

65
66
 .\i M U ir Srrtrhe
.irM'/ijíi it^üUü jLtíV F t ' i F Jíatl -M'ií - I?iTlí1í Íííriííii* t.V J&^í-iííitrtíL'nAMi í ‘ ¡ M it r ij l P t l S t Á ¡ ¡ i í ’í w r iü r

AffiVfiVííS
¿ iís* «rHi-üf m .r
TVifc* a a Lírh'fr-ai
íi,V/¡SíS flírtiní í L-'i-i^LnA'.Vj ,'iA-nf*-,l
í.urfátf ÁUií’riti f.'iMj'iííil
.tvri¡t' í’Víü Sf|W
1
T T T r : n .w ít .H ó - ,

■ ó ..f, t ...» 4 ÍE S ^ ■ <j> =! - ,* * ... -

1 ¿í¿¿ «-i s 1
í tí.fi: iríA"?<-| . i • ■• t i i r ¡.u • V l‘ ” ‘A“ * **■
•

— — ..— ----------- — ------------- ^

fr* y.-i'Mll
: iv ?M *ft *
■ K'*-
1 : W rbv V* M i 1 i!- T v : . ^ r P ------
■ ~ -------- í.

[Link].'í (« í.í . i* ’ i-.--, V'VVií !>:-(-> r™ “ —

1 <!ó •V* *, ^ í.'.. :<:a ti Si
í p^ ~ j,H=l-Íi U-U ¡■si ¡v . 1.^ í tí '" i

t i-í ¡-J? j.t f¡i *i.'U í

<>mTi : í-

239. Per último, en relación con el Sector 8 (¡bloques S. T. U, X. W, Z, Z ‘), se aprecia

I que hay retrasos en eí trabajo de concreto en la mayoría de tos bloques.

b s atrasos a los chales se hace referencia datan desde jjiinio de 2018 y no resillan
atribulóles a OGIN - MfNINTER y que, además, é CONSORCIO no dejó
constancia en asientos del cuaderno de obra que dichos anteriores retrasos fueran
imputables a Ea Entidad.

241. De manera que no se ha cumplido con el supuesto que precisa el numeral 1 tíel
artículo 169 y 170 del R LC E ni con lo que seríala el articulo 34.5 de la LCE, referida
co n » causal por el Contratista, esto es, que tos atrasos no sean imputables al
Contratista.

242. En consecuencia, el Tribunal Arbitral concluye que no corresponde otorgar la

ampliación de plazo parcial N'5 D2 por veinticuatro {24) días, solicitada mecíante
Carta N° 289-2D18-CPSJ por el CONSORCIO.

Página 57 de 8-1

En relación al sexto punto resolutivo {sexta pretensión principal) el Tribunal

Arbitral en e! laudo expone io siguiente:

67
 IJÍ.S. SEXTO PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral reconozca y orcene pagar

al Ministerio del interior a favor del CONSORCIO, los mayores costes directos y
gastos generales generados por el otorgamiento de la solicitud de ampliación de
plazo parcial Nc 02. de conformidad con el articulo í ? l del RLCE, y cuyo monto
es la suma de 3/ 382,053,67 1 trescientos, sesenta y dos mil encuesta y o d io coa
37/100 soles}, al que se deberá agregar la utilidad, e" IGV y los reajustes que sean
necesarios.

POSICIÓN DEL CONSORCIO

243. El CONSORCIO precisa que sustente esta pretensión en los mismos fe d a m entes
de hecho cesa no IIados para la cuarta y quinta pretensión principal.

244. En ese sentido, el CO N SO RCIO señala que atendiendo a la viabltead y

procedencia de sy solicitud de ampliación de plazo pardal N ' 02, también procede
el reconocimiento y pago de los mayores gastos generales conforme lo señala te
norma aplicable.

245. En esa línea, el CONSORCIO sostiene que el R LC E faculte a te Entidad a otorgar

ampliaciones de plazos parciales, con sus correspondientes gastos generales
variables, de conformidad con te fórmula establecida en el artículo í 7 í del RLCE.

246. Asterismo, en su es orto de Alegatos, el CONSORCIO precisa que, conforme al

articulo señalada', corresponde que tes veM cyatro ¡¿24} días calendario se
multipliquen por el gasto general variable caño, de lo que resulta el siguiente
detalle:

C á lcu lo gasto general variable A.P. Ns 2

Gasto generai variable d a ñ o . Sj 15,035.70

Plazo de ampli a oten 24

Total S/ 362,053.67

247. Por lo que, según el CONSORCIO, corresponde ría que se le reconozca y pague
tes gastos general variables estimados en 3/ 252,053.37.

Página é¡8 de 84

(...)

68
 i
POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL I

2K2- El Trien al Arbitral tañe en consideración que mecíante la sexta pretensa

principe;?, ei CONSORCIO solicita: iI
‘Que, e l Tribunal Arbüra! reconozca, y ordene p a g a r a i K-Umsterio del
Interiora fa vo r de E L C O N S O R C 'O. loa m ayores costos directos y gastos
generales generados p o r ef otorgamiento da ia solicitud de ampliación de
p la zo parcial N :Ü2, de conformidad cotí e l articulo 171* da' R ÍC E , y cuyo
monto as la suma d a S f 362,.055.87 {Trescientos ^sesenta y dos mS
cincuenta y ocho con 87/f GO soles), a l cus! s e deberá agregaría utilidad,
e i ÍQ V y tos reajustes que sean necesarios".
I
253. Ai respecto, es impértante ía revisión de la ndonativs aplicable, esto es. la LC E y
Ï
ei RLCE.

254. En ese sentido, el Tribunal Arbitral advierte que el artículo 171.1 del RLCE señala
to siguiente;

’A r tíc u lo 171*. - Efectos de Ja Jíiodífroaofón def p la z o c o m ra c tu a l

171.1 L a s a m p lia c io n e s d e p ta zo en Jos c o n tra to s d e ob ra dan lu g a r

a l p a g o d e m ayo res co s to s d ire c to s y lo s g a s to s generales variables,
ambos dire cta m en te v in c u la d o s con dichas ampliaciones.
Los costos directos deben encontrase debidamente acredíte tes y formar
parte de aquellos conceptee que Integren ía estructura de costos d e fe
oferte económica deS contratista o del vafor referencia), según e l caso.

L o s gastos generales variables se de ferrarían en /únete? a l número de

dias correspondientes a la amp/íaeten multiplicado por oí gasto generaf
variable diario, salvo en tos casos de prestaciones adicionales de obra.

Solo cuando Ja ampliación de plazo s e a g e n e ra d a p o r la p a ra liza c ió n

¡»raí de la o b ra por causas a/enas a fa voluntad def contratista, dará
lu g a r a l pago de mayores gastos generales variables debidamente
acreditados, ríe aquellos conceptos que temían parte de la estructura de
gastos generales variables de Ir, oferta económ ica d e l contratista o del
valor refe rend a i, según el ceso- (Énfasis agregado}.

255. Del citado texto oermativo se desprende que, a consecuencia dfel otorgamiento de
te ampliación del plazo, se puede reconocer el pago de tes mayores costos
oiréotos y Sos gastos 'general es variables.

256. En el presente caso, el CONSORCIO solicita que se otorgue el pago de ios

mayores costos directos y gastas generales, a consecuencia de la ampliación de
plazo pardal N 1 02, que se estima 5/ 302,055.67 (trescientos sesenta y dos mil
cincuenta y ocho con 67/1DG Soles).

257. En ese sentido, té Tribunal Arbitra? advierte que, si bien se puede reconocer I
mayores gastos generales a consecuencia de una ampliación de ptezo, estos p
deben estar debidamente sustentados y acreditados, sujetos además a lo que i
establece el artículo 34.5 de la LC E y los artículos 166 y 170 del RLCE. ¡

2E5. Como se desprende del análisis de la quinta pretensión principal del

CONSORCIO, en el presente caso, se ha acreditado que los atrasos a los cuales
hace referencia el Contratista para sustentar su solicitud de ampliación de plazo
parcial N 502 no obedece a íafaha del segundo desembolso por parte de OG1N-
MININTER, sino que, de la verificación de! cronograma de avance de obra, se
cbservan retrasos desde el mes de junio que no son atnbuibtes a la Entidad, sino
al Contratista.
I
259. Por esa razón, no se otorgó al CONSORCIO la ampliación de plazo pardal NJ 02;
lo- que conlleva, conforme 3 la norma Iva aplicable, al no reconcomí esto de
I
Î
mayores costos directos ni gastos generales estimados en esle caso por el
CONSORCIO en la suma de Sí 352,658.67 {trescientos sesenta y (tes mil
cincuenta y odio con 67/10D Soles), más utilidad, el ÍGV y los reajustes.

Página <SQde 64
$

En relación al sétimo punto resolutivo (sétima pretensión principal) el Tribunal

Arbitral en el laudo expone lo siguiente:

69
 IX.7. SÉTIMO PUNTO CONTROVERTIDO

Dc-temwar si corresponde o nò que el Tribunal Arbitrai declare la nulidad,

invaSdez e ineficacia de ía Resolución Directoral N* 315-20 i M N -Q GIN, por
meció de la c !;a' se denegó la ampliación del p¡3Zo pardal N,J 03.

POSICIÓN DEL CONSORCIO

260.. El CONSORCIO seríala que mediante Asiento N 5 286 del Cuaderno de O k a , de

fecha 16 de [¿¡do de 2018» la Cuperviaón índico: 'Habiendo softcfedo e ladefefiío
de meten afe 5 por un monto de S/, 13'358t155.84. La supervisión solicita s í
Residente de Obra, m p k n de desembolso respecto a) adelanto da materiales
indicado y s a c ia d o a fin de que no afecte ei desarrdb de/ proyecto, ooncoídarríe
con et caten da rio de adquisición de materiales e ¿tunjos, considerando que eí
adelanto de njaíerie/es soiiciiado en su carta 14* 174-2Q13-CP8S de 31/05/2018
es un m m fo [Link] y es necesario garantizar ía uiüizam n del adelanto
solicitado en Ja obra".

261. Asimismo» el CONSORCIO kdiea que mediante Asiento N* 287 del cuaderno de
chra , el residente de obra cumplió con presentar el plan de desembolsos, el cual
esta en concordancia con é calendario de adquisición de materiales, conforme al
siguiente detalle:

1er D ESEM BO LSO S L 1,732,587,15 (JUNIO 20(8)

2do D ESEM BO LSO Sf. 5,729,283.15 (AGOSTO 2018)

3er D ESEM BO LSO S í. 5,625285.54 (SETIEMBRE 2016}

TO TAL Sí. 13.356,155.34

262. El CONSORCIO indica que recién mediante Asiente N ‘ 488 de! cuaderno de obra
de fecha 4 de octubre de 2018, el residente de dora indicó que: 7a Entidad en Sa
¡echa 04/10/2018 ha cunpfefo en pagar af Contra fe fa el segunde y ef tercer
desembolso, con b cual concluye Ja car/saf da Ja demora en el pago dei adelanto
da nisíerieJes".

263. Además, el CONSORCIO refiere que, durante la ejecución de la obra, OGIN -

MININTER debió cancelar el segundo desembolso del adelanto de materiales a
más tardar el 31 de agoste de 2013, así como debió cam elar el tercer desembolso
a más tardar el 30 efe septiembre de 201S; sin embargo, OGIN - MININTER recién
habría cumplido con los desembolsos eí 4 de octubre efe 2016.

264. En ese sentido, el CONSORCIO afirma que se habría configurado un

^cumplimiento per parte de OGIN - MININTER, le que habría afectado la ruta

Pagua d i de £4

70
£p-hS<y,.1/iwrd í/
.íÍj-MViit'i >ojtaÁAr ^ v r ('.'^'lv ^ i.Ví/ <l'/jiT S s n J i O ¿ - i’y/íiA-iu O í m v ^ L 1 u V b ]//Wíifii'iv d u i & í í iA i/ //.iVyiYtr
SttWKity
Cív O«rA^vwf ^4-^J-í-íf
Y r í t u t a f j ¿ rK & v ]
i.,vÁyriv file Uní ÍVA^Ajyü /('.•¿i^Vnr*tl
Y/uriC „llovió kSiH'i<<,’,;iíVjji¿j ■
'
_t.V:>i ¡íi^Sirjvr

crítica, impidiendo-que el CONSORCIO pueda ejecutar la cbra deforma correcta,

según el" crono^ama y presupuesto aprobados y, sism as, que dichos
incumplí rafentos, acarrearon feta de pagos de los proveedores a cargo de fa
entrega de materiales.

265. El CONSORCIO sustenta su posición en el artículo 34.5 de la LC E que indica lo

siguiente:

^ rtícufo 34. Al edifica clones af Contrato

34.5. El confraíMa puede solicitar fa ampliación d a 1pfero pesiado per

a írseos ype/eJizacrénec; ajenas a su voluntad debidamente cc■mprobadas
y que níodíSquerj el plazo contractual de acuerdo a io que establezca eí
regfemenf-a De aprobarse fe anotación de plazo de reconocerse hs
gas ios y/o Cosíos incurridos poreJ contratista. siempre que se encuentren
debidamente acreditados. *

265. Al respecto, el CONSORCIO señala que el artieiáo facsita al Contratista, a solicitar

fe variación de!) plazo contractual cuando existan atrasos o paralizaciones en fe
ejecución de la obra por causas que no fe sean imputables.

267. Asimismo, ei CONSORCIO manifiesta que el centralista participa de ta licitación

pública y deforma posterior de fe ejecucíóni del contrato, por su propio interés, «3
cual es la utilidad de! presupuesto de obra; per lo que debe ser respetado por el
Estado, de modo que, ante causas ajenas a! Contratista que afecten el pfezo de
ejecución, este tendría qira ser ampliado.

263. No obstante, el CONSORCIO señala que no solo basta que existan atrasos o
paralización en fe obra, sino que se requiere que estas modifiquen es plazo
contractual, que no es mas que 1a afectación a la ruta crítica de Has partidas
afectadas por los atrasos c paralizaciones.

POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL

276. B Tribunal Arbitra) ferié m consideración qué medíante fe Sétima pretensión

princfeal, eí CONSORCIO soSdía:

’Sé óésláté la máésd, imáidez a ineficacia dé fe Resdudúfí'Üítecicxeí

W j T5-2 u' í S-í/ó O G íji/¡ por méd'w del cual se- denegó fe a mplimón del
plazo-péf&$$tf*ÜT;

277, A) él Trfcyné A*foitfa) iterte m cen$ iteración qy$ medíante Ctefe N®307-
2018 -CP-Cl ét CONSORCIO $dk¡.$o fe dm pta w n de pla¿& N* 03 y irébferáé la

Pasma Ó3 de S4

71
Ira J í .t.'-iírTCL £t &*rtch&
.-frMViiit jf/guM'i f ,i«iÍ4>.>iríi f ’-NP !i¿rt -te’i í - Witertíi O ir iC r J l ¿&- í<-,(-[Link]-ij <¡&f tfc í teV.’tW
.U I- V Í.V V M

í.iiw «rM.*úf Sflw-í<iy-/.!í m.-f*

rrit^ f-irhVal ■
A V /^ n i
í A *r f it f ASAi 'i ó tívtei'i‘ i .Vaj ^ u i ¿ j
X - r y i Í V v n *Ví*|:ir

Resolución Directoral M1 315-2G18-IN-QGIN, OGIN - MtNINTER deniega la

ampliación efe plazo Ns 03.

273- Tal como se puede apreciar a contámraclóíí. específicamente, el CONSORCIO

señala como causa que sustenta su ampliación de plazo N a 03, ia establecida en
el numeral í del 3rtitaio 109 del RLCE:

279. Para determinar ¿i ello corresponde o no, el Tribunal Arbitral considera hiportaníe
referirse. previai aente, a lo que señala eí artículo 170 del RLCE, específicamente,
el numeral 1, pertinente para ana'izar esta sétima pretensión del CONSORCIO,
debido a que íiace referencia a te procedencia de una ampliación de plazo:

Página íM de S4.

72
L z & i * A r}- iVrt¿ d i J k w t * fe
iv£ lvJ ¿ jx\?r t i j i í i i i v i t f í y ^ T S i n Jv'.'t! - t f f a M i i tfíím iráí J » h Iv/rrifó If U 'I lvm & i H f t f x iA t íS 'f i t í í l\ í< n u r
t k f f lH S W R
í.i*wi ^ A ^ W * í.jí m : f J
_ ._ _ _ :
i. í U v l tk 1í l-.U k í Í l í - j ‘« W l-,1
CViríy.i ,U’h.‘hi ■í’tix.'jfji’íLi
iiygí PW<i .'hiIW

Vlrí/cufo f 7ft-

l17£¡‘.1 Para que pmc-eo'a una ampliación de plazo da confaímüfed con ío

esfab/ecído en ef arf/c-ufe precedente, eí contra tiara, p o r intermedio de su
residente debe anotar en el cuaderno de obra, ef /nícro y el finsf de Jas
circunstancias que a su criterio de ¡remi/ríen am pliación de plazo y da ser
e/ casoj *T deíaííe o’eí riesgo no prem io, sena/ando su efecto y too hitos
afectados o no cumplidos. Dentro de Jos guiñee (15) días siguientes de
concluida Ja circunstancia invocada, el contratista o su representante
legal solicita, cuanüfica y sustenta su so ífcííu d de am pliación de plazo
anís a! inspector o supenísor, según corresponda, siem pre que Ja demora
aíecre la rufa crítica deJ programa de ejecución de obra vigente*; (Énfasis
agregado)

2EQ. Del referido artlciio„ se desprende que fes requisitos para que proceda una
soleited de ampliación de plazo son fes siguientes:

1. El Contratista poi medio de su Residente de Obra debe anotar en el

Cuaderno de Obra el inicb y el final de Fas oreunstancias que a su cnierio
determinen la ampliación del plazo.

2. La solicitud de ampliación de plazo debe solicitarse, euanbicarse y

sustentase dentro de los quince (15) días siguientes de concluida la
circunstancia invocada como causal de ampliación de plazo.

3. La demora (p e se alegue debe afectar b ruta crítica del programa de

ejecución de obra vigente.

2S1. En relación al! primer requisito, el Tribunal Arbitral advierte que, asno el
CONSORCIO lo ha señalado” , la ampliación de plazo N° 03-es una continuación
de la ampliaoón de plazo parcial N 3 02, por So que ta anobcióífc del inido de la
causal de ampliación atiende a la reíerda en el airáis¡s de la solicitud de
ampliación de plazo parcial N f 02; y la anotación de3 f e de Ea causal corresponde
al Asiento N ’ 4£& del Contrataba b l como se aprecia a continuación:

u Escrito de Alegatos de!; CONSORCIO, numera! ¿o, p ro .

b ágin.a í¡*¡ de S4

73
 í L tsà *
íir.W.V^'i
.U iíiTiJ í f S r K b

M im ii-x “
¡s'. f f-iViiWtítí A'.'YP ,V;n M '¿ - Ü(ifaiá Á.ñmi-yí ili lifiiiiiW ítw U & ( Mmlík'ijó ¡líS AviV/mt

íViSy útM'.'uf ;mf-í0J./S í ’f.Tf1

[Link]-írbViií ,
/[Link] Atietní J ll/.,-tí.i,AinlrJl
í.ti iS-a A&ífiit & iii Cúifymb
Jiirgfñ-^ñáir

282. El Trfomal Arbitral advierte que no ha/ controversia respecto al fin de la causal
s í la hay respecto a! ndio, tal corno se cuestionó en é análisis de la ampliación!
de piam parcial N 1 D2.

283. Conforme ai análisis efectuado también por la Supervisión™ medíante so Informe

N* 063-201S-PHPLAJ0YA/DHC - J S M, el CONSORCIO en d Asiente N M 1 8 de
fecha Ó de septiembre de 2 0 é3 mencteia como causal de la scikitifd de
ampliación de p/íazo pardal N* D2 mas no el inido de ia causal que el CONSORCIO
señala el 1de septiembre de 20 S8, entonces, siendo la solicitud de ampliación N*
03 consecuencia o la continuación de la ampliación de plazo parcial N 6 02 por la
misma cansaI nvocada, e! Tribuna? Arbitral considera que adolece de!
cuestbnamiento de fo formalidad requerida por é artículo 170.1 de! R LCE. esto
se advierte cuando el residente de obra no cumplió con consignar en el cuaderno
de obra el inicio de la causal que seria d sustento del CONSORCIO el 1 de
setiembre de 2018; ski embarco, se anotó recién el ó de septiembre de 2018; por
fo que se trata de una anotación errónea del inicio de la causal. En consecuencia,
el Tribunal Arbitral advierte que b s días que el CONSORCIO calculo en su
solicitud de ampliación de plazo t f 03 no es el conecte, por lo que resulta
Improcedente.

2M. Asimismo, el Tnoinal .Arbitral tiene en consideración la Opinión de la O SCE N!

066-2013fDTN^ en la cual manifiesta que: 'para que proceda una em,oiracfcrr de
e p'azo debe asegúrame con b s proceémmníos que coníiítfqye una norma de
¡ osftirafeza foiperafróa, h que tmpííoa que e í Conáraíisía m puede prescindir de tai
! fomjai'bad. Dentro de este proceramente está indfosr en cí cuaderno de obrapor
S parte da/ Residente el inicio de íes cireunsfenotes de fa smpfecíon de plazo".
\
I 2So. En ese sentido, el CONSORCIO no ha cumplido con la formalidad que exige la
¡ normativa aplicable al presente caso: de manera que la solerted de ampliación de
¡ plazo N 5 03. de la Contralisia es improcedente.

288. En consecuencia, la Resolución Directoral Nfl 315-2018-IN-OGIN, mediante la cual

se denegó ia ampliación deí plazo pares! 03 es válida y eficaz.

~ En relación al octavo punto resolutivo (octava pretensión principal) el Tribunal

Arbitral en ei laudo expone lo siguiente:

IX.6. O CTAVO PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar sí corres pone— o no que el Tribuna Arbitral decsare que es

CONSORCIO tiene derecho a ia anrvrtiacíón de plazo N ’ 03 por diez 10) días
calendarios, soQc-itada mediante Carta No. 307-20I3-CP3J y por lo tanto se
otorgue al CONSORCIO dicho plazo solicitado.

74
 POSICIÓN D EL CONSORCIO

287. El CONSORCIO seríala que, conforme a los acuerdos mantenidos durante la

ejecución de la obra, el MININTER debió ca ire la r eí segursdó desembolso del
l l a n t o de materiales a más tardar el 31 de agosto de 2018, asi como debió
cancelar e* tercer desembolso a más tardar el 30 de septiembre de 2DsS; sin
embargo, el M§NINTER recen csfsnjgió con ios desembolsos el 4 de octebfe de
2018.

288. Siendo ello asL el C O N S O R G O indica (jue se configuró el árcumplknento por

parte del MIN3NTER, afectando Ha ruta critica ejhnp&fendo que el CONSORCIO
pueda ejecutar la obra de forma cerrería, segur® el crono^ama y presupuesto
aprobados.

289. -En ese se nido, e? CONSORCIO concluye que oídnos incumplimientos ¡carrearon
consigo la falla de pagos de los proveedores a cargo de la entrega de materiales,
incidiendo este mrompimiento en el normal suministro hada la obra.

75
 1

l a x ib .íriír t-fj
í
*(,•■&![Fiijí .■ixtAi.i fasr C ím iiv iííi P .S T S in Jt'sil - [Link] í i m i r j ' tfí Jfjf'nií-Jfri.’i '-¡iyá «Vi Afi(U«Yv,:iy i i ‘f ínVrAír
[Link]’.V7EFT
C^iit «rlv.'.'.J .[Link]-JIlJ./í PDT'F
J/ ic tn r J.írh 'iY e í
Íliííiiirt il-Vtrii í'Yi'i&ftiijju ¡Aa’í .'ÍííV.'í VÍ
CVi'iYf, ,4lKvft'j , CAij aú' u

302. Asimismo, en d artícuto 170 def R Í C E señala que:

'Anícuto 170.- Procedim iento de a mp.‘fació» de plazo

(...)

170.5. En tentó se trate de circunstancian que no tengan (echa prevista

de con efusión, hecho que debe se r debidamente acreditado y sustentado
por el contratista de obra, y no se haya suspendido eJ plazo de ejecum n
contractuaii el contratista puede so lic ita r y fa E ntidad otorgar
am pliaciones de ptezo pareraíes, a fm de permitir que ei con ira fofa
valorice ios gastos generales por dicha ampliación parcial, para cuyo
electo s e sigue e ipmcedOmietéo antes señalado

(Énfasis agregado)

303. En los meicirerados srtieiáos se reconoce ía posibilidad de que el contratista

solicite la ampliación de c4azo, peno ello — como se señala expresamente— debe
obedecer a atrasos y paralizadoras ajenas a la voluntad deS contratista y e lb debe
ser comprobado.

304. En ese sentido, el Tribunal A m krá advierte que el CONSORCIO solicitó

LmdaÉneíi'te, como parte sy solicitud de arqpSacicn de plazo, 24 días porta demora
ent el otorgamiento del segundo desembolso del adelanto de materiales a cargo
de OGIN - MININTER, h e dió que habda afectado las p e íd a s de la ruto crítica
dsí croncgrama efe la obra, lo que se tradujo en una dim inución det ritmo de
Irabaio y ¡retraso de la obra; lo cu^ seria consecuencia directa del
desafcastecirrasntü de materiales programados para su adquisición! de acuerdo al
calersdario de adquisición de materiales aprobados.

305. Ai respecto, y en conexcn a ia s o lit u d de a tip la den de püazc N 103, el Tribunal

Arbitré advierte que medíanle el Asiento TT 416 del Contratista, el CONSORCIO
consignó que e! mido de la causal invocada para fa solicitud de ampliación de
plazo pareja N4 02, teniendo cerro fecha pardal su culminadón el 24 de
septiembre de 2018 y al día siguiente el insto de fa solicitud de ampliación de
p is o N* 03 de fecha 25 de septiembre de 2018, por é. incumplimiento de OGIN -
MININTER, ha generado un desfase en la adquisición efe materiales e n sumos
p ira ejecutar las partidas coirespcndienles á mes de septiembre de 2013.

306. Asimismo, el Tribu'raJ Arbitra! advierte que mediante Asiento N : 447, el

CONSORCIO precisa fo siguiere:

Página 70 de $4

76
L a w ¿ a A r b i t r t l À t D ir t i'? * #
j/iMlriftV (¿ì .v ' f'im A ifrc ìd F S F «V<n jY&t ~ i!,Mkt,v fitn trti1 iiV JVxjVí^-.jTnk [urtù iA7 .Afmi'&vJtir <&'f /riVr/rir
¿fiXÍXTTJi'
Cititi or.W/Aá JVtfj-JÜiVÁ JsrflCT
JT/ifik n rJ ^ r terre]
/ u:' i ¡ni) [Link] i ( t! A b v'iAtivtt miV^VÌ
i ^vAv-. «íjívtfo &'& (."òiifitiìti
jt i rjpt ] Vii(Y Si.* t K r

307. Mediante Asiento N* 466, eí CONSORCIO s a b ía y reconoce que OGIN -

MINIWTER ha cumpldo con pagar el segundo y ta c e r des embolso, con ia cual
concluye la causai de la demora en el pago del adelanto de materiales, 1al como
se señala a contriuadcn:

308. Asimismo, la Supervisión,, mediante AsientoN: 4&B d e f e c a 5 de octubre de 2D1S,

ratifica que OGIN - MININTER ha cumplido con pagar el adelanto de materiales e
¡kvsumos de la segunda amia da, que comprende tanto ai segunde estro al tercer
desembolso.

309. En esa linea, es que el CONSORCIO se refiere al articulo i 68. í del RLCE:

71 rocoto f 69.- Causales de am pliación de pfazo

B confrafisfa puede solicitar Je airpfiaGfán dé plazo pac-todo por

malquiera de las siju e /iíe s csüsafeE ajenas a su vetontod, sfempre que
modifiquen faru ía critica del programa de ejecución de obra vigente
aJ m omento de fa solicitud de ampliación:

1. A trasos y/b paraírraciDn® p o r causas no atribuibfes a(

contra ésta.

Página "1 de S4-

77
 L jm Í í ,írhY rU ¿t Dtrt í Aí
Á:i'*Uí.:\ :■»i ; i v . j ,*u,- v.'¡n/t w F S F ,'fi- i - O h. "-.,■ ( i i 'u r . i ¡(i JV.,".v.>i,r-..', ÍUT J ..Vt! Minlv.Ví.vf i fnícrciir
[Link].V7X«
ro m . a r í ' ü r d x w - w - i a F t j c r

I rib v titi-ir H c n i
h ¡íiü ,i\t B ú a Sil IV i'ú íiA ifjiit’j n 'i-jn tói'í,'
A l'-v.'l'i) .'■It'lit Ojiigiiii’it
i I’. v . .0 111 r

Z Cuando es necesario un plazo adicional pasa la ejecución de la

prestación adiclcm i de obra. En este caso, el cortfraUsta m npik e l plazo
d é la s garantías que ñubí&reüfofpedo.

3. Cuando es ríe cesa™ urr plazo adiciona! pasa la ejecución de los

mayores metrados que no provengan de vanas-iones deí expedente
técnico de [Link]. en contratos a prestos unüasfos* (Énfasis agregado}

310. Eí Tribuna? Arbitra! advierte que el CONSORCIO hace referencia al numera! 1 de]
re fe rió artículo ¡cerque a criterio de la contratista la causa por la que sol ditan la
ampliación de plazo fV [Link] atriM ble a OGIN - M IN lNTERy m al CONSORCIO.

311. En ese sentido, eí T rib u id Arbitral cconsidera relevante determina si,

efectivamente, los atrasos yío paralizadores a los que se refiere la contratista son
atribuirles a OGIN-M IN1NTER.

313. En re la don a fas A l partidas a las que el CONSORCIO hace referencia para asegar
la afectación a la ruta cri& a en ó sectores de la oirá, el Tra^inal Arbitral ad/rerte
que, si se an alza ios sectores 1,2,3,5- y 6 — anteriormente referidas— , se puede
acrecer que se encuentran atrasos se g m su programación. Pero, un detalle
importante es que m se pueden realizar las partidas de muros y tarrajeos porque,
per proceso consijuctiro, primero se d e l» ejecutar la cimentación, columnas,
muros, cotannetas de sm n ie , vigas y losasáigeraáss para iniciar la partida de
tartáreo que eí CONSORCIO señala que están atrasadas por la falta de pago del
adelanto éa materiales del segundo desembolso.

313. De manera que la otra ya registraba un atraso antes de la causal (no entrega del
segundo desrembdso de materiales) que refere el CONSORCIO,
específicamente, conforme ai Avance de Obra, se puede apreciar que en el mes
de fuñía la obra tenía un atraso, justamente, por la no ejecución de la cimentación,
columnas, muros, oolumnetas de amarre, vigas y losas, que corresponden a!
Contratista.

Ccrri'dM riTs h m fetcn

!í.-.*:Od
Ftski ¡ IItV j E'í-lt 1ífí*tl ifat-lf j ttt<» j iifH Jtr-'t f id-lf
¿imhfpái tiJÍÍÍ íí?!i"'íf; m síojíRWil. tSWÍ; fm i !
F>¡>r•‘¡¡’A;.!■riv•
■■’■tí m m m F?Ai ír-
r* tmajíis f f iíi! ? líü íisrt ?tms;eh.K>^
Fíiif’íiVif1);.? v!*é\ 0lA 1KA tíM 'C.n
ítSíFtüíSSíí ítmiwif £1("7
j í!:1 - fíiV í!& Jffit. Stft; Sibí 2!í>

Página 72 de S4

78
 1
.Liwá*¿ífiiVríJ á/
[Link]' JVv v á J t ^Vffvii^cVt? P \ P & «v *A&-¿ — Í J iI íi a m ii* Írifrm-JrrcViUr¿r ti./ AYitiLf.Y/Yiv tJl'f JmVíYtfr.
[Link]^ ‘

7>i?.■v orJ .¿-ír h ’íTjal

[Link] ■-VU* AiL*VnJ ( i Ití[Link]’yfej /¿VVJ úlYjlV¡
í !ÍV AtS , <! TiiVfÚ i*fel (Ó CAs-jgb Íi\í
Jút#* '&*)<*

314. Er« ese sentido, el Tribunal Arbitral aprecia de) Avance de Obra, que en el ¡mes de
funjo la obra tenia uai atraso por la n o ejecución cíe la cimentación, cdurm as,
muros, eolum netas de amarre, vigas y losas, retraso en la. obra imputable al
Contratista.

315. En consecuencia, el Tribunal Arbitré concluye que no corresponde otorgar la

ampliación efe plazo parcial N* D3 per diez {10) dias calendario solicitada mediante
Carta N* 307-2G13-CPSJ por el CONSORCIO, en atención a que el retraso en la
o ira obedece a una causa imputable al contratista.

En relación al noveno punto resolutivo (novena pretensión principal) el Tribunal

Arbitral en el laudo expone lo siguiente:

IX.9. NOVENO PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde o no que sS Tribunal Arbitral reconozca y ordene

pagar a la OG IN - MIHINTER a favor deS CONSORCIO, ios mayores cestos
directos y gastos generales generados por el otorgamiento de la solicíud de
ampliación de plazo Nc 03, rfe conformidad con e) artículo 171 del RLCE, y cuyo
monto es la suma de S í [Link] (ciento cincuenta mil ochocientos
cincuenta y siete con 86/100 soles), al cual se fe deberá agregar la ¡utfSdad,
el IGV y tos reajustes que sean recesaros.

POSICIÓN DEL CONSORCIO

316. El CONSORCIO precisa que sustentan esta pretensión en ios mismos

fundamentos (fe hecho desabollados para ia sétima y octava pretensión principas,

317. En ese sentido, e5 CONSORCIO señala qise, atendiendo a la viabilidad y

procedencia de su solicitud de ampliación de pfexo Nfl 03-, también procede á
reconocimiento y pago de los mayores gastos generales conforme fe sen afe la
normativa aplicable.

318. EHo en atendón a que, según sostiene el CONSORCIO, permanecer mayor

tiempo en obra generan mayores gastos a tos presupuestados, por ello de forma
asertada el articulo 34 de ia LC E reconoce el derecho del üontraí&tá a los
mayores gastos generales y mayores costos cuando et plazo se vea ampliado.

318. Asimismo, en su escoto de Alegatos, el CONSORCIO precisa que, en cuanto al

gasto general variable, de conformidad con el artículo 171 d é RLCE,
correspondería que los diez (10) dias calendario que solicita como ampliación de
plazo NB 03, se nnalbpiquen por e3 gasto general variable diario-, conforme al
siguiente defolle:

Pastos “3 de S4

79
L jh¿’ .íríiVrrJ d/Dír/i-Aí
jÍ'Í'IÍ'. ii'l' j'íiv CmiiVLivi' PSP Sin .te li - í".j,(kí',vi Í t ín íf ii ík ít\[Link] in v il ì y ili’! AfmlvVíA/ - i f ínVhVif
M is m r ii'
L te ú á h íifrfM t-M -lS FW i.

TW&KKtÍdírKA'ci
/ iiilii-tí JLi-tn) (Vítik Att;ii tj/rùiúfiáVl
lii'i’ii.i .¿lív.’i'üfiiS-i Qy $mÍi¡
-feígí r^ífSytr

Cálculo gasto general variable A.P. N*3

Gastogeneral variable diario & 15,085.788

Razo de ampSacécn 10

Toy l i 150,037.36

32D. Per Id tanto, según el C 0H S0RC10, correspondería que se le leoonozca y pague

los gastos generales variables estimados en S/ 150,037.83.

H
POSICIÓH D EL TFHBUNAL ARBITRAI.

325. S Tribunal Mitrai tiene en eonsideraaión pe mediante la m a s pretensión

pÉ»|*al, el C0NS0RCI0 solirita:

^¿re, el rnbunaXM fe f m o m v z y m m pagar al Muterà d é

fnteri&r a favor de E L CQNSQRCJO, fcsmajrares rasfos rfrectosy gasfe
g e m ré is genaatos por el o tm g srm h detesofcàfd iteenyfc&j de
pbzo W503, de Kftfamdad conelartfcub 17f dei1fM.G£, y ct/yomonte

Pasini./4 de S-t

80
Latid? ¿t Dtrtth#
A f f a l n i i i i jLtfü&J} f i w í'AsrL'iiw'tAíf P S F & n J i ¿ ¿ - fJ.ííi’ttvf fittitrù k tft ííW i1¿i'i MwA]/
-WStSTHì "
Cíiiw .v¿vM Jf¿u«íOJW,í f O T
^K^EírhVr^............. ......................... ....... ....... '...“ ....... ......... ....... ....... .....” ... '■■■- .
{ u íiin it i'ü 'i.íti I V ú j^ A .n iK .ÚvW lUt.'iVi *
i ‘i r .tlív.'íil .J
'-i'J'-' (

r^áSjjír

es la sm \a de 3/15Ù, 857.86 (Genio cincuenta mil ochocientos cincuenta

y siete con S&IQOsctes), s i tua} se te deberá agregarte utiüdad, e itG V
y ice- reajustes que sean necesanos".

326. Ai respecto, es importarte te revisión de te ¡normativa aplicable, esto es, te LCE y

el RLCE.

327. En ese sentido, el Tribunal Arbitral advierte que el artículo 171.1 del R L C é ,
aplicable at caso, señala lo siguiente:

'Aro cuto Í1 V . - Efectos de te nwdfffcacíon del p la zo contractual

171.1 L as am pliaciones de plazo en io s contratos de obra dan fugar

al pago de ¡mayores costos directos y tos gastos generales variables,
am bos directo mento vinculados con dichas amplía clon ss.

Los costos d o c to s deben encentrase debidamente acreditados y formar

parte de aqueüos conceptos que .integren fe estructure de coitos ete te
&% ía econónjfoe dei contratista o a'eí vafcv referencia!, según e l caso.

Los gastos generales variables se determinen en función a l número de

días correspondientes a ¡a ampliación mr^tipSicado por e l gado general
[Link]/e d a n o, salvo en ios casos de presfacfones adicionales de obra.

Seto cuando fe aJ7\pSacfón de plazo sea generada por la paralización total

de la obra p or causas ajenas a te vetonted dei contra Safa, dará fugar sí
pago de mayores gastos generales variables debidamente 3enedrtadost
de aquejas conceptos que fcmien parte de fe esírucfe/rs de gastos
generales variables de fe oferta económica de¡ contratida o del valor
referencia!, según el caso " (Énfasis agregado).

328. Del referido articulo se desprende que, a consecuencia del otorgamiento de te

ampBaeiófii del plazo, se puede reconocer el pago de los ¡mayores costos cañedos
y tos gastos genérate variables.

320. En el presente caso, el CONSORCIO sofista que se otorgue el pago de tos

mayores costos directos y gastes generales, a consecuencia de te sm pslacfe de
plazo parcial f f 03, que se estima en Sf 150,357.86 (ciento cincuenta mil
ochocientos cincuenta y siete con &-5,r1DD Soles).

33D. En ese sentido, é Tribunal Arbitral .advierte que, si bien se puede reconocer
mayores gastos generales, a consecuencia de una ampliación de plazo, estos
deben estar debidamente sustentados y acreditados, sujetos además a to que
establece el artíedto 34.5 de te L C E y lo s artículos 169 y 17D delRLCE.

331. De su revisión, se desprende que se reconoce mayores costos directos y g a ste

generales variables si procede la ampliación de plazo. Sin embargo, en el presente

Página 7$ de 84

81
 láH& víritVrd it Bmtkt
li^ilrq'é íijiM i i'f»' f.'isváVLi'ií ftVir i!Ar¡ J>M - íJjlíüv íiíiiÉra/ ift Jíífeif.íi'ítvío'sí &■! MnlÁVí/i? i'! /n/iírAír
m is m ‘ ' '
íiM íiA iw r s w - íw - H m ■

ifSiíini^rhVra!
!.iiiiá/uíü¿*inl E'íi'tix'iWii
Cante .’ÍIÍA'rfii [Link] tívtpvn'ií
Jitrgi" f L*í'tfS‘j í r

caso,, conforme se hasustentadoenel análisis dela sétimay octava pretensiones

principales, no procede otorgar á CONSORCIO laampiacksn efeptazo MJ03.

332, En consecuencia, á Tribunal Arbitral coosidera que no couespcnde el

reeffttsmienio de ks mayores costosdirectos id los gastes generales estimados
en S/150,857.66 (Ciento cincuenta mil ochocientos cbDuenta y siete cm 36/100
Soles), tftiWad, S6V ni reajustes, toda vez que, en el presente caso, no se ha
olorgifei á CONSORCIO la ampiaran de ¡tozo 03.

- Los puntos resolutivos cuestionados fueron materia de reclamo ante el Tribunal

Arbitral, declarándose infundados los pedidos de interpretación, integración y
exclusión, mediante la Decisión N° 20, de fecha 28 de enero de 2021 (fojas 72-
102 ) .

- La viabilidad dei recurso de anulación depende de que se pruebe lo que se

alega, según las reglas deí artículo 63.1 de la Ley de Arbitraje.
- En el recurso de anulación en estudio se solicita lo siguiente:

E s p e c í f i c a m e n t e , s o l i c i t a m o s la n u lid a d p a r c ia l d e l la u d o v la D e c is ió n N ° 20 q ue
r e s u e lv a la s s o lic it u d e s c o n tra el m is m o , c o n fo rm e lo d e s a r r o lla r e m o s en el
s ig u ie n t e a c á p it e , en lo s e x tre m o s d el la u d o r e f e r id o s a lo s p u n to s en
c o n t r o v e r s ia p r im e r o , se g u n d o , te rc e ro , c u a r t o , Q u in t o , s e x t o , s é p t im o , o c ta v o y
n o v e n o d e t a r b it r a je , e n to s q u e :

X. E l t r ib u n a l a r b it r a l n o h a to m a d o en c u e n ta la s a le g a c io n e s y p ru e b a s m á s
e s e n c ia le s p r e s e n t a d a s p o r E L C O N S O R C I O .

2. E l t r ib u n a l a r b it r a l h a a p lic a d o u n a m o t iv a c ió n a p a re n te .

3. Ef t r ib u n a l a r b it r a l ha r e s u e lt o so b re c r it e r io s q u e n o h a n s id o m a t e r ia
c o n t r o v e r t id a en e l a r b it r a je ,

4. El t r ib u n a l a r b it r a l n o ha d a d o o p o r t u n id a d a la s p a rte s d e e je rc e r su
d e re c h o d e d e fe n s a s o b r e d ic h o s c r it e r io s .

■ El p re s e n te re cu rs o v a d ir ig id o a d e m o s t r a r la v u ln e r a c ió n s u f r id a a p r in c ip io s y
d e r e c h o s fu n d a m e n t a le s d e n tro d e l o r d e n a m ie n t o ju r íd ic o q u e so n a m p a r a b le s
c o n s t it u c io n a lm e n t e ; p o r e n d e es n e c e s a r io in d ic a r q u e n o se b usca q u e se
c a lif iq u e n lo s c r it e r io s d e l T r ib u n a l A r b it r a l, s in o q u e se a n a lic e lo s v ic io s
re se ñ a d o s. E s to s ig n if ic a q u e la s p a rte s n o p u d ie r o n e je rc e r su d e re c h o d e
d e fe n s a a d e c u a d a m e n te .

Posición de este colegiado sobre los tres primeros puntos resolutivos

82
 Los tres primeros puntos resolutivos se relacionan con la ampliación de plazo N
01, para cuyo efecto ía parte ahora demandante alega en esencia ío siguiente:

Vl.l SOBRE EL PRIMER, SEGUNDO Y TERCER PUNTO EN CONTROVERSIA:

VULNERACIÓN A LOS DERECHOS DE VALORACIÓN DE LA PRUEBA, DEBIDA
MOTIVACIÓN (MOTIVACIÓN DEFECTUOSA E INCONGRUENTE),
RESOLUCIÓN FUNDADA EN DERECHO Y DERECHO DE DEFENSA

2. EL C O N S O R C IO c u e s t io n a q ue la d e c is ió n del T r ib u n a l A r b it r a l con
re s p e c to a d ic h o s p u n to s r e s o lu t iv o s no se e n c u e n tra d e b id a m e n t e
m o t iv a d a . P o r e llo , s e d e b e n d e c la r a r n u lo s , p o r v u ln e r a r lo s d e r e c h o s
c o n s t it u c io n a le s de v a lo r a c ió n de la p ru e b a , d e b id a m o t iv a c ió n v
d e re c h o d e d e fe n s a .

3. E i T r ib u n a l A r b it r a l h a d e n e g a d o ia A m p l i a c i ó n d e P la z o 1 p o r q u e la
----------- c o n s u l t a ■t é c n i c a e fe c tu a d a p or EL C O N S O R C IO en e l A s ie n t o N° 336
h a c ía r e f e r e n c ia a lo s c o n d u c t o r e s e lé c t r ic o s { p a r t id a Q 5 .1 1 .Q 2 ) v no a
la s c a n a liz a c io n e s , c o n d u c to s v t u b e r ía s f p a r t id a 0 5 .0 2 .0 1 1 : s in
e m b a r g o , n o h a a n a liz a d o e l a r g u m e n t o c e n t r a l d e E L C O N S O R C I O con
r e s p e c t o a l i m p a c t o d e la c o n s u l t a e n la p a r t i d a 0 5 . 0 2 . 0 1 .

4. E l v ic io d e m o t iv a c ió n e n e l q u e h a in c u r r id o e l T r ib u n a l A r b it r a l r a d ic a
en que s im p le m e n t e ha r e p lic a d o el a rg u m e n to del S u p e r v is o r de
O b ra , c o m o l o h a r e c o n o c i d o d e m a n e r a e x p r e s a e n e l n u m e r a l 1 2 .9 d e l
Laudo A r b it r a l y no ha a n a liz a d o el a rg u m e n to c e n tra l de EL
C O N S O R C IO :

129. A s i m i s m o , e l e r r o r c o m e t id o p o r e l C o n t r a t is t a f u e a d v e r t id o p o r la S u p e r v is ió n e n
s u I n fo r m e N " O 4 6 - 2 O 1 0 - P N P L A J O Y A / D H C - J S “ , t a l c o m o c o n s t a e n e l s ig u ie n t e
p á r r a f o d e d ic h o in f o r m o :

1S

83
5. Así, resulta evidente que en que en ningún extremo del laudo arbitral,
el Tribunal Arbitral ha considerado el argumento principal de EL
CONSORCIO y que ha dado sustento a su pedido de Ampliación de
Plazo N2 1, que la anotación del asiento N2 336 referida a la capacidad
de ios interruptores y conductores del proyecto, tiene incidencia
directa en las canalizaciones, conductores y tuberías pertenecientes al
interior de los módulos.

6. El Tribunal no ha señalado razón alguna en el laudo que se pronuncie

con respecto porqué el hecho de que no se haga referencia directa a
las canalizaciones, conductores y tuberías en el asiento N- 336 implica
que ellos no se puedan ver técnicamente afectados a raíz de la
definición de la Media Tensión de! Proyecto.

7. Este argumento, que es el eje central de toda la posición de EL

CONSORCIO en este arbitraje, ha sido ampliamente desarrollado en la
audiencia de alegatos en base a la diapositiva N- 3.9:

14. N o e x is te m o tiv a c ió n a lg u n a , c o n re la c ió n al a s p e c to c e n tra l d e la

p o s ic ió n d e EL C O N S O R C IO . El T r ib u n a l A r b it r a l re in c id e en la fa lta d e
m o tiv a c ió n en el n u m e ra l 5 6 d e la D e c is ió n N~ 20, p u e s to q u e se lim ita
a s e ñ a la r q u e p o rq u e el a s ie n to N$ 3 3 6 no d ic e c a n a liz a c io n e s ,
c o n d u c to s y tu b e ría s , n o c o r r e s p o n d e la a m p lia c ió n d e p la z o y sig u e sin
ju s tific a r las ra z o n e s p o r las q u e la c o n s u lta d e l a s ie n to N* 3 3 6 no
im p a c ta r ía en la p a rtid a 0 5 ,0 2 .0 1 s o b re c a n a liz a c io n e s , c o n d u c to s y
tu b e ría s :

56. Con base a estas consideraciones y a los aspectos desarrollados en ¡os numerales 94 al 125
del L A U D O A R B I T R A L , el T R I B U N A L A R B I T R A L concluyó que no existe afectación
a la ruta crítica de la obra, toda vez que el C O N S O R C I O mencionó en su solicitud de
am pliación de plazo N° 01 a la Partida del 05,02.01 sobre canalizaciones, conducios y
tuberías que no fue materia de consulta en el Asiento N 11336, conforme fue detallado en el
Informe N° 04 6-20 ¡ 8- P N P L A J O Y A /D M 0 - JS621 de la Supervisión, en el cual además se
especificó que la partida referida a conductores e interruptores termomagncticos indicada
en el Asiento 336 no se encontraba a i ruta crítica.

- La imagen que sigue resume las alegaciones de la demandante respecto a la

ampliación de plazo N° 01:

84
16. En este caso, sucede exactamente lo mismo, pues el Tribunal Arbitral
no ha motivado el laudo al pronunciarse sobre el impacto de la
consulta expresada en el Asiento N? 336 sobre la partida 05.02.01
sobre canalizaciones, conductos y tuberías.

17. En síntesis, el tribunal arbitral omitió -sin ninguna justificación ni

referencia en el laudo- valorar la prueba presentada en la demanda
arbitral (lámina 19 del cmti v ha omitido la posición de EL CONSORCIO
explicada en la Audiencia de Informes orales.

Las imágenes glosadas anteriormente advierten que para la ampliación de plazo

N° 01 la demandante resume su posición señalando que el tribunal omitió
valorar la lámina 19 del ppt y ha omitido considerar su posición expresada en la
audiencia de informes orales. Insiste el demandante en señalar que el tribunal
no ha analizado su argumento principal para pedir la ampliación de plazo N° 01,
referida a que la anotación del asiento N° 336 sobre la capacidad de los
interruptores y conductores del proyecto, tiene incidencia directa en las
canalizaciones, conductores y tuberías pertenecientes ai interior de los
módulos.
Pero en sus alegaciones, la misma demandante da a conocer la posición del
tribunal arbitral para denegar la ampliación de plazo Í\T 01. El numeral 3
señalado líneas arriba confirma'esta idea del colegiado, a saber:

E l T r ib u n a l A r b i t r a l h a d e n e g a d o la A m p l ia c ió n d e P l a z o N B 1 p o r q u e la
■ g r o n ^ u lt a ^ t é - t m ic a e fe c tu a d a por EL C O N S O R C IO en e l A s ie n t o N g 336
h a c ía r e f e r e n c ia a lo s c o n d u c t o r e s e lé c t r ic o s ( p a r t id a O S .1 1 .Q 2 1 v n o a
la s c a n a liz a c io n e s , c o n d u c to s v t u b e r ía s { p a r t id a 0 5 .0 2 .0 1 h s in
e m b a r g o , n o h a a n a liz a d o e l a r g u m e n t o c e n t r a l d e E t C O N S O R C I O con
r e s p e c t o a l i m p a c t o d e la c o n s u l t a e n la p a r t i d a 0 5 . 0 2 . 0 1 .

Lo propio, esto es, la posición del tribunal arbitral, se vuelve a indicar en el

numeral 14 del recurso en estudio, glosado líneas arriba.
Así las cosas, resulta evidente que en este extremo de la demanda, lo que hace
la demandante con sus alegaciones es mostrar su discrepancia con las razones
dadas por el tribunal arbitral para denegar la ampliación de plazo N° 01, lo que
no cabe en este tipo de procesos por la prohibición prevista en las reglas del
artículo 62,2 de la Ley de Arbitraje.
Suma a ía inviabilidad de la demanda el hecho que la misma demandante
invoque que el laudo no está debidamente motivado (numeral 2 glosado líneas
arriba), lo que revela que el laudo sí tiene motivación.
De otro lado, la valoración de los medios de prueba es una tarea del tribunal
arbitral, y se hace aplicando el principio de unidad de la prueba, el mismo que
autoriza al tribunal a exponer las razones esenciales y determinantes de la
decisión que adopta. Lo señalado se desprende entre nosotros de la regla del
artículo 197 del texto procesal civil. Entonces, la omisión en la valoración que
alega la demandante no es atendible, máxime si se verifica que el laudo {cuyo
85
 texto está glosado en esta misma resolución judicial) cuenta con motivación
táctica y jurídica que explica lo decidido respecto a los puntos resolutivos
referidos a la ampliación de plazo N° 01, con lo cual se satisface lo previsto en el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución y el artículo 56 de la Ley de Arbitraje.

- La doctrina de la Corte Interamerícana de Derechos Humanos así lo prevé:

"el deber de motivar no exige una respuesta detallada a todo
argumento de las partes, sino que puede variar según la naturaleza de
la decisión", por lo que "corresponde analizar en cada caso si dicha
garantía ha sido satisfecha"1,

- En la misma línea se ubica la sentencia 17/2021, de 15 de febrero de 2021 de la

Primera Sala del Tribunal Constitucional de España, que señala lo siguiente:
"(...) Es más, respecto a la motivación de los laudos ha de aclararse que
tan siquiera se requiere una argumentación exhaustiva y pormenorizada
de todos los aspectos y perspectivas que las partes puedan tener de la
cuestión que se decide, pues ei derecho a obtener una resolución
fundada, favorable o adversa, es garantía frente a la arbitrariedad e
irrazonabiíidad y ello, en materia de arbitraje, implica que la resolución
ha de contener los elementos y razones de juicio que permitan conocer
cuáles han sido ios criterios jurídicos o de equidad que fundamentan la
decisión, que no deben resultar arbitrarios, (...}"2.

Posición de este colegiado sobre ios puntos resolutivos cuarto a noveno

- Los puntos resolutivos cuarto a sexto se relacionan con la ampliación de plazo

N° 02, y los puntos resolutivos sétimo a noveno se relacionan con la ampliación
de plazo N° 03, para cuyo efecto la parte ahora demandante alega lo siguiente:

VI.2 SOBRE EL CUARTO, QUINTO, SEXTO, SÉPTIMO, OCTAVO Y NOVENO

PUNTO EN CONTROVERSIA: VULNERACIÓN A LOS DERECHOS DE
VALORACIÓN DE LA PRUEBA, RESOLUCIÓN FUNDADA EN DERECHO Y
DERECHO DE DEFENSA

1Corle Interamericana de Derechos Humanos Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo") vs,
Venezuela Sentencia de 5 de agosto de 2008 (Excepción preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas). Fdío. 90.

[Link]

2 [Link]

86
 2. Estos puntos controvertidos están referidos a las Ampliaciones de
Plazo N- 2 y N- 3 por la reconocida demora de LA ENTIDAD en realizar
el pago del adelanto al que se había comprometido durante la
ejecución de la obra.

26

- Refiere la demandante que el tribunal no consideró sus alegaciones:

4 . E n e s te c a s o , e l T r ib u n a ! A r b it r a l t a m b ié n h a r e s u e lt o la s p r e t e n s io n e s
r e la c io n a d a s c o n la s a m p lia c io n e s d e p la z o N® 2 y ÍV |- 3 , s in h a c e r
r e f e r e n c ia a lo s a rg u m e n to s e s e n c ia le s q u e h a n s u s te n ta d o la p o s ic ió n
d e E L C O tM S O R C IO , a s í c o rn o , e n b a s e a p r o n u n c ia r s e s o b re u n a s u n to
q u e n o h a s id o s o m e t id o a su c o m p e t e n c ia .

5 . E n e l n u m e ra l 1 9 9 y 2 0 0 d e l L a u d o A r b it r a l, e l T r ib u n a l h a s e ñ a la d o q u e
E L C O N S O R C IO n o h a b r ía a n o ta d o e l in ic io d e la c a u s a l d e la
a m p lia c ió n d e p la z o :

199. Com o se puede o b s e rv a r, el C O N S O R C IO hace r e f e r e n c ia al segundo

d e s e m b o ls o e n d is t in t o s a s ie n t o s d e l c u a d e r n o d e o b r a ; s in e m b a r g o , n o h a
c u m p l i d o c o n i n d i c a r e n e l c u a d e r n o d e o b r a e l i n i c i o d e la c a u s a l d e m a n e r a
c o rre c ta .

200. E l T r ib u n a l A r b it r a l a d v ie r t e q u e e llo s e d e s p r e n d e d e lo a le g a d o p o r e l
C O N S O R C I O , a s í c o m o t a m b i é n la h i z o n o t a r O t S t N — M I N I N T E R , e s t o e s , q u e e i
s e g u n d o d e s e m b o ls o d e la s e g u n d a a r m a d a d e i a d e la n t o d e m a t e r ia le s d e b ió
h a b e r s e c u m p li d o c o m o m á x im o e l 3 1 d o a g o s t o d e 2 0 1 8 , p o r lo q u e , s e g ú n e llo ,
e l I n i c i o d e la c a u s a l s e r í a e l 1 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 1 9 , d í a e n q u e d e b i ó a n o t a r s e

e n el c u a d e r n o d e o b r a y n o s e lle g o a r e a liz a r ; s i n o q u e r e c ié n el.€¡ d e s e p t ie m b r e

d e Z O ! O el C o n t r a t is t a a n o t a la c a u s a l. l'.vn v v í ¡ t . -vv •

IO . P r e c is a m e n t e , e n fa a u d ie n c ia , E L C O N S O R C IO p la n t e ó u n a rg u m e n to
b a s a d o e n la b u e n a fe c o n tr a c tu a l y la a p lic a c ió n d e l p r in c ip io d e a c to s
p r o p io s , e n a p lic a c ió n s u p le t o r ia d e l C ó d ig o C iv il:

A I P 1„HA C r •j iM r>- JJ.L A-'-O 21 Oi y .'Ia 911

O bjeciones de la Entidad

Los desem bolsos no estaban en las Bases Actos propios

Cecilia O 'N e ili respecto de los actos propios (ver alegatos):

"su propósito es fom entar que tas personas actúen de modo
coherente, sancionando a quienes incurran en contradicciones",

- Presu ntos retrasos "ruta crítica del programa de ejecución

de obra vigente" (Art, 169). Falta de materiales.

O sasi

1 1 . N o o b s ta n te , e s te a r g u m e n to q u e e s e l m e o llo d e i a s u n to , n o h a s id o si
q u ie r a to m a d o e n c u e n ta p o r e l T r ib u n a l A r b it r e ! ;a ), . m o m e in t o d e
r e s o lv e r , p u e s s u ú n ic o a rg u m e n to e s q u e n o e x is t ir ía ’a n o t a c ió n e n e l
c u a d e rn o d e o b ra .

87
1 4 . A l r e s o lv e r la s s o lic it u d e s c o n tra e l la u d o a r b it r a l, e l T r ib u n a l s e ñ a ló
q u e e n lo s n u m e r a le s 2 .2 .S y 224, a sí co m o e n lo s n u m e r a le s 2 7 9 y 2B O
se h a r e f e r id o e l a r t íc u lo 1 7 0 d e l R e g la m e n t o d e la L e y d e
C o n t r a t a c ió n e s :

5 0 . S i» em b a rgo , c o m o s e p u ede ' i- v id e n c ia r tic lo s n u m e ra le s 2 23 y Í2 '1 tlcl LAUDO

A R l í l T R i V L , r e fe r id o s a l a n á líd s , d o la s o lic it u d d e a m p lia c ió n Id " 2 , a s í c o m o d e lo s
n u m era les 2 7 9 V 2 8 0 d e l L A U D O A R B IT R A L r e fe r id o s a l a n á lis is d e la s o lic itu d d e
n m p iiu c ió n N ” 3, e l T R I B U N A L A R H I T R A L sí ha r e fe r i d o e x p r e s a m e n te al a r r íe n lo 17 0 “
d e l R L C E y p r o c e d ió a su a n á lis is en r e la c ió n al c a s o en c o n c r e t o .

1 .5 . t v lo o b s ta n te , a l a n á lis is d e l T r ib u n a l A r b it r a l e n lo s r e f e r id o s n u m e r a le s
n a d a t ie n e q u e v e r c o n el a rg u m e n to e s e n c ia l p la n t e a d o p o r E L
C O N S O R C IO , p u e s s o b re e llo g u a rd a a b s o lu t o s ile n c io :

18. E L C O N S O R C I O s o l i c i t ó , v ía r e c u r s o d e i n t e r p r e t a c i ó n c o n t r a e l la u d o ,
q u e e l T r i b u n a l A r b i t r a ! m o t i v e c u a l e s e l s t i s t e n t o íe g a l q u e j u s t i f i c a la
p é r d id a d e l d e r e c h o d e l to ta l d e lo s d ía s d e la a m p l i a c i ó n d e p la z o
s o lic it a d a y la s ra zo n e s por la s que no a n a liz ó e! a rg u m e n to
s u b o r d i n a d o e n e l q u e s e d e b e r í a c o n c e d e r ía a m p l i a c i ó n d e p la z o a
p a r t ir d e l 6 d e s e t ie m b r e d e l 2 0 1 8 .

K R e so lu ció n N ° 7 del RxpcdicnLc 0 0 0 4 2 -2 0 2 0 -0 -18 1 7 -SP -C O -O í

31

- Indica ía demandante que el tribunal analiza un tema no sometido a su

competencia:

20. L o m á s g r a v e d e e ilo , e s q u e e i T r ib u n a l A r b it r a l h a e n t r a d o a a n a liz a r

un a s u n to q t ie no ha s id o s o m e t id o a s u j u r is d ic c ió n , pues en e ste
a r b i t r a j e ú n i c a m e n t e s e d i s c u t í a la s a m p l i a c i o n e s d e p l a z o N 2 1 , N 9 2 y
N® 3 . No o b s ta n te , en lo s a rg u m e n to s del la t id o a r b it r a l y en la
O e c ís ió n 2 0 , e l T r ib u n a l h a r e a liz a d o u n a im p u t a c ió n d e a t r a s o :

2Sñ. C o m o s o d o n p re n d o dol nnrtilsdfs d o ín q u into p re tc n s ió n principo] dol

C O N S O R C I O , e n el p re s e n te '.¡aso, s e h a a c re d ita d o q u e la s a t ra s o s a lo s c u a le s
h o c e re fe re n c ia e l C o n tra tista p a ra s u s te n ta r s u s o licitu d d e a m p lia c ió n d o p la n o
p a rc ia l N " 0 2 n o o b e d e c e a j a (alta d e l s e g u n d o d e s e m b o ls o p o r pa rte d e O G I N —
M I N I N T E R , s in o q u e , d o tá v e rific a c ió n del c ra n o g r a m a d e a v a n c e d e o b ra , s e
o b s e rv a n re tra s o s d e s d e e l m e s d e ju n io q u e n o s o n a trib uible s a la E n tid a d , s in o
al C o n tra tista .

314. E n o s e s e n tid o , o¡ T rib u n a l A rb itral a p r e c ia d o l A v a n c e d e O b r a , q u e e n o) m e s de

jun io la o b r a t e n ia un a tra so p o r ía n o e je c u c ió n d e la c im e n ta c ió n , c o lu m n a s ,
m u ro s , o o lu m n o la s d o a m a rre , v ig a s y lo s a s , re tra s o en la o b r a ím p u la b lo al
C o n tra tista .

- También alega la demandante que no se valoró un medio de prueba:

88
 24. A c r it e r io d e l T r i b u n ía I A r b it r a l, n o p o d r ía n e x is tir el o 5 ca u sa s q u e
g e n e re n a tra so en la o b ra . P o r e llo , n o e x is t e a rg u m e n to a lg u n o p o r
p a rte d e l T r ib u n a l A r b it r a l q u e d é e m e n ta s i e fe c tiv a m e n te e l re tra s o en
el d e s e m b o ls o lia a fe c ta d o o a tra s a d o la e le c u c ió n d e la o b ra . Lo
s o s t e n id o e s c o n t r a r io a c u a lq u ie r m á x im a d e la e x p e r ie n c ia .

25. R e s u lt a a r.'nc m a s g ra v e q u e e n la A u d i e n c i a d e A le g a t o s , EL C O N S O R C IO
p re s e n tó la C u rv a S d e a v a n ce d e o b ra f ir m a d a p o r ia S u p e r v is ió n , q u e
d e m u e s tra q u e n o e x is t e a tra s o :

2 (6 . L a m e n t a b le m e n t e , e se m e d io d e p ru e b a n o ha s id o v a lo r a d o n i:
m e n c io n a d o p o r e l T r ib u n a l A r b it r a l q u e se lia lim it a d lo a s e ñ a la r q u e
e x is t ía u n a tra s o p r e v io , s in m o t iv a r o e x p r e s a r fa s ra z o n e s p o r fa s q u e
e llo g e n e ra u n a d e n e g a t o r ia d e u n a a m p lig a c ió n d e p la z o . M á s a ú n si se
tra ta d e un a s p e c to q u e n o ha s id o s o m e t id o a su c o n o c im ie n t o .

27. La S a la d e b e te n e r e n c c n s id e r a c ió n q u e LA E N T ID A D n o h a p la n t e a d o ,
u n a r e c o n v e n c ió n , m e d ia n t e la c u a l s o lic it a u n p r o n u n c i a m i e n t o ' s o b r ó ' 1J
la i m p u t a b i l i d a d d e a tra s o .

2 8 . S í b ie n n o e x is t e u n p u n t o r e s o lu t iv o d e l la u d o q u e d e c ia r e
e x p r e s a m e n t e e l a t r a s o im p u t a b le a E L C O N S O R C I O , si e x is t e n
e x t e n s o s n u m e r a le s d e l la u d o q u e s e p r o n u n c ia n a l r e s p e c t o y s o n la
a p a r e n t e m o t iv a c ió n d e l T r ib u n a l. El ú n ic o e tn á lis is a l q u e s e d e b ió
lim it a r e l T r ib u n a l e s s i lo s h e c h o s in v o c a d o s e n la A m p lia c ió n d e P la z o
h a n g e n e r a d o o n o u n a t r a s o e n la o b r a , p u e s e l T r ib u n a l n o e s
c o m p e t e n t e p a r a e x c e d e r d ic h o m a n d a to .

2 9 . A s í, la S a ta p u e d e a p r e c ia r q u e e l T r ib u n a l A r b it r a l s e h a p r o n u n c ia d o
s o b r e a s u n to s n o s o m e t id o s a s u c o m p e t e n c ia e n lo s n u m e r a le s 2 2 S a l
2 4 0 , c o m o lo a d v ie r t e e n lo s s ig u ie n t e s n u m e r a le s :

230. En e i e sentido, el Tribunal Arbitral aprecia q u e el retraso en la obra se dio d e sd o

junto y olio obo d o co o oau&a del Contratista, ye quo ol atraso so dobo ja la no
ejo o u d ó n o retrasos en l¡=
a eje cu ció n d e partidas com o m u ro s y terrájeos,

231. T e n ie n d o en co n sid e ra ció n ello, el Tribunal A rbitral advierte q u e no e s conducente

atribuir el retraso en le ejecución d e te obre a O G IN — M lN iN T E R , ello conform e
también a n álisis de tallad o qu e el Tribunal Arbitral p recisará e n ios sigu ien tes
puntos.

- Como para el caso de la ampliación N° 01, también respecto a las ampliaciones

de plazo N° 02 y N° 03 la demandante hace alegaciones que reveían su
discrepancia con el criterio del tribunal arbitral. Esta aseveración del colegiado
fluye de las propias alegaciones de la demandante. Así en el numeral 10 dice
que planteó en ía audiencia su argumento basado en la buena fe contractual y
en la teoría de! jos actos propios, y en el numeral 11 indica -refiriéndose al
tribunal- que "su único argumento es", y en el numeral 24 indica "a criterio dei
tribunal arbitral".

89
Entonces, a partir de esas alegaciones se concluye que el laudo está motivado,
pero que la demandante no está de acuerdo. Incluso invoca la buena fe y la
teoría de los actos propios, que son criterios jurídicos, cuya aplicación al caso
concreto corresponde únicamente al tribunal arbitral, pero si no se hiciera, ello
no implica ausencia de motivación.
Ya se ha dicho que esta pretensión de discutir criterios del tribunal arbitral no
tiene cabida en esta sede por las reglas del artículo 62.2 de la Ley de Arbitraje.
De otro lado, la omisión en la valoración probatoria no tiene asidero por lo
dicho por este colegiado al analizar el tema relativo a la ampliación de plazo
N°01.
Tampoco tiene razón la demandante cuando dice que el tribunal se habría
pronunciado sobre un asunto no sometido a su competencia, pues como ella
misma lo reconoce, la parte resolutiva del laudo se sujeta a las pretensiones
debatidas en sede arbitral.
También en este extremo del laudo (cuyo texto está glosado en esta resolución
judicial) se verifica que cuenta con motivación táctica y jurídica que explica lo
decidido respecto a los puntos resolutivos referidos a las ampliaciones de plazo
N° 02 y N° 03, con lo cual se satisface lo previsto en el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución y el artículo 56 de la Ley de Arbitraje.
Finalmente, estando a la inviabilidad del recurso en estudio carece de objeto
pronunciarse sobre el pedido de control difuso propuesto por la demandante
respecto al artículo 48.5 de la Ley de Contratación del Estado, y sobre el pedido
de improcedencia de la demanda propuesta por la demandada. .
Cabe precisar que el control sobre la motivación deí laudo se hace sobre la base
de su propio contenido, como lo precisa el Tribunal Constitucional en el
Expediente N° 4215-2010 PA/TC, a saber:

“12. Que por último también se ha establecido>en cuanto al límite de la

motivación (Cfr. sentencia recaída en el Expediente N.g 01480-2006-
PA/TC, fundamento 2} que: “la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter
a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces
ordinarios. En tal sentido>en el proceso de amparo, el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una
nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos ai Juez
constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis
externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de
un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del
derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los

90
 hechos", (Añadido nuestro).

OCTAVO: En esta resolución solo se exponen las razones esenciales y determinantes

de la decisión que se adopta, como lo autoriza el artículo 197 del texto procesal
civil.

DECISIÓN

Por estas razones:

DECLARARON INFUNDADO el recurso de anulación de laudo arbitral de derecho
presentado por CONSORCIO PNP SAN JOSE, basado en la causal b) regulada en el
artículo 63° inciso 1 del D.L N° 1071;. En consecuencia, VÁLIDO EL LAUDO DE
DERECHO de fecha 17 de noviembre de 2020. SIN OBJETO PRONUNCIARSE SOBRE
LA IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA PROPUESTA POR LA DEMANDADA. CON
COSTAS Y COSTOS DEL PRESENTE PROCESO. Notificándose y Oficiándose. -

MARTEL CHANG RIVERA GAMBOA

PRADO CASTANEDA
MCH/ascs

91