EXPEDIENTE 156/2022

OFICIO NUMERO OFICIO: SSP/CAPPC/DG/DJ/2C.0.9/97/2023

JUICIO ORAL SUMARISIMO

CIUDADANO JUEZ CUARTO ESPECIALIZADO EN MATERIA CIVIL DEL 1

DISTRITO JUDICIAL DEL ESTADO DE PUEBLA
P R E S E N T E :

ARTURO CANAÁN PÉREZ promoviendo en mi carácter de Apoderado

Legal, personalidad que acredito plenamente con el Poder General para pleitos,
cobranzas y actos de administración de fecha treinta de junio de dos veintiuno,
expedido por la titular de la Notaria Publica Número .Uno, la Licenciada Sandra
Giovanna Rivero Pastor a través del Instrumento Notarial Numero 89998 con numero
de Volumen 829, Poder General que me fue otorgado por el C. MAURICIO SAAD
VIVEROS en su carácter de Director General del Organismo Público Descentralizado
denominado Corporación Auxiliar de Policía de Protección Ciudadana, a quien
corresponde ejercer las facultades inherentes a su cargo, pudiéndolas ejercer con las
atribuciones, derechos y obligaciones que la misma ley le otorga, para otorgar poder
general para pleitos y cobranzas y actos de administración a los Servidores Públicos
del Organismo para la defensa de los intereses de la Corporación con todas las
facultades generales y las especiales que requieran clausula especial que otorga la
Ley, conforme a los artículos 2439, 2440 fracciones I, II, III, V y VI, 2480, 2481 del
Código Civil de Puebla, de manera enunciativa y no limitativa, facultades que se
describen pormenorizadamente en el poder general para pleitos y cobranzas; asi
como también el suscrito tengo plenas facultades para promover en mi carácter de
encargado del Despacho del Departamento Jurídico del Organismo Público
Descentralizado Denominado Corporación Auxiliar de Policía de Protección Ciudadana,
y señalando como domicilio para recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en las
oficinas de la Corporación Auxiliar de Policía de Protección Ciudadana en Calle de los
Palos s/n, 3.5 Carretera Federal Puebla Tlaxcala, San Pablo Xochimehuacan de esta
Ciudad de Puebla, Puebla, Pue., así mismo autorizo en el presente ocurso a las
licenciadas en derecho EDRA HANANI CUAUTLE MONTIEL, ESMERALDA MUÑOZ

Calle de los Palos s/n Km 3.5 Carretera federal Puebla - Tlaxcala

Puebla, Pue. Tel: +52 (222) 944 32 40
[Link]
 DIAZ, ALICIA MACHORRO ALCANTRA, JOSE CARLOS JUAREZ BRAVO,
GUADALUPE AGUILAR SANCHEZ, EVELYN CASTILLO CONTRERAS, para que en
mi nombre y representación reciban todo tipo de notificaciones, se apersonen dentro
del juicio, comparezcan al desahogo de audiencias, se impongan de los autos y
consulten el expediente ante Usted respetuosamente comparezco y manifiesto lo
2

siguiente:

Que por medio del presente ocurso y con fundamento por lo dispuesto en los
artículos 82, 51, 52, 57, 58, 59, 75, 77, 78, 79, 80, 105 y 413 414 fracción III, del
Código de Procedimientos Civiles del Estado de Puebla, vengo a dar contestación al
infundado e improcedente incidente sobre declaración de caducidad el cual me fue
notificado con fecha diecisiete de marzo de la presente anualidad.

De acuerdo al contenido y fecha del Acta de Emplazamiento realizado por el

Ciudadano Diligenciario de este Honorable Juzgado asociado de la parte actora la
Corporación Auxiliar de Policía de Protección Ciudadana se le emplazo formalmente
a la parte demandada con fecha veintiuno de febrero del año dos mil veintres a las
catorce horas con treinta minutos tal y como consta dentro del presente expediente
al rubro indicado, en la foja ciento setenta y cuatro.

No pasa desapercibido que hacer notar a esta autoridad que con fecha
veintiocho de febrero del año dos mi veintitrés a las doce horas con cincuenta
minutos y veintidós segundos el actor incidentista BRANDON PÉREZ MARTÍN en su
carácter de apoderado legal de Confecciones de Punta, S. A. de C.V., presento en
oficialía de partes su escrito que contiene la contestación de demanda y el incidente
de caducidad, situación de donde deriva que el incidente de caducidad fue
presentado ante esta autoridad extemporáneamente, esto es así, debido a que por
disposición del artículo 414, fracción III del Código de Procedimientos Civiles para
el Estado de Puebla, el termino para la presentación del incidente de
caducidad hecho valer por mi contraparte es el de tres días, por lo que se
debe estar en el entendido de que si el C. BRANDON PÉREZ MARTÍN se dio por
enterado formalmente del juicio instaurado en su contra lo fue a través del
emplazamiento que se le realizo con fecha veintiuno de febrero del año dos mil

Calle de los Palos s/n Km 3.5 Carretera federal Puebla - Tlaxcala

Puebla, Pue. Tel: +52 (222) 944 32 40
[Link]
 veintitrés, es entonces que su termino para hacer valer el incidente de caducidad lo
fue con fecha veinticuatro de febrero del año dos mil veintitrés, motivo por lo que al
ser extemporáneo el incidente intentado por el demandado debido a que su
escrito lo presento con fecha uno de marzo de dos mil veintitrés, es que
dicho incidente debe ser desechado por esta autoridad.
3

De lo anterior se concluye que el Incidente de caducidad que pretende hacer

valer el actor incidentista BRANDON PÉREZ MARTÍN en su carácter de apoderado
legal de Confecciones de Punta, S. A. de C:V es notoriamente improcedente por ser
extemporáneo, de conformidad con el artículo 414, fracción III, del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla, que a la letra dice:

Artículo 414
Los incidentes cualesquiera que sea su naturaleza se tramitarán:

“…III.- Dentro de tres días siguientes a que tenga conocimiento del

hecho que los motiva;…”

De conformidad con el numeral anteriormente descrito el presente Incidente

de Caducidad se debió de haber desechado de plano por notoriamente
extemporáneo lo cual deriva a su improcedencia, situación que señala el artículo 89
del Código Adjetivo señalado con anterioridad, que describe lo siguiente:

Artículo 89

Los Tribunales no admitirán demandas, promociones, peticiones,

incidentes o recursos notoriamente improcedentes; las desecharán de
plano, sin necesidad de mandarlas hacer saber o correr traslado a la
otra parte ni de formar incidente.

En virtud que el plazo es un lapso de tiempo dentro del cual debe realizarse un
acto que, en cuyo plazo de tres días hábiles señalados por la ley para que la parte
demandada enderezara y presenta en tiempo su Incidente de caducidad, este no

Calle de los Palos s/n Km 3.5 Carretera federal Puebla - Tlaxcala

Puebla, Pue. Tel: +52 (222) 944 32 40
[Link]
 sucedió en este caso, la demanda de su Incidente de caducidad fue presentada
fuera del plazo establecido por la ley, por lo que es improcedente, además, siendo
este improrrogable no puede ampliarse.

Suprema Corte de Justicia de la Nación 4

Registro digital: 2006402
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Civil, Administrativa
Tesis: (III Región)1o.1 A (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 6,
Mayo de 2014, Tomo III, página 1935
Tipo: Aislada

CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. PARA CONSIDERARLA EXISTENTE ES

NECESARIA LA DECLARATORIA DEL JUZGADOR Y, SU ESTUDIO
OFICIOSO, ESTÁ ACOTADO A LA INSTANCIA DE SU COMPETENCIA
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TLAXCALA).

Del contenido de los artículos 33 a 36 del Código de Procedimientos

Civiles para el Estado de Tlaxcala, relativos a la caducidad de la
instancia, se obtiene que ésta puede ser analizada oficiosamente por
el órgano jurisdiccional y toda vez que no opera de pleno derecho,
para considerarla existente es necesaria la declaratoria del juzgador,
razón por la cual no basta el transcurso del tiempo consignado en ley
sin actividad de las partes tendente a impulsar el procedimiento.
Luego, en tanto no se dé ese pronunciamiento, son válidos los actos
procesales desplegados, de ahí que frente al silencio de aquéllas o la
inadvertencia de la autoridad, no hay impedimento legal para la
prosecución de la causa hasta su conclusión. Por otra parte, la
facultad del Juez para emprender el estudio oficioso sobre el tema,
está acotada a la instancia de su competencia, tan es así que en el
numeral 36 se estipula que la declaratoria "sólo comprende el
incidente o la instancia en que se realice y si ésta es la apelación o la
queja, el tribunal declarará firme la resolución combatida mediante
esos recursos"; lo que a su vez armoniza con lo previsto en los
preceptos 509, 510, 518, 522, 527 a 529, 534, 540 a 542, 554, 556,
557, y 560 a 566 del invocado ordenamiento legal, referentes a los
recursos de apelación y de queja, por cuanto a que la segunda
instancia se inicia únicamente a propuesta de las partes; que en el
primero de los aludidos medios de impugnación, el estudio del asunto
queda circunscrito a los agravios expresados por el recurrente, de
modo que es válido entender que en su caso, el tribunal de alzada
únicamente estará facultado para decretar la caducidad de la
segunda instancia motu proprio, cuando alguna de las partes

Calle de los Palos s/n Km 3.5 Carretera federal Puebla - Tlaxcala

Puebla, Pue. Tel: +52 (222) 944 32 40
[Link]
 abandone la continuación del recurso tramitado ante él, durante el
plazo previsto por la ley, teniendo la obligación de declarar firme la
resolución materia de aquél, pero no ocuparse de modo oficioso de la
perención respecto de una fase del juicio llevada o tramitada ante un
órgano distinto.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR

5
DE LA TERCERA REGIÓN.

Amparo directo 665/2013. Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda

para los Trabajadores. 25 de octubre de 2013. Unanimidad de votos.
Ponente: Miguel Ángel Puente Fuentes, secretario de tribunal en
funciones de Magistrado. Secretaria: Angélica María Veloz Durán.
Esta tesis se publicó el viernes 09 de mayo de 2014 a las 10:34
horas en el Semanario Judicial de la Federación.

Los términos procesales, salvo disposición diversa de la ley, empezarán a

correr el día siguiente al en que surta efectos el emplazamiento, citación o
notificación y se contará en ellos íntegramente el día de su vencimiento. Los
términos que, por disposición de la ley, no son individuales, se tienen por comunes
para todas las partes. En ningún término se contarán los días en que no puedan
tener lugar las actuaciones judiciales, salvo disposición contraria de la ley.

Derivado de lo anterior es de analizar por su Señoría que opero la preclusión

a favor de mi representada la Corporación Auxiliar de Policía de Protección
Ciudadana al tener por perdido su derecho procesal el actor incidentista, por haber
transcurrido el plazo dentro del cual debió ejercitarse, de ahí que un término es
fatal o perentorio cuando basta el transcurso del tiempo para que se pierda el
derecho que en tiempo pudo haberse ejercitado, tal y como lo señalan los
artículos 51, 52, 57, 58, 59, 75, 77, 78, 79, 80, 105 todos del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Puebla los cuales se tiene aquí por
reproducidos como si a la letra se insertase.

Consecuentemente, si el escrito por el que se formula la inconformidad en

este caso el escrito que contiene el incidente de caducidad es presentado con
posterioridad al plazo de tres días aludido, debe desecharse por extemporáneo.

Calle de los Palos s/n Km 3.5 Carretera federal Puebla - Tlaxcala

Puebla, Pue. Tel: +52 (222) 944 32 40
[Link]
 Ahora bien se tiene que la parte demandada por confesión expresa manifestó
en su escrito en cuyo contenido se puede apreciar a simple vista en la página 4, del
capítulo de prestaciones específicamente en el inciso B), fracción y/o número IV
(romano) último párrafo la parte demandada manifestó lo siguiente:
6
“me constituí en las instalaciones de este Honorable Juzgado el día
veinticuatro de febrero del año dos mil veintitrés para revisar el
expediente principal 156/2022, siendo este el termino de tres
días que solicito se cuente para la interposición del presente
incidente”

Ahora bien nuevamente recalco a esta autoridad que por disposición del
artículo 414, fracción III en relación con el artículo 75 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de Puebla se debe estar a la literalidad del contenido de dichos
arábigos en cuanto a los términos y plazos con los que el demandado contaba para
hacer valer su derecho, en este caso, el incidente que pretende enderezar en contra
de mi representada, por lo que si por confesión expresa está manifestando que el
día 24 de febrero del año en curso se constituyó en este recinto para revisar el
expediente, dicha situación no quiere decir que a partir de ese día haya empezado
a correr su término para la interposición del incidente intentado, ya que esta
autoridad le emplazo a juicio formalmente desde el día veintiuno de febrero de dos
mil veintitrés, corriéndole traslado con los documentos descritos en dicha diligencia
de emplazamiento, por lo que era de su interés imponerse inmediatamente
de las actuaciones que componen el expediente enderezado en su contra, por lo
que no se puede tomar como referencia a partir del día señalado por la parte
demandada ya que esta autoridad debe ser imparcial y neutral aplicando en todo
momento el principio de legalidad en el presente asunto a fin de no contrariar el
principio del debido proceso en perjuicio de las partes, por lo que se debe estar al
contenido de las actuaciones que obran dentro del presente juicio y no a las
peticiones infundadas de la parte demandada.

Por otra parte la parte demandada por confesión expresa manifestó en su

escrito de demanda en cuyo contenido se puede apreciar a simple vista en la página

Calle de los Palos s/n Km 3.5 Carretera federal Puebla - Tlaxcala

Puebla, Pue. Tel: +52 (222) 944 32 40
[Link]
 4, del capítulo de prestaciones específicamente en el inciso B), fracción y/o número
VI (romano) manifestó lo siguiente:

“… por auto de fecha veinte de septiembre del año dos mil veintidós,
se ordeno el emplazamiento en forma domiciliaria…” 7

Continua en pagina 5 “… Dicho auto fue notificado a la parte actora

por correo electrónico el día veintiuno de septiembre del año dos mil
veintidós. Además, la resolución descrita en este punto fue la última
resolución que se pronuncio con el objeto de continuar con la
tramitación del presente juicio…”

Derivado de lo descrito por la parte demandada se tiene que esta solicitando

que a partir del auto de fecha veinte de septiembre del año dos mil veintidós, en el
que su Señoría ordeno el emplazamiento en forma domiciliaria al demandado se
tome como fecha y actuaciones de referencia para que a partir de esta fecha se
compute el termino para la procedencia de la caducidad, sin embargo la parte
demandada no está tomando en consideración que aun se encontraba pendiente por
llevarse a cabo el emplazamiento de forma personal en su domicilio, por lo que no
es procedente la acción intentada consistente en la caducidad de la instancia por
inactividad procesal, teniendo aplicación al caso en concreto el siguiente criterio
jurisprudencial:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 169738
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Civil
Tesis: VI.1o.C.114 C
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo
XXVII, Mayo de 2008, página 1018
Tipo: Aislada

CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. NO PROCEDE CUANDO LA

CONTINUACIÓN DEL PROCEDIMIENTO DEPENDE DE UNA
ACTUACIÓN JUDICIAL PENDIENTE (LEGISLACIÓN PROCESAL
CIVIL PARA EL ESTADO DE PUEBLA, VIGENTE A PARTIR DEL
PRIMERO DE ENERO DE 2005).

Calle de los Palos s/n Km 3.5 Carretera federal Puebla - Tlaxcala

Puebla, Pue. Tel: +52 (222) 944 32 40
[Link]
 El artículo 82 del Código de Procedimientos Civiles en vigor, es claro
al señalar, en su segundo párrafo, que no procederá la caducidad
cuando la continuación del procedimiento dependa de una actuación
judicial pendiente. De ahí que, si no se ha efectuado el
emplazamiento a juicio a una de las partes demandadas, actividad
que debe llevarse a cabo por un órgano del Poder Judicial, como es el
8
diligenciario del juzgado, y esa actuación es indispensable para la
continuación del procedimiento en el controvertido civil de origen,
resulta que, por ese motivo, se torna improcedente la caducidad de
la instancia solicitada.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO

CIRCUITO.

Amparo en revisión 50/2008. Banco Invex, S.A., Institución de Banca

Múltiple, Invex Grupo Financiero. 12 de marzo de 2008. Unanimidad
de votos. Ponente: Eric Roberto Santos Partido. Secretario: Rubén
Laureano Briones del Río.

El artículo 82 del Código de Procedimientos Civiles en vigor, es claro al

señalar, en su segundo párrafo, que no procederá la caducidad cuando la
continuación del procedimiento dependa de una actuación judicial pendiente. De ahí
que, si no se ha efectuado el emplazamiento a juicio a una de las partes
demandadas, actividad que debe llevarse a cabo por un órgano del Poder Judicial,
como es el diligenciario del juzgado, y esa actuación es indispensable para la
continuación del procedimiento en el controvertido civil de origen, resulta que, por
ese motivo, se torna improcedente la caducidad de la instancia solicitada.

IMPROCEDENCIA DE LA VIA

Esta autoridad deberá tener en cuenta que en el presente caso la vía

intentada por la parte incidentista no es procedente, tomando en consideración la
naturaleza jurídica del incidente y de la caducidad, por lo que tiene aplicación al
caso en concreto el siguiente criterio jurisprudencial:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Calle de los Palos s/n Km 3.5 Carretera federal Puebla - Tlaxcala

Puebla, Pue. Tel: +52 (222) 944 32 40
[Link]
 Registro digital: 2003930
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: III.5o.C.7 K (10a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XXII,
Julio de 2013, Tomo 2, página 1352
9
CADUCIDAD POR INACTIVIDAD PROCESAL EN EL INCIDENTE
DE IMPROCEDENCIA DE LA VÍA. CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE
NIEGA DECRETARLA ES INVIABLE EL AMPARO INDIRECTO.
La caducidad de la instancia y la de un incidente no participan
de elementos fundamentales concordantes, toda vez que a
través de la primera se da por concluido el juicio, en tanto que
mediante la segunda se da por terminada una incidencia , que
constituye solamente una cuestión accesoria que sobreviene en el
asunto principal. No obstante que generalmente ambos
procedimientos inician con un planteamiento del interesado, se corre
traslado a la contraria, se reciben pruebas y alegatos, dictándose
finalmente la decisión que corresponde por su propia naturaleza el
proceso es de una extensión mucho mayor que la del incidente, dado
que en aquél, además de que se emite una diversidad de
resoluciones, los términos para las partes o sujetos procesales son
más amplios, previéndose la interposición de recursos y otros
incidentes, por lo que la temporalidad de cada uno de ellos difiere de
modo radical. Entonces, las consecuencias que originan la negativa a
que se decrete la caducidad de un juicio y de un incidente al ser de
distinta entidad, hace inaplicable la jurisprudencia que permite el
amparo indirecto contra la primera de tales resoluciones. Aunado a
que resulta aplicable la jurisprudencia de rubro: "IMPROCEDENCIA
DE LA VÍA. CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE CONFIRMA LA DE
PRIMERA INSTANCIA QUE DECLARA INFUNDADA DICHA EXCEPCIÓN
NO PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO", dado que si de
acuerdo con ella no procede amparo indirecto contra la resolución
que declara improcedente la vía, es decir, que obliga al demandado a
continuar con el trámite del juicio, con mayor razón opera respecto
de una resolución que constriñe a una de las partes a seguir litigando
en ese mismo incidente, por ende, con características formales de
menor complejidad.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER
CIRCUITO.
Amparo en revisión (improcedencia) 120/2013. Jorge Rojo Camacho.
18 de abril de 2013. Unanimidad de votos, con voto aclaratorio de la
Magistrada Alicia Guadalupe Cabral Parra. Ponente: Jorge Figueroa
Cacho. Secretario: Óscar Javier Murillo Aceves.
Nota: La tesis de jurispridencia citada, aparece publicada con la clave
o número de identificación 1a./J. 108/2005, en el Semanario Judicial

Calle de los Palos s/n Km 3.5 Carretera federal Puebla - Tlaxcala

Puebla, Pue. Tel: +52 (222) 944 32 40
[Link]
 de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXII, octubre de
2005, página 294.
Con motivo de acreditar lo manifestado por mi representada, ofrezco de mi
parte las siguientes:

PRUEBAS 10

Me permito ofrecer las siguientes pruebas a nombre de mi representada:

1.- INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES.- Consistentes en todo

lo actuado y por actuar dentro del presente Incidente de Caducidad y del expediente
principal, en todo aquello que favorezca al interés de mi representada la
Corporación Auxiliar de Policía de Protección Ciudadana, prueba que se relaciona
con todos y cada uno de los puntos de hechos de la contestación de demanda
planteada, derivado de los hechos y razonamiento jurídicos esgrimidos con
antelación es que este Juzgado deberá considerar la INEXISTENCIA E
IMPROCEDENCIA DE LA VIA intentada por la parte demandada en el incidente de
caducidad.

2.- LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- Se ofrece en su doble

aspecto, que se hace consistir en las deducciones lógico-jurídicas que realice esta
Autoridad al momento de resolver el presente conflicto; que partiendo de un hecho
conocido, nos lleve al esclarecimiento de otro hecho desconocido, que tienda a
favorecer los intereses de mi representada la Corporación Auxiliar de Policía de
Protección Ciudadana especialmente el hecho de que en cuanto a la acción
intentada por la parte demandada consistente en la supuesta viabilidad del
incidente de caducidad que pretende hacer valer el demandado, esta vía no es
procedente, debido a la naturaleza jurídica del incidente y de la caducidad ya que
son cosas diferentes y por lo tanto el incidente de caducidad no puede cobrar vida
jurídica de la forma planteada por el demandado.

Por otra parte se debe tomar en consideración que existía un emplazamiento

pendiente para impulsar el juicio, así mismo en cuanto a la caducidad causada por
falta de promoción del actor, esta no opera en caso concreto, toda vez que la

Calle de los Palos s/n Km 3.5 Carretera federal Puebla - Tlaxcala

Puebla, Pue. Tel: +52 (222) 944 32 40
[Link]
 solicitud hecha al diligenciarlo para que nos señalar día y hora para emplazar esta
estaba fijada desde antes de que operara la caducidad, que por la carga de trabajo
y vacaciones del según do periodo es como se dio el día veintiuno de febrero de dos
mil veintitrés para llevar acabo la diligencia de emplazamiento, de ahí que no haya
operado la caducidad por falta de impulso procesal como lo trata de hacer ver mi
11

demandado, además el demandado se negó a recibir en el domicilio señalado para

emplazar, argumentando que la empresa ya no se encontraba en ese domicilio. Por
lo que se tuvo que proceder a su localización, hasta que se dio con el domicilio
particular del gerente general de la empresa “CONFECCIONES DE PUNTA S.A DE
C.V. “ por lo que esta autoridad deberá de tomar en cuenta la mala fe de mi
demandada por lo que es improcedente el incidente que pretende hacer valer,
teniendo aplicación el siguiente criterio jurisprudencial:

“CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA CIVIL. OPERA EN

LA PRIMERA INSTANCIA, AUN CUANDO SE ENCUENTRE
PENDIENTE LA EJECUCIÓN DE UNA DILIGENCIA JUDICIAL QUE
IMPLIQUE LA NOTIFICACIÓN PERSONAL DE ALGUNA DE LAS
PARTES, SIEMPRE QUE DURANTE UN AÑO EXISTA INACTIVIDAD
PROCESAL DE ÉSTAS, NO DERIVADA DE FUERZA MAYOR
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIHUAHUA).
Registro digital: 165096, Instancia: Primera Sala, Novena
Época,Materia(s): Civil, Tesis: 1a./J. 106/2009,Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta., Tomo XXXI, Marzo de 2010,
página 69, Tipo: Jurisprudencia

De la interpretación sistemática y teleológica de los artículos 850 a 855

del Código de Procedimientos Civiles de dicha entidad, se concluye
que cuando por más de un año exista inactividad procesal de las partes,
que no derive de fuerza mayor, opera la caducidad de la instancia
aunque se encuentre pendiente de ejecutar una diligencia judicial -cuya
realización sea deber del órgano jurisdiccional- que implique la
notificación personal de alguna de las partes, en virtud de que dicha
caducidad procede como consecuencia del incumplimiento de la carga
del impulso procesal, establecida por igual para las partes
contendientes, con la finalidad de que los juicios no queden pendientes
indefinidamente. En efecto, si bien es cierto que el deber de administrar
justicia pronta y expedita corresponde al órgano jurisdiccional, también
lo es que tratándose de juicios en los cuales rige el principio dispositivo,
es decir, aquellos en que se ventilan derechos particulares y, por ende,
disponibles, la carga del impulso procesal se atribuye a las partes; de

Calle de los Palos s/n Km 3.5 Carretera federal Puebla - Tlaxcala

Puebla, Pue. Tel: +52 (222) 944 32 40
[Link]
 manera que el deber del juez, que incluye practicar las diligencias
judiciales a que se encuentra constreñido, es distinto de la obligación de
las partes contendientes en el procedimiento, consistente en abstenerse
de abandonar la instancia, pues ésta redunda en beneficio de los
intereses de quien debe cumplirla, por lo que las consecuencias jurídicas
en ambos supuestos son distintas. Así, cuando rija el principio
dispositivo, el resultado que pudiera generarse por el incumplimiento del
12
deber del juzgador no es obstáculo para que se decrete la caducidad de
la instancia, en el entendido de que en cada caso habrá de determinarse
la aplicación del indicado principio que, por regla general, opera en los
procedimientos del orden civil.”

Contradicción de tesis 55/2009. Entre las sustentadas por el Tribunal

Colegiado del Décimo Séptimo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado
en Materias Civil y de Trabajo del Décimo Séptimo Circuito. 30 de
septiembre de 2009. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José de
Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Rodrigo
de la Peza López Figueroa.

Tesis de jurisprudencia 106/2009. Aprobada por la Primera Sala de este

Alto Tribunal, en sesión de fecha veintiocho de octubre de dos mil
nueve.

Ahora bien, analizando que una cuestión es el impulso procesal de las partes
y otra los actos de la autoridad, este último es así, ya que el Juez del Juzgado
Cuarto Especializado en Materia Civil del Distrito Judicial de Puebla, Puebla; dicto
dentro de los autos del expediente principal 156/2022, en el que se establece un
acuerdo en el que se ordena el emplazamiento de la parte demandada, en su
domicilio, acuerdo que tiene una vigencia indefinida. Por lo anterior, es que se
determina en el Código de Procedimientos Civiles para el Estado Libre y Soberano
de Puebla específicamente en el artículo 82, párrafo segundo, que a la letra dice:

Artículo82
La caducidad de la instancia tiene lugar, cuando siendo necesario el
impulso procesal de las partes, no exista promoción que lo suscite en
un lapso de noventa días hábiles, contados a partir del día siguiente
de la notificación de la última resolución que se pronuncie con el
objeto de continuar con la tramitación.

Calle de los Palos s/n Km 3.5 Carretera federal Puebla - Tlaxcala

Puebla, Pue. Tel: +52 (222) 944 32 40
[Link]
 No procederá la caducidad cuando la continuación del
procedimiento dependa de una resolución o actuación judicial
pendientes o una vez citadas las partes para sentencia.
La caducidad podrá ser declarada de oficio por el Tribunal o a
petición de parte y su efecto será extinguir la instancia y si el asunto
se encuentra en grado de apelación, quedará firme la resolución
apelada.
13
No obstante, lo dispuesto en el párrafo anterior, las actuaciones del
procedimiento que caducó podrán ser invocadas y aportadas en
cualquier otro.

POR LO ANTES EXPUESTO Y FUNDADO, A USTED CIUDADANO JUEZ,

ATENTAMENTE PIDO:

PRIMERO. Tenerme por presentado en tiempo y forma legales, dando

contestación al infundado incidente de caducidad promovido por el actor incidentista
BRANDON PÉREZ MARTÍN en su carácter de apoderado legal de “CONFECCIONES
DE PUNTA S.A DE C.V. “ contra de mi representada, oponiendo las causas de
improcedencia que de este escrito se desprenden.
SEGUNDO. Se me tenga por contestado el Incidente de Caducidad, en virtud
de las manifestaciones hechas valer, ya que el presente asunto es de carácter civil,
lo anterior, en términos de las tesis y jurisprudencias enunciadas dentro de la
presente.
TERCERO. En su oportunidad determinar el desechamiento de plano del
Incidente instado por la parte actora incidentista, por las razones aseveradas en el
cuerpo del presente escrito.
CUARTO. Se tenga por acreditada la personalidad y representación con la
que el suscrito comparece dentro del presente Incidente.

CUATRO VECES HEROICA PUEBLA DE ZARAGOZA” A 23 DE MARZO

DEL AÑO 2023.

LIC. ARTURO CANAÁN PÉREZ

ENCARGADO DEL DESPACHO DEL DEPARTAMENTO JURÍDICO DE
LACORPORACIÓN AUXILIAR DE POLICÍA DE PROTECCIÓN
CIUDADANA.

Calle de los Palos s/n Km 3.5 Carretera federal Puebla - Tlaxcala

Puebla, Pue. Tel: +52 (222) 944 32 40
[Link]