RAZÓN DE CUENTA.
- En veinticuatro de marzo de dos
mil veintitrés, doy cuenta al Juez, con los presentes autos, para dictar la
al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.
El Suscrito Secretario, informa que el texto que precede, corresponde
resolución que conforme a derecho corresponda. Conste.
SECRETARIO DE ACUERDOS.
LIC. LINO RAMIREZ GAYOSSO.
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL
JUZGADO DE LO CIVIL DISTRITO JUDICIAL DE CHIAUTLA, PUEBLA.
Poder Judicial
EXPEDIENTE.
ACTOR.
DEMANDADO.
155/2022.
JESUS PALMA CRUZ.
MARIA ROSENDO LUCERO.
JUICIO. ORDINARIO CIVIL DE OTORGAMIENTO DE
CONTRATO DE COMPRA VENTA EN ESCRITURA PÚBLICA.
RESOLUCIÓN. SENTENCIA DEFINITIVA.
del
Chiautla, Puebla, a veinticuatro de marzo de dos mil
veintitrés.
V I S T O el contenido de las actuaciones en el
Estado de Puebla
expediente 155/2022, para dictar Sentencia definitiva, relativo al juicio civil de
OTORGAMIENTO DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA EN ESCRITURA
PÚBLICA, promovido por JESUS PALMA CRUZ, en contra de MARIA
ROSENDO LUCERO; y
R E S U L T A N D O.
PRIMERO. En veintiocho de abril de dos mil veintidós,
JESUS PALMA CRUZ, por su propio derecho, acudió a este Órgano
Jurisdiccional para promover juicio ordinario Civil de OTORGAMIENTO DEL
CONTRATO DE COMPRAVENTA EN ESCRITURA PÚBLICA, en contra de
MARIA ROSENDO LUCERO, respecto del inmueble identificado como:
Predio Rústico ubicado en la Calle el Mezquite sin número, Coloia Tehuixtle,
Municipio de Huehuetlán, el Chico, Puebla; manifestó como hechos, los que
de su escrito de demanda se desprenden, mismos que se dan por
reproducidos como si a la letra se insertaran, en obvio de repeticiones
innecesarias; señaló el derecho que estimó aplicable y concluyó solicitando
se dictara la sentencia correspondiente.
SEGUNDO. El cuatro de mayo de dos mil veintidós, esta
Autoridad se declaró competente para conocer del juicio, reconoció la
personalidad de la parte actora y, mediante diligencia de fecha veintiséis d
octubre de dos mil veintiós, se emplazó a MARIA ROSENDO LUCERO, en
términos de ley; en dieciséis de enero de dos mil veintitrés, se tuvo a la
demandada por contestada la demanda en sentido negativo, posteriormente
en diligencia de treinta y uno de enero de dos mil veintitrés, se desahogó el
material probatorio de la parte actora, y en la misma se ordenó turnar los
autos a la vista del Suscrito Juez para dictar la resolución que en derecho
corresponda; y.
C O N S I D E R A N D O:
al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.
El Suscrito Secretario, informa que el texto que precede, corresponde
I.-Con fundamento en los artículo 42 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial del Estado; 106, 107, 108 fracciones II y VII y 184 del
Código de Procedimientos Civiles, el titular de este Órgano Jurisdiccional,
resulta ser competente para conocer y sentenciar en definitiva, el presente
juicio de OTORGAMIENTO DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA EN
ESCRITURA PÚBLICA.
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL
II. De acuerdo con lo previsto en los diversos artículos
229, 230, 231, 232, 233 y 239 del Código Adjetivo Civil aplicable al caso
concreto, para que la parte actora o la demandada obtengan sentencia
favorable respectivamente, deberán justificar los hechos constitutivos de su
Poder Judicial
acción o las excepciones opuestas, y precisar su planteamiento, para que de
acuerdo a los medios de convicción que consten en autos, se declare a quién
asiste el derecho; en este caso, en términos de los artículos 352, 353, 354 y
355 del ordenamiento legal en cita, este Juzgador llega a la conclusión de
que, en el ordinario quedaron satisfechas las condiciones generales y los
del
presupuestos procesales y que no existe violación alguna que de forma
directa afecte las defensas de alguna de las partes, respetándose en todo
momento, lo establecido en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; y no existiendo reclamación en autos debe,
previo el análisis de los hechos narrados por las partes y valoración de las
pruebas, estudiarse la procedencia o improcedencia de las excepciones y en
Estado de Puebla
su caso el estudio de la acción.
III. Así, tenemos que la parte actora, al ejercitar su
acción, manifestó que “La señora MARÍA ROSENDO LUCERO era dueña del predio
rústico denominado TEHUIXTLE, ubicado en Huehuetlán el Chico, Puebla... AL NORTE
Mide 40 metros y colinda con Predio de la vendedora. AL SUR: Mide 40.00 metros y
colinda con la señora Dora Genoveva Ruiz; AL ESTE: Mide 25.00 metros y colinda con la
misma vendedora; AL OESTE: Mide 25.00 metros y colinda con Patricio Ruíz Rodríguez.
Acuerdo de voluntades que tuvo lugar en el mismo inmueble y ante la presencia de varias
personas que se encontraban ahí en esos momentos, habiéndose entregado ese mismo
día la posesión material y pleno dominio del referido inmueble, por lo que a partir de esa
fecha hasta la actualidad el suscrito se encuentra en posesión material y legal del
precitado inmueble. El día trece de mayo del año dos mil trece, aproximadamente a las
diez de la mañana, celebré un contrato privado de compraventa de forma verbal con la
señora MARÍA ROSENDO LUCERO, en la cual la demandada aceptó venderme la
totalidad del predio rústico denominado TEXUIXTLE, ubicado en HUEHUETLÁN EL
CHICO, PUEBLA. El contrato de compraventa verbal de referencia fue celebrado en el
interior del domicilio particular marcado con el número 18 de la Calle cinco Oriente,
Colonia Centro, Chiautla de Tapia, y asistieron a dicho acto como testigos los señores
Sandra Martínez Saldívar y Silvia Reyna Martínez Guzmán quienes presenciaron también
el momento en que le entregué el dinero a la vendedora CIENTO CINCUENTA MIL
PESOS CERO CENTAVOS MONEDA NACIONAL y me ayudaron a contar porque eran
muchos billetes... en virtud de que el suscrito gasté todo mi donero que tenía yo ahorrando
para pagar el inmueble convenimos con la vendedora y ella se comprometió con el
suscrito en otorgarme en Escritura Pública el contrato verbal que celebramos, ante Notario
Público número 1 o 2 de esta ciudad de Chiautla de Tapia, y que ella acudiría a mi llamado
para firmar el protocolo correspondiente... desde el mes de junio del año pasado he venido
tratando de convencer a la señora MARÍA ROSENDO LUCERO de que me firme la
escritura, pero ella siempre me contesta con una negativa sostenida, estos hechos y la
necesidad que tengo de regularizar la propiedad y posesión que ostento del bien inmueble
materia mi acción, me obliga a presentar esta demanda...”
IV. La parte actora JESUS PALMA CRUZ, ofreció las
siguientes pruebas:
al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.
El Suscrito Secretario, informa que el texto que precede, corresponde
LAS DOCUMENTALES PÚBLICAS: Consistentes en:
a). Todas y cada una de las actuaciones practicadas y
por practicar dentro del presente juicio y que beneficien los intereses de la
parte actora. b). Copia certificada de la protocolización del Contrato de
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL
Compraventa celebrado entre EUFRACIA CARIDAD como vendodora y
MIGUEL MARTINEZ como gestor de la señora MARIA ROSENDO
LUCERO en su carácter de compradora, de fecha dieisiete de agosto de mil
novecientos ochenta y nueve, expedida por el Ciudadano Registrador Publico
de la Propiedad y del Comercio, de esta Ciudad, inscrita bajo la partida
Poder Judicial
número 354 fojas 361, libro uno, tomo 17 de fecha veinticuatro de febrero de
mil novecientos noventa y tres, pruebas que si bien es cierto, en términos de
los artículos 323, 324, 325, 326, 330 y 336 de la Ley Adjetiva Civil, tienen
pleno valor probatorio, al no ser redargüidas de falsedad por la parte
contraria, ni solicitado el cotejo con sus matrices y por tratarse de actuaciones
del
judiciales; también lo es que, para este asunto que nos distre, no tiene
valor probatorio, en virtud que, el segundo de ellos, únicamente acredita la
propiedad que tiene la parte demandada del inmueble motivo de este juicio,
es decir, no es el medio idóneo para acreditar su dicho.
b).- LA DECLARACIÓN DE HECHOS PROPIOS Y
Estado de Puebla
AJENOS. A cargo de la demandada MARIA ROSENDO LUCERO, quien no
obstante encontrarse debidamente notificada no compareció al desahogo de
la prueba de referencia por lo que en términos del numeral 261 del Código de
Procedimientos Civiles vigente en el Estado, se le tuvo por ciertos los hechos
que se le cuestionaron y por existente una fundada razón de su dicho; sin
embargo, esta autoridad únicamente la toma en todo aquello que le perjudica
y no en lo que le beneficia de acuerdo al contenido del numeral 333 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado.
c). LA TESTIMONIAL. Que estuvo a cargo de SANDRA
MARTÍNEZ SALDIVAR y SILVIA REYNA MARTÍNEZ GUZMÁN, no obstante
el día de la diligencia solo se presentó la primera de ellas, ya que en su lugar
compareció GUILLERMNA VERGARA ESTUDILLO, debe decirse que dichos
testimonios carecen de todo valor probatorio toda vez que no reúnen los
extremos del artículo 347 del Código Adjetivo Civil, lo anterior debido a la
facultad discrecional que la ley le otorga a esta Autoridad y, en esas
condiciones, le niega el valor probatorio por las siguientes razones:
Manifiestan ambos testigos lo siguiente; “el día trece de
mayo de dos mil trece, a las diez de la mañana entando presente en la calle
cinco oriente número dieciocho, de esta ciudad de chiautla, de tapia celebró
un contrato verbal de compra venta, el señor jesús palma cruz, y maria
rosendo lucero de la totalidad de un predio rústico, denominado texuixtle
ubicado en huehuetlan el chico puebla, con las siguientes medidas y
colindacias, al norte mide cuarenta metros y colinda con la vendedora al sur
cuarenta metros y colinda con genoveva ruiz y al este mide veinticinco metros
y colinda con la vendedora y al oeste veinticinco metros y colinda con patricio
ruiz rodríguez mide mil metros cuadrados y le entregó el señor jesus palma
cruz a la señora maria rosendo lucero la cantidad de ciento cincuenyta mil
pesos, en efectivo hasta la tuvimos que ayudar a contar los billetes ya que
al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.
El Suscrito Secretario, informa que el texto que precede, corresponde
eran muchos así tambien le entrego las escrituras y la posesión de manera
personal se que la señora no le quiere firmar la escritura al señor jesús palma
cruz porque me hablo para que fuera su testigo”; ahora bien, resultando
inverosímil que dichos testigos recuerden a la perfección, las medidas y
colindancias; aunado a ello, los atestes el día de su declaración, hasta
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL
coincidieron en los mismos hechos y errores, esto es, claramente se
puede ver que, fueron instruidos en sus declaraciones, porque lo mismo que
dijo el primero lo dice el segundo; también dichas declaraciones no es
creíble, dado de que, tal y como empezó a declarar la señora SANDRA
MARTÍNEZ SALDIVAR, tambien inicia la señora GUILLERMINA VERGARA
Poder Judicial
ESTUDILLO, que por cierto ésta no fue nombrada desde la demanda, y
ciertamente la parte actora presentó un escrito (presentado en este Juzgado
el treinta y uno de enero de dos mil veintitrés), para la sustitución, pero del
testigo ANTONIO TLATENCHI VALLE, no asi de la señora SILVIA REYNA
MARTÍNEZ GUZMÁN, quien fue nombrada desde el principio; retomando las
declaraciones de los atestes, esta autoridad insiste que hubo
del
aleccionamiento, para hacer sus declaraciones porque hasta ambas testigos
refieren que el actor les habló para que fueran sus testigos; ya que si bien es
cierto que, la memoria puede retener por determinado tiempo, hechos
que se consideran importantes, no menos cierto es que ambos
manifestaron los mismos errores, la misma narrativa de sus
Estado de Puebla
declaraciones y hasta la cantidad por concepto de la compra venta del
inmueble materia de este juicio; se afirma lo anterior, porque los referidos
testigos, por su edad, capacitad e instrucción, no se deducen hábiles para
una redacción de hechos como la que realizaron en el desahogo de la prueba
en calidad de atestes, donde presumiblemente fueron aleccionados, puesto
que se reitera tienen la misma narrativa de sus declaraciones y errores.
Al caso tiene aplicación la tesis jurisprudencial para
normar criterio con número de Registro digital: 203677, Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito, Novena Época, Materia(s): Penal, Tesis:
VI.3o.6P, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo II, Diciembre de 1995, página 581. Tipo: Aislada, “TESTIGOS
INVEROSIMILITUD DE SU DICHO. No producen convicción las declaraciones de
los testigos rendidas seis meses después de producidos los hechos sobre los que
declaran, en forma detallada y en términos similares porque presupone un
aleccionamiento previo a fin de exculpar al acusado, ya que es inverosímil que los testigos
recuerden detalles accidentales en forma pormenorizada y con notable precisión; además
declaren en términos similares pues, si bien es lógico que la memoria retenga por
determinado tiempo, hechos que se consideran importantes o que por su propia naturaleza
causan impacto en el momento, no lo es cuando en forma detallada los testigos, recuerdan
accidentes secundarios en relación con dichos hechos y, además, los narran en forma
similar, amén de estar en contradicción con otras pruebas aportadas en la instrucción”.
De igual forma tiene aplicación la jurisprudencia con
número de Registro digital: 209209, Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito, Octava Época, Materia(s):Común, Tesis: VI.2o. J/350, Fuente:
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Núm. 86, Febrero de 1995, página 38, Tipo: Jurisprudencia, “TESTIGOS.
INEFICACIA PROBATORIA DE LA DECLARACION DE LOS. Si los testigos
afirman que han visto u oído determinados hechos o expresiones, pero no manifiestan en
qué circunstancias o por qué medios se dieron cuenta de los hechos sobre los que
depusieron, o bien, como razón de su dicho, expresen medios o circunstancias que
al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.
El Suscrito Secretario, informa que el texto que precede, corresponde
lógicamente no pueden llevar al ánimo del juzgador la convicción de que realmente les
constan esos hechos, tal probanza, por sí sola, carece de eficacia probatoria”.
Y También la tesis jurisprudencial con número de
Registro digital: 241110, Instancia: Tercera Sala, Séptima Época,
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL
Materia(s): Común, Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Volumen 103-108, Cuarta Parte, página 166, Tipo: Aislada, “PRUEBA
TESTIMONIAL, APRECIACION DE LA. El juzgador tiene la facultad de valorar la
prueba testimonial conforme a su prudente arbitrio, según lo establece el artículo 419 del
Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, lo cual significa que al hacerlo debe
Poder Judicial
tomar en cuenta todas las circunstancias que puedan influir en la independencia de criterio
de los testigos; esto es, debe examinar si por su probidad e independencia de su posición
y por sus antecedentes personales tienen completa imparcialidad; además, debe apreciar
que el testigo no sea inhábil en los términos legales; que por su edad, capacidad e
instrucción, está dotado del criterio necesario para juzgar el acto; que el hecho de que se
trate sea susceptible de ser conocido por los sentidos y que el testigo lo conozca por sí
mismo y no por referencia o inducciones, de otra persona; que el testigo en su declaración
del
sea claro, preciso y se exprese sin dudas o reticencias; que la sustancia del hecho
declarado establezca la firme convicción de ser verdad que efectivamente ocurrió, así
como la cualidad en cuanto a las circunstancias que enmarcaron el hecho materia del
testimonio, aun cuando no es indispensable la absoluta precisión de los detalles
accesorios, por la imposibilidad psíquica -retentiva y reproductiva- de la persona, de
percibir y recordar totalmente todas las circunstancias de un suceso”.
Estado de Puebla Por cuanto hace a la Prueba PRESUNCIONAL
LEGAL HUMANA, no es de tomarse en consideración puesto que no existe
ningún hecho probado por la actora incidental, del cual se infiera la existencia
de otro; si tenemos en cuenta que la accionante no expreso al ofrecer tal
probanza, los hechos de los que se derivan las condiciones que constituyen l a
presunción, es decir, incumplió con lo establecido por el artículo 322 de la Ley
Adjetiva Civil.
Ante tales condiciones, debe declararse NO PROBADA
la acción de OTORGAMIENTO DE CONTRATO DE COMPRAVENTA EN
ESCRITURA PÚBLICA, ejercitada por JESÚS PALMA CRUZ, absolviendo a
la demandada MARIA ROSENDO LUCERO, de las prestaciones reclamadas.
V.- DE LA CONDENA EN COSTAS JUDICIALES. De
igual forma y con fundamento en lo establecido en los artículos 415, 416, 417
y 420 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla, se
condena a la parte actora JESÚS PALMA CRUZ, al pago de Gastos y Costas
que le ocasionó a la parte demandada por la tramitación del presente juicio,
previa su regulación.
Por lo expuesto y fundado es de resolverse y se:
R E S U E L V E.
PRIMERO. El Suscrito Juzgador, fue competente, para
conocer y sentenciar, en definitiva, los autos del presente juicio Civil de
OTORGAMIENTO DE CONTRATO DE COMPRAVENTA EN ESCRITURA
PÚBLICA, promovido por JESÚS PALMA CRUZ, en contra de MARÍA
ROSENDO LUCERO.
al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.
El Suscrito Secretario, informa que el texto que precede, corresponde
SEGUNDO. La parte actora JESÚS PALMA CRUZ, NO
probó su acción por lo que se absuelve a la demandada MARIA ROSENDO
LUCERO, de las prestaciones reclamadas.
TERCERO. Se condena la parte actora JESÚS PALMA
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL
CRUZ, al pago de Gastos y Costas que le ocasionó a la parte demandada por
la tramitación del presente juicio, previa su regulación.
Poder Judicial NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
Así lo resolvió y firmó el abogado R. LEONARDO
TREVIÑO MUSALEM, Juez Civil del Distrito Judicial de Chiautla, ante el
abogado LINO RAMÍREZ GAYOSSO, secretario de acuerdos, quien
autoriza y da fe. EXPEDIENTE: 155/2022. MHCMC
del
JUEZ
ABOG. R. LEONARDO TREVIÑO MUSALEM.
Estado de Puebla SECRETARIO.
LIC. LINO RAMÍREZ GAYOSSO