UNIDAD XI.
La responsabilidad civil directa: responsabilidad por el hecho propio y por el hecho de terceros:
ámbito de aplicación. Responsabilidad del principal por el hecho de los dependientes. Acción
contra el principal o contra el dependiente. Acción de regreso del principal contra el
subordinado. Responsabilidad de los padres por el hecho de los hijos
Daños causados por un grupo determinado de personas. Supuestos a) accionar anónimo de
uno de los integrantes del grupo, b) por cosas arrojadas o caídas de un edificio y c) por los
daños causados por un grupo riesgoso.
Responsabilidad de la persona jurídica: ámbito de aplicación. Legitimación. Factor de
atribución.
Responsabilidad directa
Arts 1749 a 1752
Es responsable directo quien incumple una obligación y ocasiona un daño injustificado por
acción u omisión
Quien incumple una obligación (un convenio o contrato previo) o quien lesiona un derecho o
un interés no reprobado por el ordenamiento jurídico, que tenga por objeto la persona, el
patrimonio o un derecho de incidencia colectiva (1737)
Que ocasiona un daños injustificado . La acción u omisión que ocasiona un daño a otro es
antijurídica si no está justificada (1717). Está jusitificado el hecho que causa un daño en
ejercicio regular de un derecho; en legitima defensa propia o de terceros; para evitar un mal,
actual o inminente, de otro modo inevitable que amenzasa al agente o a un tercero (estado de
necesidad) (1718)
El autor de un daño causado por un hecho involuntario responde por razones de equidad. Se
aplica el 1742. El acto realizado por quien sufre fuerza irresistible no genera responsabilidad
para su autor, sin perjuicio de la correspondiente a titulo personal a quien ejerce esa fuerza.
(1750)
Si varias personas (pluralidad de responsables) participan en la producción del daño que tiene
causa única, se aplican las reglas de las obligaciones solidarias. Si la pluralidad deriva de causas
distintas, se aplican las reglas de las obligaciones concurrentes (1751)
El encubridor responde en cuanto su cooperación ha causado daño (1752)- El tema del
encubridor lo introduce el CCC, estableciendo una responsabilidad subjetiva en cuanto hubiese
causado daño a la victima, Es quien no habiendo sido protagonista (complice o autor) del
hecho dañoso y luego de él permite su ocultamiento con el fin de evitar responsabilidades a
los participantes. Es una figura de derecho penal tipificada contra los delitos de administración
de justicia. En cuanto a los alcances civiles de esta conducta delictual o cuasi delictual que
generó el menoscabo, con suficiente relación de causalidad para imputarle el deber de resarcir
que le ha provocado a la victima como encubridor el daño que le ha causado en forma
independiente. Ej una red de trata de persona alguien que sabe donde está la hija de la madre
denunciante, provoca un daño tanto o mas grave que quien la retiene. Debe resarcir su propio
acto independientemente de la obligación del autor principal y de los sujetos del art. 1751 y
genera una obligación concurrente entre ellos (Alberto J Bueres. C. Civil y Comercial de la
Nación comentado tomo 3F)
Responsabilidad directa e indirecta o refleja
En nuestro ordenamiento jurídico existen casos en que el hecho generador de la
responsabilidad no es provocado por la persona que está obligada a resarcirlo, sino por otro
sujeto distinto. Se trata de supuesto en que la ley, por alguna vinculación particular con el
autor del daño, le asigna el deber de reparar a un sujeto distinto del autor.
Según Llambias la responsabilidad indirecta o refleja se da cuando se impone a alguien reparar
el daño causado por otra persona.
La victima tiene ante sí dos responsables (art. 1753 in fine) y puede accionar contra uno u otro,
o contra ambos.
Art. 1753 Responsabilidad del principal por el hecho del dependiente. El principal responde
objetivamente por los daños que causen los que están bajo su dependencia, o las personas de
las cuales se sirve para el cumplimiento de sus obligaciones, cuando el hecho acaece en
ejercicio o con ocasión de las funciones encomendadas. La falta de discernimiento del
dependiente no excusa al principal. La responsabilidad del principal es concurrente con la del
dependiente
Se trata de la responsabilidad por el hecho de terceros, que comprende los supuestos de la
responsabilidad del principal (comúnmente el patrón); también la de los padres, tutores y
curadores)
Responsabilidad del principal
Es la responsabilidad por el hecho ajeno y se da cuando alguien encomienda a otro la
realización de una actividad o ejercicio de una función en interés propio asume el carácter de
“principal”, debiendo repararlos perjuicios que cause el dependiente con motivo de la tarea
encomendada (Calvo Costa)
El 1743 establece el factor de atribución aplicable (objetivo), las condiciones de procedencia
(en ejercicio o con ocasión de las funciones encomendadas y la naturaleza de la obligación que
vincula al principal con su dependiente (del cual se sirve para el cumplimiento de sus funciones
de las cuales obtiene un redito)
Factor de atribución y eximentes
El factor de atribución es el objetivo (1722) y el fundamento la garantía (el comitente garantiza
que si el dependiente causa un daño en ejercicio o con ocasión de las funciones
encomendadas, él responderá ante el damnificado, sin perjuicio de la responsabilidad directa
del propio agente.
Solamente la causa ajena libera de responsabilidad (1722) (caso fortuito, hecho de la víctima o
hecho de un tercero por quien no debe responder (1729 a 1731).
Este fundamente de la responsabilidad del principal ha evolucionado en el tiempo: primero se
basó en la teoría de la culpa in vigilando o in eligendo; luego la teoría de la sustitución o la
representación y la teoría del riesgo creado, y finalmente del deber de garantía.
Condiciones de procedencia
Los requisitos para que se haga lugar al reclamo son:
1)La existencia o relación de dependencia
2)Que el hecho haya ocurrido en ocasión o con motivo de la función encomendada
3)Relación adecuada entre el evento y el daño
4)Existencia de un daño sufrido por un tercero (se considera que es un supuesto de
responsabilidad extracontractual)
Sin desconocer las particularidades de las orbitas contractual / extracontractual, Alejandro
Borda resalta las diferencias de ambas, y que la responsabilidad indirecta del principal abarca
también los daños que causen las personas de las cuales se sirve para el cumplimiento de sus
obligaciones (ámbito negocial y por tanto contractual) y no solo como producto de una
responsabilidad extracontractual o aquiliana del dependiente.
Concepto de dependiente.
Con referencia a la relación de dependencia, debe entenderse en sentido amplio (no es
necesario una dependencia laboral) y se configura si el autor del daño haya dependido en su
accionar de la autorización del principal, aunque se trate de una relación ocasional,
circunstancial o gratuita, por lo que resulta suficiente el poder de impartir órdenes y el poder
de control o supervisión con respecto al subordinado.
El perjuicio debe haberse ocasionado durante el desarrollo de la actividad respectiva,
incluyendo los supuestos de mal desempeño de la función.
Para Alejandro Borda no es imprescindible que el comitente (principal) obtenga una ganancia
económica por esa actividad que no necesariamente debe ser permanente.
El dependiente no solo puede carecer de discernimiento sin que ello excuse de
responsabilidad del principal sino que incluso puede no estar identificado, es decir, un agente
anónimo dentro de la relación de dependencia.
En el caso del dependiente que carece de discernimiento se trata de una supuesto de daño
involuntario (1750) en que el autor (el dependiente) responde por razones de equidad y esa
responsabilidad se extiende al principal
Alejandro Borda considera que la formula en ocasión o con motivo de la función encomendada
es de interpretación amplia, porque si un sereno o encargado lesiona a una persona , esa
violencia no integra el ejercicio de las funciones, pero su principal deberá indemnizar a la
víctima.
Agregando Borda que hay un discordancia entre la tarea encomendada y la ejecutada por el
agente, pero siempre en el marco de las actividades que éste realiza en el interés de aquel. La
función encomendada le sirve de motivo suficiente para ejecutar la actividad dañosa
Legitimación pasiva
El reclamo puede dirigirse contra el responsable directo o contra el indirecto, es decir, contra
el subordinador o contra el principal en forma conjunta o separadamente (1773).
De prosperar la demanda contra ambos, la obligación de resarcir es concurrente (850, 851 y
1753) dado que el deber de responder de cada uno de ellos tiene causas diferentes (el hecho
propio y el deber de garantía)
Acción de regreso
Estamos ante una obligación concurrente ,a la que se le aplican subsidiariamente las reglas de
las obligaciones solidarias (852) y estas disponen que el deudor que efectúa el pago puede
repetirlo de los demás codeudores según la participación que cada una tiene en la deuda (840
parr 1ro).
Además toda person que sin una causa licita se enriquezca a expensas de otro, está obligada,
en la medida de su beneficio, a resarcir el detrimento patrimonial del empobrecido (1794 parr
1ro)
Responsabilidad de los padres por el hecho de sus hijos
Este tema está regulado en la Sección referente a la responsabilidad por el hecho de terceros
(incluye la responsabilidad del principal por el hecho del dependiente; por el hecho de los
hijos y de otras personas encargadas
Arts. 1754 : los padres son solidariamente responsables por los daños causados por los hijos
menores que se encuentren bajo su responsabilidad parental y que habitan con ellos, sin
perjuicio de la responsabilidad personal y concurrente que pueda caber a los hijos. No hay
mención de edad, solo se habla del hijo menor. El Codigo de Velez hablaba de hijo de mas de
10 años. Habria una conducta dañosa del hijo y un incumplimiento de la obligación legal de los
padres.
Por ejemplo en el caso de un inimputable puede ser que herede patrimonio; si es imputable,
trabaja y por tanto tiene la posibilidad de adquirir bienes de los que tiene libre administración
y disposición, o que deba retractarse de manifestaciones que afecten el honor de la victima etc.
A partir de cierta edad se presume que adquirió aptitud para apreciar las consecuencias de sus
actos. De acuerdo a nuestro sistema legal en el ámbito de la responsabilidad civil de los
menores se distinguen 2 situaciones: el menor de 10 años es inimputable, por carecer de
discernimiento para lo ilícito, el legislador presume que no comprende el acto ni sus
consecuencias (261). Por lo tanto no puede atribuirsel responsabilidad en base a un factor
subjetivo (culpabilidad) pero si podría imputárse responsabilidad en base a un factor objetivo
(equidad) tal como lo regla el 1750.
A partir de los 10 años tiene aptitud para conocer y entender las repercusiones de sus actos
(261) ya alcanzó la edad de discernimiento para lo ilícito , por lo tanto se le puede atribuir las
consecuencias de sus actor por culpabilidad . Puede responder como autor material del hecho
por responsabilidad directa (1749) y atribuírsele culpabilidad (1721 y 1724). Si en la
provocación de un daño intervino una cosa o el mismo devino por la realización de una
actividad riesgos, el menor responderá como propietario de la cosa o por realizar la actividad
(1757) (Bueres, Codigo Citado…pg 1724)
Bibliografia
Derecho Civil y Comercial. Obligaciones. Alejandro Borda. La ley
Derecho de las Obligaciones. Rubén [Link] de Caso. La Ley
------------------
Responsabilidad de la persona jurídica: ámbito de aplicación. Legitimación. Factor de
atribución.
Con respecto a este tema los mayores problemas se generaron en torno a la responsabilidad
aquiliana o extracontractual, ya que la contractual fue admitida (cfr 141 y 143 CCC).
Las personas juridicas tienen capacidad de derecho para obligarse a través de sus organos, por
lo que sus acreedores se encuentran legitimados para satistacer su interes. Las personas
juridicas pueden ser responsables por los actos de gestión de sus representantes o
admnisitradores cuando estos actúen dentro de los limites que le confieren los estatutiso o la
ley, siendo su responsabilidad contractual u obligacional. En cambio si los administradores
actuan fuera de esos litimites realizando actos extraños al objeto social, la personas juridica no
responde y solo responderan a titulo personal frente a los terceros damnificados.
Responsabilidad de los directores y administradores
El 1763 dispone que la persona juridica responde por los daños que causen quiens las dirigen o
admnistren en el ejercicio o con ocasión de sus funciones. La responsabilidad es de naturaleza
objetiva y el factor de atribución es la garantía (1721 y 1722)
También responden por el incumplimiento contractual (1716), por el hecho ajeno (los
dependientes de la entidad); por el hecho de la cosa.
Se hallan excluidos del 1763 la responsabilidad por daños originados por otros organos de la
persona jurídica (asambleas, sindicos o comisiones revisoras de cuentas)
En la parte general se tratan temas relativos a la personalidad y clases de personas juridicas,
junto con reglas sobre su funcionamiento, dislución y liquidación (141 a 244) incluyendo
disposiciones sobre responsabilidad (160, 177, 180, 200). En el capitulo de RC se tratan temas
relaciones por los daños ocasionados por las personas juridicas publicas no estatales y privadas
hacia terceros (1763 y 1766) que se complementan con las reglas del hecho del dependiente
(1763), de los hechos de las cosas y actividades riesgosas o peligrosas (1757 y 1758) sumado a
los demás principios y reglas generales (1716)
Ejemplos de personas juridica publicas no estatales: Iglesia Católica y entidades creadas por el
Estado Nacional o local, Obras Sociales no estatales, etc