DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

U13: LA GUERRA EN EL DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

1. CARACTERÍSTICAS DE LA GUERRA, CONCEPTO

Los estados tienen entre sí relaciones de conflicto y de cooperación. Cuando fracasan los medios de
solución pacífica nos encontramos ante la terrible situación del estado de guerra.

Desgrabado: El DIP no se ha ocupado de definir a la guerra, la carta de la ONU habla de “uso de la

fuerza”, esto para evitar quedar encorsetado en una definición de manera que los Estados busquen de
alguna manera no quedar regulados por ella. Por ejemplo: Pacto Brian Kellog se prohíbe el uso de la
guerra y en esa época se necesitaba una declaración de guerra para que sea tal entonces si no la declaro,
no hay guerra. Actualmente el DIP prefiere hablar de "situaciones que pongan en peligro la paz y la
seguridad internacional " y no de guerra.

Hay diferentes métodos de guerra: A veces la violencia clásica de tiros y lanzallamas y a veces la
encontramos en las guerras tecnológicas (informáticas) con una computadora se puede bajar una central
hidroeléctrica y causar graves daños. La costumbre jurídica internacional indica que se ha considerado
que siempre tiene que haber un componente de violencia.

La guerra en sí la podemos ver desde dos perspectivas:

Una perspectiva jurídica: es el enfrentamiento Una perspectiva militar: de la lucha armada, no
armado entre dos o más estados, por medio del cual del enfrentamiento; puede haber un
buscan solucionar un conflicto e imponer su punto de enfrenamiento armado y no dispararse una
vista político. Tenemos 2 elementos: sola bala, o puede haber una lucha armada y
no haber un estado de guerra.
Objetivo: que es el Subjetivo: que es la ¿Cuándo sucedió eso?
enfrentamiento armado voluntad de esos  Nosotros en la II GM Argentina decide
entre dos o más estados, estados de llevar declararle la guerra al Eje, después de que
entonces dentro del adelante esos cambia su posición de no beligerante, en
concepto que les estoy enfrentamientos contra de las potencias del eje para poder
dando estarían excluidas armados y de imponer entrar a la ONU; se lo declara la guerra
las guerras civiles que su propio punto de porque hay una declaración, pero no se
se producen dentro de vista político de esa dispara un solo tiro entre las fuerzas del Eje
un solo estado. manera. y Argentina.
 O puede ser que haya un enfrentamiento
 Lucha armada entre  La guerra es armado, que tengamos dos bandos
estados, que indica voluntad de los militares de dos estados donde se
que es algo distinto a estados beligerantes, disparan, se matan, y no hay una
la guerra civil o lucha que quisieron llegar declaración de guerra entre los estados
entre insurrectos. a tal situación con pero es una cuestión política. Por ejemplo,
 Cuyo objeto es hacer todas las cuando Japón decide invadir Manchuria,
prevalecer un punto consecuencias que es una parte autónoma de China, que
de vista político por la jurídicas. es una de las causas por las cuales fracasa
fuerza material para la SDN, la excusa que utiliza Japón es de
modificar el orden de una expedición militar en busca de unos
competencias. bandidos políticos; ingresan al territorio de
 Empleando medios Manchuria, China acepta ese ingreso, se
reglamentados por el enfrenta con los militares japoneses, pero
derecho interno, indica ninguno de los dos estados declara
que está regida por un efectivamente la guerra.
estatuto jurídico

EVOLUCIÓN HISTÓRICA DEL CONCEPTO (O DE LAS FUNCIONES DE LA GUERRA)

1
 A través del tiempo la guerra cumplió diversas funciones.
1°  Medio de realizar Ante todo era un medio de realización de derecho. Además
ETAPA el derecho por desempeñó el mismo papel que la revolución dentro del estado: la
violencia. implantación de un orden nuevo por el camino de la violencia.
(Edad Media)
 Luego existieron
los pensadores
cristianos (punto
siguiente)
2°  Mediados S.18 a Fue considerada como un medio lícito de resolución de conflictos
ETAPA IGM: medio internacionales. La doctrina clásica consideraba lícito el recurrir a la
lícito de fuerza en el orden internacional. Esta doctrina se fundaba en la teoría
solución de del “bellum Justum”.
conflictos (Ius Según ella, una guerra solo es lícita cuando tiene una justa causa y
ab Bellum justa hay “justa causa” cuando la guerra se hace para reparar una
causa) injusticia o una injuria del adversario. En este caso podía tratarse
de la reacción contra un ataque injustificado (legítima defensa) o de la
imposición de una pretensión fundada en derecho. La guerra era un
medio lícito y permitido.
3°  Fines IGM: La teoría del bellum Justum ha renacido. Pero esta nueva teoría no
ETAPA medio lícito coincide con la doctrina clásica puesto que para sus representantes
como reacción: solo es lícita la guerra como reacción contra una transgresión del
SDN no derecho positivo, mientras que en los clásicos del DIP justificaba
prohibía. también la guerra una violación al derecho natural.
Es esta doctrina clásica la que parece guiar la disposición del art.15
del Pacto de SDN que permitía el recurso de la guerra (después de un
procedimiento infructuoso del consejo y el transcurso del plazo fijado
de 3 meses) para el mantenimiento del derecho y la justicia.
No se prohibía la guerra, se reglamentaba.
4°  Pacto Briand- Fracasa la SDN y surge el pacto Briand-Kellogg, que se firma entre
ETAPA Kellogg 1928: Francia y EEUU, en este pacto que los firman 63 estado, no lo firma
solo como Argentina, esta firma el pacto Saavedra- Lamas en 1932.
autodefensa. Este pacto no prohíbe toda guerra sino solo la guerra como
instrumento de política nacional, de ello se desprende que no entran
en el concepto de guerra prohibida las medidas colectivas de la
comunidad internacional organizada, porque no constituyen un
instrumento de política nacional sino de política internacional.
Por otra parte, se formula expresamente una reserva en cuanto al
derecho de autodefensa. Se añade sobre esto que cada Estado es
libre de juzgar si la circunstancias permiten una guerra defensiva. Este
derecho de autodefensa corresponde sencillamente a la “legítima
defensa” en sentido técnico.
Si un Estado incumplía el Pacto, el otro debía demandarlo por
responsabilidad internacional.
 Pacto Saavedra- En ese caso Saavedra Lamas, es más abarcativo en cuanto a las
Lamas (1933) limitaciones. Saavedra fue MRE argentino. Justamente redacta este
pacto, que también se lo conoce como tratado de no agresión que es
el que pone fin a la guerra del Chaco - Paraguayo, entre Bolivia y
Paraguay. Y lo que establece el pacto es que:
 prohíbe la guerra de agresión,
 propugna el arreglo pacífico a las controversias,

En base a este pacto es que después surge el Tratado de Bogotá o el

tratado de arreglo pacífico de las controversias,
- y prohíbe la violencia para solucionar cuestiones territoriales,
- y de hecho se declara que no se va a conocer ninguna
ocupación violenta de territorio, fíjense que ese pacto atenta o
va en contra cuando nosotros vamos a tratar de recuperar
2
 Malvinas, nosotros habíamos firmado un pacto en el cual
específicamente dice que no se puede adquirir territorio de
manera violenta.
5°  Carta ONU: Cuando se firma la CARTA (1945) se registra un adelanto notable.
ETAPA prohibida (la Queda prohibida la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad
amenaza y el territorial o la independencia política de cualquier estado, o cualquier
uso de la fuerza) otra forma incompatible con los principios de la ONU.
legítima defensa: Además hay un gran avance pues, se crea un órgano permanente ,
CS. para decidir si existe o no amenaza o uso de la fuerza, el CS.

La Carta no solo prohíbe la guerra sino también las represalias

militares, pero no las represalias pacíficas. Además establece el
derecho de legítima defensa art. 51 ante un ataque armado.
Este derecho puede ser ejercido en forma individual (un estado) o en
forma colectiva por varios estados. Pero para ejercerlo pone
requisitos:
1) que se trate de ataque armado contra un miembro de la ONU,
hasta tanto el CS tome las medidas necesarias para mantener
la paz y seguridad internacional,
2) estas medidas de legítima defensa serán comunicadas
inmediatamente al CS. El Consejo tomará medidas preventivas
y ejecutivas.
6° Guerra preventiva. Cambia el concepto de guerra. Es el concepto actual. La doctrina
ETAPA Bush de la guerra preventiva.

Concepto actual Hoy: La guerra está prohibida. Solo permitida la autotutela.

CONCEPTO CLÁSICO CONCEPTO MODERNO

Lucha armada No hace falta que sea armada: hoy no se necesitan armas para
causar daño.
- Ya no hablamos de lucha cuerpo a cuerpo, puede ser
cibernética. [Se pueden usar los medios de comunicación
como armas según Bibiloni]
- Ejemplo: estropear un sistema de seguridad, intervenir
satélites. Puedo intervenir un satélite que hacía de enlace de
una central hidroeléctrica y un hospital, estoy dañando a la
población.
Entre Estados Hoy pueden ser no contra estados sino contra grupos ej.: ISIS,
grupos terroristas. O incluso guerras intestinas ej: Yugoslavia.
Prevalecer un punto de vista Puede ser por motivaciones políticas, religiosas, comerciales,
político. etc.
Empleando medios reglamentados =
por el DIP.
Consulta: (en la mesa dicen que el fundamento es lo que menos cambia, pero acá hay una evolución)
Guerra: fundamento:
 Religión (agregado por mí el ejemplo, las guerras de religión, las cruzadas por ejemplo)
 Naciones (me parece que el ejemplo son las guerras mundiales)
 Ideología (la guerra fría)
 Hoy: económico (hoy porque EEUU es el que declara guerras siempre que tiene problemas
económicos porque reactiva la economía).

¿Cómo se expresa el estado de guerra?: Generalmente es por medio de una declaración, esa declaración
la hace el JdE, el presidente (art. 99 inc. 15 CN), el monarca, dependiendo quien sea la cabeza, la
representación; generalmente es una declaración de guerra, que suele ir acompañada:

3
- de una ruptura de relaciones diplomáticas, o sea cuando ya se está a punto de llegar a un
enfrentamiento bélico generalmente tenemos la ruptura de relaciones de relaciones diplomáticas,
- puede ir acompañado de la confiscación de los bienes que pertenecían a ese estado, confisca lo que
serían los edificios de las embajadas, si tiene algún buque alguna aeronave en su territorio;
- puede ir acompañado de la confiscación de los bienes de los ciudadanos del otro estado que residan
en ese país, o la expulsión de los ciudadanos del otro estado.

O sea, toda una serie de medidas que obviamente no son amistosas y que contribuyen a agravar el
conflicto. Puede ser que no haya una declaración de guerra pero sí se den todas las demás. En algunos
países tiene que pasar por el Senado, pero generalmente es el PE el que emite esa declaración
internacional, el que expresa esa voluntad.

AGRESIÓN Y USO DE LA FUERZA. NEUTRALIDAD Y NO BELIGERANCIA (también está en la U12, si

lo sacaba iba a quedar medio desordenado)

LA NEUTRALIDAD: CONCEPTO

Es neutral un estado que no participa en una guerra dada, solo puede haber E. neutrales durante una
guerra.

Mientras los estados no entren en guerra el DIP común los obliga a observar una determinada conducta
con respecto a los estados beligerantes. El conjunto de estas normas constituye el derecho de la
neutralidad. El estado que decide permanecer neutral en una guerra suele promulgar una declaración de
neutralidad.

La neutralidad es la consideración legal de un estado que sigue una política de no participación en una
guerra.

Comienzo y termino de la neutralidad: Según el convenio de la Haya de 1907 los estados que entran en
guerra están obligados a notificar a las terceras potencias el estado de guerra. Con tal notificación
adquieren efectividad para los estados que no participan en la lucha, las reglas de neutralidad. La
neutralidad termina:

1) con el fin de la guerra.

2) con la entrada en la guerra de un estado hasta entonces neutral.
3) por el hecho de que un estado neutral que no quiere o no está en condiciones de defender su
neutralidad se convierta en teatro de hostilidades.

Deberes recíprocos entre beligerantes y neutrales (el concepto de beligerante está en el punto 4)

Deberes de los beligerantes con respecto a los neutrales: respetar la soberanía territorial del estado,
prohibición de atravesar el territorio neutral con tropas, prohibición de instalar cualquier aparato de
comunicación, no se pueden usar instalaciones de comunicación, se prohíbe a los navíos de guerra todos
los actos de hostilidades en aguas neutrales, utilizar puertos o aguas neutrales para acciones de guerra.
Ese deber cesa si es ocupado el territorio por un beligerante.

Deberes de los neutrales respecto de los beligerantes: abstención (prohíbe apoyar directa o
indirectamente a los beligerantes en asuntos de guerra, tropas, materiales, dinero, suministros,
comunicaciones, pero los privados pueden dar suministros y empréstito, pueden ofrecer buenos oficios y
mediación, con excepción de prestar sus pilotos para el paso o ingreso a aguas neutrales), de
impedimento (de acción de guerra, ejercicio del derecho de presa marítima, captura de buques mercantes
neutrales, paso de tropas, buques, construcción de bases navales, penetración de aviones militares, con
excepción del asilo marítimo y el paso de heridos y enfermos, respecto a los privados hay algunas

4
prohibiciones como el equipar o armar un buque), imparcialidad (trata de igual manera a los
beligerantes), tolerancia (injerencias en el patrimonio del estado neutral como cables submarinos).

NEUTRALIDAD Y NO BELIGERANCIA

Durante la 1GM se produjo una transmutación en el valor dado a la neutralidad. Si anteriormente los
estados neutrales eran considerados como “islas de paz”, susceptibles de mediar entre los beligerantes y
promover el cese de las hostilidades, comenzó a abrirse paso a la concepción de que todo estado viene
obligado a tomar una posición contra el agresor. La 1GM traza la idea de que la guerra de agresión
constituye un delito contra la comunidad internacional, por lo que los estados han de intervenir
solidariamente en su represión.

Neutralidad con arreglo al pacto Kellogg: Según este no es obligatorio auxiliar al estado agredido,
quedando al arbitrio de los estados particulares el no participar en la guerra, o sea ser neutrales.

La NO beligerancia: Durante la 2GM se declararon no beligerantes ciertos estados, entendiendo que sin
querer tomar parte en las hostilidades, no renunciaban por lo demás a apoyar diplomática y
económicamente a una de las partes beligerantes.

Este concepto es un retroceso a la época anterior a la constitución del derecho de la neutralidad moderna,
no trae consigo consecuencia jurídica alguna y dependerá de cada caso particular que el beligerante
perjudicado tolere el auxilio prestado a su adversario, o reaccione con una declaración de guerra al estado
no beligerante.

Se trata de una cuestión de carácter político que escapa a una consideración jurídica. Toda neutralidad
diferencial corre el peligro de desembocar en una participación en la guerra.

Desgrabado: El status de neutral es una cuestión de cada estado que la puede decidir
independientemente, nadie puede imponerle a otro la neutralidad. Ya vamos a ver que actualmente no
se puede hablar de estados neutrales, en sí lo que significa la neutralidad, porque acuérdense que la
neutralidad es:

1) no solo no formar parte del enfrentamiento armado,

2) es no ayudar de manera ni diplomático, ni política, ni económicamente a ninguna de las partes.

La pregunta es ¿hay estados neutrales en la actualidad con ese concepto que di de neutralidad? Suiza
tradicionalmente, el Vaticano.

Desde que forman parte de la ONU ya no se puede hablar de una neutralidad, ¿por qué? Porque tienen la
obligación de cumplir con las resoluciones del CS en caso de un enfrentamiento armado, se cambia el
concepto de neutralidad por el de seguridad colectiva (punto 3), todos formamos parte de la ONU en
miras de que haya una seguridad colectiva y se trate de preservar la paz y el orden mundial.

¿Entonces en la actualidad quienes serían neutrales?: no hay, la Ciudad del Vaticano es lo más neutral.
Esta tiene una situación particular, en la U2 tiene que haber visto que cuando se firma el concordato de
Letrán se otorga al Papa el asiento territorial y una de las obligaciones del Papa es no incluirse en los
asuntos temporales, solamente dedicarse a lo que serían los asuntos espirituales, entonces eso hace que
ante un conflicto no va a tomar parte por ninguno de los dos, y por consiguiente la Ciudad del Vaticano
tampoco, pero es especial. Hoy por hoy como lo fue Suiza no hay.

ASPECTOS REGULADOS POR EL DIP

5
Es necesario diferenciar lo que se conoce como el derecho a la paz y el derecho a la guerra. Uno y el otro
están formados por normas convencionales y consuetudinarias, nacieron como normas de la costumbre y
después fueron plasmadas en convenciones, tratados.

EL DERECHO DE LA PAZ. DERECHO DE GUERRA.

Son aquellas normas que tratan de proteger la Ya cuando tenemos una situación de guerra
integridad territorial y la independencia tenemos el derecho de guerra, el ius in bellum
política de los estados, tratan de evitar ese que lo que busca es proteger a la persona
enfrentamiento armado y por consiguiente humana dentro de la situación de conflicto,
proteger la vida y los bienes de las personas, dentro del enfrentamiento armado.
de los ciudadanos que residen en los estados.
Situación de hostilidad permanente: no es un enfrentamiento armado y no es un estado de
guerra declarado, LA GUERRA FRÍA.

2. EL "IUS AD BELLUM" (licitud de la guerra). CONCEPTO

En el intento de establecer un juicio moral sobre la licitud de la guerra o derecho a hacer la guerra (ius ad
bellum) hay 3 tesis:

1) Los Irenistas: estos fueron los primeros autores cristianos. San Ireneo era un obispo de Lyon (Francia)
considerado uno de los “padres de la iglesia”. Irenistas se llamaban a quienes seguían su
pensamiento (eran quienes eran devorados por los leones en el circo romano). Los irenistas
consideraban a la guerra como algo intrínsecamente reñido con la moral cristiana, como algo
ilícito (no admitían ni siquiera la legítima defensa).
Critica: Es irreal porque no es posible un pacifismo integral en un mundo donde la agresión es una
constante. Falla al igualar todas las guerras, sin distinguir las que pueden ser necesarias o justas.
2) La guerra justa: se desarrolla en el punto siguiente.
3) los Positivistas: para ellos la guerra no puede clasificarse según criterios morales (justa – injusta).
En definitiva lo que tenemos que tener en cuenta es que la guerra no atiende a su moralidad, sino que
atiende a los intereses de los Estados. No importa sus justificaciones, eso después cada uno se va a
encargar de justificarlo. Pero es más un producto de los intereses. La guerra es un instrumento
político, se deben respetar las formas: declaración y autorización por autoridad competente.
4) los Materialistas: Para estos la guerra es una necesidad y NO puede someterse a juicios morales, está
determinada por la estructura económica de los estados, o por la naturaleza humana.
Critica: esta tesis es amoral, debe ser RECHAZADA.

EVOLUCIÓN: DOCTRINA DE LA GUERRA JUSTA, EL POSITIVISMO Y EL PROBLEMA DE LA

MORALIDAD DE LA GUERRA

Positivistas: Desde el siglo 4 los padres de la iglesia abandonan el Irenismo y comienzan a afirmar lo
siguiente “la guerra es un mal necesario”.

SAN AGUSTÍN (Tagaste- Actual ARGELIA- 354/ Hipona, Africa- 430): Contexto  San Agustín veía el
avance de los bárbaros germanos, que venían del norte de Europa. Argelia era una colonia de Roma y S.
Agustin justificaba la guerra ante el ataque de los bárbaros al Imperio Romano. LA GUERRA ES LÍCITA
CUANDO SE UTILIZA PARA REESTABLECER LA PAZ INJUSTAMENTE VIOLADA

SANTO TOMÁS (Italia- 1224/ 1274): Contexto Las Cruzadas. Toma la teoría de San Agustín y agrega
algunos requisitos:
 JUSTA CAUSA

6
 DECLARADA POR AUTORIDAD COMPETENTE (en la Alta Media la autoridad era el Papa, luego de
la reforma religiosa la autoridad era el Rey)
 RECTA INTENCIÓN: una intención encaminada a lograr o restablecer la paz y el orden internacional,
evitar el mal y promover el bien

FRANCISCO DE VITORIA (Burgos 1483/6- Salamanca 1546- España) Contexto Descubrimiento de

América ¿Qué suma a lo anterior?
 Una justa causa por injuria grave. Lo cual empieza a ampliar. Y ahí lo subjetiviza todavía más.
Porque es la visión del que sufre una injuria. Ya no es algo más objetivo como una justa causa,
sino falta con que me injuries. Y yo considere que es grave.
 La guerra es el único medio que queda, es decir haber agotado todos los medios. Es la última
ratio, es la última herramienta.
 Y siempre y cuando sea el mal menor. Es decir entre la Injuria grave y la guerra, la guerra debe
ser el mal menor para soportar esa injuria grave. Casi el 100 % de las injurias graves soportaban
este test. Por eso siempre la guerra era el mal menor.

*Vivian desgrabado: hoy en día sigue vigente estos 3 requisitos  autoridad competente (CS) recta
intención (no desligarse de la autorización que ha dado el Consejo) injuria grave (cuando está en juego
la paz y seguridad internacional) único medio (si se agotaron medios de solución pacífica) y mal menor.
Bibiloni  Grocio escribe un libro “De la paz y de la guerra”, adhiere a estos pensadores pero deja de
lado el concepto de guerra justa y agrega el concepto no discriminatorio de guerra, sostiene que en el DIP
no hay buenos ni malos, son todos iguales
Vivian  Grocio: amplía la posibilidad de prevenir injurias aun no hechas cuando tenga una expectativa
fiel de que voy a ser injuriado. Los orígenes de la guerra preventiva.

Lo expuesto hasta aquí es válido para la GUERRA CLÁSICA, o sea aquella en que los conflictos estaban
limitados solo a los gobiernos y a sus ejércitos y no a la población civil, también llamada “GUERRA DE
GABINETE” (armas convencionales).

SIGLO XX La guerra de gabinete, se convierte en “GUERRA TOTAL” cuyo objetivo es la

ERA NUCLEAR doblegación de la Nación entera. Esto ocurrió en la II GM, donde el
perfeccionamiento de las armas hizo que cada uno de los habitantes de los pueblos
en guerra sufrieran sus consecuencias (armas nucleares)
Comienza con las bombas atómicas en la 2 GM.
Desde acá no se usa más la declaración formal de guerra, se ataca directamente.
Solo hay inicio de hostilidades. Hoy no se utiliza la bomba atómica, se hizo para
intimar. Sólo está permitido la energía nuclear con fines pacíficos.
SIGLO XXI El concepto de guerra total ha sido reemplazado por el de “GUERRA GLOBAL”, ya
GUERRA que existen medios catastróficos que podrían provocar la destrucción del orbe.
GLOBAL. (armas biológicas)
A raíz del avance tecnológico en materia bélica, se ha debido hacer una revisión de
la doctrina de la guerra justa (bellum justum) llegándose a su abandono por ciertos
medios católicos.

EL DERECHO ABSOLUTO A LA GUERRA Y LOS PRIMEROS INTENTOS POR LIMITARLO (esta más
o menos disperso entre el punto 1 cuando habla de la evolución del concepto de guerra y todo lo
explicado del cristianismo en el punto 2).

Evolución (regulación derecho a la guerra)

1- Tercer Convenio De La Haya Sobre Ruptura De Hostilidades (1907) Antes del pacto que dio
origen a la SDN, existían algunas prohibiciones jurídico-positivas respecto a la guerra. Así por ejemplo:
este pacto obligaba a las potencias signatarias a “no abrir las hostilidades sin un aviso previo”. No
lograron regular el ius ad bellum, pero sí el ius in bello. Mesa: primero ir a los medios de solución pacífica.
7
Desgrabado Vivian: empiezan a regular el acceso a la fuerza por parte de los Estados. Los Estados
aceptan una regulación basada en el principio de solución pacífica de las controversias, se comprometen a
que si hay un conflicto primero van a solucionarlo por medios pacíficos (van a poner la mejor
predisposición aunque esta no se logre, es una obligación de medios). La Convención de 1889 crea el
tribunal del arbitraje.

Doctrina Drago 1902: Drago básicamente dice que no se puede utilizar la fuerza contra una nación
americana con el fin de cobrar una deuda financiera (porque RU, Italia y Alemania habían bloqueado
navalmente a Venezuela por la deuda).

2- LA SOCIEDAD DE LAS NACIONES: establece un sistema de seguridad internacional:

- A través del desarme de los Estados.

- Un sistema de seguridad colectiva.
- Trata de morigerar el empleo del uso de la fuerza sin prohibirlo. ¿CÓMO?
o Trata de darle prioridad al principio de solución pacífica.
o Tenemos el TPJI
o Pero si fracasa ese intento de resolución pacífica a los 3 meses, se puede iniciar el uso de la fuerza.

Lo que hacía era dar un tiempo a las partes para que recapaciten, pero no más que eso. LOS MIEMBROS
QUEDAN OBLIGADOS A NO RECURRIR A LA GUERRA CUANDO: (en estos casos PROHÍBE LA
GUERRA).

- La otra parte hubiere aceptado la decisión arbitral o dictamen unánime del Consejo, o el informe de la
AG aprobado por todos los miembros del Consejo.
- Cuando la guerra tenga por objeto o finalidad reducir un Estado como dependiente (como colonia), o
arrebatarle una parte de su territorio.

Fuera de estos 2 casos, no queda prohibida, de modo que se podía dar guerra en los siguientes casos (no
excluyente de otros):

- Cuando han transcurrido 3 meses del fracaso del arbitraje o decisión, a raíz de que por lo menos
una de las partes no lo aceptó.
- Cuando la decisión no sea dictada en tiempo razonable o hayan pasado 6 meses sin que el consejo
emita un informe.
- Cuando el informe del consejo no haya sido unánime.
- En caso de ser incompetente el consejo por tratarse de conflicto entre estados no miembros.

Conclusión: el derecho a la guerra, hasta entonces ilimitado, se restringe un poco. La guerra queda
reconocida, no prohibida, se distingue entre la guerra legal o ilegal según se realice o no conforme a las
disposiciones del pacto (se tiene en cuenta un criterio jurídico formal, no la justicia).

Pactos: Luego de la IGM hay un período de relativa paz fijada del 19 al 39, o sea 20 años. Dentro de esos
20 años se da otro punto importante de lo que es el derecho de la guerra:
a. El pacto Briand-Kellogg de 1928.
b. El pacto, en el caso de América, Saavedra-Lamas.

PACTO BRIAND- KELLOGG (1928) (También conocido como Pacto de París).

Principalmente fue un pacto unilateral (EEUU y FRANCIA) pero después terminan adhiriendo 53 países.
¿QUE ESTABLECE?
- Este pacto PROHÍBE y proscribe LA GUERRA como medio de solución de controversias
internacionales y
- además que los estados deben renunciar a la guerra como instrumento de política nacional, es decir

8
 como instrumento expansivo o de conquista, en sus relaciones reciprocas.
- Que se trate de SOLUCIONAR LOS CONFLICTOS DE MANERA PACÍFICA.
EXCEPCIÓN: La AUTODEFENSA individual o colectiva (lo toma dsp. NU) Cada Estado se reserva el
derecho de evaluar si ante un ataque puede hacer una guerra auto- defensiva, un estado puede atacar a
otro y éste responder a ese ataque, pero no iniciar una guerra. Si un estado recibe un ataque puede
evaluar si le responde automáticamente con una guerra ¿Se entiende la diferencia? no pone ninguna
limitación. La única limitación es que no se utilice la guerra como instrumento de política nacional.

Desgrabado Viviant: Problemas de este pacto:

 Res interalios acta: los estados no parte podían usar la guerra.

 sólo habla de guerra, presupone una declaración por autoridad competente, las contramedidas no
entrarían dentro del pacto.
sólo habla de guerras internacionales deja fuera las guerras intestinas.
ante el incumplimiento: no había autoridad como el CS, había que demandar al estado por
incumplimiento.

PREGUNTAS DE EXAMEN:
 ¿Qué pasa si no cumplo con el Pacto Briand Kellogg ? Incurro en responsabilidad internacional del
estado.
 ¿Para que se active qué tiene que pasar? Necesito una demanda que el estado incumple.
 Hoy: no hace falta denuncia, porque ante la violación de la paz y seguridad interviene el CS.

PACTO SAAVEDRA LAMAS (1933)

Es un tratado de no agresión o antibélico.

 Argentina durante la presidencia de Agustin Pedro Justo, a través de su MRE Carlos Saavedra
Lamas (bisnieto de Cornelio Saavedra; Premio Nobel de la Paz), propuso a Brasil la conclusión de
un pacto antibélico.
 Fue suscripto por: Argentina, Brasil, Uruguay, Chile y Mexico. Posteriormente se adhirieron otros
como Colombia, Bolivia, El Salvador, Costa Rica, e incluso Italia, Bulgaria, España, Grecia y
Portugal (estados americanos, europeos).
Es el que pone fin a la guerra del Chaco (boreal)- paraguayo, entre Bolivia y Paraguay. Logra la paz
de 2 países sudamericanos que estaban peleando por el petróleo.
Por mediación de Saavedra Lamas, terminó ganando Paraguay la guerra. Se logró la paz y se firmó
un pacto que fue llamado Tratado Antibélico Americano que establece:
 Art.1 prohíbe la guerra de agresión, la condena.
 Y propugna el arreglo pacífico de las controversias internacionales.
 Su artículo 2 declaraba que entre las partes contratantes las cuestiones territoriales no debían ser
solucionadas por la violencia y que no se reconocería la validez de la ocupación violenta de
territorios o adquisición de territorios por la fuerza de las armas.
Incluía también un procedimiento de conciliación.

Se invocó este pacto antibélico en el caso de venta ilegal de armas a Ecuador (Guido Di Tella era el
MRE -1991 a 1999) Alumno: ¿quién gana la guerra entre Perú y Ecuador?
Profesor: hubo empate, la guerra fue por el límite entre Perú y Ecuador. La ganó Perú pero el límite
quedó en el mismo lugar, no hubo acceso de territorio. Esta guerra fue en el año 94 pero se
apresuraron a la paz. Cuando se mete EEUU a una mediación es mejor hacerle caso.

Se funda en la doctrina Stimson que se emitió en ocasión de la invasión de Japón a Manchuria.

Critica de estos pactos: hablaban de “guerra” lo cual hacía que los estados buscaran otras “definiciones”
para intentar justificar sus ataques + no establecieron sistema de sanciones para Estados incumplidores.

3. CARTA DE NACIONES UNIDAS Y EL PRINCIPIO DE PROHIBICIÓN DE LA AMENAZA Y USO DE

LA FUERZA. NOCIÓN Y ALCANCES

9
Amenaza o uso de la fuerza: La carta de la ONU representa un adelanto notable, pues en su artículo 2
dice que queda prohibido la amenaza o uso de la fuerza por los estados miembros en sus relaciones
internacionales, contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado, o en
cualquier otra forma incompatible con los principios de la ONU. [¿Desde cuándo está prohibido el uso
de la fuerza? (PREGUNTA DE EXAMEN) El 24 de Octubre de 1945, cuando entra en vigencia la Carta].

 La amenaza del uso de la fuerza es la intimidación, cuando se imprime por injustas amenazas un
temor fundado de un mal grave, inminente. La intimidación es más o menos efectico o más o menos
grave según quien sea la víctima. Por ejemplo los bombardeos en Berlín en la IIGM llevaban
adosadas unas sirenas que no tenían ningún efecto bélico sino infundir pánico
 Acá dice la fuerza, no como el Briand-Kellog que decía guerra, por lo cual quedan prohibidos también
el uso de contramedidas que implicaban uso de la fuerza. Hasta una pequeña escaramuza, un
bloqueo naval, etc.
La comisión brasilera intentó agregar algo que ya estaban viviendo los países latinoamericanos, que era
que se entendiera por fuerza no sólo la armada, sino también la económica. Por la presión que ejercía
dentro de las políticas internas EEUU (esas presiones económicas de chicanear a los países). Esto
lograba cambios internos en los estados. Pero la mayoría se negó, y dijo que eso era cuestión del
principio de no intervención en los estados, y que acá se limitarían a el uso de la fuerza armada (el
apellido de fuerza es armada).
Se habla de fuerza y no de guerra, con lo cual se deja de lado las chicanas de “si no hay declaración de
guerra no hay guerra”, adecuadas al inicio de la era atómica. Entonces se comprende que las
declaraciones de guerra eran una condición formalista y que sirve para escudarse en casos como el de
Japón a Manchuria, que decían si no hay declaración no es guerra propiamente dicha.
Entonces ya tenemos dos adelantos, la inserción de la amenaza y de la palabra fuerza, abarcando más
que la guerra. Se prohíbe la guerra, está prohibido el uso de la fuerza ya sea:
 en forma individual
 o colectiva

Desgrabado Viviant: El DIP considera la prohibición del uso de la fuerza como una norma del ius cogens.
Es una norma imperativa. Consecuencias:
 La voluntad de las partes en un tratado no puede ir en contra de las normas imperativas. Un tratado
q establezca q cualquier conflicto q surja entre las partes se va a resolver por la fuerza es NULO.
 Otra consecuencia es q si un tratado es obtenido por el uso de la fuerza también va a ser nulo.
(Ejemplo clase: conflicto Bolivia-Chile por la salida al mar Bolivia firmó un tratado pero ahora lo
impugna con éste fundamento, que fue derivado del uso de la fuerza que ejerció Chile).
 El uso de la fuerza no legítimo va a ser un crimen del DI con responsabilidad penal individual (ya no
sólo responsabilidad del Estado).
LA RESOLUCIÓN 2625 DE LA ASAMBLEA GRAL (1970): En cuanto al uso de la fuerza incluye:
- Método directo: como la guerra de agresión
- Métodos indirectos:
o el suministro de armas o la financiación de grupos insurgentes en el territorio de otro Estado
(como hizo EEUU en Nicaragua q financió a los contra q se oponían al gobierno sandinista) (La CIJ dijo
q este financiamiento es un uso prohibido de la fuerza)
o la financiación de grupos terroristas
o la agresión de un buque o aeronave de otro Estado (no es sólo atacar el territorio).

AGRESIÓN
LA RESOLUCIÓN 3314 (1974): da el concepto de agresión: habla de “uso de la fuerza armada”.
Artículo 1: La agresión es el USO DE LA FUERZA ARMADA POR UN ESTADO contra:
– la soberanía,
– la integridad territorial o

10
 – la independencia política de otro Estado,
– o en cualquier otra forma incompatible con la Carta de las NU.”
Esta definición jurídica NO ES VINCULANTE (no es obligatoria) para el CS, que es quien determina
cuándo hay un acto de agresión. La debe tomar como guía, como recomendación. Además, sólo lo puede
hacer UN ESTADO (no un grupo terrorista).
Artículo 2: “El primer uso de la fuerza armada por un Estado en contravención de la Carta constituirá
prueba prima facie de un acto de agresión, aunque el CS puede concluir, de conformidad con la Carta, que
la determinación de que se ha cometido un acto de agresión no estaría justificada a la luz de otras
circunstancias pertinentes, incluido el hecho de que los actos de que se trata o sus consecuencias no son
de suficiente gravedad.”

Algunos interpretan el art 2.4:

 INTERVENCIONISTAS: de una manera literal para poder evadir en algunos casos la prohibición del uso
de la fuerza. Ellos dicen que se prohíbe recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza sólo para los siguientes
casos: (los cuatro casos de arriba). Pero si se usa la fuerza (o la guerra) para otros motivos q no sean
estos sería un uso de la fuerza (o de la guerra) permitido.
El art 2.4 no hace una prohibición gral. del uso de la fuerza. Si alguien usa la fuerza para la protección
de los DDHH sería un uso de la fuerza permitido.
Los Estados buscan desvirtuar lo q la norma dice, y consideran q hay usos de la fuerza justificados.

 NO INTERVENCIONISTAS: S/ La interpretación amplia hay una prohibición GENERAL del uso de la

fuerza. La enumeración que hace el art 2.4 trata de abarcar todos los aspectos posibles.
Sintetiza todos los derechos de los Estados. Esta postura está avalada por el preámbulo de la Carta que
establece que la paz es un valor supremo y nada justificaría el uso de la fuerza, ni siquiera fines nobles
como es la protección de los DDHH o la protección de una democracia.
Cuando la Carta ha querido autorizar el uso de la fuerza lo ha establecido expresamente.
- Excepción sustancial: la legítima defensa
- Y la defensa colectiva (seguridad colectiva)

CRITICAS A LA INTERPRETACION INTERVENCIONISTA;

1) Jerarquía de Estados: S/ Pastor Ridruejo: Si se permitieran esos usos justificados de la fuerza, se crearían
2 categorías de Estado:
 los q pueden usar la fuerza: serán quienes podrán instaurar la democracia donde no la hay o a
proteger los DDHH donde se están violando (grandes Estados)
 y los q no pueden usar la fuerza

2) El riesgo de escalada de conflictos: cuando EEUU dijo q habían armas de destrucción masiva en Irak, se
dijo que ahí no había una democracia y se buscaba instaurar una y sacar al gobierno Talibán dirigido por
un dictador. Esto provocó un desorden jurídico político en Irak q dio origen al nacimiento del Estado
Islámico.

Artículo 3 (Res. 3314) “Con sujeción a las disposiciones del artículo 2 y de conformidad con ellas,
cualquiera de los actos siguientes, independientemente de que haya o no declaración de guerra, se
caracterizará como acto de agresión:
a) La invasión o el ataque por las FFAA de un Estado del territorio de otro Estado, ó toda ocupación
militar, aun temporal, que resulte de dicha invasión o ataque, o toda anexión, mediante el uso de” la
fuerza, del territorio de otro Estado o de parte de él;
b) El bombardeo, por las FFAA de un Estado, del territorio de otro Estado, o el empleo de cualesquiera
armas por un Estado contra el territorio de otro Estado;
c) El bloqueo de los puertos o de las costas de un Estado por las FFAA de otro Estado;

11
d) El ataque por las fuerzas armadas de un Estado contra las FFAA terrestres, navales o aéreas de otro
Estado, o contra su flota mercante o aérea;
g) La utilización de FFAA de un Estado, que se encuentran en el territorio de otro Estado con el acuerdo
del Estado receptor, en violación de las condiciones establecidas en el acuerdo o toda prolongación de su
presencia en dicho territorio después de terminado el acuerdo;
f) La acción de un Estado que permite que su territorio, que ha puesto a disposición de otro Estado, sea
utilizado por ese otro Estado para perpetrar un acto de agresión contra un tercer Estado;
g) El envío por un Estado, o en su nombre, de bandas armadas, grupos irregulares o mercenarios que
lleven a cabo actos de FFAA contra otro Estado de tal gravedad que sean equiparables a los actos antes
enumerados, o su sustancial participación en dichos actos.”

Artículo 4 (Res. 3314) “La enumeración de los actos mencionados anteriormente no es exhaustiva y el CS
podrá determinar qué otros actos constituyen agresión, con arreglo a las disposiciones de la Carta.”

Viviant: la agresión es un concepto más restringido del uso de la fuerza. Cualquiera de los actos
siguientes, independientemente que haya o no declaración de guerra (ya contempla la tradición de los
países de decir si no hay declaración de guerra no hay guerra): invasión o un ataque por fuerzas armadas,
toda ocupación militar, el bombardeo, etc.

El CS en la práctica, evita hablar de agresión. Siempre habla de “situaciones que ponen en peligro la
paz y la SI”, como fue el caso de la invasión de Irak a Kuwait que era un caso claro de agresión.
Porque si habla de agresión tiene que hablar de un agresor y es más fácil una resolución que hable de
situación y no de culpas. Lo importante es que el mecanismo se va a activar igual, como pasó en la guerra
del golfo Pérsico.

ACUERDOS REGIONALES: TIAR, OTAN Y OTROS

Desgrabado: estos 3 tratados están muy ligados con lo que sería la legítima defensa, y el art. 51 de la
carta. Entonces cuando uno estudia la 15 primero va a ver el concepto de guerra, todo lo que implica,
desmenuza la carta y ve que también la carta va dejando y contemplando este tipo de situaciones ¿qué
estaba pasando en el mundo cuando se firma la carta de NU?, ya se estaba viendo el conflicto que iba a
venir, el conflicto entre las dos superpotencias que habían quedado en pie, entre el bloque occidental
capitalista y el bloque comunista. Y ya desde las conferencias posteriores a la II GM se empieza a hablar
de estos temas.

TIAR: En 1826 representantes de varias de las nacientes republicas se reunieron en Panamá por
invitación del presidente de Perú y Colombia (Simón Bolívar) quien deseaba organizar una liga de estados
americanos.

Por cuestiones políticas del momento, solo 4 países concurrieron, firmándose en la reunión un “tratado de
Unión, Liga y Confederación” que fue ratificado por Bolívar 11 años después. Posteriormente se realizaron
varios pactos similares pero no alcanzaron ratificación por los signatarios.

En 1889 se celebró la 1° Conferencia Interamericana en Washington, participando todos los países

americanos independientes. Desde entonces, hasta la PGM se realizaron 3 conferencias americanas,
primando en ellas los principios de:

 arreglo pacífico de las diferencias.

 neutralidad.
 codificación del DIP

12
La preocupación por la integridad política y territorial del hemisferio adquiere forma concreta a partir de la
“Conferencia Interamericana de Consolidación de la Paz” en cuya acta se declara que todo acto
susceptible de perturbar la paz de América afecta a todas y cada una de las naciones americanas.

En la octava conferencia interamericana en Lima 1938 los estados americanos suscriben la declaración de
los principios de la solidaridad americana. Cuando estallo la 2GM 1939 los gobiernos americanos
acordaron usar el procedimiento de consulta realizándose en Panamá la 1° reunión de “Consulta de MRE”
de la que resulto:

 solidaridad continental.
 neutralidad de las repúblicas americanas.

EEUU entró en guerra de después del ataque japonés de Pearl Harbor (1941), allí se convocó la 3°
reunión de consulta, resultando una resolución en la que las repúblicas americanas recomendaron la
ruptura de las relaciones diplomáticas con Japón y sus aliados, Italia y Alemania.

Ya apenas termina la guerra, los estados latinoamericanos comienzan a ver que las potencias no tienen en
cuenta muchos países latinoamericanos sobre todo, no había una voz o una presencia efectiva de que iba
a ser Latinoamérica. Por lo que en la ciudad de México 1945 se firma una resolución conocida como “Acta
de Chapultepec” en donde se recomienda celebrar un tratado para prevenir y reprimir las amenazas y
actos de agresión contra los países del continente.

En 1947 se firmó el TIAR, en Río, que entro en vigencia en 1948, Argentina lo ratifico en 1950, ley
13.903. Elemento importante del TIAR: si ustedes ven el tratado, ven que al principio insta a las partes a
repudiar la guerra, es decir que no adoptar la guerra como mecanismo, o política del estado.

Contenido:

 Se condena la guerra y se obliga a no recurrir a las amenazas ni al uso de la fuerza.

 Convienen en que un ataque armado por parte de cualquier Estado contra un Estado Americano
será considerado como un ataque contra todos los Estados Americanos, y, en consecuencia,
cada una de dichas partes contratantes se compromete a ayudar a hacer frente al ataque, en ejercicio
del derecho inmanente de legítima defensa individual o colectiva.
 Para aplicarlo el estado debe invocarlo al ser agredido, el consejo permanente lo somete a
votación, determina si es aplicable el tratado con dos tercios excluyendo a los involucrados, una vez
aprobado es declarado obligatorio.

La idea con esto es compensar, que el atacante sepa que su acto puede tener consecuencias muchos
mayores, e involucrar una serie de países que por ahí no se había previsto en el primer momento. El
ámbito de aplicación del TIAR da dos hipótesis:

-El caso del artículo 3.1 que es el caso de seguridad colectiva con el procedimiento que tiene el CS.
-Conflicto no armado, intracontentinental o extracontinental, espera que se reúna el órgano de consulta y
defina qué medias va a tomar:

SI la inviolabilidad o la integridad se ven afectada por un ataque no armado, el órgano de consulta

propondrá el retiro de los jefes de misión, ruptura de relaciones diplomáticas, interrupción de otras
relaciones y el empleo de fuerza armada.

ARTICULO 9° Además de otros actos que en reunión de consulta puedan caracterizarse como de
agresión, serán considerados como tales:

a) El ataque armado, no provocado, por un Estado, contra el territorio, la población o las fuerzas terrestres,
navales o aéreas de otro Estado;

13
b) La invasión, por la fuerza armada de un Estado, del territorio de un Estado Americano, mediante el
traspaso de las fronteras demarcadas de conformidad con un tratado, sentencia judicial, o laudo arbitral, o,
a falta de fronteras así demarcadas, la invasión que afecte una región que este bajo la jurisdicción efectiva
de otro Estado.

-Nota mía: LA AGRESIÓN ESTÁ DEFINIDA EN 3 NORMAS: TIAR ART 9, RES 3314 AG 1974 Y
ESTATUTO DE ROMA ART 8 BIS.

El modo de poner en vigor el TIAR es sencillo:

1) el consejo permanente de la OE> a solicitud fundada de un estado signatario, resuelve por mayoría
absoluta.
2) si la circunstancia hace necesaria la reunión del órgano de consulta, este toma las decisiones por
mayoría de 2/3, excluyendo los votos de los estados en conflicto.
3) luego, todos los estados miembros quedan obligados a aplicar las sanciones acordadas.
4) no existe el derecho de veto.

Aplicación:

 1948: Costa Rica se dirigió al consejo invocando el tratado, por haber sido invadido su territorio por
las FFAA de Nicaragua, así logro la firma de un “pacto de amistad” entre ambos países.
 1950: se aplicó el TIAR entre Haití y República Dominicana, luego en Guatemala, luego en Perú y
Ecuador, Honduras y Nicaragua, Venezuela y República Dominicana.
 1961: se excluyó al Gobierno de Cuba.

ESTO FIJARSE SI ESTA BIEN, NO SE (¡EN ALGUNOS DESGRABADOS DICE QUE NUNCA SE
INVOCÓ!)

Relación con la Carta de la O.N.U. El T.I.A:R. y la crisis de Malvinas

Cuando Argentina retoma el territorio de Malvinas, obviamente que la respuesta de RU no se hizo esperar
y manda flotas, aviones para comenzar las hostilidades, Argentina invoca el TIAR.

¿Qué es lo que hace EEUU?, dice que Argentina había comenzado las hostilidades y la cataloga como
agresora y dice que el TIAR no es aplicable, por más que habían habido varias declaraciones de que,
incluso se llegó a una votación bastante importante; pero Argentina al ser agresora no podía invocar el
TIAR y quedamos sumamente desprotegidos por no contar, no solamente por ahí la ayuda militar, sino
también con el apoyo logístico. Muchas veces se habla de esto que hizo Chile durante la guerra, o como
afecto la actitud de distintos países y vemos que Argentina salió sumamente perjudicada por no poder
aplicar el TIAR en este tipo de conflictos.

Y a partir de ahí la legitimidad del tratado se vio bastante cuestionada porque básicamente en una
situación de la envergadura que tuvo la guerra de Malvinas no se pudo aplicar concretamente este tratado,
pero sí, por ejemplo, para apartar a Cuba, como les dije en el conflicto de Nicaragua y en la guerra entre
Bolivia y Paraguay.

En los conflictos internos que ha habido en América no ha tenido tanta preponderancia, por la Unasur
sobre todo lo que ha pasado entre Colombia y Venezuela, y en el caso de Ecuador y Perú fue otra guerra
que tuvo más preponderancia la OEA. El TIAR es como que ha quedado un poco en desuso y sigue
existiendo, pero la última intervención importante fue en Malvinas. Yo les diría básicamente lo que tiene
que saber que preguntamos en la mesa: cuál es la actuación y el rol del TIAR dentro del conflicto de
Malvinas independientemente de que obviamente tiene que saber el tratado de defensa colectiva que
nace, y tengan en cuenta también con el TIAR cómo se invoca.

14
Fin de la Guerra Fría: La última invocación del TIAR fue realizada por los EEUU después de los atentados
del 11 de septiembre de 2001, con la mira de tener aliados americanos en la ofensiva que preparaba
contra Irak. El presidente George W. Bush solicitó a Vicente Fox que México participara en los
preparativos, pero este se negó a hacerlo y, para evitar caer en algún incumplimiento con respecto al
TIAR, declaró que este era un mecanismo «obsoleto» de la época de la Guerra Fría, formalizando la salida
de México en 2002.

El 5 de junio de 2012 los presidentes del ALBA anunciaron el retiro en bloque del tratado.

El TIAR y la OTAN se diferencian que:

- el TIAR prevé los conflictos entre Estados americanos (órganos de la OEA, no propios,
reuniones de cancilleres- consulta/ soluciones políticas)
- la OTAN prevé ataques de Estados que no sean miembros de este organismo pero no
conflictos entre los estados miembros. (órganos militares/ soluciones defensivas/ cada Estado
va a definir la naturaleza de la ayuda que va a brindar al Estado agredido no tienen que esperar
las acciones colectivas)

OTAN: Año [Link] actualmente 29 miembros, muchos de los países que formaron el pacto de
Varsovia pertenece ahora a la OTAN y es un tratado de AYUDA MILITAR de los países del atlántico norte.
La finalidad era la defensa y la seguridad colectiva. Surgió para contrarrestar la amenaza comunista y
fortalecer el principio de solidaridad mutua entre sus miembros.

[Desgrabado Moya] La OTAN hoy tiene una envergadura sumamente grande no solamente por los últimos
conflictos donde ha intervenido sino que se ha usado como brazo armado del CS (Bibiloni odia que
digamos esto así que ojo), lo cual la pone en una situación bastante complicada en un caso específico.

La OTAN finalizada la II GM, Europa Occidental queda totalmente destruida, quedando una superpotencia
en pie que es EEUU, ¿cuál es la política que adopta EEUU en Europa? está orientada básicamente en dos
líneas:

1) Por un lado el Plan Marshall, de ayuda económica para los países que habían combatido junto a
los aliados para incentivar la recuperación económica.
2) Por otro lado la política del Presidente Truman: una política férrea de aislar al comunismo, es decir
que el ejército rojo no siga avanzando y ayudar a los países del lado occidental para que siguieran
dentro de la esfera de influencia que habían venido manteniendo, es decir bajo la influencia un
poco más de EEUU.

Lo que se busca es generar una alianza político- económico –militar de carácter defensivo, como un poco
fuera de lo que es el sistema del CS y todo esto que se había avanzado con la Carta, de prohibir el uso de
la fuerza y que el monopolio del uso de la fuerza lo tenga el CS.

Es decir que si el ejército rojo avanzaba sobre Europa Occidental todos los países que estaban dentro de
la OTAN pudieran hacer frente a esa agresión. ¿Por qué? Porque la fuerza del ejército rojo para ese
momento era enorme y el temor al poderío militar que tenía era muy grande, y como iba avanzando la
influencia de la URSS sobre Europa Oriental, se empieza a poner es el sistema de topes o barreras para
partir el mundo en dos. Después que se levanta el muro de Berlín la cuestión queda más zanjada, y el
mundo si queda totalmente partido.

Pero con el correr del tiempo y a medida que el bloque occidental empieza a tener mayor preponderancia
que el oriental y sobre todo después de la caída del muro vemos que la OTAN ya tiene otro enfoque, ¿por

15
qué? porque ya no hay una amenaza contra la cual defenderse, es decir, el peligro comunista después del
91 desaparece o queda disminuido como tal, porque muchos países se desmiembran de la URSS, se
salen del Pacto de Varsovia y adoptan un sistema económico, político capitalista y más orientado hacia
EEUU, entonces ¿cuál es el primer conflicto donde la OTAN realmente cambia su posición defensiva? En
Kosovo.

¿Qué dice el tratado de la OTAN? En su preámbulo se reafirma la fe en los propósitos de la Carta y el

deseo de vivir en paz, salvaguardando la libertad de los pueblos, su herencia común y su civilización
basada en los principios de la democracia y las libertades individuales. Unen sus esfuerzos en la defensa
de la seguridad colectiva y en la conservación de la paz y seguridad

Organismos civiles y militares de la OTAN.

 Consejo del Atlántico Norte: es la más alta autoridad de la OTAN, compuesta por delegados
permanentes de todos los estados miembros, encabezado por un:
 SG: responsable de la política general, planes presupuestarios y acciones administrativas, dirige el
secretariado.
 secretariado: desarrolla todas las funciones no militares de la alianza.
 comité militar: integrado por los jefes de estados de las diferentes fuerzas armadas, se reúnen 2
veces al año definiendo las políticas militares.

Importancia actual del caso de Kosovo: primero interviene en el 91 y en realidad el CS avala esa
intervención y lo llama a intervenir porque entendía que la masacre o el genocidio que se estaba
cometiendo en la zona amenazaba la paz mundial esa fue la excusa; entonces como era una amenaza a
la paz mundial el CS podía tomar medidas y disponer el envío de tropas, se enviaba la OTAN.

Cuando ya se produce el punto álgido de toda esta masacre en el 98 (KOSOVO), en realidad interviene de
facto es decir sin orden del consejo de seguridad, porque había habido una discusión acuérdense si una
de las partes veta o no veta no sale la resolución; la OTAN interviene igual y empieza a bombardear.

Ante estos bombardeos se emite una resolución la 1244, después de los bombardeos de la OTAN, en la
cual se dice que tiene facultades, como ya las tuvo en el 91, tiene facultades para intervenir; entonces en
cierta forma es como que legaliza retroactivamente el actuar de la OTAN, que ahí está lo peligroso, que en
post de una intervención humanitaria para salvar a la gente que estaba siendo sometida, asesinada,
violada, etc., se autoriza la intervención del brazo armado sin orden del consejo de seguridad que después
avala.

Aplicación Actual de La OTAN: (…) Entonces hoy cuando uno ve la OTAN y las intervenciones que tiene
ve en realidad ¿cuáles son sus objetivos y lineamientos? Digamos que el enemigo común hoy de la OTAN
es la expansión de Rusia con Crimea hasta hace poco.

Por eso un elemento clave de la OTAN hoy por hoy es Turquía, que si bien es uno de los primeros en
incorporarse, hoy por la situación estratégica que tiene, la cercanía a Rusia etc., por ahí digamos un
campo de prueba entre el enfrentamiento de la OTAN y Rusia, si uno ve hace poco el gobierno turco
derribó un avión un caza ruso, aparte tiene problemas terroristas además, otro problema aparte.

Pero, por ejemplo, la posición de Turquía en este conflicto entre la OTAN y Rusia es sumamente
importante a la hora de evaluar las posibles consecuencias que podría tener un ataque directo, sobre todo
después de lo que pasó en Crimea, yo creo que fue una señal de alerta respecto a este deseo nuevo de
Rusia de seguir expandiéndose y de que tener una zona de influencia por lo menos más marcado, que la
OTAN no siga avanzando porque si Ucrania con el gobierno pro-occidental que tenía decide incorporarse
a la OTAN imagínense que van a tener bases de la OTAN los rusos a muy pocos kilómetros de frontera, o
16
 sea la situación de conflicto directo es mucho más grave y mucho más latente. [Desgrabado de 2018,
antes del conflicto, vaticinando la guerra actual 2022]

Asique esas son consideraciones que uno tiene que ir teniendo en cuenta al momento de evaluar por
ejemplo cual es el rol actual de la OTAN, la implicancia que tiene y el poder cada vez más creciente que
está ganando.

OTROS: Pacto de Varsovia

En 1955. Así como las potencias occidentales buscan prevenir el avance soviético, el mismo temor tenía la
URSS de un ataque de occidente. Se forma una alianza política, militar defensivo coordinado para la
defensa común. Terminó siendo un instrumento de sometimiento para eliminar todos los movimientos
ajenos al comunismo soviético. Este pacto ya no existe y lo firmaron la URSS, Alemania Democrática
Oriental, Polonia, Checoslovaquia, Hungría, Rumania, Bulgaria y Albania.

Se integra de un comité consultivo político por los SG de los partidos comunistas de los países
miembros, comisión permanente para la elaboración de recomendaciones de política exterior, secretaria
unificada, comité de ministros y consejo militar. La predominancia de la URSS era de 2/3 de los
convencionales del pacto y ostentaba la exclusividad de la fuerza nuclear.

Las dos intervenciones del Pacto tuvieron lugar en Hungría, en 1956, y en Checoslovaquia, en 1968, es
decir, para reprimir revoluciones antisocialistas al interior del propio bloque. Se disuelve en 1991 con las
revoluciones y caída del muro de Berlín.

En 1988, el líder de la Unión Soviética, Mijaíl Gorbachov, anunció la llamada doctrina Sinatra, según la
cual los países de Europa Oriental tenían libertad para resolver sus asuntos internos sin la intervención de
Moscú, lo que contribuyó a que los gobiernos no socialistas que asumieron el poder no fueran partidarios
del pacto.

En el caso del pacto de Varsovia si uno hace la comparación vemos que:

 El TIAR se aplicó a conflictos internos y en el caso de Malvinas no se pudo aplicar.

 La OTAN nació como una alianza defensiva y terminó siendo el brazo armado del CS en distintos
conflictos.
 El Pacto de Varsovia fue muy paradójico porque se terminó usando como instrumento de sometimiento de
países que por ahí se revelaban ante los mandatos de la URSS para aplastar cualquier intento de
rebelión.

Aclaraciones y Síntesis entre los 3: (Uno tiene que tener claro cómo se fueron desenvolviendo los hechos,
para que se aplicó el TIAR, cuáles fueron los hechos, como sirvió como instrumento político el TIAR, la
OTAN y el pacto de VARSOVIA).

TIAR OTAN VARSOVIA

Órganos militares No tiene. -consejo -comité consultivo
-secretario político
-secretariado -comisión permanente
-comité militar -secretaria unificada
-comité de ministros
-consejo militar

LA GUERRA PREVENTIVA
Desgrabado Viviant 2018: EEUU muchas veces acciona porque son muy pragmáticos y después piensa
cómo lo justifica, los juristas estadounidenses distorsionaron el instituto de la legítima defensa con lo que
conocen como la guerra preventiva. No la crea EEUU sino que uno de los primeros que la utilizó fue

17
Israel, en el año 67 en la guerra de “los 6 días”, que justamente dura 6 días gracias al accionar
preventivo del estado de Israel. 

Satélites israelíes ven que la aviación de los países limítrofes árabes se están movilizando, ven q hay una
movilización de tropas hacia la frontera, ven los aviones los están equipando, es inminente el
ataque. Israel, antes del ataque inminente, bombardeó todos los aeropuertos y los dejó sin aviación y ahí
siguió la guerra que duró 6 días. En ese contexto podríamos llegar a pensar, ¿por qué tengo q esperar a
sufrir el ataque y ahí recién responder? Alumno: ¿por qué no sería un estado de necesidad?  Profesor:
porque ahí podríamos aplicar la prohibición del uso de la fuerza por estado de necesidad, violación a una
norma ius cogens. El único que me permite violar una norma ius cogens es la legitima defensa. 

En este contexto está justificado porque había una situación de guerra entre ambos previamente 1948
(SIN TRATADO DE PAZ QUE FINALIZARA LA GUERRA) + Israel no era reconocido como Estado +
movilización de tropas 🡪 esto llevaba razonablemente a pensar que podían ser atacados.

EEUU: ¿Qué pasa? Cambia el enemigo, lo que fue durante mucho tiempo los comunistas ahora lo
enemigos son los terroristas que provienen de los países musulmanes. Se habló que estamos en una
clase distinta de guerra con un enemigo diferente. ¿Porque una clase distinta de guerra? ¿La guerra que
era? Un enfrentamiento armado, una lucha armada entre dos bandos militares, acá:

 no tenemos bandos militares, incluso hasta dentro de lo que fue la concepción de la guerra fría
estaban los bandos militares del este contra los del oeste, y ahora no tenemos, tenemos personas
civiles que profesan una religión.

EEUU agarran ese instituto de la legítima defensa y lo manipulan y dicen:

 no es solo ante un ataque 

 también puede utilizarse ante un ataque inminente: Yo ataco porque en un cierto tiempo
probablemente cercano o no voy a ser atacado entonces para evitarlo primero ataco yo, ese es el
cambio de concepción fundamental, entonces ya no es necesario que la amenaza sea inminente.

Contexto guerras: La primera había sido la del golfo Pérsico (1990-1991), que ahí no acciona EEUU sino
que acciona una coalición de estados liderados por EEUU autorizados por el CS, o sea es una guerra
legítima. En esa coalición Argentina formaba parte. Era dirigida por EEUU por eso se suele ver como
EEUU vs IRAK. Irak había invadido Kuwait, se habían dado todos los pasos q da la carta para q Irak se
retire de Kuwait  y ante la falta de respuesta se autoriza el uso de la fuerza. 

En la segunda guerra de Irak, EEUU invoca q va a actuar de forma preventiva ante la supuesta
existencia de armas de destrucción masiva, más precisamente armas químicas. Las dos preguntas
que hacíamos eran: 

¿Cómo saben q tienen armas químicas? Todavía no había un dictamen de la organización de prevención
de armas químicas, es más ONU había mandado investigadores e Irak había autorizado la entrada de
investigadores y no habían encontrado nada. 

Collin Powell, secretario de estado de EEUU 2005-2011, mostraba una probeta con un líquido de cloro de
la pileta y decía, acá están las muestras que hemos tomado ¡un delirio! Entonces primera pregunta ¿cómo
saben q tienen armas químicas? Nosotros respondíamos en chiste: porque se la vendieron ellos. EEUU
fue el gran aliado de Irak en la guerra contra Irán, es una guerra cuasi provocada entre Irak e Irán para
hacerle frente a la revolución islámica. En la revolución islámica Irán se convierte en un estado islámico,
como se llama hoy República Islámica de Irán; e Irak era como el límite, la frontera para que no avance
esa revolución islámica a otros países. Esa guerra duró 8 años, fue un desgaste total entre los dos países
para nada. El que alimentó a Irak, el gran amigo de Sadam Husein era EEUU. Entonces por eso decíamos
saben que tiene armas químicas porque se las vendieron. 

18
Otro desgrabado: El fundamento de EEUU para invadir a Irak era totalmente falso, Irak no tenía armas de
destrucción masiva, era un gobierno de mayoría chiita y si bien el gobierno de Sadán Husein habrá sido un
dictador y todo lo que fue, pero nunca le comprobaron lazos con el terrorismo, y si uno hoy ve que el
Estado Islámico surge de la caída de Sadán Husein y que es el área sunista fundamentalista, realmente ve
que en ese caso en particular las consecuencias fueron nefastas, y que este concepto es sumamente
peligroso para legitimar básicamente atropellos a la soberanía de otros países.

2. segunda pregunta: ¿cómo saben que las van a usar contra ellos? Porque en el caso de Israel en la
guerra de los 6 días en el año 67 venían ya con guerras con los estados árabes desde el año 48,
tenía una presunción razonable que es para atacarlo a él. EEUU no tenía ninguna presunción
razonable para decir, Sadam Husein me quiere atacar, tampoco tenía parámetros para ver cómo se
iba a lograr ese ataque. 

En 2001 (Octubre, lo de las torres gemelas fue en Septiembre) lo único q tiene es q estaba envalentonado
por la invasión que hace a Afganistán (nota mía: EEUU invoca la legitima defensa, pero no hubo
inmediatez -septiembre, octubre- y además la legitima defensa que plantea la Carta es entre estados y acá
tenemos un estado y un grupo terrorista), basado en q estaba el gobierno Talibán y que lo saca, también
discutible el punto de la legalidad internacional. Después envalentonado quiere seguir con Irak y dice q
apoyan terroristas islámicos. Irak es un país laico, ahí lidera el partido Baaz, es el mismo q está en Siria,
no es un estado confesional, es un estado laico ósea q dudo q Sadam Husein estuviera apoyando a
terroristas Islámicos. Q justamente la oposición a su partido, son los islámicos. Hoy parte de la oposición al
partido Baaz en Siria son los islámicos. Quiere decir q el partido Baaz no tiene como característica, como
el partido islámico, apoyar grupos terroristas. Conclusión: EEUU no tiene nada de q agarrarse para decir
“me está por atacar”. 

Aparte tiene q ser un ataque inminente y con la tecnología de hoy la inminencia es muy difícil de ver,
porque desde dentro de un bunker con un botón se puede atacar. No es como antes q íbamos a movilizar
la fuerza aérea las tropas, ahora hay un señor con un botón y la inminencia es de un minuto, no tiene
gollete.

Pero trata de inventar una teoría e inventa la teoría de la guerra preventiva como una distorsión a la
legítima defensa.

3. ¿Cómo aplicamos el requisito de la proporcionalidad a un ataque que no ha sucedido aun?

Afganistán: (…) una aclaración en el caso de Afganistán. Si bien no hay un estado que sea agresor, Al
Qaeda es una organización terrorista sumamente organizada con fondos propios y todo, si es sabido que
el estado ,que los talibanes que eran gobierno en Afganistán tenían campos de entrenamiento,
adoctrinamiento y tenían una mayor participación en todo lo que hace a la difusión del fundamentalismo
islámico; entonces esas son cuestiones a tener en cuenta, si hoy uno ve el estado islámico, imagínense
que el estado islámico se consolidara como tal y en un momento tuviera un efectivo dominio sobre ese
territorio esa población y se constituyera como estado, un estado que parte desde ese punto imagínense
las consecuencias e implicancias que puede tener.

Lo cierto es que todavía no hay convenciones en contra del terrorismo, es una cuestión nueva. Otras de
las cuestiones por las cuales también se esgrime el ataque hacia los países musulmanes es:

 en busca de la protección de sus pobladores, ponemos intervenciones humanitarias, 

 y en busca también de llevar la concepción occidental de lo que sería un gobierno democrático hacia
estados que tienen otra concepción de vida, tienen otro pensamiento, tienen otra forma de ver las
cosa.

19
Se ataca a esos estados porque EEUU y después GB y otros países que sobre todo forman parte del CS,
los gobiernos más importantes entienden que esos estados:

 colaboran, 
 financian 
 y protegen a organizaciones terroristas, pero no por una guerra.

¿Qué tiene que saber para el final de este tema? el concepto, obviamente como cambio la concepción,
cuando fueron los ataques a las torres gemelas, lo más importante de Afganistán y de Irak sobre todo
porque, como termina, ciertos atentados importantes que fueron sucediendo y si pasa algo puntualmente
al momento de rendir sépanlo.

LA SEGURIDAD O REACCIÓN COLECTIVA: ÓRGANO COMPETENETE. EL FUNCIONAMIENTO DEL

CONSEJO DE SEGURIDAD Y EL MONOPOLIO DE LA FUERZA. PROCEDIMIENTO DEL CAPÍTULO
VII DE LA CARTA DE NU.

La ONU reemplaza el concepto de neutralidad por el concepto de seguridad colectiva (podemos seguir
hablando de neutralidad porque se pueden firmar tratados para impedir la seguridad colectiva). La
seguridad colectiva es una alianza general y total para todos los miembros de la ONU que evita el
quebrantamiento de la paz. Se estableció un sistema de seguridad colectiva de aplicación limitada: porque
no puede ser puesto en práctica cuando al CS se le ocurra, sino que este primero lo debe solicitar y luego
realizar un convenio especial con cada uno de los estados individuales. A su vez, ese convenio debe ser
aprobado por el congreso de cada estado

Artículo 43: Todos los Miembros de las NU, con el fin de contribuir al mantenimiento de la paz y la
seguridad internacionales, se comprometen a poner a disposición del CS, cuando éste lo solicite, y de
conformidad con un convenio especial o con convenios especiales, las FFAA, la ayuda y las facilidades,
incluso el derecho de paso, que sean necesarias para el propósito de mantener la paz y la SI.

Dicho convenio o convenios fijarán el número y clase de las fuerzas, su grado de preparación y su
ubicación general, como también la naturaleza de las facilidades y de la ayuda que habrán de darse.

El convenio o convenios serán negociados a iniciativa del CS tan pronto como sea posible; serán
concertados entre el CS y Miembros individuales o entre el CS y grupos de Miembros, y estarán sujetos a
ratificación por los Estados signatarios de acuerdo con sus respectivos procedimientos constitucionales.

ÓRGANO COMPETENTE: Consejo de Seguridad: Este decide existe o no amenaza o uso de la fuerza,
sustrayendo la decisión de cada estado. Además tiene el monopolio legítimo del uso de la fuerza.
Establece políticas de desarme internacional, sacándole a los estados esta potestad soberana de realizar
la guerra y dándosela al consejo.

Es todo un camino señalado por la carta de la ONU:

1) Establecer que hay un peligro para la paz y la SI. El que decide esto es el CS y también puede
hacerlo la AG. Pero si lo empieza el CS, la AG debe apartarse. Esa determinación de qué actos implican el
quebrantamiento de la paz, implica un criterio POLITICO. Hay numerosos casos en los que no se ha
declarado y otros en los que sí, y tienen iguales características. Si bien existe algún instrumento jurídico
como la declaración 3314 que señala la agresión; la decisión es sobre todo política.

Los Estados han ido mutando en lo que consideran “un peligro para la paz”.

 En un principio, los conflictos internos no significaban un peligro para la paz internacional;

 luego se dan cuenta que pone en peligro la paz internacional porque se puede dar un efecto
imitador o contagio (ej. primaveras árabes) entre países continuos; puede haber una adhesión
política de las potencias a las facciones en pugna.
20
 Los refugiados políticos son un concepto fundamental en este sentido, son los que han huido de su
país que se encuentra en una guerra civil. Todo esto provoca un desequilibrio en la región.
Cuando una potencia toma partido por una facción, se puede transformar en una guerra.

Luego de que la comunidad internacional vivió los resultados de Yugoslavia y Ruanda, aceptaron que los
conflictos internos también requerían la atención de los estados. Ruanda fue un conflicto que en su
momento fue olvidado por la comunidad internacional. Cuando se desata el peor enfrentamiento se
encontraban los cuerpos de paz de NU para mantener la paz entre utus y tutsis. Estos cuerpos de paz,
que no tienen facultad de uso de la fuerza, tienen un papel coartado y no pueden interferir en la soberanía
interna de los estados. Se pidió aumentar las tropas, y estas se disminuyeron, porque Ruanda no
significaba un interés para Occidente.

2) Una vez que determina el uso de la fuerza, va a tender a que las partes intenten llegar a una
SOLUCIÓN PACÍFICA, a través de los mecanismos de conciliación, mediación, arbitraje, etc. Puede
ordenar medidas provisionales, que implican que no tome mayor tamaño el conflicto (cese al fuego,
zonas de seguridad, puede ordenar que intervengan los Cascos Azules para no agravar el conflicto, etc).
Medidas que obviamente no van a solucionar el fondo del asunto. Es una enumeración enunciativa y se
incita a los países a agregar nuevos mecanismos.

 Se obliga a todos los estados, inclusive a los no miembros, a atenerse a las medidas del CS
 Y de abstenerse de ayudar a cualquier estado que este siendo sometido a las medidas coactivas.
 Incluso los no miembros de la ONU tienen que colaborar con las medidas coercitivas, y abstenerse de
prestarle ayuda al Estado al que se le aplican estas medidas.

Art.41 CS medidas que no impliquen el uso de la fuerza:

 Interrupción total o parcial de relaciones económicas.
 Interrupción total o parcial de comunicaciones ferroviarias y otros medios.
 Ruptura de relaciones diplomáticas.
Art.42: cuando sean INADECUADAS las medidas que NO impliquen USO DE LA FUERZA. Podrá ejercer
por medios de las FFAA las acciones que sean necesarias para mantener la paz y la SI:

 Demostraciones
 Bloqueos
 Operaciones de FFAA de miembros de la ONU.
3) Si fracasan los intentos de solución pacífica, ya va a adoptar MEDIDAS COERCITIVAS sin uso de la
fuerza. El Consejo le va a decir a los estados parte o no parte, que a través de una resolución obligatoria,
impongan medidas económicas, de relaciones diplomáticas (no embargo porque sería el uso de la
fuerza). Lo que se está buscando es aislarlo, para obligarlo que cese en su conducta. Cortar
comunicaciones, relaciones diplomáticas y comerciales con el estado agresor.

5) Y si no se logra torcer la voluntad del Estado agresor , el Consejo va a autorizar MEDIDAS

COERCITIVAS CON USO DE LA FUERZA. El Consejo autoriza a un Estado, a un grupo de Estados o a
las organizaciones regionales para el uso de la fuerza. La AUTORIZACIÓN tiene que ser:

 EXPRESA y
 PREVIA al uso de la fuerza,

Aunque hay casos en los que no ha pasado así.

*Desgrabado Vivian: OJO tenemos que distinguir 2 cuestiones, el CS tiene 2 objetivos:

MANTENER LA PAZ: los Cascos Azules se crean pretorianamente, no están en la Carta. Estos no
pueden hacer nada, solo controlar y defenderse, no pueden atacar. Responsabilidad de la ONU.

21
Principios: Imparcialidad (no favorecer a ninguno de los bandos), tienen que actuar con el consentimiento
previo de los estados y está sujeta a la cooperación de las partes. Ejemplo: Chipre, Ruanda y Congo.

IMPONER LA PAZ (capitulo VII): El consejo se limita a autorizar a un Estado, grupo de Estados, etc a
hacer uso de la fuerza. Ejemplo: Corea, Golfo Pérsico y Libia. Responsabilidad de los Estados. En los
hechos a veces no se cumple con la autorización como Kosovo, Irak, Vietnam, Afganistán*.

EXCEPCIONES AL PRINCIPIO: LA LEGÍTIMA DEFENSA INDIVIDUAL Y COLECTIVA

Carta de la ONU

Principio general La carta de la ONU prohíbe la AMENAZA o EL USO DE LA FUERZA y las

REPRESALIAS MILITARES (aunque no las represalias pacíficas).

Excepciones 3 – LA 1- Caso de LEGÍTIMA DEFENSA (contra un ataque armado).

AUTODEFENSA.
(las 2 primeras en el 2- Caso de LEGITIMA ASISTENCIA (contra ataque armado). Cualquier
art.51 la 3 en art.99 a Estado que quiera acudir en auxilio del estado agredido tiene derecho a
107) utilizar la fuerza contra el agresor.

3- La tercera excepción (99 al 107) se permiten MEDIDAS COERCITIVAS

“PREVENTIVAS” sin autorización del CS, contra la renovación de una
política de agresión de parte de un Estado que durante la IIGM haya
sido enemigo de cualquiera de los miembros de NU.

HASTA Hasta que el CS tome medidas para mantener la paz y SI.

REQUISITOS 1- Ataque armado.

2- Comunicación inmediata al CS y cese cuando el CS intervenga.
3- Proporcionalidad de la defensa.
4- Necesariedad de la defensa –único medio posible- y rapidez.
5- No debe existir provocación suficiente por quien la usa.
6- Inminencia de la respuesta.

Viviant agrega 2 más:

-Provisionalidad: se puede ejercer la legítima defensa hasta tanto el CS

adopte medidas.
-Subsidiaria: si el Consejo no toma las medidas el Estado queda
legitimado al uso de la fuerza. Caso de RU en Malvinas porque el Consejo
no tomó medidas contra Argentina ante el aviso.

Art. 51: Ninguna disposición de esta Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa,
individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de las NU, hasta tanto que el CS
haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la SI. Las medidas tomadas por los
Miembros en ejercicio del derecho de legítima defensa serán comunicadas inmediatamente al CS, y no
afectarán en manera alguna la autoridad y responsabilidad del CS para ejercer en cualquier momento la
acción que estime necesaria con el fin de mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales

La legítima defensa y la legitima asistencia solo son tales si se da “ataque armado”, por lo tanto las
medidas de “autodefensa preventivas” no están permitidas. También los estados no miembros gozan
de legítima defensa/asistencia por tratarse de derechos fundados ya en el DIP común.

El articulo 51 no se incorporó al proyecto de la carta de la ONU hasta la conferencia de San Francisco,

para permitir a los miembros de la organización la celebración de tratados defensivos por los que se

22
obligasen recíprocamente a prestarse asistencia en caso de agresión (así apareció la OTAN, pero esta no
pertenece al sistema que tiene la ONU para mantener la paz).

Art. 52.- 1. Ninguna disposición de esta Carta se opone a la existencia de acuerdos u organismos
regionales para el mantenimiento de la paz y la SI y susceptibles de acción regional, siempre que dichos
acuerdos u organismos, y sus actividades, sean compatibles con los Propósitos y Principios de NU.

2. Los Miembros de NU que sean partes en dichos acuerdos o que constituyan dichos organismos,
harán todos los esfuerzos posibles para lograr el arreglo pacífico de las controversias de carácter local
por medio de tales acuerdos u organismos regionales antes de someterlas al Consejo.

3. El CS promoverá el desarrollo del arreglo de las controversias de carácter local por medio de
dichos acuerdos u organismos regionales, a iniciativa de los Estados interesados o del CS.

4. Este artículo no afecta en manera alguna la aplicación de los Artículos 34 y 35.

Art. 53.- 1. El CS utilizará dichos acuerdos u organismos regionales si a ello hubiere lugar, para aplicar
medidas coercitivas bajo su autoridad. Sin embargo, no se aplicarán medidas coercitivas en virtud de
acuerdos regionales o por organismos sin autorización del CS, salvo que contra Estados enemigos,
según se les define en el párrafo 2 de este Artículo, se tomen las medidas dispuestas en virtud del
Artículo 107 o en acuerdos regionales dirigidos contra la renovación de una política de agresión de parte
de dichos Estados, hasta tanto que a solicitud de los gobiernos interesados quede a cargo de la
Organización la responsabilidad de prevenir nuevas agresiones de parte de aquellos Estados.

2. El término "Estados enemigos" empleado en el párrafo 1 de este Artículo se aplica a todo Estado
que durante la SGM haya sido enemigo de cualquiera de los signatarios de esta Carta.

Art. 54.- Se deberá mantener en todo tiempo al CS plenamente informado de las actividades emprendidas
o proyectadas de conformidad con acuerdos regionales o por organismos con el propósito de mantener la
paz y la seguridad internacionales.

Desgrabado Viviant: en los únicos casos donde hubo un uso autorizado de la fuerza (con todos los
requisitos de la carta) fue en Corea y el Golfo Pérsico. Los juristas estadounidenses distorsionaron el
instituto de la legítima defensa con la guerra preventiva.

LA RESOLUCIÓN 377 (V)

El bloqueo del cs y el abuso del derecho a veto tienen antecedentes específicos en el contexto de la
Guerra de Corea en 1950. Después de ella, se desarrolló un instrumento para salir, a través de la AG, de
una situación de bloqueo como esa. La Resolución 377 (V) - «Unión pro Paz» de la AG de 1950, dio lugar
a la posibilidad de convocar en casos de bloqueo a una sesión especial de emergencia de la AG
dentro de las 24 horas, con una mayoría de los votos del CS (siete votos de cualesquiera de sus
Miembros) o con una mayoría de los Estados Miembros. En aquel entonces, la AG tomó la decisión de
que «en todos los casos en los que resulte haber una amenaza a la paz, un quebrantamiento de la paz
o un acto de agresión y en los que, por falta de unanimidad entre sus miembros permanentes, el CS
dejase de cumplir con su responsabilidad primordial de mantener la paz y la SI, la AG examinará
inmediatamente el asunto, con miras a dirigir a los miembros recomendaciones apropiadas para la
adopción de medidas colectivas, inclusive, en caso de quebrantamiento de la paz o acto de agresión, el
uso de fuerzas armadas cuando fuere necesario».

En una sesión especial de esta naturaleza no pueden tomarse

resoluciones jurídicamente vinculantes, pero sí pueden formularse recomendaciones al CS: incluso
proponer la disposición de medidas coercitivas de carácter militar en una situación en la que estén

23
amenazadas la paz y la seguridad. De todos modos, tal recomendación requiere de una mayoría de dos
tercios en la AG.

La resolución «Unión pro Paz» no ha sido utilizada de manera recurrente como instrumento para eludir
bloqueos en el CS. Hasta el día de hoy, se cuentan un total de 16. Es lamentable, ya que una fuerte señal
política de la AG en casos como el de Siria, aunque no fuese jurídicamente vinculante, sería más positivo
que manifestar una total incapacidad de acción.

4. EL “IUS IN BELLO” (Doctrina general del D° de la Guerra). CONCEPTO

(Nota post examen: Hay que saber bien que rol cumple la Cruz Roja en el Dº Humanitario, saber bien la
evolución de Dº Humanitario, poder diferenciar bien los 4 convenios de Ginebra del ’49, con sus 3
protocolos).

Ius In Bello: o el derecho en la guerra, también conocido como el DI Humanitario.

“Es el DI humanitario, que son las normas que rigen durante un enfrentamiento armado y además en un
enfrentamiento armado dentro de un estado”. (La definición estaba medio para el orto)

La guerra empieza con:

 la declaración,
 o con la ruptura de relaciones diplomáticas,
 o enfrentamiento armado.

Generalmente es por medio de una DECLARACIÓN, esa declaración la hace el JdE, el presidente, el
monarca, dependiendo quien sea la cabeza, la representación; generalmente es una declaración de
guerra, que suele ir acompañada:

-de una ruptura de relaciones diplomáticas, cuando ya se está a punto de llegar a un enfrentamiento bélico,
-de la confiscación de los bienes que pertenecían a ese Estado, al otro estado contrario, confisca lo que
serían los edificios de las embajadas, si tiene algún buque, alguna aeronave en su territorio;
-de la confiscación de los bienes de los ciudadanos del otro Estado que residan en ese país, o la expulsión
de los ciudadanos del otro Estado.

O sea, toda una serie de medidas que no son amistosas y que contribuyen a agravar el conflicto. Puede
ser que no haya una declaración de guerra pero se den todas las demás, la ruptura de relaciones
diplomáticas, la confiscación de bienes, la expulsión de extranjeros.

El III Congreso de la Haya de 1907, obligaba a las partes a no iniciar las hostilidades sin un aviso
previo o inequívoco bajo la forma de una declaración de guerra motivada o de un ultimátum con
declaración de guerra condicional.

La guerra suele terminar con:

 Un Tratado de Paz: también suele regular las futuras relaciones pacíficas entre los beligerantes.

La simple interrupción de la lucha por una sola de las partes no pone fin a la guerra, ya que el
restablecimiento del estado de paz requiere la voluntad de ambas partes.

El estado de guerra persiste mientas rija un tratado de armisticio. Este implica el cese del fuego para
concertar un acuerdo. [El armisticio, supone un alto el fuego, aunque no implica necesariamente la firma
de un tratado de paz.] NOTA BRÚJULA: Caso guerra Corea no hubo un tratado de paz, se terminó con
un armisticio

24
 Generalmente con una declaración de cese de las hostilidades, (cese duradero y efectivo de las
hostilidades) y reanudación de las relaciones diplomáticas.
 Extinción de uno de los beligerantes.

¿Qué es lo que sucedió, con respecto a la guerra de Malvinas? nosotros si bien termina la guerra, el
enfrentamiento armado, nunca se hace una declaración de cese de las hostilidades hasta los pactos de
Madrid I y Madrid II con el gobierno de Menem, o sea que ese estado de guerra seguía latente porque
la Argentina nunca había declarado el cese de las hostilidades.

Principios generales: La idea directriz del derecho de guerra, es que son lícitos todos aquellos medios
que conducen a la derrota del adversario en tanto no se opongan a una prohibición jurídico internacional.
El conjunto de estas normas prohibitivas tiene como fin fundamental el de humanizar la guerra en lo que
sea posible. Hay 3 principios que rigen la guerra; tanto marítima, terrestre o aérea:

1) las acciones militares solo pueden dirigirse directamente contra los combatientes y objetivos
militares.
2) están prohibidos todos los medios de lucha que causen sufrimientos o daños superfluos.
3) están prohibidos los medios de lucha que atenten contra el honor militar.

EVOLUCIÓN: SISTEMAS DE LA HAYA Y DE GINEBRA. PRINCIPALES CONVENCIONES.

CONVENCIONES DE GINEBRA: El ius in bello está formado, en principio, por 4 CONVENCIONES DE

GINEBRA (protege a las víctimas del conflicto): Tienden a proteger a la PH, los civiles que no
participan de los enfrentamientos armados, que no participan de la guerra. Acuérdense que en las guerras
civiles hay personas que participan por más que no sean militares, personas civiles, náufragos, heridos, a
los combatientes heridos en la guerra y a los prisioneros de guerra.

Los CONVENIOS NO los convoca NU, porque si los convocaba y reglamentaba significa que las está
permitiendo, cuando en realidad NU prohíbe la guerra. Quien convoca a estos convenios es la CRUZ
ROJA. Como el Comité Internacional de la Cruz Roja ya estaba establecido como organización y tenía un
fuerte potencial convoca para firmar en 1949, 4 convenios. En las dos décadas siguientes a la aprobación,
el mundo presenció un aumento en el número de conflictos armados no internacionales y de guerras de
liberación nacional. En respuesta a esta evolución, en 1977 se aprobaron dos Protocolos adicionales.
Estos instrumentos refuerzan la protección que se confiere:

 PROTOCOLO I: A las víctimas de los conflictos internacionales. Amplía los derechos de los caídos
en el agua, en la tierra, de los prisioneros y de los civiles.

 PROTOCOLO II: conflictos no internacionales y fijan límites a la forma en que se libran las guerras.
El Protocolo II es el primer tratado internacional dedicado exclusivamente a las situaciones de conflicto
armado no internacional. Se comienzan a regular las guerras intestinas

 PROTOCOLO III: En 2005, se aprobó un tercer Protocolo adicional, que establece un emblema
adicional, el cristal (o diamante) rojo, que tiene el mismo estatuto internacional que los emblemas de la
cruz roja y de la media luna roja.

Con estos símbolos se busca que los camiones, los convoy, los hospitales, tiendas de campaña; que se
identifiquen con los mismos no deban ser atacados, porque dentro de los enfrentamientos armados se
está prestando ayuda humanitaria.

CONVENCIONES DE LA HAYA: limita el recurso a ciertos métodos y medios de combate en las

hostilidades, se trata que las armas no produzcan un sufrimiento innecesario, no produzcan una tortura;
por ejemplo, se prohíben las minas, las armas químicas, cierto tipo de balas. También se tratan de

25
proteger los patrimonios culturales, los archivos públicos, todas esas cuestiones se encuentran fuera de lo
que sea un enfrentamiento bélico.

 Declaración de la Haya de 1889: relativa a leyes y usos y costumbres de la guerra terrestre ej:
prohíbe emplear proyectiles con gases asfixiantes o tóxicos, prohíbe emplear proyectiles que se dilatan
fácilmente en el cuerpo (balas dum-dum, etc)

 Convenio de 1889 y 1907: reglamenta las leyes y costumbres de la guerra terrestre.

 Protocolo de Londres de 1936: regula la guerra submarina.

 Convención de la Haya de 1954 sobre protección de bienes culturales en caso de guerra.

 Convención de 1971: prohíbe el uso de armas químicas, tóxicas y biológicas.

 Convención de 1981: prohíbe el empleo de ciertas armas convencionales que puedan considerarse
excesivamente nocivas o de efectos indiscriminados.

 Convención de 1993: prohíbe el empleo de armas químicas.

El que es guardián del DIP Humanitario es la Cruz Roja:

 son los encargados de velar por su cumplimiento frente a un enfrentamiento armado,

 tiene la característica de ser:
 una organización independiente
 y neutral, no puede inmiscuirse dentro del conflicto y eso es lo que les facilita que los
estados en conflicto le permitan la entrada y el actuar dentro de la guerra misma.
- Bibilioni: convención de ginebra se unifica con la convención de la haya desde 49  Portabella dice
que con los protocolos en 1977.
- Viviant: Se unifican en 1977 porque los 2 tienden al mismo fin: la humanización de la guerra.

ASPECTOS SALIENTES.

Efectos jurídicos de la guerra,

El estallido de la guerra interrumpe todas las relaciones pacíficas entre los estados beligerantes, por lo que
las normas del DI de la paz dejan de aplicarse entre ellos en tanto dure el enfrentamiento, quedando
sustituidas única y exclusivamente por las normas del derecho de guerra. La guerra suspende los tratados
bilaterales existentes entre los beligerantes y aquellos que regulan sus relaciones pacificas

La condición de combatiente legitimo:

El derecho de la guerra autoriza solo a determinados grupos de personas a llevar a cabo acciones bélicas
que únicamente pueden dirigirse contra determinados grupos de personas. Estos sujetos y objetos de
actos bélicos quedan comprendidos bajo la denominación de beligerantes o combatientes legítimos.

Según el convenio de la Haya de 1907 son beligerantes:

1) los miembros del ejército de la marina y tripulaciones de aviones militares.

2) las milicias y los cuerpos voluntarios, siempre que tengan alguien un responsable a cargo, lleven
signos distintivos y armas y se sujeten a las leyes de la guerra.
3) el levantamiento en masa cuando lleven armas y observen el D° de guerra en territorio no
ocupado.

Según el convenio de Ginebra (1949)

26
 1) los movimientos de resistencia organizada aunque estén en territorio ya ocupado
2) las FFAA regulares de un gobierno no reconocido por la potencia en cuyo poder han caído.

De una beligerancia simplemente pasiva gozan las personas que acompañan a las FFAA en posesión de
una tarjeta de identidad, no autorizadas para actuar en acciones bélicas (médicos, periodistas).

Una consideración jurídica especial tienen los parlamentarios: personas que han sido autorizadas por uno
de los estados beligerantes para entrar en negociaciones con el otro, y se presentan con bandera blanca,
son inviolables.

Protección a las víctimas de la guerra:

- los heridos, enfermos y náufragos: las personas de los beligerantes así como las tripulaciones de
marina mercante y de aviación civil, enfermos o heridos, han de ser respetados y protegidos en toda
circunstancia y tratados con humanidad por las partes contendientes en cuyo poder se encuentren. Las
mujeres serán tratadas con miramientos especiales.

Para asegurar la situación de estas personas privilegiadas, el personal sanitario habrá de ser respetado y
protegido también en cualquier caso. Quedan equiparado a estas personas los miembros de sociedades
de auxilio reconocidas por su gobierno y sometidas a leyes militares.

- los prisioneros de guerra: Todas las personas con cualidad de beligerantes que caen bajo el poder del
enemigo, sanas, enfermas o heridas son prisioneros de guerra. Lo mismo se aplica para el JdE y sus
ministros, como también las personas que siguen a su ejército como tripulantes civiles de aeronaves
militares.

Principios de la convención de Ginebra de 1907:

1) los prisioneros serán tratados con humanidad, protegidos contra actos violentos, insultos y
curiosidad pública. Tienen derecho al respeto de su persona, honor y conservan su capacidad civil.
Pueden practicar libremente su religión y tendrán alimentación igual a las tropas auxiliares.
2) los prisioneros están sujetos en principio a las leyes y autoridades del estado detentador. Quedan
prohibidas las penas corporales.
3) Pueden ser empleados como trabajadores.
4) los beligerantes están obligados a devolver a los prisioneros gravemente enfermos o heridos.
5) tras el cese de las hostilidades, la repatriación de los prisioneros se hará lo más pronto posible.
6) cada una de las potencias beligerantes constituirá una agencia de informaciones sobre los
prisioneros, además de crear una agencia central en un país neutral.

Convenio relativo al trato de prisioneros de guerra 1949:

1) ningún prisionero podrá ser utilizado contra su voluntad en trabajos que dañen su salud o que sean
peligrosos.
2) a ningún prisionero podrá incoársele procedimiento judicial o condenársele por un acto que no se
halle expresamente reprimido por la legislación de la potencia en cuyo poder este o por el DI
vigente.
3) se autoriza a la potencia protectora o a la organización humanitaria que se traslade a todos los
lugares donde hayan prisioneros de guerra.
4) los prisioneros serán puestos en libertad y repatriados sin demora, después del fin de las
hostilidades.

Las personas civiles: Según el convenio de Ginebra todas las personas en cuestión tienen derecho al
respeto de su persona, su honor, derechos familiares, convicciones y prácticas religiosas, hábitos y
costumbres. Deberán ser tratados con humanidad y protegidas contra actos de violencia. No podrá

27
ejercerse coacción alguna de orden físico o moral, queda prohibidas las penas colectivas y la toma de
rehenes.

El teatro de las hostilidades: (Donde se lleva a cabo la guerra) puede ser cualquier zona terrestre, marítima
o aérea que no pertenezca al ámbito de soberanía espacial de un estado neutral.

Es el “posible ámbito de las acciones bélicas”, mientras que teatro de operaciones es donde las
hostilidades tienen efectivamente lugar.

Responsabilidad individual y colectiva. Las sanciones del derecho de guerra:

- Responsabilidad individual: Ciertas normas de derecho de guerra obligan expresamente a los estados
a castigar aquellas personas bajo su autoridad, responsabilidad de acciones ilícitas. Los estados tienen
que castigar a los militares que violen cláusulas del armisticio. La potencia ocupante está obligada a
sancionar en el territorio ocupado toda destrucción o deterioro intencionados de instituciones
destinadas al culto, la beneficencia, la enseñanza, el arte y la ciencia, así como monumentos
históricos.

Según el convenio de la Haya y el convenio de Ginebra:

1) se obliga a los estados contratantes a reprimir penalmente en tiempos de guerra los actos
individuales y los malos tratos a los heridos o enfermos de los ejércitos beligerantes, así como el
uso indebido de banderas o insignias de la Cruz Roja.
2) un estado puede además castigar a los nacionales enemigos que hayan caído en su poder cuando
antes de su cautividad hayan cometido una violación del DI.
3) una disposición especial rige para los espías, que solo pueden ser castigados previo juicio. Pero
si se hubiera reincorporado al ejercito al que pertenecía y después fue hecho prisionero por el
enemigo, no podrá ser castigado por sus actividades anteriores al espionaje.

Ejemplos de personas castigadas por acciones ilícitas: Reprimir malos tratos a heridos o enfermos. Utilizar
insignias mal ejemplo: Cruz Roja. Pillaje. Espías: castigados previo juicio.

 responsabilidad colectiva: Según el convenio de la Haya sobre la guerra terrestre, dispone que los
estados beligerantes serán responsables de todos los actos ilícitos cometidos por personas
pertenecientes a sus FFAA.

Una represalia solo podrá consistir en una o varias intromisiones en el derecho de guerra. Pero
determinadas violaciones del derecho de guerra están prohibidas incluso como represalia: ante todo:
 No debe existir una desproporción notoria entre el acto ilícito y la represalia.
 No debe lesionarse las leyes de la humanidad.
Prohíbe el convenio la aplicación de castigos colectivos a los prisioneros de guerra o a las personas civiles
por delitos individuales. Como medio de seguridad contra posibles ataques al ejército de ocupación se ha
venido autorizando hasta ahora la toma de rehenes, en cambio la “ejecución de rehenes” en represalias
por delitos cometidos por otras personas está prohibido por el DI. El convenio de Ginebra prohíbe la toma
de rehenes en general.

Respecto al alcance de la aplicación de los Convenios de La Haya no serán aplicables en una guerra sino
han ratificado el tratado en cuestión todos los beligerantes.

- Crímenes de guerra: es una violación de las protecciones establecidas por las leyes y las costumbres
de la guerra, integradas por las infracciones graves del DIH cometidas en un conflicto armado y por las
violaciones del DIP  ANEXO ESTATUTO DE ROMA.

28
- Crímenes contra la paz: la guerra es un ilícito, una agresión, el acto de agredir mediante la guerra es
un crimen internacional.

El Estatuto de Roma de la CPI tipificó cuatro delitos para la competencia de la Corte. El crimen de
genocidio, los crímenes de lesa humanidad y los crímenes de guerra fueron definidos en los artículos 6, 7
y 8, respectivamente, dejando el crimen de agresión como el único tipo penal sin definir.

Esta situación irregular de configurar un tipo penal sin que sea estrictamente definido (lo que en
terminología jurídica se denomina "tipo penal abierto") se dio hasta que se definió en 2010, con la
conferencia en Kampala en la cual los Estados acordaron activar la competencia de la corte en cuanto al
crimen de agresión pero esto entró en vigor en 2017, con la ratificación n° 30.

El 11 de junio de ese año la Asamblea de Estados Miembros de la CPI aprobó por consenso la Resolución
RC/Res.6, la cual define el crimen de agresión y de conformidad con los artículos 121 y 123 del Estatuto
de Roma, por lo que se trata de una enmienda al Estatuto, y con ello, aplicable a todos sus miembros.

PREGUNTA DE MESA: ¿Desde cuándo puede la Corte juzgar los crímenes de agresión? Hechos
cometidos desde 2017, salvo que los Estados acuerden su retroactividad desde 2002.

El caso de Serbia: Bosnia Herzegovina se presentó ante la CIJ demandando a Yugoslavia (Serbia y
Montenegro) por la violación a la convención sobre genocidio, 4 convenciones de 1949, protocolo de 1977,
leyes de uso de la guerra.

Contrabando de guerra: Es el conjunto de bienes que por su naturaleza son propios para fines bélicos,
fueron declarados como tales por un estado beligerante y van camino de un estado beligerante en un
medio de transporte marítimo de propiedad privada. Para que constituya contrabando es preciso que la
mercancía tenga un destino hostil. Están sujetas al derecho de presa.

Bloqueo: Es el cierre de un puerto o sector costero enemigo ocupado por el enemigo, por las fuerzas
navales del adversario.

Para surtir efectos jurídicos los bloqueos han de ser efectivos. Es preciso que sea ejercido en el lugar
mismo por una escuadra de bloqueo. Un bloqueo para ser jurídicamente eficaz necesita además, haber
sido declarado por el gobierno del estado bloqueante y comunicados a las potencias neutrales y a las
autoridades del territorio bloqueado.

Los buques que teniendo conocimiento del bloqueo traten de romper el cinturón de bloqueo podrán ser
capturados. Según el convenio de Ginebra relativo a la protección de personas civiles en tiempo de guerra,
las partes contratantes se comprometen a conceder el libre paso de todo envío de medicamento y material
sanitario, víveres indispensables y ropas.

EL ESTADO ACTUAL: EL COMITÉ INTERNACIONAL DE LA CRUZ ROJA Y EL DERECHO

INTERNACIONAL HUMANITARIO. PRINCIPIO Y ALCANCES. PROTECCIÓN. (FALTA)

5. LAS ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA. TIPOS. REGULACIÓN, ORGANIZACIONES DE

CONTROL Y CONVENCIONES SOBRE DESARME. EL TRATADO DE NO PROLIFERACIÓN
NUCLER Y EL TRATADO DE TLATELOLCO. CONSECUENCIAS EN ARGENTINA.

TRATADO DE TLATELOLCO: Surge como consecuencia de lo que se ha señalado como la guerra fría y
la crisis de los misiles. Ello motivó en 1963 el pronunciamiento de los presidentes de México (Díaz Ordaz),
Brasil, Chile, Bolivia y Ecuador a favor de la “desnuclearización de América latina”. Tal declaración es

29
presentada ante la AG de la ONU y girada a los gobiernos de los estados latinoamericanos. Su
implementación comienza con una reunión preparatoria en 1964, ocasión en la que se define:
 el estatuto de desnuclearización
 la ausencia de armas nucleares (situación preexistente)
 el uso pacífico de la energía nuclear.

Se establece allí una comisión preparatoria que luego de celebrar 4 periodos de sesiones aprueba el
tratado para la proscripción de armas nucleares en América latina. La importancia de este tratado no solo
radica en el valor “paz”, si no que convierte a Latinoamérica en la primera región desnuclearizada para
fines bélicos o la primera zona habitada del mundo libre de armas nucleares, y uso pacífico de la energía
nuclear a favor del desarrollo y bienestar de los pueblos de la región.

Contenido: se comprometen a utilizar exclusivamente con fines pacíficos el material y las instalaciones
nucleares y a prohibir e impedir en sus respectivos territorios: ensayo, uso, fabricación, producción,
adquisición, recibo, almacenamiento, instalación, emplazamiento de armas nucleares o su autorización.

Se trata de todo artefacto que sea susceptible de liberar energía nuclear en forma no controlada y
que tenga un conjunto de características propias del empleo con fines bélicos.

Art. 8: Órganos. Se establecen como principales una Conferencia General (órgano principal, integrado
por todos los estados miembros), un Consejo (5 estados miembros, elegidos por la conferencia general,
velan por el buen funcionamiento del sistema de control) y una Secretaría (SG + personal que requiera,
vela por el buen funcionamiento del sistema de control).

¿Qué es una zona libre de armas nucleares y cuantas existen? ZLAN es un espacio geográfico delimitado
donde mediante un tratado o una convención se prohíben esas armas de destrucción masiva. La
resolución X de la AG estipulas las principales obligaciones jurídicamente vinculantes de los estados
poseedores de armas nucleares. Existen 5 ZLAN en vigor actualmente en nuestro planeta: Latam.,
Pacifico Sur, Sudeste Asiático, África, Asia central, Territorio de Mongolia.

El tratado de Tlatelolco cuenta con dos protocolos adicionales dirigidos a asegurar el estatuto de
desnuclearización militar de los territorios en la zona de aplicación y el compromiso jurídicamente
vinculante de los estados poseedores de armas nucleares de no emplear sus armas nucleares dentro de la
zona de aplicación del tratado, y no usar ni amenazar con sus armas nucleares a ninguna de las partes
contratantes.

Organización encargada de vigilar el cumplimiento de dicho tratado: OPANAL, México, DF.

Relación entre el OPANAL y otros organismos internacionales u organizaciones de la sociedad civil: Los
EP presentan al OPANAL y al OIEA (organismo internacional de energía atómica) informes semestrales en
los que se declara que ninguna actividad prohibida por las disposiciones del tratado ha tenido lugar en sus
respectivos territorios. El OPANAL tiene estatus de observador en la AG y participa anualmente en el
debate general de la primera comisión.

AGREGADOS MIOS: Argentina lo ratificó 1993 pero se incorpora con la constitución del 94 con el articulo
41 (medioambiente sano, prohibido el ingreso al territorio de residuos peligrosos y radioactivos)

DESGRABADO 2018 MOYA: TRATADO DE PROHIBICIÓN DE ARMAS NUCLEARES se sancionó en el

2017, la ONU lo que intenta prohibir las armas nucleares. No lo ha ratificado nadie. (S/Moya a este tratado
no hay voluntad de ratificarlo, sobre todo por los países que tienen armas nucleares).

[Internet: Además de Estados Unidos y Rusia, naciones que se cree que poseen los arsenales nucleares
más grandes del mundo, los demás países que cuentan con bombas nucleares son el Reino Unido, China,
Francia, India, Pakistán, Israel y Corea del Norte.]
30
Supuestos discutidos (esto estaba en el programa viejo lo dejo por las dudad)

Uso de la fuerza por movimientos de liberación nacional

Se ha dicho no puede ser considerado como atentatorio a la prohibición general del uso de la fuerza,
porque se halla legitimado, de un lado, por estar al servicio de un derecho general, inalienable,
fundamental, reconocido y refrendado por la comunidad internacional y, de otro, porque el pueblo como tal
actúa en legítima defensa.

No obstante, es muy dudoso que terceros Estados puedan hacer uso de la fuerza interviniendo en estos
conflictos a favor de los movimientos de liberación en una especie de legítima defensa colectiva, aunque
puedan apoyar dichos movimientos desde un punto de vista político y económico “de conformidad con los
propósitos y principios de la Carta”, como dice la Resolución 2625 (XXV).

Ver supuestos” anexo historia y conflictos”: ETA, FARC, Hezbolá, HAMAS, Yihad, etc. Conclusión mia:
depende de quién lo mire va a ser un movimiento de liberación nacional o una organización terrorista.

La protección de los ciudadanos e intereses nacionales

En la práctica internacional anterior a la Carta eran frecuentes las intervenciones militares de las
principales potencias, justificadas por la protección de sus ciudadanos y de sus intereses económicos
amenazados por la actuación de gobiernos extranjeros, xenófobos o incapaces de garantizar una mínima
seguridad a la población. Sin embargo, estando en vigor la Carta, la CIJ, en el asunto del Estrecho de
Corfú, marcó claramente la diferencia con el pasado.

No obstante, en algunos casos concretos, cuando la intervención se produce para salvar vidas humanas
en situación de peligro, parece moralmente estar justificada una acción de fuerza limitada a conseguir su
liberación.

Conclusión mia: también es depende de la postura esta justificación (todo el tema de la interpretación del
art 2.4 de la Carta, ya desarrollado)

Intervenciones de carácter humanitario

La ampliación de sus funciones por el CS en los casos de las decisiones adoptadas con relación a Irak,
Somalia, Ruanda, etc. ha enmarcado la ayuda humanitaria en operaciones decididas según el Capítulo VII
de la Carta. Ha de quedar claro que este pretendido derecho o deber no corresponde a los Estados
considerados individualmente, sino, en todo caso, a la comunidad internacional de los Estados.

DESGRABADO MOYA: A partir de 1989 empiezan haber más intervenciones humanitarias en el mundo
por parte de NU y se han mantenido entre 15 a 20 intervenciones a lo largo del tiempo. No nacieron con
las NU, ya en 1860 habían. Era común que los Estados pidieran asistencia para solucionar sus conflictos
internos.

Bajo supuestos de misiones de paz o intervenciones humanitarias han habido intereses por debajo, que
son por una cuestión territorial o por el control de recursos de ciertos Estados sobre otros. Intervenciones
humanitarias como nosotros lo pensamos no son.

- Hay OPERACIONES DE FUERZA que el Consejo de seguridad encarga a un Estado para llevarlas
adelante (xq no hay convenios), en rescate o para apaliar una situación humanitaria en un lugar. Son
pocas y están mal hechas, x lo menos las q han habido. La mayoría las encabeza Estados Unidos o
Francia o Canadá.

31
- También hay OPERACIONES DE PAZ: rescatan los propios ciudadanos nacionales. Las fuerzas van a
rescatar a sus propios nacionales que están en peligro, porque el Estado está fallido y no garantiza
ninguna seguridad. Entonces se mandan tropas para rescatar sus nacionales pero no para resolver
conflicto o para salvar los q están en peligro. Fue el caso de Somalia.

1) En el 1991 la Guerra del Golfo (estudien las resoluciones de NU 660, 661, 664, 665; hay como 10
resoluciones que funcionaron perfecto en la post guerra), NU dijo cómo había que intervenir de manera
armada en un territorio.

Ahí no acciona EEUU sino que acciona una coalición de estados liderados por EEUU autorizados por el
CS, o sea es una guerra legitima. En esa coalición Argentina formaba parte. Era dirigida por EEUU por eso
se suele ver como EEUU vs IRAK. Irak había invadido Kuwait, se habían dado todos los pasos que da la
carta para que Irak se retire de Kuwait y ante la falta de respuesta se autoriza el uso de la fuerza. Se logra
qie se retiren las tropas Irakíes que estaban en Kuwait.

En la segunda guerra de Irak, EEUU invoca que va a actuar de forma preventiva ante la supuesta
existencia de armas de destrucción masiva, más precisamente armas químicas.

Despues 3 casos de intervenciones de paz de NU que fueron fuertemente criticados:

2) la primera se dio en Somalia en 1993 (pueden ver la película “La caída halcón negro”). NU fue a
intervenir a Somalia, que está situada en un punto estratégico en el cuerno de África que sería la entrada
al Mar Rojo. NU entra a Somalia para derrocar el dictador que había y el ejército somalí se levanta en
armas contra la ayuda humanitaria (estos somalíes se habían formado en Yemen por fuerzas de Sadam
Husein), derriban 2 aviones estadounidense y matan a los integrantes; fue un escándalo público.

Al pasar esto NU dice q es un papelón internacional.

3) Al momento que pasa eso en Somalia en Bosnia en 1993 estaban las fuerzas de paz de NU y
dicen que no pueden cometer el mismo error. En teoría estas fuerzas de paz estaban protegiendo a la
ciudad de Srebrenica, se retira la misión de paz (justo en ese momento también estaban los conflictos de
independencia de la ex Yugoslavia -crisis de los Balcanes-) y se produce la matanza de un montón de
ciudadanos, los cascos azules entregan las armas.

Al irse las tropas humanitarias, los rebeldes entran en la fábrica donde estaba los bosnios (musulmanes)
que estabas siendo protegidos y los matan; otro papelón. Después en Bosnia se juzgó y terminó siendo
responsable el Estado holandés por esta masacre al retirar estas tropas.

4) En 1994 Ruanda: hutus contra Tutsis otra masacre casi un millón de muertos (800 mil), debido a
los 2 papelones que pasaron EEUU y NU toman la decisión de sacar las tropas de ayuda humanitaria y
de los 2000 casco azules q habían quedaron casi 200 como para decir que seguían protegiendo. Y pasó
que hubieron más de un millón de muertos en 100 días. El encardo de Ruanda, el jefe de la operación,
pedía más tropas y en vez de darle más tropas le iban sacando. (Película: Hotel Ruanda y documental:
Los 100 días que no conmovieron al mundo)

Prof. Moya: En los 3 casos son luchas civiles no son guerras. El CS se queda pasivo, como fundamento
dice q no puede intervenir políticamente. Entonces se cuestiona hasta qué punto este principio de no
intervención política es legitima frente a una masacre.

A partir de 1999 surge un nuevo concepto, “R2P o RESPONSABILIDAD PARA LA PROTECCIÓN”, donde
la soberanía nacional va acompañada de una obligación de proteger a los ciudadanos. La soberanía no es
solamente tener jurisdicción en el territorio sino q también es una obligación de proteger a los propios
ciudadanos.

32
Bajo este concepto de responsabilidad para proteger, empieza a meterse la OTAN diciendo “como este
país no puede garantizar la seguridad de sus ciudadanos, tengo la responsabilidad de entrar en ese país y
garantizar la seguridad de los ciudadanos”

5) Entonces se produce en 1999 la intervención de KOSOVO. Fue una intervención de la OTAN no

autorizada por NU. La OTAN interviene directamente sin el permiso de la ONU.

La excusa q tuvo la OTAN para intervenir en Kosovo era q la intervención tenía carácter humanitario para
evitar la masacre de los albaneses y kosovares por las fuerzas de Milosevic (presidente de Serbia desde
1989 hasta 1997 y de Yugoslavia desde 1997 hasta 2000).

6) En el 2001 se produce el atentado a las torres gemelas. En el 2003 intervención en IRAK de la OTAN.
EEUU decía q en Irak había armas de destrucción masiva.

7) Hubo una intervención pacífica de Naciones Unidas en LIBERIA, q comenzó en el 2003 y q terminó
recién este año en marzo de 2018 (15 años). Liberia se encuentra al oeste de África, pegado a Costa de
Marfil. En Liberia había dictadores, tribus peleándose, entonces NU interviene con sus fuerzas de paz
(cascos azules) para proteger y garantizar la democracia, el estado de derecho. Es una de las
intervenciones más largas de la historia. Después de 15 años de intervención, hay críticas positivas y
negativas. Si bien se logró cierta estabilidad y pudieron llamar a comicios, el país sigue inmerso en una
gran crisis económica.

¿Hasta dónde puede intervenir una organización internacional? No solamente en lo militar sino a través de
otro tipo de ayuda ¿Qué pasa con la ayuda alimentaria, la ayuda económica? Porque solo se vieron
intervenciones militares pacíficas y de seguridad civil PERO para la reconstrucción de un Estado se
necesita ayuda de otros espacios y no se están brindando. O si lo tiene que hacer NU o no. Son todos
interrogantes que nos hacemos al ver este tema

8) Otro fracaso, en Haiti se comprobaron abusos sexuales de parte de las fuerzas de NU contra la
sociedad civil. A partir de ahí empiezan haber cambios en la concepción: se comienza a agregar mujeres
en las fuerzas de paz para evitar este tipo de abusos.

9) En el 2011 se cae el concepto de responsabilidad para la protección con lo que fue la intervención de la
OTAN en LIBIA. En Libia estaba el dictador Gadafi, vienen las fuerzas de EEUU para derrocarlo e
intervenir.

EL PROBLEMA está que el fin era derrocar al gobierno de Gadafi, no era una intervención humanitaria
para la protección de los civiles que estaban en el Estado. Era derrocar a Gadafi para que vuelva la
democracia.

Hay autores y políticos que hablan cómo el concepto de protección de los ciudadanos empieza a caer
porque acá hubo una intervención concreta para derrocar a un gobierno y establecer la democracia.

Gadafi era un tirano pero tenía a los grupos en conflictos más apaciguados, al matarlo empezaron a
matarse entre ellos, aún hoy hay conflictos internos en Libia.

10) También hubo una operación de mantenimiento de la paz de poca duración en Siria, que tuvo que ser
retirada 4 meses después de su creación en abril de 2012.

Prof. Moya: SE PREGUNTA EN EL EXAMEN: Somalia, Ruanda, Kosovo, Irak (relacionado con la
caída de las torres gemelas) y la Guerra del Golfo, q fue la única intervención de NU que funcionó.

Tmb. se pregunta que en el caso de Kosovo hay un cambio de función de la OTAN de ser defensivo
pasó a ser ofensivo.

33
Y ahí está el problema xq el CS utiliza como brazo armado a la OTAN, cuando no debería xq no es su
función y en realidad tendría q haber suscripto los convenios del 43. Como no los suscribió, las FFAA se la
dan los Estados q quieran, no hay una obligación de mandar tropas porque no están hechos los
convenios.

Las operaciones de fuerza siempre fueron los mismos Estados que la encabezan porque hay intereses.
Han intervenido en Estados q no son parte de la ONU porque consideran más importante el mantenimiento
de la paz q la violación del principio res inter alios acta. Lo importante es cómo interviene las NU. A partir
de 1999 vemos a la OTAN interviniendo de manera directa en los conflictos de los países.

La represalias ante usos de la fuerza que no sean un “ataque armado”

El art. 2.4 de la Carta prohíbe el uso de la fuerza en términos generales, que no se corresponde con el art.
51, que restringe el derecho de legítima defensa al supuesto de que exista “un ataque armado”. Por tanto,
no pueden responder mediante la fuerza aquellos Estados que sean víctimas de acciones mediante el uso
de la fuerza de otros Estados si dichas acciones no pueden ser calificadas de “ataque armado”.

En el asunto de las actividades militares y paramilitares en Nicaragua y en contra de Nicaragua, la CIJ

pareció compartir esta conclusión al decir que “en el DIP actualmente vigente (…) los Estados no tienen
ningún derecho de respuesta armada “colectiva” a actos que no lleguen a constituir un ataque armado”.
Admitido esto, se plantea el problema de si en estos casos los Estados tienen un derecho individual de
ejercer represalias armadas ante esos “usos menores” de la fuerza.

Con el derecho de legítima defensa regulado en el art. 51 (restringido al supuesto de que exista un ataque
armado) y en ausencia de otras excepciones al art. 2.4 que permitan el uso de la fuerza individualmente
por los Estados, está prohibido el uso de la fuerza para hacer efectivo un derecho propio o para acabar
con la conducta contraria a derecho de otro Estado.

No obstante, esto no supone que el DIP deje inermes a los Estados, los cuales pueden recurrir en estos
casos a medidas de carácter diplomático, político o económico ante los Estados que infrinjan el principio
de prohibición del uso de la fuerza mediante acciones que no lleguen a constituir un ataque armado.

Aplicación a los atentados a Estados Unidos.

Luego del atentado del 11 de septiembre de 2001 el CS de la ONU calificó esos actos como una amenaza
a la paz y la SI y decidió que los Estados adoptaran todo tipo de medidas para prevenir y reprimir las
actividades terroristas. EEUU con apoyo de la OTAN se comprometió a liderar una guerra contra el
terrorismo enviando fuerzas militares a Asia central, ello en aplicación del art. 5 de la OTAN que establece
la legítima defensa colectiva, ahora no frente a un estado, sino frente a un grupo. Se consideró el ataque
terrorista como ataque contra los demás estados miembros y se determinó que los responsables eran
talibanes dentro del territorio de Afganistán. Lograron destituir al talibán del poder y establecieron la
autoridad provisional afgana.

Nota mia: EEUU invoca la legitima defensa, pero no hubo inmediatez -septiembre, octubre- y además la
legitima defensa que plantea la Carta es entre estados y aca tenemos un estado y un grupo terrorista..

34