Investigación sobre las preguntas para el Examen Oral

1. Investigue en textos de juristas alemanes, españoles, colombianos y, en general,

latinoamericanos,
• ¿cuál es el bien jurídico? ¿el sujeto pasivo de los delitos contra los animales?

Bien jurídico que protege Colombia en el 339A: la vida, la integridad física y

emocional de los animales.
SEGÚN LA FISCALIA GENERAL DE LA NACION EL BIEN JURIDICO ES: La vida, la
integridad física y emocional de los animales. El bien jurídico protegido en las
conductas de maltrato a los animales es el bienestar animal, esto es, la vida, la
integridad física, psíquica y la salud de los animales como seres vivos dignos, en
razón a su capacidad de sentir emociones y de sufrir.
Sujeto pasivo: los animales sobre quienes recae la acción (maltratar o matar). En
Colombia la protección cobija a los siguientes animales: animal doméstico,
amansado, silvestre vertebrado o exótico vertebrado.
• La conducta puede afectar animales "domésticos, amansados, silvestres
vertebrados y exóticos vertebrados", es decir, QUEDAN POR FUERA DEL ÁMBITO
DE PROTECCIÓN PENAL LOS ANIMALES INVERTEBRADOS.

Tipo Penal CONTRA LOS

Elementos del
ANIMALES (Art. 339A
Tipo Objetivo
C.P.)
1. Bien Jurídico LA VIDA, LA INTEGRIDAD FISICA Y
EMOCIONAL DE LOS ANIMALES

2. Sujeto activo CUALQUIER PERSONA

EL QUE

3. Sujeto pasivo LOS ANIMALES DOMESTICOS,

AMANSADOS, SILVESTRES,
VERTEBRADOS O EXOTICO
VERTEBRADO
4. Verbo rector MALTRATAR O CUALQUIER ACTO
MORTAL

5. Resultado CAUSAR LA MUERTE O LESIONES QUE

MENOSCABEN GRAVEMENTE SU SALUD
O INTEGRIDAD FISICA
6. Objeto LOS ANIMALES DOMESTICOS,
material AMANSADOS, SILVESTRES,
VERTEBRADOS O EXOTICO
VERTEBRADO
7. Elementos POR CUALQUIER MEDIO O
descriptivos PROCEDIMIENTO

8. Elementos NO APLICA
normativos

9. Nexo causal LA ACCION DE MALTRATAR DEBERA

CAUSAR LA MUERTE O LESIONES A LA
INTEGRIDAD FISICA DEL ANIMAL

10. Imputación El sujeto activo deberá causar la

objetiva MUERTE O LESIONES de forma
objetivamente imputable, es decir,
mediante (a) la creación de un riesgo
jurídicamente desaprobado consistente
en la afectación al BJ de los ANIMALES y
(b) la concreción del riesgo en el
resultado de CAUSAR LA MUERTE O
LESIONES AL ANIMAL.

• ¿qué consecuencia jurídica se derivaría del hecho que el artículo 339A no

protegiera ningún bien jurídico?
R/ Se debe tener en cuenta que si el art. 339A no protege ningún bien jurídico, se violarían
varios principios que limitan el poder penal, (las garantías penales y procesales, se convierten
en un límite o barrera a la potestad punitiva del estado o del ius puniendi) principalmente los
siguientes:

• El principio de necesidad: que está íntimamente relacionado con el rechazo al

exceso y uso arbitrario del ejercicio del ius puniendi. Además, como establece
Montesquieu “toda pena que no se derive de la absoluta necesidad es tiránica”, a su
vez la Corte Constitucional indica que: “la necesidad de la pena exige que sirva para
la preservación de la convivencia armónica, permita conservar y proteger los
derechos objeto de tutela jurídica”. (C- 647/01). Los derechos fundamentales
protegidos por el derecho penal cuando es estrictamente necesario, es decir,
cuando la tutela de estos bienes fundamentales no se puede garantizar de otro
modo.
• Principio de intervención mínima: que se deriva del principio de proporcionalidad,
se relaciona en cuanto a la fragmentariedad en cuanto no se protegen todos los bienes
jurídicos, sino sólo aquellos que son más importantes para la convivencia social, no
basta con la existencia de lesiones a BJ, sino que deben ser las más graves. Así mismo
se tiene en cuenta el principio de la última ratio o subsidiariedad, que ha de
operar únicamente cuando el orden jurídico no pueda ser preservado y
restaurado eficazmente mediante otras soluciones menos drásticas que la
sanción penal (debe ser el último de los recursos (ultima ratio) de los que el
mismo tiene a su disposición para tutelar los bienes jurídicos).

• Principio de exclusiva protección de bienes jurídicos: el cual establece que el

Derecho Penal está instituido únicamente para la protección de bienes jurídicos (los
más graves), es decir, para la protección de los valores esenciales de la sociedad
(art. 2 y 250 de la C.P.). por lo tanto, si el 339A no protege ningún BJ, no está
cumpliendo con el fin del Derecho Penal. El bien jurídico establece parámetros para
la política-criminal, es decir, limita la acción del legislador cuando define conductas
como delitos, materializándose de esta forma, un Derecho Penal garantista que ofrece
barreras al uso desmedido del ius puniendi, en cuanto no sometido al ius poenale,
limite que no posibilita la creación legislativa de delitos carentes de bien jurídico, en
cuanto no pueden elevarse a la categoría de delito conductas que solamente atenten
contra intereses políticos o ideológicos (CConst, C365 de 2012, J. Pretelt).

• Principio de lesividad: ya que todo delito debe conllevar la lesión o puesta en peligro
efectivo de un BJ tutelado (art. 2 y 250 C.P.), si no existe BJ, no se puede sancionar
la conducta ya que no se está lesionando nada, no tiene relevancia jurídico penal.
Por otro lado, teniendo en cuenta los elementos del delito (conducta, tipicidad,
antijuricidad y culpabilidad), si el art. 339A no protege ningún bien jurídico, estaría
faltando un elemento de la tipicidad objetiva y, por lo tanto, la conducta cometida por
una persona que esté establecida en este tipo penal sería atípica (consecuencia jurídica de
que no exista BJ).
Entonces, como conclusión, si el artículo 339A no protege ningún bien jurídico tiene tres
consecuencias jurídicas: i) no cumple con los fines del D. Penal, ii) vulnera los principios
que establecen un límite al ius puniendi, y iii) la conducta cometida por una persona sería
atípica al no establecer un BJ como elemento necesario para que exista tipicidad y se
pueda continuar con el análisis de los demás elementos del delito.
• El tipo penal previsto en el artículo 339A de la Ley 599 de 2000 establece como
delito "la muerte o las lesiones que menoscaben gravemente su salud o integridad
fisica" de "animal doméstico, amansado, silvestre vertebrado o exótico
vertebrado". Esto significa que para el derecho penal solo tienen relevancia los
eventos de maltrato animal que impliquen excesiva violencia que causen la
muerte o el menoscabo grave de la salud o la integridad del animal.
• 25. Tentativa en delito de maltrato animal. El delito de maltrato animal es de
resultado en tanto se debe producir muerte o menoscabar gravemente la salud o
integridad fisica del animal 45, por lo cual en principio seria procedente la
modalidad de tentativa. Sin embargo: (i) la acción inacabada destinada a causar la
muerte, que le genere graves daños en la integridad del animal, es en sí misma el
delito de maltrato animal consumado; (ii) los eventos de tentativa pueden generar
una mínima lesividad y por tanto no seria oportuno, bajo el principio de
subsidiariedad del derecho penal, el desarrollo de la acción penal sino que
bastaría con la sanción administrativa de la conducta; y (iii) el fiscal deberá valorar
la acción inacabada en cada caso con el fin de determinar la puesta en peligro del
bien jurídico y si resulta pertinente el procesamiento penal. Por ejemplo, es
posible que el sujeto activo se disponga a menoscabar gravemente la integridad
de los animales, pero la intervención de un tercero no permita consumar la acción,
sin que se haya producido lesión grave al animal.

• LECTURAS Y REFERENCIAS

• En ese marco, la Ley 1774 de 2016, contempla una serie de obligaciones a cargo de
diferentes autoridades administrativas, encaminadas a la vigilancia, prevención y
sanción de acciones dañinas contra los animales. Con fundamento en esta
obligación legal, la Fiscalía General de la Nación creó el grupo GELMA, un grupo de
fiscales y política judicial especializado en la persecución de delitos que afecten
gravemente el bienestar de los animales.
 • INTEGRIDAD ANIMAL Y MEDIO AMBIENTE COMO BIENES JURÍDICOS DIVERSOS.

El bien jurídico de la integridad fisica y emocional de los animales es armónico con el bien jurídico
del medio ambiente, pero difiere de este. En los delitos de maltrato animal (Título XIA Ley 599 de
2000) se busca proteger a estos como seres sintientes de atentados contra su vida e integridad,
mientras que en los delitos contra el medio ambiente (Título XI de la Ley 599 de 2000, sustituido por
la Ley 2111 de 2021) se busca garantizar la integridad del medio ambiente frente a explotaciones
no autorizadas o sin el cumplimiento de los requisitos legales establecidos. Esta diferencia es
importante, en tanto permitirá resolver dudas de tipificación e incluso la procedencia de concursos
de delitos.

• SUBSIDIARIEDAD DEL SISTEMA PENAL DE PROTECCIÓN DE LA VIDA E INTEGRIDAD

ANIMAL. En materia de maltrato animal, se hace tangible el principio de
subsidiariedad de la intervención penal, porque solamente aplicará la protección
penal a los casos más graves de afectación a la integridad de los animales. Al tiempo,
es imprescindible que el proceso penal esté armonizado con el desarrollo del
sistema sancionatorio administrativo, por lo cual a continuación de describen los
rasgos fundamentales del mismo.
• EXCEPCIONES. De conformidad con los criterios de razonabilidad o
proporcionalidad, quedan por fuera del ámbito penal algunas conductas que, si
bien implican daño y causan dolor o sufrimiento a los animales, son aceptadas por
el derecho en atención a los usos sociales, manifestaciones culturales 46 y la
salvaguarda de intereses de los seres humanos, por ejemplo, las necesidades
alimentarias y el avance médico científico. La legislación colombiana exceptúa de
sanción penal por maltrato animal en: (i) algunas actividades "culturales" corno
corridas de toros 47, novilladas, becerradas 48, rejoneo 49, tientas'", corralejas 51,
coleo 52, así corno las riñas de gallos 53 y los procedimientos utilizados en estos
espectáculos 54, siempre y cuando se sujeten a estrictas condiciones de tiempo,
modo y lugar; (ii) las prácticas de buen manejo de los animales que tengan como
objetivo el cuidado, reproducción, cría, adiestramiento, mantenimiento; las de
beneficio y procesamiento relacionadas con la producción de alimentos; y las
actividades de entrenamiento para competencias legalmente aceptadas 5 5; y (iii)
las acciones de salubridad pública tendientes a controlar brotes epidémicos, o
transmisión de enfermedades zoonóticas, no serán objeto de las penas previstas
en la presente ley 56.
 PERSPECTIVAS DE DERECHO COMPARADO
COLOMBIA
• La Sala Plena de la Corte Constitucional avaló unos artículos del
Código Civil que advierte que los animales son bienes muebles
para efectos de comercialización y de propiedad de las personas
que los tienen.

No obstante el alto tribunal consideró que, para efectos de trato,

son catalogados como seres sintientes y ya existen normas que
castigan este tipo de acciones contra los animales.

Lo que trascendió de la Corte Constitucional es que por temas de

tributación no se puede determinar que los animales son sujetos
autónomos de derecho pero sí serán tratados como seres que
sienten, como lo establece la norma.

Los artículos analizados son el 255 y 658 del Código Civil que
establecen que los “muebles son los que pueden transportarse de
un lugar a otro, sea moviéndose ellos a sí mismos como los
animales (que por eso se llaman semovientes), sea que sólo se
muevan por una fuerza externa, como las cosas inanimadas (…)
Parágrafo. Reconózcase la calidad de seres sintientes a los
animales”.

ESPAÑA:
OBTENIDO DE ABOGACIA ESPAÑOLA

CONSEJO GENERAL

Con la reforma del código penal operada por la ley orgánica 1/2015 del 30 de marzo, con la
cual, la regulación del delito de maltrato animal sufre importantes cambios en su regulación.
Además, en su regulación actual en el artículo 337 del código penal, se castiga con la pena
de 3 meses y un día a un año de prisión… a quienes por cualquier medio o procedimiento
maltraten injustificadamente causándole lesiones que menoscaben gravemente su salud a un
ANIMAL DOMÉSTICO O AMANSADO, UN ANIMAL DE LOS QUE
HABITUALMENTE ESTÁN DOMESTICADOS, UN ANIMAL QUE TEMPORAL O
PERMANENTEMENTE VIVE BAJO CONTROL HUMANO, O CUALQUIER
ANIMAL QUE NO VIVA EN ESTADO SALVAJE. Es decir, se refiere a cualquier animal
que no viva en estado salvaje, así permitiendo excluir de la aplicación del artículo 337, en su
nueva redacción a los animales que vivan en estado salvaje, salvando la excepción planteada
por el adverbio “injustificablemente” dado que el legislador a querido dejar al margen la
conducta penal una serie de actividades y prácticas habituales propias de la investigación,
industria y “las tradiciones”.
Una mirada al Derecho extranjero
Si echamos la mirada más allá de nuestras fronteras encontramos países que han empezado
a recoger este nuevo sentir social hacia los animales y el deber de brindarles protección en
sus normas, algunos, incluso, en sus textos constitucionales: en 2002 Alemania, un par de
años después Austria y Suiza y en 2007 Luxemburgo.
En cuanto a los países europeos (unos Estados miembros y otros Schengen), encontramos los
que, a nivel infra constitucional, reconocen legislativamente la categoría animal-no cosa pero
sin determinar cuál es exactamente la verdadera naturaleza de los animales. Entre ellos, por
orden cronológico y ciñéndonos a los Códigos civiles, citamos: Austria (§285a del ABGB de
1 de julio de 198822), Alemania (§90a del BGB de 20 de agosto de 199023), Suiza (art. 641a
del ZGZ de 4 de octubre de 200224), Liechtenstein (art. 20a del Sachenrecht de 14 de mayo
de 200325) y República Checa (§494 CCC que entró en vigor el 1 de enero de 201426).
Por su parte, Francia y Portugal, a diferencia de los países antes citados, reconocen
expresamente, mediante una fórmula positiva, que los animales son seres vivos sensibles, en
clara sintonía con el art. 13 del TFUE.
No obstante, se detecta un cambio puesto que en las primeras reformas de los Códigos civiles
europeos se utilizó una formulación negativa en el sentido de que los animales no son cosas
o bienes, en tanto que en las más recientes se ha preferido una positiva como seres sensibles
o sintientes, lo que, sin duda, es más acorde con la directriz marcada por la UE.
REVISTA INTERNACIONAL DE DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA
[Link]
[Link]

Respuesta basada en los siguientes documentos:

• EL BIEN JURÍDICO TUTELADO COMO OBJETO DE PROTECCIÓN DEL
DERECHO PENAL, de HERNAN SIERRA CASANOVA y HERSON LARA DÍAZ
[Link]
ECHO%[Link]?sequence=1&isAllowed=y
• EL BIEN JURÍDICO DEL TIPO “DELITOS CONTRA LA VIDA, LA
INTEGRIDAD FÍSICA Y EMOCIONAL DE LOS ANIMALES” EN COLOMBIA:
CONTENIDO Y ALCANCE, de VERÓNICA VELÁSQUEZ ZULUAGA
[Link]
uluaga_2016.pdf?sequence=2&isAllowed=y