12/8/2015 La 

Ley

Voces:  CONSTITUCION  NACIONAL  ~  CONSTITUCIONALIDAD  ~  CONTROL  DE  CONSTITUCIONALIDAD  ~

ACTUACION DE OFICIO ~ PODER JUDICIAL ~ ADMINISTRACION DE JUSTICIA ~ JUEZ ~ FACULTADES DE LOS
JUECES  ~  OBLIGACIONES  DEL  JUEZ  ~  JURISPRUDENCIA  ~  INTERPRETACION  DOCTRINARIA  ~
INTERPRETACION  JUDICIAL  ~  DOCTRINA  DE  LA  CORTE  SUPREMA  ~  IURA  NOVIT  CURIA  ~  DERECHOS
CONSTITUCIONALES
Título: Marchas, contramarchas y dificultades del control de constitucionalidad de oficio en la República Argentina
Autor: Laplacette, Carlos José
Publicado en: Sup. Const. 2015 (agosto), 03/08/2015, 3 ­ LA LEY2015­D,
Cita Online: AR/DOC/2308/2015
Sumario: 1. Demarcaciones previas. — 2. La discusión en la jurisprudencia y en la doctrina. —  3.  Los  problemas  del
control de constitucionalidad de oficio. — 4. Conclusiones
1. Demarcaciones previas.
El  presente  trabajo  procura  efectuar  una  serie  de  críticas  a  la  posición  actualmente  mayoritaria  sobre  del  control  de
constitucionalidad de oficio. Si bien creo que el mismo cuenta con un lugar reservado en nuestro sistema constitucional, ese
lugar es mucho más limitado que el que hoy le otorgan los tribunales y buena parte de la doctrina.
En  la  primera  parte  realizaremos  una  breve  recorrida  por  la  evolución  de  la  cuestión  en  la  jurisprudencia  de  la  Corte
Suprema y la doctrinaria, desde la clásica postura adoptada en Ganadera Los Lagos  (1)   , hasta la aparente consolidación de
una  posición  distinta  en  Banco  Comercial  de  Finanzas  (2)   y  Rodríguez  Pereyra  (3)   ,  para  culminar  con  la  ­al  menos  en
apariencia­ desconcertante doctrina sostenida más recientemente por el mismo tribunal en Whirlpool Puntana SA. (4)  .
En la segunda parte se formularán dos críticas al control de constitucionalidad de oficio en la versión adoptada por la
mayoría. Allí comenzaremos destacando las dificultades que sufre la aplicación del principio iura novit curiae en materia de
control de constitucional y la lesión que se infringe al derecho de defensa con el control de constitucionalidad de oficio.
Luego  nos  ocuparemos  de  los  problemas  que  presenta  el  control  de  constitucionalidad  de  oficio  frente  al  principio  de
autonomía  personal.  Desde  luego,  esas  críticas  no  son  las  únicas  que  pueden  llevarse  a  cabo  y,  por  ejemplo,  cabrían
consideraciones de relevancia acerca del papel que corresponde a los jueces en nuestro diseño institucional, pero en esta
ocasión estás líneas se reducen a los aspectos mencionados en forma previa.
Una advertencia es necesaria. A fin de realizar el presente ensayo, hemos eludido en forma deliberada una crítica a la
doctrina de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, según la cual todas las autoridades estatales estarían obligadas a
ejercer, de oficio, un control de convencionalidad de las normas internas (5)  .
Entendemos que, desde lo teórico, los problemas que presenta el control de constitucionalidad de oficio son similares a
los  que  registra  la  posición  de  la  Corte  Interamericana  respecto  al  control  de  convencionalidad  de  oficio.  Por  lo  tanto,
desechado el primero, del segundo sólo nos quedaría el argumento vinculado a la responsabilidad internacional del Estado,
pero precisamente ése, más allá de su insuficiencia, es irrelevante en la práctica, pues si los interesados están de acuerdo en
una  determinada  interpretación  de  la  Constitución  o  de  la  Convención,  aun  cuando  difiera  de  la  expuesta  por  la  Corte
Interamericana, la hipótesis de una eventual responsabilidad del Estado Argentino parece inverosímil.
Una segunda aclaración. Cuando nos referimos a "control de constitucionalidad de oficio", estamos haciendo mención a
aquél que lleva adelante un tribunal integrante del poder judicial, en el marco de un caso judicial, sin que alguna de las
partes lo haya solicitado. La posibilidad de que la Corte Suprema controle la constitucionalidad de una norma, por propia
iniciativa y fuera de un caso judicial, merece un análisis particularizado y no guarda relación con esta cuestión (6)  .
2. La discusión en la jurisprudencia y en la doctrina
2.1. La doctrina clásica de la Corte Suprema
En el año 1941 la Corte Suprema de Justicia dictó sentencia en la causa Ganadera Los Lagos c/ Estado Nacional. Allí, en
un juicio donde se discutía cuál era el tipo de nulidad que afectaba a un decreto del Poder Ejecutivo y, por ende, cuál era el

[Link] 1/29
12/8/2015 La Ley

plazo  de  prescripción  aplicable,  la  Corte  consideró  que  los  tribunales  no  podían  declarar  la  inconstitucionalidad  de  una
norma, si ello no había sido objeto de una petición expresa por una de las partes del pleito.
Señaló el Tribunal que "que es condición esencial en la organización de la administración de justicia con la categoría de
'poder'  la  de  que  no  le  sea  dado  controlar  por  propia  iniciativa,  de  oficio  los  actos  legislativos  o  los  decretos  de  la
administración.  Para  mantener  la  supremacía  de  la  Constitución  y  de  las  leyes  sin  provocar  un  desequilibrio  de  los  tres
poderes  es  indispensable  que  exista  un  pleito,  una  cuestión  que  proporcione  a  los  componentes  del  Poder  Judicial  la
oportunidad  de  examinar,  a  pedido  de  alguno  de  los  litigantes,  si  la  ley  o  el  decreto  conforman  sus  disposiciones  a  los
principios y garantías de la Constitución Nacional. Como ha dicho  

© Thomson La Ley 1 

Cooley,  es  indispensable  un  conflicto  judicial  y  un  peticionante  cuyos  derechos  personales  se  encuentren  realmente
afectados. Sólo entonces la potestad legislativa y ejecutiva puede ser puesta en tela de juicio y tachada de ilegítima. Sin este
freno el equilibrio de los tres poderes, condición esencial del gobierno organizado por la Constitución, se habría roto por la
absorción del Poder Judicial en desmedro de los otros dos".
A  partir  de  ese  precedente  y  con  tres  argumentos  principales,  dados  por  la  posibilidad  de  que  con  el  control  de
constitucionalidad de oficio se produzca un desequilibrio de poderes, se atente contra la presunción de legalidad de los actos
estatales y se violente el derecho de defensa, la Corte Suprema mantuvo esta doctrina durante sesenta años (7)
2.2. Antecedentes de Ganadera Los Lagos
Podemos preguntarnos si la doctrina expresada en Ganadera Los Lagos fue una creación ex nihilo de la Corte o si, por el
contrario, existían antecedentes doctrinarios o jurisprudenciales que avalan lo resuelto. Vemos que para fundar su fallo, la
Corte recurre a una cita de Cooley, afirmando que "es indispensable un conflicto judicial y un peticionante cuyos derechos
personales se encuentren realmente afectados". Sin embargo, como a primera vista se advierte, no está del todo claro que lo
decidido por la Corte haya sido, efectivamente, lo que el autor norteamericano quiso decir.
Bianchi  entiende  que  Cooley  fue  sacado  de  contexto  y  que  cuando  habla  de  que  la  justicia  no  procede  de  oficio,
únicamente  se  refiere  a  que  debe  existir  un  caso  judicial,  pero  no  que  el  juez  deba  aplicar  una  ley  que  considera
inconstitucional si las partes no lo piden (8)  . Esta conclusión podría ser coherente con Madbury vs. Madison (9)   , donde se
declaró la inconstitucionalidad de una ley que le atribuía competencia originaria a la Corte estadounidense, sin que ninguna
de las partes lo pidiera. También lo es, en cierto sentido, con la explicación de Hamilton en el n° 78 de El Federalista, donde
explica que la inconstitucionalidad de una ley equivale a cualquier otra cuestión de derecho donde nos encontramos frente a
un conflicto entre normas que debe ser resuelta por el juez.
Por el contrario, se ha respondido a estas observaciones señalando que en Madbury vs. Madison sin bien la declaración
de inconstitucionalidad fue de oficio, se trataba de una norma que ampliaba la competencia de la Corte, situación que ha sido
tradicionalmente considerada improcedente, aún en acuerdo o silencio de las partes (10)  . Asimismo, en cuanto a las palabras
de Cooley y a los precedentes citados por ese autor, Lozano llega a una conclusión opuesta a la de Bianchi, esto es, que al
momento del dictado de Ganadera Los Lagos, en el derecho norteamericano no era posible el control de constitucionalidad
de  oficio,  ya  que  la  posibilidad  de  ejercer  el  judicial  review  se  limitaba  a  aquellas  situaciones  en  que  la  cuestión
constitucional hubiere sido adecuadamente planteada, resultase indispensable para la solución del pleito y fuese la causa
misma de la acción  (11)  . Esta última mención a la causa u objeto de la acción (very lis mota) que realiza Cooley, parece lo
suficientemente clara como para otorgarle la razón a Lozano.
En lo que hace a los precedentes de la Corte argentina, ellos tampoco parecen ser determinantes en uno u otro sentido (12)
. Es posible que una de las pistas más relevantes nos la otorguen los artículos 14 y 15 de la ley 48, los cuales exigen que para
que la cuestión constitucional sea sometida a conocimiento de la Corte Suprema, la misma debe haber estado presente en las
instancias  anteriores.  Tras  un  repaso  de  diversos  antecedentes,  tanto  en  Argentina  como  en  los  Estados  Unidos,  Garay
concluye que "el pedido de parte interesada no fue una exigencia 'pretoriana' surgida a partir del caso 'Ganadera Los Lagos',

[Link] 2/29
12/8/2015 La Ley

sino que él está expresado en los tres incisos del artículo 14 y en el 15 de la ley 48 y así venía también exigido del modelo
estadounidense en el que esas normas se vaciaron" (13)  .
Garay afirma que existe una práctica similar en los Estados Unidos, y cita dos casos. En el primero de ellos, Williams v.
Zbaraz  (14)   , en el marco de una acción de clase, la Corte deja sin efecto la declaración de inconstitucionalidad de una ley
federal declarada por una Corte de Distrito sin que ninguna de las partes lo hubieran solicitado (15)  .
En  el  segundo  caso,  Princeton  University  v.  Schmid  (16)   ,  la  Corte  Suprema  rechazó  la  posibilidad  de  controlar  la
constitucionalidad de una regulación de la Universidad, pues ésta modificó la misma antes de la decisión de la Corte y el
Estado, quien también había apelado, se abstuvo de tomar posición a favor o en contra de la constitucionalidad de las normas
en juego.
Si  bien  no  deseamos  ser  concluyentes,  al  menos  de  modo  provisorio  coincidimos  con  Garay  y  con  Lozano  en  que  la
prohibición de declarar la inconstitucionalidad de oficio surgía como consecuencia necesaria de lo establecido en la ley 48 y
de  las  prácticas  mismas  de  los  tribunales  federales.  Sin  embargo,  es  cierto  que  antes  de  Ganadera  Los  Lagos,  el  Tribunal
nunca  se  había  expresado  en  forma  categórica  sobre  la  posibilidad  o  imposibilidad  de  controlar  de  oficio  la
constitucionalidad de una ley.
2.3. Consolidación de la tesis negativa y unas pocas excepciones.
Luego  de  Ganadera  Los  Lagos,  durante  medio  siglo  la  Corte  Suprema  aplicó  la  tesis  contraria  al  control  de
constitucionalidad de oficio, de manera constante y prácticamente a todo tipo de cuestiones (17)  . Sin embargo, aún durante
la vigencia de esta regla general, existían ciertas excepciones que habían sido admitidas sin mayores dificultades.
2.3.1. Materia de Competencia
En Partido Provincial Unión Santiagueña (18)  , la Corte dijo que era posible declarar de oficio la inconstitucionalidad si
ello  era  necesario  para  determinar  su  competencia.  También  sostuvo  en  Alejandro  Bianchi  y  Cía.  (19)   que  era  posible
apartarse de la regla frente al cercenamiento de las facultades originarias del Tribunal, como es la de juzgar respecto de la
calidad de sus integrantes.
Ésta fue también la posición de Marbury v. Madison, donde la Suprema Corte de los Estados Unidos ejerce por primera
vez,  de  modo  efectivo,  el  control  de  constitucionalidad  de  una  norma  legislativa,  y  lo  hace  de  oficio  a  fin  de  declararse
incompetente. El carácter excepcional de esta hipótesis, se puede ver en la doctrina de la propia Corte Suprema argentina,
quien resolvió que se trataba de una facultad limitada a ella misma, pero resolviendo que los jueces inferiores no se hallan
habilitados para declarar de oficio la inconstitucionalidad de las leyes, aunque se trate de decidir cuestiones referentes a su
competencia (20)  .
2.3.2. Sentencias de tribunales provinciales
Durante  la  vigencia  de  la  doctrina  tradicional,  la  Corte  admitió  que  los  jueces  provinciales  declaren  de  oficio  la
inconstitucionalidad de una norma, pero únicamente respecto de normas provinciales. En Fernández Valdez (21)  se consideró
que no era arbitraria la sentencia que declaraba la inconstitucionalidad de una ley de la provincia de La Rioja, en tanto la
Constitución de esa provincia imponía a los jueces la obligación de pronunciarse, a pedido de parte o de oficio, sobre la
inconstitucionalidad de las leyes. Sin embargo, dentro de esta alternativa no estaba incluida la posibilidad de declarar la
inconstitucionalidad de normas nacionales sin petición de parte  (22)   . Desde esta óptica, la posibilidad o imposibilidad de
controlar de oficio la constitucionalidad de una norma local se convertía en una cuestión de derecho procesal o público que,
en  definitiva,  quedaba  librado  a  la  decisión  de  cada  provincia.  Es  así  como  distintas  constituciones  provinciales  han
regulado la cuestión con los más diversos alcances.
Un  primer  grupo  de  constituciones  provinciales  imponen  al  juez  la  obligación  de  controlar,  aún  de  oficio,  la
constitucionalidad de las normas que aplican. Entre ellas encontramos a las constituciones de La Rioja  (23)   , de Río Negro
(24)  o la de San Luis (25)  . También se enrolan en este sentido algunas leyes procesales provinciales (26)  .

Por su parte, la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires podría ser incluida en el grupo anterior o en una
posición intermedia, ya que los términos de su art. 14 pueden llevar a concluir que el control de constitucionalidad de oficio
es tanto una facultad como un deber de los jueces (27)  .

[Link] 3/29
12/8/2015 La Ley

En el otro extremo podemos encontrar a la Constitución de la Provincia de Chaco, la que expresamente exige la petición
de parte para el ejercicio del control de constitucionalidad, al establecer que toda norma contraria a la Constitución Nacional
o a esa misma Carta será de ningún valor y "los jueces deberán declararlos inconstitucionales a requerimiento de parte" (art.
9).
Más allá de lo que dispongan las normas provinciales, esas regulaciones deben ser objeto de dos observaciones. Por un
lado,  ellas  no  podrían  alcanzar  al  control  de  constitucionalidad  de  leyes  nacionales  por  los  jueces  provinciales.  Las
provincias regulan la competencia de sus tribunales y los procedimientos a los que ellos deben sujetarse, pero no pueden
decidir acerca de los aspectos sustantivos del control de constitucionalidad de normas nacionales, esto es, la necesidad de
que  ese  control  sea  efectuado  por  el  Poder  Judicial,  en  el  marco  de  una  causa  o  controversia,  concreta  y  no  abstracta,
promovida  por  un  afectado  y  sólo  ante  petición  de  parte  o  también  de  oficio,  según  la  interpretación  que  se  haga  de  la
Constitución Nacional.
Por otro lado, incluso dentro de esos límites, será necesario determinar si la declaración de inconstitucionalidad de oficio
no podría resultar incompatible con normas de la Constitución Nacional, como sostenemos respecto del derecho de defensa o
del  principio  de  autonomía.  Si  esto  fuese  así,  la  declaración  de  oficio  no  sería  admisible  tampoco  para  las  normas
provinciales.
2.3.3. Hábeas Corpus
Un ejemplo legal de declaración de inconstitucionalidad de oficio en el orden nacional, podemos encontrarlo en el art. 6
de la ley 23.098 que, al regular el proceso de hábeas corpus, establece que los jueces "podrán declarar de oficio en el caso
concreto la inconstitucionalidad cuando la detención se lleve a cabo por orden escrita de una autoridad que obra en virtud de
un precepto legal contrario a la Constitución nacional".
Se trata de una hipótesis que no tuvo oportunidad de ser analizada por la Corte Suprema pero que, agregamos, podría ser
de aplicación como una excepción dentro de posturas negatorias.
2.4. Modificaciones en la posición de la Corte
2.4.1. Disidencias que comienzan a abrirse paso
En la década de 1980, los Dres. Fayt y Belluscio hicieron sentir su voz en contra de la doctrina tradicional de la Corte en
su disidencia en la causa Juzgado de Instrucción Militar n° 50 de Rosario  (28)  de 1984, donde se planteaba un conflicto de
competencia  entre  dicho  tribunal  y  un  juez  de  instrucción  de  la  misma  ciudad  que,  para  fundar  su  competencia,  había
declarado de oficio la inconstitucionalidad de ciertas normas del Código de Justicia Militar. La mayoría de la Corte reiteró la
doctrina de Ganadera Los Lagos y entendió que el control de constitucionalidad ejercido de oficio por el juez inferior no era
válido, ni siquiera en materia de competencia.
Fayt y Belluscio votaron en disidencia, afirmando, en lo que consiste seguramente el núcleo de la doctrina favorable al
control de constitucionalidad de oficio que:
­  Es  exacto  que  los  tribunales  judiciales  no  pueden  efectuar  declaraciones  de  inconstitucionalidad  de  las  leyes  en
abstracto, es decir, fuera de una causa concreta en la cual deba o pueda efectuarse la aplicación de las normas supuestamente
en pugna con la Constitución.
­ De ello no se sigue la necesidad de petición expresa de la parte interesada, pues como el control de constitucionalidad
versa sobre una cuestión de derecho y no de hecho, la potestad de los jueces de suplir el derecho que las partes no invocan o
invocan erradamente ­trasuntando en el antiguo adagio iura novit curia­ incluye el deber de mantener la supremacía de la
Constitución (art. 31 CN) aplicando, en caso de colisión de normas, la de mayor rango.
­ Del art. 31 CN deriva la facultad de los jueces de cualquier fuero, jurisdicción y jerarquía, nacionales o provinciales, de
examinar las leyes en los casos concretos que se presentan a su decisión, comparándolas con el texto y la significación de la
Constitución  para  averiguar  si  guardan  conformidad  con  ella,  absteniéndose  de  aplicarlas  si  las  encuentran  en  oposición:
facultad que por estar involucrada en el deber de aplicar el derecho vigente, no puede estar supeditada al requerimiento de las
partes.
Esta posición fue mantenida por ambos jueces, y en el año 1998 en las causas Buenos Aires Building Society (29)  y Ricci
c/ Autolatina (30)  , se sumó a esa posición Antonio Boggiano.

[Link] 4/29
12/8/2015 La Ley

2.4.2. Un primer punto de inflexión
La relación de fuerzas entre mayoría y minoría cambió en el año 2001 al dictarse sentencia en Mill de Pereyra  (31)   . En
esta causa las posturas en el seno de la Corte a favor y en contra del control de constitucionalidad de oficio parecían volcarse
hacia la recepción de la postura de Fayt y Belluscio. Además de ellos, también votaron a favor por la declaración de oficio
Boggiano y Vázquez, manteniendo su posición contraria Nazareno, Moliné O'Connor y Petracchi. Por su parte, los ministros
López y Bossert implícitamente dieron a entender que sumaban su opinión a la doctrina a favor del control de oficio.
En  esta  ocasión,  uno  de  los  argumentos  introducidos  por  el  recurrente  había  sido  que  la  declaración  de
inconstitucionalidad de oficio que realizada por Superior Tribunal provincial había afectado su derecho de defensa. A ello
López y Bossert respondieron que "los litigantes han tenido suficiente oportunidad de ser oídos sobre el punto en el remedio
federal  y  su  escrito  de  contestación,  lo  que  torna  inoficioso  pronunciarse  esta  Corte  en  la  medida  en  que  el  derecho  de
defensa de las partes aparece debidamente resguardado con el procedimiento cumplido en esta instancia".
Con ello parecía advertirse que estos dos ministros convalidaban el control de constitucionalidad de oficio siempre que
las  partes  tuvieran  la  posibilidad  de  brindar  su  opinión  al  respecto,  aun  cuando  ello  ocurriera  luego  de  la  sentencia  del
Superior Tribunal y en oportunidad de contestar el recurso extraordinario federal. Quedaba por determinar el criterio de estos
magistrados ante la posibilidad de declarar la inconstitucionalidad de oficio por la propia Corte, pues contra esa decisión el
particular ya no tendría recurso alguno.
Al poco tiempo el juez López aclaró en un artículo de doctrina que sus afirmaciones se debieron que la recurrente había
introducido el argumento del derecho de defensa, pero que de todas formas el traslado no sería indispensable, como tampoco
lo sería cada vez que el juez aplica el iura novit curiae (32)  . Todo ello llevaba a pensar que la Corte Suprema se encontraba
lista para modificar su posición tradicional.
2.4.3. La consolidación del control de constitucionalidad de oficio como una obligación de los jueces
El proceso de cambio en la doctrina de la Corte, iniciado en el año 1984 con las disidencias de Fayt y Belluscio, comenzó
a  plasmarse  en  forma  clara  veinte  años  después,  con  la  nueva  integración  del  Tribunal  en  la  causa  Banco  Comercial  de
Finanzas  s/  Quiebra  (33)   .  En  este  caso  votaron  a  favor  del  control  de  constitucionalidad  de  oficio  tanto  Belluscio,  Fayt,
Boggiano y Vázquez, quienes ya habían votado en tal sentido en casos anteriores, y a sus votos se sumaron los de los nuevos
ministros Zaffaroni y Highton de Nolasco. Los argumentos de la mayoría no son sino una reiteración de los ya esbozados por
Fayt  y  Belluscio  en  el  Juzgado  de  Instrucción  Militar  Nro.  50.  Por  su  parte  Petracchi,  quien  históricamente  negó  la
posibilidad  de  controlar  de  oficio  la  constitucionalidad  de  las  normas,  votó  en  igual  sentido  que  la  mayoría  pero  con
disidencia de fundamentos, sin hacer mención alguna a la cuestión.
Ese mismo año la Corte reafirmó su posición en Lapadu c/ Estado Nacional  (34)   pero  en  esta  ocasión,  con  el  voto  en
disidencia de Petracchi y Maqueda, resurgieron las fisuras en la posición favorable al control de oficio (35)  .
En Simón (36)  se reiteró nuevamente, si bien de manera tangencial, que el Tribunal viene adoptando desde el año 2001
como postura mayoritaria la doctrina con arreglo a la cual el control de constitucionalidad puede ser declarado de oficio. Y
en el caso Gómez c/ Argencard (37)  , donde la Corte Suprema considera que la Cámara violó el principio de congruencia al
declarar  la  inconstitucionalidad  de  la  "pesificación"  cuya  aplicación  solicitaba  el  actor,  encontramos  ahora  también  la
disidencia de Argibay, quien expuso una posición concordante con la doctrina tradicional (38)  .
El último movimiento en el camino del reconocimiento del control de constitucionalidad de oficio, está dado por el caso
Rodríguez Pereyra (39)  del año 2012. Allí se sostuvo que el control de constitucionalidad es, aun de oficio, una obligación de
los  jueces  en  cada  caso  concreto.  Una  mayoría  integrada  por  los  jueces  Lorenzetti,  Highton  de  Nolasco,  Zaffaroni  y
Maqueda,  más  la  posición  constante  de  Fayt,  parecía  consolidar  un  conjunto  sumamente  sólido.  Tanto  más  con  la
desaparición de los jueces Argibay y Petracchi.
La doctrina expuesta por la Corte Suprema en Rodríguez Pereyra recuerda lo ya manifestado en las disidencias de Fayt y
Belluscio en Fallos 306:303, así como la doctrina asumida por la mayoría del Tribunal en Banco Comercial de Finanzas, en
el sentido de que el control de constitucionalidad, aun de oficio, es una manifestación del iura novit curiae (40)   . Asimismo,
se  agregó  un  argumento  de  autoridad,  recurriendo  a  la  interpretación  brindada  por  la  Corte  Interamericana  de  Derechos
Humanos ha efectuado de la Convención.
[Link] 5/29
12/8/2015 La Ley

Luego, a partir del considerando 13°), la sentencia procura no llevar demasiado lejos esa conclusión, afirmando que el
ejercicio del control de constitucionalidad sólo puede tener lugar en el marco de las competencias y regulaciones procesales
correspondientes,  por  lo  que  "el  contralor  normativo  a  cargo  del  juez  presupone  un  proceso  judicial  ajustado  a  las  reglas
adjetivas  aplicables  entre  las  cuales  revisten  especial  relevancia  las  que  determinan  la  competencia  de  los  órganos
jurisdiccionales  y,  sobre  todo,  las  que  fijan  los  requisitos  de  admisibilidad  y  fundamentación  de  las  presentaciones  o
alegaciones de las partes"  (41)   . Se le agrega también la necesidad de que quede "palmariamente demostrado que irroga a
alguno  de  los  contendientes  [la  norma  en  cuestión]  un  perjuicio  concreto  en  la  medida  en  que  su  aplicación  entraña  un
desconocimiento  o  una  restricción  manifiestos  de  alguna  garantía,  derecho,  título  o  prerrogativa  fundados  en  la
Constitución" y "es justamente la actividad probatoria de los contendientes así como sus planteos argumentales los que debe
poner de manifiesto tal situación" (42)  .
De  este  modo,  vemos  que  hacia  fines  del  año  2012,  la  Corte  Suprema  parecía  haber  consolidado  una  mayoría  sólida,
según la cual el control de constitucionalidad de oficio era una obligación de los jueces, emanada del principio iura novit
curiae y, en particular, del artículo 31 de la Constitución Nacional.
2.4.4. La Corte Suprema limita al control de constitucionalidad de oficio
En  el  mes  de  marzo  de  2014,  la  Corte  Suprema  comenzó  a  formular  límites  de  importancia  al  control  de
constitucionalidad de oficio. En la causa Mansilla, Carlos E. c/ Fortbenton c. Laboratories S.A. y otro s/ Despido  (43)   ,  el
Tribunal resolvió que la declaración de inconstitucionalidad del art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT) dispuesta
por la Cámara sin un planteo de inconstitucionalidad por parte de la actora, importó un apartamiento de los términos en que
había quedado trabada la litis. La Corte afirmó que los jueces de Cámara, al declarar la inconstitucionalidad del tope legal a
la  indemnización  por  despido,  "ignoraron  que  la  plataforma  fáctica  del  debate  reclamaba  considerar  que  el  actor,  al
demandar, propuso la aplicación de un tope determinado... de tal modo, lo resuelto acerca de la inconstitucionalidad del art.
245 de la Ley de Contrato de Trabajo importó un claro apartamiento de los términos en que había quedado trabada la litis, lo
cual es inconcebible dentro de una racional administración de justicia".
Asimismo, a fin de explicar la relación entre Mansilla y Rodríguez Pereyra, la Corte dedicó un extenso considerando, en
el cual recuerda las limitaciones o exigencias de control de constitucionalidad mencionadas obiter en el segundo de los casos
(44)  .

Procurando desentrañar el alcance de este fallo, en un trabajo de recomendable lectura, Garay considera de relevancia
sumar  a  lo  anterior  una  frase  contenida  en  el  considerando  siguiente,  donde  se  indica  que  la  sentencia  recurrida  debe  ser
descalificada como acto jurisdiccional válido, "toda vez que la alzada ha venido a conceder algo que el propio interesado
había  resignado".  El  autor  concluye  que  "ese  'algo'  que  'el  interesado  había  resignado'  era  la  posibilidad  de  cuestionar  la
constitucionalidad del tope indemnizatorio. De ningún pasaje de esta sentencia (ni del dictamen de la Procuradora Fiscal
subrogante)  surge  que  esa  resignación  haya  sido  expresa.  Esto  es,  en  ningún  lado  el  actor  dijo  renunciar  a  pedir  la
inconstitucionalidad de la norma. Esa renuncia es tácita, desde que sus cálculos indemnizatorios se apoyaron en los topes
aludidos. Entonces, al resignar tácitamente la defensa de inconstitucionalidad y apoyar su reclamo en esa norma, su invalidez
no podía ser proclamada de oficio por la Cámara. Si se acepta este razonamiento podríamos decir entonces que la regla del
caso dice que un tribunal no puede declarar de oficio la inconstitucionalidad de una norma cuando el beneficiario de esa
declaración apoyó en aquélla su reclamo sin formular reserva alguna" (45)  .
Sin  embargo,  agregamos  aquí,  esa  posibilidad  de  renunciar  al  planteo  de  inconstitucionalidad  se  hace  difícilmente
compatible con las bases sobre las que se asienta el control de constitucionalidad de oficio, en particular, la imperatividad
que se le otorga al artículo 31 de la Constitución Nacional. Se podría decir que la renuncia es una cuestión de hecho, pero la
línea divisora aquí parece ciertamente artificiosa, pues si se renuncia a ejercer el control de constitucionalidad, ella se sitúa
en el terreno del derecho.
Pocos meses después, la Corte Suprema sumará aún mayor perplejidad.
2.4.5. La causa Whirlpool Puntana SA
El 11 de diciembre de 2014, en la causa Whirlpool Puntana S.A., la Corte Suprema dejó sin efecto una sentencia de la
Cámara  de  Apelaciones  en  lo  Contencioso  Administrativo  Federal  que  había  declarado  la  inconstitucionalidad  de  los

[Link] 6/29
12/8/2015 La Ley

derechos de exportación liquidados por aplicación de la Resolución 11/02 del Ministerio de Economía. Para ello, la Cámara
consideró que las retenciones impuestas a las exportaciones destinadas a un país miembro del Mercosur eran incompatibles
con el Tratado de Asunción.
En  su  sentencia,  la  Corte  Suprema  se  encarga  de  destacar  que  la  cuestión  federal  planteada  en  el  caso  "radica  en
determinar  si  los  derechos  de  exportación  instituidos  mediante  la  resolución  11/02  del  Ministerio  de  Economía  e
Infraestructura se encuentran en pugna con las disposiciones del Tratado de Asunción, aprobado por nuestro país mediante la
ley 23.981".
Teniendo  en  cuenta  que  esa  misma  resolución  ministerial  había  sido  recientemente  declarada  inconstitucional  por
considerarla incompatible con el artículo 76 de la Ley Fundamental (46)  , el Tribunal se apura a destacar que "la impugnación
formulada en los presentes autos a los aludidos derechos de exportación se circunscribe a la alegada prohibición de aplicarlos
en  las  operaciones  realizadas  entre  países  miembros  del  MERCOSUR,  que  derivaría  de  las  disposiciones  del  Tratado  de
Asunción... Al respecto cabe señalar que la propia accionante... puso de relieve expresamente que no estaban en discusión en
esta causa las facultades del Poder Ejecutivo para establecer alícuotas 'o bien para crear este tipo de impuesto' (confr. fs. 13
vta.). Por lo tanto, la cuestión sobre la que debe decidir el Tribunal en esta causa difiere de la que fue examinada en el caso
([Link] "Camaronera Patagónica S.A. cl Ministerio de Economía y otros si amparo", fallado el 15 de abril de 2014)" (47)
.
De  esta  forma,  la  Corte  Suprema  deja  de  lado  uno  de  los  principales  conflictos  constitucionales  que  envolvían  a  los
tributos a la exportación, es decir, la posibilidad de que fueran fijados por resolución ministerial, respecto del cual se había
pronunciado en forma reciente y en sentido contrario a la validez de la resolución. En su lugar, se dedicará a analizar solo el
aspecto planteado por las partes, es decir, la compatibilidad o incompatibilidad entre estos tributos y el Tratado de Asunción.
A la luz de lo visto hasta aquí, esta nueva sentencia de la Corte Suprema, dictada con el voto de los ministros Lorenzetti,
Highton y Maqueda y sin disidencias, aparece ciertamente inconsistente con doctrina del Tribunal según la cual el ejercicio
del  control  de  constitucionalidad  es  una  obligación  de  los  jueces  que  viene  impuesta  por  el  artículo  31  de  la  Ley
Fundamental.  ¿Es  acaso  posible  compatibilizar  la  doctrina  del  Tribunal  sobre  la  obligatoriedad  del  control  de
constitucionalidad  de  oficio,  con  la  decisión  deliberada  de  omitir  el  control  de  constitucionalidad  de  una  norma
descalificada por el la Corte en forma reciente y con argumentos que no dependían de las circunstancias del caso?
Creemos que Whirlpool es inconsistente con la supuesta obligación de los jueces, emanada del iura novit curiae y del
principio  de  supremacía,  de  controlar  la  constitucionalidad  de  las  normas  sin  importar  la  opinión  de  las  partes.  Esa
inconsistencia sirve para advertir la necesidad de repensar la doctrina mayoritaria sobre el control de constitucionalidad de
oficio.
Entre tanto, y sin considerar que exista esa inconsistencia, debemos mencionar también que, en forma más reciente, el 19
de  mayo  de  2015,  en  su  sentencia  al  caso  Gerez,  Carmelo  Antonio  la  Corte  Suprema,  en  unas  pocas  líneas,  reafirmó  la
vigencia del precedente Rodríguez Pereyra (48)
2.5. La discusión en la doctrina
A diferencia de lo que ocurre en otras ocasiones, en esta materia la discusión doctrinaria precedió a la jurisprudencial.
Bidart  Campos  fue  uno  de  los  primeros  autores  en  criticar  la  posición  tradicional  de  la  Corte.  Sostenía  que  el  control  de
constitucionalidad configuraba un aspecto del iura novit curia, ya que aplicar una norma inconstitucional sería aplicar mal el
derecho, y esa mala aplicación no se purgaría por el hecho de que nadie haya cuestionado la validez de esa norma. Concluye
el  autor  afirmando  que  "es  obligación  del  juez  suplir  el  derecho  invocado,  y  en  esa  suplencia  puede  y  debe  fiscalizar  de
oficio la constitucionalidad dentro de lo más estricto de su función" (49)  .
Podríamos  decir  que  esas  palabras  son  el  centro  de  la  doctrina  favorable  al  control  de  constitucionalidad  de  oficio,  y
quienes adscriben a ella parten del mismo razonamiento. Así, Ricardo Haro, quien también desde hace muchos años es un
enfático defensor del control de constitucionalidad de oficio, afirma que por imperio del iura novit curia los jueces deben
aplicar sólo el derecho válido, con independencia del derecho invocado por las partes, ya que de lo contrario la supremacía
constitucional no sería de orden público (50)  .
En  una  posición  quizás  un  poco  más  limitada,  Sagüés  (51)   ,  quien  también  funda  el  control  de  constitucionalidad  de

[Link] 7/29
12/8/2015 La Ley

oficio en el iura novit curiae, ha formulado ciertas reglas de prudencia judicial: ­ debe tratarse de una regla jurídica necesaria
para definir la litis; ­ de no haber un pedido de parte, la ley del caso goza de una "doble presunción de constitucionalidad"
(por un lado, la presunción de legalidad propia de todo acto estatal, y por otro la presunción de legalidad que deviene del
hecho  de  no  haber  sido  impugnada  por  la  persona  a  la  cual  afectan);  ­  de  oficio  o  a  petición  de  parte,  la  declaración  de
inconstitucionalidad de una norma es la última ratio a que debe recurrir el juez.
También adhieren en términos amplios al control de constitucionalidad de oficio, Vanossi (52)  , Bianchi (53)  , Gozaíni (54)
, López (55)  , Bazán (56)  , Gordillo (57)  , Manili (58)  , Palacio de Caiero (59)  , Torricelli (60)  , Maraniello (61)  , Jiménez (62)  , etc.
Un  grupo  de  autores  se  ha  pronunciado  a  favor  del  control  de  oficio,  pero  con  ciertos  límites.  Por  ejemplo,  Padilla
considera que sólo sería admisible el control de constitucionalidad de oficio cuando estuviera en juego el orden público,
pero no más allá de esos casos (63)  . En sentido similar, Badeni sostiene que la declaración de inconstitucionalidad de oficio
"está  condicionada  a  que  la  cuestión  debatida  en  el  proceso  sea  de  orden  público  y  que  los  derechos  en  juego  sean
irrenunciables" (64)  . Otros, como Sagüés (65)  o Gialdino (66)  aceptan en términos amplios el control de constitucionalidad de
oficio, pero han exigido un previo traslado a las partes para no vulnerar el derecho de defensa.
En contra del control de constitucionalidad de oficio se han pronunciado distintos autores. Entre los clásicos, Joaquín V.
González afirmaba que la Corte, en materia de control de constitucionalidad y como corolario del principio de división de
poderes, "no procede tampoco por su iniciativa... Las resoluciones o sentencias de la Corte Suprema sólo proceden, pues, a
instancias de parte, cuando una ley ha causado perjuicio al derecho de alguno, y éste reclama de ella, o para su defensa alega
la inconstitucionalidad de la ley"  (67)   . En las últimas décadas la posición contraria al control de constitucionalidad se ha
transformado en minoritaria. En este grupo de autores podemos encontrar a Lozano  (68)   , Garay  (69)   , Amaya  (70)   o  Moliné
O'Connor (71)  .
3. Los problemas del control de constitucionalidad de oficio
3.1. Introducción
Luego de haber efectuado una recorrida por el desarrollo doctrinario y jurisprudencial del control de constitucionalidad
de oficio, corresponde ahora sumar una visión crítica a todo lo analizado hasta aquí.
Una primera precisión, que puede resultar de utilidad, está dada por la de advertir que el debate acerca del control de
constitucionalidad de oficio involucra una antinomia entre normas secundarias de adjudicación.
En la caracterización brindada por Hart, el derecho está compuesto no sólo por reglas primarias (reglas de obligación),
sino también por reglas secundarias, las cuales "especifican la manera en que las reglas primarias pueden ser verificadas en
forma concluyente, introducidas, eliminadas, modificadas y su violación determinada de manera incontrovertible" (72)  .
De  modo  similar,  Alchurrón  y  Bulygin  señalan  que  "la  centralización  de  la  función  jurisdiccional  en  manos  de
funcionarios especializados da lugar a la existencia de dos sistemas normativos paralelos, pero interdependientes: el sistema
de normas que regula la conducta de los sujetos del derecho, que llamaremos sistema primario o sistema del súbdito, y el
sistema  de  normas  que  regula  las  conductas  de  los  jueces  y  los  demás  órganos  jurisdiccionales,  que  llamaremos  sistema
secundario o sistema del juez (...) La obligación de fundar en derecho una sentencia normativa es la exigencia de usar ­para la
fundamentación de ella­ el sistema del súbdito o sistema primario. En este sentido el sistema del juez es secundario respecto
al sistema del súbito, ya que presupone la existencia del segundo" (73)  .
Si consideramos las situaciones en las que un juez puede encontrarse en presencia de conflictos normativos o antinomias,
se puede distinguir dos casos radicalmente diversos: (a) la situación del juez en presencia de una antinomia entre normas
primarias, relativas a la conducta de un súbito del derecho; y (b) la situación del juez en presencia de una antinomia entre
normas secundarias, relativas, en cambio, a la conducta del juez en cuanto órgano autoritativo (74)  .
La  declaración  de  inconstitucionalidad  de  una  norma  nos  sitúa  frente  una  antinomia  entre  dos  normas  primarias  de
distinta jerarquía. En cambio, a la hora de establecer si esa inconstitucionalidad debe (o no) ser declarada por el juez sin que
alguna de las partes lo haya solicitado, lo que tenemos es un conflicto entre normas secundarias de igual jerarquía.
Cuando el juez cree estar frente a una norma inconstitucional, en un caso en el cual las partes consintieron su aplicación,
los criterios para la resolución pueden ser básicamente dos: (i) el juez introduce la cuestión constitucional en el caso y lo

[Link] 8/29
12/8/2015 La Ley

resuelve  omitiendo  la  aplicación  de  la  norma  que  considera  inconstitucional,  o  (ii)  resuelve  el  caso  sujetándose  a  lo
solicitado  por  las  partes,  sin  considerar  la  antinomia  que  él  advierte  entre  normas  primarias.  Determinar  cuál  de  esos  dos
criterios de resolución debe prevalecer, constituye un conflicto constitucional que involucra normas secundarias.
La posición que criticamos considera que es obligación (en ocasiones se la considera una facultad) del juez, cuando cree
estar frente a una antinomia, declarar la inconstitucionalidad de la norma inferior, según lo exigiría el artículo 31 de la Ley
Fundamental. Por nuestra parte, creemos que la Constitución impone otras pautas de resolución al juez, como lo son la de
respetar  el  derecho  de  defensa  en  juicio  que  el  artículo  18  denomina  "inviolable",  y  la  de  no  interferir  en  las  acciones
privadas de los hombres, las cuales quedan reservadas a Dios y exentas de la autoridad de los magistrados (art. 19).
Esta  aclaración  es  útil  para  poner  de  manifiesto  que  quienes  criticamos  el  control  de  constitucionalidad  de  oficio,  no
pretendemos  que  los  jueces  dicten  sentencias  inconstitucionales.  Discutimos  cuál  es  el  criterio  de  resolución  que  la
Constitución  impone  al  juez,  y  no  si  éste  debe  o  no  debe  respetarla.  Contra  la  opinión  mayoritaria,  creemos  que  existen
buenos motivos para pensar que la declaración de inconstitucionalidad oficiosa es una violación de la propia Constitución.
3.2. Solución mayoritaria: aplicación del artículo 31 de la Constitución Nacional
Dejando de lado argumentos ad verecundiam (el control de constitucionalidad de oficio procede porque así lo dice la
Corte  Suprema  o  la  Corte  Interamericana),  ad  baculum  (si  no  se  controla  de  oficio  se  incurría  en  responsabilidad
internacional)  o  ad  populum  (así  lo  sostiene  la  mayoría),  podemos  ver  que  desde  las  enseñanzas  de  Bidart  Campos  en  la
década de 1960 (75)  , pasando por la disidencia de Belluscio y Fayt en el año 1984 (76)  , y llegando a los pronunciamientos
más  recientes,  como  Banco  Comercial  de  Finanzas  (77)   y  Rodríguez  Pereyra,  la  posición  favorable  al  control  de
constitucionalidad de oficio parte de considerar que el control de constitucionalidad es una cuestión de derecho y no de
hecho;  a  ello  se  le  suma  la  potestad  de  los  jueces  de  suplir  el  derecho  que  las  partes  no  invocan  o  invocan  de  modo
incorrecto, y de allí se concluye que el deber de mantener la supremacía de la Constitución (art. 31 CN) exige que se aplique,
en todo caso de aparente colisión de normas, la de mayor rango (78)  .
Esta solución presupone, según entendemos, (i) que la resolución de la cuestión constitucional no variaría si se sumaran
nuevos elementos de hecho no tenidos en cuenta hasta ese momento, pues de lo contrario dejaría de ser una cuestión de puro
derecho y no podría omitirse escuchar a las partes, y (ii) que éstas no pueden renunciar a plantear la inconstitucionalidad de
una norma.
Creemos ver en esa posición una serie de problemas que, a nuestro juicio, la hacen notoriamente inconsistente. En los
siguientes apartados nos ocuparemos de ambas premisas. En primer lugar, veremos que no existe ninguna posibilidad de que
el juez conozca por anticipado la presencia (o no) de circunstancias de hecho que justifiquen, en términos constitucionales,
la  aplicación  de  la  norma  al  caso  concreto  o,  al  menos,  tornen  innecesaria  su  declaración  de  inconstitucionalidad.  Ese
conocimiento sólo puede provenir de los hechos alegados y probados por las partes respecto de la constitucionalidad de la
norma en cuestión, y solo lo pueden hacer si tienen noticias de que la cuestión constitucional está presente.
En  segundo  lugar,  a  partir  del  principio  de  autonomía  consagrado  por  el  artículo  19  de  la  Constitución  Nacional,
formularemos una crítica a la segunda premisa del razonamiento mayoritario, es decir, a la idea de que el artículo 31 de la
misma Carta obliga (o faculta) al juez a declarar la inconstitucionalidad de una norma incluso en contra de la voluntad de
quien se beneficia con la declaración de inconstitucionalidad.
3.3. Iura novit curiae y control de constitucionalidad de oficio; dos piezas que no terminan de ensamblar
3.3.1. Una primera visita al iura novit curiae
La Corte Suprema de Justicia de la Nación entiende que el principio iura novit curiae faculta al juzgador a discurrir los
conflictos litigiosos y dirimirlos según el derecho vigente, calificando la realidad fáctica y subsumiéndola en las normas que
rigen con prescindencia de los fundamentos jurídicos que invoquen las partes (79)  .
Sentís Melendo recuerda el posible origen medieval de ese principio, en el exabrupto de un juez que, cansado de los
extensos  discursos  del  abogado,  lo  interrumpe  exclamando  "Venite  ad  factum.  Curia  novit  ius!".  O  según  la  versión  de
Planiol, también recordada por Sentís Melendo, "abogados, pasad a los hechos: la Corte sabe el derecho" (80)  .
Es fácil entender la fatiga de aquel juez medieval. Pero parece ir demasiado lejos asumir que hoy el juez no requiera del
auxilio de las partes para determinar, en un caso concreto, el alcance de términos tales como "razonabilidad", "moral pública",

[Link] 9/29
12/8/2015 La Ley

"autonomía  municipal",  "interés  federal  prevaleciente",  por  sólo  mencionar  algunos.  No  encuentro  motivos  para  privar  al
proceso del discurso de las partes a la hora de determinar la aplicación de esos conceptos. Mucho menos hacerlo fundado en
la ficción de que el juez, cualquier juez de nuestro país, conoce todo el derecho, incluido el derecho constitucional, incluida
la jurisprudencia de la Corte Suprema o de la Corte Interamericana. Lo que empezó como la fuerte intervención de un juez
medieval, termina convirtiéndose en un dogma de fe cuya inexactitud es empíricamente verificable. Sabemos que los jueces
no pueden dominar todo el derecho, aunque eso, claro, sea aceptado como una ficción. Más aun, hoy también aceptamos la
ficción  de  que  es  el  juez,  y  no  un  empleado,  quien  en  ocasiones  redacta  las  sentencias;  y,  gracias  a  esta  doble  ficción,
llegamos a un iura novit vicarius, a pesar de que, quizás, aun no logre aprobar las últimas materias de la carrera, o ni siquiera
la haya iniciado.
Pero nuestra crítica no se supera asegurando una mayor formación constitucional de todos los jueces, ni con la necesaria
ampliación  de  su  número  y  el  cumplimiento  de  las  designaciones.  Creemos  que  el  juez,  aún  el  mejor  de  los  jueces,  se
encuentra imposibilitado de saber si es o no necesario declarar la inconstitucionalidad de una norma, sin antes consultar a las
partes.
La Corte Suprema, y con ella buena parte de la doctrina, sostienen que en el control de constitucionalidad de oficio no
puede  verse  un  menoscabo  del  derecho  de  defensa  de  las  partes,  pues  si  así  fuese  debería,  también,  descalificarse  toda
aplicación de oficio de cualquier norma legal no invocada por ellas so pretexto de no haber podido los interesados expedirse
sobre su aplicación al caso (81)  .
Reconocemos que el iura novit curiae puede generar conflictos con el derecho de defensa en cualquier ámbito jurídico. Si
el demandado contesta una pretensión esgrimida con base en las prescripciones de una norma, y luego el juez lo condena por
las de otra norma: ¿No será que en atención a esta otra norma hubiera podido desplegar otras defensas, afirmar otros hechos,
producir otras pruebas? (82)
Estos problemas se producen en cualquier rama del derecho, pero los problemas aumentan en forma exponencial cuando
ingresamos  en  el  terreno  de  la  interpretación  constitucional.  Pensemos  que  la  suerte  de  un  conflicto  constitucional  podrá
depender de la adopción de distintas teorías constitucionales, métodos de interpretación, criterios metaéticos y de una gran
variedad de elementos (voluntad del legislador, realidad social, valores constitucionales, consecuencias de la interpretación,
etc.) que van mucho más allá del texto considerado en su faz lingüística.
Se afirma con agudeza que "si el derecho está plagado de indeterminaciones normativas y es constatado constantemente
con principios constitucionales de gran abstracción y carga axiológica que, además, se afirman directamente operativos, no
cabe sino preguntarse: ¿qué derecho es el que conoce el juez?" (83)  .
Además, en materia constitucional, es legítimo preguntarse ¿cuánto hay de "saber el derecho" y cuánto de crearlo? De
nuevo, este problema parece estar presente en todas las ramas del derecho, pero en materia constitucional la amplitud de las
posibilidades se torna dramática. Pensemos por un minuto en las dificultades que presentan para distinguir entre hechos y
derechos, algunos esquemas teóricos muy en boga en el derecho constitucional, como la ponderación en su versión alexiana
(84)  .

Una cosa es aceptar el iura novit curiae en los confines de un derecho escrito y detalladamente codificado; pero hacerlo
en  el  marco  de  la  interpretación  constitucional  y  justificar  con  él  al  control  de  constitucionalidad  de  oficio  es  algo  muy
distinto.
3.3.2. Un pequeño desvío: sobre los distintos alcances de los argumentos por los cuales se declara la inconstitucionalidad
de una norma
Para  ver  con  más  claridad  las  dificultades  que  enfrenta  el  iura  novit  curiae  como  explicación  del  control  de
constitucionalidad de oficio, debemos efectuar una breve mención acerca de los distintos argumentos a través de los cuales es
posible declarar la inconstitucionalidad de una norma.
Simplificando mucho esta temática, podemos decir que la declaración de inconstitucionalidad de una norma supone que
ella no es compatible con (o no ha sido creada de acuerdo a lo prescripto en) normas constitucionales.
Esa incompatibilidad o discordancia puede tener características muy distintas. Mendoca y Guibourg, por ejemplo, han
propuesto cinco tipos de incompatibilidades, que permiten explicar distintas situaciones en las que los poderes constituidos

[Link] 10/29
12/8/2015 La Ley

realizan conductas vedadas por la Constitución. Podemos hablar de incompatibilidades lógicas ([Link]., si una ley establece el
voto  facultativo,  mientras  el  art.  37  CN  dispone  que  es  obligatorio),  axiológicas  (cuando  la  colisión  versa  sobre  ciertos
valores  que  las  normas  tutelan  ­igualdad,  libertad,  honor,  etc.­),  pragmáticas  (cuando  sobre  una  autoridad  pesa  una
prohibición específica de dictar cierta norma y, no obstante, esa autoridad la dicta —vgr. art. 126 CN­), fácticas (cuando una
norma es creada sin que se den las circunstancias fácticas que la Constitución exige ­[Link]. si se dispone la intervención a una
provincia  sin  que  se  den  los  supuestos  del  art.  6  CN­)  y,  formales  (cuando  la  norma  ha  sido  creada  sin  respetar  el
procedimiento constitucional previsto para su elaboración) (85)  .
Ante  esa  variedad  de  situaciones  en  las  cuales  podemos  identificar  una  divergencia  entre  una  norma  inferior  y  lo
dispuesto en la Constitución Nacional, no es de extrañar que a la hora de plantear judicialmente una inconstitucionalidad, y
al  fundar  las  decisiones  que  aceptan  o  rechazan  ese  planteo,  sea  posible  recurrir  a  argumentaciones  con  formatos  muy
diferentes.
De manera general, y un tanto simplificada, podemos identificar dos tipos de argumentaciones tendientes a fundar un
planteo o una declaración de inconstitucionalidad.
En primer lugar, es posible sostener que una determinada norma contiene defectos que la tornan inconstitucional con
independencia  de  cualquier  aplicación  concreta  que  pueda  hacerse  de  ella.  Por  ejemplo,  en  la  causa  registrada  en  Fallos
325:428, la Corte Suprema de Justicia declaró la inconstitucionalidad del artículo 58 de la Constitución de Córdoba, porque
al disponer la inembargabilidad de la vivienda única, el constituyente local incursionó en una materia propia de los códigos
de  fondo,  expresamente  vedada  a  las  Provincias  por  el  artículo  126  de  la  Constitución  Nacional.  Como  rápidamente  se
advierte, en este ejemplo las circunstancias concretas de aplicación de la norma no revisten ningún tipo de importancia y el
análisis sobre su validez constitucional se realiza prescindiendo de ellas.
En otras ocasiones, la norma puede ser aplicada a ciertos casos sin resultar incompatible con la Constitución, pero, esa
misma norma, siendo aplicada a situaciones distintas, puede resultar inconstitucional. No me refiero a hipótesis en las cuales
la disposición normativa puede merecer distintas interpretaciones, sino a supuestos en los que la misma norma (disposición
normativa interpretada) abarca un universo de casos integrados por supuestos en los cuales su aplicación es constitucional y
otros en los cuales no lo es. Dicho con otros términos, la norma describe un sector social supuesto dentro del cual algunas de
sus  posibles  aplicaciones  son  constitucionales  y  otras  no  lo  son.  Así  ocurre,  por  ejemplo,  con  la  declaración  de
inconstitucionalidad (o constitucionalidad) de las normas que prohíben el ajuste por inflación para liquidar el impuesto a las
ganancias (86)  .
Si bien no existen inconvenientes para que una parte efectúe un planteo de inconstitucionalidad fundándolo, de modo
sucesivo,  en  ambos  tipos  de  argumentos,  los  efectos  prácticos  y  jurídicos  de  las  sentencias  varían  según  cuál  sea  la
argumentación que se utiliza.
Nuestra Corte Suprema en ocasiones distingue este tipo de situaciones (87)  , pero no ha elaborado ninguna denominación
o  categorización  al  respecto.  Por  su  parte,  la  Suprema  Corte  de  los  Estados  Unidos  recurre  a  las  doctrinas  del  "facial
challenge" y "as­applied challenge" (88)  . En los denominados facial challenges, el planteo de inconstitucionalidad se funda
de  modo  directo  en  el  texto  de  la  disposición  o  en  su  procedimiento  de  sanción,  con  independencia  de  cualquier
circunstancia  vinculada  a  la  aplicación  concreta  de  ella.  En  este  tipo  de  planteos  las  circunstancias  de  hecho  resultan
irrelevantes, ya que no existirían aplicaciones válidas de la ley. Se trata de situaciones en las cuales el tribunal identifica
defectos en el origen de la norma o en sus motivaciones, que impregnan y afectan todas sus posibles aplicaciones (89)  . Si una
ley dispone la pena de muerte para el delito de secuestro extorsivo, ello será incompatible con la prohibición específica del
artículo 4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; o si por decreto de necesidad y urgencia se aumentan las
alícuotas de un impuesto, la inconstitucionalidad de la norma se denunciará de modo "facial", es decir, con independencia de
toda circunstancia particular.
Cuando  la  Corte  Suprema  sostiene  que  una  norma  legislativa  es  inconstitucional  on  its  face,  está  sentando  una  regla
general sobre la validez de la norma que, por el valor de sus precedentes constitucionales, no podrá ser desconocida por los
tribunales inferiores (90)  . De este modo, se explica, un "facial challenge" es siempre más amplio y general, "implica, de algún
modo, que la ley está podrida hasta la médula, lo que sugiere, tal vez, la necesidad de recurrir a un remedio radical como

[Link] 11/29
12/8/2015 La Ley

declararla  nula  (void)"  (91)   .  Si  bien  la  utilización  del  término  "nulo"  aplicado  a  una  ley  no  sería  correcta,  ya  que
consideramos que el Poder Judicial, en principio, no cuenta con facultades para declarar "nula" una norma legislativa, de
cualquier manera sirve para resaltar las grandes diferencias prácticas a las cuales llevan ambos tipos de planteos (92)  .
Otro problema es, dentro de los "facial challenge", el de determinar cuándo es posible declarar inconstitucional "on its
face" una norma que admite aplicaciones constitucionales o, en otros términos, cuán generalizadas deben ser sus aplicaciones
inconstitucionales. La Suprema Corte de los Estados Unidos en Salerno  (93)   afirmó que el cuestionamiento facial de actos
legislativos  es  el  reto  más  difícil  de  llevar  adelante  con  éxito,  ya  que  "quien  impugna  debe  demostrar  que  no  existe  un
conjunto de circunstancias bajo las cuales la ley sería válida".
A  pesar  de  lo  riguroso  de  ese  principio,  existe  una  doctrina,  particularmente  utilizada  en  el  ámbito  de  la  libertad  de
expresión,  a  la  que  se  conoce  como  overbreadth  ("excesiva  amplitud").  En  virtud  a  la  misma,  es  posible  efectuar  una
declaración de inconstitucionalidad sin considerar las circunstancias particulares del caso, cuando la norma presenta un vicio
que si bien no alcanza la gravedad exigida en "Salerno" (que todas las aplicaciones de la norma sean inconstitucionales), de
todos modos su aplicación resulta inconstitucional en una gran cantidad de situaciones.
Un planteo de inconstitucionalidad overbreadth por lo general adquiere la siguiente estructura: un litigante, contra el
cual una ley quizás podría ser constitucionalmente aplicada, argumenta que debido a que distintas aplicaciones de la ley a
terceros serían inconstitucionales, el tribunal debería invalidar la ley y considerarla inaplicable en todo tipo de situaciones
(94)   .  De  este  modo,  la  Corte  puede  declarar  la  inconstitucionalidad  "on  its  face"  de  esa  ley,  y  por  lo  tanto  de  todas  sus
aplicaciones, a partir de realizar una predicción de inconstitucionalidad respecto de un número sustancial de ellas. En estos
casos,  la  invalidez  de  la  ley  deriva  de  la  conclusión  del  tribunal  de  que  ella  incluye  una  cantidad  tal  de  aplicaciones
inconstitucionales que no puede ser tolerada (95)  .
Esta doctrina, que se aplica principalmente en casos de violaciones a la Primera Enmienda, genera dudas en cuanto a su
relación con uno de los recaudos constitucionales para la existencia de un caso judicial, como lo es el de la legitimación o
standing.  En  materia  de  libertad  de  expresión  la  doctrina  del  overbreadth  se  explica  por  los  efectos  disuasorios  y  la
autocensura a la cual podrían conducir este tipo de normas, al prohibir expresiones constitucionalmente protegidas  (96)   . Si
bien la estructura del argumento es diferente, las consecuencias de declarar inconstitucional una ley por ser sobreinclusiva
(overbreadth)  son  las  mismas  que  si  se  la  declara  a  partir  de  un  facial  challenge.  Tanto  es  así  que  suele  considerarse  a  la
doctrina del overbreadth una especie de facial challenge.
Esas diferencias en los argumentos sobre los cuales puede asentarse una declaración de inconstitucionalidad sirven para
ver  la  complejidad  que  puede  rodear  a  nuestro  control  de  constitucionalidad,  y  el  diferente  papel  que  pueden  jugar  los
hechos en un juicio de inconstitucionalidad.
3.3.3. La imposibilidad de escindir los hechos del derecho a los efectos de resolver sobre la constitucionalidad de una
norma
A partir de la distinción que vimos en el apartado anterior, un primer intento por aplicar la doctrina de la Corte Suprema
sobre el control de constitucionalidad de oficio podría estar dirigida a aclarar que ella solo opera en aquellas declaraciones
de inconstitucionalidad "faciales" o generales, pues en ellas parecería posible afirmar que el análisis constitucional consiste
en una cuestión de derecho (97)  .
Por el contrario, si la declaración de inconstitucionalidad se fundara en las circunstancias concretas de aplicación de la
norma, la distinción entre hechos y derecho no sería tal, y el iura novit curiae no podrían erigirse en una explicación del
control de constitucionalidad de oficio.
Aún quienes defienden el control de constitucionalidad de oficio en términos amplios, como Gordillo, deben reconocen
que "a pesar de la insistencia del tribunal en que esto es cuestión de derecho, no de hecho, no puede evitar referirse a los
hechos,  lo  cual  resulta  evidente  en  el  voto  disidente  del  Presidente.  No  puede  declararse  la  inconstitucionalidad  por
arbitrariedad,  desproporción,  desviación  de  poder,  etc.,  sin  una  indispensable  fundamentación  fáctica"  (98)   .  Si  la  validez
constitucional de una norma no puede ser apreciada sin tomar en cuenta los hechos, es inaceptable que las partes no puedan
probar y alegar sobre ellos.
No  está  de  más  aclarar  que  los  hechos  que  determinan  la  aplicación  de  una  norma  son  distintos  a  los  hechos  que
[Link] 12/29
12/8/2015 La Ley

determinan  su  constitucionalidad  o  inconstitucionalidad.  Y  precisamente  por  no  encontrarse  en  discusión  la
constitucionalidad  de  la  norma,  se  produce  una  violación  al  derecho  de  defensa,  pues  de  haber  sabido  que  existía  esa
cuestión constitucional, las partes habrían podido producir pruebas tendientes a demostrar la validez constitucional de la
norma.
Gelli ha destacado lo ocurrido en Gómez c. Argercard, donde el actor no sólo no había solicitado la inconstitucionalidad
de las normas sino que atenido a ellas reclamaba el cumplimiento de lo allí dispuesto; este caso muestra, como bien lo indica
la autora citada, cuán delgada es la línea divisoria entre las cuestiones de derecho —la inconstitucionalidad ex officio— y las
cuestiones de hecho ajenas, en principio, a esa revisión (99)  .
Los ejemplos podrían ser miles. Decidir si una determinada actividad afecta o no el medio ambiente es una cuestión de
prueba. Por lo tanto, no es posible sostener que la constitucionalidad o no de la norma que habilita una industria sea una
cuestión de puro derecho. Resultaría absurdo que en un juicio por cobro de pesos en un contrato de concesión, donde las
partes discuten si el pago efectuado por el Municipio fue total o parcial, el juez rechazara la demanda por considerar que el
contrato, y la ordenanza que lo aprobó, son inconstitucionales porque la actividad concesionada es nociva para el medio
ambiente.
En  la  práctica,  cualquier  norma  que  pretenda  ser  declarada  inconstitucional,  puede  ser  objeto  de  prueba  tendiente  a
demostrar que, incluso si lo fuese en términos generales, no lo es en el caso concreto (100)  .
Esta situación se ve exacerbada si en lugar de pensar en una posible antinomia entre reglas jurídicas, nos situamos en un
ámbito no menos habitual, como el dado por aquellos casos en los cuales se afirma que cierta regla legal es incompatible con
una adecuada ponderación de principios constitucionales.
Pensemos, por ejemplo, que una regla legal puede ser absolutamente concordante con un principio constitucional (P1) y
desde  esa  perspectiva,  ambas  partes  discuten  sobre  la  subsunción  de  los  hechos  en  esa  regla  legal.  Sin  embargo,  el  juez
considera que el caso también debería ser analizado a la luz de otro principio constitucional (P2) y que, de la ponderación
entre ambos principios, resultaría que el ámbito de discreción del legislador sería mucho más reducido de lo que a primera
vista podía parecer y, por lo tanto, la regla legal no sería compatible, en ese caso concreto, con una regla constitucional que
surgiría como resultado de la ponderación de esos principios.
Para  distintas  corrientes  del  constitucionalismo  actual,  este  recurso  a  la  ponderación,  lejos  de  ser  una  situación
excepcional, es por completo habitual e, incluso, ha sido considerado por diversos autores como uno de los rasgos centrales
de la aplicación del derecho en la cultura del constitucionalismo.
Tomemos como ejemplo el desarrollo que efectúa Alexy. Para este autor, mientras un conflicto entre reglas sólo puede ser
solucionado si se declara la invalidez o si se introduce una excepción a una de ellas, las colisiones entre principios deben
resolverse de una forma totalmente diversa. En cada caso concreto, y dependiendo de las circunstancias concretas, uno de los
principios desplazará al restante (101)  .
Pareciera entonces que a la hora de resolver conflictos entre principios constitucionales, una completa distinción entre
hechos  y  derecho  sería  inaceptable  (102)   .  Sólo  podría  aceptarse  esa  separación  si  nos  limitásemos  a  aplicar  reglas
constitucionales, pero más allá de lo opinable ­y por momentos inasible­ de la distinción entre reglas y principios, lo cierto es
que aún en la hipótesis de conflictos entre reglas, la declaración de inconstitucionalidad no podría liberarse por completo de
las circunstancias del caso.
Lo  dicho  hasta  aquí  es  aplicable,  de  modo  claro,  cuando  se  trata  de  declaraciones  de  inconstitucionalidad  por  las
circunstancias concretas (as applied). Pero lo es también incluso en el ámbito aparentemente más general y abstracto de las
declaraciones de inconstitucionalidad por argumentos generales, donde la contradicción que registra el juez entre la norma
inferior y la Constitución, puede llegar a desaparecer de darse ciertos hechos cuya existencia no formó parte de la litis.
Por otra parte, incluso cuando no sea posible evitar concluir que se está en presencia de una inconstitucionalidad, siempre
existe  la  alternativa  de  que  la  declaración  de  inconstitucionalidad  pueda  ser  eludida  a  partir  de  ciertas  características
concretas del caso, respecto de las cuales las partes jamás pudieron alegar o probar. Un ejemplo de esa alternativa podemos
verla en el voto de Lorenzetti y Zaffaroni en la causa Rinaldi (103)  , donde luego de sostener que la legislación de emergencia
que  se  analizaba  era  efectivamente  inconstitucional,  concluyen  que  la  declaración  de  inconstitucionalidad  requerida

[Link] 13/29
12/8/2015 La Ley

resultaba innecesaria, pues el caso debía resolverse de modo similar por aplicación de otras normas jurídicas.
En  esos  casos,  la  norma  es  inconstitucional,  pero  su  declaración  de  inconstitucionalidad  deviene  estéril,  pues  la
consecuencia que ella prevé, es la misma a la que nos conduce, en atención a las circunstancias del caso, la aplicación de
otras normas del ordenamiento jurídico. Esa posibilidad de sortear la inconstitucionalidad pudo haber sido brindada por las
partes, si hubieran sabido que el conflicto constitucional estaba presente. Estas consideraciones son de utilidad para advertir
que más allá de los conflictos que el iura novit curiae puede generar en cualquier ámbito del derecho, su aplicación directa a
las  cuestiones  constitucionales  resulta  como  mínimo  peligrosa,  pues  pasa  por  alto,  y  simplifica  en  forma  injustificada,  la
complejidad que reviste la decisión judicial que declara inconstitucional una disposición legal (104)  .
3.3.4. El derecho de alegar y probar sobre la constitucionalidad de una norma forma parte del derecho de defensa
La  Constitución  Nacional,  en  su  artículo  18,  declara  la  inviolabilidad  de  la  defensa  en  juicio;  y  distintos  tratados
internacionales  reafirman  y  desarrollan  ese  derecho.  De  esa  cláusula  constitucional  deriva  el  principio  procesal  de
contradicción, el cual ha sido definido como aquél que prohíbe a los jueces dictar alguna resolución sin que previamente
hayan tenido oportunidad de ser oídos quienes pudieran verse directamente afectados por ella (105)  .
Aun  si  pensáramos  el  contradictorio  únicamente  en  términos  de  utilidad  procesal,  parece  indudable  que  los  jueces  se
encontrarán en mucha mejor posición para juzgar un caso si cuentan con más información sobre el mismo. A través de su
vigorosa defensa, cada parte ayuda al tribunal a percibir y responder adecuadamente a las debilidades de las presentaciones
efectuadas por la contraria. Esa intervención de las partes también puede iluminar distintas facetas del caso que no serían
fácilmente perceptibles y que, de otro modo, podrían no ser consideradas por el tribunal  (106)   . Parece significativo que el
propio Kelsen haya hecho hincapié en la necesidad del contradictorio para decidir sobre la constitucionalidad de las normas
(107)  .

Gialdino también enfatizó sobre ello, afirmando que "la ausencia del proceso discursivo­contradictorio ensombrece la
cuestión  'constitucional/convencional'  a  los  ojos  del  juzgador,  cuando  precisamente  sobre  aquella  debería  recaer  la  más
abundante luz, por su magnitud en el juego de las instituciones y por los imperativos de un adecuado servicio de justicia in
concreto'' (108)  .
Pero mucho más allá de ese aspecto instrumental, el respeto al principio contradictorio es central para asegurar el derecho
de defensa.
Así lo entendió el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en la causa Ruiz­Mateos v. España (109)  , donde se condenó a
España por violar el derecho a un juicio justo (fair) reconocido en el art. 6. 1 de la Convención Europea sobre Derechos
Humanos  (110)   . En esa ocasión el tribunal europeo afirmó que un juicio justo incluye el derecho fundamental de que ese
procedimiento  sea  adversarial  o  contradictorio,  lo  cual  "significa  la  oportunidad  para  las  partes  de  conocer  y  comentar
respecto de los argumentos esgrimidos o de los elementos de prueba presentados por la otra parte" (111)  . Si la cuestión de la
constitucionalidad de las leyes es remitida a un Tribunal Constitucional —continúa el Tribunal— dentro del contexto de un
proceso  donde  se  discuten  derechos  civiles  de  un  particular,  a  ese  particular  debe  garantizársele  el  libre  acceso  a  las
observaciones de los otros participantes en el procedimiento, así como una genuina oportunidad para alegar respecto de esas
observaciones.
En el caso concreto se entendió que ese derecho no quedaba asegurado con la posibilidad del particular de presentar sus
argumentos ante la Audiencia, ya que se le había impedido replicar las observaciones que efectuara el Fiscal de Estado ante
el Tribunal Constitucional.
Pensemos que si la violación al derecho de defensa estuvo presente en ese proceso constitucional, donde el actor expuso
sus argumentos pero no pudo opinar sobre los argumentos de otros participantes, cuánto más puede considerarse presente ese
mismo vicio, si en un juicio ordinario las partes se encuentran sorpresivamente con una sentencia que declara inválida la
norma sobre cuya interpretación basaban la disputa.
Tal afirmación es particularmente pertinente en nuestro sistema de control de constitucionalidad, el cual se desarrolla en
el marco de proceso adversarial, cuyo ADN se encuentra en los incentivos a la competencia entre las partes, para investigar
los hechos e indagar y analizar las leyes gubernamentales (112)  .
Remarcando estos aspectos, Trionfetti ha considerado que resulta de utilidad ver al derecho de defensa como una garantía
[Link] 14/29
12/8/2015 La Ley

de enunciación. El autor afirma que la decisión imperativa, a través de la cual el juez debe poner fin al litigio, es una decisión
que conlleva, como carga la violencia, la suspensión de la palabra, pues a partir de lo que aquél ha dicho y ha quedado firme,
nada  más  puede  decirse  para  modificar  la  decisión  (salvo  supuestos  excepcionales  como  la  cosa  juzgada  írrita).  Ello  se
traduce en la clausura del discurso de las partes. Así, se instituye un solo discurso válido: el del Estado. Una sentencia, en
rigor, es un "cállese", pues el Estado desplaza con su discurso al de las partes. Se llega a un punto de sutura en la expresión de
las partes, la que pasa a ser sustituida por lo que el Estado expresa como certum. Fallar es liquidar el derecho a peticionar,
para dar plenitud al poder­deber de dirimir y hacer acatar lo dirimido. Ello es una buena razón para que el Derecho Procesal
sea  el  Derecho  de  las  oportunidades  de  la  palabra,  pues  si  ésta  va  a  ser  inevitablemente  cancelada  con  la  res  iudicata,
entonces deben admitirse las mejores condiciones posibles para que quien anuncie y requiera tenga un umbral mínimo de ser
oído  y  atendido.  Antes  de  vencer  hay  que  convencer,  para  que  ello  suceda  se  necesita  que  esté  garantizada  la  actividad
alegatoria y refutatoria de las partes. Oportunidad de hablar­ser escuchado es oportunidad, no tanto de triunfar, sino de no ser
vencido violentamente (113)  .
Se  ha  sostenido,  en  posición  que  decididamente  compartimos,  que  "el  juez  debe  hacerse  cargo  de  las  pretensiones  ­
también  de  subsunción  normativa­  de  las  partes  en  el  proceso.  Si  las  condiciones  de  aplicabilidad  de  la  norma  están
indeterminadas, si la propia consecuencia jurídica constituye un abanico de opciones para el juez, entonces los protagonistas
del debate procesal tienen algo que decir al respecto y el juez debe incluir esos argumentos en su decisión, asumiéndolos
como propios o refutándolos adecuadamente" (114)  .
Antes  del  dictado  de  la  sentencia,  las  partes  tuvieron  efectivamente  la  posibilidad  de  alegar  y  probar  respecto  de  los
hechos denunciados y de la aplicación de las normas creadas por el legislador o por el Poder Ejecutivo, pero presumiéndolas
y aceptándolas como válidas. Si la cuestión constitucional es introducida por el juez en la sentencia, se habrá impedido a las
partes alegar y probar respecto de la constitucionalidad de la disposición que el juez decide dejar de aplicar. De esta forma, se
priva a los justiciables de la posibilidad de acompañar elementos de hecho y de derecho destinados a demostrar, por ejemplo,
que la disposición no es inconstitucional en términos generales, o que no lo es en el caso concreto, o que su declaración de
inconstitucionalidad es innecesaria, pues se arribaría a un mismo resultado a través de otros principios jurídicos aplicables en
razón de circunstancias de hecho que podrían haber sido acreditadas de conocerse la existencia de la cuestión constitucional,
etcétera.
Queremos insistir sobre algo que nos parece claro y de gran relevancia en materia de derecho de defensa: alegar y probar
acerca de la aplicación de una norma a los hechos que se juzgan, es, o puede ser, muy distinto a alegar y probar acerca de la
compatibilidad entre esa norma y la Constitución.
Se ha intentado responder a estas objeciones afirmando que la cuestión constitucional estaría implícita en todos los casos,
por  lo  que  las  partes  deberían  alegar  y  probar  al  respecto,  aun  cuando  estén  de  acuerdo  con  la  constitucionalidad  de  las
normas. En este sentido, se afirma, por ejemplo, que "nadie puede sentirse sorprendido por ella [por la función de control de
constitucionalidad] y es un deber de buen litigante anticiparse a ella, justificando la constitucionalidad de la ley sobre la que
se apoyan los derechos invocados" (115)  .
No creemos que sea ni teórica ni prácticamente aceptable colocar sobre los justiciables la carga de alegar y probar, en
todos los casos, respecto de algo muy distinto a aquello a lo que están debatiendo, como lo es la constitucionalidad de cada
una  de  las  normas  cuya  aplicación  solicitan.  Semejante  carga  debería  incluir,  para  tener  verdadero  sentido,  el  alegato  y
prueba  de  la  constitucionalidad  de  la  norma  desde  todos  los  puntos  de  vista  imaginables,  así  como  respecto  de  las
posibilidades  de  sortear  la  declaración  de  inconstitucionalidad  por  otros  motivos  distintos  al  de  su  validez.  Una  labor
profesional diligente podría llevar de tres a trescientas páginas el escrito de inicio en la ejecución de un pagaré, y a ello
debería luego sumarse la producción de una gran cantidad de pruebas de diversa naturaleza. Lo dificultoso y engorroso de
esa situación, es también un buen motivo para rechazarla.
Frente a este tipo de problemas, distintos autores han propuesto la conveniencia de realizar un traslado previo a las partes.
Es de destacar que esta misma solución es la que prevé la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional Español (116)  siendo ello
significativo, ya que se trata de un tribunal específicamente establecido para controlar la constitucionalidad de la norma, ante
cuyos estrados nadie podría sentirse sorprendido por una declaración de inconstitucionalidad.
Un traslado previo a las partes es algo tan sencillo, y puede brindar tanta información al juez, que no es fácil comprender
[Link] 15/29
12/8/2015 La Ley

la negativa a su realización.
Pero no deseamos conducir a errores, no creemos que el previo traslado a las partes sea suficiente para saldar un problema
jurídico y moral aún más relevante, del cual nos ocuparemos en el próximo apartado.
3.4. El control de constitucionalidad de oficio, en nuestro sistema constitucional, es incompatible con el principio de
autonomía individual y con la finalidad misma del Estado de Derecho
3.4.1. Supuesta irrenunciabilidad de los derechos constitucionales
Para defender el control de constitucionalidad de oficio no es suficiente decir que el juez conoce el derecho, pues quienes
hacemos  sentir  nuestras  críticas  en  su  contra  no  sostenemos  que  el  juez  deba  apartarse  de  la  Constitución,  sino  que
consideramos que es ésta quien le impone respetar las decisiones procesales de las partes. Así como, por ejemplo, los jueces
deben  tolerar  que  las  partes  no  inicien  un  pleito,  o  que  decidan  desistirlo,  o  consentir  un  fallo  adverso,  creemos  que  el
ordenamiento jurídico les impone, al menos en principio, aceptar que los justiciables toleren una situación que ellos pueden
considerar inconstitucional (117)  .
Por tal motivo, para justificar al control de constitucionalidad de oficio, al principio iura novit curiae deberá sumársele
una  premisa  adicional.  Ella  estaría  dada  por  la  prohibición,  de  que  las  partes  renuncien  a  que  el  juez  declare  la
inconstitucionalidad de una norma que las perjudica. Esa prohibición surgiría del artículo 31 de la Constitución.
En este sentido, Haro afirma que si la supremacía constitucional pudiera dejar de ser aplicada por decisión de las partes
"los jueces se convertirían en meros aplicadores de un sistema jurídico parcializado por el interés de las partes, que así podrán
poner los límites que deseen a la excelsa tarea de hacer justicia... Entonces el PJ más que guardián de la CN, se convertirá en
custodio de apetencias privadas de dudosa legitimidad y los jueces declinarán sus plenas potestades jurisdiccionales" (118)  .
Por un carril similar se ha pronunciado Vanossi, al aseverar que "el reconocimiento de la Constitución como norma de
orden público es el principal argumento para la explicación racional de la necesidad de mecanismos que aseguren el control
de  constitucionalidad  con  relación  a  las  normas  y  actos  inferiores:  sin  ese  control  se  tornaría  ilusoria  la  supremacía
constitucional como norma de orden público, ya que los órganos de aplicación y los particulares podrían 'disponer' de los
contenidos constitucionales, que perderían así la nota de imperatividad que es propia de su jerarquía normativa"  (119)   .  No
son distintas, entre muchísimas más, las palabras de Bazán, para quien "la tesis que postula la proscripción de declarar de
oficio la inconstitucionalidad de las normas aparece destituida de fundamento jurídico, ya que la supremacía constitucional
es  de  orden  público  y  el  requerimiento  de  las  partes  no  puede  funcionar  como  elemento  determinante  de  la  actividad
jurisdiccional  cuando  de  desechar  normas  refractarias  a  la  Constitución  se  trate"  (120)   .  También  es  muy  enfático  en  este
aspecto Manili, para quien lo que las partes pudieran haber convenido con base en una norma inconstitucional, es también
inconstitucional y debe ser descalificado por el órgano jurisdiccional en su carácter de guardián de la Constitución; resolver
lo  contrario  implicaría  sostener  que  ella  admite  acuerdo  en  contrario,  con  grosera  violación  del  principio  de  supremacía
constitucional (121)  .
Esa es, en buena medida, la doctrina mayoritaria. Una respuesta alternativa a la misma, es aquella que entiende que la
Constitución Nacional obliga al juez, salvo situaciones excepcionales, a respetar la voluntad de las partes de desestimar la
cuestión  constitucional,  del  mismo  modo  que  debe  hacerlo  con  cualquier  otra  renuncia  o  convención  que  los  individuos
realicen respecto de sus derechos.
3.4.2. Autonomía Individual y Estado de Derecho
Sabemos que la idea de Estado de Derecho se construye a partir de distintas vertientes y que su delimitación dista de ser
pacífica.  Pero  si  la  discusión  instrumental,  acerca  de  los  recaudos  que  debe  tener  un  determinando  sistema  para  ser
considerado  un  Estado  de  Derecho,  no  puede  considerarse  concluida,  en  cambio,  podemos  suponer  que,  al  menos  en  el
presente, la idea de "Estado de Derecho" quedó estrechamente unida a la suerte de las concepciones personalistas sobre la
relación individuo­sociedad­Estado (122)  .
Desde  esta  óptica  se  ha  afirmado  que  "la  nota  teleológica  esencial  que  define  al  gobierno  de  las  leyes  o  sistema
democrático constitucional y lo distingue del gobierno de los hombres o sistema autoritario la da el que tiene por finalidad
suprema la garantía de la libertad del hombre... El ser humano aparece de este modo como un fin y el Estado como el medio
que sirve para ese fin" (123)  .

[Link] 16/29
12/8/2015 La Ley

En buena medida, Estado Constitucional de Derecho y Estado paternalista pueden ser considerados como antítesis. Al
hablar de paternalismo me refiero, con Bobbio, a toda doctrina política que atribuye al Estado el derecho de intervención en
la esfera interior del individuo, con base en la consideración de que cada individuo, incluso el adulto, tiene necesidad de ser
protegido de sus propias inclinaciones e impulsos (124)  .
De allí el principio de autonomía personal, que puede ser enunciado en los siguientes términos: siendo valiosa la libre
elección individual de planes de vida y la adopción de ideales de excelencia humana, el Estado y los demás individuos, no
deben interferir en esa elección, limitándose a diseñar instituciones que faciliten la persecución de esos planes de vida y la
satisfacción de los ideales de virtud que cada uno sustente (125)  .
La importancia de reconocer este ámbito de autonomía ha sido advertida desde distintas vertientes filosóficas. Así, un
pensador católico, como Werner Goldschmidt, afirmó que el principio mismo de justicia consiste en asegurar a cada cual una
esfera de libertad dentro de la cual cada persona sea capaz de desarrollar su personalidad, de convertirse de individuo en
persona, de personalizarse (126)  . Mientras que desde una mirada completamente distinta, como la del utilitarismo, John Stuart
Mill sostuvo, con particular firmeza, que "el único objeto que autoriza a los hombres, individual o colectivamente, a turbar la
libertad de acción de cualquiera de sus semejantes es la propia defensa; la única razón legítima para usar de la fuerza contra
un miembro de una comunidad civilizada es la de impedirle perjudicar a otros; pero el bien de este individuo, sea físico, sea
moral, no es razón suficiente" (127)  .
Puede  sostenerse,  y  asumiremos  aquí  como  premisa,  que  todos  los  instrumentos  del  Estado  de  Derecho  (soberanía
popular, separación y distribución de poderes, limitación y control del poder, libertades individuales, sistema pluralista de
partidos políticos, etc.), tienen por finalidad asegurar la libertad de los individuos. Esta finalidad del Estado es el prisma a
partir  del  cual  debemos  valorar  los  distintos  institutos  que  pueden  considerarse  con  exigencias  propias  del  Estado  de
Derecho. Entre ellos, el control de constitucionalidad.
Dentro  de  ese  marco,  encontramos  a  nuestro  favor  una  de  las  disposiciones  basales  de  nuestro  sistema  constitucional,
como  lo  es  la  primera  parte  del  artículo  19  de  la  Constitución  Nacional  (128)   .  Emparentado  con  el  artículo  5  de  la
Declaración de los Derechos y Deberes del Hombre y del Ciudadano ("La ley sólo tiene el derecho de prohibir las acciones
perjudiciales  a  la  sociedad"),  el  artículo  citado  brinda  a  la  República  Argentina  una  base  filosófica  humanista  y
antitotalitaria, y, lejos de limitarse a un mero derecho a la intimidad o en una libertad para realizar conductas en secreto, la
norma  reconoce  la  facultad  básica  y  elemental  de  todo  ser  humano  de  elegir  su  plan  de  vida  y  desarrollarse  conforme  al
modelo de virtud que, equivocado o no, considere más adecuado (129)  .
3.4.3. El principio de autonomía individual y el control de constitucionalidad de oficio
Desde nuestra óptica, el principio de autonomía permite que las personas, así como son libres de decidir promover o no
un  proceso  judicial,  una  vez  iniciado  éste  puedan  dejar  de  lado  el  análisis  de  la  constitucionalidad  de  la  norma  cuya
aplicación  consienten,  en  tanto  esa  decisión  no  perjudique  sino  a  ellas  mismas.  Se  trata,  en  definitiva,  de  reconocer  la
presencia de una norma secundaria por la cual el Poder Judicial debe respetar la voluntad de los individuos, incluso cuando
ella implique renunciar a un bien que el ordenamiento jurídico les reconoce.
Como explica Nino, "el principio de autonomía asigna también otra dimensión a la voluntad del individuo: los bienes
que  los  derechos  individuales  protegen  según  ese  principio,  no  sólo  deben  satisfacer  la  condición  de  ser  recursos  que
faciliten la libre elección de planes de vida, sino también la de que su posesión no sea incompatible con la materialización
del proyecto que el individuo ha elegido, por lo tanto tales bienes son en principio disponibles por sus titulares" (130)  .
La aplicación de iura novit curiae y la supuesta indisponibilidad de las previsiones constitucionales, llevan a que, como
bien  señala  (no  sin  tono  crítico)  Lozano,  el  juez  deba  declarar  la  inconstitucionalidad  con  prescindencia  de  quién  es  el
favorecido por la declaración, es decir, aun cuando el favorecido no sea el titular del derecho vulnerado; deberá hacerlo aun
en contra de la voluntad manifestada por la parte, ya sea en juicio o en una renuncia previa (131)  .
Creemos, en cambio, que la aplicación del principio de autonomía al tema que nos ocupa, implica aceptar que la decisión
del  individuo  de  no  cuestionar  la  constitucionalidad  de  una  norma  es  en  principio  una  acción  personal,  que  no  debe  ser
interferida por la judicatura, a menos que exista perjuicio a terceros.
Por cierto que todos los actos humanos afectan, de algún modo, al resto de los individuos. Pero esa afectación deberá
[Link] 17/29
12/8/2015 La Ley

tener una intensidad y cercanía causal sumamente relevante. De lo contrario, si aceptásemos una interpretación literal del
artículo 19 y fuera suficiente con que la conducta humana afecte "de algún modo" a terceros, lo que la disposición estaría
proclamando podría ser sostenido sin inconvenientes por la Alemania Nazi, el Régimen Iraní o cualquier totalitarismo.
De allí es que estemos de acuerdo en considerar que una conducta está exenta de toda interferencia estatal cuando ella es
susceptible  de  ser  valorada  por  el  agente  como  relevante  a  su  plan  de  vida  libremente  elegido  y  no  implica  un  riesgo
apreciable  de  generar  causalmente  perjuicios  relativamente  serios  a  intereses  legítimos  de  terceros,  no  incluyéndose  entre
esos intereses las meras preferencias de los demás acerca del plan de vida que el agente debería adoptar (132)  .
Padilla ha defendido esta posición, al indicar que "la Constitución declara derechos subjetivos y, por serlo, naturalmente
es a sus titulares a quienes toca resolver si renunciarán o no, tanto en forma total como parcial, a ejercerlos con el espíritu que
inspira la Ley Fundamental; es menester insistir en que la idea misma de libertad encierra la posibilidad de no usarla; no
advierto, pues, cómo esta subjetiva decisión puede configurar una lesión al orden público constitucional" (133)  .
Una posición similar ha sido sostenida, entre otros, por Bielsa  (134)   , Moliné O'Connor  (135)   , los ya citados Lozano y
Amaya, y más recientemente, comentando Rodríguez Pereyra, Sagüés indicó que "la declaración de inconstitucionalidad de
oficio solamente tendría mayor razón de ser en materia de derechos no disponibles, por tanto irrenunciables" (136)
El respeto a las decisiones individuales en materia constitucional no solo es importante para aquellos involucrados en la
contienda judicial; también cumple funciones de gran relevancia social.
No  debe  menospreciarse  la  posibilidad  de  que  convivan  y  se  ejerzan  diversas  miradas  sobre  un  mismo  conflicto
constitucional. Muchas veces los acuerdos en materia constitucional se alcanzan sólo sobre algunos aspectos o sobre algunas
prácticas, pero se trata de acuerdos que se rápidamente se esfuman cuando se va desde la disposición hacia lo concreto o
hacia  lo  general  (137)   .  Frente  a  ello,  sustituir  la  decisión  o  las  preferencias  de  los  individuos,  por  las  decisiones  o  las
preferencias del juez, constituye una limitación al principio de autonomía individual que, sin una justificación muy especial
en el caso concreto, es incompatible con la norma que surge del artículo 19 y con la dignidad de cada uno de nosotros (138)  .
Por otra parte, es posible hacer notar que el principio de autonomía personal presupone, y exige, entre otras cosas, que las
partes puedan predecir el resultado de sus conductas y, en nuestro caso, que puedan predecir cómo habrá de resolver el juez
sus planteos  (139)   , y difícilmente pueda contribuirse a ese ideal de certeza o previsibilidad dejando en manos del juez la
posibilidad de modificar sorpresivamente el marco jurídico sobre el cual las partes decidieron llevar adelante su disputa.
3.4.4. Excepciones
Muchas  veces  se  ha  hablado  del  control  de  constitucionalidad  de  oficio  como  una  facultad  de  los  jueces.  Si  por  ello
entendemos una permisión del ordenamiento jurídico a los jueces, creemos que la misma no existe. No hay aquí ningún gris.
El juez no puede introducirse en esa temática, salvo en aquellos casos excepcionales en los que está obligado a hacerlo.
El juez deberá declarar de oficio la inconstitucionalidad, cuando esté frente a una transgresión constitucional respecto de
cuyo planteo las partes no puedan renunciar. En esos casos no hay una facultad, sino una obligación del juez de no otorgar
validez a los actos inconstitucionales.
Un ejemplo de esos casos excepcionales, en donde la cuestión de constitucionalidad es introducida por el tribunal, lo
constituyen  aquellas  vinculadas  con  la  competencia  del  tribunal,  como  en  "Marbury",  donde  la  declaración  de
inconstitucionalidad  no  se  dicta  en  el  interés  de  los  individuos,  sino  para  proteger  las  competencias  asignadas  por  la
Constitución a los tribunales. Pero incluso en esas situaciones, no es admisible que el juez deje de escuchar previamente a las
partes sobre la cuestión constitucional.
Un contrato de esclavitud o un convenio homicida son buenos ejemplos de situaciones que parecen no ser toleradas ni
siquiera con el consentimiento del perjudicado. No podemos desconocer que existe una zona gris muy amplia acerca de lo
que puede y no puede renunciarse; lo que está claro es que la libertad debe ser el principio general, que quien dese limitarla
debe soportar la carga de brindar una argumentación seria, y que cuantas más limitaciones existan a ese principio, el sistema
tendrá mayores connotaciones paternalistas o directamente autoritarias.
Desde luego, hablamos de renuncias, y no de olvidos o fallas del letrado, y mucho menos de decisiones tomadas bajo
intimidación o en estado de necesidad (140)  . Todos estos supuestos no contienen una verdadera renuncia y en ellos, antes de
aplicar o descartar el control de constitucionalidad, deberíamos procurar conocer con mayor certeza la voluntad de la persona
[Link] 18/29
12/8/2015 La Ley

involucrada.
Fuera de esos supuestos extraordinarios, en los cuales los derechos constitucionales no pueden dejar de ser ejercidos por
el particular y el control de constitucionalidad es una obligación del juez, la regla generalísima debe ser la libre disposición
de esos derechos y, por lo tanto, la declaración de inconstitucionalidad no se justifica en contra de la voluntad de las partes.
Precisamente aquí es donde debemos detenernos. Si juez extiende el iura novit curia y la supremacía constitucional, al
extremo de hacerlos prevalecer de modo axiomático sobre la libertad individual, lejos de aplicar el derecho, lo que se está
haciendo es infringir el límite impuesto por el artículo 19 de la Ley Fundamental.
Es inevitable aquí el recuerdo de Popper: "de todos los ideales políticos quizás el más peligroso sea el de querer hacer
felices a los pueblos. En efecto, lleva invariablemente a la tentativa de imponer nuestra escala de valores 'superiores' a los
demás, para hacerles comprender lo que a nosotros nos parece de la mayor importancia para su felicidad; por así decirlo, para
salvar sus almas.... Se basa además ­a mi entender­ en una interpretación completamente errónea de nuestros deberes morales.
Nuestra obligación es ayudar a aquellos que necesitan nuestra ayuda, pero no la de hacer felices a los demás, puesto que esto
no depende de nosotros y más de una vez significaría una intrusión indeseable en la vida privada de aquellos hacia quienes
nos impulsan nuestra buenas intenciones" (141)  .
4. Conclusiones
La reciente sentencia de la Corte Suprema en la causa Whirlpool Puntana SA resulta ostensiblemente incompatible con la
supuesta obligación de los jueces de controlar de oficio la constitucionalidad de las normas, enunciada por la mayoría de la
Corte Suprema en Rodríguez Pereyra y sus precedentes. Pero en lugar de suponer que el Tribunal incumplió esa obligación,
el caso sirve para poner de manifiesto la necesidad de revisar la doctrina mayoritaria.
Entiendo, como he explicitado, que el control de constitucionalidad de oficio tiene reservado un lugar en nuestro sistema
constitucional, pero es mucho más pequeño que el que hoy sostiene la doctrina mayoritaria. Sólo es admisible, y siempre
previa audiencia a las partes, cuando estemos ante hipótesis excepcionales, de derechos que en ese caso concreto no puedan
ser renunciados por los particulares. Esto implica cargar sobre el juez la carga de argumentar por qué motivo considera que
las decisiones individuales deber ser sustituidas por su criterio jurídico. Se trata de una fundamentación que debe darse en el
caso concreto, pues todos los derechos pueden ser objeto de renuncia en alguna hipótesis más o menos especial (142)  .
Nuestro sistema constitucional es instrumental. No es un sistema totalitario en el cual el Estado sea un fin en sí mismo. Ni
la coherencia del sistema jurídico ni la supremacía de la Constitución pueden serlo; solo la libertad y la dignidad de los
individuos pueden ser los fines de un Estado constitucional.
Lo que se procura a través de la Constitución, es asegurar a todos un ámbito de libertad, y precisamente dentro de ese
ámbito de libertad está la posibilidad de cada habitante de decidir cuándo es que sus derechos constitucionales se han visto
afectados y cuándo no está dispuesto a tolerar esa afectación. Ello forma parte de la libertad que nos asegura el artículo 19 de
la Ley Fundamental.
Si la reciprocidad y el mutuo respeto son deseables, se sigue que los funcionarios públicos o los jueces, más aún quizás
que la gente común, no deberían desafiar las convicciones más profundas y determinantes de sus conciudadanos, al menos si
esas convicciones son razonables y si ellos no tienen necesidad de hacerlo (143)  .
En definitiva, como bien lo señala Santiago, en los asuntos humanos es conveniente aprender a contar sólo hasta uno.
Cada persona es única e irrepetible, y no se diluye en los grupos sociales a los que pertenece. Tiene derecho, por tanto, a un
legítimo ámbito de libre autodeterminación, ante el Estado, los grupos sociales y las demás personas (144)  .
Imponer  a  los  particulares  una  determinada  interpretación  o  solución  constitucional,  cuando  su  decisión  en  contra  no
genera un perjuicio relevante más o menos directo a terceros, sólo podría aceptarse frente a hipótesis muy excepcionales, en
las cuales nos encontremos ante bienes a los que, en las circunstancias concretas que se juzgan, los individuos no puedan
renunciar. De lo contrario, el Poder Judicial estará irrumpiendo en un ámbito de autonomía individual que le está vedado por
una  norma  constitucional  secundaria.  Dicho  con  otras  palabras,  serán  los  jueces,  a  través  de  una  declaración  de
inconstitucionalidad que nadie les pidió, quienes habrán quebrantado el orden constitucional.
  (1) Fallos 190:142.
  (2) Fallos 327:3 117.
[Link] 19/29
12/8/2015 La Ley

  (3) Fallos 335:2333.
  (4) 11 de diciembre de 2014.
      (5)  Como  resumen  de  la  posición  de  este  Tribunal,  vale  traer  a  colación  lo  sostenido  en  Gelman  v.  Uruguay
(supervisión de cumplimiento de sentencia, 20.03.2013), donde se afirma que "todos sus órganos [del Estado], incluidos sus
jueces y demás órganos vinculados a la administración de justicia en todos los niveles, también están sometidos al tratado, lo
cual les obliga a velar para que los efectos de las disposiciones de la Convención no se vean mermados por la aplicación de
normas contrarias a su objeto y fin, de modo que decisiones judiciales o administrativas no hagan ilusorio el cumplimiento
total o parcial de las obligaciones internacionales. Es decir, todas la autoridades estatales, están en la obligación de ejercer ex
officio un 'control de convencionalidad' entre las normas internas y la Convención Americana, en el marco de sus respectivas
competencias y de las regulaciones procesales correspondientes. En esta tarea, deben tener en cuenta no solamente el tratado,
sino  también  la  interpretación  que  del  mismo  ha  hecho  la  Corte  Interamericana,  intérprete  última  de  la  Convención
Americana (párr. 66, con citas de Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile, párr. 124; Caso Gomes Lund y otros ­Guerrilha
do  Araguaia­  Vs.  Brasil,  párr.  176,  y  Caso  Cabrera  García  y  Montiel  Flores  Vs.  México.  Excepción  Preliminar,  Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2010. Serie C No. 220, párr. 225. Véase asimismo Caso Gelman Vs.
Uruguay, párr. 193, y Caso Furlan y familiares Vs. Argentina, párr. 303)".
    (6) Se trata de un supuesto que la Corte Suprema viene ejerciendo, de modo periódico, desde el año 1903 hasta la
actualidad. En el mismo, el Tribunal no ejerce las funciones jurisdiccionales previstas en los artículos 116 y 117, ni tampoco
facultades  de  superintendencia  (art.  113),  sino  que  se  trata  de  una  herramienta  que  surgiría  del  artículo  109  de  la  Ley
Fundamental, en tanto cabeza del poder judicial, y a fin de defender la independencia de éste.
   (7) Es de destacar que el argumento relativo al derecho de defensa no estaba mencionado en Ganadera Los Lagos, sino
que fue incluido en pronunciamientos posteriores del tribunal.
  (8) BIANCHI, Alberto B., Control de Constitucionalidad, 2da. ed., Abaco, Bs. As, 2002, t. 1, Ps. 325/326.
  (9) 5 U.S. 137.
    (10) MOLINÉ O'CONNOR, Eduardo J., "El control de constitucionalidad y las garantías individuales", en Seminario
sobre jurisprudencia de la Corle Suprema de Justicia de la Nación, EDUCA, Bs. As., 1999, p. 118.
    (11) LOZANO, Luis F., La declaración de inconstitucionalidad de oficio, Ad Hoc, Bs. As., 2004, Ps. 165 y sgtes. De
acuerdo a la cita que realiza este último autor, las palabras de Cooley eran la siguientes: "It is both more proper and more
respectful to a co­ordinate department to discuss constitutional questions only when that is the very lis mota".
   (12) Suelen citarse, entre otros, los casos Caffarena (Fallos 10:427), Casares c/ Sívori (Fallos 11:257), y Municipalidad
de la Capital c/ Isabel A. Elortondo (Fallos 33:162). Sin embargo, en ninguno de ellos estamos frente a una declaración de
inconstitucionalidad de oficio y su interpretación dista de ser unívoca. El caso más cercano en este aspecto es Casares c/
Sívori,  donde  en  la  sentencia  del  juez  de  sección  hay  una  clara  mención  a  la  posibilidad  de  declarar  de  oficio  la
inconstitucionalidad de un contrato de concesión para el cobro de un tributo que no había creado por ley, pero la sentencia
rechaza la demanda por considerar que, más allá de la constitucionalidad o no del contrato, los actos en cuestión no estaban
alcanzados por el tributo.
    (13) GARAY, Alberto F., "Sobre el control de constitucionalidad de oficio, nuevamente", JA 2014­IV, 2014­11­19.
Agrega el autor que "en realidad, tengo para mí que el control de constitucionalidad de oficio jamás estuvo en el diseño de
nuestro sistema constitucional y por ello es que desde sus orígenes no se aludía sistemáticamente a él. Este tipo de control era
impensable entonces. Ya bastantes problemas traía el control a pedido de parte."
  (14) 448 U.S. 358.
    (15) Señaló la aquí la Suprema Corte que "It is equally clear, however, that the appellees and the United States are
correct  in  asserting  that  the  District  Court  in  fact  lacked  jurisdiction  to  consider  the  constitutionality  of  the  Hyde
Amendment, for the court acted in the absence of a case or controversy sufficient to permit an exercise of judicial power
under Art. III of the Constitution. None of the parties to these cases ever challenged the validity of the Hyde Amendment,
and the appellees could have been awarded all the relief they sought entirely on the basis of the District Court's ruling with
regard to the Illinois statute. The constitutional validity of the Hyde Amendment was interjected as an issue in these cases
[Link] 20/29
12/8/2015 La Ley

only  by  the  erroneous  mandate  of  the  Court  of  Appeals.  But,  even  though  the  District  Court  was  simply  following  that
mandate, the directive of the Court of Appeals could not create a case or controversy where none otherwise existed. It is
clear,  therefore,  that  the  District  Court  exceeded  its  jurisdiction  under  Art.  III  in  declaring  the  Hyde  Amendment
unconstitutional."
  (16) 455 U.S. 100.
    (17) Fallos 234:335, 242:112; 248:702; 251:455; 254:201; 252:328 267:150; 269:225; 282:15; 289:177; 304:967,
305:2046, etc.
  (18) Fallos 238:288.
  (19) Fallos 248:398.
  (20) Fallos 250:716; 257:151; 284:100, etc.
  (21) Fallos 311:1855.
  (22) Fallos 248:702.
   (23) Art. 132: "(...) El juez a pedido de parte o de oficio debe siempre verificar la constitucionalidad de las normas que
aplica".
  (24) Art. 196: "(...) a pedido de parte o de oficio, verifica la constitucionalidad de las normas que aplica".
   (25) Art. 10: "(...) los jueces deben declarar la inconstitucionalidad en juicio, aun cuando no hubiese sido requerido por
las partes".
   (26) Por ejemplo, la ley de amparo de Santa Fe establece que "el juez del amparo debe pronunciar de oficio o a petición
de parte la inconstitucionalidad de las normas que padezcan de tal vicio" (art. 3).
    (27) "Los jueces pueden declarar de oficio la inconstitucionalidad de la norma en la que se funda el acto u omisión
lesiva".
  (28) Fallos 306:303.
  (29) Fallos 321:993.
    (30) Fallos 321:1058. En esta causa, en lo que podría implicar cierta atenuación a la doctrina tradicional, la mayoría
aceptó tratar una cuestión constitucional introducida recién al expresar agravios. Sin embargo, una situación similar había
ocurrido en Acosta c/ Crysf (Fallos 298:147 con nota de Bidart Campos en E.D. 74­385), sin que la doctrina tradicional fuese
posteriormente modificada. Se había dicho en esta última ocasión que "siendo propio de los jueces de la causa determinar
cuáles son las cuestiones debatidas en juicio, no es descalificable por arbitrariedad la sentencia de Cámara que se pronuncia...
sobre  la  validez  del  artículo  11  del  decreto  1045/74...  pues  el  tema  aparece  propuesto  a  fs.  175  vta.  de  la  expresión  de
agravios de la parte demandada y a fs. 180 del traslado que evacuó la actora."
  (31) Fallos 324:3219.
  (32) LOPEZ, Guillermo, "El control de constitucionalidad de oficio", L.L. 2002­F, 1278.
  (33) Fallos 327:3 117.
  (34) Fallos 327:5723.
    (35) Si bien no hicieron ninguna declaración de principios a favor o en contra del control de constitucionalidad de
oficio, el segundo párrafo del considerando 5° de su disidencia es lo suficientemente claro como para concluir que los jueces
adscribían  a  la  doctrina  tradicional  del  Tribunal:  "En  materia  de  derechos  disponibles,  la  cuestión  constitucional  debe
emerger precisamente enmarcada de la confrontación de argumentos encontrados, oportunamente expuestos por las partes
interesadas en modo tal que al Tribunal le sea posible considerar todos los aspectos del conflicto y dirimirlo, ya sea dando
preeminencia al derecho que una de las partes funda directamente en la Constitución Nacional, o bien al expresado por la
parte  contraria  con  fundamento  en  la  validez  de  la  ley  federal  invocada".  La  mención  a  "derechos  disponibles"  puede
implicar ­o no­ la voluntad de efectuar correcciones a la doctrina tradicional.
  (36) Fallos 328:2056
  (37) Fallos 329:5903.

[Link] 21/29
12/8/2015 La Ley

   (38) En su considerando 6to. dijo: "el ejercicio de las atribuciones de los tribunales de justicia debe ser provocado y se
ejerce en el marco de la causa sometida a su jurisdicción (art. 116 de la Constitución Nacional). Que de conformidad con una
antigua  jurisprudencia  de  este  Tribunal,  la  inconstitucionalidad  de  las  leyes  y  de  los  decretos  sólo  puede  pronunciarse  a
petición  de  parte  interesada..,  les  está  vedado  a  los  jueces  declarar  de  oficio  la  inconstitucionalidad  de  las  normas.  Este
principio  resulta  ser  corolario  del  art.  2°  de  la  ley  27  y  reconoce  como  necesaria  limitación  la  existencia  de  un  conflicto
judicial  y  de  un  peticionante  cuyos  derechos  se  encuentran  afectados.  Resulta  indispensable  que  exista  en  un  pleito  una
cuestión que proporcione al Poder Judicial la posibilidad de examinar si la ley o la norma conforma sus disposiciones a los
principios y garantías de la Constitución Nacional. Ello supone que un pedido de protección constitucional se encuentre
comprendido en la pretensión deducida por alguno de los litigantes".
  (39) Fallos 335:2333.
   (40) La sentencia de la Corte Suprema en Rodríguez Pereyra también cita otros precedentes del Tribunal, como el caso
Sojo.  Sin  embargo,  se  trata  de  citas  forzadas,  pues,  como  bien  lo  puso  de  manifiesto  Gelli,  "de  los  precedentes  judiciales
citados por la Corte Suprema y emitidos en diferentes etapas históricas emerge la insoslayable necesidad de que prevalezca la
Constitución  por  sobre  cualquier  otra  norma  del  ordenamiento  jurídico.  Es  decir,  surge  una  contundente  defensa  del
principio de supremacía y del deber de mantenerlo por parte del Poder Judicial. Sin embargo, no resulta tan claro que en
todos ellos se haya aplicado el control de constitucionalidad de oficio de manera expresa. Excepto, por supuesto, en el voto
en minoría en "Juzgado de Instrucción Militar Nº 50 de Rosario", en 'Mill de Pereyra' y en 'Banco Comercial de Finanzas'
(2004)" (GELLI, María Angélica, "La declaración de inconstitucionalidad de oficio. Fundamentos y alcances", L.L. 2013­A,
25).
    (41) Dentro de tales pautas se excluye, claro está, la regla adjetiva de exige una adecuada fundamentación y planteo
oportuno del planteo de inconstitucionalidad.
   (42) También sostiene la Corte Suprema que "se impone subrayar que cuanto mayor sea la claridad y el sustento fáctico
y jurídico que exhiban las argumentaciones de las partes, mayores serán las posibilidades de que los jueces puedan decidir si
el gravamen puede únicamente remediarse mediante la declaración de inconstitucionalidad de la norma que lo genera. Como
puede apreciarse, el reconocimiento expreso de la potestad del control de constitucionalidad de oficio no significa invalidar
el conjunto de reglas elaboradas por el Tribunal a lo largo de su actuación institucional relativas a las demás condiciones,
requisitos y alcances de dicho control"
    (43) Expte. M. 1391. XLVII. REX, sentencia del 6 de marzo de 2014, con el voto de los jueces Lorenzetti, Highton,
Fayt, Maqueda, Zaffaroni, y el voto concurrente de Argibay.
    (44) "7°) Que, al respecto, es del todo propicio evocar lo establecido en la causa R. 401. XLIII "Rodríguez Pereyra,
Jorge' Luis y otra c/ Ejército Argentino s/ daños y perjuicios", fallada por esta Corte el 27 de noviembre de 2012. En esa
oportunidad, se expresó que "el control de constitucionalidad de oficio por los magistrados debe tener lugar en el marco de
sus respectivas competencias y de las regulaciones procesales correspondientes (confr. casos 'Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña' y
'Gómez Lund y otros', citados en el considerando 12 de la sentencia examinada). Se enfatizó que 'el contralor normativo a
cargo  del  juez  presupone  un  proceso  judicial  ajustado  a  las  reglas  adjetivas  aplicables  entre  las  cuales  revisten  especial
relevancia las que determinan la competencia de los órganos jurisdiccionales y, sobre todo, las que fijan los requisitos de
admisibilidad y fundamentación de las presentaciones o alegaciones de las partes. Es conveniente recordar, al respecto, que
la descalificación constitucional de un precepto normativo se encuentra supeditada a que en el pleito quede palmariamente
demostrado que se irroga a alguno de los contendientes un perjuicio concreto en la medida en que su aplicación entraña un
desconocimiento  o  una  restricción  manifiestos  de  alguna  garantía,  derecho,  título  o  prerrogativa  fundados  en  la
Constitución; es justamente la actividad probatoria de los contendientes así como sus planteo s argumentales los que deben
poner de manifiesto tal situación'. En este sentido, ­se remarcó­ 'se impone subrayar que cuanto mayor sea la claridad y el
sustento fáctico y jurídico que exhiban las argumentaciones de las partes, mayores serán las posibilidades de que los jueces
puedan decidir si el gravamen puede únicamente remediarse mediante 'la declaración de inconstitucionalidad de la norma
que lo genera". Como puede apreciarse, 'el reconocimiento expreso de la potestad del control de constitucionalidad de oficio
no significa invalidar el conjunto de reglas elaboradas por el Tribunal a lo largo de su actuación institucional relativas a las
demás condiciones, requisitos y alcances de dicho control' (considerando 13 voto de la mayoría, cit., énfasis agregado)."
[Link] 22/29
12/8/2015 La Ley

  (45) GARAY, Alberto F., "Sobre el control de constitucionalidad de oficio, nuevamente", cit.
  (46) CSJN, "Camaronera Patagónica S.A. c. Ministerio de Economía y otros s/ amparo", 15.04.2014.
  (47) Considerando 5°).
   (48) Cons. 7°) "Que, por cuanto se ha expresado, corresponde declarar que, en el sub examine, tanto el requerimiento de
la  'situación  geográfica'  en  los  términos  expresados,  como  la  exigencia  de  haber  'entrado  efectivamente  en  combate',
conducen a declarar la inconstitucionalidad del arto 1° de la ley 24.892 por vulnerar la garantía prevista en el arto 16 de la
Constitución Nacional y, por ende, la nulidad de la resolución 777/04 del Ministerio de Defensa, que denegó el reclamo del
actor.  Finalmente,  si  bien  es  cierto  que  ni  la  resolución  ni  la  normativa  recién  mencionadas  fueron  impugnadas
constitucionalmente por el actor, no lo es menos que lo resuelto por esta Corte el 27 de noviembre de 2012 sobre el punto en
la causa 'Rodríguez Pereyra, Jorge Luis y otra c/ Ejército Argentino s/ daños y perjuicios' resulta de 'plena aplicación al caso,
por lo. que cabe remitir a sus fundamentos, en razón de brevedad".
   (49) BIDART CAMPOS, Germán J., El Derecho Constitucional del Poder, Ediar, Bs. As., 1697, t. II, p. 325.
  (50) HARO, Ricardo, Control de constitucionalidad, 2da. ed., Zavalía, Bs. As., 2008, p. 81 y sgts.
      (51)  SAGÜÉS,  Néstor  Pedro,  "El  control  de  constitucionalidad  de  oficio.  Alternativas  normativas  en  Argentina:
Prohibición facultad o deber", E.D. 181­1093. Una primera crítica del autor a la posición tradicional de la Corte podemos
encontrarla en "La prohibición de declarar de oficio la inconstitucionalidad de las normas", L.L. 1981­A, 841, postura que
mantiene en términos generales al comentar Rodríguez Pereyra ("El control de constitucionalidad de oficio ¿deber de los
jueces argentinos?", L.L. 2013­A, 35).
      (52)  VANOSSI,  Jorge  Reinaldo,  entre  muchos  otros  "El  control  de  constitucionalidad  'de  oficio'  y  el  control  de
convencionalidad. (Una de cal y una de arena)", L.L. 2013­A, 37.
  (53) BIANCHI, Alberto B., Control de Constitucionalidad, op. cit., t. 1, p. 338 y sgts.
   (54) GOZAÍNI, Osvaldo A., en "Control de constitucionalidad de oficio y control de convencionalidad", GELLI, María
Angélica ­ GOZAÍNI, Osvaldo A. ­ SAGÜÉS, Néstor P., L.L. 2011­B, 779.
  (55) LÓPEZ, Guillermo F., "El control de constitucionalidad de oficio", L.L. 2002­F, 1278
      (56)  BAZÁN,  Víctor,  "Los  Jueces  ante  el  Control  de  Constitucionalidad  de  Oficio",  Federación  Argentina  de  la
Magistratura, Doctrina y Jurisprudencia, 28 de octubre de 2000.
   (57) GORDILLO, Agustín, "La progresiva expansión del control de constitucionalidad de oficio", L.L. 2004­E, 1231
     (58)  MANILI,  Pablo  L.,  Evolución  de  la  jurisprudencia  de  la  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación,  1863­2007,
Editorial Universidad, Bs. As., 2007, ps. 315 y ss.
   (59) PALACIO de CAEIRO, Silvia B., "Controles de constitucionalidad de oficio y de convencionalidad ex officio en
el principio iura novit curia", SJA 2013/10/09 — 4.
    (60) TORICELLI, Maximiliano, Organización constitucional del poder, Astrea, Bs. As., 2010, tomo 1, p. 151/152). El
autor acepta el control de constitucionalidad de oficio "en tanto no se afecte el derecho de defensa —lo cual ocurre en caso
de la declaración de inconstitucionalidad ajenas al objeto de la pretensión­, ni implique un apartamiento de la pretensión
principal". De ese modo modifica su posición previa, contraria al control de constitucionalidad de oficio, expuesta en en
Control de constitucionalidad en la Argentina, LexisNexis Depalma, Bs. As., 2002, Ps. 150/151.
   (61) MARANIELLO, Patricio A., Declaración de inconstitucionalidad de oficio, Librería del Jurista, Bs. As., 2008.
      (62)  JIMÉNEZ,  Eduardo  P.,  "El  control  judicial  de  constitucionalidad  'de  oficio'  en  la  República  Argentina",  en
AAVV, Tratado de Derecho Procesal Constitucional, Manili (dir), La Ley, 2010, tomo I, p. 399.
   (63) PADILLA, Miguel "El orden público y la declaración de oficio de la inconstitucionalidad", L.L. 1984­C, 320.
  (64) BADENI, Gregorio, Tratado de Derecho Constitucional, 3re. ed., La Ley, Bs. As., 2010, T. 1, p. 455.
     (65)  SAGÜÉS,  Néstor  Pedro,  en  "Control  de  constitucionalidad  de  oficio  y  control  de  convencionalidad",  GELLI,
María Angélica ­ GOZAÍNI, Osvaldo A. ­ SAGÜÉS, Néstor P., L.L. 2011­B, 779.
   (66) GIALDINO, Rolando E. "Un lugar de encuentro en materia de control de constitucionalidad", LL, 1997­C, 1013, y

[Link] 23/29
12/8/2015 La Ley

"Control  de  constitucionalidad  y  de  convencionalidad  de  oficio.  Aportes  del  Derecho  Internacional  de  los  derechos
humanos", L.L. 2008­C, 1295.
    (67) GONZÁLEZ, Joaquín V., Manual de la Constitución Argentina (1853­1860), actualizado por Humberto Quiroga
Lavié, La Ley, Bs. As., 2001, p. 262.
  (68) LOZANO, Luis F., La declaración de inconstitucionalidad de oficio, cit.
    (69) GARAY, Alberto F., "Controversia sobre el control de constitucionalidad de oficio", JA 2008­II­1404, "Sobre el
control de constitucionalidad de oficio, nuevamente" cit.
  (70) AMAYA, Jorge Alejandro, Control de constitucionalidad, ASTREA, Bs. As., 2012, ps. 209/2010.
    (71) MOLINÉ O'CONNOR, Eduardo J., "El control de constitucionalidad y las garantías individuales", en Seminario
sobre jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, EDUCA, Buenos Aires, 1999, p. 118.
   (72) HART, Herbert L.A., El concepto de derecho, 3ra. ed, trad. de Genaro Carrió, Abeledo Perrot, Bs. As., 2011, p. 117.
      (73)  ALCHURRÓN,  Carlos  E.  —  BULYGIN,  Eugenio,  Introducción  a  la  metodología  de  las  ciencias  jurídicas  y
sociales, Astrea, Bs. As., 1987, ps. 205 ­ 213.
    (74) CHIASSONI, Pierluigi, "Antinomias", en AAVV, Interpretación y razonamiento jurídico, Vol. II, ARA Editores,
Lima 2010, p. 281
      (75)  "Es  obligación  del  juez  suplir  el  derecho  invocado,  y  en  esa  suplencia  puede  y  debe  fiscalizar  de  oficio  la
constitucionalidad dentro de lo más estricto de su función" (BIDART CAMPOS, Germán J., El Derecho Constitucional del
Poder, Ediar, Bs. As., 1967, t. II, p. 325).
    (76) "...como el control de constitucionalidad versa sobre una cuestión de derecho y no de hecho, la potestad de los
jueces  de  suplir  el  derecho  que  las  partes  se  invocan  o  invocan  erradamente  ­trasuntado  en  el  antiguo  adagio  'iura  novit
curia'­ incluye el deber de mantener la supremacía de la Constitución (art. 31, Carta Magna) aplicando, en caso de colisión de
normas, la de mayor rango, vale decir, la constitucional, y desechando la de rango inferior." ("Inhibitoria planteada por el
Juzgado de Instrucción Militar N° 50 de Rosario, en sumarios N° 6/84", Fallos 306:303).
  (77) Fallos 317:3117, citando los votos de Belluscio y Fayt en Fallos 306:303.
    (78) Por ejemplo: "la declaración oficiosa de inconstitucionalidad es el cumplimiento por parte del juez del principio
iura  novit  curiae,  y  las  partes  no  tienen  la  disposición  del  derecho  aplicable  a  la  situación  de  hecho  presentada"
(MARANIELLO, Patricio A., Declaración de inconstitucionalidad de oficio, Librería del Jurista, Bs. As., 2008, p. 65).
  (79) Fallos 326:3050, 330:3477, 333:828, entre muchísimos otros.
     (80)  SENTÍS  MELENDO,  Santiago,  "'Iura  Novit  Curia'  (ensayo  de  sistematización  bibliográfica  y  jurisprudencial",
Revista de Derecho Procesal, Buenos Aires, Ediar, 1947­2, p. 208.
  (81) [Link]., Fallos 327:3117, 335:2333.
  (82) MEROI, Andrea A., "Iura novit curia y garantías procesales", EI [Link], 22/11/2002.
    (83) MEROI, Andrea A., "Iura novit curia y decisión imparcial", Ius et Praxis, 13 (2): 379­390, 2007, cursiva en el
original.
  (84) Sobre este ejemplo volveremos en breve.
   (85) Confr. MENDONCA, Daniel — GUIBOURG, Ricardo A., La odisea constitucional, Marcial Pons, Madrid, 2004,
ps. 153/155.
    (86) Cfr. "Candy" (Fallos 332:1571) rechazando la declaración de inconstitucionalidad, y "Banco Bradesco Argentina
SA c/ EN — AFIP" (B 392 XLVII, 22.05.2012) haciendo lugar al planteo.
    (87) Hay situaciones en las cuales no se identifica claramente cuál es el alcance de los argumentos que declaran la
inconstitucionalidad de una norma. Ello resulta particularmente problemático por cuanto se traslada esa indefinición a todos
los casos similares que se debatirán en instancias inferiores.
   (88) No se trata de una doctrina añeja, por el contrario, estas distinciones recién se hacen explícitas a partir de la década
de  1970.  La  expresión  facial  challenge  es  utilizada  por  primera  vez  en  los  repertorios  de  la  Suprema  Corte  en  un  voto

[Link] 24/29
12/8/2015 La Ley

concurrente del año 1971, mientras que el término as­applied aparece en una nota al pie del año 1974 (KELLE, Scott A. —
TSEYLIN, Misha, "Applying Constitutional Decisions Rules Versus Invalidating Statutes In Toto", Virginia Law Review
98,308/9, 2012).
    (89) FALLON, Richard H. Jr., "As­Applied and Facial Challenges and Third­Party Standing, 113 Harv. L. Rev. 1345
(2000).
    (90) Lo cual no implica que la ley pierda vigencia. El Poder Ejecutivo puede continuar aplicándola en tanto no exista
una  orden  específica,  e  incluso  muchos  particulares  pueden  aceptar  su  aplicación;  pero  planteada  judicialmente  la
inconstitucionalidad de la norma, los tribunales inferiores deberán aplicar la doctrina constitucional de la Corte Suprema, a
menos que se brinden nuevos argumentos que justifiquen apartarse de lo decidido por el Máximo Tribunal.
   (91) ROSENKRANZ, Nicholas Quin, "The Subjects of the Constitution", 62 Stan. L. Rev. 1209, p. 1232 (2010).
   (92) La idea de nulidad constitucional quizás podría ser considerada en el marco de los artículos 29, 36 y 99 inc. 3 de la
Constitución Nacional, pero no creemos que los jueces puedan declarar nulos y dejar sin efecto, con alcances generales, leyes
o decretos de necesidad y urgencia fundados en supuestas nulidades implícitas. Pablo Manili ha efectuado un importante
intento por introducir en nuestro actual sistema constitucional un esquema en el cual los jueces puedan, en ciertos casos,
declarar la nulidad constitucional de normas infraconstitucionales. El autor explica que esta nulidad sería propia, cuando la
Constitución  expresamente  la  establece  (arts.  29,  36  y  99  inc.  3),  e  impropia  o  implícita  "cuando  la  Constitución
expresamente establece prohibiciones o aboliciones, o fija el modo en que los poderes constituidos deben cumplir ciertos
actos y éstos se apartan de él, o ­en general­ cuando existe un mandato positivo del constituyente que es desobedecido por
alguno de esos poderes"; la categoría "inconstitucionalidad" quedaría reservada para aquellos casos en los cuales los poderes
constituidos  vulneran  parámetros  constitucionales  de  razonabilidad  ("Las  nulidades  en  el  Derecho  Constitucional  ­Un
debate pendiente­", L.L. 2005­C, 1000). En gran medida, lo que Manili considera nulidades impropias suelen ser ejemplos de
planteos de inconstitucionalidad faciales, la diferencia estriba en el remedio que se otorga; mientras el autor citado aspira a
sentencias que eliminen del ordenamiento jurídico la ley "nula", por nuestra parte entendemos que ese tipo de solución es
extraña a nuestro sistema constitucional y, más allá de su dudosa conveniencia, solo podría ser implementada previa reforma
constitucional.
  (93) 481 U.S. 739, 745 (1987).
    (94) ISSERLES, Marc E., "Overcoming Overbreadth: Facial Challenges and the Valid Rule Requirement." American
University  Law  Review  48  no.2  (December,  1998):  359­464.  Agrega  el  autor  que  "This  kind  of  challenge  should  be
understood as an 'overbreadth facial challenge' because it predicates the claim of facial invalidity on the existence of some
aggregate number of potentially unconstitutional applications embraced by an overbroad, but otherwise valid, rule of law".
  (95) Idem. ant.
   (96) "La doctrina del 'overbreadth' ­una excepción a la regla general por la cual una persona a la que una ley puede ser
constitucionalmente aplicada no puede cuestionarla sobre la base de que puede resultar inconstitucional aplicarla a otros­
está  diseñada  para  evitar  disuadir  (chilling  effect)  expresiones  protegidas"  ("Massachussetts  v.  Oakes",  491  U.S.  576,  581
­1989­).
     (97)  No  puede  pasarse  por  alto,  además,  que  en  consonancia  con  las  reglas  de  autorestricción  que  la  propia  Corte
Suprema recuerda en Rodríguez Pereyra, la declaración de inconstitucionalidad "facial" es vista con un claro disfavor por la
jurisprudencia.  En  este  sentido,  por  ejemplo,  la  Corte  de  los  Estados  Unidos  ha  señalado  que  los  tribunales  no  deben
anticipar una cuestión constitucional si no es necesaria para resolver el caso, ni deben formular una regla constitucional más
amplia que la requerida por las circunstancias a las cuales la misma debe ser aplicada (conf. Grange, 552 U.S. 450, 1936, con
cita de fallos anteriores).
    (98) GORDILLO, Agustín, "La progresiva expansión del control de constitucionalidad de oficio", L.L. 2004­E, 1231.
Si  en  el  caso  se  trata,  por  ejemplo,  de  utilizar  un  esquema  de  ponderación  como  el  de  Alexy,  el  peso  concreto  de  los
principios sólo puede ser considerado a partir de circunstancias fácticas que deben ser probadas.
     (99)  GELLI,  María  Angélica,  en  "Control  de  constitucionalidad  de  oficio  y  control  de  convencionalidad",  GELLI,
María Angélica ­ GOZAÍNI, Osvaldo A. ­ SAGÜÉS, Néstor P., L.L. 2011­B, 779.

[Link] 25/29
12/8/2015 La Ley

    (100) Pensemos, por ejemplo, en el artículo 41 in fine y el Tratado entre Argentina y Australia, por el cual se prevé la
posibilidad  de  que  ingrese  a  nuestro  país,  para  su  tratamiento,  combustible  quemado  proveniente  de  un  reactor  nuclear
construido por el INVAP SE en Australia y los distintos aspectos fácticos y jurídicos que, entrelazados de modo insuperable,
presentaría una eventual declaración de inconstitucionalidad de ese tratado. Algo de ello se pudo ver en la causa Schroeder
v. INVAP (Fallos 333:570).
    (101) ALEXY, Robert, Tres escritos sobre los derechos fundamentales y la teoría de los principios, Universidad del
Externado de Colombia, Bogotá, 2003, p. 96 y sgtes. En ese lugar, el autor alemán explica que "esto puede generalizarse en
una ley de colisión, según la cual las condiciones bajo las cuales un principio tiene prioridad frente a otros, constituyen el
supuesto de hecho de una regla que expresa la consecuencia jurídica del principio que tiene prioridad. Una variante un poco
más técnica es: Si el principio P1 precede frente al principio P2 bajo las circunstancias C: (P1 P P2) C, y si la consecuencia
jurídica R se produce a partir de P1 bajo las circunstancias C es el supuesto de hecho y R la consecuencia jurídica: C ­­> R.
La ley de colisión expresa el hecho de que entre los principios de un sistema no existen relaciones absolutas de precedencia,
sino únicamente relaciones de precedencia condicionada. La tarea de optimización consiste en establecer dichas relaciones
de manera correcta... según la ley de colisión, establecer una relación de precedencia condicionada es siempre establecer una
regla construida con ocasión del caso concreto...". En virtud a la relación que existe entre la aplicación del principio y las
circunstancias concretas del caso, se ha criticado a Alexy, afirmando que "la ponderación no es la solución a un conflicto
aparente, no determina unívocamente, sobre la base del contenido de los derechos y principios, un resultado estable (es decir,
una regla entendida como condicional universal e inderrotable). La ponderación, si no es un vacío o pura metáfora, es la
solución contextualmente determinada y, por ende, inestable, de un genuino conflicto entre derechos, principios y valores"
(COMANDUCCI,  Paolo,  Democracia,  derechos  e  interpretación  jurídica.  Ensayos  de  teoría  analítica  del  derecho,  ARA
Editores, Lima, 2010, p. 256/257).
     (102)  Como  señala  Moreso,  "si  las  circunstancias  C  están  delimitadas  a  partir  de  un  supuesto  concreto,  parece  que
siempre es posible aducir otro supuesto en el que las circunstancias no coinciden y, entonces, la regla es válida únicamente
para  ese  supuesto...  [en  Alexy]  la  ponderación  es  concebida  como  una  operación  dependiente  del  contexto,  como  una
estrategia particularista..."; "...se sustituye un modelo generalista de toma de decisiones, por otro de carácter particularista,
una sola propiedad diferente... puede comportar una solución diversa para el caso" (MORESO, Juan José, La Constitución:
modelo para armar, Marcial Pons, Madrid, 2009, p. 300/313).
  (103) Fallos 330:855; en particular, considerandos 17°) y 18°).
   (104) En palabras que compartimos, Amaya critica "la opinión de aquellos autores que entienden que el principio iura
novit curiae y la supremacía constitucional facultan al juez a la declaración oficiosa. La declaración de inconstitucionalidad
en el sistema argentino no es un acto mecánico ni simple. No emerge de un mero cotejo de normas; requiere de un proceso de
interpretación complejo que debe ser realizado a la luz de los hechos de un caso particular, pues el efecto de la declaración es
­en principio­ exclusivamente inter partes... En ese contexto, donde el órgano que sancionó la norma la controló previamente
y las partes destinatarias de dicha norma no advierten inconstitucionalidad alguna y, por consiguiente no la impugnan, se
hace muy difícil ­según nuestra visión­ sostener la facultad del juez de advertir una contradicción constitucional que no fue
vista ni por el órgano que la sancionó ni por las partes a las cuales va destinada. Sin duda, esta hiperactividad o activismo
judicial  desequilibra  la  división  de  poderes  y  afecta  el  proceso  legal,  al  alterar  el  principio  de  bilateralidad  y  la  legítima
defensa" (AMAYA, Jorge Alejandro, Control de constitucionalidad, ASTREA, Bs. As., 2012, ps. 209/2010).
      (105)  PALACIO,  Lino  E.,  Derecho  Procesal  Civil,  Tomo  I,  Abeledo­Perrot,  Buenos  Aires,  1994,  versión  digital,
Abeledo Perrot Nº: 2504/001274.
  (106) SPANN, Girardeau A., "Expository Justice", 131 [Link]. 585, 650 (1983).
   (107) "Se desconoce el verdadero sentido de la así llamada 'forma judicial' y su utilidad para el procedimiento ante una
autoridad que desempeña el papel de 'defensor de la Constitución', si no se ve el hecho sociológicamente fundante del cual
surge la organización del proceso contencioso: el hecho de que... también en la sentencia de un Tribunal, y en especial en la
de  un  'defensor  de  la  Constitución',  participan  intereses  opuestos,  de  manera  que  toda  'decisión'  se  toma  acerca  de  la
oposición  de  intereses,  es  decir,  a  favor  de  uno  u  otro,  o  en  el  sentido  de  una  mediación  entre  ambos;  así,  un  proceso
contencioso, aun cuando no llegare a nada, es bueno por exponer claramente la real situación de los intereses" (KELSEN,
[Link] 26/29
12/8/2015 La Ley

Hans, ¿Quién debe ser el defensor de la Constitución?, Tecnos, Madrid, 1999, ps. 40/43).
    (108) GIALDINO, Rolando, "Control de Constitucionalidad y de Convencionalidad de Oficio. Aportes del derecho
internacional de los derechos humanos", cit.
  (109) Sentencia del 23 de junio de 1993.
      (110)  "In  the  determination  of  his  civil  rights  and  obligations  or  of  any  criminal  charge  against  him,  everyone  is
entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law...".
   (111) "...the principle of equality of arms is only one feature of the wider concept of a fair trial, which also includes the
fundamental right that proceedings should be adversarial... The right to an adversarial trial means the opportunity for the
parties to have knowledge of and comment on the observations filed or evidence adduced by the other party".
      (112)  REDISH,  Martin  H.  ­  KASTANEK,  Adriana  D.,  "Settlement  Class  Actions,  the  Case­Or­Controversy
requirement, and the nature of the adjudication process", 73 U. Chi. L. Rev., 545, 575 (2006).
    (113) TRIONFETTI, Víctor R., "Proceso, sentencia y palabra", en Revista de Derecho Procesal, 2007­2, Sentencia­I, p.
75/84.
  (114) MEROI, Andrea A., "Iura novit curia y decisión imparcial", op. cit., p. 390
  (115) BIANCHI, Alberto B., Control de constitucionalidad, op. cit., tomo I, p. 340.
      (116)  Artículo  ochenta  y  cuatro.  El  Tribunal,  en  cualquier  tiempo  anterior  a  la  decisión,  podrá  comunicar  a  los
comparecidos en el proceso constitucional la eventual existencia de otros motivos distintos de los alegados, con relevancia
para acordar lo procedente sobre la admisión o inadmisión y, en su caso, sobre la estimación o desestimación de la pretensión
constitucional.  La  audiencia  será  común,  por  plazo  no  superior  al  de  diez  días  con  suspensión  del  término  para  dictar  la
resolución que procediere (Ley Orgánica 2/1979, Texto consolidado e integrado con las modificaciones introducidas por las
Leyes Orga?nicas 8/1984, 4/1985, 6/1988, 7/1999 y 1/2000 y con expresio?n particularizada de las reformas conforme a las
Leyes Orga?nicas 6/2007, de 24 de mayo, 1/2010, de 19 de febrero y 8/2010, de 4 de noviembre).
    (117) Esta aclaración, que parecería innecesaria, se hace imprescindible, pues una de las críticas más habituales está
dada  en  la  afirmación  de  que  quienes  sostenemos  esta  posición  estamos  dañando  la  fuerza  normativa  de  la  Constitución.
Lejos de ello, creemos que estamos colocando esa fuerza normativa en su justo quicio, haciéndola servir a los individuos, y
no convirtiendo a éstos en servidores del sistema jurídico.
    (118) HARO, Ricardo, Control de constitucionalidad, op. cit., p. 83. Agrega allí el mismo autor que de lo contrario se
llegaría a situaciones que él considera absurdas, como por ejemplo que ante dos causas similares, el mismo tribunal resuelva
una  de  ellas  aplicando  la  norma  y  otra  declarándola  inconstitucional,  según  cuál  haya  sido  la  petición  de  las  partes.
Considera que ello implicaría contradecir su propia jurisprudencia y que ocasionaría un escándalo jurídico incomprensible.
  (119) VANOSSI, Jorge R., "El control de constitucionalidad 'de oficio'...", op. cit.
   (120) BAZÁN, Víctor, "Recurso extraordinario federal y control de constitucionalidad de oficio", J.A. 2003­I­1273.
   (121) MANILI, Pablo L., Evolución de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, 1863­2007, op.
cit., ps. 316/317.
  (122) VANOSSI, Jorge Reinaldo A., Estado de derecho, 4ª ed., Astrea, Buenos Aires, 2008, p. 21.
   (123) LINARES QUINTANA, Segundo V., Tratado de la ciencia del derecho constitucional, Plus Ultra, Buenos Aires,
1985, t. 7, pp. 189/190.
      (124)  BOBBIO,  Norberto,  "Liberalismo  y  democracia",  Trad.  de  José  Fernández  Santillán,  Fondo  de  Cultura
Económica, México, 2010, p. 73.
   (125) NINO, Carlos Santiago, Ética y derechos humanos, 2ª ed., 2ª reimp., Astrea, Buenos Aires, 2007, pp. 204/205.
   (126) GOLDSCHMIDT, Werner, Introducción Filosófica al Derecho, Depalma, 6ª ed., Buenos Aires, 1985, p. 417.
     (127)  MILL,  John  Stuart,  Sobre  la  libertad,  trad.  Josefa  Sainz  Pulido,  Cap.  I.  Allí  el  autor  continúa,  afirmando  que
"ningún hombre puede, en buena lid, ser obligado a actuar o a abstenerse de hacerlo, porque de esa actuación o abstención
haya de derivarse un bien para él, porque ello le ha de hacer más dichoso, o porque, en opinión de los demás, hacerlo sea
prudente o justo. Estas son buenas razones para discutir con él, para convencerle, o para suplicarle, pero no para obligarle o
[Link] 27/29
12/8/2015 La Ley

causarle daño alguno, si obra de modo diferente a nuestros deseos. Para que esta coacción fuese justificable, sería necesario
que  la  conducta  de  este  hombre  tuviese  por  objeto  el  perjuicio  de  otro.  Para  aquello  que  no  le  atañe  más  que  a  él,  su
independencia es, de hecho, absoluta. Sobre sí mismo, sobre su cuerpo y su espíritu, el individuo es soberano".
   (128) "Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen
a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados."
    (129) Una posición contraria a lo aquí expuesto puede verse en los diversos trabajos de Santiago Legarre, donde lo
público  y  lo  privado  constituyen  una  delimitación  de  tipo  espacial.  "Las  acciones  que  tienen  lugar  en  público,  en
consecuencia,  se  hallan  fuera  del  marco  de  art.  19  de  la  Constitución  y  son  potencialmente  alcanzables  por  la  potestad
estatal... la determinación de cuándo una acción se halla protegida por el art. 19 de la Constitución requiere un doble test.
Primero hay que definir si la acción es privada o no. Si se trata de una acción privada, hay que ver si 'ofende el orden y la
moral  pública  o  perjudica  a  un  tercero'."  (LEGARRE,  Santiago,  "Una  teoría  espacial  de  la  privacidad  constitucional",  en
AAVV, Tratado de los derechos constitucionales, Rivera — Elías — Grosman — Legarre (directores), Abeledo Perrot, Bs.
As., 2014, tomo 2, p. 413). Se trata de una mirada ciertamente incompatible con la interpretación que proponemos, pero su
discusión excede los límites de este trabajo.
  (130) NINO, Carlos S., Ética y derechos humanos, 2da. ed., 2da. reimp., Astrea, Bs. As., 2007, p. 267.
  (131) LOZANO, Luis F., La declaración de inconstitucionalidad de oficio, op. cit., p. 48.
  (132) NINO, op. cit., p. 441.
   (133) PADILLA, Miguel, "El orden público y la declaración de oficio de la inconstitucionalidad", L.L., 1984­C, 320.
   (134) "tanto la Corte Suprema como cualquier otro tribunal deben declarar de oficio la inconstitucionalidad de una ley
(claro está, en el caso concreto), por la misma razón de prevalecer el orden público. No puede conscientemente un tribunal
fundar su decisión en una ley que repugne a la Constitución, si la cuestión es de 'orden público' en el sentido constitucional"
(BIELSA,  Rafael,  Derecho  constitucional,  2ª  ed.,  Ed.  Roque  Depalma,  Buenos  Aires,  1954,  ps.  573/574.  Cit.  por  Padilla,
ibídem).
   (135) MOLINÉ O'CONNOR, Eduardo J., "El control de constitucionalidad y las garantías individuales", en Seminario
sobre jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, EDUCA, Buenos Aires, 1999, p. 118. Afirma el autor que
"si el hombre es el dueño de su destino... es sólo él quien puede aceptar o no que los actos de los órganos de gobierno puedan
tocar esa zona reservada. El y sólo él es quien pude decidir si admite o no lo resuelto por alguno de los poderes de Estado, o
si, ejerciendo sus atribuciones, requiere la intervención de los jueces para que hagan valer su garantía individual violada... El
ciudadano tiene el derecho de rechazar la vigencia de los actos de Ejecutivo y del Legislativo; pero también tiene el derecho
de rechazar la intromisión del Poder Judicial''.
    (136) En esos casos, agrega el mismo autor, la declaración de inconstitucionalidad de oficio "debería derrumbar una
doble  presunción  de  constitucionalidad  que  en  tal  supuesto  tienen  las  leyes:  la  primera,  común  a  cualquier  norma.  La
segunda, porque las partes presuntamente agraviadas no denunciaron esa eventual inconstitucionalidad, omisión que hace
suponer que no la divisan como tal" (SAGÜÉS, Néstor P., "El control de constitucionalidad de oficio ¿deber de los jueces
argentinos?", L.L. 2013­A, 35).
    (137) Sunstein destaca esta presencia de lo que denomina "incompletely theorized agreements in constitutional law":
"Los  acuerdos  teóricos  carentes  de  una  teoría  completa  juegan  un  difundido  papel  en  el  derecho  constitucional  y  en  la
sociedad en general. Es muy raro que una persona o un grupo teorice un asunto de manera exhaustiva, es decir, que acepte
tanto una teoría general como la serie de pasos que conectan dicha teoría con conclusiones concretas. Por eso es que con
frecuencia llegamos a un acuerdo carente de teoría completa sobre un principio general, queriendo decir con esto que las
personas que aceptan el principio no necesitan estar de acuerdo sobre lo que implica en casos particulares. Este es el sentido
subrayado por el juez de la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos Oliver Wendell Holmes, en su gran aforismo 'Los
principios generales no deciden los casos particulares". El acuerdo carece de teoría plena ya que esta? especificado de manera
incompleta.  Mucho  del  trabajo  clave  debe  ser  hecho  por  otros,  frecuentemente  atreves  de  decisiones  casuísticas,
especificando la abstracción en el punto de aplicación" (SUNSTEIN, Cass R. "Acuerdos carentes de una teoría completa en
derecho constitucional", Precedente, Anuario Jurídico 2006, Facultad de Derecho y Ciencias Sociales, Universidad Icesi, p.

[Link] 28/29
12/8/2015 La Ley

31).
    (138) "Nuestra dignidad como personas se ve menoscabada no sólo cuando nuestras decisiones son asimiladas, por
ejemplo,  a  enfermedades,  sino  también  cuando  los  mismos  ocurre  con  nuestras  creencias  y  las  opiniones  que  expresan.
Cuando  alguien  considera  a  una  y  otras  como  objetos  de  tratamiento  y  no  las  pone  en  el  mismo  nivel  que  sus  propias
creencias  y  decisiones...  sentimos  que  no  nos  trata  como  un  igual  al  negarnos  el  status  moral  que  nos  distingue  a  él  y  a
nosotros de las restantes cosas que pueblan el mundo" (NINO, op. cit., p. 289).
     (139)  "Un  contexto  social  asaltado  inesperadamente  por  decisiones  individuales  e  impredecibles,  por  justas  que  se
pretendan, minimiza o extingue las posibilidades que ha de tener la autonomía personal para proyectar planes de vida de los
ciudadanos" (LAPORTA, Francisco J., El imperio de la ley. Una visión actual, Trotta, Madrid, 2007, p. 84)
     (140)  Estos  podría  solucionarse  dentro  de  una  razonable  interpretación  de  las  normas  procesales,  pero  no  debemos
equivocarnos,  en  el  universo  de  los  errores  procesales  que  frustran  derechos  individuales,  el  dejar  de  plantear  una
inconstitucionalidad tiene reservado un papel muy menor al lado de la caducidad de instancia, la negligencia probatoria, la
preclusión de cuestiones no planteadas, la omisión de recurrir y las deserciones recursivas, las malas decisiones estratégicas
previas al proceso, por sólo nombrar algunas.
  (141) POPER, Karl, La sociedad abierta y sus enemigos, cap. 24, III.
   (142) Se puede renunciar a una propiedad, pero también puede renunciar incuso por anticipado a parte de mi intimidad
o a mi honor ([Link]., permitiendo por anticipado la publicación de una biografía que afecte esos derechos), también puedo
renunciar a mi vida rechazando un tratamiento y la lista de ejemplos podría seguir por horas. De allí que la justificación no
pueda darse sosteniendo que tal o cual derecho es irrenunciable en abstracto; el valor de esa renuncia parece que sólo puede
ser analizada en el caso concreto.
      (143)  SUNSTEIN,  Cass  R.,  "Acuerdos...",  op.  cit.  Mill  sostendría  que  así  como  "resulta  conveniente,  mientras  la
humanidad sea imperfecta, que haya diferentes opiniones, también lo es que haya diferentes experiencias de vida, que se dé
rienda suelta a la diversidad de caracteres, mientras ello no implique un daño para los demás, y que el valor de los diferentes
modos de vida se demuestre en la práctica, cada vez que alguien juzgue que vale la pena poner a prueba uno de ellos. En una
palabra,  es  deseable  que  en  las  cuestiones  que  no  conciernen  primordialmente  a  los  demás,  la  individualidad  afirme  su
preminencia" (Sobre la libertad, capítulo III).
   (144) SANTIAGO (h), Alfonso, En las fronteras entre el derecho constitucional y la filosofía del derecho, Marcial Pons,
Bs. As., 2010, p. 77.

[Link] 29/29