6 AVRIL 2023

ARRÊT

SENTENCIA ARBITRALE DEL 3 DE OCTUBRE DE

1899 (GUYANA c. VENEZUELA)

LAUDO ARBITRAL DE 3 DE OCTUBRE DE 1899

(GUYANA contra VENEZUELA)

6 DE ABRIL

DE 2023

SENTENCIA
 ÍNDICE

Párrafos

CRONOLOGÍA DEL PROCEDIMIENTO 1-27

I. CONTEXTO HISTÓRICO Y FÁCTICO 28-52

A. El Tratado de Washington de 1897 y el Laudo de 1899 30-33
B. El repudio de Venezuela al Laudo de 1899 y la búsqueda de una
solución del litigio 34-38
C. Firma del Acuerdo de Ginebra 39-43
D. Aplicación del Acuerdo de Ginebra 44-52

II. LA ADMISIBILIDAD DE LA EXCEPCIÓN PRELIMINAR DE VENEZUELA 53-74

III. EXAMEN DE LA OBJECIÓN PRELIMINAR DE VENEZUELA 75-107

CLÁUSULA OPERATIVA 108

 TRIBUNAL INTERNACIONAL DE JUSTICIA

AÑO 2023
2023
6 de abril
Lista
general nº
6 de abril de 2023 171

LAUDO ARBITRAL DE 3 DE OCTUBRE

DE 1899 (GUYANA contra VENEZUELA)

OBJECIÓN PRELIMINAR

Referencia de Venezuela a la posible falta de legitimación activa de Guyana ⎯ En

sustancia, Venezuela presenta una única objeción preliminar ⎯ Objeción preliminar basada en el
argumento de que el Reino Unido es un tercero indispensable sin cuyo consentimiento el Tribunal
no puede pronunciarse sobre la controversia.

Antecedentes históricos y fácticos.

Reclamaciones territoriales enfrentadas del Reino Unido y Venezuela en el siglo XIX ⎯

Tratado de arbitraje para la solución de límites entre la colonia de Guayana Británica y Venezuela
firmado en Washington el 2 de febrero de 1897 ⎯ Laudo arbitral de 3 de octubre de 1899.

Repudio de Venezuela del Laudo de 1899.

Firma del Acuerdo de Ginebra de 1966 ⎯ Independencia de Guyana el 26 de mayo de 1966

⎯ Guyana se convierte en parte del Acuerdo de Ginebra junto con el Reino Unido y Venezuela.
 -2-

Aplicación del Acuerdo de Ginebra ⎯ Comisión Mixta de 1966 a 1970 ⎯ Protocolo de

Puerto España de 1970 ⎯ Moratoria de doce años ⎯ Remisión posterior por las Partes de la
decisión de elegir los medios de solución al Secretario General de las Naciones Unidas en virtud
del artículo IV, párrafo 2, del Acuerdo de Ginebra ⎯ Proceso de elección de buenos oficios del
Secretario General de 1990 a 2017 ⎯ Decisión del Secretario General de 30 de enero de 2018 de
elegir la Corte como medio de solución de la controversia ⎯ Seisin de la Corte por Guyana el 29
de marzo de 2018.

Admisibilidad de la excepción preliminar de Venezuela.

Principio Oro Monetario ⎯ Distinción entre existencia de la jurisdicción de la Corte y

ejercicio por la Corte de su jurisdicción ⎯ La objeción de Venezuela sobre la base del principio
Oro Monetario es objeción al ejercicio de la jurisdicción de la Corte, y no objeción a la
jurisdicción.

Principio de fuerza de cosa juzgada ⎯ La fuerza de cosa juzgada se aplica a una sentencia
sobre la competencia ⎯ La parte dispositiva de una sentencia posee fuerza de cosa juzgada ⎯ Su
sentido puede determinarse con referencia a la motivación ⎯ La fuerza de cosa juzgada no se
aplica a las cuestiones no determinadas expresamente o por implicación necesaria ⎯ La
sentencia de 18 de diciembre de 2020 sobre la competencia (sentencia 2020) no aborda, ni
siquiera implícitamente, la cuestión del ejercicio de la competencia ⎯ La cuestión de si el Reino
Unido es un tercero indispensable sin cuyo consentimiento el Tribunal no puede ejercer su
competencia no se resuelve en la Sentencia de 2020 ⎯ La cosa juzgada de la Sentencia de 2020
sólo se extiende a la cuestión de la existencia de competencia ⎯ La admisibilidad de la excepción
preliminar de Venezuela no está excluida por la Sentencia de 2020.

El Auto del Tribunal de 19 de junio de 2018 sólo se refería a los alegatos sobre la cuestión
de la existencia de la competencia del Tribunal ⎯ Venezuela seguía teniendo derecho a plantear
una objeción al ejercicio por el Tribunal de su competencia dentro del plazo previsto en el artículo
79 bis, párrafo 1, del Reglamento.

La objeción preliminar de Venezuela es admisible.

Examen de la objeción preliminar de Venezuela.

Alegación de que los intereses jurídicos del Reino Unido serían el objeto mismo de la
decisión del Tribunal ⎯ Guyana, Venezuela y el Reino Unido son partes en el Acuerdo de
Ginebra, en el que se basa la competencia del Tribunal ⎯ Implicaciones jurídicas de que el Reino
Unido sea parte en el Acuerdo de Ginebra ⎯ Es necesaria la interpretación de las disposiciones
pertinentes del Acuerdo de Ginebra ⎯ El Tribunal debe aplicar las normas de interpretación de
los artículos 31 a 33 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, que reflejan el
derecho internacional consuetudinario ⎯ El Reino Unido participó en la elaboración del Acuerdo
de Ginebra.
 -3-

Acuerdo en consulta con la Guayana Británica ⎯ Se tiene en cuenta la próxima independencia

de la Guayana Británica ⎯ Etapa inicial del proceso para la solución de la controversia ⎯
Artículos I y II del Acuerdo de Ginebra que prevén el nombramiento de una Comisión Mixta por
Venezuela y la Guayana Británica ⎯ Ningún papel para el Reino Unido en la etapa inicial ⎯
Venezuela y Guayana Británica tienen un papel exclusivo en la solución de la controversia a
través de la Comisión Mixta ⎯ Etapas finales del proceso de solución de la controversia ⎯
Artículo IV del Acuerdo de Ginebra ⎯ Ninguna referencia al Reino Unido ⎯ Guyana y
Venezuela asumen la responsabilidad de elegir los medios de solución pacífica ⎯ A falta de
acuerdo, la cuestión se remitirá al Secretario General para que elija los medios de solución ⎯ El
Reino Unido no desempeña ningún papel en el proceso de solución de la controversia de
conformidad con el artículo IV.

El sistema de solución de controversias establecido por los artículos II y IV del Acuerdo de

Ginebra refleja el entendimiento común de todas las partes de que la controversia sería resuelta
por Guyana y Venezuela sin la participación del Reino Unido ⎯ Aceptación del sistema por el
Reino Unido ⎯ Conocimiento por el Reino Unido de las alegaciones de Venezuela sobre sus actos
ilícitos ⎯ Carta de 14 de febrero de 1962 del Representante Permanente de Venezuela ante las
Naciones Unidas al SecretarioGeneral ⎯ Declaraciones de Venezuela y Reino Unido ante la
Cuarta Comisión de la Asamblea General en noviembre de 1962 ⎯ Examen tripartito en 1965 de
material documental relevante para la validez del Laudo de 1899 ⎯ Reino Unido consciente del
alcance de la disputa ⎯ Aceptación por parte del Reino Unido de no involucrarse en la resolución
de la disputa entre Guyana y Venezuela.

Examen de la práctica posterior de las partes en el Acuerdo de Ginebra ⎯ Compromiso

exclusivo de Venezuela con Guyana en la Comisión Mixta y en la aplicación del artículo IV del
Acuerdo de Ginebra ⎯ Acuerdo de las partes de que la controversia podría resolverse sin la
participación del Reino Unido.

Aceptación por el Reino Unido, en virtud de ser parte del Acuerdo de Ginebra, de que la
controversia podría resolverse por uno de los medios establecidos en el artículo 33 de la Carta de
las Naciones Unidas sin su intervención ⎯ El principio del Oro monetario no entra en juego ⎯
La posibilidad de un futuro pronunciamiento en la Sentencia sobre el fondo en relación con
determinados comportamientos imputables al Reino Unido no impediría al Tribunal ejercer su
competencia basada en la aplicación del Acuerdo de Ginebra.

Se rechaza la objeción preliminar de Venezuela.

SENTENCIA

Presentes: Presidente DONOGHUE; Vicepresidente GEVORGIAN; Jueces TOMKA, ABRAHAM,

BENNOUNA, YUSUF, XUE, SEBUTINDE, BHANDARI, ROBINSON, SALAM, IWASAWA,
NOLTE; Jueces ad hoc WOLFRUM, COUVREUR; Secretario GAUTIER.

En el asunto relativo al laudo arbitral de 3 de octubre de 1899,

entre
 -4-

la República Cooperativa de Guyana,

representada por

Hon. Carl B. Greenidge,

como Agente;

S.E. Dña. Elisabeth Harper,

como Co-Agente;

Sr. Paul S. Reichler, Abogado, 11 King's Bench Walk, Londres, miembro de los Colegios de
Abogados del Tribunal Supremo de los Estados Unidos y del Distrito de Columbia,

Sr. Philippe Sands, KC, Profesor de Derecho Internacional, University College London, 11
King's Bench Walk, Londres,

Sr. Pierre d'Argent, professeur ordinaire, Universidad Católica de Lovaina, miembro del
Institut de droit international, Foley Hoag LLP, miembro del Colegio de Abogados de
Bruselas,

Sra. Christina L. Beharry, Foley Hoag LLP, miembro de los Colegios de Abogados del
Distrito de Columbia, del Estado de Nueva York, de la Law Society de Ontario y de
Inglaterra y Gales,

como Defensores;

Sr. Edward Craven, Matrix Chambers, Londres,

Sr. Juan Pablo Hugues Arthur, Foley Hoag LLP, miembro del Colegio de Abogados del

Estado de Nueva York, Sra. Isabella F. Uría, Abogada, Foley Hoag LLP, miembro del

Colegio de Abogados del Distrito de

Columbia,

como abogado;

Hon. Mohabir Anil Nandlall, Miembro del Parlamento, Fiscal General y Ministro de Asuntos
Jurídicos,

Hon. Gail Teixeira, Miembro del Parlamento, Ministra de Asuntos Parlamentarios y

Gobernanza, Sr. Ronald Austin, Embajador, Asesor del Líder de la Oposición en Asuntos

Fronterizos, Sra. Donnette Streete, Directora, Departamento de Fronteras, Ministerio de

Asuntos Exteriores,

Sr. Lloyd Gunraj, Primer Secretario, encargado de negocios, Embajada de la República

Cooperativa de Guyana ante el Reino de Bélgica y la Unión Europea,

como asesores;

Sra. Nancy López, Foley Hoag LLP,

en calidad de asistente,
 -5-

la República Bolivariana de Venezuela,

representada por

Excma. Sra. Delcy Rodríguez, Vicepresidenta Ejecutiva de la República Bolivariana de Venezuela;

Excmo. Sr. D. Samuel Reinaldo Moncada Acosta, Doctor por la Universidad de Oxford,
Embajador, Representante Permanente de la República Bolivariana de Venezuela ante las
Naciones Unidas,

como Agente;

Sra. Elsie Rosales García, PhD, Profesora de Derecho Penal, Universidad Central de

Venezuela, como Co-Agente;

Excmo. Sr. D. Reinaldo Muñoz, Fiscal General de la República Bolivariana de Venezuela,

Excmo. Sr. D. Calixto Ortega, Embajador, Misión Permanente de la República Bolivariana

de Venezuela ante la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, la Corte
Penal Internacional y otras organizaciones internacionales,

como Altas Autoridades Nacionales;

D. Antonio Remiro Brotóns, Doctor, Catedrático Emérito de Derecho Internacional Público,

Universidad Autónoma de Madrid,

D. Carlos Espósito, Catedrático de Derecho Internacional Público, Universidad Autónoma de

Madrid,

Dña. Esperanza Orihuela, Doctora, Catedrática de Derecho Internacional Público, Universidad de

Murcia,

Sr. Alfredo De Jesús O., Doctor por la Universidad Paris 2 Panthéon-Assas, Miembro de los
Colegios de Abogados de París y de la República Bolivariana de Venezuela, Miembro
del Tribunal Permanente de Arbitraje,

Sr. Paolo Palchetti, Doctor, Profesor, Universidad París 1 Panthéon-Sorbonne,

Sr. Christian Tams, PhD, Profesor de Derecho Internacional, Universidad de Glasgow,

miembro académico de Matrix Chambers, Londres,

Sr. Andreas Zimmermann, LLM, Harvard, Profesor de Derecho Internacional, Universidad

de Potsdam, Miembro del Tribunal Permanente de Arbitraje,

como Consejeros y Defensores;

D. Carmelo Borrego, Doctor, Universitat de Barcelona, Profesor de Derecho Procesal,

Universidad Central de Venezuela,
 -6-

D. Eugenio Hernández-Bretón, Doctor por la Universidad de Heidelberg, Profesor de

Derecho Internacional Privado de la Universidad Central de Venezuela, Decano de la
Universidad Monteávila, miembro y ex presidente de la Academia de Ciencias Políticas
y Sociales,

Sr. Julio César Pineda, Doctor en Derecho Internacional y Relaciones Internacionales, ex

embajador,

Sr. Edgardo Sobenes, Consultor en Derecho Internacional, LLM, Leiden University, Master,
ISDE/Universitat de Barcelona,

como abogado;

Sr. Jorge Reyes, Ministro Consejero, Misión Permanente de la República Bolivariana de

Venezuela ante las Naciones Unidas,

Sra. Anne Coulon, abogada, miembro del Colegio de Abogados del Estado de Nueva York,
Temple Garden Chambers,

Sra. Gimena González, DEA, Derecho Internacional y Relaciones

Internacionales, Sra. Arianny Seijo Noguera, PhD, Universidad de

Westminster,

Sr. John Schabedoth, LLM, asistente, Universidad de Potsdam,

Sr. Valentín Martín, LLM, Doctorando en Derecho Internacional, Universidad Paris 1

Panthéon-Sorbonne,

como abogado adjunto;

Sr. Henry Franceschi, Director General de lo Contencioso, Procuraduría General de la

República,

Sra. María Josefina Quijada, LLM, BA, Lenguas Modernas,

Sr. Néstor López, LLM, BA, Lenguas Modernas, Cónsul General de la República Bolivariana
de Venezuela, Consulado de Venezuela en Barcelona,

Sr. Manuel Jiménez, LLM, Secretario Privado y Asistente Personal del Vicepresidente de la
República,

Sr. Kenny Díaz, LLM, Director de la Vicepresidencia de la República,

Sr. Larry Davoe, LLM, Director de la Asesoría Jurídica de la Vicepresidencia de la República,

Sr. Euclides Sánchez, Director de Seguridad, Vicepresidencia de la República,

Sra. Alejandra Carolina Bastidas, Jefa de Protocolo de la Vicepresidencia de la República, Sr.

Héctor José Castillo Riera, Seguridad de la Vicepresidencia de la República,

Sr. Daniel Alexander Quintero, Asistente del Vicepresidente de la República,

como Miembros de la Delegación,

 -7-

EL TRIBUNAL,

compuesta como arriba,

previa deliberación,

dicta la siguiente Sentencia:

1. El 29 de marzo de 2018, el Gobierno de la República Cooperativa de Guyana (en adelante,

"Guyana") presentó en la Secretaría de la Corte una Solicitud de incoación de un procedimiento
contra la República Bolivariana de Venezuela (en adelante, "Venezuela") con respecto a una
controversia relativa a "la validez jurídica y el efecto vinculante del Laudo relativo a los Límites
entre la Colonia de la Guayana Británica y los Estados Unidos de Venezuela, de 3 de octubre de
1899".

2. En su Demanda, Guyana pretendía fundar la competencia de la Corte, en virtud del

artículo 36, párrafo 1, del Estatuto de la Corte, en el artículo IV, párrafo 2, del "Acuerdo para
resolver la controversia entre Venezuela y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
sobre la frontera entre Venezuela y la Guayana Británica", firmado en Ginebra el 17 de febrero de
1966 (en adelante, el "Acuerdo de Ginebra" o el "Acuerdo"). Explicó que, en virtud de esta última
disposición, Guyana y Venezuela "confirieron mutuamente al Secretario General de las Naciones
Unidas la facultad de elegir el medio de solución de la controversia y, el 30 de enero de 2018, el
Secretario General ejerció su facultad eligiendo la solución judicial por la Corte".

3. De conformidad con el párrafo 2 del artículo 40 del Estatuto, el Secretario comunicó

inmediatamente la demanda al Gobierno de Venezuela. Asimismo, notificó al Secretario General de
las Naciones Unidas la presentación de la Solicitud por parte de Guyana.

4. Además, mediante carta de 3 de julio de 2018, el Secretario informó a todos los Estados
miembros de las Naciones Unidas de la presentación de la Demanda.

5. De conformidad con el artículo 40, párrafo 3, del Estatuto de la Corte, el Secretario

notificó a los Estados Miembros de las Naciones Unidas, por conducto del Secretario General, la
presentación de la Demanda, mediante transmisión del texto bilingüe impreso.

6. El 18 de junio de 2018, en una reunión celebrada de conformidad con el artículo 31 del

Reglamento de la Corte por el Presidente de la Corte para conocer las opiniones de las Partes con
respecto a cuestiones de procedimiento, la Vicepresidenta Ejecutiva de Venezuela, Excma. Sra.
Delcy Rodríguez, declaró que su Gobierno consideraba que la Corte carecía manifiestamente de
competencia para conocer del caso y que Venezuela había decidido no participar en el
procedimiento. Durante la misma reunión, Guyana expresó su deseo de que el Tribunal continuara
examinando el caso.

7. Mediante Auto de 19 de junio de 2018, el Tribunal declaró, de conformidad con el artículo

79, párrafo 2, del Reglamento del Tribunal de 14 de abril de 1978, en su versión modificada el 1 de
febrero de 2001, que, dadas las circunstancias del caso, era necesario resolver en primer lugar la
cuestión de su competencia y que, en consecuencia, esta cuestión debía resolverse por separado
antes de cualquier procedimiento sobre el fondo. De este modo, el Tribunal fijó el 19 de noviembre
de 2018 y el 18 de abril de 2019 como plazos respectivos para la presentación de un Memorial
 -8-

por Guyana y una Contramemoria por Venezuela dirigida a la cuestión de la competencia de la

Corte. Guyana presentó su Memorial sobre la cuestión de la competencia de la Corte dentro del
plazo así fijado.

8. Dado que la Corte no contaba entre sus miembros con ningún juez de la nacionalidad de
ninguna de las Partes, Guyana procedió a ejercer el derecho que le confiere el artículo 31, párrafo 3,
del Estatuto de la Corte de elegir un juez ad hoc para conocer del caso. Mediante carta de fecha 13
de julio de 2018, Guyana informó a la Corte que había elegido a la Sra. Hilary Charlesworth.
Venezuela, por su parte, no ejerció en ese momento su derecho a elegir un juez ad hoc para
conocer del caso.

9. Si bien Venezuela no presentó una Contramemoria sobre la cuestión de la competencia de

la Corte dentro del plazo fijado para ello, presentó a la Corte el 28 de noviembre de 2019 un
documento titulado "Memorándum de la República Bolivariana de Venezuela sobre la Demanda
presentada ante la Corte Internacional de Justicia por la República Cooperativa de Guyana el 29 de
marzo de 2018" (en adelante, el "Memorándum"). Este documento fue inmediatamente comunicado
a Guyana por la Secretaría de la Corte.

10. El 30 de junio de 2020 se celebró por videoconferencia una audiencia pública sobre la
cuestión de la competencia de la Corte, en la que Venezuela no participó. Mediante carta de fecha
24 de julio de 2020, Venezuela transmitió comentarios escritos sobre los argumentos presentados
por Guyana en la audiencia del 30 de junio de 2020. Mediante carta de fecha 3 de agosto de 2020,
Guyana comunicó su opinión sobre esta comunicación de Venezuela.

11. En su Sentencia de 18 de diciembre de 2020 (en adelante, la "Sentencia de 2020"), la

Corte se declaró competente para conocer de la Demanda presentada por Guyana el 29 de marzo de
2018 en la medida en que se refiere a la validez del Laudo Arbitral de 3 de octubre de 1899 y a la
cuestión conexa de la solución definitiva de la controversia sobre límites terrestres entre Guyana y
Venezuela. El Tribunal también declaró que no tenía jurisdicción para conocer de las reclamaciones
de Guyana derivadas de hechos ocurridos después de la firma del Acuerdo de Ginebra.

12. Mediante una Orden de 8 de marzo de 2021, el Tribunal fijó el 8 de marzo de 2022 y el 8
de marzo de 2023 como los plazos respectivos para la presentación de un Memorial de Guyana y
un Memorial de Contestación de Venezuela sobre el fondo. Guyana presentó su Memorial dentro
del plazo fijado.

13. Tras la elección de la Sra. Charlesworth como miembro del Tribunal, Guyana eligió al
Sr. Rüdiger Wolfrum para sustituirla como juez ad hoc en el caso. La Juez Charlesworth informó al
Presidente del Tribunal que, dadas las circunstancias, había decidido no seguir participando en la
decisión del caso. Mediante cartas de 25 de enero de 2022, el Secretario informó de ello a las
Partes.

14. Mediante carta de fecha 6 de junio de 2022, la Excma. Sra. Delcy Rodríguez,
Vicepresidenta Ejecutiva de Venezuela, informó a la Corte que el Gobierno de Venezuela había
designado al Excmo. Sr. Samuel Reinaldo Moncada Acosta, Representante Permanente de
Venezuela ante las Naciones Unidas, como Agente y al Excmo. Sr. Félix Plasencia González, Ex
Ministro del Poder Popular para Relaciones Exteriores de Venezuela y a la Sra. Elsie Rosales
García, Profesora de la Universidad Central de Venezuela, como [Link]. Sr. Félix
Plasencia González, Ex Ministro del Poder Popular para Relaciones Exteriores de Venezuela, y a la
Sra. Elsie Rosales García, Profesora de la Universidad Central de Venezuela, como Coagentes a los
efectos del caso.
 -9-

15. El 7 de junio de 2022, dentro del plazo previsto en el artículo 79 bis, párrafo 1, del
Reglamento del Tribunal, Venezuela presentó excepciones preliminares que calificó de objeciones a
la admisibilidad de la Demanda. En consecuencia, mediante Resolución de 13 de junio de 2022, la
Corte, señalando que, en virtud del artículo 79 bis, párrafo 3, del Reglamento de la Corte, el
procedimiento sobre el fondo estaba suspendido, y teniendo en cuenta la Dirección de Práctica V,
fijó el 7 de octubre de 2022 como plazo dentro del cual Guyana podría presentar una exposición
escrita de sus observaciones y alegatos sobre las excepciones preliminares planteadas por
Venezuela. Guyana presentó sus observaciones escritas el 22 de julio de 2022.

16. Mediante carta fechada el 25 de julio de 2022, Venezuela informó a la Corte de que
había elegido al Sr. Philippe Couvreur para actuar como juez ad hoc en el caso.

17. Mediante carta de 28 de julio de 2022, Venezuela comentó las observaciones escritas de
Guyana sobre las excepciones preliminares planteadas por Venezuela y solicitó a la Corte que
brindara a las Partes la oportunidad de presentar alegatos escritos complementarios sobre la
admisibilidad de la Solicitud, dentro de un plazo que determinaría la Corte. Mediante escrito de 3
de agosto de 2022, Guyana se opuso a la solicitud de alegatos escritos complementarios.

18. Mediante cartas de fecha 8 de agosto de 2022, se informó a las Partes de que las
audiencias sobre las excepciones preliminares planteadas por Venezuela se celebrarían del 17 al 20
de octubre de 2022. A petición de Guyana, y tras considerar los comentarios de Venezuela al
respecto, la Corte pospuso la apertura de las audiencias hasta el 17 de noviembre de 2022. Las
Partes fueron informadas de la decisión de la Corte mediante cartas fechadas el 23 de agosto de
2022.

19. Mediante escrito de 8 de noviembre de 2022, el Agente de Venezuela, refiriéndose al

artículo 56 del Reglamento de la Corte y a la Dirección Práctica IX, expresó el deseo de su
Gobierno de presentar nuevos documentos. Mediante escrito de 14 de noviembre de 2022, el
Agente de Guyana informó a la Corte de que su Gobierno había decidido no oponerse a la
presentación de dichos documentos. En consecuencia, los documentos fueron añadidos al
expediente del caso.

20. De conformidad con el artículo 53, párrafo 2, del Reglamento del Tribunal, éste, tras
recabar la opinión de las Partes, decidió que las copias de los escritos y documentos anexos se
pondrían a disposición del público a la apertura de la vista oral.

21. Las audiencias públicas sobre las excepciones preliminares planteadas por Venezuela se
celebraron los días 17, 18, 21 y 22 de noviembre de 2022, en las que el Tribunal escuchó los
alegatos orales y las réplicas de:

Por Venezuela: S.E. Sra. Delcy Rodríguez,

Sr. Andreas Zimmermann,
Sra. Esperanza Orihuela,
Sr. Carlos Espósito,
Sr. Christian Tams, Sr.
Paolo Palchetti,
Sr. Antonio Remiro Brotóns.
 - 10 -

Por Guyana: Hon. Carl B. Greenidge,

Sr. Pierre d'Argent,
Sra. Christina L.
Beharry, Sr. Paul S.
Reichler, Sr. Philippe
Sands.

22. En la Solicitud, Guyana presentó las siguientes alegaciones:

"Sobre la base de lo anterior, y según se desarrolle en los alegatos escritos de

conformidad con cualquier Orden que pueda ser emitida por la Corte, Guyana solicita
a la Corte que adjudique y declare que:

(a) El Laudo de 1899 es válido y vinculante para Guyana y Venezuela, y la frontera

establecida por ese Laudo y el Acuerdo de 1905 es válida y vinculante para
Guyana y Venezuela;

(b) Guyana goza de plena soberanía sobre el territorio comprendido entre el río
Essequibo y la frontera establecida por el Laudo de 1899 y el Acuerdo de 1905, y
Venezuela goza de plena soberanía sobre el territorio situado al oeste de dicha
frontera; Guyana y Venezuela tienen la obligación de respetar plenamente la
soberanía y la integridad territorial de la otra parte de conformidad con la frontera
establecida por el Laudo de 1899 y el Acuerdo de 1905;

(c) Venezuela se retirará inmediatamente y cesará su ocupación de la mitad oriental de

la Isla de Ankoko, y de todos y cada uno de los demás territorios reconocidos
como territorio soberano de Guyana de conformidad con el Laudo de 1899 y el
Acuerdo de 1905;

(d) Venezuela se abstendrá de amenazar o hacer uso de la fuerza contra cualquier

persona y/o empresa autorizada por Guyana para realizar actividades económicas o
comerciales en territorio guyanés según lo determinado por el Laudo de 1899 y el
Acuerdo de 1905, o en cualquier zona marítima anexa a dicho territorio sobre la
que Guyana tenga soberanía o ejerza derechos soberanos, y no interferirá con
ninguna actividad guyanesa o autorizada por Guyana en dichas zonas;

(e) Venezuela es internacionalmente responsable de las violaciones de la soberanía y

los derechos soberanos de Guyana, y de todos los perjuicios sufridos por Guyana
como consecuencia de ello."

23. En el procedimiento escrito sobre el fondo, se presentaron las siguientes alegaciones en

nombre del Gobierno de Guyana en su Memorial:

"Por las razones expuestas en este Memorial, y reservándose el derecho de

complementar, ampliar o enmendar las presentes Submisiones, la República
Cooperativa de Guyana solicita respetuosamente a la Corte Internacional de Justicia:

[...adjudicar y declarar que..:

 - 11 -

(1) El Laudo de 1899 es válido y vinculante para Guyana y Venezuela, y la frontera

establecida por ese Laudo y el Acuerdo de 1905 es la frontera entre Guyana y
Venezuela; y que

(2) Guyana goza de plena soberanía sobre el territorio comprendido entre el río
Essequibo y la frontera establecida por el Laudo de 1899 y el Acuerdo de 1905, y
Venezuela tiene la obligación de respetar plenamente la soberanía y la integridad
territorial de Guyana de conformidad con la frontera establecida por el Laudo de
1899 y el Acuerdo de 1905".

24. En las excepciones preliminares, se presentó la siguiente alegación en nombre del

Gobierno de Venezuela: "Se solicita a la Corte que admita las excepciones preliminares a la
admisibilidad de la demanda presentada por la República Cooperativa de Guyana y que ponga fin
al procedimiento en curso".

25. En las observaciones escritas sobre las excepciones preliminares, se presentaron las
siguientes alegaciones en nombre del Gobierno de Guyana:

"Por las razones expuestas, Guyana sostiene respetuosamente que:

(1) De conformidad con el artículo 79 ter, párrafo 2, del Reglamento, la Corte deberá
desestimar inmediatamente la excepción preliminar de Venezuela por inadmisible
o rechazarla sobre la base de las presentaciones escritas de las Partes sin necesidad
de audiencias orales; o, alternativamente

(2) Programar las audiencias orales en la fecha más temprana posible, para evitar
retrasos innecesarios en la consecución de una Sentencia definitiva sobre el fondo,
y rechazar la objeción preliminar de Venezuela tan pronto como sea posible tras la
conclusión de las audiencias; y

(3) Fijar una fecha para la presentación de la Contramemoria sobre el fondo de

Venezuela a más tardar nueve meses después de la fecha de la resolución del
Tribunal sobre la excepción preliminar de Venezuela."

26. En el procedimiento oral sobre las excepciones preliminares, las Partes presentaron las
siguientes alegaciones finales:

En nombre del Gobierno de Venezuela,

en la vista del 21 de noviembre de 2022:

"En el caso relativo al Laudo Arbitral de 3 de octubre de 1899 (Guyana c.

Venezuela), por las razones expuestas en sus alegatos escritos y orales sobre
excepciones preliminares, la República Bolivariana de Venezuela solicita a la Corte
que adjudique y declare inadmisibles las pretensiones de Guyana."

En nombre del Gobierno de Guyana,

en la audiencia del 22 de noviembre de 2022:

"De conformidad con el artículo 60 del Reglamento de la Corte, por las razones
expuestas en nuestras Observaciones Escritas del 22 de julio de 2022 y durante estas
audiencias, la República Cooperativa de Guyana solicita respetuosamente a la Corte:
 - 12 -

(a) De conformidad con el artículo 79 ter, párrafo 4, del Reglamento, rechazar las
excepciones preliminares de Venezuela por inadmisibles o rechazarlas sobre la
base de las alegaciones de las Partes; y

(b) Fijar una fecha para la presentación de la Contramemoria sobre el fondo de

Venezuela a más tardar nueve meses después de la fecha del fallo del Tribunal
sobre las excepciones preliminares de Venezuela."

27. El Tribunal observa que Venezuela se refiere, en las excepciones preliminares

presentadas el 7 de junio de 2022, a la posible falta de legitimación activa de Guyana y que las
alegaciones finales de Venezuela incluyen referencias a sus "excepciones preliminares" en plural.
Sin embargo, el Tribunal entiende que Venezuela plantea en esencia una única excepción
preliminar basada en el argumento de que el Reino Unido es un tercero indispensable sin cuyo
consentimiento el Tribunal no puede pronunciarse sobre la controversia. El Tribunal abordará los
argumentos de las Partes relativos a la excepción preliminar de Venezuela sobre esta base.

* *

I. ANTECEDENTES HISTÓRICOS Y FÁCTICOS

28. Situada en el noreste de Sudamérica, Guyana limita al oeste con Venezuela. En el

momento en que surgió el actual conflicto, Guyana era aún una colonia británica, conocida como
Guayana Británica. Se independizó del Reino Unido el 26 de mayo de 1966. La disputa entre
Guyana y Venezuela se remonta a una serie de acontecimientos que tuvieron lugar durante la
segunda mitad del siglo XIX.

29. El Tribunal comenzará recordando brevemente los antecedentes históricos y fácticos del
presente caso, tal como se exponen en su Sentencia de 18 de diciembre de 2020 (véase Laudo
arbitral de 3 de octubre de 1899 (Guyana c. Venezuela), Jurisdicción del Tribunal, Sentencia,
I.C.J. Reports 2020, pp. 464-471, párrs. 29-60).

A. El Tratado de Washington de 1897 y el laudo de 1899

30. En el siglo XIX, tanto el Reino Unido como Venezuela reclamaron el territorio situado
entre la desembocadura del río Essequibo, al este, y el río Orinoco, al oeste.

31. En la década de 1890, los Estados Unidos de América animaron a ambas partes a
someter sus reclamaciones territoriales a arbitraje. Un tratado de arbitraje titulado "Tratado entre
Gran Bretaña y
 - 13 -

El 2 de febrero de 1897 se firmó en Washington el "Tratado de Washington entre los Estados

Unidos de Venezuela y la Colonia de la Guayana Británica" (en lo sucesivo, el "Tratado de
Washington") relativo al arreglo de la frontera entre la Colonia de la Guayana Británica y los
Estados Unidos de Venezuela.

32. Según su preámbulo, el objetivo del Tratado de Washington era "llegar a un arreglo
amistoso de la cuestión... relativa a la frontera". El artículo I establecía lo siguiente: "Se nombrará
inmediatamente un Tribunal Arbitral para determinar la línea fronteriza entre la Colonia de la
Guayana Británica y los Estados Unidos de Venezuela". Otras disposiciones establecían las
modalidades del arbitraje, incluida la constitución del tribunal, el lugar del arbitraje y las normas
aplicables. Por último, según el artículo XIII del Tratado de Washington, "[l]as Altas Partes
Contratantes se comprometen a considerar el resultado de las actuaciones del Tribunal de Arbitraje
como una solución completa, perfecta y definitiva de todas las cuestiones sometidas a los Árbitros".

33. El tribunal arbitral establecido en virtud del Tratado de Washington dictó su Laudo el 3
de octubre de 1899 (en adelante, el "Laudo de 1899" o el "Laudo"). El Laudo de 1899 concedía a
Venezuela toda la desembocadura del río Orinoco y las tierras a ambos lados; concedía al Reino
Unido las tierras al este que se extendían hasta el río Essequibo. Al año siguiente, se encargó a una
comisión conjunta anglo-venezolana la demarcación de la frontera establecida por el Laudo de
1899. La comisión llevó a cabo esa tarea entre noviembre de 1900 y junio de 1904. El 10 de enero
de 1905, una vez demarcada la frontera, los comisionados británicos y venezolanos elaboraron un
mapa oficial de la frontera y firmaron un acuerdo en el que aceptaban, entre otras cosas, que las
coordenadas de los puntos enumerados eran correctas.

B. El repudio de Venezuela al Laudo de 1899 y la búsqueda

de una solución al litigio

34. El 14 de febrero de 1962, Venezuela, a través de su Representante Permanente, informó

al Secretario General de las Naciones Unidas de que consideraba que existía una disputa entre ella
y el Reino Unido "relativa a la demarcación de la frontera entre Venezuela y la Guayana Británica".
En su carta al Secretario General, Venezuela declaró lo siguiente:

"El laudo fue el resultado de una transacción política realizada a espaldas de

Venezuela y sacrificando sus legítimos derechos. La frontera fue demarcada
arbitrariamente, y no se tuvieron en cuenta las normas específicas del acuerdo arbitral
ni los principios pertinentes del derecho internacional.

Venezuela no puede reconocer un laudo dictado en tales circunstancias".

En una declaración ante la Cuarta Comisión de la Asamblea General de las Naciones Unidas
pronunciada poco después, el 22 de febrero de 1962, Venezuela reiteró su posición.

35. El Gobierno del Reino Unido, por su parte, afirmó el 13 de noviembre de 1962, en una
declaración ante la Cuarta Comisión, que "la frontera occidental de la Guayana Británica con
Venezuela [había sido] resuelta definitivamente por el laudo que el tribunal arbitral anunció el 3 de
octubre de 1899", y que no podía "estar de acuerdo en que [pudiera] haber controversia alguna
sobre la cuestión resuelta por el laudo". El Reino Unido también declaró que estaba dispuesto a
discutir con Venezuela, a través de canales diplomáticos, acuerdos para un examen tripartito del
material documental relevante para el Laudo de 1899.
 - 14 -

36. El 16 de noviembre de 1962, con la autorización de los representantes del Reino Unido
y de Venezuela, el Presidente de la Cuarta Comisión declaró que los Gobiernos de ambos Estados
(el Gobierno del Reino Unido actuando con el pleno acuerdo del Gobierno de la Guayana
Británica) examinarían el "material documental" relativo al Laudo de 1899 (en adelante, el
"Examen Tripartito"). Expertos designados por Venezuela y un experto designado por el Reino
Unido, que también actuó en nombre de la Guayana Británica a petición de esta última, examinaron
los archivos del Reino Unido en Londres y los archivos venezolanos en Caracas, en busca de
pruebas relacionadas con la alegación de Venezuela de nulidad del Laudo de 1899.

37. El examen tripartito tuvo lugar de 1963 a 1965. Concluyó el 3 de agosto de 1965 con el
intercambio de los informes de los peritos. Mientras que los peritos de Venezuela siguieron
considerando que el Laudo era nulo, el perito del Reino Unido opinó que no había pruebas que
apoyaran esa posición.

38. Los días 9 y 10 de diciembre de 1965, los Ministros de Asuntos Exteriores del Reino
Unido y Venezuela y el nuevo Primer Ministro de la Guayana Británica se reunieron en Londres
para discutir una solución a la disputa. Sin embargo, al término de la reunión, cada parte mantuvo
su postura sobre el asunto. Mientras que el representante de Venezuela afirmó que cualquier
propuesta "que no reconociera que Venezuela se extiende hasta el río Essequibo sería inaceptable",
el representante de la Guayana Británica rechazó cualquier propuesta que "se ocupara de las
cuestiones de fondo".

C. La firma del Acuerdo de Ginebra

39. Tras el fracaso de las conversaciones de Londres, las tres delegaciones acordaron
reunirse de nuevo en Ginebra en febrero de 1966. Tras dos días de negociaciones, firmaron, el 17
de febrero de 1966, el Acuerdo de Ginebra, cuyos textos inglés y español son auténticos. De
conformidad con su artículo VII, el Acuerdo de Ginebra entró en vigor el mismo día de su firma.

40. El Acuerdo de Ginebra fue aprobado por el Congreso Nacional de Venezuela el 13 de

abril de 1966. Fue publicado en el Reino Unido como White Paper, es decir, como documento de
posición política presentado por el Gobierno, y aprobado por la Asamblea de la Guayana Británica.
Se transmitió oficialmente al Secretario General de las Naciones Unidas el 2 de mayo de 1966 y se
registró en la Secretaría de las Naciones Unidas el 5 de mayo de 1966 (Naciones Unidas, Treaty
Series, Vol. 561, No. 8192, p. 322).

41. El 26 de mayo de 1966, Guyana, tras alcanzar la independencia, se convirtió en parte del
Acuerdo de Ginebra, junto con los Gobiernos del Reino Unido y Venezuela, de conformidad con
las disposiciones de su artículo VIII.

42. El Acuerdo de Ginebra prevé, en primer lugar, el establecimiento de una Comisión

Mixta, compuesta por representantes designados por el Gobierno de la Guayana Británica y el
Gobierno de Venezuela, para buscar una solución a la controversia entre las partes (Arts. I y II). El
Artículo I dice lo siguiente:
 - 15 -

"Se establecerá una Comisión Mixta con la tarea de buscar soluciones

satisfactorias para el arreglo práctico de la controversia entre Venezuela y el Reino
Unido que ha surgido como resultado de la contención venezolana de que el Laudo
Arbitral de 1899 sobre la frontera entre la Guayana Británica y Venezuela es nulo e
inválido."

Además, el Artículo IV, párrafo 1, establece que, en caso de que esta Comisión fracase en su tarea,
los Gobiernos de Guyana y Venezuela elegirán uno de los medios de arreglo pacífico previstos en
el Artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas. De conformidad con el Artículo IV, párrafo 2, si
dichos Gobiernos no llegaran a un acuerdo, la decisión sobre el medio de solución será tomada por
un órgano internacional apropiado en el que ambos estén de acuerdo o, en su defecto, por el
Secretario General de las Naciones Unidas.

43. El 4 de abril de 1966, mediante cartas dirigidas a los Ministros de Asuntos Exteriores del
Reino Unido y de Venezuela, el Secretario General de las Naciones Unidas, U Thant, acusó recibo
del Acuerdo de Ginebra y declaró lo siguiente:

"He tomado nota de las responsabilidades que pueden corresponder al

Secretario General de las Naciones Unidas en virtud del artículo IV (2) del Acuerdo, y
deseo informarle de que considero que dichas responsabilidades son de naturaleza tal
que pueden ser desempeñadas adecuadamente por el Secretario General de las
Naciones Unidas."

D. La aplicación del Acuerdo de Ginebra

44. La Comisión Mixta se creó en 1966, en virtud de los artículos I y II del Acuerdo de
Ginebra, y llegó al final de su mandato en 1970 sin haber llegado a una solución.

45. Dado que no se identificó ninguna solución a través de la Comisión Mixta, correspondía
a Venezuela y Guyana, en virtud del Artículo IV del Acuerdo de Ginebra, elegir uno de los medios
de arreglo pacífico previstos en el Artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas. En virtud de una
moratoria del proceso de solución de controversias adoptada en un protocolo del Acuerdo de
Ginebra y firmada el 18 de junio de 1970 (en lo sucesivo, el "Protocolo de Puerto España" o el
"Protocolo"), se suspendió la aplicación del artículo IV del Acuerdo de Ginebra durante un período
de 12 años. En diciembre de 1981, Venezuela anunció su intención de terminar el Protocolo de
Puerto España. En consecuencia, la aplicación del Artículo IV del Acuerdo de Ginebra se reanudó a
partir del 18 de junio de 1982, de conformidad con el Artículo V, párrafo 3, del Protocolo.

46. De conformidad con el artículo IV, apartado 1, del Acuerdo de Ginebra, las Partes
intentaron llegar a un acuerdo sobre la elección de uno de los medios de solución pacífica previstos
en el artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas. Sin embargo, no lo lograron en el plazo de tres
meses establecido en el artículo IV, apartado 2. Tampoco llegaron a un acuerdo sobre la elección de
uno de los medios de solución pacífica previstos en el artículo 33 de la Carta de las Naciones
Unidas. Tampoco llegaron a un acuerdo sobre la elección de un órgano internacional apropiado
para decidir sobre los medios de solución, tal y como establece el Artículo IV, párrafo 2, del
Acuerdo de Ginebra.

47. Por lo tanto, las Partes procedieron al siguiente paso, remitiendo la decisión sobre los
medios de solución al Secretario General de las Naciones Unidas. Después de que las Partes le
remitieran el asunto, el Secretario General, D. Javier Pérez de Cuéllar, aceptó, mediante carta de 31
de marzo de 1983, asumir la responsabilidad que le confería el apartado 2 del artículo IV del
Acuerdo de Ginebra. A principios de 1990, el Secretario General eligió el proceso de buenos
oficios como medio adecuado de solución.
 - 16 -

48. Entre 1990 y 2014, el proceso de buenos oficios estuvo dirigido por los tres
Representantes Personales siguientes, nombrados por sucesivos Secretarios Generales: Sr. Alister
McIntyre (1990-1999), Sr. Oliver Jackman (1999-2007) y Sr. Norman Girvan (2010-2014).

49. En septiembre de 2015, durante el 70º periodo de sesiones de la Asamblea General de las
Naciones Unidas, el Secretario General, Ban Ki-moon, se reunió con los Jefes de Estado de Guyana
y Venezuela. Posteriormente, el 12 de noviembre de 2015, el Secretario General emitió un
documento titulado "El camino a seguir", en el que informaba a las Partes de que "[s]i no se
encontraba una solución práctica a la controversia antes del final de su mandato, [tenía] la intención
de iniciar el proceso para obtener una decisión definitiva y vinculante de la Corte Internacional de
Justicia".

50. En su declaración de 16 de diciembre de 2016, el Secretario General dijo que había

decidido continuar un año más el proceso de buenos oficios, que dirigiría un nuevo Representante
Personal con un mandato reforzado de mediación.

51. Tras tomar posesión de su cargo el 1 de enero de 2017, el nuevo Secretario General, D.
António Guterres, continuó el proceso de buenos oficios durante un último año, de conformidad
con la decisión de su predecesor. En este contexto, el 23 de febrero de 2017, nombró al Sr. Dag
Nylander su Representante Personal y le confió un mandato reforzado de mediación. El Sr.
Nylander celebró varias reuniones y mantuvo varios intercambios con las Partes. En cartas de fecha
30 de enero de 2018 dirigidas a ambas Partes, el Secretario General declaró que había "analizado
detenidamente la evolución del proceso de buenos oficios en el transcurso de 2017" y anunció:

"En consecuencia, he cumplido con la responsabilidad que me ha correspondido

dentro del marco establecido por mi predecesor y, no habiéndose logrado avances
significativos para llegar a un acuerdo pleno para la solución de la controversia, he
elegido a la Corte Internacional de Justicia como el medio que se utilizará ahora para
su solución."

52. El 29 de marzo de 2018, Guyana presentó su Solicitud en la Secretaría del Tribunal.

II. ADMISIBILIDAD DE LA EXCEPCIÓN PRELIMINAR DE VENEZUELA

53. Guyana argumenta que la objeción preliminar de Venezuela se refiere al ejercicio de la

jurisdicción de la Corte y debe ser rechazada como inadmisible, porque es de naturaleza
jurisdiccional y no una objeción a la admisibilidad. Guyana sostiene que la Orden de la Corte de 19
de junio de 2018, en la que la Corte decidió que los alegatos escritos debían dirigirse en primer
lugar a la cuestión de su jurisdicción, exigía que las Partes alegaran "todos los fundamentos de
hecho y de derecho en los que las Partes se basan en la cuestión de su jurisdicción". Según Guyana,
la frase "en materia de su competencia" abarca no sólo la existencia, sino también el ejercicio de la
competencia.

54. Guyana sostiene que la "cuestión de la jurisdicción del Tribunal", en el sentido de la

Orden del Tribunal de 19 de junio de 2018 abarca necesariamente la cuestión de si el Reino Unido
consintió a la jurisdicción del Tribunal para resolver la controversia relativa a la validez del Laudo.
Según Guyana, esta cuestión se encuentra en el centro de la objeción preliminar de Venezuela
basada en la Sentencia del Tribunal en el caso relativo al Oro Monetario Sacado de Roma en 1943
(Italia c. Francia, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y Estados Unidos de América)
y su jurisprudencia posterior.
 - 17 -

55. Guyana sostiene que, de conformidad con el artículo 79 bis del Reglamento de la Corte,
Venezuela ya no tiene derecho a plantear una excepción preliminar que en sustancia se refiere a
cuestiones de jurisdicción que la Corte planteó de oficio y decidió en una sentencia vinculante.
Guyana afirma que de la Sentencia de 2020, en la que el Tribunal se declaró competente sobre parte
de las reclamaciones de Guyana, se deduce que el Tribunal no puede admitir la excepción
preliminar de Venezuela sin violar el principio de cosa juzgada.

56. Guyana argumenta que la objeción preliminar de Venezuela está, en cualquier caso,
prescrita, porque Venezuela podría y debería haber planteado su objeción dentro del plazo fijado
por la Orden del Tribunal de 19 de junio de 2018.

57. Según Venezuela, su excepción preliminar es admisible. Venezuela acepta el efecto de

cosa juzgada de la Sentencia del Tribunal de 2020, pero afirma que su objeción preliminar se
refiere al ejercicio de la jurisdicción y, por tanto, es una objeción a la admisibilidad de la Solicitud
y no a la jurisdicción del Tribunal.

58. Venezuela argumenta que el Tribunal, en su Sentencia 2020, sólo decidió cuestiones de
jurisdicción y no dispuso, explícita o implícitamente, de cuestiones de admisibilidad. Venezuela
afirma que, en consecuencia, la Sentencia 2020 no tiene el efecto de hacer inadmisible su
excepción preliminar.

59. Venezuela alega además que su excepción preliminar no ha prescrito, porque el Auto del
Tribunal de 19 de junio de 2018 sólo fijó plazos para los alegatos sobre la cuestión de la
competencia del Tribunal, refiriéndose, en opinión de Venezuela, a la cuestión de la existencia de la
competencia del Tribunal y no a su ejercicio. Por lo tanto, Venezuela seguía teniendo derecho,
según alega, a plantear cualquier excepción preliminar a la admisibilidad dentro de los plazos
establecidos en el artículo 79 bis (1) del Reglamento de la Corte.

* *

60. El Tribunal de Justicia recuerda que, en varias ocasiones, ha examinado si un Estado que
no es parte en el procedimiento del que conoce debe ser considerado tercero indispensable sin cuyo
consentimiento el Tribunal de Justicia no puede pronunciarse.

61. En la parte dispositiva de su sentencia en el asunto relativo al oro monetario retirado de

Roma en 1943 (Italia contra Francia, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, y Estados
Unidos de América), el Tribunal consideró que
 - 18 -

"que la competencia que le confiere el acuerdo común de Francia, el Reino Unido, los
Estados Unidos de América e Italia no le autoriza, a falta del consentimiento de
Albania, a pronunciarse sobre la primera Sumisión de la demanda del Gobierno
italiano" (Cuestión Preliminar, Sentencia, I.C.J. Recueil 1954, p. 34).

62. Del mismo modo, en el asunto relativo a Timor Oriental (Portugal contra Australia), el

Tribunal concluyó "que no puede, en este caso, ejercer la competencia que tiene en virtud de

las declaraciones...".
de las Partes en virtud del artículo 36, párrafo 2, de su Estatuto porque, para decidir
sobre las pretensiones de Portugal, tendría que pronunciarse, como requisito previo,
sobre la legalidad del comportamiento de Indonesia en ausencia del consentimiento de
ese Estado" (Sentencia, I.C.J. Recueil 1995, p. 105, párr. 35).

63. Al rechazar la objeción de que un tercer Estado es una parte indispensable sin cuyo
consentimiento la Corte no puede pronunciarse en un caso determinado, la Corte ha procedido
sobre la base de que la objeción se refería al ejercicio de la jurisdicción y no a la existencia de
jurisdicción (véase, entre otras, Aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del
Delito de Genocidio (Croacia c. Serbia), Sentencia, I.C.J. Reports 2015 (I), p. 57, párr. 116;
Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of
America), Jurisdiction and Admissibility, Judgment, I.C.J. Reports 1984, p. 431, para. 88). Por
ejemplo, en el asunto relativo a ciertas tierras fosfáticas en Nauru (Nauru c. Australia), el Tribunal
concluyó que "el Tribunal [podía] declinar el ejercicio de su jurisdicción" sobre la base del
principio denominado "oro monetario" (en adelante, el "principio del oro monetario") (Excepciones
preliminares, Sentencia, I.C.J. Recueil 1992, p. 262, párr. 55).

64. La jurisprudencia antes citada se basa, pues, en una distinción entre dos conceptos
diferentes: por una parte, la existencia de la competencia del Tribunal de Justicia y, por otra, el
ejercicio de su competencia cuando ésta se establece. Sólo una objeción relativa a la existencia de
la competencia del Tribunal puede calificarse de objeción a la competencia. El Tribunal concluye
que la objeción de Venezuela basada en el principio del oro monetario es una objeción al ejercicio
de la jurisdicción del Tribunal y, por tanto, no constituye una objeción a la jurisdicción.

65. La Corte se refiere ahora al principio de cosa juzgada, recogido en los artículos 59 y 60
del Estatuto de la Corte. Como ha declarado la Corte, dicho principio "establece la firmeza de la
decisión adoptada en un caso concreto" (Cuestión de la Delimitación de la Plataforma Continental
entre Nicaragua y Colombia más allá de las 200 Millas Náuticas de la Costa Nicaragüense
(Nicaragua c. Colombia), Excepciones Preliminares, Sentencia, I.C.J. Reports 2016 (I), p. 125,
párr. 58).

66. La fuerza de cosa juzgada se aplica no sólo a las sentencias sobre el fondo, sino también
a las sentencias que determinan la competencia del Tribunal, como la sentencia del Tribunal de
2020 (véase Aplicación del Convenio para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio
(Bosnia y Herzegovina contra Serbia y Montenegro), sentencia, I.C.J. Reports 2007 (I), p. 91,
párrafo 117). 117).

67. En concreto, la parte dispositiva de una sentencia del Tribunal posee fuerza de cosa
juzgada (ibíd., p. 94, apartado 123). Para determinar lo que se ha decidido con fuerza de cosa
juzgada, "también es necesario averiguar el contenido de la decisión, cuya firmeza debe
garantizarse", y "puede ser necesario determinar el sentido de la parte dispositiva mediante
 - 19 -

referencia al razonamiento expuesto en la sentencia en cuestión" (Cuestión de la Delimitación de la

Plataforma Continental entre Nicaragua y Colombia más allá de las 200 Millas Náuticas de la
Costa Nicaragüense (Nicaragua c. Colombia), Excepciones Preliminares, Sentencia, I.C.J. Reports
2016 (I), p. 126, párrs. 59 y 61; véase también Delimitación marítima en el mar Caribe y el océano
Pacífico (Costa Rica c. Nicaragua) y Límites terrestres en la parte norte de Isla Portillos (Costa
Rica c. Nicaragua), Sentencia, I.C.J. Recueil 2018 (I), p. 166, párr. 68). Si una cuestión "no ha sido
determinada de hecho, expresamente o por implicación necesaria, no se le atribuye fuerza de cosa
juzgada" (Aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio
(Bosnia y Herzegovina c. Serbia y Montenegro), Sentencia, I.C.J. Recueil 2007 (I), p. 95, párr.
126).

68. En el fallo de su sentencia de 2020, el Tribunal de Justicia declara

"(1) que tiene competencia para conocer de la Solicitud presentada por la República
Cooperativa de Guyana el 29 de marzo de 2018 en la medida en que se refiere a la
validez del Laudo Arbitral de 3 de octubre de 1899 y a la cuestión conexa de la
solución definitiva de la controversia sobre límites terrestres entre la República
Cooperativa de Guyana y la República Bolivariana de Venezuela; [y]

(2) que no tiene jurisdicción para conocer de las reclamaciones de la República

Cooperativa de Guyana derivadas de hechos ocurridos después de la firma del
Acuerdo de Ginebra" (Laudo arbitral de 3 de octubre de 1899 (Guyana c.
Venezuela), Jurisdicción de la Corte, Sentencia, I.C.J. Reports 2020, p. 493, párr.
138).

69. El fallo de la sentencia de 2020 y el razonamiento en el que se basa sólo abordan

cuestiones relativas a la existencia de la competencia del Tribunal de Justicia. Además, dicha
Sentencia no aborda, ni siquiera implícitamente, la cuestión del ejercicio de la competencia por el
Tribunal de Justicia. En particular, la cuestión de si el Reino Unido es un tercero indispensable sin
cuyo consentimiento el Tribunal de Justicia no podría ejercer su competencia no fue resuelta por
implicación necesaria en la sentencia 2020.

70. De ello se desprende que la fuerza de cosa juzgada de la Sentencia de 2020 se extiende
únicamente a la cuestión de la existencia de la competencia del Tribunal y no excluye la
admisibilidad de la excepción preliminar de Venezuela.

71. La Corte también señala que, al utilizar las frases "en materia de su jurisdicción" y "la
cuestión de la jurisdicción de la Corte" en su Orden de 19 de junio de 2018, se refería únicamente a
la existencia y no al ejercicio de la jurisdicción. Como consta en la Orden, durante la reunión entre
el Presidente de la Corte y los representantes de las Partes el 18 de junio de 2018, Venezuela
declaró únicamente que impugnaba la jurisdicción de la Corte.

72. En cuanto al argumento de Guyana de que la excepción preliminar de Venezuela ha

prescrito, el Tribunal recuerda que, en su Orden de 19 de junio de 2018, consideró que era
"necesario que el Tribunal sea informado de todos los fundamentos de hecho y de derecho en los
que se basan las Partes en materia de su competencia" (Laudo arbitral de 3 de octubre de 1899
(Guyana c. Venezuela), Orden de 19 de junio de 2018,
I.C.J. Recueil 2018 (I), p. 403). En consecuencia, el Tribunal decidió "que los escritos de
alegaciones se refieran en primer lugar a la cuestión de la competencia del Tribunal" y fijó plazos
para las alegaciones sobre esta cuestión (ibíd.). El Tribunal recuerda además que, en otras
ocasiones, ha ordenado expresamente a las partes que aborden tanto las cuestiones de competencia
como las de admisibilidad en los escritos (véase, por ejemplo, Reubicación del
 - 20 -

United States Embassy to Jerusalem (Palestine v. United States of America), Auto de 15 de

noviembre de 2018, Recueil 2018 (II), p. 710). Así pues, los plazos que el Tribunal fijó en su Auto
de 19 de junio de 2018 sólo se referían a las alegaciones relativas a la cuestión de la existencia de la
competencia del Tribunal.

73. A la luz de la conclusión anterior del Tribunal de que la excepción preliminar de

Venezuela no es una objeción a la jurisdicción del Tribunal, los plazos que el Tribunal estableció
en la Orden de 19 de junio de 2018 no se aplicaron a las alegaciones con respecto a dicha objeción.
Por lo tanto, Venezuela seguía teniendo derecho a plantear dicha objeción dentro del plazo
establecido en el artículo 79 bis, párrafo 1, del Reglamento de la Corte.

74. Por estas razones, el Tribunal concluye que la excepción preliminar de Venezuela es
admisible. El Tribunal procederá ahora al examen de esta excepción preliminar.

III. EXAMEN DE LA OBJECIÓN PRELIMINAR DE VENEZUELA

75. En su excepción preliminar, Venezuela alega que el Reino Unido es un tercero

indispensable en el procedimiento y que el Tribunal no puede decidir la cuestión de la validez del
Laudo de 1899 en ausencia del Reino Unido. Venezuela argumenta que una sentencia del Tribunal
sobre el fondo en este caso implicaría necesariamente, como requisito previo, una evaluación de la
legalidad de cierta "conducta fraudulenta" supuestamente atribuible al Reino Unido con respecto al
Laudo de 1899. Venezuela explica que, dado que el Reino Unido fue parte en el Tratado de
Washington y en el arbitraje que dio lugar al Laudo de 1899, y es parte en el Acuerdo de Ginebra,
una evaluación de la conducta supuestamente fraudulenta implicaría un examen de los
"compromisos y responsabilidades" del Reino Unido.

76. Venezuela alega que fue coaccionada y engañada por el Reino Unido para suscribir el
Tratado de Washington. También alega que, durante el procedimiento arbitral, se produjeron ciertas
comunicaciones indebidas entre los asesores jurídicos del Reino Unido y los árbitros que había
designado, y que el Reino Unido presentó a sabiendas mapas "adulterados" y "falsificados" al
tribunal arbitral, lo que hizo que el Laudo de 1899 fuera "nulo y sin valor". Según Venezuela, cada
uno de estos actos, independientemente, opera para invalidar el Laudo de 1899 y comprometer la
responsabilidad internacional del Reino Unido. Venezuela alega que la participación del Reino
Unido es necesaria para que los derechos de Venezuela sean "debidamente protegidos" en el
procedimiento, y añade que no puede impugnar los derechos y obligaciones derivados de la
conducta de un Estado que está ausente de este procedimiento y cuya participación no puede ser
requerida por este Tribunal.

77. Basándose, inter alia, en la jurisprudencia del Tribunal en los casos relativos al Oro
Monetario Retirado de Roma en 1943 (Italia c. Francia, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
del Norte, y Estados Unidos de América), Timor Oriental (Portugal c. Australia) y Ciertas Tierras
Fosfáticas en Nauru (Nauru c. Australia), Venezuela afirma que una demanda es inadmisible si los
intereses legales de un tercer Estado constituirían el objeto mismo de la decisión que se solicita, y
ese Estado no ha consentido en la adjudicación por el Tribunal. Venezuela sostiene que los
compromisos y responsabilidades del Reino Unido constituirían "el objeto mismo" y la "esencia
misma" de la decisión que se dicte en el presente caso porque la invalidez del Laudo de 1899 surge
de la conducta supuestamente fraudulenta del Reino Unido con respecto al arbitraje que dio lugar al
Laudo. En este sentido, Venezuela sostiene que el Reino Unido no ha transferido a Guyana sus
compromisos y obligaciones con respecto al Laudo de 1899.
 - 21 -

78. Venezuela añade que si el Tribunal determina que el Reino Unido es responsable de una
conducta fraudulenta, la consecuencia sería no sólo que el Laudo de 1899 dejaría de tener efectos
jurídicos, como alega Guyana, sino también que Venezuela tendría derecho a invocar las
consecuencias de la nulidad de un tratado, tal como se establece en el artículo 69 de la Convención
de Viena sobre el Derecho de los Tratados (en adelante, la "Convención de Viena").

79. Venezuela alega además que el Acuerdo de Ginebra no opera para hacer de Guyana un
sucesor con respecto a todos los derechos y obligaciones relativos a la disputa entre Venezuela y el
Reino Unido. Señala que el artículo VIII del Acuerdo de Ginebra establece que, al alcanzar la
independencia, Guyana se convertirá en parte del Acuerdo, no en sustitución de, sino junto con el
Reino Unido. Por lo tanto, en opinión de Venezuela, "[e]l Acuerdo no exime al Reino Unido de sus
obligaciones y responsabilidades.... Por lo tanto, el Reino Unido sigue siendo una parte activa en
esta controversia . . . [y] su posición no ha cambiado en los años posteriores al Acuerdo".

80. Venezuela alega que ni la condición de parte del Reino Unido en el Acuerdo de Ginebra
ni ningún comportamiento de dicho Estado posterior a la celebración del Acuerdo pueden
considerarse como un consentimiento a la adjudicación por el Tribunal. Añade que, aun suponiendo
que el Reino Unido haya dado su consentimiento, el Tribunal sólo puede pronunciarse sobre sus
derechos y obligaciones si dicho Estado acepta la competencia del Tribunal y se convierte en parte
en el asunto.

81. Guyana sostiene que el Tribunal debería rechazar la objeción preliminar de Venezuela de
que, en este procedimiento, el Reino Unido es un tercero indispensable en ausencia del cual el
Tribunal no puede decidir la cuestión de la validez del Laudo de 1899. Guyana argumenta que el
Reino Unido no tiene intereses legales que puedan verse afectados por la determinación del
Tribunal sobre la validez del Laudo de 1899, y mucho menos intereses que "constituyan el objeto
mismo" de la decisión. Guyana sostiene que el Reino Unido no tiene ningún interés jurídico actual
en el territorio en cuestión, ni lo reclama, habiendo renunciado a todas las reclamaciones
territoriales en relación con esta disputa cuando el Reino Unido concedió la independencia a
Guyana en 1966. De ello se deduce, por tanto, que, dado que el litigio se refiere a reivindicaciones
territoriales impugnadas entre Guyana y Venezuela, el Reino Unido no tiene intereses jurídicos que
puedan constituir el objeto mismo de este litigio, y no existe fundamento alguno para que el
Tribunal decline el ejercicio de su competencia debido a la ausencia del Reino Unido.

82. En apoyo de su argumento de que el Reino Unido no es un tercero indispensable en este

procedimiento, Guyana sostiene que no es la legalidad de cualquier conducta del Reino Unido lo
que sería evaluado por la Corte para determinar la validez del Laudo de 1899, sino más bien la
conducta del tribunal arbitral. Guyana sostiene que la conducta que la Corte debe abordar en este
caso es la de los árbitros y no la del Reino Unido, y aunque una constatación de mala conducta por
parte de los árbitros pueda requerir constataciones fácticas en relación con actos atribuibles al
Reino Unido, no requeriría ninguna constatación jurídica en relación con la responsabilidad del
Reino Unido.
 - 22 -

83. Guyana sostiene también que el Reino Unido consintió en el ejercicio de la jurisdicción
de la Corte en este caso en virtud de la negociación del Acuerdo de Ginebra y de su adhesión al
mismo. Afirma que el Reino Unido ha dado su consentimiento para que la Corte resuelva esta
controversia entre Guyana y Venezuela, en virtud del Artículo IV, párrafo 1, del Acuerdo de
Ginebra (reproducido en el párrafo 92 infra), que otorgaba a Guyana y Venezuela el derecho
exclusivo de someter la controversia a la Corte, sin ninguna participación por parte del Reino
Unido. Guyana sostiene que el Reino Unido dio su consentimiento, a sabiendas de que cualquier
resolución de la controversia requeriría el examen de las alegaciones de Venezuela sobre actos
ilícitos cometidos por el Reino Unido en el siglo XIX.

84. Guyana añade que no importa si el efecto del Acuerdo de Ginebra "se caracteriza como
una expresión de consentimiento [por parte del Reino Unido] a que el procedimiento se siga sin su
participación, o como una renuncia a cualquier derecho que pueda tener normalmente en el
desarrollo de esos procesos ⎯ incluidos los procesos judiciales". Según Guyana, la existencia de
consentimiento por parte del Reino Unido hace inaplicable la objeción de Venezuela basada en la
Sentencia del Tribunal en el caso relativo al Oro Monetario Sacado de Roma en 1943 y la
jurisprudencia posterior.

85. Por último, Guyana cita ciertas declaraciones realizadas conjuntamente por el Reino
Unido y otros Estados en foros multilaterales, mediante las cuales acogieron con satisfacción la
Sentencia de 2020 del Tribunal y expresaron su apoyo a la resolución judicial en curso de la
controversia entre Venezuela y Guyana. Según Guyana, estas declaraciones demuestran que el
propio Reino Unido considera que no tiene intereses jurídicos que pudieran verse afectados por una
sentencia sobre el fondo en este caso. A este respecto, Guyana también hace referencia a otras
conductas del Reino Unido desde que Guyana alcanzó la independencia. Añade que la propia
conducta de Venezuela en ese mismo período contradice cualquier afirmación de que el Reino
Unido tenga algún interés jurídico en la cuestión de la validez del Laudo de 1899.

* *

86. El Tribunal de Justicia recuerda que Venezuela, invocando el principio del oro
monetario, sostiene que los intereses jurídicos del Reino Unido serían el objeto mismo de la
decisión del Tribunal de Justicia en el presente asunto. No obstante, el Tribunal de Justicia señala
que las dos Partes en el presente procedimiento, así como el Reino Unido, son partes en el Acuerdo
de Ginebra, en el que se basa la competencia del Tribunal de Justicia. Por consiguiente, procede
que el Tribunal de Justicia examine las consecuencias jurídicas de la condición de parte del Reino
Unido en el Acuerdo de Ginebra, lo que exige una interpretación de las disposiciones pertinentes de
dicho Acuerdo.

87. Para interpretar el Acuerdo de Ginebra, la Corte aplicará las reglas de interpretación de
tratados que se encuentran en los artículos 31 a 33 de la Convención de Viena (Cuestión de la
Delimitación de la Plataforma Continental entre Nicaragua y Colombia más allá de las 200 Millas
Náuticas de la Costa Nicaragüense (Nicaragua c. Colombia), Excepciones Preliminares,
Sentencia, I.C.J. Recueil 2016 (I), p. 116, párr. 33). Aunque dicho Convenio no está en vigor entre
las Partes y, en cualquier caso, no es aplicable a los instrumentos celebrados antes de su entrada en
vigor, como el Acuerdo de Ginebra, está bien establecido que estos artículos reflejan normas de
derecho internacional consuetudinario (ibíd.).
 - 23 -

88. De conformidad con la regla de interpretación consagrada en el artículo 31, párrafo 1, de

la Convención de Viena, un tratado debe interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente
que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su
objeto y fin. Estos elementos de interpretación deben considerarse en su conjunto (Delimitación
marítima en el océano Índico (Somalia c. Kenia), Excepciones preliminares, Sentencia, I.C.J.
Reports 2017, p. 29, párr. 64).

89. El Tribunal observa que el énfasis puesto por las partes en la independencia de la
Guayana Británica es una parte importante del contexto a efectos de la interpretación del Artículo
IV del Acuerdo. De hecho, el preámbulo deja claro que el Reino Unido participó en la elaboración
del Acuerdo en consulta con el Gobierno de la Guayana Británica. El preámbulo indica además
que, al elaborar el Acuerdo, las partes tuvieron en cuenta la "próxima independencia de la Guayana
Británica". El Tribunal también observa que las referencias a "Guyana" en los párrafos 1 y 2 del
Artículo IV presuponen la consecución de la independencia por parte de la Guayana Británica. Esta
independencia se alcanzó el 26 de mayo de 1966, unos tres meses después de la celebración del
Acuerdo; en esa fecha, Guyana pasó a ser parte en el Acuerdo de Ginebra de conformidad con su
artículo VIII.

90. Los Artículos I y II del Acuerdo de Ginebra abordan la fase inicial del proceso de
solución de la controversia entre las Partes e identifican el papel de Venezuela y de la Guayana
Británica en dicho proceso. El Artículo I del Acuerdo dice lo siguiente:

"Se establecerá una Comisión Mixta con la tarea de buscar soluciones

satisfactorias para el arreglo práctico de la controversia entre Venezuela y el Reino
Unido que ha surgido como resultado de la contención venezolana de que el Laudo
Arbitral de 1899 sobre la frontera entre la Guayana Británica y Venezuela es nulo e
inválido."

El apartado 1 del artículo II dice lo siguiente:

"Dentro de los dos meses siguientes a la entrada en vigor del presente Acuerdo,
dos representantes serán designados para la Comisión Mixta por el Gobierno de la
Guayana Británica y dos por el Gobierno de Venezuela."

91. El Tribunal observa que, si bien el artículo I del Acuerdo describe la controversia como
existente entre el Reino Unido y Venezuela, el artículo II no prevé ningún papel para el Reino
Unido en la fase inicial del proceso de solución de controversias. Por el contrario, atribuye la
responsabilidad del nombramiento de los representantes en la Comisión Mixta a la Guayana
Británica y a Venezuela. El Tribunal observa que la referencia a la "Guayana Británica" contenida
en el artículo II, que puede distinguirse de las referencias al "Reino Unido" contenidas en otras
partes del tratado y en particular en el artículo I, apoya la interpretación de que las partes del
Acuerdo de Ginebra pretendían que Venezuela y la Guayana Británica tuvieran el papel exclusivo
en la solución de la controversia a través del mecanismo de la Comisión Mixta. Cabe destacar que
se llegó a tal entendimiento a pesar de que la Guayana Británica era una colonia que aún no había
alcanzado la independencia y que todavía no era parte del tratado.

92. El Tribunal observa que ni el apartado 1 ni el apartado 2 del artículo IV del Acuerdo de
Ginebra contienen referencia alguna al Reino Unido. Estas disposiciones dicen lo siguiente:
 - 24 -

"(1) Si, en un plazo de cuatro años a partir de la fecha del presente Acuerdo, la
Comisión Mixta no hubiere llegado a un acuerdo completo para la solución de la
controversia, remitirá en su informe final al Gobierno de Guyana y al Gobierno de
Venezuela las cuestiones pendientes. Dichos Gobiernos optarán sin demora por uno de
los medios de arreglo pacífico previstos en el Artículo 33 de la Carta de las Naciones
Unidas.

(2) Si, dentro de los tres meses siguientes a la recepción del informe final, el
Gobierno de Guyana y el Gobierno de Venezuela no hubieren llegado a un acuerdo
respecto a la elección de uno de los medios de solución previstos en el Artículo 33 de
la Carta de las Naciones Unidas, someterán la decisión sobre el medio de solución a un
órgano internacional apropiado sobre el cual ambos estén de acuerdo o, a falta de
acuerdo sobre este punto, al Secretario General de las Naciones Unidas. Si los medios
así elegidos no conducen a la solución de la controversia, dicho órgano o, en su caso,
el Secretario General de las Naciones Unidas, elegirán otro de los medios estipulados
en el Artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas, y así sucesivamente hasta que se
haya resuelto la controversia o hasta que se hayan agotado todos los medios de
solución pacífica allí previstos."

93. Los párrafos 1 y 2 del Artículo IV, que establecen las etapas finales del proceso para la
solución de la controversia, se refieren únicamente al "Gobierno de Guyana y al Gobierno de
Venezuela", y les atribuyen la responsabilidad de elegir un medio de solución pacífica previsto en
el Artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas o, a falta de acuerdo sobre dicho medio, la
responsabilidad de someter la decisión sobre el medio a un órgano internacional apropiado sobre el
que ambos estén de acuerdo. A falta de acuerdo sobre este punto, las Partes someterían la cuestión
al Secretario General de las Naciones Unidas, quien elegiría uno de los medios de solución
previstos en el artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas.

94. En opinión del Tribunal, este examen de las disposiciones pertinentes del Acuerdo de
Ginebra, en particular las disposiciones detalladas del artículo IV, muestra la importancia que las
Partes en el Acuerdo concedieron a la resolución concluyente de la controversia. A este respecto, el
Tribunal recuerda que, en su Sentencia de 2020, determinó que el objeto y fin del Acuerdo es
garantizar una resolución definitiva de la controversia entre las Partes (I.C.J. Reports 2020, p. 476,
párr. 73).

95. Interpretando los párrafos 1 y 2 del artículo IV de acuerdo con el significado ordinario
que debe darse a los términos en su contexto, y a la luz del objeto y fin del Acuerdo, el Tribunal
concluye que el Acuerdo de Ginebra especifica funciones particulares para Guyana y Venezuela y
que sus disposiciones, incluido el artículo VIII, no prevén una función para el Reino Unido en la
elección, o en la participación, en los medios de solución de la controversia de conformidad con el
artículo IV.

96. Por lo tanto, el Tribunal considera que el esquema establecido por los Artículos II y IV
del Acuerdo de Ginebra refleja un entendimiento común de todas las partes de dicho Acuerdo de
que la controversia que existía entre el Reino Unido y Venezuela el 17 de febrero de 1966 sería
resuelta por Guyana y Venezuela a través de uno de los procedimientos de solución de
controversias previstos en el Acuerdo.

97. El Tribunal de Justicia señala además que cuando el Reino Unido aceptó, mediante el
Acuerdo de Ginebra, el esquema para la solución de la controversia entre Guyana y Venezuela sin
su
 - 25 -

implicación, era consciente de que dicha solución podría implicar el examen de determinadas
alegaciones de Venezuela sobre la actuación indebida de las autoridades del Reino Unido en el
momento del arbitraje en litigio.

98. A este respecto, el Tribunal recuerda que, el 14 de febrero de 1962, Venezuela, a través
de su Representante Permanente ante las Naciones Unidas, informó al Secretario General de que
consideraba que existía una controversia entre el Reino Unido y ella misma "relativa a la
demarcación de la frontera entre Venezuela y la Guayana Británica". En su carta al Secretario
General, Venezuela declaró lo siguiente:

"El laudo fue el resultado de una transacción política realizada a espaldas de

Venezuela y sacrificando sus legítimos derechos. La frontera fue demarcada
arbitrariamente, y no se tuvieron en cuenta las normas específicas del acuerdo arbitral
ni los principios pertinentes del derecho internacional.

Venezuela no puede reconocer un laudo dictado en tales circunstancias".

Venezuela reiteró su posición en una declaración ante la Cuarta Comisión de la Asamblea General
de las Naciones Unidas pronunciada poco después, el 22 de febrero de 1962.

99. En una declaración ante la Cuarta Comisión de la Asamblea General de las Naciones
Unidas pronunciada el 12 de noviembre de 1962, el Ministro de Relaciones Exteriores de
Venezuela, Sr. Marcos Falcón Briceño, dijo que el Laudo de 1899 "surgió en circunstancias
claramente perjudiciales para los derechos de Venezuela". Añadió además que,

"[v]iéndolo en retrospectiva, no hubo laudo arbitral, propiamente dicho. Hubo un

acuerdo. Hubo un compromiso político. Y por medio de esta decisión, los tres jueces
que tenían mayoría dispusieron del territorio venezolano; porque los dos jueces
británicos no estaban . . . actuando como jueces. Actuaban como representantes del
gobierno, como abogados y no como jueces".

100. El 13 de noviembre de 1962, el Gobierno del Reino Unido respondió a la declaración

de Venezuela en la Cuarta Comisión de la Asamblea General. El Reino Unido "rechazó
enfáticamente" la "alegación más grave" del Ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela de
que los miembros del tribunal arbitral que dictó el Laudo de 1899 "llegaron a sus decisiones sin
referencia a las normas del derecho internacional y a las demás normas que el Tribunal, en virtud
de los términos del Tratado, debería haber aplicado". El Reino Unido también rechazó las
alegaciones de que el Laudo de 1899 fuera un "compromiso impropio" o un "compromiso
diplomático", y declaró que no podía "estar de acuerdo en que [pudiera] haber controversia alguna
sobre la cuestión resuelta por el laudo".

101. En la misma declaración, el Reino Unido ofreció discutir con Venezuela, a través de
canales diplomáticos, arreglos para un examen tripartito del material documental pertinente a la
validez del Laudo de 1899. Tras el Examen Tripartito, los días 9 y 10 de diciembre de 1965, los
Ministros de Asuntos Exteriores del Reino Unido y Venezuela y el Primer Ministro de la Guayana
Británica se reunieron en Londres para discutir una solución de la controversia. Como señaló el
Tribunal en su Sentencia de 2020, en la discusión celebrada los días 9 y 10 de diciembre de 1965,
el Reino Unido y la Guayana Británica rechazaron
 - 26 -

la propuesta venezolana de que la única solución a la disputa fronteriza pasaba por la devolución
del territorio en disputa a Venezuela, basándose en que implicaba que el Laudo de 1899 era nulo y
que no había justificación para tal alegación.

102. Tras el fracaso de estas conversaciones, el Reino Unido participó en la negociación y

celebración del Acuerdo de Ginebra. El Tribunal opina que el Reino Unido era consciente del
alcance de la controversia relativa a la validez del Laudo de 1899, que incluía alegaciones sobre su
actuación indebida y el recurso a procedimientos ilegales, pero que, no obstante, aceptó el esquema
establecido en el Artículo IV, en virtud del cual Guyana y Venezuela podían someter la
controversia a uno de los medios de solución establecidos en el Artículo 33 de la Carta de las
Naciones Unidas, sin la participación del Reino Unido. El Tribunal considera que el sentido
corriente de los términos del artículo IV, leídos en su contexto y a la luz del objeto y fin del
Acuerdo de Ginebra, así como de las circunstancias que rodearon su adopción, apoyan esta
conclusión.

103. El artículo 31, párrafo 3, de la Convención de Viena establece que, en la interpretación

de un tratado, se tendrá en cuenta, junto con el contexto, toda práctica ulteriormente seguida en la
aplicación del tratado que establezca el acuerdo de las partes acerca de su interpretación. En
consecuencia, el Tribunal examinará ahora la práctica ulterior de las partes en el Acuerdo de
Ginebra para determinar si establece su acuerdo sobre la falta de implicación del Reino Unido en la
solución del litigio entre Guyana y Venezuela.

104. El Tribunal observa que, en la 11ª reunión de la Comisión Mixta celebrada en Caracas
los días 28 y 29 de diciembre de 1968, los comisarios venezolanos emitieron una extensa
declaración en la que señalaban lo siguiente:

"[S]i los representantes de Guyana estuvieran dispuestos a buscar de buena fe

soluciones satisfactorias para el arreglo práctico de la controversia, Venezuela estaría
dispuesta a dar un tiempo razonable para que la Comisión Mixta cumpliera la misión y
por ello, consentirá en prorrogar la existencia de ese órgano por los períodos que
estime convenientes a tal efecto. He aquí una propuesta de contenido práctico que
presentamos formalmente. Si Guyana no modifica su conducta y continúa
intransigentemente encerrada en su posición especulativa, corroborará con tal actitud
su reiterada determinación de desconocer el Acuerdo de Ginebra y, en particular, su
Artículo I".

El Reino Unido no solicitó participar en el citado procedimiento de la Comisión Mixta; ni

Venezuela ni Guyana solicitaron la participación del Reino Unido. El compromiso exclusivo de
Venezuela con el Gobierno de Guyana en la Comisión Mixta indica que existía un entendimiento
común entre las partes de que el Artículo II no preveía un papel para el Reino Unido en el proceso
de solución de diferencias.

105. El Tribunal observa que Venezuela se comprometió exclusivamente con el Gobierno de

Guyana en la aplicación del artículo IV del Acuerdo de Ginebra. En su Memorando, Venezuela
describió los desacuerdos de las Partes sobre la aplicación del Artículo IV de la siguiente manera:
 - 27 -

"Venezuela y Guyana no lograron ponerse de acuerdo sobre la elección de un

medio de solución ni sobre la designación de un 'órgano internacional apropiado' para
proceder a ello, tal como prevé el primer párrafo del artículo IV.2 del Acuerdo.
Venezuela insistió en las negociaciones directas y Guyana en someterlo a la Corte
Internacional de Justicia. Posteriormente, Venezuela propuso confiar al Secretario
General de la ONU la elección de los medios; Guyana se comprometió a que fuera la
Asamblea General, el Consejo de Seguridad o la Corte Internacional de Justicia".

Con respecto al proceso de buenos oficios llevado a cabo por el Secretario General de las Naciones
Unidas, Venezuela señaló que "[d]ebe resaltarse que la designación de los buenos oficios siempre
tuvo lugar previa aceptación de ambas Partes". Una vez más, el Tribunal observa que el Reino
Unido no intentó participar en el procedimiento establecido en el artículo IV para resolver la
controversia; tampoco las Partes solicitaron dicha participación. El compromiso exclusivo de
Venezuela con el Gobierno de Guyana durante el proceso de buenos oficios indica que existía un
acuerdo entre las Partes de que el Reino Unido no tenía ningún papel en el proceso de solución de
la controversia.

106. En vista de lo anterior, la práctica de las partes del Acuerdo de Ginebra demuestra
además su acuerdo de que el litigio podría resolverse sin la intervención del Reino Unido.

107. A la luz de lo anterior, el Tribunal concluye que, en virtud de ser parte del Acuerdo de
Ginebra, el Reino Unido aceptó que la controversia entre Guyana y Venezuela se resolviera por uno
de los medios establecidos en el artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas, y que no tendría
ningún papel en dicho procedimiento. En estas circunstancias, el Tribunal considera que el
principio del oro monetario no entra en juego en este caso. De ello se desprende que incluso si el
Tribunal, en su sentencia sobre el fondo, tuviera que pronunciarse sobre determinados
comportamientos imputables al Reino Unido, que no pueden determinarse en la actualidad, ello no
impediría al Tribunal ejercer su competencia, que se basa en la aplicación del Acuerdo de Ginebra.
Por consiguiente, procede desestimar la excepción preliminar planteada por Venezuela.

* *

108. Por estas razones,

EL TRIBUNAL,

(1) Por unanimidad,

Declara admisible la excepción preliminar planteada por la República Bolivariana de

Venezuela;
 - 28 -

(2) Por catorce votos a uno,

Rechaza la excepción preliminar planteada por la República Bolivariana de Venezuela;

A FAVOR: Presidente Donoghue; Vicepresidente Gevorgian; Jueces Tomka, Abraham,

Bennouna, Yusuf, Xue, Sebutinde, Bhandari, Robinson, Salam, Iwasawa, Nolte; Juez ad
hoc Wolfrum;

EN CONTRA: Juez ad hoc Couvreur;

(3) Por catorce votos a uno,

Declara que puede pronunciarse sobre el fondo de las pretensiones de la República

Cooperativa de Guyana, en la medida en que están comprendidas en el ámbito de aplicación del
párrafo 138, apartado 1, de la Sentencia de 18 de diciembre de 2020.

A FAVOR: Presidente Donoghue; Vicepresidente Gevorgian; Jueces Tomka, Abraham,

Bennouna, Yusuf, Xue, Sebutinde, Bhandari, Robinson, Salam, Iwasawa, Nolte; Juez ad
hoc Wolfrum;

EN CONTRA: Juez ad hoc Couvreur.

Hecho en francés y en inglés, haciendo fe el texto francés, en el Palacio de la Paz, La Haya,

el seis de abril de dos mil veintitrés, en tres ejemplares, uno de los cuales será depositado en los
archivos de la Corte y los otros transmitidos al Gobierno de la República Cooperativa de Guyana y
al Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela, respectivamente.

(Firmado) Joan E. DONOGHUE,

Presidente.

(Firmado) Philippe GAUTIER,

Registrador.
 - 29 -

El Juez BHANDARI adjunta una declaración a la sentencia del Tribunal; el Juez ROBINSON adjunta un
voto particular a la sentencia del Tribunal; el Juez IWASAWA adjunta una declaración a la sentencia
del Tribunal; el Juez ad hoc WOLFRUM adjunta una declaración a la sentencia del Tribunal; el Juez
ad hoc COUVREUR adjunta un voto parcialmente particular y parcialmente disidente a la sentencia
del Tribunal.

(Iniciado) J.E.D.

(Iniciado) Ph.G.