Secretario: Marco Cáceres N..
Exp. No. : 2008 - 606
Escrito :
Sumilla : Presenta Alegatos
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DEL DISTRITO DE YARINA
COCHA
MANUELA RENGIFO PEREZ, en los seguidos
contra ROSA SANTILLAN PAIMA, sobre Pago de
Beneficios Sociales, a Ud. con respeto digo:
Que, de conformidad al Art. 69º de la Ley 26636
“Ley Procesal del Trabajo”, presento el siguiente alegato, que tendrá en
consideración al momento de resolver, la misma que la sustento en los
siguientes argumentos:
PRIMERO: Que, conforme es de observarse de autos el demandado en su
contestación de demanda, niega y desconoce mi relación laboral por
supuestamente estar improbada la existencia de las pretensiones
formuladas, cuando ella misma admite que la demandante laboró en el
servicio de cocina tanto en su escrito de contestación de demanda, en el
Informe de Actuación Inspectiva de fecha 17 de Julio del presente año, así
como en la Constancia de Asistencia Nº108-2008, de fecha 01-08-2008.
SEGUNDO: Cabe señalar señor Juez, que ha quedado demostrado con el
Informe de Actuación Inspectiva de fecha 17 de Julio del presente año, así
como de la Constancia de Asistencia Nº 108-2008, de fecha 01-08-2008,
del escrito de contestación de demanda, como de la Declaración de Parte
efectuada por la demandada, que la recurrente ha laborado para la
demandada, que percibía una remuneración semanal, que no ha abonado
suma alguna por concepto de beneficios sociales durante el tiempo que la
recurrente laboró para ella, además que no ha cumplido con las
formalidades del despido.
TERCERO: Entre tanto debe quedar claro que la demandada al no haber
ofrecido ningún medio de prueba que acredite el cumplimiento de los
Beneficios Sociales, debe nuestra pretensión ser amparada En
consecuencia al no haber cumplido la demandada sus obligaciones como
empleador, y no haber demostrado que efectuó los pagos por los conceptos
demandados, debe declararse fundada la demanda en todos sus extremos.
POR TANTO:
A Usted. Señor Juez, sírvase tener por presentado el
presente alegato y proveer como es de Ley.
Pucallpa, 03 de Diciembre del 2008
Secretario: Rossemarie Ríos D.
Exp. No. : 2008 - 303
Escrito :
Sumilla : Presenta Alegatos
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO LABORAL DE LA PROVINCIA DE CORONEL
PORTILLO
ARMANDINA SANTILLAN DE ZUÑIGA, en los seguidos
contra la Municipalidad Provincial de Coronel Portillo,
sobre Pago de Beneficios Sociales, a Ud. con respeto
digo:
Que, de conformidad al Art. 69º de la Ley 26636 “Ley
Procesal del Trabajo”, presento el siguiente alegato, que tendrá en consideración
al momento de resolver, la misma que la sustento en los siguientes argumentos:
PRIMERO: Que, en aplicación del Principio de Primacía de la Realidad, ha
quedado demostrado que la demandante laboró para la demandada, mediante el
Certificado de Locación de Servicios emitido por la Municipalidad Provincial de
Coronel Portillo con fecha 28-05-08 y la Carta Nº 218-2003, de fecha 23-05-03,
emitida por el Director de la Oficina de Personal de la Municipalidad Provincial de
Coronel Portillo, teniendo un contrato de naturaleza laboral, ya que se dió los
requisitos para dicho tipo de contrato que son la subordinación, la prestación
personal del servicio, y la remuneración por el servicio prestado.
SEGUNDO: Cabe señalar señor Juez, que la demandada no presentó en este
proceso, el contrato de Locación de Servicios No Personales, suscrito entre las
partes, en la cual mencionan en su escrito de contestación estaba incursa la
demandante, sólo se limitaron a presentar el Informe Nº 361-2008, suscrito por
el Sub Gerente de Logística de la Municipalidad Provincial de Coronel Portillo, en
el cual informa el titular del área que la demandante laboró para la demandada
bajo la modalidad de Prestación de Servicios o Servicios No Personales, porque la
demandada no presentó el contrato mismo suscrito por la demandante.
TERCERO: Que, ha quedado demostrado que la demandante tuvo un contrato de
naturaleza laboral con el Memorandum Circular Nº 001-2003, de fecha 05-06-
2003, Memorandum Nº 014-2003, del 10-06-2003, emitidos por el Supervisor de
Personal del Complejo Polvos Verdes de la Municipalidad Provincial de Coronel
Portillo, ya que solicitan datos a los trabajadores entre ellos la demandante, para
confeccionar la planilla de pagos.
CUARTO: Que, la demandante si cumplió un horario de ingreso y salida de su
centro de trabajo, como está indicado en algunos recibos por honorarios
adjuntados a la demanda, variando dichos horarios de acuerdo a los turnos, y
que prestó servicio de manera personal y subordinada a su empleador.
Cabe también señalar que la demandada no ha presentado el cuaderno de
control de ingreso y salida de los trabajadores que por un tiempo firmaron, ya
que luego solo se reunían las trabajadoras al empezar sus labor y al terminar,
teniendo que esperar a las demás a que terminen para recién salir, por ordenes
del empleador.
QUINTO: En cuanto a la fecha de ingreso y cese de la demandante a su centro de
trabajo, esta demostrado en autos que ingresó el 24 de Mayo del año 2003 y
culminó sus labores el 31 de Marzo del año 2005.
SEXTO: En consecuencia al no haber cumplido la demandada sus obligaciones
como empleador y no haber demostrado principalmente el tipo de contrato que
tenía con la demandante, debe declararse fundada la demanda en todos sus
extremos en aplicación del principio de primacía de la realidad.
POR TANTO:
A Usted. Señor Juez, sírvase tener por presentado el presente
alegato y proveer como es de Ley.
OTROSI DIGO: De conformidad al artículo 290º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, suscribo el presente documento en representación de mi patrocinada.
Pucallpa, 13 de Enero del 2009
Secretario: Marco Cáceres N..
Exp. No. : 2008 - 143
Escrito :
Sumilla : Presenta Alegatos
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DEL DISTRITO DE YARINA
COCHA
CHARLES JUNIOR SALDAÑA PINCHI, en los
seguidos contra MADERAS PREPARADAS
PUCALLPA, sobre Pago de Beneficios Sociales, a
Ud. con respeto digo:
Que, de conformidad al Art. 69º de la Ley 26636
“Ley Procesal del Trabajo”, presento el siguiente alegato, que tendrá en
consideración al momento de resolver, la misma que la sustento en los
siguientes argumentos:
PRIMERO: Que, conforme es de observarse de autos el demandado no ha
contestado la demanda, por lo tanto por medio de la resolución número
dos, de fecha doce de mayo del dos mil ocho ha sido declarado rebelde,
-----------se encuentra rebelde niega y desconoce mi relación laboral por
supuestamente estar improbada la existencia de las pretensiones
formuladas, cuando ella misma admite que la demandante laboró en el
servicio de cocina tanto en su escrito de contestación de demanda, en el
Informe de Actuación Inspectiva de fecha 17 de Julio del presente año, así
como en la Constancia de Asistencia Nº108-2008, de fecha 01-08-2008.
SEGUNDO: Cabe señalar señor Juez, que ha quedado demostrado con el
Informe de Actuación Inspectiva de fecha 17 de Julio del presente año, así
como de la Constancia de Asistencia Nº 108-2008, de fecha 01-08-2008,
del escrito de contestación de demanda, como de la Declaración de Parte
efectuada por la demandada, que la recurrente ha laborado para la
demandada, que percibía una remuneración semanal, que no ha abonado
suma alguna por concepto de beneficios sociales durante el tiempo que la
recurrente laboró para ella, además que no ha cumplido con las
formalidades del despido.
TERCERO: Entre tanto debe quedar claro que la demandada al no haber
ofrecido ningún medio de prueba que acredite el cumplimiento de los
Beneficios Sociales, debe nuestra pretensión ser amparada En
consecuencia al no haber cumplido la demandada sus obligaciones como
empleador, y no haber demostrado que efectuó los pagos por los conceptos
demandados, debe declararse fundada la demanda en todos sus extremos.
POR TANTO:
A Usted. Señor Juez, sírvase tener por presentado el
presente alegato y proveer como es de Ley.
Pucallpa, 03 de Diciembre del 2008
Secretario: Gladys Berrospi A.
Exp. No. : 2008 - 282
Escrito :
Sumilla : Presenta Alegatos
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO LABORAL DE CORONEL
PORTILLO
MIGUEL ALEJANDRO PAUCARA FLORES, en los
seguidos contra Radio Televisión y Eventos de la Selva
E.I.R.L., sobre Pago de Beneficios Sociales, a usted
atentamente digo:
Que, de conformidad al Art. 69º de la Ley 26636 “Ley Procesal del Trabajo”,
presento el siguiente alegato, debiendo tenerse en cuenta al momento de resolver,
la misma que la sustento en los siguientes argumentos:
PRIMERO: Que, conforme es de observarse de autos la demanda fue admitida
mediante resolución número uno, de fecha nueve de setiembre del año dos mil
ocho y, mediante resolución número dos, de fecha veintisiete de Octubre del
mismo año, se declara rebelde a la demandada, señalándose fecha para
Audiencia Única el día quince de Enero del presente año, acto en el cual no
asistió la parte demandada, no pudiendo actuarse el medio probatorio de la
declaración de parte solicitado por el recurrente.
SEGUNDO: Que, mediante los hechos comprobados del Informe de Actuación
Inspectiva de fecha 04 de Marzo del año 2008, queda demostrado que el
demandante ha laborado para la empresa demandada.
TERCERO: Que, al no haberse apersonado la parte demandada al presente
proceso, conforme al artículo 41º y 47º Inc. 3) de la Ley Nº 26636 “Ley Procesal
del Trabajo”, debe tenerse en cuenta la conducta de esta parte, además, de que la
rebeldía de dicha parte ha producido convicción respecto de los hechos y
pretensiones contenidos en la demanda, por lo que debe declararse fundada la
demanda.
POR TANTO:
A Usted. Señor Juez, sírvase tener por presentado el
presente alegato y proveer como es de ley.
Pucallpa, 20 de Febrero del 2009
Secretario: Susana Rivera R.
Exp. No. : 2008 - 047
Escrito :
Sumilla : Presenta Alegatos
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DEL DISTRITO DE YARINA
COCHA
GALDINO CELIZ VASQUEZ, en los seguidos contra
EMBOTELLADORA ORIENTAL S.A.C., sobre Pago de
Beneficios Sociales, a usted atentamente digo:
Que, de conformidad al Art. 69º de la Ley 26636 “Ley Procesal del Trabajo”,
presento el siguiente alegato, debiendo tenerse en cuenta al momento de resolver,
la misma que la sustento en los siguientes argumentos:
PRIMERO: Que, conforme es de observarse de autos la demanda fue admitida
mediante resolución número uno, de fecha doce de setiembre del año dos mil
ocho, y mediante escrito de fecha seis de Octubre del año dos mil ocho la
demandada contesta la demanda instaurada en su contra aduciendo que he
laborado bajo la modalidad de servicios no personales, me pregunto señor juez, si
fuera así como menciona la demandada por que me retenían cada mes la
cantidad de noventa y uno y 00/100 Nuevos Soles;
SEGUNDO: Que, ha quedado acreditado la existencia de vinculo laboral entre mi
persona y la demandada conforme a la Constancia de Conciliación Nº 076-2008-
DRTPE-SDDGyAT-OC-UC, y a la Contestación de Demanda de fecha seis de
Octubre del año dos mil ocho.
TERCERO: Que, ha quedado acreditado el tiempo laborado para la demandada
conforme a los recibos adjuntados en la demanda y a la declaración testimonial
del señor FRANCISCO SALDAÑA VASQUEZ.
CUARTO: Que, al no haberse apersonado la parte demandada a la diligencia
programada para el día nueve de Marzo del presente año, debe tenerse en cuenta
la conducta de esta parte.
POR TANTO:
A Usted. Señor Juez, sírvase tener por presentado el
presente alegato y declarar FUNDADA la demanda en todos sus extremos.
Pucallpa, 13 de Marzo del 2009
Secretario: Raúl Alejandro C.
Exp. No. : 2008 - 282
Escrito :
Sumilla : Presenta Alegatos
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE CORONEL
PORTILLO.
ELIA PANDURO PASHANASI, en los seguidos contra
Embotelladora Oriental S.A.C., sobre Pago de
Beneficios Sociales, a Ud. con respeto digo:
Que, de conformidad al Art. 69º de la Ley 26636 “Ley Procesal del Trabajo”,
presento el siguiente alegato, que tendrá en consideración al momento de
resolver, la misma que la sustento en los siguientes argumentos:
PRIMERO: Que, ha quedado demostrado con el Informe de Actuación Inspectiva
de fecha 17 de Setiembre del año 2008, así como de la Constancia de Asistencia
Nº 141-2008-DRTPE-SDDGyAT-OC-UC, de fecha 17-10-2008, y de las Boletas de
Ventas adjuntadas al presente proceso, que la recurrente ha laborado para la
demandada desde el 17-05-2008 al 09-09-2008, que percibía una remuneración,
que se le adeuda por la labor de pre ventas realizada de nueve días del mes de
setiembre del año 2008, y por concepto de beneficios sociales durante el tiempo
que la recurrente laboró para la demandada, existiendo por lo tanto vínculo
laboral.
SEGUNDO: Entre tanto debe quedar claro que la demandada al no haber ofrecido
medio de prueba que acredite el cumplimiento de los Beneficios Sociales y al no
haberse presentado el representante legal de la empresa a rendir su declaración
de parte el día de la Audiencia Unica, debe nuestra pretensión ser amparada En
consecuencia al no haber cumplido la demandada sus obligaciones como
empleador y no haber demostrado que efectuó los pagos por los conceptos
demandados, debe declararse fundada la demanda en todos sus extremos.
TERCERO: Que, al no haberse apersonado la parte demandada a la diligencia
programada para el día veintidós de Abril del presente año, debe tenerse en
cuenta la conducta de esta parte.
POR TANTO:
A Usted. Señor Juez, sírvase tener por presentado el
presente alegato y proveer como es de Ley.
Pucallpa, 24 de Abril del 2009
Secretario: Lisbeth Zarria M.
Exp. No. : 2008 - 282
Escrito :
Sumilla : Presenta Alegatos
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO LABORAL DE CORONEL
PORTILLO
ROY MACCHA CARDENAS, en los seguidos contra
Triplay Amazónico S.A.C., sobre Nulidad de Despido, a
Ud. con respeto digo:
Que, de conformidad al Art. 69º de la Ley 26636 “Ley Procesal del Trabajo”,
presento el siguiente alegato, que tendrá en consideración al momento de
resolver, la misma que la sustento en los siguientes argumentos:
PRIMERO: Que, ha quedado demostrado con el contrato de trabajo celebrado por
la demandada y el demandante, además de la boleta de pago que hay un vínculo
laboral entre ambas partes, y con la Carta Nº 001-2008-TASAC-PUC, de fecha
24-11-2008, la imputación de la supuesta falta incurrida, la misma que fue
absuelta mediante escrito de fecha 29-11-2008, SEGUNDO: Queda demostrado
con la Carta de fecha 01-12-2008, el despido arbitrario del cual fue víctima el
recurrente, además con el Informe de fecha 22-11-2008, efectuado por el señor
Roger Chota López queda claro que no está permitido entrar a trabajar al centro
de trabajo en estado etílico, entonces si el recurrente mostraba estos signos
evidentes de estado de ebriedad porque lo dejaron entrar; TERCERO: Que, ha
quedado demostrado con la exhibición, sólo de la página del día 22-11-2009, del
libro de ocurrencias del personal de vigilancia, que no se ha consignado
ocurrencia alguna respecto al supuesto estado de embriaguez del recurrente, ya
que como mencionamos en el considerando anterior si no está permitido el
ingreso del personal al centro de labores en dicho estado etílico porque ingresó, y
si los vigilantes no controlan el ingreso del personal como menciona la
demandada en su escrito de fecha 01-06-2009, quien los controla, como aplican
lo mencionado en sus reglamento, a caso la función del vigilante no es controlar
ingreso y salidas de personas al centro de trabajo, no siendo razón suficiente lo
mencionado por la demandada en su referido escrito, por lo que debe declararse
fundada la demanda en todos sus extremos.
POR TANTO:
A Usted. Señor Juez, sírvase tener por presentado el
presente alegato y proveer como es de Ley.
Pucallpa, 18 de Setiembre del 2009
Exp. : 2009-114.
Sec. : Lisbeth Zarria.
Cuaderno : Principal.
Sumilla : Tengase presente al momento de
resolver
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO LABORAL DE LA
PROVINCIA DE CORONEL PORTILLO.
CELA REYES GARCIA, en el proceso seguido
contra TRANSMAR EXPRESS S.A.C., sobre
PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES, a usted
respetuosamente digo:
PRIMERO: Que, conforme lo he manifestado en mi demanda la recurrente ha laborado
para la demandada según se puede apreciar y acreditar en forma fehaciente en el Acta de
Infracción a la labor inspectiva de fecha 17 de febrero del 2009, emitido por la Dirección
de Trabajo y Promoción del Empleo de Ucayali, donde se puede demostrar que la suscrita
ha venido trabajando en forma permanente y exclusiva para la demandada y como pretende
hacer creer a su despacho que relación era puramente comercial.
SEGUNDO Asimismo, conforme se puede apreciar del acta emitido por la autoridad
laboral y durante el desarrollo del presente proceso, mi relación con la demandada ha sido
de subordinación y dependencia por cuanto se me ordeno expresamente que en todo
momento debía realizar coordinaciones con la administradora de la empresa ubicada en
Pucallpa, de igual forma se me ordeno que debía estar en forma permanente (llegando a
pernoctar) en la establecimiento donde prestaba mis servicios, el mismo que es arrendado
por la empresa demandada, circunstancias que debe ser tomadas en cuenta al momento de
resolver.
TERCERO: Conforme lo señala el Art. 41 de la Ley Procesal de Trabajo - Ley Nº 26636,
“Los actos, circunstancias o signos suficientes acreditados a través de los medios
probatorios, adquieren significación en su conjunto cuando conducen al Juez a la
certeza o convicción en torno a un hecho relacionado con la controversia. En el proceso
laboral, los indicios pueden ser, entre otros, las circunstancias en las que sucedieron los
hechos materia de la controversia y los antecedentes de la conducta de ambas partes” , y
partiendo de esta prerrogativa es de apreciarse que la demandada en todo momento
pretende desconocer el derecho que me asiste.
POR LO EXPUESTO:
Solicito a usted Señor Juez, tener presente los alegatos
presentados y tenerlos presentes al momento de resolver.
OTROSI DIGO: Que no habiendo prueba pendiente por actuar; SOLICITO se
sirva poner los autos a despacho para emitir sentencia.
PRIMER OTROSI DIGO: De conformidad al artículo 290º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, suscribo el presente documento en representación de mi
patrocinada.
Pucallpa, 11de Enero del 2009.
Secretario : Royer Ruiz Vasquez
Exp. No. : 2009 - 00099
Escrito :
Sumilla : Se Tenga Presente al
Momento de Resolver
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DEL DISTRITO DE
YARINACOCHA:
KEDY THENCERÁ PASTOR, Abogado defensor
de AURITA INES RENGIFO DAVILA, en los
seguidos contra DORIS ESTHER BARBARAN
DAVILA, sobre Pago de Beneficios Sociales y
otros a Ud. con respeto digo:
PRIMERO: Que, conforme es de observarse de autos, la demandada contesta la
demanda argumentando que supuestamente no me corresponde percibir mis
beneficios sociales puesto que no laboré en el periodo especificado en la
demanda, asimismo indica que no trabaje para la señora DORIS ESTHER
BARBARAN DAVILA en la fecha indicada negando y desconociendo mi relación
laboral; hecho que escapa de la realidad puesto que, tal como lo corrobora el
informe de actuaciones inspectivas, se puede apreciar que sí existió vínculo
laboral con la demandada el cual al momento de mi cese no cumplió con pagarme
mi CTS que por ley me corresponde, obligándome a interponer la presente
demanda a fin de hacer efectivos mis derechos laborales amparados
constitucionalmente.
SEGUNDO: Cabe señalar señor Juez, que la demandada presentó un escrito
negando y contradiciendo la demanda formulada, supuestamente por no
corresponderle a su representada, pretendiendo desconocer de esta manera sus
obligaciones como empleador.
TERCERO: Que ha quedado demostrado mi vínculo laboral con la demandada en
la Audiencia Única de fecha el 16/04/2010, en la cual la demandada se contradice
en las versiones declaradas y que en una oportunidad, en un proceso anterior,
reconoció mi vinculo laboral, que ahora pretende desconocer evidenciando sus
malas intenciones en le proceso y haciendo notorio su conducta de
irresponsabilidad, evasión y engaño premeditado ante el órgano jurisdiccional.
Siendo ello así, al no haber demostrado la demandada el cumplimiento de sus
obligaciones sociolaborales, es de aplicación la presunción legal relativa de
presumirse ciertos los datos remunerativos de tiempo de servicios que contiene la
demanda el mismo que esta contenido en el art. 40º, inc. 3), que a la letra dice:
“no haya registrado en planilla, ni otorgado boletas de pago, al trabajador que
acredita su relación laboral”, Ley 26636 – Ley Procesal de Trabajo.
CUARTO : En ese sentido por lo que en aplicación del Principio de la PRIMACIA
DE LA REALIDAD, los medios presentados en la presente acción y las
testimoniales presentados por la recurrente debe considerarse como prueba de
mi relación laboral, toda vez que la accionante se desempeño como EMPLEADA
DOMESTICA, que es una labor eminentemente DEPENDIENTE Y
SUBORDINADA, habiendo demostrado amplio conocimiento y responsabilidad en
las labores encomendadas la que se desarrollaba en forma continua y
permanente bajo el cumplimiento de un horario de trabajo y dentro un centro
laboral, que son LOS RASGOS SINTOMATICOS DE UNA RELACION LABORAL,
por lo que siendo ello así, su honorable despacho debe amparar la demanda en
todos sus extremos.
QUINTO: Entre tanto debe quedar claro que la demandada al no haber ofrecido
ningún medio de prueba que acredite haber cumplido con el pago de los
Beneficios Sociales, debiendo nuestra pretensión ser amparada, demostrando con
su negativa de aceptar mi condición de trabajadora dependiente y de no cumplir
con el pago de mis beneficios sociales, se advierte de lo expresado por la
demandada es tratar de eludir su obligación, lo que implica tácitamente la
aceptación de nuestro derecho. En consecuencia al no haber cumplido con su
obligación como empleador, y no haber demostrado que efectuó los pagos
solicitados, debe declararse fundada la demanda en todos sus extremos.
POR TANTO:
A Ud. Sr. Juez sírvase tener presente al momento de
resolver y proveer como es de Ley.
Pucallpa, 26 de Abril del 2010