DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ

Magistrado ponente

SL165-2023
Radicación n.° 90784
Acta 3

Bogotá, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitrés

(2023).

La Sala decide el recurso de casación interpuesto por

ASEO URBANO SAS ESP., contra la sentencia proferida por
la Sala Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Yopal el 4 de septiembre de 2020, en el proceso que
instauró FABIOLA REYES JARAMILLO, en representación
de sus hijos menores H.V.R.R y M.D. R. R.

I. ANTECEDENTES

Fabiola Reyes Jaramillo, en representación de sus

hijos menores H.V.R.R y M.D. R. R. demandó para que se
declarara que entre la sociedad Aseo Urbano SAS ESP., y,
Willington Restrepo Ríos existió un contrato laboral a
término indefinido, que finalizó el 14 de abril de 2016, por
fallecimiento del trabajador; que la remuneración mensual

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 90784

fue de $1.039.994; que el accidente de trabajo que le cegó

la vida, ocurrió durante la jornada laboral, por culpa de la
llamada a juicio; pidió la indemnización de perjuicios
conforme con el artículo 216 del CST y los artículos 1613 y
siguientes del CC y las costas.

Solicitó $320.088.346 por perjuicios patrimoniales,

100 salarios mínimos mensuales vigentes por perjuicios
morales o «inmateriales» y, por los perjuicios a la vida en
relación $30.000.000 para cada uno.

Como sustento de sus pretensiones, refirió que

Restrepo Ríos nació en Buenaventura el 17 de abril de
1978; que la relación sentimental que los unía, se extendió
desde el 21 de marzo de 2003; que de dicha unión nacieron
sus dos menores hijos; y, que todos dependían
económicamente del de cujus.

Narró que inicialmente, el causante suscribió un

contrato término fijo de tres meses en Yopal, el 24 de enero
de 2015, para desempeñar el cargo de operario en la
recolección de residuos sólidos; que el salario que devengó
era un mínimo mensual vigente, pero percibía, además, los
valores por trabajo suplementario.

Resaltó que el 14 de abril de 2016, siendo las 21:15

horas en plena jornada laboral, en el perímetro urbano de
la ciudad de Yopal, el trabajador sufrió un accidente de
trabajo (accidente de tránsito), tras haber sido atropellado

SCLAJPT-10 V.00
2
 Radicación n.° 90784

por el vehículo operado por su compañero de actividades,

automotor propiedad de Aseo Urbano SAS, ESP.

Aseguró que el accidente de trabajo ocurrió por culpa

del conductor, quien de forma imprudente y violando las
normas de tránsito, puso el vehículo en marcha en reverso,
sin tomar las precauciones y atropelló al trabajador, quien
quedó aprisionado; destacó que no se contaba con gato
hidráulico, lo que demoró la atención por primeros auxilios.

Afirmó que una vez se pudo extraer al trabajador, se

trasladó al hospital de Yopal por urgencias, pero falleció a
las 22:15 horas del 14 de abril de 2016; que en el informe
pericial de necropsia se inscribió: «MANERA DE MUERTE:
VIOLENTA - TRÁNSITO», que se encontraba afiliado a la ARL

Seguros de Vida Colpatria S.A., entidad que les reconoció

pensión de sobrevivientes; que la pérdida de su compañero
permanente y padre respectivamente, les ha causado dolor,
aflicción y sufrimiento; que se les debe reconocer la
indemnización correspondiente a los perjuicios materiales
por el «lucro cesante consolidado y el lucro cesante futuro» (f.º
1 a 20).

Al contestar, Aseo Urbano SAS ESP., se opuso a la

prosperidad de las pretensiones; aceptó los hechos, salvo el
relacionado con que el accidente de trabajo en el que
falleció el trabajador, fue culpa del conductor del camión
Placas TLA 416 de su propiedad, por cuanto, en el informe
elaborado por Axa Colpatria, se estableció que,

SCLAJPT-10 V.00
3
 Radicación n.° 90784

(…) el conductor y la tripulación del Vehículo No. 2517 se

desplaza por la carrera 20 con calle 20, realizando su labor de
recolección por el carril izquierdo de la vía en un solo sentido
con separador, el operario observa que la canasta del costado
derecho está llena de escombros y tejas por la cual el conductor
continúa hacía adelante hasta finalizar el separador, cambia de
carril e inicia maniobra de reversa 60 metros aproximadamente,
el operario del lado izquierdo está dando aviso al tráfico del
retroceso y avisando al conductor.

El operario del lado derecho camina hacía la canasta dando la

espalda al vehículo de recolección, en ese momento aparece una
motocicleta, hace una maniobra para esquivar al operario del
lado izquierdo quien da un paso hacia atrás, el operario del lado
derecho para su marcha y es arrollado por el vehículo, cae al
piso, el vehículo continúa en reversa hasta que las personas a
su alrededor avisan al conductor lo que ocurre (…) el conductor
da aviso al supervisor quien llama a la ambulancia (…)

De acuerdo con lo anterior, no hubo imprudencia ni violación

de normas de tránsito por parte del conductor, como ir a exceso
de velocidad (…)

Más bien, el señor Restrepo cometió la imprudencia de darle la

espalda al vehículo y además se ubica a espaldas de este, a
sabiendas y con consciencia que venía en reversa (…)

(…) como lo manifiesta AXA en su investigación, el conductor

trató de movilizar el carro hacía adelante, con la finalidad de
liberar al señor Restrepo, sin embargo la comunidad presente lo
impidió, siendo necesario realizarlo por solicitud del cuerpo de
bomberos, de lo cual bien puede inferirse que si le hubiese
permitido al conductor movilizar el camión hacia adelante,
encontrándose entonces, también la circunstancia agravante de
la presión de la comunidad que llevó forzosamente al conductor
a no actuar de forma distinta (…).

Propuso las excepciones de culpa comprobada del

empleador, falta de legitimación en la causa por activa,
buena fe del empleador y cumplimiento de deberes legales,
falta de causa para demandar, culpa exclusiva de la víctima
e incumplimiento de las obligaciones del empleador (f.º 126
a 143).

SCLAJPT-10 V.00
4
 Radicación n.° 90784

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Yopal

Casanare puso fin a la primera instancia mediante
sentencia calendada el 11 de diciembre de 2019 (f.º CD
459), en la que resolvió,

Primero: Declarar que entre el señor Willington Restrepo Ríos

(QEPD) y el demandado Aseo Urbano SAS ESP, existió el
contrato de trabajo, en la modalidad y condiciones esgrimidas
en la parte motiva de este fallo.

Segundo: Declarar que el señor Willington Restrepo Ríos

(QEPD), sufrió un accidente de trabajo el 14 de abril de 2016,
por culpa exclusiva de la demandada Aseo Urbano SAS ESP.,
como empleador de la demandante, según se indicó
pretéritamente.

Tercero: Como consecuencia de la anterior decisión CONDENAR

a la demandada Aseo Urbano SAS ESP., a pagar por concepto
de indemnización de perjuicios materiales, correspondientes a
lucro cesante consolidado y futuro, por las siguientes sumas de
dinero y a favor de las siguientes personas:

FABIOLA REYES JARAMILLO Compañera permanente $157,271,942

HVRR Hija $ 78.635.971
MDRR Hijo $ 78.635.971

Cuarto: Condenar a la demandada Aseo Urbano SAS. ESP,

pagar por concepto de perjuicios morales, por las siguientes
sumas de dinero y a favor de las siguientes personas:

FABIOLA REYES JARAMILLO Compañera permanente $20.000.000

HVRR Hija $20.000.000
MDRR Hijo $20.000.000

Quinto: Condenar a la demandada Aseo Urbano SAS ESP., a

pagar por concepto de perjuicios de daño en vida en relación,
por las siguientes sumas de dinero y a favor de las siguientes
personas,

FABIOLA REYES JARAMILLO Compañera permanente $157,271,942

HVRR Hija $ 78.635.971
MDRR Hijo $ 78.635.971

SCLAJPT-10 V.00
5
 Radicación n.° 90784

Sexto: Condenar a la demandada Aseo Urbano SAS ESP., en

costas (…)

Séptimo: Declarar no probadas las excepciones formuladas (…)

Octavo: Absolver a la parte demandada de las demás
pretensiones formuladas en la demanda.

(…)

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Única del Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Yopal, al desatar el recurso de apelación
interpuesto por la parte demandada, confirmó el fallo de
primer grado.

El sentenciador definió como problemas jurídicos a

determinar «si se cumplen los presupuestos para que se
estructure la culpa patronal y (…); ii) si la primera instancia
determinó adecuadamente el quantum de los perjuicios
morales y la vida en relación».

En lo que estrictamente interesa al recurso

extraordinario de casación, se refirió al artículo 216 del
CST, que regula lo concerniente con la indemnización plena
de perjuicios en favor del trabajador que sufra una
enfermedad profesional o un accidente laboral; que, para
imponer dicha condena, quien la solicite debe demostrar: i)
la existencia de un «hecho u omisión culposa por parte del
empleador (…) y, ii) que la «causa directa, necesaria y
determinante de ese daño» sea culpa de aquel extremo
contractual. Enfatizó que debía demostrarse el nexo causal
del daño con la conducta del empleador.

SCLAJPT-10 V.00
6
 Radicación n.° 90784

Agregó que como la hipótesis del artículo 216 del CST,

menciona la existencia de un accidente o enfermedad
profesional, la definición de estos eventos, debe estudiarse
en perspectiva con lo contemplado en el artículo 9 del
Decreto 1295 de 1994: el «infortunio debe sobrevenir por
causa o por ocasión del trabajo pudiendo producirse durante
la ejecución de órdenes del empleador o durante la ejecución
de una labor bajo su autoridad, aun fuera del lugar y horas
de trabajo».

Señaló como hechos fuera de controversia:

i) el nexo laboral existente entre Aseo Urbano SAS, como

empleadora y Willington Restrepo Ríos en calidad de trabajador.

ii) Los extremos temporales del contrato se ubicaron entre el 24

de enero de 2015 y el 4 de abril de 2016.

iii) La retribución de $785.168 en 2015 y $960.357 en 2016,

ambas pagadas mensualmente por el servicio prestado.

iii) El 14 de abril de 2015, el señor Restrepo sufrió un accidente

laboral, con motivo del cual perdió la vida.

iv) El causante desempeñó el cargo de operador en la empresa

accionada.

Memoró que el juzgador de primera instancia

concluyó, sin que fuera controvertido en la apelación: i) el
daño derivado del fallecimiento del trabajador, con ocasión
de la ocurrencia de un accidente de trabajo durante la
jornada laboral; ii) que el empleador impartió
capacitaciones a los trabajadores, implementó protocolos,
reglas de seguridad industrial, iii) entregó dotación mínima
al trabajador, además,

SCLAJPT-10 V.00
7
 Radicación n.° 90784

(…) que existía el elemento de culpa, pues no ejerció supervisión

adecuada a sus empleados, al permitir que se cambiaran de la
ruta designada para la recolección de basura, dando paso a la
consumación de una maniobra peligrosa previsible consistente
en cambiar de carril el camión recolector (…) para retroceder
más de una cuadra, violando con este accionar disposiciones de
tránsito. Accidente en que no se ejerció supervisión alguna,
pese a que había una persona designada para ello y el camión
tenía GPS, lo que permitía a la empresa saber la desatención de
la ruta asignada.

Relievó que el a quo, «reforzó» las anteriores

conclusiones, con el estudio del archivo de la actuación
administrativa adelantada por el Ministerio del Trabajo, en
donde se indicó a la empresa, que debía desplegar medidas
de prevención «más rígidas» que garantizaran mayor
protección al trabajador, mejoras a la capacitación a los
operadores de compactadores, así como un «plan óptimo de
los sistemas de alertas de vehículos»; en el criterio de dicho
juzgador, se «expuso al trabajador sin justificación a un
riesgo innecesario y previsible».

Resaltó, que el principal argumento de la empresa

apelante, consistió en que la causa eficiente del daño fue,

(…) exclusivamente de la cuadrilla con que trabajó la víctima,

dado que al desplazarse en reversa el camión se incumplieron
las normas de tránsito y la víctima inobservó las disposiciones
de seguridad, al caminar tras el compactador y no diagonal a
este, como debía. Concluye refiriendo que es físicamente
imposible para la empresa controlar todas las acciones de sus
empleados.

Bajo el anterior escenario, el Tribunal aseguró que si

bien, por regla general al trabajador le asistía el deber de
ilustrar los fundamentos de hecho que originaban la culpa
del empleador, en este caso, al centrarse la discusión, en

SCLAJPT-10 V.00
8
 Radicación n.° 90784

los «deberes de protección y cuidado», se invertía la carga de

la prueba de acuerdo con los artículos 167 del CGP y 1604
del CC., y por ello, el empleador debía demostrar la
diligencia y el cuidado para evitar el suceso que conllevó el
fallecimiento de Willington Restrepo.

Al descender a las probanzas, en primer lugar, se

refirió al formato de investigación de accidente de trabajo
elaborado por ARL AXA Colpatria con ocasión del deceso
del trabajador, en donde se consignó que la causa
inmediata del accidente,

(…) fue la posición inadecuada del operario para la tarea que

estaba desarrollando, y la omisión de las normas de seguridad
vial. Frente al accidente ocurrido, la aseguradora propone el
reentrenamiento de operarios y conductores en el manual de
seguridad vial y en seguridad basada en comportamiento;
continuar con el mantenimiento e inspecciones periódicas, y,
generar lecciones aprendidas, alerta de seguridad y socializar a
todos los operarios una capacitación de seguridad basada en el
comportamiento.

Al referirse a la Resolución n.º 0391 del 17 de

diciembre de 2018, proferida por el Ministerio de Trabajo,
mediante la cual se resolvió archivar el proceso
sancionatorio contra la accionada, recordó que si bien, se
resaltó que el empleador impartió la capacitación a los
trabajadores involucrados, también plasmó que eran
necesarias mejoras en el programa; que por estas razones
la Dirección Territorial, se comprometía a adelantar
acciones de mejoramiento, incluidas las alarmas de
reversa.

SCLAJPT-10 V.00
9
 Radicación n.° 90784

Destacó que se encontraban los certificados de

asistencia del causante a las capacitaciones de seguridad
basada en el comportamiento, capacitación y protección,
entrega de repelente de insectos, divulgación de lección
aprendida, capacitación de brigadas, de emergencias,
primeros auxilios, evaluación de reinducción, con una
anotación de resultado aprobatorio (f.º 177, 181, 184, 186
a 188; 211 a 213).

Se refirió al «modelo de pérdida de causalidad técnica

de análisis de causa sistemática — SCAT, elaborado por el
Grupo Sala», en que se halló que el equipo de trabajo del
causante,

(i) incumplió el manual del sistema integrado MSG-04-D07, el

cual dispone que el conductor de un vehículo al retroceder debe
tener contacto visual con los operarios y/o personas que
puedan encontrarse en la parte posterior del rodante; (ii) se
inobservó el procedimiento operativo de trabajo seguro y control
de impactos ambientales para la recolección y transporte de
residuos sólidos, que preceptúa que los operarios deberán
ubicarse de forma diagonal, manteniendo aproximadamente un
metro de distancia para comunicar al conductor la labor de
reversa, de manera que el conductor pueda tener visión amplia
de la ubicación y posicionamiento del mismo y que en ningún
caso, los operarios deberán cruzarse o detener el vehículo
mientras esté retrocediendo.

La documental en cita expresó como causas

inmediatas del hecho trágico,

(…) (i) el no ajustarse a las normas de la entidad destinadas a la

seguridad vial; (ii) el operario se ubicó de forma insegura al
momento de realizar la actividad de retroceso del vehículo
recolector; (iii) el operario 1 y el conductor no advirtieron el
peligro que corría el operario 2 al estar de espaldas al carro; (iv)
se inició la maniobra de reversa por 60 metros de recorrido sin
que se identificaran los peligros y riesgos de esta actividad,
como la salida repentina de motos, vehículos, animales o

SCLAJPT-10 V.00
10
 Radicación n.° 90784

personas sobre la ruta en reversa del carro recolector; (y) el

conductor del vehículo al tomar la decisión de cambiar de carril
y ponerlo en marcha de reversa por casi 60 metros, infringió la
disposición del Código Nacional de Tránsito referente a que no
deben realizarse maniobras de retroceso en vías públicas; (vi) no
hubo buena planificación en el cambio de carril y retroceso,
pues lo más adecuado hubiere sido dar la vuelta en la siguiente
calle y tomar el otro carril en su respectivo sentido vial; (vii) al
retroceder el vehículo no se utilizaron barreras o señalización
en el área de tránsito del automotor, no se hicieron operantes
los conos de señalización o algún método que permita
identificar, aislar, retener o demarcar el área de operación; (viii)
el trabajo se desarrolló en la noche con poca iluminación del
sector y disminución de la visibilidad en el área de actividad; las
únicas luces de apoyo fueron las del vehículo recolector en su
parte trasera; (ix) por ahorrar tiempo y esfuerzo el camión no
sigue la ruta por su carril, sino que decide cruzar por el
separador y dar reversa; (x) el operario al momento de iniciar la
maniobra de reversa adopta una posición insegura dando la
espalda al peligro, pierde la percepción de amenaza, camina en
línea con el peligro y no sigue los pasos y recomendaciones
normativamente establecidas; (xi) la tripulación debió planear
una mejor manera de recolectar los residuos ubicados en la
canasta fija del otro carril; (xii) ninguno de los tripulantes
advierte la mala práctica de reversar en la vía pública. El
operario 1 no advierte a su compañero que está prohibida la
posición que ha tomado para realizar la tarea; el conductor no
manifestó y aseguró que sus compañeros estuvieran fuera de la
línea de peligro, como lo refiere el procedimiento; (xiii) además
que se incumplieron normas de tránsito, la cuadrilla en que se
movilizó el accionante no utilizó técnicas de manejo seguro en la
maniobra que realizó; y (xiv) no se analizaron los riesgos de la
actividad de retroceder y recoger los residuos de la caneca fija.
No fueron usados mecanismos de advertencia o métodos de
barrera para la mitigación de los riesgos, no se contempla la
falta de iluminación en sector para llevar a cabo esta maniobra.

Se refirió al testimonio de Pablo Felipe Aragón,

secretario general de Aseo Urbano S.A., quien señaló que
desconocía si el camión contaba con gato hidráulico, pero
que, de ser así, dicha herramienta, no tenía la capacidad de
levantar el camión al momento del atrapamiento del
trabajador, además, que no recordaba la ruta del día del
accidente.

SCLAJPT-10 V.00
11
 Radicación n.° 90784

Dijo además, que en la investigación que realizó la

empresa, se determinó que el accidente ocurrió por errores
de la cuadrilla, que el causante no los advirtió, al ubicarse
en la parte posterior mientras el vehículo retrocedía, que
desconocía quien dio la orden de dicha acción; insistió que
el empleador sí impartió capacitación, recalcó que las rutas
de recolección las realizaban ingenieros, a las que se le
«hace seguimiento a través de georreferenciación»; que tiene
asignados supervisores para la gestión de los operarios,
quien acudió al lugar, luego de los hechos que se discuten.

Aseveró que en la declaración que rindió Fredy

Hernando Domínguez Forero, manifestó que presenció el
accidente; lamentó que aun cuando advirtió al conductor
del camión, que iba a atropellar a uno de los operarios, este
no escuchó, porque llevaba arriba las ventanas y solo
conoció del accidente cuando se acercó y le tocó el vidrio;
que ninguno de los trabajadores se opuso al retroceso; que
para la maniobra no se colocó ninguna señal.

Conforme con el anterior, el juzgador concluyó del

acervo probatorio, que la intervención causal de los
sucesos que produjeron la muerte del trabajador derivó del
comportamiento y maniobra del conductor del camión
recolector, quien desconoció el artículo 69 del Código
Nacional de Tránsito, retrocedió el vehículo recolector de
basura en una vía pública por aproximadamente 60
metros.

SCLAJPT-10 V.00
12
 Radicación n.° 90784

Resaltó que fue la misma accionada, quien señaló que

este dependiente desconoció los manuales de Gestión
Integrado MSG-04-D-07, puesto que en la maniobra de
reversa debía tener a la vista a sus compañeros de
cuadrilla; que en la documental Procesos de la Cadena de
Valor de la empresa, también se contempló que los
operarios en esa situación deberán estar ubicados de forma
diagonal al vehículo, aproximadamente un metro; sin
embargo, el conductor no previno a los dos recolectores,
mucho menos «identificó sus ubicaciones para evitar
ponerlos en peligro con el movimiento de la gran mole».

De otro lado, si bien se encontró que la escuadrilla

con quienes laboraba el accionante recibió capacitación, es
patente que dichos deberes y normas «no estaban
interiorizados», ni fueron cumplidos por alguno de los
trabajadores, lo que hace denotar que la empresa no
cumplió a cabalidad las obligaciones de cuidado y
protección que le correspondían. Por ende, es insuficiente
con que, de manera formal, la empresa adelantara este tipo
de procesos, mientras que la «realidad muestra» que las
capacitaciones no tuvieron el efecto anhelado.

Recalcó que el conductor dio primacía a la prestación

del servicio de aseo, antes que a la humanidad del
trabajador, lo que se reafirmó, con el «beneplácito de
maniobras como el apartamiento de la ruta que tenía
trazada la cuadrilla», situación conocida por el supervisor y
la accionada, por el sistema de georreferenciación.

SCLAJPT-10 V.00
13
 Radicación n.° 90784

Se rechazó que el accidente ocurrió por culpa

exclusiva de la víctima, pues ello sería omitir que en la
producción del daño fue determinante la conducta asumida
por los compañeros de trabajo; que la empresa debe
responder bajo el rótulo de responsabilidad del empleador
in vigilando o in eligendo, postura desarrollada
jurisprudencialmente en la providencia CSJ SL5619-2016.

En lo concerniente a los perjuicios morales y a la vida

en relación, rechazó los argumentos de la sociedad
accionada, según los cuales, no se contaba con pruebas
para su imposición.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por la parte accionada, concedido por el

Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Pretende la censura que esta Corporación, case

totalmente la sentencia proferida por Tribunal, para que
una vez constituida en sede de instancia, revoque la de
primer grado, y en su lugar absuelva de todas y cada una
de las pretensiones acumuladas en la demanda, con la
imposición en costas que corresponda.

Con tal propósito formula un cargo que fue replicado.

VI. CARGO ÚNICO

SCLAJPT-10 V.00
14
 Radicación n.° 90784

Lo presenta al siguiente tenor,

La sentencia acusada aplica en forma indebida (violación

indirecta) los artículos 216 del Código Sustantivo del Trabajo,
16 de la Ley 446 de 1998 y 1604, 1613, 1614, 1757, 2341,
2343, 2349 y 2356 del Código Civil, en armonía con lo
dispuesto por los artículos 55 y 127 del Código Sustantivo del
Trabajo; 8º, 9º, 21, 56, 57 y 91 del Decreto Ley 1295 de 1994;
167 del Código General del Proceso, 69 del Código Nacional de
Tránsito y 50, 51, 60, 61, 66-A y 145 del Código Procesal del
Trabajo y la Seguridad Social, todo esto debido a protuberantes
errores de hecho en que incurrió el sentenciador como
consecuencia de la apreciación errónea del informe de accidente
de trabajo levantado por la Administradora de Riesgos
Laborales AXA Colpatria con ocasión de la muerte del señor
Willington Restrepo, la Resolución No. 0391 de 17 de diciembre
de 2018 emitida por el Ministerio del Trabajo mediante la cual
se archivó el proceso sancionatorio promovido contra la
empresa demandada a raíz del deceso del citado trabajador, las
actas que registran la asistencia del mismo a las sesiones de
capacitación y protección impartidas por Aseo Urbano SAS ESP
(folios 177, 181, 184 y 186 a 188), la evaluación de su
reinducción (folios 211 a 213), el modelo de pérdida de
causalidad técnica de análisis de causa sistemática -SCA-
elaborado por el Grupo Sala respecto del suceso bajo examen,
la declaración rendida por el señor Pablo Felipe Arango Tobón y
el testimonio del señor Freddy Hernando Domínguez Forero.

Como errores de hecho enlista,

1) Dar por demostrado, en contra de la evidencia, que el

accidente que le costó la vida al señor Willington Restrepo se
derivó en gran medida de la maniobra de retroceso hecha por el
conductor del vehículo recolector de basura y de su
desconocimiento de los Manuales de Gestión MSG-04D-07, así
como del hecho de no haber prestado atención a los dos
operarios que trabajaban junto a él como integrantes de la
cuadrilla de labores, cuando en realidad ocurrió debido a la
culpa de la víctima, quien estando suficientemente informado
sobre los riesgos inherentes a su trabajo se expuso
imprudentemente a ellos.

2) Dar por demostrado que si bien la cuadrilla de trabajadores

involucrada en los hechos había recibido capacitación técnica
en diferentes ámbitos y respecto de distintos riesgos para evitar
la ocurrencia de accidentes de trabajo, los correspondientes
deberes y normas “no estaban interiorizados” y por ende no
fueron cumplidos por ellos, conjeturas estas que no pueden
sostener su conclusión en el sentido de que “la empresa no

SCLAJPT-10 V.00
15
 Radicación n.° 90784

cumplió a cabalidad las obligaciones de cuidado y protección

que le correspondían (…) pues sus capacitaciones no tuvieron el
efecto procurado”.

3) Dar por demostrado, sin estarlo, que “la pasividad de la

empresa frente a ese tipo de conductas pone de presente que el
personal que integraba la cuadrilla recolectora, especialmente
su conductor, antepuso la prestación del servicio de aseo a la
humanidad del causante”, y que mostró “beneplácito” con la
maniobra de reversa productora del daño, conjeturas que
careciendo de respaldo probatorio impiden concluir que la
accionada incurrió en culpa y es responsable de los daños
causados a los demandantes.

4) No dar por demostrado, siendo evidente, que mi representada

no tuvo responsabilidad alguna en la ocurrencia del accidente
que cobró la vida del señor Willington Restrepo, hecho que se
produjo por la culpa exclusiva de la víctima expresada en el
hecho de haberse expuesto imprudentemente al peligro al
ubicarse detrás del camión recolector de basura que lo atropelló
a pesar de saber, por haber sido adiestrado y tener experiencia
suficiente al respecto, que no podía proceder así ya que el
conductor del voluminoso vehículo no tenía control visual sobre
su presencia.

5) Dar por demostrado que ASEO URBANO SAS ESP impartió

diferentes cursos de adiestramiento laboral al de cuyus (sic) y
lo capacitó respecto de todos los peligros atinentes a su trabajo
de recolector de basura, cumpliendo de esta forma las
disposiciones existentes en materia de seguridad industrial y
adoptando las medidas necesarias para evitar la ocurrencia de
hechos como el que nos ocupa, y, pese a ello, condenar a dicha
empresa a compensar los daños sufridos por sus parientes en
los términos en que lo estipula el artículo 216 del Código
Sustantivo del Trabajo.

En subsidio de los anteriores errores de hecho:

a) No dar por demostrado, siendo evidente, que el accidente

que causó la muerte al señor Willington Restrepo se produjo
debido a la concurrencia de dos factores determinantes cuyo
acaecimiento escapaba por completo al control de la empresa, a
saber, (i) la actitud imprudente del citado trabajador y su
exposición irresponsable al peligro, y (ii) la negligencia de sus
compañeros de labores, que de haber seguido las instrucciones
de operación dadas por ASEO URBANO SAS ESP respecto de
las cuales estaban suficientemente capacitados habrían
impedido que ese lamentable hecho sucediera.

SCLAJPT-10 V.00
16
 Radicación n.° 90784

b) No dar por demostrado, siendo evidente, que el accidente que

causó la muerte al señor Willington Restrepo se produjo debido
a circunstancias insuperables y/o fortuitas y ajenas por
completo a la presunta negligencia, falta de previsión y/o de
control por parte de la empresa demandada.

Asegura que el juzgador, en la apreciación de las

probanzas, refleja un «sesgo inaceptable», al apartarse del
significado real de las mismas; destaca que, al descender al
formato de investigación de incidente o accidente, en este se
consignó que la causa inmediata del siniestro fue la
posición inadecuada del operario para la tarea que estaba
desarrollando.

Resalta que fue la exposición imprudente al peligro por

parte del trabajador el hecho determinante en su deceso,
pues con independencia de que una persona haya recibido
instrucciones y adiestramiento con el objeto de evitar la
ocurrencia de este tipo de infortunios, si está dotada de un
mínimo de cautela, conoce que no debe ubicarse detrás de
un vehículo cuando está en marcha de retroceso, al tener
la virtualidad de causarle una lesión o la muerte, de modo
que llamarlo sorpresa constituye una apreciación
prejuiciosa de la prueba; que en este caso el conductor
carecía del campo visual para advertir la presencia del
trabajador, que no se le puede imputar, al escapar de su
control.

Reprocha que el juzgador estudió la Resolución n.º

0391 del 17 de diciembre de 2018, de manera «capciosa»,
pues a pesar de que allí se expresó que: «(…) se observa[ba]

SCLAJPT-10 V.00
17
 Radicación n.° 90784

que la empresa investigada ofreció a los trabajadores

involucrados en el evento accidental capacitación de forma
adecuada y de manera preventiva antes del suceso», soslayó
que obró con la debida diligencia y cuidado para prevenir la
ocurrencia de accidentes como el que segó la vida al
trabajador.

Critica que el juez, al descender a los documentos

contentivos de los cursos «de adiestramiento, prevención y
capacitación tomados por el trabajador, omitió que los
mismos constituían prueba irrefutable de que la empresa
obró con la debida diligencia y cuidado para prevenir la
ocurrencia de accidentes», así resulta errada la expresión de
que «llaman la atención», contenida en la sentencia, cuando
dichas actividades conducen a la «inevitable conclusión» de
que el infortunio sucedió por la culpa exclusiva de la
víctima, con independencia de otros «factores
concomitantes».

Señala que el juzgador también se apoyó en el informe

Grupo Sala, en el que se enumeraron las causas que
rodearon el accidente, del cual creó la «falsa conclusión» de
que el accidente no puede endilgarse a la culpa de la
víctima sino a la de los operarios que laboraban con él así
como del conductor.

Expone que los yerros enunciados, le impidieron al

Tribunal llegar a las siguientes dos conclusiones forzosas,

SCLAJPT-10 V.00
18
 Radicación n.° 90784

a) ASEO URBANO SAS ESP hizo lo que le correspondía hacer

para garantizar la seguridad y salubridad del señor Willington
Restrepo al darle instrucción más que suficiente sobre todos los
peligros involucrados en las actividades que se le confiaron, de
manera que el presupuesto de la culpa patronal, indispensable
para atribuir las consecuencias consagradas en el artículo 216
del Código Sustantivo del Trabajo, está completamente
desvirtuado en el sub lite.

b) El accidente en que perdió la vida el señor Willington

Restrepo sólo se debió a su propia y grave culpa, consistente en
el hecho de exponerse al peligro al pararse detrás de un camión
recolector de basura viendo que el mismo se encontraba en
marcha de reversa, percibiendo que el conductor del
voluminoso vehículo carecía del campo visual necesario para
detectar su presencia y sabiendo que no debía de hacer eso no
solo porque su sentido común se lo indicaba así sino porque
disponía de suficiente ilustración sobre las potenciales nefastas
consecuencias de ese actuar.

Itera que la sociedad debe ser exonerada de culpa por

cuanto desplegó las «medidas de cautela» que cualquier
persona de criterio medio adoptaría, postura que se ha
desarrollado, por ejemplo, en la providencia «CSJ SL
Radicación 41152. 20/05/15», a lo que se le suma que el
trabajador se expuso al peligro de «forma increíble».

En subsidio de los errores de hecho, que se enlistaron

como principales, dijo que el accidente que causó la muerte
del trabajador, se causó por la concurrencia de dos
factores, que están por fuera del control de la empresa: «i) la
actitud imprudente del citado trabajador y su exposición
irresponsable al peligro y, ii) la negligencia de sus
compañeros de labores, que de haber seguido las instrucción
de operación dadas (…) respecto de las cuales estaban
suficientemente capacitados habrían impedido ese
lamentable hecho (…)».

SCLAJPT-10 V.00
19
 Radicación n.° 90784

VII. RÉPLICA

La parte opositora sostiene que la única acusación, no

logra derribar todos los razonamientos del fallo impugnado,
que no se evidenció que el accidente ocurrió por culpa
exclusiva de la víctima o que, en su posición de empleador,
desplegó todas las acciones necesarias; que la parte
recurrente se duele de la conclusión del juzgador según la
cual, las medidas impartidas no fueron interiorizadas por
los trabajadores, pero no acusa un medio de prueba
determinado.

Resalta que la valoración probatoria al interior del

proceso, se realizó en conjunto; que el conductor y el
compañero de cuadrilla en sus declaraciones mencionaron
que momentos previos al accidente cambiaron de ruta y de
carril para recoger unos escombros, para lo cual el
representante de la demandada en el interrogatorio de parte
señaló existían unos protocolos para esa actividad, que
consistía en enviar otro vehículo especial, pero la noche de
los hechos, para el operador le fue más fácil tomar la
decisión equivocada de retroceder, para recoger los
escombros, con la aspiración de «ahorrar» tiempo y esfuerzo,
además de violar las normas de tránsito, así como el
manual de gestión integrado MSG-04-D-07, que contempla
que en la maniobra de reversa, quien conduce el vehículo
debe tener contacto visual con sus compañeros.

SCLAJPT-10 V.00
20
 Radicación n.° 90784

Afirma que en la Resolución n.º 0391 de 2018, se

sugirió que la empresa debía fortalecer la capacitación para
operarios de compactadores; que cuando el camión
retrocedió, no se ejerció la supervisión pese a que existe
una persona designada para ello y el vehículo tenía GPS, lo
que permitía a la empresa «saber la desatención de la ruta
designada».

VIII. CONSIDERACIONES

El Tribunal analizó el artículo 216 del CST y concluyó

que el caso de marras debía abordarse a partir de los
deberes de seguridad y cuidado que le asistían al
empleador, por lo que, al invertirse la carga de la prueba, a
este, le correspondía demostrar que los desplegó para evitar
así el siniestro que conllevó al fallecimiento del trabajador.

Luego del estudio del acervo probatorio, coligió que los

sucesos que produjeron la muerte del trabajador, se
derivaban en «gran medida» por el comportamiento del
conductor del vehículo compactador, quien desconoció el
artículo 69 del Código Nacional de Tránsito; que fue la
propia accionada, quien admitió que su dependiente
desconoció el manual de gestión integrada MSG-04-D-07,
así como el de procesos de la cadena de valor, instrumentos
en los que se contemplaba que quien opere los
compactadores en caso de retroceso, debía tener contacto
visual con los operarios así como verificar que estuvieren
ubicados en forma diagonal, a aproximadamente un metro;
advertencias que en todo caso, no fueron acatadas.

SCLAJPT-10 V.00
21
 Radicación n.° 90784

Advirtió que el conductor dio prelación a la prestación

del servicio de aseo, sobre el cuidado a la integridad del
trabajador, lo que se observaba del «beneplácito de
maniobras como el apartamiento de ruta que tenía trazada la
cuadrilla del causante», para el día en que falleció, conocido
tanto por el supervisor como de la empresa, esta última a
través del sistema de georreferenciación.

Acotó que no era dable predicar culpa exclusiva de la

víctima, por cuanto en la producción del daño, fue
determinante la conducta de sus compañeros, por esto, se
aplicaba el criterio inveterado de la Sala sobre la
responsabilidad del empleador por falencias en sus deberes
in vigilando o in eligendo.

La recurrente muestra inconformidad con las

anteriores conclusiones, con fundamento en que la
sociedad, obró con «mucha más diligencia de la mediana que
se exige para infirmar la presunción de la culpa que en
distintas circunstancias la haría responsable del accidente»,
que la causa determinante del siniestro fue que Willington
Restrepo se expuso al peligro; que en ningún momento falló
al «deber de custodia que le asistía».

La Sala debe establecer si el Tribunal aplicó

indebidamente las normas enlistadas en la proposición
jurídica, al colegir que medió la culpa del empleador en el
accidente de trabajo que le segó la vida al trabajador, a
pesar, de que existen probanzas, que ilustran que el

SCLAJPT-10 V.00
22
 Radicación n.° 90784

causante fue imprudente aun cuando recibió sendas

capacitaciones para la realización de sus labores.

Debe resaltarse, que la conclusión del fallador, en

torno, a que la discusión gravita sobre los deberes de
seguridad y cuidado a cargo del empleador, no fue
cuestionada por la censura, tampoco lo razonado sobre la
carga de la prueba que le asistía de acuerdo con los
artículos 167 del CGP y 1604 del CC., tema jurídico que no
corresponde con la vía seleccionada, debe advertirse que en
la demanda solo expresa que: «actuó con diligencia más de
la mediana».

Ahora bien, la recurrente menciona las documentales:

contentivas de las capacitaciones, los testimonios, informe
de accidente de trabajo levantado por la Administradora de
Riesgos Laborales AXA Colpatria, pero no cumple con el
deber de confrontarlas a través de un razonamiento lógico,
entre lo que dedujo el fallador con lo que estas demuestran,
de ahí que sus argumentos resultan insuficientes, genéricos
y abstractos, lo que impide a la Sala abordarlas, como
quiera que el recurso es dispositivo; razón por la cual, solo
se desciende a las piezas sobre las que sí se cumplió este
deber:

En el acto administrativo n.º 0391 del 17 de diciembre

de 2018, «por medio de la cual se resuelve un procedimiento
administrativo sancionatorio», que señala la censura fue

SCLAJPT-10 V.00
23
 Radicación n.° 90784

analizado de manera «capciosa», si bien, se resolvió no

imponer sanción al empleador, ello no es imperioso para el
juez del trabajo, acate lo allí resuelto; adicional en dicha
resolución también se plasmó que el empleador debía
implementar medidas y, sería desde la Dirección Territorial
que se impartiría apoyo a la sociedad, entonces la
acusación resulta insuficiente porque en puridad se observa
lo que dedujo el Tribunal.

Ahora, nótese además cómo, la censura finca su

ataque desde la coexistencia de culpas en la materialización
del accidente de trabajo, lo que desde ninguna arista
exonera al empleador de reparar los perjuicios ocasionados
cuando se ha demostrado su culpa, pues «la
responsabilidad laboral del empleador no desaparece por la
compensación de las faltas cometidas por las partes»;
conclusión que coincide con lo expuesto por esta Sala, entre
otras, en las sentencias CSJ SL2335-2020 y CSJ SL1900-
2021.

Entonces, al censor también le correspondía derruir

tal premisa jurídica, si lo que pretendía era demostrar, por
la vía fáctica, que existió culpa del trabajador en el
accidente de trabajo y que, por tanto, la accionada no
estaba en la obligación de reconocer la indemnización plena
de perjuicios; no obstante, la sociedad recurrente omitió
darle tal direccionamiento a su acusación.

Con todo, es imperioso destacar que la recurrente

edifica su ataque bajo el argumento, de que sí se impartió

SCLAJPT-10 V.00
24
 Radicación n.° 90784

capacitación al trabajador fallecido, lo que no fue ajeno al

juzgador, lo que expresó es que dichos deberes y normas
«no estaban interiorizados», ni fueron cumplidos por
algunos de los trabajadores.

No puede olvidarse que en virtud de lo dispuesto por el

art. 61 del CPTSS, en los juicios del trabajo los jueces gozan
de libertad para apreciar las pruebas. Y, si bien el art. 60
ibidem, les impone la obligación de analizar todos los
medios de convicción allegados en tiempo, están facultados
para darle preferencia a cualquiera de estos sin sujeción a
tarifa legal alguna, salvo cuando la ley exija determinada
solemnidad ad sustantiam actus, pues en tal caso «no se
podrá admitir su prueba por otro medio», tal y como
expresamente lo establece la primera de las citadas normas,
lo que no se observa en el sub examine.

La sentencia impugnada coligió que el «apartamiento

de ruta que tenía trazada la cuadrilla del causante para el
día en el que falleció (sic)», aserto que no fue controvertido,
por lo que al no cumplirse las exigencias legales del recurso
la misma conserva la presunción de aserto y legalidad (CSJ
AL6067-2021).

Por lo dicho, no se avizoran los yerros endilgados.

Las costas en el recurso extraordinario serán a cargo

de la parte recurrente, por cuanto su acusación no salió
avante y hubo réplica. Como agencias en derecho se fija la

SCLAJPT-10 V.00
25
 Radicación n.° 90784

suma de $10.600.000, que se incluirán en la liquidación

que haga el juez de primer grado, con arreglo en lo
dispuesto en el artículo 366 del C.G.P.

IX. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO
CASA la Sala Única del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Yopal el 4 de septiembre de 2020, en el proceso
que instauró ASEO URBANO SAS ESP., en el proceso que
adelantó FABIOLA REYES JARAMILLO, en representación
de sus hijos menores H.V.R.R y M.D. R. R.

Costas como se indicó.

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ

JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO

JORGE PRADA SÁNCHEZ

SCLAJPT-10 V.00
26