MASON, T. W.

(1974) “La
primacía de la política:
política y economía”. En
WOOLF, S. J. La
Historia Política Social Contemporánea
Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires
19 pag.

Document shared on [Link]

Downloaded by: Historiacontemporanea (hcprivitellio@[Link])
T.  W.  MASON,  (1974)  "La  primacía  de  la  política:  política  y  economía  en  la 
Alemania  nacionalsocialista",  En  S.  J.  Woolf:  ​La  naturaleza  del  fascismo​, 
México: Grijalbo. 
 
 
 
La  primacía  de  la  política:  política  y  económica  en  la  Alemania 
nacionalsocialista 
 
T. W. Mason 
 
Una  de  las  principales  cuestiones  que  interesan  a  la  historiografía  marxista es la de 
la  relación  entre  la  economía  y  la  política  en  la  época  capitalista.  Su  tesis  central 
quizá  pudiera  explicarse  así:  la  esfera  de  la  política  representa,  en  general,  una 
supraestructura  del  sistema  económico  y  social  específico,  y  cumple  la  función  de 
perpetuar  ese  sistema.  Los  historiadores  marxistas  en  general  rechazan  la 
existencia  de  un  dominio  político  autónomo,  con  sus  propias  leyes 
autodeterminantes,  y  asimismo  atribuyen  las  tendencias  al  desarrollo  de  ese 
dominio  político  autónomo  a  un  equilibrio  temporal  entre  las  diferentes  fuerzas 
sociales  y  económicas.  La  política  en  cuanto  tal  es  incomprensible  hasta  que  las 
fuerzas  del  desarrollo  económico  y  social  son  elucidadas  como  fuerzas  que 
determinan  las  formas  y  sustancia  de  la  vida  política.  Todas  las  concepciones y los 
análisis  históricos  que  no  intentan  semejante  elucidación,  o  que  niegan  el  valor  de 
tal  intento,  se  catalogan  todo  lo  más  como  acientíficos,  o  lo  que  es  peor,  como 
justificaciones  ideológicamente  motivadas  del  ​status  quo  social.  La  idea  de  que  la 
economía  tiene  el  sistema  de  gobierno  que  necesita,  se  considera  como  mejor 
punto  de  partida  para  la  investigación  histórica  que  el  dicho  de  que  el  pueblo  tiene 
el  gobierno  que  se  merece.  Es  innecesario  señalar  aquí  que  este  enfoque  marxista 
ha  demostrado  su  valor  en  la  práctica  de la investigación y los escritos históricos.​(2) 
Pero  la  gran  mayoría  de  las  obras  sobre  la  historia  del  nacional-socialismo que han 
aparecido  en  Occidente  se  caracterizan  precisamente  por  el  rechazo  de  ese 
enfoque.  Con  demasiada  rapidez  se  lanzan  a  apostrofar  a  la  economía  como  una 
esfera  más  de  la  vida  pública,  junto  con muchas otras, todas las cuales se suponen 
sometidas  en  la  misma  medida  a  la corrección draconiana de una dictadura política 
sin inhibiciones.​(3) 
 
Por  otra  parte  la  investigación  histórica  moderna  en  la  Alemania  Oriental  se 
encuentra  todavía  presidida  por  la  definición  del  fascismo  de  Dimitrov  como 
"dictadura  abiertamente  terrorista  de  los  elementos  más  reaccionarios,  más 
chovinistas  y  más  imperialistas  del  capital  financiero".​(4)  Sin  duda  esta  definición 
cumplió  cierta  función  y  era  plausible  hasta  cierto  punto  en  1935, pero hoy día, a la 
vista  de  desarrollo  posterior  de  la  Alemania  nazi,  sólo  puede  tener  un  uso  muy 
limitado  como  punto  de  partida  para  una  investigación,  y  ciertamente  no  puede 
considerarse  como  la  respuesta  al  problema  de  la  relación  entre  la  política  y  la 
economía bajo el nacional-socialismo. 

Document shared on [Link]

Downloaded by: Historiacontemporanea (hcprivitellio@[Link])
 
No  es  que  la  verdad  esté  en  un  punto  medio  entre  estas  dos  interpretaciones (aquí 
casi  caricaturizadas).  Pero  anticipando  la  conclusión  de  nuestro  estudio,  todavía 
muy  provisional,  se  trataría  de  que  tanto  la  política  interior  como  la  exterior  del 
gobierno  nazi  se  fue  volviendo,  desde  1936,  cada  vez  más  independiente  de  la 
influencia  de  las  clases  económicamente  dominantes,  e  incluso,  en  algunos 
aspectos  esenciales,  fue  contraria  a  sus  intereses.  ​Esta  relación  es,  sin  embargo, 
única  en  la  historia  de  la  moderna  sociedad  burguesa  y  de  sus  gobiernos,  y  esto es 
(5)
precisamente  lo  que  hay  que  explicar.​   Según  la  teoría  marxista,  no  puede 
explicarse  sólo  por  el  establecimiento  de  un  ilimitado  despotismo  político,  es decir: 
refiriéndose  únicamente  al  impacto  de  los  controles  estatales.  La  autonomía  de  las 
leyes  que  rigen  el  funcionamiento  del  sistema  económico  capitalista  es  demasiado 
fuerte  para  que  ése  haya  sido  el  caso,  y  además,  la  importancia  de  la  economía 
para  la  vida  política  es  demasiado  grande.  Más  bien  debieron  haber  tenido  lugar 
cambios  estructurales  de  gran  alcance  tanto  en  la  economía  como  en  la  sociedad 
antes  de  que  fuera  posible  que  el  Estado  nacional-socialista  asumiera  un  papel 
totalmente  independiente,  y se asegurara así la "primacía de la política". El punto de 
partida metodológico, el enfoque, debe mucho por tanto a las ideas provenientes de 
la teoría marxista. 
 
El  propósito  de  este  ensayo  es  demostrar  la  existencia  de  una  "primacía  de  la 
política"  en  la  Alemania  nazi,  y  buscar  sus  raíces  en  la  historia  económica  del 
período.  Con  objeto  de  evitar  desde ahora ciertas incomprensiones, recalquemos el 
hecho  de  que  la  cuestión  que  nos  interesa  aquí  no  es  qué  clase  de  sistema 
económico  existía  en  aquella  época:  si  era  una  economía  de  mercado,  una 
economía  centralmente  planificada,  o  una  especie  de  capitalismo  monopolista  de 
Estado.​(6)  ​Igualmente  excedería  los  límites  de  este  ensayo  el  describir  con  todo 
detalle  la  verdadera  estructura  de  la  maquinaria  gubernamental,  y  examinar 
sistemáticamente  los  fundamentos  de  su  política  y  sus fines. Los primeros estudios 
en  los  que  se  pretende  esclarecer  esta  última  cuestión  no  permiten  establecer 
todavía  más  que suposiciones.​(7) Incluso dentro de estos límites, el presente ensayo 
es  muy  especulativo.  La  discusión  teórica  de  los  años  30  sobre  la  naturaleza  y 
estructura  del  régimen  nacional-socialista  no  fue  proseguida  realmente  después  de 
1945;​(8)  la  labor  de  integrar  la  inmensa  cantidad  de  documentos  de  los  que  se 
dispone  recientemente  en  un  marco  interpretativo,  supondrá  un  alto  grado  de 
cooperación  entre  los  historiadores  y  los  especialistas  en  ciencias  sociales  de  un 
amplio  campo  de  disciplinas.  La  tarea  apenas  ha  comenzado,y,  por  tanto,  lo  que 
aquí se presenta es, esencialmente, un conjunto de hipótesis de trabajo. 
 
La transición 
 
Los  líderes  del  nacional-socialismo  afirmaron  constantemente  que  habían 
restaurado  la  "primacía  de  la  política".  En  lugar  de  los  débiles  gobiernos  de  la 
República  de  Weimar,  que  habían  actuado  principalmente  bajo  la  influencia  de  los 
grupos  de  interés  con  los  que  estaban  relacionados,  habían  introducido,  o  así  lo 

Document shared on [Link]

Downloaded by: Historiacontemporanea (hcprivitellio@[Link])
afirmaban,  una  jefatura estatal políticamente independiente y enérgica, que ya no se 
veía  forzada  a  tener  en  cuenta  los  deseos  egoístas  y  mezquinos  de  los  intereses 
particulares  en  la  esfera  social  o  económica  cuando  había  que  tomar  importantes 
decisiones.  Como  slogan,  la  "primacía  de  la  política"  fue  indudablemente  muy 
efectivo,  ya  que  prometía  poner  fin  a  la  zozobra  económica  y  nacional 
aparentemente interminable de los años anteriores a 1933. 
 
Para  las  fuerzas  en  que  se  apoyaba  la  República  de Weimar, esta zozobra provenía 
del  fracaso  de  la  República  al  intentar establecer compromisos duraderos entre sus 
clases  e  intereses  sociales  y  sus  agrupaciones  políticas.  En  la  estructura  de  la 
República  se  había  institucionalizado  una  contradicción  básica:  las  clases 
trabajadoras  tenían  la  posibilidad  de  obtener  un  poder  político,  pero  no  garantías 
sociales,  en  tanto  que  las  clases  poseedoras  tenían  un  poder  social,  pero  no 
garantías  políticas.  De  una  importancia  mayor,  y  más  directamente  política,  fue  el 
hecho  de  que  las  clases  poseedoras  no  estuvieran  unidas  entre  sí:  la  estructura 
política  y  social  de  la  Alemania  burguesa,  sacudida  ya  en  sus  cimientos  por  la 
Primera  Guerra  Mundial  y  la  inflación,  se  cuarteó  con  violencia  bajo la presión de la 
crisis  económica  mundial.  La  relación  causal  entre  la  crisis  económica  mundial  y  la 
toma  del  poder  por  los  nazis  necesita  un  examen  más  detallado;​(9)  pero  puede 
decirse  con seguridad que la crisis económica contribuyó de dos maneras decisivas 
a  la  toma  del  poder:  en  primer  lugar,  privó  a  la  industria  de  la  única  alternativa 
política  que  le  quedaba  abierta,  al  hacer  impracticable  la  cooperación  económica 
con  los  [Link].  Por  tanto,  las  clases  poseedoras  se  desintegraron tanto económica 
como  políticamente  en  sus  grupos  básicamente  divergentes.  Un  nuevo 
acercamiento  a  las  potencias  occidentales  se  produjo  en  julio  de  1932,  pero  llegó 
demasiado  tarde  para  rectificar  este  proceso.  En  segundo  lugar,  el  desempleo 
masivo  significaba  que  el  conflicto  de  clases  se  expresaría  de  nuevo  e 
inmediatamente  en  términos  políticos,  lo  cual  se  había  visto  impedido  hasta 
entonces  por  el  acuerdo  básico  obtenido  entre  los  partidos  burgueses,  la 
socialdemocracia  y  los  sindicatos,  después  de  1924.  La  debilidad  estructural 
fundamental  de  la  República  de  Weimar  se  hizo  de  nuevo  visible  en  una  forma 
políticamente  intensa:  esta  vez  entrañó  un  notable  aumento  de la fuerza del Partido 
Comunista  (K.P.D.),  y  una  radicalización  de  las  organizaciones  de  empleados.  Los 
problemas  acumulados  que  tenían  su  origen  en  la  impracticable  estructura  de  la 
sociedad  alemana,  eran  menos  susceptibles  de  solución  durante  la  crisis 
económica  mundial  que  en  cualquier  otro  momento.  Al  enfrentarse  a  estos 
problemas,  la  burguesía,  la  vieja  y  la  nueva pequeña burguesía, y la población rural, 
buscaron  todos  su  salvación  en una irracional evasión a la "pura política": la política 
como  propaganda,  la  exaltación  nacional,  el  culto  del  jefe,  el  antisemitismo  y  el 
anticomunismo,  el  anhelo  por  una  comunidad  preindustrial  idealizada...;  todo  ello 
servía  de  seudosolución  política a los problemas estructurales del orden social de la 
Alemania  de  Weimar. El movimiento nacional-socialista fue el vehículo de esta huída 
de  la  realidad  al  mundo  fantástico  de  la  afectiva  armonía  y  unidad  racial-nacional, 
pero  los  diversos  grupos  sociales  que  se  unieron  a  él  durante  los  años  1930-1933 
no  vieron incompatibilidad entre el nuevo estilo político y la vigorosa prosecución de 

Document shared on [Link]

Downloaded by: Historiacontemporanea (hcprivitellio@[Link])
sus  particulares  (e  incompatibles)  intereses  sociales  y  económicos  dentro  del 
movimiento. 
 
En  los  años  entre  1924  y  1929,  la  situación  económica  dio  a  los  diferentes 
gobiernos  burgueses  de  coalición  cierta  libertad  de  acción  que  permitió,  en 
conjunto,  una  conciliación  de  los  intereses  económicos  de  los  grupos  y  las  clases 
en  oposición,  lo  que  no  puso  en  peligro  grave  a  la  situación  del  capital.​(10)  La 
creciente  crisis  económica  acentuó  las  luchas entre las clases y entre los grupos de 
interés,  y  así  privó  al  Estado  de esta libertad. Por la misma razón, la libertad que los 
líderes  de  los partidos habían tenido frente a sus propios seguidores (especialmente 
la  de  la  jefatura  socialdemócrata),  desapareció  también,  y  con  ella  la  posibilidad de 
formar  gobiernos  de  coalición  parlamentaria.  En  estas  circunstancias,  la  relativa 
autonomía  del  Estado,  en  realidad  su  existencia  misma,  sólo  podía  preservarse por 
la  formación  de  gabinetes  presidenciales,  que  prometían  divorciar  al  gobierno de la 
esfera  de  los  conflictos  políticos  entre  los  grupos  de  interés. Aunque el gabinete de 
Brüning  aportó  una  significativa  reducción  en  el  nivel  de  vida  de  la  población 
trabajadora,  fue  incapaz  de  resolver  los  grandes  problemas  de  la  política  interior, 
económica  y  extranjera,  y,  por  tanto,  de  dar  a  la  sociedad  burguesa  una  nueva 
estructura  y  una  nueva  dirección  en  su  desarrollo.  Y  durante  el  gobierno "apolítico" 
de  Brüning,  le  preocupación  pública  por  la  estructura  y  los  fines  de  la  sociedad, 
necesariamente  se  había  vuelto  más  urgente  e  histérica.  En  el  año  1932,  todas  las 
organizaciones  políticas,  con  excepción  del  Partido  Socialdemócrata,  estaban 
convencidas  de  que  era  imprescindible  un  sistema  completamente  nuevo  de 
gobierno,  ya  fuera  éste  un  Estado  corporativo  católico,  una autocracia bonapartista 
(Schleicher),  un  Estado  nacional-socialista  basado  en  el  principio  de  la  jefatura,  o 
una  dictadura  del  proletariado.  La  maquinaria  estatal había aumentado desde luego 
su  independencia  de  las  presiones  sociales  durantes  estos  años  -la  política 
deflacionaria  de  Brüning  dañó  los  intereses  materiales  a  corto  plazo  de  todas  las 
clases  de  la  sociedad  y  de  todos  los  grupos  de  presión-  pero,  en  realidad,  había 
cesado  de funcionar como representación de las clases poseedoras en conjunto, no 
digamos  de  todo  el  pueblo,  y  la  opinión  pública  alemana  estaba  plenamente 
consciente de ello.​(11) 
 
"La  sociedad  civil"  ya  no  era  capaz  de  reproducirse.  La  precondición  básica  para 
vencer  esta  situacion  era  la  recuperación  de  la  economía.  El  capital  no  podía 
lograrlo  por  sí  mismo,  principalmente  debido  al  poder  de  los  "cárteles"  de  la 
industria  pesada.​(12)  ​Una  recuperación  económica  en  interés  de  la  clase media sólo 
podía  ser  lograda  por  un  gobierno  que  fuera lo bastante fuerte para: ​a​) mediar entre 
los  intereses  opuestos  de  los  sectores  de  la  industria  pesada  y  de  la  industria  de 
bienes  de  consumo  y  proteger  los  intereses  especiales  de  la  agricultura;  ​b​)  aportar 
en  el  interior  una  "paz  y  tranquilidad"  generales  a  la  industria;​(13)  ​c​)  impedir  que  el 
nivel  de  vida  de  la  mayoría  de  la  población  ascendiera  durante  algún  tiempo  por 
encima  del  nivel  de  la  crisis  -lo  que  significaba  en  efecto  la  eliminación  de  los 
sindicatos-;  ​d​)  efectuar  un  control  y  administración  estrictos  de  los  recursos  de 
cambio  extranjero,  ahora  muy  escasos;  ​e​)  combatir  efectivamente  el  temor, 

Document shared on [Link]

Downloaded by: Historiacontemporanea (hcprivitellio@[Link])
profundamente  arraigado,  de  la  inflación,  haciendo  así  posible  una  expansión  del 
crédito patrocinada por el Estado.  
 
En  resumen,  la  reproducción  de  la  sociedad  sólo  podía  garantizarse  mediante 
radicales  medios  políticos.​(14)  ​En  1933,  sólo  el  nacional-socialismo  cumplía  estas 
condiciones  mínimas.  Su  inseguridad  y  oportunismo  en  muchas  cuestiones 
específicas,  el  carácter  socialmente  heterogéneo  de  sus  seguidores,  la  rudeza  con 
que  sus  decisiones,  una  vez  tomadas,  eran  puestas  en  práctica,  y  el  éxito 
demostrado  de  sus  métodos  de  propaganda,  todo  contribuía  a  hacerlo  aparecer 
como  el  vehículo  más  adecuado  para  una  renovación  de  la  sociedad  civil.  Al  final, 
cuando el canciller Schleicher empezó a negociar con los sindicatos y las Secciones 
de Asalto, la industria pesada pudo sacar las conclusiones necesarias. 
 
En  una  democracia  estable  y  liberal,  la  principal  función  de  la  política  es reconciliar 
los  intereses  de  los  grupos  sociales  gobernantes  entre  ellos,  interpretar  sus 
necesidades  comunes,  y  proveerlos  de  los  medios  más  adecuados,  en  sus 
aspectos  interior  y  exterior.  Esta  armoniosa  cooperación  entre  la  economía  y  el 
Estado  exige,  a  la  larga,  el  reconocimiento,  en  una  forma  que  sea  aceptable  a  los 
negocios,  de  los  intereses  básicos  sociales  y  económicos de la clase trabajadora, y 
un  consenso  de  los  órganos  de  opinión  más  poderosos  en  asuntos  de  principios 
políticos.  Estos  son,  generalmente  hablando,  más  bien  funciones  de  la  sociedad 
civil  que  resultados  de  la  administración  pública.  En  Alemania,  por  otra  parte,  fue 
función  del  nacional-socialismo  el  crear  un  nuevo  compromiso  social  y  económico, 
un  nuevo  consenso  público,  en  realidad  una  nueva  representación  general  del 
pueblo,  ​por  medios  políticos​,  y,  en  el  contexto  de  1933,  eso  significaba 
necesariamente  el  franco  uso  de  la  fuerza.  La  primacía  de  la  política,  innegable  allí 
en  1933  -la  implantación  de  una  dictadura,  el  terrorismo,  la  unificación  política  y 
cultural-,  fue el resultado de una desintegración social que el nazismo debía reparar. 
Por  tanto  Schchat,  Von  Papen,  los  grupos  de  la  ​Reichswehr  ​y  la  industria, 
esperaban  que  fuera  posible  librarse  después  de  los  nacional-socialistas,  o  al 
menos  limitarlos  a  una  función  decorativa  en  el  Estado,  tan  pronto  como  la 
reconstrucción  de  una  sociedad  civil  viable  hiciera  posible  que asumieran de nuevo 
el  poder  político  las  tradicionales  clases  gobernantes.  Estos  grupos  esperaban 
asegurar  su  supremacía  social,  que  se  basaba  en  la  propiedad  privada  y  estaba 
amenazada  por  el  Partido  Comunista  Alemán,  cediendo  ​temporalmente  el  ejercicio 
directo  del  poder  político.  Esta  esperanza,  naturalmente,  no  se  cumplió.  Desde  un 
punto  de  vista  histórico, la incapacidad de los representantes políticos de las clases 
poseedoras  para  formular  y  llevar  a  cabo  su  propia  política,  su  abdicación  en  favor 
del  nacional-socialismo,  aunque  estuviera  marcada  en  parte  por  la  idea,  de  que  se 
trataba  de  un  indiferente  "compañero  de  viaje",  representó  una  gran  derrota 
histórica.  La  jefatura  política  del  Tercer  Reich  pudo,  por  medios  no  previstos  por 
nadie,  mantener  su  independencia  respecto  de  las  viejas  clases  gobernantes  a  las 
que  había  ganado en la crisis 1930-1933. Y no cumplió luego su función de volverse 
obsoleta. 
 
La distribución del poder en la maquinaria del gobierno nacional-socialista 

Document shared on [Link]

Downloaded by: Historiacontemporanea (hcprivitellio@[Link])
 
Una  condición  fundamental de la primacía de la política era, en cualquier caso, cosa 
de  cajón  en  el  nacional-socialismo,  a  saber:  la  fuerte  concentración  del  poder  en 
manos  de  un  jefe  que  dominara  totalmente  incluso  a  sus  más  íntimos  asociados. 
Por  razones  de  táctica,  así  como  de  disposición  y  carácter,  Hitler  se  mantuvo  con 
frecuencia  apartado  de  las  actividades  gubernamentales  rutinarias;  su  función en el 
sistema  de  gobierno  del  Tercer  Reich  fue  principalmente,  con  excepción  de  la 
política  exterior  (después  estrategia),  y  de  sus  aficiones  personales  (armas  y 
arquitectura  militar),  la  de  un  supremo  árbitro.  Todas  las  proposiciones  de  los  jefes 
de  departamento  y  de  los  líderes  del  partido  requerían  su  aprobación  personal; 
jamás  hubo  una  responsabilidad colectiva dentro del gobierno; una vez tomadas las 
decisiones  de  Hitler  nunca  podían  ser  prácticamente  frustradas  o  alteradas  por  los 
responsables  de  su  puesta  en  marcha.  Naturalmente,  esto  no  significa  que  sólo 
Hitler  tuviera  la  responsabilidad  histórica  de  toda  la  política  nazi sino más bien que, 
en  las  cuestiones  importantes,  los  diversos  grupos  gobernantes  dentro  del  Tercer 
Reich  sólo  podían  hacer  valer  sus  intereses  través  de  este  canal,  y  que  la 
(15)  ​
aprobación  del  ​Führer  ​no  era  una  simple  formalidad.​ Se  glorificó  a  un  supremo 
árbitro  político  cuya  comprensión  de  la  política  era  predominantemente  estética; 
que  tendía  a  ver  la  política  en  términos  de  voluntad,  de espectáculo, de disfrute del 
poder  y  de  habilidad  táctica,  y  que  dejaba  todos  los  problemas  sustanciales  de  la 
política  interior  en  manos  de  los  "expertos",  pero  que  no  podía  ni  quería  tomar 
decisiones  sobre  las  soluciones  contradictorias  que  ellos le proponían. El pensar en 
términos  económicos  era  totalmente  extraño  a  los  miembros  de  la  vieja  guardia  en 
la  jefatura  del  sistema  nacional-socialista,  es  decir,  a  aquellos  que  tenían  más  fácil 
acceso  a  Hitler.​(16)  Por  economía,  Hitler  entendía  solamente  lo  que  se  producía​.  Su 
memorándum  sobre  el  segundo  Plan  Cuatrienal, exigía repetida y exclusivamente la 
simple  acumulación  de  mercancías  y  armamentos,​(17)  ​y  su  discurso  del  20  de 
febrero  de  1938  ante  el  Reichstag  -probablemente el único sobre el tema- consistió 
solamente  en  la  lista  de  las  cifras  de  los  aumentos  de  la  producción  en  Alemania 
desde  que  él  había  llegado  al  poder.  No  tenía  la  menor  idea  acerca  de  la  cuestión 
de  cómo  hacer  las  cosas  en  la  política  económica  y  apenas  hay  indicación  alguna 
de  que  se  preocupara  jamás  de  las  consecuencias  económicas  de  sus  metas 
políticas, o por las decisiones que adoptaba en política exterior.​(18) 
 
Hasta  1942  ningún  experto  económico  digno  de  mención  fue  miembro  del  círculo 
íntimo  de  los  consejeros  de  Hitler.  De  los  primeros  hombres  que  tendieron  lazos 
entre  el  partido  y  la  industria,  Funk  fue  al  Ministerio  de Propaganda, Kessler resultó 
un  inepto,  y  la  influencia  de  Keppler  jamás  estuvo  a  la  altura  de sus ambiciones.​(19) 
Ya  a  mediados  de  1933,  la  posición  de  Thyssen  como el industrial favorito de Hitler 
estaba minada: su apoyo a un sistema gremial de organización social semejante a la 
que  propugnaba  Othmar  Spann,  era  irreconciliable  con  las  reivindicaciones  del 
Partido  Nazi  en  el  sentido  de  ejercer  un  papel  dirigente  en  todas  las esferas. En los 
años  1934  y  1935,  a  Schacht,  a  la  sazón  presidente  del  Reichsbank  y  Ministro  de 
Economía,  se  le  permitió  desarrollar  una  política  económica  casi  sin  trabas.  Sus 
contactos  con  los  bancos,  firmas  importantes  y organizaciones económicas, fueron 

Document shared on [Link]

Downloaded by: Historiacontemporanea (hcprivitellio@[Link])
muy  estrechos,  pero  jamás  disfrutó  de  la  confianza  total  del  Partido  o  del  ​Führer​. 
Este  sistema  sólo  podía  durar  mientras  no  hubiera  signos  de  crisis  en  la  situación 
económica  interior.  Pero  en  1936,  ya  no  era  éste  el  caso.  Desde  el principio de ese 
año,  las  decisiones  fundamentales  tuvieron  que  contar  siempre  con  el  visto  bueno 
de  Hitler.  Por  esta  razón,  si  no  es  que  hubo  también  otra,  fue  necesario  nombrar  a 
un  miembro  de  la  vieja  guardia  de  toda  la  confianza  de  Hitler  para  que  asumiera  la 
dirección  de  la  política  económica.  Este  papel  le  iba  bien  a  Goering,  Ministro 
presidente  de  Prusia  y  Coronel  general  de  las  Fuerzas  Aéreas,  y  le  iba  muy bien en 
tanto  que  sus  prejuicios  ideológicos  eran  mucho  menos  acusados  que  los  de  la 
mayoría de los jerarcas del partido; en efecto, él parecía completamente dispuesto a 
aceptar los argumentos realistas del servicio civil. Sin embargo, Goering no estaba a 
la  altura  de  la  tarea  de  introducir  medidas  necesarias  pero  impopulares  de 
planificación  económica,  y  de  tomar  en  consideración,  hasta  cierto  punto,  los 
intereses  de  la  economía  en  la  formulación  y ejecución de la política exterior. Como 
quiera  que  el  servicio  civil  y  los  representantes  de  la  industria  creían  tenerle  en  sus 
manos,  él  tendía  a  escurrirse  y  a  sacrificar  las  discusiones  pragmáticas  a su lealtad 
(20)  ​
al  movimiento  y  a  su  temor  al  ​Führer​.​ Hasta  febrero  de  1942,  en  que  Speer  fue 
nombrado  Ministro  de  Armamentos  y  Municiones,  no  llegó el ámbito efectivo de las 
consideraciones económicas a la antecámara del árbitro político del Tercer Reich. 
 
Así  la  estructura  política  y  la  personalidad  del  ​Führer  proporcionaron  una  base 
favorable  para  el  mantenimiento  de  la  "primacía  de  la  política",  y  es  en verdad muy 
difícil  demostrar  la participación de los dirigentes económicos de las organizaciones 
económicas,  incluso  de  un  modo  indirecto,  en  la  formación  de  la  política  total  del 
Tercer  Reich.  Una  razón  muy  importante  para  esto  fue  la  nueva  posición  de 
Alemania  en  el  comercio  mundial  y  el  mercado  de  capital  internacional.  Durante  la 
República  de  Weimar,  la  economía  y  la  política  exterior  habían  estado  íntimamente 
ligadas,  pero  esta  relación  se  disolvió  por  completo  al  llegar  el  fin  de  las 
reparaciones.  Por  esta  razón,  y  gracias  también  al  control  extensivo  de  todas  las 
transacciones  en  moneda  extranjera,  que  fue  el  resultado  del  "Nuevo  Plan"  de 
Schacht,  la  política  exterior  alemana ya no se vio trabada por la necesidad de tomar 
en  consideración  las  posibles  sanciones económicas de las potencias occidentales. 
Por  tanto,  no  es  sorprendente  que  la  presión  de  los  grupos  de  interés  económico 
desempeñara  un  papel  insignificante  en  las  decisiones  de  abandonar  la  Liga  de  las 
Naciones  (noviembre  de  1933),  de  implantar  de  nuevo  el  servicio  militar  obligatorio 
(marzo  de  1935),  y  de  volver  a  ocupar  las  tierras  del  Rin  en  marzo  de  1936.  Al 
parecer,  ni  siquiera  fueron  consultados.  A  partir  de  1933,  hasta  1936,  la  política 
económica,  y  en  parte  también  la  política  social,  quedaron  en  manos  de  las  clases 
poseedoras,  pero  no  se  les  permitió  que  desempeñaran  ningún  papel directamente 
político  fuera  de  esas  esferas.  Esta  división  del  trabajo,  y la aprobación dada en los 
círculos  económicos  a  los  agresivos  movimientos  en  la  política  exterior  en  estos 
años,  se  basaba  en  la  creencia  de  la  industria  y  el  Partido  Nacional-Socialista 
compartían  un  programa  imperialista  común. Este aparente consenso de opinión no 
es  sólo  evidente  en  la  cooperación entre la industria pesada, los militares, el partido 
y  el  servicio  civil,  en  la  cuestión  del  rearme.​(21)  ​En  lo que se refiere a la resistencia a 
Hitler,  sin  duda  hubo  muchos  industriales  y  empresarios  que  consideraron la nueva 

Document shared on [Link]

Downloaded by: Historiacontemporanea (hcprivitellio@[Link])
política  exterior  un  "poco  arriesgada",  y  la  persecución  de comunistas y judíos algo 
"innecesario",  o  incluso  equivocado;  pero  queda  en  pie  el  hecho  de  que  esos 
círculos  no  ofrecieron  en  absoluto  ninguna  resistencia  efectiva  durante  los  años  en 
cuestión,  y  que  ellos  eran  precisamente  los  grupos  cuya  posición  social  les  ofrecía 
mayor  campo  para  tal  acción.  Esta  aparente  armonía  entre  los  fines  de  los  grupos 
gobernantes  tuvo  un  resultado  que,  a  primera  vista,  parece  paradójico:  los  lazos 
directos  entre  las  élites  económicas  y  políticas  se  tornaron  más  débiles  de  lo  que 
habían  sido  en  la  República  de  Weimar.  Durante  los  años  de  reconstrucción 
económica  y  militar,  relativamente  sin  problemas,  la  industria  había  descuidado  el 
mantenimiento  y  la  salvaguardia  de  su  poder  al  nivel  político.  Hugenberg  había 
dimitido  como  Ministro  de  Economía;  todos  los  partidos,  excepto  el  Partido  Nazi, 
habían  sido  prohibidos;  Seldte,  Ministro  de  Trabajo,  simplemente  no  había  hecho 
nada  cuando  la  organización  de  los  "Cascos  de  Acero"  controlada  por  él,  le  fue 
arrebatada  y  entregada  a  las  Secciones  de  Asaldo,  y  Von  Papen  había  sido 
relegado,  en  otoño  de  1934,  de  Vice-Canciller  a  Embajador  especial  en  Viena. 
Después  de  estos  cambios,  el  único  representante  de  la  vieja  burguesía  que 
quedaba  en  el  gobierno  era  Schacht.​(22)  Mucho  se  hizo  para  depender  de  su 
influencia.  En  1936,  Schacht  reconstruyó  las  antiguas  organizaciones  de 
empresarios,  cámaras  de  comercio  y  grupos  industriales,  en  una  vasta 
"Organización  de  la  Industria",  y,  en  la  Cámara  de  la  Economía  del  Reich,  creó una 
nueva  organización  cumbre  para  ello.  Su  propósito  era,  por  una  parte,  permitir  al 
Estado  que  manipulara  la  economía  con  mayor  facilidad  en  los  asuntos  técnicos 
(racionamiento  del  intercambio  exterior,  etc.),  y,  por  otra,  consolidar  la posición y el 
poder  de  la  industria  dentro  del  sistema  total.​(23)  ​En  un  Estado  liberal,  o  en  uno 
autoritario,  tal  vez  hubiera  sido  posible  una  cooperación  provechosa  y  duradera 
entre  el  Estado  y la economía sobre la base de este moderno corporativismo, con el 
fin  de obtener una gradual expansión imperialista, sin extender más el poder político 
de  la  industria.  Pero  las  consecuencias  de  la  forzada  carrera  de  armamentos 
eliminaron esta posibilidad. 
 
La desintegración del bloque de poder industrial 
 
Desde  1879,  la  industria  pesada  había  sido  el  factor  determinante  en  la  economía 
política  de  Alemania.  Había  sido  -en  contraste  con  la  experiencia  británica-  el 
vehículo  de  la  revolución  industrial,  y,  en  sus  muchas confrontaciones con el sector 
de  bienes  de  consumo,  las  organizaciones  artesanales  y  los  intereses  comerciales 
respecto  a  las  tarifas  protectoras,  acuerdos  de  precio,  y,  más  recientemente,  con 
relación  con  las  medidas  relativas  a  las  obras  públicas  (1932-1933),  la  industria 
pesada  siempre  se  había  salido  con  la  suya.  La  toma  del  poder  por  los  nazis 
difícilmente  hubiera  sido  posible  sin  el  apoyo de importantes círculos en la industria 
pesada  durante  los  años  de  crisis.  Pero,  en  1936,  se  observó  un  gran  cambio en la 
estructura  de  la  economía alemana, que, aunque inherente al sistema, no había sido 
previsto  por  ninguno  de  los  grupos  gobernantes.  Mientas  que, bajo la República de 
Weimar, la producción industrial se había visto trabada por la falta de capital líquido, 
ahora,  como  resultado del auge rearmamentista, se hicieron patentes nuevos límites 
de  la  producción  más  tangibles:  escasez  de  materias  primas  del  extranjero,  y  de 

Document shared on [Link]

Downloaded by: Historiacontemporanea (hcprivitellio@[Link])
mano  de  obra.  Estos  dos  factores  fueron  decisivos  en  la  economía  alemana  de 
guerra,  y  dieron  por  resultado  la  transformación  de  la  estructura  del  poder 
económico,  y,  por  tanto,  un cambio en las relaciones entre la economía y la política, 
entre la industria y el Estado. 
 
En  primer  lugar,  la  falta  de  intercambio  con  el  extranjero:  el  rearme  exigía  cada  vez 
más  grandes  importaciones  de  materias  primas,  pero  no  contribuía  al 
correspondiente  aumento  de  la  exportación.​(24)  ​A  esto  se  añadía  la  necesidad  de 
importar  cantidades  cada  vez  mayores  de  alimentos  para  una  población  cuya 
capacidad  total  adquisitiva  se  elevaba  lentamente  al  ir  desapareciendo  el 
desempleo.  Si  no  podía  reducirse  el  rearme,  el  único  modo  de evitar una repetición 
de  la  crisis  del  comercio exterior de 1936 era procurar que aumentara la producción 
doméstica  de  materias  primas.​(25)  ​Pero  reducir  el  rearme  era  una  imposibilidad 
política  ​para  el  nazismo.  Schacht  trató en vano de animar esta línea de acción, y los 
jefes  de  las  industrias  del  hierro  y  acero  le  prestaron  su  apoyo  objetivo,  aunque  no 
deliberado,  al  oponerse  a  la  explotación  de  las  minas  de  hierro  alemanas  de  baja 
productividad. La industria química (es decir, la I. G. Farben) se convirtió en el nuevo 
pilar  económico del Tercer Reich, e impulsó la producción sintética a gran escala de 
vitales  materias  primas,  tales  como  el  caucho  y  el  petróleo.  La  decisión  de  la 
jefatura  del  Estado,  favorable  a  ella  y  el  anuncio  del  segundo  Plan  Cuatrienal,  en 
septiembre de 1936 -que en su fase final fue una decisión personal de Hitler-, acabó 
definitivamente  con  la  supremacía  económica  y  política  de  la  industria  pesada.  Al 
mismo  tiempo,  esto  puso  fin  a  la  formación  de  cualquier  voluntad pública general y 
unificada,  o  representación  de  intereses,  por  parte  del  capital  alemán,  tal  como  la 
que  la  asociación  de  patronos  (​Reichsverband​)  había  logrado  desarrollarse  bajo  la 
República  de  Weimar.  En  el  rearme  forzado  de  los  últimos  años  de  preguerra,  las 
grandes  organizaciones  industriales  perdieron  su  visión  de  conjunto  y  el control del 
desarrollo económico general; todo lo que quedó fueron los intereses específicos de 
las  firmas  individuales,  y  a  lo  más,  de  ciertas  ramas  de  la  economía.  La  industria 
pesada  ya  no  pudo  seguir  afirmando  que  sus  intereses  eran  idénticos  a  los  del 
imperialismo  alemán  en  general,  ni  valerse  de  esta  afirmación.  Como  resultado  del 
desarrollo  tecnológico,  el  rearme, por el que la industria pesada había luchado tanto 
y  tan  insistentemente  desde  1919,  marcó  el  principio  de  su  propia  caída.  La 
industria  pesada  se  convirtió  en  la  víctima  de su propia expansión. La dirección y la 
dinámica  de  la  economía  nacional-socialista  y  su  política  exterior,  a  partir  de  1936, 
estuvieron  condicionadas  por  la  producción  doméstica  de  materias  primas.  Sin  la 
acelerada  expansión  de  la  industria  química,  jamás  se  hubieran  arriesgado  a  una 
guerra europea en 1939.​(26) 
 
Estos  cambios  estructurales  se  vieron  reforzados  y  acelerados  gracias  a  los 
desarrollos  en  el mercado laboral. En este período de rápido avance en el rearme, la 
bolsa  pública  se  convirtió  en  el  factor  decisivo  en  la  formación  de  la  economía 
alemana.  En 1939, la parte de los gastos del Reich en el producto nacional bruto era 
del 34 % al 35 %, dos tercios de lo cual se destinaban a la preparación de la guerra. 
(27)  ​
Los  gastos  de  armamentos  habían  aumentado  15  veces  en  7  años.​ Hasta  enero 

10

Document shared on [Link]

Downloaded by: Historiacontemporanea (hcprivitellio@[Link])
de  1939  los  contratos  públicos  no estuvieron sujetos a la congelación de precios, y, 
por  el  contrario,  la  mayoría  fueron  calculados  sobre  la  base  de  un  "sobrecosto". 
Para  aumentar  sus  beneficios,  cada  contratista  trató  de  obtener  estos  pedidos  y 
cumplirlos lo más puntualmente posible, a fin de que fuera tomado en consideración 
al  asignarse  nuevos  contratos.  Esto, unido a la escasez de mano de obra y materias 
primas,  originada  por  la  carrera  de  armamentos,  llevó  a  una  implacable 
competencia  entre  las  firmas,  no  por  los  mercados,  que  eran  ilimitados  para  las 
industrias  a  que  nos  referimos,  sino  por  los  factores  básicos  de  la  producción.  Las 
firmas  que  producían mercancías necesarias para el armamento tenían una posición 
ventajosa  en  la  lucha  por  las  materias  primas  y,  en  virtud  de  estimaciones 
generosamente  calculadas,  podían  atraer  a  los  trabajadores  con  salarios  mejores, 
llevándoselos  de  otras  firmas.  Así,  una  nueva  brecha  se  añadió  a  la  división  ya 
existente  en  la  economía,  provocada  por  el  auge  de  la  industria  química:  entre  las 
firmas  dedicadas  primordialmente  a  la  carrera  de  armamentos  y  las  que  producían 
principalmente  bienes  de  consumo  o  de  exportación.  Aunque  las  minas  de  carbón, 
por  ejemplo,  eran  indispensables  a  la  economía  de  guerra,  esta industria exportaba 
la  sexta  parte  de su producción, y no hacía entregas directas a las fuerzas armadas; 
en  consecuencia,  lo  salarios  seguían  siendo  bajos  y  los  mineros  abandonaban  el 
trabajo  en  número  cada  vez  mayor  y  se  pasaban  a  otras  ramas  de  la  industria.  La 
productividad  ​per  capita  de  los  mineros  decreció,  y,  al  principio  de  la  guerra,  había 
una  escasez  de  carbón  que  parecía  constituir  una  grave  amenaza  al  programa  del 
transporte  del  ejército  por  ferrocarril.  Los  mismos  factores  amenazaban  también  la 
producción  agrícola,  mientras  que  las  industrias  de  la  construcción,  química  e 
ingeniería, disfrutaban de una prosperidad sin precedentes.​(28) 
 
Esta  intensificación  y  este  cambio  del  carácter  de  la  competencia  capitalista 
contribuyó  aún  más  a  la  desintegración del poder político de la industria en general. 
Una  vez  liberados  con  los  métodos  terroristas  de  la  Gestapo  de  la  necesidad  de 
defenderse  de  una  clase  obrera  organizada,  y  aliviados  por  el  auge  de  los 
armamentos  de  la  necesidad  de  planear  y  limitar  la  producción  sobre  la  base  de 
"cárteles",  las  clases  poseedoras  perdieron  su  sentido  de  interés  común.  El  interés 
colectivo  del  sistema  económico  capitalista  se  fue  disolviendo  progresivamente, 
desde  1936  a  1939,  en  una  simple  aglomeración  de  intereses  a  corto  plazo  de  las 
firmas  individuales,  que,  al  revés  de  una  expresión  de  Lenin,  marcharon 
separadamente  y  cayeron  juntas.  No  es  una  burda  supersimplificación  decir  que 
fueron  compradas  por  el  gobierno.​(29)  ​La  bolsa  pública,  es  decir,  una  parte  de  la 
misma  institución  que  determinaba  la  política  exterior,  se  convirtió  en  el  intérprete 
de  los  intereses  de  la  economía,  únicamente  por  la  virtud  de  sus  recursos 
financieros.  La Cámara de la Economía del Reich, creada en 1936 para encabezar la 
nueva  y  fortalecida  Organización  de  la  Industria,  en  realidad solamente llevó a cabo 
tareas  técnicas  y  administrativas  para  el  gobierno  del  Reich,  y  fue  incapaz  de 
hacerse sentir en el terreno de la alta política. 
 
En  lo  que  se  refiere  a  la  distribución  de  materias  primas,  el  Estado  no  consiguió 
suprimir  la  competencia  entre  las  firmas y el creciente número de agencias públicas 
que  promovían  contratos  hasta  1941-1942.  Por  otra  parte  el  Estado,  por  razones 

11

Document shared on [Link]

Downloaded by: Historiacontemporanea (hcprivitellio@[Link])
políticas,  sólo  tenía  un  interés  limitado  en  regular  el  mercado  laboral  en  favor  de  la 
industria.  Para  el  otoño  de  1936,  la  escasez  de  mano  de  obra  en  la  industria  de  la 
construcción  y  del  metal,  había  llevado  a  considerables  aumentos  de  salarios,  en 
parte  forzados  por  las  huelgas,  y  a  la  práctica  muy  extendida  de  atraer  a  los 
trabajadores  calificados  de  una  firma  a  otra,  con  la  oferta  de  mejores  condiciones 
de  trabajo.  Debería  haber  quedado  claro  para  entonces  que no se trataba, en estos 
casos,  de  simples  fenómenos  temporales,  sino  que  representaban,  en  realidad,  las 
consecuencias  necesarias  de  un  programa  de  rearme que estaba solamente en sus 
etapas  iniciales.  Para  prevenir  la  extensión  de  esas  condiciones  a  todo  el  mercado 
laboral  e  impedir  que  tuvieran  un efecto nocivo en la política de rearme, al reducir la 
productividad  y  aumentar  el  poder adquisitivo de la población, se hacían necesarias 
estas  tres  medidas: limitar en general la libertad del movimiento laboral, fijar salarios 
máximos,  y  distribuir  adecuadamente  los  recursos  económicos  entre las tareas que 
tenían  prioridad.  La  jefatura  nazi  omitió  deliberadamente  dar  estos  pasos,  que 
solicitaron  diversos  ministros,  hasta  que  la  crisis  internacional  provocada  por  el 
asunto  de  los  Sudetes  cobró  importancia  en  el  verano  de  1938,  y  no  sólo 
proporcionó  el  pretexto  (que  exigían  las  consideraciones  de  la  propaganda  interior) 
sino  que  también  hizo  completamente  inevitables  tales  controles  por  parte  del 
Estado.​(30)  Para  esta  época,  la  escasez  de  mano  de  obra  se  había  hecho  general 
los  empleados  de  comercio  y  los  peluqueros  eran  tan  escasos  como  los  torneros. 
Las razones de esta pasividad del gobierno eran completamente obvias, y, al mismo 
tiempo,  arrojan  clara  luz  sobre  el  problema  de  la  primacía  de  la  política:  todas  las 
medidas  antes  mencionadas  fueron  rechazadas  durante  dos  años  por  la  jefatura 
política,  pues  esos  pasos  radicales  contra  los  intereses  materiales  de  los 
trabajadores  y  los  consumidores  no  se  conciliaban  con  la  tarea  ​política  de 
"educarlos"  en  el  espíritu  del  nacional-socialismo.  El  nazismo  consideraba 
absolutamente  necesario,  al  menos  hasta  bien  entrado  en  la  guerra,  estar 
completamente  seguro  de  la  simpatía  activa  y la conformidad de la gran masa de la 
población,  con  su  ideología,  sus  metas  y  su  política.  El  intento  de  conseguir  esto 
mediante  una  demagogia  seudoigualitaria,  mejorando  las  amenidades  sociales  en 
las  fábricas,  y  mediante  "la  fuerza  de  la alegría", etc., había fracasado de modo que 
la  aceptación  del  sistema  por  los  trabajadores  tenía  que  ser  comprada con salarios 
elevados,  vacaciones  pagadas,  etc.,  etc.,​(31)  aunque  tales  medidas  estaban  en 
contradicción  directa  con  las  exigencias  de  la  carrera  de  armamentos,  que,  al 
mismo  tiempo,  el  gobierno  estaba  decidido  a acelerar. Por la misma razón, los jefes 
políticos  obstruyeron  los  esfuerzos  de  la  industria  (dirigida  por  la  Cámara  de  la 
Economía)  por  limitar  el  creciente  poder  del  Frente  de  Trabajo.  A  esta  organización 
se  le  había  encomendado  la  tarea  de  ganarse  a  los  trabajadores  al 
nacional-socialismo,  y  nada,  ni  siquiera  la  marcha  uniforme  de  la  economía  bélica, 
podía  estorbar  sus  esfuerzos,  aún  cuando  el  Frente  del  Trabajo  actuara  en  forma 
disimulada,  si  bien  después  de  1936  en  medida  creciente,  como  portador  de  los 
intereses económicos de las clases trabajadoras.​(32) 
 
La  vieja  contradicción  entre  el  poder  político  potencial  y  la  impotencia  económica 
de  las  clases  trabajadoras  había  sido  "resuelta"  aparentemente  cuando  los  nazis 
destruyeron  las  organizaciones  obreras  en  1933,  pero  los  elementos  plebiscitarios 

12

Document shared on [Link]

Downloaded by: Historiacontemporanea (hcprivitellio@[Link])
del  sistema,  que  necesariamente  salieron  a  la  superficie  después  de  haberse 
conseguido  el  pleno  empleo,  hicieron  más  difícil  la  represión  política  y  económica 
de  la  clase  trabajadora,  y  requirieron  el  sancionamiento  de  las  mejoras  materiales 
para  movilizar  su  apoyo.  La  contradicción  entre  la  demagogia  ("La  fuerza  de  la 
alegría")  y  la  práctica  política  (el  rearme  forzado)  reprodujo  la  contradicción  entre la 
base  de  masas  necesaria  para  el  nazismo  y  la  estructura  inalterable  de  las 
relaciones  de  propiedad.  El  trabajo  explotaba  su  propia  escasez  creciente,  y  el 
gobierno tenía que ceder en esto. 
 
Aunque  la  sugerencia  de  que  debía  restringirse  la  libertad  de  los  trabajadores  para 
cambiar  de  empleo  apenas  encontró  resistencia  alguna  entre  los  patronos,​(33)  su 
reacción  a  la  proposición  de  que  debía  fijarse  un  límite  superior  a  los  salarios  fue 
muy  distinta.  Las  firmas  que  estaban  directa  o  indirectamente  relacionadas  con  el 
rearme  necesitaban  más  y  más trabajadores. Un ejército de reserva de trabajadores 
parados  "que  podían  ser  utilizados  en  cualquier  parte",​(34)  ​había  cesado 
efectivamente  de  existir desde principios de 1937. Los trabajadores adicionales, por 
tanto,  habían  de  ser  atraídos  de  otras  firmas,  y  el  mejor medio para conseguirlo era 
ofrecerles  mejores  salarios.  Hasta  que  se  hubo  implantado  a  fines  de  1939,  una 
forma  eficiente  de  desplazamiento  de  los  trabajadores,  bajo  el  control  del  Estado, 
que  pudo  dirigir  a  los  trabajadores  al sector de armamentos y obligarlos a quedarse 
allí,  la  congelación  de  salarios  no  respondía  en  absoluto  a  los  intereses  de  los 
patronos.  Las  escalas  de  salario  máximo,  que  se  introdujeron  en  los  últimos  doce 
meses  antes del estallido de la guerra, fueron saboteadas en la práctica por muchos 
empresarios,  mediante  regalos  y  primas  secretas  a  sus  trabajadores.​(35)  ​También 
existió  el  importante  problema  de  la  constante  baja  del  rendimiento  de  los 
trabajadores;  consecuencia,  en  parte,  del  agotamiento  físico  de  los  mismos 
(demasiadas  horas-extra)  y  en  parte  debido  a  la  alimentación  insuficiente  (escasez 
de  grasa),  pero  también  a  causa  de  la  seguridad  de  disponer  de  trabajo,  a  resultas 
del  pleno  empleo,  y  de  la  indiferencia  de  la  mayoría  de los trabajadores industriales 
hacia  todo  el  sistema  social  político  del  nacional-socialismo.  La  única  medida  y  el 
único  estímulo  en  que  podían pensar los patronos para aumentar la producción, era 
elevar  los  salarios.  Esta  línea  de  conducta  que  siguió  practicándose  aunque  en 
forma  más  modesta  durante  la  guerra,  se  basaba,  por  lo  que  a  los  empresarios  se 
refería,  en  su  extraordinaria  indiferencia  ante  las  graves consecuencias económicas 
de  tal  política  (la  inflación)  y  al  desdén,  determinado  por  la  generosidad  de  la bolsa 
pública,  por  los  procedimientos  normales  de  cálculo  económico  dentro  de  la  firma. 
Los  patrones  de  conducta,  históricamente  típicos,  de  la  política  económica  y  la 
dirección  capitalista,  habían  perdido,  gracias  al  rearme  forzado,  toda  su 
importancia:  lo único que quedaba eran los primitivos intereses inmediatos de todas 
y cada una de las firmas. 
 
En  estas  condiciones,  las  grandes  firmas  se  volvieron  aún  más  importantes.  Por 
varias  razones,  el  rearme  aceleró necesariamente el proceso de concentración en la 
economía  alemana.  Esta  tendencia  fue  particularmente  obvia  en  la  industria 
eléctrica  (Siemens),  en  la  industria  química  (I.  G.  Farben),  y  en  las  de  hierro  y  metal 
(Reichswerke  Herman  Goering).  En  virtud  de  su  posición  como  monopolios,  y  de  la 

13

Document shared on [Link]

Downloaded by: Historiacontemporanea (hcprivitellio@[Link])
importancia  de sus productos para la economía de guerra, estas firmas mantuvieron 
estrechos  y  directos  contactos  con  la  maquinaria  estatal  y  con  el  ejército;  a  veces 
lograron  incluso,  mediante  su  personal,  establecer  un  signo  de  igualdad  entre  los 
intereses  del  Estado y los de sus firmas: los principales patronos eran apoyados por 
las  agencias  económicas  públicas.​(36)  Pero  el  rearme  también  significaba  que  la 
relación  ​directa  con  las  agencias  que  distribuían  contratos  llegó  a  ser  más 
importantes  para  la  mayoría  de  las  grandes  firmas  que  los  tratos  colectivos  con  el 
Estado  mediante  los  canales  de  las  organizaciones  económicas  e  industriales.  Una 
vez  que  el  problema  de  la  asignación  de  materias  primas  y  mano  de  obra  se volvió 
crucial,  esta  forma  tradicional  de  colaboración  entre  las  industrias  y  el  Estado pasó 
a  segundo  plano.  Por  todas  estas  razones,  inherentes  al  sistema  político  y 
económico  de la Alemania nazi, la estructura económica capitalista se desintegró en 
sus  componentes  constitutivos.  A  las  grandes  firmas  de  armamentos  les  resultaba 
fácil  satisfacer  sus  intereses  materiales  inmediatos,  pero,  en  el  proceso,  la 
responsabilidad  de  todo  el  sistema  económico  quedó  en  manos  de  la  jefatura 
política,  cuyo  árbitro  definitivo,  Hitler,  no  veía  en  la  economía más que un medio de 
conseguir  ciertas  metas  políticas  vagamente  delineadas,  aunque,  en  principio, 
completamente  inalcanzables;  metas  que,  aunque  ciertamente  proporcionaban 
grandes  beneficios  incidentales  a  la  industria  alemana,  no  estaban  determinadas 
por  consideraciones  económicas.  Incluso  el  hecho  de  que  Speer  apelara  a  los 
"Jefes  de  la Economía" en 1942-1944 para que colaboraran en la distribución de los 
contratos públicos y materias primas, alteró poco esta situación. Los "círculos" y los 
comités  de  su  sistema  de  "autogobierno  de  la  industria  alemana"  estaban  dirigidos 
en  realidad  por  los  industriales,  pero,  de  acuerdo  con  el  ​Führerprinzip​,  ellos  sólo 
eran  responsables  de  asegurar  que  se  cumplieran  las  órdenes  y  los  planes  del 
ministerio  de  Speer.  Disfrutaban  de  considerable  libertad  de  acción  en  esta  esfera, 
pero,  en  las  cuestiones  decisivas  de  la  estrategia,  la  política  exterior  y  los objetivos 
de  guerra,  no  se  solicitaba  su  opinión. Su competencia se limitaba enteramente a la 
cuestión de "cómo" se hacían las cosas."​(37) 
 
La industria y la guerra mundial 
 
Todas  las  decisiones  importantes  de  política  exterior  en  1938  y  1939  fueron 
tomadas  personalmente  por  Hitler.  Hasta  ahora  no  ha  sido  posible  establecer,  con 
cierto grado de certeza, hasta qué punto tomó en cuenta los factores económicos al 
adoptar  sus  decisiones.  Sin  embargo,  es  difícil  tener  pruebas  positivas  de  que  lo 
hiciera.​(38)  Goering  y  el  general  Thomas,  ambos  en  íntimo  contacto  con los jefes de 
la  industria,  y  tal  vez  influidos  por ellos dedujeron de la escasez que sufría Alemania 
de  casi  todas  las  reservas económicas estratégicas, que la política exterior de Hitler 
era  demasiado  temeraria,  y  que  habría  que  posponer  la gran guerra. Hitler descartó 
todas  sus  dudas.  El  hecho  de  que  sus  pronósticos  económicos  tan  pesimistas  no 
se  cumplieran  hasta  más  tarde  se  debió  principalmente  a  la  inactividad  militar,  o 
más  bien  a  la  debilidad  militar,  de  las  potencias  occidentales  en  1939-1940  (factor 
con  el  que  Hitler  había  contado,  al  menos  en  parte,  en  sus  planes  para  una 
Blitzkrieg​),  a  las  entregas  de  víveres por la Unión Soviética, de acuerdo con el pacto 
de  No  Agresión  de  1939-1941,  y  al saqueo de los territorios ocupados. "El rearme a 

14

Document shared on [Link]

Downloaded by: Historiacontemporanea (hcprivitellio@[Link])
fondo",  que  Thomas  exigía,  siguió  siendo  (y  por  las  razones  plebiscitarias 
anteriormente  descritas)  una  imposibilidad  política  para  el  nazismo  hasta  la  derrota 
de  Stalingrado,  ya  que  hubiera  exigido  un  drástico  descenso  del  nivel  de  vida.  La 
función  doméstica-política  de  los  planes  de  la  ​Blitzkrieg  residía  en  su  promesa  de 
llevar  la  guerra  a  una  rápida y triunfante conclusión ​sin exigir indebidos sacrificios al 
pueblo  alemán,  y,  por  tanto,  proporcionando  una  base  de  privilegios  sociales  y 
económicos  tangibles  a  la  supuesta  superioridad  racial  del  pueblo  alemán  en 
Europa. 
 
Aunque,  en  consecuencia,  la  escasez  de  materias  primas  y  de  mano  de  obra  no 
puede  citarse  aún  como  causa  directa  o  inmediata  de  la  guerra  de  1939,  ésta,  una 
vez  iniciada,  se  transformó  necesariamente  en  una explotación económica aún más 
intensa de toda Europa.​(39) ​La guerra hizo posible, y asimismo esencial, el saqueo. A 
este  respecto,  la  Segunda  Guerra  Mundial  difirió  en  dos  puntos  esenciales  de  las 
anteriores  guerras  imperialistas:  la  necesidad  económica,  que  había  que  satisfacer 
mediante  la  expansión  militar,no tuvo en absoluto un carácter económico autónomo 
(falta  de  mercados,  o  lugares  para  la  inversión),  sino  que  estaba  profundamente 
determinada  por  factores  políticos.  La  forzada  carrera  de  rearme  de  1936-1939  fue 
lo  que  produjo  la  escasez  de  los  factores  básicos  de  la  producción,  lo  cual,  a  su 
vez,  se  agravó  con  la  guerra,  aunque,  al  mismo  tiempo,  pudo  ser  aliviado  por  la 
guerra  en  la  forma  más  brutal.  El  saqueo  y  despojo  de  tiempos  de  guerra  tuvo  así 
sus  raíces  en  consideraciones  políticas:  el  rearme  y  la  rápida  extensión,  por  la 
fuerza,  de  la  esfera  de influencia alemana. Estas consideraciones se habían juzgado 
siempre  basadas  en  un  consenso  de  opinión  entre  la  jefatura  nazi  y  la  industria, 
pero  su  puesta  en  práctica  cambió  los  términos  de  esta  asociación.  Desde  1936  el 
control  escapó  de  las  manos  de  la  industria  a  consecuencia  en  parte  de  la 
estructura  política  del  Tercer  Reich,  pero  también  en  parte  por  los  cambios 
operados  inevitablemente  en  la  estructura de la economía. Los altos impuestos, y el 
control  estatal  sobre  el  mercado  de  capitales  no  molestaban  a  la  industria  porque 
ésta  recuperaba  de  nuevo  el  dinero  en  forma  de  contratos  públicos.  Así  la 
prosecución  de  la  guerra y el ansia de beneficios se convirtieron, bajo el nazismo en 
un  sistema  cerrado,  en  un  círculo  vicioso  de  casi  completa  dependencia  mutua. Lo 
que se proponía este sistema no está claro todavía. 
 
Esta  fue  la  segunda  peculiaridad  de  la  política  alemana  en  1939-1945.  El 
nacional-socialismo  carecía  de  concretos  propósitos  de  guerra:  por  tanto  no  había 
una  concepción  de  un  nuevo  orden  imperial  en  Europa  que  se  basara  en  las 
necesidades  de  la  economía.  El  saqueo y despojo generales simplemente permitían 
que  la  guerra  pudiera  continuar.  Los  industriales  alemanes  se  aprovecharon 
ciertamente  de  las  victorias  de  la  ​Wehrmacht  para  eliminar  o  suplantar  a  los 
competidores  extranjeros,  y  extender  los  intereses  de  sus  firmas  a  Francia  y  la 
Europa  oriental:  a  veces  tomaron  la  iniciativa  de  someter  planes  de  dominio  al 
gobierno.​(40)  Sin  embargo  no  puede  decirse  que  sólo  esto  motivara  la  guerra; 
ninguna  forzosa  necesidad  económica  se  escondía  ​¿...?​el  dominio  sobre  toda  la 
economía  europea,  lo  que,  naturalmente,  hubiera  sido  muy  bien  acogido  (aunque 

15

Document shared on [Link]

Downloaded by: Historiacontemporanea (hcprivitellio@[Link])
podemos  dudar  que  el  Partido  Nazi  y  las  Secciones  de  Asalto,  hubieran  dejado  los 
beneficios  sólo  a  la  industria).  Sin  embargo,  es  difícil  apuntalar  esa  suposición  con 
ejemplos  de  designios  expansionistas  anteriores  a  la  conquista,  ya  de  parte  de  la 
industria,  o  al  nivel  de  la  política  económica  del  gobierno,  e  incluso  es  aún  más 
difícil  hablar  de  "imperialismo  económico"  al referirnos a las decisiones cruciales de 
alta  política  adoptadas  en  [Link]  vez  esté  fuera  de  lugar  el  buscar  tales 
designios  e  interrelaciones;  quizá  las  diversas  élites  de  la  Alemania  nazi  tenían  sus 
propias  y  diferentes  opiniones  sobre  los  motivos  de  la  guerra,  opiniones  que 
siguieron  siendo  compatibles  mientras  continuó  la  guerra.  La  cuestión  requiere  una 
investigación  más  sistemática,  pero  es  difícil  descubrir  alguna  visión  económica 
coherente  de  carácter  imperial  tras  las  conquistas  y  ocupaciones  del  período 
1938-1942.  Ni  en  un  sentido  político  ni  en  el  económico,  produjo el sistema nazi un 
concepto  realista  de  un  ​status  quo  definitivo.  Por  esta  razón,  si  no  es  que  por  otra, 
es  imposible  pensar  en  una  ​victoria  del  nazismo en sentido usual, lo que presupone 
la  meta  de  un  orden  de  postguerra.  Aún  más,  para  1942,  la carrera de armamentos 
había  determinado  un  cambio  tan  grande  en  la  estructura  industrial  a  favor  de  la 
producción de materias primas y de bienes de capital, que apenas podía concebirse 
o  imaginarse  una  economía  de  tiempos  de  paz.  Incluso  la  terminación  gradual  de 
los  pedidos  militares  por  parte  del  Estado  hubiera  supuesto un cambio radical en el 
sistema  político  y  económico.​(41)  En  todos  los  aspectos,  la  guerra  se  había 
convertido  en un fin en sí misma. La ilimitable expansión del nazismo hizo surgir una 
alianza internacional que había de traer su destrucción. 
 
Resumen 
 
A  partir de 1936, el marco de la acción económica en Alemania quedó definido cada 
vez  más  por  la  dirección  política.  Las  necesidades  de  la  economía  fueron 
determinadas  por  decisiones  políticas,  principalmente  por  las  decisiones  en  el 
terreno  de  la  política  exterior,  y  las  victorias  militares  vinieron  a  satisfacer  esas 
necesidades.  El  hecho  de  que  numerosos  industriales  no  sólo  cooperaron 
pasivamente  en la "arianización" de la economía, en la confiscación de empresas en 
los  territorios  ocupados,  en  la  esclavización  de  muchos  millones  de  personas  de  la 
Europa oriental, y en el empleo de prisioneros de los campos de concentración, sino 
que,  en  realidad,  a  menudo  tomaron  la  iniciativa  en  tales  acciones,  constituye  una 
condena  contra  el  sistema  económico  cuyo  principio  esencial  de  organización  (la 
competencia)  daba  origen  a  tal  conducta.  Pero  no  puede  siquiera  mantenerse  que 
esos  actos  tuvieran  una  importante  influencia  formativa  en  la  historia  del  Tercer 
Reich;  más  bien  llenaban  de  un  modo  bárbaro  el  marco  que  se  les  había  trazado. 
Las  grandes  firmas  se  identificaron  con  el  nazismo  en  interés  de  su  propio 
desarrollo  económico.  Su  sed  de  beneficios  y  su  afán  expansionista,  plenamente 
cumplido  por  el  sistema  político,  junto  con  el  terco  nacionalismo  de  sus líderes, los 
vinculó  a  un  gobierno  en  cuyos  objetivos,  por  hallarse  ellos sometidos a control, no 
tenían virtualmente influencia alguna. 
 
Sólo  entre  1934  y  1935  hubo  cierta  cooperación  clásica  entre  la  economía  y  el 
Estado,  ventajosa  para  el  sistema  económico,  y  eso  sólo  en  forma  simulada,  pues 

16

Document shared on [Link]

Downloaded by: Historiacontemporanea (hcprivitellio@[Link])
no  se  basaba  en  un  equilibrio  estable  entre  los  diversos  intereses  de  clase,  sino en 
la  supresión  terrorista  de  las  organizaciones  de  trabajadores,  y  en  la  propaganda 
totalitaria.  La  jefatura  política  se  construyó  para  sí  misma  una  posición  de 
supremacía,  que,  en  términos  institucionales,  era  autónoma  e  inmutable,  y  que, 
mediante  su  control  de  la  política  exterior,  determinó  la  dirección  del  sistema  en 
conjunto. 
 
La  toma  del  poder  por  los  nazis  puede  ser  derivada  de  la  desintegración 
fundamental  de  la  sociedad  burguesa  en  Alemania,  y  la "primacía de la política", en 
su  forma  madura,  se  basó  en  la  renovada  desintegración  en  los  años  1936-1938. 
Esta  falta  de  unidad  y  de  coordinación  no  se  limitaba  en  absoluto  a la economía; al 
contrario,  se  convirtió  en  el  principio  básico  de  organización  del  sistema  de 
gobierno  nacional-socialista. Una nueva y estable representación general del pueblo 
sólo  podía  conseguirse  por  medio  del  terror,  la  propaganda,  y  los  éxitos  de  la 
política  exterior  (es  decir,  mediante  la  política).  Esto  hubiera  requerido  una 
reconstrucción  racional  de  la  sociedad,  que  la  industria  y  el  Partido 
Nacional-Socialista  no  tenían  la  menor  intención  de  lograr.  Los  viejos  conflictos 
entre  la  agricultura  y  la  industria,  y  entre  el  capital  y  las  clases  trabajadoras, 
continuaron  con  la  antigua  intensidad,  aunque  en  nuevas  formas  institucionales.  ;A 
éstas  se  añadieron  nuevos  conflictos  estructurales:  el  ​Gauleiter  contra  el  gobierno 
central;  el  Partido  contra  la  ​Wehrmacht​;  y  el  servicio  civil,  las  S.S.  y  las  S.D.  contra 
todos  los  demás.  En  1938,  el  general Keitel describió el sistema social y económico 
como "una guerra de todos contra todos".​(42) 
 
Y  no  era  una  guerra  menor  porque se luchara en silencio. Los debates en Alemania, 
como  en  todas  partes,  sobre  la  distribución  social  de  la  riqueza  nacional,  siempre 
habían  sido  públicos  e  ideológicos.  El  frente  monolítico  que  el  nazismo  deseaba 
presentar  al  mundo  exterior  prohibía  tal  debate,  y  la  ideología  no  proveía  de  un 
lenguaje  en  el  que  pudiera  expresarse.  Las  diferencias  entre  los  varios  grupos 
gobernantes  se  debatieron,  por  tanto,  a  puerta  cerrada  y  en  forma  de  batallas 
directas,  no  ideológicas,  por  el  poder  y  los  recursos  económicos.  La  "comunidad 
nacional",  constantemente  invocada  por  la  propaganda,  ocultaba una realidad en la 
que  el  único  conformismo  reconocido  era  la  prosecución  cínica  de  los  propios 
intereses  materiales  de  cada  uno;  como  resultado,  se  desarrolló  un  pluralismo 
amplio,  complejo  y  moderno,  de  los  intereses  políticos  y  económicos  que,  hasta  la 
recuperación  militar  de  la  Unión  Soviética  en 1942, derrotaron la mayor parte de los 
esfuerzos  del  gobierno  por  simplificar  y  unificar la estructura del poder. Hasta 1942, 
el  sistema  se  mantuvo  unido  gracias  a  dos  cosas:  el  frenético  dinamismo  sin 
propósito  de  expansión,  en  el  que  la  constante  determinación  de  nuevas  tareas 
obligaba  a  las  diversas  organizaciones  e  intereses  a  cooperar  entre  ellos 
(permanecer  quietos  hubiera  significado  decaer),  y,  en segundo lugar, la función del 
Führerprinzip​.  La  supuesta  técnica  de  Hitler  de  extender  su  propia  esfera  de 
influencia  mediante  tácticas  de  ​divide  et  impera​,  era,  en  realidad,  una  necesidad 
dictada  por  el  sistema, desde el momento en que existía una pluralidad de intereses 
y  organizaciones.​(43)  ​Los  intentos  de  asegurar  la  unidad  de  mando  se  fundaron  no 
tanto  en  el  deseo  de  Hitler  de  ser  el  árbitro  siempre  que  fuera  posible,  sino  en  el 

17

Document shared on [Link]

Downloaded by: Historiacontemporanea (hcprivitellio@[Link])
poder  de  aquellos  grupos  de  interés  cuya  influencia  hubiera  tenido  que  restringirse 
si  se  tomaban  decisiones  diversas  en  cuestiones  de  principio.  Decidir  entre  las 
reclamaciones  rivales  del  Frente  del  Trabajo  y  de  la  industria,  entre  los  intereses 
contradictorios  de  los  granjeros  y consumidores, o entre las opiniones diferentes de 
Goering  y  un  ​Gauleiter  sobre  la  necesidad  de  adoptar  estrictas  medidas 
económicas  de  guerra,  era  una  tarea  muy  delicada  e  ingrata  que  Hitler  prefirió 
generalmente  evitar.  Speer  fue  uno  de  los  pocos  que  pudo  obligarle  a  tomar  tales 
decisiones.  La  lealtad  al  ​Führer  y  la  buena  disposición  de  los  altos  jefes  estatales y 
de  los  órganos  del  partido  a  aceptar  las  decisiones  de  Hitler,  fue  en  ocasiones  la 
barrera que se alzó entre el "Reich de los mil años" y la anarquía.​(44) 
 
Las  medidas  autodestructivas  del  sistema  nacional-socialista  sólo  pueden 
entenderse  en  el  contexto  de  la  primacía  de  la  política y de la pluralidad material en 
la  estructura  del  poder,  de  la  cual  el  Estado  derivaba  su  autonomía.  Entre  los 
primeros  judíos  polacos  muertos  en  las  cámaras  de  gas  de  los  campos  de 
exterminio,  había  miles  de  trabajadores  metalúrgicos  de  las  fábricas  polacas  de 
armamento.  Esto  ocurría  en  otoño  de  1942,  en  un  momento  clave  de  la  campaña 
contra  la  Unión  Soviética,  que había de incrementar las demandas de la ​Wehrmacht 
a  la  economía  bélica  alemana.  El  ejército  recalcó  el  carácter  irracional  de  esta 
acción,  en  vista  de  la  gran  escasez  de  obreros  especializados,  pero  no pudo salvar 
a  los  trabajadores  judíos  para  la  industria.  El  general  que  hizo  la reclamacion oficial 
fue  retirado  de  su  cargo.​(45)  La  misma  relación  de  poder  interno  había  tras  la 
utilización  de  las  escasas  instalaciones ferroviarias para la deportación de los judíos 
perseguidos  hacia  el  final  de  la  guerra,  en  vez  de  utilizarlas  para  el 
aprovisionamiento  de  las  fuerzas  en  el  frente  oriental.  Las  Secciones  de  Asalto,  en 
virtud  de  su  control  de  los  servicios de información y de la maquinaria del terror, así 
como  en  virtud  de  su  situación  al  margen  de  la  legalidad,  y,  finalmente,  a  causa de 
la  especial  relación  de  Himmler con Hitler, podían ejecutar su tarea ideológicamente 
fijada  de  destrucción  de  los  judíos  acarreando  con  ello  un  perjuicio  material  a  todo 
el  sistema.  La  manera  de  emanciparse  de  la  esfera  política  de  toda  referencia  a las 
necesidades  de  la  sociedad,  se  ve  con  toda  claridad  en  este  ejemplo  de  las 
Secciones  de  Asalto  en  el  que  la  traducción  de  la  ideología  a  la  práctica  estaba  en 
plena  contradicción  con  los  intereses  de  la  economía  de  guerra,  y,  sin embargo, se 
le permitió que continuara. 
 
Otro  ejemplo,  aunque  no  tan  claro,  fue  la  decisión  de  marzo  de  1942  de  esclavizar 
sistemáticamente  la  población  de  Europa  oriental  y  de  ponerla  a  disposición  de  la 
economía  bélica  alemana.  El Gauleiter Sauckel, a quien se le encargó controlar todo 
el  movimiento  de  la  mano  de  obra  en  aquella  época,  sugirió  que  el  problema  de  la 
escasez  de mano de obra podía resolverse con la racionalización de los métodos de 
producción,  y  obligando  a  las  mujeres  alemanas a trabajar en la industria. El trabajo 
de  esclavos,  afirmaba,  era  política  y  técnicamente  inseguro,  improductivo,  y 
representaba  un  "peligro  racial"  para  el  pueblo  alemán. Su programa fue rechazado 
por  Hitler, sobre la base de que no había tiempo para racionalizar la economía y que 
el  lugar  de  la  mujer  alemana  era  el  hogar.  Después  de  esto,  otros  cinco  millones 

18

Document shared on [Link]

Downloaded by: Historiacontemporanea (hcprivitellio@[Link])
más  de  "trabajadores  extranjeros  y  rusos"  fueron  llevados  a  la  fuerza  a  Alemania, y 
las dudas de Sauckel se confirmaron.​(46) 
 
De nuevo una política ideológicamente fijada triunfó sobre los cálculos económicos. 
 
Cualquier  intento  de  hallar  un  denominador  común  en  esta  ideología,  o  de 
interpretarla  como  si  fuera  sistemática,  está  condenado  al  fracaso.  Goebbels  y  su 
equipo  tendían  a  comprender  y  utilizar  la  ideología  como  un  instrumento  de 
dominio,  cuyo  contenido  podía  manipularse  a  voluntad.  Pero,  al  final,  la  utopía 
racial-ética  fue  tomada  tan  en  serio  por  la  jefatura  política,  en  particular  por Hitler y 
las  Secciones  de  Asalto,  que,  en  las  cuestiones  decisivas,  incluso  las  necesidades 
materiales  y  urgentes  del  sistema  eran  sacrificadas  a  ella.  Precisamente  en  el 
exterminio  de  los  judíos  y  en  la  movilización  obligatoria  de  la  mujer para trabajar en 
la  industria,  la  ideología  ​ya  no era un pilar imprescindible del sistema, como quizá lo 
había  sido  en  los  primeros  años  del  Tercer  Reich.  Pues  la  destrucción de los judíos 
se  llevaba  a  cabo  ​en  secreto  en  Polonia,  y,  según  los  informes  de  los  servicios  de 
seguridad  acerca  del  estado  de  la  opinión  pública  dentro  de  Alemania,  la  mayoría 
de  la  población  hubiera  aprobado  el  trabajo  obligatorio  de  las  mujeres.  Lo  que 
mantenía  unido  el  sistema  en  1944  no  era  el  interés  común,  in un consenso, sino el 
temor: el temor a las "hordas rusas", y el temor, ahora indiscriminado, a la Gestapo. 
 
Bajo  las  condiciones  de  la  producción  capitalista,  siempre  hay  algo  irracional  en  la 
afirmación  de  una  primacía  de  la  política,  ya  que  lo  único  que  puede  legitimar  esta 
primacía,  el  bien  común,  sólo  puede  ser  simulado.  Solamente  se  puede  hablar  de 
una  primacía  racional  de  la  política  en  el  caso  en  que el Estado pueda actuar como 
fideicomisario de una sociedad homogénea, y basar su política en las necesidades y 
recursos  de  la  sociedad.  Sin  embargo,  la  naturaleza  radical  de  la  primacía  de  la 
política  bajo  el  nazismo,  se  basaba  en  la  específica  desintegración  histórica  de  la 
sociedad  alemana  burguesa  (1929-1933),  del  capitalismo  alemán  (1936-1938)  y  de 
la  política  internacional  en  los  años  30.  La  inmensa  amplitud  política  del  gobierno 
nazi  no  se  basaba  en  la  confianza  de  una  sociedad  política  y  económicamente 
homogénea  sino  que,  por  el  contrario,  era  precisamente  el  resultado  de  la 
desintegración  de  la  sociedad.  La  coincidencia  de  esto  con  el  colapso  del  orden 
internacional  en  los  años  30,  permitió  que  el  Estado  nacional-socialista  consiguiera 
un  grado  de  independencia  de  la  sociedad  que  no  tiene  paralelo  en  la  historia.  El 
desarrollo  del  sistema  de  gobierno  nacional-socialista  tendió  inevitablemente  hacia 
la  autodestrucción,  pues  un  sistema  político  que  no  se  basa  en  los  requisitos  de  la 
reproducción  social  ya  no  está  en  situación  de  fijarse  propósitos  limitados  y 
racionales.  Esta  autonomía  de  la  esfera  política llevó a un ciego activismo sin metas 
en  todas  las  esferas  de  la  vida  pública,  tendencia  a  la  que  era  particularmente 
susceptible  la  economía  capitalista,  basada  como  estaba  en  la competencia y en la 
superabundancia  de  beneficios.  La  separación  del  principio  económico  de  la 
competencia  de  todas  las  limitaciones  institucionales  designadas  a  asegurar  la 
continuada  reproducción  de  la  sociedad,  era  parte  de  la  dialéctica  del  nazismo.  El 
poder  económico  del  Estado, como fuente ilimitada de la demanda de armamentos, 
dio libre rienda a las tendencias destructivas en el sistema económico. 

19

Document shared on [Link]

Downloaded by: Historiacontemporanea (hcprivitellio@[Link])
 
La irracionalidad fundamental del sistema tenía origen, en parte, y halló su expresión 
concreta,  en  la  irracionalidad  específica  de  la  ideología  nacional-socialista.  Esta 
ideología  era  el  producto  de una decadente clase social, y entró constantemente en 
conflicto  con  las  realidades  sociales  creadas  por  el  propio  gobierno  nazi:  el 
movimiento,  cuya  ideología  se  había  dirigido  hacia la construcción de una sociedad 
de  pequeños  comerciantes,  artesanos,  y  pequeños  propietarios,  determinó  una 
tremenda  aceleración  en  el  proceso  de  concentración  en  la  industria  y el comercio, 
e  intensificó  la  corriente  de  la  población  del  campo  a  las  ciudades;  la  industria  se 
concentró  en  la  Alemania  central  y  occidental,  y  echó  mano  con  frecuencia  de  la 
población  de  las  regiones  orientales,  más  pobres,  como  fuente  de  mano  de  obra, 
desmintiendo  así  la  política  de  colonización  y  establecimiento  en  la  Europa  oriental 
de  granjeros  alemanes  (cuyo único intento, en la Polonia occidental, fue un fracaso). 
Lo  mismo  ocurrió  con  el intento de educar a las clases trabajadoras en el idealismo; 
los  trabajadores  fueron  integrados  mediante  la  fuerza  militar  y  ni  siquiera  este 
método  fue  suficiente.  Al  final,  la  ideología  sólo  pudo  hallar  un  lugar  seguro  en  la 
"realidad"  de  la  vida diaria, y gracias a las Secciones de Asalto, y eso sólo mediante 
el terror y las normas burocráticas. 
 
El  espíritu  de  lucha  y  la  disposición  a  hacer  sacrificios  por  una  parte,  y  el 
comprensivo  planeamiento  militar-económico  por  otra,  sólo  se  consiguieron  bajo la 
presión  de  una  inminente  derrota.  La  autodestrucción  fue  el  fin  prefijado  de  un 
sistema  en  el  que  la  política  era  sinónimo  de  ilimitable  búsqueda del poder político, 
y la destrucción su único resultado.​(47) 
 
(1)
  El  presente  texto  es  una  versión  revisada  de  un  ensayo  que  se  publicó  por 
primera  vez  en  ​Das  Argument.  Berliner  Hefte  für  Problem  der  Gesellschaft​,  nº  41, 
diciembre  de  1966.  Quiero  expresar  mi  gratitud  a  Bernhard  Blanke  por  sus 
observaciones  críticas.  Debates  posteriores  sobre  este  tema  aparecen  en  ​Das 
Argument​, nº 47, julio 1968. 
(2)​
Franz Neumman, ​Behemoth​, sigue siendo la mejor obra sobre el Tercer Reich. 
(3)
  Así  Gerhard  Schulz,  en  Bracher,  Sauer  &  Schulz,  ​Die  nationalsozialistische 
Machtergreifung  Köln-Opladen,  1960,  Part.  2,  cap.  V.  También  Ingeborg 
Esenwein-Rothe,  ​Die  Wirtschaftsverbände  von  1933  bis  1945,  ​Berlín,  1965,  y  David 
Schoenbaum,  ​Hitler's  Social  Revolution​,  New  York,  1966.  La  controversia  sobre  el 
totalitarismo  descansa  en  postulados  similares.  Las  únicas  excepciones  entre  las 
obras  de  la  posguerra  que  han  aparecido  en  Occidente  son  las  de  Arthur 
Schweitzer,  ​Big  Business  in  the  Third  Reich​,  Bloomington,  1964  y  Dietmar  Petzina, 
Der nationalsozialistische Vierjahresplan​, Dis., Mannheim, 1965. 
(4)  ​
Cita  tomada  de  Dietrich  Eichholtz  "Probleme  einer  Wirtschaftsgeschichte  des 
Faschismus  in  Deutschland"  en  ​Jahrbuch  füf  Wirtschaftsgeschichte​,  1963,  Parte  III, 
p.  103.  Este  ensayo  aporta  algunas  importantes  sutilezas  al  concepto 
marxista-leninista  del  fascismo,  y  esperamos  con  interés  el  libro  del  autor  sobre  la 
economía  alemana  de  guerra  en  1939-1945;  pero  él  todavía  escribe  sobre  "las 
tareas  asignadas  por  el  capital  financiero  a  su  neofascismo".  Para  una  revisión 

20

Document shared on [Link]

Downloaded by: Historiacontemporanea (hcprivitellio@[Link])