FALLO DE LA CORTE SUPREMA: EKMEKDJIAN,

MIGUEL ANGEL C/ SOFOVICH, GERARDO.

Fecha: 7 de julio d 1992.
Actores: Ekmekdjian y Sofovich.
Lugar: Buenos Aires.
Hechos:
 1) En la audición del 11 de junio de 1988 en el programa “La Noche
del sábado” Dalmiro Sáenz expreso frases que el recurrente
consideraba agraviantes con relación a Jesucristo y a la Virgen
María.
El recurrente lesionado profundamente en sus sentimientos religiosos
promovió demanda de amparo contra Gerardo Sofovich, para que se lo
condenara a leer en el programa una carta documento que le remitiera
contestando a Dalmiro Sáenz.
Primer instancia: el juez desestima la demanda. Se llega a la corte por
grado de apelación.
2) Como la carta no fue leída, debió iniciar juicio de amparo, fundado en el
derecho de réplica que, según su criterio, le concede el art. 33 de la
Constitución Nacional, y el art. 14.1 del Pacto de San José de Costa Rica
aprobado por la ley 23.054.
3) Segunda instancia: la Sala H de la Cámara Nacional de Apelaciones en
lo Civil rechazo el amparo interpuesto por Miguel Ángel Ekmekdjian en
ejercicio del derecho de réplica, contra Sofovich. Contra este
pronunciamiento el actor dedujo recurso extraordinario (se puede fundar en
que la norma o el acto que se pide dejar sin valor contradicen la Constitución Nacional
o puede ser un pedido a la Corte Suprema de Justicia para que haga la interpretación
definitiva), cuya denegación motiva la presente queja.
Artículo 33: Las declaraciones, derechos y garantías que enumera la
constitución, no serán entendidos como negación de otros derechos y
garantías no enumerados, pero que nacen del principio de la soberanía del
pueblo y de la forma republicana de gobierno.
Artículo 14.1 de la convención americana: Derecho de rectificación o
respuesta: Toda persona afectada por informaciones inexactas o
agraviantes emitidas en su perjuicio a través de medios de difusión
legalmente reglamentados o que se dirijan al público en general, tiene
derecho a efectuar por el mismo órgano de difusión su rectificación o
respuesta en las condiciones que establezca la ley.
Interpretación: con la respuesta, se trata de asegurar el derecho natural (no
enumerado en la CN), primario, elemental a la legitima defensa de la
dignidad, la honra, y la intimidad. A que la vida común de los hombres no
sea controvertida en materia de escandalo por el periodista, el comentarista
o el locutor de turno.
Articulo 14 Constitución Nacional: Todos los habitantes de la nación gozan
de los siguientes derechos conforme a las leyes que reglamenten su
ejercicio: “de publicar sus ideas por la prensa sin censura previa;”
Interpretación: aunque este articulo enuncie derechos meramente
individuales, esta claro que la Constitución, al legislar sobre la libertad de
prensa, protege fundamentalmente su propia esencia democrática contra
toda posible desviación tiránica.

Considerando: En el caso existe cuestión federal que habilita la instancia

extraordinaria del Tribunal, es decir, existe un conflicto entre una cláusula
de la Constitución Nacional y del Pacto de San José de Costa Rica.
En este caso el núcleo de la cuestión a decidir radica en la tensión entre la
protección del ámbito privado de la persona en cuanto lesiona el respeto a
su dignidad, honor e intimidad; y el derecho de expresar libremente las
ideas ejercido por medio de la prensa, la radio y la televisión. Se trata del
equilibrio entre derechos de jerarquía constitucional y de la tutela de la
dignidad humana, en tanto se ve afectada por el ejercicio abusivo de la
información. Corresponde decidir si el denominado “derecho de replica o
respuesta” integra nuestro ordenamiento jurídico como un remedio legal
inmediato (norma operativa) a la situación de indefensión en que se
encuentran los hombres frente a las agresiones a su dignidad, honor e
intimidad cuando son llevadas a cabo a través de los medios de
comunicación social.
En nuestro ordenamiento jurídico, el derecho de respuesta o rectificación
ha sido establecido en el articulo 14.1 del Pacto de San José de Costa Rica
que, al ser aprobado por ley 23.054 y ratificado por nuestro país el 5 de
septiembre de 1984, es ley suprema de la Nación conforme a lo dispuesto
por el articulo 31 de la Constitución Nacional.
Articulo 31: “Esta Constitución, las leyes de la Nación que en su
consecuencia se dicten por el Congreso y los tratados con las potencias
extranjeras, son la ley suprema de la Nación; “
Un tratado internacional constitucionalmente celebrado, incluyendo su
ratificación internacional, es orgánicamente federal, ósea, el poder
Ejecutivo concluye y firma tratados, el Congreso Nacional los desecha o
aprueba mediante leyes federales y el Poder Ejecutivo Nacional ratifica los
tratados aprobados por ley, emitiendo un acto federal de autoridad
nacional. LA DEROGACION DE UN TRATADO INTERNACIONAL
POR UNA LEY DEL CONGRESO VIOLENTA LA DISTRIBUCION DE
COMPETENCIAS IMPUESTA POR LA MISMA C.N, PORQUE
MEDIANTE UNA LEY SE PODRIA DEROGAR EL ACTO COMPLEJO
FEDERAL DE LA CELEBRACION DE UN TRATADO.
CONSTITUIRIA UN AVANCE INCONSTITUCIONAL DEL PODER
LEGISLATIVO NACIONAL SOBRE ATRIBUCIONES DEL PODER
EJECUTIVO NACIONAL.
Que la convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados confiere
primacía al derecho internacional convencional sobre el derecho interno.
La convención es un tratado internacional, constitucionalmente valido, que
asigna prioridad a los tratados internacionales frente a la ley interna en el
ámbito del derecho interno, esto es, un reconocimiento de la primacía del
derecho internacional por el propio derecho interno.
27- El derecho interno y la observancia de los tratados: una parte no podrá
invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del
incumplimiento de un tratado.
Que la necesaria aplicación del artículo 27 de la Convención de Viena
impone a los órganos del Estado argentino asignar primacía al tratado ante
un eventual conflicto con cualquier norma interna contraria o con la
omisión de dictar disposiciones que, en sus efectos, equivalgan al
incumplimiento del tratado internacional en los términos del citado art. 27.
Una norma es operativa cuando está dirigida a una situación de la realidad
en la que puede operar inmediatamente, sin necesidad de instituciones que
deba establecer el congreso.
El artículo 14.1 “reconoce un derecho de rectificación o respuesta
internacionalmente exigible” y que la frase “en las condiciones que
establece la ley” se refiere a cuestiones tales como “ si los afectados tienen
derecho a responder en espacio igual o mayor, cuando debe publicarse la
respuesta una vez recibida , en que lapso puede ejercerse el derecho, etc.”
Pero que “el hecho de que los estados parte puedan fijar las condiciones del
ejercicio del derecho de rectificación o respuesta no impide la exigibilidad
conforme al derecho internacional de las obligaciones que aquellos han
contraído”.
Sentencia: Se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso
extraordinario y se revoca la sentencia apelada. Se condena al demandando,
señor Gerardo Sofovich, a dar lectura únicamente a la primera hoja de la
carta del actor obrante, en la primera de las audiciones que con ese nombre
u otro similar actualmente conduzca el demandando.
DISIDENCIAS.
Don Enrique Santiago Petracchi y Don Eduardo Moline O´Connor.
Considerando: Que lo trascendente del caso resulta manifiesto por hallarse
en debate la interpretación de la Constitución Nacional y del Pacto de San
José de Costa Rica (pacto o convención) en lo que atañe al derecho de
réplica. Se encuentra en juego el cumplimiento de buena fe de obligaciones
internacionales asumidas por la Argentina.
Debe examinarse si la norma prevé el derecho de rectificación o respuesta
exhibe naturaleza operativa o programática.
El tribunal considera que las normas aludidas establecen derechos que se
presume pueden ser invocados, ejercidos y amparados sin el complemento
de disposición legislativa alguna. Ello se fundan el deber de respetar los
derechos del hombre, axioma más central del derecho internacional de los
derechos humanos.
Que toda vez que el pacto de San José de Costa Rica es un tratado
internacional sobre derechos humanos, le resulta aplicable la citada
presunción de operatividad. El pronunciamiento de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos en el que se sostuvo que “el sistema mismo de la
convención está dirigido a reconocer derechos y libertades a las personas y
no a facultar a los estados para hacerlo”. En efecto, esta corte entiende que
la norma que regula el derecho de rectificación o respuesta es operativa.
En consecuencia, la expresión “ley” es utilizada en sentido amplio y tiene
por finalidad establecer las condiciones de menor entidad relacionadas con
el ejercicio del derecho en cuestión. Ello se debe a que los requisitos de
mayor entidad se encuentran ya previstos en el artículo 14 del pacto.
Si se afirmara que el art. 14 del pacto es programático y que solo el
Congreso Nacional puede reglamentarlo, parece evidente que dicha
reglamentación debe ser hecha en un plazo razonable, de lo contrario no se
habría incorporado a nuestro ordenamiento jurídico, sino seria su sombra.
El Tribunal entiende que corresponde aplicar el citado derecho, siempre
que concurran los precisos requisitos previstos en el articulo 14 del Pacto.
Ello se funda en las razones aludidas y en que esta Corte, como poder del
estado no puede permanecer inmóvil ante la demora del Congreso Nacional
en otorgar eficacia a un derecho internacionalmente exigible, contenido en
un tratado sobre Derechos Humanos.
El tipo de información que da origen al derecho de rectificación o respuesta
es aquel a que se refiere directamente el presunto afectado o, al menos, lo
alude de modo tal que resulte fácil su individualización. El fundamento de
esta posición reside en que si se reconociera este derecho sin el
mencionado requisito de individualización se abriría la posibilidad de
infinitos cuestionamientos a expresiones ideológicas o conceptuales que,
afectarían a la libertad de prensa. Ello es así debido a que este en ningún
momento fue aludido en el programa, de modo tal que se pudiera ser
individualizado.
Disidencia del Doctor Don Ricardo Levene.
En estos autos existe cuestión federal que habilita la instancia
extraordinaria del Tribunal, pues ha sido cuestionada la inteligencia del art.
33 de la CN y el art. 14 del Pacto, ratificado por ley 23.054 y la decisión
impugnada resulta contraria al derecho que el apelante pretende fundar en
esas normas.
El derecho de réplica, rectificación o respuesta, no se encuentra
comprendido entre los implícitos que reconoce el articulo 33 de la CN.
El Pacto fue firmado sin reservas por el Estado Argentino y cobro vigencia
en nuestro medio a partir del deposito del instrumento de ratificación
efectuado el 5 de septiembre de 1984.
Aceptada la vigencia del tratado en nuestro ordenamiento es necesario
analizar si el derecho de rectificación se encuentra en condiciones de ser
tutelado por esta Corte pese a la ausencia de reglamentación, es decir, no
existe ley del congreso que lo reglamente.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos señala que la Convención
Americana constituye un instrumento o marco jurídico que capacita a los
Estados para comprometerse unilateralmente, a no violar los derechos
humanos de los individuos.
La constitución al legislar sobre la libertad de prensa protege
fundamentalmente su propia esencia democrática contra toda posible
desviación tiránica. Los ideales básicos de la constitución son la libertad y
la dignidad del hombre y el sistema democrático el mejor medio para hacer
efectivos esos principios.
Que aunque el derecho de replica ha sido concebido como un medio para la
protección del honor, la dignidad y la intimidad de las personas, el
perjuicio que autorice a demandar con fundamento en él, debe provenir de
un ATAQUE DIRECTO a esos derechos personalísimos, es decir, cuando
no están dirigidas a persona determinada sino contra el patrimonio común
de un grupo.
La FALTA DE LEGITIMACION del actor para interponer la presente
demanda, pues extender el derecho de replica al campo de las opiniones,
criticas o ideas, importaría una interpretación extensiva del mismo que lo
haría jurídicamente indefinible y colisionaría con los principios sobre
libertad de prensa consagrados en nuestra CN.
Disidencia del Doctor Don Augusto Cesar Belluscio.
Descartado que el mencionado derecho pueda ser considerado como una de
las garantías comprendidas en el art. 33 de la Constitución no puede
encontrársele operatividad directa en el marco de la citada convención- que
integra el derecho argentino- pues ella lo remite a las “condiciones que
establezca la ley”, de manera que mientras tal ley no sea dictada no podrá
adquirir operatividad. En tanto ello no ocurra rige el principio de reserva
consagrado por el articulo 19 de la C.N, según el cual nadie esta
obligado a hacer lo que ley no manda.
El artículo 14 reconoce el derecho de rectificación o respuesta a toda
persona afectada por informaciones inexactas o agraviantes emitidas en su
perjuicio, y es evidente que no está en el caso de autos, pues el actor no ha
sido aludido, agraviado ni directamente afectado por las expresiones
impugnadas, requisito de aplicación del derecho invocado que no solo
resulta del pacto, sino que también ha sido establecido en las constituciones
provinciales argentinas que regulan la institución. La circunstancia de que
todo cristiano haya podido sentirse molesto o agraviado por expresiones
hirientes para los valores que alienta su fe religiosa no significa que pueda
abrirse una acción ejercitable indistintamente por cualquier persona que
profese el cristianismo, pues de lo que se trata es de permitir la respuesta o
rectificación al directamente aludido y no de abrir un debate en el cual cada
habitante de la nación puede a rebatir las ideas expuestas por otro en un
medio de difusión.