Universidad Nacional Abierta
Rectorado
Dirección de Investigación y Postgrado
Coordinación - Centro Local Yaracuy
INFORME ASIGNACION 3
UNIDAD CURRICULAR FILOSOFIA DE LAS CIENCIAS
DIP MEAD-801
Participante:
EDITH JANET PACHECO DE PALENCIA
V-7583462
ALEXIS ALEJANDRO PALENCIA MUJICA
V-8837911
Programa: MEAD
Yaracuy, Septiembre, 2022
INTRODUCCCIÓN
EL propósito de este trabajo es desarrollar un conjunto de
consideraciones teóricas y conceptuales acerca del término paradigma
dentro de las dimensiones epistemológica, sociológica, ontológica y
metodológica de este vocablo que, durante las tres últimas décadas,
ha influido tanto en el universo complejo de la investigación (Ciencias
Naturales), como en el de aquellas métodos que abordan el ámbito de
lo social. Con especial énfasis en los ambientes académicos y, en
particular, en las instituciones encargadas de formar profesionales,
entre cuyos planes de estudio se incluyen cursos de "Introducción a la
Investigación", "Metodología de la Investigación" y otros similares, se
observa el uso reiterado y, muchas veces inapropiado del término
paradigma, lo que ha conducido a una vulgarización del mismo; por
ello, parecen ser adecuados los estudios que se orienten hacia la
recuperación de su sentido y significado auténticos.
En la dirección antes indicada, en este trabajo se exponen, en
primer lugar, las distintas etapas en las que puede organizarse la
evolución histórica del vocablo paradigma, destacándose el rol
fundamental desempeñado por Thomas Kuhn en la delimitación de la
edad actual del término, a raíz de la publicación de su obra, ya clásica,
intitulada La Estructura de las Revoluciones Científicas.
Seguidamente, se procede a la realización de un análisis teórico y
conceptual del término
paradigma, el cual tiene el propósito de clarificar el sentido y
significado y reducir su variedad de definiciones. Dicho análisis es
realizado a partir de la revisión de un conjunto de definiciones
aportadas por diferentes autores.
Con base en las definiciones revisadas, se logra establecer una
serie de dimensiones conceptualizadoras que deben ser consideradas
en la delimitación de un paradigma, ofreciendo para cada una de ellas
una breve caracterización descriptiva. Igualmente, se presenta un
análisis psicolingüístico del término paradigma, tales como el Triángulo
de Referencia de Schmidt (citado por Lizt, 1997) y el Esquema
Epistémico Cognitivo de la Palabra propuesto por Becerra (1998); el
primero hace énfasis en las ideas sugeridas por el término, mientras
que el segundo enfatiza la subjetividad de su significado.
1.- Los Paradigmas en la Investigación Científica.
Para una mayor claridad conceptual se iniciará este trabajo con
la definición en forma general que son los paradigmas, qué cosas
son? y qué importancia tienen los paradigmas en la investigación? El
estudio de los paradigmas es fundamental para lograr obtener el
conocimiento verdadero de la ciencia y a su vez para establecer, sobre
bases sólidas y orientadoras los procesos esenciales a la investigación
científica. En la literatura científica se pueden a hallar diferentes
concepciones de paradigmas, que va desde los primeros que
trabajaron este tema como fue el caso Kuhn y otros investigadores.
En este contexto haremos mención de Thomas Kuhn (1922 -
1996). Para este autor los paradigmas los define como el conjunto de
normas y creencias básicas que sirven de guía a la investigación, la
maneras de ver la realidad con las que los investigadores deciden
abordar el estudio de lo que les rodea. Por tanto, es un modelo o
ejemplo a seguir. Por su parte Morín (1999) define al paradigma como
la selección y la determinación de la conceptualización y de las
operaciones lógicas. Los paradigmas vienen a ser, como el medio de
orientación, que nos coloca en el proceso de investigación científica, y
nos da una claridad de cómo y por donde transitar para obtener
resultados en los procesos de investigación.
Comprendemos entonces que el paradigma no es más que un
medio de orientación y de conceptualización que nos lleva a través de
las operaciones lógicas al desempeño científico sobre bases solidas y
bien determinadas.
Cuando hablamos de investigación científica y para que un
investigador se posicione en uno de ellos debe responder a tres
interrogantes: a) ¿Qué investigar?; responde a la “realidad”, “Ser”,
objeto o fenómeno de la investigación, Es la Ontología, inicio de toda
investigación, cual es, la elección del tema, permite situar en el campo
de la ciencia. b) ¿Por qué investigar?; Se refiere a la esencia de la
investigación, cuál es la producción de conocimiento de esa realidad,
trasformar la ignorancia en conocimiento o solución del problema. Por
lo que toda investigación tiene como fin crear conocimiento, que es la
Epistemología, es la parte esencial de toda investigación de la
naturaleza del conocimiento. Y c) ¿Cómo investigar? Es el camino a
seguir para llegar a ese propósito de Epistemología; Responde al
Método de la Investigación.
Estos tres componentes: la Ontología, la Epistemología y el
Método de la Investigación son componentes de lo que hoy
conocemos como Paradigmas de la ciencia. En este sentido la
investigación científica es en esencia como cualquier tipo de
investigación, solo que más rigurosa, organizada o cuidadosamente
llevada a cabo.
Esto aplica tanto a estudios cuantitativos, cualitativos o mixtos,
que sea “crítica” quiere decir que se está evaluando y mejorando de
manera constante. Existen muchos paradigmas, cada ciencia a su vez
tiene sus propios paradigmas. En este punto es importante señalar
que existen paradigmas de la ciencia que sustentan los diversos
procesos investigativos, conocido como el triangulo paradigmático: a)
Paradigma Positivista, b) Paradigma Cualitativo o Interpretativo, y c)
Paradigma Crítico participativo, y ultimadamente el auge de la
tecnóloga, permite un nuevo paradigma llamado Tecnológico.
El paradigma positivista, también denominado paradigma
cuantitativo, empírico analítico racionalista, es el paradigma
dominante; El paradigma positivista o naturalista, se caracteriza por el
alto interés por la verificación del conocimiento a través de
predicciones, busca explicar, predecir, controlar los fenómenos,
verificar teorías y leyes para regular los fenómenos; identificar causas
reales, temporalmente precedentes o simultáneas.
En las ciencias exactas y naturales es en donde tiene mayor
aplicación. Cuando hay una tormenta electrónica y enseguida cae la
lluvia, la predicción se puede verificar fácilmente, lo mismo sucede con
el fósforo y el fuego, en las ciencias sociales esto no es tan sencillo.
El positivismo acepta como único conocimiento válido al
conocimiento verificable y mensurable, visible. El positivismo no
acepta la pertinencia de otras perspectivas, de otros procedimientos
metodológicos y otros tipos de conocimientos de interpretación de la
realidad; lo que importa para el positivista es la cuantificación y medir
una serie de repeticiones que llegan a constituirse en tendencias, a
plantear nuevas hipótesis y a construir teorías, todo fundamentado en
el conocimiento cuantitativo. Popper habla de una criticidad, de una
ciencia critica en que ya no es determinante, no se busca encontrar
la relación causa- efecto, sino fundamentalmente de la ley- causal, se
pasa a una ley- probabilística, en lo que es realmente la verdad, la
certeza puede ser cierta o n., Popper enfrenta a la investigación con
el falsasionismo, y se sitúa en una epistemología llamada hipotético
deductiva, en que realmente la teoría debe preceder a la observación.
Hay que falsar, contractar, verificar, describir el factum). No debe ir al
campo a observar la realidad sin teoría, la teoría debe preceder a la
observación.
El paradigma cualitativo: El paradigma interpretativo o
cualitativo percibe la vida social como la creatividad compartida de los
individuos Cook y Reichardt (1997 p.28) definen el paradigma
cualitativo como aquel que "postula una concepción global
fenomenológica, inductiva estructuralista, subjetiva, orientada al
proceso y propia de la antropología social".
El paradigma cualitativo posee un fundamento decididamente
humanista para entender la realidad social de la posición idealista que
resalta una concepción evolutiva y negociada del orden social. El
paradigma cualitativo percibe la vida social como la creatividad
compartida de los individuos. El hecho de que sea compartida
determina una realidad percibida como objetiva, viva y cognoscible
para todos los participantes en la interacción social. Además, el mundo
social no es fijo ni estático sino cambiante, mudable, dinámico. El
paradigma cualitativo no concibe el mundo como fuerza exterior,
objetivamente identificable e independiente del hombre existen por el
contrario múltiples realidades. En este paradigma los individuos son
conceptuados como agentes activos en la construcción y
determinación de las realidades que encuentran, en vez de responder
a la manera de un robot según las expectativas de sus papeles que
hayan establecido las estructuras sociales. No existen series de
reacciones tajantes a las situaciones sino que, por el contrario, y a
través de un proceso negociado e interpretativo, emerge una trama
aceptada de interacción.
El Paradigma crítico. Este paradigma se considera la unidad
dialéctica de lo teórico y lo práctico. La teoría crítica nace como una
crítica al positivismo transformado en cientificismo. Es decir, como una
crítica a la racionalidad instrumental y técnica preconizada por el
positivismo y exigiendo la necesidad de una racionalidad substantiva
que incluya los juicios, los valores y los intereses de la humanidad.
Fue la escuela de Frankfurt (Horkheimer, Adorno, Habermas) la que
desarrolló un concepto de teoría que tenía como objetivo fundamental
es la emancipación del hombre. A esta concepción de teoría es a la
que se refiere el nombre de Teoría Crítica, al menos con el sentido
que aquí nos interesa. Para la teoría crítica es fundamental la relación
entre teoría y praxis, porque ella misma surge de la revisión de esta
relación, y es por ello que la concepción de la relación teoría-praxis es
el criterio que utiliza el paradigma crítico para diferenciar los distintos
paradigmas o tradiciones de la investigación.
2.- Características Generales de los Paradigmas:
El positivismo no reconoce la influencia de lo psicológico y/o
emocional con la justificación la objetividad, neutralidad y la
universalidad. Busca comportamientos estándares en el objeto
estudiado, leyes en relación de causa–efecto (principio determinista.
El comportamiento estándar del objeto estudiado, lo que busca
es leyes, es decir una relación de causa efecto. El verbo utilizado es
explicar, utiliza el método monismo metodológico.
Diferencias Ontológicas: sobre la naturaleza de la realidad.
Diferencias Epistemológicas: sobre la naturaleza de la relación
investigador objeto.
Diferencias Metodológicas: sobre la naturaleza de los enunciados
legales.
En respuesta a la pregunta ontológica este paradigma afirma que
la concepción de la realidad no es ingenua como en el positivismo,
sino que es desde una postura reflexiva, en donde, si bien es cierto, la
realidad puede considerarse como existente, ésta es imperfectamente
aprehensible porque los fenómenos son incontrolables y el ser
humano es imperfecto.
La pregunta epistemológica es respondida mediante un
dualismo modificado y un objetivismo. Los resultados que se
encuentran en una investigación basada en este paradigma son
considerados como probablemente verdaderos.
La pregunta metodológica es resuelta mediante la falsación de
las hipótesis, una experimentación modificada, en donde se
consideran los métodos cuasi-experimentales y la posibilidad de incluir
métodos cualitativos como el análisis de contenido, que puede poseer
elementos cuantitativos, o la teoría fundamentada de subtipo
sistemática, que permite generar hipótesis de la realidad mediante la
codificación axial, selectiva y la explicación de un fenómeno mediante
el paradigma codificado (Creswell, 2014; Fernández, 2002; Guba y
Lincoln, 2002).
El paradigma cualitativo, los objetos de estudio son
dependientes de los investigadores, quienes pueden interactuar con
los objetos de estudio para reunir observaciones, que dependen del
Contexto, por lo tanto explora, describe o produce teoría,
particularmente para nociones inciertas, sensibles y socialmente
dependientes, para motivaciones humanas que el método científico no
puede explicar. A diferencia del paradigma cuantitativo, las
respuestas subjetivas son hallazgos críticos, no solo en las respuestas
de los participantes como en las reacciones del observador. Siguiendo
con el ejemplo de la obra de arte, se acude no solo a las fuentes
escritas, sino también, según su pertinencia, a la entrevistas de
historiadores o expertos en arte.
La respuesta única o atípica tiene valor para contribuir a la
comprensión de la experiencia de los demás y, por lo tanto, las
respuestas individuales no se pierden en la agregación de hallazgos o
en el desarrollo del consenso del grupo de investigación. Los métodos
cualitativos entienden que el investigador y sus sujetos de estudio, la
mayoría de las veces, conservan una cercanía y no la pretendida
distancia de la supuesta objetividad. Considerando que
la investigación cualitativa se realiza en el terreno, es decir, se acude a
los sujetos y sus interacciones en sus contextos propios, pueden
presentarse problemas éticos.
El paradigma socio crítico nace como respuesta a la corriente
positivista de pensamiento, que defendía que el único conocimiento
válido era el científico. El positivismo se convirtió en reduccionista,
dejando por fuera factores importantes de análisis. El paradigma socio
crítico, al reaccionar contra el positivismo, postula que la ciencia no es
objetiva, y comienza a estudiar el rol tanto de las tecnologías como de
las ciencias en las transformaciones sociales y sus vínculos con el
poder. Se fundamenta en la teoría crítica, que quería entender las
formas de dominación social de las sociedades posindustriales y los
cambios que propiciaba el capitalismo. Así, introduce una noción
ideológica en el análisis del cambio social. Para el paradigma socio
crítico, la teoría crítica es una ciencia social que no es solo empírica ni
solo interpretativa, sino el resultado dialéctico de ambos factores; el
conocimiento surge de los análisis y estudios que se hacen dentro de
las comunidades y de lo que se llama investigación participativa.
Es decir, que es dentro de la misma comunidad donde se
establece el problema y donde nace la solución, mediante el análisis
que los miembros de esa comunidad hacen de la problemática, el
paradigma socio crítico establece que mediante la autor reflexión de
sus miembros sobre los conflictos que los aquejan puede surgir una
verdadera y auténtica reflexión y, en consecuencia, la solución más
adecuada. Es necesario, para ello, que los grupos se vuelvan
conscientes de lo que les sucede.
Cuadro Resumen de las Características de los Paradigmas
3.- Señale Cual o Cuales de esos Paradigmas Responden a las
Características de la Investigación Social y Por Qué.
Existe una gran diversidad de definiciones de la investigación social.
Sin embargo mencionaremos las principales características de la
misma.
La investigación social se caracteriza por la aplicación del
método científico al estudio de un problema social.
Proceso mediante el cual se intenta encontrar de manera
sistemática y con hechos demostrables la respuesta a una
pregunta de investigación o la solución de un problema.
Briones (1995) considera la investigación social como un
proceso de creación de conocimientos acerca de la estructura, el
funcionamiento o el cambio de algún aspecto de la realidad.
Mediante la utilización del método científico, permite la obtención
de nuevos conocimientos en el campo de la realidad social.
Estudia una situación para diagnosticar necesidades y
problemas a efecto de aplicar los conocimientos con fines
prácticos.
La realidad social es incierta en esencia porque como producto
cultural, los seres humanos también pueden transformarla.
Existe una estrecha relación entre el investigador con el objeto a
estudio.
Busca una transformación social de una realidad social.
Determina un área geográfica y define la población.
Cuadro Resumen
PARADIGMA ENFOQUE TIPO DE INVEST
Histórico Documental
CUANTITATIVO Hermenéutico
Etnografía
Critico
Social Investigación Acción
INVESTIGACION
Investigación Acción
Participativa
CUALITATIVO
Empírico
Descriptiva
Analítico
Exploratoria
Explicativa
Correlacionar