UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE HONDURAS
ALUMNA: MARIELA CHAVARRIA MENDOZA
CLASE: DERECHO PENAL 1
MASTER: ABOG SONIA GALVEZ
NUMERO CTA: 201310040267
Fecha: 13/02/2023
Juan y Marcelo son dos viejos amigos entusiastas de la cacería. Una noche se internan en el monte a
cazar venados, pero la noche transcurre y no consiguen cazar ninguno. Marcelo decide hacer una
comida para pasar el rato, la cual le cae muy pesada a Juan, generándole fuertes dolores de
estómago. En un momento Juan se retira unos metros a orinar, con gran dolor de estomago (que no
había comentado a su amigo para no ofenderlo). Luego de orinar a Juan le dan ganas de vomitar, se
arrodilla y vomita toda la comida. Marcelo escucha pastos moviéndose y divisa una silueta de
mediana estatura en cuatro patas, que hace extraños movimientos y ruidos. Seguro se trata de un
venado (pensó). Marcelo apunta su escopeta a la silueta y dispara. Cuando va a revisar, horrorizado
se da cuenta que ha disparado a su amigo dándole muerte. El Artículo 192 del Código Penal
establece una pena de 15 a 20 a quien da muerte a otro.
1. ¿Marcelo causó la muerte de Juan?
2. ¿Es típica la acción de Marcelo?
3. Debe responder penalmente Marcelo por el homicidio doloso previsto en el Artículo 192 del
Código Penal?
1. Marcelo si causó la muerte de Juan
2. La acción de Marcelo es atípica, porque no hay dolo en dicho hecho, no hubo ensañamiento
ni voluntad de dar muerte a su amigo Juan, nunca estuvo planificado llevar a cabo el hecho,
en argumentación a la defensa de Marcelo, el ambiente en cual se encontraba era oscuro, era
noche, se encontraba en la intemperie, no se veía con claridad para poder distinguir a una
persona a unos metros de distancia, Marcelo al escuchar ruido entre los arbustos se sintió
atemorizado, amenazado por su vida, y en su momento de imaginar lo peor, se activó su
sentido de defensa, apuntando al supuesto animal salvaje según su pensar y de esta manera
darle muerte, sin imaginar no tener ni la más mínima idea que se trataría de su amigo Juan.
3. Marcelo si debe responder penalmente, se debe seguir el debido proceso de investigación,
derecho a su defensa, no le vamos a aplicar el delito del artículo 192 del código penal ya que
no hubo alevosía, ensañamiento, No Hubo Dolo. De acuerdo a mi conocimiento y aprendido
en la clase este caso debería ser absuelto, por falta de pruebas, no puede ser imprudente,
homicidio, ni asesinato.
Caso #2.
2. Juan, campeón de tiro al blanco, decidió ir el día domingo a practicar al tiro en la academia
militar. Al llegar le informan que no hay ligar disponible, por lo que, decepcionado decidió regresar
a su casa. En el camino, observa una laguna con muchas palomas. Decide entonces sacarse las ganas
con unos “tiritos” a las palomas. Pero al acercarse observa que al otro lado de la laguna está una
pareja (Alberto y Luisa) caminando por la orilla del agua. No obstante, Juan, confiado de que su gran
puntería le garantizaría dar en el blanco -ya que las palomas son bastante grandes que otras a las que
está acostumbrado a disparar- decide efectuar igualmente algunos disparos contra estas aves,
acertando varios de ellas aunque sorprendentemente errando uno que al seguir su curso el tiro
impacta en el pecho de Alberto provocándole instantáneamente la muerte. Juan es denunciado por
Luisa por el delito de homicidio.
Responda fundadamente:
1. Si usted fuera Fiscal, ¿acusaría a Juan por dicho delito?
2. En tal caso: ¿Lo haría a titulo de dolo o imprudencia?
3. ¿Qué clase de dolo o imprudencia le imputaría?
1. Si, lo acusaría.
2. Esta acción la aplicamos a título de imprudencia, porque Juan faltó a las reglas del debido
cuidado, en mi argumento expongo, él estaba consciente de que no era el sitio correcto para
tal practica, antes de comenzar a disparar sabía que habían 2 personas sin embargo decidió
realizar la acción, pudo evitarlo.
3. Homicidio imprudente, el cuál encontramos en el artículo 198 del código penal actual,
aplicaremos imprudencia grave con una pena de 3 ª 7 años de prisión, además la pena de
tiempo de privación de los derechos a la tenencia y portación de armas de fuego.
_________________________________________________________________
Caso. 3
Alex, ingresó al bar “El Escorpión”. Se sentó frente a la barra de espaldas a la entrada del negocio, y
empezó a consumir bebidas alcohólicas. Mientras se encontraba sentado en la forma ya dicha, Isidro
ingresó al bar, llevando en sus bolsillos un cuchillo de hoja metálica y empuñadura negra. Sin
mediar palabra alguna Isidro se dirigió hacia Alex, y en la posición en que éste se encontraba, con el
cuchillo que llevaba le dio una puñalada en la espalda que le produjo en el acto una herida. Alex, se
dio vuelta hacía quien le agredía, suscitándose entre ambos una riña, durante la cual Alex logró
quitarle el cuchillo a Isidro.
Alex fue auxiliado en el bar lográndose reponer, minutos más tarde, con el mismo cuchillo que le
quitó a Isidro le propinó varias heridas en el cuerpo, localizadas en cara, cuello y manos. Isidro
murió a consecuencia de las heridas.
Preliminarmente formulo mi hipótesis para este caso. Isidro ya tenía en mente dar muerte a Álex,
quién como se expone en el caso estaba tranquilo, de espalda sentado sin hacer ni un tan sólo acto de
provocación al ataque de Isidro, y para éste caso en defensa de Álex, aplicamos el artículo 30 del
código penal numeral 4, legítima defensa, no puede ser imputable la muerte de Isidro ya que Álex
sólo se defendió de los ataques de Isidro. También dentro de la hipótesis formulada Isidro pudo
haber estado bajos los efectos de el alcohol o cualquier tipo de estupefacientes que de igual manera
no exime de responsabilidad su conducta.