AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN

785/2021
QUEJOSO Y RECURRENTE:
**********

PONENTE: MINISTRA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT

SECRETARIO: SAÚL ARMANDO PATIÑO LARA

ÍNDICE TEMÁTICO

I. ANTECEDENTES: En una averiguación previa seguida conforme al

procedimiento penal mixto en el estado de San Luis Potosí, se atribuyó a
la señora ********** la falsificación de la firma del señor ********** en dos
contratos, así como la utilización de esos documentos.

La indagatoria relativa fue consignada, pero se negó librar la orden de

aprehensión. Posteriormente se sobreseyó el asunto porque el Ministerio
Público no perfeccionó la acción penal dentro del plazo de 6 meses con
que contaba para ello a partir de que se negó la orden de captura.

Inconforme con lo anterior, el señor ********** como parte ofendida,

interpuso recurso de apelación en donde se confirmó la resolución
impugnada.

En contra de esa sentencia de segunda instancia la parte ofendida

promovió un juicio de amparo directo en donde impugnó la
constitucionalidad del artículo 181, párrafo cuarto, del Código de
Procedimientos Penales para el Estado de San Luis Potosí que regula ese
término para perfeccionar la acción penal, pues considera que vulnera la
igualdad procesal al no ubicarlo en las mismas condiciones que el
Ministerio Público para ejercer la acción penal, es una medida que vulnera
la igualdad procesal, es desproporcionada y carente de razonabilidad que
limita su acceso a la justicia y lo sanciona por una conducta procesal que
no le es atribuible.

En el fallo que resolvió el juicio de amparo directo fue negada la protección

constitucional, por lo que la parte quejosa interpuso recurso de revisión en
el que combatió la determinación emitida por el Tribunal Colegiado, pues
considera que el precepto impugnado sí es violatorio de sus derechos
fundamentales.

I
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

Apartado Criterio y decisión Págs.

La Primera Sala es
II. COMPETENCIA competente para conocer del 11
presente asunto

El recurso es oportuno y la
LEGITIMACIÓN Y
III. parte recurrente cuenta con 12
OPORTUNIDAD
legitimación

IV. PROCEDENCIA El recurso es procedente 12-14

V. ESTUDIO DE FONDO 14

Parámetro general de los derechos de la víctima en los

A. 15-18
procesos penales tradicionales

Función del Ministerio Público en el perfeccionamiento

B. de la acción penal conforme al sistema de justicia penal 18-23
tradicional

C. Derecho a la igualdad procesal 23-25

D. Derecho de acceso a la justicia 25-28

E. Solución del caso 28-47

PRIMERO. En la materia de la
revisión se revoca la sentencia
VI. DECISIÓN recurrida 47-48
SEGUNDO. Devuélvanse los
autos al Tribunal Colegiado

II
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
785/2021

QUEJOSO Y RECURRENTE: **********

PONENTE: MINISTRA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT

SECRETARIO: SAÚL ARMANDO PATIÑO LARA

VISTO BUENO
SRA. MINISTRA

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en sesión correspondiente al ********** de ********** de dos mil
veintidós, emite la siguiente:

SENTENCIA

Mediante la cual se resuelve el amparo directo en revisión 785/2021,

promovido por el señor ********** en contra de la sentencia dictada en sesión
ordinaria vía remota el veintiuno de enero de dos mil veintiuno por el Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Noveno Circuito en el juicio de amparo
directo **********.

El problema que la Primera Sala debe resolver consiste en determinar si el

artículo 181, párrafo cuarto, del Código de Procedimientos Penales del
Estado de San Luis Potosí vulnera los derechos fundamentales de igualdad
procesal y acceso a la justicia contenidos en los preceptos 17 y 20, de la
Constitución Política del país, al no ubicar a la víctima en las mismas
condiciones que el Ministerio Público para ejercer la acción penal, aunado a
que resulta una medida desproporcionada y carece de razonabilidad que la
sanciona por una conducta no atribuible a la parte ofendida del delito.
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

I. ANTECEDENTES

1. Primero. Hechos. Se atribuyó a la señora ********** la falsificación de la firma

de su entonces cónyuge ********** y la utilización de dos documentos que
presentan esa característica.

2. El primero de esos documentos se trata de un contrato de crédito

refaccionario con garantía prendaria obtenido por la señora **********, en
torno del vehículo ********** tipo **********, modelo **********, **********, motor
**********, chasis **********, en donde aparece una firma en la factura a
nombre del señor **********.

3. El segundo documento consiste en un contrato de arrendamiento celebrado

el dieciséis de abril de dos mil quince sobre el inmueble ubicado en **********,
**********, en el estado de San Luis Potosí.

4. En el último instrumento aparece como arrendador el señor **********, como

arrendatario el señor **********, como aval el señor **********, y como
administradora del bien la señora **********. En ese contrato se autorizó a la
señora ********** a administrar las rentas.

5. Segundo. Ejercicio de la acción penal. El veintidós de diciembre de dos

mil diecisiete, se ejerció acción penal en contra de la señora **********, por
su probable responsabilidad en la comisión de los delitos de fraude
específico, falsificación de documentos en general y uso de objeto o
documento falso o alterado, previstos y sancionados respectivamente en los
preceptos 223, fracción II, 250, 251, fracción I y 258, fracción I, todos del
Código Penal de San Luis Potosí, cometidos en agravio del señor **********1.

1
Artículo 223. Igualmente comete el delito de fraude, y se sancionará con las mismas penas, quien:
[…]
II. Enajena alguna cosa que no le es propia, con conocimiento de que no tiene derecho para
disponer de ella, la arriende, hipoteque, empeñe o grave de cualquier forma a título oneroso,
si ha recibido el precio, la renta, alquiler o la cantidad en que la gravó, parte de ellos o un lucro

2
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

6. Tercero. Orden de aprehensión. El trece de febrero de dos mil dieciocho

el Juez Séptimo Penal del Estado de San Luis Potosí negó librar la orden de
aprehensión solicitada por la representación social en contra de la señora
**********, pues consideró que no estaban suficientemente acreditados los
componentes del cuerpo de los delitos por lo que se ejercitó la acción penal.

7. Cuarto. Recurso de apelación. Inconformes, el Ministerio Público y el señor

********** interpusieron recurso de apelación, del cual conoció la Quinta Sala
del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de San Luis Potosí, lo registró
bajo el toca penal **********, y en sentencia de veintiséis de junio de dos mil
dieciocho ordenó reponer el procedimiento para que se llevara a cabo la
audiencia de conciliación entre las partes.

8. Quinto. Reposición de procedimiento. El diecisiete de julio de dos mil

dieciocho el juez de la causa llevó a cabo la audiencia sin que se lograra una
conciliación, por lo que el seis de septiembre del citado año nuevamente
negó librar la orden de aprehensión.

9. Sexto. Segundo recurso de apelación. En contra de tal determinación el

Ministerio Público y el señor ********** interpusieron recursos de apelación
de los cuales conoció la Segunda Sala del Supremo Tribunal de Justicia del
Estado de San Luis Potosí, en donde se registró bajo el toca **********, y el
treinta de enero de dos mil diecinueve dicha sala confirmó la resolución
recurrida.

equivalente; o, dispone de una cosa propia, como libre, con el conocimiento de que está
gravada;
Artículo 250. Comete el delito de falsificación de documentos quien produce o altera un
documento con el fin de obtener para sí o para otro un provecho o a sabiendas de que puede
resultar un perjuicio para la sociedad, para el Estado o para un tercero, sea en sus bienes, su
persona, su honra o su reputación.
Este delito se sancionará con una pena de uno a cinco años de prisión y sanción pecuniaria de
cien a quinientos días del valor de la unidad de medida y actualización.
Artículo 251. También comete el delito de falsificación de documentos, y será sancionado con la
pena a que se refiere el artículo anterior quien:
I. Ponga una firma o rúbrica falsas, aun cuando sean imaginarias o por alterar una verdadera;
[…]
Artículo 258. Comete el delito de uso de objeto o documento falso o alterado, quien:
I. Dolosamente hace uso de un objeto o documento falso o alterado y pretende que produzca
efectos legales; […]

3
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

10. Séptimo. Actuaciones del Ministerio Público. El quince de marzo de dos

mil diecinueve el Ministerio Público investigador recibió la averiguación
judicial en donde se impuso de la resolución que confirmó la negativa de
orden de aprehensión y a partir de entonces proveyó lo siguiente:

a) Mediante escrito de quince de abril de dos mil diecinueve, el señor

********** ofreció la testimonial a cargo de dos personas, así como una
documental consistente en copias certificadas de diversas actuaciones
del expediente **********, del índice del Juzgado Segundo Familiar de San
Luis Potosí. Asimismo, solicitó se giraran oficios al director del Centro
Preventivo y de Readaptación Social Uno del Estado de San Luis Potosí,
y al director de Servicios Periciales, Criminalística y Medicina Forense, a
fin de que informaran los antecedentes penales de la señora **********.

b) El dieciséis de abril de dos mil diecinueve, el señor **********, además de

ratificar el escrito de quince de abril anterior, solicitó se realizara dictamen
de caligrafía y documentoscopía respecto de la firma estampada en el
endoso de la factura **********, expedida por **********, por lo que en auto
de veintiséis de abril siguiente, el Ministerio Público envió oficio a la
Fiscalía General del Estado, a fin de que designaran perito en la materia.

c) El seis de mayo de dos mil diecinueve, el señor **********, ratificó un

escrito de tres de abril de dos mil diecinueve, en el que anexó una serie
de placas fotográficas correspondientes al vehículo **********, modelo
**********, **********, motor **********, con chasis **********.

d) En auto de once de junio de dos mil diecinueve, el Ministerio Público

recibió el oficio **********, signado por el Vicefiscal Científica de la Fiscalía
General del Estado, mediante el cual informó que designó al perito
********** para que elaborara el dictamen solicitado en materia de
grafoscopía y documentoscopía, quien aceptó el cargo conferido.

e) El veintiuno de junio de dos mil diecinueve, el fiscal investigador giró

oficios al director del Sistema de Financiamiento para el Desarrollo
(SIFIDE), al Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil y Administrativa

4
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

del Noveno Circuito, y al experto ********** para que se permitiera al último

recabar las muestras correspondientes para la elaboración del aludido
dictamen en caligrafía y grafoscopía.

f) Por diligencia de veintisiete de junio de dos mil diecinueve, el señor

********** se desistió de algunos puntos sobre los que versaría la referida
prueba pericial.

g) El cuatro de julio de dos mil diecinueve recibió el oficio del Secretario de

Acuerdos del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil y
Administrativa del Noveno Circuito, mediante el cual indicó que para
proporcionar la información solicitada debía comunicar a ese órgano
jurisdiccional el nombre del perito designado. Ante ello, envió un oficio
para cumplir con ese requerimiento.

h) Por acuerdo de nueve de julio de dos mil diecinueve, se informó al

referido perito sobre la fecha y hora en la que debía comparecer ante el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil y Administrativa del Noveno
Circuito para recabar el material necesario para estar en aptitud de emitir
su opinión técnica.

i) El dieciséis de julio de dos mil diecinueve, el Ministerio Público recibió el

dictamen de grafoscopía **********, que fue ratificado en esa fecha por el
perito **********.

11. Octavo. Nuevo ejercicio de la acción penal. El treinta de septiembre de

dos mil diecinueve, el Ministerio Público nuevamente solicitó la emisión de
una orden de aprehensión.

12. Noveno. Causa penal. El veinticinco de octubre de dos mil diecinueve el

Juez Sexto Penal de San Luis Potosí sobreseyó la causa penal y negó emitir
la orden de aprehensión solicitada por el Ministerio Público.

5
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

13. Décimo. Tercer recurso de apelación. Disconformes, el Ministerio Público

y el señor ********** interpusieron recursos de apelación, los cuales fueron
resueltos el veintiocho de febrero de dos mil veinte por la Quinta Sala del
Supremo Tribunal de Justicia del Estado de San Luis Potosí, dentro del toca
**********, en los que se confirmó la resolución impugnada.

14. Décimo primero. Juicio de amparo directo **********. Inconforme, el señor

********** promovió demanda de amparo directo en contra de la referida
sentencia, en la que expuso los siguientes conceptos de violación:

a) El acto reclamado vulnera en su perjuicio el artículo 17 de la Constitución

Política del país, que prevé los principios rectores de la impartición de
justicia, relativos a la congruencia y exhaustividad, que establecen la
obligación de examinar pormenorizadamente todas las cuestiones
atinentes al proceso.

b) La autoridad responsable dejó de considerar que el artículo 181 del

Código de Procedimientos Penales del Estado de San Luis Potosí fue
reformado el veintiuno de enero de dos mil once para establecer que
cuando no se ofrezcan pruebas por parte del Ministerio Público dentro de
seis meses posteriores a la negativa de solicitud de la orden de
aprehensión, operan las disposiciones sobre la caducidad establecidas
en los artículos 110 a 117, del Código Procesal Penal del Estado de San
Luis Potosí.

c) Por ello se vulneró el contenido del artículo 14, de la Constitución Política

del país que prevé el principio de exacta aplicación de la ley en materia
penal, en virtud de que se interpretó de manera errónea el citado artículo
181.

d) Se pasó por alto que la víctima cumplió con aportar las pruebas
necesarias para perfeccionar el ejercicio de la acción penal, pero fue el
Ministerio Público quien incumplió su obligación de perfeccionar en

6
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

tiempo la indagatoria y solicitar oportunamente la emisión de la orden de

aprehensión.

e) Asimismo, que es inconstitucional el párrafo cuarto, del artículo 181, del

Código de Procedimientos Penales del Estado de San Luis Potosí, pues
vulnera el artículo 1° de la Constitución Política del país, al no dar certeza
jurídica al gobernado y porque remite a la exposición de motivos para
que el juzgador realice una interpretación del espíritu del legislador. Lo
anterior conlleva un riesgo de ser susceptible de dos o más
interpretaciones, además, vulnera el derecho de acceso a la justicia e
impide obtener la reparación del daño causado por el delito.

f) El precepto impugnado sanciona a la parte ofendida por una conducta

procesal que le es ajena y atribuible al Ministerio Público, lo que genera
una desigualdad procesal, aunado a que no es claro en el término en que
opera la interrupción del término de seis meses o si se trata de un plazo
razonable, aspecto que produce incertidumbre jurídica.

15. El Tribunal Colegiado en Materia Penal del Noveno Circuito conoció del
asunto y en sesión ordinaria vía remota de veintiuno de enero de dos mil
veintiuno determinó negar la protección constitucional con base en las
siguientes consideraciones centrales:

a) Determinó que es constitucional el artículo 181, párrafo cuarto, del

Código de Procedimientos Penales del Estado de San Luis Potosí, en
virtud de que no vulnera los derechos de acceso a la justicia de la víctima,
seguridad y certeza jurídica.

b) Lo anterior, porque el ejercicio de la acción penal y su perfeccionamiento

son momentos procesales distintos y se rigen por normativa diferente, el
primero conforme a las reglas de la prescripción y el segundo de acuerdo
con las relativas a la caducidad.

7
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

c) Por ello, se estableció una temporalidad máxima de seis meses para que
el Ministerio Público complete la evidencia, con lo cual se preserve la
celeridad del proceso penal y se respete el derecho de acceso a la justicia
dentro de los plazos y términos que fijen las leyes. Esto otorga certeza y
seguridad jurídica a las partes involucradas.

d) Así, la porción normativa impugnada establece el perfeccionamiento del

ejercicio de la acción penal, cuantas veces el Ministerio Público considere
necesario reiterar la petición, siempre que rinda nuevas pruebas, pero
dentro del plazo de seis meses, lo cual es acorde con lo establecido por
el artículo 21 de la Constitución Política del país respecto de las
facultades persecutoras a cargo de la autoridad ministerial.

e) En ese sentido, el precepto es claro por sí mismo en cuanto al plazo y la

forma en que el Ministerio Público debe ejercer la acción penal en vía de
perfeccionamiento, para lo cual debe aportar nuevos elementos de
prueba.

f) Por otra parte, respecto de la alegada vulneración al principio de

exhaustividad, dicho argumento es fundado pero insuficiente para
conceder la protección constitucional, en virtud de que en segunda
instancia el señor ********** hizo valer que la autoridad recurrida fundó y
motivó indebidamente su resolución.

g) Desde la perspectiva del apelante, no eran aplicables los artículos 98,

fracción IX, del Código Penal de San Luis Potosí, 340, en relación con el
181, del código procesal de esa entidad, pues no operaba el
sobreseimiento ya que cada una de las actuaciones estuvieron
encaminadas a la investigación del delito, por lo que se interrumpió el
plazo para el cómputo de la prescripción, pero tales reclamos fueron
desestimados por el Tribunal Colegiado.

h) Finalmente, que fue legal que se determinara que el Ministerio Público

no perfeccionó su acción penal dentro del plazo de seis meses

8
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

establecido por la norma y ello trajo como consecuencia el

sobreseimiento de la causa.

16. Décimo segundo. Amparo directo en revisión **********. Por escrito

presentado el ocho de marzo de dos mil veintiuno en la Oficialía de Partes
Común de San Luis Potosí, el señor ********** interpuso recurso de revisión
en el que planteó los siguientes agravios:

a) El Tribunal Colegiado señaló que el artículo 181, cuarto párrafo, del

Código de Procedimientos Penales del Estado de San Luis Potosí no
vulnera el acceso de justicia a la víctima; sin embargo, el tema central
era que dicho artículo vulnera el derecho de la víctima de acceso a la
justicia en condiciones de igualdad procesal al no encontrarse en las
mismas condiciones que el Ministerio Público para sostener la acusación.

b) El mencionado artículo da certeza jurídica al inculpado respecto la

temporalidad a la que se tiene que constreñir el Ministerio Público para
la investigación del delito que se le imputa, pero dicha temporalidad corre
en perjuicio de la víctima, pues aunque ésta participe en la indagatoria
con el oportuno ofrecimiento de prueba para el perfeccionamiento de la
acción penal, ante la inactividad del fiscal se le castiga a la víctima
dejando que su participación dentro del proceso sea estéril, debido a que
perdiendo la oportunidad de que se le repare el daño.

c) El artículo 20 constitucional genera condiciones amplias de igualdad

dentro del procedimiento, por lo que no se debe dar por colmado, como
lo sostiene el Tribunal Colegiado, con la posibilidad de ofrecer pruebas,
sino que dichas pruebas tienen que llegar al juzgador para su efectiva
valoración. De lo contrario, se volvería estéril el ofrecimiento de dichas
probanzas por la víctima.

d) La Constitución no se vulnera con el plazo de seis meses, sino porque

castiga a la víctima por una omisión ajena a su conducta procesal. Esto
es, el artículo 181, cuarto párrafo, del Código de Procedimientos Penales

9
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

del Estado de San Luis Potosí establece un castigo procesal para la

víctima por la pasividad del Ministerio Público en la solicitud al juez, sin
que exista un medio de impugnación para denunciar dicha omisión.

e) En la actualidad sí existe un mecanismo para impugnar tales omisiones

del Ministerio Público, como es el medio de defensa previsto en el artículo
258 del Código Nacional de Procedimientos Penales2, pero ese recurso
no está contemplado en el precepto impugnado. Es decir, el artículo
cuestionado no establece un mecanismo para el caso en que la víctima
sí se haga cargo del ofrecimiento de pruebas cuando la omisión de
consignar sea del Ministerio Público. Lo cual genera que el castigo
procesal consistente en la actualización de la caducidad sea
desproporcional para la víctima.

f) Resalta que la caducidad se actualiza por la inactividad procesal, por lo

que no se puede actualizar si la víctima está perfeccionando la acción
penal con el ofrecimiento de probanzas.

g) Sustentó sus argumentos en la jurisprudencia 141/2011, de rubro:

“PRINCIPIO DE IGUALDAD EN EL PROCESO PENAL Y SU
ALCANCE”3.

17. Décimo tercero. Trámite ante esta Suprema Corte. Por auto de veintitrés
de marzo de dos mil veintiuno el Ministro Presidente admitió el recurso de
revisión, ordenó que se registrara con el número de expediente 785/2021, y

2
Artículo 258. Notificaciones y control judicial
Las determinaciones del Ministerio Público sobre la abstención de investigar, el archivo
temporal, la aplicación de un criterio de oportunidad y el no ejercicio de la acción penal deberán
ser notificadas a la víctima u ofendido quienes las podrán impugnar ante el Juez de control
dentro de los diez días posteriores a que sean notificadas de dicha resolución. En estos casos, el
Juez de control convocará a una audiencia para decidir en definitiva, citando al efecto a la
víctima u ofendido, al Ministerio Público y, en su caso, al imputado y a su Defensor. En caso
de que la víctima, el ofendido o sus representantes legales no comparezcan a la audiencia a pesar
de haber sido debidamente citados, el Juez de control declarará sin materia la impugnación.
La resolución que el Juez de control dicte en estos casos no admitirá recurso alguno.
3
Jurisprudencia por reiteración 1a./J. 141/2011 (9a.). Primera Sala. Décima Época. Registro
digital: 160513. Último precedente amparo en revisión 163/2010. 28 de abril de 20110.
Unanimidad de cinco votos. Ponente: Ministro José Ramón Cossío Díaz.

10
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

que se radicara en esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación.

18. El asunto se turnó a la Ponencia de la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat y,

el diez de junio de dos mil veintiuno, esta Primera Sala se avocó a su
conocimiento.

II. COMPETENCIA

19. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

competente para conocer del presente recurso de revisión, en términos de
lo dispuesto en los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución
Política del país; 83 de la Ley de Amparo; 21, fracción III, de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, así como los puntos Segundo, fracción
III, aplicado en sentido contrario, y Tercero del Acuerdo General Plenario
5/2013, emitido por el Pleno de esta Suprema Corte el trece de mayo de dos
mil trece.

20. Lo anterior, porque el recurso se interpuso en contra de una sentencia

dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito en un juicio de amparo directo
penal en el cual subsiste un planteamiento de constitucionalidad, lo cual es
competencia de la Primera Sala y no se advierte necesidad de la
intervención del Pleno de esta Suprema Corte.

III. LEGITIMACIÓN Y OPORTUNIDAD

21. Legitimación. El presente recurso fue interpuesto por parte legitimada, en

términos del artículo 5, fracción I, de la Ley de Amparo4, pues se trata del

4
Artículo 5. Son partes en el juicio de amparo:
I. El quejoso, teniendo tal carácter quien aduce ser titular de un derecho subjetivo o de un interés
legítimo individual o colectivo, siempre que alegue que la norma, acto u omisión reclamados
violan los derechos previstos en el artículo 1o de la presente Ley y con ello se produzca una
afectación real y actual a su esfera jurídica, ya sea de manera directa o en virtud de su especial
situación frente al orden jurídico. […]

11
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

señor **********, quien es la parte quejosa en el juicio de amparo directo,

personalidad que tiene reconocida en el mismo.

22. Oportunidad. Tal como se advierte de la lectura de las constancias, la

sentencia del Tribunal Colegiado fue notificada al señor ********** el
diecinueve de febrero de dos mil veintiuno, por lo que dicha notificación surtió
efectos al día hábil siguiente, es decir, el veintidós de febrero siguiente.

23. Así, el plazo de diez días establecido por el artículo 86 de la Ley de Amparo
para la interposición del recurso de revisión transcurrió del veintitrés de
febrero al ocho de marzo de dos mil veintiuno, del cual deben
descontarse los días veinte, veintiuno, veintisiete y veintiocho de febrero, así
como seis y siete de marzo de dos mil veintiuno, por ser sábados y
domingos.

24. Por lo tanto, si el escrito de recurso de revisión se presentó el ocho de

marzo de dos mil veintiuno se concluye que el recurso se interpuso de
forma oportuna.

IV. PROCEDENCIA

25. Del artículo 107, fracción IX, de la Constitución federal; 81, fracción II de la
Ley de Amparo5; y del Acuerdo General 9/2015 del Pleno de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación, se desprende que la procedencia del recurso
de revisión está supeditada a que se cumplan dos requisitos:

a) En las sentencias impugnadas se decida sobre la constitucionalidad o

inconstitucionalidad de una norma general, o se establezca la

5
Artículo 81. Procede el recurso de revisión: […]
II. En amparo directo, en contra de las sentencias que resuelvan sobre la constitucionalidad de
normas generales que establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos o de los derechos humanos establecidos en los
tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, u omitan decidir sobre tales
cuestiones cuando hubieren sido planteadas, siempre que fijen un criterio de importancia y
trascendencia, según lo disponga la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cumplimiento
de acuerdos generales del pleno.
La materia del recurso se limitará a la decisión de las cuestiones propiamente
constitucionales, sin poder comprender otras.

12
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

interpretación directa de un precepto constitucional o de los derechos

humanos establecidos en los tratados internacionales de los que el
Estado mexicano sea parte, o bien se omita el estudio de las cuestiones
antes mencionadas, cuando se hubieren planteado en la demanda de
amparo; y

b) El problema de constitucionalidad referido en el inciso anterior entrañe

la fijación de un criterio de importancia y trascendencia.

26. Sobre este último inciso, el acuerdo de referencia permite delimitar la fijación
de un criterio de importancia y trascendencia en una resolución dictada en
un amparo directo,6 siempre que:

i) La cuestión de constitucionalidad planteada dé lugar a un

pronunciamiento novedoso o de relevancia, para el orden jurídico
nacional; o,

ii) Lo decidido en la sentencia recurrida pueda implicar el desconocimiento

de un criterio sostenido por este alto tribunal, relacionado con alguna
cuestión propiamente constitucional, por haberse resuelto en contra de
dicho criterio o se hubiere omitido su aplicación.

27. Requisitos que en el caso se actualizaron. El marcado con el inciso a) está

acreditado porque sí subsiste un planteamiento propiamente constitucional.

28. Lo anterior, porque el Tribunal Colegiado, frente al reclamo realizado en la

demanda de amparo, efectuó el análisis constitucional del artículo 181,

6
Acuerdo General 9/2015: […]
SEGUNDO. Se entenderá que la resolución de un amparo directo en revisión permite fijar un
criterio de importancia y trascendencia, cuando habiéndose surtido los requisitos del inciso a)
del punto inmediato anterior, se advierta que aquélla dará lugar a un pronunciamiento novedoso
o de relevancia para el orden jurídico nacional.
También se considerará que la resolución de un amparo directo en revisión permite fijar un
criterio de importancia y trascendencia, cuando lo decidido en la sentencia recurrida pueda
implicar el desconocimiento de un criterio sostenido por la Suprema Corte de Justicia de la
Nación relacionado con alguna cuestión propiamente constitucional, por haberse resuelto en
contra de dicho criterio o se hubiere omitido su aplicación.

13
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

párrafo cuarto, del Código de Procedimientos Penales del Estado de San

Luis Potosí.

29. Adicionalmente, el problema de constitucionalidad que subsiste entraña la

posible fijación de un criterio jurídico de importancia y trascendencia, en
virtud de que no se advierte jurisprudencia emitida por esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación sobre el problema de fondo y el tema es relevante
en términos jurídicos porque problematiza la razonabilidad del plazo que
debe transcurrir para que opere el sobreseimiento de un asunto penal
cuando el Ministerio Público no ha perfeccionado una investigación después
de una negativa de orden de aprehensión. Con lo cual también se acredita
la exigencia prevista en el inciso b).

30. Entonces, el recurso es procedente no solo porque en el caso subsiste un

tema de constitucionalidad, además porque el mismo guarda la
característica de excepcionalidad que amerita que esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación se pronuncie en este asunto.

V. ESTUDIO DE FONDO

31. El análisis de constitucionalidad sobre el que versa este asunto consiste en

resolver los planteamientos efectuados por la parte quejosa, respecto de que
el artículo 181, párrafo cuarto, del Código de Procedimientos Penales del
Estado de San Luis Potosí, vulnera los derechos de acceso a la justicia e
igualdad procesal contenidos en los preceptos 17 y 20 de la Constitución
Política del país, al no ubicar a la víctima en las mismas condiciones que el
Ministerio Público para ejercer la acción penal.

32. Para resolver esos planteamientos, la metodología de estudio en este asunto

consistirá en realizar un estudio de los siguientes apartados: A) parámetro
general de los derechos de la víctima en un proceso penal de corte
tradicional; B) función del Ministerio Público en el perfeccionamiento de la
acción penal conforme al sistema de justicia penal tradicional; C) derecho a

14
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

la igualdad procesal; D) derecho de acceso a la justicia; y E) solución en el

caso.

A) Parámetro general de los derechos de la víctima en un proceso penal

de corte tradicional

33. Es necesario tener presente el contexto de la inclusión de los derechos de

las víctimas u ofendidos en el orden constitucional y en el sistema de justicia
penal mexicano, así como la línea jurisprudencial que esta Suprema Corte
de Justicia ha desarrollado al interpretar y fijar el alcance de estos derechos,
partiendo de la base de la evolución del artículo 20 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos.

34. Al respecto, se advierte que la reforma al referido precepto constitucional,

publicada en el Diario Oficial de la Federación el tres de septiembre de mil
novecientos noventa y tres, introdujo al texto fundamental el reconocimiento
del derecho de las víctimas dentro de los procesos de orden penal.

35. En esa reforma, específicamente en su último párrafo estableció que en todo

proceso penal, la víctima o el ofendido por algún delito tienen los siguientes
derechos: a) recibir asesoría jurídica; b) que se les satisfaga la reparación
del daño cuando proceda; c) coadyuvar con el Ministerio Público; d) a que
se les preste atención médica de urgencia cuando la requiera; y e) los demás
derechos que señalen las leyes7.

36. Posteriormente, con la reforma publicada el veintiuno de septiembre del año

dos mil, el constituyente permanente decidió precisar los derechos de las
víctimas, pues como admitió en su exposición de motivos, la parte ofendida
del delito todavía no estaba en posibilidad de ejercer plenamente los
derechos que se le habían reconocido, por lo que consideró necesario

7
Artículo 20. En todo proceso de orden penal, tendrá el inculpado las siguientes garantías: […]
En todo proceso penal, la víctima o el ofendido por algún delito, tendrá derecho a recibir asesoría
jurídica, a que se le satisfaga la reparación del daño cuando proceda, a coadyuvar con el
Ministerio Público, a que se le preste atención médica de urgencia cuando la requiera y, los
demás que señalen las leyes.

15
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

profundizar la reforma constitucional de mil novecientos noventa y tres, para

ampliar en ese dispositivo una tutela especial a la víctima del delito.

37. Frente a dicha reflexión incorporó un apartado B al artículo 20 de la propia

Constitución que contempló el catálogo de garantías y derechos
fundamentales de la víctima u ofendido en los procedimientos penales, y que
quedó del siguiente modo:

Artículo 20. En todo proceso de orden penal, el inculpado, la víctima

o el ofendido, tendrán las siguientes garantías:
[…]
B. De la víctima o del ofendido:
I. Recibir asesoría jurídica; ser informado de los derechos que en
su favor establece la Constitución y, cuando lo solicite, ser
informado del desarrollo del procedimiento penal;
II. Coadyuvar con el Ministerio Público; a que se le reciban todos
los datos o elementos de prueba con los que cuente, tanto en la
averiguación previa como en el proceso, y a que se desahoguen
las diligencias correspondientes.
Cuando el Ministerio Público considere que no es necesario el
desahogo de la diligencia, deberá fundar y motivar su negativa;
III. Recibir, desde la comisión del delito, atención médica y
psicológica de urgencia;
IV. Que se le repare el daño. En los casos en que sea procedente, el
Ministerio Público estará obligado a solicitar la reparación del
daño y el juzgador no podrá absolver al sentenciado de dicha
reparación si ha emitido una sentencia condenatoria.
La ley fijará procedimientos ágiles para ejecutar las sentencias
en materia de reparación del daño;
V. Cuando la víctima o el ofendido sean menores de edad, no estarán
obligados a carearse con el inculpado cuando se trate de los
delitos de violación o secuestro. En estos casos, se llevarán a
cabo declaraciones en las condiciones que establezca la ley; y
VI. Solicitar las medidas y providencias que prevea la ley para su
seguridad y auxilio.

16
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

38. Con base en el texto constitucional anterior, este alto tribunal ha diseñado
una doctrina constitucional relacionada con los derechos que
proactivamente asisten a la parte ofendida del delito, que ha incluido el
reconocimiento a impugnar ciertas determinaciones del Ministerio Público en
una investigación, entre otras múltiples resoluciones y abstenciones que
afectan los derechos fundamentales que le asisten en el proceso penal8.

39. Asimismo, al resolver el amparo directo 12/2014, esta Primera Sala

determinó que desde la perspectiva del derecho internacional de los
derechos humanos, los derechos de las víctimas en relación con los
procedimientos penales están basados en cuatro pilares esenciales: a) el

8
“ACCIÓN PENAL. ES PROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO, MIENTRAS NO SE
ESTABLEZCA EN LEY LA VÍA JURISDICCIONAL DE IMPUGNACIÓN ORDINARIA,
PARA RECLAMAR LAS RESOLUCIONES SOBRE EL NO EJERCICIO O
DESISTIMIENTO DE AQUÉLLA (ARTÍCULO 21, PÁRRAFO CUARTO, DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL)”.
Jurisprudencia P./J. 114/2000. Novena Época. Registro 190963. Pleno. Contradicción de tesis
18/98-PL. Unanimidad de diez votos. Ausente: Ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.
Ponente: Ministro Juventino V. Castro y Castro.
“ACCIÓN PENAL. ES PROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO EN
CONTRA DE LA ABSTENCIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO DE PRONUNCIARSE
SOBRE EL EJERCICIO O NO EJERCICIO DE AQUÉLLA.”
Jurisprudencia 1a./J. 16/2001. Novena Época. Registro 189833. Primera Sala. Contradicción de
tesis 35/99. Diecisiete de enero de dos mil uno. Cinco votos. Ponente: Ministro José de Jesús
Gudiño Pelayo.
“JUECES DE DISTRITO. ESTÁN FACULTADOS PARA APRECIAR SI HA
TRANSCURRIDO UN PLAZO RAZONABLE PARA QUE EL MINISTERIO PÚBLICO
EMITA ALGÚN PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DEL EJERCICIO O NO
EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL Y PARA, EN SU CASO, IMPONERLE UNO PARA
QUE DICTE LA RESOLUCIÓN QUE CORRESPONDA COMO RESULTADO DE LA
AVERIGUACIÓN PREVIA”.
Jurisprudencia 1a./J. 24/2001. Novena Época. Registro 189683. Primera Sala. Contradicción de
tesis 35/99. Diecisiete de enero de dos mil uno. Cinco votos. Ponente: Ministro José de Jesús
Gudiño Pelayo.
“AVERIGUACIÓN PREVIA. PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO EN TÉRMINOS DEL
ARTÍCULO 114, FRACCIÓN VII, DE LA LEY DE AMPARO, EN CONTRA DE LA
ABSTENCIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO DE INICIARLA DESPUÉS DE
FORMULARSE UNA DENUNCIA DE HECHOS QUE PUDIERAN SER
CONSTITUTIVOS DE DELITO PERSEGUIBLE DE OFICIO”.
Jurisprudencia 1a./J. 65/2006. Novena Época. Registro 173828. Primera Sala. Contradicción de
tesis 40/2006-PS. Cinco de julio de dos mil seis. Cinco votos. Ponente: Ministra Olga Sánchez
Cordero de García Villegas.
“AVERIGUACIÓN PREVIA. PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO CONTRA LA
RESOLUCIÓN QUE DETERMINA O CONFIRMA EL ACUERDO DE RESERVA DE
AQUÉLLA (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 21 CONSTITUCIONAL EN SU
REDACCIÓN ANTERIOR A LA REFORMA DE 18 DE JUNIO DE 2008).”
Jurisprudencia 1a./J. 124/2010. Novena Época. Registro 162644. Primera Sala. Contradicción de
tesis 86/2010. Diecisiete de noviembre de dos mil diez. Unanimidad de cuatro votos. Ponente:
Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.

17
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

derecho de toda persona a ser oída públicamente y con las debidas

garantías por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido
por la ley, para la determinación de sus derechos; b) el derecho a un recurso
efectivo, que incluye, inter alia, el derecho a una investigación; c) el derecho
a la verdad; y d) el derecho a obtener reparación9.

40. Dicha doctrina se puede traducir en el reconocimiento de los derechos y

mecanismos jurídicos al alcance de la parte ofendida del delito, que incluye
medidas de protección para intervenir y hacer respetar sus derechos
fundamentales dentro de los procedimientos penales.

B) Función del Ministerio Público en el perfeccionamiento de la acción

penal conforme al sistema de justicia penal tradicional

41. La figura del Ministerio Público en los procesos de corte tradicional, de

conformidad con el párrafo primero, del artículo 21, de la Constitución
Política del país en su texto anterior a la reforma constitucional de dieciocho
de junio de dos mil ocho10, se ha consolidado como un órgano encargado
monopólicamente de dirigir las investigaciones sobre la posible comisión de
delitos, reunir las pruebas suficientes para integrar una averiguación y
ejercer la acción penal relativa.

42. Dependiendo de las reglas sustantivas de las entidades federativas, el

Ministerio Público cuenta con un plazo normativo específico para ejercer la
acción penal, el cual se interrumpe con la consignación del asunto11, de no

9
Aprobado en sesión de 11 de marzo de 2015, por mayoría de 4 votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea (Ponente), Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena, así como de la Ministra Olga Sánchez Cordero. Votó en contra el Ministro José Ramón
Cossío Díaz.
10
Artículo 21. La imposición de las penas es propia y exclusiva de la autoridad judicial. La
investigación y persecución de los delitos incumbe al Ministerio Público, el cual se auxiliará
con una policía que estará bajo su autoridad y mando inmediato. Compete a la autoridad
administrativa la aplicación de sanciones por las infracciones de los reglamentos gubernativos
y de policía, las que únicamente consistirán en multa o arresto hasta por treinta y seis horas;
pero si el infractor no pagare la multa que se le hubiese impuesto, se permutará ésta por el arresto
correspondiente, que no excederá en ningún caso de treinta y seis horas. […]
11
Jurisprudencia 1a./J. 152/2005. Primera Sala. Novena Época. Registro digital 176054, que lleva
por título: “ACCIÓN PENAL. LA CONSIGNACIÓN INTERRUMPE SU
PRESCRIPCIÓN”. Contradicción de tesis 83/2005. 28 de septiembre de 2005. Mayoría de 3

18
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

hacerla oportunamente, operará la prescripción de la pretensión punitiva y

con ello concluirá el asunto.

43. De ejercerse la acción penal dentro del término legal sin contar con una
persona detenida, el Ministerio Público cuenta algunas medidas a las que
puede recurrir para dar continuidad al procedimiento, y una de ellas es
solicitar al órgano jurisdiccional la emisión de una orden de aprehensión en
contra de la persona imputada.

44. Esa medida tiene por objeto que mediante la acreditación de ciertos
requisitos constitucionales, se prive de la libertad a quien se atribuye la
posible comisión del delito y que sea puesto a disposición de la juez o el juez
relativo en el centro de reclusión designado12 para que puedan practicarse
las actuaciones inmediatas y resolver sobre su situación jurídica dentro del
plazo constitucional establecido en los párrafos primero y segundo, del
artículo 19, de la Constitución Política del país en su texto anterior a la
reforma de dieciocho de junio de dos mil ocho13.

votos de la Ministra Olga Sánchez Cordero y los Ministros José Ramón Cossío Díaz y Sergio
A. Valls Hernández. Votó en contra del Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo. No estuvo
presente el Ministro Juan N. Silva Meza.
12
Al respecto, los párrafos segundo y tercero del artículo 16 de la Constitución Política del país,
en su texto anterior a la reforma de 18 de junio de 2008, señala lo siguiente:
Artículo 16. […]
No podrá librarse orden de aprehensión sino por la autoridad judicial y sin que preceda denuncia
o querella de un hecho que la ley señale como delito, sancionado cuando menos con pena
privativa de libertad y existan datos que acrediten el cuerpo del delito y que hagan probable la
responsabilidad del indiciado.
La autoridad que ejecute una orden judicial de aprehensión, deberá poner al inculpado a
disposición del juez, sin dilación alguna y bajo su más estricta responsabilidad. La
contravención a lo anterior será sancionada por la ley penal. […]
13
Artículo 19. Ninguna detención ante autoridad judicial podrá exceder del plazo de setenta y dos
horas, a partir de que el indiciado sea puesto a su disposición, sin que se justifique con un auto
de formal prisión en el que se expresarán: el delito que se impute al acusado; el lugar, tiempo y
circunstancias de ejecución, así como los datos que arroje la averiguación previa, los que
deberán ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad
del indiciado.
Este plazo podrá prorrogarse únicamente a petición del indiciado, en la forma que señale la ley.
La prolongación de la detención en su perjuicio será sancionada por la ley penal. La autoridad
responsable del establecimiento en el que se encuentre internado el indiciado, que dentro del
plazo antes señalado no reciba copia autorizada del auto de formal prisión o de la solicitud de
prórroga, deberá llamar la atención del juez sobre dicho particular en el acto mismo de concluir
el plazo y, si no recibe la constancia mencionada dentro de las tres horas siguientes, pondrá al
indiciado en libertad. […]

19
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

45. Lo que es materia de estudio en este caso es lo que ocurre cuando se niega
la orden de aprehensión.

46. Dentro de las legislaciones de algunas entidades del país, cuando se niega
la orden de aprehensión, la continuidad del procedimiento penal está sujeto
a una condición o procesal y es que dentro del plazo que marque la norma
adjetiva aplicable, el Ministerio Público debe perfeccionar la acción penal.

47. Lo anterior significa que la autoridad ministerial dentro de un periodo legal

determinado, debe practicar las diligencias necesarias para superar las
causas por las cuales el órgano jurisdiccional resolvió negar la orden de
aprehensión.

48. Cabe decir que el perfeccionamiento de la acción penal corresponde con un

plazo adicional con que cuenta el Ministerio Público cuando a punto de
actualizarse el plazo de prescripción del delito, decide ejercitar la acción
penal, y si se niega la orden de aprehensión, cuenta con un término procesal
extraordinario para perfeccionar ese ejercicio, lo cual tiene el propósito de
garantizar la pretensión del Estado, lo que va aparejado con los intereses de
las víctimas, así como a evitar la impunidad.

49. Sin embargo, la medida de perfeccionamiento de la acción penal impacta en

los derechos de las víctimas cuando restando un plazo considerable para
que la prescripción se actualice, digamos un año o más, el Ministerio Público
ejercita la acción penal y al negarse la orden de aprehensión queda sujeto
al perfeccionamiento de la acción penal dentro del plazo de seis meses, so
pena de sobreseer la causa penal en caso de no reformular la pretensión
punitiva.

50. Es en este último supuesto en el que aun restando un plazo considerable

para que prescriba el delito, la extinción de la acción penal podría acreditarse
si es que la regla procesal del perfeccionamiento de la acción penal no se
ve colmada dentro del término legal de seis meses para ello, cuando la
víctima ha aportado pruebas y aun contaría con el restante plazo para que

20
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

opere la prescripción y que la acción penal sea debidamente sustentada,

que es lo que se reclama en este asunto.

51. En efecto, pues en el supuesto de que el Ministerio Público no perfeccione

la acción penal dentro del término establecido en la legislación relativa,
generará como consecuencia el sobreseimiento de la causa penal que por
regla general produce la extinción de pretensión punitiva. Ello impedirá que
la acción penal pueda ser ejercida nuevamente por los mismos hechos.

52. Debe precisarse que no todas las normas procesales de los distintos
Estados de la República contienen la figura del perfeccionamiento de la
acción penal aplicable a los procesos tradicionales o mixtos, en cuyo caso,
la negativa de la orden de aprehensión sólo produce la continuación del
plazo de prescripción que constituye un límite temporal al ejercicio de la
acción penal, que al actualizarse, produce la extinción de la pretensión
punitiva del Estado.

53. Algunas de las entidades que sí contemplan un plazo de seis meses al

Ministerio Público para que después de negada la orden de aprehensión
pueda perfeccionar el ejercicio de la acción penal en un proceso tradicional
son Aguascalientes, Tamaulipas, e Hidalgo14.

14
El artículo 160 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Aguascalientes,
dispone lo siguiente: Reformulación del ejercicio de la acción penal. Respecto del contenido
del Artículo anterior, el Ministerio Público que reciba la información de haberse negado girar
la orden de aprehensión solicitada o de citación para preparatoria, tendrá un término de seis
meses para realizar las diligencias de complemento que sean necesarias para reformular el
ejercicio de la acción penal, ante el propio juez que radicó el asunto, respecto precisamente de
los datos que no hayan sido motivo de acreditación inicial. Transcurrido tal plazo sin que se
reformule el ejercicio de la acción penal, la autoridad judicial, de oficio o a petición de sujeto
procesal interesado, decretará el sobreseimiento.
El Código de Procedimientos Penales del Estado de Tamaulipas en su precepto 174, regula
lo siguiente:
[…] Tratándose de delitos que se persiguen por querella de la parte ofendida, previamente a
estudiar los requisitos del Artículo 16 Constitucional, el Juez examinará si se encuentran
reunidos los requisitos de procedibilidad y si éste faltare, se abstendrá de resolver sobre la
solicitud de orden de aprehensión y ordenará remitir, tan luego cause ejecutoria la resolución,
el expediente al Ministerio Público para que proceda en lo conducente. […]
El Juez, por una sola vez más, podrá estudiar sobre nueva solicitud de orden de aprehensión,
sobre los mismos hechos, apoyado en nuevos datos, siempre que la nueva solicitud se haga ante
el Juez dentro del término de seis meses siguientes a la recepción del expediente por el
Ministerio Público, en caso contrario se declararán definitivos los efectos de la resolución que
negó la orden de aprehensión y no se podrá actuar de nueva cuenta contra el indiciado. […]

21
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

54. En el caso de la norma adjetiva aplicable en la Ciudad de México,

originalmente se preveía un periodo de dos meses para el perfeccionamiento
de la acción penal15, cuya regla procesal fue suprimida posteriormente, por
lo que ahora sólo se rige por el periodo legal correspondiente para la
prescripción del delito16.

55. Esta Primera Sala al resolver el amparo directo en revisión 4995/2016, en

donde analizó los artículos 160 y 312, fracción VII, del Código de
Procedimientos Penales del Estado de Aguascalientes17, y en dicho
precedente expresó que el ejercicio de la acción penal y el
perfeccionamiento de esta son momentos procesales distintos, por lo que
naturalmente se rigen por preceptos diferentes que persiguen finalidades
muy específicas18.

El numeral 279, fracción III, del Código de Procedimientos Penales para el Estado de
Hidalgo, señala:
[…] III. Cuando negada la orden de aprehensión o decretada la libertad por falta de elementos
para procesar por no haberse comprobado la probable responsabilidad, o por desvanecimiento
de los datos que sirvieron para comprobar ésta, dentro de un plazo de ciento ochenta días
contados a partir de dictadas estas resoluciones o confirmadas por el Tribunal de Alzada, el
ministerio público no solicite nueva orden de aprehensión fundada en datos posteriores de
prueba obtenidos en ejercicio de su función investigadora, o éstos sean insuficientes para librar
la orden de aprehensión o reaprehensión. […]
15
El Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, en su artículo 36,
literalmente señalaba:
Cuando se haya negado la orden de aprehensión o de comparecencia, o dictado el auto de
libertad por falta de elementos para procesar, si no se aportan por el ofendido o por el
Ministerio Público pruebas dentro de los sesenta días a partir del siguiente en que se les hayan
notificado estas resoluciones, o su desahogo, no son suficientes para librar las órdenes
referidas, se sobreseerá la causa.
16
En reforma publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal de 28 de enero de 2005.
17
Artículo 160. Supra cita 14.
Artículo 130. Procedencia. El sobreseimiento procederá en los casos siguientes: […]
VII. Cuando el Ministerio Público no reformule en un término de seis meses el ejercicio de la
acción penal ante el juez que haya negado la orden de aprehensión o citación para declaración
preparatoria; resuelto la libertad por falta de elementos, por desvanecimiento de datos, a partir
de que quede firme la resolución de primera instancia impugnada, por el Ministerio Público y
por alguno de los motivos a que se refiere esta fracción. […].”
18
Resuelto en sesión de 1º de marzo de 2017, por mayoría de 3 votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea (Ponente), José Ramón Cossío Díaz y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Votaron en contra el Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo y la Ministra Norma Lucía Piña
Hernández, en el cual se analizó la constitucionalidad de los artículos 160 y 312, fracción VII,
del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Aguascalientes, que señalan:
Artículo 160. Supra cita 14.
Artículo 312. Procedencia. El sobreseimiento procederá en los casos siguientes: […]
VII. Cuando el Ministerio Público no reformule en un término de seis meses el ejercicio de la
acción penal ante el juez que haya negado la orden de aprehensión o citación para declaración
preparatoria; resuelto la libertad por falta de elementos, por desvanecimiento de datos, a partir

22
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

56. En ese sentido, determinó que el perfeccionamiento del ejercicio de la acción

penal corresponde con una sanción procesal para evitar mantener de
manera pasiva un expediente, sin que la parte legitimada presente pruebas
complementarias, por lo que si el órgano investigador no cumple con su
obligación de aportar esos elementos para justificar nuevamente la emisión
de una orden de aprehensión, operará válidamente el sobreseimiento de la
causa penal.

57. Finalmente, consideró razonable el plazo de seis meses para que el órgano
investigador pudiera perfeccionar el ejercicio de la acción penal.

C) Derecho a la igualdad procesal

58. En el amparo directo en revisión 225/2019, esta Primera Sala definió el

principio de igualdad procesal como un mandato de carácter constitucional,
que procura medios homogéneos de acusación y defensa entre las partes
de un proceso, de tal manera que se garanticen las mismas posibilidades y
cargas de alegación, prueba e impugnación19.

59. Asimismo, en el amparo en revisión 119/2018, se precisó que el principio de

igualdad procesal se encuentra estrechamente relacionado con el debido
proceso, ya que el acceso a los órganos jurisdiccionales debe realizarse en
condiciones de igualdad, esto es, las partes deben tener idénticas
oportunidades tanto para alegar como para probar lo que consideren
oportuno20.

de que quede firme la resolución de primera instancia impugnada, por el Ministerio Público y
por alguno de los motivos a que se refiere esta fracción. […]
19
Resuelto en sesión de 26 de junio de 2019, por unanimidad de cinco votos de la Ministra Norma
Lucía Piña Hernández, así como de los Ministros Luis María Aguilar Morales, quien está con el
sentido, pero con algunas consideraciones contrarias, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena, quien se reserva su derecho a formular voto concurrente y Juan Luis
González Alcántara Carrancá (Ponente).
20
Aprobado en sesión de 22 de mayo de 2019, por mayoría de tres votos de la Ministra Norma
Lucia Piña Hernández (Ponente), quien se reserva el derecho de formular voto aclaratorio y los
Ministros Luis María Aguilar Morales y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Votaron en contra los
Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Presidente Juan Luis González Alcántara Carrancá.

23
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

60. Del mismo modo, se destacó que el principio de igualdad ante la ley y entre
las partes, implica que durante el proceso penal los jueces están obligados
a proporcionar a las partes un trato digno e idéntico, de manera que no
pueden privilegiar a un sujeto en el debate con algún acto procesal que le
proporcione una ventaja indebida frente a su contrario, pues de ser así, se
vulneraría el principio de igualdad procesal.

61. Bajo esta lógica, esta Primera Sala concluyó que el debido proceso existe
cuando una persona pueda hacer valer sus derechos y defender sus
intereses en forma efectiva y en condiciones de igualdad, por lo que el
equilibrio de las partes es de suma importancia, pues debe concedérseles
iguales condiciones procesales de manera que ninguna de ellas quede en
estado de indefensión.

62. Esta equivalencia en el proceso es extensiva al estándar probatorio, pues

resulta inadmisible que los medios de prueba de la misma índole ofrecidos
por ambas partes tengan un estándar de valoración distinto, según se trate
del órgano ministerial o del acusado, pues ello atentaría contra las garantías
de justicia imparcial, de equidad procesal y de correcta fundamentación y
motivación.

63. Lo anterior, con apoyo en la jurisprudencia 141/2011, de esta Primera Sala

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de título: “PRINCIPIO
DE IGUALDAD EN EL PROCESO PENAL. SU ALCANCE”21.

64. En esos términos, se advirtió que las partes que intervengan en el

procedimiento penal deben recibir el mismo trato y tener las mismas
oportunidades para sostener la acusación y la defensa, según sea el caso.
Por ello, las autoridades que participen en el procedimiento penal deben
emprender las acciones para garantizar la igualdad a las personas
contendientes, sobre la base de la equidad en el ejercicio de sus derechos,

21
Jurisprudencia por reiteración 1a./J. 141/2011. Primera Sala. Décima Época. Registro digital
160513. El último precedente corresponde al amparo en revisión 163/2010. 28 de abril de 2010.
Unanimidad de cinco votos.

24
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

previstos en la Constitución Política del país, los tratados internacionales y

las leyes que de ellos emanen.

65. Así, el principio de igualdad en el proceso penal representa una condición

del debido proceso, que debe procurar que exista un equilibrio entre los
sujetos procesales para evitar que alguna de las partes quede en estado de
indefensión.

D) Derecho de acceso a la justicia

66. El derecho de acceso a la justicia se encuentra previsto en el segundo

párrafo del artículo 17, de la Constitución Política del país, que
expresamente señala:

Artículo 17.
[…]
Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por
tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y
términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera
pronta, completa e imparcial. Su servicio será gratuito, quedando, en
consecuencia, prohibidas las costas judiciales.
[…]

67. Dicha porción normativa guarda concordancia con los artículos 8.1, de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos22 y 14.1, del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos23, los cuales reconocen a favor

22
Artículo 8. Garantías Judiciales
1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo
razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella,
o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carácter. […]
23
Artículo 14
1. Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia. Toda persona tendrá
derecho a ser oída públicamente y con las debidas garantías por un tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido por la ley, en la substanciación de cualquier acusación
de carácter penal formulada contra ella o para la determinación de sus derechos u obligaciones
de carácter civil. La prensa y el público podrán ser excluidos de la totalidad o parte de los
juicios por consideraciones de moral, orden público o seguridad nacional en una sociedad
democrática, o cuando lo exija el interés de la vida privada de las partes o, en la medida
estrictamente necesaria en opinión del tribunal, cuando por circunstancias especiales del
asunto la publicidad pudiera perjudicar a los intereses de la justicia; pero toda sentencia en

25
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

de las personas el acceso efectivo a los órganos jurisdiccionales del Estado

para resolver sus conflictos.

68. Al emitir la jurisprudencia 42/2007, la Primera Sala de este alto tribunal

señaló que la tutela jurisdiccional puede definirse como el derecho público
subjetivo que toda persona tiene, dentro de los plazos y términos que fijen
las leyes, para acceder de manera expedita a tribunales independientes e
imparciales, a plantear una pretensión o a defenderse de ella, con el fin de
que a través de un proceso en el que se respeten ciertas formalidades, se
decida sobre la pretensión o la defensa y, en su caso, se ejecute esa
decisión24.

69. Asimismo, al emitir la jurisprudencia 103/2017, determinó que el acceso a la

tutela jurisdiccional comprende tres etapas, a las que corresponden tres
derechos que lo integran: a) una previa al juicio, a la que atañe el derecho
de acceso a la jurisdicción; b) otra judicial, a la que corresponden las
garantías del debido proceso; y, c) una posterior al juicio, que se identifica
con la eficacia de las resoluciones emitidas con motivo de aquél25.

70. De igual forma, en la jurisprudencia 90/2017, estableció que es

perfectamente compatible con el orden constitucional, que el órgano
legislativo establezca condiciones para el acceso a los tribunales y regule
distintas vías y procedimientos, cada uno de los cuales tendrá diferentes

materia penal o contenciosa será pública, excepto en los casos en que el interés de menores de
edad exija lo contrario, o en las acusaciones referentes a pleitos matrimoniales o a la tutela de
menores. […]
24
Jurisprudencia por reiteración 1a./J. 42/2007. Primera Sala. Novena Época. Registro digital
172759, de título: “GARANTÍA A LA TUTELA JURISDICCIONAL PREVISTA EN EL
ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS. SUS ALCANCES”. El último precedente corresponde al amparo directo en
revisión 631/2006. 4 de agosto de 2006. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Ministro Sergio
A. Valls Hernández. Ponente: Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
25
Jurisprudencia por reiteración 1a./J. 103/2017. Primera Sala. Novena Época. Registro digital
2015591, de tema: “DERECHO DE ACCESO EFECTIVO A LA JUSTICIA. ETAPAS Y
DERECHOS QUE LE CORRESPONDEN”. El último precedente corresponde al amparo
directo en revisión 3646/2013. 26 de febrero de 2014. Cinco votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea (Ponente), José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena,
Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo.

26
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

requisitos de procedencia que deberán cumplirse para justificar el accionar

del aparato jurisdiccional.

71. Dentro de esas condiciones pueden establecerse, por ejemplo, aquellas que
regulen: i) la admisibilidad de un escrito; ii) la legitimación activa y pasiva
de las partes; iii) la representación; iv) la oportunidad en la interposición de
la acción, excepción o defensa, recurso o incidente; v) la competencia del
órgano ante el cual se promueve; vi) la exhibición de ciertos documentos de
los cuales depende la existencia de la acción; y, vii) la procedencia de la
vía26.

72. Además, la Segunda Sala en la jurisprudencia 98/2014 concluyó que el

reconocimiento del derecho de acceso a la impartición de justicia en los
artículos 1º y 17, de la Constitución Política del país, y 25, de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, no tiene el alcance de soslayar los
presupuestos procesales necesarios para la procedencia de las vías
jurisdiccionales.

73. Estableció que tal proceder equivaldría a que los órganos jurisdiccionales
inobservaran los demás principios constitucionales y legales que rigen su
función, lo que provocaría incertidumbre, pues se desconocería su forma de
proceder y se trastocarían las condiciones procesales de las partes en el
juicio27.

26
Jurisprudencia por reiteración 1a./J. 90/2017. Primera Sala. Novena Época. Registro digital
2015595, de epígrafe: “DERECHO FUNDAMENTAL DE ACCESO A LA JURISDICCIÓN.
SU CONTENIDO ESPECÍFICO COMO PARTE DEL DERECHO A LA TUTELA
JURISDICCIONAL EFECTIVA Y SU COMPATIBILIDAD CON LA EXISTENCIA DE
REQUISITOS DE PROCEDENCIA DE UNA ACCIÓN”. El último precedente corresponde
al recurso de reclamación 1492/2016. 25 de enero de 2017. Unanimidad de cuatro votos de los
Ministros José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena y Norma Lucía Piña Hernández. No es tuvo presente el Ministro Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea.
27
Jurisprudencia por reiteración 2a./J. 98/2014. Segunda Sala. Novena Época. Registro digital
2007621, de rubro: “DERECHO DE ACCESO A LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA. SU
APLICACIÓN RESPECTO DE LOS PRESUPUESTOS PROCESALES QUE RIGEN LA
FUNCIÓN JURISDICCIONAL”. El último precedente corresponde al amparo directo en
revisión 2278/2014. 27 de agosto de 2014. Cinco votos de los Ministros Sergio A. Valls
Hernández, Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz
Luna Ramos y Luis María Aguilar Morales.

27
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

74. En suma, lo relevante en cada caso es que para garantizar un verdadero

acceso a la jurisdicción o a los tribunales acorde con los requisitos legales
correspondientes a cada acción y durante el proceso, para lo cual debe
verificarse la inexistencia de impedimentos jurídicos o fácticos que resulten
carentes de racionalidad, proporcionalidad o que resulten discriminatorios
para que las personas puedan ejercer sus derechos ante los órganos
jurisdiccionales.

E) Solución del caso

75. Sentadas las bases anteriores que desarrollaron la doctrina de este alto
tribunal respecto de los derechos que la parte recurrente considera que son
vulnerados por el precepto impugnado y que fueron desestimados por el
Tribunal Colegiado, es procedente analizar los reclamos planteados.

76. Pues bien, en la demanda de amparo se reclamó el contenido del artículo

181, párrafo cuarto, del Código de Procedimientos Penales para el Estado
de San Luis Potosí, señala lo siguiente:

Artículo 181. Tratándose de consignaciones sin detenido, el tribunal

ante el cual se ejercite la acción penal, radicará el asunto dentro del
término de dos días siguientes a la misma, salvo lo previsto en el párrafo
segundo de este artículo y abrirá el expediente, en el que resolverá
conforme a derecho y practicará sin demora alguna todas las diligencias
que promuevan las partes.

En el caso de los delitos que este Código señala como graves, la

radicación se hará de inmediato y el juez ordenará o negará la
aprehensión o cateo solicitados por el Ministerio Público, dentro de las
veinticuatro horas contadas a partir del momento en que ésta se haya
acordado.

El juez invariablemente deberá pronunciarse sobre el pedimento del

Ministerio Público, ordenando o negando la aprehensión,
Reaprehensión, comparecencia o cateo solicitados, dentro de los diez
días contados a partir de aquél en que se haya acordado la radicación.

Si el juez negara la aprehensión, reaprehensión o comparecencia,

en su caso, el Ministerio Público adscrito reiterará la petición
cuantas veces sea necesario, para lo cual, dentro del plazo de seis

28
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

meses contados a partir del día siguiente de aquél en que cause

estado la resolución, deberá rendir nuevas pruebas y el juez entrará
nuevamente al estudio de la causa y se pronunciará sobre el
mandamiento solicitado por el Ministerio Público investigador;
una vez ofrecidas las pruebas, en su caso, se decretará su recepción
con citación del inculpado. Transcurrido el plazo de la última
negativa de la autoridad judicial sin que se hubieren ofrecido
pruebas, se decretará de oficio el sobreseimiento de la causa.

77. Para la parte recurrente, dicho precepto vulnera la igualdad procesal, pues
no prevé las mismas facultades a la víctima respecto del Ministerio Público
para perfeccionar la acción penal, además, que al prever que se sobresea la
causa penal por falta de perfeccionamiento implica sancionarlo por una
conducta procesal distinta a la suya, aunado a que no es una medida
legislativa razonable ni proporcional, con lo cual vulnera su derecho
fundamental de acceso a la justicia se ven mermados. Todo ello, en
contravención con lo dispuesto en los artículos 17 y 20, de la Constitución
Política del país.

78. En principio, es infundado el reclamo relativo a que la norma reclamada

vulnera el principio de igualdad procesal.

79. Lo anterior, porque el objetivo de ese derecho fundamental es que las partes
puedan ejercer sus derechos dentro del juicio conforme a las reglas
diseñadas en la norma relativa, siempre que no se genere un tratamiento
injustificado que merme los derechos de alguna de ellas, y que en caso de
inconformidad puedan interponer los recursos relativos con la misma
oportunidad.

80. Esta Primera Sala ya ha tenido oportunidad de examinar normas que no

producen efectos equivalentes en los derechos de las partes,
específicamente a las víctimas de delito, y ha determinado que sean

29
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

interpretadas en el sentido de respetar esos derechos y hacerlos aplicables

a la parte en desventaja para que pueda hacerlos valer28.

81. Lo expuesto significa que las normas que se consideren trasgresoras del
derecho a la igualdad procesal deben referirse a los derechos de las partes
involucradas dentro de la controversia para determinar si no establecen un
trato discriminatorio que amerite ser reparado a través del juicio de amparo.

82. Sin embargo, como se explicó previamente, en el sistema de justicia penal

tradicional el Ministerio Público es el único ente facultado para ejercer la
acción penal con apoyo en el referido artículo 21, de la Constitución Política
del país, de manera que también está legitimado para solicitar la emisión de
una orden de aprehensión, lo que ocurre al consignar una averiguación
previa o al promover el perfeccionamiento de la acción penal que ha ejercido
previamente ante el órgano jurisdiccional.

83. Es aplicable a las anteriores consideraciones la tesis aislada 1a.

CXCIII/2009, de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, de rubro: “MINISTERIO PÚBLICO. ES EL ÚNICO ÓRGANO DEL
ESTADO COMPETENTE PARA FORMULAR E IMPULSAR LA
ACUSACIÓN PENAL”29.

28
Ver jurisprudencia por reiteración 1a. 79/2015. Primera Sala. Décima Época. Registro digital
2010682, de título: “VÍCTIMA U OFENDIDO DEL DELITO. TIENE DERECHO A
INTERPONER EL RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LAS SENTENCIAS
INTERMEDIAS Y DEFINITIVAS EN EL PROCESO PENAL, AUN CUANDO LA LEY NO
LO LEGITIME PARA ELLO (INTERPRETACIÓN CONFORME DEL ARTÍCULO 353
DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE
GUANAJUATO)”.
Así como la distinta jurisprudencia por reiteración 1a./J. 79/2015. Primera Sala. Décima Época.
Registro digital 2010681, de tema: “VÍCTIMA U OFENDIDO DEL DELITO. NO LE ES
EXIGIBLE AGOTAR EL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD PREVIO A LA
PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO, CUANDO LAS NORMAS
ADJETIVAS NO LO LEGITIMAN PARA INTERPONER EL MEDIO ORDINARIO DE
IMPUGNACIÓN”. El último precedente en ambos asuntos corresponde al amparo directo
72/2014. 23 de septiembre de 2015. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, así como de la
Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas (Ponente). Votó en contra el Ministro José
Ramón Cossío Díaz.
29
Tesis aislada 1a. CXCIII/2009. Primera Sala. Novena Época. Registro digital 165954. Deriva del
amparo directo 9/2008. 12 de agosto de 2009. Mayoría de cuatro votos. Disidente: Sergio A.
Valls Hernández. Ponente: José Ramón Cossío Díaz.

30
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

84. De esa función dan cuenta el precepto impugnado, así como los diversos
132, párrafo primero, 170 y 174, fracción I, II y VII, del Código de
Procedimientos Penales para el Estado de San Luis Potosí abrogado, pero
aplicable al caso30.

85. Cabe decir que, si bien el diseño de los procesos penales tradicionales
dispone que el Ministerio Público cuando actúa como autoridad
investigadora lo hace como autoridad, mientras que cuando se ha
consignado una indagatoria actúa como parte en el proceso31. Esto no
significa que como ente público carezca de la atribución constitucional para
continuar con el ejercicio monopólico de la acción penal que ha instado ante
una persona juzgadora.

86. Es por ello que el Ministerio Público es el ente del Estado legitimado
constitucionalmente para investigar y perseguir los delitos, lo cual incluye el
perfeccionamiento de la acción penal, de manera que las atribuciones y las
cargas procesales que le asisten de manera previa al proceso y durante el
mismo, no son compartidas por la víctima, ni la persona inculpada que son
las restantes partes en el procedimiento penal.

87. Así, el precepto impugnado regula una función que el Ministerio Público
ejerce monopólicamente en la investigación y persecución de los delitos, y

30
Artículo 132. Cuando estén reunidos los requisitos del artículo 16 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, el juez librará orden de aprehensión contra el inculpado, a
pedimento del Ministerio Público. […]
Artículo 170. Para ejercer la acción penal el Ministerio Público deberá tener por acreditados el
cuerpo del delito y la probable responsabilidad del inculpado en los términos que previene este
Código.
Artículo 174. En el ejercicio de la acción penal corresponde al Ministerio Público:
I. Promover la incoación del proceso penal;
II. Solicitar las órdenes de comparecencia para preparatoria y las de aprehensión, que sean
procedentes; […]
VII. En general, hacer todas las promociones que sean conducentes para la tramitación regular
de los procesos.
31
Ver jurisprudencia 1a./J. 40/2000. Primera Sala. Novena Época. Registro digital 190299, de
rubro: “MINISTERIO PÚBLICO. DEJA DE TENER EL CARÁCTER DE AUTORIDAD
UNA VEZ DICTADO EL AUTO DE RADICACIÓN DE LA CAUSA, POR LO QUE LAS
PRUEBAS QUE APORTE POSTERIORMENTE SON PROVENIENTES DE PARTE Y SI
SON RECIBIDAS CON CONOCIMIENTO DEL INCULPADO Y DE SU DEFENSOR,
PROCEDE CONSIDERARLAS EN EL AUTO DE FORMAL PRISIÓN O EN EL DE
SUJECIÓN A PROCESO”. Deriva de la contradicción de tesis 63/98. 22 de noviembre de
2000. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juventino V. Castro y Castro. Ponente: Humberto
Román Palacios.

31
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

que debe cumplir para perfeccionar el ejercicio de la acción penal que instó
previamente ante los tribunales, pero no constituye algún derecho a la
víctima o parte inculpada que puedan ejercer directamente en el
procedimiento penal tradicional, como para determinar que su previsión
genera un desequilibrio en el proceso.

88. En el mismo sentido, el precepto impugnado no afecta los derechos de la

parte recurrente al no regular las mismas facultades a la víctima
respecto del Ministerio Público para perfeccionar la acción penal.

89. Como se ha destacado, el artículo tildado de inconstitucional delimita las

funciones que constitucionalmente asisten al Ministerio Público en el
ejercicio de la acción penal, de manera que no es factible extraer de su
contenido una facultad equivalente a la parte ofendida porque
exclusivamente corresponde a dicha institución.

90. De considerar que el artículo 181, párrafo cuarto, del Código de

Procedimientos Penales para el Estado de San Luis Potosí deba prever un
mecanismo de perfeccionamiento de la acción penal a la parte ofendida del
delito significaría trastocar las funciones exclusivas con las que ha sido
dotado el Ministerio Público para la investigación y persecución de los delitos
que deriva del artículo 21 constitucional.

91. Además, implicaría generar un tratamiento privilegiado porque se generarían

derechos a una de las partes en el proceso penal que no están previstos en
la norma y que son incompatibles con el diseño constitucional, lo que se
traduciría en una ventaja procesal injustificada.

92. Del mismo modo, produciría un desequilibrio procesal y un estado de

indefensión a la parte inculpada porque eventualmente se enfrentaría al
perfeccionamiento de la acción penal por dos sujetos procesales y que
podrían promover en distintos momentos, lo que generaría incertidumbre en
cuanto a la acción penal ejercida original y exclusivamente por el Ministerio
Público.

32
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

93. Por otro lado, son esencialmente fundados los restantes agravios
formulados por el señor **********, ya que la finalidad de la medida contenida
en la norma impugnada no resulta proporcional en comparación con la
restricción que produce a los derechos humanos de las víctimas en el
procedimiento penal.

94. Para explicar lo anterior, en principio es posible advertir que como se

expresó anteriormente, la parte ofendida en la comisión de un delito al
formular su querella pretende que los hechos que pueden considerarse
delictuosos ameriten la substanciación de una investigación ministerial y
lleguen a un plano procesal que signifique instruir un proceso y obtener una
sentencia condenatoria a partir de la cual sean respetados y reparados sus
derechos fundamentales.

95. Sin embargo, la medida de sobreseer la causa penal por falta de

perfeccionamiento oportuno de la acción penal restringe el derecho de
acceso efectivo de las víctimas a la justicia, y con ello a que sus pretensiones
se vean satisfechas.

96. Esto, porque dicha medida les impediría acceder a un proceso penal,
intervenir en el mismo, obtener la verdad, y alcanzar una justa reparación
del daño generado por la comisión del delito.

97. Por ello, como una primera conclusión es posible establecer que la medida
impugnada por la parte quejosa efectivamente incide en los derechos
humanos de las víctimas del delito de acceder de manera efectiva a la
administración de justicia, así como de respetar y garantizar el cúmulo de
derechos fundamentales que les asisten dentro del proceso penal, que en
concepto de la parte recurrente, no es proporcional.

98. Con base en lo anterior, la colisión entre la regla que contiene la medida y
los principios fundamentales que asisten a las víctimas del delito dentro del
proceso tradicional debe resolverse necesariamente a través de la aplicación
de un test de proporcionalidad.

33
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

99. No implica un obstáculo a lo anterior el hecho de que se haya descartado

que la medida no vulnera el derecho fundamental de igualdad procesal, ya
que esta Primera Sala ha determinado que dicho test de proporcionalidad
no sólo es aplicable cuando se ve involucrado el derecho a la igualdad, sino
que por su intensidad, el principio de proporcionalidad irradia y aplica sobre
la totalidad de los derechos humanos con fundamento en el artículo 1º,
párrafo tercero, de la Constitución Política del país.

100. Lo anterior, con apoyo en la tesis 1a. CCCXII/2013, de esta Primera Sala,
de tema: “INTENSIDAD DEL ANÁLISIS DE CONSTITUCIONALIDAD Y
USO DEL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD. SU APLICACIÓN EN
RELACIÓN CON LOS DERECHOS HUMANOS”32.

101. A través de ese método debe esclarecerse la proporcionalidad de la

normativa impugnada para determinar si la medida procesal de sobreseer
una causa penal en un proceso tradicional a partir una omisión atribuible al
Ministerio Público y no a la víctima del delito, es proporcional en comparación
con la restricción que produce a los derechos fundamentales que le asisten
a una víctima del delito al impedirle acceder a un proceso penal y deducir
sus derechos dentro de esa controversia.

102. Por ello analizaremos dicho test de proporcionalidad, a partir de examinar

si la medida legislativa impugnada: a) cuenta con una finalidad
constitucionalmente válida; b) es idónea para conseguir ese fin
constitucional; c) es necesaria, es decir, que no exista otro mecanismo
menos gravoso a los derechos de las víctimas para alcanzar ese propósito
constitucional; y d) análisis sobre la proporcionalidad de la medida en sentido
estricto.

103. Sirve de sustento a lo expuesto, la tesis 1a. CCLXIII/2016, de esta Primera

Sala, de título: “TEST DE PROPORCIONALIDAD. METODOLOGÍA PARA

32
Tesis aislada 1a. CCCXII/2013. Primera Sala. Décima Época. Registro digital 2004712, que se
originó del Amparo en revisión 202/2013. 26 de junio de 2013. Mayoría de cuatro votos de la
Ministra Olga Sánchez Cordero, así como de los Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo,
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena (Ponente) y Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, en contra del voto
del Ministro José Ramón Cossío Díaz.

34
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

ANALIZAR MEDIDAS LEGISLATIVAS QUE INTERVENGAN CON UN

DERECHO FUNDAMENTAL”33.

a) Fin constitucionalmente válido de la medida

104. Para determinar si la medida impugnada cuenta con un propósito

constitucionalmente válido, debemos considerar que el ejercicio de la acción
penal supone la actividad de todo el mecanismo del Estado para investigar,
procesar, y finalmente sancionar las conductas delictivas, la cual ha
comenzado con una investigación ministerial y que pretender dar inicio a la
función jurisdiccional para hacer llamar a una persona con el propósito de
que pueda someterse al procedimiento y afrontar los cargos que le atribuye
el Ministerio Público.

105. Regularmente las medidas que se adoptan dentro del proceso penal tienen
un impacto provisional en el derecho fundamental de la persona inculpada,
ya sea para hacerlo comparecer ante la autoridad judicial o durante el juicio,
pero especialmente tienen un efecto final de carácter privativo porque una
de las consecuencias jurídicas a la que se enfrenta la persona procesada es
a la imposición de una pena de prisión que restringirá por un tiempo
determinado su libertad personal.

106. Precisamente porque las determinaciones que se emiten en los procesos

penales pueden atentar en contra de la libertad personal es que siempre
deben estar sujetas a un escrutinio judicial estricto, esto es, que tienen que
cumplir con un régimen constitucional específico para poder trastocar ese
derecho fundamental.

107. Existen justificaciones adicionales tras la racionalidad de restringir al Estado

la instauración de un proceso penal, como lo es la presunción de inocencia,

33
Tesis aislada 1a. CCLXIII/2016. Primera Sala. Décima Época. Registro digital 2013156, que
derivó del Amparo en revisión 237/2014. 4 de noviembre de 2015. Mayoría de cuatro votos de
los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea (Ponente), José Ramón Cossío Díaz, quien formuló
voto concurrente, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena,
quien formuló voto concurrente. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto
particular.

35
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

el principio de mínima intervención estatal, y una serie de cargas

extraprocesales como pueden ser económicas, familiares, sociales, de
oportunidades, que pueden impactar en todos los ámbitos de la vida de la
persona procesada.

108. Es por ello que la instauración de un proceso de naturaleza penal seguido

en contra de una persona siempre debe estar sujeto a límites específicos
para evitar ese nivel de afectaciones de manera innecesaria o injustificada.

109. De esa forma, la medida cuestionada sobre decretar el sobreseimiento de

una causa penal cuando el Ministerio Público no perfecciona oportunamente
el ejercicio de la acción penal después de que le fue negada la emisión de
una orden de aprehensión constituye una determinación que limita la
pretensión punitiva del Estado frente a una persona inculpada, además
corresponde con el interés general de evitar conservar indefinidamente una
causa penal y brinda seguridad jurídica a las partes.

110. Todo lo anterior es acorde con las garantías que para la protección de
derechos humanos se encuentran previstas en los artículos 16, 17 y 21, de
la Constitución Política del país.

111. Asimismo, es una medida válida en tanto encuentra su fundamento en una

norma formal y material que es apta para restringir la actividad del Estado,
como lo disponen los artículos 9, de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos34, 7.3, de la Convención Americana Sobre Derechos
Humanos35, y 9.1, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos36.

112. Por ello, es posible concluir que el sobreseimiento decretado en una causa
penal cuando se ha excedido el plazo establecido legalmente para

34
Artículo 9
Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.
35
Artículo 7. Derecho a la libertad personal […]
3. Nadie puede ser sometido a detención o encarcelamiento arbitrarios. […]
36
Artículo 9
1. Todo individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales. Nadie podrá ser
sometido a detención o prisión arbitrarias. Nadie podrá ser privado de su libertad, salvo por
las causas fijadas por ley y con arreglo al procedimiento establecido en ésta. […]

36
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

perfeccionar la acción penal, es una medida que encuentra fines

constitucionalmente válidos37.

b) Idoneidad de la medida

113. En esta etapa del escrutinio debe analizarse si la medida impugnada tiende
a alcanzar en algún grado los fines perseguidos por el legislador. En este
sentido, el examen de idoneidad presupone la existencia de una relación
entre la intervención a los derechos fundamentales en juego y los fines que
persigue dicha afectación, siendo suficiente que la medida contribuya en
algún modo y en algún grado a lograr los propósitos que busca el creador
de la norma38.

114. En el caso, debe establecerse si la determinación de decretar el

sobreseimiento de una causa penal cuando no se ha perfeccionado la
acción penal dentro del término establecido legalmente para ello constituye
una medida idónea para restringir la acción penal del Estado y preservar los
derechos fundamentales a gozar de libertad personal, presunción de
inocencia, y de mínima intervención en favor de las personas a quienes se
atribuye la comisión de un delito.

115. Del contenido de la norma impugnada en relación con el artículo 344, del
Código de Procedimientos Penales para el Estado de San Luis Potosí, es
posible advertir que el efecto que produce el sobreseimiento de la causa
penal es el de una sentencia absolutoria, y por lo tanto, impide que la
persona inculpada en la pretensión punitiva del Estado sea perseguida de
nueva cuenta por la comisión de los mismos hechos39.

37
Es aplicable al respecto, la tesis aislada 1a. CCLXV/2016. Primera Sala. Décima Época. Registro
digital 2013143, de título: “PRIMERA ETAPA DEL TEST DE PROPORCIONALIDAD.
IDENTIFICACIÓN DE UNA FINALIDAD CONSTITUCIONALMENTE VÁLIDA”, la cual
derivó del amparo en revisión 237/2014. Supra cita 33.
38
Es aplicable al respecto, la tesis aislada 1a. CCLXVIII/2016. Primera Sala. Décima Época.
Registro digital 2013152, de tema: “SEGUNDA ETAPA DEL TEST DE
PROPORCIONALIDAD. EXAMEN DE LA IDONEIDAD DE LA MEDIDA
LEGISLATIVA”, la cual derivó del amparo en revisión 237/2014. Supra cita 33.
39
Artículo 344. El auto de sobreseimiento que haya causado estado, surtirá los efectos de una
sentencia absolutoria, con valor de cosa juzgada.

37
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

116. De acuerdo con lo anteriormente expuesto, esta Primera Sala concluye que
la medida contenida en la norma reclamada es idónea para conseguir el fin
constitucionalmente válido que persigue, puesto que el sobreseimiento de la
causa penal por falta de perfeccionamiento de la acción penal cuando se ha
negado una orden de aprehensión es una fórmula legal que evita de manera
eficaz que la pretensión punitiva estatal pueda prolongarse de manera
injustificada, y ello afecte los derechos fundamentales de la persona a quien
se atribuye la probable comisión de un delito.

c) Necesidad de la medida

117. Una vez que se ha constatado un fin constitucionalmente válido y la

idoneidad de la norma cuestionada, corresponde analizar si la misma es
necesaria, o si por el contrario, existen medidas alternativas que también
sean idóneas pero que afecten en menor grado el derecho fundamental de
acceso a la justicia alegado por la víctima recurrente40.

118. De esta manera, el examen de necesidad implica corroborar si existen otros

medios igualmente idóneos para lograr los fines que se persiguen, y en su
caso determinar si estas alternativas intervienen con menor intensidad los
derechos fundamentales afectados.

119. Para ello, dicho escrutinio puede acotarse ponderando por ejemplo aquellas
medidas que el legislador consideró adecuadas para situaciones similares.
Así, de encontrarse alguna medida alternativa que sea igualmente idónea
para proteger el fin constitucional y que a su vez intervenga con menor
intensidad al derecho, deberá concluirse que la medida elegida por el
legislador es inconstitucional.

120. Esta Primera Sala establece que la medida impugnada no cumple con la
tercera etapa del test de proporcionalidad, puesto que no se justifica

40
Ver la tesis aislada 1a. CCLXX/2016. Primera Sala. Décima Época. Registro digital 2013154,
de rubro: “TERCERA ETAPA DEL TEST DE PROPORCIONALIDAD. EXAMEN DE LA
NECESIDAD DE LA MEDIDA LEGISLATIVA”, la cual derivó del amparo en revisión
237/2014. Supra cita 33.

38
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

su necesidad, ya que existe una medida menos gravosa diseñada por el

legislador para conseguir los fines constitucionales que esa medida
persigue, en relación con los derechos fundamentales que la norma
restringe.

121. En efecto, ya que en la legislación aplicable al caso se regula la figura de la

prescripción.

122. Conforme a los artículos 98, fracción IX, 110 a 112, 114, y 117, párrafos
primero y segundo, del Código Penal para el Estado de San Luis Potosí, la
prescripción constituye una forma de extinción oficiosa de la acción penal
que se actualiza por el simple transcurso del tiempo41.

123. Asimismo, tratándose de delitos instantáneos, el plazo para que opere la

prescripción comienza desde el momento de su realización, y que si el ilícito

41
Artículo 98. Causas de extinción
Son causas de extinción de la acción penal, y de la facultad para ejecutar las penas y medidas
de seguridad, las siguientes: […]
IX. Prescripción; […]
Artículo 110. Efectos de la prescripción
La prescripción es personal y extingue la pretensión punitiva y la potestad de ejecutar las penas
y las medidas de seguridad y para ello bastará el transcurso del tiempo señalado por la ley.
Los delitos de, violación; feminicidio; homicidio calificado; homicidio en razón de parentesco;
secuestro y desaparición forzada de personas, son imprescriptibles.
Los plazos para la prescripción se duplicarán respecto de quienes se encuentren fuera del
territorio nacional, si por esta circunstancia no es posible integrar una carpeta de investigación,
concluir un proceso, o ejecutar una sanción.
Artículo 111. Prescripción de oficio o a petición
La prescripción producirá su efecto, aunque no la alegue en su defensa el imputado. El
Ministerio Público y el órgano jurisdiccional la harán valer de oficio, sea cual fuere el estado
del proceso.
Artículo 112. Plazos para la prescripción
El término para la prescripción de la pretensión punitiva será continuo y se contará a partir del
día en que se cometió el delito, si fuere instantáneo; desde que cesó, si fuere permanente; desde
el día en que se hubiere realizado el último acto de ejecución, si fuere continuado o en caso de
tentativa.
Artículo 114. Prescripción en los delitos de querella
El delito que se persigue de querella o el acto equivalente, prescribirá en un año, contado a partir
de que quien pueda formularla tenga conocimiento del delito. En ningún caso podrá exceder de
tres años contados a partir de su consumación.
Artículo 117. Causa de interrupción de la prescripción
La prescripción de la acción penal se interrumpirá por las actuaciones del Ministerio Público
que se practiquen en la investigación del delito.
Si se dejare de actuar, la prescripción comenzará a contarse de nuevo desde el día siguiente a la
última actuación. […]

39
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

de que se trata es perseguible por querella, el término para presentarla será

de un año, pero en ningún supuesto excederá de tres años.

124. Además, que la prescripción de la acción penal se interrumpirá por las

actuaciones del Ministerio Público que se practiquen en la investigación del
delito, y si se dejare de actuar, la prescripción comenzará a contarse de
nuevo desde el día siguiente a la última actuación.

125. Esta Primera Sala ya ha determinado que la prescripción no transgrede el

derecho humano de acceso efectivo a la justicia, pues el establecimiento de
los plazos que en su caso imponen las leyes penales secundarias, tiene
como fin último que no quede expedita indefinidamente la acción
persecutoria del Estado, lo que encuentra su justificación en los derechos a
la seguridad y certeza jurídica de los que deben gozar todos los gobernados.
Dentro de esa figura deben reconocerse los delitos que tienen la cualidad de
imprescriptibles por disposición del legislador ordinario.

126. Lo anterior, de conformidad con la tesis aislada CVI/2016, de esta Primera

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que lleva por título:
“PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL. EL ESTABLECIMIENTO DE
ESTA FIGURA NO PUGNA CON EL DERECHO FUNDAMENTAL DE
ACCESO EFECTIVO A LA JUSTICIA”42.

127. De acuerdo con lo expuesto, la figura de la prescripción y la del

perfeccionamiento de la acción penal persiguen los mismos fines
constitucionales: evitar conservar indefinidamente la acción penal, así como
brindar seguridad y certeza jurídica a las partes.

128. Esto es así, porque aun cuando la indagatoria es consignada y ello podría
dar lugar a que se niegue la orden de aprehensión y que se actualice el
supuesto para perfeccionar la acción penal, ese acto sólo interrumpe pero

42
Tesis aislada 1a. CVI/2016. Primera Sala. Décima Época. Registro digital 2011432, que deriva
del amparo directo en revisión 2597/2015. 21 de octubre de 2015. Unanimidad de cuatro votos
de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo (Ponente) y
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, así como por la Ministra Olga Sánchez Cordero de García
Villegas, quien reservó su derecho para formular voto concurrente. No estuvo presente el
Ministro José Ramón Cossío Díaz.

40
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

no suspende la prescripción del delito, lo cual significa que la prescripción

tiene una aplicación paralela que opera aun con el perfeccionamiento de la
acción penal y que se reanudará cuando deja de actuarse dentro del
procedimiento.

129. De esta manera, si en el periodo extraordinario de seis meses para

perfeccionar la acción penal la autoridad ministerial no actúa dentro de la
indagatoria, ese plazo operará para el cómputo de la prescripción del delito,
es por ello que dicho perfeccionamiento no puede prolongarse
indefinidamente en el tiempo.

130. En efecto, pues no sería razonable que en un supuesto en el que restaran

un par de meses para ejercer la acción penal y para evitar que opere la
prescripción el Ministerio Público consigna la indagatoria y obtiene el término
adicional de seis meses para perfeccionar la acción penal, pero agota ese
plazo sin resultados positivos y nuevamente solicita el perfeccionamiento en
reiteradas ocasiones para obtener plazos adicionales de seis meses en cada
ocasión, ello postergaría injustificadamente la pretensión punitiva, por lo que
es claro que el perfeccionamiento de la acción penal sólo puede efectuarse
en la medida en que el plazo de prescripción no se actualice.

131. En ese sentido, la institución de la prescripción desde la óptica de las

víctimas u ofendidos del delito ofrece una medida menos gravosa para su
derecho fundamental de acceso a la justicia, en comparación con la figura
del perfeccionamiento de la acción penal.

132. Esto, porque conforme a la prescripción, una vez presentada la denuncia o

querella relativa, el Ministerio Público contará con un término definido para
ejercer la acción penal, pero si la autoridad ministerial consigna la
indagatoria en un plazo mucho menor al que contaba para que operara la
prescripción, como lo dispone la norma impugnada, la Fiscalía cuenta con
un periodo legal de seis meses para perfeccionar la acción penal so pena de
decretar el sobreseimiento de la causa.

41
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

133. Lo anterior generará que en caso se incumplimiento se decrete el

sobreseimiento de la causa, lo que impedirá que los hechos materia de la
investigación puedan ser examinados nuevamente, lo cual restringe de
manera inmediata los derechos de la parte ofendida, quien aún cuenta con
el término para que se actualice la prescripción para poder acceder a la
jurisdicción del Estado y deducir sus derechos dentro del proceso, el cual
sólo fue interrumpido por el ejercicio de la acción penal.

134. Aunado a lo expuesto, el plazo de seis meses establecido en la medida

reclamada no atiende al tipo de delito o a sus modalidades (como sí lo hace
la prescripción), lo cual abarca los casos en los que los delitos son
imprescriptibles.

135. Dicha situación maximiza las afectaciones que las víctimas directas o
indirectas del delito pueden sufrir a través de la figura del perfeccionamiento
de la acción penal, pues genera en todos los casos el sobreseimiento de la
causa, lo que se traduce en la imposibilidad jurídica de alegar sus derechos
ante la autoridad judicial43.

136. Incluso, desde la óptica de la persona inculpada la prescripción también

dispone de una medida que resulta menos lesiva de sus derechos frente al
perfeccionamiento de la acción penal.

137. Lo expuesto, dado que la prescripción establece un plazo definitivo para

extinguir la pretensión punitiva que sólo puede ser interrumpido en
determinados supuestos. En cambio, el perfeccionamiento de la acción
penal ofrece un plazo adicional al de la prescripción que amplía el término
con que cuenta el Ministerio Público para presentar su acción penal y le
brinda una oportunidad adicional para enmendar sus pretensiones.

43
Al respecto, el párrafo segundo del artículo 110, del Código Penal para el Estado de San Luis
Potosí, señala lo siguiente:
Artículo 110. Efectos de la prescripción […]
Los delitos de, violación; feminicidio; homicidio calificado; homicidio en razón de parentesco;
secuestro y desaparición forzada de personas, son imprescriptibles. […]

42
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

138. Dicho término adicional surge en perjuicio directo de los derechos de la parte
inculpada, quien conforme dicho perfeccionamiento se encuentra sometida
a un plazo extraordinario para que opere una causa que extinga la acción
penal, circunstancia que la mantiene en un estado prolongado de zozobra
respecto de su situación jurídica, lo que afecta sus derechos fundamentales
a la seguridad y certeza legal.

139. En conclusión, la prescripción es una medida alternativa igualmente idónea

para cumplir los fines constitucionalmente válidos perseguidos por el
legislador con la figura del perfeccionamiento de la acción penal, pero
aquella interviene los derechos fundamentales de las personas inculpadas y
de las víctimas del delito en un grado menor, por lo que esta Primera Sala
considera que la medida prevista en la norma reclamada es
inconstitucional al no superar esta tercera grada del test de
proporcionalidad.

d) Proporcionalidad en sentido estricto de la medida

140. Aun cuando lo expuesto en el apartado anterior es suficiente para decretar

la inconstitucionalidad del precepto indicado, a través del análisis de la
cuarta grada del test de proporcionalidad consistente en revisar si la medida
sujeta a examen es proporcional en sentido estricto podremos advertir de
manera patente y específica las razones por las que resultan fundados los
reclamos hechos valer en el recurso de revisión.

141. Para el señor ********** la medida impugnada es desproporcionada porque

restringe su derecho de acceso a la justicia.

142. Pues bien, esta cuarta grada del test de proporcionalidad consiste en
efectuar un balance o ponderación entre dos principios que compiten en un
caso concreto. Dicho análisis requiere comparar el grado de intervención en
el derecho fundamental que supone la medida legislativa examinada, frente
al grado de realización del fin perseguido por ésta.

43
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

143. En otras palabras, en esta fase del escrutinio es preciso realizar una
ponderación entre los beneficios que cabe esperar de una limitación desde
la perspectiva de los fines que se persiguen, frente a los costos que
necesariamente se producirán desde la perspectiva de los derechos
fundamentales afectados44.

144. Para la parte recurrente la figura del perfeccionamiento de la acción penal

y su consecuencia jurídica consistente en el sobreseimiento de una causa
penal vulnera su derecho fundamental de acceso a la justicia para poder
a su vez ejercer las prerrogativas que como parte ofendida del delito le
asisten dentro del proceso penal.

145. Como precisamos anteriormente, el perfeccionamiento de la acción penal

tiene diversos fines específicos que encuentran un soporte
constitucionalmente válido como lo es el interés general de evitar conservar
indefinidamente una causa penal, brindar seguridad jurídica a la parte
ofendida, garantizar la legitimación constitucional del órgano encargado del
perfeccionamiento de la acción penal, evitar la impunidad, y preservar la
celeridad de la pretensión punitiva.

146. Sin embargo, la consecuencia jurídica de sobreseer la causa penal en

caso de incumplimiento, es decir, cuando el Ministerio Público no aporta
las pruebas necesarias para superar las circunstancias por las cuales el
órgano jurisdiccional negó la emisión de la orden de aprehensión, no es una
condición que permita afectar válidamente el derecho fundamental de
acceso a la justicia de las víctimas de delito.

147. Lo anterior, puesto que en la consecuencia de sobreseer la causa cuando

no se perfecciona la acción penal tiene una dimensión estrictamente
procesal porque esa es la naturaleza de la figura jurídica cuestionada, en
donde evitar conservar la acción penal en el expediente generado ante el
órgano jurisdiccional, así como brindar seguridad y certeza jurídica a las

44
Conforme a la tesis aislada 1a. CCLXXII/2016. Primera Sala. Décima Época. Registro digital
2013136, de epígrafe: “CUARTA ETAPA DEL TEST DE PROPORCIONALIDAD.
EXAMEN DE LA PROPORCIONALIDAD EN SENTIDO ESTRICTO DE LA MEDIDA
LEGISLATIVA”, la cual derivó del amparo en revisión 237/2014. Supra cita 33.

44
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

partes en esa etapa procesal no significan un motivo aceptable para

restringir de manera total y definitiva el acceso de las víctimas al proceso
para deducir sus derechos fundamentales.

148. En todo caso, como ya lo precisamos, dicha restricción debe justificarse en

alguna figura jurídica de suficiente entidad jurídica que extinga la acción
penal como lo es la prescripción del delito, pero no la condición procesal
en examen que sólo se relaciona con la emisión de una orden de
aprehensión y que injustificadamente sobredimensiona sus alcances
hasta anular en definitiva la continuación del proceso y que restringe
por completo la posibilidad de que la víctimas ejerzan sus derechos
internacionalmente reconocidos45.

149. En ese sentido, no existe alguna justificación de carácter sustantivo con

suficiente relevancia jurídica que permita considerar de mayor entidad la
consecuencia adjetiva de sobreseer la causa por negligencia del Ministerio
Público, frente al derecho fundamental de las víctimas para acceder a la
jurisdicción del Estado, ya que en esa hipótesis subsiste potencialmente la
posibilidad de que efectivamente exista un delito que afectó los derechos de
aquellas, lo cual amerita el procesamiento de esos hechos.

150. Cabe señalar que precisamente en el caso, el sobreseimiento decretado se

debió a que la autoridad ministerial no presentó de manera oportuna el
perfeccionamiento de la acción penal, pese a que la parte ofendida le aportó
nuevos elementos de convicción para cumplir con ese propósito. Así, la
conducta procesal asumida por el Ministerio Público se traduce en un actuar
negligente que de ninguna forma puede ser reconocido o avalado por esta
Suprema Corte como una causa que justifique la decisión de concluir el
procedimiento.

151. Esto significa que la medida reclamada no justifica la afectación que produce
al derecho fundamental alegado por la parte recurrente, por lo que no existe

45
Que entre otros, fueron detallados en el párrafo 39 de esta ejecutoria.

45
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

una proporción aceptable entre los fines constitucionales perseguidos con el

derecho humano de acceso a la justicia que la norma sacrifica.

152. Debemos destacar que el sobreseimiento en caso de incumplimiento de

perfeccionar oportunamente la acción penal se trata de una medida adjetiva
establecida en un ordenamiento de igual naturaleza que persigue diseñar
un control procesal frente a la negativa de emitir una orden de aprehensión,
por lo que no tiene el alcance de constituir una real ponderación, importancia
mayor, o que permita ser priorizado frente al ejercicio de los derechos
fundamentales reconocidos internacionalmente a las víctimas de delito
para que puedan hacerlos valer dentro del proceso penal.

153. Además, como lo explicamos en el análisis de la grada de necesidad, el

objetivo de la medida de sobreseer la causa, desde la perspectiva de la
persona imputada consistiría en evitar que la pretensión punitiva se
prolongue, pero se trata de un propósito que de suyo se encuentra
resguardado en una institución jurídica distinta y menos gravosa como lo es
la prescripción que sí constituye una medida sustantiva cuya
constitucionalidad ha sido reconocida por esta Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación.

154. De igual manera, el control procesal establecido en la norma impugnada

genera condiciones eventualmente injustas que restringen
injustificadamente los derechos fundamentales de la parte ofendida
para acceder al proceso penal pues el sobreseimiento de la causa se
actualiza cuando el Ministerio Público no perfecciona la pretensión punitiva
dentro del término legal, con independencia del nivel o intensidad en que
parte ofendida haya coadyuvado activamente para lograr dicho
perfeccionamiento.

155. En ese sentido, el diseño procesal de la medida efectivamente produce una

condición injusta a los derechos de la víctima porque ciertamente le
genera una sanción desmedida a partir de una conducta procesal
distinta a la suya que anula totalmente la posibilidad de ejercer dentro del
proceso sus derechos constitucionales de cuentan con un mayor peso.

46
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

156. Por ello, tiene razón la parte recurrente cuando señala que la medida
impugnada afecta sus derechos fundamentales de manera
desproporcionada.

157. De esta forma, la medida impugnada prevista en el párrafo cuarto, del

artículo 181, del Código de Procedimientos Penales para el Estado de San
Luis Potosí no representa un presupuesto que legítimamente pueda
ponderarse para impedir a las víctimas del delito acceder al proceso penal
para deducir sus derechos, por lo que se trata de una disposición procesal
desproporcionada en comparación con la afectación que produce a los
derechos fundamentales de la parte ofendida del delito, por lo que tampoco
supera la cuarta etapa del test de proporcionalidad.

158. Con base en lo anteriormente expuesto, no se comparte el tratamiento

efectuado en la sentencia recurrida, pues adverso lo que en ella se resolvió,
esta Primera Sala considera que el precepto tildado de inconstitucional
es desproporcionado, y sí resulta violatorio del derecho fundamental
de acceso a la justicia del señor **********.

VI. DECISIÓN

159. Al advertirse que el contenido del párrafo cuarto, del artículo 181, del Código
de Procedimientos Penales para el Estado de San Luis Potosí, no supera un
test de proporcionalidad, lo procedente es declarar su inconstitucionalidad,
lo cual torna inadecuado el análisis efectuado por el Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Noveno Circuito en sesión de veintiuno de enero de dos
mil veintiuno, al resolver el juicio de amparo directo ********** de su índice.

160. Debido a lo anterior, lo procedente es en la materia de la revisión revocar la

sentencia y devolver los autos al Tribunal Colegiado del conocimiento para
que aplicando la doctrina establecida en esta ejecutoria considere que el
artículo reclamado contiene una medida desproporcionada que afecta el
derecho de acceso a la justicia a la víctima del delito, y resuelva lo
conducente.

47
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 785/2021

Por todo lo expuesto y fundado, se

R E S U E L V E:

PRIMERO. En la materia de la revisión se revoca la sentencia recurrida.

SEGUNDO. Devuélvanse los autos al Tribunal Colegiado en Materia Penal

del Noveno Circuito para que dicte una resolución en los autos del juicio de
amparo directo ********** en la que siga los lineamientos trazados en esta
ejecutoria y resuelva lo procedente.

Notifíquese con testimonio de esta ejecutoria. En su oportunidad, archívese

el toca como asunto concluido.

En términos de lo previsto en los artículos 73, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, 113 y 116 de la Ley
General de Transparencia y Acceso a la Información Pública; 110 y 113 de la Ley Federal de Transparencia
y Acceso a la Información Pública; y el Acuerdo General 11/2017, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, publicado el dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete en el Diario Oficial de la Federación,
en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial
que se encuentra en esos supuestos normativos.

48