EXPEDIENTE 

: 00073-2018
ESPECIALISTA : 
IMPUTADO  : Luis Fernando García
Medrano
DELITO        : Lesiones
AGRAVIADO : Rolando Marianito Lujan
Rivera
SUMILLA     : Apelación de Sentencia
 
SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL - SEDE
CENTRAL DE AREQUIPA
 

MAURO PARI TABOADA, abogado defensor de Rolando Marianito Lujan Rivera,

en el Proceso Común seguido en agravio suyo, por el presunto delito de Lesiones
leves; a Usted digo:
 
I.      PETITORIO Y PRETENSIÓN IMPUGNATORIA
 

No estando conforme con la Sentencia N°019-2023 (Resolución 54), de fecha

31.01.2023, en el extremo que absuelve a Luis Fernando García Medrano del
delito de Lesiones leves, ilícito penal previsto y sancionado por el primer párrafo
del artículo 122 inciso 1 del CP, en agravio de Rolando Marianito Lujan Rivera,
absolviendo de toda responsabilidad, además impone el monto de S/. 500.00
(quinientos nuevos soles/00 céntimos) por concepto de reparación civil;
interpongo recurso de apelación en contra de la misma, a efecto que, una
vez admitido y elevado los autos a la Sala Penal Superior, se revoque la
decisión, consecuentemente, pronuncie nueva sentencia en contra de Luis
Fernando García Medrano; o, en su defecto, como pretensión subsidiaria, se
declare la nulidad de la sentencia.
 
II. PARTES O PUNTOS QUE SE IMPUGNAN
 

La impugnación comprende tanto la parte considerativa y resolutiva de la

Sentencia, en los extremos que se absuelve a Luis Fernando García Medrano
del delito de Lesiones Leves, ilícito penal previsto y sancionado en el primer
párrafo del artículo 122 inciso 1 del CP y al pago de reparación civil, en agravio
del mi patrocinado. 

III. PRECISIÓN DEL AGRAVIO

La presente sentencia causa un agravio irreparable por afectación al derecho a
probar, derecho de defensa, trago desigual en juicio oral y afectación a la
motivación de resoluciones judiciales.

IV. FUNDAMENTOS
A. DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA: 
1. El derecho a la motivación de Resoluciones Judiciales viene a ser un
derecho fundamental protegido por la Carta Magna; más aún, dicha
 exigencia debe ser materializada al momento de emitir una decisión
cuando la pena tenga carácter de efectiva.
2. Este derecho fundamental, no sólo merece una protección
constitucional en el Estado Peruano, sino, su protección se encuentra
regulado en normas internacionales a las cuales nuestro Estado se
encuentra suscrito.
3. El Recurso de Nulidad 1760-2017-UCAYALI, de fecha 16.08.18, en su
fundamento tercero (3.2), indica lo siguiente:

“Cabe indicar que los jueces están obligados a motivar, en hecho y derecho, sus
decisiones, mediante una clara y precisa indicación de la fundamentación, siendo la
motivación la explicación del proceso, hecha de manera lógica y que garantiza una
actuación racional, porque da las razones capaces de sostener y justificar cada caso. Así,
la motivación de la sentencia constituye la base de la legitimación de la decisión dada por
el juez, la valoración de sus decisiones en el sistema están sometidas a la regla de la sana
crítica, es decir, que luego de examinar en su conjunto, de modo consciente y en armonía,
todo el material probatorio aportado por las partes, deben fundamentar sus decisiones con
un criterio reflexivo, llano y objetivo, un lenguaje comprensible por el ciudadano común,
explicando las razones por las cuales le otorga determinado valor a una prueba.”

4. La Casación 201-2014-ICA, respecto a la motivación señala lo

siguiente:

“En tanto la motivación es un derecho constitucional, y se entiende que la Constitución es

directamente vinculante tanto para el poder público como para los privados, la invocación
de su infracción habilita al juez a buscar su salvaguarda en función a garantizar la
supremacía y plena eficacia de la Constitución como norma fundamental.

5. El Tribunal Constitucional, mediante Sentencia del Expediente

N°00896-2009 de fecha 24.05.10 en su fundamento 7.e, señala lo
siguiente:
“La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivación de
las resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca
tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento
total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar
la decisión del marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación de la
sentencia (incongruencia omisiva). Y es que, partiendo de una concepción
democratizadora del proceso como la que se expresa en nuestro texto fundamental
(artículo 139º, incisos 3 y 5), resulta un imperativo constitucional que los justiciables
obtengan de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente
de las pretensiones efectuadas; pues precisamente el principio de congruencia
procesal exige que el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa
determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones ante él formuladas.”

6. En la sentencia del TC, expediente N°00712-2018, de fecha tal 02.03.21,

señala lo siguiente:
La motivación sustancialmente incongruente se da cuando la resolución incurre en
"desviaciones que supongan modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
 activa) [...]. El dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco del
debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela
judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva).

7. El Tribunal Constitucional, a su vez, en la Sentencia N°03433-2013, de

fecha 18.03.14, indica lo siguiente:
La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y, en
concreto, el derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas.

8. Se tiene el Recurso de Nulidad 1912-2005-PIURA, de fecha 06.09.2005,

que en sus fundamentos señala lo siguiente:
“Que, respecto al indicio, (a) éste – hecho base – ha de estar plenamente probado –
por los diversos medios de prueba que autoriza la ley –, pues de lo contrario sería una
mera sospecha sin sustento real alguno, (b) deben ser plurales, o excepcionalmente
únicos pero de una singular fuerza acreditativa, (c) también concomitantes al hecho
que se trata de probar –los indicios deben ser periféricos respecto al dato fáctico a
probar, y desde luego no todos lo son - y (d) y deben estar interrelacionados, cuando
sean varios, de modo que se refuercen entre sí y que no excluyan el hecho
consecuencia –no sólo se trata de suministrar indicios, sino que estén imbricados
entre sí –; que es de acotar que no todos los indicios tienen el mismo valor, pues en
función a la mayor o menor posibilidad de alternativas diversas de la configuración de
los hechos – ello está en función al nivel de aproximación respecto al dato fáctico a
probar”
9. 1.       El Recurso de Nulidad 409-2018-PASCO, de fecha 25.07.18, en el
cual su fundamento séptimo señala lo siguiente
“…Con esta finalidad se requiere que se cumplan con determinados requisitos
formales y materiales, a fin de distinguirla de las simples sospechas… En el primer
caso, en lo formal, se debe indicar en la sentencia (i) cuáles son los hechos base o
indicios plenamente acreditados y que van a servir de fundamento a la deducción o
inferencia; y, (ii) el razonamiento a través del cual, partiendo de los indicios se ha
llegado a la convicción del acaecimiento del hecho punible y la intervención en el
mismo del acusado. En el segundo caso, desde el punto de vista material, es preciso
que se cumplan determinados requisitos en relación a los indicios y a la inferencia.
Así, en el primer aspecto, es imprescindible: (i) que los indicios estén plenamente
acreditados; (ii) que los indicios tengan una naturaleza inequívocamente
incriminatoria; (iii) que los indicios sean plurales o siendo único que posea una
singular potencia acreditativa; (iv) que los indicios sean concomitantes al hecho que
se trate de probar; y, (v) que los indicios estén interrelacionados, cuando sean varios,
de modo que se refuercen entre sí. Igualmente, en el segundo aspecto material,
respecto de la inferencia o deducción, es necesario (i) que la inferencia sea
razonable, es decir, que responda a las leyes de la lógica o a las máximas de la
experiencia; y, (ii) que de los hechos base acreditados –indicios– fluya, como
conclusión natural, el dato precisado de acreditar, existiendo entre ambos un enlace
preciso y directo según las reglas del criterio humano.”

B. DE LA ACUSACIÓN: 
 El representante del MP, formula acusación en contra de René Luis Pinto
Linares, por la presunta comisión del delito de Peculado Doloso,
concretamente por los siguientes hechos: 
“Por su parte, ROLANDO MARIANITO LUJAN RIVERA, sostiene que LUIS
FERNANDO GARCIA MEDRANO, se bajó ofuscado de su vehículo y lo
comenzó a ofender, pero, él le indicaba que avance para no congestionar el
tránsito, no obstante, LUIS GARCÍA le seguía Insultando e incluso insultó a
su tía ELENA RIVERA CÁCERES, que se encontraba sentada en su lado
derecho. Asimismo, ROLANDO LUJAN indicó que el sujeto golpeó con su
mano la puerta izquierda de donde se encontraba sentado, por lo que
procedió a bajarse de su vehículo y le dijo que avance, pero como LUIS
GARCÍA estaba ofuscado de que le pagase los daños, se le abalanzó y lo
agredió físicamente a la altura de la nuca, dándole un golpe al parecer con
un objeto duro que tenía en su mano derecha, lo cual produjo que perdiera
el conocimiento por unos segundos y perdiera el equilibrio, cayendo al
suelo sobre su mano y brazo derecho, lo cual fue aprovechado por su
agresor para golpearlo, por lo que, tuvo que pararse y repeler los golpes en
defensa propia. Es así, que ambos se agredieron de manera mutua siendo
separados por unos transeúntes que estaban en el lugar, siendo que su tía
le decía que se calme y LUIS GARCÍA le comenzó a amenazar diciéndole
"YA VAS A VER QUIEN VA A GANAR", "NO SABES CON QUIÉN TE HAS
METIDO", "MI PAPA ES MEDICO", INDIO DE MIERDA"; el medio utilizado
en la agresión es un objeto extracorpóreo duro con apariencia metálica,
según lo sostenido por ELENA RIVERA. Ex 4979 Maoi Unsticción d 9 arco
De esta forma, se tiene que el día 04 de octubre del año 2019, a las 19:00
aproximadamente, en el óvalo de la avenida Lambramani s/n, a la altura de
la Cevichería "La Caleta" del distrito de José Luis Bustamante y Rivero,
luego de haberse producido un accidente de tránsito entre el vehículo de
placa de rodaje V2Z-168, marca VOLKSWAGEN conducido por LUIS
FERNANDO GARCIA MEDRANO y el vehículo de placa de rodaje V3N-788
marca NISSAN FRONTIER conducido por ROLANDO MARIANITO LUJAN
RIVERA, se produjo una discusión entre ambos conductores, dando lugar a
que ambos se agredieran físicamente, con resultados de lesiones.”
C. DE LA SENTENCIA: 
A nivel de juicio oral, en ejercicio del derecho de defensa que le asiste al
acusado, se introdujo los alegatos de apertura, precisando, en base a la
presunción de inocencia que no se acreditará los hechos postulados por el
MP, en mérito a lo siguiente:

FORMU