SEÑOR JUEZ DE INSTRUCCIÓN DE TURNO EN LO CIVIL DE LA CAPITAL

Demanda ejecutiva
OTROSI.-
ENRIQUE FELIPE URIBE LOROÑO, mayor de edad, hábil por derecho,
domiciliado en la localidad de Vinto Calle Tupaj Katari S/N, con cedula de
identidad No 3151129 expedido en la ciudad de Cochabamba, con todo respeto
expongo y solicito:
Mediante minuta de préstamo de dineros de fecha 12 de agosto de 2009, la
señora MARIA ROSARIO MERCADO OVANDO accedió en forma voluntaria y
consiente al préstamo de dineros en la suma de $us. 3.000.- y un plazo para su
devolución de un mes computable a partir de la fecha de suscripción, más el pago
de un interés convencional del 3 % mensual. Documento que fue reconocido
judicialmente en su rebeldía y declarado la efectividad del mismo conforme al
Auto de fecha, 22 de febrero de 2013 y ejecutoriado mediante Auto de 23 de abril
de 2013, por la señora Juez Tercero de Instrucción en lo Civil de la Capital.
Siendo que el documento de préstamo de 12 de agosto de 2009, constituye titulo
ejecutivo, con plazo vencido y suma exigible determinada; en aplicación de los
Arts. 486, 487 numeral 2) y 491 del Código de Procedimiento Civil, demando el
pago de la suma de $us. 3.000.- (Tres Mil Dólares Americanos), mas los interés
convencionales del 3 % mensual y penales, otros importes cuya reclamación
corresponde a este tipo de deuda crediticia, y los gastos como costas judiciales;
con la protesta de que se reconocerá, si hubieren justos y legítimos pagos. Por lo
expuesto conforme a la normativa citada corresponde a su dignísima
Autoridad intimar su pago y/o cumplimiento de la obligación, disponiendo se
emita el correspondiente Mandamiento de Embargo y sea con las
formalidades de ley, contra la demandada MARIA ROSARIO MERCADO
OVANDO.
OTROSI PRIMERO.- La demandada MARIA ROSARIO MERCADO OVANDO es
mayor de edad, hábil en toda forma de derecho, con C. I. No 3007765 Cbba., con
domicilio REAL y ACTUAL en la Av. [Link] acera sud Nº 1649 entre calles F.
Pizarro y D. Almagro.
OTROSI SEGUNDO.- En observancia a lo dispuesto por el Art. 75 de la Ley de
Abogacía el suscrito abogado en materia de honorarios profesionales estará sujeto
l arancel fijado por el Colegio de Abogados de Cochabamba.
OTROSI TERCERO.- A fin de precautelar mi acreencia solicito a su Autoridad
disponga que el Señor Juez Registrador de Derechos Reales de la Capital y la
Dirección del Organismo Operativo de Transito, me otorgueN certificación sobre
los bienes inmuebles y vehículos que tuviese registrado a su nombre la
demandada MARIA ROSARIO MERCADO OVANDO
OTROSI CUARTO.- Acompaño a fojas 11 como prueba pre constituida la Minuta
de fecha 12 de agosto de 2009 y los actuados correspondiente del reconocimiento
judicial y declaración de su efectividad, ante el Juzgado de Instrucción Tercero en
lo Civil de la Capital.
OTROSI QUINTO.- Para fines consiguientes señalo como domicilio procesal
provisional el tablero de su digno despacho, se tenga presente.
Cochabamba, 25 de abril de 2013
SEÑORA JUEZ DE INSTRUCCIÓN TERCERO EN LO CIVIL DE LA CAPITAL
Se tenga presente y ofrece prueba.
OTROSI.-
ENRIQUE FELIPE URIBE LOROÑO, dentro la demanda ejecutiva incoada contra MARIA
ROSARIO MERCADO OVANDO, con todo respeto expongo y solicito:
I ANTECEDENTES.-
En conocimiento del memorial de nulidad de citación, excepciones y responde, de fecha
27 de mayo de 2013 y Auto de 05 de junio de 2013, habiendo su Autoridad dispuesto la
apertura de termino probatorio de 10 días comunes a las partes, por la presente tengo a
bien hacer conocer las siguientes consideraciones:
La demandada de una manera descarada desconoce el documento de préstamo de
dineros de fecha 12 de agosto de 2009, por la suma de $us. 3.000.- y un plazo para su
devolución de un mes computable a partir de la fecha de suscripción, más el pago de un
interés convencional del 3 % mensual, documento que fue reconocido judicialmente en su
rebeldía y declarado la efectividad del mismo mediante Auto de fecha, 22 de febrero de
2013, ejecutoriado mediante Auto de 23 de abril de 2013, declaración de efectividad que
se realizó, previo cumplimiento de las formalidades legales en cuanto a su citación y/o
notificación. En base a estos antecedentes su Autoridad mediante Auto de 05 de junio de
2013 y en base a los fundamentos de orden legal expuestos en este Auto su Autoridad
declaro sin LUGERA al in al incidente de nulidad de citación, planteado por la
demandada.
II DE LAS ECEPCIONES DE FALTA DE PERSONERÍA Y FALSEDAD DEL TÍTULO SE
CONSIDERAR LOS SIGUIENTES ARGUMENTOS DE ORDEN LEGAL:
1. La excepción de falta de personería en el ejecutante, está limitada a la supuesta
falta de capacidad civil l o la capacidad legal de comparecer en un juicio. En el
presente caso conforme al Art. 52 del C.P.C, mi persona es legalmente capaz
para poder intervenir en el la presente demanda y pedir la protección jurídica del
estado en forma personal y directa, para poder realizar por mí mismo todos los
actos civiles conforme determina el Arts. 3 y 4 concordante con el 483 del Código
Civil. En todo caso la parte demandante conforme a la normativa legal
vigente, deberá demostrar y/o acreditar conforme a ley, mi supuesta
incapacidad legal, para poder demandar o ser parte en el presente caso.
2. En relación a la excepción de falsedad del título, conforme determina el
numeral 5) del Art. 507 del C.P.C., esta excepción “se podrá fundamentar
únicamente en la adulteración del documento”. El documento de préstamo de
dineros de fecha 12 de agosto de 2009, base de la presente demanda, ha sido
legalmente reconocido en relación a las firmas y rubricas estampadas por la
 demandada MARIA ROSARIO MERCADO OVANDO, conforme establece el Art..
9 de la Ley 1760, consiguientemente declarada la efectividad legal del mismo.
Señora Juez, la demandada en su memorial de nulidad y oposición de excepciones
de fecha 27 de mayo de 2013, hace reconocimiento propio, “que ante el
conocimiento de emplazamiento de firmas y rubias del documento de 12 de agosto
de 2009, esta parte creyó no ser conveniente apersonarse a las oficinas de su
despacho”, cuando era la instancia para desconocer las firmas si no fueran suyas y en
su caso demandar la nulidad de este documento o iniciar las acciones penales que
correspondiesen, par de esta manera inhabilitar este documento, que ha momento reitero,
tiene toda la legalidad como documento privado de préstamo de dineros y la suficiente
fuerza ejecutiva otorgada por su autoridad.
El inc. 5) del Art. 507 del C.P.C. dispone expresamente que esta excepción de
falsedad , únicamente pude fundamentarse en la adulteración del documento, que
seria total o parcial, constituyéndose en una falsificación (alteración del contenido
permaneciendo la firma atentica) o en la falsedad (falsificación de firmas), en
cualquiera de los casos la parte demandante debería demostrar o acreditar la
falsedad del documento ha momento de plantear su excepción de falsedad del
título, que esta plenamente reconocido de manera legal y/o judicial conforme al Art,
19 de la Ley 1760.
Asimismo el Art. 509 del C.P.C. dispone a la letra “Las excepciones indicadas en el art.
507 deberán oponerse todas juntas, debidamente documentadas en los casos
correspondientes, dentro de cinco días fatales desde la citación con la demanda y auto
de intimación de pago”.
Por último, declarada la efectividad del documento de préstamo y presentada la demanda
ejecutiva, su probidad, examinado el título ejecutivo, establecida su competencia, la
personería de las partes, así como la exigibilidad de la obligación y el plazo vencido, en
aplicación del Art. 491 del C.P.C., ha intimado a la demandada MARIA ROSARIO
MERCADO OVANDO para que en tercero día pague el momento adeuda de $us. 3.000.-,
más interés convencionales.
Por lo expuesto estando abierto el termino de prueba de 10 días, en tiempo hábil
propongo y ratifico la prueba acompañada en mi demanda de fecha 25 de abril de 2013,
a fs. 11 consistente en: documento de préstamo de dinero de fecha 12 de agosto de 2009
y los actuados correspondientes al reconocimiento judicial de firmas y declaratoria de
efectividad, ante el Juzgado de Instrucción Tercero en lo Civil de la Capital, prueba que
por sí misma desvirtúa plenamente, la excepciones planteadas.
PETITORIO.-
Conforme a la prueba ratificada y los argumentos de orden legal, solicito a su Autoridad
se rechace las acepciones de: falta de personería y falsedad del título, planteadas por la
demandante con el solo fin de evadir su obligación contraída o en su caso dilatar la
ejecución la demanda.
OTROSI PRIMERO.- No habiéndose planteado recurso alguno, contra el Auto de 05 de
junio de 2013, que declara SIN LUGAR al incidente de nulidad de citación, se declare
ejecutoriado dicho Auto.
OTROSI SEGUNDO.- Citaciones a funcionario judicial
Cochabamba, 18 de junio de 2013.