CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CUSCO - Sistema
de Notificaciones Electronicas SINOE
AV. EL SOL S/N CUSCO,
Secretario De Sala:LLOCLLA QUISPE Johans Willy FAU 20490770683
soft
Fecha: 04/04/2022 15:57:35,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,[Link]:
CUSCO / CUSCO,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
Sala Civil
Sentencia de Vista
Expediente : 000717-2019-0-1001-JR-CI-03.
Demandante : Micaela Chavez Quispe de Loayza.
Demandado : Javier Arevalo Vela y otras personas.
Materia : Constitucional: Acción de Amparo.
Procede : Tercer Juzgado de Civil de Cusco
Juez Superior : Sr. Murillo Flores.
Resolución Nº 31
Cusco, 4 de abril de 2022.
AUTOS Y VISTO: El presente proceso, en apelación de sentencia (folio 296).
I. RESOLUCIÓN APELADA:
La sentencia contenida en la Resolución N° 23, del 30 de julio de 2021
(folio 296), que declara:
“(…)
INFUNDADA la demanda sobre Acción de Amparo interpuesta por
Micaela Chávez Quispe de Loayza en Contra de los Señores
Magistrados de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Republica: Javier
Arévalo Vela, Rosa María Ubillus Fortini, Ulises Augusto Yaya
Zumaeta, Víctor Raúl Malca Guaylupo y Martin Eduardo Ato
Alvarado.” (folio 296/306)
II. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:
La parte demandante, mediante escrito presentado el 9 de agosto de
2021 (folio 309), apela la sentencia pretendiendo se revoque (folio 315).
III. FUNDAMENTOS:
3.1. La sentencia apelada.
Declara INFUNDADA la demanda interpuesta por Micaela Chávez
Quispe de Loayza, en contra de los Señores Magistrados de la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la Republica, considerando que no existe un
problema de error de interpretación de una norma legal relacionada
con la extensión de su ámbito de protección, no se puede examinar
1
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
Sala Civil
supuestos de error de hecho o derecho que puedan haber cometido los
tribunales actuando dentro de los limites de competencia.
3.2. La apelación.
La parte demandante argumenta que la decisión judicial cuestionada
constituye un criterio jurisdiccional, no manifiesta arbitrariedad por lo
tanto la decisión es producto de una independencia jurisdiccional que
no precisa si se acepta o vulnera el Derecho Constitucional
relacionado a la Tutela Procesal Efectiva. En cuestión a esto el proceso
constitucional merece un mayor énfasis en la demanda para la
resolución cuestionada con un criterio jurisdiccional y mayor
arbitrariedad en motivación a las resoluciones judiciales que forman
parte del Derecho a la Tutela Procesal Efectiva.
3.3. Materia a determinar.
Este Tribunal debe determinar, en función de los argumentos de la
apelación, si la resolución casatoria es lesiva del ejercicio del derecho
constitucional de la demandante, a obtener una resolución judicial
debidamente motivada
3.4. Análisis.
3.4.1. El proceso ordinario que antecede y subyace al presente1.
Afirmando ser obrera de la Sub Dirección de Obras, del Proyecto
Especial Regional PER PLAN COPESCO, la demandante presentó una
demanda laboral (folio 34), con la pretensión de reposición en su
puesto de trabajo contra la indicada entidad, sosteniendo que fue
despedida arbitrariamente.
Mediante sentencia contenida en la Resolución N° 6, del 4 de mayo de
2017 (folio 91) se declaró fundada la demanda. Esta sentencia, ante
la apelación de la demandada (folio 100), fue confirmada mediante
sentencia de vista, contenida en la Resolución N° 15, del 17 de
octubre de 2017 (folio 151), por la Primera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia del Cusco.
Ante la casación presentada por la demandada (folio 172), la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
1 Los folios que se citan en este numeral corresponden al proceso ordinario.
2
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
Sala Civil
Suprema de Justicia de la República, emitió la Casación Laboral N°
25547-2017. Cusco, declarando fundada la casación, revocando la
sentencia de vista y reformando la sentencia de primera instancia,
declaró improcedente la demanda.
El fundamento central de esta decisión es el siguiente:
“Décimo Tercero: Siendo así, la demandante al pretender la
reposición en su puesto de trabajo sin haber acreditado que haya
ingresado a la entidad demandada a través de un concurso público y
abierto (concurso de méritos) en una plaza presupuestada y vacante
de duración indeterminada, de acuerdo a los principios de mérito,
capacidad e igualdad de oportunidades, consagrados en la Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público, en concordancia con el
artículo 5º de la acotada norma, y en atención a los establecido en el
precedente vinculante Nº 05057-2013-PA/TC (fundamento veintidós);
la pretensión de reposición deviene en improcedente, en aplicación
del artículo 427º del Código Procesal Civil.”
3.4.2. El acto Lesivo.
De acuerdo al petitorio de la demanda que da origen a este proceso, el
Acto Lesivo (AL) lo constituye la resolución judicial: Casación N°
25547-2017-Cusco, del 27 de marzo del 2019 (folio 179 del proceso
ordinario), el mismo que ya fue descrito en el fundamento anterior.
3.4.3. El derecho constitucional comprometido.
En la demanda el derecho constitucional que estaría comprometido
es el del debido proceso, en su componente a la motivación de
resoluciones judiciales, reconocido como tal en el inciso 5, del
artículo 139 de la Constitución.
3.4.4. La titularidad del derecho y el ejercicio del mismo
La demandante Micaela Chávez Quispe de Loayza, demandante en el
proceso laboral ordinario que antecede y subyace al presente proceso
de amparo, es titular de todos aquellos derechos que integran el
debido proceso y la tutela jurisdiccional. En consecuencia, dicha
demandante esperaba, desde su perspectiva, recibir una resolución
judicial2 firme debidamente motivada.
2 En este caso, la Casación N° 25547-2017-Cusco, del 27 de marzo del 2019.
3
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
Sala Civil
3.4.5. La resolución casatoria cuestionada ¿es lesiva del derecho
constitucional a la motivación de resoluciones judiciales?
[Link]. La situación jurídica de la demandante, anterior a su despido (19
de diciembre de 2016), era la de una obrera al servicio del Estado
(la demandada) en una entidad regida por la legislación laboral
privada.
[Link]. En la sentencia de primera instancia emitida el 4 de mayo de 2017
(folio 91), en el proceso ordinario, se determinó que la
demandante: a) estaba comprendida en el ámbito de aplicación del
D. Leg. N° 728 y, b) que fue despedida, razón por la que se decidió
la restitución en su puesto de trabajo. Como se tiene dicho, esta
sentencia fue confirmada en segunda instancia el 17 de octubre de
2017 (folio 151).
[Link]. La casación presentada contra la sentencia de segunda instancia,
denunció la inaplicación al caso concreto del D. Leg. N° 727, de la
Ley N° 27293 y la inobservancia del debido proceso. Al respecto en
la Casación cuestionada se lee:
“Quinto: Expuestas las premisas precedente relativas a la infracción
normativa denunciada y a lo manifestado por la recurrente en su
recurso, debemos decir que del análisis de la recurrida se verifica
que la decisión del Colegiado Superior de confirmar la Sentencia
apelada, en el extremo que determinó la existencia de un despido
incausado en el procedimiento de despido de la actora, se encuentra
debidamente sustentada con argumentos fácticos y de derecho,
encontrándose la Sentencia suficientemente motivada de acuerdo a
ley, a los medios probatorios verificados en el expediente y
circunscrita a los agravios denunciados por la recurrente en su
recurso de apelación, satisfaciendo de esta forma los estándares
exigidos en torno al respeto del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, pues expresa de manera razonada, suficiente
y congruente las razones que fundamentan la decisión del juzgador
respecto a la materia sometida a su conocimiento; por lo que la
citada resolución no puede ser cuestionada por ausencia o defecto en
la motivación, no infringiendo por tanto el derecho al debido proceso;
razón por la que la causal en examen deviene en infundada.”
[Link]. Si bien no se advierte que en el escrito que contiene el recurso de
casación (folios 172 a 175) se haya invocado como causal de la
casación la no aplicación al caso concreto del precedente
constitucional vinculante, contenido en el Exp. N° 05057-2013-
PA/TC-Junín, en la Resolución Casatoria se expresa:
4
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
Sala Civil
“Sexto: Habiéndose declarado infundada la causal procesal,
corresponde pasar al análisis de la causal de apartamento del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC/Junín, a fin de determinar si
corresponde ordenar la reposición de la demandante en su puesto de
trabajo, o si por el contrario requiere que previamente acredite que
su ingreso fue a través de un concurso público de méritos para una
plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada, de
acuerdo a lo establecido en el precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional.”
[Link]. En la Casación cuestionada se lee el siguiente fundamento,
respecto a lo anterior:
“Décimo Primero: En atención a los numerosos casos que se vienen
ventilando a nivel nacional sobre la aplicación o inaplicación del
precedente constitucional vinculante Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN,
expedido por el Tribunal Constitucional, esta Sala Suprema ha
emitido pronunciamiento sobre los alcances del citado precedente en
el Décimo Segundo considerando de la Casación Laboral Nº 8347-
2014-Del Santa, de fecha quince de diciembre de dos mil quince,
donde estableció como principio jurisprudencial de obligatorio
cumplimiento de conformidad con el artículo 22º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que no debe
aplicarse la Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN entre otros
casos:
(…)
c) Cuando se trate de obreros municipales sujetos al régimen
laboral de la actividad privada.
De lo anotado, se verifica que se encuentran excluido de los alcances
del precedente vinculante, recaído en el expediente Nº 05057-2013-
PA/TC, entre otros, cuando se trate exclusivamente de obreros
municipales; situación de hecho, que no debe interpretarse, en el
sentido, que se encuentran incluidos otros obreros de la
administración pública; porque el criterio antes citado, es claro en
determinar que no alcanza el precedente a los obreros municipales,
razón que ha sido reafirmado en la Casación Laboral Nº 4336-2015-
Ica, de fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, razonamiento
que es concordante con el pronunciamiento judicial, emitido por el
Tribunal Constitucional, en el expediente Nº 06681-2013-2013-
PA/TC.
5
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
Sala Civil
Asimismo, esta sala Suprema concuerda con la Sentencia Nº 05057-
2013-PA/TC/JUNÍN, en el sentido que todos los trabajadores al
servicio del Estado sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo
Nº 728, cuyo vinculo laboral haya concluido sin haber ingresado a
laborar por concurso público de méritos, solo podrán demandar el
pago de una indemnización por despido y no la reposición, incluso
cuando aleguen que el vínculo laboral finalizó en forma incausada o
fraudulenta.”
“Décimo Segundo: (…) Siendo así, aun cuando se considere que la
demandante ha realizado labores en calidad de obrera en la entidad
demandada, conforme lo han determinado las instancias de mérito,
no constituye un supuesto fáctico para que se le excluya de los
alcances del precedente vinculante citado precedentemente, toda vez
que en las Casaciones Laborales Nros. 8347-2014-DEL SANTA y
4336-2015-ICA, solo se ha exceptuado, entre otros, a los obreros
municipales; condición que no posee la demandante al tener la
calidad de obrera de un proyecto especial.”
“Décimo Tercero: Siendo así, la demandante al pretender la
reposición en su puesto de trabajo sin haber acreditado que haya
ingresado a la entidad demandada a través de un concurso público y
abierto (concurso de méritos) en una plaza presupuestada y vacante
de duración indeterminada, de acuerdo a los principios de mérito,
capacidad e igualdad de oportunidades, consagrados en la Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público, en concordancia con el
artículo 5º de la acotada norma, y en atención a lo establecido en el
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en la
sentencia, recaída en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC
(fundamento veintidós); la pretensión de reposición deviene en
improcedente, en aplicación del artículo 427º del Código Procesal
Civil.
Sin perjuicio de lo expuesto, este Tribunal Supremo no puede
soslayar además el criterio vinculante establecido por el Tribunal
Constitucional en el fundamento veintidós de la Sentencia materia de
análisis, en cuanto establece la obligación del juez de reconducir el
proceso cuando el trabajador no pueda ser reincorporado por no
haber ingresado por concurso público de méritos, como es en el caso
de autos; en ese sentido, corresponderá al juez de la causa proceder
conforme a lo ordenado por el Tribunal Constitucional, con la
finalidad de cautelar el derecho del actor a la percepción de la
indemnización que corresponda.”
6
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
Sala Civil
[Link]. El argumento central de la demanda de amparo, presentada
contra la decisión casatoria, basada en los fundamentos
trascritos, es el siguiente:
“En el caso concreto y revisada la Ejecutoria Suprema, de los 10
considerandos, se advierte que solo el ÚLTIMO PÁRRAFO DEL
FUNDAMENTO OCTAVO, se avoca al caso concreto pues por los
demás contienen argumentos normativos.
Ahora, el DECIMO PRIMERO que constituye propiamente la ratio
decidendi, refiere que la recurrente pretende la reposición sin haber
acreditado mi ingreso a través de un concurso público y abierto para
una plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada,
PUES SI BIEN SOY OBRERA, NO SOY UNO MUNICIPAL, COMO TAL
NO ME ENCUENTRO EN EL SUPÚESTO FÁCTICO PARA ESTAR
EXCLUIDO DEL PRECEDENTE HUATUCO, TODA VEZ QUE LAS
CASACIONES 8347-2014-DEL SANTA Y 4336-2015-ICA solo
exceptúan a los Obreros Municipales conforme con la STC Nº 6681-
2013-PA/TC, condición diferente pues NO SOY OBRERA
MUNICIPAL”, SINO DE UN PROYECTO ESPECIAL.
Dicho de otro modo, la Corte Suprema aplica el Precedente Huatuco
al caso concreto, SIN DETERMINAR DE MODO ALGUNO CUÁLES
SON LAS RAZONES POR LAS CUALES SÓLO POR EL HECHO DE
SER UN OBRERA, PERO “NO” MUNICIPAL CORRESPONDE LA
APLICACIÓN DE DICHO PRECEDENTE.
Se advierte de dicho considerando que no existe motivación alguna
para definir por qué en el caso concreto se aplicaba el Precedente
Huatuco, circunstancia que generaba la Violación a la Obligación de
obtener una Resolución debidamente motivada que forma parte del
derecho a un debido proceso.
A mayor abundamiento, es claro que la no haber motivado la
decisión de aplicar el Precedente Huatuco en el caso concreto POR
SER UNA OBRERA NO MUNICIPAL, genera que dicha Resolución
viole un Derecho Constitucional y como tal, sea declarada Nula y sin
efecto legal alguno, ordenándose que la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, deba emitir nueva Resolución debidamente
motivada, en estricto, definiendo LAS RAZONES POR LAS CÚALES
PESE A SER OBRERA DEL ESTADO, SÓLO POR NO SER
MUNICIPAL SE APLICA EL PRECEDENTE HUATUCO O NO SE
APLICA DE SER EL CASO.” (folio 38)
7
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
Sala Civil
[Link]. Este Tribunal no puede dejar de advertir, para resolver el presente
caso y la interrogante planteada, que el 17 de agosto de 2016 se
publicó en el diario oficial El Peruano, la sentencia del 23 de julio
de 20163, emitida por el Tribunal Constitucional (TC) en el Exp. N°
06681-2013-PA/TC.
En esta sentencia, el TC estableció una excepción general al
precedente contenido en la STC N° 06681-2013-PA/TC4, en los
siguientes términos:
“10. Asimismo, como se sabe, el "precedente Huatuco" promueve que
el acceso, la permanencia y el ascenso a dicha plaza atiendan a
criterios meritocráticos. Al respecto, es claro que no tendría sentido
exigir este tipo de estándar para la reposición laboral si se tratara de
plazas que no requieren tomar en cuenta esas consideraciones, ya
que por la naturaleza de las funciones desempeñadas no nos
encontramos ante supuestos vinculados al ingreso a la carrera
administrativa.
11. Señalado esto, es claro que el "precedente Huatuco" solo resulta
de aplicación cuando se trata de pedidos de reincorporación en
plazas que forman parte de la carrera administrativa, y no frente a
otras modalidades de función pública. Esto es especialmente
relevante, pues implica tener en cuenta que hay distintos regímenes
legales que sí forman parte de la carrera pública (por ejemplo, y sin
ánimo taxativo, los trabajadores sujetos al Decreto Legislativo N°
276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Público, y a la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil), y otros
que claramente no forman parte de ella (como es el caso, también sin
ánimo exhaustivo, de los obreros municipales sujetos a la actividad
privada, los trabajadores del régimen de la Contratación
Administrativa de Servicios, los funcionarios de confianza o los
trabajadores de las empresas del Estado).
12. Si bien es cierto que una vez que este Tribunal ha emitido un
precedente, como el contenido en la STC Exp. N.° 05057-2013-
PA/TC, el mismo debe ser aplicado por los operadores del Derecho,
también es verdad que en esa dinámica pueden generarse algunas
confusiones al interpretar los alcances de dicho precedente.
13. En este sentido, y sobre la base de lo anotado hasta aquí, este
Tribunal considera conveniente explicitar cuáles son los elementos o
presupuestos fácticos que, conforme a lo establecido en el precedente
3La sentencia casatoria cuestionada es posterior, se emitió el 27 de marzo de 2019.
4Que lo haya hecho en una sentencia respecto a un caso concreto de un obrero municipal,
no quiere decir, que no sea aplicable a todo obrero que preste servicios al Estado.
8
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
Sala Civil
Huatuco", permiten la aplicación de la regla jurisprudencial allí
contenida:
(a) El caso debe referirse a la desnaturalización de un contrato, que
puede atarse de uno temporal (a.1) o de naturaleza civil (a.2), a
través del cual supuestamente se encubrió una relación laboral
de carácter permanente.
(b) Debe pedirse la reposición en una plaza que forma parte de la
carrera administrativa (b.1), que, por ende, a aquella a la cual
corresponde acceder a través de un concurso público de méritos
(b.2), y que además se encuentre vacante (b.3) y presupuestada
(b.4).
14. En atención a estos criterios de procedibilidad tenemos que el
caso puesto en consideración de este Tribunal es uno en el que se
reclama la desnaturalización de un contrato de naturaleza civil,
cumpliéndose así con el primer elemento (a.2) de la regla
jurisprudencial expuesta.
15. Sin embargo, el pedido del demandante se refiere a la reposición
de un obrero municipal, sujeto al régimen de la actividad privada
conforme al artículo 37 de la Ley Orgánica de Municipalidades. Por
tanto, no existe coincidencia entre lo solicitado y lo previsto en el
presupuesto (b), esto es, que se pida la reposición en una plaza que
forme parte de la carrera administrativa.
16. En consecuencia, y al no ser aplicable el "precedente Huatuco",
este Tribunal se avocará al conocimiento de otros aspectos de la
presente controversia para evaluar si el recurrente fue objeto de un
despido arbitrario.”
[Link]. Como se puede apreciar, si bien el caso que subyace a la sentencia
trascrita es de un obrero municipal, la excepción establecida es
general para quien pretende la reposición en una plaza que no
forme parte de la carrera administrativa, que es precisamente el
caso de los obreros que prestan sus servicios al Estado, sin
distingo alguno.
[Link]. Como se aprecia, al emitirse la resolución casatoria, no se expresa
de modo suficiente la razón por la que la demandante, siendo una
obrera al servicio de una entidad pública que no es una
municipalidad, sea por alguna razón – que no se expuso –
diferente o distinta a una obrera de otra entidad pública, que es el
caso de la demandante.
9
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
Sala Civil
Tampoco se tuvo en cuenta, al momento de emitir la resolución
casatoria la existencia de la sentencia del Tribunal Constitucional
en el Exp. N° 06681-2013-PA/TC Lambayeque. Richard Nilton
Cruz Llamos5 que era de obligada lectura e interpretación, al
establecer una excepción a la aplicación al presente caso, del
precedente contenido en el Exp. N° 05057-2013-PA/TC-Junín
3.4.6. En consecuencia:
Corresponde declarar fundada la demanda de amparo, declarar que
la Resolución Casatoria cuestionada es un acto lesivo del derecho de
la demandante a ser destinataria en el proceso ordinario que
antecede y subyace al presente, de una resolución judicial
debidamente motivada como lo establece el artículo 139.5 de la
Constitución, razón por la que debe anularse y disponerse que el
órgano jurisdiccional emisor de la misma, emita nueva resolución
casatoria.
3.4.7. Esta decisión no impone a los jueces ordinarios encargados de dar
cumplimiento a esta sentencia, que resuelvan el caso ordinario
concreto en un determinado sentido, sino que la decisión que emitan
en el marco de su independencia jurisdiccional esté debidamente
motivada.
POR ESTOS FUNDAMENTOS:
SE REVOCA la Sentencia contenida en la Resolución N° 23, del 30 de julio
de 2021 (folio 296 a 306); y, REFORMÁNDOLA SE DECLARA: FUNDADA la
demanda constitucional de amparo, presentada por Micaela Chávez Quispe
de Loayza en contra de los Señores Jueces Supremos: Javier Arévalo Vela,
Rosa María Ubillus Fortini, Ulises Augusto Yaya Zumaeta, Victor Raúl
Malca Guaylupo y Martin Eduardo Ato Alvarado y, EN CONSECUENCIA:
NULA la Resolución Judicial Firme: Casación Laboral N° 25547-2017-
Cusco, del 27 de marzo de 2019 (folios 179 a 1916 y folios 20 a 327);
DEBIENDO la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República, volver a emitirla, con la
debida motivación. Una vez declara consentida la presente sentencia de
vista: a) glósese al proceso ordinario contenido en el Exp. N° 00665-2017-0-
1001-JR-LA-01 copia certificada de la presente sentencia, así como la
5 En ese mismo sentido véase: Exps. N°s. 00677-2014-PA/TC y 00169-2017-PA/TC.
6 En el proceso ordinario.
7 En este proceso.
10
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
Sala Civil
declaración de consentimiento; b) remítase, con la debida nota de atención
y en virtud del principio de economía procesal, el indicado proceso a la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, de manera física o virtual, para que se
dé cumplimiento a lo decidido, con conocimiento del Primer Juzgado de
Trabajo del Cusco y, c) remítase el presente proceso de amparo al Juzgado
de origen para su archivo correspondiente. Todo esto en el proceso de
amparo contra resolución judicial, iniciado por Micaela Chávez Quispe de
Loayza en contra de los Jueces Supremos antes referidos. Y lo devolvieron.
H.S.-
S.S.
MURILLO FLORES VELÁSQUEZ CUENTAS CÁCERES CÁCERES
11