Poder Judicial de la Nación

Cédula de Notificación *2300006289032

8* ,

23000062890328
Zona
TOF Tribunal Oral 8
Fecha de emisión de la Cédula:10/febrero/2023

Sr/a:DI ZEO RAFAEL, DIEGO GUSTAVO STORTO, JOSE

MONTELEONE Tipo de domicilio Electrónico
Domicilio:20217653712

Carácter: Sin Asignación

Observaciones Especiales: Sin Asignación

Copias: N

23000062890328
Tribunal:TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 8 - sito en

Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 6674 / 2016 caratulado:

Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: DI ZEO, RAFAEL Y OTROS s/ASOCIACION ILICITA,
ENCUBRIMIENTO (ART.277 INC.1) y INFRACCION ART. 279 INC 3° DENUNCIANTE: BERGES , MARIANO Y
OTRO
en trámite ante este Tribunal, se ha dictado la siguiente resolución:

Queda Ud. legalmente notificado

Fdo.: MARIA ELISA BARBANO, SECRETARIA DE CAMARA

*23000062890328* ,

23000062890328
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 8
CFP 6674/2016/TO1

Buenos Aires, 10 de febrero de 2023.

AUTOS Y VISTOS
Para resolver en la causa n°6674/2016/TO01
(Registro interno n°195), del Tribunal Oral en lo
Criminal Federal n°8 seguida por el delito de
encubrimiento agravado por la gravedad del hecho
precedente a Rafael DI ZEO (D.N.I. 16.101.267,
argentino, nacido el 4 de febrero de 1962 en Capital
Federal, hijo de Domingo Di Zeo e Inés González
Vázquez, domiciliado en Araujo 2781 de esta ciudad,
15-6-917-4547), Eduardo Alberto TRIPODI ((D.N.I.
18.010.913, argentino, nacido el 19 de abril de 1966
en Capital Federal, hijo de Eduardo Alberto Tripodi y
Trinidad Sena, domiciliado en Lacarra 1542 de esta
ciudad, celular nro. 15-5-377-5928) y Carlos Sebastián
MACIEL ((D.N.I. 23.473.591, argentino, nacido el 19 de
octubre de 1973 en Capital Federal, hijo de Lorenzo
Maciel y Amalia Polito, domiciliado en Cabrera 3086,
piso 2°, depto. "7" de esta ciudad, celular nro. 15-4-
889-3098), asistidos por Dr. José Monteleone y Diego
Gustavo Storto; Mauro Leandro MARTIN (D.N.I.
25.989.016, argentino, nacido el 28 de junio de 1977
en Capital Federal, hijo de Héctor Rubén Martín y
Rafaela Lirio Seidone, domiciliado en Rafaela 5172 de
esta ciudad, tel. 4683-5692), Luis Cesar ARRIETA
(D.N.I. 23.551.005, nacido el 15 de agosto de 1973 en
Capital Federal, argentino, hijo de Juan Antonio
Arrieta y Dominga Di Iorio, domiciliado en Espolia
2858, Caseros, Provincia de Buenos Aires, con tel.
1562730180) y Gustavo Alberto IGLESIAS (D.N.I.
20.842.048, argentino, nacido el 2 de abril de 1969 en
San Isidro, Provincia de Buenos Aires, hijo de Alberto
Iglesias e Isabel Costa, domiciliado en Bernardo de
Irigoyen 647, San Isidro, Provincia de Buenos Aires,
celular nro. 15-3-112-0576), asistidos por el Dr.
Rodrigo Leandro González; Ariel Maximiliano PINAZZI
((D.N.I. 30.724.593, argentino, nacido el 1 de enero
de 1984 en Capital Federal, hijo de Roberto Ercole
Pinazzi y Silvia Nélida Bedini, domiciliado en

#32207191#356928868#20230210121649503
Lafayete 27, Isidro Casanova, Provincia de Buenos
Aires, 1169327323) y Christian Leonardo ROBLERO
(D.N.I. 25.059.618, nacido el 20 de febrero de 1976 en
Capital Federal, argentino, hijo de Mirta Rosa
Rodríguez y Juan Domingo Roblero, domiciliado en la
calle Mansilla 2665, piso 7, depto. "B" de esta
ciudad, 1166481543), asistidos por Carlos Alberto
Broitman y Fabián Javier Lekerman; Carlos Cristian
SANTA CRUZ (D.N.I. 23.606.738, nacido el 4 de
diciembre de 1971 en Avellaneda, Provincia de Buenos
Aires, argentino, hijo de Rosa Ramona Coronel y Oscar
Héctor Santa Cruz, domiciliado en Las Piedras 2616,
piso 1, depto. "2", Victoria, Partido de San Fernando,
Provincia de Buenos Aires, 15-2-411-0087), defendido
por los Dres. Marcelo Alberto Llambias Pravaz y
Gustavo Nelson Allende; Miguel Angel DE SANTI (D.N.I.
25.474.126, argentino, nacido el 30 de septiembre de
1976 en Capital Federal, hijo de María del Carmen
Moyano y Miguel Ángel De Santi, domiciliado en
Zelarrayán 5833 de esta ciudad, celular 1138712303),
asistido por el Dr. Sebastián Rodríguez; Antonio
Orlando VIÑALES (D.N.I. 12.028.427, argentino, nacido
el 25 de enero de 1958 en San Nicolás, Provincia de
Buenos Aires, hijo de Ruth Noemí Cabrera y Domingo
Policarpo Viñales, de estado civil divorciado,
domiciliado en Uriburu 3565, San Andrés, Provincia de
Buenos Aires) defendido por los Dres. Roberto Carlos
Herrera y Jorge Mariano Di Giuseppe y Eduardo Elías
ABALLAY (D.N.I. 17.709.821, argentino, nacido el 11 de
abril de 1966 en Lomas de Zamora, hijo de Elias
Aballay y Maria Nada Rivero, de estado civil soltero,
ocupación empleado, domiciliado en Capitán Rojas 80,
Banfield, Provincia de Buenos Aires) asistido por la
Dra. Veronica Blanco, titular de la Defensoría Oficial
nro. 6.-
Y CONSIDERANDO
I. En la audiencia preliminar realizada el
día 28 de noviembre de 2022, el Dr. Marcelo Colombo,
titular de la Fiscalía ante el Tribunal Oral Federal

#32207191#356928868#20230210121649503
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 8
CFP 6674/2016/TO1

n°8, solicitó el sobreseimiento de los imputados, en

virtud de lo dispuesto en el art. 361 del C.P.P.N.
En esa oportunidad explicó que realizó una
evaluación del caudal probatorio, particularmente de
la evidencia nueva que fue incorporada al proceso por
instrucción suplementaria y, en función de este nuevo
análisis, realizó una revaluación de estas
circunstancias a la luz del art. 361 del C.P.P.N., en
su interpretación amplia que es la que el MPF sostiene
y que la suscripta comparte para los casos en que del
análisis de las constancias del sumario surge de
manera palmaria la falta de necesidad de la
realización del juicio oral.
En cuanto a la aplicación del instituto y las
circunstancias objetivas que habilitarían su
aplicación en esta etapa, citó jurisprudencia de la
Casación Federal -13/4/21 “Vanoli y otros sobre
recurso de casación”-, en cuanto señala que cuando
existen evidencias nuevas y que hacen innecesaria la
realización del debate, el juicio sería un dispendio
jurisdiccional para todas las partes y una demora
injustificada para la resolución de los conflictos
para los imputados.
Por ello, y avanzando en el objeto procesal
de la causa, realizó un breve resumen de la imputación
dirigida a los involucrados y destacó que se les
imputó el delito de encubrimiento agravado, por haber
prestado colaboración, ayuda o auxilio a Oetinger, el
19/5/16 a raíz de una orden de detención emanada del
Juzgado Federal 2 de San Martín, en la causa 70605/15.
Ese pedido de colaboración fue realizado el mismo 19
de mayo en ocasión de realizarse un partido de futbol
entre Boca Juniors y Nacional de Uruguay en el estadio
de Boca, en donde los aquí imputados junto con Bunetta
habrían dado auxilio para que el personal policial que
había localizado a Oetinger en ese lugar no pudiera
detenerlo. Lo que el propio requerimiento da cuenta es
de la participación en este auxilio de una figura como
protagónica, que es Bunetta, que justamente falleció y

#32207191#356928868#20230210121649503
fue sobreseído, sin embargo, no mencionó cuales fueron
los aportes concretos de cada uno de los imputados.
Por ello, al momento de intentar determinar la
actuación de cada uno, notó diferencias sustanciales
en los hechos que se describen como facilitadores de
la fuga de Oetinger, respecto de Bunetta y de los
restantes imputados.
En ese sentido, y adentrándose ya en la
consideración de la prueba, destacó las filmaciones en
las que se ve a Bunetta acercarse a Oetinger y
hablarle como advirtiendo que el personal policial lo
estaba por detener. Le tocó uno de los hombros y lo
hizo descender del para-avalanchas, para luego
hablarle al oído. También se lo vio a Oetinger salirse
del partido de futbol, irse a uno de los descansos de
la escalera y escribir en su celular, muy nervioso y
también hablar por teléfono. Luego de ello se puede
ver un cambio en la vestimenta del mencionado
Oetinger, aparentemente esa vestimenta le fue
entregada por gente de la “barra brava” de Boca Junios
sin que pueda identificarse en el video quienes fueron
las personas que lo hicieron. Finalmente se advierte
de estas filmaciones la salida del estadio, luego de
finalizado el encuentro, en donde se lo puede ver a
Oetinger saliendo junto con el cuerpo central de la
“barra brava” de Boca Junios con alrededor de 70 o 80
personas más.
En la madrugada del día siguiente 20/5/16,
Bunetta fue visto por personal policial retirando del
“campito” ubicado en las inmediaciones del estadio, el
vehículo de Oetinger -un Mercedes Benz dominio LYG
156-.
Puntualmente, en relación a Bunetta citó un
detalle de extracción de llamadas agregado a fs. 320
en el que se destaca una llamada telefónica del nro.
11.5630.9236 usado por Diego Valente, abogado de
Oetinger en la causa de San Martín, quien establece
conversación con Bunetta en donde este último dice:
“esta bien, porque sabes que yo cuando a este pibe le

#32207191#356928868#20230210121649503
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 8
CFP 6674/2016/TO1

aviso, se me ve la cara todo a mi, puede ser que me

puedan llamar por encubrimiento, puede ser Diego?”, y
Valente responde “ni en pedo”. Y Bunetta dice: “si se
nota bien que yo voy y le toco la espalda y le aviso”.
Esta conversación fue señalada por el Dr. Colombo como
la única conversación de cargo que encontró y que
involucró directamente a Bunetta.
Analizó también las declaraciones de los
testigos Gustavo Eduardo Lugones, Julio Andrés Ocampo,
Ricardo Rawson, Guillermo Patricio Madero y Juan Pablo
Sassano y aclaró que ninguno identificó especialmente
o identificó a los imputados.
A este cuadro probatorio, se le agregaron dos
medidas de instrucción suplementaria, la primera fue
un análisis exhaustivo del celular de Bunetta,
secuestrado según acta de fs. 957, realizado tres
meses después del hecho. Del análisis de ese celular
no se desprende ninguna relación o vinculación,
contacto o llamada con ninguno de los imputados, lo
que destacó especialmente porque dio cuenta, a su
entender, de la falta de plan o necesario conocimiento
por parte de todos los imputados de que estaban
auxiliando a Oetinger y de la orfandad probatoria con
respecto al hecho.
La segunda medida que destacó fue el análisis
de las llamadas entrantes y salientes de los teléfonos
de los imputados, de Oetinger, de testigos y de
funcionarios policiales que fueron imputados y
sobreseídos, es decir de los teléfonos que pudieron
obtenerse de la instrucción suplementaria y respecto
de los cuales hicieron un cruce de llamados en el
momento en que se produjeron los hechos que también
dio resultado negativo.
En los videos se vio a un grupo importante de
gente retirándose de la cancha con el partido
terminado, con Oetinger formando parte de un grupo
enorme y este accionar, en términos de participación
objetiva, no es suficiente para asignar a los
imputados un rol de encubridor o participación. En

#32207191#356928868#20230210121649503
cuanto a la faz subjetiva del encubrimiento, los
imputados debían saber que estaban encubriendo un
hecho y tenían que conocer -en este caso en
particular- que había una orden de detención del
Juzgado de San Martin y que su participación tenía que
ver con ese conocimiento. Sin embargo, concluyó que
ninguna evidencia agregada al proceso hacía presumir
que los imputados conocieron estas circunstancias y no
pudo identificar, de cara al debate, ninguna forma de
modificar este estado de situación o escenario de
prueba.
Ello, principalmente porque uno de los
actores principales fue sobreseído por fallecimiento
-Bunetta- y era el que probablemente podría haber
aportado más información que la recabada en
instrucción. Destacó que en los videos se vio a
Bunetta avisándole a Oetinger que estaría ocurriendo
actividad policial para dar con su paradero; la charla
con el abogado que da cuenta que Bunetta le habría
avisado a Oetinger que lo estaban buscando; varios
contactos telefónicos de Bunetta con Valente a partir
de las 22 horas, es decir que Bunetta llamó muchas
veces al abogado de Oetinger, cosa que no sucedió con
los restantes imputados; que Bunetta retiró el auto de
Oetinger al otro día del encubrimiento y que al otro
día Bunetta cambió su número telefónico. Todas estas
circunstancias, atenientes a la situación de Bunetta,
no pueden trasladarse al resto de los imputados, por
lo que consideró que ese cuadro le permitía invocar el
art. 361 del C.P.P.N., ya que la nueva prueba señalada
hacía evidente que los restantes imputados no
participaron en el hecho que se les imputó y que la
realización del debate sería en este caso y con esta
prueba a la vista, un dispendio jurisdiccional, inútil
e innecesario.
Por lo expuesto, realizó un formal pedido de
sobreseimiento de Rafael DI ZEO, Eduardo Alberto
TRIPODI, Carlos Sebastián MACIEL, Mauro Leandro
MARTIN, Luis Cesar ARRIETA, Gustavo Alberto IGLESIAS,

#32207191#356928868#20230210121649503
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 8
CFP 6674/2016/TO1

Ariel Maximiliano PINAZZI, Christian Leonardo ROBLERO,

Carlos Cristian SANTA CRUZ, Antonio Orlando VIÑALES,
Miguel Angel DE SANTI y Eduardo Elías ABALLAY por
aplicación de lo dispuesto en el art. 361 del C.P.P.N.
II.- En la misma oportunidad se corrió
traslado a las defensas, quienes acompañaron el pedido
realizado por el Ministerio Público Fiscal.
CONSIDERANDO:
I. Tal como lo adelanté, corresponde señalar
que, si bien el sobreseimiento se encuentra previsto
procesalmente para la instrucción, también resulta
admisible en esta etapa del proceso por razones de
economía procesal, siempre que en el caso bajo
análisis no se vislumbre un diferente resultado como
producto del debate oral. Por ello, considero adecuado
imprimir un trámite que permita garantizar a los
imputados su derecho a obtener un pronunciamiento que
resuelva en el menor tiempo posible su situación
procesal (arts. 335; 336, inc. 3° y 361 del C.P.P.N.).
Expuesta mi posición sobre el trámite
procesal, he de valorar los argumentos de las partes a
fin de concluir si corresponde hacer lugar al
sobreseimiento postulado.
II. De acuerdo a la descripción practicada en
el requerimiento de elevación a juicio, se atribuye a
los nombrados:
“…el haber brindado colaboración a
Maximiliano Germán Oetinger - respecto del cual pesaba
una orden de detención librada por el Juzgado Federal
en lo Criminal y Correccional N° 2, de San Martín,
provincia de Buenos Aires, en la causa FSM
N°70605/2015-, con el objeto de eludir el accionar de
los efectivos policiales y evitar su aprehensión.
Ello, aconteció el día 19 de mayo del año
2016, en ocasión de disputarse un partido de fútbol
entre el "Club Atlético Boca Juniors" y el "Club
Nacional de Uruguay" en el estadio Alberto J. Armando
- ubicado en la calle Brandsen N° 805 de este medio-,
en cuyo marco, después de que Guillermo Darío Ballena

#32207191#356928868#20230210121649503
advirtiera a Oetinger acerca del procedimiento
policial que estaba llevándose a cabo, éste último
descendió del sector en el que se hallaba, cambió su
vestimenta con prendas que le fueron entregadas por
personas pertenecientes a la "barra brava" del "Club
Atlético Boca Juniors" conocida como "La 12", y al
finalizar el encuentro logro salir del estadio con los
imputados, Santa Cruz, Di Zeo, Roblero, Maciel,
Viñales, Tripodi, Arrieta, de Santis, Pinazzi, Martín,
Iglesias y Aballay, quienes lo rodearon -junto a un
grupo de aproximadamente 80 personas- y escoltaron
hasta llegar al lugar conocido como "playa 2", donde
se subió a un rodado que le proporcionó la "barra
brava" del club y se dio a la fuga, logrando así
evitar ser detenido por las autoridades policiales.
Por otro lado, surge que Bunetta, en horas
de la madrugada del día 20 de mayo de 2016, fue visto
por personal policial retirando del sitio denominado
"campito", ubicado en las inmediaciones del estadio
Alberto J. Armando, el vehículo Mercedes Benz, dominio
LYG-I56, con el que Maximiliano Oetinger había llegado
el día del hecho al lugar…”
El hecho fue calificado como constitutivo del
delito de encubrimiento agravado por la gravedad del
hecho precedente (art. 277, apartado 1. inciso "a",
agravado por el apartado 3, inciso "a" del Código
Penal de la Nación).
III. Tal como he sostenido al resolver casos
en los que el Ministerio Público Fiscal instó la
absolución, sin perjuicio que aquel planteo y el de
sobreseimiento son previsiones diferenciadas para
etapas distintas del proceso, por tratarse ambos
supuestos de la voluntad fiscal de poner fin a la
persecución penal, sin que ello resulte vinculante
para ejercer la jurisdicción, he de aplicar análogo
criterio de efectuar el control de legalidad y
razonabilidad de tal solicitud, determinando si se
encuentra debidamente fundado (cfr. Cámara Nacional de
Casación Penal - Sala I, “Giroldi, Horacio s/recurso

#32207191#356928868#20230210121649503
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 8
CFP 6674/2016/TO1

de casación” – causa 32- según el voto del Dr. Madueño

del 3 de julio de 1995).
A fin de determinar la razonabilidad del
pedido fiscal y sus fundamentos, habré de evaluar las
probanzas arrimadas a la causa, especialmente las
nuevas medidas de prueba que surgen de la instrucción
suplementaria, valoradas por el M.P.F. en su pedido de
sobreseimiento.
- Las filmaciones:
Según surge de las filmaciones realizadas el
día 19 de mayo de 2016 a las 21:21:14 hs. se puede ver
a Maximiliano Oetinger en el para-avalanchas de la
segunda bandeja Norte de la popular de la cancha de
Boca Juniors, vestido con una campera azul con vivos
blancos y amarillos en las mangas y una gorra tipo
beisbol, color negro con una inscripción en letras
blancas en el frente. En esas circunstancias, siendo
las 21:32:27 y 21:40:49 se acerca un hombre calvo,
quien luego fue identificado como Bunetta, con quien
mantiene una conversación y luego los dos miran y/o
usan un celular que pertenecería a Oetinger,
identificado por la policía como un Iphone 6
(21:40:55).
A las 21:47:21 se ve que Oetinger salió de la
popular y se fue al pasillo de la segunda bandeja
norte a hablar por teléfono, allí todavía mantiene la
misma vestimenta.
21:47:26 sigue en el mismo pasillo, ahora
cerca de las escaleras, hablando por teléfono.
21:47:43 se lo ve en el descanso de la
escalera, observando hacia la salida de la puerta 14,
permanece allí unos dos minutos, luego sube corriendo
las escaleras y se pierde de vista en la Popular.
22:38:25 se vuelve a encontrar a Oetinger en
las cámaras ya con distinta indumentaria, destacándose
claramente que ahora lleva una gorra blanca, con el
escudo de Boca Juniors en el frente y visera azul con
vivos amarillos y una campera diferente, de un color
azul más claro en la parte superior y más oscuro en la

#32207191#356928868#20230210121649503
inferior y sin los vivos de color claro en los brazos
que tenía la primera prenda que usaba.
Se lo ve saliendo del estadio rodeado de los
imputados y de una multitud de otras personas no
identificadas en un conglomerado de gente tan tupido
que poco puede discernirse sobre la actitud de cada
uno de ellos. Es un grupo compacto que sale del
estadio.
En definitiva, las filmaciones dan cuenta de
la presencia de Oetinger en la popular de Boca
Juniors, junto con hinchas de futbol, muchos de ellos
son los integrantes de lo que se conoce como la “barra
brava” de Boca juniors mirando el partido y festejando
los logros de su equipo. Se le acerca una persona
-Bunetta- que mantiene una conversación con él, cuyo
contenido obviamente desconocemos y ambos miran el
celular.
Luego de ello, Oetinger sale de la tribuna
para ir al pasillo a hablar por teléfono, vuelve a la
popular, se lo vuelve a identificar con ropa distinta
a la que tenía en un primer momento, y se queda allí
con el mismo grupo hasta la finalización del partido.
Se retira del estadio, bajando por las
escaleras y rodeado de los hinchas que se encontraban
en la misma ubicación. Es decir que Oetinger abandona
la tribuna rodeado de la barra brava de Boca y también
de una multitud de personas, en un grupo compacto,
ello por lo estrecho de la escalera y de la cantidad
de gente que presenció el partido y todos juntos
salieron al estacionamiento, donde se subió a un
vehículo, al igual que otra cantidad de hinchas que
presenciaron el mismo evento y también tenían
estacionado su auto en la playa de estacionamiento del
club.
Aparentemente hubo dos cuestiones que
llamaron la atención al personal policial, una fue que
la salida de la “barra brava” de Boca no se hizo por
la puerta que habitualmente usan y la otra la

#32207191#356928868#20230210121649503
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 8
CFP 6674/2016/TO1

identificación de “señales” de uno de los imputados

hacia el resto.
A excepción del cambio de vestimenta, que es
un elemento que llama la atención y que puede hacer
presumir que Oetinger quería pasar desapercibido o no
ser reconocido por las cámaras y por el personal
policial que las operaba, tal como sostuvo el Fiscal
General, no puede identificarse ninguna conducta
sospechosa por parte de los aquí imputados.
Dicho más claramente no puede identificarse
ninguna conducta fuera de lo normal en los imputados
que salen de la cancha junto con los restantes hinchas
de Boca Juniors que fueron a ver el partido.
En los gestos y gritos que se ven en las
filmaciones no hay ninguna evidencia de conducta
sospechosa o criminal. En razón de ello, argumentar
que lo que se ve en el video es la barra brava de Boca
brindando colaboración a Oetinger para eludir la orden
de captura dictada por el Juzgado de San Martin, tal
como afirma el requerimiento de elevación a juicio es,
en este punto, solo una presunción que no se ve
respaldada con las imágenes filmadas.
Lo cual también significa, a la par de lo
evaluado por el Ministerio Público Fiscal, que resulta
muy difícil asignar a los imputados un rol de
encubridor o participe del encubrimiento o identificar
las conductas particulares que cada uno de los once
imputados que llegaron a juicio realizó para encubrir
o asistir a Oetinger.
- Declaraciones testimoniales:
Declaró el personal policial -que operaba las
pantallas e hicieron el trabajo de edición- e
integrantes del Ministerio de Seguridad, quienes
intentaron señalar las circunstancias objetivas que
daban cuenta del accionar encubridor.
Como primera aproximación puede señalarse que
todos ellos interpretaron la actitud de los imputados
como atípica y destacaron la realización de gestos de

#32207191#356928868#20230210121649503
protección o cierta logística para sacar a Oetinger
del estadio. Así puede señalarse a:
- Gustavo Eduardo Lugones (fs. 91/93 y
193/199) era veedor de la Dirección Nacional de
Seguridad de eventos Futbolísticos, dependiente del
Ministerio de Seguridad de la Nación y reportaba a
Guillermo Madero. Con relación a los hechos
investigados realizó una descripción de lo observado a
través de las cámaras y afirmó que “se ve por las
cámaras que hubo toda una logística de la barra para
llevarlo protegido, sacarlo protegido del estadio” y
que notó que, cuando salieron del estadio, Di Zeo y
Martín hicieron gestos al resto de la hinchada para
que el grupo estuviera más compacto alrededor de
Oetinger.
- Julio Andrés Ocampo (fs. 94/97 y 927/929)
cumplió funciones en el estadio el día de los hechos,
como Inspector de la Sección Operaciones de Video en
Espectáculos Deportivos de la Policía Federal
Argentina. Calificó la salida de la cancha de la
“barra brava” como atípica, porque normalmente salían
cantando y en esa oportunidad pusieron a las personas
más altas y robustas en el centro de la hinchada y se
movieron en forma compacta.
- Ricardo Rawson (fs. 98/101) veedor de la
Dirección Nacional de Seguridad de Eventos
Futbolísticos, dependiente del Ministerio de Seguridad
de la Nación. Refirió que: “en un momento, vi bajar a
esta persona que estaban buscando y también a un
simpatizando que le dicen “Hulk” que es,
supuestamente, el chofer de Mauro Martín, y esta
persona que es muy grande, es gorda y alga, y llevaba
a la persona buscada que es mucho mas bajo, lo
llevaban adelante como de los hombros y un montón de
gente que lo rodeaba”
- Guillermo Patricio Madero (fs. 102/ 104)
titular de la Dirección Nacional de Eventos
Futbolísticos del Ministerio de Seguridad de la
Nación, encargado especialmente del derecho de

#32207191#356928868#20230210121649503
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 8
CFP 6674/2016/TO1

admisión a los estadios. Describió lo que vio por las

cámaras con relación a Oetinger, en forma similar con
lo relatado por el resto de los testigos, aclaró que:
“lo único anormal que vi fue que le avisaron a
Oetinger algo y se bajo del para-avalancha. Esa fue la
única situación anormal, después el juego se
desarrolló con normalidad”
- Juan Pablo Sassano (fs. 315/318 y 1948/1950)
Subsecretario de Seguridad ciudadana del Gobierno de
la Ciudad de [Link]. Con relación al punto de interés
señaló: “Hay que tener en cuenta que a la persona lo
sacaron encapsulado, según me contaron”.
Las circunstancias que relatan como inusuales
y anormales no parecen tales cuando se contrastan con
las imágenes que surgen de los videos. Entiendo que
ello puede relacionarse con la experiencia que tienen
los testigos, que normalmente se encargan de controlar
la actuación de las hinchadas en los espectáculos
deportivos. Sin embargo, lo que puede afirmarse, en
línea con lo que sostuvo el Dr. Colombo, es que en
ninguno de estos relatos pueden identificarse acciones
que constituyan conductas criminales. Es decir,
objetivamente no puedo calificar el accionar de los
imputados, a la luz de estas declaraciones, como
ilícita. Especialmente cuando tampoco hay una clara
determinación de los roles o de las funciones que
habrían llevado adelante los imputados en el
encubrimiento. Difícil es catalogar las acciones de
cada uno de los imputados, cuando la descripción de
los testigos se refiere a la “barra brava” en su
conjunto.
-Análisis del contenido de los teléfonos
celulares:
Tal como lo señaló el Dr. Colombo, obra en
autos una constancia de extracción de una llamada
telefónica del nro. 11.5630.9236 usado por Diego
Valente, abogado de Oetinger en la causa de San
Martín, con Guillermo Darío Bunetta en donde este
último dice: “esta bien, porque sabes que yo cuando a

#32207191#356928868#20230210121649503
este pibe le aviso, se me ve la cara todo a mi, puede
ser que me puedan llamar por encubrimiento, puede ser
Diego?”, y Valente responde “ni en pedo”. Y Bunetta
dice: “si se nota bien que yo voy y le toco la espalda
y le aviso”.
Esta es la única conversación de cargo que se
registró y que, claramente, tal como lo sostuvo la
Fiscalía, solo involucra a Bunetta.
De la instrucción suplementaria realizada por
pedido del Ministerio Público Fiscal, hay dos
cuestiones que fueron especialmente puestas en
evidencia por el representante de la acción penal
durante la audiencia realizada:
- Que del análisis realizado sobre el celular
del nombrado Bunetta no se desprende ninguna relación
o vinculación, contacto o llamada con ninguno de los
imputados.
- Que el entrecruzamiento de las llamadas
salientes y entrantes de cuatro teléfonos de Oetinger,
con los teléfonos de Guillermo Madero, Daniel Rojas,
Nicolas Camino, Gustavo Lugones, Ponce, Sassano,
Ocampo, con dos teléfonos de Viñales; cinco teléfonos
de Santa Cruz, uno de Arrieta, cinco de Maciel, tres
de Aballay, uno de Martín; un teléfono de Robledo y
Tripodi, dos teléfonos de Iglesias, uno de Di Zeo, uno
de Valente y seis de Bunetta -es decir de los
involucrados funcionarios policiales que fueron
imputados y sobreseídos, testigos, imputados en esta
causa y Oetinger- no pudo encontrarse ninguna
evidencia de comunicación entre los involucrados.
Es decir, analizada la información recibida
mediante la instrucción suplementaria ordenada, no se
encontraron llamadas entre los aquí imputados y
Bunetta y Oetinger que pudieran avalar la acusación
realizada por el Fiscal de instrucción, en cuanto al
conocimiento de los imputados sobre la situación de
Oetinger, puesto que, si Bunetta se enteró que lo
estaban buscando, nada indica que haya informado lo
que ocurría al resto de los imputados.

#32207191#356928868#20230210121649503
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 8
CFP 6674/2016/TO1

Resumiendo, en los videos se lo ve a Oetinger

recibiendo llamadas, en las que supuestamente habría
sido advertido que lo estaban buscando, pero ninguna
de ellas se realizó con los teléfonos de los
imputados.
Se ve a una persona en el video -Bunetta- que
supuestamente le estaría avisando a Oetinger que
estaría ocurriendo actividad policial para dar con su
paradero, lo cual no deja de ser una suposición porque
nadie pudo dar cuenta del contenido de esa charla.
En esa oportunidad, Bunetta fue la única
persona que pudo identificarse acercándose a Oetinger
y hablándole, lo que implica también que ninguno de
los imputados en autos fue individualizado en esas
circunstancias, por lo cual, difícil resulta tener por
probado que alguno de ellos alertó a Oetinger de lo
que estaba sucediendo.
Luego se ve en los videos que Oetinger sale
de la cancha con los imputados y un centenar de otras
personas desconocidas que lo rodean, circunstancia que
fue destacada por los testigos como sospechosa, pero
que no es suficiente para acreditar la intencionalidad
que el tipo penal del encubrimiento requiere.
Finalmente, no existen comunicaciones entre
los teléfonos de los involucrados que avalen la
acusación realizada en la etapa de instrucción, no hay
llamados registrados entre los teléfonos de Oetinger y
los aquí procesados que permitan comprobar que hubo
conversaciones entre ellos para preparar el
encubrimiento que se les imputa.
En definitiva, no existe ninguna evidencia
tangible en los videos, en las intervenciones
telefónicas o en las declaraciones testimoniales que
den cuenta de la existencia de un plan o necesario
conocimiento por parte de todos los imputados de que
estaban auxiliando a Oetinger.
En ese sentido, no puedo dejar de mencionar
que tampoco surge acreditado de ninguna manera que los
imputados conocieran la existencia de la orden de

#32207191#356928868#20230210121649503
detención dispuesta por el Juzgado de San Martin, ni
su intención de evadirla o de prestarle la ayuda
necesaria a Oetinger para impedir su aprehensión. Si
tal acuerdo existió entre los protagonistas es una
circunstancia que no fue probada, con la certeza que
esta etapa procesal requiere.
Del análisis precedente surge que el Sr.
Fiscal General describió y ponderó el hecho imputado y
solicitó que se sobresea a la totalidad de los
imputados en autos, desistiendo así de la voluntad
fiscal de proseguir con la acción penal.
Si bien la opinión del acusador público no
puede erguirse como solución definitiva del conflicto,
pues no está exenta de control judicial, su posición
resulta determinante y un adecuado examen sobre su
legalidad y razonabilidad me permite decidir de manera
concordante con lo requerido por el Ministerio Público
Fiscal, en base al análisis de la prueba previamente
efectuado.
Finalmente, ante la falta de acusación
fiscal, a la que adhirieron todas las defensas y luego
de efectuado el control de razonabilidad que antecede,
resulta aplicable en este caso en concreto la doctrina
emanada de los fallos “García”, “Tarifeño”, “Cattonar”
y “Mostaccio” de la CSJN entre otros, por lo cual,
corresponde hacer lugar al pedido de sobreseimiento
efectuado.
Por lo expuesto,
RESUELVO:
SOBRESEER a Rafael DI ZEO (D.N.I.
16.101.267); Eduardo Alberto TRIPODI ((D.N.I.
18.010.913); Carlos Sebastián MACIEL ((D.N.I.
23.473.591); Mauro Leandro MARTIN (D.N.I. 25.989.016);
Luis Cesar ARRIETA (D.N.I. 23.551.005); Gustavo
Alberto IGLESIAS (D.N.I. 20.842.048); Ariel
Maximiliano PINAZZI ((D.N.I. 30.724.593); Christian
Leonardo ROBLERO (D.N.I. 25.059.618); Carlos Cristian
SANTA CRUZ (D.N.I. 23.606.738); Miguel Angel DE SANTI
(D.N.I. 25.474.126); Antonio Orlando VIÑALES (D.N.I.

#32207191#356928868#20230210121649503
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 8
CFP 6674/2016/TO1

12.028.427) y Eduardo Elías ABALLAY (D.N.I.

17.709.821), de las demás circunstancias personales
obrantes en el epígrafe, por los hechos imputados en el
marco de la presente causa (arts. 336 inciso 4 y 361
del Código Procesal Penal de la Nación), dejándose
expresa constancia que la formación del presente
proceso no afecta el buen nombre y honor del que
hubieran gozado. Sin costas.
Notifíquese, regístrese y hágase saber. Firme
o consentida que sea la presente, practíquense las
comunicaciones del caso a las autoridades pertinentes
y oportunamente, archívese.-

SABRINA EDITH NAMER

JUEZ DE CAMARA

MARIA ELISA BARBANO

SECRETARIA DE CAMARA

#32207191#356928868#20230210121649503