EXP: 01520-2000-0-1601-JR-CI-01

ESPECIALISTA:
SUMILLA:
- APERSONAMIENTO.
- INEJECUTABILIDAD DE SENTENCIA POR
VARIACION DE HECHOS FACTICOS YA QUE EL
DEMANDANTE NI SUCESORES PROCESALES
SON PROPIETARIOS DE PARTE DEL INMUEBLE
MATERIA DE REIVINDICACION LO QUE ATENTA
CONTRA EL DERECHO DE PROPIEDAD.
- SE TENGA EN CUENTA STC 054-2004-PI/TC Y
STC 5253-2011-PA/TC QUE HACE REFERENCIA
A QUE EL DERECHO A LA EJECUCIÓN DE
RESOLUCIONES JUDICIALES NO ES ILIMITADO,
RAZONAMIENTO APLICABLE AL PRESENTE
PROCESO.
- SE TENGA EN CUENTA STC EXP N° 02414-
2014-PA/TC PIURA.

SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO CIVIL DE TRUJILLO

ANHUAMAN CASTAÑEDA PERCY, identificado con DNI N°41201234, en

representación de MAGNUM EMPRESA DE SEGURIDAD S.A.C. con RUC N°
20525751091, con domicilio real en el JR. CHORRILLOS NRO. 154 (CENTRO
CATACAOS) PIURA - PIURA - CATACAOS, y para los efectos de esta audiencia
señalando domicilio en el Jr, Diego de Almagro Nº 545, Oficina Nº 415, Trujillo, en
los seguidos por la INMOBILIARIA SAN VICENTE S.A.C.-Y SUS SUCESORAS
PROCESALES BULTOS S.R.L. Y NORTEK CONTRATISTAS S.A.C. contra José
García Marcelo y Jhon García Briones SOBRE REIVINDICACION Y ENTREGA
DE BIEN, a Ud. me apersono y expreso lo siguiente:

I. APERSONAMIENTO
Teniendo en cuenta que la empresa que represento es la actual propietaria a título oneroso
de parte del inmueble materia de reivindicación -Fase 19AVA de la Quinta Etapa de la
Urbanización San Andres-; por convenir a los derechos de mi representada MAGNUM
EMPRESA DE SEGURIDAD S.A.C., en mi condición de Gerente de la misma me apersono
en su nombre y representación, designando como Abogado al Letrado PEDRO MIGUEL
FAYA SALAS, con Registro CALL N° 1789 y casilla electrónica 44177 donde se me
notificarán en adelante las resoluciones que se expidan.

II. PETITORIO
Solicito SE DECLARE LA INEJECUTABILIDAD DE LA SENTENCIA contenida en la
resolución número cincuenta y uno de fecha 10 de setiembre del 2007 confirmada por la
sentencia de vista: Resolución número Cincuenta y Ocho de fecha 18 de agosto del 2008 la
misma que adquirió la condición de cosa juzgada al haberse declarado improcedente el
recurso de casación mediante Auto Calificatorio de fecha 28 de diciembre de 2009 en los
seguidos por Inmobiliaria San Vicente SAC contra José García Marcelo y Jhon García
Briones SOBRE REIVINDICACION Y ENTREGA DE BIEN POR VARIACION DE LOS
HECHOS FACTICOS que atentan contra el derecho de propiedad, ya que el área de los
13600 m2 de la parcela 77 “B”, fase 19ava, Quinta etapa Urbanización San Andrés, a la fecha
no le pertenece ni a INMOBILIARIA SAN VICENTE S.A.C. ni a BULTOS SRL y tampoco se
encuentra comprendida en la Partida electrónica N° 03116957 pues actualmente y desde el
23 de Mayo del año 2013, esta área forma parte del inmueble inscrito en la Partida N°
11215567 por independización resultando ser de propiedad de mi poderdante MAGNUM
EMPRESA DE SEGURIDAD S.A.C.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

ANTECEDENTES:
Del Proceso Judicial de Reivindicación y entrega de bien. Pretensiones.
3.1. Por ante el Sexto Juzgado Especializado en lo Civil de Trujillo se viene tramitando un
proceso, que se encuentra en ejecución de sentencia, seguido por la INMOBILIARIA SAN
VICENTE S.A.C.-Y SUS SUCESORAS PROCESALES BULTOS S.R.L. Y NORTEK
CONTRATISTAS S.A.C.- CONTRA José García Marcelo y Jhon García Briones SOBRE
REIVINDICACION Y ENTREGA DE BIEN.

3.2. En el citado proceso judicial se pretende la desocupación y entrega de la PARCELA

76 “A”, de 10,000 m2 y la PARCELA 77 “B”, de 13,600 m2, ubicadas en las fases 19 y 20
del predio “San Andrés”, respectivamente de la 5ta etapa de la Urbanización San Andrés,
distrito de Víctor Larco Herrera, provincia de Trujillo, departamento de La Libertad, inscritas
en las partidas electrónicas N° 03116957 –actualmente a nombre de BULTOS S.R.L.- y
03116959 –actualmente a nombre de NORTEK S.A.C.- En tal sentido se vienen expidiendo
resoluciones de ejecución para que “… se proceda a la desocupación de la parte demandada,
como de las personas que lo vengan ocupando…” el citado inmueble.
Sentencia de primera instancia
3.3. Por la sentencia contenida en la resolución número Cincuenta y Uno de fecha 10 de
setiembre del 2007, se declara fundada la demanda interpuesta por Orlando Urbina Guillen,
en su calidad de apoderado de Carlos Marcelo Gonzales de Orbegoso Alvarado, Director
Gerente de la Inmobiliaria San Vicente S.A. contra José García Marcelo y Jhon García
Briones; en consecuencia, ordena que los demandados cumplan con desocupar y entregar al
demandante la parcela setenta y seis (“A) de diez mil metros cuadrados y la parcela setenta
y siete (“B”) de trece mil setecientos metros cuadrados, de las Fases 19AVA Y 21MA,
respectivamente, de la Quinta etapa de la Urbanización San Andrés del distrito de Víctor Larco
Herrera – Trujillo, cuya identificación está determinada en el dictamen pericial; más pago de
frutos que se liquidarán en ejecución de sentencia; con costas y costos.

Sentencia de vista.
3.4. Por la sentencia de vista contenida en la resolución número cincuenta y ocho de fecha 18
de agosto del 2008, se resuelve confirmar la sentencia contenida en la resolución número
cincuenta y uno de fecha 10 de setiembre del 2007.

Auto calificativo del recurso de casación.

3.5. Mediante Auto Calificatorio de fecha 28 de diciembre de 2009, se declara improcedente
el recurso de casación. Luego, por Resolución Número Sesenta de fecha 23 de abril del
2010, se dispone que se cumpla lo ejecutoriado y se ordena que en el plazo de 15 días los
demandados cumplan con lo dispuesto en el mandato sentencial.

Ejecución de sentencia.
3.6. Posteriormente y ya en ejecución de sentencia se vienen expidiendo órdenes de
lanzamiento no solamente contra los demandados como indican las sentencias, sino también
que esta se ha extendido contra los ocupantes o posesionarios del bien. Asimismo se
vienen formulando oposiciones al lanzamiento por muchos ocupantes del bien que han
obtenido título de propiedad del mismo por prescripción adquisitiva de dominio; sin embargo
el órgano jurisdiccional con el argumento de que no son parte en el proceso y de la ejecución
de la cosa juzgada vienen rechazando su pretensión e incluso se niega a concederles la
impugnación vulnerando el debido proceso.

Naturaleza Jurídica de la Acción de Reivindicación.

3.7. La Corte Suprema de Justicia en la sentencia recaída en la Casación Nº 2222-2017
Arequipa, emitida por la Sala Suprema Civil Transitoria, delimita los alcances y las
características de la acción reivindicatoria la que puede definirse como el instrumento típico
de protección de la propiedad de todo tipo de bienes, muebles o inmuebles, por cuya virtud
se declara comprobada la propiedad a favor del accionante y, como consecuencia, le pone en
posesión del bien para hacer efectivo su derecho. Por tanto, se trata de una acción real, de
doble finalidad, plenaria o petitoria e imprescriptible. Es una acción que ejecuta el propietario
no poseedor contra el poseedor no propietario con la finalidad de que le restituya la posesión
de un bien que es suyo.

Variación de hechos facticos respecto a la propiedad de parte de los bienes a

reivindicar.
3.8. Que, en el presente caso se ha producido una variación de hechos facticos que
determinan que la demandante Inmobiliaria San Vicente S.A.C. y sucesores procesales
(BULTOS SRL Y NORTEK SAC) a la fecha ya no detenten la condición de propietarios del
inmueble que pretenden reivindicar; y, por el contrario son los “poseedores” que se pretenden
lanzar quienes ahora ostentan la calidad de propietarios por lo que resulta formular la siguiente
interrogante: ¿se puede ejecutar una sentencia de reivindicación contra un poseedor
propietario del bien a favor de un expropietario?.

3.9. En efecto, en el presente caso, teniendo en cuenta que a ejecución de la sentencia de

reivindicación pretende la desocupación y entrega de la PARCELA 76 “A”, de 10,000 m2
y la PARCELA 77 “B”, de 13,600 m2, ubicadas en las fases 19 y 20 del predio “San
Andrés”, respectivamente de la 5ta etapa de la Urbanización San Andrés, distrito de Víctor
Larco Herrera, provincia de Trujillo, departamento de La Libertad, inscritas en las partidas
electrónicas N° 03116957 –actualmente a nombre de BULTOS S.R.L.- y 03116959 –
actualmente a nombre de NORTEK S.A.C.- resulta que a la fecha, tal como aparece de la
Partida Registral N° 11215567 de la Zona Registral N° V Trujillo, el área de los 13600 m2 de
la parcela 77 “B”, fase 19ava, Quinta etapa Urbanización San Andrés, ya no le pertenece ni a
INMOBILIARIA SAN VICENTE S.A.C. ni a BULTOS SRL pues esta forma parte del inmueble
inscrito en la Partida N° 11215567 por independización.

3.10. En efecto, en la mencionada partida registral N° 11215567 que corresponde actualmente

al inmueble ubicado en la Av. Juan Pablo II Nº 2050, Sector Las Palmeras, Urbanización
San Andrés 5ta Etapa, distrito de Víctor Larco Herrera, provincia de Trujillo,
departamento de La Libertad, se verifica que este inmueble de un área acumulada total de
19,394.56M2 está conformado por cuatro polígonos que se han independizado también de
cuatro partidas registrales, siendo que una de ellas es la partida 03116957 en un área de
13,672.27 M2; y que desde el 25 de setiembre del año 2013 es de propiedad de mi
representada MAGNUM EMPRESA DE SEGURIDAD S.A.C. al haberla adquirido a título
oneroso conforme aparece de la partida en mención.

3.11. Asimismo, como correlato de la independización de la citada área, se verifica que de la

Partida registral Nº 03116957 correspondiente al inmueble FASE 19AVA de propiedad de
BULTOS SRL, que en el asiento B00002 corre la anotación marginal de la
independización por prescripción adquisitiva de dominio precisando que dicha
independización se ha realizado en la partida 11215567 que es precisamente la partida
que sustenta mi derecho de propiedad.

3.12. En consecuencia las ordenes de lanzamiento que en ejecución de sentencia se emitan

en el presente proceso judicial para que “… se proceda a la desocupación de la parte
demandada, como de las personas que lo vengan ocupando…” atenta contra el derecho de
propiedad de mi representada ya que la reivindicación y su posterior lanzamiento procede
contra el poseedor que no es propietario a favor del propietario que no es poseedor,
siendo que a la fecha tenemos como hechos facticos que la demandante y su sucesora
procesal (Inmobiliaria San Vicente S.A.C. y BULTOS S.R.L.) ya no son propietarios pues
el título que tenían se extinguió y el área de 13,600 m2, es actualmente de propiedad de
mi representada.
3.13. SOBRE LA INEJECUCION DE LA COSA JUZGADA, ya el máximo intérprete de la
Constitución, en la Resolución aclaratoria expedida en el Proceso número 0054-2004-PI/TC,
de fecha 30 de Mayo de 2005, en el fundamento 19 ha señalado: “El derecho a la ejecución
de las resoluciones judiciales firmes no es un derecho ilimitado. Como tal, posee
determinados límites- que deberán ser evaluados en el caso concreto-, pues de lo contrario
se estaría asumiendo la existencia de “ordenamientos aislados”, en los que no podrían
influir las modificaciones jurídicas que ocurran con posterioridad a la expedición de
una sentencia firme. En tanto las resoluciones judiciales se fundamentan
en presupuestos fácticos y jurídicos, la extinción que opere a posteriori y dentro del marco
constitucional, en relación con alguno de estos fundamentos, condicionan y en algunos casos
impiden su ejecución” ; y en el proceso de amparo contra una resolución judicial, que declara
inejecutable la sentencia de desalojo por ocupante precario y sin efecto las resoluciones de
lanzamiento, el Tribunal Constitucional en el proceso 05253-2011-PA/TC, de fecha 30 de
Mayo del 2005, en el fundamento siete ha precisado: “En conclusión, de los hechos descritos
no se aprecia procedimiento irregular alguno que denote afectación del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, pues la ejecución de la sentencia se había convertido en un imposible
jurídico.”

3.14. Estas decisiones del máximo interprete constitucional se deben tener en consideración
como argumentos razonables para resolver esta solicitud de inejecutabilidad por
variación de hechos facticos, tal como lo hizo la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Piura en el Expediente Nº 00883-2007-0-2001-JP-CI-02 seguido por
PINELO RISCO EDGARDO WALTER contra ALBAN PULACHE ROSA ALICIA sobre
DESALOJO en revisión del auto veintisiete, de fecha 10 de Agosto del 2012, que declara
Improcedente la solicitud de inejecutabilidad de la sentencia formulada por la demandada
Rosa Alicia Albán Pulache.

3.15. En efecto, en el proceso judicial de desalojo por precario seguido por PINELO RISCO
EDGARDO WALTER contra ALBAN PULACHE ROSA ALICIA ya se había expedido
sentencia que declaró fundada la demanda adquiriendo la calidad de cosa juzgada ordenando
que se proceda a la desocupación del inmueble demandado, pero ante el hecho posterior a
la sentencia de que a la demandada Rosa Alicia Albán Pulache se le ha declarado propietaria
del inmueble objeto de Litis por prescripción judicial argumenta la Sala: “…por lo que al ser
manifiesto este hecho sobreviniente que impide ejecutar la sentencia, la impugnada merece
ser revocada por atentar contra el derecho a la Propiedad” y resuelve: 1. REVOCAR el auto
recurrido, contenido en la RESOLUCIÓN N° VEINTISIETE, de fecha 10 de Agosto último, que
obra de folios 331 a 335, que declara Improcedente la solicitud de inejecutabilidad de la
sentencia formulada por la demandada Rosa Alicia Alban Pulache, con lo demás que contiene.
2. REFORMAR que se declare procedente la referida solicitud, por colisionar con el derecho
de propiedad de la demandada.

3.16. Esta decisión fue materia de cuestionamiento en la vía constitucional de amparo por
EDGARDO WALTER PINELO RISCO dando lugar al EXP. N° 02414-2014-PA/TC-PIURA,
expidiéndose la sentencia del 01 de marzo del 2018 que Declaró INFUNDADA la demanda
de amparo contra lo resuelto por laSegunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Piura . Citamos las siguientes consideraciones por estimar que se ajustan al presente caso:
“10. Este Tribunal advierte que la decisión de declarar la inejecutabilidad de la sentencia
de fecha 20 de julio de 2009 (que declaró fundada la demanda de desalojo y ordenó la
desocupación del inmueble demandado) se debe a que la emplazada en el proceso
subyacente (doña Rosa Alicia Albán Pulache) ha sido declarada judicialmente propietaria
del inmueble objeto de litis; derecho que ha sido debidamente inscrito en el Registro de
Propiedad inmueble de Piura (léase fojas 49 de autos).
11. A criterio de este Tribunal, mediante Sentencia del 20 de julio de 2009, se determinó
que doña Rosa Alicia Albán Pulache venía ocupando el inmueble ubicado en Jr. Apurímac
N.° 861, Piura sin ostentar título que legitime tal posesión (Cfr. fojas 22 de autos),
ordenándose, por tal motivo, que desocupe dicho bien; sin embargo, durante el trámite
de ejecución dicha situación varió, toda vez que por resolución judicial que ostenta la
calidad de cosa juzgada, emitida en el proceso de prescripción adquisitiva de dominio
signado con Exp. N.° 2005-04513, fue declarada propietaria del inmueble cuya
desocupación se le había ordenado. En consecuencia, se verifica que los presupuestos
fácticos y jurídicos que sustentaron la sentencia de desalojo se extinguieron, motivo por
el que ella deviene en inejecutable. En tal sentido el auto de vista de fecha 4 de octubre
de 2012 no está vulnerando derecho constitucional alguno, al declarar la inejecutabilidad
de lo resuelto el proceso de desalojo cuestionado.”

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

4.1. SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXPEDIENTE 054-2004-PI/TC Y STC
5253-2011-PA/TC: Dichas sentencias hacen referencia a que el derecho a la ejecución de
resoluciones judiciales no es ilimitado

4.2. STC 054-2004-PI/TC, 5253-2011-PA/TC, 4119-2005-PA/TC y 0579-2008-PA/TC: Sobre

las EXCEPCIONES de que las resoluciones judiciales con calidad de cosa juzgada deben de
ejecutarse bajo sus propios términos, aplica la excepción CUANDO EN EL PROCESO
SUBYACENTE SE ADVIERTA LA VARIACION DE UNA SITUACION JURIDICA, en el
presente caso el bien que el demandante alega debe de entregársele por reivindicación: el
área de los 13600 m2 de la parcela 77 “B”, fase 19ava, Quinta etapa Urbanización San Andrés,
a la fecha ya no le pertenece ni a la demandante INMOBILIARIA SAN VICENTE S.A.C. ni a
su sucesor procesal BULTOS SRL y tampoco se encuentra comprendida en la Partida
electrónica N° 03116957 pues esta forma parte del inmueble inscrito en la Partida N°
11215567 por independización resultando ser de propiedad de mi poderdante MAGNUM
EMPRESA DE SEGURIDAD S.A.C.
“4.1. Límites del derecho a la ejecución de las sentencias.
66. No obstante, es necesario precisar que si bien el derecho a la ejecución de
resoluciones Judiciales es un derecho fundamental, no es un derecho absoluto en su ejercicio.
Por ello, en un Estado constitucional y democrático el ejercicio de los derechos fundamentales
debe ser armonizado tanto con el ejercicio de otros derechos igualmente fundamentales así
como con los valores y principios constitucionales reconocidos en nuestra Constitución. De
ahí que las limitaciones a su ejercicio puedan provenir del ejercicio de otros derechos y de la
propia actividad legislativa en el afán de preservar también la protección de otros bienes
constitucionales”. EXP. N° 4119-2005-PAffC LIMA ROBERTO RENATO BRYSON
BARRENECHEA.

4.3. STC 02414- 2014-PA/ TC: Cuando los presupuestos fácticos y jurídicos que sustentan
una sentencia se extingue, motivo por el cual ella deviene en inejecutable.

4.4. VALORACIONES QUE CONLLEVAN A DECLARAR LA INEJECUTABILIDAD DE

SENTENCIAS JUDICIALES EN UN PROCESO CIVIL: Respecto a sentencias judiciales
revestidas con calidad de cosa juzgada, existen circunstancias materiales y jurídicas que
pueden modificar el contexto en el cual se emitió la sentencia, lo que conllevan a declarar su
inejecutabilidad. ¨ Tratar de ejecutar una sentencia que presenta una imposibilidad en su
ejecución sería un acto arbitrario y opuesto a un criterio de razonabilidad vinculado a
la justicia, esencia del Estado Constitucional de Derecho¨( ius vocatio, 2(2), 2019, 91-
101)
Los jueces optan por declarar la inejecutabilidad de las resoluciones judiciales , debido a que
su cumplimiento se torna en un imposible jurídico, encontrándose justificado el
sobrepasar a las resoluciones judiciales que ostentan con calidad de cosa juzgada.
LA INEJECUTABILIDAD DE LAS SENTENCIAS JUDICIALES COMO TAL NO SE
MENCIONAN EN NUESTRO ORDAMIENTO CUVIL, EMPERO EN LA PRACTICA SE DAN
JUSTIFICACIONES PARA LA DECLARACION DE LA MISMA. Su significado común se
vincula con la dificultad o nula posibilidad de que un hecho pueda efectuarse, es decir se
refiere al incumplimiento y la insatisfacción. La inejecutabilidad de sentencia consiste en la
imposibilidad legal o material de cumplir con el dicto resolutivo de la judicatura (Tapia, 2015,
p81)
. En la práctica una sentencia se puede convertir en inejecutable debido a los siguientes
factores
a) LEGALES O FACTORES DE DERECHO: Se han producido declaraciones de
inejecutabilidad de sentencias judiciales porque existieron posteriores declaraciones
de derecho en otros procesos ajenos en los que se produjo la declaración de
inejecutabilidad.
b) B) MATERIALES O FACTORES DE HECHO: Se han procedido a declarar
inejecutables las decisiones judiciales recaídas en sentencias judiciales, debido a que
fueron modificadas las situaciones de hecho que sirvieron de contexto al
expedir las sentencias judiciales, este es nuestro caso aplicable.

4.5. Sentencia expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura
en el Expediente Nº 00883-2007-0-2001-JP-CI-02 seguido por PINELO RISCO EDGARDO
WALTER contra ALBAN PULACHE ROSA ALICIA sobre DESALOJO en revisión del auto
veintisiete, de fecha 10 de Agosto del 2012, que declara Improcedente la solicitud de
inejecutabilidad de la sentencia formulada por la demandada Rosa Alicia Albán Pulache pues
si bien ya se había expedido sentencia que declaró fundada la demanda adquiriendo la calidad
de cosa juzgada ordenando que se proceda a la desocupación del inmueble demandado, pero
ante el hecho posterior a la sentencia de que a la demandada Rosa Alicia Albán Pulache se
le ha declarado propietaria del inmueble objeto de Litis por prescripción judicial argumenta la
Sala: “…por lo que al ser manifiesto este hecho sobreviniente que impide ejecutar la sentencia,
la impugnada merece ser revocada por atentar contra el derecho a la Propiedad”.

V. MEDIOS PROBATORIOS:
5.1. Copia literal la P.E. N° 03116957 del registro de Predios de Trujillo correspondiente al
inmueble FASE 19AVA, acredita que en el asiento B00002 corre la anotación marginal de
independización por prescripción adquisitiva de dominio de un área de 13,672.27 M2,
precisando que dicha independización se ha realizado en la partida 11215567 que es
precisamente la partida que sustenta el derecho de propiedad de mi representada
MAGNUM EMPRESA DE SEGURIDAD S.A.C.

5.2. Copia literal de la P.E. N° 11215567 que corresponde actualmente al inmueble de

propiedad de mi representada ubicado en la Av. Juan Pablo II Nº 2050, Sector Las
Palmeras, Urbanización San Andrés 5ta Etapa, distrito de Víctor Larco Herrera,
provincia de Trujillo, departamento de La Libertad, se verifica que este inmueble de un
área acumulada total de 19,394.56M2 está conformado por cuatro polígonos que se han
independizado también de cuatro partidas registrales, siendo que una de ellas es la partida
03116957 en un área de 13,672.27 M2; y que desde el 25 de setiembre del año 2013 es de
propiedad de mi representada MAGNUM EMPRESA DE SEGURIDAD S.A.C. al haberla
adquirido a título oneroso conforme aparece de la partida en mención.

VI. ANEXOS
1 A. Copia simple de mi DNI.
1 B. Vigencia de Poder.
1 C Copia literal de la P.E. N° 03116957 del registro de predios de Trujillo.
1 D. Copia literal de la P.E. N° 11215567 del registro de predios de Trujillo.
1 E. Sentencia expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura
en el Expediente Nº 00883-2007-0-2001-JP-CI-02
1 F. STC 02414- 2014-PA/ TC:
1 G. Articulo: “VALORACIONES QUE CONLLEVAN A DECLARAR LA
INEJECUTABILIDAD DE SENTENCIAS JUDICIALES EN UN PROCESO CIVIL”.
1 H. Arancel por ofrecimiento de Pruebas.
1 I. 06 cedulas de notificación.

POR LO EXPUESTO:
A usted Señor Juez solicito que del análisis y valoración de los hechos y el derecho aplicable
al caso concreto estime mi solicitud y declare inejecutable la sentencia de reivindicación
respecto del inmueble que se ha acreditado que es de mi propiedad.
Trujillo, 12 de Agosto del año 2022.
 Expediente N° :
Especialista Legal:
Escrito N° : 01
DEMANDA NULIDAD DE ACTO JURIDICO.

SEÑOR (A) JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TRUJILLO:

BULTOS SRL, con RUC N° 20480873611, con domicilio en Calle Miguel Iglesias N° 279, Urb.

Santa María, distrito y provincia de Trujillo, representada por su Apoderado JUAN MANUEL

QUEVEDO APONTE, identificado con DNI N° 41364415 y, señalando domicilio procesal en Calle

Gerónimo de La Torre 187-189, Dpto. 701, Urb. Las Quintanas (frente a Coliseo Cerrado Gran

Chimú) y Casilla Electrónica N° 53497; a Usted con respeto digo:

I. PETITORIO:

En ejercicio del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva e invocando legitimidad e interés para

obrar, acudo ante el Órgano Jurisdiccional a fin de interponer DEMANDA DE NULIDAD DE

ACTO JURIDICO, DEL DOCUMENTO QUE LO CONTIENE Y DE LOS ACTOS DE INSCRIPCIÓN

REGISTRAL QUE SE GENERARON A CONSECUENCIA DE DICHO ACTO JURÍDICO NULO, ESTO

POR HABER INCURRIDO EN LAS CAUSALES DE NULIDAD PREVISTAS EN LOS INCISOS 4 Y 8 DEL

ARTÍCULO 219° DEL CÓDIGO CIVIL; solicitando:

➢ COMO PRETENSIONES PRINCIPALES:

a. Se declare la NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO de Declaración Notarial de Propiedad por

Prescripción Adquisitiva de Dominio del lote de terreno con un área de 19,394.56 m2. a

favor de la demandada Kelly Rosalyn Acuña Núñez de Caldas, que ha dado como

resultado la independización de dicha área en la partida electrónica N° 11215567,

 afectando las partidas electrónicas N° 03116955, N° 03116956, N° 03116957 y N°

03116958, que forman parte de las Fases N° 17, 18, 19 y 20 de la Proyectada Quinta

Etapa de la Urb. San Andrés del predio “San Andrés” del distrito y provincia de Trujillo.

Haciendo extensivo la NULIDAD a todo lo actuado en el Expediente Administrativo

Notarial de Declaración de propiedad por prescripción adquisitiva.

b. Se declare la NULIDAD del Instrumento Público Notarial (Escritura N° 106 de fecha 23

de mayo del 2013) que contiene dicho acto jurídico, expedido por la Notaría Pública de

La Esperanza.

c. Se declare la NULIDAD del acto jurídico de compraventa celebrado por la codemandada

Kelly Rosalyn Acuña Núñez de Caldas a favor de la codemandada Magnum Empresa de

Seguridad S.A.C., por ante la Notaria Doris Paredes, respecto del inmueble sublitis (lote

de terreno de 19,394.56 m2. inscrito en la partida electrónica N° 11215567). Asimismo, se

declare la NULIDAD del documento que contiene dicho acto jurídico (Escritura N° 3513

de fecha 25 de septiembre del 2013); por haber incurrido en las causales de nulidad

previstas en los incisos 4 y 8 del artículo 219° del Código Civil.

➢ COMO PRETENSIONES ACCESORIAS:

d. Se declare la NULIDAD y se CANCELEN los ASIENTOS registrales siguientes:

(i) D00002 Pág.10 (Anotación Preventiva de Prescripción Adquisitiva de Dominio) y

B00003 (Anotación Marginal de Independización) de la partida electrónica N°

03116955,

(ii) D00001 Pág. 8 (Anotación Preventiva de Prescripción Adquisitiva de Dominio) y

B0002 (Anotación Marginal de Independización) de la partida electrónica N°

03116956,
 (iii) D00001 Pág.10 (Anotación Preventiva de Prescripción Adquisitiva de Dominio) y

B0002 (Anotación Marginal de Independización) de la partida electrónica N°

03116957, y

(iv) D00001 (Anotación Preventiva de Prescripción Adquisitiva de Dominio) y B0001

(Anotación Marginal de Independización) de la partida electrónica N° 03116958,

Todos correspondientes al Registro de Propiedad Inmueble de la Zona Registral N° V-

Sede Trujillo, correspondiente a los PREDIOS MATRICES de donde se ha independizado

el lote de terreno sublitis; asientos que contienen las anotaciones referidos al acto

jurídico de declaración notarial de prescripción adquisitiva de dominio sublitis y que han

originado la independización en la partida electrónica N° 11215567.

e. Se declare la NULIDAD de todos los asientos registrales y se ordene el CIERRE Y/O

CANCELACIÓN de la partida electrónica N° 11215567 del Registro de Propiedad

Inmueble de la Zona Registral N° V-Sede Trujillo, donde se ha inscrito la de

INDEPENDIZACIÓN del inmueble sublitis.

f. El pago de COSTAS Y COSTOS del proceso.

II. NOMBRES Y DIRECCION DOMICILIARIA DE LOS DEMANDADOS:

La presente demanda la dirijo contra:

a. KELLY ROSALYN ACUÑA NUÑEZ DE CALDAS; a quienes se le deberá de notificar en Calle

El Palmar N° 424 de la Urb. El Golf, distrito de Víctor Larco Herrera.

b. MAGNUM EMPRESA DE SEGURIDAD S.A.C., en la persona de su representante legal; a

quien se le deberá de notificar en Av. El Golf N° 787, Urb. Palmeras del Golf del distrito

de Víctor Larco Herrera.

 c. NOTARIO PÚBLICO MANUEL ROSARIO ANTICONA AGUILAR, a quien deberá

notificársele vía en Av. Condorcanqui N° 1268 – La Esperanza.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

A. ANTECEDENTES:

3.1. La recurrente es propietaria de los predios denominados Fase 19 va. y Fase 20 va. de la

Urb. San Andrés V Etapa, al haberlos adquirido en compraventa de su ex propietaria la

Inmobiliaria San Vicente SAC, inmuebles que figuran inscritos en la partida electrónica

N° 03116957 y partida electrónica N° 03116958, respectivamente, del Registro de la

Propiedad Inmueble de la Zona Registral N° V- Sede Trujillo. Siendo que, el inmueble

sublitis que ha sido objeto de la titulación por prescripción adquisitiva de dominio

notarial ha afectado a los predios que son de nuestra propiedad.

3.2. El acto jurídico sublitis de declaración notarial de propiedad por prescripción adquisitiva

de dominio ha afectado en mayor extensión a la Fase 19va. en un área de 13,672.27

m2. y, a la Fase 20 en un área de 439.38 m2. Habiendo afectado también a la Fase 17

en un área de 439.66 m2. y, a la Fase 18 en un área de 4,843.25 m2.

3.3. Respecto de la Fase 19va., existe un proceso judicial de REIVINDICACIÓN, iniciado en

el año 2000, seguido contra los poseedores ilegales José García Marcelo y otros, en el

expediente N° 1520 - 2000 (antes Exp. N° 2323-2000), por ante el Sexto Juzgado Civil

de Trujillo; proceso judicial que actualmente se encuentra en etapa de EJECUCIÓN DE

SENTENCIA, pendiente de lanzamiento judicial de los demandados y de todos los

posesionarios que se encuentran en el predio; diligencia que viene reprogramándose

 en varias oportunidades y dilatándose por actos maliciosos y de mala fe que viene

realizando los ocupantes del inmueble.

3.4. Así también, es oportuno señalar que, paralelamente a la solicitud notarial sublitis, la

codemandada Kelly Rosalyn Acuña Núñez –conjuntamente con su hermano Richard Frank

Acuña Núñez – iniciaron un proceso sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio contra la

Inmobiliaria San Vicente SAC y la recurrente BULTOS SRL. (Expediente N° 1866 - 2012),

es decir, la pretensión de prescripción adquisitiva de dominio ya se encontraba

judicializada, por lo que, ya no podía ni debía tramitar la misma pretensión por la vía

notarial.

3.5. Consientes que el Poder Judicial no iba a amparar su demanda de prescripción

adquisitiva de dominio en el expediente N° 1866-2012, los hermanos Richard Frank

Acuña Núñez y Kelly Rosalyn Acuña Núñez, desconociendo su propio accionar, en forma

paralela planificaron hacer el trámite en la vía notarial, contando con la intervención

del Notario Público de La Esperanza Manuel Anticona Aguilar; para ello, previamente

Richard Frank Acuña Núñez le “vende” 50% de la posesión de los lotes a su hermana

Kelly Rosalyn Acuña Núñez, como aparece del documentos de compra venta de

posesión de fecha 18 de Junio del 2012; siendo ésta última quien acude a la Notaria

Anticona Aguilar y solicita la declaración de propiedad por prescripción adquisitiva de

dominio.

3.6. A pesar de la existencia del proceso judicial de reivindicación del predio de mayor

extensión denominado Fase 19va. de la Urb. San Andrés V Etapa, y sin reunir los

requisitos que exige la ley para prescribir un bien inmueble, el Notario Público

codemandado en forma sorpresiva aparece declarando propietaria a la codemandada

 Kelly Rosalyn Acuña Núñez de Caldas del inmueble sub litis y, en mérito a la Declaración

Notarial por Prescripción Adquisitiva de Dominio (acto jurídico que demandamos su

nulidad mediante la presente demanda) se ha INDEPENDIZADO el área total de 19,394.56

m2. que han sido independizados en la partida electrónica N° 11215567 del Registro

de Propiedad Inmueble de la Zona Registral N° V - Sede Trujillo.

3.7. Habiendo logrado su ilegal objetivo de ser declarada propietaria por prescripción

adquisitiva de dominio del lote sublitis, la codemandada Kelly Rosalyn Acuña Núñez de

Caldas, en otra actitud ilícita y para evitar su responsabilidad civil y penal y

pretendiendo, sin duda, que haya un tercero adquirente de buena fe, ha transferido en

venta la totalidad del inmueble a la empresa Magnum Empresa de Seguridad S.A.C.,

cuya Gerente es su madre Carmen Rosa Núñez de Acuña.

3.8. Todos estos hechos ilícitos que dieron como resultado la titulación del área sublitis por

prescripción adquisitiva de dominio a favor de la demandada Kelly Rosalyn Acuña

Núñez de Caldas, han sido denunciados oportunamente ante la Fiscalía Penal Provincial

de Trujillo; siendo que actualmente y, luego de una exhaustiva investigación penal

donde se han recabado suficientes elementos de convicción que acreditan la

responsabilidad penal de la codemandada Kelly Rosalyn Acuña Núñez de Caldas, la

titular de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Trujillo ha formulado

ACUSACIÓN FISCAL contra la demandada Kelly Rosalyn Acuña Núñez de Caldas por la

comisión de los delitos de FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS, FRAUDE PROCESAL Y

FALSEDAD IDEOLÓGICA, en la CARPETA FISCAL N° 2306014502-2015-2154-0, proceso

penal que se encuentra en etapa de juicio oral.

B. DE LAS CAUSALES DE NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO DE DECLARACIÓN NOTARIAL DE

PROPIEDAD POR PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO:

B.1. EL ACTO JURIDICO ES NULO POR TENER UN FIN ILÍCITO (Art. 219°, inciso 4 Código Civil)

3.9. El acto jurídico que demandamos su Nulidad tiene un FIN ILÍCITO, por cuanto, lo que

persiguen con dicho acto jurídico es entorpecer la ejecución del proceso judicial de

REIVINDICACION del expediente N° 1520-2000; pues, los poseedores ilegales del

predio de mayor extensión, teniendo pleno conocimiento que no les asiste ningún

derecho de propiedad, tratan de aparentar una supuesta posesión del bien inmueble

sublitis del cual han sido declarados propietarios por prescripción adquisitiva a través

del ilegal y NULO procedimiento notarial que es objeto de nuestra demanda.

3.10. En efecto, el inmueble de 19,394.56 m2. que ha sido objeto de la ilegal titulación por

prescripción adquisitiva de dominio notarial, se encuentra ubicado en las Fases N° 17,

18, 19 y 20 y, en su mayor área, coincide con el lote que ha sido materia de la demanda

sobre Reivindicación que mi representada ha proseguido en calidad de sucesora

procesal de la anterior propietaria Inmobiliaria San Vicente SAC, contra don José García

Marcelo, tramitado con el Expediente N° 1520-2000 (antes Exp. N° 2323-2000), por

ante el Sexto Juzgado Civil, que ha terminado con sentencia que declaró Fundada la

demanda y ordenó que el citado demandado desocupe y entregue este lote de terreno

a sus propietarios; siendo que, en la actualidad este proceso se encuentra solo

pendiente para ejecutarse el lanzamiento del demandados y de todos los posesionarios

que se encuentran ocupando el predio, entre quienes se encuentra la demandada Kelly

Rosalyn Acuña de Caldas su hermano Frank Richard Acuña Núñez y la empresa

 demandada Magnum Empresa de Seguridad S.A.C., cuya Gerente General es doña

Carmen Rosa Núñez de Acuña.

3.11. No obstante, cuando se dieron las órdenes de lanzamiento judicial en el Expediente

N° 1520 – 2020 (antes Exp. N° 2323-2000), se apersonaron los hermanos Richard Frank

Acuña Núñez y Kelly Rosalyn Acuña Núñez, quienes se opusieron al lanzamiento y

alegaron haber comprado la posesión de los lotes de terreno conducido por José García

Marcelo, aduciendo que estaban en posesión de los mismos desde noviembre del 2004,

presentando certificados de posesión expedidos por los Jueces de Paz del distrito de

Víctor Larco y, en mérito a esa alegada posesión se oponían al lanzamiento ordenado

por el Juez Civil.

3.12. Sin embargo, en el trámite del proceso de reivindicación, expediente N° 1520-2000, se

practicó la Inspección Judicial y el Informe Pericial del Perito que intervino,

demostrando que era IMPOSIBLE que los hermanos Acuña Núñez hubieran estado en

posesión del inmueble entre los años 2004 y 2006, porque en esos años se practicó la

Inspección Judicial y se emitió el Peritaje de donde aparece que los lotes estaban

dedicados totalmente a la agricultura y que en uno de ellos se fabricaban adobes y que

los posesionarios eran quienes aparecen vendiendo la posesión, con lo que se

descubrió que los certificados de posesión presentados en su solicitud para ser

declarado propietario por prescripción adquisitiva de dominio SON FALSOS.

3.13. En su afán de entorpecer la ejecución de sentencia del proceso judicial de

reivindicación, los hermanos Acuña Núñez iniciaron contra la Inmobiliaria San Vicente

SAC y la recurrente BULTOS SRL demanda ante el Poder Judicial sobre Prescripción
 Adquisitiva de Dominio del mismo bien inmueble sublitis en el expediente N° 1866 -

2012.

3.14. No obstante, sin esperar que la justicia civil que ellos mismos activaron al demandar

su pretensión de prescripción adquisitiva de dominio, seguramente conscientes de

que en el Poder Judicial NUNCA iba a prosperar su demanda, ambos hermanos

confabularon y planificaron hacer el trámite notarial por prescripción adquisitiva de

dominio, contando, sin duda con la intervención del Notario Público Manuel Anticona

Aguilar, para ello, Richard Frank Acuña Núñez le vende su 50% de la posesión de lotes a

su hermana Kelly Rosalyn Acuña Núñez, para ser ésta última quien aparezca realizado el

trámite notarial.

3.15. Conforme a lo indicado, es evidente que Kelly Rosalyn Acuña Núñez de Caldas, al

verse obligada, en el proceso sobre Reivindicación Expediente N° 1520-2000 (antes

Exp. N° 2323-2000) a desocupar el área de terreno que ilícitamente ocupa, que es el

mismo materia de la presente demanda y con un área casi igual, en forma audaz y

dolosa, ha maquinado convertirse en propietaria del mismo mediante un fraudulento

e ilegal procedimiento notarial sobre Declaración de Propiedad mediante la

Prescripción Adquisitiva de Dominio y ha utilizado para ello los servicios del Notario

Manuel Rosario Anticona Aguilar, quien en una actuación notarial sospechosa ha

declarado fundada la solicitud presentada por la indicada demandada y, sin tener

derecho alguno ni cumplir con los requisitos esenciales exigidos por la norma

sustantiva, ha declarado a la demandada como propietaria del indicado lote de terreno.

3.16. A mayor abundamiento, la demandada Kelly Rosalyn Acuña Núñez de Caldas, en otro

accionar ilícito y para pretender evitar su responsabilidad civil y penal y, pretendiendo

 que haya un tercero adquirente de buena fe, ha transferido en venta la totalidad del

inmueble a la empresa codemandada Magnum Empresa de Seguridad S.A.C., cuya

representante legal es su madre Carmen Rosa Núñez de Acuña; con lo cual se

consolida la finalidad ilícita que persiguen con los actos jurídicos sublitis que

demandamos su nulidad.

3.17. Por lo que, queda evidenciado el fin ilícito con el que han procedido los

codemandados al crear el acto jurídico sublitis, el cual se encuentra viciado de nulidad

absoluta, de conformidad con lo dispuesto por el inc. 4) del artículo 219° del Código

Civil.

B.2. EL ACTO JURÍDICO ES NULO POR SER CONTRARIO A LEYES DE ORDEN PÚBLICO Y A LAS

BUENAS COSTUMBRES. - El artículo V del Título Preliminar del Código Civil, prescribe: “Es

nulo el acto jurídico contrario a las leyes que interesan al orden público o a las buenas

costumbres”.

3.18. El acto jurídico que demandamos su nulidad versa sobre la institución jurídica de la

prescripción adquisitiva (usucapión). En tal sentido, el artículo 950° del Código Civil,

prescribe: “La propiedad inmueble se adquiere por prescripción mediante la

posesión continua, pacífica y pública como propietario durante diez años”; dicha

norma de orden público y de cumplimiento obligatorio, establece los requisitos que

sirven de sustento jurídico para adquirir la propiedad por prescripción adquisitiva de

dominio.

3.19. En el presente caso, la propiedad del área de terreno sublitis, mediante

procedimiento notarial de declaración de propiedad por prescripción adquisitiva, ha

sido obtenida por la demandada Kelly Rosalyn Acuña Núñez de Caldas infringiendo lo
 dispuesto por el artículo 950° del Código Civil, toda vez que, no cumple con dichas

exigencias legales.

3.20. Si bien la demandada afirmó en su solicitud notarial haber adquirido la posesión en

mérito al traspaso que les hicieran el señor José García Marcelo, supuestamente en el

año 2004, sin embargo, es de resaltar que respecto de los predios de mayor extensión

del cual se ha independizado el inmueble sublitis, existe el proceso de

REIVINDICACIÓN desde el año 2000, a partir de dicha fecha la posesión que ostentaba

el transferente José García Marcelo, respecto del predio de mayor extensión ha sido

controvertida judicialmente, por tanto, a partir de dicha fecha no se puede sostener

que ostenten una posesión pacífica y continua; por lo que, toda transferencia

posterior resulta sin valor alguno la suma de plazo posesorio que ya quedó

interrumpido con la interposición de la demanda de reivindicación. En efecto, en el

supuesto negado, que la demandada Kelly Rosalyn Acuña Núñez de Caldas, hubiera

adquirido el bien inmueble sublitis en el año 2004; no obstante, la posesión de sus

transferentes viene siendo controvertida judicialmente desde el año 2000 y, en modo

alguno, puede servir para amparar un plazo prescriptorio para usucapión, pues la

posesión quedó interrumpida con la interposición de la demanda de Reivindicación,

asimismo, dicha posesión ya no es pacífica pues viene siendo reclamada judicialmente.

3.21. Además, la afirmación que hace la demandada Kelly Rosalyn Acuña Núñez de Caldas

respecto a que adquirió la posesión del inmueble sublitis en el año 2004, ES FALSA, por

cuanto, para el año 2004 la posesión la ostentaba el demandado en el proceso de

Reivindicación el Sr. José García Marcelo (quien desde el 2000 afrontaba el proceso que

le inició la Inmobiliaria San Vicente SAC), como en efecto así quedó acreditado con la
 Inspección judicial e Informe Pericial que se efectuó en el trámite del proceso de

reivindicación en el EXP. N° 1520-2000.

3.22. En efecto, con fecha 06 de diciembre del 2005, se llevo a cabo la Inspección Judicial

ordenada en el Expediente N° 1520-2000, donde el Juez del Sexto Juzgado Civil de

Trujillo, constató que se trataba de un terreno con sembríos de pepinillos, repollo,

coliflor y una casa rustica de reciente construcción. Así también, en el mismo

Expediente N° 1520-2000, con fecha 31 de marzo del 2006 se practicó un Informe

Técnico por parte del Ing. Juan A. Sáenz Neyra, allí se dejó establecido que el terreno

era conducido por el señor José García Marcelo, y también se describe que es un

terreno con sembríos agrícolas.

En ningún modo se verificó la posesión de la codemandada Kelly Rosalyn Acuña

Núñez De Caldas y de su hermano Richard Frank Acuña Núñez como FALSAMENTE

han afirmado en el trámite notarial de prescripción adquisitiva de dominio.

3.23. Por lo que, resulta imposible que la demandada Kelly Rosalyn Acuña Núñez De

Caldas haya estado en posesión del área de terreno sublitis para dicho año 2004,

cuando de las actuaciones judiciales llevadas a cabo en el expediente N° 1520-2000

jamás se verificó su posesión. Es más, resulta increíble que los hijos de una conocida y

acaudalada familia de Trujillo, hayan declarado tener como domicilio (pues en el trámite

notarial han presentado un certificado domiciliario) una chacra con sembríos de repollo y

demás hortalizas, cuando es muy conocido que ellos domiciliaban en una zona

exclusiva de la ciudad de Trujillo.

3.24. Cabe agregar que, a la fecha de la presentación de su solicitud en el expediente

notarial (21 de Julio del 2012) no podía acreditar que tiene posesión de 10 años,
 porque la documentación con la que ha pretendido sustentar esta antigüedad es falsa,

además porque las Declaraciones Juradas del Impuesto Predial y Declaración Jurada

Anual de Autoavalúo del predio con U.C. N° 08207 de los años 2005, 2006, 2007, 2008,

2009 y 2010, todas aparecen presentadas el 13 de abril del 2010, conforme al sello de

recepción de la Municipalidad de Víctor Larco, con lo que demuestra que antes del

2010 no estaban en posesión del bien.

3.25. EL ACTO JURÍDICO SUBLITIS ES NULO PORQUE HA SIDO OBTENIDO CON EN FORMA

ILÍCITA, INCURRIENDO EN CONDUCTAS DELICTIVAS Y UTILIZANDO DOCUMENTOS

FALSOS: Como hemos dejado expresado, los hechos que sustentan la presente

demanda fueron denunciados penalmente y originó la apertura de la CARPETA FISCAL

N° 2306014502-2015-2154-0, siendo que, luego de una exhaustiva investigación

penal, se recabaron suficientes elementos de convicción que acreditan la

responsabilidad penal de la codemandada Kelly Rosalyn Acuña Núñez de Caldas, lo

que ha motivado que la titular de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de

Trujillo formule ACUSACIÓN FISCAL contra la demandada Kelly Roselyn Acuña Núñez

de Caldas por la comisión de los delitos de FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS, FRAUDE

PROCESAL Y FALSEDAD IDEOLÓGICA.

3.26. En la referida investigación penal ha quedado establecido que la obtención de

declaración notarial de propiedad por prescripción adquisitiva de dominio sublitis, ha

sido obtenida en forma ilícita, pues para ello la demandada Kelly Rosalyn Acuña Núñez

de Caldas ha incurrido en la comisión de delitos tales como la falsificación de

documentos y falsedad ideológica. Así, ha quedado establecido que la constancia de

posesión y el certificado domiciliario supuestamente del año 2004, con las que la
 demandada se ha valido para tramitar la prescripción adquisitiva de dominio, SON

FALSAS, habiendo falsificado las firmas de los Jueces de Paz que supuestamente

habrían expedido dichos documentos, ello se desprende del Informe Pericial que se

practicó en la investigación fiscal, donde se concluye que las firmas y sellos que se

atribuyen a los Jueces de Paz Tania Verónica Rojas Vásquez y Elmer José Morales

Barragán no provienen de ellos. Además, la Juez de Paz Tania Verónica Rojas Vásquez

ha declarado que NO expidió a favor de los hermanos Acuña Núñez los documentos

que se le atribuyen, máxime si en ese año ni siquiera ejercía la función de Juez de Paz,

lo que se corroboró con el Informe

3.27. Otro dato relevante que se verificó durante la investigación penal, fue que la

demandada Kelly Rosalyn Acuña Núñez de Caldas, aparece interviniendo e

identificándose con DNI, en los supuestos contratos de transferencia de posesión y en

los certificados y/o constancias de posesión del año 2004, cuando para dicha fecha NO

contaba con DNI pues aun era menor de edad; sin embargo, extrañamente en los

contratos ya aparece que le habían asignado un DNI; ello ha quedado evidenciado con

los Informes que la Fiscal a cargo de la investigación recabó del RENIEC.

3.28. Po otro lado, EL ACTO JURÍDICO SUBLITIS ES NULO PORQUE CONTRAVIENE LO

DISPUESTO POR LAS LEYES N° 26662, N° 27157 y N° 27333:

▪ En efecto, se han detectado una serie de irregularidades en el procedimiento notarial,

pues del expediente prescriptorio a cuyas copias hemos tenido acceso, aparece que se

nos habría cursado una supuesta notificación con la solicitud notarial de prescripción

adquisitiva de dominio el día sábado 15 de septiembre del 2012; no obstante, la

recurrente JAMAS FUE NOTIFICADA con la solicitud de declaración de propiedad por

 prescripción adquisitiva notarial conforme lo prescribe el artículo 5°, numeral 5.d. de

la Ley N° 27333. Nos sorprende sobremanera la existencia de una supuesta

notificación hecha por la Notaría Anticona a la recurrente.

▪ Aparece de la constancia de notificación que se describe en ella la fachada del

inmueble, lo que es fácil de hacer con solo una apreciación del edificio y se dice se

encontró la oficina cerrada y se dejó bajo puerta, pero al pie de la constancia no firma

ni el Notario ni el empleado de la Notaría que haya hecho esta notificación, es decir,

no se sabe que persona escribió la constancia ni que persona hizo la supuesta

notificación, tampoco aparece la hora y la fecha de la diligencia.

▪ Sin embargo, el Notario Público para la debida notificación debió considerar las

normas del Código Procesal Civil en forma supletoria, conforme lo dispuesto por el

artículo 3° de la Ley 26662. Por lo que, en el presente caso, como la oficina donde se

debió notificar supuestamente estuvo cerrada, se debió actuar conforme lo dispuesto

por el artículo 161° del Código Procesal Civil, que es el trámite para la notificación con

aviso previsional, pues como es una solicitud similar a una demanda, al encontrar la

puerta cerrada, se debió dejar bajo puerta el aviso previsional indicando que día

regresará para realizar la notificación, tal procedimiento no se ha hecho, de manera

que mi representada se quedó sin ser notificada y sin tomar conocimiento de este

procedimiento notarial.

▪ Por lo que, al no haberse efectuado la notificación en el modo y forma de ley, ésta

resulta ser NULA. No obstante, el Notario Público Manuel Anticona Aguilar, cuya labor

es la de brindar seguridad jurídica en su labor de dar fe pública, ha convalidado dicha

notificación, actuación ilegal que reviste gravedad, porque sin duda estamos ante un
 acto doloso cometido por los demandados, siendo un atentado contra la fe pública y

contra el derecho de propiedad de la recurrente, pues la intención es validar un

procedimiento notarial con el que se me está ocasionando grave daño patrimonial.

▪ No cabe duda que de haber sido notificados con la solicitud declaración de propiedad

por prescripción adquisitiva de dominio, con toda seguridad habríamos formulado

OPOSICIÓN a dicha solicitud en virtud de lo dispuesto por el artículo 5°, inciso f. de la

Ley N° 27333, por lo que, el Notario Público La Esperanza Manuel Rosario Anticona

Aguilar, ha contravenido la citada norma sustantiva, impidiéndonos ejercer nuestro

legítimo derecho de oposición a la declaración de propiedad por prescripción

adquisitiva de dominio; con lo cual se atenta contra nuestro DERECHO AL DEBIDO

PROCEDIMIENTO, DERECHO DE DEFENSA Y DERECHO DE PROPIEDAD.

▪ OTRO HECHO IRREGULAR es que, debió procederse a anotar preventivamente la

solicitud notarial de prescripción en los Registros Públicos, sin embargo, revisadas

cada una de las partidas electrónicas involucradas N° 03116955, N° 03116956,

N° 03116957 y N° 03116958, EXTRAÑAMENTE, la anotación NO se efectúa a nombre

la demandada Kelly Rosalyn Acuña Núñez de Caldas sino de otras personas, pero

luego, cuando se anota la independización y se origina la partida electrónica N°

11215567, allí si se efectuó a nombre de la nombrada demandada, conforme se

verifica de los siguientes ASIENTOS:

a) D00002 Pág.10 (Anotación Preventiva de Prescripción Adquisitiva de Dominio) y

B00003 (Anotación Marginal de Independización) de la partida electrónica N°

03116955; b) D00001 Pág. 8 (Anotación Preventiva de Prescripción Adquisitiva de

Dominio) y B0002 (Anotación Marginal de Independización) de la partida electrónica

 N° 03116956; c) D00001 Pág.10 (Anotación Preventiva de Prescripción Adquisitiva de

Dominio) y B0002 (Anotación Marginal de Independización) de la partida electrónica

N° 03116957, y d) D00001 (Anotación Preventiva de Prescripción Adquisitiva de

Dominio) y B0001 (Anotación Marginal de Independización) de la partida electrónica

N° 03116958.

3.29. Otro hecho que acarrea la NULIDAD del acto jurídico sublitis es que la demandada

Kelly Rosalyn Acuña Núñez tramitó a nivel judicial 02 procesos sobre Prescripción

Adquisitiva de Dominio contra la recurrente y contra la anterior propietaria

Inmobiliaria San Vicente SAC, en los Expedientes N° 4742-2010 y N° 1866-2012,

respecto del área de terreno que involucra el lote de terreno sublitis; es decir, la

pretensión de prescripción adquisitiva de dominio ya se encuentra judicializado por

propia voluntad de la demandada quien había sometido su petición a la autoridad

jurisdiccional, si esto es así, ya no podía tramitar la misma demanda por la vía notarial,

puesto que la vía judicial es exclusiva y excluyente, de conformidad con lo dispuesto

por el artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

C. DE LA PRETENSION DE NULIDAD DEL INSTRUMENTO PÚBLICO NOTARIAL QUE

CONTIENE AL ACTO JURÍDICO DE DECLARACIÓN DE PROPIEDAD POR PRESCRIPCIÓN

ADQUISITIVA DE DOMINIO.

3.30. El artículo 123° del Decreto Ley N° 26002 - Ley del Notariado, establece: “Son nulos

los instrumentos públicos notariales cuando se infrinjan las disposiciones de orden

público sobre la materia, contenidas en la presente ley”.

3.31. Atendiendo a los hechos expuestos precedentemente, el instrumento público notarial

que contiene la declaración de propiedad por prescripción adquisitiva de dominio, es

NULO por haber sido emitido contraviniendo normas de orden público y perseguir un

fin ilícito. En efecto, la demandada Kelly Rosalyn Acuña Núñez de Caldas no reúne los

requisitos para adquirir la propiedad por prescripción adquisitiva, conforme lo exige al

artículo 950° del Código Civil, pues no cumple con ostentar la posesión pacífica y

continua, por las razones ya expresadas.

3.32. Aunado a lo anterior, NO se notificó a la recurrente en su calidad de titular registral

con la solicitud de prescripción adquisitiva como lo exige la Ley N° 27333, con lo cual se

nos privó de nuestro legítimo derecho de formular OPOSICIÓN.

3.33. Por consiguiente, dicho instrumento notarial es nulo por imperio de lo dispuesto en el

artículo 219, inciso 8 del Código Civil, al establecer “El acto jurídico es nulo: cuando la

ley lo declara nulo”, siendo que, la ley que declara nulo el instrumento notarial, es el

artículo 123° del Decreto Ley N° 26002 - Ley del Notariado.

D. DE LA PRETENSIÓN DE NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO DE COMPRAVENTA

CELEBRADO POR KELLY ROSALYN ACUÑA NUÑEZ DE CALDAS A FAVOR DE MAGNUM

EMPRESA DE SEGURIDAD S.A.C.

3.34. CAUSAL DE FIN ILICITO: En efecto, conforme aparece del Asiento C00001 de la partida

electrónica N° 11215567, la demandada Kelly Rosalyn Acuña Núñez de Caldas, tan

pronto logró la inscripción registral de la prescripción adquisitiva notarial del inmueble

sublitis (07 de junio del 2013), procedió a transferirlo en compraventa (Escritura Púbica

de fecha 28 de setiembre del 2013) a favor de la co-demandada Magnum Empresa de

 Seguridad S.A.C., persona jurídica que tiene como representante legal a Rosa Núñez de

Acuña, madre de Kelly Acuña Núñez.

3.35. Con dicho acto jurídico las nombradas co-demandadas pretendieron generar un

supuesto tercero de buena fe; no obstante, no cabe duda que la co-demadada Magnum

Empresa de Seguridad S.A.C., tenía pleno conocimiento de la existencia del proceso de

Reivindicación. Siendo que, este contrato de compraventa persigue un fin ilícito, toda

vez que, lo único que se pretende es entorpecer la ejecución de sentencia del proceso

de reivindicación en el Exp. N° 1520-2000.

3.36. A fin de no ser reiterativos, en cuanto a la causal de fin ilícito, reproducimos

nuestros fundamentos expuestos en los acápites 3.9 al 3.17 de esta demanda.

3.37. CAUSAL DE NULIDAD POR ATENTAR CONTRA NORMAS DE ORDEN PÚBLICO Y

BUENAS COSTUMBRES: Es evidente que el acto jurídico de compraventa del inmueble

sublitis atenta contra el orden público y buenas costumbres, toda vez que, los

demandados están confabulando, incurriendo en una serie de falsedades en incluso

incurriendo en conductas delictivas para pretender convalidar un acto jurídico nulo

(declaración de propiedad por prescripción adquisitiva notarial) y con ello apoderarse

del inmueble sublitis, sin que les asista derecho alguno, perjudicando gravemente el

legítimo derecho de propiedad de la demandante. En efecto, el supuesto derecho de

propiedad respecto del inmueble sublitis que ostentan los demandados nace de un

acto jurídico nulo, atendiendo a todo lo expuesto en los fundamentos precedentes;

siendo que, toda transferencia del inmueble sublitis a terceras personas que obran de

mala fe, carece de validez y resultan siendo nulos de pleno derecho.

3.38. Asimismo, al orden público debe entenderse como el conjunto de normas jurídicas

que el Estado considera de cumplimiento ineludible y de cuyos márgenes no puede

escapar ni la conducta de los órganos del Estado, ni de los particulares, el Estado

compromete sus atribuciones coercitivas si fuere necesario. En el presente caso, los

demandados están atentando contra la normatividad legal general sobre todo de la

Constitución Política que garantiza el imperio de la justicia y el derecho a la propiedad

que han sido vulnerados por los demandados.

E. DE LAS PRETENSIONES ACCESORIAS: NULIDAD Y CANCELACIÓN DE ASIENTOS

REGISTRALES Y CIERRE DE PARTIDA ELECTRÓNICA N° 11215567.

3.39. Estando a que el acto jurídico que sirvió de título para dar mérito a las inscripciones

registrales, es NULO, entonces, dichos actos de inscripción registral también son nulos

ipso iure, siguiendo el aforismo jurídico “lo accesorio sigue la suerte de lo principal”.

3.40. En efecto, se deberá declarar la Nulidad de los asientos registrales D00002 Pág.10

(Anotación Preventiva de Prescripción Adquisitiva de Dominio) y B00003 (Anotación

Marginal de Independización) de la partida electrónica N° 03116955; D00001 Pág. 8

(Anotación Preventiva de Prescripción Adquisitiva de Dominio) y B0002 (Anotación

Marginal de Independización) de la partida electrónica N° 03116956; D00001 Pág.10

(Anotación Preventiva de Prescripción Adquisitiva de Dominio) y B0002 (Anotación

Marginal de Independización) de la partida electrónica N° 03116957, y D00001

(Anotación Preventiva de Prescripción Adquisitiva de Dominio) y B0001 (Anotación

Marginal de Independización) de la partida electrónica N° 03116958; todas del

Registro de Propiedad Inmueble de la Zona Registral N° V- Sede Trujillo,

 correspondiente a los PREDIOS MATRICES de donde se ha independizado el inmueble

sublitis; toda vez que, dichos asientos tienen su razón de ser en el acto jurídico que

adolece de NULIDAD. Asimismo, deberá ordenarse la cancelación de dichos asientos

registrales, a fin de que se restablezca el área que originariamente tiene el inmueble de

mayor extensión y no se perjudique nuestro derecho de propiedad.

3.41. Del mismo modo, deberá declarase la Nulidad de todos los asiento contenidos en la

partida electrónica N° 11215567 del Registro de Propiedad Inmueble de la Zona

Registral N° V-Sede Trujillo, la cual se origina de la Independización del área de terreno

que irregularmente obtuvieron los codemandados por prescripción adquisitiva en sede

notarial, pues esta partida registral de Independización, se deriva del acto jurídico nulo

de declaración notarial de propiedad por prescripción adquisitiva; debiendo ordenarse

el CIERRE y/o CANCELACIÓN de dicha partida registral, pues su existencia y vigencia

afecta el derecho de propiedad de la recurrente.

IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DE LA DEMANDA:

Además de los dispositivos legales que han citado citados y transcritos en el desarrollo de

nuestra fundamentación fáctica, también citamos como fundamentos jurídicos, los

siguientes:

➢ CÓDIGO CIVIL:

▪ Artículo 219°, establece que el acto jurídico es nulo: inciso 3. Cuando su objeto es física

o jurídicamente imposible, inciso 4. Cuando su fin sea ilícito, inciso 7. Cuando la ley

lo declare nulo, inciso 8. En el caso del artículo V del Título Preliminar. Ya hemos
 explicado en la fundamentación fáctica como el acto jurídico y el instrumento notarial

que lo contiene ha incurrido en dichas causales de Nulidad.

➢ LEY N° 27333:

▪ Artículo 5°.- Del trámite notarial de prescripción adquisitiva de dominio

“El procedimiento de declaración de propiedad por prescripción adquisitiva de

dominio previsto en el Artículo 21 de la Ley N° 27157 se tramitará, exclusivamente,

ante el Notario de la provincia en donde se ubica el inmueble, verificándose el

cumplimiento de los requisitos establecidos en el primer párrafo del Artículo 950 del

Código Civil, de acuerdo con el trámite siguiente: (…) d) Sin perjuicio de las

publicaciones antes mencionadas, el Notario notificará a los interesados y colindantes

cuyas direcciones sean conocidas y colocará carteles en el inmueble objeto del pedido

de prescripción adquisitiva de dominio”. En efecto, el acto jurídico sublitis, contraviene

lo dispuesto por este dispositivo legal, por cuanto, le otorga un derecho de propiedad

por prescripción adquisitiva a la demandada Kelly Rosalyn Acuña Núñez de Caldas, no

obstante que ésta no cumple con las exigencias legales previstas por el artículo 950° del

Código Civil. Asimismo, la recurrente NO fue notificada con la solicitud de declaración

de propiedad por prescripción, conforme exige el dispositivo legal en mención.

➢ LEY N° 26662 - LEY DE COMPETENCIA NOTARIAL EN ASUNTOS NO CONTENCIOSOS

▪ Artículo 4°.- “El notario en el ejercicio de la función debe abstenerse de autorizar

instrumentos públicos contrarios a normas de orden público”. En el presente caso, el

Notario Manuel Atincona Aguilar ha autorizado un instrumento notarial que por su

contenido adolece de NULIDAD ABSOLUTA, al dar fe pública de un hecho FALSO.

 ➢ T.U.O DEL REGLAMENTO GENERAL DE REGISTROS PÚBLICOS - RESOLUCIÓN DEL

SUPERINTENDENTE NACIONAL DE LOS REGISTROS PÚBLICOS N° 126.2012-SUNARP-SN

▪ Artículo 94°.- “La cancelación total de las inscripciones y anotaciones preventivas se

extiende: (…) b) Cuando se declara la nulidad del título en cuya virtud se hayan

extendido”.

▪ Artículo 99.- “La nulidad del título supone la nulidad de la inscripción o anotación

preventiva extendidas en su mérito, siendo la resolución judicial que declare dicha

nulidad, título suficiente para la cancelación del asiento respectivo”.

▪ Artículo 107.- “Quien tenga legítimo interés y cuyo derecho haya sido lesionado por

una inscripción nula o anulable, podrá solicitar judicialmente la declaración de

invalidez de dicha inscripción y, en su caso, pedir la cancelación del asiento en mérito

a la resolución judicial que declare la invalidez. La declaración de invalidez de las

inscripciones sólo puede ser ordenada por el órgano jurisdiccional”.

➢ CÓDIGO PROCESAL CIVIL:

▪ Artículo I del T. P., pues acudo a su Despacho en busca de Tutela Jurisdiccional Efectiva,

con sujeción a un debido proceso.

▪ Artículo 130°, referido a la forma del escrito postulatorio de la demanda.

▪ Artículos 424° y siguientes, que establecen los requisitos indispensables que debe reunir

una demanda.

V. MONTO DEL PETITORIO:

Debido a la naturaleza de las pretensiones, el monto del petitorio es inapreciable en

dinero.
VI. VIA PROCEDIMENTAL Y COMPETENCIA:

La presente demanda se tramitará en la VIA DE CONOCIMIENTO, siendo competente el

Juez Especializado en lo Civil de Trujillo.

VII. MEDIOS PROBATORIOS:

➢ DOCUMENTALES:

a. Partida electrónica N° 03116955 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina

Registral de Trujillo que corresponde a la Fase 17, V Etapa de la Urb. San Andrés.

b. Partida electrónica N° 03116956 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina

Registral de Trujillo que corresponde a la Fase 18, V Etapa de la Urb. San Andrés.

c. Partida electrónica N° 03116957 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina

Registral de Trujillo que corresponde a la Fase 19, V Etapa de la Urb. San Andrés.

d. Partida electrónica N° 03116958 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina

Registral de Trujillo que corresponde a la Fase 20, V Etapa de la Urb. San Andrés.

Con estas documentales se acredita que han sido afectadas con la declaración notarial

de propiedad por prescripción adquisitiva de dominio a favor de la demandada Kelly

Rosalyn Acuña Núñez de Caldas, conforme se verifica de los asientos registrales

D00002 Pág.10 (Anotación Preventiva de Prescripción Adquisitiva de Dominio) y B00003

(Anotación Marginal de Independización) de la partida electrónica N° 03116955;

D00001 Pág. 8 (Anotación Preventiva de Prescripción Adquisitiva de Dominio) y B0002

(Anotación Marginal de Independización) de la partida electrónica N° 03116956;

D00001 Pág.10 (Anotación Preventiva de Prescripción Adquisitiva de Dominio) y B0002

(Anotación Marginal de Independización) de la partida electrónica N° 03116957, y

 D00001 (Anotación Preventiva de Prescripción Adquisitiva de Dominio) y B0001

(Anotación Marginal de Independización) de la partida electrónica N° 03116958.

e. Partida electrónica N° 11215567, donde a consecuencia del acto jurídico sublitis se

ha inscrito la independización del área que ha afectado cada una de las partidas

electrónica de las FASES 17, 18, 19 Y 20.

f. Título archivado N° 2013-00044874 que contiene el parte notarial con el instrumento

notarial que tiene relación con la Declaración notarial de propiedad por prescripción

adquisitiva de dominio del inmueble ubicado en el predio San José y Gallinazo con

U.C. 08207 y 08205 a favor de la demandada Kelly Roselyn Acuña Núñez de Caldas,

que es materia de la demanda.

g. Título archivado N° 2013-00091895, de la Partida N° 11215567, que contiene la

Escritura Pública de compraventa que ha efectuado la demandada Kelly Rosalyn

Acuña Núñez de Caldas a favor de la empresa demandada “Magnum Empresa de

Seguridad S.A.C.”, que también es materia de la demanda.

h. Actuados judiciales del PROCESO DE REIVINDICACIÓN, Expediente N° 1520-2000

(antes Exp. N° 2323-2000), consistentes en:

✓ Sentencia de Primera instancia (Resolución N° 51)

✓ Sentencia de Vista (Resolución N° 58)

✓ Sentencia de Casación (Casación N° 2757-2009)

✓ Resolución N° 47 que señala fecha de inspección judicial para el día 06 de

diciembre del 2005 a horas 12:30 m.

✓ Acta de Inspección Judicial de fecha 06 de diciembre del 2005

✓ Informe Pericial de fecha 31 de marzo del 2006

 ✓ Resoluciones N° 105 y 106

✓ Escrito de Apersonamiento de la recurrente Bultos SRL;

Con estas documentales se acredita la existencia del proceso de reivindicación que

interpuso la Inmobiliaria San Vicente SAC en el año 2000 (actualmente la recurrente es

sucesora procesal de la Inmobiliaria San Vicente em dicho expediente), cuya demanda

reivindicatoria está dirigida a recuperar el área que ilegalmente venia ocupando don

José García Marcelo, área de terreno que incluye el área del que ilícitamente la

demandada ha obtenido la prescripción adquisitiva de dominio, alegando falsamente

estar en posesión de dicha área desde el año 2004, cuando en la realidad dicha área de

terreno destinado a cultivos agrícolas (Se constató que se trataba de un terreno con

sembríos de pepinillos, repollo, coliflor y una casa rustica de reciente construcción y

estaba en posesión del referido José García Marcelo), conforme ha quedado acreditado

con la inspección judicial y el informe pericial que se llevó a cabo en el trámite de dicho

proceso. Por lo que, se acredita en forma fehaciente que la demandada Kelly Rosalyn

Acuña Núñez De Caldas NO se encontraba en posesión del terreno sublitis del cual

ilegalmente ha conseguido declararse propietaria pro prescripción adquisitiva de

dominio en el ilegal procedimiento notarial que peticionamos su nulidad.

Además, se acredita que el proceso se encuentra en etapa de ejecución de sentencia,

pendiente de lanzamiento judicial, el cual la demandada ilícitamente pretende evitar

con el acto jurídico sublitis.

i. Actuados de la Carpeta Fiscal N° 2306014502-2015-2154-0:

✓ Requerimiento Fiscal Mixto: Acusación contra Kelly Roselyn Acuña Núñez de

Caldas.
 ✓ Resolución Judicial que corre traslado el Requerimiento Mixto: Acusación contra

Kelly Roselyn Acuña Núñez de Caldas.

✓ Declaración de Tania Verónica Rojas Vásquez, Juez de Paz de distrito de Víctor

Larco, quien manifestó no haber expedido la el certificado domiciliario de

noviembre del 2004, documento que la demandada ha presentado como medio de

prueba a su solicitud de prescripción adquisitiva de dominio.

✓ Dictamen Pericial de Grafotecnia N° 514-2017, con el cual se acredita que los

documentos presentados por la demandada al solicitar la declaración notarial de

propiedad por prescripción adquisitiva, SON FALSOS.

Todos estos documentos acreditan la investigación penal que se ha realizado contra la

demandada Kelly Roselyn Acuña Núñez de Caldas por la comisión de los delitos de

FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS, FRAUDE PROCESAL Y FALSEDAD IDEOLÓGICA en

agravio de la recurrente y otros, al haber falseado la verdad y haber falsificado

documentos para lograr la declaración de propiedad por prescripción adquisitiva del

área de terreno sublitis.

j. El mérito del expediente Notarial de Prescripción adquisitiva de dominio, que

originó el acto jurídico sublitis, para cuyo efecto se deberá CURSAR OFICIO al Notario

Público Manuel Anticona a fin de que cumpla con remitir copias certificadas de dicho

expediente. Sin perjuicio de ello, adjunto Copia del expediente notarial, con el cual se

acredita la existencia de dicho procedimiento notarial que ha afectado en forma ilícita

la propiedad de la recurrente.

k. Actuados judiciales del PROCESO DE PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA, Expediente N°

1866-2012, con los cuales se acredita que Richard Frank Acuña Núñez y Kelly Rosalyn
 Acuña Núñez iniciaron el referido proceso judicial contra la recurrente y contra la

Inmobiliaria San Vicente S.A.C.; resultando sorpresivo que en forma paralela prosigan

el trámite notarial. La razón de ello es que, en el proceso judicial sí fuimos notificados

y por ello pudimos contestar la demanda, obviamente contradiciéndola y

oponiéndonos a la declaración de prescripción adquisitiva de dominio.

Y como ambos hermanos Acuña Núñez sabían que el Poder Judicial no iba a amparar

su demanda, convinieron en realizar el trámite en la vía notarial donde contarían con

la complicidad del Notario Anticona Aguilar y, sin reparar que aún estaba en trámite el

proceso judicial que ellos mismos habían iniciado.

➢ INFORMES:

a. Que deberá remitir el Juez del Sexto Juzgado Civil, respecto al proceso de

reivindicación, expediente N° 1520-2000 (antes expediente N° 2323-2000), debiendo

acompañar copias certificadas de los principales actuados procesales tales como: -) la

sentencia de primera instancia (Res. N° 51), -) la sentencia de segunda instancia (Res.

58), -) la sentencia de Casación, -) Resolución N° 47, que señalo fecha para inspección

judicial, -) el acta de Inspección Judicial de fecha 06 de diciembre del 2005, -) el

Informe Pericial de fecha 31 de marzo del 2006, -) el escrito de oposición al

lanzamiento presentado por el Apoderado de la demanda Kelly Rosalyn Acuña Núñez

de Caldas.

b. Que deberá remitir la Fiscal Provincial Ana Cristina Vigo Ordoñez, en su calidad de

Fiscal Penal de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Trujillo, respecto

de la CARPETA FISCAL N° 2306014502-2015-2154-0, seguida contra Kelly Roselyn

Acuña Núñez de Caldas, por la comisión de los delitos de FALSIFICACIÓN DE

 DOCUMENTOS, FRAUDE PROCESAL Y FALSEDAD IDEOLÓGICA. Debiendo acompañar

copias certificadas de: -) el Requerimiento de Acusación contra Kelly Roselyn Acuña

Núñez de Caldas -) la declaración de la investigada Kelly Roselyn Acuña Núñez de

Caldas, -) la declaración de la Juez de Paz Tania Verónica Rojas Vásquez, el Dictamen

Pericial de Grafotecnia N° 514-2017 practicado a los documentos incriminados, -) el

informe de Reniec donde informa respecto a la fecha de inscripción y expedición de

DNI de Kelly Roselyn Acuña Núñez de Caldas.

X. ANEXOS:

1-A. Copia de DNI del Apoderado.

1-B. Poder por Escritura Pública.

1-C. Partida electrónica N° 03116955.

1-D. Partida electrónica N° 03116956.

1-E. Partida electrónica N° 03116957.

1-F. Partida electrónica N° 03116958.

1-G. Partida electrónica N° 11215567.

1-H. Copia de Expediente Notarial de Prescripción Adquisitiva.

1-I. Título archivado N° 2013-00044874.

1-J. Título Archivado N° 2013-00091895.

1-K. Resolución N° 47 del expediente N° 2323-2000 (actual Exp. 1520-2000).

1-L. Acta de Inspección Judicial del expediente N° 2323-2000 (actual Exp. 1520-2000).

1-M. Informe Pericial expediente N° 2323-2000 (actual Exp. 1520-2000).

1-N. Sentencia (Resolución N° 51) del expediente N° 2323-2000 (actual Exp. 1520-2000).

1-Ñ. Sentencia de Vista (Resolución N° 58) del expediente N° 2323-2000 (Exp. 1520-2000)
1-O. Sentencia de Casación N° 2757-2009, Expediente N° 2323-2000 (Exp. 1520-2000).

1-P. Resolución N° 105, expediente N° 2323-2000 (actual Exp. 1520-2000).

1-Q. Resolución N° 106 del expediente N° 2323-2000 (actual Exp. 1520-2000).

1-R. Escrito de Apersonamiento de la recurrente Bultos SRL.

1-S. Actuados judiciales de Expediente N° 1866 - 2012.

1-T. Resolución Judicial corre traslado de Requerimiento Mixto.

1-U. Requerimiento Fiscal Mixto de la Carpeta N° 2306014502-2015-2154-0.

1-V. Dictamen Pericial de Grafotecnia N° 514-2017.

1-W. Declaración de la Juez de Paz Tania Verónica Rojas Vásquez.

1-X. Tasa judicial por ofrecimiento de pruebas.

1-Y. Cédulas de notificación.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a Usted Señor Juez, ADMITIR a trámite la presente demanda, tramitarla conforme a su

naturaleza y declararla FUNDADA en su oportunidad.

OTROSI.- Por convenir al derecho de mi representada, DESIGNO como Abogado a Juan

Carlos Aguirre Contreras, con Reg. CALL N° 7484; a quien otorgo facultades generales de

representación a que se refiere el artículo 74° del Código Procesal Civil.

SEGUNDO OTROSI: Señalo el correo electrónico jaguirre@[Link]

Trujillo, mayo del 2022.

Expediente : 1520-00
Demandante : ORLANDO URBINA GUILLEN
Demandado : BEATRIZ LOURDES RUIZ DE VILLACORTA Y OTROS
Materia : REINVINDICACION
Juez : DRA. KELLY JOCCY CABANILLAS OLIVA
Secretario : DR. MANUEL VARGAS GUERRA

Resolución número: CIENTO CINCO

Trujillo, seis de junio
Del año dos mil dieciocho

AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta con los autos; Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Presupuestos Normativos.-

Que, conforme a lo normado en el artículo 58 del Código Procesal Civil, tienen
capacidad para comparecer por sí a un proceso o para conferir representación
designando apoderado judicial, las personas que pueden disponer de los derechos
que en él se hacen valer, así como aquellas a quienes la ley se lo faculte. Las demás
deben comparecer por medio de representación legal.

Que, asimismo, el artículo 129 del Código Adjetivo anteriormente señalado, los
actos procesales de las partes tienen por objeto la constitución, modificación o
extinción de derechos y cargas procesales.

SEGUNDO: Respecto del apersonamiento de los ocupantes.-

Que, conforme se advierte de autos, con fecha 10 de setiembre del 2007 se emitió
Sentencia, la cual se encuentra contenida en la resolución número cincuenta y uno
de (fs. 421 a 429), la cual declara fundada la demanda interpuesta por Orlando
Urbina Guillen, en su calidad de apoderado de Carlos Marcelo Gonzales de
Orbegoso Alvarado, Director Gerente de la Inmobiliaria San Vicente S.A. contra José
García Marcelo y Jhon García Briones; en consecuencia, ordena que los
demandados cumplan con desocupar y entregar al demandante la parcela setenta y
seis (“A) de diez mil metros cuadrados y la parcela setenta y siete (“B”) de trece mil
setecientos metros cuadrados, de las Fases 19AVA Y 21MA, respectivamente, de la
Quinta etapa de la Urbanización San Andrés del Distrito de Víctor Larco Herrera –
Trujillo.

Que, asimismo mediante sentencia de vista contenida en la resolución número

cincuenta y ocho de fecha 18 de agosto del 2008 (fs. 549 a 532), se resuelve
confirmar la sentencia contenida en la resolución número cincuenta y uno de fecha
10 de setiembre del 2007 (fs. 421 a 429).
Que, finalmente mediante Auto Calificatorio de fecha 28 de diciembre de 2009
(fs.568 a 571), se declara improcedente el recurso de casación. Luego, por
resolución número sesenta de fecha 23 de abril del 2010 (fs. 137), se dispone que se
cumpla lo ejecutoriado y se ordena que en el plazo de 15 días los demandados
cumplan con lo dispuesto en el mandato sentencial.

TERCERO.- Que, de la revisión de los autos se verifica que existen solicitudes de

nulidad e inejecutabilidad de sentencia, pendientes de proveer, presentados por los
recurrentes Walter Ruiz Cerna, Cristina Ruiz Cerna, Beatriz Ruiz Cerna y Oscar Ruiz
Cerna, Santiago Manuel Ruiz Cerna, Manuel Jesús Avalos Medina, Doris Hermelinda
Zare Campos, Alejandro Delgado Vásquez, Marlene Delveny Silva Acuña, Julia
Magaly Cuba Fernández, Melanio Sevillano López, Flor de María Flores Caldas,
Jorge Washington Rivera Valles, Javier Solis Sánchez, Felipe Campos Villanueva, Flor
Esmilda Layza Baltazar, Oscar Ruiz Cerna, Beatriz Lourdes Ruiz de Villacorta,
Santiago Manuel Ruiz Cerna, Oscar Alberto Ruiz Cerna y Marisol Romero Ortiz,
Cristina Dolores Ruiz Cerna, Walter Elías Ruiz Cerna, Juana Isabel Saldaña Saavedra
y Juan Roberto García García, indicando que todos los antes precisados, se ha
proveído sus solicitudes conforme se advierte de la resolución número setenta y
ocho, obrante en autos a folios 1173 a 1177.

Que, sin embargo, los recurrentes antes aludidos, no forman parte integrante de la
presente relación jurídica procesal, tratándose solo de posesionarios del inmueble
materia del litis, razón por la cual en estado del proceso el cual es el de ejecución
de sentencia, y en aplicación del artículo 593° del Código Procesal Civil, el
principio del debido proceso y el derecho de defensa de las partes, corresponde
desestimar su participación en el presente proceso, quedando a salvo el derecho de
estos últimos de hacer valer su derecho en la vía que corresponda.

CUARTO: las solicitudes de nulidad e inejecutabilidad.-

Que, conforme se advierte de autos, mediante sentencia contenida en la resolución

número cincuenta y uno de fecha 10 de setiembre del 2007, se declaró fundada la
demanda interpuesta por Orlando Urbina Guillen, en su calidad de apoderado de
Carlos Marcelo Gonzales de Orbegoso Alvarado, Director Gerente de la Inmobiliaria
San Vicente S.A. contra José García Marcelo y Jhon García Briones sobre
reivindicación.

Que, las solicitudes de nulidad e inejecubilidad de sentencia pendientes de resolver

en el presente proceso, han sido formuladas por los recurrentes precisados en el
tercer considerando de la presente resolución, los cuales no son parte en el
presente proceso, ni demandante, ni demandada, ni litisconsortes en el presente
proceso, no cumpliendo de esta forma conforme a ,lo normado en el artículo 58 del
Código Procesal Civil, no tiendo capacidad para comparecer al presente proceso,
no pudiendo disponer también de los derechos que en él se hacen valer.

Que, siendo esto así, al no tener capacidad para comparecer en el proceso los
recurrentes antes ludidos, por no ser parte integrante de la presente relación jurídica
procesal, corresponde como consecuencia de ello desestimar las solicitudes de
nulidad e inejecutabilidad de sentencia formuladas en autos.

QUINTO: De la solicitud de suspensión del proceso.-

Que, conforme a lo normado en el artículo 319 del Código Procesal Civil, la
suspensión acordada por las partes requiere aprobación judicial. (…)

Que, a la vez, el artículo 320 del Código Procesal Civil, precisa que se puede
declarar la suspensión del proceso, de oficio o a pedido de parte, en los casos
previstos legalmente o cuando a criterio del Juez sea necesario.

Que, conforme se advierte de autos mediante escrito de folios 2662 a 2665

presentado por el recurrente Felipe Campos Villanueva, solicita la suspensión del
proceso adjuntando acta de defunción de don Alejandro Delgado Vásquez, al
amparo del artículo 108 del Código Procesal Civil.
Que, sin embargo, conforme se advierte de autos, ni el solicitante Felipe Campos
Villanueva, así como el fallecido antes aludido don Alejandro Delgado Vásquez, no
son parte integrante del presente proceso, no cumpliendo de esta forma conforme a
lo normado en el artículo 58 del Código Procesal Civil, no teniendo en
consecuencia capacidad para comparecer por sí al presente proceso, no pudiendo a
la vez disponer de los derechos que en él se hacen valer.

Que, siendo esto así, al no tener capacidad para comparecer en el proceso tanto el
solicitante Felipe Campos Villanueva, así como el fallecido antes aludido don
Alejandro Delgado Vásquez, por no ser parte integrante de la presente relación
jurídica procesal, corresponde desestimar su participación en la tramitación del
presente proceso, y como consecuencia declarara la improcedencia de la solicitud
de suspensión del proceso formulada por el recurrente Felipe Campos Villanueva.

Por las consideraciones anteriormente expuestas y de conformidad con lo normado

en el numeral uno del artículo 50 del Código Procesal Civil, se resuelve:
° DECLARAR IMPROCEDENTE EL APERSONAMIENTO así como las solicitudes
de NULIDAD E INEJECUTABILIDAD DE LA SENTENCIA, formulado por los
recurrentes Walter Ruiz Cerna, Cristina Ruiz Cerna, Beatriz Ruiz Cerna y Oscar Ruiz
Cerna, Santiago Manuel Ruiz Cerna, Manuel Jesús Avalos Medina, Doris Hermelinda
Zare Campos, Alejandro Delgado Vásquez, Marlene Delveny Silva Acuña, Julia
Magaly Cuba Fernández, Melanio Sevillano López, Flor de María Flores Caldas,
Jorge Washington Rivera Valles, Javier Solis Sánchez, Felipe Campos Villanueva, Flor
Esmilda Layza Baltazar, Oscar Ruiz Cerna, Beatriz Lourdes Ruiz de Villacorta,
Santiago Manuel Ruiz Cerna, Oscar Alberto Ruiz Cerna y Marisol Romero Ortiz,
Cristina Dolores Ruiz Cerna, Walter Elías Ruiz Cerna, Juana Isabel Saldaña Saavedra
y Juan Roberto García García, en consecuencia;

° DÉJESE SIN EFECTO la participación de los recurrentes antes aludido en el

presente proceso, por no ser parte integrante de la presente relación jurídica
procesal

° DECLARAR IMPROCEDENTE la solicitud de suspensión del proceso, formulado

por el recurrente Felipe Campos Villanueva.

° CUMPLA la parte DEMANDADA en el plazo de CINCO DIAS con señalar

CASILLA ELECTRÓNICA asignada por el Poder Judicial, de conformidad con la
disposición especifica 7.4.2, de la Directiva número 006-2015-CE-PJ, denominada
“Lineamientos para el diligenciamiento de las Notificaciones Electrónicas”,
conforme lo exige el Artículo 158 del Código Procesal Civil, modificado por Ley N°
30293, bajo apercibimiento de MULTA en caso de incumplimiento. Notifíquese a
quienes corresponda.-
Expediente : 1520-00
Demandante : BULTOS S.R.L Y OTRO
Demandado : BEATRIZ LOURDES RUIZ DE VILLACORTA Y OTROS
Materia : REINVINDICACION
Juez : KELLY JOCCY CABANILLAS OLIVA
Secretario : MANUEL VARGAS GUERRA

Resolución número: CIENTO SEIS

Trujillo, veinte de setiembre
Del año dos mil dieciocho

AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta con los autos y dos escritos que anteceden;
AGREGUESE a los autos; al primer escrito, presentado por el apoderado de la parte
demandante; ESTESE al contenido de la presente resolución, al segundo escrito,
presentado por los codemandados José García Marcelo y Jhon Walter García Briones;
TENGASE por cumplido lo ordenado en autos; TENGASE presente la Casilla
Electrónica que indican en autos; Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Presupuestos Normativos.-

Que, conforme a lo normado en el artículo 58 del Código Procesal Civil, tienen
capacidad para comparecer por sí a un proceso o para conferir representación
designando apoderado judicial, las personas que pueden disponer de los derechos
que en él se hacen valer, así como aquellas a quienes la ley se lo faculte. Las demás
deben comparecer por medio de representación legal.

Que, asimismo, conforme a lo normado en el artículo 108 del Código Procesa Civil,
por la sucesión procesal un sujeto ocupa el lugar del otro en un proceso, al
reemplazarlo como titular activo o pasivo del derecho discutido. Se presenta la
sucesión cuando: 3.- El adquirente por acto entre vivos de un derecho, sucede en el
proceso al enajenante. (…)

Que, a la vez, el artículo 129 del Código Adjetivo anteriormente señalado, los actos
procesales de las partes tienen por objeto la constitución, modificación o extinción
de derechos y cargas procesales.

SEGUNDO: De la solicitud de inejecución de sentencia parcial pendiente de resolver

de Wagner Orlando Galindos de la Cruz.-

Que, conforme se advierte de autos, el presente proceso se encuentra en ejecución de

sentencia, conforme a lo ordenado mediante resolución número cincuenta y uno la
cual declara fundada la demanda interpuesta por Orlando Urbina Guillen, en su
calidad de apoderado de Carlos Marcelo Gonzales de Orbegoso Alvarado, Director
Gerente de la Inmobiliaria San Vicente S.A. contra José García Marcelo y Jhon García
Briones; en consecuencia, ordena que los demandados cumplan con desocupar y
entregar al demandante la parcela setenta y seis (“A) de diez mil metros cuadrados y
la parcela setenta y siete (“B”) de trece mil setecientos metros cuadrados, de las
Fases 19AVA Y 21MA, respectivamente, de la Quinta etapa de la Urbanización San
Andrés del Distrito de Víctor Larco Herrera, Provincia de Trujillo.

Que, asimismo se advierte que mediante sentencia de vista contenida en la

resolución número cincuenta y ocho de fecha 18 de agosto del 2008 (fs. 549 a 532),
se resuelve confirmar la sentencia contenida en la resolución número cincuenta y
uno de fecha 10 de setiembre del 2007 (fs. 421 a 429). Asimismo, mediante Auto
Calificatorio de fecha 28 de diciembre de 2009 (fs.568 a 571), se declara
improcedente el recurso de casación. Luego, por resolución número sesenta de fecha
23 de abril del 2010 (fs. 137), se dispone que se cumpla lo ejecutoriado y se ordena
que en el plazo de 15 días los demandados cumplan con lo dispuesto en el mandato
sentencial.

TERCERO.- Que, de la revisión de los autos se verifica que mediante escrito de folios
849 a 871, obra la solicitud de inejecutabilidad de sentencia parcial, pendiente de
proveer, presentado por el recurrente Wagner Orlando Galindos de la Cruz,
mediante el cual solicita apersonamiento al proceso en calidad de posesionario
propietario, conforme al contrato de compra venta de fecha 02 de febrero del 2007
otorgado por el demandado José García Marcelo señalando desconocer la tramitación
del presente proceso.

Que, sin embargo, el recurrente Wagner Orlando Galindos de la Cruz, no forma

parte integrante de la presente relación jurídica procesal, tratándose solo de un
posesionario del inmueble materia del litis, conforme se advierte del contrato de
traspaso de posesión y constancia de posesión obrante en autos a folios 851 a 853,
razón por la cual en el presente estado del proceso, el cual es el de ejecución de
sentencia, y en aplicación del artículo 593° del Código Procesal Civil, el principio
del debido proceso y el derecho de defensa de las partes, corresponde desestimar su
solicitud de inejecución de sentencia parcial, quedando a salvo el derecho de este
último de hacer valer su derecho en la vía que corresponda.

CUARTO: Respecto de la Nulidad de la Resolución Setenta y Siete.-

Que, asimismo, conforme se advierte mediante resolución número OCHENTA, de

folios 1669 se corrió traslado de la nulidad de la resolución número setenta y siete a
la parte demandante por el plazo de TRES DIAS, formulada por por Víctor Andrés
Morales Espinoza, abogado de Oscar Alberto Ruiz Cerna.
Que, conforme se advierte de autos, la resolución número SETENTA Y SIETE, de
fecha seis de noviembre del año dos mil trece, se ORDENÓ la diligencia de
LANZAMIENTO contra los demandados así como contra todos los ocupantes del
inmueble sub litis; para el día DIEZ DE DICIEMBRE del presente año, a horas UNA de
la tarde; conforme a los términos que indica.

QUINTO: Que, cabe precisar que la resolución número setenta y siete, se emitió con
todas la formalidades de ley, por ser esta última su estado el de ejecución de
sentencia, esta última confirmada por el Superior Jerárquico, teniendo la calidad de
cosa juzgada, no advirtiendo ningún vicio que invalide su emisión.

Que, asimismo, se advierte que el recurrente que deduce al nulidad contra la

resolución número setenta y siete, es el recurrente Oscar Alberto Ruiz Cerna, quien
no es parte integrante de la presente salación jurídica procesal, conforme ya se a
ordenado mediante resolución número ciento cinco, de folios 2393 a 2397, razón por
la cual y en aplicación del artículo 593° del Código Procesal Civil, el principio del
debido proceso y el derecho de defensa de las partes, corresponde desestimar su
nulidad deducida en autos.

SEXTO: De la solicitud de apersonamiento de Richard Frank Acuña Núñez y Kelly

Rosalyn Acuña Núñez.-

Que, conforme se advierte de autos a folios 654 a 724, obra el escrito presentado por
Hernán Suarez Santa Cruz, en calidad de apoderado de los recurrentes Richard Frank
Acuña Núñez y Kelly Rosalyn Acuña Núñez, solicitando apersonamiento, deduciendo
nulidad de resolución y formulando oposición al lanzamiento, conforme a los
términos que indica.

Que, mediante resolución número SESENTA Y SIETE, obrante en autos a folios 725 a
729, se resolvió tener por apersonado al proceso a la persona de Hernán Suarez
Santa Cruz, en calidad de apoderado de los recurrentes Richard Frank Acuña Núñez y
Kelly Rosalyn Acuña Núñez, asimismo se resolvió DECLARAR INFUNDADA LA
NULIDAD e INFUNDADA LA OPOSICION al lanzamiento deducida por Hernán
Suarez Santa Cruz, en calidad de apoderado de los recurrentes Richard Frank Acuña
Núñez y Kelly Rosalyn Acuña Núñez.

Que, asimismo, mediante escrito de folios 1373 a 1394, presentado nuevamente por
Hernán Suarez Santa Cruz, en calidad de apoderado de los recurrentes Richard Frank
Acuña Núñez y Kelly Rosalyn Acuña Núñez, solicita declaración judicial de
inejecutabilidad de sentencia, conforme a los términos que indica.

Que, a la vez, mediante resolución número SETENTA Y SEIS, de fecha 12 de

setiembre del año 2013, obrante en autos a folios 1446 a 1447, se DECLARÓ
IMPROCEDENTE la solicitud de declaración judicial de inejecutabilidad de
sentencia, formulada por Hernán Suarez Santa Cruz, en calidad de apoderado de los
recurrentes Richard Frank Acuña Núñez y Kelly Rosalyn Acuña Núñez.

Que, conforme se advierte de autos, el abogado Hernán Suarez Santa Cruz, en

calidad de apoderado de los recurrentes Richard Frank Acuña Núñez y Kelly Rosalyn
Acuña Núñez, no son parte en el presente proceso, más aún ellos solicitan su
apersonamiento en ejecución de sentencia, adjuntando documentos como
posesionarios y resoluciones judiciales de un proceso de prescripción adquisitiva de
dominio ante el Quinto Juzgado Civil de Trujillo, lugar donde deben hacer valer su
derecho y no en el presente proceso el cual tiene sentencia, confirmada por el
Superior Jerárquico, teniendo la calidad cosa juzgada, y se encuentra actualmente en
ejecución de sentencia, razón por la cual corresponde desestimar su apersonamiento,
declarando la nulidad de la resolución número setenta y siete, en la cual los tiene
por apersonado al proceso.

SETIMO: De la solicitud de apersonamiento de MAGNUM Empresa de Seguridad

SAC

Que, conforme se advierte de autos a folios 2142 a 2157, presentado por Carmen
Rosa Núñez Campos, solicitando apersonamiento, como Gerente General de
MAGNUM Empresa de Seguridad S.A.C, en calidad de sucesora procesal de Richard
Frank Acuña Núñez y Kelly Rosalyn Acuña Núñez, conforme a lo normado en el
artículo 108 del Código Procesal Civil.

Que, conforme a lo precisado en el sexto considerando de la presente resolución los

recurrentes Richard Frank Acuña Núñez y Kelly Rosalyn Acuña Núñez, no son parte
en el presente proceso, conforme a los términos antes indicados.

Que, siendo esto así, no siendo partes en el presente proceso los recurrentes Richard
Frank Acuña Núñez y Kelly Rosalyn Acuña Núñez, no teniendo legitimidad para
obrar, motivo por el cual no puede la recurrente Carmen Rosa Núñez Campos, en
calidad de Gerente General de MAGNUM Empresa de Seguridad S.A.C, ingresar al
presente proceso, toda vez que la sucesión procesal que indica no son parte activo o
pasiva en el presente proceso, razón por la cual corresponde desestimar también si
solicitud de apersonamiento al presente proceso.

OCTAVO Respecto de la Sucesión Procesal del demandante.-

Que, conforme se advierte de autos a folios 2027 a 2045, obra el escrito presentado
por Cecilia Alejandra Velásquez Vargas, abogad-a de los recurrentes Magaly Cuba
Fernández y otros, solicitando la exclusión de la parte demandante y la sucesión
procesal de este última, sin embargo estos últimos no son parte en el presente
proceso, precisando que la Empresa BULTOS SRL, adquirió el predio FASE 19AVA y
la Empresa NORTEK CONTRATISTAS SAC, adquirió el predio FASE 21, conforme a
los términos que indica.

Que, sin embargo, la suscrita en su calidad de Directora del proceso, de oficio, y en

aplicación del principio del debido proceso y el principio de celeridad procesal,
procede a resolver conforme a sus propios términos.

Que, conforme se advierte de autos a folios 2030 obra la Partida Electrónica

03116957 en el cual consta la compra venta que realiza la parte demandante
Inmobiliaria San Vicente a favor de la Empresa BULTOS S.R.L respecto de una área
total de 44, 403.39 metros cuadrados de la Urbanización San Andrés, 5ta Etapa del
Distrito de Víctor Larco Herrera, de fecha 21 de diciembre del 2011, obrante en
autos a folios 2069 a 2071.

NOVENO.- Que, asimismo, se verifica que a folios 2034 obra la Partida Electrónica
número 03116959 en el cual consta la compra venta que realiza la parte demandante
Inmobiliaria San Vicente a favor de la Empresa NORTEK CONTRATISTAS S.A.C,
respecto de una área total de 52, 969.88 metros cuadrados de la Urbanización San
Andrés, 5ta Etapa del Distrito de Víctor Larco Herrera, de fecha 30 de marzo del
2012, obrante en autos a folios 2072 a 2074.

Que, siendo esto así, se verifica con suma claridad que en reemplazo de la parte
demandante Inmobiliaria San Vicente y en aplicación del artículo 108 del Código
Procesal Civil, corresponde incorporar al presente proceso en calidad de sucesor
procesal a las Empresas BULTOS S.R.L y NORTEK CONTRATISTAS S.A.C, conformes
a las partida registrales que obran en autos debiéndose adecuarse al estado en que se
encuentra el presente proceso, precisando finalmente que de la revisión de la copia
literal y contrato de compra venta no existe reserva alguna de propiedad.

Por las consideraciones anteriormente expuestas y estando de conformidad con lo

normando en el artículo 50 numeral uno del Código Procesal Civil, se resuelve:

1.- DECLÁRAR IMPROCEDENTE la solicitud de inejecución de sentencia parcial

formulada por Wagner Orlando Galindos de la Cruz, mediante escrito de folios 849
a 871,

2.- DECLARAR IMPROCEDENTE la nulidad contra la Resolución número SETENTA Y

SIETE, de fecha 06 de noviembre del año 2013, formulada por el recurrente Oscar
Alberto Ruiz Cerna,

3.- ° DECLARAR NULA la Resolución número SESENTA Y SIETE, de fecha 08 de

mayo del año 2012, de folios 725 a 729, solo en el extremo siguiente:
“TENGASE por apersonado al proceso a Hernán Suarez Santa Cruz, en calidad de
apoderado de los recurrentes Richard Frank Acuña Núñez y Kelly Rosalyn Acuña
Núñez”, quedando subsistente y valido todo lo demás que contiene la resolución
número setenta y siete,

4.- DECLARAR IMPROCEDENTE las solicitud de apersonamiento de Carmen Rosa

Núñez Campos, como Gerente General de MAGNUM Empresa de Seguridad S.A.C, y
en calidad de sucesora procesal de los recurrentes Richard Frank Acuña Núñez y
Kelly Rosalyn Acuña Núñez,

5.- DECLÁRESE IMPROCEDENTE la solicitud de exclusión de la parte demandante y

la sucesión procesa, formulado por Cecilia Alejandra Velásquez Vargas, abogada de
los recurrentes Magaly Cuba Fernández y otros, por no ser partes procesales en el
presente proceso, obrante en autos a folios 2027 a 2045, en consecuencia;

CUMPLAN previamente las personas jurídicas de BULTOS S.R.L y NORTEK

CONTRATISTAS S.A.C, con apersonarse al presente proceso y con señalar su
domicilio procesal así como su Casilla Electrónica.
PODER JUDICIAL DEL PERU 29/01/2019 11:06:37
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LA LIBERTAD
Número de Digitalización
Sede Central - Bolivar
0000028243-2019-ANX-JR-CI

*420190131682000015201601132000*
420190131682000015201601132000206
NOTIFICACION N° 13168-2019-JR-CI
EXPEDIENTE 01520-2000-0-1601-JR-CI-01 JUZGADO 6° JUZGADO CIVIL
JUEZ KELLY JOCCY CABANILLAS OLIVA ESPECIALISTA LEGAL MANUEL VARGAS GUERRA
MATERIA REIVINDICACION

DEMANDANTE : URBINA GUILLEN ORLANDO REPRESENTANTE DE INMOBILIARIA SAN VICENTE SAC ,

DEMANDADO : GARCIA MARCELO, JOSE
DESTINATARIO BULTOOS SRL

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 53497

Se adjunta Resolución CIENTO SIETE de fecha 17/01/2019 a Fjs : 3

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
CON RESOLUCIÓN CIENTO SIETE

29 DE ENERO DE 2019
Expediente : 1520-00
Expediente : 1520-00
Demandante : BULTOS S.R.L Y OTRO
Demandado : BEATRIZ LOURDES RUIZ DE VILLACORTA Y OTROS
Materia : REINVINDICACION
Juez : KELLY JOCCY CABANILLAS OLIVA
Secretario : MANUEL VARGAS GUERRA

Resolución número: CIENTO SIETE

Trujillo, veintiséis de diciembre
Del año dos mil dieciocho

AUTOS Y VISTOS; Dado cuenta con los autos y dos escritos que anteceden; Y,
CONSIDERANDO:

PRIMERO; Respecto del consentimiento.-

Que, mediante resolución número CIENTO SEIS, de fecha 20 de setiembre del

presente año, de folios 2413 a 2419, se DECLÁRÓ IMPROCEDENTE la solicitud
de inejecución de sentencia parcial formulada por Wagner Orlando Galindos de la
Cruz; asimismo IMPROCEDENTE la nulidad contra la Resolución número SETENTA
Y SIETE, de fecha 06 de noviembre del año 2013, formulada por el recurrente
Oscar Alberto Ruiz Cerna; NULA la Resolución número SESENTA Y SIETE, de fecha
08 de mayo del año 2012, de folios 725 a 729, solo en el extremo siguiente:
“TENGASE por apersonado al proceso a Hernán Suarez Santa Cruz, en calidad de
apoderado de los recurrentes Richard Frank Acuña Núñez y Kelly Rosalyn Acuña
Núñez”, quedando subsistente y valido todo lo demás que contiene la resolución
número setenta y siete, así como IMPROCEDENTE las solicitud de apersonamiento
de Carmen Rosa Núñez Campos, como Gerente General de MAGNUM Empresa de
Seguridad S.A.C, y en calidad de sucesora procesal de los recurrentes Richard Frank
Acuña Núñez y Kelly Rosalyn Acuña Núñez, a la vez IMPROCEDENTE la solicitud
de exclusión de la parte demandante y la sucesión procesa, formulado por Cecilia
Alejandra Velásquez Vargas, abogada de los recurrentes Magaly Cuba Fernández y
otros, y en consecuencia se requirió a las personas jurídicas de BULTOS S.R.L y
NORTEK CONTRATISTAS S.A.C, cumplan con apersonarse al presente proceso y
con señalar su domicilio procesal así como su Casilla Electrónica.

SEGUNDO.- Que, tal como se advierte en autos, ambas partes del presente proceso
han sido válidamente notificados con la resolución número ciento seis, los días 07,
08 y 09 de noviembre del presente año, conforme los cargos de notificación de
folios 2420 a 2423, sin que hasta la fecha ninguna de las partes del proceso hayan
interpuesto observación o medio impugnatorio alguno dentro del plazo de ley,
contra la mencionada resolución, razón por la cual corresponde declarar
consentida.

TERCERO; Respecto del lanzamiento.-

Que, mediante primer escrito, presentado por Juan Manuel Quevedo Aponte, en
calidad de apoderado de BULTOS S.R.L, solicitando apersonamiento y se fije día y
hora para diligencia de lanzamiento, conforme a lo términos que indica.

CUARTO.- Que, mediante segundo escrito, presentado por Abel Eduardo

Chuquipoma Núñez, en calidad de apoderado de NORTEK CONTRATISTAS S.A.C,
solicitando apersonamiento y se fije día y hora para diligencia de lanzamiento,
conforme a lo términos que indica.

QUINTO.- Que, los recurrentes precisados en los considerandos tercero y cuarto,

son sucesores procesales de la parte demandante, conforme a lo precisado en la
resolución número ciento seis, obrante en autos a folios 2413 a 2419, razón pr la
cual corresponde integrarlos al presente proceso al estado en que este se encuentra
el cual es el de ejecución de sentencia, esto es requerir a la parte demandada
realizar la entrega del inmueble bajo apercibimiento de lanzamiento en caso de
incumplimiento.

Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 50 inciso primero del

Código Procesal Civil, se resuelve:

° DECLARAR CONSENTIDA la resolución número CIENTO SEIS, de fecha 20 de

setiembre del presente año, de folios 2413 a 2419, en consecuencia;

° Al primer escrito, presentado por Juan Manuel Quevedo Aponte; TENGASE por
apersonado la presente proceso en calidad de apoderado de BULTOS S.R.L; según
poder que adjunta; en calidad de propietario del predio Fase 19VA, inscrito en el
Asiento C00001 de la Partida Electrónica número 03116957 del Registro de
Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Trujillo; TENGASE por señalado el
domicilio procesal así como la Casilla Electrónica que indica

° Al segundo escrito, presentado por Abel Eduardo Chuquipoma Núñez, en calidad

de apoderado de NORTEK CONTRATISTAS S.A.C, según poder que adjunta; en
calidad de propietario del predio Fase 21VA, inscrito en el Asiento C00001 de la
Partida Electrónica número 03116959 del Registro de Propiedad Inmueble de la
Oficina Registral de Trujillo; TENGASE por señalado el domicilio procesal así como
la Casilla Electrónica que indica.
° TENGASE por apersonados al presente proceso a las personas jurídicas de
BULTOS S.R.L y NORTEK CONTRATISTAS S.A.C, en calidad de sucesores
procesales de la parte demandante; y siendo el estado del proceso el de ejecución
de sentencia;

° CUMPLA la parte demandada así como todos los ocupantes del inmueble materia
del litis, para que en el plazo de SEIS DIAS desocupen y entreguen el inmueble a
favor de la parte demandante, bajo apercibimiento de lanzamiento en caso de
incumplimiento.
PODER JUDICIAL DEL PERU 22/05/2019 10:48:13
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LA LIBERTAD
Número de Digitalización
Sede Central - Bolivar
0000249545-2019-ANX-JR-CI

*420190615382000015201601132000*
420190615382000015201601132000206
NOTIFICACION N° 61538-2019-JR-CI
EXPEDIENTE 01520-2000-0-1601-JR-CI-01 JUZGADO 6° JUZGADO CIVIL
JUEZ KELLY JOCCY CABANILLAS OLIVA ESPECIALISTA LEGAL MANUEL VARGAS GUERRA
MATERIA REIVINDICACION

DEMANDANTE : URBINA GUILLEN ORLANDO REPRESENTANTE DE INMOBILIARIA SAN VICENTE SAC ,

DEMANDADO : GARCIA MARCELO, JOSE
DESTINATARIO BULTOOS SRL

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 53497

Se adjunta Resolución CIENTO OCHO de fecha 24/04/2019 a Fjs : 3

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
CON RESOLUCIÓN CIENTO OCHO

22 DE MAYO DE 2019
Expediente : 1520-00
Demandante : BULTOS S.R.L Y OTRO
Demandado : BEATRIZ LOURDES RUIZ DE VILLACORTA Y OTROS
Materia : REINVINDICACION
Juez : KELLY JOCCY CABANILLAS OLIVA
Secretario : MANUEL VARGAS GUERRA

Resolución número: CIENTO OCHO

Trujillo, veinticuatro de abril
Del año dos mil diecinueve

AUTOS Y VISTOS; dado cuenta con los autos y dos escritos que anteceden;
AGREGUESE a los a1utos; Y, CONSIDERANDO:

PRIMERO: Presupuestos Normativos.-

Que, conforme a lo normado en el artículo 58 del Código Procesal Civil,

tienen capacidad para comparecer por sí a un proceso o para conferir
representación designando apoderado judicial, las personas que pueden
disponer de los derechos que en el se hacen valer, así como aquellas a
quienes la le se lo faculta.

Que, asimismo, el artículo 129 del Código Adjetivo anteriormente señalado,

los actos procesales de las partes tienen por objeto la constitución,
modificación o extinción de derechos y cargas procesales.

SEGUNDO: Respecto de la nulidad y oposición a la ejecución.-

Que, mediante resolución número CIENTO SEIS, de fecha 20 de setiembre del
2018, obrante en autos a folios 2413 a 2419, se DECLARÓ NULA la
Resolución número SESENTA Y SIETE, de fecha 08 de mayo del año 2012, de
folios 725 a 729, solo en el extremo siguiente:
“TENGASE por apersonado al proceso a Hernán Suarez Santa Cruz, en calidad
de apoderado de los recurrentes Richard Frank Acuña Núñez y Kelly Rosalyn
Acuña Núñez”, quedando subsistente y valido todo lo demás que contiene la
resolución número setenta y siete, asimismo se DECLARÓ IMPROCEDENTE las
solicitud de apersonamiento de Carmen Rosa Núñez Campos, como Gerente
General de MAGNUM Empresa de Seguridad S.A.C, y en calidad de sucesora
procesal de los recurrentes Richard Frank Acuña Núñez y Kelly Rosalyn Acuña
Núñez.

TERCERO.- Que, tal como se advierte de autos, mediante resolución número

CIENTO SIETE, de fecha 26 de diciembre del año 2018, se DECLARÓ
CONSENTIDA la resolución número CIENTO SEIS, de fecha 20 de setiembre
del presente año, de folios 2413 a 2419.

CUARTO: Que, sin embargo, mediante primer escrito que se provee,

presentado por Richard Frank Acuña Núñez, solicitando nulidad de actuados,
conforme a los términos que indica.

Que, asimismo, mediante segundo escrito, que se provee, presentado por el

representante de MAGNUM Empresa de Seguridad S.A.C, formulando
oposición a ejecución de sentencia mediante lanzamiento, conforme a los
términos que indica.

QUINTO.- Que, conforme se verifica en autos, tanto el recurrente Richard

Frank Acuña Núñez así como el representante de MAGNUM Empresa de
Seguridad S.A.C, al haber sido notificados con la resolución número CIENTO
SEIS, la cual resuelve que no son parte en el presente proceso, resolución que
ha sido válidamente notificado a estos últimos y declarado en su debida
oportunidad consentida mediante resolución número CIENTO SIETE, la cual
deviene en resolución firme, toda vez que esta última en su respectiva
oportunidad no ha sido impugnada por ninguno de los recurrentes.

SEXTO.- Que, siendo esto así, se verifica con suma claridad que los recurrentes
Richard Frank Acuña Núñez así como el representante de MAGNUM Empresa
de Seguridad S.A.C, no son parte en el presente proceso, conforme así se ha
precisado anteriormente, razón por la cual al no ser parte en el presente
proceso el pedido de los recurrentes antes aludidos deben ser desestimados.

SETIMO: Respecto del apercibimiento.-

Que, mediante resolución número CIENTO SIETE, de fecha 26 de diciembre

del 2018, se ordenó CUMPLA la parte demandada así como todos los
ocupantes del inmueble materia del litis, para que en el plazo de SEIS DIAS
desocupen y entreguen el inmueble a favor de la parte demandante, bajo
apercibimiento de lanzamiento en caso de incumplimiento.

OCTAVO.- Que, tal como se advierte en autos, la parte demandada a sido

válidamente notificada con la resolución número CIENTO SIETE, el día 29, 30
y 31 de enero de enero del presente año, conforme los cargos de notificación
de folios cuarenta a 2460 a 2463, sin que hasta la fecha hayan entregado el
inmueble antes aludido a favor de al parte demandante, razón por la cual
corresponde en este estado hacer efectivo el apercibimiento decretado en
autos.

Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 50 inciso primero

del Código Procesal Civil, se resuelve:

° DECLARAR IMPROCEDENTE la nulidad y oposición a ejecución de

sentencia mediante lanzamiento, formulada por los recurrentes Richard Frank
Acuña Núñez y el representante de MAGNUM Empresa de Seguridad S.A.C,
respectivamente

° HACER EFECTIVO el apercibimiento contenido en la resolución número

CIENTO SIETE, en consecuencia;

° ORDÉNESE el lanzamiento de la parte demandada así como de todos los

ocupantes del inmueble sito en la parcela setenta y seis (“A) de diez mil
metros cuadrados y la parcela setenta y siete (“B”) de trece mil setecientos
metros cuadrados, de las Fases 19AVA Y 21MA, respectivamente, de la Quinta
etapa de la Urbanización San Andrés del Distrito de Víctor Larco Herrera,
Provincia de Trujillo, Departamento de La Libertad, acto procesal que se
llevará a cabo con intervención del personal del Juzgado el día DOCE DE
JUNIO del presente año a horas ONCE DE LA MAÑANA; ORDENESE el
Descerraje de puertas si fuere necesario; CURSESE oficio al JEFE DE LA
UNIDAD DE SERVICIOS ESPECIALES DE LA POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ,
de la jurisdicción para que preste las garantías de ley al personal del Juzgado.
PODER JUDICIAL DEL PERU 19/07/2021 12:13:02
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LA LIBERTAD
Número de Digitalización
Sede Central - Bolivar
0000390765-2020-ANX-JR-CI

*420210821632000015201601132000*
420210821632000015201601132000206
NOTIFICACION N° 82163-2021-JR-CI
EXPEDIENTE 01520-2000-0-1601-JR-CI-01 JUZGADO 6° JUZGADO CIVIL
JUEZ MELENDEZ MOZZO JUAN CARLOS ESPECIALISTA LEGAL LUZ ARROYO DIAZ
MATERIA REIVINDICACION

DEMANDANTE : URBINA GUILLEN ORLANDO REPRESENTANTE DE INMOBILIARIA SAN VICENTE SAC ,

DEMANDADO : GARCIA MARCELO, JOSE
DESTINATARIO BULTOOS SRL

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 53497

Se adjunta Resolución QUINCE de fecha 18/11/2020 a Fjs : 52

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOLUCION N° 115 + 2 COPIAS DE 2 ESCRITOS + ANEXOS : ( ESCRITO N° 23475-2020 : 18478-2020)

19 DE JULIO DE 2021
6° JUZGADO CIVIL
EXPEDIENTE : 01520-2000-0-1601-JR-CI-01
MATERIA : REIVINDICACION
JUEZ : MELENDEZ MOZZO JUAN CARLOS
ESPECIALISTA : YVAN ANTONIO ARMAS VILLANUEVA
LITIS CONSORTE : LESLIE MISLI GALINDO ARAUJO Y
KAREN BEYDITT GALINDOS CHOMBA SUSECION HEREDITARIA
DE WAGNER ORLANDO GALINDOS DE LA CRUZ ,
MANUEL JESUS AVALOS MEDINA ,
PERITO : ALAYO JUAREZ, ALEX MARCIAL
AVELLANEDA VARGS OLSON RICARDO ,
AVELLANEDA VARGAS, OLSON RICARDO
SUCESOR PROCESAL : NORTEK CONTRATISTAS SAC ,
MAGNUM EMPRESA DE SEGURIDAD SAC
REPRESENTADA POR SU GERENTE GENERAL CARMEN ROSA
NUÑEZ CAMPOS SUCESOR PROCESAL DE RICHAR Y KELLY
ACUÑA NUÑEZ ,
BULTOOS SRL ,
TERCERO : LUIS VICENTE JESUS DEL CARMEN GONZALES DE
ORBEGOSO MANTILLA ,
DEMANDADO : RICHARD FRAN ACUÑA NUÑEZ ,
JHON WALTER GARCIA BRIONES ,
GARCIA MARCELO, JOSE
VELASQUEZ LEON SILVA
JULIA MAGALY CUBAS FERNANDEZ
KELLY ROSALIN ACUÑA NUNEZ
DEMANDANTE : URBINA GUILLEN ORLANDO
REPRESENTANTE DE INMOBILIARIA SAN VICENTE SAC

RESOLUCION NÚMERO: CIENTO QUINCE

Trujillo, cinco de noviembre
Del año dos mil veinte.-

DADO CUENTA con el escrito y oficio que anteceden;

AGREGUESE a los autos; Al Oficio remitido por el señor Fiscal
Titular de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
Trujillo; A lo que solicita; OTORGUESE las facilidades al perito
designado por la Oficina de Criminalística de la Policía Nacional del
Perú a fin de que realice una pericia grafotécnica a los documentos
detallados en dicho oficio, la misma que se llevara a cabo en las
instalaciones del ARCHIVO MODULAR DEL MODULO
CORPORATIVO CIVIL, debiendo para tal efecto dicho perito
designado solicitar PREVIA CITA de atención y programación a
través del correo electrónico sdeza@[Link] que corresponde a la
Doctora Santos Jeny Deza Araujo - Secretaria de Atención al
Usuario del Modulo Corporativo Civil; Al escrito presentado por
Luís Vicente Jesús del Carmen Gonzales de Orbegoso Mantilla;
POR DESIGNADO como nuevo abogado al letrado que autoriza el
escrito que se provee; POR SEÑALADO el DOMICILIO PROCESAL
al ubicado en: JIRON ORBEGOSO N° 185 - TERCER PISO DE
ESTA CIUDAD; POR FIJADA la CASILLA ELECTRÓNICA N°
99291 y POR SEÑALADA la CASILLA N° 560 DEL COLEGIO DE
ABOGADOS DE LA LIBERTAD; Asimismo POR CUMPLIDO el
mandato judicial dispuesto por este Despacho, en consecuencia
POR FIJADOS; el correo electrónico nelsonlozanoch@[Link] y
teléfono celular de contacto N° 975753399; OTORGUESE al letrado
que autoriza el escrito las FACULTADES GENERALES DE
REPRESENTACIÓN a que se contrae el artículo 80° del Código
Procesal Civil; Finalmente TENGASE POR CUMPLIDO el mandato
judicial contenido en la resolución número ciento catorce; POR
ADJUNTADAS las copias certificadas de las partidas registrales
03116957 y 03116959; en consecuencia Dese Cuenta para resolver;
AVOCANDOSE al conocimiento del presente proceso el señor Juez
Titular que suscribe e INTERVINIENDO el secretario judicial que da
cuenta por disposición superior. NOTIFIQUESE con las
formalidades de Ley.-
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL - BOLIVAR,
Asistente Judicial (notificaciones):NUNEZ CAMACHO Yelixa Ana Patricia
FAU 20477550429 soft
Fecha: 19/05/2022 11:52:02,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,[Link]: LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 19/05/2022 11:56:10

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LA LIBERTAD
Número de Digitalización
Sede Central - Bolivar
0000331829-2022-ANX-JR-CI

*420220653022000015201601132000*
420220653022000015201601132000206
NOTIFICACION N° 65302-2022-JR-CI
EXPEDIENTE 01520-2000-0-1601-JR-CI-01 JUZGADO 6° JUZGADO CIVIL
JUEZ MELENDEZ MOZZO JUAN CARLOS ESPECIALISTA LEGAL ENRIQUE HERMAN PEREDA VASQUEZ
MATERIA REIVINDICACION

DEMANDANTE : URBINA GUILLEN ORLANDO REPRESENTANTE DE INMOBILIARIA SAN VICENTE SAC ,

DEMANDADO : GARCIA MARCELO, JOSE
DESTINATARIO BULTOOS SRL

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 53497

Se adjunta Resolución CIENTO DIECINUEVE de fecha 06/05/2022 a Fjs : 6

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOLUCION N° 119

19 DE MAYO DE 2022
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL - BOLIVAR,
Juez:MELENDEZ MOZZO Juan Carlos FAU 20159981216 soft
Fecha: 06/05/2022 18:13:19,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,[Link]:
LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL

EXPEDIENTE : 01520-2000-0-1601-JR-CI-01
MATERIA : REIVINDICACION
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LA LIBERTAD - Sistema de
JUEZ : MELENDEZ MOZZO JUAN CARLOS
Notificaciones Electronicas SINOE ESPECIALISTA : ENRIQUE HERMAN PEREDA VASQUEZ
SEDE CENTRAL - BOLIVAR,
Secretario:PEREDA VASQUEZ
LITIS CONSORTE : MANUEL JESUS AVALOS MEDINA ,
ENRIQUE HERMAN /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
SILVA ACUÑA, MARLENY DELVENY
Fecha: 06/05/2022 18:27:39,Razón:
RESOLUCIÓN
LESLIE MISLI GALINDO ARAUJO Y KAREN BEYDITT
JUDICIAL,[Link]: LA
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA
GALINDOS CHOMBA SUSECION HEREDITARIA DE WAGNER ORLANDO GALINDOS
DIGITAL
DE LA CRUZ ,
SEVILLANO FLORES, ASHLEY FLOR
CAMPOS LAYZA, KATHERINE GIOHANA
PERITO : ALAYO JUAREZ, ALEX MARCIAL
AVELLANEDA VARGS OLSON RICARDO ,
AVELLANEDA VARGAS, OLSON RICARDO
SUCESOR PROCESAL : BULTOOS SRL ,
NORTEK CONTRATISTAS SAC ,
MAGNUM EMPRESA DE SEGURIDAD SAC REPRESENTADA
POR SU GERENTE GENERAL CARMEN ROSA NUÑEZ CAMPOS SUCESOR
PROCESAL DE RICHAR Y KELLY ACUÑA NUÑEZ ,
TERCERO : LUIS VICENTE JESUS DEL CARMEN GONZALES DE
ORBEGOSO MANTILLA ,
DEMANDADO : KELLY ROSALIN ACUÑA NUNEZ ,
GARCIA MARCELO, JOSE
VELASQUEZ LEON SILVA ,
JHON WALTER GARCIA BRIONES ,
JULIA MAGALY CUBAS FERNANDEZ ,
RICHARD FRAN ACUÑA NUÑEZ ,
DEMANDANTE : URBINA GUILLEN ORLANDO REPRESENTANTE DE
INMOBILIARIA SAN VICENTE SAC ,

RESOLUCION NÚMERO: CIENTO DIECINUEVE

Trujillo, primero de abril del año dos mil veintidós.-

AUTOS Y VISTOS; con los dos escritos de los

sucesores procesales que anteceden, AGREGUENSE a los autos; Y
CONSIDERANDO:

ANTECEDENTES:
PRIMERO.- Mediante sentencia contenida resolución número
cincuenta y uno de fecha diez de setiembre del año dos mil siete
de folios 421/429, se declara FUNDADA LA DEMANDA interpuesta por
Orlando Urbina Guillen, en su calidad de apoderado de Carlos
Marcelo Gonzales de Orbegoso Alvarado, Director Gerente de la
Inmobiliaria San Vicente S.A. contra JOSÉ GARCÍA MARCELO Y JHON
GARCÍA BRIONES; en consecuencia, ordena que los demandados
cumplan con desocupar y entregar al demandante la parcela
setenta y seis (“A) de diez mil metros cuadrados y la parcela
setenta y siete (“B”) de trece mil setecientos metros cuadrados,
de las Fases 19AVA Y 21MA, respectivamente, de la Quinta etapa
de la Urbanización San Andrés del Distrito de Víctor Larco
Herrera, Provincia de Trujillo.
Por sentencia de vista contenida en la resolución número
cincuenta y ocho de fecha dieciocho de agosto del dos mil ocho
de folios 549/532, se CONFIRMA LA SENTENCIA contenida en la
resolución número cincuenta y uno de fecha diez de setiembre del
dos mil siete.
Luego por auto calificatorio de fecha veintiocho de
diciembre de dos mil nueve de folios 568/571), se declara
improcedente el recurso de casación.
Es así que por resolución número sesenta de fecha
veintitrés de abril del dos mil diez de folios 137, se dispone
que se cumpla lo ejecutoriado y se ordena que en el plazo de
quince días los demandados cumplan con lo dispuesto en el
mandato sentencial.

SEGUNDO.- A efectos de resolver los pedidos que se encuentran

pendientes de pronunciamiento se debe de precisar los siguientes
puntos:
• Sobre ejecución de resoluciones judiciales y tutela
procesal efectiva
El derecho a la ejecución de las resoluciones judiciales es
una de las expresiones de la tutela procesal efectiva. Así, el
tercer párrafo del artículo 4° del Código Procesal
Constitucional precisa: “se entiende por tutela procesal
efectiva aquella situación jurídica de una persona en la que se
respeten, de modo enunciativo, sus derechos a la actuación
adecuada y temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales
(...)”.
La doctrina jurisprudencial del Tribunal Constitucional -
por su parte- ha comprendido que el derecho a la ejecución de
resoluciones constituye parte inseparable de la exigencia de
efectividad de la tutela judicial. En efecto, en las sentencias
0015-2001-AI/TC, 0016-2001-AI/TC y 004-2002-AI/TC el Tribunal ha
dejado establecido que “el derecho a la ejecución de
resoluciones judiciales no es sino una concreción específica de
la exigencia de efectividad que garantiza el derecho a la tutela
jurisdiccional, y que no se agota allí, ya que, por su propio
carácter, tiene una vis expansiva que se refleja en otros
derechos constitucionales de orden procesal (...). El derecho a
la efectividad de las resoluciones judiciales garantiza que lo
decidido en una sentencia se cumpla, y que la parte que obtuvo
un pronunciamiento de tutela, a través de la sentencia
favorable, sea repuesta en su derecho y compensada, si hubiere
lugar a ello, por el daño sufrido” [fundamento 11]. En esta
misma línea de razonamiento, se ha precisado en otra sentencia
que “la tutela jurisdiccional que no es efectiva no es
tutela”, reiterando la íntima vinculación entre tutela y
ejecución al establecer que “el derecho al cumplimiento efectivo
y, en sus propios términos, de aquello que ha sido decidido en
el proceso, forma parte inescindible del derecho a la tutela
jurisdiccional a que se refiere el artículo 139.3 de la
Constitución” (STC 4119-2005-AA/TC, fundamento 64).
• Sobre la inmutabilidad de la cosa juzgada como garantía de
la función jurisdiccional
Los principios y derechos que informan la función
jurisdiccional se encuentran principalmente enunciados en el
artículo 139° de la Constitución Política peruana. Entre dichos
principios y derechos que fundamentan el ejercicio de la función
jurisdiccional se reconoce el derecho que le asiste a toda
persona sometida a un proceso judicial, a que no se deje sin
efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada.
Esta disposición constitucional debe interpretarse -por efectos
del principio de unidad de la Constitución- de conformidad con
el inciso 13 del mismo artículo, el cual prevé la prohibición de
revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada.
Los órganos jurisdiccionales al momento de ejecutar una
sentencia deben ajustarse a lo decidido en la sentencia o
resolución que haga sus veces, cumpliendo con todos los extremos
dispuestos, salvo que la sentencia se vuelva inejecutable; toda
vez el derecho a la tutela jurisdiccional garantiza, entre otros
aspectos, que una sentencia con calidad de cosa juzgada sea
cumplida en sus términos. Como consecuencia de ello se
desprende, por un lado, un mandato de que las autoridades
cumplan lo ordenado o declarado en ella en sus propios términos
y, por otro, una prohibición de que cualquier autoridad,
incluida la jurisdiccional, deje sin efecto las sentencias y, en
general, resoluciones que ostentan la calidad de cosa juzgada.
Entonces lo dispuesto en el presente proceso debe cumplirse
en sus propios términos sin objeción alguna.

IMPROCEDENCIA DEL PEDIDO DE LUIS VICENTE JESÚS DEL CARMEN

GONZÁLEZ DE ORBEGOSO MANTILLA:
TERCERO.- La persona de Luis Vicente Jesús del Carmen González
de Orbegoso Mantilla mediante escrito de folios 2613/2616
presente escrito formulando oposición a lanzamiento, acreditando
derecho de propiedad sobre el bien materia de ejecución,
argumentando que tiene la calidad de propietario y que tiene
legitimo interés en el proceso, que el bien inmueble no le
pertenecen a los sucesores procesales Bultos S.R.L. y Nortek
S.A.C. sino a su persona conjuntamente con sus hermanos, quienes
son propietarios de una extensión superior a las 76 hectáreas,
que forman parte del predio "San Andrés", que el veintisiete de
octubre del año mil novecientos ochenta y seis interpuso demanda
contra "La Inmobiliaria" sobre cumplimiento de contrato, dando
origen al Expediente N° 151-89 que se tramita ante el Quinto
Juzgado Civil de Trujillo, especialista Segundo Muñoz se dicto
sentencia declarando fundada la demanda y se ordeno cumplir con
el contrato, esto es, que se le otorgue la escritura pública de
transferencia y parte del terreno, conforme a las medidas y
linderos que constan en el acta de la inspección judicial
realizada en tal proceso, que ha sido confirmada por el Tribunal
Agrario que tiene la calidad de cosa juzgada, entre otros
argumentos que expone. Luego mediante escrito de folios
2649/2650 solicita que se disponga que la demandada realice la
entrega del inmueble a su persona y que el lanzamiento se
realice a favor de su persona.
Los mencionados pedidos por resoluciones ciento nueve y
ciento diez se pone de conocimiento de las partes, el cual es
absuelto por Bultos S.R.L. mediante escrito de folios 2696/2700
y por Nortek Contratistas S.A.C. mediante escrito de folios
2717/2781.
Luego de los requerimientos que se le ha realizado mediante
las resoluciones ciento once de folios 2800, ciento doce de
folios 2830, y resolución ciento tres de folios 2913, por
resolución ciento quince de folios 2986/2987 se dispone que
quede expedito para ser resuelto.

CUARTO.- El artículo 58° del Código Procesal Civil prescribe en

su primer párrafo, "Tienen capacidad para comparecer por sí a un
proceso o para conferir representación designando apoderado
judicial, las personas que pueden disponer de los derechos que
en él se hacen valer, así como aquellas a quienes la ley se lo
faculte. Las demás deben comparecer por medio de representante
legal".

QUINTO.- En el caso de los actuados, se verifica que la persona

de Luis Vicente Jesús del Carmen González de Orbegoso Mantilla
no tiene ni la condición de parte activa ni pasiva, ni ha sido
incorporado el proceso como tercero legitimado, no pudiendo por
lo tanto interponer pedido alguno dentro del proceso que se
encuentra en ejecución de sentencia, debiendo desestimarse su
pedido.
Sin perjuicio de lo antes precisado, se le hace de
conocimiento que en el expediente N° 00151-1989-0-1601-JR-CI-05
que se tramita ente el Quinto Juzgado Especializado en lo Civil,
por resolución número sesenta y cuatro que ha adjuntado en copia
certificada y que obra de folios 2610/2612, en su cuarto
fundamentos en su punto 4.2 se indica, "respecto a la entrega de
área de terreno, como se ha expresado en el fundamento 3.1 de
esta resolución, ya se declaró la inejecutabilidad de la
sentencia, por decisión ejecutoriada, por lo tanto, la ejecución
se ciñe solo al otorgamiento de escritura pública y pago de
frutos", determinándose entonces que en el mencionado proceso
tan solo se encuentra pendiente el otorgamiento de la escritura
público, que deberá de exigir en dicho proceso, y no pretender
que a través del presente proceso se ejecute la entrega de un
bien inmueble que ha sido determinado como inejecutable,
debiendo por lo tanto de hacer valer sus derechos en la vía
correspondiente y no a través del presente proceso, en donde no
tiene ningún tipo de participación.

IMPROCEDENCIA DE PEDIDO DE INTERVENCIÓN LITISCONSORCIAL:

SEXTO.- Las personas de Melaneo Sevillano López y Flor de María
Flores Caldas a través de su apoderada Ashley Flor Sevillano,
Katherine Giohanna Campos Layza y Marleny Delveny Silva Acuña
mediante sus escritos de folios 3025/3028, 3043/3046 y 3061/3064
respectivamente indican que la ejecución de la sentencia le va a
trasgredir su derecho a la propiedad, por cuanto dentro del bien
materia de desalojo se ha incluido las viviendas de su
propiedad, que no han sido incluidos en el presente proceso, por
lo que les corresponde la intervención litisconsorcial pasiva.
Por resolución ciento dieciocho de folios 3065 se pone de
conocimiento de los sucesores procesales, el cual es absuelto
por mediante escrito que se tiene a la vista, quedando expedito
para ser resuelto.

SETIMO.- El Código Procesal Civil en su artículo 92° señala que:

“Hay litisconsorcio cuando dos o más personas litigan en forma
conjunta como demandantes o demandados, porque tienen una misma
pretensión, sus pretensiones son conexas o porque la sentencia a
expedirse respecto de una pudiera afectar a la otra” y en su
artículo 93° expresa que: “Cuando la decisión a recaer en el
proceso afecta de manera uniforme a todos los litisconsortes,
sólo será expedida válidamente si todos comparecen o son
emplazados, según se trate de litisconsorcio activo o pasivo,
respectivamente, salvo disposición legal en contrario”
Sobre la intervención litisconsorcial, el artículo 98° del
Código Procesal Civil manifiesta que: “Quien se considere
titular de una relación jurídica sustancial a la que
presumiblemente deban extenderse los efectos de una sentencia, y
que por tal razón estuviera legitimado para demandar o haber
sido demandado en el proceso, puede intervenir como
litisconsorte de una parte, con las mismas facultades de ésta.
Esta intervención puede ocurrir incluso durante el trámite en
segunda instancia”. Vale precisar que como lo manifiesta Devis
Echandía1, debemos entender que cuando la norma expresa “durante
el trámite” significa que la intervención podrá ser admitida
hasta antes que se dicte sentencia en segunda instancia.
Por otro lado, la doctrina es de la consideración que la
intervención litisconsorcial posee ciertos requisitos para que
sea procedente. “(…) implica que un sujeto afirme ser cotitular
del derecho discutido en un proceso iniciado y en base a ello
solicite su incorporación al proceso. La intervención
litisconsorcial le permite al sujeto intervenir como
litisconsorcio de una parte, con las mismas facultades de ésta.
Después de todo, se trata de un caso en el que existen varios
sujetos como parte en la medida que cuentan con legitimación
plural en el proceso. La intervención puede admitirse en
cualquier momento del proceso “incluso durante el trámite en
segunda instancia”, lo que en la práctica quiere decir que podrá
admitirse su incorporación hasta antes que se emita la sentencia
de segunda instancia. Después de tal acto procesal, la solicitud
de incorporación que realicen debe ser rechazada de plano. Su
incorporación no constituye un supuesto de modificación o
acumulación de pretensiones (…)”2.

OCTAVO.- Por medio de la sentencia contenida resolución número

cincuenta y uno de fecha diez de setiembre del año dos mil siete
de folios 421/429, se declara fundada la demanda, ordenándose
que los demandados cumplan con desocupar y entregar al
demandante la parcela setenta y seis (“A) de diez mil metros
cuadrados y la parcela setenta y siete (“B”) de trece mil
setecientos metros cuadrados, de las Fases 19AVA Y 21MA,
respectivamente, de la Quinta etapa de la Urbanización San
Andrés del Distrito de Víctor Larco Herrera, Provincia de
Trujillo. Dicha resolución fue confirmada por sentencia de vista
contenida en la resolución número cincuenta y ocho de fecha
dieciocho de agosto del dos mil ocho, conforme así se ha
precisado en el primer considerando precedente.

1 DEVIS ECHANDÍA, Hemando, “Compendio de Derecho procesal civil”. Editorial

ABC, Bogotá, 1985, pag. 353
2 Prado Bringas, R, y Zegarra Valencia, O. “Litisconsorcio e Intervención de

Terceros en el Proceso Civil: Buscando una Nueva Aproximación”. Revista IUS ET

VERITAS, N° 52, Julio 2016. pag. 308.
 Es importante tener presente que las personas de Melaneo
Sevillano López y Flor de María Flores Caldas a través de su
apoderada Ashley Flor Sevillano, Katherine Giohanna Campos Layza
y Marleny Delveny Silva Acuña presentan sus escritos pidiendo su
intervención litisconsorcial, el diecisiete de noviembre del año
dos mil veintiuno, ante este Juzgado, es decir el pedido en
cuestión ingresó cuando el expediente mucho tiempo después de
que concluyó la participación de la Sala Superior, ya que el
proceso se encuentra en ejecución de sentencia; en consecuencia,
lo solicitado deviene en improcedente al incumplir uno de los
requisitos concurrentes consagrado en el artículo 98° del Código
Procesal Civil, debiendo desestimarse sus pedidos.

A lo anterior y de acuerdo a lo precisado, se resuelve:

Declarar la IMPROCEDENCIA del pedido de oposición a

lanzamiento formulado por la persona de Luis Vicente Jesús del
Carmen González de Orbegoso Mantilla, y el pedido de
intervención litisconsorcial postulados por las personas de
Melaneo Sevillano López y Flor de María Flores Caldas a través
de su apoderada Ashley Flor Sevillano, Katherine Giohanna Campos
Layza y Marleny Delveny Silva Acuña.

Siendo el estado del proceso y conforme solicita la defensa

de los sucesores procesales en su otrosí digo, SEÑALESE para el
día SEIS DE SETIEMBRE del año dos mil veintidós, a horas NUEVE
de la mañana, a fin que se lleve a cabo la diligencia de
LANZAMIENTO que se realizara con orden de descerraje de ser
necesario, y observando las medidas sanitarias establecidas por
el Ministerio de Salud, a practicarse en los bienes inmuebles
sito en la parcela setenta y seis (“A) de diez mil metros
cuadrados y la parcela setenta y siete (“B”) de trece mil
setecientos metros cuadrados, de las Fases 19AVA Y 21MA,
respectivamente, de la Quinta etapa de la Urbanización San
Andrés del Distrito de Víctor Larco Herrera, Provincia de
Trujillo, Departamento de La Libertad, para que de esta manera
se proceda a la desocupación de la parte demandada, como de las
personas que lo vengan ocupando.
En consecuencia, OFICIESE Unidad de Servicios Especiales, a
fin que brinden las garantías necesarias al personal del
juzgado; dejándose presente que, a fin de cumplir con lo
dispuesto en la resolución administrativa (observar las medidas
sanitarias establecidas por el Ministerio de Salud); la misma se
realizara sin ánimos de confrontación o violencia alguna, y se
agotaran primero todos los medios pacíficos, a fin de que
desocupen los bienes inmuebles objeto de la litis.
NOTIFIQUESE, con las garantías de Ley.-
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL - BOLIVAR,
Asistente Judicial (notificaciones):NUNEZ CAMACHO Yelixa Ana Patricia
FAU 20477550429 soft
Fecha: 06/09/2022 08:43:47,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,[Link]: LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 06/09/2022 08:49:21

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LA LIBERTAD
Número de Digitalización
Sede Central - Bolivar
0000706616-2022-ANX-JR-CI

*420221226412000015201601132000*
420221226412000015201601132000206
NOTIFICACION N° 122641-2022-JR-CI
EXPEDIENTE 01520-2000-0-1601-JR-CI-01 JUZGADO 6° JUZGADO CIVIL
JUEZ MELENDEZ MOZZO JUAN CARLOS ESPECIALISTA LEGAL MARTO CARRASCO LIU
MATERIA REIVINDICACION

DEMANDANTE : URBINA GUILLEN ORLANDO REPRESENTANTE DE INMOBILIARIA SAN VICENTE SAC ,

DEMANDADO : GARCIA MARCELO, JOSE
DESTINATARIO BULTOOS SRL

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 53497

Se adjunta Resolución CIENTO VEINTITRES de fecha 05/09/2022 a Fjs : 9

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOLUCION N ° 123

6 DE SETIEMBRE DE 2022
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL - BOLIVAR,
Juez:MELENDEZ MOZZO Juan Carlos FAU 20477550429 soft
Fecha: 06/09/2022 08:25:24,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,[Link]:
LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

LA LIBERTAD - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - BOLIVAR,

SEXTO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE TRUJILLO
Secretario:CARRASCO LIU
MARTO HUMBERTO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 6/09/2022 08:27:11,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: LA EXPEDIENTE : 01520-2000-0-1601-JR-CI-01
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA
DIGITAL
MATERIA : REIVINDICACION
JUEZ : MELENDEZ MOZZO JUAN CARLOS
ESPECIALISTA : MARTO CARRASCO LIU
LITIS CONSORTE : MANUEL JESUS AVALOS MEDINA ,
CAMPOS LAYZA, KATHERINE GIOHANA
SEVILLANO FLORES, ASHLEY FLOR
SILVA ACUÑA, MARLENY DELVENY
LESLIE MISLI GALINDO ARAUJO Y KAREN BEYDITT GALINDOS
CHOMBA SUSECION HEREDITARIA DE WAGNER ORLANDO
GALINDOS DE LA CRUZ,
PERITO : AVELLANEDA VARGS OLSON RICARDO ,
ALAYO JUAREZ, ALEX MARCIAL
AVELLANEDA VARGAS, OLSON RICARDO
SUCESOR PROCESAL : NORTEK CONTRATISTAS SAC ,
MAGNUM EMPRESA DE SEGURIDAD SAC REPRESENTADA POR SU
GERENTE GENERAL CARMEN ROSA NUÑEZ CAMPOS SUCESOR
PROCESAL DE RICHAR Y KELLY ACUÑA NUÑEZ,
BULTOOS SRL ,
TERCERO : LUIS VICENTE JESUS DEL CARMEN GONZALES DE ORBEGOSO
MANTILLA ,
DEMANDADO : RICHARD FRAN ACUÑA NUÑEZ ,
JHON WALTER GARCIA BRIONES ,
GARCIA MARCELO, JOSE
VELASQUEZ LEON SILVA ,
KELLY ROSALIN ACUÑA NUNEZ ,
JULIA MAGALY CUBAS FERNANDEZ ,
DEMANDANTE : URBINA GUILLEN ORLANDO REPRESENTANTE DE INMOBILIARIA
SAN VICENTE SAC ,

RESOLUCIÓN NÚMERO: CIENTO VEINTITRÉS

Trujillo, cinco de setiembre
Del dos mil veintidós.

AUTOS Y VISTOS, dado cuenta con los actuados para resolver

lo pendiente; Y CONSIDERANDO:

1
PRIMERO: TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA.
Sin bien es cierto, la tutela jurisdiccional efectiva no se agota con la incoación de la
demanda, es un derecho de contenido complejo, que comprende no sólo el acceso al
Tribunal Jurisdiccional a través de la incoación de la demanda o contestación si fuere el
caso; sino también es parte de él, el derecho a la sentencia congruente, al recurso
legalmente previsto y efectividad de la decisión final, aspecto este último, que en definitiva
genera legitimidad en la administración de justicia, pues una sentencia que no se cumple,
no puede ser asumida como tal, pues no soluciona en rigor el conflicto de intereses.
SEGUNDO: PEDIDO DE MAGNUM EMPRESA DE SEGURIDAD S.A.C.
2.1. Mediante escrito presentado con fecha 12 de agosto de 2022 obrante a folios 3148 al
3223 del Tomo III, Magnum Empresa de Seguridad S.A.C. representada por su
Gerente Percy Castañeda Anhuaman, se apersona al proceso solicitando se declare la
inejecutabilidad de sentencia de la Fase 19ava de la 5ta Etapa de la Urbanización
San Andrés, Parcela 77 “B” con un área de 13,600m2, manifestando que se ha
producido una variación de los ahechos fácticos, en el sentido que la demandante
Inmobiliaria San Vicente S.A.C y los sucesores procesales Bultos S.R.L y Nortek
S.A.C ya no tienen la condición de propietarios del bien inmueble que pretenden
reivindicar, y por el contrario se pretende lanzar a los poseedores que ahora
ostentan la condición de propietarios; pues forma parte del inmueble inscrito en la
Partida Electrónica N° 11215567, que corresponde al inmueble ubicado en la Av.
Juan Pablo II N° 2050, Sector Las Palmeras, Urb. San Andrés 5ta Etapa, Distrito
Víctor Larco Herrera, Provincia de Trujillo, verificándose que tiene un área acumulada
de 19,394.56m2 y está conformado por cuatro polígonos, el cual se han
independizado por cuatro partidas registrales, siendo que una de ellas es la Partida
N° 03116957 con un área de 13,672.27m2 y que desde el 25 de setiembre del 2013
es propiedad de Magnum Empresa de Seguridad S.A.C. al haberlo adquirido a título
oneroso; asimismo, alega que la Partida N° 03116957 corresponde al inmueble Fase
19ava de propiedad de Bultos S.R.L y que en el Asiento N° B00002 se verifica la
anotación marginal de independización por prescripción adquisitiva de dominio y que
dicha independización se ha realizado en la Partida N° 11215567 que es la partida
que sustenta su derecho a la propiedad; entre otros fundamentos que expone.
2.2. Corrido traslado a la parte accionante mediante resolución número ciento veintiuno,
alega que el presente proceso se encuentra en ejecución de sentencia desde el año
2010, y hasta ahora no se ha efectivizado la sentencia ordenándose el lanzamiento
de los demandados y de todos los ocupantes del inmueble sublitis; asimismo
argumenta que Magnum Empresa de Seguridad S.A.C pretende entorpecer el
lanzamiento judicial programado para el 06 de setiembre de 2022, de manera
tendenciosa y temeraria, insistiendo en pedir la inejecución de sentencia; sin
embargo dicho pedido deviene en improcedente, porque no es parte en el proceso y
que el Juzgado ya ha rechazado su apersonamiento, conforme se puede advertir de
la resolución número ciento seis expedida de fecha 20 de setiembre del 2018, donde

2
 en la parte resolutiva, numeral 4 resolvió declarar improcedente el pedido de
apersonamiento de Carmen Rosa Núñez Campos como Gerente de Magnum Empresa
de Seguridad S.A.C y en calidad de sucesora procesal de los recurrentes Richard
Frank Acuña Núñez y Kelly Roselyn Acuña Núñez, resolución que quedo consentida
mediante resolución ciento siete, y a través de la resolución número ciento ocho
declaro improcedente el pedido de nulidad y oposición a la ejecución de la sentencia
solicitado por el representante legal de Magnum Empresa de Seguridad S.A.C.
Igualmente, alega que mediante resolución número ciento cinco, se declaró
improcedente el pedido presentada por terceras personas quienes invocaron su
derecho de propiedad de áreas parciales del predio sublitis, ante lo cual se desestimó
los escritos dilatorios, por lo que el pedido de inejecutabilidad de sentencia es una
cuestión ya resuelta en este proceso, donde ya se ha rechazado dicho pedido y se ha
ordenado dar efectividad a la sentencia en condición de cosa juzgada siendo que
cualquier derecho que tengan que reclamar terceras personas que no son parte en el
proceso, lo hagan valer en el modo y forma de ley pero no entorpeciendo la
ejecución de la sentencia; incluso alega que el derecho de propiedad que ha sido
adquirido a título oneroso parte del inmueble sublitis ha sido de mala fe, dado que la
señora Kelly Rosalyn Acuña Núñez logró obtener la titulación del inmueble a través
de un fraudulento procedimiento de prescripción adquisitiva notarial, siendo
cuestionado con diversos procesos judiciales, y que ha ameritado la acusación fiscal
por delitos de fraude procesal, falsificación y uso de documentos falsos contra la
citada Kelly Acuña Núñez.
De otro lado, manifiesta que Magnum Empresa de Seguridad S.A.C adquirió la
propiedad cuando ejercía como Gerente General la Sra. Carmen Rosa Núñez de
Acuña (madre de la supuesta vendedora Kelly Acuña Núñez), con cual se ponía en
evidencia, que la intención era buscar un aparente adquiriente de buena fe; sin
embargo, la adquisición se realizó con la única intención de disfrazar un acto
evidentemente ilícito y así confundir al Juzgador al invocar un supuesto derecho de
propiedad; entre otros fundamentos que expone.
TERCERO: SOBRE LA INEJECUTABILIDAD DE LAS SENTENCIAS.
2.3. La cosa juzgada1, constituye “(…) la calidad de inmutable y definitiva que la ley
otorga a la sentencia y a algunas otras providencias que sustituyen aquélla, en
cuanto declara la voluntad del Estado contenida en la norma legal que aplica, en el
caso concreto”.2
2.4. El cumplimiento de la sentencia con la condición de cosa juzgada forma parte del

1
Artículo 123 del Código Procesal Civil (párrafos primero y segundo): Una resolución adquiere la autoridad de cosa juzgada
cuando:
1) No proceden contra ella otros medios impugnatorios que los ya resueltos; o
2) Las partes renuncian expresamente a interponer medios impugnatorios o dejan transcurrir los plazos sin formularlos.
2
DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Teoría General del Proceso. Buenos Aires: Editorial Universidad. 1985, p. 562. Clariá Olmedo, por
su parte, sostiene: “La sentencia (…) cuando queda firme, adquiere inmutabilidad (Carneulutti), ya que esa firmeza impide que
la sentencia sea revocada, modificada o anulada, salvo los casos expresamente contemplados por la ley. Esa inmutabilidad de lo
resuelto ante la falta de recurso o por haberse agotado la instancia en alzada, implica la estabilidad del pronunciamiento
definitivo en cuanto a la mera declaración, condena o constitución que contiene”. CLARIÁ OLMEDO, Jorge A. Derecho procesal.
T. II. 1ª ed., Buenos Aires: Depalma, 1983, pp. 249-250

3
 derecho fundamental a la tutela procesal efectiva, lo cual encuentra consagración
expresa a nivel constitucional3 y legal4. Sin embargo, es admisible determinados
escenarios en los cuales no es posible ejecutar una decisión judicial con tal
condición, cuando el mandato resulta físicamente imposible o conlleva una
manifiesta afectación de derechos fundamentales de terceros, quienes al no haber
sido partes del proceso o no guardar relación directa con aquellos que lo fueron, no
les resulta oponible la sentencia respectiva, según establece el artículo 123° del
Código Procesal Civil5. Es así, frente a tales supuestos nos encontramos ante la
inejecutabilidad de la sentencia.
CUARTO: ANÁLISIS
4.1. Que, de la revisión de actuados permite advertir que mediante escrito postulatorio
obrante a folios 73 al 85 (Tomo I), subsanada mediante escrito a folios 85 (Tomo I),
la accionante Inmobiliaria San Vicente S.A. solicita: 1) La reivindicación de dos lotes
de terreno con un área de 10,000.00 m2 (Parcela 76) y el otro con un área de
13,700.00 m2 (Parcela 77), que se encuentran ubicados en las Fases de
Independizadas N° 19 y 21 de la proyectada 5ta de la Urb. San Andrés, que forma
parte del fundo San Andrés del distrito y provincia Trujillo de propiedad de la
demandante; 2) El pago de frutos dejados de percibir durante el tiempo de
ocupación de la parte demandada desde 1984 hasta la fecha de su entrega; y 3) El
pago de costas y costos procesales.
4.2. Sobre la base de los medios de prueba aportados por las partes al proceso se
determinó en la sentencia contenida mediante resolución número cincuenta y uno,
expedida de fecha 10 de setiembre de 2007, de folios 421 al 429 del Tomo I que
resolvió: "Declarar fundada la demanda la demanda y ordenó que los demandados
cumplan con desocupar y entregar al demandante la Parcela 76A de 10,000.00 m2 y
77B de 13,700.00 m2, de las Fases 21ava y 19ava respectivamente de la Quinta
Etapa de la Urbanización San Andrés, distrito Víctor Larco Herrera, provincia de
Trujillo, más el pago de frutos costas y costos procesales”; sentencia que ha sido
confirmada por sentencia de vista contenida mediante la resolución número
cincuenta y ocho expedida de fecha 18 de agosto del 2008, a folios 549 al 552 del
Tomo I.
4.3. La emisión de la sentencia de la referencia, estuvo basada en la Escritura Pública de
venta en pública subasta de los terrenos San Andrés, sus anexos y La Merced, en la
campiña de esta ciudad adquirida por Víctor Gonzáles de Orbegoso Moncada inscrita
en los Registros Públicos y que aportó a favor de la accionante Inmobiliaria San

3
Artículo 139 inciso 2 de la Constitución Política del Estado: Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) Tampoco
puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni
modificar sentencias ni retardar su ejecución. (…).
4
Artículo 4, párrafo segundo, del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Decreto Supremo N° 017-93-JUS-
(…). No se puede dejar sin efecto resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada, ni modificar su contenido, ni retardar
su ejecución, ni cortar procedimientos en trámite, bajo la responsabilidad política, administrativa, civil y penal que la ley
determine en cada caso.
5
Artículo 123 del Código Procesal Civil (párrafo tercero): La cosa juzgada sólo alcanza a las partes y a quienes de ellas deriven sus
derechos. Sin embargo, se puede extender a los terceros cuyos derechos dependen de los de las partes o a los terceros de
cuyos derechos dependen los de las partes, si hubieran sido citados con la demanda.

4
 Vicente S.A, el fundo San Andrés y que por Resolución N° 1346-83-CPT, expedida
por la Municipalidad Provincial de Trujillo, aprobó la independización del predio
rústico San Andrés, y qué entre los lotes independizados, se encuentra la Fase 19ava
inscrito mediante Ficha N° 00057758 y Fase 21ava inscrito mediante Ficha N°
00057946, ambos del Registro de Propiedad Inmueble de La Libertad, predios
respecto a los cuales la parte demandante acredita la titularidad.
4.4. Posteriormente mediante Dictamen Pericial obrante a folios 2084 y 2085, se
determinó la ubicación exacta del predio materia de litis, la misma que fue ampliada
mediante informe pericial obrante a folios 2121 al 2123, donde efectivamente se
precisa la ubicación exacta del predio y la división de los dos lotes, los mismos que
determinan lo siguiente:
a) Lote “A” con Unidad Catastral 08215 con un área de 10,000.00 m2.
b) Lote “B” con Unidad Catastral 08207 con un área de 13,700 m2.
c) Asimismo, del plano de ubicación se aprecia exactamente la ubicación de ambos
lotes con sus cuadros de coordenadas específicas y fotografías adjuntadas de
ambos lotes.
4.5. Ahora bien, mediante escrito a folios 2142 al 2157, Magnum Empresa de Seguridad
[Link] representado por su Gerente General se apersonó al proceso solicitando
sucesión procesal respecto a los codemandados Richard Frank Acuña Núñez y Kelly
Roselyn Acuña Núñez, sin embargo, mediante resolución número ciento seis, se
declaró improcedente la referida solicitud, por el simple hecho de no ser partes del
proceso; pero no debe dejarse perder de vista que de la Partida Registral N°
11215567 de la Zona Registral N° V - Sede Trujillo, a folios 2148 al 2153 anexada en
su escrito, se advierte que Kelly Roselyn Acuña Núñez habría adquirido la propiedad
del Lote y/o Parcela “B” con un área total de 13,672.27 ubicado en la Fase 19ava de
la Quinta Etapa de la Urbanización San Andrés, distrito de Víctor Larco Herrera,
provincia de Trujillo; y que posteriormente la citada propiedad fue transferida en
favor de Magnum Empresa de Seguridad S.A.C mediante compra - venta,
evidenciándose el tracto sucesivo de la parcela antes descrita donde efectivamente
se aprecia que la citada empresa no es parte del proceso; sin embargo ante la
ejecución de la sentencia sería parte perjudicada al querer despojarlos de su
propiedad.
4.6. Es así que, mediante escrito de fecha 12 de agosto del 2022 obrante a folios 3148 al
3223 (Tomo III), Magnum Empresa de Seguridad S.A.C efectivamente cumple con
acreditar su derecho a la propiedad conforme se tiene a la vista la anotación
marginal por prescripción adquisitiva de dominio de independización inscrito en el
Asiento B00002 de la Partida N° 03116957, del Registro de Propiedad Inmueble de
la Zona Registral N° V – Sede Trujillo, obrante a folios 3167 del Tomo III, donde se
señala que se ha independizado un área total de 13,267.27m2, en virtud al proceso
de Prescripción Adquisitiva Notarial–Ley N° 28687, a que se refiere el Asiento
D00001 de la referida partida registral, la misma que se realizó en la Partida
Registral N° 11215567 obrante a folios 3184 y 3185 del Tomo III; asimismo se

5
 verifica del Asiento N° C00001 de la citada Partida Registral, que Magnum Empresa
de Seguridad S.A.C. adquirió por compra – venta un área acumulada de
19,394.56m2, del Sector Las Palmeras Urb. San Andrés 5ta Etapa, Distrito Víctor
Larco Herrera, Provincia de Trujillo conforme obra a folios 3186 del Tomo III; donde
efectivamente se aprecia que del área total adquirida fue dividido en 4 polígonos,
siendo uno de ellos, el polígono N° 3, que consta de un área de 13,672.27m2, y que
es materia de del presente proceso.
4.7. En este contexto, la referida prescripción adquisitiva notarial, que declara en primer
lugar, como propietaria a Kelly Roselyn Acuña Núñez de Caldas y que posteriormente
mediante compra–venta transfiere a favor de Magnum Empresa de Seguridad S.A.C.,
produce en el presente proceso que el fallo resulte en INEJECUTABLE, según las
razones siguientes:
a) En primer lugar, mediante sentencia contenida mediante resolución número
cincuenta y uno, expedida de fecha 10 de setiembre de 2007 de folios 421 al 429
del Tomo I, se determinó la reivindicación y se ordenó que los emplazados
cumplan con desocupar y entregar al accionante la Parcela 76A de 10,000.00 m2
y 77B de 13,700.00 m2, de las Fases 19ava y 21ava, respectivamente de la 5ta
Etapa de la Urb. San Andrés, Distrito de Víctor Larco Herrera, Provincia Trujillo,
efectivamente del escrito de demanda, se puede apreciar que el demandado en
ese entonces era la persona José García Marcelo; sin embargo durante el trámite
de ejecución del proceso la situación varió, puesto que doña Kelly Roselyn Acuña
Núñez de Caldas fue declarada propietaria de un área total de 19,394.56m2,
mediante prescripción adquisitiva notarial y que el área de 13,700.00 m2,
materia del presente proceso, se encuentra dentro del polígono 03 del área total,
y que posteriormente fue transferido por compra–venta a favor de Magnum
Empresa de Seguridad S.A.C.; en tal sentido, se verifica que los presupuestos
fácticos y jurídicos que sustentaron la sentencia de reivindicación, respecto a
este inmueble, se extinguieron motivo por el que ella deviene en inejecutable.
b) Asimismo, debemos señalar que, si bien es cierto, mediante resolución número
ciento cinco emitida de fecha 06 de junio de 2018 obrante a folios 2393 al 2397
del Tomo II, se declaró improcedente el pedido de apersonamiento e
inejecutabilidad de sentencia, formulado por terceros, pero también es cierto que
en su tercer considerando de dicha resolución se establece: “(…) Que, sin
embargo de los recurrentes antes aludidos, no forman parte integrante de la
presente relación jurídica procesal, tratándose SÓLO DE POSESIONARIOS
DEL INMUEBLE MATERIA DE LITIS, razón por la cual en estado del proceso el
cual es el de ejecución de la sentencia y en su aplicación del artículo 593° del
Código Procesal Civil, el principio del debido proceso y el derecho de defensa de
las partes corresponde desestimar su participación (…); efectivamente,
anteriormente se desestimaba la solicitud de inejecutabilidad de la sentencia
respecto de los posesionarios del inmueble sublitis; sin embargo dicha situación
ha variado por lo que dejaron de ser posesionarios y se convirtieron en

6
 propietarios, como se da en el presente pedido de inejecutabilidad de sentencia,
solicitado por Magnum Empresa de Seguridad S.A.C; al margen de lo resuelto
mediante resolución número ciento seis, de fecha 20 de setiembre de 2018,
donde se declaró improcedente su apersonamiento por otros fundamentos
expuestos en la referida resolución.
c) En cuanto al pedido de reivindicación, ésta resulta jurídicamente imposible, pues
sólo corresponde restituir el derecho de propiedad al accionante, lo que en el
presente caso ya no existiría, al haberse declarado la prescripción adquisitiva
notarial a favor de Kelly Roselyn Acuña Núñez del predio sublitis y que
posteriormente fue transferida a favor de Magnum Empresa de Seguridad S.A.C;
en ese sentido es menester resaltar que el Juez se encuentra en la obligación de
ejecutar sentencias que guarde correspondencia con la realidad, lo que no
sucede en el caso de la preferencia del título del accionante, pues a la fecha y no
produce ningún efecto jurídico; en consecuencia el accionante ha devenido en
carente de legitimidad para obrar pues ya dejó de ser propietario del bien
inmueble ubicado en la Fase 19ava de la Quinta Etapa de la Urbanización San
Andrés – Parcela 77 B con un área total de 13,600m2, sino además que Magnum
Empresa de Seguridad S.A.C es la actual propietaria, según Partida Registral que
obra en autos.
4.8. Asimismo, se debe tener en cuenta que la Prescripción Adquisitiva Notarial declarada
en favor de Kelly Roselyn Acuña Núñez, es declarativa y no constitutiva, ésta sólo se
limita a declarar situaciones jurídicas y no a constituirlas por lo que, la manera como
lo adquirió el inmueble sublitis no es competencia de este Juzgado, por lo que la
sentencia emitida en el presente caso ha dejado de surtir efectos, al haberse variado
los presupuestos facticos y jurídicos.
4.9. En autos no existe prueba alguna que acredite que la declaración de propiedad por
prescripción adquisitiva a favor de la solicitante haya sido declarada nula por
sentencia firme, por lo que la inscripción registral de su derecho en la partida
11215567 del Registro de Predios de Trujillo, respecto al inmueble de área de
13,672.27 m2 (Polígono 3) provendría de un derecho originario de adquisición de la
propiedad contra su anterior propietario, aplicándose además los principio de
legitimación y buena fe registral, contenidos en los artículo 2012 y 2013 del Código
Civil, salvo prueba en contrario.
4.10. El Tribunal Constitucional ha sido preciso sobre los efectos que genera la cosa
juzgada en el futuro, así se observa de la lectura de la sentencia recaída en el
Expediente No. 1939-2011-AA/TC, donde señala: En reiterada jurisprudencia el
Tribunal Constitucional ha sostenido que “mediante el derecho a que se respete una
resolución que ha adquirido la autoridad de cosa juzgada se garantiza el derecho de
todo justiciable, en primer lugar, a que las resoluciones que hayan puesto fin al
proceso judicial no puedan ser recurridas a través de medios impugnatorios, ya sea
porque éstos han sido agotados o porque ha transcurrido el plazo para impugnarla;
y, en segundo lugar, a que el contenido de las resoluciones que hayan adquirido tal

7
 condición, no pueda ser dejado sin efecto ni modificado, sea por actos de otros
poderes públicos, de terceros o, incluso, de los mismos órganos jurisdiccionales que
resolvieron el caso en el que se dictó”. [Expediente N° 04587-2004-AA/TC
fundamento N° 38] (Subrayado y resaltado es nuestro).
4.11. Debemos precisar que el derecho fundamental a la ejecución de sentencias en sus
propios términos, no constituye en sí mismo un derecho absoluto, ya que, bajo la
perspectiva del Estado Constitucional de Derecho, todo derecho fundamental es
relativo, por tanto, se permiten ciertas excepciones a la regla general en tanto sería
posible incumplir la ejecución una sentencia firme, siempre y cuando el hecho
generador contenga una razón o justificación constitucionalmente atendible y válida.
Así lo ha reconocido la doctrina y jurisprudencia comparada, José Carberí Llobregar
señala y comenta una sentencia del Tribunal Constitucional Español: “Sin embargo,
el derecho fundamental a la ejecución de las resoluciones judiciales en sus propios
términos no constituye, ni mucho menos, un derecho absoluto (STC 105/1997 de
fecha 02 de junio), capaz de excluir por razón de inconstitucionalidad cualquier
hipótesis o supuestos fácticos o jurídicos inimaginables en los que tal satisfacción del
ejecutante no resulte posible en sus propios términos, o incluso ni siquiera en
términos dinerarios alternativos equivalentes” 6.. La inejecución de sentencias firmes
se plantea en el proceso mismo, como “incidentes de inejecución”, los que
desarrollaremos líneas siguientes.
4.12. A mayor abundamiento, se tiene que el Tribunal Constitucional, en la Resolución del
4 de abril de 2012, emitida en el EXP. N° 05253-2011-PA/TC, resolvió declarar
improcedente el recurso de agravio constitucional contra una resolución que,
confirmando la apelada, declaró improcedente una acción de amparo, contra la
decisión inmersa en una resolución que declara inejecutable la sentencia de desalojo
por ocupante precario y sin efecto las resoluciones de lanzamiento. En ese sentido, el
Tribunal Constitucional manifestó que las resoluciones cuestionadas se encuentran
debidamente sustentadas y señaló que resulta inejecutable la sentencia que
ordenaba el desalojo y restitución del predio en litis, toda vez que la recurrente dejó
de ser propietaria del citado inmueble en virtud de algunos tractos sucesivos
realizados.
4.13. Si bien es cierto, se debe tener en cuenta que la ejecución de sentencia debe ser
cumplida en sus propios términos, conforme ha establecido nuestro Tribunal
Constitucional en STC 04587–2004–AA/TC y STC 818-2000-AA/TC; sin embargo se
debe señalar que posterior a dicha sentencia expedida en autos, es decir en etapa de
ejecución, Kelly Roselyn Acuña Núñez adquirió el predio sublitis por prescripción
adquisitiva notarial y posteriormente ha sido transferida a favor de Magnum Empresa
de Seguridad S.A.C., persona jurídica que a la fecha sería la que ostenta el derecho
constitucional de la propiedad respecto de la Parcela 77 “B” con un área total de
13,700.00 m2, de la Fase 19ava de la Quinta Etapa de la Urb. San Andrés, distrito

6
GARBERI LLOBREGAR, José. “El derecho a la tutela judicial efectiva en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional”, Edit. Bosch,
Barcelona, 2008; pág.170.

8
 Víctor Larco Herrera, provincia de Trujillo; en consecuencia, deberá procederse a la
inejecución parcial de la sentencia respecto de la parcela antes citada.
4.14. Disponer la ejecución de sentencia vulneraria el derecho constitucional a la
propiedad que actualmente ostenta Magnum Empresa de Seguridad S.A.C debiendo
de disponerse la inejecutabilidad parcial de la sentencia respecto de la Parcela 77 “B”
de 13,700.00 m2, de la Fase 19ava de la 5ta Etapa de la Urb. San Andrés, distrito de
Víctor Larco Herrera, provincia de Trujillo, más aún si se tiene en cuenta que el
Cuarto Pleno Casatorio Civil, Casación N° 2195-2011-UCAYALI, la Corte Suprema de
Justicia de la República, sentó como doctrina jurisprudencial vinculante, en el punto
5, 5.6 que: “(…) De declararse fundada la demandada de desalojo por precario, en
nada afecta lo que se vaya a decidir en otro proceso donde se tramite la pretensión
de usucapión, puesto que el usucapiente tendrá expedito su derecho para
solicitar la inejecución del mandato de desalojo o en todo caso para solicitar la
devolución del inmueble”. (negritas nuestras) Si bien se dictó en proceso de
desalojo, consideramos que puede ser aplicado al presente caso pues en ambos se
discute la ejecución de entrega o restitución de bien inmueble dispuesto por
sentencia, la cual sería inejecutable ante la nueva situación de declaración de
propietario del antiguo poseedor demandado.

Por estas consideraciones, SE RESUELVE:

DECLÁRESE LA INEJECUTABILIDAD PARCIAL DE LA SENTENCIA contenido en la

resolución número cincuenta y uno, expedida de fecha 10 de setiembre de 2007, de folios
421 al 429 del Tomo I, solo RESPECTO de desocupar y entregar a la demandante la
Parcela 77 “B” de 13,700.00 m2, de la Fase 19ava de la Quinta Etapa de la Urb. San
Andrés, distrito de Víctor Larco Herrera, provincia de Trujillo; en consecuencia, El
LANZAMIENTO respecto de la citada parcela, programada para el día 06 de setiembre del
2022 mediante resolución número ciento diecinueve, expedida con fecha 01 de abril de
2022, no podrá efectuarse, quedando subsistente todo lo demás que contiene; dejando a
salvo el derecho de la parte demandante para que lo haga valer en el modo y la vía
correspondiente. CONSENTIDA o EJECUTORIADA sea la presente resolución.
NOTIFÍQUESE con las formalidades de ley.

9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL - BOLIVAR,
Asistente Judicial (notificaciones):NUNEZ CAMACHO YELIXA ANA
PATRICIA /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 04/01/2023 09:57:34,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,[Link]: LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 04/01/2023 10:03:15

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LA LIBERTAD
Número de Digitalización
Sede Central - Bolivar
0001034795-2022-ANX-JR-CI

*420230002982000015201601132000*
420230002982000015201601132000206
NOTIFICACION N° 298-2023-JR-CI
EXPEDIENTE 01520-2000-0-1601-JR-CI-01 JUZGADO 6° JUZGADO CIVIL
JUEZ MELENDEZ MOZZO JUAN CARLOS ESPECIALISTA LEGAL CARLOS HERNAN ROMERO GRAUS
MATERIA REIVINDICACION

DEMANDANTE : URBINA GUILLEN ORLANDO REPRESENTANTE DE INMOBILIARIA SAN VICENTE SAC ,

DEMANDADO : GARCIA MARCELO, JOSE
DESTINATARIO BULTOOS SRL SUCESORA DE LA ENTIDAD DTE

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 53497

Se adjunta Resolución CIENTO VEINTISEIS de fecha 16/12/2022 a Fjs : 1

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOLUCION N° 126

4 DE ENERO DE 2023
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL - BOLIVAR,
Juez:MELENDEZ MOZZO Juan Carlos FAU 20477550429 soft
Fecha: 20/12/2022 13:13:04,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,[Link]:
LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL

Sexto Juzgado Especializado en lo Civil de Trujillo

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LA LIBERTAD - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - BOLIVAR, EXPEDIENTE N° : 01520 - 2000 - 0 - 1601 - JR - CI - 01

Secretario:SALDAÑA MELENDEZ
Olmedo Altemiro FAU
20477550429 soft
DEMANDANTE : INMOVILIARIA SAN VICENTE SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA
Fecha: 21/12/2022 17:26:27,Razón:
RESOLUCIÓN DEMANDADO(A) : RICHARD FRAN ACUÑA NUÑEZ, y OTROS
JUDICIAL,[Link]: LA
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA
DIGITAL MATERIA : REIVINDICACIÓN DE BIEN
JUEZ(T) : JUAN CARLOS MELÉNDEZ MOZZO
SECRETARIO(A) : OLMEDO A. SALDAÑA MELÉNDEZ

RESOLUCIÓN NÚMERO: CIENTO VEINTISÉIS

Trujillo, dieciséis de diciembre del
dos mil veintidós.-

Dado cuenta con estos actuados, y cinco escritos de

diferentes partes, absolutamente ajenas a la relación procesal (inejecución de sentencia) que anteceden;
AGRÉGUENSE a los autos. A los cinco; CARECE DE OBJETO emitir un pronunciamiento al respecto,
precisamente porque no forman parte del proceso; y asimismo, existe un pronunciamiento anterior, el cual está
pendiente de ser analizado por el Superior Jerárquico.

HÁGASE SABER que esta resolución cuenta con las firmas electrónicas de la señora Juez, así como la del
secretario Judicial, y tiene la misma validez que un documento con las firmas manuscritas de cada uno de ellos;
conforme a la Ley Número 27269 (Ley de Firmas, y Certificados Digitales). NOTIFÍQUESE conforme a ley; y por
única vez a todas los que se atendido con la presente, debiendo consignar en las cédulas el respectivo domicilio
procesal, cuidando el respectivo orden.-