EXPEDIENTE N.º 153-2021/CEAR.
LATINOAMERICANO
MEDSTEP PERÚ – UNIDAD EJECUTORA PROGRAMAS REGIONALES
LAUDO ARBITRAL
DEMANDANTE: MEDSTEP PERÚ S.A.C (en adelante el contratista o
demandante)
DEMANDADO: UNIDAD EJECUTORA PROGRAMAS REGIONALES – GOBIERNO
REGIONAL DE CAJAMARCA (en adelante la entidad o
demanda)
TIPO DE ARBITRAJE: Institucional y de Derecho
TRIBUNAL ARBITRAL: Dr. Manuel Lobato Gomez
Dr. Yorly Huaripata Quincho
Dr. Cristian Marín Valle
SECRETARIO ARBITRAL: Martin Salazar Gamboa
Resolución N. º 8
En Cajamarca, a los veintinueve días del mes de octubre del año dos mil veintidós, el Tribunal
Arbitral, luego de haber realizado la audiencia de informes orales de conformidad con la ley y
las normas establecidas por las partes, y habiendo escuchado los argumentos de ambas partes
y deliberado en torno a las pretensiones formuladas en la demanda y contestación de la
demanda, por mayoría, dicta el siguiente laudo para resolver la controversia planteada.
I. NORMATIVA APLICABLE AL PROCESO ARBITRAL
Conforme a lo establecido en el Acta de Instalación, es de aplicación al presente
proceso arbitral las reglas establecidas en dicha acta, el Reglamento Procesal de
Arbitraje, el D.L N.º 1071 que norma el arbitraje y el TUO de la ley 30225.
Así mismo, se estableció que, en caso de vacío de las reglas que anteceden, el
Tribunal Arbitral resolvería en forma definitiva, mediante la aplicación de los
principios generales del derecho.
II. DE LA DEMANDA ARBITRAL PRESENTADA POR EL CONTRATISTA
1. Mediante escrito de fecha 30 de junio de 2021, el CONTRATISTA interpone
demanda arbitral contra la ENTIDAD señalando como pretensiones las
siguientes:
2. Primera pretensión principal: se declare la nulidad de la resolución directoral
ejecutiva N.º [Link]/PROREGION/DE.
3. Segunda pretensión principal: Que se determine, que la entrega del equipo
EM-21 “Ventilador Volumétrico Adulto-Pediátrico”, califica como un retraso
“JUSTIFICADO”.
4. Tercera pretensión principal: se declare la nulidad de la resolución directoral
ejecutiva N.º [Link]/PROREGION/DE.
5. Primera pretensión accesoria a la primera y segunda pretensión: se ordene a
la Unidad Ejecutora Programas Regionales - PROREGION la devolución del
monto retenido ascendente a s/ 342,349.17 (trecientos cuarenta y dos mil
trecientos cuarenta y nueve con 17/100 soles).
6. Cuarta pretensión principal: se ordene a la Unidad Ejecutora Programas
Regionales – PROREGION, asuma íntegramente los costos de arbitraje y los
costos de asesoría.
7. Con referencia a la primera pretensión principal: el contratista sostiene que la
resolución directoral ejecutiva N.º [Link]/PROREGION/DE, es nula,
por cuanto, el error material cometido en la resolución directoral ejecutiva N.º
[Link]/PROREGION/DE, versaría sobre manifestación de voluntad,
que esta prohibido por la legislación, alterando el sentido y contenido del acto.
8. Con referencia a la segunda pretensión principal: el contratista manifiesta
que el retraso en la entrega del equipo EM-21 “Ventilador Volumétrico Adulto-
Pediátrico”, se debió a un caso de fuerza mayor, debido a la pandemia que
atravesaba el país, haciendo imposible el cumplimiento de su obligación,
agrega que, mantenía comunicaciones con el fabricante de los equipos, quien
le comunicaba que tenia problemas de manufactura y desabastecimiento de
componentes y suministros, y que debido al cierre de las fronteras sus
proveedores no podían suministrarle dichos componentes.
9. Así mismo, el contratista señala que la pandemia califica como un evento
irresistible, ya que escapa de sus posibilidades de impedirlo o evitarlo, hecho
que genero un retraso en el cumplimiento de sus obligaciones, agrega además
que, mantenía una relación comercial de años con el fabricante, por lo que
confiaba que los bienes llegarían en la fecha pactada, sim embargo, nadie
esperaba el brote de una pandemia y el cierre de las fronteras, para evitar que
el virus se propague.
10. En ese sentido, el contratista señala que no estamos ante un supuesto de
penalidad por mora, por cuanto, la entrega del equipo objeto del contrato
califica como un retraso justificado.
III. DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA ARBITRAL POR PARTE DE LA ENTIDAD
1. Mediante escrito de fecha 20 de julio de 2021, la entidad se apersona y
contesta la demanda arbitral interpuesta en su contra por el contratista.
2. Respecto de los antecedentes, la demandada sostiene lo siguiente:
3. Con fecha 3 de marzo de 2020 se celebra el contrato con la empresa MEDSTEP
PERÚ S.A.C, a la cual se le otorgo como plazo para el cumplimiento de sus
obligaciones (entrega de bienes) 100 días calendarios, de los cuales el plazo de
85 días era para la entrega del bien y 15 días para la instalación y puesta en
funcionamiento, conforme a los establecido en la cláusula quinta del contrato,
que expresamente señalaba:
“que los bienes materia de la presente convocatoria se van a entregar en
el plazo máximo de 100 días calendario contados a partir del día
siguiente del perfeccionamiento del contrato por la modalidad de
ejecución de llave en mano, el plazo también incluye la instalación y
puesta en funcionamiento para lo cual se le otorga a la empresa el plazo
de 15 días contados a partir del día siguiente de la entrega de los
equipos”.
4. El 15 de mayo de 2020 se decreta el estado de emergencia nacional, con fecha
21 de junio de 2020 mediante decreto supremo 80-2020 se reanudan las
actividades económicas, permitiendo a las empresas retomar sus actividades.
5. En ese sentido, la entidad señala que, teniendo en cuenta estas fechas, cuando
se reanudan las actividades ya habían transcurrido 98 días del plazo
contractual.
6. Agrega que, el 2 de setiembre de 2020 era la fecha que se fijó para que el
contratista entregue los bienes, y el plazo para la instalación y puesta en
funcionamiento era hasta el 17 de septiembre de 2020, lo cual no sucedió ya
que el contratista entrego el bien con 35 días de retraso, pese a que mediante
resolución directoral ejecutiva N.º [Link]/PROREGION/DE, que
aprobó la ampliación de plazo n.º 1, ya se les había otorgado un plazo
prudencial para cumplir con la entrega del bien.
7. En relación a la primera pretensión principal: la entidad alega que la
resolución directoral ejecutiva N.º [Link]/PROREGION/DE, se emite
con la finalidad de corregir un error material contenido en la resolución
directoral ejecutiva N.º [Link]/PROREGION/DE, referente a una
incorrecta cuantificación de los días de ampliación de plazo otorgados al
contratista.
8. Por lo tanto, alega la entidad que el contratista no se puede valer de la mala fe
contractual tomando en su favor el error material en el que incurrió la entidad
para incumplir con sus obligaciones, por tanto, solicita se declare infundada
esta pretensión.
9. En relación a la segunda pretensión principal: la entidad señala que respecto
a esta pretensión ha operado la caducidad, ello de conformidad con el articulo
162.5 del reglamento de la ley de contrataciones del estado, sobre la
aplicación de penalidades señala que: “El retaso se justifica a través de la
solicitud de ampliación de plazo debidamente aprobada”, de modo que, no se
aplicara la penalidad siempre que este demuestre de manera fehaciente que
el atraso no se debe a causas imputables al contratista.
10. En ese sentido, alega la entidad que, si bien el contratista presento su solicitud
de ampliación de plazo esta no fue aprobada, por lo tanto, no se cumple con
los prescrito en el artículo 162.5 del reglamento. Agrega que, si bien la parte
demandante manifiesta que el retraso se debió a que su proveedor no les
habría cumplido al 100% y en el momento oportuno, sim embargo, el contrato
se suscribió entre el contratista y la entidad y no con su proveedor, por lo
tanto, ello no es una causa justificada para la no aplicación de la penalidad por
mora.
11. Así mismo, la entidad agrega que, en merito al artículo 45.5 de la ley de
contrataciones del estado, si el contratista no estaba de acuerdo con la
declaración improcedencia de su solicitud de ampliación de plazo N.º 2, debió
en su momento someter la controversia a conciliación o arbitraje y no esperar
que pase 6 meses para recién cuestionar la improcedencia de su solicitud, por
tanto, solicita se declare improcedente esta pretensión.
12. En relación a la tercera pretensión principal: la entidad señala que si bien es
cierto ha incurrido en un error, pero es un error que fue corregido y notificado
al contratista, lo cual se acredita con la carta N.º 04-34-2020 de fecha 12 de
junio de 2020, en la cual se pone en conocimiento al contratista de la
subsanación del error cometido, indicando además que la fecha para la
entrega de los bienes era hasta el 2 de setiembre del 2020, sin embargo, pese
a que se le notifico al contratista dicha situación este pretende desconocer
ello.
13. En relación con la cuarta pretensión principal: la entidad manifiesta que
según el artículo 71.1 del D.L 1071, es la parte vencida quien deberá asumir los
costos del arbitraje, por lo tanto, no es atribuible como una pretensión, en ese
sentido, solicita se declare improcedente dicha pretensión.
IV. DE LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD PRESENTADA POR LA ENTIDAD
1. La entidad señala que, el contratista mediante carta N.º 0596-2020, de fecha
31 de agosto de 2020, solicitó la ampliación del plazo N.º 2, por un plazo
adicional de 45 días, manifestado que había tenido un problema con su
proveedor, sin embargo, esta solicitud fue declarada improcedente por falta
de una causa que justificara el atraso en la entrega del bien.
2. En ese sentido, mediante informe N.º 260-2020, se notifica al contratista la
improcedencia de su solicitud, entonces una vez notificada la improcedencia,
el contratista al amparo de la ley de contrataciones del estado tenía la
oportunidad en caso de no estar de acuerdo con la respuesta emitida por la
entidad, para someterla a conciliación o arbitraje, cuyo plazo es de 30 días, sin
embargo el contratista dejo transcurrir dicho plazo, generándose la caducidad
ello conforme al artículo 45.5 que establece que el plazo es de 30 días hábiles.
3. Finalmente se solicita se declare FUNDADA la excepción de caducidad.
V. DE LA ABSOLUCIÓN A LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD PRESENTADA POR EL
CONTRATISTA
1. …
2. …
VI. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS
1. Determinar si corresponde declarar la nulidad de la resolución directoral
ejecutiva N.º [Link]/PROREGION/DE.
2. Determinar si la entrega del equipo EM-21 “Ventilador Volumétrico Adulto-
Pediátrico”, califica como un retraso “JUSTIFICADO”.
3. Determinar si corresponde declarar la nulidad de la resolución directoral
ejecutiva N.º [Link]/PROREGION/DE.
4. Determinar si la Unidad Ejecutora Programas Regionales - PROREGION debe
devolver el monto retenido ascendente a s/ 342,349.17 (trecientos cuarenta y
dos mil trecientos cuarenta y nueve con 17/100 soles) a favor del contratista.
VII. INFORME ORAL
Con fecha 26 de octubre de 2022, se realizo la audiencia de informes orales con la
participación del Tribunal Arbitral, y la asistencia de ambas partes, en donde estas
expusieron sus alegatos finales.
VIII. PLAZO PARA LAUDAR
Mediante resolución N.º 7, de fecha 26 de octubre de 2022, el Tribunal Arbitral
declaro en audiencia de informes orales reservarse su decisión para la emisión del
laudo final, fijándose en el acto el plazo de 48 horas para expedir el aludo.
CONSIDERANDO
I. CUESTIONES PRELIMINARES
II. MATERIA CONTROVERTIDA
1. PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO
A. Lo que sostienen las partes
B. Lo que sostiene el Tribunal
2. SEGUNDO PUNTOS CONTROVERTIDO
3.
4. TERCER PUNTO CONTROVERTIDO
5. CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO
1. …
2. …
6. SOBRE EL PAGO DE LOS COSTOS Y COSTAS DEL PRESENTE PROCESO
3. En cuanto al pago de gastos del presente Arbitraje, el Tribunal Arbitral
considera que cada una de las partes debe asumir el 50% (cincuenta
por ciento) del total de costos y costas que haya generado el presente
proceso Arbitral, en atención a la naturaleza de las pretensiones
planteadas.
De acuerdo a los considerandos expuestos, el Tribunal Arbitral
LAUDA:
1. Declarar…
2. Declarar…
3. Declarar…
4. Declarar…
5. Ordenar a AMBAS PARTES que asuman los COSTOS Y COSTAS del
presente proceso en partes iguales.
INTEGRANTES:
1. Neiser Manuel Lobato Gomez
2. Yorly Huaripata Quincho
3. Cristian Marín Valle
4. Martin Salazar Gamboa
5. Michael Llasha Fernández