Producciones del Dr.

Enerio Rodríguez Arias

JUICIOS E INFERENCIAS CLÍNICAS 1

Dr. Enerio Rodríguez Arias
Universidad Autónoma de Santo Domingo
erodriguez27@[Link]

RESUMEN
A partir del principio de la racionalidad restringida, y de importantes descubrimientos sobre el proceso
de decisión bajo condiciones de incertidumbre, se describen los heurísticos de la representatividad,
accesibilidad y anclaje, y se ilustran sus efectos negativos en los juicios e inferencias clínicas. Luego, se
ofrece una muestra de las principales técnicas y actitudes sugeridas para mejorar dichos juicios e inferencias,
y se ilustran las consecuencias que en este sentido tienen la selección cuidadosa de las variables predictoras,
la consideración de hipótesis alternativas, el uso de estrategias refutadoras, la importancia de pensar en
términos de estadística bayesiana, la no dependencia excesiva de la memoria, y el reconocimiento de cierta
incertidumbre esencial en los juicios clínicos.

Palabras clave: Predicción, algoritmo, heurístico, no pueden ser comprendidas o medidas en forma
diagnóstico, clínica, probabilidad. significativa sin los juicios subjetivos del clínico,
pues éste, mientras estudia un caso, utiliza sus
Durante la última década ha habido un interés percepciones, intuiciones y empatía, integra y
permanente en el estudio de los juicios y sintetiza información, y construye una teoría
razonamientos clínicos, tanto en medicina como sobre la persona bajo estudio. Según Holt, las
en psicología (Elstein et al., 1978; Engelhardt predicciones de resultados exigidas en los estudios
et al., 1979; Kleinmuntz, 1984; Schwartz y analizados por Meehl colocan al clínico en una
Griffin, 1986; Turk y Salovey, 1988). El presente franca desventaja frente a la estadística, pero esta
artículo versa sobre las diferentes formas en que situación podría invertirse si se exigiera predecir
ciertos procesos cognoscitivos pueden afectar las resultados que estén más claramente determinados
percepciones e inferencias del clínico. El interés por rasgos de la personalidad, o por motivos,
en este problema fue desencadenado originalmente defensas, u otros estados internos que el clínico
por la controversia sobre la superioridad relativa está mejor preparado para evaluar. Los detalles
de la predicción estadística en comparación con sobre el desarrollo histórico de la controversia
la predicción clínica (Meehl, 1954). La mayoría no son de interés en este momento. Basta señalar
de los estudios analizados por Meehl se referían que en años recientes se han publicado nuevos
a predicciones tales como el éxito en los estudios análisis e interpretaciones en un esfuerzo por hacer
universitarios, la tasa de deserción en escuelas de explícitos los supuestos de las dos posiciones y
aviación, el psicodiagnóstico, y la reincidencia de tratar de establecer 1as dimensiones reales de la
individuos en condición de libertad bajo palabra. controversia (Einhorn, 1988; Holt, 1970, 1986;
Hablando en defensa del valor del juicio clínico Wiggins, 1981).
humano, Holt (1958) sostuvo que las personas

1- Trabajo publicado originalmente en el Boletín Dominicano de Medicina Conductual. Vol. 2, Nos. 3-4, 1988, pp. 135- 143.

Perspectivas Psicológicas/Santo Domingo (Rep. Dom.)

/Vols. 6-7/pp. 207-216/2010/ISSN 1992-5131 207
Producciones del Dr. Enerio Rodríguez Arias

Desde una perspectiva psicológica, el estudio de algorítmica es muy raro en sujetos humanos. Un
los procesos cognoscitivos involucrados en las heurístico es un método que limita la búsqueda
percepciones e inferencias clínicas ha sido guiado de solución a determinadas vías, excluyendo de
por la teoría del procesamiento de información la consideración las restantes posibilidades. El
(Miller, Galanter, y Pribram, 1960; Simon, 1978) uso de una estrategia heurística no garantiza el
e influido de manera muy importante por los descubrimiento de la solución a un problema,
descubrimientos sobre los factores que influyen pues esta última sólo ocurre si está dentro de las
en las decisiones tomadas bajo condiciones de posibilidades exploradas; no obstante eso, esta
incertidumbre (Tversky y Kahneman, 1973, estrategia es la más apropiada tanto a la capacidad
1974). Según la teoría del procesamiento de limitada del procesador humano de información
información, el sujeto que resuelve un problema como a las características de los problemas que
puede ser adecuadamente representado como un con mayor frecuencia él trata de resolver.
procesador de información, y en este sentido la
tarea del psicólogo consiste en definir de manera En numerosos estudios sobre decisiones tomadas
precisa los procesos que utiliza un sujeto para bajo condiciones de incertidumbre, Tversky
resolver un problema determinado, y especificar y Kahneman (op. cit.) han identificado tres
la secuencia exacta de las operaciones utilizadas. heurísticos que afectan (con mucha frecuencia
Un principio básico de la teoría del procesamiento negativamente) los juicios intuitivos acerca de la
de información es el principio de la racionalidad probabilidad de un hecho. Dichos heurísticos son
restringida o limitada. Este principio dice que la representatividad, la accesibilidad y el anclaje.
existe una limitación intrínseca en la capacidad El heurístico de la representatividad es utilizado
humana de pensamiento racional, como una cuando un sujeto tiene que juzgar la probabilidad
consecuencia de nuestra limitada capacidad de de que un caso específico pertenezca a una clase
procesar información. Aunque nuestra memoria o categoría determinada; en tal situación, este
a largo plazo es ilimitada, nuestra memoria en heurístico conduce al sujeto a juzgar la probabilidad
funcionamiento es muy reducida, lo cual nos impide en función de cuán representativo de la clase o
utilizar todo lo que sabemos sobre un problema o categoría le parece el caso particular, desestimando
manejar toda la información disponible cuando la información sobre la tasa básica de frecuencia
tenemos que decidir entre diferentes alternativas o probabilidad previa del caso. Es esta última
de solución. Simplificar los problemas, formular información la que proporciona la probabilidad
hipótesis de solución, seleccionar cuidadosamente de encontrar por azar un miembro de una clase o
la información, y procesarla serialmente, son categoría en la población. Por ejemplo, si el 20% de
algunas de las consecuencias más notorias de los miembros de una población son depresivos, la
la limitación humana previamente mencionada. probabilidad de que un miembro extraído al azar de
Dentro de este contexto, Miller, Galanter y esa población sea depresivo es 0.20; sin embargo,
Pribram (op. cit.) han identificado dos estrategias el heurístico de la representatividad hace que el
distintas en la solución de problemas: Algoritmo y sujeto juzgue la probabilidad de que un miembro
heurístico. Un algoritmo es un método que explora de esa población sea depresivo exclusivamente
sistemáticamente todas las posibilidades en la en base a las características particulares del caso
búsqueda de una solución a un problema; si éste que lo hacen parecer representativo de la clase o
tiene solución, la estrategia algorítmica garantiza categoría de los depresivos (Turk et al., 1988). Una
su descubrimiento. Ahora bien, muchos de los consecuencia importante del uso de este heurístico
problemas a que debe enfrentarse un sujeto humano es la llamada ilusión de validez. Así se llama a la
tienen más de una solución y toleran un número confianza injustificada en una predicción en base
muy grande de vías posibles de solución; si a esto exclusivamente a la correspondencia perfecta
se añade la limitada capacidad humana de procesar entre un resultado predicho y la información
información y el tiempo limitado que generalmente recibida, con poca o ninguna consideración de los
tenemos para buscar la solución a un problema, factores que limitan la exactitud predictiva. Algo
es obvio entonces que el uso de una estrategia interesante sobre esta ilusión es que la misma sigue

208 Perspectivas Psicológicas/Santo Domingo (Rep. Dom.)

/Vols. 6-7/pp. 207-216/2010/ISSN 1992-5131
 Producciones del Dr. Enerio Rodríguez Arias

produciéndose, aunque el sujeto que realiza el juicio El anclaje es un heurístico que describe la tendencia
sea consciente de la existencia de los factores que que muestran los sujetos a depender excesivamente
limitan la exactitud de su predicción. Tal es el caso de la información inicial en el proceso de decisión.
de la confianza injustificada de algunos psicólogos Los estimados o predicciones iniciales sirven de
en las predicciones basadas en entrevistas de base a los juicios subsiguientes. En uno de los
selección de personal, a pesar de la existencia primeros estudios sobre la actividad cognoscitiva
de una abundante literatura demostrativa de la del clínico, Meehl (1960) observó que la “imagen
insuficiencia de la entrevista para ese propósito. del paciente” formada por el clínico entre la segunda
y la cuarta sesión es conservada sin mucho cambio
El heurístico de la accesibilidad consiste en evaluar después de 24 sesiones.
la probabilidad de un hecho exclusivamente en
función de la facilidad con que vienen a la mente Pasaremos ahora a exponer los principales resul-
ejemplos del mismo. Así, debido a este heurístico, tados de las investigaciones sobre las consecuencias
hechos más familiares, más prominentes, o más de las limitaciones en la capacidad humana de
recientes, tienden a ser más fáciles de recuperar procesar información para las percepciones e
de la memoria, y por tanto, tienden a ser juzgados inferencias clínicas.
como más probables que otros hechos que,
aunque en realidad son igualmente probables, son En numerosos estudios se ha investigado los efectos
menos familiares, menos prominentes, o menos de las preconcepciones y expectativas del clínico
recientes que los primeros. Por ejemplo, muchas en sus percepciones y juicios sobre el paciente.
personas creen que los psicóticos son proclives a Temerlin (1968) encontró que el mismo “paciente”
la violencia extrema, simplemente porque pueden (en realidad se trataba de un actor presentado a
recordar con facilidad el caso de algún psicótico través de una entrevista filmada) fue percibido
violento, aunque la prevalencia de conducta como un “individuo saludable” por psiquiatras y
violenta en psicóticos sea realmente muy baja. Este psicólogos que previamente habían escuchado a
heurístico proporciona una explicación razonable un clínico de prestigio decir que el entrevistado
al fenómeno de la correlación ilusoria. Chapman era “el caso raro de un individuo mentalmente
y Chapman (1967) definen el fenómeno de la saludable”, y percibido como neurótico o como
correlación ilusoria como un error de juicio en el psicótico por otro grupo de psiquiatras y psicólogos
cual se reporta la correlación entre dos clases de que previamente habían escuchado a un clínico de
hechos que en realidad no están correlacionadas, prestigio decir que el hombre que verían era un
o lo están en un grado menor que el reportado, o caso interesante, porque “parece neurótico pero en
en la dirección opuesta a la reportada. Ocurre en realidad es completamente psicótico”. En un estudio
este caso una sobrestimación de la frecuencia de similar, Langer y Abelson (1974) demostraron que
co-ocurrencia de asociaciones habituales. A la luz el rótulo aplicado a un entrevistado, así como el
del heurístico de la accesibilidad, el juicio sobre entrenamiento del clínico, influyen en la evaluación
la frecuencia de co-ocurrencia de dos hechos se que hace el clínico del sujeto entrevistado. Por
basaría en la fuerza del vínculo asociativo existente ejemplo, el simple hecho de rotular a un actor
entre ellos. Si la asociación es fuerte, entonces es en una entrevista filmada como un “solicitante
probable que el sujeto concluya que los hechos han de empleo” en un caso o como un “paciente” en
estado frecuentemente apareados. Por ejemplo, otro caso, provocó evaluaciones completamente
sujetos sin entrenamiento clínico tienden a diferentes por clínicos entrenados. Los clínicos
establecer una correlación entre manía persecutoria que esperaban ver a un paciente, evaluaron al actor
y un dibujo peculiar de los ojos atribuido a un como mucho más perturbado que aquellos que
supuesto paciente mental Esta correlación ilusoria esperaban ver a un solicitante de empleo, y estas
se debería a que la manía persecutoria se asocia diferencias fueron más acentuadas entre los clínicos
con los ojos más fácilmente que con cualquier otra entrenados psicodinámicamente que entre los
parte del cuerpo. entrenados conductualmente. Mediante un nuevo

Perspectivas Psicológicas/Santo Domingo (Rep. Dom.)

/Vols. 6-7/pp. 207-216/2010/ISSN 1992-5131 209
Producciones del Dr. Enerio Rodríguez Arias

análisis de los datos de Langer y Abelson, Snyder En la prueba de cualquier hipótesis, existe una
(1977) demostró que el entrenamiento del clínico tendencia a sobrestimar los resultados positivos.
tiene un efecto importante sobre dónde ve el clínico Wason y Johnson-Laird (1972) ilustran esta
el problema del entrevistado, especialmente si el tendencia con el siguiente ejemplo:
entrevistado es rotulado como un paciente. En este
aspecto, el clínico entrenado psicodinámicamente “Supongamos que un científico postula la
tiende a localizar el problema dentro del paciente, modesta hipótesis de que una sustancia, x, está
mientras que el clínico entrenado conductualmente asociada con la obesidad. Una forma directa
tiende a localizar el problema en la situación, de probar esto sería inyectar x a un grupo de
ratas a fin de determinar si de hecho se produce
lo cual tiene implicaciones para el tipo de
obesidad. Sin embargo, supongamos en interés
intervención terapéutica recomendado. En un de la argumentación, que x no puede aislarse
ejercicio de pensamiento bayesiano sobre los datos para la manipulación experimental, sino que
de Langer y Abelson, Davis (1979) considera que sólo puede detectarse en la corriente sanguínea.
tales datos constituyen una base inadecuada para Entonces surge el problema crítico de si, para
criticar los efectos de rotular al paciente sobre la probar la hipótesis, debe examinarse la sangre
exactitud del diagnóstico, ya que no se tuvo en de ratas gruesas o de ratas delgadas. Existe una
cuenta las tasas básicas de ocurrencia de desajuste tendencia natural a decir que debe examinarse
entre los grupos de pacientes y no pacientes. Según la sangre de ratas gruesas, pero esto es un error.
Davis, cuando dichas tasas difieren claramente, el La hipótesis no afirma que la obesidad se deba
rótulo es una fuente importante de información, necesariamente a x, sino tan sólo su conversa:
que x es suficiente para producir obesidad.
y su conocimiento influye en el uso que se hace
Por tanto, a fin de probar la hipótesis en estas
de otros signos diagnósticos. Los estudios citados condiciones, es crucial examinar la sangre de
son suficientes para ilustrar el hecho de que las ratas delgadas. Si se encuentra que contiene x,
impresiones que el clínico se forma del paciente entonces la hipótesis necesita claramente una
están guiadas en gran parte por lo que él espera modificación. Por supuesto, si se asume que la
observar, y es muy probable que lo que él espera hipótesis implica su conversa, es decir, si se
observar sea lo que realmente observe; en este postula una relación de equivalencia entre x y la
sentido, las expectativas del clínico funcionan obesidad, entonces sería necesario examinar la
como profecías autorrealizables. sangre de ratas tanto gruesas como delgadas”.
(pp. 171-172).
El clínico, sea médico o psicólogo, formula
En el discurso ordinario es frecuente oír decir que
hipótesis sobre los problemas del paciente, e
los datos hablan por sí mismos, pero la realidad
inmediatamente pasa a reunir los datos que le
es bien distinta. Basándose en su orientación
permitirán someter a prueba sus hipótesis. Se ha
teórica, entrenamiento y experiencia, el clínico
observado que el número de hipótesis generadas no
desarrolla esquemas (estructuras cognoscitivas
guarda relación con el éxito final del diagnóstico;
organizadas y expectativas), prototipos sobre los
la causa más predominante de diagnósticos
pacientes, así como categorías nosológicas que
incorrectos ha sido el fallo en generar y considerar
pueden influir en el diagnóstico, la predicción y el
las hipótesis de diagnóstico relevantes (Elstein y
tratamiento. Es a través de las preconcepciones y
Bordage, 1979). Es muy posible que este fallo se
expectativas del clínico que los datos son filtrados
deba a la generación prematura de hipótesis. De
e interpretados. No es extraño entonces que haya
cualquier manera, parece imposible razonar sin
un prejuicio a favor de los datos que confirman las
hipótesis cuando la base de datos es tan compleja
expectativas del clínico (Turk y Salovey, 1985),
como sucede en los problemas clínicos; pero como
pues como se ha señalado, en base al heurístico
no existe una capacidad ilimitada para considerar
de la accesibilidad los datos que encajan con las
todas las hipótesis posibles, es crucial que las
hipótesis generadas tienden a ser mejor recordados.
hipótesis consideradas sean relevantes para el
Tan fuerte es la tendencia a sobrestimar los
problema, a fin de protegerse contra la posibilidad
datos positivos que, según Elstein (1988), en
de reunir datos irrelevantes.

210 Perspectivas Psicológicas/Santo Domingo (Rep. Dom.)

/Vols. 6-7/pp. 207-216/2010/ISSN 1992-5131
 Producciones del Dr. Enerio Rodríguez Arias

la interpretación de indicios el error más común “efecto Barnum” podría afectar negativamente
consiste en asignar pesos positivos (confirmatorios) al razonamiento clínico. Supongamos que el
a datos irrelevantes, y de un análisis de numerosos clínico hace una interpretación muy general sobre
estudios sobre el razonamiento clínico de médicos la personalidad del paciente, y que éste acepta
y estudiantes de medicina se desprende que los fácilmente esa interpretación. Este hecho fortalece
médicos experimentados buscan activamente datos la confianza del clínico en su interpretación y
que confirmen sus hipótesis más que datos que las lo induce a subestimar la información que la
rechacen (Elstein y Bordage, op. cit.); esta actitud contradiga, dando lugar entonces a una forma
conduce obviamente a la subestimación de los peculiar de ilusión de validez.
datos negativos. Esta última se ve facilitada por el
hecho de que la mayoría de los signos o síntomas Una consecuencia importante del heurístico
no guardan una relación biunívoca con los factores de la accesibilidad en el ámbito clínico es el ya
subyacentes que los determinan, sino que guardan descrito fenómeno de la correlación ilusoria.
con ellos una relación probabilística. Basándose en Muchos clínicos establecen correlaciones sobre la
esta realidad, el clínico podría subestimar los datos simple base de asociaciones razonables y fáciles
que no confirman una hipótesis predilecta, bajo de evocar. Por ejemplo, Chapman y Chapman
el alegato de que como sólo existe una relación (1969) observaron que muchos clínicos creen que
probabilística entre síntomas y enfermedades, no las respuestas en el test de Rorschach que aluden
debe esperarse que todos los datos confirmen una a nalgas, mujeres, etc., reflejan homosexualidad,
hipótesis de diagnóstico particular; de esta manera, a pesar de que se ha podido determinar que tal
se sobrestiman los datos que confirman la hipótesis relación es inexistente. En cambio, ver monstruos
y se subestiman los que la refutan. en la tarjeta 4 y una figura en parte animal y en
parte humana en la tarjeta 5 ha permitido distinguir
Una consecuencia frecuente del heurístico de entre varones homosexuales y heterosexuales;
la representatividad en el ámbito clínico es sin embargo, sólo 2 de 32 clínicos mencionaron
la llamada ilusión de validez a que ya se hizo estas respuestas como útiles para identificar
referencia. Al desestimar la información sobre la homosexualidad. En un estudio clásico sobre
tasa básica de ocurrencia de un hecho y atender a correlación ilusoria, Smedslund (1963) presentó
los casos particulares, mientras más generalizada y a un grupo de enfermeras una serie de casos en
vaga sea cualquier descripción que se haga sobre los que la presencia o ausencia de un síntoma
la personalidad humana, más fácil es encontrar determinado estaba relacionada con la misma
algún caso que se ajuste a la descripción, y en frecuencia con la presencia o ausencia de una
consecuencia, más probable es que se crea en la enfermedad determinada. De esta manera resultaron
validez de tal descripción. P.T. Barnum fue un cuatro combinaciones: a) Presencia del síntoma
empresario de circo cuyos espectáculos gozaban y presencia de la enfermedad, b) Presencia del
de gran aprobación entre todos los tipos de síntoma y ausencia de la enfermedad; c) Ausencia
persona. Una razón de la popularidad era que en del síntoma y presencia de la enfermedad; y d)
el circo de Barnum había algo para todo el mundo. Ausencia del síntoma y ausencia de la enfermedad.
Es posible que Donald G. Paterson tuviera esto Cada una de las cuatro combinaciones posibles se
en mente cuando advirtió a los clínicos sobre una daba el 25% de las veces en una serie de breves
“descripción de la personalidad al estilo de PT. descripciones de casos, de modo que la correlación
Barnum” (véase Snyder et al., 1977, p. 104). La entre el síntoma y la enfermedad era cero. Sin
advertencia de Paterson fue recogida por Meehl embargo, las enfermeras sacaron la conclusión de
(1956) quien acuñó la expresión “efecto Barnum” que la correlación era positiva, y hasta aludían a los
para designar el fenómeno de la fácil aceptación numerosos ejemplos que apoyaban su conclusión
por parte de la gente de interpretaciones de la errónea, a saber los casos de la combinación a).
personalidad consistentes en afirmaciones vagas, El heurístico del anclaje tiene una consecuencia
aplicables en algún sentido a cualquier persona. A muy importante para los procesos inferenciales del
través de la interacción clínico-paciente, el llamado clínico. Como ya se ha señalado (Meehl, op. cit.),

Perspectivas Psicológicas/Santo Domingo (Rep. Dom.)

/Vols. 6-7/pp. 207-216/2010/ISSN 1992-5131 211
Producciones del Dr. Enerio Rodríguez Arias

el clínico construye rápidamente una imagen del Pensar en términos bayesianos quiere decir tener
paciente, y la usa como anclaje para sus ulteriores en cuenta tanto la probabilidad inicial de que una
inferencias sobre el mismo. De esta manera, el hipótesis sea verdadera p(HV) como la probabilidad
clínico utiliza la nueva información para confirmar inicial de que sea falsa p(HF), y modificar estas
sus hipótesis iniciales más que para elaborar probabilidades a la luz de nuevos datos. Estas
hipótesis alternativas. Una vez que el clínico probabilidades se relacionan como los términos de
ha conceptualizado al paciente, sus actitudes una razón geométrica, esto es, p(HV)/p(HF). En
y conductas hacia éste pueden ser tales que lo presencia de un dato nuevo, la razón anterior es
induzcan a reaccionar de una manera congruente multiplicada por la razón de probabilidad, que es la
con la conceptualización del clínico (Turk y probabilidad de obtener el dato si la hipótesis fuera
Salovey, 1985). En esta forma, debido al heurístico verdadera p(DSHV) dividida por la probabilidad
del anclaje, podría haber una sutil circularidad de obtenerlo si la hipótesis fuera falsa p(DSHF), es
detrás del proceso de prueba de las hipótesis del decir, p(DSHV)/p(DSHF). E1 producto resultante
clínico sobre el paciente. es la probabilidad de que la hipótesis sea verdadera
en presencia de este dato p(HVPD), dividida por
Hasta aquí hemos expuesto los principales prejuicios la probabilidad de que sea falsa en presencia del
y errores que pueden afectar las percepciones e mismo p(HFPD), es decir, p(HVPD)/p(HFPD). La
inferencias del clínico. En los últimos años se han fórmula general es la siguiente:
realizado esfuerzos sistemáticos dirigidos a evitar
estos prejuicios y errores, y como una consecuencia, p(HVPD) = p(HV) X
p(DSHV)
a mejorar las habilidades inferenciales del clínico. p(HFPD) p(HF) p(DSHF)
Una técnica que ha resultado inútil es la de
identificar un prejuicio y decirle al clínico que En una demostración de la utilidad del análisis
procure no dejarse influir por él (Kurtz y Garfield. bayesiano para el juicio clínico, Schwartz et al.
1978; Wiggins, op. cit.). Entre las técnicas (1973) presentaron a 290 sujetos (médicos y
propuestas para mejorar los juicios y decisiones estudiantes de medicina) el siguiente problema.
intuitivas del clínico se recomienda atender a la Supongamos que existe una prueba para detectar
población de donde procede una muestra, a los cáncer, la cual posee las siguientes características:
casos negativos, a la situación del sujeto, a la tasa La prueba da positivo en 95 de 100 pacientes con
básica de frecuencia, y a hipótesis alternativas cáncer, y da negativo en 95 de 100 pacientes sin
(Turk y Salovey, op. cit.). cáncer. Supongamos además que, en promedio,
cinco personas en una población de 1,000 tienen
En un esfuerzo por minimizar el impacto negativo cáncer todavía no diagnosticado. Si se toma al
de diferentes factores sobre el juicio clínico, Arkes azar una persona de esa población, se le aplica la
(1981) sugiere que el clínico considere hipótesis prueba y da positivo, ¿cuál es la probabilidad de
alternativas, piense en términos bayesianos, y que esa persona tenga cáncer? La gran mayoría
no dependa excesivamente de su memoria. La de los sujetos respondieron con probabilidades
apelación a hipótesis alternativas mejora la decisión, de 0.50 ó más alta. La respuesta correcta es
por ejemplo, los diagnósticos precisos toman más 0.09, y puede obtenerse con la aplicación de la
tiempo que los imprecisos, y ello se debe a que fórmula previamente descrita1. Esta exagerada
en los primeros se considera un número mayor sobrestimación de la probabilidad de cáncer
de alternativas. Igualmente, se ha demostrado que depende de que la gran mayoría de los médicos
las conclusiones prematuras sobre una persona y estudiantes de medicina del ejemplo basaron su
obstaculizan la comprensión de la misma, debido juicio exclusivamente en la elevada capacidad de
en gran parte a que se deja sin consideración a diagnóstico de la prueba, desestimando totalmente
muchas alternativas importantes. la información sobre la tasa básica de ocurrencia
de cáncer en esa población.

1- Ver solución en el apéndice

212 Perspectivas Psicológicas/Santo Domingo (Rep. Dom.)

/Vols. 6-7/pp. 207-216/2010/ISSN 1992-5131
 Producciones del Dr. Enerio Rodríguez Arias

Finalmente, Arkes sugiere que el clínico no dependa correcta, se evita la aceptación injustificada de una
excesivamente de la memoria En una prueba hipótesis y la excesiva dependencia de estrategias
de la falibilidad de la memoria humana, Arkes y confirmatorias. Finalmente, Faust sugiere que el
Harkness (1980) encontraron que síntomas ausentes clínico debe admitir la participación inevitable del
pero congruentes con un diagnóstico, tendían a ser azar en toda predicción, y por tanto la inevitable
recordados como si hubieran estado presentes, posibilidad de errores. El reconocimiento de esta
mientras que síntomas que sí estaban presentes realidad tiene dos consecuencias para el clínico.
pero que eran incongruentes con el diagnóstico, La primera es que no se debe abandonar un buen
no eran recordados como presentes en la situación. predictor por el simple hecho de que sea falible.
Lueger y Petzel (1979) encontraron que mientras No es recomendable sustituir una estrategia de
mayor es la cantidad de información que debe ser validez modesta por una regla de juicio inventada
procesada y, por tanto, mayor la carga impuesta personalmente cuya validez es totalmente
sobre la memoria, mayor es la frecuencia con que desconocida. La segunda consecuencia es que
se incurre en el error de reportar correlaciones no hay justificación para una total confianza en
ilusorias. la predicción, y que por tanto el clínico debe ser
conservador en cuanto al grado de confianza que
Más recientemente, Faust (1986) ha sugerido que puede tener en sus predicciones.
el clínico seleccione cuidadosamente las variables
a ser consideradas, que use estrategias refutadoras, Las sugerencias expuestas no agotan de ninguna
y que admita la incertidumbre predictiva. La manera el universo de los esfuerzos sistemáticos
primera sugerencia descansa en el hecho de que dirigidos a mejorar los juicios e inferencias del
sólo un número muy reducido de variables arroja clínico, pero constituyen una muestra representativa
información útil para la exactitud de un diagnóstico; de los mismos. Tratamientos más amplios del tema
las restantes variables producen información que o puede encontrarse en Nisbett y Ross (1980) y en
bien es redundante o bien hace disminuir la exactitud Kahneman, Slovic, y Tversky (1982).
del diagnóstico. Faust sugiere que un síntoma sólo
sea considerado para el diagnóstico si sobrevive
a tres pruebas: 1) Sí se demuestra que tiene una
verdadera asociación con la enfermedad, para lo REFERENCIAS
cual hay que comparar las frecuencias de las cuatro
combinaciones síntoma-enfermedad (recuérdese el Arkes, H. R. (1981). Impediments to accurate
estudio de Smedslund previamente descrito); 2) Si clinical judgment and possible ways to minimize
se demuestra que efectivamente contribuye a la their impact. Journal of Consulting and Clinical
exactitud del diagnóstico, para lo cual se compara Psychology, 49, 323-330.
la frecuencia de diagnósticos correctos con la
frecuencia de falsos negativos y positivos, y 3) Si Arkes, H. R., & Harkness, A. R. (1980). The effect
se demuestra que no es redundante con relación a of making a diagnosis on subsequent recognition of
otros síntomas de mayor validez, para lo cual hay symptoms. Journal of Experimental Psychology:
que comparar la validez del diagnóstico con y sin Human learning and Memory, 6, 568-575.
la consideración del síntoma que haya sobrevivido
a las dos primeras pruebas. Chapman, L. J., & Chapman, J. P. (1967). Genesis of
popular erroneous psychodiagnostic observations.
La segunda sugerencia de Faust, el uso de estrategias Journal of Abnormal Psychology, 72, 193-204.
refutadoras, tiene dos componentes; el primero es
la búsqueda de síntomas que permitan descartar Chapman, L. J. & Chapman, J. P. (1969). Illusory
un diagnóstico, y el segundo, la búsqueda de correlation as an obstacle to the use of valid
explicaciones alternativas. En esta forma, al buscar psychodiagnostic signs. Journal of Abnormal
las posibles razones de por qué una conclusión Psychology, 74, 271-280.
puede estar equivocada y por qué otra puede estar

Perspectivas Psicológicas/Santo Domingo (Rep. Dom.)

/Vols. 6-7/pp. 207-216/2010/ISSN 1992-5131 213
Producciones del Dr. Enerio Rodríguez Arias

Davis, D.A. (1979). What’s in a name? A Bayesian Kahneman, D., Slovic. P., & Tversky, A. (Eds.)
rethinking of attributional biases in clinical (1982). Judgment Under Uncertainty: Heuristics
judgment. Journal of Consulting and Clinical and Biases. New York: Cambridge University
Psychology, 47, 1109-1114. Press.

Einhorn, H. J. (1988). Diagnosis and causality in Kleinmuntz, B. (1984). The scientific study of
clinical and statistical prediction. En D. C. Turk clinical judgment in psychology and medicine.
y P. Salovey (Eds.) Reasoning, Inference, and Clinical Psychology Review, 4, 111-126.
Judgment in Clinical Psychology (pp. 51-70). New
York: The Free Press. Kurtz, R. M, & Garfield, S. L. (1978). Illusory
correlation: A further exploration of Chapman’s
Elstein, A. S. (1988). Cognitive processes in paradigm. Journal of Consulting and Clinical
clinical inference and decision making. En D.C. Psychology, 46, 1009-1015.
Turk y P. Salovey (Eds.), op. cit. pp. 17-50.
Langer, E. J, & Abelson, R.P. (1974). A patient by
Elstein, A.S., & Bordage, G. (1979). Psychology of any other name .... : Clinician group difference in
clinical reasoning. En G. Stone y N. Alder (Eds.), labeling bias. Journal of Consulting and Clinical
Health Psychology (pp. 333-367). San Francisco: Psychology, 42, 4-9.
Jossey-Bass.
Lueger, R. J, & Petzel, T.P. (1979). Illusory
Elstein, A.S. Shulman, L.E. & Sprafka, S.A. (1978). correlation in clinical judgment: Effects of
Medical problem solving: An analysis of clinical amount of information to be processed. Journal
reasoning. Cambridge, MA: Harvard University of Consulting and Clinical Psychology, 47, 1120-
Press. 1121.

Engelhardt. H. T. Jr.; Spicke, S. F. & Towers, Meehl, P. E. (1954). Clinical versus statistical
B. (Eds.), (1979). Clinical Judgment: A critical prediction. Minneapolis: University of Minnesota
appraisal. Dordrecht: D. Reidel Publishing Press.
Company.
Meehl, P.E. (1956). Wanted - A good cookbook.
Faust, D. (1986). Research on human judgment American Psychologist, 11, 262-272.
and its application to clinical practice. Professional
Psychology: Research and Practice, 17, pp. 20- Meehl, P.E. (1960). The cognitive activity of the
430. clinician. American Psychologist, 15, 19-27.

Holt, R.R. (1958). Clinical and statistical prediction: Miller, G.A., Galanter, E., & Pribram, K.H. (1960).
A reformulation and some new data. Journal of Plans and the structure of behavior. New York:
Abnormal and Social Psychology, 56, 1-12. Holt, Rinehart and Winston, 1960.

Holt, R.R. (1970). Yet another look at clinical and Nisbett, R.E., & Ross, L.D. (1980). Human
statistical prediction; or, is clinical psychology Inference: Strategies and shortcomings of informal
worthwhile? American Psychologist, 25, 337-349. judgment. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Holt, R.R. (1986). Clinical and statistical Schwartz, W.B., Gorry, G. A., Kassirer, J. P., &
prediction: A retrospective and would-be integrative Essig. A. (1973). Decision analysis and clinical
perspective. Journal of Personality Assessment, judgment. American Journal of Medicine, 55, 459-
50, 376-386. 472.

214 Perspectivas Psicológicas/Santo Domingo (Rep. Dom.)

/Vols. 6-7/pp. 207-216/2010/ISSN 1992-5131
 Producciones del Dr. Enerio Rodríguez Arias

Schwartz, S., & Griffin, T. (1986). Medical behavior modification II: Judgments and Inferences
Thinking: The psychology of medical judgment of the Clinician. Cognitive Therapy and Research,
and decision making. New York: Springer-Verlag. 9, 19-33.

Simon, H. A. (1978). Information Processing Turk, D. C., & Salovey, P. (Eds.). (1988). Reasoning,
Theory of Human Problem Solving. En W. K. Inference, and Judgment in Clinical Psychology.
Estes (Ed.), Handbook of learning and cognitive New York: The Free Press.
processes, vol. 5. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum
Associates. Turk, D. C., Salovey, P., & Prentice, D.A. (1988).
Psychotherapy: An information processing
Smedslund, J. (1963). The concept of correlation perspective. En D.C. Turk & P. Salovey (Eds.), op.
in adults. Scandinavian Journal of Psychology, 4, cit., pp. 1-14.
165-173.
Tversky, A., & Kahneman, D. (1973). Availability:
Snyder, C. K (1977). “A patient by any other name” A heuristic for judging frequency probability.
revisited: Maladjustment or attributional locus Cognitive Psychology, 5, 207-232.
of control? Journal of Consulting and Clinical
Psychology, 45, 101-103. Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment
under uncertainty: Heuristics and biases. Science,
Snyder, C. R., Shenkel, J.R., & Lowery, C.R. 185, 1124-1131.
(1977). Acceptance of personality interpretations:
The “Barnum Effect” and beyond. Journal of Wason, P. C., & Johnson Laird, P.N. (1972).
Consulting and Clinical Psychology, 45, 104-114. Psychology of Reasoning: Structure and Content.
Cambridge, MA: Harvard University Press.
Temerlin, M. K. (1968). Suggestion effects in
psychiatric diagnosis. Journal of Nervous and Wiggins, J. (1981). Clinical and statistical
Mental Disease, 147, 349-353. prediction: Where are we and where do we go from
here? Clinical Psychology Review, 1, 3-18.
Turk. D. C., & Salovey, P. (1985). Cognitive
structures, cognitive processes, and cognitive

Perspectivas Psicológicas/Santo Domingo (Rep. Dom.)

/Vols. 6-7/pp. 207-216/2010/ISSN 1992-5131 215
Producciones del Dr. Enerio Rodríguez Arias

APÉNDICE
A. Glosario de las fórmulas

p(HV) : Probabilidad inicial de que la hipótesis sea verdadera

p(HF) : Probabilidad inicial de que la hipótesis sea falsa
p(DSHV) : Probabilidad del dato nuevo si la hipótesis es verdadera
p(DSHF) : Probabilidad del dato nuevo si la hipótesis es falsa
p(HVPD) : Probabilidad de que la hipótesis sea verdadera en presencia del dato nuevo.
p(HFPD) : Probabilidad de que la hipótesis sea falsa en presencia del dato nuevo

B. Solución razonada del problema

Dado que se estima que 5 de cada 1000 personas en la población de referencia tienen cáncer, la probabilidad
inicial de que una persona extraída al azar de dicha población tenga cáncer es la siguiente:

p(HV) = 0.005 = 0.005

p(HF) 0.995

Esa es la probabilidad inicial, antes de que se obtenga nueva información arrojada por alguna prueba.
Recuérdese que para este caso, hay una prueba que da positivo en 95 de cada 100 personas con cáncer
(verdaderos positivos) y en 5 de cada 100 personas sin cáncer ( falsos positivos). De manera que:

p(DSHV) = 0.95
p(DSHF) 0.05

Si multiplicamos la razón de probabilidad inicial por la nueva razón de probabilidad, tendremos que la
probabilidad final de que una persona, extraída al azar de la población de referencia y que da positivo en la
prueba citada, tenga cáncer, es la siguiente:

p(HVPD) = 0.005 x 0.95 = 0.00475 = 0.09

p(HFPD) 0.995 0.05 0.04975

216 Perspectivas Psicológicas/Santo Domingo (Rep. Dom.)

/Vols. 6-7/pp. 207-216/2010/ISSN 1992-5131