SEMINARIO MAYOR DE LA “ANUNCIACIÓN”
FACULTAD DE TEOLOGIA
LIBROS HISTÓRICOS Y NARRATIVOS DEL A.T.
PBRO. LIC. ANTONIO REYNOSO TRANQUILINO
LIBRO DE RUT
I. CANONICIDAD DE RUT
El libro de Rut siempre se ha considerado parte integrante de la lista (o canon) de los libros
sagrados judíos, aunque no siempre ha ocupado en ella el mismo lugar. De este asunto nos
vamos a ocupar al principio de la Introducción, ya que de alguna manera su localización
condiciona su interpretación. Al menos en la historia de la interpretación ha influido
bastante el hecho de encontrar a Rut entre los libros que se han considerado
fundamentalmente históricos: Josué, Jueces, Rut, Samuel, etc.
En cuanto al Canon de libros sagrados judíos en general existen dos grandes tradiciones: la
de Palestina (en hebreo) y la de la Diáspora o de Egipto (en griego). Si nos circunscribimos
al libro de Rut en particular, constatamos que las dos tradiciones siguen un curso paralelo,
si bien cada una con fluctuaciones y variantes muy notables.
II. ASPECTOS LITERARIOS DEL LIBRO DE RUT
El libro de Rut es uno de los pocos libros de la sagrada Escritura, cuya forma literaria es
alabada por todos o casi todos. Desde la antigüedad es general la corriente de simpatía
hacia el libro de Rut. A ello ha contribuido tal vez en mayor medida la cautivadora figura
de su protagonista, Rut, que los aspectos literarios de la narración en sí misma; si bien no se
puede separar la forma del contenido, por lo que son mutuos los influjos.
1. Valor literario del libro de Rut
Desde la mitad del siglo XIX prácticamente no hay comentarista del libro de Rut que no se
haga eco y no se apropie del juicio tan favorable que de él hace J.W. Goethe. El autor de
Fausto dice del libro de Rut que «puede ser considerado como la más encantadora pequeña
totalidad, épica e idílica, que se nos ha transmitido». En 1847 escribía A. Von Humboldt:
«En el librito de Rut, la espigadora, tenemos un cuadro de la más ingenua sencillez y de
inefable encanto». A finales de siglo escribía S.R. Driver: «La narración está contada con
detalles muy pintorescos y elegantes, y proporciona una instantánea idílica de la vida
familiar en el antiguo Israel» Ya en nuestro siglo XX A. Wünsche llama al "librito de Rut"
«una perla de la literatura universal». El breve comentario «filológico y exegético» de P.
Joüon en 1924 ha supuesto la consagración definitiva de Rut, como parte de la literatura
clásica del hebreo bíblico. El comienzo de su prólogo se repite como un estribillo conocido:
«El librito de Rut (sólo cuatro capítulos cortos: 85 versos) ha fascinado en todo tiempo a los
lectores de la Biblia. La gracia y la simplicidad de la narración, la nobleza y elevación de
los sentimientos... le aseguran un puesto privilegiado entre los libros a los que se vuelve de
buena gana.
Los comentaristas más cercanos a nosotros probablemente suscribirían sin dificultad las
afirmaciones de P. Joüon; sin embargo, los análisis literarios del libro de Rut han sido hasta
ahora muy pobres, por no decir inexistentes. Los autores se han contentado con
afirmaciones tan generales, como «el autor [de Rut] es maestro en el arte de narrar y se
coloca a la par del creador de la historia de los Patriarcas y del autor de la exposición
novelada en 2 Sam 9-21»; o bien: «Rut es una historia encantadora y encantadoramente
contada, el idilio de una vida doméstica y agrícola transcurrida en Belén... El estilo es
simple, fresco, y abundante. Lo hacen particularmente delicioso la gran parte que se da al
lenguaje directo, las fascinadoras repeticiones de frase, y el primor del diálogo».
El aspecto literario del libro de Rut ha sido estudiado por muchos autores casi
exclusivamente desde el punto de vista de la métrica, la mayoría aplastante reclama para el
libro de Rut la prosa en forma narrativa. Con esta opinión no está reñida la afirmación de
que algún pasaje del libro esté compuesto en forma poética (Cf. 1,16-17.20-21 y 4,11-12), o
que la prosa en su conjunto se eleve a la categoría de «prosa poética».
Podemos reafirmar su elevado valor literario, como se manifiesta en su clasicismo formal y
en la acción, magistralmente desarrollada.
2. Género literario de Rut
La tradición griega y las que de ella se derivaron directamente (por ejemplo, la latina) han
colocado el libro de Rut inmediatamente después de Jueces, porque lo consideraron
histórico. El conocimiento cada vez más pormenorizado de los géneros literarios, tal como
se ha conseguido desde finales del siglo XIX hasta nuestros días, ha convencido a los
exegetas de que el libro de Rut ni es una crónica, ni siquiera un libro histórico al estilo
bíblico, como Samuel, Reyes o Crónicas.
El libro de Rut pertenece en gran parte al reino de la fantasía. Sin embargo, no creo que
pueda clasificarse en general dentro del género dramático, pues, aunque abunde en él el
diálogo entre los personajes, prevalece con mucho el elemento narrativo. A causa de la
idealización del tiempo y de las personas, algunos autores siguiendo las orientaciones de
J.W Goethe, determinan más el género del libro de Rut y lo llaman “idilio”.
III. TIEMPO DE COMPOSICIÓN Y FINALIDAD DEL LIBRO DE RUT
Es tan grande la dificultad para determinar la fecha de composición del libro de Rut que ni
siquiera nos atrevemos a preguntar por su autor. Durante la larguísima etapa precrítica de la
exégesis del libro sólo aparece el nombre de Samuel como posible autor de Rut. Sin
embargo, no hay nadie que no reconozca la importancia que tiene la fijación de la fecha de
composición del libro en orden a su recta interpretación. A pesar de esto, y por desgracia,
tenemos que confesar que no sabemos cuándo fue escrito el libro de Rut. Por esto mismo se
han propuesto, como posibles, innumerables fechas: desde los tiempos de Samuel hasta la
mitad del siglo III a.C.
La mayoría de los especialistas ([Link]., Campbell, Craghan, Eissfeldt, Murphy) están de
acuerdo en que el libro de Rut es una obra de ficción, un breve relato contado como
historia. Aunque el relato es históricamente plausible —durante siglos nunca se puso en
cuestión su verdad literal—, los especialistas han llegado a la conclusión de que se trata
de una creación literaria que pretende conseguir varios objetivos. Logra entretener a sus
destinatarios —mediante una complicación del argumento, el suspense y un desenlace
satisfactorio— y, al mismo tiempo, muestra a sus lectores unos modelos hebreos,
concretamente, unas heroínas y un héroe. Además, afirma la posibilidad de que uno que no
fuera israelita llegara a ser un yahvista convencido. Finalmente, exalta la ley matrimonial
del levirato afirmando que el rey David era descendiente de dos uniones que fueron fruto de
su aplicación.
Los esfuerzos realizados para determinar la razón por la que el libro se escribió están
estrechamente relacionados con las hipótesis sobre su fecha de composición. El hecho de
que Rut aparezca en la Biblia Hebrea entre los kĕtûbîm, los escritos, sugiere que fue escrito
tardíamente. Su datación en época post-exílica permite a los especialistas afirmar que Rut,
siguiendo el espíritu del Dt-ls y en coherencia con la idea clave del libro de Jonás, se
escribió para sostener la opinión teológica de que Yahvé aceptaba a los no judíos, a
condición de fueran fieles a él, y que, por consiguiente, también los judíos tenían que
aceptarlos. En una época en la que los matrimonios mixtos eran útiles y, con toda
probabilidad, bastante comunes, algunos consideraban que eran un error ([Link]., Esdras y
Nehemías). Así pues, el libro de Rut se presentaría como un fuerte testimonio de que no
había que condenar sin más a los que no eran judíos. Después de todo, una mujer moabita
había sido la bisabuela del rey David.
Los especialistas que piensan que el libro fue un producto del exilio o de una época
posterior ([Link]., Bertholet, Eissfeldt, G. Fohrer, Gordis, Gray, O. Pfeiffer, A. Weiser)
también advierten en él lo que consideran que son influencias caldeas; también perciben la
presencia de cierto vocabulario que se encuentra raramente atestiguado sólo en la literatura
antigua.
Los LXX colocan el libro de Rut entre Jueces y I Samuel. Aunque algunos especialistas
contemporáneos verían esto como una interrupción de la obra Dtr (Jos-2 Re), que no fue
compuesta por un redactor deuteronomista ni estuvo controlada por su teología, la verdad
es que encaja bien en su línea argumentativa. Rut comienza con la noticia de que los
acontecimientos que se recogen en la obra tuvieron lugar «en los días en que los jueces
juzgaban» (1,1) y termina con la noticia de que Rut es una antepasada del rey David (4,
17.22).
Algunos especialistas han logrado proponer una fecha de compromiso al postular que el
libro de Rut fue obra de dos autores: uno antiguo y otro posterior ([Link]., Glanzman, Sazón,
Smith). Es perfectamente posible que el argumento de esta historia circulara oralmente
durante siglos antes de que finalmente se redactara y se retocara literariamente.
1. Fechas propuestas de la composición del libro de Rut
Muchos autores proponen el período anterior al destierro en toda su generalidad. Otros
señalan a Samuel como autor, o se refieren al amplio e indeterminado tiempo de la
monarquía.
Algunos determinan algo más la fecha de composición de Rut. Hay quienes defienden que
es del tiempo de David, o inmediatamente posterior.
Más importantes son las sentencias que tienen como más probable el siglo VIII a.C. y,
sobre todo, el siglo VII a.C. También el tiempo inmediatamente anterior al destierro y el
destierro mismo son señalados por algunos, aunque con poca fortuna.
IV. TEXTO HEBREO DEL LIBRO DE RUT VERSIONES ANTIGUAS
El libro de Rut fue escrito en hebreo; hasta nosotros ha llegado íntegro en el TM. Los
Masoretas, como en tantos otros textos hebreos, tuvieron que hacer una elección, que
probablemente fue la mejor por lo que podemos deducir de las versiones antiguas,
especialmente de la griega (G) y latina (La y Vg). P. Joüon cree que «el texto hebreo de
Rut... nos ha llegado en un estado mediocre, muy inferior, por ejemplo, al de muchos
capítulos del Génesis». La opinión de W. Rudolph es más positiva que la de Joüon, y mejor
aún la de J.M. Sasson.
En cuanto a la versión griega, hay cierta unanimidad en que es muy literal. Pero lo que es
negativo desde el punto de vista estilístico, tiene sus ventajas a la hora de fijar el texto
original. De todas formas, parece que el texto hebreo subyacente a la traducción griega era
algo distinto del TM.
V. MENSAJE.
Un tema que está presente a lo largo del relato es el de la fidelidad (hesed), la lealtad que
surge del vínculo de la alianza (Gordis). Noemí pide que el Señor actúe de acuerdo con la
fidelidad a la alianza con respecto a sus nueras, Orfá y Rut, porque así es como ellas se han
comportado con los que han muerto y con ella misma (1,8). Posteriormente, Noemí alaba a
Dios, quien, mediante la solicitud de Booz por Rut, ha mostrado la fidelidad a la alianza
tanto con respecto a los que han muerto como con respecto a quienes siguen con vida
(2,20). Finalmente, Booz pide que Dios bendiga a Rut por la hondura de su fidelidad a
alianza: no sólo ha cuidado de su suegra viuda, sino que también ha buscado a Booz, el
pariente de su difunto marido, como su futuro esposo (3,10).
La fidelidad a la alianza en el libro de Rut evoca la alianza de Israel con Yahvé. Israel es el
pueblo de Dios y Yahvé es su Dios. Noemí pide a Dios que procure el bienestar de sus
nueras; las palabras que dirige a Rut sobre Booz son una oración en la que pide que Dios la
bendiga. De igual modo, las palabras que dirige Booz a Rut constituyen una oración en la
que pide a Dios que la bendiga.
Las relaciones que mantienen los personajes entre sí manifiestan una fidelidad que se
fundamenta en la firme convicción de que Yahvé será fiel a la alianza con su pueblo. Orfá y
Rut permanecen fieles a su suegra viuda. Aun cuando Orfá regresara finalmente a su hogar,
a Moab, había querido realmente acompañar a Noemí a Judá. Noemí elogia esta fidelidad.
Booz expresa su compromiso de fidelidad a la alianza permitiendo que una viuda recogiera
los restos de su cosecha (Dt 24,19-21) y protegiendo a las viudas de sus parientes difuntos.
Rut, que llega a aceptar al Dios de Israel, pide el matrimonio exigido por la ley del levirato.
La práctica del levirato hacía posible que se perpetuara el linaje patriarcal en aquellas
familias en las que el marido había muerto antes de que su esposa pudiera concebir un
descendiente (Boecker, Gordis). Puesto que los antiguos israelitas no creían en la vida
después de la muerte, el único modo de proseguir la propia existencia tras la muerte era
mediante los hijos.
Por consiguiente, el hecho de no tener hijos significaba que se dejaba de existir en Israel.
Para prevenir esta tragedia, la ley del levirato establecía que el hermano del difunto (o el
pariente más cercano) tenía que casarse con la viuda para que pudiera tener un niño que, de
hecho, se consideraba hijo del difunto. Esta práctica hacía posible la prolongación del
nombre y el linaje del difunto en Israel, así como también el mantenimiento de sus
propiedades en el seno familiar (Fisch, Gordis, Loretz). Es posible que Dt 25,5-10 indique
que esta práctica se había limitado, mientras que LV 18,16 y 20,21 sugieren que al final
esta ley se hizo inaceptable.
Las especialistas feministas ([Link]., Trible) comentan que esta ley del levirato es un notorio
ejemplo del patriarcado. En ella, el objetivo de la mujer como esposa se representa como la
que da hijos al hombre; si éste muere sin que ella haya cumplido su misión de maternidad,
entonces debe ponerse a disposición —por el bien de su marido— del pariente más
próximo. Aunque un 'varón se convirtiera voluntariamente en el nuevo marido de su cuñada
(pero Cf. Gn 38,9), la mujer fiel —según los criterios patriarcales— es la que se entrega
conscientemente para procurar dar un descendiente a su marido difunto ([Link]., Tamar en Gn
39; Cf. Rut 4, 12). Farés es el hijo que Tamar concibe de Judá como cumplimiento de la
obligación del levirato con respecto a Er (Gn 38,29). De igual modo, Obed es el hijo que
Rut concibe de Booz en cumplimiento de la obligación del levirato con respecto a Majlón
(Rut 4,17).
VI Contenido.
(I) Acto I: Hambre, Moab y muerte (1, 1-22)
(A) Introducción: Las tres mujeres enviudan (1, 1-7)
(B) La acción: Relaciones y retorno (1, 8-21)
(C) Transición narrativa (1,22)
(II) Acto II: Rut se encuentra con Booz (2, 1-23)
(A) Introducción (2,1)
(B) Primera escena: Rut y Booz (2, 2-16)
(C) Transición narrativa (2, 17-18)
(D) Segunda escena: Noemí y Rut (2, 19-22)
(E) Transición narrativa: (2,23)
(III) Acto III: Booz se encuentra con Rut (3, 1-18)
(A) Primera escena: Noemí y Rut (3, 1-5)
(B) Transición narrativa (3, 6-8)
(C) Segunda escena: Rut y Booz (3, 9-13)
(D) Transición narrativa (3, 14-15)
(E) Tercera escena: Noemí y Rut (3, 16-18)
(IV) Acto IV: La resolución (4, 1-22)
(A) El rescatador más próximo de la familia (4, 1-12)
(B) Clímax (4,13)
(C) Conclusión (4 , 14-17)
(V) Apéndice (4, 18-22)
BIBLIOGRAFIA
SAGRADA ESCRITURA (BIBLIA DE JERUSAlEN)
AA.. VV. Nuevo Comentario Bíblico San Jerónimo Antiguo Testamento (Verbo Divino, Estella
2005)
VILCHEZ J. Narraciones II, Rut y Ester (Verbo Divino, Estella, 1998)
WÉNIN, Cuadernos bíblicos 104 El libro de Rut, (Verbo Divino, Estella 2000)
