* . 7 2 . e . = e 2 ° ° > > > > 2 > > . > > > > > > > . > . ° . > > > . , , , J > ) , ? , , ) ) ESPERI CUESTIONARIOS PARA LA DETECCION DE LOS TRASTORNOS DEL COMPORTAMIENTO EN NINOS Y ADOLESCENTES Manual Autores M? José Parellada (Hospital Gregorio Marafin) Javier San Sebastian (Hospital Ramén y Cajal) Rosario Martinez Arias (Universidad Complutense) Javier Martin (Universidad Complutense) EDITORIAL GayBSS SSSSESSCSOSCSOSSSCSSSOOeCeesoeooqooaooouscovrversevrssernrr”"” (invice I. JUSTIFICACION TEORICA 1. De los problemas de comportamiento a los trastornos de conducta ..... . Antecedentes infantiles de los trastornos de conducta .... 3, Importancia de la detecci6n precoz y diagnéstico de los trastornos de conducta ... 4. Diagnéstico CIE-10 y DSM-IV /DSM-IVR 3 5. Necesidad de una herramienta nueva para el screening de los trastornos de comportamiento 6. Los cuestionarios ESPERI . Perfiles psicopatolégicos del Cuestionario ESPERI IL JUSTIFICACION ESTADISTICA 1. Metodologfa general .. . Cuestionario ESPERI para nifios de 8-11 aftos |. Cuestionario ESPERI para jvenes de 12-17 afios ... . Cuestionario ESPERI para el Profesor ....e.e-sm . Algunos resultados preliminares del Cuestionario ESPERI para los Padres ... weep II. CORRECCION Y NORMAS DE PUNTUACION DE LOS CUESTIONARIOS 1. Cuestionario ESPERI para nifios de 8-11 afios . 2. Cuestionario ESPERI para j6venes de 12-17 afios 3. Cuestionario ESPERI para el Profesor ....... 4. Normas de correccién e interpretacién del Cuestionario ESPERI para los Padres.... TV. ANEXOS V. REFERENCIAS .. © Editorial EOSEa ae ae ee” I ee ee ee ee ee OO See ee S 1, JUSTIFICACION TEORICA 1. De los problemas de comportamiento a los trastornos de conducta La conducta antinormativa es frecuente en el desarrollo evolutivo de los nifios y es importante intentar delimitar cuando constituye un problema de importancia clinica y cuando constituye un paso més en la trayectoria evolutiva normal de los nifios y adolescentes. Es decir, no todo comportamiento antisocial justifica una consideracién psicopatolégica o un tratamiento psiquidtrico. A partir de esta con- sideracién se constituye de una importancia clara la evaluacién de los problemas de comportamiento y su especificacién como problemas aislados, comportamien- tos de riesgo 0 conjunto de sintomas que configuran un trastorno como tal. Delincuencia es un término legal, comportamiento antisocial se refiere a compor- tamiento que viola los principios sociales, normas o leyes de una sociedad, y tras- torno del comportamiento es un término psiquitrico, diagnéstico, que se refiere a un conjunto de sintomas que incluye lo anterior y que son considerados desde el punto de vista de la psicopatologfa. En este sentido diagnéstico, los trastornos del comportamiento se caracterizan por un patrén repetitive de comportamiento disocial, provocador o agresivo (CIE-10, Clasificacién Internacional de las Enfermedades, de la OMS). En grado extremo, puede llegar a violaciones de las normas y leyes, excesivas para el cardcter y edad del individuo. Por tanto, son comportamientos que van més a alld de la simple travesura infantil 0 rebeldia ado- lescente. Como previamente se apuntaba, los actos criminales no son en sf mismos suficientes para el diagnéstico. A veces los trastornos de conducta son secundarios a otros trastornos psiqui- tricos, 0 a trastornos neurolégicos, cuya presencia conviene determinar en la eva- luaci6n de los nifios, para darles una atencién apropiada. Cuando se evaliian los comportamientos de un nifio es fundamental tener en. cuenta su edad y su nivel de desarrollo, pues la mayorfa de las conductas de los nifios disociales pueden ser normales en una determinada edad 0 situacién, y lo que es patol6gico puede ser la edad en que aparecen, el contexto, y la frecuencia. Por ejemplo, un nifio de tres afios con una rabieta en una situacién de frustracién no podria ser catalogado como patolégico excepto que la violencia desplegada fuese extraordinaria 0 la frecuencia de las rabietas fuese muy alta. En cambio, una “rabieta” en un adolescente, acompafiada de rotura de objetos, agresividad hacia personas y pataleos, dificilmente podré considerarse normal. Los trastornos de comportamiento son el problema més frecuente de demanda de atencién en los centros de salud mental de nifios y adolescentes (Gosden, Kramp, Gabrielsen & Sestoft, 2003; Pineda, Lopera, Palacio, Ramirez y Henao, 2003), pero son objeto también de atencién por parte de instituciones educativas, judiciales y sociales. El origen suele ser multifactorial, igual que lo es el tratamien- to. Por un lado, no conviene “psiquiatrizar” excesivamente los trastornos, en casos en que el componente educativo o socio-familiar en el origen de la problematica sea esencial. Por otro lado, el retraso del diagnéstico, y el consecuente retraso en el inicio de una intervencién terapéutica son factores que condicionan una peor evolucién del problema, con mayor posibilidad de cronificacién. No hay que olvi- dar que hasta un 40% de los nifios con trastornos del comportamiento pueden oy 5 © Editorial EOSevolucionar en adultos con trastorno antisocial de la personalidad (Cichetti y Cohen, 1995), que es la variante de personalidad més perniciosa socialmente. Las conductas trasgresoras varian en distintas etapas de la vida, no solo por cuestiones de acumulacién 0 complicacién de conductas anteriores, sino por razo- nes puramente evolutivas. Ast, el momento dlgido de inicio de oposicionismo hacia los padres es la infancia temprana a media, mientras que las formas agresi- vas de violencia tienen su edad de aparicién en la adolescencia, aunque son mucho menos frecuentes que las formas de conducta disocial anteriores. La evoluci6n de los trastornos del comportamiento es muy variable. Se sabe que en muchos casos el problema desaparece al llegar a la madurez de la vida adulta. Sin embargo, un porcentaje importante de casos evolucionan hacia trastor- nos crénicos que contintian en Ja vida adulta. Desde el punto de vista psiquidtri- co, la evolucién puede ser hacia la continuidad de los trastornos, hacia el desarro- Ilo de trastornos de la personalidad, el abuso de alcohol u otras sustancias o hacia | trastornos afectivos u otros trastornos psiquidtricos. Una de las evoluciones més | graves es hacia el trastorno antisocial de la personalidad, que consiste en una | manera de ser frfa, con comportamientos con frecuencia agresivos, sin preocupa- - d6n o empatfa alguna hacia los demés. Entre los problemas asociados se encuen- tran el consumo de sustancias (Abraztes, Brown & Tomlinson, 2003; Berkley, Fischer, Smallsh & Fletcher, 2004; Flory, Milian, Lynam, Lenkefeld & Clayton, 2003), rendimiento académico y abandono temprano de la escuela (Du Paul et al., 2004; Trementine et al., 2001), asf como el desarrollo de conductas antisociales y problemas con la ley (Edens, Skeem, Cruise & Cauffman, 2001; Frick, 1998, 2002; Hart & Hare, 1997; Hume, Kennedy, Patrick & Partyka, 1996; Salekin, Rogers & Machin, 2001). En la mayorfa de los casos, los trastornos de conducta se asocian con ambientes de crianza desfavorables, fracaso escolar, familias desestructuradas, aspectos que es necesario tener en cuenta para un abordaje integral y adecuado de los proble- mas del menor. 2. Antecedentes infantiles de los trastornos de conducta Existen muchas revisiones en la literatura que dan cuenta de la gran estabilidad de los comportamientos disruptivos de Ja infancia a la edad adulta (Loeber & Coie, 2001), y existen miiltiples factores que hacen que esto sea asf. Entre ellos, hay factores genéticos, neuroquimicos, ambientales y neuropsicolégicos que sustentan esa continuidad de comportamientos antinormativos a lo largo de la vida. Aun asf, no todas las formas de conductas perturbadoras se mantienen igual en el tiempo, sino que existen factores que permiten predecir en mayor o menor medida la con- tinuidad de los problemas conductuales. Uno de los ejemplos més claros est4 eri _ la édad“Ge inicio de los trastornos. Se ha comprobado repetidamente, que los tras- tornos de comportamiento de inicio més temprano tienden a persistir mas que los de inicio tardfo, y que los trastornos de los jévenes en que hay mayor variedad y mayor frecuencia de conductas antisociales también se asocian con mayor persis- / tencia en Ja edad adulta (Loeber, 1982). wy > Editorial EOS. 6Una cuestién atin objeto de investigacin es qué conductas transgresoras de tos") nifios, si es que existen, constituyen elementos fundacionales o eslabones necesa- tios para llegar a constituir un trastorno de conducta. Se sabe que hay distintas tra- yectorias evolutivas que pueden desembocar en un trastorno de conducta. Las dos més evidentes y estudiadas serfan aquella que va del trastorno negativista-desa- fiante (TND) de la infancia al trastorno de conducta, y la que transcurre desde el trastorno de déficit de atencién e hiperactividad (TDAH) al trastorno de conduc- ta. En este sentido es también fundamental la deteccién precoz de indicadores de trastomo antisocial de la personalidad, que serfa el trastorno de peor pronéstico en Ia vida adulta como evolucién de un trastorno de conducta. La secuencia de problemas més comtinmente hipotetizada transcurre desde el trastomno negativista-desafiante, pasando al trastorno de conducta para Iegar al trastorno antisocial de la personalidad (American Psychiatric Association, 1994). También se ha demostrado la secuencia TDAH a trastorno de conducta (Gittelman, Mannuzza, Shenker & Bonagura, 1985), pero dado que el TND y el TDAH con frecuencia aparecen en comorbilidad se han hecho intentos de diferen- ciar si es el componente de hiperactividad 0 el de oposicionismo el més relevante en la prediccion del trastorno de conducta. Los estudios apuntan a que el TND predice mejor el trastorno de conducta y que el TDAH predice la precocidad en su aparicién (Loeber, Green, Keenan & Lahey, 1995). 3. Importancia de la deteccién precoz y diagnéstico de los trastornos de conducta Algunos de los predictores més importantes de la conducta disruptiva y la delincuencia estan en el propio individuo, como es el caso de la impulsividad 0 el comportamiento oposicionista. Otros predictores estén en la familia y en el amblente social (escuela, barrio, grupo de iguales, etc.), pero en general hay bas- tante consenso en que la acumulacién de factores de riesgo aumenta de forma sus- tancial y exponencial Ja posibilidad de aparicién de trastornos de comportamien- to duraderos. También se ha demostrado que hay distintos factores de riesgo aso- ciados a distintas edades, de manera que en un meta-andlisis muy completo (Lipsey & Derzon, 1998) se recogen como factores predictores més importantes en a edad 6 a 11 la comisin de actos delictivos no graves, la agresividad, el uso de sustancias, el bajo nivel socio-econémico familiar y padres antisociales. Sin embar- 80, en los jovenes de 12 a 14 parece que la falta de lazos sociales fuertes, tener ami- gos antisociales, una actitud hacia la escuela negativa, el fracaso escolar y algunas caracteristicas psicol6gicas, como la impulsividad, son los més importantes pre- dictores de la conducta antisocial grave. Se entienda como se entienda la continuidad de la conducta antisocial, en el sentido de considerar distintos pesos de la influencia personal y la presencia de factores de riesgo ambientales, lo que parece ya gozar de un claro consenso es que Jos individuos tienen diferente propensi6n a transgredir y delinguir, que esa pro- pension tiene una cierta continuidad a lo largo del tiempo y que ademés, la posi- bilidad de la trasgresion deriva de la distinta exposicin de los individuos a facto. res de riesgo ambiental. < 7 © Editorial EOSHasta las predicciones més pesimistas en cuanto a la continuidad de las con- ductas disociales dejan un margen a la no continuidad, es decir, a la presencia de un porcentaje de jévenes con conductas antinormativas que no dérivan en adultos antisociales. Por tanto, entender de una manera lo més clara posible los elementos que subyacen en esa ruptura de la continuidad es esencial. También lo es la detec- ion lo més temprana posible de aquellas conductas, que sin configurar un tras- torno disocial, suponen elementos de riesgo, pues una vez consolidadas las con- ductas antinormativas en una constelacién sintomética lo suficientemente grave como para merecer un diagnéstico de trastorno disocial, las posibilidades de revertir ese trastorno se reducen enormemente. Un aspecto muy importante a la hora de considerar la evolucién de las formas tempranas de conductas trasgresoras a conductas disociales més tardfas, es que la continuidad de éstas no es sélo homotfpica (es decir, una conducta, por ejemplo agresividad, se mantiene en el tiempo), sino que es también una continuidad hete- roHpica (una conducta disocial con el tiempo se convierte, o se asocia a otro tipo de conducta disocial). De hecho, se ha demostrado que la mayorfa de los compor- tamientos trasgresores se correlacionan entre sf (Loeber & Coie, 2001). A pesar de ello, los andlisis factoriales suelen mostrar que se pueden diferenciar algunos fac- tores, como el comportamiento oposicionista, la conducta disocial abierta y la con- ducta disocial encubierta (Fergusson, Horwood & Linskey, 1994). Un aspecto muy poco estudiado en la investigacién en psiquiatrfa infantil y juve- nil es la presencia de indicadores de psicopatfa, en el sentido utilizado por Cieckley (1976) y Hare (1991), que hace alusién a caracterfsticas psicol6gicas, més que com- Portamentales, que se pueden resumir como frialdad emocional, falta de empatia y desconsideracion e incluso disfrute con el sufrimiento de los demas en los nifios y su relacién con el trastomo antisocial en la edad adulta. Los pocos estudios que exis- ten revelan la posibilidad de diferenciar mediante andlisis factoria) un factor que podemos denominar psicopatta (Lahey et al., 1995) y la correlaci6n de las caracteris- ticas psicopaticas en los nifios con mayor gravedad de sintomatologfa antisocial en Ja adolescencia (Lynam, 1997). 4. Diagnéstico CIE-10 y DSM4V/DSM-IVR Teniendo en cuerita lo anterior, una evaluacién adecuada es un factor importan- te para un adecuado disefio de intervencion terapéutica. Para que una interven- ci6n sea efectiva, debe ser exquisitamente coordinada, y especifica para los proble- mas prioritarios del menor en cada momento, para evitar la cronificacién y com- plicacién de la problematica. El diagnéstico final, psiquitrico, multifactorial, de un nifio 0 adolescente como trastorno de conducta, lo debe hacer siempre un clinico. El diagnéstico se basa en principio, en el cumplimiento de una serie de criterios de conductas pecturbadas, durante un determinado tiempo y con un impacto en el funcionamiento normal. Pero para hacer el diagnéstico es necesario también realizar un diagnéstico dife- rencial, es decir, descartar otras patologias (psiquiétricas u orgénicas) que puedan justificar, acompafiar o aumentar, las conductas alteradas. Jerarquicamente, el tras- torno del comportamiento es inferior a otros trastornos psiquiétricos, al menos en > Editorial EOS 8(its clasificaciones europeas (CTE-10). Es decix, si un adolescente tiene comporta- mientos agresivos pero padece un trastoro psicético (por ejemplo, una esquizo- frenia) en principio no se le puede diagnosticar de trastorno de conducta. Es ver- : dad que con frecuencia el trastorno de conducta se solapa con otros trastornos (se : habla entonces de comorbilidad), lo cual es importante determinar pues tiene importantes implicaciones para el tratamiento. Por ejemplo, un adolescente con un trastorno disocial depresivo (trastorno de conducta afiadido a trastorno depre- sivo) es més susceptible de un tratamiento con una psicoterapia mas introspecti- va, mientras que un adolescente con un trastorno disocial puro, muy agresivo, es més susceptible de mejorar con terapia cognitivo-conductual y quizas con férma- cos que atemperen la agresividad hasta que la psicoterapia pueda hacer efecto. Tipos de trastorno de conducta Tradicionalmente se han visto los trastornos de conducta desde dos perspecti- vas bésicas: Una que consideraba la presencia de un déficit interno como nuclear enel trastorno, y otra ent que tina adaptacién ecolégica’a circunstancias extraordi- narias y adversas era él eje fundamental de la patologia. La primera perspectiva se nutré fundamentalmente del estudio de adultos con defectos graves en la for- macién del cardcter (“psicépatas”). La segunda perspectiva proviene especialmen- te del estudio de los jévenes delincuentes, criados en ambientes “psico-socialmen- te t6xicos”. Ademés de estas dos perspectivas basicas se han considerado muchas otras, incluyendo explicaciones que tienen en cuenta explicaciones inconscientes a las conductas antisociales en algunos individuos. Segiin los clasificadores internacionales DSM-IV (American Psychiatric Association, 1994) y CIE-10 (OMS, 1992), se contemplan tres tipos de trastornos del comportamiento: el trastorno disocial o trastorno de conducta, el trastorno por déficit de atencién e hiperactividad, y el trastorno oposicionista desafiante. ‘Ademés, la DSM-IV considera dos especificaciones para hacer en todos los casos diagnosticados de trastomno de conducta, por considerar que tienen importantes implicaciones pronésticas y terapéuticas. La primera, la edad de inicio, conside- rando el inicio anterior (inicio infantil) o posterior a los 10 afios (inicio adolescen- te). La otra especificacién es la severidad, marcando como leves aquellos casos con un inimero de criterios escasamente superior al necesario para el diagnéstico y con escasa repercusion dafiina hacia otras personas, como graves aquellos con muchos més criterios diagnésticos que los imprescindibles para el diagnéstico y con importante dafio para otros y como moderados aquellos entre los dos subgru- pos anteriores. : ‘Muchas otras especificidades de distintos trastornos del comportamiento se conocen desde hace tiempo, pero no tienen su reflejo en las clasificaciones ni ins- trumentos de evaluaci6n actuales, a pesar de que en muchos casos se conocen los tipos de mejor o peor prondstico y los distintos abordajes terapéuticos adecuados para ellos. Como diremos mis adelante, ésta es una de las carencias esenciales de los actuales instrumentos de evaluacién que queremos subsanar con el desarrollo del cuestionario ESPERI. Algunas caracteristicas estudiadas se comentarén a continuacién. El género es una de las principales. Se sabe que en preadolescentes, los trastornos del compor- 9 © Editorial EOS~ tamiento son 5 veces més frecuentes en nifios que en nifias y que en adolescentes, los porcentajes se igualan. Una de las explicaciones a tal diferencia es que quizés los instrumentos de medida tienen més en cuenta sintomas mds caracteristicos de los nifios, como la agresividad explicita, que modos de actuar antisociales, més tipicamente femeninos, como la agresividad encubierta (rumorear, lanzar falsos testimonios, hacer el vacfo, humillar), podrfan estar infra-representados entre los criterios de diagnéstico, llevando a una falsa apreciacién de que el trastorno es muchfsimo més frecuente en nifios. Otro aspecto es la presencia de hiperactividad y déficit de atencién (TDAH). Ademds de que ya todas las clasificaciones lo con- sideren un subtipo nosolégico con entidad propia, la existencia de un componen- te de TDAH en todo trastorno de comportamiento, tiene importancia pronéstica y condiciona el tratamiento. * Un aspecto con importantes implicaciones para el manejo del caso es el tipo cognitivo en cuanto a la capacidad empatica y de preocupacién por los demés, la disfuncién en la interpretacién de situaciones sociales ambiguas, la capacidad de arrepentimiento y Ia autoestima. Una combinacién de déficits psicolégicos en estas Areas caracieriza a los lamados por Cleckley (1976) “psic6patas” (término que se ha utilizado para muchas otras acepciones), que tienen una evolucién peor Porque resulta especialmente complicado establecer una minima alianza terapéu- tica © vinculo desde el cual trabajar psicoterapéuticamente hacia el cambio. La diferenciacién entre individuos con un trastorno de comportamiento sox lizado 0 no socializado se mantiene en la CIE-10 pero ha desaparecido en la uilti- ma versién de la clasificacién americana (estaba presente en el DSM-ILR y no en el DSM-IV) y sigue siendo debatida en cuanto a su relevancia. “Screening” o cribaje diagnéstico. El concepto “screening” hace referencia a una primera evaluacin de un sujeto en busca de indicadores de probabilidad de que padezca un determinado trastor- no. Las técnicas de evaluacién son més sencillas que para el diagnéstico, la nece- sidad de formacién de la persona que las aplica es menor y se pueden administrar de forma colectiva (no como el diagnéstico, que es un proceso mas individualiza- do, tedioso y con [Link] més tiempo y de mayor especializacién en la persona que lo realiza). Los cuestionarios de screening se aplican desde un momento anterior al diagnéstico, y sirven para una evaluacién primera, para una medida de la importancia del problema y para un seguimiento de los sintomas a lo largo del tiempo, Las herramientas de “screening” son distintas de las de diagnéstico. Sus caracteristicas técnicas fundamentales para valorar su calidad son la validez, la especificidad y Ja sensibilidad. La validez se refiere a la capacidad de la prueba para establecer inferencias a partir de las puntuaciones del test sobre los diferen- tes constructos que el test evaliia, la especificidad se refiere a la capacidad de la prueba para detectar como “sanos” a los sujetos que en la realidad no tienen el trastorno (verdaderos negativos) y la sensibilidad se refiere a la capacidad del instrumento para detectar el mayor ntimero de casos posible de los que tienen el trastorno (verdaderos positivos, atin a costa de que incluya como casos algunos falsos positivos). we Editorial EOS 10En el caso de los nifios, y especialmente en el de los trastornos de comportamien- to en los nifios es imprescindible para la evaluacién la informaci6n aportada por més de un informante (nifio, padres, o profesores). Las personas con trastornos de con- ducta tienden a mentir o a ocultar los comportamientos socialmente reprobables, y Jos nifios tienen a veces dificultades para ubicar temporalmente sus conductas, asf como a reconocer o asimilar ciertas conductas con determinadas formulaciones de las mismas (preguntas). Por ello, el que la informacion se recoja de més de un infor- mador es un valor afiadido, casi fundamental, para validar dicha informacién. Uno de los instrumentos para evaluar los trastornos de comportamiento més utilizados desde su desarrollo son las escalas de Conners, con varias versiones por edades, para padres y profesores (Conners Parent-Teacher Rating Scales; Conners, 2000), y las escalas de Achenbach (Child Behaviour Checklist; Achenbach, 1991), que se ha utilizado de referencia para validar el cuestionario ESPERI. Antecedentes de los instrumentos de evaluacién de los trastornos de com- portamiento. ot Ya se ha sefialado que las clasificaciones psiquitricas al uso (DSM-IV y CIE-10) recogen tres tipos de trastornos def comportamiento: - trastorno disocial o de conducta — trastorno oposicionista desafiante o negativista desafiante (TND) — trastorno por déficit de atencién e hiperactividad (TDAH) ‘Ademés, se recogen como subtipos /especificidades relevantes: ~ edad de inicio (DSM-IV y CIE-10) - socializado/no socializado (CIE-10) — restringido al ambiente familiar (CIE-10) severidad (DSM-IV) 5. Necesidad de una herramienta nueva para el screening de los trastornos de comportamiento En reuniones de un-grupo de expertos de Psiquiatria del Niftlo y del Adolescentes, se estudiaron estas clasificaciones diagnésticas y los instrumen- tos basicos de screening: Child Behaviour Checklist (CBCL, Achenbach, 1991), Conners’ Parent-Teacher Rating Scales (CPTRS, Conners, 2000), Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ, Goodman,1997, 1999) y Hare Psychopathy Checklist (Hare 1991). Las carencias fundamentales que se encontraron, teniendo como referente basi- cola experiencia clinica de evaluar y tratar chicos y chicas con trastornos de com- portamiento fueron: / 1 © Editorial EOS. Falta de un diagnéstico donde la impulsividad sea el micleo fundamental problematico. Falta de la consideracién de un tipo “psicopético” segiin definicién de Cleckley (capacidad empatica). . Falta de consideracién, tanto en los criterios diagnésticos, como en los instru- mentos de screening, de los comportamientos antisociales encubiertos. 4, Falta de diferenciacién en los diagnésticos de un tipo pre-delictivo o pre-con- ductual. 5. Falta de criterios adecuados de severidad. Nv » Acontinuacién se explican brevemente las razones de las carencias mencionadas: 1, La importancia de detectar en la infancia y adolescencia el componente impulsivo esta por un lado en que el tratamiento se debe centrar en muchas ocasiones en este sintoma. Existen’ intetvenciones psicolégicas especificas para el tratamiento de la impulsividad (intervenciones cognitivo-conductua- Jes centradas en el control de la rabia e impulsividad), intervenciones farma- col6gicas especificas (inhibidores de la recaptaci6n de la serotonina, férma- cos anticonvulsivantes) y por otro lado, hay un importante grado de consen- so en que un alto nivel de impulsividad orienta hacia tratamientos poco introspectivos, al menos hasta la resolucién parcial de la misma. 2. La presencia de componentes psicopaticos de la personalidad en el sentido de falta de empatia, incapacidad para sentir culpa o arrepentimiento, frialdad afec- tiva, orienta hacia un desarrollo moral muy carencial, y dificulta de manera importante las intervenciones psicoterapéuticas, por el riesgo alto de ineficacia y por la posibilidad de instrumentalizacién o perversiGn de las mismas. 3. Los comportamientos antisociales encubiertos, que como hemos sefialado anteriormente caracterizan a una parte de las conductas disociales femeninas, se han olvidado en gran medida en los instrumentos de screening y en los cri- terios diagnésticos, lo que lleva al infra-diagnéstico de casos de trastorno de comportamiento en nifias no acompafiados dé agresividad explicita: Los capftulos de trastorno disocial del DSM-IV, y menos de la CIE-10, consis- ten en un listado de comportamientos antinormativos con escaso énfasis en las caracterfsticas psicolégicas del sujeto. El listado discrimina poco entre casos de mal pronéstico, por la ubicuidad, frecuencia y cantidad de distintos comportamientos patolégicos y otros que estén en una fase inicial de com- portamientos antinormativos, més facilmente reversibles. Los criterios que incluye el DSM-IV de severidad se limitan a la cantidad de sintomas presentes y al dafio a otras personas, no estableciendo otras dife- rencias cualitativas entre los mismos, permitiendo una muy escasa diferen- ciacién entre casos de mejor o peor pronéstico. : o : : ; oe e * a © Editorial EOS 126. Los cuestionarios ESPERI El proyecto ESPERI abordé la construccién de cuestionarios especificos para la evaluacién de los trastornos del comportamiento en el aula, que ademds tuviesen propiedades psicométricas adecuadas y que permitan abordar los Trastornos de Atencién-Impulsividad, Oposicionismo, Predisocial y Disocial. Se construyeron varias versiones: 1, Cuestionario ESPERI para nifios de 8-11 afios, de aplicacién en la Educacin 2. Cuestionario ESPERI para jévenes de 11/12-17 afios, de aplicacién en la Educacién Secundaria 3. Cuestionario ESPERI para el Profesor, aplicable en ambos niveles educati- vos, con 5 preguntas més para la Educaci6n Secundaria En la segunda parte se presentan las propiedades psicométricas y normas de correccién para los citados cuestionarios. . Dada la importancia de los informadores miiltiples en la deteccién precoz de estos trastornos, se abordé la construccién de un Cuestionario ESPERI para los Padres, que también forma parte del conjunto de las escalas presentadas como Cuestionarios ESPERI, pero que se encuentra atinen una fase de desarrollo inicial, por lo que en la Justificacién Estadistica de los tests solamente se presentan algu- nos resultados preliminares. El niimero de casos evaluados por medio de este cues- tionario es escaso, por lo que no se han desarrollado Baremos o Normas de inter- pretacién de las puntuaciones. Las puntuaciones alcanzadas en este cuestionario serén objeto de una interpretacién mAs cualitativa y de comparacién con los resul- tados de los otros cuestionarios, para evaluar las congruencias y discrepancias. Desarrollo de las especificaciones. Para asegurar una adecuada validez de contenido, el disefio inicial de los cues- tionarios comenzé con el desarrollo de la matriz de especificaciones de los trastor- nos de comportamiento en la infancia y en la adolescencia, tal como aparecen pre- sentados en’ el DSM-IV (American Psychiatric Association, 1994) y en la CIE-10 (OMS, 1992). Un equipo de profesionales expertos en psiquiatria infantojuvenil, desarrollaron las especificaciones, que fueron las mismas para los cuatro cuesti narios. A partir de la mattiz se redact6 un conjunto extenso de elementos (aproxi- madamente 90 para cada uno de los cuestionarios) dirigidos a la medida de los. diferentes conjuntos de sintomas. Bésicamente, los elementos fueron los mismos, excepto por algunas diferencias relativas a la edad de los sujetos, que desaconse- jaron la inclusién de determinadas conductas, segiin la edad de los sujetos. 1 Los nfios de 11 alos pueden cumplimentar cualquiera de los dos cuestionarios (2-11 0 de 11/12-17 aos) Se recomienda utilizar el de 8-11 si estin escolarizados en Primaria y el de 11/12-17 si lo estin en Secundaria. 13 © Editorial EOS7. Perfiles psicopatolégicos del Cuestionario ESPERI En la segunda parte del Manual (Justificaci6n estadistica) se presentan con detalle los factores resultantes del andlisis de las respuestas de los cuestionarios ESPERI y que permiten elaborar los perfiles de los nifios, nifias y adolescentes de ambos sexos. Puesto que se trata de cuestionarios de “screening” y no de diagnés- tico con criterios psiquidtricos (DSM-IV, CIE-10), es preferible establecer los perfi- les en términos de los factores del cuestionario y no de trastornos. Los factores descritos no coinciden exactamente con los trastornos de la infancia y la adoles- cencia descritos en el DSM-IV. Puntuaciones altas ponen de relieve una mayor probabilidad de trastornos, como se ha explicado anteriormente y los sujetos detectados con estas puntuaciones deberdn ser objeto dé diagnéstico posterior. Existen algunas diferencias en los factores de primer orden derivados de los cues- tionarios entre el de 8-11 afios y el de 12-17, seguramente debidas a la edad de los sujetos. Los factores obtenidos como factores de 2° ordeni, obtenidos a partir de las. correlacionés entre las puntuaciones en los factores de primer orden, son basicamen- te los mismos: Conducta antisocial y hiperactividad /inatencién /impulsividad. Los factores derivados de los cuestionarios (bésicamente coincidentes con los de la Escala del Profesor) son los siguientes: Los factores del Cuestionario ESPERI para nifios de 8-11 afios. En el cuestionario de 8 a 11 afios, puede obtenerse el perfil de los sujetos por medio de cuatro factores de primer orden (aunque el oposicionismo-negativismo no surge directamente del andlisis factorial, pero se considers de interés en esta edad) y dos macrofactores de segundo orden. Los factores de primer orden son los siguientes: — Factor 1: Inatencién-Impulsividad-Hiperactividad. Integra los distintos compo- nentes predictivos del TDAH, que en el cuestionario de 12-17 afios se dividi- an en dos factores. Sus componentes se definen por medio de conductas similares a las ya presentadas. Factor 2: Disocial. Al igual que en 12-17 afios est formado por conductas externalizadoras y transgresoras, aunque algo diferentes de las mostradas en edades superiores. Los sujetos con elevadas puntuaciones pueden evolucio- nar hacia el trastorno disocial. — Factor 3: Predisocial. En general, son conductas también observables, que repre- sentan transgresiones algo més leves que las del anterior. Ambos factores inclu- yen algunas de las conductas que aparecen como descriptoras de la Psicopatia. — Factor 4: Oposicionismo-Negativismo-Desafiante. Este factor incluye un grupo de comportamientos desafiantes y desobedientes que exceden los Iimites de la normalidad, tanto por su excesiva frecuencia como por la mayor gravedad de las conductas exhibidas. Sus aspectos esenciales son negativismo, hostili- dad, desobediencia, encolerizarse, hacer cosas que molestan a otros, etc. Aunque comparte aspectos con el factor disocial, éste tiltimo implica mayor Ae © Editorial EOS 14 \gravedad, ya que supone una violacién de los derechos de los demés. En general, suele mostrar elevadas correlaciones con los otros trastornos El andlisis factorial de las puntuaciones en los cuatro factores de primer orden, dio lugar a dos macrofactores de 2° orden, con una interpretacién similar: 1. Factor Inatencién/Hiperactividad/Impulsividad con Oposicionismo, que incluye los factores 1 y 4 anteriores 2, Factor Disocial 0 Conducta antisocial, que incluye los factores de primer orden Disocial y Predisocial, dentro de los que ya aparectan algunos de los items de Psicopatia. ‘Como se veré mas adelante en la justificacion estadistica, las puntuaciones deri- vadas de los macrofactores en ambos cuestionarios (8-11 y 12-17 afios) muestran elevadas correlaciones, como es habitual en los trastornos, que suelen mostrar importante comorbilidad (Van Lier, Verhulst, Van der Ende y Crijnen, 2003). Los factores del Cuestionario ESPERI de jévenes 12-17 afios. Factores de primer orien 1. Factor disocial 0 conducta antisocial. Los elementos que lo componen son fun- damentalmente conductas externalizadoras observables, trasgresoras de normas y derechos de los demés. Son el tipo de criterios que se incluyen en el diagnéstico de trastorno disocial (una vez que se cumplen los criterios de temporalidad y mimero y frecuencia de conductas necesarias) por lo que parece que este factor esta captando los nifios y adolescentes con posibilida- des tener este diagnéstico 0 evolucionar hacia él. 2. Factor inatencién-impulsividad. Los elementos que lo componen son funda- mentalmente conductas caracteristicas del TDAH que representan los aspec- tos de inatenci6n e impulsividad. 3. Factor pre-disocial. Conductas de agresién y exclusin hacia otras personas. Es un factor muy interesante porque incluye conductas y maneras de actuar, las primeras, observables, las segundas, més encubiertas, que pueden estar subyaciendo a un trastorno disocial o evolucionar hacia él. Elementos como “Humillo a otras personas”, “Dejo en ridiculo a otros”, “He hecho sufrir a compafieros en el colegio/instituto”, no suelen formar parte de los criterios diagnésticos de los Trastornos del Comportamiento, pero sin embargo caracterizan de forma muy clara a las conductas disociales de algunos indi- viduos, y en particular del sexo femenino, que sin embargo, suelen tener menos conductas abiertamente agresivas, y pueden pasar sin diagnosticar cuando los criterios que se utilizan ponen demasiado peso en las conductas agresivas o violentas. 4. Factor psicopatia (ausencia de empatta, egocentrismo). Aunque la psicopatfa no forma parte de la lista de trastornos en DSM y CIE, y muchas de las caracte- risticas de este rasgo aparecen en el trastorno disocial, existen algunos aspec- ait 15 © Exitorial EOSere sate cubiertos por éste, tales como la ausencia de empatia, egocentrismo y culpabilidad. El factor reflejado en el cuestionario cubre estos componentes 5. Factor hiperactividad. Es otro de los componentes del TDAH que surge como factor de primer orden separado en el cuestionario de 12-17 afios y que repre- senta el componente hiperactivo, caracterizado especialmente por una acti- vidad excesiva e inapropiada sin relacion a tareas u objetivos. La factorizaci6n de la matriz de correlaciones entre los factores de primer orden dio lugar a dos macrofactores de segundo orden, que son congruentes con la lite- ratura de trastornos del comportamiento, como lo es el hecho de que la sintoma- tologfa tenga medias de intensidad mayores con la edad (ver en la explicacién por- menorizada del desarrollo del cuestionario m4s adelante en este manual). Factores de segundo orden o macrofactores: 1. Disocial: compuesto por los factores de primer orden de Disocial, Predisocial (Exclusion y Agresién a otras personas) y Psicopatfa. 2. Inatencién/ Hiperactividad /impulsividad, que recoge los tres componentes. del TDAH, que en el anélisis de primer orden se dividfan en dos factores. El tinico factor que podriamos esperar en la elaboracién del cuestionario y que no ha surgido del andlisis factorial es el oposicionismo desafiante, a pesar de que bastantes ftems del cuestionario reflejaban ese perfil psicopatol6gico. Se observa, sin embargo, que los distintos elementos del perfil se reparten entre los distintos factores, lo cual es coherente con el hecho de que el Trastorno como tal (Trastorno oposicionista-desafiante o negativista desafiante, ND, de la CIE-10 0 de la DSM- TV) tiene su presentacién en edades més tempranas que las analizadas en este estudio de 12 a 17 afios. También es coherente con los estudios longitudinales que muestran que el TND evoluciona hacia otros trastornos disociales con la edad. Los factores del Cuestionario ESPERI para el Profesor. (Sélo tiene versién informatizada) El andlisis factorial del Cuestionario del Profesor proporcioné una solucién con tres factores, congruentes con las descripciones asociadas a los trastornos de CIE- 10 y DSM: 1. Factor 1: Inatencién /Impulsividad /Hiperactividad 2. Factor 2: Oposicionismo-Negativismo Desafiante 3. Predisocial-Disocial Las definiciones son similares a las presentadas anteriormente. Pueden obtenerse perfiles con puntuaciones en los tres factores y una puntua- cién total, dada la elevada correlacién entre los factores. Editorial EOS 16Los factores del Cuestionario ESPERI para los Padres.( Sélo tiene versién informatizada) Como se ha sefialado anteriormente, el estudio empirico del cuestionario de padres se encuentra todavia en una fase inicial. No se disponfa de un ntimero sufi- ciente de casos para someter las respuestas a andlisis factorial. Dado que las pre- guntas son similares a las del cuestionario del profesor, por analogfa con las facto- res extrafdos de este cuestionario, se sugiere obtener puntuaciones en los tres fac- tores: Inatencién /Impulsividad / Hiperactividad, Oposicionismo desafiante y pre- disocial /disocial. Un andlisis de la consistencia interna de cada uno de los facto- res puso de relieve altos valores en los tres. Il, JUSTIFICACION ESTADISTICA 1. Metodologia general 1. Estudios piloto Para la validacién de los diferentes cuestionarios se procedié en primer lugar a un estudio piloto con muestras de sujetos de 8-11 afios, de Educacién Primaria (n=269), 12- 18 afios matriculados en la Educaci6n Secundaria Obligatoria (n=415), ambos grupos de centros piiblicos y privados. En el estudio piloto también se recogié una muestra de padres (n = 62) y una reducida muestra de educadores (n=20). A partir de los resultados de este estudio, se llevé a cabo en todos los casos un andlisis del conjunto de elementos iniciales, encontrando que el ntimero de factores se adecuaba, en general, a las matrices de especificaciones desarrolladas por los expertos: impulsividad, inatencién, conducta disocial, conducta pre-disocial y psicopatta. En ninguno de los cuestionarios aparecia ‘como un factor claro el Oposicionismo Desafiante. Los andlisis de elementos y de la fia- bilidad de las escalas permitieron una reduccién del ntimero de ftems a entre 60 y 47 ele- mentos para la medida de los factores objetivo en los cuestionarios, seguin la versin del cuestionario. En todos los cuestionarios se incluyeron ademés algunos elementos que evalian aspectos de conducta positivos, que no se utilizan en la puntuaci6n. 1.2. Procedimiento Los cuestionarios ESPERI se aplicaron de forma colectiva en las diferentes aulas seleccionadas. La presencia de miembros del equipo en las aplicaciones permiti6 controlar bien el proceso de recogida, cuidéndose la clara comprensién de las ins- trucciones y que los sujetos respondieran adecuadamente, especialmente en el grupo de 8-11 afios. En el grupo de 12-17 afios, en aulas seleccionadas, también se aplicé el cuestionario Children Behavior Check List, CBCL (Achenbach 1991). En el grupo de 8-11 afios no fue posible el uso de este cuestionario por no existir ver- siGn auto-informe para esta edad. Los profesores que cumplimentaron los cuestionarios de la versién para el pro- fesor, los eran de algunos de los nifios y adolescentes de las respectivas muestras. Para algunos de los sujetos de 12-17 afios, los profesores cumplimentaron un breve “checklist” sobre aspectos de conducta de los sujetos. 4 7 © Editorial EOSExcepto en los casos en los que se recogieron evaluaciones de los profesores, y de padres, en los que era necesario relacionar los datos del auto-informe con los detero-informes, se mantuvo e) anonimato, pemmitiendo que los adolescentes esta- bleciesen un cédigo personal, lo que permiti6 relacionar los resultados del ESPE- Ri con el CBCL. En total se recogieron aproximadamente unos 3000 cuestionarios, de los que se eliminaron todos aquellos incompletos o indebidamente cumplimentados. En los diferentes apartados que siguen a continuaciOn, referidos a cada uno de Jos cuestionarios, se indica el ntimero de cuestionarios validos sobre los que se rea- lizaron los andlisis. 1.3. Propiedades psicométricas de los Cuestionarios Un test es un instrumento o procedimiento de evaluacién en el que se obtiene una muestra de la conducta de los sujetos en un dominio. especificado, Posteriormente, esta muestra de conducta, representada en las respuestas es pun- tuada por medio de un procedimiento estandarizado, comiin para todos los suje- tos. Los tests deben tener una serie de propiedades que garantizan su adecuacién. Estas normas estén recogidas en los Standards for Educational and Psychological Tests (AERA, APA, NCME, 1999), Las principals propiedades se resumen bajo las evi- dencias de Validez, Fiabilidad, Andlisis de Elementos y Normas de Interpretacion. En la construccién del cuestionario Esperi se ha seguido dicha normativa. Para el andlisis de la fiabilidad y de los elementos se tomé como referencia la Teorfa Clésica de los Tests (Martinez Arias, 1995), evaluando la fiabilidad, como consistencia interna, por medio del coeficiente alpha y utilizando en el andlisis de elementos su media y varianza y los indices de discriminacién calculados, como la correlacién corregida de la puntuacién del ftem con la de la escala o factor. Como evidencias de validez se utilizaron dos aproximaciones, la evidencia de estructura interna, por medio de procedimientos de andlisis factorial exploratorio, y relaciones con variables externas, en este caso con los factores similares del CBCL (Achenbach, 1991), muy utilizados internacionalmente para el diagndstico de los problemas objetivo evaluados en estos cuestionarios en el grupo de 12-17, en el que se dispuso de esta informacién. En el andlisis de los elementos se siguiéd como gufa la derivada de la Teorfa Clasica de los Tests. Las normas para la determinacién de las puntuaciones se establecieron en forma de rangos percentiles. En el libro “Investigacién sobre Trastornos. del Comportamiento en nitios y adolescentes: Parte II” (Fundacién Internacional O’Belén, 2005; http:/ / [Link] /[Link]) se proponen tentativamente algu. nos puntos de corte, basados en perfiles de gravedad. Remitimos a los lectores. interesados a este texto, donde pueden encontrar gufas para la interpretacién en términos de los niveles: normal, leve, moderado y severo, elaborados sobre crite- rios estadisticos. No obstante, la falta de datos de diagnéstico dlinico basados en entrevistas de diagnéstico u otros criterios clinicos para el establecimiento de los. puntos de corte, hace desaconsejable su inclusién en este Manual. Nos limitamos \ © Editorial EOS 18a sugerir como posibles casos de riesgo los sujetos que estén por encima del per- centil 85 en el correspondiente factor. A continuacién se preseritan separadamente los resultados para cada uno de los. dos auto-informes y del cuestionario de educadores. Por dificultades en la recogi- da de los datos, el cuestionario de padres ser objeto de posteriores estudios de validaci6n, sugitiendo que se utilicen los resultados solamente de forma cualitati- va, para examinar la convergencia de resultados. 2. El Cuestionario ESPERI para nifios de 8-11 afios. (Se presenta en versién papel e informatizada) 2.1. Participantes Una vez eliminados los cuestionarios incompletos e incorrectamente cumpli- mentados, el mimero de participantes sobre el que se realizé el estudio de valida- cién fue de 1126. De ellos, el 51,3% fueron varones y el 48,7% mujeres. Los partici- pantes procedian de varias Comunidades Auténomas del Norte, Centro y Este de Espafia, escolarizados en centros educativos de titularidad piblica y privada. La edad media de los participantes fue de 9,43 afios, con una desviacién tipica de 1,19 y un rango de 8-11 afios, escolarizados en Educacién Primaria. En la figura 1 se presenta la clasificacién de los sujetos por sexo y curso. Figura 1. Distribucién de los participantes segiin la sexo y curso Poreentaje 19 (© Editorial EOS7 2.2. Dimensionalidad y evidencias de validacién como estructura interna. Se levaron a cabo varios anélisis factoriales por el procedimiento de Ejes prin- cipales con rotacién oblicua (Promax), dada la hipotética correlacién esperada entre los factores. Los estadisticos previos basados en Jas matrices de correlaciones entre los ele- mentos pusieron de relieve la adecuacién de los datos para llevar a cabo una reduccién de la dimensionalidad mediante el andlisis factorial. El valor del indice de adecuacién muestral de Kaiser-Meyer-Olkin fue de 0,952 (méximo 1) y la prue- ba de esfericidad de Bartlett proporcioné un estadistico de 11666,75 (p < .001). Se examinaron soluciones con 2, 3, 4 y 5 factores. El scree test apoyaba una solucién de tres factores. De entre las soluciones exploradas, es también la de tres factores la que mejor se adecuaba a las dimensiones hipotetizadas, explicando un 34% de la varianza total. Un examen de esia soluci6n mostraba claras evidencias de los factores siguientes: - Factor 1: Inatenci6n-impulsividad-hiperactividad (13 items). ~ Factor 2: Predisocial (exclusién-agresién) (10). — Fator 3: Disocial (8). e E] problema se encontraba con el Oposicionismo Desafiante, cuyos ftems no mostraron un factor claro, sino que se repartfan a lo largo de los restantes factores. Dada la importancia del trastorno para el diagnéstico en este nivel de edad, se procedié a mantener sus elementos fuera del anélisis factorial y mantenerlos como una escala separada, tal como se hace en muchos cuestionarios utilizados para el diagnéstico clinico (por ejemplo con el cuestionario CBCL de Achenbach, ya men- cionado), Se examinaron las correlaciones entre estos elementos, as{ como su con- sistencia interna, para determinar si se podia establecer como una subescala sepa- rada, util en el diagnéstico. Todas las correlaciones fueron positivas y estadistica- mente significativas, con valores en general superiores a 0.25. Las correlaciones elemento-total fueron todas superiores a 0,35 y la consistencia interna fue de 0,73. Todos estos indicadores apuntan a la posibilidad de mantener esta subescala, como una escala separada, valida para el diagnéstico. Los andlisis factoriales realizados con los mismos métodos de extraccién y de rotaci6n ya sefialados, con los restantes elementos, apuntan ahora a una soluci6n con los mismos tres factores sefialados anteriormente: Inatencién-Hiperactividad- Impulsividad, Predisocial y Disocial, que conjuntamente representan el 45% de la varianza total. En las tablas 1 a 4, se presentan los elementos que componen los tres factores extrafdos mediante andlisis factorial, junto con sus correspondientes saturaciones. © Editorial EOS 20Tabla 1. Elementos que componen el factor Inatencién-Impulsividad-Hiperactividad (IH) Elementos Saturacién 32. Me cuesta concentrarme, me distraigo 685) 28, Pierdo muchas cosas 660 14. Me tropiezo con las cosas 1633 44, Soy desordenado/a 625 9. Me canso enseguida de hacer lo mismo 7592, 722. Me dicen que no escucho 590 34. Me cuesta esperar 586 4. Me muevo mucho, soy revoltoso/a 521 13. Intertumpo cuando hablan otras personas 513 16. Me cuesta esperar en las filas 459 6. Hago Mis cosas sin pensar antes, AAT 19. Me levanto del pupitre cuando deberia estar sentado/a 1368 25. Pierdo el control y grito AAL Tabla 2. Elementos que componen el factor Disocial (DI) Elementos Saturacién 35. Hago pellas o novillos (674 29. Amenazo a otros nifios/as 666 30. Me gusta prender fuego a las cosas 649 11. Invent cosas de otras personas para hacerles daiio 7596 27. Me gusta molestar a otros nifios/as 584 5. Utilizo mi fuerza para pegar a otros nifios/as, 566 40. Algunos compafieros /as son débiles y hay que molestarles 506 12. He hecho dafio a otros nifios/as 0 animales (469) 26. Hago gamberradas con mi grupo 400 10. Me burlo de otras personas 395 24 oD © Editorial EOSTabla 3. Elementos que componen el factor Predisocial (PD) Elementos Saturacion 2. He robado cosas en el colegio u otro lugar 634 41, Insulto a mis padres o profesores/as 43 43. Hago trampas y miento 535 39. Me gusta decir tacos A96 45. He obligado a algun otro nifio/a a hacer cosas que no queria (463 38. Hablo con los compafieros y juego durante las clases AAT 33. “Paso” de los problemas de los demas Al 42, Mis amigos/as son los que peor se portan de la clase 32 17. Rompo juguetes o material escolar (349. En la Tabla 4 se presentan los elementos que componen el factor Oposicionismo-Desafiante, pero sin saturaciones factoriales, ya que no se obtu- vieron por este procedimiento, Tabla 4. Elementos que componen el factor Oposicionismo-Desafiante (OD) Elementos 1. Soy desobediente 3. Soy peleon 7. Me gusta llevar la contraria 15. Me enfado cuando no me dejan hacer algo 18. Me cuesta cumplir las reglas, 20. Los demés tienen la culpa de mis problemas 23. Me peleo'con otros nifios/as 31. Me enfado 36. Estoy de mal humor 37. Contesto mal a mis padres 0 profesores Se obtuvieron puntuaciones para los sujetos en cada uno de los factores ante- riores, mostrando todas ellas elevadas correlaciones, como puede observarse en la tabla 5. ‘Nota: Los items que evalan aspectos positivos de conducta en este cuestionatio y que no se utiizan en la puntuacién son 8,21, 24, 46, 47. ) © Editorial EOS 22O88 080089 Tabla 5. Matriz de correlaciones entre los factores de primer orden TEL Oposic. | Predisoc. | Disocial Inat/impul/Hiper = Oposicionismo (T2") - Predisocial 531") | ,630(") : Disocial 521(") /661(**) 1703("*) e ™ La correlacién es signifcativa al nivel 0,01 (bilateral). Dadas las elevadas correlaciones entre los factores, se procedié a realizar un andlisis factorial sobre la matriz de correlaciones, dando lugar a dos factores con el patron presentado en la tabla 6. Tabla 6. Estructura factorial de segundo orden. Matriz de configuracién Factor 1 2 Disocial 886 Predisocial (720 Inatencidn-hiperactividad (848 Oposicionismo 7739 Como puede observarse, el primer factor agrupa los factores de primer orden Predisocial y Disocial, mientras que el segundo est4 formado por Inatencién- Hiperactividad y Oposicionismo-Desafiante. La correlacién entre los factores de segundo orden también resulté ser muy elevada (r = 0,759), lo que justifica el uso de una puntuacién total para el diag- néstico en funcién de la gravedad. 2.3, Fiabilidad de las puntuaciones y andlisis de los elementos En Ia Tabla 7 se presentan de forma resumida las principales caracteristicas relacionadas con el coeficiente de fiabilidad y andlisis de {tems. Los coeficientes de fiabilidad fueron obtenidos con el Coeficiente Alpha de Cronbach. En la tabla se presentan los resultados para los cuatro factores, los tres procedentes del andlisis factorial y el de Oposicionismo, as{ como para la puntuacién total. oy 23 © Editorial EOS( ‘Tabla 7. Estadisticos de fiabilidad y andlisis de elementos Na Coef. Mediana | Correl. Error Escala deitems | Alpha | 195% | Indices | media | tipico de jo Hens eed Discrim. | items | medida Predisocial 10 075 [072-077| 044 | 023 | 188 Disodal 8 07s [o72077| 044 | 027 | 163 Oposicionismo: 9 07 [o77-08i| 048 | 030 | 120 Tnatencion- Hiperactividaa | 081 }0,80-083} 046 | 026 | 343 Puntuaci6n total 40 0,92 | 0,91-0,93 0,47 0,22 5,04 ‘Como puede observarse en la tabla los coeficientes de fiabilidad son muy ele- vados, tanto para los factores simples como para la puntuacién total, encontrén- dose todos ellos por encima de los niveles minimos recomendados. Los valores de los indices de discriminacién de los {tems son en general muy elevados, superando en todos los casos el Ifmite convencional de 0.30. En la tabla se presenta un resumen, que es la mediana de los indices de discriminacin del conjunto de los stems que componen cada factor. 2.4, Puntuaciones en el Cuestionario ESPERI y variables sociodemograficas 2.4.1. Relaciones con el género de los sujetos En la Tabla 8 se presentan los estadisticos de las puntuaciones del Cuestionario ESPERI segtin el sexo de los sujetos. Se llevé a cabo un contraste t de Student con objeto de establecer las posibles diferencias estadisticamente significativas. En los factores Pre-disocial y disocial, no se cumpli6 el supuesto de la igualdad de las varianzas con el contraste de Levene ( p < .05), por lo que la significacién de las diferencias se establecié con varianzas separadas y grados de libertad corregidos. Tabla 8. Estadésticos descriptivos segiin sexos y contraste t de Student Factores Sexo Media | Desv. tipica id Inatencién/Impulsividad | Nifio 30,25 7,84 1,62 (ns) Hiperactividad Nifia 28,67 8,07 pais Nifio 19,05 523 186" Pporioms Nira 17,85 5298 Nifio 16,02 456 267 Predisocial zie Nifia 14,66 368 Nifio 12,76 4,36 ae" Pusdal Nifia i113 305 Nifio 78,09 18,98 2,58"* Puntuacién Total fea Nita 7st | 178 (1 <.055" (p <.01)*(p <.001) Hipétesis ureteral © Exitorial EOS 24Puede observarse la presencia de ‘diferencias estadisticamente significativas entre nifios y nifias en todos los factores, excepto en Inatencién/Impulsividad / Hiperactividad. En la figura 2 se presentan gréficamente los resultados en relaci6n con el género. Figura 2. Medias de los sujetos en relacién con el sexo de los sujetos cone nt ia op 2.4.2. Diferencias relacionadas con la edad de los sujetos En la Tabla 9 se presentan los estadisticos descriptivos de los diferentes grupos de edad, junto con los intervalos de confianza para las medias corregidos median- te la correcci6n de Bonferroni. Los nimeros de participantes de los diferentes gru- pos de 8 a 11 afios fueron 331, 262, 289 y 226, respectivamente ‘Tabla 9. Estadisticos descriptivos de los grupos de edad Intervalo de confianza ; para la media al 95% Factores Grupo | Media | D. Tipica Limite | Limite 7 inferior | superior , 8 25,81 781 24,97 26,66 inet 7 9 23,08 839 27,06 29,10 Hiperactividad |__ 2854 7,66 2765__| 2943 ll 28,87 7,62 (27,87 29,87, 8 15,08, 4,55 14,59 15,58 Oposicionismo 16,74 499 16,16 17,38 10 1707 468 1652] 1764 ll 17,42 427 16,86 17,98 -) 25 © Editorial EOS(~~ Poeda cboeryasve presericia de diferencias estadisticamente significativas entre nifios y nifias en todos los factores, excepto en Inatencién/ Impulsividad /Hiperactividad. En la figura 2 se presentan gréficamente los resultados en relacién con el género. Figura 2. Medias de los sujetos en relacion con el sexo de los sujetos 2.4.2. Diferencias relacionadas con la edad de los sujetos En la Tabla 9 se presentan los estadisticos descriptivos de los diferentes grupos de edad, junto con los intervalos de confianza para las medias corregidos median- te la correccién de Bonferroni. Los ntimeros de participates de los diferentes gru- pos de 8 a 11 afios fueron 331, 262, 289 y 226, respectivamente. ‘Tabla 9. Estadisticos descriptivos de los grupos de edad Intervalo de confianza para la media al 95% Factores Grupo | Media | D. Tipica Limite | Limite : inferior | superior ee 8 21 7AL 24,97 26,66 atencién, Impulsividad/ 9 28,08 839 27,06 29,10 Hiperactividad 10 2854 7,66 27,65 29,8 it 28,87 762 27,87 29,87 8 15,08 555) 1459 1558 opensuse 9 16,74 499 16,16 17,38 10 17,07 468 1652 17,61 it va 427 16,86 17,98 Ne = 25 © Editorial EOS,8 12,66 3,30 12,30 13,02 9 13,56 417 13,05 14,06 Eeedleedtal a0 1353 337 13,14 1392 ll 14,70 389 14,19 15,21 8 31 269 952 10,10 oe 9 1047 308 10,10 1084 eins 10 10,52 324 10,14 10,89 i 11,37 3,78 10,88 11,87, 3 338 158 [617i 65,06 9 68,59 17,80 66,72 71,05 pe 10 69,67 16,14 67,80 71,53 il 72,38 16,58 70,20 74,55 Los resultados de los contrastes F (I/I/H y Oposicionismo) y F de Brown- Forsythe (Predisocial, Disocial y P. Total), fueron estadisticamente significativos (p <,001). Omitimos aquf los valores de los contrastes. Se examinaron las diferencias “post-hoc” utilizando los contrastes de Bonferro- ni con los dos primeros factores y de Games-Howell (robusto frente ala desigual- dad de varianzas) con los dos tiltimos y la puntuacién total. Los resultados fueron los siguientes: . Inatencién-Impulsividad-Hiperactividad: los nifios de 8 afios puntdan menos que los de los otros tres grupos (p <.01), no encontrandose diferencias signi- ficativas entre los tres grupos restantes. . Oposicionismo desafiante: el patron es similar al anterior, puntuando significa- tivamente menos los nifios de 8 afios que los de los otros tres grupos. No se muestran diferencias significativas entre los otros tres grupos . Predisocial: los nifids de 8 afios puntian significativamente menos que los de los restantes grupos. También los de 9 y los de 10 afios punttian menos que los de 11. afios (p < .05). Disocial: aparece el mismo patrén que en el factor predisocial. Puntuaci6n total: los nifios de 8 afios puntiian significativamente menos que los de los otros tres grupos, no apareciendo diferencias estadisticamente sig- nificativas entre estos tiltimos. go En las Figuras 3 a 7 se presentan los diagramas de error para cada uno de los factores y la puntuacién total. © Ezitorial EOS 26Figura 3, Inat/Imp/Hiperact. Figura 4. Oposicionismo Figura 5. Predisocial Figura 6. Disocial Pow | be or he ar (© Editorial EOS2.5. Establecimiento de niveles de gravedad mediante anilisis de conglomerados Para el establecimiento de los niveles de gravedad en este grupo de edad se realiza- ron andlisis de conglomerados con la idea de que esta técnica permitirfa encontrar gru- pos que difieren en la severidad del trastorno. Se probé inicialmente con la técnica del andlisis de conglomerados de K-medias y posteriormente con el anélisis de conglomera- dos en dos fases, encontrandose una solucién més adecuada. Los resultados que se pre- sentan a continuacién son los procedentes de esta tiltima técnica. Dadas las diferencias encontradas, se establecieron tipologias separadas para los grupos de 8 9-10 y 11 affos. 2.5.1. Tipologta para el grupo de 8 afios En la Tabla 10 se presentan los centroides de los grupos y las desviaciones tipi- cas de cada uno de los conglomerados establecidos por el procedimiento de con- glomerados en dos fases. Puede observarse que los grupos difieren en sus niveles medios en los cuatro factores. Los grupos podrian clasificarse como: 1 Grupo 4. Bajo (n Grupo 3. Leve (n= 90). Grupo 2. Severo (n=13). Grupo 1. Moderado (n = 55). 173). Tabla 10. Centroides y desviaciones tipicas de los conglomerados. 8 afios Pecan | Oposicionismo | Predisocial Disocial c | Media ae Media ae Media Pe Media ie 1 33,62 7A5 23,22 3,65 15,40 3,08 12,56 13 2 39,92 7,63 27,13 654 22,53 5,37 17,77 5,07 3 29,14 483 18,58 2,72 12,92 191 9,42 145 4 20,55 3,93 13,53 241 10,92 114 855 97 Se encontraron diferencias estadiisticamente significativas (p<.01) entre todos los grupos en los factores Predisocial y Disocial, no mostréndose estas diferencias. entre los grupos Moderado y Severo en Inat/Impul/Hiper y Oposicionismo. ) Editorial EOS 28ie 2.5.2. Tipologia para el grupo de 9-10 afios En la tabla 11 se presentan los centroides de los grupos y las desviaciones tipi- cas de cada uno de los conglomerados establecidos por el procedimientos de con- glomerados en dos fases. Puede observarse que los grupos difieren en sus niveles medios en los cuatro factores. Los grupos podrfan clasificarse como: - Grupo 1. Bajo (n = 135). — Grupo 2. Leve (n= 272), — Grupo 4. Moderado (n = 110). — Grupo 3: Severo (n =34). Tabla 11. Centroides y desviaciones tipicas de los conglomerados por severidad. 9-10 affos Tnatencién- ao oa; Imp -Hiperactividad | OP2siionismo | Predisocial Disocial ;. | Desv. Desv. | Dev ,] Dest Grupo] Media | tien | Media | sapien [Media| eipica | MOM | tipica 1 19,69 3,48 12,95 | 2,13 | 10,92] 1,01 | 833 59 28,05 487 1841 | 2,66 | 1260] 175 A 9,66 | 157 39,85 7,78 | 29,96 | 5,03 | 2335 | 5,29 | 19,04 | 3,87 36,02 619 | 23,30 | 345 | 1607 | 2,70 | 1257 | 217 wm} ol Se mostraron diferencias estadisticamente significativas entre los cuatro gru- pos de severidad en todos los factores, excepto en Inatencién-Hiperactividad entre los grupos Moderado (4) y Severo (3). 2.5.3. Tipologéa para el grupo de 11 arios En la Tabla 11 se presentan los centroides de los grupos y las desviaciones tipi- cas de cada uno de los conglomerados establecidos por el procedimientos de con- glomerados en dos fases. Puede observarse que los grupos difieren en sus niveles medios en los cuatro factores. Los grupos podrfan clasificarse como: ~ Grupo 4. Bajo (n= 94). = Grupo 3. Leve (n= 75). — Grupo 2. Moderado (n = 37). — Grupo 1: Severo (n = 20). 29 © Editorial EOSTabla 12. Centroides y desviaciones tipicas de los conglomerados por severidad. 11 atios Inatencién- Hincetatndaa | OPesicionismo | —Predisocial Disocial Media | P&* | media | P&™ | media | Pe | media | Desv tipica tipica tipica tipica 37,08 | 6,28 | 2743 | 427 | 2267 | 3,71 | 2052 |_ 3,48 37,43 | 484 | 2406 | 250 | 17,22 | 289 | 1419 | 189 30,84 | 471 | 20,17 | 245 | 1461 [| 238 | 1043 | 1,60 22,29 | 3,75 | 1512 | 225 | 12,09 |-1,76 | 9,07 | 116 alol rela Se encontraron diferencias estadisticamente significativas (p<.01) entre todos Jos grupos en la mayor parte de los factores, excepto en inatencién/impulsivi- dad /hiperactividad entre los grupos severo y moderado. 3. El Cuestionario ESPERI para jévenes de 12-17 afios. (Se presenta en version papel e informatizada) 3.1, Participantes El némero total de respondientes al cuestionario fue de n = 1206 sujetos, de varias Comunidades Auténomas del Norte y Centro de Espafia. Las edades de los sujetos oscilaron entre los 11 y 18 afios, que representan la poblacién objetivo del cuestionario. La edad media fue de 13,05, con una desviacién tfpica de 1,42. Todos ellos se encontraban cursando Educacién Secundaria Obligatoria. De ellos, 596 fueron mujeres (49,7%), 602 varones (50,3%) y ocho sujetos que no identificaron el sexo en el cuestionario. En la Figura 8 se presenta una descripcién gréfica de la composicion de la muestra en términos de curso y sexo. Figura 8. Descripcién de la muestra segtin curso y sexo. Porcertae © Editorial EOS 30(32. Propiedades psicométricas del Cuestionario 3.2.1. Evidencias de validez como estructura interna y dimensionalidad Las correlaciones entre las diversas respuestas a los items fueron sometidas a un andlisis factorial para establecer las dimensiones del cuestionario. Previamente se establecié que el procedimiento era adecuado, ya que el indice de Kaiser- Meyer-Olkin alcanzé un valor muy alto, préximo a 1 (.931), encontréndose ade- més que la matriz de correlaciones fue estadisticamente significativa, segtin la prueba de esfericidad de Bartlett (p < .001). El procedimiento seguido para la obtencién de los factores fue el método de Factores Principales, seguido de rota- cién PROMAX. Decidimos permitir esta correlacién ya que los Trastornos por Déficit de Atencién y Comportamiento Perturbador en la infancia y adolescencia, suelen estar asociados, segiin evidencias encontradas (Pillow, Pelma, Hoza, Molina & Stulz, 1998). Puesto que efectivamente los factores mostraron importantes correlaciones, estas fueron sometidas a un nitevo andlisis factorial de segundo orden. Este nuevo andlisis permitié extraer dos grandes factores, que pueden asimilarse a los dos grandes bloques del trastorno: Disocial y Déficit de Atencién e Hiperactividad/ Impulsividad. Estos dos factores facilitan la interpretacién de las puntuaciones. Estos dos factores, a su vez, mostraron una importante correlaci6n (.50), lo que permite sumar sus puntuaciones y obtener una tinica puntuacién total para el diagndstico, cuando sea necesario. Se presenta a continuacién un resumen de los principales resultados de los an4- lisis factoriales. El conjunto de los cinco factores explicé el 43% de la varianza total, valor que es aceptable cuando se trata de andlisis factorial de items. Los ftems que compo- nen cada uno de los cinco factores, junto con su descripci6n y la saturaci6n se pre- sentan en las tablas 1 a 5. Como la técnica utilizada ha sido el andlisis factorial exploratorio, no existen procedimientos para la significacién estadistica de la satu- racién, no obstante, suele considerarse la regla de 0.35-0.40 como los niveles mini- mos para considerar que un {tem es un indicador del factor (Stevens, 2002). En algunos casos y en aras de mantener la validez de contenido, se ha mantenido algiin ftem con una saturacién algo inferior. Los valores de las saturaciones mostrados en las tablas corresponden a la matriz de configuracién factorial. Zo 31 © Editorial EOS‘Tabla 13. Elementos que componen el Factor 1 - Disocial (DI)- y sus saturaciones >) Elementos del cuestionario Saturacién 19, Fumo porros (348 44, Me emborracho 7B 12. He vendido drogas 0 cosas robadas 686 31. He pasado noches fuera de casa sin permiso (6a6 41. He tenido problemas por consumir alcohol-drogas 633 52, He entrado en propiedades privadas para robar (62k 55. Hago pellas o novillos fe 616 2. He robado en casa, tiendas o por Ia calle S64 24. He destrozado o roto cosas en lugares publicos ATL 49, He prendido fuego a propésito Ad6 17. Cojo cosas que no son mfas y me las quedo ASS 37. He utilizado armas para hacer dafio a alguien AID 7. He atracado a alguien amenazAndole atv Tabla 14. Elementos que componen el Factor 2- Inatenci6n/Impulsividad (INIM)- xy sus saturaciones Elementos del cuestionario Saturacién 4. Hago cosas sin pensar de las que luego me arrepiento 722 8, Hago cosas sin pensar en las consecuencias 708 47. Cometo muchos errores por no fijarme (706 18. Me distraigo con facilidad (615 43. Pierdo muchas cosas 636 38. Dejo muchas tareas sin completar o a medias 596 28. Hago las cosas segiin se me ocurren 510 1. Soy desobediente ALB 33. Interrumpo a los demés o contesto antes de que ei terminen de preguntarme r 13. Me canso enseguida de hacer lo mismo 7380 11. Llevo la contraria por todo 3B 20. Me dicen que soy atolondrado/a 319 © Editorial EOS 32>) Tabla 15. Elementos que componen el Factor 3 -Predisocial (PD Exclusién/AgresiOn a otras personas- y sus saturaciones Hlementos del cuestionario Saturacion 29, Me peleo con otros (787 5. He pegado a otras personas 7739 35. Humillo a otras personas (707 : 50. He hecho sufrir a compafieros en el colegio /instituto (622, 42, Dejo en ridfculo a otros 599 ' 45, Amenazo 0 provoco a otros ar 36, Voy en pandilla a pelearme con otros 556 Té. He contado mentiras de otras personas para hacer dafo[ 544 531 15. He hecho el vacio a alguien para hacerle dafio : whla 16. Elementos que componen el factor 4 -Psicopatia (PSI) (carencia de empatia...) y sus saturaciones Elementos del cuestionario Saturacién ‘54. Slo me interesan mis asuntos (679 51. El sufrimiento de los demés me da igual 555 56. Todo me irrita 504 27. Creo que los demés tienen la culpa de mis problemas AN 3, Greo que nadie merece la pena (20 ‘57. Puedo ser cruel sin inmutarme (B34 9, Hago lo que sea para conseguir lo que quiero 330 Tabla 17. Elementos que componen el factor 5 -Hiperactividad (HIP)- y sus saturaciones Elementos del cuestionario Saturacién 26. Me cuesta mucho estar quieto/a (745 6 Soy muy inquieto, me muevo mucho (710 7. Me siento todo el tiempo acelerado/a, como una moto (567 23. Me cuesta esperar ASS, 22. Me cuesta controlar mis impulsos (B34 32, Pierdo el control con frecuencia [38 ‘Nota: Los hems que evalan aspectos positivos de condueta en este cuestinario y [Link] oe utilizan en la puntuacién son 10, 14, 21, 25, 30, 34, 39,46, 48 y 53 33 © Editorial EOSLa matriz de correlaciones entre los anteriores factores se presenta en la Tabla 18, Puede observarse que las correlaciones son bastante elevadas, lo que indicarfa la frecuencia conjunta de los problemas de conducta. Tabla 18. Matriz de correlaciones entre los factores de primer orden (n = 1206) Disocial sete Pre-disocial | Psicopatia | Hiperactividad Disocial - aia oe fe Excl. / Agres 627" 24a" = Psicopatia oo" | ssi | 592 Hiperactividad | 431 616" Ass A8s"* “La comelacién es significative al nivel 0,001 El conjunto de las puntuaciones factoriales anteriores fue sometido a un andli- sis factorial de segundo orden encontréndose una solucién de 2 grandes factores. Como puede verse en la Tabla 19 el primero de los factores agrupa Disocial, Predisocial (Exclusién / Agresién) y Psicopatia, mientras que en el segundo se con centran los dos factores de Impulsividad /Inatencién e Hiperactividad. Los dos factores también muestran una importante correlacion (r = 0.50). Tabla 19. Matriz de configuracién de los factores de segundo orden ‘Componente 1 2 Disocial 883 Predisocial: Exchusién/Agresién (881 Psicopatia (15 Impulsividad /Inatencién (991 Hiperactividad 305 (637 Dada la elevada correlaci6n entre los factores de segundo orden (.50) y por tra- tarse de un cuestionario de screening, también puede utilizarse la puntuaci6n total para la clasificaci6n de los sujetos. 3.2.2. Evidencias de validez como relaciones con otras variables Para determinar la validez convergente y discriminante de los factores se utili- 26 la aproximacién de las relaciones con otras variables, semejantes y diferentes. N © Editorial EOS 34 T1111 111 LLPara ello fue aplicado el cuestionario Children Behavior Checklist en su versin de Auto-informe para jévenes (Achenbach, 1991) a una muestra de n = 420 sujetos, en combinacién con el cuestionario Esperi. El cuestionario utilizado'mide las siguientes dimensiones: ~ Conducta Delincuente. — Agresividad. ~ Retraimiento. ~ Problemas Sométicos. - Ansiedad /Depresién. ~ Problemas Sociales. ~ Problemas de Pensamiento. ~ Problemas de Atencién. Para obtener evidencias de validez convergenté se espera que los factores de Disocial, Predisocial (Exclusi6n/Agresién) y Psicopatia muestren cotrelaciones elevadas con las escalas de Conducta Delincuente y en menor medida con Agresividad. Los dos factores relacionados con Inatencién/Impulsividad- Hiperactividad, deben mostrar correlaciones altas con la escala de Problemas de Atencién y en menor medida con problemas de pensamiento. En cuanto a la validez discriminante, es esperable que los factores muestren corrélaciones mas bajas con las restantes escalas del CBCL, no mencionadas para la validez convergente. En la Tabla 20 se presentan las correlaciones de los factores del Esperi con las escalas del CBCL. En negrilla se presentan las correlaciones superiores a 0,40. ‘Tabla 20. Correlaciones entre los factores del Esperi y las escalas del CBCL : Pre- a Sales Disocial | Inat/Impuls ial | Psicopatia |Hiperactividad} Conducta 8 “+ " oe 0 Delicate 0,763° 9,504" oas7** | 0,445 0423" Agresividad osoi* | oeos* | sot | 0447 | osact* Retraimiento 0092 | 0174") | 0,097 | 0,224 0,085 ProbSométicos | 0,283" | 0,246" 0085 | 0,164" 0,298" ‘Ansiedad/ * “« . 7" asses" Denies 0,266" 0,404" 0,143" | 0,289" 0433 Prob. Sociales 0,192"* 0,314** 0,140 0,221" 0,297** Prob. Pensamiento| 0,312 | 0,460** 0,143" | 0,202" 0,a34** Prob. Atencién 0,239 | 0,587** 0,159* | 0,243" 0a77** ~ La conelacin es significativa al nivel 001 (bilateral) af 35 © Editorial EOS‘Como puede observarse en la tabla, los valores de las correlaciones coinciden con los hipotetizados: . Los factores disocial, predisocial (exclusién/agresién) y psicopatfa muestran altas correlaciones con conducta delincuente y agresividad Los factores de Impulsividad e Hiperactividad muestran correlaciones moderadas y elevadas con problemas de pensamiento ‘También son destacables las elevadas correlaciones de impulsividad e hipe- ractividad con conducta delincuente y agresividad. 4. Las restantes correlaciones son menores, tal como se esperaba, lo que eviden- cia la validez discriminante del cuestionario. —« x 2 En la Tabla 21 se presentan las correlaciones de los dos factores de segundo orden y de la puntuacién total con las escalas del CBCL. Tabla 21. Correlaciones de los factores de segundo orden y de la puntuacion total con las escalas del CBCL Factor 1: Factor 2: Puntuacién Disocial _|Hiperactividad} Total Conducta delincuente 0,708"* 0,526"* 0,705"* ‘Agresividad 0,585°* 0,648" 0,688"* Retraimiento 0,158" 0,159" 0,176" Prob. Somaticos 0217" 0,290°° 0277" “Ansiedad-Depresiém 0,275" 0,459 0,395 Prob. Sociales 0,220" 0,338" 0302 Prob. Pensamiento 0,268" Agr" 0408"* Prob. Atencion 0,255°* 0,583°* 0439" ™ La correlaci6n es significativa al nivel 0,01 (bilateral). Las correlaciones mostradas con la valoracién de los profesores fueron en general bajas, en torno a.20-.25, siempre en el sentido esperado, y mayores que las obtenidas. entre las escalas del CBCL y las mismas valoraciones del profesor. Se encontraron correlaciones estadisticamente significativas con los factores Disocial y Predisocial, pero no con los componentes del factor de Impulsividad- Hiperactividad. 3.2.3. Coeficientes de fiabilidad de los factores e indices de discriminacién de los ttems En la Tabla 22 se presentan de forma resumida las principales caracteristicas relacionadas con los coeficiente de fiabilidad y andlisis de ftems. Los coeficientes de fiabilidad fueron obtenidos con el Coeficiente alpha de Cronbach que, por convenci6n, se recomienda que sus valores en los cuestionarios sean iguales 0 D Editorial EOS. 36mayores que 0,70. En la tabla se presentan valores para los cinco factores de pri- mer orden, los dos de segundo orden y la puntuacién total. Tabla 22. Estadisticos de fiabilidad y andlisis de elementos soon [ten Sse oem | eas | Se [a a Discrim. | items | medida Disocial 13 0,87 85-88 0,53 0,34 2,40 aay a 12 0,82 80-83 047 0,27 3,15 Predisocial 9 0,85 84-87 0,62 0,39 2,20 Psicopatia 9 O71 69-74 039 0,22 2,85 Hiperactividad 5 0,78 75-80 0,54 041 2,04 Factor 1-2°O at. 0,91 91-92 051 Q27 =| 4,49 Factor 2- 2°O 17 0,87 86-88 053 0,28 3,85 P. Total 48 0,93 93-94 0,58 0,24 6,17 Como puede observarse en la tabla los coeficientes de fiabilidad son muy ele- vados, tanto para los factores simples como para los de segundo orden. Unica- mente resulta algo mas bajo el coeficiente del factor de Psicopatfa, no obstante se encuentra dentro de los limites aceptados. La elevada consistencia mostrada tanto en los factores de segundo orden, como en Ja puntuacién total, permite utilizar estas puntuaciones compuestas en el diagnéstico. Los valores de los indices de discriminacién de los items son en general muy elevados, superando en todos los casos el lfmite convencional de 0.30. En la tabla se presenta un resumen, que es la mediana de los indices de discriminacién del conjunto de los tems que componen cada factor. Puede observarse que es de nuevo el factor de Psicopatia el que muestra propiedades menos dptimas también en este sentido. 3.3. Diferencias en los resultados del Cuestionario ESPERI por grupos sociode- mograficos En los trabajos publicados sobre los trastornos en nifios y adolescentes se encuentran con frecuencia diferencias relacionadas con el sexo y la edad de los sujetos, especialmente en el caso del sexo con el componente disocial del trastor- no. También son esperables diferencias relacionadas con la edad, ya que en gene- ral muestran puntuaciones més elevadas los sujetos mayores. ) 37 © Editorial EOS3.3.1. Diferencias relacionadas con el sexo de los sujetos >) En la Tabla 23 se presentan los estadisticos descriptivos y el valor del contraste t de Student utilizado en la prueba de diferencias de medias, con los grados de libertad entre paréntesis. El niimero de casos fue de 602 varones y 596 mujeres. Tabla 23. Resultados en los factores del Esperi segiin el sexo Factores Esperi Sexo N__| Media | Desv. Tipica] Tigh Varén 602 | 19,07 7,54 659" Disocial are Mujer 59 | 1657 |- 5,43 (1093) Inatenci6n/ Varén 602 30,13 7,36 157 Impulsividad Mujer 596 | 30,81 7,53 (1196) Varén 602 | 16,81 604769 | aso Predisocial Mujer 596 14,11 4,92 (1153) ee Varén 602 | 19,69 5,47 372" sicopai a Mujer 596 | 18,56 5,02 (1196) Varén 602 | 13,18 435 Hiperactividad = 1425 Mujer 596 12,82 432 (1196) Varés 602 | 55,59 16,29 a Factor 1-2° 0 2 Tay Mujer 596 49,25 12,70 (1196) Varor 602 | 43,31 10,50 f Factor 2- 2°O a O17, Mujer 596 | 43,63 10,86 (1196) Varén 602 | 98,90 24,55 4505" P. Total ( Mujer 596 92,88 21,57 (1196) "** Las diferencias son estadisticamente significativas al .001, con contraste unilateral Pueden asumirse varianzas iguales entre los dos grupos en todas las puntua- ciones excepto en Disocial, Predisocial y en el Factor 1. Los contrastes t de Student se realizaron con varianzas iguales y grados de libertad convencionales en todos los factores, menos en los tres mencionados. Los contrastes pusieron de relieve diferencias estadisticamente significativas enel Factor 1 y en Jos tres factores que lo componen: Disocial, Predisocial (exclu- sién/agresién) y psicopatfa (siempre superiores los varones). Dado el peso que este factor tiene en la puntuacién total, también se han encontrado diferencias estadfsticamente significativas en la puntuaci6n total. Como puede observarse, no se encontraron diferencias en los factores relacionados con Hiperactividad ¢ Impulsividad /inatencién, ni en el factor 2 que agrupa estos factores, Editorial EOS, 38 TLLELILILILILLI LIL LCL(332. Diferencias relacionadas con la edad de los sujetos Est4 ampliamente mostrado en la Psicopatologia del Desarrollo que la manifes- tacién de las conductas objeto de este estudio varian con la edad de los sujetos. Para examinar las posibles diferencias se dividié la edad en tres grupos: ~ Edad 1: 11-12 - Edad 2: 13-14 ~ Edad 3: 15 afios o més Por medio de un anélisis de varianza se examinaron las diferencias entre los tres grupos de edad. Posteriormente, en los factores en las que se mostraron diferencias. estadisticamente significativas, se analizaron las diferencias entre los tres grupos con los contrastes de Bonferroni (en el caso de igualdad de varianzas) y de Games- Howell (en el caso de varianzas desiguales entre los grupos). Los contrastes previos se realizaron con el F de Snedecor convencional en el caso de igualdad de varianzas entre los grupos y el de Brown-Forsythe, en el caso de varianzas desiguales. En la Tabla 24 se presentan los estadisticos resumen de los tres grupos de eda- des. Los niimeros de sujetos en cada grupo fueron: 11-12, n=463; 13-14, n= 537; 15- 16, n= 208. Omitimos la presentaci6n de los resultados de los contrastes y simplemente se enumeran las diferencias encontradas. Los estadisticos globales (F en unos casos y Brown-Forsythe, en otros, segtin se ha sefialado anteriormente) mostraron diferen- cias estadisticamente significativas relacionadas con la edad en las ocho puntua- ciones, con nivel de significacién .001. En los contrastes a posteriori (Bonferroni o Games-Howell, segiin los casos) se encontraron las siguientes diferencias (p < .01) , que se resumen a continuacién: 1. Disocial: Se encontraron diferencias entre todos los grupos, aumentando las medias con la edad. 2. Impulsividad: Se encontraron diferencias significativas entre los sujetos de 15-17 y los de 11 y 12, puntuando més alto los mayores. 3. Predisocial (exclusién/agresién): Los dos grupos de mayor edad superan a los menores, no encontrandose diferencias entre los dos primeros. 4. Psicopatfa: Se encontraron diferencias entre todos los grupos, aumentando las medias con la edad. 5. Hiperactividad: Los dos grupos de mayor edad superan a los menorés, no encontrandose diferencias entre los dos primeros. 6. Factor 1 (Disocial): Se encontraron diferencias entre todos los grupos, aumentando las medias con la edad. 7. Factor 2 (Hiperactividad-Impulsividad-Inatencién): Los dos grupos de mayor edad superan a los menores, no encontrandose diferencias entre los dos primeros. 8. Puntuacién total: Se encontraron diferencias entre todos los grupos, aumen- tando las medias con la edad. 5 39 © Editorial EOSLos resultados ponen de relieve que la edad es una variable importante que se deberd tener en cuenta a la hora de valorar las puntuaciones. Tabla 24. Resultados en los factores del Cuestionario ESPERI segiin la edad z di 1C 95% para la media Factores Edad | Media |Desv. Tipica LI LS 1-12 15,37 423 14,98 15,75 Disocial 13-14 18,50 6,98 17,91 19,09 15-16 21,59 812 |. 2047 2,70 nesuaay 1-12 28,98 753 28,29 29,67 Impulsividad | 13-14 31,00 707 30,40 31,60 15-16 32,42 7,60 31,38 3347 1-2 14,68 533 14,20 1517 Predisocial 1314 15,73 5,78 15,24 16,22 15-16 16,61 605 15,78 17 Aa T2 18,29 184 1786 | 1874 Psicopatia 1314 19,33 532 18,89 19,78 15-16 20,53 582 19,73 2133 1-12 1211 436 1172 1251 | poperacavid 13-14 13,38 4,30 13,02 13,74 15-16 1401 4,10 1345 1458 1-12 48,36 12,09 47,25 49,46 Factor 1-290 |” 13-14 53,58 1544 52,27 54,88 15-16 58,73 16,90 5641 | 61,06 1-2 41,10 1068 40,12 207 Factor 2-2°O [13-14 44,38 1027 4351 45,25 15-16 4644 10,72 4497 47,92 ii 89,46 2061 87,58 91,34 P. Total 13-14 97,96 2342 95,97 99,95 15-16 105,2 24,95 1017 108,6 En las figuras 9 a 11 se presentan Diagramas de Error para los factores de segundo orden. > Editorial EOS 40Figura 9. Diagramas de Error en el factor 1 (Disocial) : + gio Figura 10. Diagramas de Error en el factor 2 (Hiperactividad-Impulsividad) 95% IC Hperacoated Figura 11. Diagramas de Error en la Puntuaci6n total 99% 1¢ Puntusiin Total vy © Editorial EOS((— taba oe evs « cxbo vn sna factorial, considerando como factores la edad y el género de los sujetos, con objeto de examinar las posibles interac ciones. Dado el tamafio de la muestra se consideraron tinicamente las significacio- nes estadisticas con p-valor menor que .01. No obstante, ninguno de los efectos de interacci6n result6 estadisticamente significativo, lo que pone de relieve que las diferencias entre las edades son comunes se mantienen en los dos sexos a lo largo de las diferentes edades. Se presentan a continuacién en las figuras 12 a 14 los gréficos conjuntos de edad y género para los dos factores de segundo orden y la puntuacién total. Figura 12. Medias conjuntas de edad x género en el factor 1 fe 5 i - i : |Género 3 = 3 O vain, Be Ome te he ced Medias marginals estimadas; Factor 2 Al igual que sucedia con los Cuestionarios de los Alumnos, las puntuaciones factoriales del Cuestionario del Profesor también muestran elevadas correlacio- nes, como puede observarse en la Tabla 32. Tabla 32. Matriz de correlaciones entre los factores del Cuestionario del Profesor pened 4. |OposicionismoPredisocial-Disocial Inatencién-Hiperactiv. 1 Oposicionismo 859(") 5 Predisocial-Disocial sll) eer") "La correlacin es significativa al nivel 0,01 (bilateral). Las elevadas correlaciones entre los factores pueden llevar a cuestionar su vali- dez discriminante; no obstante, por semejanza con los otros cuestienarios, se sugiere mantener los tres factores y obtener puntuaciones separadas en cada uno de ellos. Puede obtenerse también una puntuacién total sumando las puntuacio- nes de los tres factores. 4.2. Cortelaciones entre las puntuaciones de los Cuestionarios de los Alumnos y las puntuaciones del Cuestionario del Profesor Se obtuvieron las puntuaciones en los factores del Cuestionario del Profesor y se correlacionaron con los factores derivados del Cuestionario de los Alumnos, obteniéndose las correlaciones producto-momento mostradas en la Tabla 33. Tabla 33. Correlaciones entre las respuestas de los nifios y las de los profesores Factores C. del profesor Factores Autoinforme | Oposicionismo | Predisocial-Disocial eae Tnatencién- “ - a Hiperactividad vee au”) Anse) Oposicionismo “A05(°*) (A03¢*) A200") Predisocial /25(") 7268("*) aa) Disocial 7384") “A26") 361("*) Total “AO7™) AD") AIBC") * La corelacin es significative al nivel 0,01 (bilateral). F 49 © Editorial EOS(— py Puede observarse que todas las correlaciones son estadisticamente significati- vas y con tamafios medios. También se encuentran valores mayores entre los fac- tores similares derivados de ambos cuestionarios 43, Fiabilidad de las puntuaciones y andlisis de elementos En la Tabla 34 se presentan de forma resumida las principales caracteristicas rela- cionadas con el coeficiente de fiabilidad y andlisis de ftems. Los coeficientes de fia- bilidad fueron obtenidos con el Coeficiente alpha de Cronbach, como en los cuestio- narios anteriores. Se presentan Jos resultados para los tres factores, asf como para la puntuacién total resultante de la suma de puntuaciones de los tres factores. Tabla 34. Estadisticos de fiabilidad y andlisis de elementos Némexo| Coeé Mediana | Correl.| Error Escala deitems| Alpha | !© 5% Indices | media | tipico de cs P Diserim. | items | medida Predisocial- ar 28 | 0975 1097-098] 078 | 058 | 354 Oposicionismo 10 | 0950 foseos6| 071 | 066 | 221 Inatencién- Pee caniia 19 | 9975 }o97-098] 0,76 | 066 | 331 Puntuacion total | 57 ose7 | 098099] 071 | 056 | 575 Como puede observarse en la tabla los coeficientes de fiabilidad son muy ele- vados, tanto para los factores simples como para la puntuacién total, encontrén- dose todos ellos muy por encima de los niveles mfnimos recomendados. Los valores de los indices de discriminacién de los items son en general muy elevados, superando en todos los casos los valores de 0,50 en todos los factores. Ena tabla se presenta un resumen, que es la mediana de los indices de discrimi- nacién del conjunto de los ftems que componen cada factor. © Editorial EOS 505. Algunos resultados preliminares del Cuestionario ESPERI para los Padres. (Sélo existe en versi6n informatizada) Estos andlisis no pueden considerarse definitivos dado el reducido tamafio de la muestra (n = 80). No obstante, en una aproximacién primera y muy limitada, dado el niimero de casos por variable, se procedié a realizar un andlisis de facto- res principales, para ver la viabilidad de los factores. Se obtuvo una solucién con tres factores correlacionados (PROMAX), que al igual que en el caso de los profe- sores son congruentes con Jos tres tipos de trastornos: 1, Inatencién-Impulsividad-Hiperactividad 2. Oposicionismo desafiante 3. Predisocial /Disocial Los elementos que representan a cada uno de los factores se presentan en las tablas 35 a 37. No se presentan las saturaciones, puesto que pueden ser inestables debido al tamafio de la muestra. Se presenta una estimacién del coeficiente alpha para cada uno de los factores, Tabla 35. Inatencién-Impulsividad-Hiperactividad (IH) Elementos 4. Tiene demasiada actividad o energia 6. Hace cosas sin pensar en las consecuencias 9. Se cansa enseguida de hacer lo mismo 13. Se distrae con facilidad, tiene poca capacidad de concentracién 14. Es atolondrado/a, muy revoltoso/a 16. Le cuesta esperar en las filas 19. Se levanta del asiento cuando se espera que esté sentado/a 24, Hace cosas sin pensar de las que luego se arrepiente 28. Pierde cosas 32. Comete errores por no fijarse 34. Le cuesta esperar 44. Es habitualmente desordenado/a 49. Incumple los horarios 52. Deja tareas sin completar 0 a medias 53. Estd todo el tiempo acelerado/a, “como una moto” 60. Es muy desorganizado/a El valor del coeficiente alpha para el conjunto de los 16 ftems es de 0,91 (IC del 95% (.87--93). = 51 © Editorial EOSTabla 36. Predisocial-Disocial (PDD1) Elementos 3. Provoca peleas con otros nifios-as / chicos-as 5. Utiliza la fuerza fisica para asustar o amenazar a otros nifios-as//chicos-as 10. Manipula para conseguir lo que quiere 11. Ha contado mentiras de otras personas para hacerles dafio 12. Puede ser cruel con otros nifios-as//chicos-as 0 animales 23. Se pelea con otros nifios-as//chicos-as 26. Que Ud. sepa, va en pandilla a pelearse con otros/as 27. Molesta a los demés a propésito 29. Amenaza o provoca a otros nifios-as /chicos-as 30. Que Ud. sepa, ha prendido fuego a propésito 38. Molesta a otros nifios-as/chicos-as a propésito 40. Anima a otros a no relacionarse o a molestar a ciertos nifios/ chicos 42. Se junta con otros chicos /as que se meten en problemas 43. Miente o hace trampas 45, Ha obligado a algiin otro nifio-a/chico-a a hacer cosas que no querfa 46, Utiliza cosas de los demés sin permiso 47, Ha hecho el vacio a alguien para hacerle dafio 51. Humilla o se burla de otras personas 54, Ridiculiza a otros/as 55. Utiliza la fuerza fisica para asustar / amenazar a otros nifios/ chicos 56. Cree que los demés tratan de perjudicarlo 58, Disfruta criticando a los demés 59. Miente sobre otras personas El valor del coeficiente alpha para el conjunto de los 23 items es de 0,92 (IC del 95%: .89-.94). > Editorial EOS 52> > ’ J , > , , , , , » b , ) tf ) , bs be , Tabla 37. Oposicionismo-Desafiante (OD) Elementos 1. Es desobediente 2. Que Ud. sepa, ha robado de la casa 0 en algéin otro lugar 7. Lleva la contraria por todo 15. Tiene rabietas 0 mal genio 17. Rompe juguetes o elementos de la casa 18. Se niega a cumplir las normas 20. Culpa a los demas de sus problemas o errores 21. Va a lo suyo, no le interesan los problemas de los demés 22. Habla mucho o no escucha 25. Pierde el control con frecuencia, tiene rabietas 31. Se enfada o pierde el control si las cosas no son como él/ella quiere 33. “Pasa” de los problemas de los demés 35. Hace pellas 0 novillos 36, Esta permanentemente irritado/a 37. Discute por todo 39. Utiliza un lenguaje muy soez e insultante ‘41. Se muestra resentido/a y enfadado/a hacia los adultos 48. Coge cosas que no son suyas y se las queda 50, Interrumpe o contesta antes de que se le acabe de preguntar 57. Parece no sentirse culpable cuando hace algo mal 0 dafio a alguien * El valor del coeficiente alpha para el conjunto de los 20 ftems es de 0,91 (IC del 95%: .88-.93). ‘Nota Los tems que evalian aspectos positives de conducta en este cuestionario y que no se uilizan en la t — yque puntuacién son §, 61, 62, 63, 64 y 65. =a 53 © Editorial EOSIl. CORRECCION Y NORMAS DE PUNTUACION DE LOS CUESTIONARDS Sa 1, Cuestionario ESPERI para nifios de 8-11 afios 1.1. Normas de Correccién. Del total de los elementos del Cuestionario, solamente 40 intervienen en la obtencién de las puntuaciones en los factores y en la puntuacién total. A partir de estos 40 elementos pueden obtenerse puntuaciones en cada uno de los tres factores derivados del andlisis factorial y del factor de oposicionismo, Ademés puede obtenerse una puntuacién total. La justificacién del uso de la pun- tuaci6n total se establecié anteriormente debido a las elevadas correlaciones entre los factores y al valor del coeficiente alpha para el total de los 40 elementos. Para obtener puntuaciones directas en cada uno de los factores se sumardn la puntuacién que el sujeto ha dado (del 1 al 5) en cada uno de los tems que los com- ponen, tal como se indica a continuacién: + UH: Inatencién-Impulsividad-Hiperactividad (13 elementos) La puntuacién directa total se obtiene sumando las puntuaciones de los 13 elementos que componen la escala: 44+64+9413+144+164+19+22 +254 28432434444 * OD: Oposicionismo Desafiante (10 elementos) La puntuacién directa total se obtiene sumando las puntuaciones de los 10 elementos que componen la escala: 14347415 +18 +20 +23 +31+36+37 * PD: Predisocial (9 elementos) La puntuacién directa total se obtiene sumando las puntuaciones de los 9 ele- mentos que componen la escala: 2417433438 +394 41442443445 + DI: Disocial (10 elementos) La puntuacién directa total se obtiene sumando las puntuaciones de los 10 items que componen la escala: 5 +10 +11 + 12426 +27 +29 +30 +35 +40 + PT: Puntuacién Total Puede calcularse una puntuacién total sumando las respuestas de los 42 ele- mentos anteriores 0 més facilmente sumando las puntuaciones totales de los 4 factores: Inat/Impul/Hiper + Oposicionismo + Predisocial + Disocial 1.2, Normas de interpretacién Para la interpretacién de las puntuaciones deben consultarse las tablas de ran- gos percentiles, que se presentan al final de este apartado. Se presentan tablas con dichos rangos para los 4 factores primarios y para la puntuacién total. > Editorial EOS, 54ORT NS Oe 2 reaneers neh is Pend ductiericlte tite Como se ha sefialado en la Metodologia (1.3 de este Manual), las tipologias explicadas anteriormente que clasifican a los sujetos por niveles de gravedad, nos Tevaron a establecer unas clasificaciones tentativas de los sujetos basadas en la puntuacién total com la que se establecen unos puntos de corte, Pueden consultar- Pen la obra mencionada (pp.135-141; http: / / [Link] LIBRO. pdf). ‘A continuacién se presentan los rangos percentiles para los diferentes niveles de edad, agrupando los sujetos de 9-10 afios por no mostrar entre ellos diferencias estadfsticamente significativas en ninguno de los factores. En cada una de las eda- des se presentan las tablas por separado para nifios y nifias, dada la presencia de diferencias estadisticamente significativas. Es conveniente considerar como casos en riesgo de los trastornos a los sujetos que se encuentran por encima del Percentil 85 en los diversos factores, especialmente en la puntuacién total. Sise dispone de la evaluaci6n de profesores y padres, debe ran compararse las puntuaciones. Estos sujetos deberfan ser objeto de evaluacio~ nes clinicas posteriores para diagnosticar los posibles trastornos, pues entende- ‘mos que ESPERI tiene la finalidad de informar sobre los sujetos con riesgo de pre- centar un determinado trastorno o patologfa en su conducta, De aquellos sujetos cuya puntucaidn centil sea inferior a 85, sélo decimos que no presenta trastorno én ese rasgo; al ofrecer tina escala sélo se pretende aportar una informaci6n que debe ser interpretada por el profesional 55 © Editorial EOSRangos percentiles: Nifios 8 afios Tnat/Imp/Hip| Oposicionismo | Predicocial Digocal | P Total Pereentil [2 13 10 9 10 2 5 5 2 i i 50 5 7 14 13 12 55 25 2 5 if B 60 35 26 7 15 14 2 5 28 18 16 5 6 55 30 20 17 16 70 65 35 22 18 7 75 75 37 25 19 18 85 5 40 30 20 19 4 90 5 35 5 5 104 5 30 40 30 30 150 7 35 5 35 40 175 99 65 50 5 50 210 Rangos percentiles: Nifias 8 afios inat/Imp/Hip] Oposicionismo | Predisocial | Disocial | P Total DH oD PD DI Pr Percenti! |_1 3 10 9 10 2 3 15 i 10 5 4 15 19 12 i i 50 | 25 20 15 2 it BI | 35 2 7 3B 2 a 5 24 1 1 2 59 55 26 20 15 13 60 S 2B 2 16 3B a 75 30 2 7 i 8 85 32 2B 18 BL 80 90 35 2 20 17 100 95 45 35 2B 20 125 7 55 40 30 23 150 99 60 45 35 30 160 ) Editorial EOS 56Rangos percentiles: Nifios 9-10 afios inat/Imp/Hip| Oposicionismo | Predisocial | Disocial } P. Total 0H oD PD DI PT Percentil | 1 1B 10 9 10 2 5 20 15 10 i 50 15 25 17 2 2 0 25 7 20 14 3 70 35 30 21 15 1 7 5 32 22 16 15 80 35 35 23 7 16 5 © 7 25 18 18 90 7 38 27 19 20 95 85 39 29 20 22 105 90 45 35 2 25 15 % 50 0 30 30 15 97 35 s 40 40 150 9 6 50 45 50 1 Rangos percentiles: Nifias 9-10 afios finat/Imp/Hip| Oposicionismo | Predisocial | Disocial | P. Total TH OD PD DI PT Pecenal | 3 10 9 10 2 § 17 13 10 il 50 15 22 15 iL 12 60 25 25 17 12 13 65 35 27 20 14 14 70 & 30 22 15 15 5 5 32 25 7 16 30 65 35, 26 18 17 90 7 36 28 9 18 % 85 37 29 20 19 100 90 40 30 3 25 10 95 50 35 30 30 120 97 55 45 35 35, 140 99 6 50 40 40 160 / ST © Estrial EOSRangos percentiles: Niftos 11 aiios inat /Imp/Hip| Oposicionismo | Predisocial | Disocial | P. Total UH oD PD DI Pr Percentil |_1 1B 10 9 10 2 5 20 5 12 i 35 5 B 7 13 2 60 25 28 18 14 1B 70 35 30 20 6 5 a & 32 2 16° 16 80 35 35 24 7 18 90 6 7 25 18 20 95 a 0 28 20 2 100 & 4 27 2 24 104 90 5 30 3 a 120 5 7 35 30 30 130 7 50 0 35 35 150 99 35 50 40 40 170 Rangos percentiles: Nifias 11 afios [inat/Imp /Hip| Oposicionismo | Predisocial | Disocial | P. Total UH oD PD DI PT Pereentil | 1 13 10 9 10 a 5 8 1B it = 55 5 2B 16 2 i 0 By 5 17 13 2 S 35 2B 18 4 13 70 & 30 19 15 vy 7 35 32 20 16 15 80 6 35 21 17 16 & 75 36 2 18 7 90 85 38 2B 19 18 100 90 40 25 22 20 5 % 5 30 2B 2 125 o7 7 35 30 25 150 9 50 5 35 30 165 > Editorial EOS 582. Cuestionario ESPERI para jévenes de 11/12-17 afios 2.1. Normas de Correcci6n De los 58 elementos del cuestionario, solamente 48 intervienen en la obtencién de las puntuaciones, ya que los 10 restantes son preguntas con contenidos positi- vos introducidas en el protocolo para evitar posibles tendencias de respuesta. A partir de los 48 elementos pueden obtenerse puntuaciones en cada uno de los cinco factores de primer orden, en los dos de segundo orden y en la puntuacién total. Dada la semejanza de los dos factores de segundo orden con los trastornos Disocial y el de Inatencién /Impulsividad /Hiperactividad, se recomienda en este cuestionario obtener puntuaciones en los factores de segundo orden y una pun- tuacion total, aunque en algunos casos el usuario del cuestionario puede estar interesado también en obtener puntuaciones en alguno de los factores primarios. Para obtener puntuaciones directas en cada uno de los factores se sumarén las que el sujeto ha dado (del 1 al 5) en cada uno de los ftems que los componen, tal como se indica a continuacién: + Factores de primer orden: = DI: Disocial (13 elementos) La puntuacién directa total se obtiene sumando las puntuaciones de los 13 ftems que componen la escala: 2+7412+174+19+244+31 +37 +414 44449452455 — INIM: Inatencién/Impulsividad (12 elementos) La puntuacién directa total se obtiene sumando las puntuaciones de los 12 ftems que componen la escala: 14+4+8+11 +13 +18 +20 +28 +33 + 38+ 43 + 47 — PD: Predisocial: Exclusién-Agresién (9 elementos) La puntuaci6n directa total se obtiene sumando las puntuaciones de los 9 ftems que componen la escala: 5 +15 +16 +29 +35 +36 + 42+45+ 50 — PSI: Psicopatia (carencia de empatia...) (7 elementos) La puntuacién directa total se obtiene sumando las puntuaciones de los 7 items que componen la escala: 34+94+27+51+54+4+56+57 — HIP: Hiperactividad (6 elementos) La puntuacion directa total se obtiene sumando las puntuaciones de los 6 {tems que comporien la escala: 6+22423+26+32+40 * Factores de segundo orden: ~ Factor 1: Disocial (Conductas antisociales): Puede obtenerse una puntuacién directa sumando las puntuaciones de los factores de primer orden : Disocial + Predisocial + Psicopatia, o bien direc- tamente los 29 {tems que componen los factores de primer orden. — Factor 2: Inatencién-Impulsividad-Hiperactividad Puede obtenerse una puntuacién total en este factor sumando las puntuacio~ nes de los dos factores de primer orden que lo componen: Impulsividad/ a Inatencién + Hiperactividad, o bien los 18 {tems que los componen. 59 © Editorial EOS* Puntuacién Total = Puesto que los factores muestran élevadas correlaciones y la consistencia interna del conjunto de los 47 items es élevada, puede calcularse una puntua- cién total sumando las respuestas de los 47 items, o bien los cinco factores de primer orden o los dos de segundo orden. 2.2, Normas de interpretacién Para la interpretacion de las puntuaciones pueden consultarse las tablas de ran- gos percentiles, que se presentan a continuacién pata los factores primarios, los de segundo orden y la puntuaci6n total. Como se ha sefialado en la Metodologya (1.3 de este Manual), las tipologfas explicadas anteriormente que clasifican a los sujetos por niveles de gravedad, nos levaron a establecer unas clasificaciones tentativas de los sujetos basadas en la puntuacién total con la que se establecen unos puntos de corte. Pueden consultar- se en la obra mencionada (pp.107-110; http:/ / [Link]/LIBRO. pdf). © Editorial EOS 60Rangos Percentiles. Nifios de 11-12 afios Disodal | Inaten/Impuls | Predisocial | Psicopatia | Hiperacti. DI INIM PD. PSI HIP Percentl| 1 | 13 2 9 7 6 Ss 15 10 8 8 i] - 20 2 9 9 , 25 14 25 4 10 10 ’ 3] 27, 16 iz i , #5 | 16 2 17 if 2 , 35 | a7 30 8 16 13 , | 18 32 19 18 15 , 75 | 19 35 20 D 7 ; a5 | __20 36 21 20 18 90 | 2 5 2 22 20 , 9 [30 50 30 35 5 | 97 | __40 55 35 30 27 > 99 | 50 60 & 35 30 > > > Disocial (2°O) | Inat/Imp/Hip 2° 0) | Total ; Percentil 1 32 2 56 5 35 5 @ . 15 37 31 71 : 25 2 34 77 4 35 a 7 2 “4 5 4% 39 86 : 55 50 ai 31 > & 53 B 38 ° 7 a7 a 104 . 85 @ 4 5 > 90 B 60 125 2 5 35 70 150 > 97 105 80 175 > 99 125 90 210 . - ° . a © Editorial EOSrT Rangos Percentiles. Niflas de 11-12 afios Disocial | Inaten/Impuls] Predisocial | Psicopatia |Hiperact. a DI INIM PD PSI HIP cs Panera oe 3 12 9 7 6 Fo 5 = 5 = 9 a J | iF 20 10 10 8 Ct a B 2 2 9 a 3| 2 1B ry 10 a o| - 2B “| 6 i boot | - 30 5 16 12 et 6 | 16 32 16 7 vy — |. - 35 7 18 15 = | 17 37, 18 9 16 = 9 | 2 20 3 Ey 20 a 9 | 30 5 30 B 23 = [97 40 55 35 30 27 | 99 47 60 40 35 30 r | ra Fe - ra Disocial (2° 0) | Inat/Imp/Hip (20) | Total Percentil 1 2 2 53 = 5 35 2 é =“ 6 0 30 o a B 2 32 B P| 35 5 35 77 ry 5 % 38 2 55 a7 a1 8 a 65 50 4 Bl 7 7 52 B 8 = 85 54 52 105 & 90 70 60 25 rl 95 5 70 150 a 7 100 30 175 99 120 90 200 hal ra To NS - © Extorel EOS es a sRangos percentiles. Nifios 13-14 afios Disocial [Inaten/Impuls] Predisocial | Psicopatia |Hiperact DI INIM PD PSI HIP Peroentil |-2 13 12 9 7 6 & 14 20 10 8 8 | 24 i 9 10 25 16 26 13 10 iL 35 18 28 14 12 12 45 20 30 16 14 14 55 23 32 18 16 15 65 2 34 20 18 16 DB 26 36 22 20 17 85 28 38 23 22 18 90 35 40 25 24 20 95 45 45 30 27 25 97 55 55 40 30 27 99 6 60 45 35 30 Disocial (2° 0) | Inat/Imp/Hip @0) | Total - 34 25 61 Percentil 5 7 2B 7 15 42 34 77 L 25 45 37 85 35 49 39 90 45 52 42 95 55 55 45 100 e 9 B 105 75 65 51 113 85 74 55 128 90 85 60 150 5 100 70 175 97 15 80 200 99 130 90 220 / © Editorial EOSRangos percentiles. Nifias 13-14 afios Disocial | Inaten/Impuls] Predisocial |Psicopatfa |Hiperacti. DI INIM PD PSI HIP Percentil |_1 13 2 9 7 6 5 - 15 10 10 8 Bl = 20 tt 2 10 25 4 22 12 14 i | = F 13 15 R 45 15 30 15 16 13, 35 | 16 32 16 7 15 |. 18 35 17 18 16 7 20 37 18 19 17 85 21 39 19 20 18 90 25 J 25 25 20 95 6 50 30 30 2 97 45 55 35 32 a 99 50 60 45 35 30 Disocial (2°O) | Inat/Imp/Hip (2° 0) Total Percentil 1 33 23 58 5 35 29 66 15 38 35 74 25 4a 37 79 35 B ry 3 5 %& 2 88 55 49 44 94 6 52 7 100 B 56 52 108 85 a 56 17 90 75 60 150 5 85 70 175 7 95 80 200 99 120 90 210 © Editorial EOS 64Rangos percentiles. Nifios 15-17 afios Disocial | Inaten/Impuls | Predisocial | Psicopatfa | Hiperacti. DI INIM PD. PSL HIP Peccentil [delalernd? 2 9 iu é 5 | 14 iB 10 9 8 i] 20 12 10 10 2] 17 5 14 2 a 35 | 20 30 16 1B 2 a5 [2 2 18 5 B 35 | 25 3h 20 16 id | 28 36 2 18 16 7 | 30 38 24 20 8 85 32 39 25 2 19 90 35 45 30 23 20 a Ss 50 35 30 5 a7] 55 35 Ey 32 27 | 60 6 35 30 Disocial @ 0) | Inat/Imp/Hip @0) | __ Total Percentil 1 7 2B A 5 2 32 7B 15 7 36 7 2B 53 7 % 35 55 a 7 6 58 B 100 58 @ 5 103 6 6 7 Tit B 71 52 iis 5 79 37 131 90 5 60 150 5 38 70 175 7 10 80 200 99 135, 90 25 Ne 65 © Editorial EOSRangos percentiles, Niflas 15-17 afios Disocial [Inaten/Impuls] Predisodal | Psicopatia |Hiperact. DI INIM PD PSI HIP Percentil | 1 13 2 9 e 6 5/ 20 10 9 8 15 | 16 2 it 10 10 OS: [ss a7. 26 12 a 1 3 [18 30 4 13 B B, 9 32 5 6 15 35] 20 35 16 16 16 6| 2 38 17 18 17 7 |-- 25 0 9 20 1B | 26 a 20 2 D | 30 5 2B 5 20 s| 6 50 30 30 a 7 | 35 35 35 32 27 9 | 60 60 5 35 30 Disocial (2° 0) | Inat/Imp/Hip 20) | Total Percentil I 33 26 38 5 36 2B & 5 Eg 34 7 a B 37 8 3 a B 9 5, 31 5: 96 55 33 @ 102 & 7 32 108 a 0 55 112 85 69 58 123 90 5 6 150 5 90 75 175 7 105 & 200 99 125 90 225 © Editorial EOS 663. Cuestionario ESPERI para el Profesor (Sdlo tiene version informatizada) 3.1. Normas de correccién Pueden obtenerse puntuaciones separadas en cada uno de los factores suman- do los elementos correspondientes y una puntuacién total. * IIH: Inatencién-Impulsividad-Hiperactividad (19 elementos) 44649413 + 14+16+17+19 +22 + 24+ 284+32+344+44449+ 504 52+53+60 + OD: Oposicionismo Desafiante (11 elementos) 14+7+15+18+20+25+31+36+37+41+56 * PDDI: Predisocial-Disocial (29 elementos) 24+34+5+10+114+12+21 +23 +26 +27+29+30+ 33 + 35 +38 +39+40+ +424 43445 + 46+ 47 + 48 +51+54+554+57+58 +59 + PT: Puntuacién Total Se obtiene sumando las puntuaciones de los otros tres factores. [Link] de interpretacién No se encontraron diferencias estadisticamente significativas en las variables sociodemogréficas exploradas (sexo de los alumnos y etapa de escolaridad), por lo que se ha elaborado solamente una tabla de rangos percentiles para todos los casos. No obstante, la ausencia de diferencias significativas puede deberse tam- bién a los tamafios de muestra reducidos en los diferentes subgrupos. Rangos percentiles de las puntuaciones del Cuestionario ESPERI del Profesor (n = 225). Todas las edades Percent | Ht a Ee Gporiconietng atic Dia Al 5 gp Tt 29 38 & 5 5 40 6 25 35 16 45 66 35, 45 18 50 71 45 55 20 55 79 55 60 25 60 14 6 S 28 & 135 | 70 30 75 155 85 72 32 79 [a 90 Ed 35 85 190 % 80 40 90 200 97 90 45 10 225 99 95 50 140 250 Como en casos anteriores pueden interpretarse como sujetos de riesgo alto los que puntian por encima del percentil 85. 67 © Eaditerial EOS4. Normas de correccién e interpretacion del Cuestionario ESPERI de los Padres. 4.1, Normas de correccién Pueden obtenerse puntuaciones separadas en cada uno de los factores suman- do los elementos correspondientes y una puntuacién total. * IH:Inatencién-Impulsividad-Hiperactividad (16 elementos) 44649413 +14+ 16419 +24 + 28432 +34 +44 +49 452453 +60 * OD: Oposicionismo desafiante (20 elementos) 14247415 +17 +18 +20 +21 +22 +25 + 31433435 4364374304414 48 +50 +57 * PDDI: Predisocial-Disocial (23 elementos) 3+5+ 10411 +12 +23 +26 +27 +29 +30 +38 +40 442 443445 4.46 4 47 +51 +54+55 +56 +58 +59 + PT: Puntuacién total Se obtiene sumando las puntuaciones de los otros tres factores [Link] de interpretacién Se presenta una tinica Tabla de Rangos Percentiles para la interpretacién de Jas puntuaciones. Los resultados deben tomarse con suma cautela dado el reducido niimero de casos sobre el que se han obtenido. Todos los datos corresponden a nifios Y nifias de 8-11 afios, por lo que tinicamente se utilizarén con casos de estas edades. Rangos percentiles de las puntuaciones del Cuestionario de Padres (n= 80). Nifios y nifias de 8-11 afios Inat/Imp/Hipet. | Oposicionismo | Disocial | Total 1H oD DI PT Percentii [ud 16 20 B © 5 2 2 mt 72 15 26 Ba e 82 B 30 32 % R 3 36 36 2B 101 5 7 7 29 105 35 7 7 31 105 6 39 8 31 109 5 aI 2 2 m6 35 & & 7 iz 90 50 50 S 150 35 60 S Gy 175 7 70 80 B 200 9 80 5 85 250 Se encuentra en todos los casos una elevada correlacién entre los diversos tras- tornos evaluados con el cuestionario, también encontrada en otros estudios (Van i Lier , Verhulst, Van der Ender & Crijnen, 2003), D Editorial EOS 68(7 >) IV. ANEXOS CUESTIONARIO ESPERI PARA NINOS DE 8-11 ANOS A continuacién vas a encontrar una serie de afirmaciones que debes valorar segiin el siguien- te criterio: 1 2 3 4 3 Nunca | Muypocas | Algunas | Bastantes | is ssice veces veces veces Salvo la tiltima pregunta que tienen un criterio diferente de valoracion. Las respuestas no hay que pensarlas demasiado. Para realizar esta prueba no hay un tiempo determinado. cAlguna duda? Puedes empezar © 1. Soy desobediente. 2. He robado cosas en el colegio o en algtin otro lugar. 3. Soy peleén/a. 4, Me muevo mucho, soy revoltoso/a. 5. Utilizo mi fuerza para pegar a otros nifios/as. Hago las cosas sin pensar antes. Me gusta levar la contraria. ;. Tengo amigos/as que me ayudan. ). Me canso enseguida de hacer lo mismo. 10. Me burlo de otras personas. 11. Invento cosas de otras personas para hacerles dafio. 12. He hecho dafio a otros nifios/as o animales. : 13. Interrumpo cuando hablan otras personas. 14. Me tropiezo con las cosas. 15. Me enfado cuando no me dejan hacer algo. 16, Me cuesta esperar en las filas. 17. Rompo juguetes o material escolar. 18. Me cuesta cumplir las reglas. 19. Me levanto del pupitre cuando deberfa estar sentado/a. 20. Los demés tienen la culpa de mis problemas. Caigo bien a los compafieros /as. Me dicen que no escucho. }. Me peleo con otros nifios/as. Me siento ineémodo cuando hago algo mal. pera RBBE 69 © Editorial EOS25. Pierdo el control y grito. 26. Hago gamberradas con mi grupo. 27. Me gusta molestar a los otros nifios /as. 28. Pierdo cosas. 29. Amenazo a otros nifios /as. 30. Me gusta prender fuego a las cosas. 31. Me enfado. 32. Me cuesta concentrarme, me distraigo. 33. “Paso” de los problemas de los demés. 34. Me cuesta esperar, 35. Hago pellas o novillos. 36. Estoy de mal humor. 37. Contesto mal a mis padres o profesores/as 38. Hablo con los comparieros/as y juego durante las clases 39. Me gusta decir tacos. 40. Algunos compafieros/as son débiles y hay que molestarles. 41. Insulto a mis padres o profesores/as. 42. Mis amigos/as son los que peor se portan de la clase. 43, Hago trampas y miento. 44. Soy desordenado/a. 45. He obligado a algtin otro nifio/a a hacer cosas que no querfa. 46. Me siento mal si alguien lora por mi culpa. 47. Ayudo a los compafteros/as. 48. He respondido a estas preguntas sinceramente. > Editorial EOS 70CUESTIONARIO ESPERI PARA JOVENES DE 12-17 ANOS A continuacién oas a encontrar una serie de afirmaciones que debes valorar segiin el siguien- te criterio: t 2 3 4 5 Muy pocas | Algunas | Bastantes ‘Nunca veces veces ‘veces Siempre Salvo ta iltima pregunta que tienen un criterio diferente de valoracién. Las respuestas no hay que pensarlas demasiado, Para realizar esta prueba no hay un tiempo determinado. {Alguna duda? Puedes empezar 1. Soy desobediente. © 2. He robado en casa, tiendas, o por la calle. 3. Creo que nadie merece la pena. 4, Hago cosas sin pensar de las que luego me arrepiento. 5. He pegado a otras personas. 6. Soy muy inquieto, me muevo mucho. 7. He atracado a alguien amenazéndole. 8. Hago cosas sin pensar en las consecuencias. 9. Hago lo que sea para conseguir lo que quiero. 10. ‘Tengo en cuenta las opiniones de los demés. 11. Llevo la contraria por todo. 12. He vendido drogas 0 cosas robadas. 13. Me canso enseguida de hacer lo mismo. 14. Resuelvo los problemas dialogando, 15. He hecho el vacio a alguien para hacerle dafto. 16. He contado mentiras de otras personas, para hacer dafio. 17. Cojo cosas que no son mfas y me las quedo. 18. Me distraigo con facilidad. 19. Fumo porros. 20. Me dicen que soy atolondrado/a. 21. Puedo hablar de mis problemas con alguien. 22. Me cuesta controlar mis impulsos. 23. Me cuesta esperar. 24. He destrozado o roto cosas en lugares puiblicos. 25. Pienso que las normas son necesarias. 26. Me cuesta estar quieto/a. rections litical att Reena lteter casita haiti whens Have, ms tla Heeb enc pect ee SS 1 © Edtorial EOS J , , , , , , , , , , , > J > , , J J > : , : > pS > De