POLITICAS PÚBLICAS.

ENFOQUES Y PERSPECTIVAS

Alejandro Buendía Vázquez. 1

El presente ensayo pretende ofrecer algunas reflexiones sobre los aspectos teóricos y
metodológicos para la formulación de las Políticas Públicas en función de sus principales
corrientes.

Con este objeto, se divide en tres partes. En la primera se abordarán algunos aspectos
teóricos que se piensa arrojarán luz para tener un primer entendimiento formal de lo que es
la disciplina de las Políticas Públicas; en la segunda, con base al nuevo marco democrático
que ha comenzado a surgir en nuestro país, se ofrecerán algunas reflexiones con respecto a
la forma como las Políticas Públicas pueden brindar opciones de investigación para resolver
problemas sociales; concluiremos estableciendo algunas conclusiones, que esperamos, no
meramente globalizadoras, sino intentamos lleguen a ser receptivas por parte del lector.

1. Referencia teórica

1.1. La política y las políticas

Quizá una de las mejores maneras de comprender el significado de la disciplina de las

Políticas Públicas sea a través de hacer un breve análisis del significado delos conceptos de
política y de lo público.

Debido a que en nuestra lengua castellana a diferencia de otras como la inglesa, sólo existe
un término que engloba, por lo menos, dos significados explícitos del concepto de política,
queremos establecer que las Políticas Públicas se refieren al estudio de lo que en inglés se
conoce como policy, sin que obviamente esto lo desligue del conocimiento de la politics,
Pero, ¿cuál es la diferencia entre uno y otro concepto? Para tratar de contestar a esta
pregunta, nos referiremos a William Jenkins, quien define la política (en su sentido de
policy) como: "un conjunto de decisiones interrelacionadas tomadas por un actor o grupo
de actores políticos preocupados por elegir metas y medios para alcanzarlas, en una
situación determinada, y en donde, en principio, los actores tienen el poder de alcanzar
dichas metas"

En cuanto a política, en su sentido de politics, John Schwartzmantel la define como: "el

estudio de las relaciones de poder y la esfera que los rodea' Se refiere a la relación e
interacción que debe darse a1 menos, entre dos actores -o entre un actor y una
institucionalidad intangible -de la cual, en breve, surge una relación de dominación entre un
actor dominante y otro receptivo, derivada de la desigualdad de recursos tangibles e
intangibles y su respectiva utilización.

1
Maestro en Políticas Públicas por la Universidad de Kent, Inglaterra; como servidor público ha colaborado
en la Oficina de Asesores de la Presidencia de la República, en la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y
en la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial; actualmente es profesor en la Universidad
Iberoamericana.
Ahora bien, tomando como referencia a Luis F. Aguilar Villanueva, el ámbito público se
refiere: "al campo de interacciones e interpelaciones en que los ciudadanos individuales,
por sí mismos o por los voceros de sus organizaciones hacen política y las políticas...y
concierne a lo que es accesible y disponible sin excepción para todos los individuos de la
asociación política."

Uniendo los puntos anteriores, y basándonos en el carácter multidisciplinario del concepto

de la ciencia de políticas (policy science) de Harold Lasswell, formulado en la década de
los años cincuenta, y de1 análisis de las políticas (policy analysis), surgido en la década de
los sesenta con Aaron Wildavsky, puede definirse el estudio de las Políticas Públicas
(Public Policy) como el esfuerzo intelectual para que, de forma multidisciplinaria, se
puedan entender y recomendar procesos de toma de decisiones y acción para los gobiernos
con base, a necesidades que; deberían surgir, en principio, del pueblo o ciudadanos sobre
quienes recae la acción gubernamental. 2

Creemos así indispensable establecer que las Políticas Públicas no se refieren únicamente a
las acciones de los gobiernos per se, es decir, de las acciones que emanan de su criterio de
la racionalidad que se deriva de ser depositario de la soberanía del Estado por parte de1
pueblo, sino', también a las acciones derivadas de una racionalidad social, entendida como
aquélla que surge de la elección de medios Para satisfacer metas dentro del contexto de las
necesidades de la sociedad.

En breve, enfatizamos, el estudio de las Políticas Públicas se refiere al entender y sugerir,

dentro de un enfoque multidisciplinario, líneas de acción de gobierno a partir de un proceso
de toma de decisiones, interrelacionado, y no surgido exclusivamente de un centro
decisional único (generalmente ubicado en la figura del gobierno).

Por lo anterior, y siguiendo la modalidad de parte de la literatura en castellano del tema de

Políticas Públicas, cuando sea necesario, ubicaremos el concepto de la política (en singular)
como aquél que se refiere a la politics, y el de las políticas (en plural) como aquél que se
refiere a la policy, y por extensión, a la disciplina de las Políticas Públicas.

1.2. Políticas públicas y poder

-Como se ha dicho al inicio de este ensayo, es difícil desligar el sentido de la política del de
las políticas, y esto se debe a que sólo los actores que pueden ejercer el poder tienen la
oportunidad de tomar decisiones en la esfera de la política

Generalmente se asume que solamente los gobernantes y sus burocracias, apoyados por el

2
Brevemente, para Harold Lasswell, la ciencia de las políticas se refiere, por un lado al estudio puro de su
formulación y ejecución (descripción), y por otro, al de mejorar el conocimiento e interpretación del primero
(prescripción), con la ayuda de disciplinas que puedan aportar contribuciones importantes para las
necesidades de inteligencia del momento. Por su parte, Aaron Wildavsky evita definir explícitamente el
análisis de las políticas, y se deduce que significa conocer y estudiar intelectualmente, a la vez que con arte,
el proceso de las políticas.
estado de Derecho y la institucionalidad de él derivado, tienen la facultad de ejercer el
poder, visión que aun siendo cierta, quizá es limitada ya que cuando las demandas de la
sociedad no son satisfechas, grupos de presión surgidos de ésta pueden ejercer el poder
informalmente, y por lo tanto, por lo menos influir las decisiones que tienen su origen en el
marco formal, de esta manera que si las demandas son cada vez más constantes, más
fácilmente actores dentro de la escala informal del poder podrían, dentro de un marco
democrático, tomar decisiones, inclusive algunas fundamentales y con similar ponderación
a las que proceden de la institucionalidad.

Por un lado, es obvio que a partir de la pura definición de gobernabilidad y de Estado puede
deducirse que muchas de las decisiones fundamentales proceden de las facultades que el
marco institucional supremo, concretamente en nuestro caso, la Constitución Política dé los
Estados Unidos Mexicanos, otorga al gobierno (poder ejecutivo), Congreso de la Unión
(poder legislativo) y al sistema de impartición de justicia (poder judicial). Sin embargo, la
realidad política, económica y social de nuestro país fuertemente deteriorada durante
prácticamente las tres últimas décadas, obligó con mayor intensidad y cada vez más
frecuentemente a que diversos sectores de la sociedad civil a través de sus representantes o
por ellos mismos, a tomar decisiones y realizar acciones que, algunas veces, iban en franco
sentido opuesto a las formalmente establecidas. Todo esto en nuestra perspectiva
representaría brevemente el sentido fundamental de las Políticas Públicas bajo las
circunstancias y realidad actuales de nuestro país. 3

Por otro lado, y en contraste, cierto es también que si el ejercicio de toma de decisiones
estuviera precedido tanto de un marco democrático legítimo como de un gobierno eficaz en
sus funciones, las Políticas Públicas podrían observarse como acciones y resultados muy
probablemente surgidos ya no de un marco informal del poder, sino de la interacción de
decisiones y acciones, en donde la sociedad civil tuviera un papel no tanto de oposición a
las decisiones formales, sino más bien de carácter participativo y vigilante del buen
desarrollo político y social

1.3. Corrientes

Pensamos que en la disciplina de las Políticas Públicas relativamente no es fácil distinguir

de manera explícita escuelas o -corrientes de pensamiento como, por ejemplo
comparativamente, se pueden encontrar en las ciencia económica, en donde quizá la

3
Aquí utilizamos la definición de Xavíer Arbós y Salvador Giner, quienes establecen que es el núcleo que
cumple, entre otras cosas condiciones, las siguientes:

a) ostenta -a menudo compartiéndola con similares a nivel local, aparato legislativo y judicial-la autoridad
suprema de un Estado, es decir su soberanía, y

b) transmite órdenes que los ciudadanos frecuentemente deberían obedecer; es decir, ordena la vida
económica, política y cultural hasta donde llega el alcance de dichas órdenes. Arbos, Xavier y Salvador Giner.
La Gobernabilidad. Ciudadanía y Democracia en la Encrucijada Mundial. México, Siglo XXI Editores, S. A.,
1993. p. 4.
existencia de un cuerpo teórico bastante homogéneo y riguroso ha facilitado
definitivamente el desarrollo de diferentes enfoques de la aplicación de la teoría económica,

Más aún, creemos que es precisamente debido a que el enfoque del estudio de las políticas
es eminentemente interdisciplinario, la razón por la cual no es sencillo encontrarlas; empero
esto no significa que no podamos, a partir del método racional de toma de decisiones,
establecer diferenciaciones de enfoque.

Así, una línea de acción para abordar lo anterior sería utilizar un acercamiento de breve
análisis al método racional de toma de decisiones (asociado frecuente, aunque no
necesariamente siempre con una unidad de análisis central y homogénea), y a los métodos
no racionales de toma de decisiones (asociados frecuentemente, aunque no necesariamente
siempre con una unidad de análisis múltiple y descentralizada, a la vez que heterogénea).

La toma de decisiones racional, en breve, parte del principio de que, hay un actor o grupo
de actores principales que, generalmente:
a) Asume(n) conocer perfectamente y con anticipación los valores de los actores con
respecto a las políticas, para así decidir con respecto a alternativas que lleven a
alcanzar metas preferentemente bien claras y predefinidas, coincidiendo su(s)
valoración(es) y las del resto de los actores del proceso de las políticas.
b) Asume(n) conocer perfectamente y con anticipación los valores de los actores con
respecto a las políticas, para así decidir en relación a alternativas que lleven a
alcanzar metas preferentemente bien claras y predefinidas, aun cuando su(s)
valoración(es) no coincidan con las de los actores instrumentadores y receptores de
las políticas.

Lo anterior significa, para el primer caso, por ejemplo, que la búsqueda de una política que
busca erradicar la poliomielitis en la población infantil (meta a alcanzar) cuyos padres no
tienen acceso a la medicina privada, se reduce casi estrictamente a elegir la alternativa más
eficiente (es decir, el medio más adecuado, en este caso, la aplicación de una vacuna) para
así, suponiendo una continuidad perfecta entre recursos y medios, alcanzar con
probabilidades muy altas la meta previamente establecida.

Para el segundo caso, podríamos utilizar el siguiente ejemplo real: la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público, en el contexto de la grave crisis financiera plenamente
identificada en diciembre de 1994, decidió en el primer trimestre de 1995, dentro del marco
de la eficiencia de la racionalidad económica, que, entre otros, un medio adecuado para
reducir la deuda pública (meta), era incrementar el impuesto al valor agregado (IVA) en
cinco puntos, ya sea que se reconociera o no que buena parte del resto de los actores
políticos o meramente receptores (que en el caso de este impuesto, son prácticamente todos
los agentes económicos) no estuvieran de acuerdo en la elección de alternativa.

De los ejemplos anteriores hay que hacer las siguientes consideraciones con respecto a la
toma de decisiones racional:

a) Se asume que no puede haber una solución a un problema si es que éste no se ha

planteado previamente, por lo tanto, lo que procede es establecer un encadenamiento de
análisis meta-medio; es decir, definir con anticipación la meta a alcanzar, para que
posteriormente, y sólo posteriormente, se busquen los medios adecuados a utilizar para
cumplimentar dicha meta u objetivo.

b) Se asume, al menos implícitamente, que la elección de medios, como en el esquema del

homo economicus, debe ser eficiente, es decir, debe ser aquel que maximice la satisfacción
de una meta, y

c) Se establece, explícita o implícitamente, un sistema unidecisional, lo cual significa muy

probablemente que las diferenciaciones en cuanto a la dotación de los recursos de poder
están relativamente bien definidas entre los diversos actores del proceso de las políticas.

Así, la función del gobierno, tal como se entiende tradicionalmente, queda reflejada de
manera muy específica, deja a otros actores políticos o receptores prácticamente sin
oportunidad de decidir, ya que, dependiendo del ejemplo, estén de acuerdo o no en la
decisión gubernamental, ésta va a prevalecer a lo largo del proceso de las políticas.

Por otro lado, la toma de decisiones no racional puede ubicarse formalmente con el
surgimiento de Charles Lindblom, quien a través de su teoría del Incrementalismo nos lleva
a la comprensión más amplia, ni mejor o peor que la racional, sino así, simplemente más
amplia, de la toma de decisiones en el proceso de las políticas y la política.

Lindblom sugiere que muchas de las veces, en los problemas reales de las políticas, los
formuladores o administradores no tienen la oportunidad de realizar el ejercicio tradicional
racional de toma de decisiones, el cual brevemente consiste en:
a) Establecer el tradicional encadenamiento meta-medios
b) Conocer perfectamente todas las alternativas de decisión y las consecuencias de tomar
cada una de ellas, y,
c) Elegir la alternativa que mejor satisfaga la consecución de la meta previamente
establecida.

Para Lindblom salvo casos excepcionales, los decisores difícilmente tienen la oportunidad
de cumplir con los pasos anteriores ya que con frecuencia dentro de los problemas de
Políticas públicas:

a) No se tienen recursos ilimitados de tiempo y tecnológicos para alcanzar la meta.

b) Con frecuencia es difícil desligar el análisis de las metas simultáneamente con el de los
medios, y
c) Con frecuencia es difícil encontrar una homogeneidad de valores entre los actores
políticos y receptores.

Un ejemplo hará más ilustrativo lo relacionado a Lindblom. Supongamos que el gobierno

de una ciudad, a través de demandas ciudadanas directas o indirectas, requiere tomar
decisiones con respecto a reducir el nivel de contaminación atmosférica dentro de dicha
ciudad. A través del método racional, el primer paso a dar sería definir claramente la meta a
alcanzar. Supongamos que ésta se define a través del encabezado siguiente: "El gobierno de
la ciudad X ha decidido reducir el nivel de contaminación causado por vehículos
automotores e industrias en un plazo de seis años, con base a un esquema anual de
decrecimiento de 16.66%". Posteriormente, y éste es el paso crucial dentro del método
racional, el gobierno debe decidir cuál es la alternativa a elegir para iniciar líneas de
'acción. Sin embargo, algunas preguntas como las siguientes surgirían muy probablemente:
¿es la alternativa del gobierno, cualquiera que sea, la más adecuada?; ¿habría una mejor
alternativa si ésta es consensada?; ¿es mejor atacar la contaminación industrial antes que la
producida por vehículos automotores?; ¿no sería mejor cristalizar decisiones enfocadas a
desarrollar una infraestructura adecuada de transporte público?, (siendo éste un medio para
alcanzar la meta, o quizá una meta en sí misma); ¿no valdría más la pena sujetar a las
empresas automotrices a controles más rigurosos de fabricación de sus unidades?, siendo
esto entonces ¿un medio o una meta?; ¿no valdría más la pena sujetar a las empresas
altamente contaminantes a controles más rígidos en la emisión de sus desechos
industriales?, siendo esto entonces ¿un medio o una meta?; etc. En fin, lo que hipotética
mente hemos descrito sería, en breve, un reflejo de la falta de diferenciación explícita y
perfectamente clara entre valores y medio que Herbert Simon señala existe usualmente en
los problemas de toma de decisiones, lo cual dificulta notablemente la selección del
medio(s) adecuado(s) de acuerdo al método racional.

Sin embargo, insistiendo en su utilización, en el ejemplo citado quizá sólo quede aceptar un
sistema unidecisional, emanado de la acción de un sólo actor o grupo élite de actores
políticos, quien(es) puede(n) así fácilmente hacer la selección de alternativa. De esta forma,
en buena parte, el método racional podría utilizarse, asumiendo, claro, que se puedan
satisfacer razonablemente las otras características metodológicas del mismo.

Pero, ¿qué decisión debería tomarse (o en su caso prevalecer) cuando los valores e intereses
de los diversos actores, más bien forman una red de decisiones y no tanto una decisión
única?, ¿qué decisión debería tomarse (o en su caso prevalecer) cuando más que una meta,
son varias las que deben atacarse? Una vez más, la respuesta podría darse en función del
método racional, pero como nos hemos percatado a través de nuestro ejemplo, tal vez
deberíamos voltear y dirigir nuestra mirada a otro esquema de decisión.

Como se ha sugerido, una alternativa, que obviamente no es la única, es el Incrementalismo

de Lindblom, en donde los decisores generalmente tienen oportunidad de elegir
alternativas:

a) En función sólo de algunas; de aquéllas que le son más familiares o que se tienen
más a la mano, y frecuentemente bajo la base de iteraciones de prueba y error.
b) En función de un análisis simultáneo de metas y medios, y
c) En función de un sistema multidecisional, que asumiendo un marco democrático
razonable, es inminente tomar en cuenta

Por lo tanto, ¿cuál sería la decisión final? Siguiendo con el ejemplo hipotético, una
probable respuesta a la pregunta planteada sería la siguiente:

Aún que pudieran prevalecer las decisiones de una autoridad central (el gobierno de la
ciudad X); a menos de que dicho gobierno contara con un sistema de control capaz de
neutralizar cualquier descontento; de que contara con recursos y tiempo ilimitados; y en
breve, a menos de que, en dicho marco, tome una decisión centralizada y subjetiva, lo más
probable es que la decisión gubernamental estaría enfocada a resolver problemas y no tanto
a cumplir con una meta; y ¿de qué forma?, muy probablemente de manera paulatina
(incremental) y estableciendo, también muy probablemente, negociaciones con los diversos
actores para enfrentar mejor así los problemas derivados de las interacciones de la política.
Todo esto significaría la construcción de una red decisional, que en mucho difiere de un
esquema centralizado de decisión.

Así, lo más probable es que quizá después del periodo establecido de seis años, la meta
prefijada no haya sido cumplido, y sólo de manera limitada, se habrían resuelto problemas a
través de medidas, como por ejemplo las siguientes: sanciones a conductores de vehículos
por no acatar programas restrictivos de circulación; sanciones a empresas por no haberse
sujetado a normas de emisión de contaminantes; ampliación cualitativa y cuantitativa de los
sistemas de transporte público; reforzamiento de acción gubernamental ante actores con
poder, que hubiesen violado las normas legales para prevenir la contaminación, entre
otros.4

Casi inmediatamente surge preguntarse si es válido hacer una crítica positiva de lo

ejemplificado hipotéticamente. Es decir, por esto, ¿podemos concluir que el método
racional de toma de decisiones no tiene utilidad en las políticas públicas? Nuestra respuesta
es definitivamente no, ya que cuando los problemas de políticas surgen de la actuación de
pocos actores, o al menos con una atmósfera homogénea en la apreciación de los valores,
con una causalidad directa entre medio y meta -es decir el medio satisfaciendo
inmediatamente el cumplimiento de la meta-; en fin, cuando los problemas de políticas son
cualitativamente sencillos -y ciertamente los hay- el método racional es una herramienta
muy útil para tomar decisiones. En contraste, si por el contrario, las características
señaladas no se presentan en buena medida, la solución de decisión estará más dirigida a
darse dentro del esquema incrementalista, donde la interacción de diversos actores,
ajustando sus decisiones de forma mutua y razonablemente consensadas, aunque fuese en
forma implícita, conforman la Política Pública, trasladándose más allá de un decreto formal
de acto de gobierno.

Es menester dejar claro que de ninguna forma desdeñamos la función gubernamental, ya

que nuestro propia Constitución la reconoce y enmarca dentro del estado de Derecho; hasta
el momento, solamente hemos pretendido presentar al lector lo que significan de forma más
real las Políticas Públicas en donde, obviamente, la acción gubernamental es esencial. Más
aun, desdeñar la acción formal del gobierno y sus administraciones equivaldría a reconocer
que la interacción mutua de los actores en las políticas es un mecanismo automático de
consenso, tal como lo represente la figura de la mano invisible de Adam Smith, lo cual
puede ser cierto, pero en ciertas circunstancias.

En cambio, creemos que la decisión puramente gubernamental siempre es válida, y debe

4
Por las características del ensayo no nos referiremos a lo que dentro de la literatura se conoce como la
toma de no decisiones, concepto que brevemente se refiere a la acción de actores poderosos que, desde la
coopción hasta la acción agresiva, impiden que se tomen decisiones que puedan afectar sus intereses.
ponderarse y llevarse a la acción cuando los actores políticos o la ciudadanía en general,
aún dentro de un marco democrático, interfieren en la obtención del bien común, ya sea
voluntaria o involuntariamente. Cabría aquí el esquema de la racionalidad retrospectiva de
Robert Goodin, quien, al referirse al método racional, entre otras razones, enfatiza la
decisión gubernamental cuando el bien común se ha desviado, inclusive de forma
inconsciente o involuntaria por algunos actores. Además, ciertamente hay que subrayar que
la tarea implícita de conocer y evaluar anticipadamente comportamientos y resultados de
acción derivados de las decisiones en las políticas públicas, es muy compleja para cualquier
actor político, por lo que, bajo el esquema de la probabilidad, la máxima aspiración del
decisor es reconocer que su decisión, salvo casos excepcionales, puede no cristalizarse, más
aún dentro de un entorno volátil y cambiante de la política.

1.4. Instrumentación y evaluación

Como la toma de decisiones representa la columna vertebral del estudio de las políticas, y
ya que no deseamos abrumar al lector con un mar inmenso de referencias teóricas -lo cual
no es objeto de este ensayo en este apartado brevemente dedicaremos algunas líneas a lo
que convencionalmente se ha denominado la etapa de Instrumentación y de evaluación.

Tradicionalmente se ha utilizado el encadenamiento formulación-instrumentación-

evaluación como un punto de referencia para estudiar las decisiones de políticas. En este
sentido nuestra intención es conservarlo, empero, a partir de él marcar algunas referencias,
creemos, importantes.

En general, tras la decisión, el entendimiento del sentido de las políticas puede, al menos,
bifurcarse, dependiendo de la utilización o no del método racionar descrito en la sección
anterior.

Una primera apreciación, delineada de manera implícita líneas atrás, se refiere a encapsular
a las políticas en el concepto de formulación, de tal forma que la instrumentación y la
evaluación son etapas, se asume, casi puramente administrativas, ya que, también se acepta,
la formulación de las políticas es una tarea exclusiva de los políticos (recordamos, actores
que formalmente pueden ejercer el poder). O en otras palabras, primordialmente en aras de
delimitar las áreas de responsabilidad (el concepto de accountability, como se conoce en
inglés, en forma no literal), se estima necesario demarcar las responsabilidades, otorgando
la decisión sólo al actor político que formula, ya los instrumentadores en particular, la de
realizar o administrar lo previamente establecido. Así, la decisión cae, metafóricamente, en
línea recta de arriba hacia abajo (modelo top-down), generando esto por extensión, que los
receptores de la decisión igualmente sean actores pasivos en el proceso de las políticas.
Otra apreciación, en cambio, sugiere que si muchas veces las decisiones son producto y
resultado de un proceso de interacción entre varios actores, y ya que también muchas
ocasiones es en el proceso de instrumentación donde las decisiones realmente dan sentido a
una fundamental (ciertamente siempre reconocida), algunos estudiosos de las Políticas
públicas sugieren que el proceso de las políticas es realmente una línea continua de decisión
Y acción, por lo cual, para realmente comprenderse, debe situarse a lo largo, Y no sólo al
inicio, del tradicional encadenamiento formulación-instrumentación-evaluación (modelo
bottom-up).

Al igual que como hemos señalado con respecto a la toma de decisiones, en la

instrumentación, ningún enfoque está sobre otro en su utilidad; más bien ésta reside en
reconocer cuál es el significado del concepto de las políticas en el problema y contexto
específico donde se intenta trabajar.

Así, por ejemplo, si una política de salud pública que busca erradicar la poliomielitis en la
población infantil, requiere de la aplicación de un medio muy bien definido, dentro de un
entorno de homogeneidad de valores sin duda, y en principio, podemos entender a las
políticas en su primera conceptualización (la del modelo to-down).

En cambio, si lo que se pretende, por ejemplo, es diseñar un esquema de decisiones que

busque una reforma al proceso político electoral, ciertamente pensamos que las políticas (el
conjunto de decisiones) estarán a lo largo de todo el proceso que, con seguridad, incluirá
participación activa de diversos actores políticos, resultando este ejercicio en la
construcción de resultados, que es muy probable, diferirán grandemente de los establecidos
en alguna formulación inicial; ajustándose más este caso al modelo bottom-up.

Con relación a la evaluación, al igual que en la instrumentación, el camino puede

bifurcarse. Por un lado, la evaluación tradicional, generalmente de carácter cuantitativo,
tiene sentido en función de alcanzar o más posible los objetivos planteados desde la etapa
de formulación; por lo tanto y de manera lógica, la evaluación cuantitativa es una
herramienta adecuada de referencia, una vez más, cuando las políticas implican la
resolución de problemas sencillos y homogéneos. En contraste, problemas complejos, con
la participación de actores con valoraciones heterogéneas sobre las políticas, requerirá un
esquema de referencia de evaluación distinto -el conocido como evaluación cualitativa- ya
que si existe un apego a la consecución de lo establecido en una formulación inicial, la
evaluación tradicional o cuantitativa resultará incoherente, por lo que se requerirá un marco
de referencia que enfatice la revisión de resolución de problemas más que el logro de
metas; es decir que promueva la valoración de las metas no por sí mismas, sino por los
problemas que a partir de su apreciación se derivan y se resuelven.

Así por ejemplo, la multicitada política de salud pública casi de manera inmediata se
ajustará a la evaluación tradicional a través de la medición de parámetros cuantitativos. En
cambio, una reforma al proceso político electoral requerirá seguramente de un esquema de
referencia que más que reflejarse en la consecución de metas cuantificables, requerirá de un
marco de referencia basado en parámetros cualitativos como, por ejemplo, resultados de
negociaciones y concertaciones, más que en resultados cuantificables directamente.

1.5. El carácter multidisciplinario de las políticas públicas

Como lo señalamos en la primera parte del ensayo, Harold Lasswell enfatizó que la ciencia
de las políticas debía tener, entre otras características, la de la multidisciplinariedad;
consideraba que la dispersión y el aislamiento del trabajo de los investigadores en las
diversas ciencias sociales poco favorecía la solución integral -y efectiva de los problemas
que enfocaban para su solución.
En líneas similares a Lasswell, y adhiriéndonos prácticamente al común denominador de la
literatura sobre el tema que, sin duda, enfatiza, dependiendo del autor, en mayor o menor
grado el multicitado carácter multidisciplinario, creemos que esfuerzos de investigación
unidos y conjugados, no meramente aditivos, dan por resultado indudablemente mejores
guías de recomendación para los decisores.

Así, generalmente podemos pensar en cuatro frentes de ataque:

a) Uso de teorías de la toma de decisiones y de la administración pública.
b) Uso de las ciencias políticas.
c) Uso de métodos cuantitativos matemáticos y estadísticos.
d) Uso de teoría económica.

Con respecto al primer frente, y en vista de haberse estudiado la decisión con relativa
suficiencia, bastaría quizá señalar que el estudio de la administración pública tradicional,
debería complementarse, no suplirse. con los enfoques de la Nueva Administración (New
Public Management) que, de manera muy sucinta, pretende más manejar los asuntos
públicos que servir, al estilo weberiano, a los superiores y sujetarse a las reglas y
procedimientos que los ciñen, con el objetivo de resolver problemas (ser eficaces) más que
de formalizar jerarquías o lineamientos superiores en forma maximizadora (ser eficientes),
utilizando o no principios derivados del mercado, es decir de la figura intangible y pilar
liberal de la economía neoclásica que, entre otras cosas, enfatiza la relación más con un
cliente que con un ciudadano.

En cuanto al segundo frente de ataque, quizá sólo deba señalarse que es imprescindible el
estudio de las estructuras del poder y sus procesos de ejercicio tanto en la parte formal
(gobierno y partidos políticos) como informal (grupos de presión).

Con relación a los métodos cuantitativos, es definitivamente importante conocer su

racionalidad y su causalidad tan directa entre medios y meta, ya que así se pueden modelar
y simular anticipadamente comportamientos de actores y variables diversas, para así, a
partir de la formulación (prospectivamente) hasta la etapa de evaluación
(retrospectivamente) poder, aunque sea limitada e imperfectamente, realizar el ejercicio de
elegir racional y eficientemente entre alternativas, y de predecir y asumir comportamientos,
todo esto no tan importante como un paradigma per se, sino como un inicio formal y útil de
discusión.. Entre estas herramientas, en cuanto a la elección de alternativas, podemos
mencionar al Análisis Costo-Beneficio y al Análisis Costo-Eficiencia; en cuanto a la
predicción, al Método Delphi y al Análisis de Regresión.

Finalmente, la metodología de la teoría económica, que representa quizá el paradigma

máximo del racionalismo aplicado en las ciencias sociales, a través de su sistematización y
carácter de predicción, brinda, a través de un uso razonado, como estableció John Maynard
Keynes “(no) un cuerpo de conclusiones establecidas aplicables de manera inmediata a la
política, (ya que) más que una doctrina, es un método, un aparato mental, una técnica del
pensamiento, la cual, ayuda al que la posee, a obtener conclusiones correctas.” De aquí que
deseemos sugerir que aun cuando quizá la premisa fundamental de la teoría económica -la
de ç utilizar eficientemente los recursos de la economía, debido a que generalmente, son
limitados en sus dotaciones- sea una guía que trate de compatibilizarse con la racionalidad
social, y no un paradigma ideal obligadamente alcanzable

2. Reflexiones

Aun cuando en la sección anterior se ha hecho un intento en desarrollar un análisis sencillo

con base al marco teórico de la disciplina de las Políticas públicas, en este apartado esbozar
algunas reflexiones adicionales con respecto a la utilización del tema central de este ensayo.

Con tal objeto intentaremos deducir la ruta que la disciplina ha seguido, no con la idea de
marcar meramente una trayectoria cronológica, sino para que a partir de la misma, podamos
desarrollar un sencillo análisis de aplicación a la realidad de nuestro país.

Formalmente, el primer programa de postgrado en Políticas públicas fue creado por Aaron
Wildavsky en la década de los años setenta en la Universidad de Berkeley, Estados Unidos.
Se reconoce este esfuerzo como el primero en difundir académicamente la disciplina que
llevaría a estudiar, por primera vez, las políticas, sin la tutela expresa de la Ciencia Política.

El esfuerzo de Wildavsky, creemos, fue relevante ya que:

a) surgió como una reacción o corriente opuesta a la rigidez del método racional de la
ciencia económica y del modelo weberiano de la administración, y
b) esta reacción fue favorecida casi a partir del último tercio de la década de los años
sesenta, desde fuera de su entorno, por un clima social en los Estados Unidos, donde el
tradicional modelo social norteamericano de esencia muy conservadora, se enfrentó a una
madurez ciudadana, especialmente en la juventud, que lo rechazaba y le demandaba
transformación por diversas razones.

Una de esas reacciones plasmadas en un esfuerzo científico de explicación puede

observarse en su libro Implementation, en donde Wildavsky junto a Jeffrey Pressman,
cuestionan, en esencia, los racionales y notablemente calculados y diseñados programas de
desarrollo urbano formulados en Washington, D.C. para instrumentarse en áreas
marginadas de Oakland, California, descubriendo que dicha racionalidad era adecuada en
función de los supuestos de comportamiento que los formuladores diseñaron en la capital
norteamericana, sin reparar aparentemente en forma seria, sobre las necesidades de la
población afroamericana y méxico-americana, hacia quienes iba dirigida esa política.

Esto hace reflexionar a Pressman y Wildavsky para reconocer en los instrumentadores

(quienes también toman decisiones) y en los actores receptores (quienes también pueden
tomar, o al menos influir en las decisiones), un grupo importante de actores a tomarse en
cuenta dentro del análisis de las políticas.

Años antes, en la década de los sesenta, Graham T. Allison en su libro Esssence of

Decision, al analizar un caso de política exterior, cuestiona la validez del modelo racional
de toma de decisiones, al explicar en forma brillante cómo los gobiernos no son unidades
monolíticas homogéneas de decisión, sino plurales y heterogéneas, lo que genera un estudio
de la decisión más complejo que el marcado por el método racional.

Así, Lindblom, Wildavsky y Allison, entre otros, coinciden en acotar la utilidad del método
racional en la toma de decisiones. Hechos como la guerra fría entre los Estados Unidos y la
extinta Unión Soviética; la caída del Estado benefactor; la convulsión social
norteamericana; y la guerra de Vietnam, entre otros factores, llevaron a estos autores a
reflexionar sobre la necesidad de introducir con vigor académico lo que Harold Lasswell
había esbozado con su enfoque de la ciencia de las políticas.

En los albores de la década de los años ochenta, tanto desde el exterior como procedente
del interior de la disciplina, el estudio de las Políticas públicas, en buena forma, da un giro
opuesto con relación a lo que había representado en la década anterior. Procedente del
exterior, los gobiernos conservadores de Ronald Reagan y Margaret Thatcher en los
Estados Unidos y el Reino Unido, respectivamente, enfatizaron la racionalidad y los
principios liberales contenidos en la teoría económica neoclásica en sus políticas de
gobierno. Alimentada así desde el exterior, la teoría económica y los economistas (desde el
interior) influyeron aún más y en forma notable sobre el desarrollo del estudio de las
políticas.

Como es bien sabido, la metodología y el carácter de predicción de la ciencia económica

son muy sistemáticos y precisos, al menos en sus planteamientos teóricos, por lo que esto,
aderezado con los principios liberales de la escuela neoclásica, dieron como resultado que,
dentro de la atmósfera de política neoliberal, principalmente en los Estados Unidos, el
estudio de las Políticas públicas tendiese a construirse con mayor vigor sobre la base de la
ciencia económica. Mencionemos tan sólo, como ejemplo de lo anterior, el desarrollo de la
teoría de la Elección pública (Public Choice), la cual, desde sus inicios al principio de la
década de los años sesenta, combinó de manera muy precisa y sistematizada los principios
liberales del concepto de mercado con los de la Ciencia Política.

A partir de este momento, ya confrontadas ambas corrientes de pensamiento, que surgen,

insistimos, no a partir de una base homogénea, sino más bien heterogénea y construida, en
parte, de acuerdo a circunstancias externas, podemos señalar, en términos relativos, que en
los Estados Unidos la influencia de la racionalidad económica ha sido mayor que en países
europeos como el Reino Unido, Holanda y los países nórdicos, en donde el enfoque de la
interacción social, representada en buena forma por la línea continua de política (en su
sentido de policy) y acción tratada anteriormente, ha prevalecido en mayor forma.

Así entonces, de manera similar a la ruta que se ha trazado anteriormente, ahora

pretendemos igualmente delinear lo que ha representado la disciplina de las Políticas
Públicas. Esto, creemos, intenta cumplir tres objetivos:

a) Conocer la ruta per se de las Políticas Públicas en nuestro país.

b) Reconocer el significado de las mismas en función de su entorno político y social, y
c) Aventurarnos, al trasladar del futuro hacia el presente, una probable expectativa de
su desarrollo e influencia.

Simplemente como una referencia, deseamos señalar que en nuestro país, desde el punto de
vista académico, la disciplina del estudio de las políticas, no fue reconocida formalmente
sino hasta 1987 cuando el Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM) lanzó por
primera ocasión la Maestría en Políticas Públicas. Años más tarde, hasta lo que tenemos
entendido, la Universidad Iberoamericana, a nivel de diplomado, y la Universidad
Autónoma Metropolitana-Unidad Xochimilco (UAM) y el Centro de Investigación y
Docencia Económica (CIDE), a nivel de maestría, establecieron programas en la misma
disciplina. Posteriormente, sobre todo a nivel de programas de especialización y
diplomados, empezó a generarse la inquietud académica de profundizar en el estudio de las
Políticas Públicas, y varias instituciones educativas se adhirieron a ese interés.

Lo anterior, creemos, refleja, a diferencia de lo sucedido en otros países, el retraso en la

llegada del conocimiento de la disciplina, y si intentamos explicar las causas de dicho
retraso, podríamos establecer la hipótesis de que ya que en este siglo, durante prácticamente
noventa años -es decir hasta 1987- en nuestro país se ha dado una concentración de poder y
de decisión de gobierno, lo que quizá no despertó interés por parte de académicos y de
potenciales estudiantes en áreas afines como la administración pública y las Ciencias
Políticas en estudiar una disciplina, que en principio internamente ni se conocía bien a bien,
y en el mejor de los casos, ofrecida en programas de postgrado en el extranjero, no
representaba interés en conocerla ya que partía, al estudiarla, de un marco político
razonablemente democrático, inexistente entonces en México.

Además, en tanto la estabilidad económica favoreció y propició una aparente estabilidad

social, no del todo cierta pero tampoco totalmente innegable, insistimos, las Políticas
públicas hubiesen requerido, en el mejor de los casos, únicamente la utilización de un
enfoque racional, debido a las razones que hemos establecido antes.

Sin embargo, la convulsión política y social de 1968; el desgaste paulatino del tradicional
modelo de un solo partido, que en 1988 se evidenció con fuerza en conflictos político-
electorales, y años más tarde, a través del surgimiento de diversos sucesos estrictamente
políticos, que por su índole preferimos no tratar aquí; y finalmente, debido a las crisis
económicas recurrentes y cada vez más profundas desde el inicio de la década de los años
setenta, el estudio de las Políticas públicas se situó en el centro del interés de muchos
académicos y actores ávidos de revalorar la gestión gubernamental en las nuevas
circunstancias. Es decir, parecía ser que esas circunstancias eran la causa que llevaba
finalmente a actores, procedentes de distintas esferas e ideologías, a tratar de emprender
formalmente el estudio de las Políticas públicas.

Con las adecuadas reservas de contexto, en forma similar a lo que sucedió en la década de
los años sesenta en los Estados Unidos, en nuestro país no fue sino hasta el momento en
que la estabilidad política, social y económica se vio seriamente deteriorada, que el estudio
de las Políticas públicas se perfiló como una herramienta alternativa para tratar de
comprender mejor la gestión gubernamental.

Pero, ¿cómo utilizar dicha herramienta en el contexto de nuestra realidad actual?

Nuestra reflexión en ese sentido se divide en dos partes: la primera se situará en el

momento actual de la realidad mexicana, y la segunda se aventurará en el terreno de la
predicción, para tratar de visualizar un posible futuro de la disciplina del estudio de las
políticas.

Quizá para nadie hay duda alguna que el entorno político nacional actual, con una elección
de jefe de gobierno en el Distrito Federal altamente ponderada por ser la primera realizada
desde la época postrevolucionaria, representa tanto para actores políticos como para a
sociedad mexicana un momento histórico altamente significativo, en donde,
democráticamente, un centro de poder político casi absoluto por más de medio siglo,
comienza a ser un actor más, ya no único, en el proceso de toma de decisiones, ya que, en
una perspectiva pluralista, varios actores, formales e informales, empiezan a conformar,
creemos, el significado verdadero de las políticas, tal como delineamos en la referencia
teórica.

Percibimos entonces que, sin desdeñar en lo absoluto la utilidad y solidez del método
racional, los estudiosos y administradores de las Políticas Públicas podrían, así como
Lindblom, Wildavsky y Allison hicieron en su momento, situar relativamente más su óptica
en la construcción de la decisión, a través del análisis de la interacción de decisiones y
acciones de diversos actores políticos, que en la formulación convencional, la cual, por
ejemplo, como relata Wildavsky sucedió en la ciudad de Oakland, procedía más de la
racionalidad de los administradores y de sus políticos, que de la necesidad de los actores
receptores de las políticas.

Lo anterior deseamos se interprete, desde la perspectiva del estudio de las políticas,

únicamente como reflejo o consecuencia de la limitada participación en las decisiones -que
finalmente a ellos iban dirigidas- de muchos actores dentro de la sociedad, a quienes les
restaba solamente adoptar un papel pasivo, ya que las decisiones centrales caían
directamente de arriba hacia abajo.

Por lo anterior, esto implicará, quizá, que en un plazo mediano el análisis de estudiosos y
decisores de las políticas, además de ir dirigido a formular acciones, muchas veces
asumiendo comportamientos de actores y variables, debería también ir dirigido a reconocer
y valorar las decisiones y acciones de día a día, es decir de aquellas que, interrelacionadas,
conforman las políticas y una línea continua de acción y decisión, en donde también,
cuando es necesario, se deben resolver problemas a través de negociaciones y
concertaciones, inclusive antes de pretender alcanzar metas previamente establecidas. En
breve, el arte de la política visualizada, entre otros elementos, a través de las teorías de
distribución y del surgimiento de los grupos de poder, del estudio de la comunicación
política, de la negociación y concertación yendo de la mano de los análisis de Lindblom,
Wildavsky, Allison, por mencionar algunos, creemos, podrían ser guías para utilizarse más,
en términos relativos, que el análisis estrictamente racional y técnico.

Mencionamos lo anterior porque pensamos que las demandas y necesidades expresadas a

través, a veces, de grupos de poder informales -es decir de aquellos que no tienen una
posición política respaldada por la institucionalidad- o reflejadas meramente en descontento
ciudadano, proliferaron y se sostuvieron ya que, independientemente del matiz de politics
inherente, que aquí no pretendemos analizar, frecuentemente los gobiernos en México
mostraron un interés muy pobre hacia dichas demandas y necesidades. Más aún, no fue sino
hasta muy recientemente que los decisores gubernamentales, cada día más presionados por
el entorno social que los rodeaba, decidieron con base a decisiones fuera de su contexto y
control. y esto no es un juego de palabras, pues recordemos tan sólo cómo en el verano del
año de 1996, la Secretaría de Educación pública, habiendo formulado una política con
respecto a la selección de candidatos para realizar estudios de educación media superior en
el Distrito Federal y su área conurbada, tuvo que variar sus decisiones debido a las protestas
de un grupo importante de padres de familia, quienes consideraron que lo formulado no
coincidía con lo instrumentado, de tal manera que a través de varias formas, los padres de
familia, a veces apoyados y asistidos parcialmente por grupos políticos, también tomaron
decisiones, por ejemplo, al sugerir propuestas de cambio sobre las formuladas
originalmente.

Por eso, con la nueva pluralidad política, que seguramente reconocerá de acuerdo a su
ponderación electoral, la participación de los partidos políticos representativos, vemos con
optimismo que eventualmente, al paso del tiempo, y tal como sucede en otras países, como
Suiza, por ejemplo, la democracia directa además de la representativa, podrían llevar a que,
eventualmente, los grupos informales del poder disminuyeran su actividad, ya que con
aquéllas, suponemos con optimismo que el sistema de recepción de demandas y de toma de
decisiones será más sencillo.

Sin embargo, como hemos dicho líneas arriba, lo anterior requerirá para su cabal
cristalización un plazo de tiempo mediano, por lo que, mientras tanto, mesuradamente
insistimos, el método no racional de toma de decisiones relativo al racional, podría ser más
útil en el análisis de políticas, las cuales, creemos, serán más consensadas.

Asumiendo los riesgos inherentes por realizar un ejercicio de visualización hacia el futuro,
nos atrevemos a sugerir que, tras la etapa recién descrita de nuestro momento histórico, el
desarrollo de la disciplina de las Políticas Públicas podría, en términos relativos,
enmarcarse más en el contexto del método racional de toma de decisiones que en el no
racional, ya que en especial, la crisis económica, si bien seguramente no se habrá resuelto
por completo, sí habrá decrecido. Más aún, en lo político, creemos que los gobiernos y las
administraciones públicas estarán al paso del tiempo cada vez más concientizadas de que,
como establece el modelo Hotelling-Downs de elección pública, con el objeto de abarcar
mayores votantes en el mercado electoral, deberán, si quieren mantenerse en la preferencia
del electorado, trabajar eficientemente para competir afanosamente por su estancia política
y administrativa ante una ciudadanía que, suponemos, cada día menos aceptará gobiernos
enmarcados en modelos políticos radicales.

Así, en el futuro, sin intentar situar con precisión cuál será ese momento histórico que lleve
a nuestro país a estar inmerso en un marco más razonable de estabilidad económica y
política, esperaríamos que, tal como lo exige el modelo racional, habría entonces mejores
condiciones en tiempo y recursos, para que gobernantes y administradores puedan
normativizar las Políticas Públicas, es decir, haciendo referencia a Harold Lasswell, puedan
trasladarse, del estudio descriptivo al prescriptivo de las políticas.

Creemos con optimismo, que en un entorno social más estable, tal como sucede
actualmente en los países industrializados, habrá mejores oportunidades en formular
políticas con base a demandas ciudadanas, pero también fundamentadas en un análisis más
técnico y cualitativa mente más refinado.

Así más fácilmente, herramientas como la técnica del Análisis de Costo-Beneficio, el

Análisis Costo-Eficacia, la técnica Delphi de predicción y el Análisis de Regresión, por
mencionar sólo algunas, coadyuvarán seguramente a los decisores a delinear, de manera
ciertamente limitada y no perfecta, pero a la vez muy enriquecedora, esquemas de análisis
de políticas más prescriptivos, asumiendo como se ha dicho, ya haber pasado la etapa
inicial descrita de menor estabilidad.

3. Conclusiones

Como inicio de nuestras conclusiones, deseamos señalar que tenemos la certeza de que el
sistema político mexicano indudablemente ha sufrido transformaciones de fondo que, como
hemos explicado en las secciones anteriores, obliga a dirigir la mirada de académicos Y
decisores a entender las políticas y, obviamente, la política de forma distinta.

Inclusive pensamos que la causalidad que demuestre la eficacia de un buen gobierno debe
iniciarse por un marco democrático legítimo (que de hecho empieza a construirse), el cual,
muy probablemente, propiciará una atmósfera más adecuada para que un gobierno, a través
de la racionalidad social y de la suya propia, pueda definir y cristalizar decisiones
adecuadas. Tomemos como ejemplo de lo anterior, tan sólo los casos de las monarquías
liberales de Suecia y Holanda, el nuevo gobierno laborista del Reino Unido y con mayor
cercanía a nuestra identidad, la república monárquica de España. Todas estas naciones, con
sus problemas y dificultades propias, han logrado desarrollar sin la referencia apabullante
del sistema de mercado -como en el caso de los Estados Unidos políticas más en un sentido
de arriba hacia abajo, sin desdeñar las decisiones formales de los gobiernos. Más aún, no
intentamos desvirtuar las cualidades del sistema de mercado, empero creemos que la
libertad económica y de propiedad pueden estar también situadas y revitalizadas en marcos
políticos más flexibles como los que hemos mencionado.

En suma, creemos que la racionalidad y la no racionalidad pueden convivir; los principios

del libre mercado y de un Estado benefactor también pueden convivir; la interacción social
y la racionalidad del análisis técnico pueden entrelazarse. Así, creemos que en el largo
plazo, México puede llegar a ser una nación sobre la cual, los analistas de políticas, tendrán
más interés en sugerir prescripciones a sus gobiernos que, relativamente, atacar problemas
inmediatos que pongan en peligro la convivencia pacífica de sus ciudadanos.

Antes de casi concluir este trabajo quisiéramos plantearnos la siguiente pregunta: ¿por qué
utilizar un enfoque multidisciplinario?; más aún, ¿no valdría la pena estudiar los problemas
de Política pública en forma individual desde la perspectiva de cada disciplina?

Antes de tratar de contestar a esta pregunta, deseamos comenzar estableciendo que lo

hacemos en función de una realidad distinta a la que vivió Harold Lasswell, y creemos que,
con base a eso, se necesita una respuesta en el marco de nuestro tiempo y circunstancia.

A diferencia de lo que sucedía todavía hace dos o tres décadas a nivel mundial, las distintas
naciones, en mayor o menor grado, han tenido en la actualidad que incrementar su nivel de
integración, que aunque no territorial, en lo intangible es todavía más importante, ya que
los patrones de globalización y transnacionalización influyen, por medio de decisiones de
países poderosos, sobre decisiones internas, tanto económicas como políticas, de países
menos desarrollados. Para nuestro país, en el caso de las primeras, basta tan sólo mencionar
la creación e instrumentación del Tratado de Libre Comercio con Estados y Canadá. En el
caso de las segundas, mencionemos solamente la presión ejercida por la Unión Europea en
el sentido de condicionar la adhesión de nuestro país a un tratado de naturaleza similar al
que tenemos con el resto de Norteamérica, en tanto, de acuerdo a su criterio, nuestras
instituciones y sistema político no sean lo suficientemente democráticos.

Independientemente de las cuestiones puras de politics, tan sólo deseamos establecer que,
en nuestra opinión, los ejemplos citados representan y pueden representar fuertes presiones
para mermar nuestra soberanía, en tanto no tengamos la capacidad de atacar frontalmente
los problemas económicos, tal como otros países no desarrollados, como Corea o Taiwán,
hicieron en su momento.

En lo que se refiere al estudio de la policy, creemos que las nuevas relaciones a nivel
mundial, aunadas a la cada día mayor facilidad de acceso a espectros igualmente cada vez
mayores de información, debido a los avances tecnológicos, obligan a quienes estudian y
participan en las Políticas Públicas a estar mejor preparados para entenderlas, diseñarlas y
perfeccionarlas. Para esto se requiere, independientemente de especializarse en alguna
disciplina social o científica, mirar el enfoque de las Políticas Públicas, el cual a través de
su columna vertebral que representa el estudio de la toma de decisiones, podrá coadyuvar a
entender mejor realidades políticas, económicas y sociales, tanto a nivel interno como
externo.

En términos relativos a otros épocas, hoy el conocimiento y la información son más

accesibles, y las interrelaciones entre actores, en general, más diversas. En función de que
es imperativo y prioritario salvaguardar nuestra soberanía con nuestro máximo esfuerzo,
sugerimos equiparnos con herramientas adicionales a las de nuestros conocimientos
principales, para enfrentar así los nuevos retos que, en lo interno, nuestra sociedad expone,
y en lo externo, la globalización impone.

En el mismo tenor a lo señalado, creemos que los tres poderes que sustentan la soberanía
del Estado mexicano, en conjunción con una cada vez más real participación ciudadana, ya
sea directa o a través de sus representantes, están comprometidos, a partir de este momento
histórico y conforme avance el tiempo, a buscar Políticas públicas eficientes, ciertamente
en aras de la racionalidad técnica y económica, pero socialmente útiles y eficaces, aun
cuando desde el exterior procedan a veces políticas que limitan, en muchas ocasiones,
nuestro espacio de decisión Y acción como mexicanos.

No queremos caer ni en la candidez ni en la ingenuidad de creer que el estado de cosas

cambiará radicalmente en un corto plazo, por lo que reconocemos e inclusive aceptamos el
reto de enfrentar modelos económico-sociales neoliberales a ultranza, con la ayuda que
brinda la premisa símbolo de la política: la negociación, la cual podría ser visualizada como
un conjunto de decisiones en el campo informal de las organizaciones Y sociedades, que
más que resultados per se, genera cuasiresultados, ya que obviamente no hay formalidad
que, en principio, los sustente, y porque no pueden definirse con anticipación.

Para finalizar citamos a Aaron Wildavsky, de quien, creemos sus palabras, sintetizan el
espíritu de este ensayo:

"La planeación es acción en el presente para asegurar consecuencias futuras... significa

realizar un análisis como construcción Intelectual... la política (en cambio) se refiere a las
preferencias, es un análisis, producto de la interacción social, de la cual la racionalidad es
sólo una parte... (por lo tanto) el análisis de políticas es un híbrido que mezcla planeación Y
política de tal forma que el intelecto, o sea la planeación, coadyuva a guiar más que a
reemplazar la interacción social."
-