EXPEDIENTE : 00976-2018-81

SECRETARIA : YASSMIN REYES PALOMINO.

CUADERNO : PRINCIPAL.
ESCRITO :
SUMILLA : INTERPONGO CASACIÓN

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL SUPERIOR DE APELACIONES DEL

DISTRITO DE TUMBES.-

MIGUEL ANTONIO DIAZ MERINO, con C.A.T.

N°145, abogado defensor del ciudadano
DIONEL CRISTIAN DEL MAR OLIVOS ESPINOZA, en
el proceso que se le sigue por la presunta
comisión del ilícito penal contra la
LIBERTAD SEXUAL, en la modalidad VIOLACION
SEXUAL DE PERSONAS DE INCAPACIDAD DE
RESISTENCIA, en agravio de L.D.A.T.; a
usted, con respeto, decimos:

Que, no encontrándome conforme con vuestra Sentencia de

Segunda instancia, contenida en la Res. No 30 de fecha 24 de
Marzo del 2022; Esta defensa se apersona con la finalidad de
interponer RECURSO DE CASACIÓN EXCEPCIONAL RELATIVA AL
PRINCIPIO DE LEGALIDAD contra la SENTENCIA contenida en la
Resolución N° 30, de fecha 24 de Marzo del 2022, emitida por
la SALA PENAL SUPERIOR DE APELACIONES – TUMBES, que CONFIRMÓ
la Sentencia de Primera Instancia EMITIDO POR EL Juzgado
Penal Colegiado de Tumbes, contenida en la Resolución Nº 18

de fecha 22 de julio del 2021 que falló: CONDENAR a DIONEL

CHRISTIAN DEL MAR OLIVOS ESPINOZA, como AUTOR y RESPONSABLE
del delito contra la libertad sexual en la modalidad de
violación sexual en persona en incapacidad de resistencia, en
agravio de L.D.A.T.; ilícito penal previsto en el artículo
172°, primer párrafo, del código penal: como tal le impone:
veinte años de pena privativa de la libertad de carácter
efectiva; fijó una reparación civil de CINCO MIL (S/
5,000.00) que deberá abonar el sentenciado a favor de la
agraviada.

Nuestra pretensión impugnatoria es: Se disponga la NULIDAD de

la Sentencia confirmatoria – Nulidad del juicio de primera
Instancia, a razón de dicha sentencia ha sido expedido con
falta o manifiesta ilogicidad de la motivación, cuando el
vicio resulte de su propio tenor, o cuando la sentencia se
aparta de la doctrina jurisprudencial establecida por la
Corte Suprema o, en su caso, por el Tribunal Constitucional.
Conforme al ART. 429 Inciso 4) y 5) el Código Procesal Penal.
(Por motivo de Inobservancia de la Garantía Constitucional de
la Motivación) por los fundamentos que se pasa a exponer:

A. CAUSALES DE LA CASACIÓN – INOBSERVANCIA DE LA GARANTIA

CONSTITUCIONAL DE LA MOTIVACIÓN:

Los jueces Superiores doctores de la SALA PENAL SUPERIOR

DE APELACIONES – TUMBES, han dictado SENTENCIA en segundo
grado con INOBSERVANCIA de la GARANTÍA CONSTITUCIONAL DE
LA MOTIVACIÓN, esto a razón de lo siguiente:

I. ANTECEDENTES:
Este conflicto Sr. NO ha sido apreciado en su real
dimensión por los Ilustres Jueces Superiores de Tumbes,
probablemente por las recargadas funciones que tiene; y
es que el Juez tiene que saber que hay detrás del
conflicto, el mismo que no se puede resolver con mero
DECISIONISMO, basado en reglas de la inferencia lógica
del “Dado A debe ser B”, al respecto la Sala no ha
tenido en cuenta que detrás de los derechos
fundamentales en discusión hay todo un tema de DERECHOS
FUNDAMENTALES y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES como fin
Supremo de la Sociedad y del Estado.

La sentencia de Casación: 120-2010-Cuzco, de fecha 05

de mayo de 2011, ha establecido que; “La casación tiene
un fin defensor del ius constitutionis y del
ordenamiento jurídico a través de sus dos funciones: i)
La función nomofiláctica, que importa la protección de
las normas del ordenamiento jurídico, y ii) La función
uniformadora de la jurisprudencia en la interpretación y
aplicación de las normas jurídicas. Con el cumplimiento
de dichos fines se concretan los principios de igualdad
ante la ley y de seguridad jurídica, además de
garantizar la unidad de la aplicación de la ley y hacer
justicia en el caso concreto”; Éstas son las DOS ÚNICAS
FUNCIONES que emite una sentencia casatoria, NO existen
más funciones.

La SALA PENAL SUPERIOR DE APELACIONES – TUMBES, ha

resuelto respecto a la INOBSERVANCIA de la GARANTÍA
CONSTITUCIONAL DE LA MOTIVACIÓN únicamente que; “(…) El
numeral 5) del Artículo 139 de la Constitución Política
del Perú consagra como uno de los fundamentales de la
función jurisdiccional: “Que le asiste a todo sujeto
procesal para evitar errores conceptuales y de garantía
a través de un control de la resolución judicial ante el
Tribunal Superior que conoce el correspondiente recurso
(ello será posible en tanto el órgano jurisdiccional
explique las razones de su decisión, lo que a su vez
permite controlar si la actividad judicial se ha
motivado dentro de los parámetros de la lógica racional
y la legalidad……””; NO HA MOTIVADO, en cuanto a su
análisis concreto de dicha resolución de segunda
instancia, solamente ha referido su conveniencia para
poder confirmarla; Ante dicha omisión esta defensa viene
a plantear formalmente su RECURSO CASATORIO:

1. Señor Presidente de la Sala Penal Superior de

Apelaciones de Tumbes, la Corte Suprema, en el
recurso de Casación 131-2016, Del Callao, en su
fundamento Vigésimo y Vigésimo primero. ha
establecido lo siguiente:

“Previsto en el inciso 4, del artículo 429,

del Código Procesal Penal INOBSERVANCIA de la
GARANTÍA CONSTITUCIONAL DE LA MOTIVACIÓN
únicamente que; “(…) El numeral 5) del
Artículo 139 de la Constitución Política del
Perú consagra como uno de los fundamentales de
la función jurisdiccional: “Que le asiste a
todo sujeto procesal para evitar errores
conceptuales y de garantía a través de un
control de la resolución judicial ante el
Tribunal Superior que conoce el
correspondiente recurso (ello será posible en
tanto el órgano jurisdiccional explique las
razones de su decisión, lo que a su vez
permite controlar si la actividad judicial se
ha motivado dentro de los parámetros de la
lógica racional y la legalidad……”….
 “La motivación tiene que ser Clara, completa,
legitima y lógica para garantizar la correcta
emisión de los fallos judiciales. La exigencia
de la motivación es aplicable tanto a la
sentencia de primera instancia como la segunda
instancia, y este deber incluye la obligación
de fundamentar los hechos, la calificación
jurídica (exigencias normativas y el juicio de
adecuación típica), la pena y reparación civil
impuesta. En ese sentido, la motivación
descansa en la declaración de hechos probados
y en la interpretación y aplicación de las
normas jurídicas materiales que rigen tanto el
injusto penal y la culpabilidad. Como las
reglas sobre la medición de la pena y la
reparación civil. Los hechos que deben
probarse, en un primer ámbito, son aquellos
que exige la norma jurídico penal para estimar
el hecho penalmente antijurídico y culpable”…

2. En el caso concreto, su vuestra Sala Penal Superior

de Apelaciones de Tumbes, en cuanto a la motivación
de la resolución ha referido lo siguiente:

A. En su análisis lógico jurídico del caso concreto

en su numeral V.
B. 5.1 Respecto a la Nulidad formulada por el
impugnante; a) Aspecto Dogmáticos: refiere,
solamente pura doctrina referente a la nulidad.
En su literal b) Valoración de los Medios
Probatorios: Refiere; solamente las razones
señaladas por el Juzgado de Primera Instancia
 sobre respecto a la condena del acusado. NO
TIENE NINGUNA MOTIVACIÓN EN SU ANALISIS.
C. En el Punto 4.3 y siguientes.- Respecto a la
pretensión de revocatoria: refiere; lo
sustentado por la defensa del acusado,
suscribiendo todo lo argumentado en la oralidad,
como se visualiza los puntos de dicho numeral,
NO HA SUSTENTANDO NINGUNA MOTIVACIÓN EN SU
ANALISIS. (Véase en los folios 09 a 15 de la
sentencia de segunda instancia).
D. En su análisis NO HA MOTIVADO la prueba de
descargo por parte de la defensa y sustentado en
el recurso de apelación, como; NO HA motivado en
dicha Resolución en cuanto la declaración de la
ciudadana Mónica Ofelia Torres de Alburqueque,
el cual refiere que el encausado Dionel Cristian
del Mar Olivos Espinoza”, era familiar cercano,
ha tomado en cuenta la ficha de RENIEC de la
victima, como elemento Objetivo el Certificado
Medico Legal, la resolución del CONADIS, las
entrevista únicas en cámara gessell, las
entrevista psicológicas, y sobre el retardo
mental ha tomado en cuenta la resolución
Directorial N° 2934-M-2017-CONADIS/DIR, y el
carnet de CONADIS, y la resolución N° 1417-M-
2017-CONADIS/DIR, lo cual se acreditaría la
responsabilidad del sentenciado, Versión que no
ha sido corroborado por ningún otro testigo.

3.- CAUSALES DE LA CASACIÓN – INEXISTENCIA DE MOTIVACIÓN:

 1. Señor Presidente de la Sala Penal Superior de
Apelaciones de Tumbes, otra causal de Nulidad es la
violación de la garantía constitucional relativa al
debido proceso, en la motivación de las resoluciones
judiciales, en los términos del artículo 139º, inciso
5), de la Constitución; En cuanto a la exigencia de
motivación de las resoluciones judiciales, el
Tribunal CONSTITUCIONAL ha sostenido en reiterada
jurisprudencia que “uno de los contenidos esenciales
del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos, lo que es acorde con el inciso 5
del artículo 139 de  la Constitución” La necesidad de
que las resoluciones judiciales sean motivadas es un
principio que informa el ejercicio de la función
jurisdiccional y, al mismo tiempo, un derecho
constitucional de los justiciables. Mediante ella,
por un lado, se garantiza que la administración de
justicia se lleve a cabo de conformidad con la
Constitución y las leyes (artículos 45° y 138° de la
Constitución) y, por otro, que los justiciables
puedan ejercer de manera efectiva su derecho de
defensa1

2. En ese sentido, la propia Constitución establece en

la norma precitada los requisitos que deben cumplir
las resoluciones judiciales; esto es, que la
motivación debe constar por escrito y contener la
mención expresa tanto de la ley aplicable como de los
1
(Exp. N.º 04729-2007-HC, fundamento 2)
 fundamentos de hechos en que se sustentan. Asimismo
en la Sentencia del Tribunal Constitucional N°
8125-2005-PHC/TC, (FJ 11) ha señalado que la “(…)
exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5)
del artículo 139 de la Norma Fundamental garantiza
que los jueces, cualquiera que sea la instancia a la
que pertenezcan, expresen la argumentación jurídica
que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la ley;
pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables (...)”.

3. Además, cabe señalar que en sentencia anterior, este

el Tribunal Constitucional en el Exp. Nº 1480-2006-
AA/TC. (FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que: “[…] el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo,
la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de
pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces
ordinarios.
 4. El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales es una garantía del justiciable frente a
la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos
que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
derivan del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier
error en el que eventualmente incurra una resolución
judicial constituye automáticamente una violación del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales.2

5. Es así que, en la sentencia del Tribunal

Constitucional Exp. Nº 3943-2006-PA/TC y antes en el
voto singular de los magistrados Gonzales Ojeda y
Alva Orlandini (Exp. Nº 1744-2005-PA/TC), se ha
precisado que el contenido constitucionalmente
garantizado de este derecho queda delimitado, entre
otros, en los siguientes supuestos:

a. Inexistencia de Motivación o Motivación

Aparente. Está fuera de toda duda que se viola
el derecho a una decisión debidamente motivada
cuando la motivación es inexistente o cuando la
misma es solo aparente, en el sentido de que no
da cuenta de las razones mínimas que sustentan
la decisión o de que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso, o porque
solo intenta dar un cumplimiento formal al
mandato, amparándose en frases sin ningún
sustento fáctico o jurídico.
 
2
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 0896-2009-PHC/TC, fundamento 09.
b.    Falta de Motivación Interna del
Razonamiento. La falta de motivación interna del
razonamiento [defectos internos de la
motivación] se presenta en una doble dimensión;
por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que
establece previamente el Juez en su decisión, y
por otro lado; cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un
discurso absolutamente confuso incapaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en
las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos
casos, de identificar el ámbito constitucional
de la debida motivación mediante el control de
los argumentos utilizados en la decisión asumida
por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva
de su corrección lógica o desde su coherencia
narrativa.
 
c.    Deficiencias en la Motivación Externa;
justificación de las premisas. El control de la
motivación también puede autorizar la actuación
del juez constitucional cuando las premisas de
las que parte el Juez no han sido confrontadas o
analizadas respecto de su validez fáctica o
jurídica. Esto ocurre por lo general en
los casos difíciles, como los identifica
Dworkin, es decir, en aquellos casos donde suele
presentarse problemas de pruebas o de
interpretación de disposiciones normativas. La
motivación se presenta en este caso como una
garantía para validar las premisas de las que
parte el Juez o el Tribunal en sus decisiones.
Si un Juez, al fundamentar su decisión: 1) ha
establecido la existencia de un daño; 2) luego,
ha llegado a la conclusión de que el daño ha
sido causado por equis, pero no ha dado razones
sobre la vinculación del hecho con la
participación de equis en tal supuesto, entonces
estaremos ante una carencia de justificación de
la premisa fáctica y, en consecuencia, la
aparente corrección formal del razonamiento y de
la decisión podrá ser enjuiciada por el juez
[constitucional] por una deficiencia en la
justificación externa del razonamiento del juez.
 
Hay que precisar, en este punto y en línea de
principio, que el hábeas corpus no puede
reemplazar la actuación del juez ordinario en la
valoración de los medios de prueba, actividad
que le corresponde de modo exclusivo a éste,
sino de controlar el razonamiento o la carencia
de argumentos constitucionales; bien para
respaldar el valor probatorio que se le confiere
a determinados hechos; bien tratándose de
problemas de interpretación, para respaldar las
razones jurídicas que sustentan determinada
comprensión del derecho aplicable al caso. Si el
control de la motivación interna permite
identificar la falta de corrección lógica en la
argumentación del juez, el control en la
justificación de las premisas posibilita
identificar las razones que sustentan las
premisas en las que ha basado su argumento. El
 control de la justificación externa del
razonamiento resulta fundamental para apreciar
la justicia y razonabilidad de la decisión
judicial en el Estado democrático, porque obliga
al juez a ser exhaustivo en la  fundamentación
de su decisión y a no dejarse persuadir por la
simple lógica formal.
 
d.    La Motivación Insuficiente. Se refiere,
básicamente, al mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien, como ha
establecido este Tribunal en reiterada
jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a
cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia, vista aquí en términos generales,
sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de
argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos
resulta manifiesta a la luz de lo que en
sustancia se está decidiendo.
 
e.    La Motivación Sustancialmente
Incongruente. El derecho a la debida motivación
de las resoluciones obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los términos en
que vengan planteadas, sin cometer, por lo
tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia
activa). Desde luego, no cualquier nivel en que
 se produzca tal incumplimiento genera de
inmediato la posibilidad de su control. El
incumplimiento total de dicha obligación, es
decir, el dejar incontestadas las pretensiones,
o el desviar la decisión del marco del debate
judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y
también del derecho a la motivación de la
sentencia (incongruencia omisiva). Y es que,
partiendo de una concepción democratizadora del
proceso como la que se expresa en nuestro texto
fundamental (artículo 139º, incisos 3 y 5),
resulta un imperativo constitucional que los
justiciables obtengan de los órganos judiciales
una respuesta razonada, motivada y congruente de
las pretensiones efectuadas; pues precisamente
el principio de congruencia procesal exige que
el juez, al momento de pronunciarse sobre una
causa determinada, no omita, altere o se exceda
en las peticiones ante él formuladas.
 
a. Motivaciones Cualificadas. Conforme lo ha
destacado este Tribunal, resulta indispensable
una especial justificación para el caso de
decisiones de rechazo de la demanda, o
cuando, como producto de la decisión
jurisdiccional, se afecta un derecho
fundamental como el de la libertad. En estos
casos, la motivación de la sentencia  opera como
un doble mandato, referido tanto al propio derecho
a la justificación de la decisión como también  al
 derecho que está siendo objeto de restricción por
parte del Juez o Tribunal.

4.- En el caso concreto, se tiene que la Sala Penal

Superior de Apelaciones de Tumbes, NO HA MOTIVADO
RESPECTO INOBSERVANCIA de la GARANTÍA CONSTITUCIONAL
DE LA MOTIVACIÓN, lo único que se ha dignado a
expresar es lo siguiente:

A. En su análisis lógico jurídico del caso concreto

en su numeral V.
B. 5.1 Respecto a la Nulidad formulada por el
impugnante; a) Aspecto Dogmáticos: refiere,
solamente pura doctrina referente a la nulidad.
En su literal b) Valoración de los Medios
Probatorios: Refiere; solamente las razones
señaladas por el Juzgado de Primera Instancia
sobre respecto a la condena de los acusados. NO
TIENE NINGUNA MOTIVACIÓN EN SU ANALISIS.
C. En el Punto 4.3 y siguientes.- Respecto a la
pretensión de revocatoria: refiere; lo
sustentado por la defensa del acusado,
suscribiendo todo lo argumentado en la oralidad,
como se visualiza los puntos de dicho numeral,
NO HA SUSTENTANDO NINGUNA MOTIVACIÓN EN SU
ANALISIS. (Véase en los folios 09 a 15 de la
sentencia de segunda instancia).
D. En su análisis NO HA MOTIVADO la prueba de
descargo por parte de la defensa y sustentado en
el recurso de apelación, como; NO HA motivado en
dicha Resolución en cuanto la declaración de la
ciudadana Mónica Ofelia Torres de Alburqueque,
el cual refiere que el encausado Dionel Cristian
del Mar Olivos Espinoza”, era familiar cercano,
ha tomado en cuenta la ficha de RENIEC de la
víctima, como elemento Objetivo el Certificado
Médico Legal, la resolución del CONADIS, las
entrevista únicas en cámara gessell, las
entrevista psicológicas, y sobre el retardo
mental ha tomado en cuenta la resolución
Directorial N° 2934-M-2017-CONADIS/DIR, y el
carnet de CONADIS, y la resolución N° 1417-M-
2017-CONADIS/DIR, lo cual se acreditaría la
responsabilidad del [Link] embargo la Sala
Penal de Apelaciones de Tumbes, no se ha pronunciado a los
fundamentos de la defensa en cuanto al Recurso de
Casación N° 591 – 2016 – Huaura, que expresa en
cuanto al delito de Violación Sexual de Persona
Con Discapacidad Intelectual (ART. 172 del
Código Penal), conforme a la Ley N° 30838, que
modifica al artículo 172 del Código Penal,
Introdujo el elemento normativo y descriptivo
“libre consentimiento”. En ese sentido, la norma
interna se ha adaptado a la convención sobre
los Derechos de las personas con Discapacidad y
lo que corresponde es un interpretación y
aplicación de este dispositivo en concordancia
con dicho instrumento normativo, lo cual implica
tener en cuenta que; a) el sujeto activo conozca
que el sujeto pasivo padece de discapacidad
intelectual que le impide prestar un libre
consentimiento; b) el sujeto activo se prevalga
de este conocimiento, y se aproveche de la
discapacidad de la víctima en el momento de los
 hechos; y c) el sujeto pasivo padezca de
discapacidad intelectual – conocida bajo el
modelo medico como retardo mental- la que le
impide comprender y consentir la relación
sexual, esto es, que su nivel de discapacidad no
le permita, en el momento del hecho, consentir
válidamente el acto sexual………… referente esta
casación la defensa técnica advirtió a su
vuestro despacho que el acusado no tenía
conocimiento que la agraviada padecía de retardo
mental, ya que en la declaraciones de las
testigos MONICA ORFELIA TORRES DE ALBURQUEQUE y
CELSTINA VERONICA GARCIA LOZADA, ninguna de
ellas han referido que el acusado haya tenido
conocimiento que la agraviada sufría de
discapacidad mental y por lo tanto tenía que
absolverlo. No motivando respecto a lo argumentado por
la defensa, dejando de lado dicha fundamentación.

6.- Como se puede apreciar señor Presidente de la

Sala Penal Superior de Apelaciones de Tumbes, NO
EXISTE, repito, NO EXISTE UNA MOTIVACIÓN EN ESTE
EXTREMO; y siendo ello así, ya que la omisión de
motivación es en los fundamentos factico, en cuanto a
la análisis de la sentencia de segunda instancia en su
Respecto a la verosimilitud: al referir hechos que no
conlleva a la realidad ni además NO EXISTE ninguna
verosimilitud en cuanto a los hechos. Sobre
INOBSERVANCIA de la GARANTÍA CONSTITUCIONAL DE LA
MOTIVACIÓN, solicitamos que se declare la NULIDAD de
la Sentencia confirmatoria – Nulidad del juicio oral
 de primera Instancia, a razón INOBSERVANCIA de la
GARANTÍA CONSTITUCIONAL DE LA MOTIVACIÓN.

POR TANTO:

Pido a Ud. se sirva CONCEDER LA CASACIÓN, y elevar los

actuados a la Excelentísima Corte Suprema donde encontraremos
la Justicia tan reclamada.

Tumbes, 18 de julio del 2022.