eeqq UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

FACULTAD DE DERECHO

Materia: Sociología Jurídica

Profesor: Luis Molina Piñeiro

Alumno: Luis Guillermo Santana Robles

Fecha: 13/09/2022

REPORTE DE LECTURA #4

“Facticidad y validez” por Jürgen Habermas

Capítulo 4

Reconstrucción Interna del derecho (II): Los principios del estado de

derecho

La conciencia colectiva: un presupuesto necesario para la idea de Estado

Para llegar a una comprensión más cabal acerca de este capítulo, es menester
proporcionar ciertos conceptos de modo de encuadre nos adentren en el
contexto adecuado para entender el telos del Estado y realizar una explicación
de los significados de la reconstrucción del derecho.

Primeramente, de manera introductoria, vale la pena destacar que las las

sociedades arcaicas, en el análisis de Habermas, son representaciones
totalizadoras en las que hay poca diferenciación dentro del mundo de vida. La
totalidad de la sociedad se reproduce en cada interacción social particular, en
dos niveles: uno moral, y otro epistemológico. Sobre el primer nivel, podemos
mencionar lo que Durkheim denomina conciencia colectiva:

El conjunto de creencias y de sentimientos comunes al término medio de

los miembros de una sociedad, forma un sistema determinado que
tiene vida propia: podemos llamarlo conciencia colectiva o común. Sin
duda ésta no tiene por substrato un órgano único; por definición, es
difusa en toda la extensión de la sociedad, pero no son pocos los
caracteres específicos que tiene y que hacen de ella una
realidad neta. En efecto, ella es independiente de las condiciones
particulares en que se encuentran los individuos; éstos pasan,
aquella queda… Es, pues, algo completamente distinto a las
conciencias particulares aunque sólo se realice en los individuos
 En términos de Habermas, podría decirse que la conciencia
colectiva establece las normas vinculantes que todo individuo debe
seguir, y que al tratarse de una representación de la realidad única
no se puede tomar una distancia crítica, y el castigo a la transgresión de la
norma es difuso y no ejecutado por alguien en particular (pues el depositario
del orden es todo el grupo social, y no un órgano con funciones
especiales como podría ser un tribunal dentro del Estado moderno, por
ejemplo).

 El conflicto y el poder político

Previo al desarrollo de esta noción, debe hablarse de los conceptos de

relaciones internas y externas, de estar suerte, Habermas viene a decir que las
Relaciones internas son las que se dan entre expresiones simbólicas, y
externas, las que se dan entre las entidades que figuran el mundo. En este
sentido la relación lógica que se da entre premisa y consecuencia es interna, y
la relación causal entre causa y efecto, externa. De ahí que la imagen del
mundo constituida lingüísticamente pueda ser identificada hasta tal punto
con el orden mismo del mundo que no pueda ser reconocida como tal
en su calidad de interpretación del mundo, es decir, de una
interpretación sujeta a errores y susceptible de crítica. En este aspecto
la confusión de naturaleza y cultura cobra el significado de una reificación de
la imagen del mundo.

Si el enfrentamiento de intereses contrarios hace necesaria una lucha

tarde o temprano, y la concepción de lo democrático es retomada por
Habermas, diciendo que el derecho es el medio más eficaz de resolver las
controversias y que su finalidad es la cohesión social debemos cuestionarnos
qué es resolver un conflicto y cómo se resuelve. Las teorías sociológicas
clásicas parten del hecho evidente de que existe una creencia por parte de la
sociedad de que el derecho es el medio idóneo de mantener la paz en la
sociedad. Cuando una ley es impuesta y no tiene que ver nada con la realidad,
la primero es la sorpresa porque, de facto, se hará patente una desobediencia
generalizada.

Conflicto es cuando se cambia el sentido (Habermas habla de significado

de una conducta) de una conducta, entonces, cuando el sentido generalmente
aceptado es cambiado por alguien, aparece el conflicto. Este conflicto trae
como consecuencia dos posibilidades. A) su solución o B) la lucha. Se supone
que el significado de un sentido de conducta ha pasado por filtros racionales,
estos pueden ser trasladados al derecho.

En la teoría jurídica el juez (como persona que sabe derecho) es el

encargado de dirimir los conflictos, el juez pondera entre los derechos de las
partes que entraron en conflicto para poder pronunciarse al respecto. El juez
emite un juicio, los litigantes son los que hacen el derecho y el juez solamente
orienta (en derecho anglosajón los litigantes son juristas y el juez guía el
procedimiento, pero el que decide es un jurado de legos), los que pelean el
derecho lo hacen por los conocimientos previos que tienen acerca del derecho.

 Medios de control

Ahora bien, Es necesario comprender la mutua diferenciación entre sistema y

mundo de vida desde la perspectiva del derecho, donde interviene éste como
mediación social que es lo que caracteriza a los llamados medios de control
que conforman los códigos de los subsistemas de acción mercado y Estado.
Ello con la finalidad de diferenciar al Estado de la sociedad civil (en cuanto a
las funciones que les toca cumplir a cada uno, la reproducción material
desde la perspectiva sistémica de toma de decisiones vinculantes, y desde
la perspectiva del mundo de vida la reproducción simbólica de poder
comunicativo y de solidaridad e integración sociales. En relación con el
derecho y su papel de mediación, hay que señalar que el derecho funge
institucionalizando a los llamados medios de control, que son los que
contribuyen a las operaciones sistémicas. Estos medios son extremadamente
necesarios para agilizar estas operaciones, además de que dotan al sistema de
mayor eficacia en cuanto a la coordinación de acciones.

El derecho a iguales libertades subjetivas de acción se concretiza en

derechos fundamentales que, en tanto que derechos positivos, llevan añejas
amenazas de sanción y que así pueden hacerse valer contra las vulneraciones
de las normas en que se plasma o contra los intereses que se les resisten. El
derecho a iguales derechos, en lo tocante a la condición de miembros de la
asociación voluntaria que es la comunidad jurídica, presupone un colectivo
delimitado en el espacio y el tiempo, con el que sus miembros se identifiquen y
al que puedan imputar sus acciones como partes de un mismo contexto de
interacción.

El derecho a la protección de los derechos individuales y concretizan

derechos fundamentales que fundan pretensiones concernientes a la
posibilidad de una justicia que juzgue de forma independiente e imparcial.
estos derechos presuponen, por tanto, el establecimiento de una
administración de justicia estatalmente organizada que haga uso del poder de
sanción del Estado para decidir autoritativamente los casos de litigio, y de la
capacidad de organización del Estado para proteger, desarrollar, perfeccionar y
precisar el derecho.

Para Habermas, en pocas palabra el Estado es necesario como poder de

sanción, cómo poder de organización y como poder de ejecución porque los
derechos han de imponerse, porque la comunidad jurídica necesita tanto de
fuerza estabilizadora de su identidad como de una administración organizada
de justicia, y porque de la formación de la voluntad política resulta un
programas que han de implementarse.
  Sistema político

Luhmann quiere ver el derecho vinculado con el estado, habla de aquel

derecho que toma decisiones que se llaman políticas pero que deben estar
fundadas. El derecho se puede dividir en dos pedazos: el derecho privado que
regula las relaciones entre particulares y el derecho del trabajo, que defiende el
ámbito público. El 80 por ciento de las relaciones las maneja el derecho privado
y tan solo el otro 20 por ciento se trata de derecho público.

El sistema político, se vincula con ese 20 por ciento del derecho, aquel
sistema (el de derecho público) absorbe por completo el sistema político, por
eso, en la Constitución se establece la forma organización política y de
gobierno del Estado, en este documento se contienen las facultades jurídico-
políticas del estado. Esto a veces hace que se caiga en la confusión entre
política y derecho porque estos dos planos pueden llegar a ser vistos como
uno solo. Habermas ha dicho que todo lo que decide un juzgador, secretario
de estado, jefe de administración etc, todo esto debe de estar debidamente
fundamentado” El servidor público solo puede hacer lo que le dice la ley, pero
este límite es garantizado por el propio poder público del Estado. La división de
poderes consiste en que un órgano del poder vigile a otro para que tome la
decisión con base al ordenamiento supremo.

Esto quiere decir que el gobierno es el que crea la ley y deja de ser la
decisión del que manda, cuestión que se ve con más claridad en el mundo
alemán. Todos los que estan adentro del sistema político que puede ser visto
tambien como sistema de producción que está impactado por las decisiones
que aparecen en la ley, pero que, la realidad de la aplicación de dichas
decisiones, es de facto cuando hay una aceptación generalizada, esto se llama
legitimación social (hacer fácticas las leyes).
 La política tiene que ver con la toma de decisiones de quienes tienen
capacidad de decidir. El gobierno, el derecho y la sociedad vista pueden ser
vistos como tres sistemas diferentes. Las palabras reconstruir y deliberar
cobran una importancia capital para introducir la noción de conflicto que en el
contexto de los principios del estado está indefectiblemente ligada a la idea de
poder político.

Lo “deliberativo” en un principio quiere decir que hay opiniones distintas,

es manifestar decisiones de una opinión. La tesis central de esta idea versa
sobre la finalidad del derecho de resolver los conflictos. La influencia del
materialismo histórico es que los conflictos estructurales no tienen solución,
entonces, estos necesariamente, de una manera dialéctica, derivan en un
rompimiento que se da a través de una lucha (que Marx ve como una lucha de
clases).

Capital, trabajo y materia prima son los tres principios de los que Marx
habla, él señala que la clase obrera es la esclavizada. En este contexto
podemos advertir que existe una conjunción de sistemas, por un lado se habla
de derecho y por otro de política, pero el derecho (cabe aclarar) tienen un
sector que tienen dos vertientes la privada y la pública. Ambas tienen en
común que son productos de algo racional, y lo que se presume racional es lo
que se vuelve ley.

 ¿Qué es trabajo?

La dedicación de mi tiempo para producir algo, se parte de que todos los

sistemas económicos desde los más precarios a los más complejos,
objetivaban el trabajo. Desde siempre, las funciones que se realizan en el
trabajo nunca son iguales, la complejidad de la función hará que haya mayor o
menor retribución. El sistema de producción está dividido en funciones y pasos
que se deben de dar en determinado tiempo, cada paso requiere de una
habilidad o de un conocimiento. El sistema de producción retribuye en cada
función el papel que la persona juega, hay una jerarquía de las funciones, los
salarios van de lo más simple a lo más complejo, y este papel que va en
dificultad ascendente es determinante para el funcionamiento de todo el
sistema.

El sistema funciona en la medida en que los trabajos asignados

corresponden a las habilidades de los sujetos. La teoría de la comunicación es
la que logra que a través de unos canales sean órganos de gobierno o no, se
delibera: se sopesan opiniones El derecho es racionalizar. La solución de un
conflicto se logra por la existencia de un aparato administrativo estatal que
organizado y rígido. El totalitarismo soviético es algo que se construye tras la
caída del régimen leninista.

Una cuestión interesante que cabe hacer notar es la perspectiva que

tiene Habermas del tipo de coerción que tiene la acción comunicativa,
pues según él esta es la base para entender su propuesta de ética
discursiva y, lo que es de mayor importancia para nosotros, la ética
discursiva aplicada al Estado de derecho. Pero, cabe aclarar, que la coerción
que se ejerce dentro de la comunicación (la razón comunicativa) es una
coerción trascendental de tipo débil, esto quiere decir, que se habla de un
“tener que” que obliga de cierta manera al oponente comunicativo a tomar en
serio los argumentos del proponente si se quiere llegar a entender con él,
cuestión que ya plantea el proponente cuando entabla la comunicación
con la finalidad de llegar a un entendimiento si legítimamente está
buscándolo, y no está actuando estratégicamente para conseguir otros fines.

Con esto podemos mencionar una de las consecuencias más

importantes de la acción comunicativa: en el preciso momento en que las
fuerzas ilocucionarias de los actos de habla asumen un papel coordinador de
la acción, el lenguaje aparece como fuente primaria de integración social.
De lo anterior, se puede hacer la presunción de que esta coordinación de la
acción es constitutiva de la organización de los grupos de la sociedad
civil: una coordinación de la acción a través del lenguaje, donde no debe
prejuzgarse el tratamiento de temas, y el límite es puesto por el mejor
argumento, y todos los participantes en la comunicación están en igualdad de
condiciones para participar en las discusiones.

Esta coerción trascendental genera una consecuencia inmediata, si

hay intención de llegar a un entendimiento; si el interlocutor toma en
serio los argumentos del proponente, tiene que tomar postura, afirmativa,
negativa o posponer la misma. Aquí es cuando cabe rescatar el papel
de las pretensiones de validez.

 Integración social

La sociedad civil como parcialidad del mundo de vida implica los mismos
esfuerzos tanto de los miembros de los grupos organizados como de los
miembros del mundo de vida. Ante el desmoronamiento de las certezas
culturales características de las sociedades premodernas, los actores
sociales tienen que llevar a cabo esfuerzos interpretativos constantes
tanto en sus acciones estratégicas e instrumentales, como en las acciones
comunicativas. Hacen uso de la acción comunicativa constantemente en la
generación de poder comunicativo porque éste es un recurso escaso y que
tiene que regenerarse de vez en vez, y ello no solamente en su relación con
el Estado como instancia de toma de decisiones vinculantes y de
elaboración de normas jurídicas legítimas, sino también en cuanto a la
generación de identidad y sentido, en tanto a la formación de un significado
“nosotros”.

De ahí que, es necesario rescatar la cuestión de las esferas en las que la

sociedad civil se relaciona con el Estado. Son los tres complejos de derechos
en cuanto a las esferas institucionales de la sociedad civil en su relación con el
Estado: los que se refieren a la reproducción cultural (libertades de
pensamiento, prensa, expresión y comunicación); los que aseguran la
integración social (la libertad de asociación y de reunión); y los
que aseguran la socialización, la cual hace imperiosa la protección de la
vida privada, de la intimidad y de la inviolabilidad de la persona.

Mientras que el Estado de derecho se caracteriza por su

responsabilidad ante la sociedad; y, como parte del sistema, está
encargado de la reproducción material a través de elaboración de
políticas públicas y sociales eficaces, así como del ordenamiento de la
sociedad a través de la utilización del derecho, y aunado a ello, de la
elaboración de leyes y de procedimientos democráticos desde los cuales la
sociedad pueda contribuirle con sus colaboraciones desde la relación
principios del Estado de derecho-sistema de derechos. La sociedad civil tiene
dos funciones, una en relación al Estado es la vigilancia de las
responsabilidades de éste; la otra, es la formación de contribuciones a
las tradiciones culturales, a las instituciones sociales y a la formación de
los miembros de sus grupos organizados. Esto dentro del marco de la
sociedad civil organizada, pues cabe decir que la participación directa en
ésta, implica su propia redefinición desde el encuentro entre grupos.