LIC.
JOSUE CAMARILLO
472 113 9479
EXP. L-0087/2022-I
ASUNTO: REPLICA
H. JUZGADO REGIONAL LABORAL CON
CEDE EN GUANAJUATO, GTO.
LIC. ----------------------- en mi carácter de apoderado
legal de la parte actora en el juicio que al rubro superior
derecho se identifica, por este medio comparezco ante ese H.
Tribunal para formular en relación a la contestación de
demanda por la parte demandada las siguientes:
MANIFESTACIONES EN CUANTO A LOS HECHOS
PRIMERO.- En cuanto a lo narrado por el demandado en
este hecho, es parcialmente cierto, es falso que no fui
contratado en la ciudad de Silao, Gto., siendo cierto que
celebramos un “contrato de comisión mercantil” en fecha 11 de
noviembre del 2021, celebrado en la ciudad de León, GTO.,
pero lo que omite mencionar la demandada es que dicho
contrato fue celebrado con posterioridad a la contratación
por escrito como empleado, tan es así que la solicitud de
empleo ofertada por la demandada es de fecha 30/10/2021,
fecha en que entregue mi documentación completa para la
contratación, prueba que hago mía desde este momento,
manifiesto que el contrato de comisiones es un complemento
para mejorar mis ingresos dentro de mis labores subordinadas,
la demandada exhibe de manera dolosa únicamente uno solo de
los contratos celebrados, siendo además que dicho contrato
exhibido no forma parte de esta litis, por lo que deberá
desestimarse como prueba y desecharse de plano, es falso que
jamás existió subordinación, es falso que no tuviera un
salario semanal de $4,000.00 (cuatro mil pesos 00/100 m.n.,
es falso que solo realizaba actividades plasmadas en el
contrato exhibido, además deberá tomarse en cuenta para
acreditar la falsedad de las declaraciones por parte de la
demandada misma que manifiesta en este hecho como a
continuación se cita:
“por lo que la suscrita jamás daba vistos buenos sobre los créditos que el actor colocaba y
recuperaba”
Siendo contradictorio ya que tal y como se desprende de las
clausulas SEGUNDA, TERCERA, CUARTA, SEXTA, SEPTIMA, OCTAVA, y
NOVENA, el hoy actor le reportaba todas las actividades a la
C. LILIANA AVIÑA FUENTES, por lo que no gozaba de total
autonomía tal y como pretende hacerlo creer la demandada,
además de que admitir dicho contrato como prueba dejara en
completo estado de indefensión a mi representado.
SEGUNDA.- Es falso que jamás me fue asignado el horario
que señalo en el escrito inicial de demanda, además como ya
he venido manifestando la demandada exhibe de forma dolosa
únicamente uno solo de los contratos celebrados, intentando
tomar ventaja de este, intentando sorprender la buena fe de
esta autoridad y además de que como manifesté en el hecho
inmediato anterior el hoy actor no contaba como autonomía tal
y como lo pretende hacer creer.
TERCERO.- Es falso que se pretenda obtener lucro, siendo
todo lo contrario ya que solo se reclama lo que legalmente
corresponde, lo único cierto es que la hoy demandada pretende
evadir sus responsabilidades en esta materia laboral que nos
LIC. JOSUE CAMARILLO
472 113 9479
ocupa, lo cierto es que si existió relación laboral tal y
como se narra en el escrito inicial de demanda, es falso que
en fecha 3 de enero del presente año el actor acudió a las
oficinas indicando que ya no quería ser comisionista, ya que
como vengo manifestando se trataba de un ingreso extra
adicional a mi sueldo fijo, por lo tanto es falso todo lo
narrado con relación al día que menciona, es falso que no
existió una relación laboral y un despido pues lo único que
pretende la demandada es librarse de las prestaciones
solicitadas, exhibiendo únicamente uno solo de los contratos
firmados, pues omite mencionar el contrato en el que se
plasma mi sueldo y actividades, es falso que no hubo
discriminación laboral, es totalmente falso que se trató de
omitir la etapa de conciliación prejudicial, tan es así que
obra en autos del presente expediente constancia de no
conciliación, misma que la propia actora se negó a recibir y
a presentarse a dicha etapa, lo único que se desprende de su
narrativa es la falsedad con y mala fe con la que se conduce
a esta autoridad, siendo lo único cierto lo plasmado en el
escrito de demanda
EN CUANTO A LOS HECHOS PROPIOS
Niego en su totalidad todos y cada uno de ellos por ser
falsos, siendo lo único cierto lo narrado en el escrito
inicial de demanda.
OBJECION DE LAS PRUEBAS
Se objetan todas y cada una de las pruebas ofrecidas por
la parte demandada en cuanto a su alcance y valor probatorio
que la misma pretende darles, es especifico se objetan las
marcadas con los incisos y puntos siguientes:
1.- Se objetan en su conjunto la prueba TESTIMONIAL
marcada con el punto 1, 2, 3 y 4, a cargo de los CC. ISIDRO
OVANDO MENDOZA, HERIBERTO JIMENEZ ALVAREZ, MARCO ANTONIO
VALLADOLID GOMEZ, FATIMA BRENDA LOPEZ LIÑAN, BRAYAN ALEXIS
BONILLA LOPEZ, LAURA ANGELICA RAMIREZ LUMBRERAS Y ITZAYANA
QUIÑONES TERRONES, lo anterior debido a que como lo narra la
propia demandada pretende acreditar los mismos hechos 1,2 y
3, con las 7 personas mencionadas, ofreciendo para cada hecho
7 testimoniales, siendo que con fundamento en el Articulo 813
fraccion I, de la Ley que nos ocupa, señala claramente que
“solo podrán ofrecerse un máximo de tres testigos por cada
hecho controvertido que se pretenda probar”.
2.- Se objeta la DOCUMENTAL PRIVADA consistente en
“contrato de comisión mercantil” por encajar en el supuesto
del Articulo 779 de la Ley Federal del Trabajo vigente, ya
que dicho contrato no es materia de litis y de ser admitido
deja en total indefensión a la parte actora. Cabe señalar que
se reconoce haber firmado el contrato en mención, sin embargo
no se reconoce que haya sido firmado con el objeto que
pretende hacer valer la demandada, ya que como he venido
mencionando fue firmado para efectos de obtener un ingreso
extra dentro de la relación subordinada.
Se reconoce la solicitud de empleo en todas y cada una de sus
partes, prueba que hago mis desde este momento, haciendo
notar que en el mismo se plasmo domicilio de Silao, Gto., con
LIC. JOSUE CAMARILLO
472 113 9479
lo que se acredita mi dicho en cuanto a la contratación en la
Ciudad de Silao, además de que se plasmo fecha anterior a la
celebración del contrato mercantil, por lo que esta prueba
acredita que si existió un nexo laboral.
AD CAUTELAM, para el caso que dicho contrato de comisión
mercantil sea admitido, deberá tomarse en cuenta que pese a
la naturaleza del contrato, tal y como se desprende del mismo
específicamente de las clausulas SEGUNDA, TERCERA, CUARTA,
SEXTA, SEPTIMA, OCTAVA, y NOVENA, el hoy actor le reportaba
todas las actividades a la C. LILIANA AVIÑA FUENTES, por lo
que no gozaba de total autonomía tal y como pretende hacerlo
creer la demandada, encuadrando dentro de los supuestos del
articulo 8 y 20 de la Ley federal del trabajo, en conjunto
con el salario que percibía el actor.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, se solicita de ese
Tribunal:
ÚNICO.- Se tenga presentando REPLICA dentro del término
otorgado por este H. Juzgado Regional Laboral con sede en
Guanajuato, Gto.
PROTESTO LO NECESARIO
A LA FECHA DE SU PRESENTACION
GUANAJUATO, GTO.
LIC. -----------------------
