El Peruano

martes 30 de noviembre de 2010 CASACIÓN 28887

la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, rector de la actividad procesal por el cual en toda resolución judicial
por lo que debe desestimarse dichos extremos; que en cuanto a los debe existir conformidad o concordancia entre el pedido formulado
agravios señalados en el punto c) del recurso, dichos argumentos por cualquiera de las partes y la decisión adoptada por el juez.
redundan de manera directa sobre una revaloración de los medios Examinada la recurrida no se aprecia que se haya infringido el citado
probatorios y los hechos acontecidos en las instancias de mérito lo precepto procesal por cuanto al emitirse la decisión impugnada, la
que resulta incongruente con la finalidad del Recurso de Casación, Sala Civil Superior ha efectuado una interpretación sistemática de
tanto más, si en autos ha quedado debidamente establecido que el las normas procesales que regulan las medidas cautelares, tales
embargo trabado en forma de inscripción respecto del predio sub litis como las previstas en los artículos 6082, 6253 modificado por el
se efectuó sobre un bien que aparecía en Registros Públicos como Artículo Único de la Ley número 284734 y 6355 del Código Procesal
propiedad de los demandados encontrándose por tanto protegido Civil, concluyendo en el caso en particular, el proceso cautelar es
por el principio de prioridad registral previsto en el artículo dos mil de competencia del juez que conoce del proceso principal y que
dieciséis del Código Civil, habiéndose establecido de otro lado, que todos los actos destinados a cuestionar o extinguir dicha medida
el anticipo de légitima otorgado por los padres de la demandante a deben realizarse en el mismo proceso que se concedió. Este
su favor no resulta oponible a dicha medida cautelar habida cuenta razonamiento se condice con lo actuado en el presente proceso en
que los padres de la misma tuvieron oportuno conocimiento del atención a que la medida cautelar deriva del proceso seguido ante
proceso sobre Nulidad de Acto Jurídico, deviniendo por consiguiente el Segundo Juzgado Civil de Ica por la hoy demandada contra la
en desestimable el recurso propuesto. Por las razones anotadas y en empresa Andina de la Construcción Sociedad Anónima y otras sobre
aplicación del artículo trescientos noventa y dos del Código Procesal indemnización; y la propia accionante expresa que dicho proceso se
Civil, declararon, IMPROCEDENTE el Recurso de Casación encuentra en ejecución de sentencia, la cual le ha sido favorable a
interpuesto por Eliana Giselle Castro Liendo a fojas doscientos los intereses de la hoy emplazada. Por lo expuesto no resulta factible
sesenta y nueve contra la resolución de vista su fecha trece de julio emitir un pronunciamiento judicial desconociéndose lo actuado en un
del año dos mil nueve; DISPUSIERON la publicación de la presente proceso regular, pues constituiría una flagrante violación al principio
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en de independencia en la función jurisdiccional consagrado en el
los seguidos por Eliana Giselle Castro Liendo contra Angel Julio artículo 139 inciso 26 de la Constitución Política del Estado; Octavo.-
Castro Faucheaux y otros sobre Tercería Excluyente de Propiedad; y En cuanto a lo expresado por el impugnante en el punto c, no se
los devolvieron. Ponente Señor Salas Villalobos, Juez Supremo. SS. aprecia que la recurrida infrinja el principio de legalidad previsto en
GONZÁLES CAMPOS. TICONA POSTIGO. PALOMINO GARCÍA. el artículo 2 inciso 24 acápite a7 de la Carta Magna, por cuanto al
MIRANDA MOLINA. SALAS VILLALOBOS. C-563266-122 emitirse la decisión impugnada, la Sala Civil Superior ha aplicado
al caso concreto lo previsto en el acotado artículo 608 del Código
CAS. Nº 936-2010. ICA. DECLARACIÓN DE CADUCIDAD. Lima, Procesal Civil en razón que el órgano jurisdiccional competente
trece de mayo del año dos mil diez. VISTOS; y, CONSIDERANDO: para conocer de la pretensión demandada en vía de acción es el
Primero.- Es materia de conocimiento de esta Sala Suprema el mismo que otorgó la medida cautelar y más aún si la demanda en
recurso de casación interpuesto por el BBVA Banco Continental, para los términos planteados contraviene la lógica jurídica y colisiona
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de con la norma constitucional antes referida. Por consiguiente, no
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme habiéndose verificado la infracción normativa denunciada el recurso
a la modificación establecida por la Ley número 29364; Segundo.- impugnatorio propuesto debe rechazarse por improcedente. Por
En cuanto a la observancia por parte de la entidad impugnante de tales razones y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 392
los requisitos de admisibilidad del recurso previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso
del Código Procesal Civil, se aprecia lo siguiente: 1.- Se interpone de casación interpuesto por el BBVA Banco Continental mediante
contra una resolución emitida por una Sala Superior que ha puesto escrito de folios ciento trece, contra la resolución de vista de folios
fin al proceso; 2.- La recurrente ha optado por presentar el recurso ciento siete, de fecha quince de diciembre del año dos mil nueve;
ante la citada Sala Superior; 3.- Se interpone dentro del plazo de diez DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
días de notificada la resolución impugnada; y 4.- Se adjunta la tasa Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por BBVA
judicial correspondiente al medio impugnatorio propuesto; Tercero.- Banco Continental contra Compañía Agrícola Millenium Sociedad
Respecto de los requisitos de procedencia del recurso previsto Anónima sobre Declaración de Caducidad; y los devolvieron.
en el artículo 388 del mencionado Código Procesal, se verifica lo Ponente Señora Aranda Rodríguez, Juez Supremo. SS. PALOMINO
siguiente: a.- La recurrente no consintió la resolución de primera GARCÍA, MIRANDA MOLINA, SALAS VILLALOBOS, ARANDA
instancia que le fue desfavorable, y b.- La impugnante al interponer RODRÍGUEZ. VALCÁRCEL SALDAÑA.
el medio impugnatorio invoca la causal de infracción normativa que
-según refiere- incide directamente sobre la decisión impugnada; 1
Si el Juez estimara que la demanda es manifiestamente improcedente,
Cuarto.- La impugnante al fundamentar el recurso propuesto lo la declara así de plano expresando los fundamentos de su decisión y
hace consistir en los puntos siguientes: a.- La resolución de vista devolviendo los anexos.
infringe lo previsto en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución 2
El juez competente para dictar medidas cautelares es aquel que se
Política del Estado, artículos I del Título Preliminar y 1 y 2 del encuentra habilitado para conocer de las pretensiones de la demanda.
Código Procesal Civil, por cuanto se le deniega el derecho a la El juez puede, a pedido de parte, dictar medida cautelar antes de iniciado
tutela jurisdiccional efectiva y se le recorta su derecho de acción al el proceso o dentro de éste. Todas las medidas cautelares fuera de
denegarse de plano la demanda incoada; b.- La citada resolución proceso, destinadas a asegurar la eficacia de una misma pretensión,
es incongruente pues reconoce la inexistencia de una norma legal deben solicitarse ante el mismo juez, bajo sanción de nulidad de las
regulando que la declaración de caducidad de la medida cautelar resoluciones cautelares dictadas. El solicitante debe expresar claramente
sea de competencia exclusiva del juez que la concedió y no obstante la pretensión a demandar. La medida cautelar tiene por finalidad
ello se concluye contradictoriamente que todos los actos destinados garantizar el cumplimiento de la decisión definitiva.
a cuestionar o extinguir la medida cautelar debe tramitarse en el 3
Toda medida cautelar caduca a los dos años de consentida o ejecutoriada
mismo proceso, infringiéndose de ésta forma -según refiere- los la decisión que amparó la pretensión garantizada con ésta. La caducidad
artículos 50 inciso 6 y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil y 139 opera de pleno derecho, siendo inimpugnables los actos procesales
inciso 5 de la Constitución Política del Perú; y c.- La recurrida al destinados a hacerla efectiva. Sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo
concluir erróneamente en la forma antes indicada infringe además el anterior, toda medida cautelar caduca a los cinco años contados desde la
derecho constitucional a la libertad de acción y omisión prevista en fecha de su ejecución. Si el proceso principal no hubiera concluido, puede
el artículo 2 inciso 24 acápite a) de la Carta Magna, pues no existe el Juez, a pedido de parte, disponer la reactualización de la medida.
norma legal que establezca o mande a la impugnante a plantear la Esta decisión requiere de nueva ejecución cuando implica inscripción
presente demanda ante el mismo juzgado que otorgó dicha medida registral.
y no existe ninguna norma legal que le prohíba solicitar la pretensión 4
En los procesos iniciados con el Código de Procedimientos Civiles
reclamada en vía de acción; Quinto.- Conforme a lo previsto en el de 1912, la medida cautelar se extingue de pleno derecho a los cinco
artículo 388 del citado Código Procesal, quien recurre en casación años contados desde su ejecución. Si el proceso principal no hubiera
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o el concluido, podrá el juez, a pedido de parte, disponer la reactualización de
apartamiento inmotivado del precedente judicial y asimismo debe la medida. Esta decisión requiere de nueva ejecución cuando implica una
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión inscripción registral.
impugnada; Sexto.- En cuanto a las alegaciones descritas en el 5
Todos los actos relativos a la obtención de una medida cautelar, conforman
punto a del cuarto fundamento, es del caso precisar que el rechazo un proceso autónomo para el que se forma cuaderno especial.
liminar de la presente demanda encuentra sustento fáctico y jurídico 6
La independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional. Ninguna
en las motivaciones expresadas en la recurrida y en lo previsto en el autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano
segundo párrafo del artículo 4271 del Código Procesal Civil, lo cual jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco
no significa que se afecte el principio de tutela jurisdiccional efectiva. puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de
Adicionalmente a lo expuesto, las instancias inferiores al resolver el cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar sentencias
proceso han apreciado que la medida cautelar sub materia (cuya ni retardar su ejecución. Estas disposiciones no afectan el derecho de
declaración de caducidad se pretende) fue dictada por el Segundo gracia ni la facultad de investigación del Congreso, cuyo ejercicio no
Juzgado Civil de Ica y en ese sentido se incide en señalar que debe, sin embargo, interferir en el procedimiento jurisdiccional ni surte
la pretensión postulada se debe hacer valer ante dicho órgano efecto jurisdiccional alguno.
jurisdiccional, por ello no habiéndose emitido un pronunciamiento 7
Artículo 2.- Derechos fundamentales de la persona. Toda persona tiene
sobre el fondo del asunto se determina que no se ha recortado o derecho: 24. A la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia:
limitado el derecho de defensa de la impugnante; Sétimo.- Respecto a. Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de
a la alegación descrita en el punto b mencionado, es oportuno hacer lo que ella no prohíbe.
destacar que el principio de congruencia procesal es un precepto C-563266-123