CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUST - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CARLOS ZAVALA LOAYZA,
Vocal:MAGALLANES RODRIGUEZ Yeny Sandra FAU 20159981216 soft
Fecha: 16/06/2022 16:34:12,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,[Link]:
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUST / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR NACIONAL

DE JUST - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CARLOS ZAVALA LOAYZA,

Secretario:CARPIO MANRIQUE
Irwin Juan FAU 20159981216 soft
Fecha: 16/06/2022 18:34:24,Razón:
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPERIOR NACIONAL DE JUST /
LIMA,FIRMA DIGITAL

Expediente : 00288-2021-2-5001-JR-PE-06
Jueces superiores : Salinas Siccha / Enriquez Sumerinde / Magallanes Rodríguez
Ministerio Público : Segunda Fiscalía Superior Penal Nacional Especializada en Derechos
Humanos, Interculturalidad y Delitos de Terrorismo
Investigado : Vladimir Cerrón y otros
Delito : Terrorismo
Agraviado : El Estado
Especialista judicial : Irwin Juan Carpio Manrique
Materia : Apelación de auto sobre prisión preventiva

Resolución N.° 5

Lima, dos mil veintidós, junio quince. -

VISTOS: En audiencia pública, los recursos de apelación interpuestos por el

representante del Ministerio Público y las defensas técnicas de los investigados Vladimir Roy
Cerrón Rojas, Jhon Kleber Benites Tangoa, Alex José Pimentel Vidal, Joys Edwar Quiroga
Vargas, Francisco Jaime Jara Aguirre, Néstor Orlando Viera Fiestas y Ana María Córdova
Capucho, contra la Resolución N.° 05, de fecha 09 de abril de 2022, que declaró fundado en
parte el requerimiento fiscal formulado por el representante del Ministerio Público,
desestimando el pedido de prisión preventiva, impuso comparecencia con restricciones a Jhon
Kleber Benites Tangoa, Néstor Orlando Viera Fiestas, Ana María Córdova Capucho, Jaime
Lovatón Huillca, Francisco Jaime Jara Aguirre, Alex José Pimentel Vidal, Joys Edwar Quiroga
Vargas y Vladimir Roy Cerrón Rojas, e impuso comparecencia simple a Guillermo Bermejo
Rojas y Guido Bellido Ugarte. En el proceso penal que se les sigue por la presunta comisión del
delito de Terrorismo, en agravio del Estado. OÍDOS: Los argumentos de las defensas técnicas
de los investigados, así como los de la fiscalía superior. Interviene como ponente la jueza
superior MAGALLANES RODRÍGUEZ.

CONSIDERACIONES

1. DE LOS ANTECEDENTES PROCESALES IMPUGNATIVAMENTE RELEVANTES

1
1.1 Se formalizó investigación preparatoria contra:

i. Jhon Kleber Benites Tangoa, Néstor Orlando Viera Fiestas, Ana María Córdova
Capucho, Jaime Lovatón Huillca y Francisco Jaime Jara Aguirre, por la presunta comisión del
delito de terrorismo [obstaculización de acción de la justicia] previsto en el art. 8 de la ley
25475; en agravio del Estado.

ii. Alex José Pimentel Vidal y Joys Edwar Quiroga Vargas, por el delito de terrorismo
[afiliación a organización terrorista]; previsto en el art. 5 de la ley 25475; en agravio del Estado.

iii. Guillermo Bermejo Rojas y Guido Bellido Ugarte, por el delito de terrorismo
[afiliación a organización terrorista]; previsto en el art. 5 de la ley 25475; en agravio del Estado.

iv. Vladimir Cerrón Rojas, por el delito de terrorismo [afiliación a organización

terrorista y obstaculización de acción de la justicia]; previsto en el art. 5 y 8 de la ley 25475; en
agravio del Estado.

1.2 La Fiscalía Supraprovincial Especializada en Derechos Humanos, Interculturalidad y Delitos

de Terrorismo del distrito fiscal de Huánuco, solicitó se dicte:

i. prisión preventiva contra los investigados Jhon Kleber Benites Tangoa, Néstor
Orlando Viera Fiestas, Ana María Córdova Capucho, Jaime Lovatón Huillca y Francisco Jaime
Jara Aguirre, por la presunta comisión del delito de terrorismo (obstaculización de
investigación de delito de terrorismo);

ii. comparecencia con restricciones contra Alex José Pimentel Vidal y Joys Edwar
Quiroga Vargas, por el delito de terrorismo (afiliación a organización terrorista);

iii. comparecencia con restricciones contra Guillermo Bermejo Rojas, Guido Bellido
Ugarte por el delito de terrorismo (afiliación a organización terrorista).

2
 iv. comparecencia con restricciones contra Vladimir Cerrón Rojas por el delito de
terrorismo (afiliación a organización terrorista y obstaculización de investigación de delito de
terrorismo).

1.3 Mediante Resolución N.° 5, del 09 de abril de 2022, la jueza del Décimo Juzgado de
Investigación Preparatoria Nacional, declaró fundado en parte el requerimiento fiscal,
desestimando el pedido de prisión preventiva e impuso comparecencia con restricciones a
Jhon Kleber Benites Tangoa, Néstor Orlando Viera Fiestas, Ana María Córdova Capucho, Jaime
Lovatón Huillca, Francisco Jaime Jara Aguirre, Alex José Pimentel Vidal, Joys Edwar Quiroga
Vargas y Vladimir Roy Cerrón Rojas; y, desestimó el pedido de comparecencia con restricciones
e impuso comparecencia simple a Guillermo Bermejo Rojas y Guido Bellido Ugarte. En el
marco de la investigación preparatoria que se les sigue por la presunta comisión del delito de
Terrorismo en agravio del Estado.

1.4 Ante ello, el representante del Ministerio Público y las defensas técnicas de los
investigados Vladimir Roy Cerrón Rojas, Jhon Kleber Benites Tangoa, Néstor Orlando Viera
Fiestas, Ana María Córdova Capucho, Jaime Lovatón Huillca, Francisco Jaime Jara Aguirre, Alex
José Pimentel Vidal y Joys Edwar Quiroga Vargas interpusieron recursos de apelación, que
fueron concedidos por la señora jueza de primera instancia y elevados ante esta Sala Superior.

2. DE LA RESOLUCIÓN OBJETO DE IMPUGNACIÓN

2.1. Es la Resolución N.° 05, de fecha 09 de abril de 2022, como se ha señalado

precedentemente.

2.2. Los fundamentos de la decisión impugnada consisten, resumidamente, en que:

2.2.1. Respecto a la existencia de la organización terrorista

[Link]. La jueza señaló que, conforme lo sustenta el representante del Ministerio Público, en
el ámbito del VRAEM (Valles de los ríos Apurímac, Ene y Mantaro) existe una organización
terrorista denominada "Sendero Luminoso", autodenominado "Militarizado Partido
Comunista de Perú" Marxista- Leninista- Maoísta que viene desarrollando de manera

3
planificada, organizada, sostenida y sistemática, una serie de acciones terroristas, a través de
su llamado "Ejército Popular Revolucionario de obreros, campesinos y estudiantes" (EPR),
bajo conducción de sus apartados llamados "Dirección Central" y "Comité Central", quienes
detentan el dominio y control de la organización; así como la toma de decisiones
relacionadas al gobierno ideológico, político, organizado y militar, en función de la consigna
denominada "conquista del poder" como objetivo político, mediante el desarrollo de un
proceso de violencia proclamada "guerra popular democrática de resistencia nacional
antiimperialista yanqui".

2.2.2. En relación a la comparecencia simple:

[Link]. Respecto de Guillermo Bermejo Rojas, la a quo señaló la existencia de un Informe
Policial N° 271-2021, en el que un testigo con identidad reservada, indicó que el señor
Guillermo Bermejo Rojas, tendría vinculación o afiliación a organización terrorista, per se, el
informe policial no podría ser un fundado y grave elemento de convicción, porque no se está
investigando el delito de obstaculización a una investigación por delito de terrorismo, se
contaría con el informe policial respecto que el testigo fue a un medio de televisión y señaló
presunta vinculación a organización terrorista.

[Link].1. Respecto al Informe 265-2021-DIRCOTE de fecha 21 de octubre del 2021, que señaló
que existe un Frente Unido Democrático Revolucionario, per se, no vincula al investigado
Bermejo Rojas con la realización de una presunta afiliación a organización terrorista, distinto
sería que se hubiera presentado un elemento de convicción que permitiría graficar que
efectivamente existe tal afiliación, por ejemplo, un audio-video donde exista esa presunta
afiliación a organización terrorista.

[Link].2. Asimismo, la a quo precisó sobre el Acta de declaración TDT-2021-08 de fecha 02 de

octubre de 2021, cuando el investigado Guillermo Bermejo Rojas ya se desempeñaba como
Congresista de la República, por lo que corresponde imponer comparecencia simple.

[Link]. Respecto de Guido Bellido Ugarte, precisó se hace mención del Informe Policial N°
271-2021, el que no es corroborado con un acto de investigación que determine que el

4
investigado Bellido Ugarte habría realizado una conducta vinculada al tipo penal por el cual se
le está investigando, en ese sentido, corresponde imponer comparecencia simple

[Link].1 Respecto al acta de deslacrado de sobre manila A4 conteniendo en su Interior un

(01) Pent Drive, este elemento de convicción no puede vincular al investigado, porque este es
objeto de investigación de una fiscalía suprema. Por lo que, la a quo decretó comparecencia
simple.

2.2.3 En relación a la comparecencia con restricciones:

[Link]. Respecto a Vladimir Roy Cerrón Rojas, la Jueza señaló que respecto de este procesado
existe el Informe policial 271-2021, en el que el testigo Edy Villarroel señaló que el investigado
Cerrón Rojas tendría vinculación con este tipo de actividades terroristas, estando dentro de la
presunta afiliación a una organización terrorista pero adicionalmente a eso, señaló el testigo
que habría enviado emisarios, a fin de hacerlo variar de versión.

[Link] Por otro lado, la a quo manifestó que el acta de constatación fiscal del 28 de
setiembre del 2021, si es un fundado y grave elemento de convicción, dado que el encuentro
en el sauna se habría producido para llegar a entregarle un dinero al testigo Edy Villarroel, y
como consecuencia de esa entrega, el testigo iba a variar su testimonio, lo que se corrobora
con lo señalado por el aspirante a colaborador eficaz, en el sentido que el abogado Benites
Tangoa habría entregado los S/. 1.000.00 a la persona de Eddy Bobby Villarroel Medina.

[Link] En razón a ello, la jueza de primera instancia señaló que se está ante una pluralidad de
fundados y graves elementos de convicción, ante dos delitos graves por afiliación a
organización terrorista sumada a un delito de obstaculización de investigación por terrorismo,
en sentido a ello, decretó comparecencia con restricciones, para que así se puedan realizar los
actos de investigación.

[Link] Respecto a José Pimentel Vidal, la jueza de primera instancia manifestó que, sí son
graves y fundados los elementos de convicción contra este investigado, en ese sentido, se
tiene el Informe pericial 271-2021, en el que se señala las presuntas vinculaciones a
organizaciones terroristas. Asimismo, otro elemento de convicción que lo vincularía es el acta
de deslacrado de fecha 25 de noviembre del 2021, en el que se visualizó la información

5
contenida en el USB brindado por el testigo TDT-2021-08, la que se realizó con el siguiente
detalle: Se visualizó un organigrama con fotografías del camarada José, Olga, Raúl, Vilma, Diño
y los nombres de Alex Pimentel, Femando, Lea, entre otros.

[Link] De otro lado, señaló la a quo que existe el Dictamen de Psicología Forense 7-2018 de
fecha 14 de agosto de 2018, en el que el investigado Alex José Pimentel Vidal, contó sobre sus
actividades en los campamentos terroristas, como se habrían producido esos ingresos, lo que
permite vincularlo con los hechos que son objeto de investigación, que es afiliación a
organización terrorista. A la vez, se tiene la requisitoria vigente por los delitos de violencia
familiar, violación y terrorismo, en ese sentido, la a quo considera que sí se cumple la
proporcionalidad de la medida, porque hay un fin que hay que garantizar, de otro lado, no
existe otra medida menos gravosa, porque si hay fundados y graves elementos de convicción
que lo vinculan a la presunta comisión del delito de afiliación a organización terrorista.

[Link] Respecto a Joys Edward Quiroga Vargas, la a quo señaló la existencia de los siguientes
fundados y graves elementos de convicción: i) Informe Policial N° 271-2021; ii) Acta de
deslacrado de sobre color blanco con la escritura en la parte inferior de Willax Televisión; y, iii)
Acta de deslacrado de sobre, cadena de custodia y extracción del dispositivo de
almacenamiento y lacrado respectivo del 25 de noviembre del 2021. En consecuencia, precisó
que se justifica la necesidad de la medida, en el sentido que, hay un fin que satisfacer con el
propósito de obtener la verdad procesal; de otro lado, no existen medidas menos lesivas como
la comparecencia simple, por la existencia de un video que vincularía con alta probabilidad al
precitado investigado con el hecho.

2.2.4 Sobre el requerimiento de prisión preventiva en relación a los fundados y graves

elementos de convicción
[Link] Respecto a Jhon Kleber Benites Tangoa, la jueza señaló que se cumple el primer
presupuesto material relacionado a los fundados y graves elementos de convicción dado que
el investigado, en el ejercicio de sus funciones, como abogado vinculado al Partido Político
Perú Libre, habría realizado presuntos actos de obstrucción a una investigación por delito de
terrorismo, esto es, se refiere a la investigación contra las personas de Guillermo Bermejo
Rojas, Guido Bellido Ugarte y Vladimir Roy Cerrón Rojas. Se basa en los siguientes elementos:

6
 i) Informe policial N.° 271-2021, que da cuenta de la entrevista televisiva que se
propaló por el canal Willax y que detalla el ciudadano Bobby Eddy Villarroel Medina, una serie
de imputaciones en torno a presuntas afiliaciones al terrorismo, y, por otro lado, manifestó
que habría sido amenazado e inclusive que, allegados de los investigados por la presunta
afiliación al delito de terrorismo, habrían querido captarlo con el propósito de realizar
conductas obstruccionistas en el proceso.

ii) Acta de deslacrado del sobre color blanco que contiene la entrevista y a partir de
ello se reproduce lo que habría dicho Bobby Eddy Villarroel Medina ante el medio televisivo.

iii) Acta de constatación fiscal de fecha 28 de septiembre de 2021, relacionada al acto

de investigación reservado que habría realizado el Ministerio Público, en el que se describe el
local ONSEN, que es un sauna en el que habrían concurrido el testigo Bobby Eddy Villarroel
Medina y Jhon Kleber Benites Tangoa.

iv) Acta de medida de allanamiento de fecha 28 de agosto de 2021, que acredita la

vinculación de Jhon Kleber Benites Tangoa y el Partido Político Perú Libre, quien venía
ejerciendo en este caso el patrocinio del referido Partido Político, cuando se llevó a cabo la
diligencia de allanamiento de fecha 28 de agosto de 2021.

v) Testigo con Clave TDT-23021-08 de fecha 02 de octubre de 2021, quien refiere

relata presuntos actos de filiación terrorista, es decir, se está hablando de la existencia de un
delito previo para que pueda configurarse el delito de obstrucción a la investigación al delito
de terrorismo.

vi) Informe N° 265-2021-DIRCOTE, de fecha 21 de octubre de 2021, este informe

señala que existiría un Frente Unido Democrático Revolucionario y que vendría desarrollando
o gestando una serie de ideologías tendientes precisamente a conductas vinculadas a las que
reprime la Ley N° 25475.

vii) Acta de Deslacrado del 25 de noviembre del 2021 de USB, que proporciona el
testigo TDT-2021-08, que contiene fotografías, que permiten graficar las presuntas conductas
ilícitas que reprime la Ley N° 25475. En ese sentido, el USB lo que hace es graficar a través de

7
imágenes, la existencia de acciones terroristas y que vincularían precisamente a los imputaos
con la realización del hecho punible.

viii) Declaración del testigo Bobby Eddy Villarroel Medina, de fecha 16 de diciembre
de 2021, quien lo vincularía directamente al investigado Jhon Kleber Benites Tangoa, por
cuanto se señala que el imputado habría sido quien, con posterioridad al 21 de octubre de
2021, le habría entregado la suma de S/. 1.000,00, para que no declare sobre los hechos.

ix) Informe 30-2022-DIRCOTE, de fecha 14 de enero de 2022, respecto que Jaime

Lovatón Huillca, habría conocido al investigado Jhon Kleber Benites Tangoa, como emisario del
Partido Político Perú Libre y que conjuntamente con otra persona se habrían desplazado en un
vehículo hacia el Sauna donde finalmente, se encuentra con Villarroel Medina.

x) Acta de Deslacrado de: - fecha 28 de enero del 2022, relacionada a la visualización

de imágenes del Sauna SPA ONSEN del 21 de setiembre del 2021; en las que aparece Jhon
Kleber Benítez Tangoa. - Sobre manila A4, donde se especifica la relación de personas que
habrían acudido al Sauna, en esta relación se aprecia a la persona de Jhon Kleber Benites
Tangoa registrando así su número de DNI y el casillero N° 7. Sumado al hecho que existe una
declaración de un aspirante a colaborador eficaz del 22 de noviembre 2021, a través de la cual
se señala que Benites Tangoa habría entregado la suma de S/1.000.00 a la persona de Bobby
Eddy Villarroel Medina.

xi) Acta de Reconocimiento Fotográfico, de fecha 24 de enero de 2022, por el

aspirante a colaborador eficaz quien habría reconocido a los co investigados respecto a la
presunta obstrucción de investigación al terrorismo y habría identificado a la persona de Ana
María Córdova Capucho, quien sería la personera legal de Perú Libre, a Jara Aguirre, Javier
Fiestas, Jaime Lovatón Huillca y al propio testigo que sería Bobby Eddy Villarroel Medina.

xii) Acta de declaración del investigado Néstor Orlando Viera Fiestas, de fecha 23 de
marzo de 2022, quien dijo que conoce a Jhon Benites Tangoa, Jaime Lovatón Huillca, Córdova
Capucho y que conoce al propio Eddy Bobby Villarroel Medina, en ese sentido, esta
declaración permite corroborar que en el espacio temporal en que se señaló por parte de la
representante del Ministerio Público que habrían sucedido los hechos.

8
[Link] Respecto a Néstor Orlando Viera Fiestas, la Jueza señaló que se cumple el primer
presupuesto material relacionado a los fundados y graves elementos de convicción: i) Informe
Policial N° 271-2021; ii) Acta de Deslacrado del 24 de agosto de 2021; iii) Acta de Constatación
Fiscal, de fecha del 28 de setiembre 2021 en el Sauna Spa; iv) Acta de Ejecución de
Allanamiento; v) Acta de Declaración del testigo TDT-2021-08; vi) Informe N° 265-2021-
DIRCOTE; vii) Acta de Deslacrado de sobre del 25 de noviembre del 2021; viii) Informe 30-
2022-DIRCOTE de fecha 14 de enero del 2022; ix) Acta de Deslacrado del 28 de enero 2022; y,
x) El reconocimiento Fotográfico, del colaborador eficaz del 24 de enero 2022.

[Link] Respecto a Ana María Córdova Capucho, señaló la jueza que la investigada se
desempeñaba como personera del Partido Perú Libre, en ese sentido, la investigada tiene
como fundados y graves elementos de convicción, lo siguiente: i) Informe Policial N°271-2021;
ii) el Acta de Deslacrado del 24 de agosto 2021; iii) el Acta de Ejecución de Allanamiento del 28
de agosto de 2021; iv) Acta de Declaración del Testigo TDT-2021-8; v) Informe N° 265-2021-
DIRCOTE; vi) Acta de Deslacrado del sobre de fecha 25 de noviembre del 2021; vii) La
declaración de Eddy Bobby Villarroel Medina del 16 diciembre 2021, viii) Acta de Deslacrado
del 28 de enero 2022; viii) Declaración del Aspirante a Colaborador Eficaz; ix) Reconocimiento
Fotográfico que se practica al Aspirante a Colaborador Eficaz; y, x) Informe N.° 030-2022-
DIRCOTE-DIVITR. Con los cuales, la a quo sostiene que se cumple el primer presupuesto por lo
solicitado por el Ministerio Público, puesto que se habría vinculado con sus coimputados a
efectos de realizar actos tendientes a obstaculizar la investigación del delito de terrorismo, al
entregar dinero al abogado Jhon Benites Tangoa con la finalidad de hacerle entrega al testigo
Villarroel Medina.

[Link] Respecto a Jaime Lovatón Huillca, la a quo señaló que existen graves y fundados
elementos de convicción consistentes en los siguientes: i) Informe Policial N° 271-2021; ii) Acta
de Deslacrado del 24 de agosto de 2021; iii) Constatación que se efectuó en el sauna del 28 de
setiembre de 2021; iv) Acta de ejecución de allanamiento del 28 de agosto de 2021; v)
declaración del aspirante a Colaborador Eficaz FSEDTYLH-2021-06; vi) Reconocimiento
Fotográfico que se practica al Aspirante a Colaborador Eficaz del 24 de enero de 2022; y, vii)
Acta de Deslacrado del 28 de enero 2022. La jueza manifestó que los elementos mencionados

9
involucrarían al investigado, puesto que se verifica su participación conjuntamente con Benites
Tangoa y Viera Fiestas en la reunión sostenida con el señor Villarroel Medina.

[Link] Respecto a Francisco Jaime Jara Aguirre, precisó la jueza de primera instancia, que se
tienen como graves y fundados elementos de convicción, los siguientes: i) Informe Policial
N°271-2021; ii) Acta de deslacrado de 24 de agosto 2021; iii) Acta de Constatación Fiscal del
28 de setiembre 2021; iv) Acta de Testigo TDT-2021-8 de 02 de octubre 2021; vi) Informe
N°265-2021-DIRCOTE de fecha 21 de octubre de 2021; vii) Acta de Deslacrado del 25 de
noviembre del 2021; viii) Declaración de Bobby Eddy Villarroel Medina de fecha 16 de
diciembre de 2021; ix) Informe 30-2022-DIRCOTE; x) Acta de Deslacrado de Colaborador Eficaz
FSEDTYLH-2021-06; y, x) Reconocimiento Fotográfico que se practica al Aspirante a
Colaborador Eficaz del 24 de enero de 2022; estos elementos, se determinaría la participación
del referido investigado al haber entregado dinero a Jhon Benites Tangoa para hacerle llegar al
testigo Villarroel Medina a efectos de obstaculizar la investigación por el delito de terrorismo.

2.2.5. Respecto a la prognosis de la pena, señaló la a quo que en relación a los cinco
investigados, sí concurre este presupuesto, dado que el delito previsto en el artículo 8 del
Decreto Ley N.° 25475, esto es, el delito de obstrucción a investigación por delito de
terrorismo, tiene una pena mínima de 5 años de privación de la libertad.

2.2.6. Respecto al peligrosismo procesal, la a quo precisó que no existen elementos objetivos
que determinen una obstaculización o el peligro de fuga por parte de los investigados, si bien
existen graves imputaciones y estas imputaciones se probarán en el estadio pertinente, en ese
sentido, señaló la jueza que se puede desarrollar la presente investigación hasta la etapa
respectiva en libertad, por estas consideraciones, no se cumple el tercer presupuesto para
dictar prisión preventiva contra los imputados, quienes cuentan con arraigos familiar,
domiciliario y laboral; debiendo declararse infundado el pedido de prisión preventiva. En
relación a Vladimir Cerrón Rojas, señala que existen graves y fundados elementos de
convicción de que se está ante dos delitos graves, por lo que una comparecencia simple no
garantizaría que va a asistir a todas las diligencias programadas por Fiscalía o por el juez, lo
cual, sí se aseguraría con la imposición de restricciones para garantizar de manera óptima, los
fines de la investigación. De otro lado, impone el monto de una caución basándose en el

10
arraigo laboral que tiene por ostentar la condición de médico cirujano, por lo cual, le resultaría
proporcional la cantidad fijada, adicionalmente, refiere que el investigado cuenta con arraigo
familiar. Respecto del investigado Pimentel Vidal y Joys Quiroga Vargas, no existe análisis
diferenciado y específico sobre el peligrosismo procesal.

3. DELIMITACIÓN DE LAS HIPÓTESIS RECURSIVAS

3.1 Fundamentos de los recursos: Dentro del marco del recurso escrito, los recurrentes
sostuvieron en audiencia de apelación los siguientes agravios:

3.1.1 Ministerio Público: Pretensión impugnatoria: Revocación

[Link] En relación a Guillermo Bermejo Rojas y Guido Bellido Ugarte: Errónea valoración del
presupuesto material de los fundados y graves elementos de convicción, dado que la jueza
no realizó una valoración integral, respecto a la declaración del testigo protegido TDT 2021-06.
Asimismo, no dio argumentos para desestimar el peligro procesal.

[Link] En relación a Jhon Kleber Benites Tangoa, Ana Córdova Capucho, Néstor Viera
Fiestas, Francisco Jaime Jara Aguirre y Jaime Lovatón Huillca: Errónea valoración del
presupuesto material del peligrosismo procesal, pues, se evidencia como conducta
obstruccionista, que trataron de influenciar en el testimonio de Eddy Villarroel a través de Jhon
Benites Tangoa, quien sería el nexo entre ambos.

3.2.2. Del recurso de apelación de Vladimir Cerrón Rojas

[Link] Pretensión principal: Nulidad, por Inexistencia de motivación porque no se ha
fundamentado la comparecencia con restricciones en el peligro procesal, conforme establece
el artículo 268 CPP, ya que el Ministerio Público los mismos hechos que describe el tipo penal,
lo traslada para fundamentar el peligro procesal como obstaculización.

[Link] Pretensión subordinada: Revocación por errónea valoración del presupuesto

material de los fundados y graves elementos de convicción, dado que se ha valorado prueba
de referencia, entre ellas, la declaración del testigo Eddy Villarroel Medina y el aspirante a
Colaborador Eficaz N.° FSEDTYH-2021-06, que no cuentan con respaldo alguno, para vincular a

11
su patrocinado con el camarada "José", aunado a ello, existe una apreciación subjetiva
respecto de los denominados "emisarios" por el hecho de que el abogado Jhon Klever Benites
Tangoa asesora al Partido Político Perú Libre, del cual, su defendido es Secretario General.

3.2.3 Del recurso de apelación de Jhon Klever Benites Tangoa

[Link] Pretensión: Revocación por:

i. Inexistencia de fundados y graves elementos de convicción que acrediten la

sospecha fuerte en relación al investigado Benites Tangoa, dado que los elementos
recopilados consistentes en el Informe N.° 271-2021-DIRCOTE-PNP/DIVITR, el Acta de
Deslacrado de un pequeño sobre color blanco de fecha 24 de agosto de 2021, Acta de
Declaración de Bobby Eddy Villarroel Medina, y el escrito de carácter reservado de fecha 27 de
setiembre de 2021, no corresponden a la imputación formulada contra su patrocinado,
asimismo, que los hechos imputados son posteriores a la identificación de la organización
terrorista. Adicionalmente, indicó que existen deficiencias y contradicciones entre los
elementos de convicción, resaltando entre los más importantes y que contradicen la
declaración de Villarroel Medina, los siguientes: La delación del aspirante a Colaborador Eficaz
FSDTYLH-2021-06, y sus respectivas cinco actas de Reconocimiento Fotográfico de fechas 24
de enero de 2022, así como el Acta de Declaración del investigado Néstor Orlando Viera
Fiestas de fecha 23 de marzo de 2022, los cuales darían cuenta de más reuniones alejando así,
la tesis del amedrentamiento, aunado a ello, señala que la declaración de Ana María Córdova
Capucho del 23 de marzo de 2022, contradice a las anteriores declaraciones por ser imprecisa.
Así también, que se han considerado otros elementos que no guardan relación alguna con su
patrocinado.

ii. Inexistencia de peligro procesal, señala que no hay peligro de fuga, dado que no
existe peligro de obstaculización basado en hechos concretos, sino en la presunta comisión del
delito imputado.

3.2.4 Del recurso de apelación de Ana María Córdova Capucho

[Link] Pretensión: Revocación por:
i. Inexistencia de elementos de convicción fundados y graves, puesto que la jueza de
primera instancia vincula en una relación contractual a su patrocinada con el señor Jhon Kleber

12
Benites Tangoa, lo cual, no habría sido manifestado por su defendida ante el Ministerio
Público; además que se ha vinculado a la apelante con el Informe Policial N.° 271-2021-
DIRCOTE-PNP/DIVITR, con el Acta de Deslacrado del 24 de agosto de 2021, y con el Acta de
Con el Acta de Constatación Fiscal de fecha 28 de setiembre de 2021, en base a lo develado
por el aspirante a colaborador eficaz de clave FSEDTYLH-2021-06, sobre la entrega de dinero
por parte de su patrocinada al abogado Jhon Kleber Benites Tangoa con la finalidad de
entregar a Bobby Eddy Villarroel Medina y así evitar que declare en la presente investigación;
al respecto, señala que dichos elementos no sustentan la imputación fiscal respecto de su
defendida, aunado a que dicho aspirante no logró constituirse en colaborador eficaz debido a
la falsedad de sus delaciones. A más de ello, sólo se ha valorado la declaración del testigo
Bobby Eddy Villarroel Medina, del 16 de diciembre de 2021, y del aspirante a colaborador
eficaz de clave FSEDTYLH-2021-06, así como el Informe N.° 030-2022-DIRCOTE-DIVITR, para
señalar la obstaculización de Ana María Córdova Capucho, a la investigación por el delito de
terrorismo, sin otra documentación que ratifique lo manifestado.

3.2.5 Del recurso de apelación de Néstor Orlando Viera Fiestas

[Link] Pretensión: Revocación por:
i. Inexistencia de fundados y graves elementos de convicción, dado que los elementos
recopilados corresponden al delito de afiliación al terrorismo; y la imputación de Néstor Viera
Fiestas es respecto a obstaculización a una investigación por delito de terrorismo. Asimismo,
indicó que la declaración de Eddy Villarroel no constituye sospecha fuerte dado que no existen
actos que corroboren lo dicho, no es un testigo confiable y su declaración no ha sido continua
ni espontánea. En ese sentido, señala que se ha acreditado que su patrocinado ha actuado
como taxista particular trasladando al abogado Jhon Kleber Benites Tangoa, por lo que se debe
demostrar si su defendido ha actuado con dolo o con conocimiento de que podría estar
realizando un delito, pudiéndose estar ante un error de tipo por la ausencia de conocimiento
de una posible acción criminal, teniendo Néstor Orlando Viera Fiestas una conducta neutral.

ii. Peligro procesal, pues, su patrocinado tiene carga familiar y es la única persona que
solventa económicamente su hogar con el servicio de taxi particular que brinda, lo cual, deberá
de tenerse en cuenta al momento de ponderar con los fines que se busca con la medida a
imponerse.

13
3.2.6 Alex José Pimentel Vidal y Joys Edwar Quiroga Vargas
[Link] Pretensión: Revocación por:
i. Insuficiencia de fundados y graves elementos de convicción, dado que solo se tiene
el informe policial N.° 271-2021-DIRCOTE-PNP/DIVITR, el Acta de Deslacrado del 24 de agosto
de 2021, y la declaración del testigo Bobby Eddy Villarroel Medina con la información brindada
por este en un USB; los cuales, no han sido corroborados con otros elementos de convicción,
asimismo, que la jueza de primera instancia no ha valorado la negativa del referido testigo
para brindar su declaración en presencia de los sujetos procesales, el día 16 de diciembre de
2021. Aunado a ello, se ha considerado para la imposición de la medida de coerción, el acta de
transcripción de entrevista televisiva de Villarroel Medina del 24 de agosto de 2021, la que ha
sido realizada sin la participación de la defensa de sus patrocinados, sumado a ello, refiere que
la visualización de los videos de las actas de deslacrado, no ha sido objeto de pericia. Refiere
que se ha opuesto a la diligencia de visualización contenida en el Acta de Deslacrado del 25 de
noviembre de 2021, debido a que el testigo no se encontraba presente, por lo que cuestiona la
fiabilidad del video.
Respecto a Alex José Pimentel Vidal, refiere que la a quo ha considerado también, el
Dictamen de Psicología Forense N.° 007/2018, para sustentar la comparecencia con
restricciones, sin que en el dictamen su patrocinado haya mencionado su pertenencia a una
organización terrorista, mas no ha negado su ingreso, no siendo este hecho motivo para
convertirlo en miembro de dicha organización; en igual sentido, señala que la requisitoria no
debió tenerse en cuenta en el primer análisis, sino en el peligro procesal.

3.2.7 Francisco Jaime Jara Aguirre

[Link] Pretensión: Revocación parcial de la decisión:
i. Impugna alguna de las restricciones impuestas ya que impiden el pleno ejercicio
del derecho al trabajo, puesto que, la primera regla de conducta impediría que se movilice
desde su domicilio hasta su centro de labores y que realice constantes viajes laborales; la
tercera regla, no resulta razonable debido a que trabaja con el investigado Guillermo Bermejo
Rojas en el mismo despacho congresal; la cuarta regla resultaría desproporcionada debido a
que se encuentra en constantes desplazamiento al interior del país, por lo que debería ser
cada treinta días, ya que su movilización no tendría incidencia en la medida y delito
investigado; y respecto de la sexta regla de conducta, refiere que no tiene incidencia en su

14
defendido puesto que no ha sido encontrado en un sauna o lugar por el cual tenga que ser
investigado.

3.3 Defensa material de los investigados que asistieron a la audiencia de apelación:

3.3.1 Jhon Kleber Benites Tangoa: Refirió que, no conocía a Eddy Villarroel, siendo que lo
buscaron únicamente para asesorar a una persona. Indicó que es abogado y ha estado
presente en todas las diligencias, siendo el más interesado en que se aclare su situación. Negó
haberle ofrecido o entregado dinero a Eddy Villarroel.

3.2.2 Néstor Orlando Viera Fiestas: Sostuvo que, al ser chofer particular de Jhon Benites
Tangoa, lo esperaba hasta que terminen las reuniones que éste tenía y lógicamente aparecería
estacionado porque debía esperarlo. Indicó que él nunca fue el contacto entre Jhon Benites
Tangoa y Eddy Villarroel, dado que ellos se reunían por asesorías legales. Entre las reuniones a
las cuales realizó el servicio de taxi particular al señor Benites Tangoa para encontrarse con
Eddy Villarroel, fueron en “El Queirolo”, Plaza San Martín, paradero metropolitano en
Chorrillos y en el sauna.

4. DEL PRINCIPIO DE LIMITACIÓN / CONGRUENCIA RECURSAL

4.1 Habiéndose establecido los fundamentos de la decisión impugnada, delimitado los agravios
y la tesis de oposición, que es lo que vincula el pronunciamiento de este Tribunal de Alzada,
conforme lo determina el artículo 409.1° del Código Procesal Penal - en adelante CPP -; la
impugnación confiere al Tribunal la competencia para resolver el extremo o materia
impugnada, norma reflejo del principio de congruencia recursal, esto significa no sólo verificar
previamente el interés o legitimidad de quien impugna, sino analizar la consistencia o no de los
agravios que se postula frente a las consideraciones judiciales. No resulta admisibles
argumentaciones adicionales, no propuestas de inicio en la apelación, pues ello afecta el
derecho de defensa de la contraparte, salvo consideraciones sobre nulidad que puedan
asimilarse de oficio, esto es en caso de nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el
impugnante. Es así que el literal d) del artículo 150° CPP, establece que no será necesaria la
solicitud de nulidad de algún sujeto procesal y podrán ser declaradas aun de oficio, la

15
inobservancia del contenido esencial de los derechos y garantías previstos en la Constitución
(nulidades absolutas).

4.2 Precisamente y respecto del principio de congruencia recursal, la Corte Suprema de la

República, ha establecido precedente vinculante en la Casación 413-2014-Lambayeque, en su
fundamento 35, que las Salas de Apelaciones y los Tribunales Revisores deben circunscribir su
pronunciamiento respecto de los agravios expresados en los recursos impugnatorios
efectuados en el plazo legal y antes de su concesorio, y no los efectuados con posterioridad a
ello. En el fundamento 42, ha interpretado lo siguiente: “es obligación de la parte recurrente
esgrimir los agravios expresados en su escrito de fundamentación del recurso de apelación en la
respectiva audiencia, para los efectos que la parte contraria pueda examinarla, discutirla o rebatirla en
pleno ejercicio de su derecho de defensa de esa manera no se le vulnerará sus derechos constitucionales
y no se le dejará en indefensión”.

4.3 Finalmente, debe hacerse mención que de manera concordante con el artículo 425° inciso
3°, literal a), del CPP; conforme al artículo 409°, inciso 1°, de la misma normativa: “La
impugnación confiere al Tribunal competencia solamente para resolver la materia impugnada,
así como para declarar la nulidad en caso de nulidades absolutas o sustanciales no
advertidas por el impugnante”, nulidades éstas que se encuentran previstas en el artículo
150° del citado código; entre ellas, la contenida en el literal d), relativa a la “(…) inobservancia
del contenido esencial de los derechos y garantías previstos en la Constitución”. En esa línea,
en los fundamentos jurídicos trigésimo primero y trigésimo segundo del Recurso de Casación
N.° 413-2014-Lambayeque, el Tribunal Supremo ha establecido jurisprudencialmente que el
juez del Tribunal Revisor tiene la capacidad para declarar de oficio, una nulidad absoluta,
incluso cuando la misma no sea parte del ámbito de impugnación. Por lo que, atendiendo al rol
garante que cumple el juez al interior del proceso penal, está facultado normativamente a
intervenir en estos casos.

5. DETERMINACIÓN DEL OBJETO DE DEBATE RECURSAL (problema jurídico)

5.1 Conforme aparece de los antecedentes se trata de impugnaciones trasversales o cruzadas,

dado que:

16
5.1.1 El Ministerio Público pretende la revocación de la decisión apelada que impuso
comparecencia con restricciones, procurando su revocación a fin se imponga prisión
preventiva, ya que a su consideración sí concurre el tercer presupuesto material de la prisión
preventiva [peligrosismo procesal en su vertiente de obstaculización], respecto de:

a. Jhon Kleber Benites Tangoa;

b. Néstor Orlando Viera Fiestas;
c. Ana María Córdova Capucho;
d. Jaime Lovatón Huillca; y,
e. Francisco Jaime Jara Aguirre;

5.1.2 En tanto:
a. Jhon Kleber Benites Tangoa;
b. Néstor Orlando Viera Fiestas;
c. Ana María Córdova Capucho;

Procuran la revocación de la comparecencia con restricciones impuesta, buscando

revocar dicha medida, para reformarla a comparecencia simple, cuestionando la existencia de
fundados elementos de convicción.

5.2 Además, la fiscalía impugna la decisión en el extremo que determinó mandato de

comparecencia simple contra los investigados Guido Bellido Ugarte y Guillermo Bermejo
Rojas, a fin se revoque dicha decisión y se imponga comparecencia sujeta al cumplimiento de
restricciones; al considerar que sí concurren en el caso, fundados y graves elementos de
convicción.

5.3 Luego, los investigados Vladimir Cerrón Rojas, Alex Pimental Vidal y Joys Quiroga Vargas,
recurren el mandato de comparecencia con restricciones, a fin se revierta dicha medida a
comparecencia simple. El esquema recursal de los precitados investigados puede expresarse
en las siguientes variables:

17
5.3.1 Nulidad [Vladimir Cerrón Rojas]: Por defectuosa motivación de la decisión, porque no se ha
fundamentado la comparecencia con restricciones conforme lo establece el Código Procesal
Penal.

5.3.2 Revocación [Vladimir Cerrón Rojas, Alex Pimental Vidal y Joys Quiroga Vargas]: Por errada
valoración de: a. los elementos de convicción.: b. peligrosismo procesal

5.4 Por su parte, el investigado Francisco Jaime Jara Aguirre, interpone recurso impugnatorio,
para que se revoquen sólo algunas reglas impuestas [obligación de ausentarse de la localidad
donde reside, prohibición de comunicarse con Guillermo Bermejo, control biométrico cada 15 días, no
concurrir a lugares soterrados como saunas], manteniéndose la comparecencia sujeta a

restricciones.

5.5 En lo que existe coincidencia en la pretensión revocatoria, es que los impugnantes

denuncian error in iudicando [errores de juicio] –que está constituido por los defectos o
errores in facto o in iure–. El error in facto importa una desviación o equivocación lógica del
fallo, una vulneración de los presupuestos que determinan la corrección de su contenido1,
pues el a quo, específicamente habría apreciado de modo incorrecto la situación fáctica acerca
del primer presupuesto de la prisión preventiva, esto es, los graves y fundados elementos de
convicción que vincularían a los investigados con los delitos imputados, así como del tercer
presupuesto material referido, al peligrosismo procesal respecto del peligro de
obstaculización.

5.6 Y, en relación a la pretendida nulidad por el investigado Vladimir Cerrón, el agravio se

refiere a un control externo de la decisión apelada, ya que se enlaza con vicios in cogitando,
dado que, la defensa técnica del apelante hace alusión a un defecto en la justificación de la
decisión recurrida.

5.7 Problema jurídico: Conforme a los planteos recursales, debe en primer término
examinarse la validez formal de la decisión, si se verifica los vicios que se denuncia y éstos son
trascedentes, se declarará la nulidad y quedará relevado el análisis sobre la pretensión
revocatoria, de lo contrario si no se constata vicios, entonces se podrá analizar la cuestión

1
San Martín Castro, Derecho Procesal Penal. Lecciones, cit., p. 646.

18
revocatoria, a fin de verificar la validez de las inferencias establecidas para determinar la
concurrencia de elementos de convicción y el peligro de obstaculización.

6. ANALISIS DEL PROBLEMA JURIDICO

6.1. Sobre la pretensión nulificante [Vladimir Cerrón Rojas]:

&. Vicios in cogitando:

6.1.1 Se trata de vicios del pensamiento lógico, independientemente del contenido ‒no es “lo
que dice el juez”, sino la “forma del razonamiento” ‒ dado que, la defensa técnica del apelante
hace alusión a un defecto en la justificación de la decisión recurrida, es decir se denuncia
defectuosa motivación respecto del peligrosismo procesal.

6.1.2 Entonces, debe verificarse la validez formal de la resolución impugnada, en otros

términos, examinarse si la decisión apelada incurre en vicio de justificación o motivación que
afecte su estructura, de modo tal que la afectación producida por el vicio resulte
constitucionalmente relevante, es decir, que la irregularidad denunciada genere un perjuicio
cierto e inminente frente a alguno de sus derechos fundamentales, el cual requiera ser
restituido de manera urgente a razón de regularizar el debido procedimiento. Y es que no se
admite la nulidad por la nulidad, toda vez que las formas no han sido establecidas para
satisfacer "pruritos formales”2.

&. Motivación de las resoluciones judiciales

6.1.3 Con carácter previo al análisis de este agravio, y estando a la naturaleza de los vicios que
se denuncian, debe indicarse lo siguiente:

A. El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales se encuentra

consagrado en el inciso 5, del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, que

2
Couture, Eduardo. Fundamentos del Derecho procesal civil. 4ta edición, B de F, Montevideo, 2002, p.
316.

19
 dispone: “Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hecho en que se sustentan.”

B. Este derecho importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión3.
Dichas razones, deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso, puesto que el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso. Sin embargo, no todo ni
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.

C. En ese sentido, el juez ‒en cada caso concreto‒ debe emitir una resolución
debidamente motivada, toda vez que la ausencia de una debida fundamentación
origina decisiones arbitrarias, así lo ha sostenido la Corte Interamericana de
Derechos Humanos en el caso Tristán Donoso vs. Panamá4, por tanto toda
resolución debe mostrar que ha evaluado debidamente los alegatos de las partes,
demostrando, de este modo, que las partes han sido oídas. Así, la debida
motivación ofrece a las partes la posibilidad de criticar la decisión y permite a la
instancia superior examinarla. Cabe mencionar que la postura de la Corte

3
Exp. N. º 1480-2006-AA/TC. FJ 2.
4
Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Excepción Preliminar. Fondo. Reparaciones y Costas. Sentencia del
27 de enero del 2009, pár. 153.

20
 Interamericana ha sido reiterada en el caso Chocrón Chocrón vs. Venezuela5y López
Mendoza vs. Venezuela6.

&. Medicas de coerción personal

6.1.4 Cuando el Juez dicta una medida restrictiva de la libertad, solamente estima probable los
presupuestos materiales que rigen estas medidas; pero, además, como se trata de una medida
de carácter excepcional, debe fundamentarla en la necesidad de aseguramiento procesal,
pues solamente las consecuciones de los fines últimos del proceso penal pueden justificar o
legitimar una restricción tan drástica a un derecho fundamental como lo es la libertad
personal. Es que cualquier función que se aleje de una noción estrictamente procesal –
cautelar – es ilegítima ya que no es una medida punitiva sino cautelar, cuyo objetivo es
resguardar la eficiencia plena de la labor jurisdiccional. Lo que encuentra concordancia con el
artículo 6.1 de las Reglas Mínimas de Naciones Unidas sobre Medidas Privativas de la Libertad,
que establece que la prisión preventiva debe ser el último recurso.

6.1.5 En ese sentido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Suárez Rosero
vs. Ecuador7, ha afirmado que: “(…) del artículo 8.2 de la Convención Americana de Derechos Humanos,
se deriva la obligación estatal de no restringir la libertad del imputado, más allá de lo estrictamente
necesario, para asegurar que no impedirá el desarrollo eficiente de las investigaciones, y que no eludirá la
acción de la justicia, pues la prisión preventiva es una medida cautelar no punitiva”.

6.1.6 Según la Corte Interamericana de Derechos Humanos, cuyas decisiones vinculan a toda
autoridad pública de los Estados que forman parte de la Convención Americana de Derechos
Humanos, por aplicación del principio de convencionalidad, las medidas cautelares que privan
la libertad de locomoción requieren como requisitos de validez:

i) Que persigan asegurar que el acusado no impedirá el

desarrollo del procedimiento ni eludirá la acción de la justicia;

5
Caso Chocrón Chocrón vs. Venezuela. Excepción Preliminar. Fondo. Reparaciones y Costas. Sentencia
del 01 de julio del 2011, párrafo 118.
6
Caso López Mendoza vs. Venezuela. Excepción Preliminar. Fondo. Reparaciones y Costas. Sentencia
del 01 de setiembre del 2011, párrafo 148.
7 Caso Suárez Rosero vs. Ecuador. Fondo. Sentencia del 12 de noviembre de 1997.

21
 ii) Que las medidas adoptadas sean las idóneas para cumplir con
el fin perseguido;
iii) Que sean necesarias, en el sentido de que sean
absolutamente indispensables para conseguir el fin deseado y
que no exista una medida menos gravosa respecto al derecho
intervenido entre todas aquellas que cuentan con la misma
idoneidad para alcanzar el objetivo propuesto; y,
iv) Que sean medidas que resulten estrictamente
proporcionales, de tal forma que el sacrificio inherente a la
restricción del derecho a la libertad no resulte exagerado o
desmedido frente a las ventajas que se obtienen mediante tal
restricción y el cumplimiento de la finalidad perseguida.

6.1.7 Ahora bien, una alternativa frente a la prisión preventiva, es la comparecencia simple y
con restricciones. Para imponerse la primera, la norma contenida en los dispositivos
normativos 291, 266.5/6 y 286 del Código Procesal Penal - en adelante CPP - son claras, al
establecer que:

i. se dictará comparecencia simple, cuando: el hecho punible denunciado esté penado

con una sanción leve o los actos de investigación aportados no lo justifiquen. La
infracción de la comparecencia, en los casos en que el imputado sea citado para su
declaración o para otra diligencia, determinará la orden de ser conducido
compulsivamente por la Policía.

ii. se dictará comparecencia simple, cuando: el fiscal no solicita prisión preventiva al

término del plazo previsto en el art. 266. El inciso 5 y 6 de esta norma, establece que
se pone al detenido a disposición del Juez de Investigación Preparatoria para
determinar si dicta mandato de prisión preventiva o comparecencia, simple o
restrictiva.

iii. se dictará comparecencia simple, cuando: la medida solicitada por el fiscal no

reúna los presupuestos del artículo 268 CPP.

22
 iv. En los supuestos ii. y, iii. tanto el fiscal como el juez de la investigación preparatoria
deben motivar los fundamentos de hecho y de derecho que sustenten su decisión. Es
decir que, en estos casos, la orden comparecencia simple exige motivación, no opera
de modo automático ya que implica cargas procesales, conforme lo ha interpretado la
Corte Suprema en la Casación N.° 485-2020/Callao; por tanto, debe estar motivada y
sujeta a los fines y principios que rigen este tipo de medidas.

6.1.8 Luego, una interpretación sistemática y conforme a la Constitución de los artículos VI,
253, 268, 269, 270, 287 y 291 CPP, permite enunciar que en caso de requerir prisión preventiva
y ésta no supere el test de proporcionalidad, es decir que no sea idónea, o no sea necesaria o,
proporcional en estricto, para el aseguramiento procesal - pero concurren en el caso los tres
presupuestos materiales de la prisión cautelar - se impondrá comparecencia con
restricciones; o, en todo caso, cuando ese peligro procesal, aun en una intensidad o grado
inferior al exigido por la prisión cautelar, puede evitarse. Entonces, el peligrosismo procesal,
es siempre la base para la imposición de las restricciones, pues:

El artículo 287 CPP, determina que se impondrá comparecencia con

restricciones “siempre que el peligro de fuga o de obstaculización de la
averiguación de la verdad pueda razonablemente evitarse”

6.1.9 Es decir, lo trascendental para restringir la libertad, es la evaluación del peligrosismo

procesal – en cualquiera de sus vertientes, sea de fuga u de obstaculización –, sino existe este
supuesto, no aplica restricciones, esta es la regla en general: Un proceso penal en libertad,
conforme a una interpretación convencional de la prisión cautelar [artículo 9.3 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos].

6.1.10 La comparecencia sujeta a restricciones se constituye entonces, como una de las

medidas alternativas por excelencia, igualmente idóneas para satisfacer una finalidad, cual es
la sujeción del imputado al proceso penal [aseguramiento procesal], de tal forma, que se
eviten los riesgos procesales, de fuga u obstaculización de la averiguación de la verdad.

23
6.1.11 En suma, la prisión preventiva, como la comparecencia con restricciones, cumplen la
misma finalidad, esto es, sujetar a los imputados al proceso penal, de forma tal, que se eviten
los riesgos procesales de fuga u obstaculización de la averiguación de la verdad. La diferencia
estriba en un análisis concreto del peligrosismo procesal subordinado al principio de
proporcionalidad, así de no ser posible la evitación de los riesgos procesales antes descritos, se
impondrá la medida más gravosa (prisión preventiva), de evitarse razonablemente, se
impondrá comparecencia con restricciones, conforme lo exige el artículo 287.1 del CPP.

6.1.12 Al respecto, el auto de calificación 1412-2017-Lima fj. 3.9. Apartado ii) establece que
“(…) en las reglas de comparecencia restrictiva, la finalidad es garantizar la efectividad de la
sentencia que se dicte en los procesos, que, existiendo peligro procesal, es posible evitar
imponiendo restricciones”. Del mismo modo, la Casación 1412-2017-Lima fj. 2.7 (auto
casatorio) ha interpretado que:

“la comparecencia con restricciones se dicta cuando – pese a

existir los necesarios elementos de convicción y la prognosis de
pena requerida para el mandato de prisión preventiva – se
determina la existencia de un peligro de fuga o de
obstaculización de la averiguación de la verdad (peligro
procesal), razonablemente evitable (cfr. Numeral uno del
artículo doscientos ochenta y siete y artículo doscientos
sesenta y ocho al doscientos setenta)”. [El resaltado es
agregado]

6.1.13 Las conclusiones presentadas, encuentran argumentos de apoyo en las siguientes

inferencias:

a. Si, se dictara mandato de comparecencia con restricciones, pese a que no

concurre peligro de fuga o de obstaculización, y se incumpliera alguna de las
reglas impuestas, no habría posibilidad material de revocar esa medida, dado
que, no podría imponerse prisión preventiva, por ausencia de uno de sus
presupuestos materiales, por lo que dicha medida carece de toda eficacia. Salvo

24
 que, bajo la cláusula de rebus sic stantibus, se acredite con nuevo requerimiento,
la concurrencia del peligrosismo procesal, y de los demás presupuestos materiales
de la prisión cautelar en el grado de sospecha fuerte.

b. Si, se dictara mandato de comparecencia con restricciones sin que concurra

algún supuesto del peligrosismo procesal, las reglas de conducta carecen de
eficacia, dado que no tienen como finalidad, el aseguramiento procesal del
investigado, porque ese aseguramiento no es necesario en el caso, por tanto,
dicha medida es ineficaz e inadecuada, y arbitraria frente a una libertad
ambulatoria limitada que no correspondía restringir.

&. Del caso de autos

6.1.14 Con carácter previo al análisis conviene señalar que, desde el punto de vista de la
lógica, la motivación, para ser lógica, debe ser válida es decir coherente, esto es, constituida
por un conjunto de razonamientos armónicos entre sí, formulados sin violar los principios de
identidad, de contradicción y del tercero excluido, para ello deben ser: congruentes, no
contradictorias e inequívocas.

6.1.15 Entonces, la correcta motivación consiste en la estructuración lógica de un conjunto de

argumentos, formando la justificación racional de la decisión. Así, los vicios más comunes
frecuentes en la motivación se presentan cuando existe contradicción lógica entre las diversas
afirmaciones contenidas en las sentencias. Por lo que la ausencia de justificación coherente
que muestre el proceso inferencial del juez es, en primer lugar, suficiente para determinar que
la sentencia no es constitucionalmente legítima.

6.1.16 Precisamente, un supuesto de justificación incoherente en las resoluciones se produce

cuando éstas contengan contradicciones internas por errores manifiestos, conforme se señala
en el fundamento quinto, de la Casación N.° 603-2015- Madre de Dios. Es que, si la resolución
dictada adoleciera de vicios de contradicción lógica en la fundamentación o en la parte
resolutiva o entre la fundamentación y la decisión se incurrirían en vicios de razonamiento de
la lógica formal, que también pueden encuadrarse en vicios in cogitando. Es un defecto en la
manera de pensar, porque se razona violando las razones lógicas.

25
6.1.17 En esa línea, el supuesto de incoherencia [lógica] interna de una resolución,
comprende los desajustes o errores lógicos en la propia esfera de la parte considerativa de la
resolución; mientras que la incoherencia [lógica] externa, comprendería el desajuste lógico
entre el fallo y la parte considerativa de la resolución8.

6.1.18 Ahora, evaluada en su integridad la decisión judicial, corresponde indicar que:

i. la jueza de la instancia primera, para dictar comparecencia con restricciones, se basa

en los elementos de convicción que considera fundados y graves y no en el aseguramiento
procesal, pues sostiene en los diferentes fundamentos expuestos a lo largo de su decisión que:

“(…) calza el pedido de comparecencia con restricciones porque estamos

garantizando el cumplimiento de una finalidad que es el esclarecimiento de los
hechos (…)
“(…) porque nosotros buscamos un fin en el proceso, un fin en la investigación –
esclarecer los hechos – tenemos otras medidas menos gravosas… como una
comparecencia simple, pero no, y por qué no lo tenemos, porque estamos ante
una pluralidad de fundados y graves elementos de convicción, estamos ante un
delito grave o mejor dicho, ante dos delitos graves… y por eso si ponemos en una
balanza estos dos delitos protegen bienes jurídicos y de otro lado se tiene la
libertad ambulatoria, de una persona que está vinculada gravemente a esos
hechos, qué debo preferir, estos bienes jurídicos …o debo preferir una libertad
ambulatoria que puede ejercer sus desplazamientos pero con restricciones(…)”

ii. La a quo, declaró que no existiría peligrosismo procesal (fundamento tercero) -

esto es que no amparó ninguno de los supuestos que postuló el Ministerio Público, sin
embargo, presenta justificaciones sobre el principio de proporcionalidad; y, enuncia las
restricciones a imponer, entre ellas [no ausentarse de la localidad de su domicilio, control
biométrico concurrir a las citaciones que efectúen la autoridad fiscal y judicial no comunicarse
con el testigo Edy Viillaroel, no comunicarse con sus co investigados etc.], incluso impuso

8
Colomer Hernández, Ignacio. “La Motivación de las Sentencias: sus exigencias constitucionales y legales”.
Editorial Tirant lo Blanch, Valencia, 2003. P. 454.

26
caución económica de cinco mil soles a Vladimir Cerrón y mil quinientos soles a Alex Pimental
y Joys Quiroga Vargas; y, como lo señala la norma y la jurisprudencia, se fija una caución para
para viabilizar las demás reglas de conducta [cumpla las obligaciones impuestas y las órdenes de la
autoridad], esto es, opera como resguardo de las demás reglas de conducta impuestas. En ese

sentido, la caución adecuada en su “quantum” es aquella que garantizará de mejor manera

que el imputado cumpla con sus obligaciones; no obstante, no existe un mínimo análisis sobre
la viabilidad de esta regla de conducta y su quantum.

6.1.19 Luego, efectuando el control formal de la resolución se tiene que: La jueza al imponer
restricciones sobre la base de la gravedad de los delitos, ha pervertido la finalidad de las
medidas de coerción personal, dado que desconoce la finalidad de esta medida, soslayando el
análisis del peligrosismo procesal, que conforme la norma y jurisprudencia correspondía
obligatoriamente evaluar; en esa línea, la consideración del peligro procesal es lo primordial en
el análisis de la prisión cautelar la que no tiene por fin anticipar la pena, calmar la alarma
social o la de ser un instrumento de la investigación penal [f.j.39 del Acuerdo Plenario 01-
2019-CIJ-116.

6.1.20 Además, en la apelada de un lado sostiene que no existe la existencia de riesgo procesal
[tanto de fuga como de obstaculización, pues no aceptó ninguno de los supuestos que
presentó el representante del Ministerio Público], no obstante, impuso reglas de conducta
para asegurar el sometimiento de los investigados, incluso estableció caución de cinco mil
soles al investigado Cerrón Rojas y de mil quinientos soles para los investigados Alex Pimentel
y Joys Quiroga. Es decir que, al afirmarse que no se presenta ningún supuesto de fuga o de
obstaculización, se descarta per se, que exista peligrosismo procesal. Pese a esta conclusión,
también asevera que es necesario la imposición de reglas de conducta, cuya eficacia coercitiva
es desbordada, desde que no existe peligro procesal.

6.1.21 De este modo, la operación lógica aplicada en la apelada, contiene vicios de

razonamiento; dado que, se establece como conclusión que no existe supuesto que
fundamente el riesgo de fuga ni el de obstaculización, sin embargo, al instaurar restricciones,
está infiriendo que sí existe riesgo procesal, tanto en su expresión de fuga como de
obstaculización, ya que impone reglas de conducta como someter a control biométrico en

27
forma mensual, o no ausentarse de la localidad que se relacionan al riesgo de fuga; también,
prohibición de acercarse a testigos vinculados a la investigación preparatoria, que se vincula al
riesgo de obstaculización; incluso se impone la regla de no concurrir a lugares clandestinos,
soterrados, específicamente ningún tipo de sauna, más no explica la juez, cuál es la finalidad
concreta que tiene cada una de las reglas de conducta; pues como se ha señalado la
comparecencia con restricciones exige igualmente peligrosismo procesal, por tanto, no se ha
efectuado una evaluación sobre la verdadera intensidad del peligro procesal en el caso
concreto.

6.1.22 Es decir, no puede apreciarse la corrección formal del razonamiento, al negar y

afirmar existencia de peligro procesal sobre un mismo supuesto fáctico. En suma, se trataría
de un caso de invalidez formal de la decisión, al establecer una premisa que no guarda
correspondencia [coherencia] con la conclusión, dado que niega peligro procesal, pero
también afirma la existencia de peligro procesal, al establecer reglas de conducta con fines de
aseguramiento procesal del investigado al proceso (afectación al principio lógico de no
contradicción).

6.1.23 Sin perjuicio de lo señalado, este Tribunal advierte de la revisión de la impugnada, así
como del debate en audiencia de apelación:

a. Incoherencia lógica en análisis de elementos de convicción. Debiendo tener en

cuenta, que el análisis del testimonio es sistémico, es decir se evalúa como unidad y no en
forma sesgada. Pues en la resolución, se advierte que no se confiere el mismo peso
probatorio a un mismo testimonio, en relación a todos los investigados.

b. El análisis del peligrosismo procesal, cuando corresponda ser analizado, debe

efectuarse sobre datos objetivos derivados de la conducta del investigado, y no en modo
abstracto ni general, es decir no puede presentarse un argumento de riesgo procesal que
opere del mismo modo para todos los investigados.

c. Tampoco pasa desapercibido que el juicio de proporcionalidad empleado por la a

quo para justificar la restricción a la libertad de los investigados, evidencia defectos de
motivación [aparente], pues si bien contiene argumentos de derecho o de hecho que

28
“justifican” la decisión de la juzgadora, éstos no resultan pertinentes para tal efecto, en la
medida que en realidad no son idóneos para adoptar dicha decisión9. En efecto, se presenta
como actos jurisdiccionales prima facie fundados, pero que, en verdad no tienen
fundamento10; puesto que, a pesar que ha descartado peligro procesal, ensaya argumentos
de proporcionalidad sobre fines abstractos, pero sin justificar en el caso concreto, cómo
operaría ese fin legítimo– que es el resultado de la concepción de bienes jurídicos
constitucionales que se pretenden concretables en la funcionalidad del orden jurídico11- es
que el fin adecuado, que fundamenta la idoneidad, es un fin inmediato o determinado –
pueden ser diferentes objetivos - más no puede ser sustentado en generalidades o
abstracciones procesales o normativas; pues la idoneidad presupone una relación medio a
fin [el medio debe facilitar la obtención del fin].
En relación al juicio de necesidad12o de intervención mínima de la alternativa menos
gravosa, constituye un sub principio de prohibición de exceso que tiende a la optimización
del grado de eficacia de los derechos, en el caso concreto de la libertad, frente a las
limitaciones que pueden tener efectos colaterales sobre otros derechos. Resumidamente, el
análisis a efectuarse, es de medio a medio. Así, la A quo no expone argumentos de cómo en
la práctica o en la realidad, esos supuestos operarían en el procesado - quien a juicio de la
juez, no evidencia riesgo procesal – más aún que debía evaluar que la medida adoptada por
la a quo, era la más favorable para el derecho intervenido entre todas las que revistan la
misma idoneidad para alcanzar el fin perseguido13, esto es porqué tal regla de conducta o la
combinación de varias de ellas - en un supuesto de comparecencia sujeta a restricciones -
operaría en el mismo nivel de satisfacción del fin. Sobre la proporcionalidad propiamente
dicha, comprende la ponderación de valores y/o su concretización atendiendo a las
especificidades del conflicto jurídico.
La proporcionalidad en estricto sentido, determina –a través de técnicas de
contrapeso de bienes o valores y la ponderación de intereses según las circunstancias del
caso concreto- si la intervención en el derecho a la libertad del procesado, tiene un objetivo

9STC 1939-2011-PA/TC, fj. 26.

10
FERNÁNDEZ, R.; GUIRARDI, O.; ANDRUET, A. y GHIRARDI, J. (1993) La Naturaleza del
Racionamiento Judicial: El razonamiento débil. Alveroni Ediciones. Córdova – Argentina. p. 117.
11
César Londoño Ayala. Principio de Proporcionalidad en el Derecho Procesal Penal. Pág. 309.
12
César Londoño Ayala. Principio de Proporcionalidad en el Derecho Procesal Penal. Pág. 309.
13
Bernal Pulido, Carlos. El derecho de los derechos. Universidad Externado de Colombia. Pág. 67.

29
de satisfacción equivalente al grado de afectación del derecho fundamental. El argumento
de la a quo, no permite conocer las razones de cómo opera ese supuesto en el caso
concreto, pues la premisa es que cuanto mayor sea el riesgo, mayor ha de ser la intensidad
de la intervención.

d. En la audiencia en prisión preventiva sólo pueden intervenir partes legitimadas, en

caso de medidas de coerción personal, sólo puede intervenir el Ministerio Público, el
investigado y su defensa, así lo impone una lectura correcta de los siguientes dispositivos:

Artículo 257 Impugnación. -

1. Los autos que impongan, desestimen, reformen,
sustituyan o acumulen las medidas previstas en esta
Sección son impugnables por el Ministerio Público y
el imputado.
2. El actor civil y el tercero civil sólo podrán recurrir
respecto de las medidas patrimoniales que afecten su
derecho en orden a la reparación civil. (El resaltado
y subrayado es agregado).

Este artículo encuentra correspondencia con lo dispuesto en el inciso 1° del artículo 255°
del acotado código adjetivo:

Artículo 255° Legitimación y variabilidad. -

1. Las medidas establecidas en este Título, sin perjuicio
de las reconocidas a la Policía y al Fiscal, sólo se
impondrán por el Juez a solicitud del Fiscal, salvo el
embargo y la ministración provisional de posesión que
también podrá solicitar el actor civil. La solicitud
indicará las razones en que se fundamenta el pedido y,
cuando corresponda, acompañará los actos de
investigación o elementos de convicción pertinentes.

En ese contexto normativo, es claro que las medidas de coerción personal es un asunto
exclusivo del ámbito penal, en el que tienen legitimidad para intervenir sólo el Ministerio
Público y el procesado; por ende, en la prisión preventiva y en la comparecencia sujeta a
restricciones, se aplican los mismos principios y reglas, quedando excluido el actor civil, y
evidentemente la parte agraviada.
Siendo ello así, la Procuraduría Pública, no tiene legitimidad procesal para intervenir en
procedimientos derivados de medidas de coerción procesal, la sola voluntad de la juzgadora

30
no habilita cauce para autorizar a una parte procesal. Ya que se trata de una norma procesal,
que de acuerdo con el artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil, su naturaleza
es de carácter imperativo - salvo regulación permisiva en contrario, que no es el caso -; lo que
quiere decir que las disposiciones procesales son normas de orden público y, en consecuencia,
de obligatorio cumplimiento14.

e. La gravedad de la pena dota de lógica proporcional a la evaluación del

peligrosismo procesal, es decir que la gravedad de la pena [abstracta] incrementa los
estándares epistémicos de los riegos procesales de fuga y de obstaculización, por lo que, a
mayor pena, el arraigamiento debe ser más sólido y consistente, tratándose de peligro de
fuga; y, mayor la protección de fuentes pasivas de prueba, si se trata de obstaculización. Lo
que no ha sido considerado por la a quo.

6.1.24 En consecuencia, la incorrecta motivación [error in cogitando por defectos lógicos de

motivación] en que incurrió la a quo, es trascendente a la solución de la controversia, pues
se ha afectado el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, más aun
tratándose de una medida de coerción personal, que imponía a la juzgadora mayor carga
argumentativa, dado que de la forma en que han sido planteados los fundamentos de la
resolución venida en grado, no es posible comprobar que la decisión judicial adoptada
responde a una determinada interpretación y aplicación del Derecho, ya que por sí misma,
no expresa una correcta o debida justificación de la decisión adoptada; lo que redunda
directamente en el proceso, debiendo procederse a la nulidad de la apelada, que se justifica
en un fin legítimo, constituido por la protección de derechos y garantías de un debido
proceso, pues se habría inobservado el contenido de la garantía constitucional de la tutela
jurisdiccional efectiva referido al derecho a obtener una resolución fundada en derecho, el
cual “se refiere al derecho que les asiste a las partes a que la resolución se funde en la interpretación y
aplicación adecuada de las normas vigentes, válidas y pertinentes del orden jurídico para la solución
razonable del caso concreto”15, dado que, se ha afectado el derecho a una correcta motivación

de las decisiones judiciales, y por ende del debido proceso, que protege el artículo 139°

14
Casación N° 3772-2000-Lima. Fj 4.
15
Tribunal Constitucional del Perú, sentencia recaída en el Expediente número tres mil doscientos treinta
y ocho-dos mil trece-PA/TC, del 23 de junio de 2014, fundamento jurídico 5.3.3

31
inciso 3° y 5 ° de la Constitución Política del Estado, así como a lo dispuesto por el artículo
150°, literal d) del Código Procesal Penal.

6.1.25 En consecuencia, debe reponerse la causa al estado anterior al vicio incurrido, causa
cuyo conocimiento debe ser asumido por otro juez, conforme lo prevé el literal 1° del citado
artículo 426° del Código Procesal Penal.

6.1.26 La decisión de anular íntegramente la impugnada extiende sus efectos a todos los
actos consecutivos que dependen de él, esto es que la nulidad comprende o se extiende a
todos los investigados, sin excepción, dado que el razonamiento judicial verificado de
inválido, se aplicó en el mismo sentido a todos los investigados.

6.1.27 Finalmente, este Tribunal debe señalar respecto de los requerimientos del Ministerio
Público que:

a. La obligación de respetar un debido proceso, no es obligación exclusiva y

excluyente de los jueces, sino también de los señores fiscales, pues se trata de un principio
de orden constitucional, que está sobre reglas de interpretación legal; pues la motivación de
una decisión, aun cuando sea administrativa, es una garantía del debido proceso, por tanto,
la motivación también es un deber del Ministerio Público, como órgano administrativo con
funciones especiales, como así ya lo ha definido el Tribunal Constitucional en la sentencia N°
2192-2004-AA/TC, que señala que la motivación de las decisiones administrativas no tiene
referente constitucional directo, no obstante se trata de un principio constitucional implícito
en la organización del Estado democrático que se define en los artículos 3º y 43º de la
Constitución, como un tipo de Estado contrario a la idea del poder absoluto o arbitrario; en
el Estado Constitucional Democrático, el poder público está sometido al derecho, lo que
supone, entre otras cosas, que la actuación de la administración deberá dar cuenta de esta
sujeción a fin de despejar cualquier sospecha de arbitrariedad.

b. Para lograr este objetivo, las decisiones de la Administración deben contener una
adecuada motivación, tanto en los hechos como en la interpretación de las normas o el
razonamiento realizado por el funcionario o colegiado, de ser el caso. Precisamente en la
sentencia del Tribunal Constitucional N° 0090-2004-AA/TC, se ha señalado lo siguiente: “Este

32
Tribunal ya desarrolló un criterio jurisprudencial sobre algunos de los alcances de la
motivación de las decisiones en sede administrativa, y estableció que la motivación debe
otorgar seguridad jurídica al administrado y permitir al revisor apreciar la certeza jurídica
de la autoridad que decide el procedimiento (…)”.

c. A ello se suma que el Código Procesal Penal, también impone a los fiscales, la
obligación de motivar sus disposiciones y requerimientos, así se tiene:

- El artículo 64.1°: “El Ministerio Público formulará sus disposiciones,

requerimientos y conclusiones en forma motivada y específica, de manera que se basten a
sí mismos, sin remitirse a las decisiones del Juez, ni a disposiciones o requerimientos
anteriores”;

- El artículo 122.5°: “Las disposiciones y los requerimientos deben estar

motivados (…);

- El artículo 203°: “Inciso 1°: La resolución que dicte el juez de investigación

preparatoria debe ser motivada, al igual que el requerimiento del Ministerio Público. Inciso
3°: Los requerimientos del Ministerio Público serán motivados y debidamente
sustentados.”

d. Por lo que los representantes del Ministerio Público, deben presentar sus
requerimientos conforme la normativa les impone.

6.2. Conclusión:
6.2.1 Se ha verificado la eficacia del agravio propiciado por el apelante Vladimir Cerrón, frente
a la invalidez formal de la decisión, por lo que debe ampararse el agravio, y declararse la
nulidad de la apelada.

6.2.2 La nulidad releva de emitir un pronunciamiento sobre la pretensión revocatoria, dado

que no se ha superado el control formal de la decisión, no pudiendo ingresar al examen fondal
de la cuestión, lo que opera también para el recurso del Ministerio Público.

33
6.2.3 La a quo, deberá tener presente, los fundamentos de esta decisión.

6.2.4 El Ministerio Público deberá tener en cuenta lo expuesto en el acápite 6.1.29

Por los fundamentos expuestos, los magistrados integrantes de la Tercera Sala Penal Nacional
de la Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada, en aplicación del artículo 409° del
CPP, DECIDEN:

1. DECLARAR FUNDADO en parte, el recurso de apelación formulado por la defensa técnica

del investigado Vladimir Cerrón Rojas, SIN LUGAR a pronunciamiento respecto de los recursos
del representante del Ministerio Público, así como Vladimir Cerrón Rojas, Jhon Kleber Benites
Tangoa; Néstor Orlando Viera Fiestas; Ana María Córdova Capucho; Francisco Jaime Jara
Aguirre; Alex Pimental Vidal y Joys Quiroga Vargas, respecto de sus pretensiones revocatorias.

2. En consecuencia: DECLARAMOS LA NULIDAD de la Resolución N.° 05, del 09 de abril de

2022, que declaró fundado en parte el requerimiento fiscal formulado por el representante
del Ministerio Público, desestimando el pedido de prisión preventiva, impuso comparecencia
con restricciones a: Jhon Kleber Benites Tangoa, Néstor Orlando Viera Fiestas, Ana María
Córdova Capucho, Jaime Lovatón Huillca, Francisco Jaime Jara Aguirre, en el proceso penal que
se les sigue por la presunta comisión del delito de Terrorismo en la modalidad de Obstrucción
a Investigación de Delito de Terrorismo, en agravio del Estado; Alex José Pimentel Vidal, Joys
Edwar Quiroga Vargas, en el proceso penal que se les sigue por la presunta comisión del delito
de Terrorismo, en la modalidad de Afiliación agravio del Estado y Vladimir Roy Cerrón Rojas e
impuso comparecencia simple a Guillermo Bermejo Rojas y Guido Bellido Ugarte. En el proceso
penal que se les sigue por la presunta comisión del delito de Terrorismo, en agravio del Estado;
con lo demás que contiene.

3. ORDENAMOS que se realice nueva audiencia por otro juez, quién deberá tener en cuenta
los fundamentos de la presente. Y deberá actuar con la celeridad que el caso amerita. Y una
vez atendido el requerimiento fiscal, procederá a la devolución del incidente al juzgado de
origen.

34
4. La señora juez del Décimo Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional, deberá, en lo
sucesivo, tener presente los fundamentos de esta decisión, bajo responsabilidad funcional.

5. El representante del Ministerio Público deberá tener en cuenta lo expuesto en el acápite

6.1.29

6. DISPONEMOS la devolución de los antecedentes. Regístrese y notifíquese.

SS.

SALINAS SICCHA ENRIQUEZ SUMERINDE MAGALLANES RODRIGUEZ

35