TEMA:

MOTIVACIÓN DE DECISIONES JUDICIALES EN AUDIENCIAS PREVIAS

Y JUZGAMIENTO A PARTIR DEL RAZONAMIENTO JURÍDICO

EXPOSITOR:

RICHARD AUGUSTO CONCEPCIÓN CARHUANCHO

JUEZ TITULAR DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA NACIONAL

LIMA – PERÚ
JUNIO, 2022
I. INTRODUCCIÓN
1. Justificación interna

WRÓBLEWSKI (2001) citado por ATIENZA (2013), refiere que, la justificación

interna está relacionada con la racionalidad interna de la decisión jurídica. Una
decisión está justificada internamente si se infiere de sus premisas según las
reglas de inferencia apropiadas. La condición de justificación interna es la
existencia de una regla con la que poder verificar la racionalidad interna de la
decisión. La validez de las premisas se da por supuesta.

ATIENZA, Manuel
2013. CURSO DE ARGUMENTACION JURIDICA. ISBN (edición digital pdf): 878-84-
9879-446-5. MADRID, ESPAÑA. EDITORIAL TROTTA,S.A. Pág. 104.
2. Justificación externa.-

De igual forma, el autor citado anteriormente refiere que;

(…)la justificación externa, se relaciona con la racionalidad externa de la decisión

jurídica. Una decisión está externamente justificada cuando sus premisas están
calificadas como buenas según los estándares utilizados por quienes hacen la
calificación. Es evidente que la decisión jurídica podría estar justificada
internamente, pero no tener la justificación externa, si, por ejemplo, los datos
científicos o valoraciones utilizados por el que toma la decisión son rechazados
por la persona que analiza esta decisión. (…)

ATIENZA, Manuel
2013. CURSO DE ARGUMENTACION JURIDICA. ISBN (edición digital pdf): 878-84-
9879-446-5. MADRID, ESPAÑA. EDITORIAL TROTTA,S.A. Pág. 104.
1. Justificación forma

Asimismo, se habla de una justificación formal y no-formal, con respecto a la

primera, esta es;

(…) una justificación verificada por la lógica formal adecuada para tal tarea
verificadora. «Adecuación» significa aquí que hay un cálculo lógico formal, cuyos
teoremas pueden ser «interpretados» (en el significado lógico de este término)
por las expresiones lingüísticas usadas por el que toma la decisión. La
justificación no formal [...] es una justificación que no cumple las condiciones
expresadas antes a propósito de la justificación formal. (…)

ATIENZA, Manuel
2013. CURSO DE ARGUMENTACION JURIDICA. ISBN (edición digital pdf): 878-84-
9879-446-5. MADRID, ESPAÑA. EDITORIAL TROTTA,S.A. Pág. 104.
1. Justificación no-formal

Por su parte, (…) la justificación no-formal está, por tanto,

negativamente determinada por la finalidad de los cálculos lógico-
formales adecuados para relacionarse con decisiones jurídicas. Si se
niega toda aplicabilidad de cálculos lógico-formales a las decisiones
jurídicas, entonces estas decisiones sólo podrían estar justificadas de
manera no-formal. Si la aceptabilidad en cuestión se restringe a
algunas decisiones jurídicas, entonces algunas de ellas podrían estar
justificadas formalmente y otras sólo de manera no-formal. (…)

ATIENZA, Manuel
2013. CURSO DE ARGUMENTACION JURIDICA. ISBN (edición digital pdf): 878-84-
9879-446-5. MADRID, ESPAÑA. EDITORIAL TROTTA,S.A. Pág. 105.
 Que nos dice el TRIBUNAL CONSTITUCION, sobre este
tema;
EXP. N.° 00728-2008-PHC/TC

Cita textual;

(…) b) Falta de motivación interna del razonamiento. La falta de

motivación interna del razonamiento [defectos internos de la motivación]
se presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez
de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente
confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que
se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito
constitucional de la debida motivación mediante el control de los
argumentos utilizados en la decisión asumida por el Juez o Tribunal; sea
desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia
narrativa. (…)
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.
2008. Fundamento 7, letra B). Sentencia del Tribunal Constitucional. Lima,
Perú. Pág. 6. Extraído del: [Link]
[Link].
(…) C) Deficiencias en la motivación externa,· justificación de las premisas. El
control de la motivación también puede autorizar la actuación del juez
constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica. Esto ocurre
por lo general en los casos difíciles, como los identifica Dworkin, es decir, en
aquellos casos donde suele presentarse problemas de pruebas o de
interpretación de disposiciones normativas. a motivación se presenta en este
caso como una garantía para validar las premisas de las que parte el Juez o
Tribunal en sus decisiones. Si un Juez, fundamentar su decisión: 1) ha
establecido la existencia de un daño; 2) luego, a llegado a la conclusión de que
el daño ha sido causado por "X", pero no ha dado razones sobre la vinculación
del hecho con la participación de "X" en tal supuesto, entonces estaremos ante
una carencia de justificación de la premisa fáctica y, en consecuencia, la
aparente corrección formal del razonamiento y de la decisión podrán ser
enjuiciadas por/t juez [constitucional] por una deficiencia en la justificación
externa del razonamiento del juez. (…)

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.
2008. Fundamento 7, letra c). Sentencia del Tribunal Constitucional. Lima,
Perú. Pág. 6. Extraído del: [Link]
[Link].
CASO PRACTICO
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL
EXP. N.° 00288/2021-2-5001-JR-PE-06
CASO VLADIMIR CERRÓN
Cita textual;

(…)
6.1.18 Ahora, evaluada en su integridad la decisión judicial, corresponde indicar que:

i. la jueza de la instancia primera, para dictar comparecencia con restricciones, se basa en los
elementos de convicción que considera fundados y graves y no en el aseguramiento
procesal, pues sostiene en los diferentes fundamentos expuestos a lo largo de su decisión que:
“(…) calza el pedido de comparecencia con restricciones porque estamos garantizando el
cumplimiento de una finalidad que es el esclarecimiento de los hechos (…) “(…) porque nosotros
buscamos un fin en el proceso, un fin en la investigación – esclarecer los hechos – tenemos otras
medidas menos gravosas… como una comparecencia simple, pero no, y por qué no lo tenemos,
porque estamos ante una pluralidad de fundados y graves elementos de convicción, estamos ante un
delito grave o mejor dicho, ante dos delitos graves… y por eso si ponemos en una balanza estos dos
delitos protegen bienes jurídicos y de otro lado se tiene la libertad ambulatoria, de una persona que
está vinculada gravemente a esos hechos, qué debo preferir, estos bienes jurídicos …o debo preferir
una libertad ambulatoria que puede ejercer sus desplazamientos pero con restricciones(…)”

RESOLUCION N° 5. 2022. Considerando 6.1.18, apartado i. Tercera Sala Penal De

Apelaciones Nacional. Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada. Lima,
Perú. Pág. 26
 ii. La a quo, declaró que no existiría peligrosismo procesal (fundamento
tercero) - esto es que no amparó ninguno de los supuestos que postuló el
Ministerio Público, sin embargo, presenta justificaciones sobre el principio de
proporcionalidad; y, enuncia las restricciones a imponer, entre ellas [no
ausentarse de la localidad de su domicilio, control biométrico concurrir a las
citaciones que efectúen la autoridad fiscal y judicial no comunicarse con el testigo
Edy Viillaroel, no comunicarse con sus co investigados etc.], incluso impuso
caución económica de cinco mil soles a Vladimir Cerrón y mil quinientos soles a
Alex Pimental y Joys Quiroga Vargas; y, como lo señala la norma y la
jurisprudencia, se fija una caución para para viabilizar las demás reglas de
conducta [cumpla las obligaciones impuestas y las órdenes de la autoridad], esto
es, opera como resguardo de las demás reglas de conducta impuestas. En ese
sentido, la caución adecuada en su “quantum” es aquella que garantizará de
mejor manera que el imputado cumpla con sus obligaciones; no obstante, no
existe un mínimo análisis sobre la viabilidad de esta regla de conducta y su
quantum.

RESOLUCION N° 5. 2022. Considerando 6.1.18, apartado ii. Tercera Sala Penal De

Apelaciones Nacional. Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada. Lima,
Perú. Pág. 26 y 27.
Cita textal;
(…)
6.1.19 Luego, efectuando el control formal de la resolución se tiene que:
La jueza al imponer restricciones sobre la base de la gravedad de los
delitos, ha pervertido la finalidad de las medidas de coerción personal,
dado que desconoce la finalidad de esta medida, soslayando el análisis del
peligrosismo procesal, que conforme la norma y jurisprudencia
correspondía obligatoriamente evaluar; en esa línea, la consideración del
peligro procesal es lo primordial en el análisis de la prisión cautelar la que
no tiene por fin anticipar la pena, calmar la alarma social o la de ser un
instrumento de la investigación penal [f.j.39 del Acuerdo Plenario 01-
2019-CIJ-116.
(…)

RESOLUCION N° 5. 2022. Considerando 6.1.19. Tercera Sala Penal De Apelaciones

Nacional. Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada. Lima, Perú. Pág. 27
Cita textual;

(…)
6.1.20 Además, en la apelada de un lado sostiene que no existe la
existencia de riesgo procesal [tanto de fuga como de obstaculización, pues
no aceptó ninguno de los supuestos que presentó el representante del
Ministerio Público], no obstante, impuso reglas de conducta para asegurar el
sometimiento de los investigados, incluso estableció caución de cinco mil
soles al investigado Cerrón Rojas y de mil quinientos soles para los
investigados Alex Pimentel y Joys Quiroga. Es decir que, al afirmarse que no
se presenta ningún supuesto de fuga o de obstaculización, se descarta per
se, que exista peligrosismo procesal. Pese a esta conclusión, también
asevera que es necesario la imposición de reglas de conducta, cuya eficacia
coercitiva es desbordada, desde que no existe peligro procesal.
(…)

RESOLUCION N° 5. 2022. Considerando 6.1.20. Tercera Sala Penal De Apelaciones

Nacional. Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada. Lima, Perú. Pág. 27
Cita textual;

(…)
6.1.21 De este modo, la operación lógica aplicada en la apelada, contiene vicios
de razonamiento; dado que, se establece como conclusión que no existe
supuesto que fundamente el riesgo de fuga ni el de obstaculización, sin
embargo, al instaurar restricciones, está infiriendo que sí existe riesgo procesal,
tanto en su expresión de fuga como de obstaculización, ya que impone reglas de
conducta como someter a control biométrico en forma mensual, o no ausentarse
de la localidad que se relacionan al riesgo de fuga; también, prohibición de
acercarse a testigos vinculados a la investigación preparatoria, que se vincula al
riesgo de obstaculización; incluso se impone la regla de no concurrir a lugares
clandestinos, soterrados, específicamente ningún tipo de sauna, más no explica
la juez, cuál es la finalidad concreta que tiene cada una de las reglas de
conducta; pues como se ha señalado la comparecencia con restricciones exige
igualmente peligrosismo procesal, por tanto, no se ha efectuado una evaluación
sobre la verdadera intensidad del peligro procesal en el caso concreto.
(…)

RESOLUCION N° 5. 2022. Considerando 6.1.21. Tercera Sala Penal De Apelaciones

Nacional. Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada. Lima, Perú. Pág. 27 y
28.
 Cita textual;

(…)
6.1.22 Es decir, no puede apreciarse la corrección formal del
razonamiento, al negar y afirmar existencia de peligro procesal sobre un
mismo supuesto fáctico. En suma, se trataría de un caso de invalidez
formal de la decisión, al establecer una premisa que no guarda
correspondencia [coherencia] con la conclusión, dado que niega peligro
procesal, pero también afirma la existencia de peligro procesal, al
establecer reglas de conducta con fines de aseguramiento procesal del
investigado al proceso (afectación al principio lógico de no
contradicción).
(…)

*RESOLUCION N° 5. 2022. Considerando 6.1.22. Tercera Sala Penal De Apelaciones

Nacional. Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada. Lima, Perú. Pág. 28.
Cita textual;

(…)
6.1.23 Sin perjuicio de lo señalado, este Tribunal advierte de la revisión de
la impugnada, así como del debate en audiencia de apelación:

a. Incoherencia lógica en análisis de elementos de convicción.

Debiendo tener en cuenta, que el análisis del testimonio es sistémico, es
decir se evalúa como unidad y no en forma sesgada. Pues en la resolución,
se advierte que no se confiere el mismo peso probatorio a un mismo
testimonio, en relación a todos los investigados.

(…)

*RESOLUCION N° 5. 2022. Considerando 6.1.23 letra a. Tercera Sala Penal De

Apelaciones Nacional. Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada. Lima,
Perú. Pág. 28.
Cita textual;

(…)
b. El análisis del peligrosismo procesal, cuando corresponda ser analizado,
debe efectuarse sobre datos objetivos derivados de la conducta del
investigado, y no en modo abstracto ni general, es decir no puede
presentarse un argumento de riesgo procesal que opere del mismo modo
para todos los investigados.
(…)

*RESOLUCION N° 5. 2022. Considerando 6.1.23 letra b. Tercera Sala Penal De

Apelaciones Nacional. Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada. Lima,
Perú. Pág. 28.
Cita textual;

(…)
c. Tampoco pasa desapercibido que el juicio de proporcionalidad empleado por la
a quo para justificar la restricción a la libertad de los investigados, evidencia
defectos de motivación [aparente], pues si bien contiene argumentos de derecho
o de hecho que “justifican” la decisión de la juzgadora, éstos no resultan
pertinentes para tal efecto, en la medida que en realidad no son idóneos para
adoptar dicha decisión9 . En efecto, se presenta como actos jurisdiccionales prima
facie fundados, pero que, en verdad no tienen fundamento10; puesto que, a
pesar que ha descartado peligro procesal, ensaya argumentos de proporcionalidad
sobre fines abstractos, pero sin justificar en el caso concreto, cómo operaría ese
fin legítimo– que es el resultado de la concepción de bienes jurídicos
constitucionales que se pretenden concretables en la funcionalidad del orden
jurídico11- es que el fin adecuado, que fundamenta la idoneidad, es un fin
inmediato o determinado – pueden ser diferentes objetivos - más no puede ser
sustentado en generalidades o abstracciones procesales o normativas; pues la
idoneidad presupone una relación medio a fin [el medio debe facilitar la obtención
del fin].
*RESOLUCION N° 5. 2022. Considerando 6.1.23 letra c. Tercera Sala Penal De
(…)Apelaciones Nacional. Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada. Lima,
Perú. Pág. 28 y 29.
Al propósito, sobre el Principio de No Contracción;

Digamos a continuación cuál es este principio: es imposible que lo

mismo se dé y no se dé en lo mismo a la vez y en el mismo sentido
(y cuantas precisiones habríamos de añadir, 20 dense por añadidas
frente a las dificultades dialécticas). Éste es el más firme de todos los
principios, ya que posee la característica señalada. Es, en efecto,
imposible que un individuo, quienquiera que sea, crea que lo mismo
es y no es, como algunos piensan que Heráclito dice

ARISTÓTELES. Metafísica, Introducción, Traducción y Notas de TOMÁS CALVO MARTINEZ.

. 1994. Aristóteles Metafísica. Primera Edición, 2° Reimpresión. Editorial Gredos, S.A. Madrid, España. Pág.. 173
 Por su parte LA CORTE SUPREMA en la Casación N° 839-2019/LAMBAYEQUE, se ha referido con
respecto a este tema, referendo en el fundamento séptimo, lo siguiente:

Cita textual;

(…)
SEPTIMO. Que, en cuanto a la motivación de las sentencias, ésta, como se señalo en la sentencia
casatoria 1923-2018 Cusco, de cinco de octubre del dos mil veinte, consiste en la justificación mediante
argumentos y racionalmente validos de la decisión judicial. Como requisitos aplaudibles, en la línea de
WRÓBLLEWSKI, la resolución exige que el juicio haya sido correcta inferido de las premisas que lo sustenten
(corrección de las inferencias: armazón argumentativo racional) y que se justifique las premisas que lo
fundamentan (argumentación congruente o no contradictoria, completa y suficiente - suficiente contextual,
necesaria en los casos en que las premisas no son obvias- (…)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.

2020. Recurso de Casacion N° 839-2019/LAMBAYEQUE. Sala Penal Permanente. Lima, Perú.
Citando textualmente a [Link]ÓBLEWSKI, en idioma original;

(…)
5.3. There are two kinds of justification of legal decision: internal and external
justification. Internal justification deals with the validity of inferences from given
premisses to legal decision taken as their con- clusion. The decision in question is
internally justified if the inferences are valid and the soundness of the premisses
is not tested. In this respect internal justification is a "formal" justi- fication and is
not adequate for an analysis of the practical operation of legal decision and for its
institutional control. External justification of legal decision tests not only the
validity of inferences, but also the soundness of premisses. The wide scope of
external justification is required especially by the paradigmatic judicial decision
because of the highest stan- dards imposed on i

WRÓBLEWSKI, Jerzy.
(1971). Legal decision and its jutification. Peeters. Estradido de
[Link] pág. 412.
 Citando textualmente a TRUDY GOVIER, en idioma
original;
You first put the argument into a standard form so that you can see exactly what its premises and
conclusion are. Then you explore whether its premises are acceptable. Suppose that the audience to whom
the argument is addressed is you. You should ask yourself whether you have good reason to accept the
premises on which the argument is based. If you are inclined to accept the premises, ask yourself why you
do. If you do not accept them, the argument cannot possibly provide you with a good basis for accepting
its conclusion. An argument moves from its premises to its conclusion, and you will not get anywhere
without a starting point. If the premises satisfy the A condition, you move on to R.

Ask yourself whether the premises are relevant to the conclusion. How, if at all, do they bear on it? Could
they support it if arranged into a sequence that would deductively entail the conclusion? Or is this a
conductive argument, one in which various distinct considerations are put forward and there is a
convergent pattern of support? Could they offer inductive support? Do they develop an analogy? If R is to
be satisfied, it must be possible to interpret the connection between the premises and the conclusion so
that they offer some support to the conclusion. If this cannot be done, the premises are irrelevant. In
such a case, the argument fails on the R condition and does not qualify as cogent. If A and R are
satisfied, you move on to G.

TRUDY, Govier.
2010. A Practical Study of Argument. Seventh edition. Wadsworth, Cengage Learning.
Pág. 94 y 95. .Extraído de:
[Link]
[Link].
 Ask yourself whether the premises, taken together, provide good and sufficient grounds
for the conclusion. Premises that are acceptable and relevant may fail to provide
sufficient grounds for the conclusion; they may offer an appropriate sort of evidence but
fail to give enough of it. If this is a problem, then G is not satisfied and the argument is
not cogent.

TRUDY, Govier.
2010. A Practical Study of Argument. Seventh edition. Wadsworth, Cengage Learning.
Pág. 95. .Extraído de: [Link]
 Tema II
FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS

La práctica judicial y arbitral en nuestro país poco contribuye con la racionalización en el trabajo con
los medios de prueba y con la actividad decisoria. En efecto, la mera transcripción de los pedidos de
la demanda hace que se sacrifique la posibilidad de que el juez o árbitro realice un adecuado examen
fáctico-jurídico de la causa, conduciendo a decisiones mal motivadas.

Por ello, lo que se conoce como “puntos controvertidos” y “saneamiento probatorio” según la
terminología del CPC debe entenderse como una actividad que podemos denominar “organización del
proceso” que comprenda la delimitación del objeto litigioso del proceso, la admisibilidad de los
medios de prueba y la determinación de los fundamentos fáctico-jurídicos proporcionados por las
partes, todo mediante la activa participación de estas. El juez, por su parte, al motivar su decisión,
trabajando con las cuestiones de hecho y derecho como elementos inseparables, tiene que evidenciar
que dicha influencia realmente existió.

Todo ello permitirá un trabajo más eficiente que, a la postre, promoverá los derechos fundamentales
al contradictorio y a la prueba y, además, coadyuvará para el adecuado cumplimiento del deber de
justificación de las decisiones judiciales y arbitrales.

*PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERÚ

2016. Revista de la Maestría en Derecho Procesal. Vol. 6(2). (ISSN 2072-7976), pag. 186.
[Link]
ZAVALETA (2009) citado por CAVANI (2016), refiere que (..) Nada más equivocado. Como
bien indica ZAVALETA: Esta práctica [la judicial] no repara que el petitorio simple y
llanamente expresa la conclusión del razonamiento de quien demanda, pero no los
fundamentos que la sustentan y, sobre todo, los extremos específicos de tales fundamentos
que entran en confrontación con los de la parte contraria y son trascendentes para resolver la
litis. Recordemos que el demandante no solo presenta al juez su versión sobre los hechos del
caso, sino que esta versión implica una selección y ordenamiento de tales hechos de manera
que constituyan la condición de aplicación de la norma jurídica que –al final de su
razonamiento– derive en la conclusión deseada. Esta conclusión es la que el demandante
presenta al juez como el petitorio de su demanda; y, en buena cuenta, es la que solicita se
ampare en la sentencia. En este sentido, si los puntos controvertidos resumen los problemas
de justificación externa que presenta el caso; y, estos surgen como consecuencia de la duda o
discrepancia entre las partes sobre las premisas normativas o fácticas del razonamiento
jurídico, entonces es imposible que a partir de la conclusión del demandante ([Link]. petitorio
de la demanda) se fijen correctamente los puntos controvertidos8.
(...)
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERÚ
2016. Fijación De Puntos Controvertidos. Revista de la Maestría en Derecho Procesal. Vol.
6(2). (ISSN 2072-7976), pag. 186. [Link]
En palabras de CAVINI, refiere que, (…) como fue anunciado, lo que se buscará
demostrar es que esta práctica es equivocada, proponiendo que se lleve a cabo una
actividad consistente en una auténtica organización del proceso. Esta actividad
comprende, a su vez, tres sub-actividades: la delimitación de los hechos esenciales, la
admisibilidad de los medios de prueba y la determinación de los fundamentos fáctico-
jurídicos de las partes.

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERÚ

2016. Fijación De Puntos Controvertidos. Revista de la Maestría en Derecho Procesal. Vol.
6(2). (ISSN 2072-7976), pag. 186. [Link]
CASO PRACTICO

JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACION PREPARATORIA

EXP. N.° 00011-2022-2-5001-JS-PE-01
Cita textual; TUTELA DE DERCHOS- JOSE PEDRO CASTILLO TERRONES
(…)
9.3 En el caso de autos, la controversia se presenta en el alcance de la frase «El Presidente de la República sólo
puede ser acusado», específicamente, respecto a qué debemos entender por «acusado». La defensa afirma
respecto del artículo 117° de la Constitución Política que, el Presidente de la República, durante su período, sólo
puede ser «acusado» por el delito de Traición a la Patria; o por impedir las elecciones presidenciales,
parlamentarias, regionales; por disolver el Congreso; y por impedir la reunión o funcionamiento de los órganos del
sistema electoral; en estos tres últimos casos, considera que se trata de supuestos de acusación constitucional.
Asimismo, afirma el defensor, que la norma constitucional procura establecer además que sólo puede ser
procesado, perseguido, investigado o denunciado, por los supuestos mencionados, debiendo entenderse la
«acusación» en los términos de la «acusación penal» que menciona el artículo 8° numeral 1 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos.

Continua…
*CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.
2022. Auto que resuelve la solicitud de tutela de derechos. Resolución Numero cuatro,
Expediente N°00011-2022-2-5001-JS-PE-01. Considerando 9.3. Lima Perú. Pág. 31.
Adicionalmente, en respaldo ha invocado doctrina nacional y derecho
extranjero. Por su parte, la fiscalía tiene una interpretación distinta,
considerando que dadas las circunstancias del caso concreto, en donde de por
medio existiría una presunta organización criminal enquistada en el Estado,
que estaría liderada por el Presidente de la República, y que vendría
cometiendo delitos contra la administración pública (corrupción), que pondría
en peligro al propio Estado de Derecho, sí puede realizar una investigación
preliminar; además se alega la existencia de posiciones doctrinarias contrarias
y que el mismo abogado defensor, en el mes de noviembre del año próximo
pasado, había afirmado la posibilidad de efectuar una investigación preliminar
contra el actual Presidente de la República en funciones.

(…)

*CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.

2022. Auto que resuelve la solicitud de tutela de derechos. Resolución Numero cuatro,
Expediente N°00011-2022-2-5001-JS-PE-01. Considerando 9.3. Lima Perú. Pág. 31.
9.4 Para esta judicatura es claro que existe un problema de interpretación que
no puede ser solucionado con la sola lectura y aplicación literal del artículo 117°
en cuestión, siendo necesario determinar que debe entenderse cuando se señala
que sólo puede ser «acusado» y, en especial, el alcance de los límites del citado
artículo.

*CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.

2022. Auto que resuelve la solicitud de tutela de derechos. Resolución
Numero cuatro, Expediente N°00011-2022-2-5001-JS-PE-01. Considerando
9.4. Lima Perú. Pág. 31.
RONDA DE PREGUNTAS