EXP.

Nº 106-2011-P
SEC. : Gissela Antúnez Pinto
SUMILLA : Fundamento y formulo apelación
contra la sentencia de autos

SEÑOR JUEZ DEL JUZDADO PENAL LIQUIDADOR TRANSITORIO

DE ANTONIO RAIMONDI.

Bonifacio LLASHAG PRINCIPE, en la

instrucción que se me sigue por el supuesto
delito contra el Patrimonio - Apropiación Ilícita y
Administración Fraudulenta, en supuesto agravio
de la Asociación Agropecuaria Bartolomé Trebejo
Acorrancas, a Ud. con el debido respeto expongo
lo siguiente:

Que, estando al Derecho a la defensa y al debido

proceso, establecido en el inciso 14º, concordante con el inciso 6)
instancia plural del art. 139º de la Constitución Política del Estado, ME
APERSONO A LA INSTANCIA EN EL TERMINO DE LEY,
FUNDAMENTANDO E INTERPONIENDO RECURSO IMPUGNATORIO
DE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN Nº 29 (SENTENCIA), SU
FECHA 15 de octubre del año en curso, POR EL CUAL SU
DESPACHO FALLA CONDENÁNDOME a TRES años de pena
privativa de libertad, suspendida condicionalmente en su ejecución
POR EL PLAZO DE DOS AÑOS; FIJANDO UNA REPARACIÓN CIVIL
la suma de UN MIL QUINIENTOS y 00/100 Nuevo Soles (S/. 1,500.00)
a favor de la asociación agraviada, POR NO ENCONTRARLA
ARREGLADA A LEY, A EFECTOS DE QUE LA SALA PENAL
LIQUIDADORA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANCASH
SE SERVIRA REVOCAR LA MISMA, SE ME ABSUELVA DE LA
ACUSACIÓN FISCAL, en tanto que dicha resolución (sentencia) emitida
me agravia, POR RESULTAR MI PERSONA INOCENTE DE LOS
CARGOS INCRIMINADOS, por los siguientes fundamentos de hecho y
derechos que paso a exponer

PRIMERO.- Señor Juez, conforme la Resolución de vista Nº 20, de

fecha 23 de abril del 2013 declararon nula la sentencia, concediendo al
A-Quo un plazo ampliatorio excepcional de 30 días a fin de que bajo su
responsabilidad funcional practique las diligencias pendientes que ha
sido señaladas en la parte considerativa de la Resolución de Vista; sin
embargo, existen varias contradicciones con los testimoniales y con su
manifestación del supuesto presidente; no se ha llevado acabó la
diligencia más importante que es la confrontación entre el sentenciado y
el representante legal de la asociación agraviada ni mucho menos con
los testigos, de igual forma no se ha recibido la declaración testimonial
de don Porfirio JARA AGAMA y Florentino CASTRO GREGORIO,
conforme ordenado por el Superior Jerárquico.

SEGUNDO.- Señor Juez, conforme fluye de las investigaciones

preliminares, los hechos que se me imputan de haber acaparado todo
los documentos de la Asociación Agropecuaria Bartolomé Trebejo de
Acorrancas; si bien es cierto señor Juez, durante el año 2007 hasta
2010, mi persona ha sido Presidente de la Asociación Agropecuaria
Bartolomé Trebejo Acorrancas, conforme es de verse de mi credencial
que corre en autos; razón por el cual el primero de mayo del año 2011
convoqué a una reunión a los Socios de la Asociación Agropecuaria
Bartolomé Trebejo Acorrancas, tanto a los Socios Activos e Inactivos
bajo resguardo de la PNP de Llamellin, la misma que no se llevo a cabo
dicha reunión porque los supuestos denunciantes Clipides CUENCA
SILVA y Edwin GONZALO CUENCA ALCANTARA se opusieron a que
se realizara dicha reunión con todos los Socios; para dicha convocatoria
mi persona llevo todo los documentos que pertenece a la Asociación
Agropecuaria Bartolomé Trebejo Acorrancas, para ser entregado a la
nueva junta directiva, sin embargo en la trifulca entre los presentes
(socios) se sustrajeron los documentos que se encontraba en la mesa
de la convocatoria, la misma que realizó en el Auditorio del Distrito de
Chaccho, en dicha trifulca se llevaron los documentos de: Segundo
Tomo del Libro de Actas, los Dos Tomos de Padrón General, Libro de
Cuenta Corriente, Libro de Estatuto, Recibo de Balances General de mi
gestión, Copia Literal de Registros de Persona Jurídica otorgado por
Registros Públicos de Huaraz, y otros documentos que le corresponde la
Asociación agraviada; hago presente los documentos antes referidos
estaban en la mesa de convocatoria, en dicha convocatoria se
encontraba el secretario de la Asociación don Pedro Pablo Sánchez.

Sobre la sustracción de los documentos antes referidos puse la

denuncia ante el señor Juez del Juzgado de Paz del Distrito de
Chaccho de la Provincia de Antonio Raimondi, conforme los
instrumentales que corre en autos; más aún el día de los hechos
estaban presentes los efectivos Policiales de PNP de Llamellin,
conforme prueba de descargo que corre en autos.

Por otro lado señor juez, el supuesto denunciante a la fecha no se ha

acreditado con su credencial como Presidente Asociación Agropecuaria
Bartolomé Trebejo Acorrancas; por otro lado la nueva junta directiva de
la asociación no está reconocida ni mucho menos está inscrito en los
Registros Públicos de Huaraz, debido a que no fueron elegidos
conforme lo establece el Estatuto de dicha asociación.

TERCERO.- Señor Juez, conforme la Resolución de Vista

(Resolución Nº 20), no se ha practicado las diligencias ordenadas
como: No se ha recibido la declaraciones testimoniales de:
Florentino Castro Gregorio, Porfirio Jara Agama, ni mucho menos
la diligencia mas importe que es la confrontación, no se ha
practicado la pericia contable sobre los movimientos económicos
de la entidad agraviada y no se ha realizado la confrontación entre
el recurrente y los supuestos testigos ni mucho menos con el
supuesto representante legal de la asociación agraviada.

CUARTO.- Señor Juez, para determinar la responsabilidad penal de una

persona se debe contar con pruebas suficientes e idóneas, puesto que
la responsabilidad objetiva se encuentra proscrita conforme al Art. VII del
Título Preliminar del Código Penal de conformidad con el Art. 284 del
Código de Procedimientos Penales.

QUINTO.- Señor Juez, existe apropiación ilícita cuando el agente realiza

acto de disposición o un uso de determinado sobre un bien mueble, que
ha recibido lícitamente por un titulo que no le da derecho a ello,
incorporando su patrimonio, ya sea el bien del que se ve privado el
propietario, ya el valor incorporado a él, esto es, el valor inherente al
bien mismo en virtud de la naturaleza y función.

- Objeto en cuestión.- a lo que se agrega el hecho que el ilícito materia

de imputación es eminentemente doloso “animus doloso”; por lo que el
agente debe conocer y quererla apropiación, requiriéndose, además, un
elemento subjetivo del tipo, cual es el ánimo de lucro, que comprende la
intención de apoderarse de un bien y la de obtener un beneficio o
provecho.

SEXTO.- Conforme es deberse de la investigación preliminar y

Jurisdiccional los hechos consistentes en haber retenido el recurrente
los bienes de la asociación supuestamente afectada al existir falta de
prueba de documentos, falta de rendición de dinero, pendiente de pago,
no configuran el delito de Apropiación Ilícita pues el recurrente no he
realizado actos de disposición menos he usado los bienes muebles de
propiedad de la asociación. Por otro lado, en autos no se configura la
tipicidad subjetiva del delito de Apropiación ilícita imputado al procesado,
si de los actuados resulta evidente no he actuado dolosamente. Que, en
consecuencia, mi conducta debe estimarse como atípica y, por ende, no
justiciable penalmente.

SEPTIMO.- RESPECTO AL DELITO EN ADMINISTRACION

FRAUDULENTA.

Que, durante materia de investigación, no se ha acreditado el delito

como la responsabilidad penal del sentenciado recurrente, toda vez que
no existe una contabilidad y los estados financieros sobre los ingresos e
egresos, sin sustento técnico.

OCTAVO.- En consecuencia señor Juez, para sustentar una sentencia

condenatoria, el hecho delictuoso debe quedar fehacientemente
acreditado por los distintos medios de prueba, con lo que a falta de tales
elementos procede la absolución del encausado; durante la secuela del
presente proceso no se ha actuado las diligencias ordenadas en el auto
apertura de instrucción y por el Superior Jerárquico, teniendo en cuenta
que en materia criminal las pruebas tiene que ser idóneas, plenas y
convincentes, que no dejen un margen de duda al juzgador, en caso de
autos no se ha acreditado la comisión del ilícito penal ni la
responsabilidad penal del recurrente; sin embargo, he sido condenado
por las simples sindicaciones del supuesto denunciante.

NOVENO.-Señor Juez, conforme a la disposición contenida en el literal

"e" del inciso vigésimo cuarto del artículo segundo de la Constitución
Política del Estado es derecho de toda persona el ser considerado
inocente mientras no se haya declarado judicialmente su
responsabilidad; concordado con lo dispuesto por la doctrina y
jurisprudencia nacional cuando menciona que una sentencia debe
fundamentarse en suficientes elementos que acrediten de manera clara
e indubitable la responsabilidad penal del acusado y que la sola
sindicación de cualquier sujeto que éste implicado o no, no es suficiente
para condenar; que en todo caso existe duda en el Juzgador, generado
por la insuficiencia probatoria; la misma que no es una declaración de
inocencia, sino que la "duda favorece a los acusados"; en virtud del
Principio Universal del "in dubio pro reo" consagrado en el inciso
décimo primero del artículo ciento treinta y nueve de la Carta Magna.

DECIMO.- Señor Juez, en materia penal, el juzgamiento de un hecho

punible debe ser apreciado y valorado de manera objetiva, atendiendo a
la presencia y concurrencia de las pruebas presentadas, las cuales
deben ser corroboradas con las declaraciones de las partes
intervinientes en el proceso, debiendo concluirse necesariamente en la
exculpación del sujeto incriminado por falta de relación de dichos
presupuestos o en su responsabilidad penal en atención a la vinculación
directa de los mismos;

Es garantía de orden constitucional la observancia de un debido

proceso, esto es, que en el periodo de investigación jurisdiccional se
haya agotado no sólo los plazos legales sino que se hayan actuado
todos y cada uno de los medios probatorios ofrecidos y necesario para
el esclarecimiento de la comisión del ilícito penal instruido y para
acreditar la responsabilidad o inocencia del agente imputado, toda
condena debe sustentarse en una actividad probatoria suficiente que
permite revertir la inicial presunción de inocencia que ampara a todo
procesado;

DECIMO PRIMERO.- Señor Juez, las imputaciones realizadas contra el

recurrente de ser autor del delito materia de investigación no se ha
logrado corroborar con elementos probatorios idóneos, las pruebas
recogidas durante la instrucción no han llegado a demostrar
responsabilidad alguna de los hechos denunciados, por lo que la
sentencia contraviene los principios que inspiran nuestro derecho
Procesal Penal Peruano que reclaman que la inocencia se presume y la
responsabilidad requiere probanza incontrovertible.

DECIMO SEGUNDO.- Por otro lado, el Juez debe tener en cuenta los
elementos sustanciales al momento de aplicar la pena como:
Condiciones para determinar la pena, concurso ideal de delitos,
concurso real de delitos, sin embargo el Magistrado no ha tenido estos
elementos al momento de emitir su decisión final.

Que, conviene advertir señor magistrado, la insuficiencia de pruebas

desde la investigación preliminar hasta la investigación jurisdiccional, lo
que genera dudas respecto nuestra presunta responsabilidad, por lo que
también resulta de aplicación el Principio Constitucional del INDUBIO
PRO REO, para la absolución de los cargos, que se ha sustentado
únicamente en la versión unilateral del supuesto denunciante y no ha
sido corroborado en ningún momento con pruebas adicionales que le
deben dar contundencia y firmeza, por lo tanto se mantiene incólume
la presunción de inocencia a mi favor, garantizada a nivel
Constitucional.

Por lo tanto señor Juez, la pena impuesta de TRES AÑOS DE PENA

PRIVATIVA DE LA LIEBRTAD SUSPENDIDA EN SU EJECUCION
POR DOS AÑOS DE PERIODO y consiguiente REPARACION CIVIL
resultan injusta e ilegales para hechos que no he cometido, ya que su
Despacho sólo ha tomado en cuenta la versión unilateral del
denunciante a nivel preliminar, dejando de lado los principios
fundamentales del derecho procesal Penal en que a falta de
pruebas debe absolverse al acusado y que en caso de duda debe
resolverse por lo más favorable al reo; por cuya razón invoco se
remitan los actuados a la Sala Superior, donde espero se enmienda el
error y se REVOQUE la sanción de primera instancia.

NATURALEZA DEL AGRAVIO. Señor juez, que la sentencia expedida

por su despacho me causa agravio de daños perjuicio, físico,
psicológico, económico y moral, se está afectando mi derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva y el debido proceso.

POR LO TANTO:

A Ud. Señor Juez, pido se sirva concederme el recurso

impugnatorio que formulo con efecto suspensivo, debiéndose elevar los
actuados por ante la Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de
Justicia de Ancash donde espero alcanzar justicia.

Llamellin, 21 de octubre del 2013

 EXP. Nº 045-2012-P
SEC. : Gissella Tatiana Antúnez Pinto
SUMILLA : Fundamento y formulo apelación
contra la sentencia de autos

SEÑOR JUEZ DEL JUZDADO PENAL LIQUIDADOR TRANSITORIO

DE ANTONIO RAIMONDI.

Glicerio SAAVEDRA MEDRANO, en el proceso

penal que se me sigue por el supuesto delito
contra la Vida, el Cuerpo y la Salud - Homicidio
Simple en Grado Tentativa, en supuesto agravio
de Eusebio Aniceto Saavedra Medrano, a Ud.,
con el debido respeto expongo lo siguiente:

Que, estando al Derecho a la defensa y al debido

proceso, establecido en el inciso 14º, concordante con el inciso 6)
instancia plural del art. 139º de la Constitución Política del Estado, ME
APERSONO A LA INSTANCIA EN EL TERMINO DE LEY,
FUNDAMENTANDO E INTERPONIENDO RECURSO IMPUGNATORIO
DE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN Nº 24 (SENTENCIA), su
fecha 15 de octubre del presente año POR EL CUAL SU DESPACHO
FALLA CONDENANDOME a CUATRO años de pena privativa de la
libertad suspendida condicionalmente en su ejecución POR EL
PLAZO DE TRES AÑOS; FIJANDO UNA REPARACIÓN CIVIL la
suma de UN MIL y 00/100 Nuevo Soles (S/. 1,000.00) a favor del
agraviado (quien es mi hermano), POR NO ENCONTRARLA
ARREGLADA A LEY, A EFECTOS DE QUE LA SALA PENAL
SUPERIOR SE SERVIRA REVOCAR LA MISMA, ME ABSUELVA DE
LA ACUSACIÓN FISCAL, en tanto que dicha resolución (sentencia)
emitida me agravia, POR RESULTAR MI PERSONA INOCENTE DE
LOS CARGOS INCRIMINADOS, por las siguientes fundamentos de
hecho y derechos que paso a exponer:

PRIMERO.- Señor Juez, conforme la Resolución de Vista (Resolución

Nº 19), de fecha 15 de mayo del 2013, declararon nula la sentencia,
concediéndole al A-Quo un plazo ampliatorio excepcional de 30 días, a
fin de que bajo su responsabilidad funcional practique las diligencias
pendientes que ha sido señaladas en la parte considerativa de la
Resolución de Vista; sin embargo, que no se ha actuado ninguna
diligencia como: 1) No se ha recibido la declaración preventiva del
supuesto agraviado (quien es mi hermano); 2) No se ha realizado la
diligencia de inspección ocular en el lugar de los hechos materia de
instrucción; 3) No se ha recibido la declaración referencial de Amilkar
Eusebio Saavedra Arana; 4) No se ha recibido la declaración testimonial
de Augusto Saavedra Pablo; 5) No se ha realizado la diligencia de
confrontación entre los sujetos procesales una vez recibido sus
respectivas declaraciones y en caso de existir contradicciones.

SEGUNDO.- Señor Juez, conforme fluye de las investigaciones

preliminares, sobre los supuestos hechos que se me imputan, se habría
producido el 31 de diciembre del 2011, siendo aproximadamente las
17:00 p.m., cerca al domicilio del supuesto agraviado, el mismo que se
encuentra ubicado en el Caserío de Estrella Romeral, Distrito de Mirgas,
lugar por donde se encontraba el recurrente, en circunstancias que el
supuesto agraviado se disponía a amarrar a su animal (burro) de su
propiedad, supuestamente fue atacado por el recurrente, con una estaca
de madera, disque la agredí con una estaca de madera en la cabeza
varias veces y en diferentes partes del cuerpo; si este hecho hubiera
ocurrido conforme lo ha manifestado por el supuesto agraviado, con este
tipo de objeto lo hubiera quitado la vida, mas no simplemente hubiera
lastimado conforme lo prescrito en el certificado médico legal que corre
en autos.

TERCERO.- Señor Juez, en la presente instrucción no existe prueba

que produzca plena convicción, respecto a que el recurrente habría
incurrido en la comisión de tentativa del delito de homicidio simple; pues
de la pericia médica de reconocimiento no aparece que el agraviado
hubiese presentado hematomas o fracturas en la cabeza así como en
otras partes del cuerpo o de algunos otros indicios compatibles con
dicho ilícito; existiendo en autos únicamente la sindicación del agraviado
al sentenciado recurrente, no está corroborada con elemento probatorio
alguno, pues no se han incautado o recabado el bien mueble (estaca de
madera), no existiendo certificado médico del agraviado que acredite la
violencia sufrida por éste, existiendo insuficiencia probatoria para
sustentar una sentencia condenatoria.

CUARTO.- Señor Juez, para determinar la responsabilidad penal de una

persona se debe contar con pruebas suficientes e idóneas, puesto que
la responsabilidad objetiva se encuentra proscrita conforme al Art. VII del
Título Preliminar del Código Penal de conformidad con el Art. 284 del
Código de Procedimientos Penales; en consecuencia en autos no existe
suficiencia probatoria que acredite de manera fehaciente la
responsabilidad del procesado recurrente, pues de conjeturas subjetivas
no se puede sustentar válidamente una sentencia condenatoria; dado
que el pilar fundamental del Derecho Procesal Penal es la Prueba; y si
no se logró dichos objetivos, no se puede emitir una resolución de
responsabilidad.

QUINTO.- Por otro lado, el proceso penal, tiene por finalidad entre otros,
el de alcanzar la verdad concreta y para ello se debe establecer una
correspondencia entre la identidad del autor y de la persona sometida a
proceso, así como de su responsabilidad o irresponsabilidad penal, pues
el operador de justicia debe compulsar debidamente los medios
probatorios incorporados al proceso, realizando un análisis crítico del
comportamiento intra proceso de los órganos de prueba, con criterio de
conciencia y autonomía jurisdiccional, concluyendo con la existencia de
responsabilidad cuando las pruebas resulten coherentes, eficaces,
conducentes, corroborantes.

SEXTO.- Que, el delito de Homicidio Simple previsto y sancionado por el

artículo 106 del Código Penal, se configura cuando el sujeto activo da
muerte a su víctima, agravándose dicha conducta en función al móvil, a
la conexión con otro delito, por el modo de ejecución y por el medio
empleado, elementos que dotan a la figura básica de un plus de
antijuricidad.

SEPTIMO.- Que, en el transcurso de la instrucción no se precisa con

exactitud cuál es la prueba objetiva y pertinente, que tiene el Ministerio
Público como titular de la acción y la carga de la prueba que sirva para
acreditar la responsabilidad del acusado recurrente, pues en materia
penal la culpabilidad se prueba y la inocencia se presume; contrario
sensu sólo son hipótesis subjetivas las que fundamentan la posición del
Ministerio Público, las mismas que como se vuelve a repetir no han sido
corroborados con medio probatorio idóneo que enerven la presunción de
inocencia, reconocida en el artículo 2, inciso 24 parágrafo "e" de la
Constitución Política del Estado.

SEPTIMO.- Por otro lado señor Juez, el supuesto agraviado ha

presentado denunciado, no ha rendido su declaración preventiva a lo
largo del proceso; por otro lado en la materia de presente instrucción, no
se ha actuado las diligencias ordenadas en el auto apertura de
instrucción como:

1) No se ha recibido la declaración preventiva del supuesto agraviado

(quien es mi hermano); 2) No se ha realizado la diligencia de inspección
ocular en el lugar de los hechos materia de instrucción; 3) No se ha
recibido la declaración referencial de Amilkar Eusebio Saavedra Arana;
4) No se ha recibido la declaración testimonial de Augusto Saavedra
Pablo; 5) No se ha realizado la diligencia de confrontación entre los
sujetos procesales una vez recibido sus respectivas declaraciones y en
caso de existir contradicciones.

En consecuencia, Señor Juez, para sustentar una sentencia

condenatoria, el hecho delictuoso debe quedar fehacientemente
acreditado por los distintos medios de prueba, con lo que a falta de tales
elementos procede la absolución del encausado.

OCTAVO.- Señor Juez, el derecho a la prueba constituye un elemento

implícito del debido proceso, y la presunción de inocencia obliga al
órgano jurisdiccional a una actividad probatoria suficiente que desvirtúe
el estado de inocencia del que goza todo imputado, también lo es que
en nuestro ordenamiento la prueba se rige por el sistema de la libre
valoración razonada. En virtud de ello es que el Juzgador tiene la
libertad para evaluar los medios probatorios sin que estos tengan
asignado un valor predeterminado; entendiéndose en tal sentido que ello
no significa que la actividad probatoria se sustraiga del control de la
jurisdicción penal, ya que aquella debe ser realizada de acuerdo a los
principios que la informan. Entre dichos principios un lugar especial es el
que ocupa la necesidad de una debida motivación la que deberá quedar
plasmada en la sentencia de manera suficiente.
NOVENO.- Máxime, los medios de prueba que han sido acopiados
durante la investigación judicial así como a nivel preliminar, de autos se
advierte que no existe suficiencia probatoria que acredite la imputación
efectuada por el supuesto agraviado en contra del sentenciado
recurrente; también lo es que en autos no existe caudal probatorio
suficiente que me vincule como autor del ilícito penal instruido.

DECIMO.- Señor, conforme a la disposición contenida en el literal "e" del

inciso vigésimo cuarto del artículo segundo de la Carta Fundamental del
Estado en vigor, mencionado anteriormente es derecho de toda persona
el ser considerado inocente mientras no se haya declarado judicialmente
su responsabilidad; concordado con lo dispuesto por la doctrina y
jurisprudencia nacional cuando menciona que una sentencia debe
fundamentarse en suficientes elementos que acrediten de manera clara
e indubitable la responsabilidad penal del acusado y que la sola
sindicación de cualquier sujeto que éste implicado o no, no es suficiente
para condenar; que en todo caso existe duda en el Juzgador, generado
por la insuficiencia probatoria; la misma que no es una declaración de
inocencia, sino que la "duda favorece a los acusados"; en virtud del
Principio Universal del "in dubio pro reo" consagrado en el inciso
décimo primero del artículo ciento treinta y nueve de la Carta Magna.

DECIMO PRIMERO.- Señor Juez, en materia penal, el juzgamiento de

un hecho punible debe ser apreciado y valorado de manera objetiva,
atendiendo a la presencia y concurrencia de las pruebas presentadas,
las cuales deben ser corroboradas con las declaraciones de las partes
intervinientes en el proceso, debiendo concluirse necesariamente en la
exculpación del sujeto incriminado por falta de relación de dichos
presupuestos o en su responsabilidad penal en atención a la vinculación
directa de los mismos.
Es garantía de orden constitucional la observancia de un debido
proceso, esto es, que en el periodo de investigación jurisdiccional se
haya agotado no sólo los plazos legales sino que se hayan actuado
todos y cada uno de los medios probatorios ofrecidos y necesario para
el esclarecimiento de la comisión del ilícito penal instruido y para
acreditar la responsabilidad o inocencia del agente imputado, toda
condena debe sustentarse en una actividad probatoria suficiente que
permite revertir la inicial presunción de inocencia que ampara a todo
procesado.

DECIMO SEGUNDO.- Señor Juez, las imputaciones realizadas contra el

recurrente de ser participe en los delitos materia de investigación no se
ha logrado corroborar con elementos probatorios idóneos, las pruebas
recogidas durante la instrucción no han llegado a demostrar
responsabilidad alguna de mi parte de los hechos denunciados, por lo
que la sentencia contraviene los principios que inspiran nuestro derecho
Procesal Penal Peruano que reclaman que la inocencia se presume y la
responsabilidad requiere probanza incontrovertible.

DECIMO TERCERO.- Por otro lado, el Juez debe tener en cuenta los
elementos sustanciales al momento de aplicar la pena como:
Condiciones para determinar la pena, concurso ideal de delitos,
concurso real de delitos, sin embargo el Magistrado no ha tenido estos
elementos al momento de emitir su decisión final.

Que, conviene advertir señor magistrado, la insuficiencia de pruebas

desde la investigación preliminar hasta la investigación jurisdiccional, lo
que genera dudas respecto a mi presunta responsabilidad, por lo que
también resulta de aplicación el Principio Constitucional del INDUBIO
PRO REO, para la absolución de los cargos, que se ha sustentado
únicamente en la versión unilateral de los supuestos agraviados y no ha
sido corroborado en ningún momento con pruebas adicionales que le
deben dar contundencia y firmeza, por lo tanto se mantiene incólume
la presunción de inocencia a mi favor, garantizada a nivel
Constitucional.

Por lo tanto señor Juez, la pena impuesta de CUATRO AÑOS DE

PENA PRIVATIVA DE LA LIEBRTAD SUSPENDIDA EN SU
EJECUCION POR TRES AÑOS DE PERIODO y consiguiente
REPARACION CIVIL resultan injusta e ilegales para hechos que no he
cometido, ya que su Despacho sólo ha tomado en cuenta la versión
unilateral del denunciante a nivel preliminar, dejando de lado los
principios fundamentales del derecho procesal Penal en que a falta
de pruebas debe absolverse al acusado y que en caso de duda
debe resolverse por lo más favorable al reo; por cuya razón invoco se
remitan los actuados a la Sala Superior, donde espero se enmienda el
error y se REVOQUE la sanción de primera instancia.

NATURALEZA DEL AGRAVIO. Señor juez, que la sentencia expedida

por su despacho me causa agravio de daños perjuicio, físico,
psicológico, económico y moral, se está afectando mi derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva y el debido proceso.

POR LO TANTO:

A Ud. Señor Juez, pido se sirva concederme el recurso

impugnatorio que formulo con efecto suspensivo, debiéndose elevar los
actuados por ante la Sala Especializada en lo Penal de Turno de la
Corte Superior de Justicia de Ancash donde espero alcanzar justicia.

Llamellin, 21 de octubre de 2013

 EXP. Nº 089-2011-P
SEC. : Rosario Maguiña Melgarejo
SUMILLA : Interpongo Recurso de Apelación de
sentencia

SEÑOR JUEZ DEL JUZDADO PENAL LIQUIDADOR TRANSITORIO

DE ANTONIO RAIMONDI.

Rolando DOMINGO GONZALES, en nombre y

representación de mi patrocinado Bailón
PAJUELO BLAS, en el proceso penal que se le
sigue por el supuesto delito contra la Fe Pública –
Uso de Documentos Falsificados, en agravio de la
Municipalidad Distrital de Chingas, a Ud., con
respeto digo.

Que, de conformidad con lo dispuesto por el

ART.290º de la Ley Orgánica de Poder Judicial, por indicación expresa
de mi patrocinado sentenciado Bailón PAJUELO BLAS, que, estando al
Derecho a la defensa y al debido proceso, establecido en el inciso 14,
concordante con el inciso 6 instancia plural del art. 139º de la
Constitución Política del Estado, ME APERSONO A LA INSTANCIA EN
EL TERMINO DE LEY, FUNDAMENTANDO E INTERPONIENDO
RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN Nº 15
(SENTENCIA), su fecha 15 de octubre del 2013, POR EL CUAL SU
DESPACHO FALLA CONDENANDO A MI PATROCINADO a 02 años
de pena privativa de la libertad, suspendida condicionalmente en su
ejecución por el plazo de un año, FIJANDO UNA REPARACIÓN CIVIL
de S/. 1,500.00 nuevos soles, a favor de la entidad agraviada, POR NO
ENCONTRARLA ARREGLADA A LEY, A EFECTOS DE QUE LA
SALA PENAL SUPERIOR SE SERVIRA REVOCAR LA MISMA, QUE
ABSUELVA A MI PATROCINADO DE LA ACUSACIÓN FISCAL, en
tanto que dicha resolución (sentencia) emitida le agravia, POR
RESULTAR A MI PATROCINADO DE SER PERSONA INOCENTE DE
LOS CARGOS INCRIMINADOS, por las siguientes consideraciones que
paso a exponer:

PRIMERO.-Señor Juez, revisando minuciosamente el presente proceso

se advierte, su despacho mediante Resolución Nº 13, su fecha 06 de
setiembre del 2013, a dispuesto poner los autos de manifiestos en la
secretaria del Juzgado por el plazo de 10 días, plazo común para que
los abogados defensores presenten sus informes escritos que
correspondan; sin embargo, a la fecha a mi patrocinado sentenciado no
se le ha notificado ni mucho menos al agraviado, a efectos de presentar
su alegato escrito correspondiente y solicitar el informe oral, recortando
derecho a la defensa y al debido proceso.

SEGUNDO.-Señor Juez, conforme fluye de la investigación preliminar,

se le imputan al inculpado Segundo Polidoro Gamonal Agip, en su
condición de representante de la Empresa de Servicios Múltiples
GAMONAL E.I.R.L., con fecha 12 de noviembre del año 2007 emite la
Factura Nº 000089 por la venta de cuatro volquetadas de hormigón
trasladando desde la cantera a la Plaza de Armas de Chingas por el
importe de DOS MIL SEISCIENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES a
nombre de la Municipalidad Distrital de Chingas; sin embargo, dicho
material no fue entregado a dicha Municipalidad por lo que si bien se
trataría de un documento verdadero, se evidencia que se ha alterado en
parte el contenido de dicho documento, al consignar un concepto no
realizado, siendo usado por los denunciados Bailon PAJUELO BLAS
en su calidad de Gerente Municipal y Orlando Alvarado Heredia Cordero
en su condición de tesorero de dicha Municipalidad para efectivizar el
desembolso económico de la suma de DOS MIL SEISCIENTOS Y
00/100 UEVOS SOLES causando perjuicio a la entidad agraviada.

TERCERO.- Señor Juez, conforme es de verse de la declaración de mi

patrocinado Bailon PAJUELO BLAS, que corren en autos, cuando llegó
a la Municipalidad Distrital de Chingas como Gerente Municipal donde
trabajo desde el 26 de junio del año 2007 hasta 10 de enero del año
2008, percibiendo su remuneración mensual la suma de S/. 1,700.00;
por otro lado, durante su desempeño laboral en dicha municipalidad en
ningún momento ha girado documento alguno para que se le cancele
por DOSCIENTOS GALONES DE PETROLEO con fecha 13 de
setiembre del año 2007 a la Empresa de Servicios Múltiples GAMONAL
E.I.R.L., sólo firmó un requerimiento para el traslado de material
agregado de las canteras de la Municipalidad ubicado en cabezal
chingas hasta el local Municipal de Chingas, dicha Empresa les solicito
apoyo y como un adelanto donde se gestiono DOSCIENTOS GALONES
DE PETROLEO para que continúe trasportando los agregados por tener
que ejecutar varias obras, pero el costo del combustible nunca fue
devuelto por la Empresa GAMONAL, agrega que dicha empresa nunca
les solicito el requerimiento de petróleo con un documento y para
viabilizar las obras accedió a darle trámite la solicitud, y en su condición
de Gerente Municipal estaba autorizado para realizar dicho
requerimiento y autorizó porque no se contaba con el área logística y
abastecimiento, y el inculpado Orlando SANCHEZ ROJAS, es a quien
se le giro un cheque por el monto DOS MIL SEISCIENTOS Y
00/100MNUEVOS SOLES.

CUARTO.- Que, el delito contra la Fe Pública – Uso de Documentos

Falsificados, se encuentra regulado en el artículo 427° del Código Penal,
que establece: (primer punto del primer párrafo): “El que hace, en todo
o en parte, un documento falso o adultera uno verdadero, que
pueda dar origen a derecho u obligación o servir para probar un
hecho, con el propósito de utilizar el documento, será reprimido, si
de su uso puede resultar algún perjuicio , con pena privativa de
libertad no menor de dos ni mayor de diez años… si se trata de un
documento público ...”; Que, en tal sentido, con el solo hecho de
falsificar un documento, se estaría consumando el delito, puesto que
efectuada la falsificación del objeto material del delito, éste se convierte
en un elemento potencial para causar peligro a terceros, en ese
entendido el uso o no de dicho instrumento será irrelevante para la
consumación del delito, pues como el mismo texto legal lo señala, debe
existir la probabilidad de un futuro perjuicio; más no habla de un perjuicio
causado como erróneamente se entiende en muchos casos;

QUINTO.- Señor Juez, las pruebas recogidas durante la instrucción no

han llegado a demostrar responsabilidad alguna de mi patrocinado
sentenciado, por lo que la sentencia contraviene los principios que
inspiran nuestro derecho Procesal Penal Peruano que reclaman que la
inocencia se presume y la responsabilidad requiere probanza
incontrovertible.

SEXTO.- Por otro lado, el Juez debe tener en cuenta los elementos
sustanciales al momento de aplicar la pena como: Condiciones para
determinar la pena, concurso ideal de delitos, concurso real de delitos,
sin embargo el Magistrado no ha tenido estos elementos al momento de
emitir su decisión final.

SEPTIMO.- Por otro lado, al imponerle pago de la reparación civil en la

suma antes referida, no ha tenido en cuenta el bien jurídico protegido,
para ello debe tenerse en cuenta la gravedad del daño sufrido por la
entidad agraviada, en ningún momento mi patrocinado ha cometido el
delito; consiguientemente, mi defendido no ha causado daño a la
Municipalidad Distrital de Chingas, por la supuesta denuncia de
Falsificación de Documentos - Uso de Documentos Falsificados.

NOCTAVO.- Que, conviene advertir señor Juez, la insuficiencia de

pruebas desde la investigación preliminar hasta la investigación
jurisdiccional, lo que genera dudas respecto a su presunta
responsabilidad, por lo que también resulta de aplicación el Principio
Constitucional del INDUBIO PRO REO, para la absolución de los
cargos, que se ha sustentado únicamente en la versión unilateral de la
formalización de la denuncia penal del representante del Ministerio
Público de esta ciudad y no ha sido corroborado en ningún momento
con pruebas adicionales que le deben dar contundencia y firmeza, por lo
tanto se mantiene incólume la presunción de inocencia a favor de mi
defendido garantizada a nivel Constitucional.

Por lo tanto señor Juez, la pena impuesta de DOS AÑOS DE PENA

PRIVATIVA D ELA LIEBRTAD SUSPENDIDA condicionalmente en su
ejecución por el plazo de UN año, y consiguiente REPARACION CIVIL
resultan injusta e ilegales para hechos que no ha cometido, ya que su
Despacho sólo ha tomado en cuenta la versión unilateral de la
formalización de la denuncia penal del representante del Ministerio
Público, dejando de lado los principios fundamentales del derecho
procesal Penal en que a falta de pruebas debe absolverse al
acusado y que en caso de duda debe resolverse por lo más
favorable al reo; por cuya razón invoco se remitan los actuados a la
Sala Superior, donde espero se enmienda el error y se REVOQUE la
sanción de primera instancia.
NATURALEZA DEL AGRAVIO. Señor juez, que la sentencia expedida
por su despacho le causa agravio de daños perjuicio, físico, psicológico,
económico y moral, se está afectando su derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva y al debido proceso.

POR TANTO:

A Ud. señor Juez, pido se sirva concederme el recurso

impugnatorio que formulo con efecto suspensivo, debiéndose elevar los
actuados por ante la Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de
Justicia de Ancash donde espero alcanzar la justicia

Llamellin, 21 de octubre de 2013

 EXP. Nº 135-2011-C
SEC. : Yovana Saenz Zarzosa
SUMILLA : Interpongo apelación contra el auto

SEÑOR JUEZ DEL JUZDADO MIXTO – UNIPERSONAL DE

ANTONIO RAYMONDI.

Mario GREORIO CERNA, en el proceso que se

me sigue don Florentino Castro Gregorio, sobre
petición de herencia y otros, a usted con el
debido respeto digo:

I.- PETITORIO

Que, habiéndoseme notificado con la Resolución Nº 19, el 21

de los corrientes, dentro del plazo ley, interpongo EL RECURSO
IMPUGNATORIO DE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN Nº 19,
su fecha 01 de octubre del 2013 en la que se declara
IMPROCEDENTE EL RECURSO DE NULIDAD, formulado por el
recurrente (demandado); la aludida resolución materia de apelación no
ha sido debidamente sustentada o motivada; por lo que, no estando
conforme con su decisión, interpongo el presente recurso impugnatorio
de apelación, a fin de lograr la REVOCATORIA y que declare Nula la
Resolución Nº 12, de fecha 19 de abril del 2013, Dictamen Pericial
Valorativa practicada por las personas de Janet Espinoza Quijano y
Fiorella Vega Espinoza y la Resolución Nº 14, su fecha 27 de mayo del
2013, paso a fundamentar en los términos siguientes:
PRIMERO.- Que, la resolución materia de impugnación, no ha sido
debidamente motivada, trasgrediendo principios constitucionales que
señalan que las Resoluciones Judiciales deben ser valiosa en sí misma,
esto significa que la decisión jurisdiccional contenida en los autos y
sentencia tiene que estar bien fundamentadas; sin embargo, la
resolución cuestionada no se ha tenido presente estos principios. Por
cuanto la nulidad de actos procesales formulado por el recurrente ha
tenido su asidero legal en el código adjetivo vigente, toda vez que, el
peritaje valorativo debe ser practicado por los profesionales de la
materia, es decir, por los señores ingenieros peritos judiciales (REPEJ)
de la Corte Superior de Justicia de Ancash, a fin de evitar la
parcialización como lo que ha ocurrido en el presente informe pericial
valorativo practicada; quienes previa identificación plena del inmueble,
determinación del área, colindancias, medidas perimétricas,
plantaciones, ocupantes y otros aspectos materiales necesarias,
emitirán el informe pericial valorativo.

SEGUNDO.- Señor Juez, en el segundo considerando de la resolución

materia de apelación, su Despacho sostiene; “que, efectivamente los
peritos son designados por el Juez en el número que considere
necesario..”; sin embargo en el cuarto considerado de la resolución en
cuestión su despacho argumenta que en la designación de los peritos
valorizadores no ha existido parcialización como manifiesta el recurrente
demandado; señor todo peritaje valorativo en materia civil, se realiza con
los profesionales que conforman como peritos judiciales del REPEJ,
salvo en la lista considerada por el REPEJ no habría profesionales en la
materia, de ser el caso se designa profesionales en la materia, previo
conocimiento de las partes del proceso; consiguientemente, su
judicatura al designar estas personas como peritos valorativos ha
desnaturalizado al debido proceso así como la parcialización con los
actores.

TERCERO.- En tal sentido señor Juez, se tiene claro, al no haberse

designado peritos judiciales del REPEJ, ha desnaturalizado el normal
desarrollo del proceso, asimismo a atentado contra una de las garantías
de la Administración de Justicia es la del debido proceso prevista en el
inciso 3° del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, la cual
comprende el Derecho de Defensa, garantía constitucional prevista en el
inciso 14° del artículo 139 de nuestra Constitución Política.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.- Constitución Política del Estado Art. 139 (principios de la

Administración de justicia), inciso 6 pluralidad de instancia.

1.- Art. 556 del CPC.

III.- FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO:

Señor Juez, la resolución materia de apelación me causa agravio de

daños, perjuicios, físico, psicológico, económico y moral, se está
afectando mi derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y el debido
proceso.

OTROSI DIGO: No adjunto Tasa Judicial por concepto de apelación en

merito a la Resolución Administrativa Nº 004-2005-CE/PJ, a razón de
que el Distrito de Chaccho, se encuentra exonerada los pagos de los
aranceles judiciales, por estar considerada en extrema pobreza, el
recurrente es natural y vecina del distrito antes mencionado.

POR TANTO:

A Ud., señor Juez, solicito concederme el recurso de

apelación luego elevar el cuaderno de su propósito al superior
jerárquico, donde el Superior con un criterio más ajustado a derecho
revoque la recurrida.

Llamellin, 23 de octubre del 2013

 EXP. Nº 051-2012-C
Esp. de Aud. : Roberto Díaz Alvan
SUMILLA : Interpongo apelación contra el auto

SEÑOR JUEZ DEL JUZDADO MIXTO DE ANTONIO RAYMONDI.

Demetrio Néstor Mallqui Medina y Nicerata

Haro Cuenca, en los seguidos contra la menor
infractora Yulisa Diana Sudario Acuña, como
presunta infractora de la Ley penal, por el delito
contra el Patrimonio – Hurto Simple, en nuestro
agravio, a Ud. con el debido respeto exponemos
lo siguiente:

Que, estando al Derecho a la defensa y al debido

proceso, establecido en el inciso 14º, concordante con el inciso 6)
instancia plural del art. 139º de la Constitución Política del Estado,
dentro del plazo de ley INTERPONGO RECURSO IMPUGNATORIO DE
APELACION CONTRA LA RESOLUCIÓN Nº 16, su fecha 14 de
octubre del 2013, la misma que declara SOBRESEIMIENTO de la
Acción Penal promovida contra la menor Yulisa Diana Sudario Acuña,
por la comisión del acto antisocial considerado como delito contra el
Patrimonio – Hurto Simple, en agravio de Demetrio Néstor Mallqui
Medina y Nicerata Haro Cuenca; a fin de lograr la REVOCATORIA y que
el Colegiado se declare Nula y disponga practicar las diligencias
pendientes conforme esta ordenado en el auto que promueve el
presente proceso; debiendo elevar el expediente por ante la Sala
Superior correspondiente, conforme a ley, donde el Colegiado con mejor
criterio y valorando las pruebas aportadas por los recurrentes se
pronuncie por la responsabilidad penal de la menor infractora, por los
siguientes fundamentos de hecho y de derecho que pasamos a exponer:

FUNDAMENTOS DE LA APELACION DE ERRORES FACTICOS Y

JURIDICOS DE LA RESOLUCIÓN DE SOBRESEIMIENTO:

PRIMERO: Señor Juez, la resolución materia de impugnación, es una

resolución completamente forzada y parcializada, ya que con
actuaciones como el presente, su judicatura crea una inseguridad de los
ciudadanos a crear en la justicia, ya que no es cierto ni verdad que en
autos no existan pruebas plenas o contundentes que hagan responsable
a la menor infractora investigada por el acto antisocial en agravio de los
recurrentes, como son los actuados a nivel preliminar y jurisdiccional, y
si alguna diligencia no se ha llevado a cabo es de irresponsabilidad
exclusiva de su despacho, ya que pese a haber reprogramado
audiencias, ate la inconcurrencia de las personas citadas debió ordenar
su conducción de grado y fuerza; por lo que las diligencias no realizadas
no es responsabilidad de los recurrentes.

SEGUNDO.- Señor Juez, en autos está plenamente acreditada que la

menor infractora ingresó a nuestro domicilio sin autorización alguna,
utilizando para ello cierta destreza, pues habría escalado una pared e
introducido por una ventana, sustrayéndose una cajita de aretes y suma
dinero materia de investigación, luego para escaparse y esconderse en
una quebrada, al ser advertida que va ser castiga por su progenitora y la
fuerza pública, es claro y evidente que la menor infractora a escondido
el dinero sustraído por la quebrada, luego para el beneficio propio y de
su familia.
TERCERO.- Señor Juez, en la parte considerativa de la resolución, su
Despacho argumenta, que si efectivamente que a la menor infractora se
le encontró en el lugar de los hechos, es decir en la casa de los
agraviados; asimismo en el sexto considerando de la resolución refiere,
está acreditado que la menor ingresó a la casa de los agraviados sin la
autorización de los mismos; sin embargo de manera contradictoria y
parcializada argumenta, pues lo único que sí se sabe con certeza que
cogió, fue una naranja y una cajita de aretes, pero respecto al
dinero resulta incierto; y en el séptimo considerando de manera
descabellada refiere, en autos no existe medio probatorio idóneo y
coherente que acredite la participación de la menor en el acto infractor;
cuando en autos está plenamente acreditada la responsabilidad de la
menor infractora.

CUARTO.- Señor Juez, en materia penal (infracción a la ley penal), el

juzgamiento de un hecho punible debe ser apreciado y valorado de
manera objetiva, atendiendo a la presencia y concurrencia de las
pruebas presentadas, las cuales deben ser corroboradas con las
declaraciones de las partes intervinientes en el proceso.

QUINTO.- La emisión de la resolución de sobreseimiento genera

enormes agravios en contra de los intereses de los recurrentes, ya que
para su absolución no basta la negativa de la menor infractora en su
declaración referencial, mas por el contrario, su responsabilidad ha sido
debidamente probada, y consiguientemente se debe de imponerse una
sanción socio educativa, castigando de esta manera conductas
negativas que lindan contra la ley y mas no premiar actitudes
delincuenciales con la impunidad.
NATURALEZA DEL AGRAVIO. Señor juez, el sobreseimiento de la
acción penal expedida por su despacho nos causa agravio de daños
perjuicios, físico, psicológico, económico y moral, se está afectando
nuestro derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso.

POR TANTO:

A Ud. Señor Juez, pido se sirva concederme el recurso

impugnatorio que formulo con efecto suspensivo, debiéndose elevar los
actuados por ante la Sala correspondiente, donde esperamos alcanzar
justicia.

Llamellin, 22 de octubre del 2013

SECRETARIA : Gissella Antunez Pinto

EXPEDIENTE : Nº 022-3009-P
ESCRITO : Nº
SUMILLA : Fundamento y formulo apelación Contra la
sentencia de autos

SEÑOR JUEZ DEL JUZDADO PENAL LIQUIDADOR TRANSITORIO

DE ANTONIO RAIMONDI
 COPERTINO MUÑOZ TRUJILLO, en la instrucción
que se me sigue por los supuestos delitos contra la
Administración Pública – Delito Cometido por
Funcionarios Públicos Abuso de Autoridad, Omisión,
Rehusamiento o Demora de actos Funcionales y por
el delito contra la Función Jurisdiccional – Falsa
Declaración en Procedimiento Administrativo, en
agravio del Estado – UGEL Antonio Raimondi, a Ud.,
con respeto digo:

Que, estando al Derecho a la defensa y al debido

proceso, establecido en el inciso 14º, concordante con el inciso 6)
instancia plural del art. 139º de la Constitución Política del Estado, ME
APERSONO A LA INSTANCIA EN EL TERMINO DE LEY,
FUNDAMENTANDO E INTERPONIENDO RECURSO IMPUGNATORIO
DE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN Nº 27 (SENTENCIA) DE
AUTOS, POR EL CUAL SU DESPACHO FALLA CONDENANDO AL
RECURRENTE a tres años de pena privativa de libertad suspendida,
cuya ejecución se suspende con el carácter condicional, POR EL
PLAZO DE PRUEBA DE DOS AÑOS; FIJANDO UNA REPARACIÓN
CIVIL de S/. 1,000.00 Nuevo Soles que deberá pagar los
condenados en forma solidario a favor de la agraviada, POR NO
ENCONTRARLA ARREGLADA A LEY, A EFECTOS DE QUE LA
SALA PENAL SUPERIOR SE SERVIRA REVOCAR LA MISMA, ME
ABSUELVA DE LA ACUSACIÓN FISCAL, en tanto que dicha
resolución (sentencia) emitida me agravia, POR RESULTAR MI
PERSONA INOCENTE DE LOS CARGOS INCRIMINADOS, por las
siguientes consideraciones que paso a exponer:

PRIMERO.-Señor Juez, el recurrente cumplí con mis obligaciones de

director encargado con remitir los ingresos consolidados de asistencia e
inasistencia de los docentes y personal administrativo de la Institución
Educativa “Víctor Raúl Haya de la Torre” del Distrito de Chaccho de los
meses de Mayo, Junio, Setiembre del 2008 conforme correspondía; de
acuerdo a lo previsto por el Art. 376 del Código Penal, para la
configuración de este delito de abuso de autoridad, tendría que haber
abusado de mis atribuciones como funcionario público o en todo caso
que haya ordenado un acto arbitrario cualquiera en perjuicio de alguien,
esto quiere decir que es requisito sine qua non del aspecto objetivo de
este tipo penal; que en mi calidad de sujeto activo cometa un acto
arbitrario, lo cual no ha sido así, es más, dentro del proceso no se ha
probado plenamente mi responsabilidad por el delito que se me imputa,
en tal sentido procede mi absolución; si los docentes y personal
administrativo obviaron con estampar sus firmas en el consolidado de
hoja de asistencia no es mi responsabilidad, sino de los mismos
docentes, además la responsabilidad es del personal auxiliar que fue
encargado; consiguientemente al no configurarse que el recurrente
hayan cometido algún acto arbitrario en perjuicio del Estado; debió
absolvérseme de la acusación fiscal; pues de conjeturas subjetivas no
se puede sustentar válidamente una sentencia condenatoria; dado que
el pilar fundamental del Derecho Procesal Penal es la Prueba; y si no se
logró dichos objetivos, no se puede emitir una resolución de
responsabilidad; Que, dentro de este orden de ideas, se tiene que si bien
es cierto la denuncia fiscal no se señala expresamente en qué consiste
el abuso de las atribuciones.

SEGUNDO.- Por otro lado señor Juez, se me imputa los cargos de

Abuso de Autoridad en su modalidad de Omisión, Rehusamiento o
Demora de Actos Funcionales, delito previsto en el Art. 377 del Código
Penal, para la configuración de este delito es que se haya omitido,
rehusado o retardado ilegalmente un acto, siendo el caso que para
sancionar con este tipo penal, se debe tener en cuenta lo previsto por el
Art. 12 del Código Penal; siendo que en ningún momento mi persona a
cometido el delito de Omisión, Rehusamiento o Demora de Actos
Funcionales de forma dolosa, o sea nunca actué con conciencia y
voluntad. “El dolo es un aspecto que atañe a la culpabilidad del autor, y
no a la tipicidad de los hechos denunciados, por lo que la situación
jurídica del procesado debió resolverse en la secuela del Juicio”.

TERCERO.- También se me imputa por el delito contra la Función

Jurisdiccional – Falsa declaración en Procedimiento Administrativo,
delito previsto en el Art. 411 del Código Penal, para la configuración de
este delito se requiere como presupuesto objetivo que el agente realice
una falsa declaración en relación a los hechos y circunstancias que le
corresponde probar, violando la presunción de veracidad establecida por
ley; siendo que en el presente proceso materia de investigación no se ha
establecido que el recurrente haya lesionado real y efectivamente el bien
jurídico penal tutelado; consiguientemente al no haberse adecuado la
conducta del procesado recurrente a la hipótesis legal que describe el
código sustantivo antes mencionado y al no haberse existido prueba que
demuestre que haya faltado a la verdad sobre los consolidados de
asistencia e inasistencia de los docentes y personal administrativo, no
se ha acreditado mi culpabilidad del recurrente, existiendo en todo caso
duda razonable.

CUARTO.- Señor Juez, el delito contra la Administración Pública –

delito cometido por funcionarios Públicos – (ABUSO DE AUTORIDAD),
se encuentra previsto y sancionado por el artículo 376° del Código
Penal, que establece: “El funcionario Público que, abusando de sus
atribuciones, comete u ordena, en perjuicio de alguien, un acto
arbitrario cualquiera, será reprimido con pena privativa no mayor
de dos años”; en tal sentido es requisito fundamental para que se
configure el delito instruido que el funcionario imputado realice un acto
arbitrario en perjuicio o daño de otra persona en forma dolosa;
constituyendo un delito genérico e innominado, que castiga hechos
abusivos del funcionario público que no se encuentran como previstos,
ni como delito autónomo ni como circunstancia agravante de otro delito;
en tanto que el perjuicio, puede ser de naturaleza económica,
administrativa, de operatividad, moral, etc.;

QUINTO.- Que, el delito de abuso de autoridad configura el

comportamiento de un funcionario público que abusando de sus
facultades, comete u ordena cualquier acto arbitrario no tipificado en la
Ley, con un perjuicio subsiguiente; constituyendo el sujeto activo el
funcionario público que excediéndose en sus atribuciones realiza un
acto arbitrario; no determina la antijuricidad, sino la circunstancia
agravante; es decir la condición de funcionario público en esta clase de
delitos es incomunicable con extraños, pues lo contrario implicaría que
las conductas pertenecieran a otros tipos penales, o según el caso
resultarían ser atípicas; además la Ley prevé tres actos materiales que
son: Abuso de atribuciones, comisión de un acto arbitrario con perjuicio,
y orden de un acto arbitrario con perjuicio; delito doloso que para su
consumación exige que la conducta acarree perjuicio; en el primer
supuesto el delito se va consumar cuando la comisión del acto arbitrario
ocasiona perjuicio; en el segundo o sea en la orden el delito se
consumará cuando el cumplimiento de esa orden genera perjuicio;

SEXTO.- En el transcurso de la instrucción no se precisa con exactitud

cuál es la prueba objetiva y pertinente, que tiene el Ministerio Público
como titular de la acción y la carga de la prueba que sirva para acreditar
la responsabilidad del recurrente, pues en materia penal la
culpabilidad se prueba y la inocencia se presume; contrario sensu
sólo son hipótesis subjetivas las que fundamentan la posición del
Ministerio Público, las mismas que como se vuelve a repetir no han sido
corroborados con medio probatorio idóneo que enerven la presunción de
inocencia, reconocida en el artículo segundo, inciso veinticuatro
parágrafo "e" de la Constitución Política del Estado;

SEPTIMO.- Que, conforme a la disposición contenida en el literal "e" del

inciso vigésimo cuarto del artículo segundo de la Carta Fundamental del
Estado en vigor, mencionado anteriormente es derecho de toda persona
el ser considerado inocente mientras no se haya declarado judicialmente
su responsabilidad; concordado con lo dispuesto por la doctrina y
jurisprudencia nacional cuando menciona que una sentencia debe
fundamentarse en suficientes elementos que acrediten de manera clara
e indubitable la responsabilidad penal de los acusados y que la sola
sindicación de cualquier sujeto que éste implicado o no, no es suficiente
para condenar; que en todo caso existe duda en el Juzgador, generado
por la insuficiencia probatoria; la misma que no es una declaración de
inocencia, sino que la "duda favorece a los acusados"; en virtud del
Principio Universal del "in dubio pro reo" consagrado en el inciso
décimo primero del artículo ciento treinta y nueve de la Carta Magna; por
lo tanto, es del caso absolverme en atención a lo preceptuado por el
artículo 284 del Código de Procedimientos Penales

OCTAVO.- Que, respecto al cuarto considerando de la sentencia

materia de impugnación, de manera abusiva e erróneamente su
Despacho señala durante la secuela del proceso se colige, diciendo que
está fehacientemente acreditado la comisión del delito así como la
responsabilidad penal del recurrente; en consecuencia señor Magistrado
al momento de meritar las pruebas objetivas que obra en autos no ha
tenido su criterio discrecional de avaluar las pruebas existentes en los
actuados.

NOVENO.- Señor Juez, durante el desarrollo del proceso no se ha

practicado las diligencias ordenadas en el auto apertorio de instrucción,
para poder desvirtuar la responsabilidad o no del recurrente, no se ha
practicado diligencia de confrontación pese que existe las
contradicciones, razón por la cual la presente sentencia condenatoria
acarea nulidad.

DECIMO.- Las pruebas recogidas durante la instrucción no han llegado

a demostrar responsabilidad alguna de mi parte de los hechos
denunciados, por lo que la sentencia contraviene los principios que
inspiran nuestro derecho Procesal Penal Peruano que reclaman que la
inocencia se presume y la responsabilidad requiere probanza
incontrovertible. Durante el desarrollo de la investigación jurisdiccional
no se ha llevado a cabo la diligencia de confrontación.

DECIMO PRIMERO.- Por otro lado, el Juez debe tener en cuenta los
elementos sustanciales al momento de aplicar la pena como:
Condiciones para determinar la pena, concurso ideal de delitos,
concurso real de delitos, sin embargo el Magistrado no ha tenido estos
elementos al momento de emitir su decisión final.

DECIMO SEGUNDO.- Señor Juez, para la comisión del delito es

necesario que se produzca daño en el servicio “Contrario Sensu”, si no
hay daño no hay delito, como ha ocurrido en el presente caso. El daño
en el servicio ha de consistir en molestias y perjuicios padecidos por el
Estado, como titular del mismo, o por los particulares a quienes se
brinda; en el presente caso no ha existido ningún tipo de sanciones
administrativas por el supuesto delito doloso que se me instruyen.

DECIMO TERCERO.- Señor magistrado, al momento de emitir su

decisión final, abusiva e erróneamente se me imputa por los delitos
contra la Administración Pública – Delito Cometido por Funcionarios
Públicos Abuso de Autoridad, Omisión, Rehusamiento o Demora de
actos Funcionales y por el delito contra la Función Jurisdiccional – Falsa
Declaración en Procedimiento Administrativo. Me ha causado un
perjuicio moral, económico e psicológico, al haber sido condenado por
los delitos que jamás haya cometido.

DECIMO CUARTO.- Asimismo, conviene advertir señor magistrado, la

insuficiencia de pruebas desde la investigación preliminar hasta la
investigación jurisdiccional, lo que genera dudas respecto a mi presunto
responsabilidad, por lo que también resulta de aplicación el Principio
Constitucional del INDUBIO PRO REO, para la absolución de los
cargos, que se ha sustentado únicamente en la versión unilateral del
denunciante y no ha sido corroborado en ningún momento con pruebas
adicionales que le deben dar contundencia y firmeza, por lo tanto se
mantiene incólume la presunción de inocencia a mi favor,
garantizada a nivel Constitucional.

Por lo tanto señor Juez, la pena impuesta de TRES AÑOS DE PENA

PRIVATIVA DE LIEBRTAD SUSPENDIDA y consiguiente
REPARACION CIVIL resultan injusta e ilegales para hechos que no he
cometido, ya que su Despacho sólo ha tomado en cuenta la versión
unilateral del denunciante, dejando de lado los principios
fundamentales del derecho procesal Penal en que a falta de
pruebas debe absolverse al acusado y que en caso de duda debe
resolverse por lo más favorable al reo; por cuya razón invoco se
remitan los actuados a la Sala Superior, donde espero se enmienda el
error y se REVOQUE la sanción de primera instancia.

POR TANTO:

A Ud. señor Juez, invoco se sirva admitir la presente y

tramitarle conforme a su naturaleza.

Llamellin, 26 de noviembre del 2012

EXP. Nº 086-2012 -C

SEC. : Blanca Osorio Jamanca

ESCRITO : Nº 01

SUMILLA : Contestación de demanda

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE ANTONIO

RAIMONDI
 Marleny Espinoza Lucero, identificada con
DNI Nº 45135196, con domicilio real en el
Pueblo de Chacas; jurisdicción del Distrito
de Aczo de la Provincia de Antonio
Raimondi, en el proceso que se me sigue
don Orlando Rolando ESPINOZA SALVO,
sobre Prorrateo de alimentos, y señalando
mi domicilio procesal en la Av. Llamellin Nº
820 de esta ciudad, a Ud., respetosamente
digo.

I.- PETITORIO:

Que, estando dentro de un Estad de Derecho, amparado por

las leyes positivas y sustantivas de nuestro ordenamiento jurídico, y para
que no se me recorte el Derecho Fundamental de mi menor hija Aydee
Paola Espinoza Espinoza; me apersono a la instancia dentro del
término de ley para los efectos de absolver la singular y antojadiza
demanda que me ha incoado por Orlando Rolando ESPINOZA SALVO,
sobre Prorrateo de alimentos, dentro del plazo concedido mediante
Resolución Nº 01, de fecha 12 de setiembre del 2012, solicitando que
luego de los trámites previstos por el Código Procesal Civil y Código de
los Niños y Adolescentes SE DECLARE INFUNDADA la demanda en
todos sus extremos, conforme a los fundamentos de hecho y de derecho
que expongo a continuación.

II.- PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS HECHOS DE LA DEMANDA:

AL PUNTO UNO.- Que, con respecto a este punto es cierto, toda vez
que el demandado a hora demandante no cumplía con sus obligaciones
de padre, razón por el cual interpuse demanda de alimentos, cuyo
Expediente Nº 083-2007-C, en la sentencia judicial se ordenó que el
demandado ahora demandante me acuda con una pensión alimenticia
mensual en la suma equivalente del 30% de su haber mensual más las
bonificaciones y demás beneficios sociales que percibe, a favor de mi
menor hija.

AL PUNTO DOS.- Que, con respecto a este punto debo manifestar; si

bien es cierto el demandante y la demandada su esposa doña Lucy
Eusebia Meza Osorno, tiene proceso judicial sobre pensión de
alimentos; conforme es de verse del Acta de Conciliación, su fecha 25
de julio del 2012, estos sujetos se han hecho de demandar, con la
finalidad de sustraer los alimentos para mi menor hija alimentista; es
sumamente falso, debido a que el demandante de manera sorprendente
ha insinuado a su esposa para que inicie un proceso de alimentos en
contra del hoy de demandante, razón por el cual en el Expediente Nº
047-2012, que se encuentra en ejecución en vía de Conciliación del
30%, en ese sentido el demandante pretende burlarse de nuestra
autoridad, por lo que su cónyuge, sus hijos y el demandante viven
conjuntamente en un solo lecho y en ningún momento se está poniendo
en peligro de su subsistencia, como hace referencia.

Máxime que realmente por la difícil situación económica que atraviesa el

país, mi menor hija tiene necesidades, por lo que no se puede
descuidar, siendo en primer orden su educación, vestido, recreación y
alimento.

AL PUNTO TRES.- Que, con respecto a este punto es cierto.

AL PUNTO CUARTO.- Que, con respecto a este punto de su singular y

caprichosa demanda es sumamente falso y vergonzoso, que el
demandante Orlando Rolando Espinoza Salvo pretende sorprender y
burlarse de vuestra autoridad, porque vuelvo a reiterar que como
(educador) empleado del Sector de Educación trabajo, goza de una
buena remuneración y beneficios, por lo que no se encuentra en peligro
su subsistencia, además quien vive conjuntamente con su cónyuge y
sus hijos en un solo lecho; mas por el contrario la menor hija que hemos
procreado está en peligro, si realmente tendría peligro su subsistencia
no hubiera insinuado a su esposa para que inicie un proceso de
alimentos en su contra.

III.- FUNDAMENTOS SOBRE LOS HECHOS DE CONTESTACION

DE LA DEMANDA:

1.- Señora Juez, en este tipo de comportamiento es el uso de los

procesos de prorrateo de pensión de alimentos como un afán
revanchista, ello respecto de un padre acaudalado que no esté
dispuesto a brindar una vida de comodidades a mi hija alimentista.

El artículo II del Título Preliminar del Código Civil es claro al prever que

la ley no debe amparar el ejercicio ni la omisión abusiva de un derecho.

Así pues, la parte que pretende prorratear los alimentos debe de probar

que se está poniendo en peligro de su subsistencia, como hace

referencia.

2.- Por otro lado, en virtud del principio de Interés Superior del Niño y
del Adolescente, toda medida que adopte el Estado a través de sus
diferentes órganos deben estar orientadas a proteger los derechos de la
menor alimentista; debo dejar en claro mi menor hija se encuentra en
pleno desarrollo psicobiológico y en la etapa escolar; por lo que,
requiere, requiere evidentemente de una urgente satisfacción,
resultando apremiante su sustento diario, habitación, vestido, educación,
salud y recreación, sin dejar de perder de vista que los requerimientos
no pueden ser cubiertos únicamente por la recurrente quien además de
ocuparse de los quehaceres del hogar valiéndose de padre y madre,
tiene que esforzarme en realizar algunos trabajos eventuales, tal urgente
requerimiento, se encuentra plenamente acreditado por el mérito de la
edad tiene mi menor hija, correspondiendo ser satisfecho por parte del
obligado ahora demandante, con el monto porcentual que me viene
cumpliendo..

3.- Señora Juez, me llama poderosamente la atención la demanda

interpuesto por el demandante, quien me atribuye sobre prorrateo de
pensión de alimentos, luego de haber insinuado a su cónyuge a que
iniciare la demanda.

4.- Máxime, conforme establece la norma genérica contemplada en la

primera parte del segundo párrafo del artículo 6º de nuestra Constitución
Política del Estado, establece que es deber y derecho de los padres
alimentar, educar y dar seguridad a sus hijos; la norma específica
contenida en la primera parte del artículo 93 del Código de los Niños y
Adolescente – Ley Nº 27337, precisa que es obligación de los padres
prestar alimentos a sus hijos definiéndose en su artículo 92 que se
considera alimentos a lo necesario para sustento habitación, vestido,
educación instrucción y capacitación para el trabajo asistencia médica y
recreación del niño o del adolescente; consiguientemente a mi menor
hija le corresponde ser satisfecho por parte del obligado ahora
demandante, con el monto porcentual que me viene cumpliendo.

5.- Señora Juez, una de los principios del derecho al debido proceso es
que el parte demandante tiene derecho a probar los hechos que alega
con razonable amplitud dentro de los presupuestos y límites de la ley
procesal; a fin de lograr los fines del proceso establecido por el artículo
III del Título Preliminar del Código Procesal Civil que a la letra expresa: “
el Juez deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es
resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas
con relevancia jurídica haciendo efectivo los derechos sustanciales, y
que su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia (…)”.

III.- JUNDAMENTACION JURIDICA:

Que, amparo la contestación de la demanda en los Art. 130, 131, 442 y

444 del C.P.C, 570 C.P.C y demás pertinentes; así también en el Art. 95
(primera parte) del C.N.A.

IV.- VIA PROCEDIMENTAL:

La presente se tramita en proceso sumario.

V.- MEDIOS PROBATORIOS:

Adjunto los siguientes medios probatorios:

1.- Copia de mi DNI

3.- Constancia de estudio de matrícula de 2012

VI.- ANEXO:

1.A.- Copia de mi DNI

1.B.- Constancia de estudio de matrícula de 2012

OTROSI DIGO:
No adjunto la Tasa Judicial en merito a la Resolución Administrativa Nº
004-2005-CE/PJ, a razón de que del Distrito de Aczo de la Provincia de
Antonio Raimondi, se encuentra exonerada los pagos de los aranceles
judiciales, por estar considerada en extrema pobreza.

Adjunto Dos Cedula de notificación

POR TANT O:

A Ud. Pido, señor Juez, tener por absuelto el tramité y

sustanciarla de acuerdo a su naturaleza.

Llamellin, 26 de noviembre de 2012

EXP. Nº : 104 – 2010-P

SEC. : Gissella Antúnez Pinto

SUMILLA : Interpongo Recurso de Apelación

SEÑOR JUEZ DEL JUZDADO PENAL LIQUIDADOR TRANSITORIO DE LA

PROVINCIA DE ANTONIO RAIMONDI
 Elias Celio SOLORZANO SILVESTRE, en la instrucción
que se me sigue por el supuesto delito contra la vida,
el cuerpo y la salud – Lesiones Leves, en agravio de
Alex Zocimo BARRON SAMANEZ, a Ud. Con respeto
digo:

Que, estando al Derecho a la defensa y al debido proceso,

establecido en el inciso 14º, concordante con el inciso 6º instancia plural del
art. 139 de la Constitución Política del Estado, ME APERSONO A LA INSTANCIA
EN EL TERMINO DE LEY, FUNDAMENTANDO E INTERPONIENDO RECURSO DE
APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN Nº 11 (SENTENCIA) DE AUTOS, POR EL
CUAL SU DESPACHO FALLA CONDENANDO AL RECURRENTE a dos años de
pena privativa de la libertad suspendida condicionalmente en su ejecución por
el plazo de un año, FIJANDO UNA REPARACIÓN CIVIL de S/. 500.00 nuevo soles
a favor del agraviado, POR NO ENCONTRARLA ARREGLADA A LEY, A EFECTOS
DE QUE LA SALA PENAL SUPERIOR SE SERVIRA REVOCAR LA MISMA, QUE
DECLARE NULA LA SENTENCIA, en tanto que dicha resolución (sentencia)
emitida me agravia, POR RESULTAR MI PERSONA INOCENTE DE LOS CARGOS
INCRIMINADOS, por las siguientes consideraciones que paso a exponer:

PRIMERO.- Señor Juez, se desprende que el día 21 de julio del año 2010, siendo
las 17:30 horas aproximadamente, en el lugar denominado Pachapaqui,
jurisdicción del Caserío de Chahuarcon del Distrito de Llamellin de la provincia
de Antonio Raimondi, en circunstancia que el supuesto menor agraviado estaba
arreando un burro y una vaca, uno de los animales entró a mi chacra comiendo
mi panca y por tal motivo dizque la agredí propinándole patadas y puñetes;
esta sindicación es totalmente falsa, porque las lesiones que tiene el menor es
producto de que se había caído en su colegio; cuando mi persona se acerco a
reclamar por el panca el supuesto menor agraviado éste me comenzó insultar
sin ningún motivo; señor juez, lo que argumenta en su declaración preventiva
el menor sobre la agresión física es totalmente falso.

SEGUNDO.- Señor Juez, durante el desarrollo del proceso no se ha practicado

las diligencias ordenadas en el auto apertura de instrucción.

a.- No se ha realizado la diligencia de confrontación entre el recurrente y el

menor agraviado pese existir contradicciones.

b.- No se ha recibido la declaración testimonial de Dionicio Antonio Pérez

Salism Noe Jesús Barrón Samanez, Jhonatan Barrón Samanez y
Hermogenes Quebedo Pardo Peña, Waldo Gustavo VILLAORDUÑA OSTOS
y Eulogio Rodolfo DURAN BARRON.

c).- No se ha realizado la diligencia de ratificación del informe médico legal

practicado al menor agraviado.

TERCERO.- Las pruebas recogidas durante la instrucción no han llegado a

demostrar responsabilidad alguna de mi parte de los hechos denunciados, por
lo que la sentencia contraviene los principios que inspiran nuestro derecho
Procesal Penal Peruano que reclaman que la inocencia se presume y la
responsabilidad requiere probanza incontrovertible.

CUARTO.- Por otro lado, el Juez debe tener en cuenta los elementos
sustanciales al momento de aplicar la pena como: Condiciones para determinar
la pena, concurso ideal de delitos, concurso real de delitos, sin embargo el
Magistrado no ha tenido estos elementos al momento de emitir su decisión
final.

QUINTO.- Señor Juez, no se ha determinado la incapacidad del menor

agraviado para el trabajo, así como invalidez o anomalía psíquica
permanentemente. Por último, la ley incorpora a la categoría de lesiones leves
“a cualquier otro daño a la integridad corporal o a la salud física o mental de
una persona que requiera treinta o más días de asistencia o descanso”.
Podríamos llamar una calificación cuantitativa del delito en cuanto al número
de días de asistencia facultativa o de reposo que requiere la víctima, de
acuerdo a las prescripciones del médico. Debe observarse que la ley emplea la
conjunción adversativa “o” y no la copulativa “y” entre las palabras asistencia y
descanso. Por otro lado la gravedad de las lesiones se determina no sólo por
los días de descanso que establece el facultativo, sino también por la
naturaleza del arma empleada y el lugar donde se han producido las lesiones.

SEXTO.- Que, conviene advertir señor Juez, la insuficiencia de pruebas desde la

investigación preliminar hasta la investigación jurisdiccional, lo que genera
dudas respecto a mi presunta responsabilidad, por lo que también resulta de
aplicación el Principio Constitucional del INDUBIO PRO REO, para la absolución
de los cargos, que se ha sustentado únicamente en la versión unilateral de la
agraviada y no ha sido corroborado en ningún momento con pruebas
adicionales que le deben dar contundencia y firmeza, por lo tanto se mantiene
incólume la presunción de inocencia a mi favor, garantizada a nivel
Constitucional.

Por lo tanto señor Juez, la pena impuesta de DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIEBRTAD SUSPENDIDA y consiguiente REPARACION CIVIL resultan injusta e
ilegales para hechos que no he cometido, ya que su Despacho sólo ha tomado
en cuenta la versión unilateral del denunciante, dejando de lado los principios
fundamentales del derecho procesal Penal en que a falta de pruebas debe
absolverse al acusado y que en caso de duda debe resolverse por lo más
favorable al reo; por cuya razón invoco se remitan los actuados a la Sala Penal
Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Ancash, SE SERVIRA REVOCAR
LA MISMA, QUE DECLARE NULA LA SENTENCIA.

NATURALEZA DEL AGRAVIO. Señor juez, que la sentencia expedida por su

despacho me causa agravio de daños perjuicio, físico, psicológico, económico y
moral, se está afectando mi derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y el
debido proceso.

POR LO TANTO:

A Ud. Señor Juez, pido se sirva concederme el recurso

impugnatorio que formulo con efecto suspensivo, debiéndose elevar los
actuados por ante la Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de
Ancash donde espero alcanzar justicia.

Llamellin, 26 de noviembre de 2012

EXP. Nº : 16 – 2011-P

SEC. : Gissella Antúnez Pinto

SUMILLA : Interpongo Recurso de Apelación

SEÑOR JUEZ DEL JUZDADO PENAL LIQUIDADOR TRANSITORIO
DE LA PROVINCIA DE ANTONIO RAIMONDI

Ninfa Elva LUIS EVARISTA, en la instrucción

que se me sigue por el supuesto delito contra la
vida, el cuerpo y la salud – Lesiones Leves, en
agravio de Dina PRIETO DE MIGUEL, a Ud. Con
respeto digo:

Que, estando al Derecho a la defensa y al debido

proceso, establecido en el inciso 14, concordante con el inciso 6
instancia plural del art. 139º de la Constitución Política del Estado, ME
APERSONO A LA INSTANCIA EN EL TERMINO DE LEY,
FUNDAMENTANDO E INTERPONIENDO RECURSO DE APELACIÓN
Y NULIDAD CONTRA LA RESOLUCIÓN Nº 11 (SENTENCIA), SU
FECHA 17 DE OCTUBRE DEL PRESENTE AÑO, POR EL CUAL SU
DESPACHO FALLA CONDENANDOME a UN año de pena privativa de
la libertad suspendida condicionalmente en su ejecución por el plazo de
un año, FIJANDO UNA REPARACIÓN CIVIL de S/. 300.00 nuevos
soles, a favor de lasupuesta agraviada, POR NO ENCONTRARLA
ARREGLADA A LEY, A EFECTOS DE QUE LA SALA PENAL
SUPERIOR SE SERVIRA REVOCAR LA MISMA, QUE DECLARE
NULA LA SENTENCIA, a razón de que las lesiones descritas en el
certificado médico legal que corre en autos, en donde a la supuesta
agraviada la diagnostican con prescripción de 05 días de atención
facultativa, por lo que la presente investigación debe o debió tramitarse
como FALTAS por ante el Juzgado de Paz del Cercado mas no
como delito, habiéndose investigado erróneamente por el operador
jurisdiccional como delito; el conocimiento erróneo de la sentencia
emitida me agravia, POR RESULTAR A DE SER PERSONA
INOCENTE DE LOS CARGOS INCRIMINADOS, por las siguientes
fundamentos de hecho y derecho que paso exponer:

PRIMERO.- Señor Juez, para realizar un correcto razonamiento lógico y

alcanzar en justicia lo que la denunciante persigue, se debe establecer
la norma genérica que puede rodear un supuesto fáctico subsumible a
su estructura; teniéndose que predeterminar principalmente que los
elementos del tipo integren las faltas denunciadas, instruidas y
finalmente ponderadas con competencia del juzgador; siendo preciso
establecer que el hecho materia de investigación se enmarca
únicamente en la norma genérica de faltas contra la Persona - Lesiones
Leves, regulada por el primer párrafo del artículo 441 del Código Penal;
con los días de atención o descanso médico y la sanción que ella
precisa; consiguientemente, el juicio por faltas requiere de una denuncia
de parte presentada por la víctima o agraviado, debido a que el
Ministerio Público no tiene participación persecutora en esta clase de
procesos; es por ello que será materia de pronunciamiento por el órgano
jurisdiccional correspondiente, sobre las presuntas faltas contra la
persona-lesiones leves cometida supuestamente por mi persona, en
agravio de Digna Prieto de Miguel.

SEGUNDO.- Por otra lado, las lesiones descritas en el certificado

médico legal que corre en autos, en donde a la supuesta agraviada la
diagnostican con prescripción de 05 días de atención facultativa, por lo
que la presente investigación debe o debió tramitarse como FALTAS
contra la Persona - Lesiones Leves, regulada por el primer párrafo del
artículo 441 del Código Penal, mas no como delito erróneamente
aplicado por el operador jurisdiccional de este sede del Distrito Judicial
de Ancash, el conocimiento erróneo de la sentencia emitida me agravia.

TERCERO.- Señor Juez, el día 19 de noviembre del 2010, siendo las

11:20 a.m. aproximadamente, la supuesta agraviada se acercaba a mi
establecimiento de negocio ofendiendo e denigrándome a mi persona
refiriéndome “ME DA PENA”, y al ver y escuchar su voz viva de la
supuesta agraviada, a fin de evitar problemas e escándalos ingrese a mi
domicilio (interior de la tienda), esto lo hice porque con la agraviada
tenemos más de tres procesos judiciales que se encuentra en trámite
por ante el Juzgado de esta provincia, signados con el Exp. Nº 44-2007-
P y 45-2007-P.

La recurrente en ningún momento agredí físicamente a la supuesta

agraviada, cuando ésta realiza sus compras muy cerca de mi
establecimiento de ventas, si hubiera sido víctima de agresiones físicas
por lo menos debió presentar testigos de cargo, porque es una vía
pública muy transitable (zona comercial); por otro lado señor Juez,
presumo, el certificado médico legal expedida ha sido de favor, esto es
que en ningún momento propine patadas ni puñetes a la altura de la
cabeza y el rostro de la agraviada; sin embargo, con el afán de
causarme daño moral la agraviada se fue directamente ante la autoridad
policial para que me denuncie con argumentos falsos, astucias y
artimañas por las supuestas agresiones físicas sufridas en parte de su
cuerpo.

CUARTO.- Que, todos estos hechos, fue una mentira, conforme he

manifestado en mi manifestación policial y en mi declaración instructiva,
conforme lo he demostrado con los instrumentales de los expedientes
signados que se viene tramitándose en esta provincia.

QUINTO.- Señor Juez, durante el desarrollo del proceso no se ha

practicado las diligencias ordenadas en el auto apertura de instrucción,
tales como: Las declaraciones testimoniales de las personas citadas,
tampoco no se ha practicado la diligencia de inspección ocular en el
lugar de los hechos, para poder desvirtuar la responsabilidad o no de la
recurrente, el certificado ni el reconocimiento médico legal que corren
en autos, no han sido ratificados por sus emitentes; pese que existen
contradicciones tanto de la declaración de la agraviada y de la
recurrente no se ha practicado la diligencia de confrontación, esto es
con la finalidad de tener mayor convicción el juzgador al momento de
emitir su decisión final, razón por la cual la presente sentencia
condenatoria acarea nulidad, además debe o debió tramitarse con las
reglas generales establecidas para FALTAS.

SEXTO.- Las pruebas recogidas durante la instrucción no han llegado

a demostrar responsabilidad alguna de mi parte de los hechos
denunciados, por lo que la sentencia contraviene los principios que
inspiran nuestro derecho Procesal Penal Peruano que reclaman que la
inocencia se presume y la responsabilidad requiere probanza
incontrovertible. Durante el desarrollo de la investigación preliminar ni
jurisdiccional no se ha recabado elementos fehacientes sobre mi
responsabilidad y culpabilidad.

SEPTIMO.- Por otro lado, el Juez debe tener en cuenta los elementos
sustanciales al momento de aplicar la pena como: Condiciones para
determinar la pena, concurso ideal de delitos, concurso real de delitos,
sin embargo el Magistrado no ha tenido estos elementos al momento de
emitir su decisión final.

OCTAVO.- Señor Juez, no se ha determinado la incapacidad de la

agraviada para el trabajo, así como invalidez o anomalía psíquica
permanentemente. Por último, la ley incorpora a la categoría de lesiones
leves “a cualquier otro daño a la integridad corporal o a la salud física o
mental de una persona que requiera más de 10 y menos de 30 días de
asistencia o descanso”. Podríamos llamar una calificación cuantitativa
del delito en cuanto al número de días de asistencia facultativa o de
reposo que requiere la víctima, de acuerdo a las prescripciones del
médico. Debe observarse que la ley emplea la conjunción adversativa
“o” y no la copulativa “y” entre las palabras asistencia y descanso. Por
otro lado la gravedad de las lesiones se determina no sólo por los días
de descanso que establece el facultativo, sino también por la naturaleza
del arma empleada y el lugar donde se han producido las lesiones.

NOVENO.- Por otro lado señor Juez, para emitir una sentencia
condenatoria es necesario reunir con objetividad la materialización de
pruebas concretas que ofrezcan absoluta convicción en el Juzgador
sobre la responsabilidad dolosa de la denunciada (recurrente); pero en
el caso de autos no se ha establecido la exclusiva ni excluyente
participación activa de la encausada (recurrente); consecuentemente
y de conformidad a lo establecido en el artículo 284 del Código de
Procedimientos Penales, con la declaración de que las pruebas no son
suficientes para establecer la culpabilidad de la denunciada, debió
absolverme de la acusación fiscal.

DECIMO.- Que, conviene advertir señor Juez, la insuficiencia de

pruebas desde la investigación preliminar hasta la investigación
jurisdiccional, lo que genera dudas respecto a mi presunta
responsabilidad, por lo que también resulta de aplicación el Principio
Constitucional del INDUBIO PRO REO, para la absolución de los
cargos, que se ha sustentado únicamente en la versión unilateral de la
agraviada y no ha sido corroborado en ningún momento con pruebas
adicionales que le deben dar contundencia y firmeza, por lo tanto se
mantiene incólume la presunción de inocencia a mi favor,
garantizada a nivel Constitucional; además por no ser su competencia,
debió remitir los actuados por ante el órgano jurisdiccional
correspondiente.

Por lo tanto señor Juez, la pena impuesta de UN AÑO DE PENA

PRIVATIVA DE LA LIEBRTAD SUSPENDIDA y consiguiente
REPARACION CIVIL resultan injusta e ilegales para hechos que no he
cometido, ya que su Despacho sólo ha tomado en cuenta la versión
unilateral de la denunciante, dejando de lado los principios
fundamentales del derecho procesal Penal en que a falta de
pruebas debe absolverse a la acusada y que en caso de duda debe
resolverse por lo más favorable al reo; por cuya razón invoco se
remitan los actuados a la Sala Superior, donde espero se enmienda el
error y se REVOQUE la sanción de primera instancia y DISPONGA la
remisión de los actuados por ante el órgano jurisdiccional
correspondiente.
 POR TANTO:

A Ud. señor Juez, pido se sirva concederme el recurso

impugnatorio y nulidad que formulo con efecto suspensivo, debiéndose
elevar los actuados por ante la Sala Penal Liquidadora de la Corte
Superior de Justicia de Ancash donde espero alcanzar la justicia

Llamellin, 25 de octubre de 2012

EXP. Nº : 008-2011-0-CIVIL

SEC. : Yovana Elvita Saenz Zarzosa

SUMILLA : Emitir sentencia

SEÑOR JUEZ DEL JUZDADO MIXTO - UNIPERSONAL DE
ANTONIO RAIMONDI

Rolando Domingo Gonzales, abogado defensor

del demandante Rubén Irlando García Espinoza,
en los seguidos contra Leonel Mirko Pajuelo
Villarreal y otros, sobre nulidad de acto jurídico, a
Ud. Con respeto digo:

Que, advirtiéndose de autos se verifica,

habiéndose presentado los justiciables sus alegatos correspondientes, y
atendiendo el estado del proceso y conforme corresponde: SOLICITO se
sirva emitir la sentencia correspondiente.

POR LO TANTO:

Pido a usted señor Juez, se sirva emitir la

decisión final.

Llamellin, 25 de octubre de 2012

EXP. Nº : 134-2011-C

SEC. : Blanca Flor Osorno Jamanca

SUMILLA : Hace presente

SEÑORA JUEZ DEL JUZDADO DE PAZ LETRADO DE ANTONIO
RAIMONDI

Arístides AVENDAÑO MARIÑO, en los seguidos

con Ministerio Público, sobre Sucesión Intestada,
a Ud. Con respeto digo:

Que, habiéndoseme notificado con la Resolución

Nº 05, su fecha 22 de octubre del 2012, cumplo con absolver la
Anotación de Tacha presentado por el Registrador Público de la
Superintendencia Nacional de los Registros Público – Zona Registral Nº
VII Sede Huaraz, sobre la Anotación preventiva de Sucesión Intestada;
efectivamente el recurrente no he cumplido con hacer reintegro el
derecho liquidado ascendente en la suma de S/. 36.00, sobre la
Anotación preventiva de Sucesión Intestada; por lo que, SOLICITO:
OFÍCIESE nuevamente al señor Jefe de la Oficina del Registro Público
de Sucesión Intestada y Mandato y Poderes de Zona Registral VII –
Sede Huaraz, para que proceda con anotar preventivamente la sucesión
intestada donde corresponda; debiéndosele entregar el oficio a mi
abogado defensor para su trámite correspondiente, afectos de poder
cumplir con el derecho de pago correspondiente.

POR LO TANTO:

Pido a usted señora Juez, proveer mi petición con

arreglo a ley y por ser justicia.

Llamellin, 25 de octubre de 2012

 EXP Nº : 025- 2012 -ITC

SEC : Alejo Mosquera Mejía

ESCRITO : 01

SUMILLA :Interpongo Recurso de Apelación

SEÑOR JUEZ DEL JUZDADO MIXTO DE ANTONIO RAYMONDI

Hermelinda MEJIA ARIZA, con DNI 15655226, en

nombre y representación de mi menor hijo infractor
Marco Arturo RAMIREZ MEJIA,con domicilio real
Barrio chingas Pampa S/N del Distrito de Chingas de la
Provincia de Antonio Raimondi, y señalomi domicilio
procesal en la Av. Llamellin Nº 820 de esta ciudad, a
Ud., con respeto digo:

Que, recurrimos a vuestro Despacho en la

investigación tutelar instaurada contra mi menor hijo: Marco Arturo RAMIREZ
MEJIA, como presunto autor de actos Antisocial en su modalidad del infracción
del delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud-Asesinato en Grado Tentativa, en
agravio de Cleofé Elizabeth VERAMENDI ESPINOZA, a efectos de INTERPONER
RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIÓN CONTRA EL AUTO QUE PROMUEVE
LA INVESTIGACION TUTELAR CONTRA MI HIJO ADOLESCENTE INFRACTOR
EXPEDIDA MEDIANTE RESOLUCIÓN Nº 01, de fecha 24 de marzo de 2012,
debiendo elevar el Cuaderno de Apelación a la Sala Especializada en lo Civil de
la Corte Superior de Justicia de Ancash, en donde espero alcanzar la
revocatoria en el extremo del internamiento preventivo, disponga que se me
hace entrega a mi hijo adolescente infractor bajo mi responsabilidad, por los
siguientes fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:

PRIMERO: Que, de las investigaciones realizadas, formalizándose mediante

Denuncia Fiscal, motivo por el cual se ha promovido la investigación tutelar,
con orden de internamiento preventivo o detención, contra mi hijo
adolescente expedido por su Despacho mediante Resolución Nº 01, de fecha 24
de marzo de 2012, como presunto autor de actos antisicial en su modalidad del
infracción del delito contra la Vida, el cuerpo y la Salud-asecinato en grado de
Tentativa, en agravioCleofé Elizabeth VERAMENDI ESPINOZA.

Que, si bien es cierto a nivel de la investigación preliminar mihijo adolescente

infractor reconoce haber intentado de quitarle su dineropero no llego lograr su
propósito; que en ningún momento tuvo la intención de asecinarla, conforme
las declaraciones vertidas tanto de mi menor hijo como la agraviada;señor, el
Fiscal tiene por función primordial velar por el respeto de los derechos y
garantías del niño y del adolescente, promoviendo de oficio o a petición de
parte las acciones legales “todas las diligencias (declaración) se realizaran con
intervención del Fiscal, en presencia de los padres o responsables y de su
abogado defensor”; además en las investigaciones preliminares que se sigan
al adolescente infractor se respetaran las garantías de la administración de
justicia consagradas en la Constitución Política del Perú, la Convención sobre
los Derechos del Niño, Código de los Niños y Adolescentes y las leyes vigentes
sobre la materia; sin embargo en caso de autos no ha ocurrido al debido
investigación preliminar, recortando el derecho de defensa de ser asesorado
por un abogado y la presencia de los padres o responsables; siendo ello así las
referencial del infractor es nula, por consiguiente el auto que promueve la
presente investigación debe ser declarada nula a fojas cero.

SEGUNDO: Señor Juez, se debe tener en cuenta que el internamiento

preventivo es una medida coercitiva de privación de la libertad, que sólo puede
ser decretada o aplicada cuando existan la manera compulsiva los
presupuestos y/o exigencias señaladas taxativamente en el Art. 209 del Código
de los Niños y Adolescentes; es decir, si atendiendo o compulsando los
primeros recaudos acompañados a la denuncia fiscal, el Juez determina la
existencia de suficientes elementos probatorios que vinculen al adolescente
como autor o participe de la comisión del acto infractor (prueba suficiente);
que exista riesgo razonable de que el adolescente va a tratar de eludir la
acción de la justicia o perturbar la actividad probatoria (Peligro Procesal); que
exista el temor fundado de destrucción u obstaculización de pruebas
(destrucción de pruebas), y además que realizando una prognosis de la pena a
imponerse, en caso de hallarse responsabilidad sea superior a un año (Pena
Probable).

Por otro lado señor Juez, la internación sólo podrá aplicarse cuando: a) se trate
de un acto infractor doloso, que se encuentre tipificado en el Código Penal y
cuya pena sea mayor de cuatro años; b) Por reiteración en la perpetración de
otras infracciones graves; y c) Por incumplimiento injustificado y reiterado de la
medida socio-educativa impuesta; sin embargo en el caso de autos no ha
ocurrido.

La acción de eludir la acción de la justicia tiene mucha relación con el hecho

que uno tenga domicilio fijo, trabajo conocido y otras circunstancias propias del
entorno donde uno radica. Además, conforme a la doctrina, el peligro de fuga
se reconduce a los siguientes elementos valorativos: gravedad del delito, la
naturaleza y caracteres del mismo, las circunstancias del hecho delictivo,
vinculadas a la individualización de la pena, personalidad del infractor, sus
condiciones de vida, los antecedentes registrados, la conducta anterior y
posterior del delito (moralidad, domicilio, profesión, recursos, relaciones
familiares, lazos de todo orden con el lugar en el que es investigado,
intolerancia ante la detención (internación o contactos). De igual manera, el
peligro de entorpecimiento debe ser concreto, derivado de la realización por
parte del infractor (s) de conductas determinadas que revelen su intención de
suprimir u ocultar alguna prueba.

Siendo la libertad personal un valor y un derecho fundamental para el sistema

democrático, uno de los principios básicos del Estado de Derecho, por lo que
requiere de un nivel de protección constitucional. Es uno de los bienes jurídicos
de mayor jerarquía axiológica, solamente superado por el derecho a la vida, la
garantía de la libertad se rige como uno de los pilares fundamentales del
Estado de Derecho. El inciso 24) del artículo 2 de la Constitución Política
consagra a la libertad y la seguridad personales como derechos fundamentales,
que sólo pueden restringirse por expresa disposición jurídica con rango de ley.
Es el derecho más preciado. Esto significa la libertad de movimiento efectiva de
la persona, esto es su libertad locomotora. En este orden de ideas, la privación
de la libertad personal es la modalidad más radical de intervención del Estado.
Su origen está en la dignidad humana. Si bien la libertad es limitable, pero debe
ser equitativa, no puede ser irrazonable, imprevisible o desproporcionada. Se
debe tener en cuenta: 1) La naturaleza y el grado de la exigencia cautelar que
debe satisfacerse en el caso concreto (principio de gradualidad). 2) La gravedad
y dañosidad social del delito objeto del proceso penal (principio de
razonabilidad). 3) La prioridad que debe darse a la aplicación de medidas
menos lesivas a los derechos, en tanto resulten adecuadas al fin asegurativo de
la institución (principio de discrecionalidad y adecuación).

Respecto al segundo requisitos, a que pretendieran eludir la acción de la

justicia o perturbar la acción probatoria, de la resolución impugnada que
aparece de autos se induce que la detención o internamiento preventivo se
dicta porque el Magistrado considera que van a eludir la acción de la justicia o
que puedan perturbar la actividad probatoria, además dice (para garantizar su
presencia en las diligencias en el presente proceso). Pero el adolescente
infractor es menor de edad, están bajo el cuidado y protección en mi domicilio
habitual.

La doctrina nacional ha establecido que el derecho penal no es un medio

represivo sino es una forma de control hacia los sujetos que se desenvuelven
dentro de una sociedad, pero con límites que fijan las leyes. Entonces, se puede
advertir sin error a equivocarnos que la situación de mi menor hijo no hay
peligro procesal, es un imposible material que eludan la acción de la justicia o
que realicen actos que perturben la actividad probatoria, porque es
adolescente y viven con nosotros. Considero injusto el mandato de
internamiento preventivo o detención. Claro es una medida cautelar temporal,
pero en caso de mi menor hijo parece una sanción, no se ha respetado los
principios de razonabilidad y proporcionalidad. Por el principio favor libertatis
el internamiento preventivo judicial preventiva es considerada como una
medida subsidiaria, provisional y proporcional, debe obedecer a la necesidad
de proteger fines constitucionales legitimados, solamente se ha dictado
internamiento preventivo en contra de mi menor hijo en base a indicios. A
dónde no pueden fugar, mi hijo adolescente.
TERCERO: Señor magistrado en este orden de ideas, el internamiento
preventivo es una medida coercitiva excepcional y subsidiaria, que sólo debe
ser aplicada en casos en que sea estrictamente indispensable para los fines del
proceso y debe ser la última ratio por la que puede optar un Juez para asegurar
el éxito de la investigación tutelar por infracción a la ley penal; puesto que se
trata de la “restricción de libertad personal”, bien jurídico susceptible de ser
afectado, únicamente cuando concurran de manera copulativa las condiciones
legales que establece la normatividad precitada, en concordancia con lo
dispuesto por el artículo 139 inciso 5 y el artículo 2 inciso 24 literal f de la
Constitución Política del Estado.

CUARTO: Siendo ello así señor, evaluando los presupuestos procesales antes
descritos, especialmente de los primeros recaudos acopiados por el señor
Fiscal Provincial a la presente investigación tutelar de infracción a la ley penal,
se tiene que no concurre de manera copulativa el segundo presupuesto para
dictar la medida de internamiento o detención preventiva, que es el “Peligro
Procesal”; entendiendo como Peligro de Fuga y de Entorpecimiento de la
Actividad Probatoria; señor Juez en el primer caso se encuentra desvirtuado
por cuanto mi menor hijo se encontraban en mi cuidado en mi propio hogar.

POR TANTO:

A Ud. Señor Juez, pido se sirva concederel recurso

impugnatorio que formulo y se sirva elevar las piezas procesales
correspondientes al Superior Jerárquico donde espero alcanzar justicia.

Llamellin, 27 de marzo de 2012

SEGUNDO: Que, como es de advertir en su propia declaración de la supuesta
agraviada, refiere que ha sido intentada de matarle sin embargo todo es falso
y Columbia.

SEC. : Narciso Araucano Vega

ESCRITO: Nº

SUMILLA: Fundamento y formulo apelación

Contra la sentencia de autos

SEÑOR JUEZ DEL JUZDADO MIXTO DE ANTONIO RAIMONDI

Buenaventura JARA VASQUEZ, en la instrucción que se me

sigue por el supuesto delito contra la Administración
Pública – Delito Cometido por Funcionarios Públicos
(Abandono de Cargo), en agravio de los Alumnos del
Colegio Integrado Nº 86737, Concejo Directivo APAFA del
Centro Poblado de San Antonio de Aco, a Ud.,con respeto
digo:

Que, estando al Derecho a la defensa y al debido proceso,

establecido en el inciso 14º, concordante con el inciso 6) instancia plural del
art. 139º de la Constitución Política del Estado, ME APERSONO A LA INSTANCIA
EN EL TERMINO DE LEY, FUNDAMENTANDO E INTERPONIENDO RECURSO
IMPUGNATORIO DE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN Nº 22 (SENTENCIA)
DE AUTOS, POR EL CUAL SU DESPACHO FALLA CONDENANDO A LA
RECURRENTE a dos años de pena privativa de la libertad suspendida, cuya
ejecución se suspende con el carácter condicional, POR EL PLAZO DE PRUEBA
DE DOS AÑOS; FIJANDO UNA REPARACIÓN CIVIL de S/. 2,000.00 Nuevo Soles
a favor de la parte agraviada mas la pena accesoria de INHABILITACIÓN por el
termino de un año para no ejercer la docencia, POR NO ENCONTRARLA
ARREGLADA A LEY, A EFECTOS DE QUE LA SALA PENAL SUPERIOR SE SERVIRA
REVOCAR LA MISMA, ME ABSUELVA DE LA ACUSACIÓN FISCAL, en tanto que
dicha resolución (sentencia) emitida me agravia, POR RESULTAR MI PERSONA
INOCENTE DE LOS CARGOS INCRIMINADOS, por las siguientes consideraciones
que paso a exponer:

PRIMERO.-Señor Juez, la recurrente cumplo he cumplido con mis obligaciones

educativas, nunca he abandonado los días de clase a mis alumnos en la
institución donde laboro, es una falsa imputación del señor Director (e) de la
institución educativa don Marcelino Abrigo Domínguez, donde dice que asisto
dos a tres veces por semana, supuestamente perjudicando el dictado de clases
a mis alumnos; si fuese así señor Juez Ud. como director de la investigación,
para que tengas mayor convicción al momento de emitir su decisión final y
aplicando su criterio discrecional era que recibas la declaración informativa de
mis alumnos, quien o quienes dirán la verdad de los hechos, así descartar los
cargos imputados a mi persona.

Por otro lado el denunciante o denunciantes dicen que estos hechos fueron
puestos a conocimiento de la UGEL de Antonio Raimondi, con oficios
reiterativos desde el año 2005, pero sin resultado alguno; esto significa señor
Juez, efectivamente la recurrente nunca he cometido incontables tardanzas e
insistencias durante el año escolar, razón por la cual nunca he sido sancionado
ni siquiera con la llamada de atención ni amonestación por el señor Director de
la UGEL de Antonio Raimondi, sino que las supuestas tardanzas e inasistencias
que fue consignada en el Cuaderno de Control de Asistencia de Docentes, por
el Director (e) Marcelino Abrigo Domínguez, todo esto fue por venganza de no
haber aceptado los requerimientos amorosos de éste sujeto.

Asimismo, es una falsa imputación que la recurrente haya faltado en el año

2006 más de 53 días injustificados del dictado de clases del año escolar; señor
Juez, conforme ley procesal de trabajo, tota las remuneraciones es pagada por
haber cumplido con sus obligaciones de trabajo, sin embargo existe
contradicción, si efectivamente no hubiera laborado como es que el Estado
Peruano me haya pagado mis remuneraciones, el mismo que corrobora cuando
dicen que he cobrado normalmente mis remuneraciones.

Por lo otro lado señor Juez, la recurrente jamás he roto la relación humana ni
he vejado con los padres de familia, a los alumnos ni mucho menos con la
población de San Antonio de Aco, además es imposible que la recurrente haya
tratado con insultos a los padres de familia en mi jornada laboral del dictado de
clases, acaso los padres de familia son alumnos o presenciales del dictado de
clases para poder agredirles; por el contrario que es el Director (e) Marcelino
Abrigo Domínguez quien agrede físicamente a los alumnos; sino que es una
versión unilateral del denunciante o denunciantes, sin embargo su majestad
ha dejado de lado los principios fundamentales del derecho procesal Penal en
que a falta de pruebas debe absolverse al acusado y que en caso de duda
debe resolverse por lo más favorable al reo.

SEGUNDO.- Que, de estos hechos instruidos, la recurrente nunca he cometido

el delito por el cual he sido instruido, además he venido cumplimiento
cabalmente mi labor como educadora, sino que el señor Director (e) de la
institución agraviada don Marcelino Abrigo Domínguez me viene acosando
sexualmente, me requiere amores, al no aceptarle dichas relaciones carnales, y
por mi negativa a sus instintos sexuales de éste, me comenzó a denunciarme
por supuestas faltas injustificadas a mi centro de trabajo como educadora,
cuando en realidad la recurrente he cumplido con todas mis obligaciones como
docente.

TERCERO.- Que, respecto al tercer considerando de la sentencia materia de

impugnación, al señor Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Educación, así como al Representante Legal de la UGEL de
Antonio Raimondi no han sido comprendidos dentro de la materia de la
presente investigación, al no ser comprendidos también la presente sentencia
acarea la nulidad insubsanable.

Por otro lado señor Juez, por el hecho de que me haya declarado reo contumaz
durante la secuela del proceso, de no haberla firmado el Acta de Inspección
Técnico Policial, no significa que haya cometido el delito materia de
investigación, cuando abusiva e erróneamente su Despacho señala durante la
secuela del proceso se colige, diciendo que está fehacientemente acreditado la
comisión de los delitos dolosos instruidos así como la responsabilidad penal de
la recurrente; en consecuencia señor Magistrado al momento de meritar las
pruebas objetivas que obra en autos no ha tenido su criterio discrecional de
avaluar las pruebas existentes en los actuados.

CUARTO.- Señor Juez, durante el desarrollo del proceso no se ha practicado las

diligencias ordenadas en el auto apertorio de instrucción ni diligencias
ordenadas por el superior jerárquico,tales como: las declaraciones
testimoniales de las personas citadas, tampoco no se ha practicado la diligencia
de inspección ocular en el lugar de los hechos, para poder desvirtuar la
responsabilidad o no de la recurrente, no se ha practicado diligencia de
confrontación pese que existe las contradicciones; asimismo debió citar a los
alumnos, a efectos para que rindan sus declaraciones informativas, para
desvirtuar la responsabilidad penal que se me atribuyen, razón por la cual la
presente sentencia condenatoria acarea nulidad.

QUINTO.- Las pruebas recogidas durante la instrucción no han llegado a

demostrar responsabilidad alguna de mi parte de los hechos denunciados, por
lo que la sentencia contraviene los principios que inspiran nuestro derecho
Procesal Penal Peruano que reclaman que la inocencia se presume y la
responsabilidad requiere probanza incontrovertible. Durante el desarrollo de la
investigación jurisdiccional no se ha llevado a cabo la diligencia de
confrontación.

SEXTO.- Que, por otro lado, el Juez debe tener en cuenta los elementos
sustanciales al momento de aplicar la pena como: Condiciones para determinar
la pena, concurso ideal de delitos, concurso real de delitos, sin embargo el
Magistrado no ha tenido estos elementos al momento de emitir su decisión
final.

SEPTIMO.- Que, señor Juez, para la comisión del delito es necesario que se
produzca daño en el servicio “Contrario Sensu”, si no hay daño no hay delito,
como ha ocurrido en el presente caso. El daño en el servicio ha de consistir en
molestias y perjuicios padecidos por el Estado, como titular del mismo, o por
los particulares a quienes se brinda; en el presente caso no ha existido ningún
tipo de sanciones administrativas por el supuesto delito doloso que se me
instruyen.

OCTAVO.- Que, señor Juez, al momento de emitir su decisión final, abusiva e

erróneamente se me imputa por el delito de Omisión y Retardo en Prestación
de Auxilio, invocando el artículo 378º del Código Penal, este dispositivo legal,
establece: “ El policía que rehúsa, omite o retarda, sin causa justificada, la
prestación de un auxilio legalmente requerido por la autoridad civil
competente, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos
años”, primer lugar: La recurrente no es miembro de la Policía Nacional del
Perú, sino que es educadora; segundo lugar: Me ha causado un perjuicio moral,
económico e psicológico, al haber sido condenada por el delito que jamás haya
cometido.

NOVENO.- Que, conviene advertir señor magistrado, la insuficiencia de pruebas

desde la investigación preliminar hasta la investigación jurisdiccional, lo que
genera dudas respecto a mi presunta responsabilidad, por lo que también
resulta de aplicación el Principio Constitucional del INDUBIO PRO REO, para la
absolución de los cargos, que se ha sustentado únicamente en la versión
unilateral del denunciante o denunciantes y no ha sido corroborado en ningún
momento con pruebas adicionales que le deben dar contundencia y firmeza,
por lo tanto se mantiene incólume la presunción de inocencia a mi favor,
garantizada a nivel Constitucional.

Por lo tanto señor Juez, la pena impuesta de DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LA LIEBRTAD SUSPENDIDA y consiguiente REPARACION CIVIL resultan injusta e
ilegales para hechos que no he cometido, ya que su Despacho sólo ha tomado
en cuenta la versión unilateral del denunciante o denunciantes, dejando de
lado los principios fundamentales del derecho procesal Penal en que a falta
de pruebas debe absolverse al acusado y que en caso de duda debe
resolverse por lo más favorable al reo; por cuya razón invoco se remitan los
actuados a la Sala Superior, donde espero se enmienda el error y se REVOQUE
la sanción de primera instancia.

POR TANTO:

A Ud. señor Juez, invoco se sirva admitir la presente y tramitarle

conforme a su naturaleza.

Llamellin, 24 de junio de 2010

 EXP. Nº : 80 – 2011-P

SEC. : Quintana Domingo Gonzales

ESCRITO : Nº 01

SUMILLA : Interpongo Recurso de Apelación

SEÑOR JUEZ DEL JUZDADO MIXTO DE ANTONIO RAIMONDI

Juan Climaco GAMARRA SOLORZANO y Juana

VALERO DE GAMARRA, con DNI Nº 25201732,
señalando como domicilio real Urbanización Villa
Mirador C-6 del Distrito de San Sebastián, Provincia y
Departamento de Cusco y señalo mi domicilio
procesal en la Av. Llamellin Nº 820 de esta ciudad, a
Ud., con respeto digo:
 Que, habiéndome enterado en forma extraoficial,
recuro a vuestro Despacho, en el proceso interpuesta en nuestra contra y otro
por la presunta comisión del delito Contra la Fe Pública - Falsificación de
Documentos en general, en agravio del Estado y otros, a efectos de
INTERPONER RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIÓN CONTRA EL AUTO
APERTURA DE INSTRUCCIÓN EXPEDIDA MEDIANTE RESOLUCIÓN Nº 01, su
fecha 23 de mayo de 2011, EN TODOS SUS EXTREMOS, así como del
EXTREMO DE MANDATO DE DETENCIÓN, debiendo elevar el Cuaderno de
Apelación a la Sala Especializada en lo Penal de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, en donde espero alcanzar que el Colegiado Revoque y declare Nula la
resolución en cuestión y consiguientemente NO HA LUGAR A LA APERTURA DE
INSTRUCCIÓN; de no ser así espero alcanzar la revocatoria y se disponga la
medida de comparecencia simple; asimismo revisado acuciosamente la
investigación preliminar Fiscal se advierte errores garrafales y omisiones que
conllevan a que se declare la nulidad de actos procesales de los actuados de la
Resolución Nº 01, su fecha 23 de mayo de 2011; por los siguientes
fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:

PRIMERO.- Señor Juez, según Auto apertura de Instrucción expedido por su

Despacho mediante Resolución Nº 01, su fecha 23 de mayo de 2011, se ordena
abrir instrucción en nuestra contra y otro, como presuntos autores del delito
contra la Fe Pública - Falsificación de Documentos en general, en supuesto
agravio del Estado y otros; sin embargo en la investigación preliminar fiscal se
advierte errores y omisiones que conllevan a que se declare la nulidad de actos
procesales de los actuados de la resolución aludida.

Señor, conforme fluye de las investigaciones preliminares y la formalización de

la denuncia penal, es completamente falso, argucia, amañado y temeraria, y
niego categóricamente por el supuesto delito que se me ha aperturado
instrucción con mandato de detención.

SEGUNDO: Señor Juez, conforme lo dispone el artículo 77° del Código de

Procedimientos Penales, modificado por la Ley N°28117: “Recibida la denuncia
y sus recaudos, el Juez especializado en lo penal sólo abrirá instrucción si
considera que de tales instrumentos aparecen indicios suficientes o elementos
de juicio reveladores de la existencia de un delito...”; agrega además: “Si el
juez considera que no procede el inicio del proceso expedirá auto de no ha
lugar. Asimismo devolverá la denuncia si estima que le falta algún elemento
de procedibilidad expresamente señalado por la ley.”.

TERCERO: Que, con fecha 07 de abril del 2010, el señor Juan Climaco
GAMARRA SOLORZANO, presenta denuncia penal por ante el Ministerio Público
de Fiscalía Provincial Penal de Huancane, habiéndose realizado las
investigaciones preliminares conforme a la Resolución de fs. 110; la misma fue
derivada por ante la Fiscalía Provincial Mixta de Antonio Raimondi, esta última
ha formalizado denuncia penal contra mi persona y otros, por el supuesto
delito contra la Fe Pública, Falsificación de Documentos en General – Uso de
Documento Falso, en agravio del Estado; sin embargo, durante el desarrollo de
la investigación preliminar, no se ha recepcionado la manifestación de mis
patrocinados denunciados “Juan Climaco Gamarra Solorzano Juana Valero de
Gamarra”, pese que tienen domicilio conocido conforme lo he indicado en el
exordio del presente recurso; por otro lado, al presentar la denuncia conforme
es de verse de fojas 01, el señor abogado por error involuntario en el exordio
de la denuncia a consignado un domicilio que no es de mis patrocinados,
consiguientemente jamás ha sido válidamente notificado, y perdieron la
realidad de estado actual del dicho proceso hasta la actualidad; por lo que
señor Juez, mis patrocinados tienen domicilio conocido, como es en la
Urbanización Villa El Mirador C-16 del Distrito de San Sebastián de la Provincia
de Cuzco del Departamento de Cuzco, además tienen trabajo conocido, por
cuanto son de ocupación de transportista conforme acredito con copias de
contratos de alquiler de equipo de transporte pesado DL-ARA-256/07, entre
otros que adjunto al presente; no obstante a ello, no han sido notificados
válidamente en domicilio real antes referido, si hubiéramos sido notificados
oportunamente, ten por seguro que si hubiéramos cumplido con acudir ante la
oficina del Ministerio Público para rendir nuestra manifestación preliminar, así
corroborar con la recta administración de justicia y así demostrar nuestra
inocencia, presentar nuestros descargos con documentado, lo que evidencia
que se nos están vulnerando abiertamente la observancia del debido proceso
y el derecho de defensa que por mandato constitucional previsto en los
artículos 2 inciso 23 y 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado, que
legítimamente nos asiste, lo que debió subsanar el representante del
Ministerio Público antes de formalizar la denuncia penal, a fin de evitar las
nulidades posteriores y la observancia del debido proceso A-quo DEBIÓ
DEVOLVER la denuncia penal materia de investigación, a fin de que el señor
Fiscal Provincial, como titular de la acción penal, para que subsane las
omisiones antes anotas.

CUARTO: Señor Juez si bien es cierto, que el 7 de febrero de 2010 compremos

el vehículo de placa de rodaje Nº N,AIN-882 del denunciado Agustín
CHUQUIMAMANI CANAZA por ante el Notario Narciso Efrain Jara Peña, luego
presentemos para su inscripción por ante la SANARP Zona Registral IX Sede
Lima, pero este Notario declara que en su Notaria no se ha redactado dicha
trasferencia, cuando en realidad si se elaboró el contrato de transferencia, por
lo que no hemos causado ningún perjuicio a los supuestos agraviados.

QUINTO: Señor Juez, se debe tener en cuenta que la detención es una medida
coercitiva, que sólo puede ser aplicada cuando concurren la manera
compulsiva los presupuestos y/o exigencias señaladas taxativamente en el Art.
135 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley 28726; es decir, si
atendiendo o compulsando los primeros recaudos acompañados a la denuncia
fiscal, el Juez determina la existencia de suficientes elementos probatorios de
la comisión de un delito doloso, que vinculen al inculpado como autor o
participe del mismo (prueba suficiente); además que realizando una prognosis
de la pena a imponerse, en caso de hallarse responsabilidad sea superior a un
año (Pena Probable) y que exista indicios que el inculpado va a tratar de eludir
la acción de la justicia o perturbar la actividad probatoria (Peligro Procesal).

SEXTO: En este orden de ideas, la detención provisional es una medida

coercitiva excepcional y subsidiaria, que sólo debe ser aplicada en casos en que
sea estrictamente indispensable para los fines del proceso y debe ser la última
ratio por la que puede optar un Juez para asegurar el éxito del proceso penal;
puesto que se trata de la “restricción de libertad personal”, bien jurídico
susceptible de ser afectado, únicamente cuando concurran de manera
copulativa las condiciones leales que estable la normatividad precitada, en
concordancia con lo dispuesto por el artículo 139 inciso 5 y el artículo 2 inciso
24 literal f de la Constitución Política del Estado.
SEPTIMO: Siendo ello así señor Juez, evaluando los presupuestos procesales
antes descritos, especialmente de los primeros recaudos acopiados por el
señor Fiscal Provincial de esta ciudad a la presente instrucción, se tiene que no
concurre de manera copulativa el tercer presupuesto para dictar la medida de
detención preventiva, que es el “Peligro Procesal”; entendiendo como Peligro
de Fuga y de Entorpecimiento de la Actividad Probatoria; señor Juez en el
primer caso se encuentra desvirtuado por cuanto los recurrentes tienen mi
domicilio real y fijo ubicado en el Urbanización Villa Mirador C-6 del Distrito de
San Sebastián, Provincia y Departamento de Cusco, conforme acredito con el
recibo Luz del Sur expedida con mi nombre Juan GAMARRA ZOLORZANO, de
fecha 4 de abril de 2011; tengo trabajo conocido y vengo laborando como
Administrador en la Empresa Compañía Importadora de Repuestos y
Autopartes del Perú SAC “Cira del Perú”, conforme acredito con la constancia
de trabajo expedida por el Gerente General de la Empresa CIRA DEL PERU [Link],
su fecha 14 de julio de 2011, que adjunto.

OFRESCO COMO MEDIOS PROBATORIOS:

1.- Copia legible de mi DNI

2.- Certificado domiciliario expedido por la Municipalidad Distrital de San

Sebastián - Cusco, su fecha 9 de agosto de 2011

3.- Declaración Jurada.

4.- Original de recibos de Luz a nombre de mi patrocinado de fecha 4 abril de

2011.

5.- Copia del Contrato de alquiler de maquinarias y equipo celebrado entre

CONIRSA S.A. y EXPLORADORES GAMARRAS S.R.L. SC-EQ/028-08/EXP-T3L.

6.- Copia legalizadas de Guías de Remisión de Transportistas y de Guías de

Remitente que realizan mis patrocinados.

POR TANTO:
A Ud. Señor Juez, pido se sirva conceder el
recurso impugnatorio que formulo y se sirva elevar las piezas procesales
correspondientes al Superior Jerárquico donde espero alcanzar justicia.

Llamellin, 18 de agosto de 2011

EXP. Nº : 58 – 2011 - P

SEC. : Narciso Araucano Vega

ESCRITO : Nº 01

SUMILLA : Interpongo Recurso de Apelación

SEÑOR JUEZ DEL JUZDADO MIXTO DE ANTONIO RAIMONDI

 FLORENTINA CESPEDES GODOY, con DNI Nº
24707123, señalando como domicilio real en el pasaje
Mónaco Nº 115 del Distrito de Santiago de Surco del
Departamento de Lima y señalo mi domicilio procesal
en la Av. Llamellin Nº 820 de esta ciudad, a Ud., con
respeto digo:

Que, habiéndome enterado en forma extraoficial,

recuro a vuestro Despacho, en el proceso interpuesta en mi contra y otros por
la presunta comisión del delito Contra la Administración Pública – Delitos
cometidos por Funcionarios Públicos – Peculado Doloso Agravado, en agravio
del Estado – Ministerio de Transportes y Comunicaciones, a efectos de
INTERPONER RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIÓN CONTRA EL AUTO
APERTURA DE INSTRUCCIÓN EXPEDIDA MEDIANTE RESOLUCIÓN Nº 01, su
fecha 16 de mayo de 2011, EN TODOS SUS EXTREMOS, así como del EXTREMO
DE MANDATO DE DETENCIÓN, debiendo elevar el Cuaderno de Apelación a la
Sala Especializada en lo Penal de la Corte Superior de Justicia de Ancash, en
donde espero alcanzar que el Colegiado Revoque y declare Nula la resolución
en cuestión y consiguientemente NO HA LUGAR A LA APERTURA DE
INSTRUCCIÓN; de no ser así espero alcanzar la revocatoria y se disponga la
medida de comparecencia simple; asimismo revisado acuciosamente la
investigación preliminar Fiscal se advierte errores garrafales y omisiones que
conllevan a que se declare la nulidad de actos procesales de los actuados de la
Resolución Nº 01, su fecha 16 de mayo de 2011; por los siguientes
fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:

PRIMERO.- Señor Juez, según Auto apertura de Instrucción expedido por su

Despacho mediante Resolución Nº 01, su fecha 16 de mayo de 2011, se ordena
abrir instrucción en mi contra y otros, como presunta autora del delito contra
la Administración Pública – Delitos cometidos por Funcionarios Públicos –
Peculado Doloso Agravado, en supuesto agravio del Estado – Ministerio de
Transportes y Comunicaciones; sin embargo en la investigación preliminar fiscal
se advierte errores y omisiones que conllevan a que se declare la nulidad de
actos procesales de los actuados de la resolución aludida.

Señor, conforme fluye de las investigaciones preliminares y la formalización de

la denuncia penal, es completamente falso, argucia, amañado y temeraria, y
niego categóricamente por el supuesto delito que se me ha aperturado
instrucción con mandato de detención.

SEGUNDO: Señor Juez, conforme lo dispone el artículo 77° del Código de

Procedimientos Penales, modificado por la Ley N°28117: “Recibida la denuncia
y sus recaudos, el Juez especializado en lo penal sólo abrirá instrucción si
considera que de tales instrumentos aparecen indicios suficientes o elementos
de juicio reveladores de la existencia de un delito...”; agrega además: “Si el
juez considera que no procede el inicio del proceso expedirá auto de no ha
lugar. Asimismo devolverá la denuncia si estima que le falta algún elemento
de procedibilidad expresamente señalado por la ley.”.

TERCERO: Que, con fecha 11 de octubre del 2010, el señor Jaime José Vales
Carrillo, en su condición de Procurador Público del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, por ante la Fiscalía Provincial Mixta de Antonio Raimondi
presenta denuncia penal contra mi persona y otros, por el delito contra la
Administración Pública – Delito cometido por Funcionario Público – Peculado
Doloso Agravado, en mérito de la denuncia el señor Fiscal Provincial de la
Fiscalía Provincial Mixta de Antonio Raimondi, dispuso abrir investigación
preliminar a nivel fiscal, contra mi persona y otros, por el delito antes referido;
sin embargo, durante el desarrollo de la investigación preliminar, se ha
recepcionado la manifestación del denunciado “Lizandro Ulises Gavidia
Murillo”, mas no del denunciante, pese que éste ha señalado su domicilio
procesal en la Av. Confraternidad Internacional Sur Mz. 4 Lte.01 – Villón Alto
Huaraz – Ancash, mas no de la denunciada (recurrente) ni del denunciado
Tirso Julio Arenas Urquizo, pese que el denunciante Jaime José Vales Carrillo,
en su condición de Procurador Público del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones ha señalado mi domicilio real ubicada en el Jr. Clorinda
Matos Nº 125 Cusco – Canchis – Sicuani (este domicilio real corresponde la
vivienda de mis señores padres); no obstante a ello, no he sido notificada
válidamente en domicilio real de mis señores padres, de ser el caso mis señores
padres me hubieran comunicado oportunamente y así cumplir con mi deber y
obligación de acudir ante la oficina del señor Fiscal Provincial de Antonio
Raimondi para rendir mi manifestación preliminar, así corroborar con la recta
administración de justicia y para poder presentar mis descargos con
instrumentales he documentado, lo que evidencia que se me está vulnerando
abiertamente la observancia del debido proceso y el derecho de defensa que
por mandato constitucional previsto en los artículos 2 inciso 23 y 139 inciso 3
de la Constitución Política del Estado, que legítimamente me asiste, lo que
debió subsanar el representante del Ministerio Público antes de formalizar la
denuncia penal, a fin de evitar las nulidades posteriores y la observancia del
debido proceso A-quo DEBIÓ DEVOLVER la denuncia penal materia de
investigación, a fin de que el señor Fiscal Provincial, como titular de la acción
penal, para que subsane las omisiones antes anotas.
CUARTO: Señor Juez si bien es cierto, iniciada la ejecución de la obra el
Ministerio de Transportes efectuó verificaciones donde declarábamos avance
de la obra, si bien es cierto se ha modificado el Expediente original en merito
a la Resolución Directoral Nº 581 – 2007-MTC/21, esto es las variaciones
hechas ha sido aprobadas por el Ministerio de Trasportes, si bien es cierto en
este caso es responsable el Ministerio; por haber aprobado por el director
Ejecutivo de Provias Descentralizado al haber retirado o disminuido las metas
de las partidas fundamentales para que la carretera sea transitable durante el
año; pues, la carretera fue retirado del presupuesto, haciendo intransitable
durante la lluvia, zonas de roca fijaron y fueron clasificadas en el expediente
técnico, pero en ningún momento cambiamos el trazo original que argumenta
y las partidas presupuestarias fue puesta a conocimiento del directorio de la
Provias Descentralizada oportunamente y éste tuvo pleno conocimiento de las
partidas presupuestarias adicionales.

Asimismo, Provias ha procedido solicitar una prueba anticipada referida a los

aspectos financieros como a una inspección judicial in situ, la misma que fue
realizada por el Juzgado Mixto de Antonio Raimondi, el cual designo a los
peritos contador CPC Irma Reaño García y al Ing. Raúl Chávez Magallanes,
obteniendo como resultado:

Dictamen Pericial Contable, cuyo objeto fue el de determinar a cuanto

asciende los gastos ejecutados en la obra “Construcción de la Carretera Mirgas
(km.0+000) San Martín de Paras” en cuya conclusión determina
fehacientemente como se detalla:

1.- De la revisión efectuada a los documentos sustentatorios de gastos,

comprobantes de pago, libro banco, presupuestos, Resoluciones entre otros,
ejecutados en la obra carretera construcción de la carretera mirgas – San
Martin de Paras, perteneciente a la ruta vecinal Nº 598, que, mediante
resolución directoral Nº 537-MTC/22 del 11.11.05, Proyecto especial de
Infraestructura de trasportes departamental provias descentralizado aprobó el
estudio definitivo del expediente técnico de la obra construcción de la
carretera Mirgas (km. 0+000)- san Martin de paras...; para mayor constancia
adjunto dictamen pericial de 16 folios

QUINTO: Señor Juez, se debe tener en cuenta que la detención es una medida
coercitiva, que sólo puede ser aplicada cuando concurren la manera
compulsiva los presupuestos y/o exigencias señaladas taxativamente en el Art.
135 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley 28726; es decir, si
atendiendo o compulsando los primeros recaudos acompañados a la denuncia
fiscal, el Juez determina la existencia de suficientes elementos probatorios de
la comisión de un delito doloso, que vinculen al inculpado como autor o
participe del mismo (prueba suficiente); además que realizando una prognosis
de la pena a imponerse, en caso de hallarse responsabilidad sea superior a un
año (Pena Probable) y que exista indicios que el inculpado va a tratar de eludir
la acción de la justicia o perturbar la actividad probatoria (Peligro Procesal).

SEXTO: En este orden de ideas, la detención provisional es una medida

coercitiva excepcional y subsidiaria, que sólo debe ser aplicada en casos en que
sea estrictamente indispensable para los fines del proceso y debe ser la última
ratio por la que puede optar un Juez para asegurar el éxito del proceso penal;
puesto que se trata de la “restricción de libertad personal”, bien jurídico
susceptible de ser afectado, únicamente cuando concurran de manera
copulativa las condiciones leales que estable la normatividad precitada, en
concordancia con lo dispuesto por el artículo 139 inciso 5 y el artículo 2 inciso
24 literal f de la Constitución Política del Estado.

SEPTIMO: Siendo ello así señor Juez, evaluando los presupuestos procesales
antes descritos, especialmente de los primeros recaudos acopiados por el
señor Fiscal Provincial de esta ciudad a la presente instrucción, se tiene que no
concurre de manera copulativa el tercer presupuesto para dictar la medida de
detención preventiva, que es el “Peligro Procesal”; entendiendo como Peligro
de Fuga y de Entorpecimiento de la Actividad Probatoria; señor Juez en el
primer caso se encuentra desvirtuado por cuanto la recurrente tengo mi
domicilio real y fijo ubicado paseje Monaco 115 Santiago de Surco- Lima ,
conforme acredito con el recibo LUZ DEL SUR, de fecha 12 de julio de 2011;
tengo trabajo conocido y vengo laborando como Administradora en la Empresa
Compañía Importadora de repuestos y Autopartes del Perú SAC “cira del Perú”,
conforme acredito con la constancia de trabajo expedida por el Gerente
General de la Empresa CIRA DEL PERU [Link], su fecha 14 de julio de 2011, y la
recurrente es profesional conforme acredito con la copia legible de mi carne
CPC que adjunto.

OFRESCO COMO MEDIOS PROBATORIOS:

1.- Copia legible de mi DNI

2.- Certificado domiciliario Luz del Sur, su fecha 12 de julio de 2011.

3.- Constancia de trabajo expedido por la Empresa Compañía Importadora de

Repuestos y Auto Partes del Perú SAC “CIRA DEL PERU”, su fecha 14 julio 2011.
4.- Adjunto Contestación demanda y otro (EXPEDIENTE Nº 251-2010 -C), de
fecha 24 de junio 2011.

5.- Adjunto dictamen Pericial de fecha 25 de febrero 2009 (Expediente Nº 051-

2008).

6.- Adjunto Directoral Nº 581-2007-MTC/21 de fecha 18 de junio de 2007 de 07

folios.

POR TANTO:
A Ud. Señor Juez, pido se sirva conceder el
recurso impugnatorio, que formulo y se sirva elevar las piezas procesales
correspondientes al Superior Jerárquico donde espero alcanzar justicia.

Llamellin, 19 de julio de 2011

 EXP. Nº : 13- 2011-P

SEC. : Narciso Araucano Vega

SUMILLA: Interpongo Recurso de Apelación

SEÑOR JUEZ DEL JUZDADO MIXTO DE ANTONIO RAYMONDI

Bailón PAJUELO BLAS, con DNI Nº31883268 con

domicilio real en el Distrito de Chacas de la Provincia
de Asunción y señalando domicilio procesal en el Av.
Llamellin Nº 820 de esta ciudad, a Ud., con respeto
digo:

Que, mediante Resolución Nº 2, su fecha 27 de abril

de 2011 se ha reprogramado para rendir mi declaración instructiva, fui
notificado por el señor secretario del juzgado con la misma fecha como es de
deberse la constancia de notificación que corren en autos, solamente he sido
notificado con la aludida Resolución (Resolución Nº 2) y nunca he sido
notificado con apertorio de instrucción donde señala reglas de conducta, como
es de deberse el asiento de constancia de mortificación; luego de haber
rendido mi declaración instructiva mi seño abogado defensor al revisar los
actuados me ha dado con la sorpresa que me han apertorio instrucción con
mandato de comparecencia con restricciones; por lo que dentro de termino de
ley interpongo el presente recurso de apelación, en el proceso interpuesta en
mi contra por la presunta comisión del delitoContra la Administración Publica
delitos cometidos por Funcionario Publico –Peculado Doloso en agravio de la
Municipalidad Distrital de Chingas, a efectos de INTERPONER RECURSO
IMPUGNATORIO DE APELACIÓN CONTRA EL AUTO APERTORIO DE
INSTRUCCIÓN EXPEDIDA MEDIANTE RESOLUCIÓN Nº 01, de fecha 18 de
marzo de 2011, en el EXTREMO QUE SE ME IMPONE REGLAS DE CONDUCTA Y
LA CAUCIÓN ECONÓMICA ASCENDENTE A LA SUMA S/. 1,000.00 NUEVOS
SOLES, en razón a los siguientes fundamentos:

PRIMERO. Que, señor Juez, según Auto apertorio de Instrucción expedido por
su Despacho mediante Resolución Nº 01, de fecha 18 de marzo de 2011, se
ordena abrir instrucción en mi contra Contra la Administración Publica delitos
cometidos por Funcionario Publico –Peculado Doloso en agravio de la
Municipalidad Distrital de Chingas,

Se advierte del auto apertorio que al recurrente se me imputan por el supuesto

hecho que haya autorizado el pago por concepto de adquisición de doscientos
galones de petróleo y traslado de material de agregado por un importe total de
cinco mil doscientos nuevo soles, trasgrediendo los procedimientos
establecidos para ejecutar dicho gasto, sin respetar observar el procedimientos
legales establecido para tal fin, pese a que el representante de la Empresa
Servicio Múltiples Gamonal E.I.R.L. ahora denunciado Segundo Polidoro
Gamonal Agio ni siquiera ha cumplido con prestar los servicios para el que fue
contratado, menos devuelto el adelanto de pago que se le hizo con doscientos
galones de petróleo por el importe total de dos mil seiscientos nuevo soles,
hechos que constituyen una irregular administración y apropiación de fondos
Públicos, quienes como tal poseería facultades de decisión sobre el manejo de
los recursos financieros materiales, no obstante ello han permitido que se
cobertura gastos de manera irregular ni siquiera existen concordancias
cronológica en las fecha de emisión de los comprobantes de pago, además de
servicios requerimiento y factura tampoco se ha respetado la secuencia que
debe existir en la emisión de documentos contables Segundo Polidoro Gamonal
Agip se ha beneficiado económicamente ante al salir favorecido con las
irregulares pagos por servicio no cumplidos, hechos que merecen ser
investigados a nivel judicial a fin de determinar el grado de responsabilidad o
irresponsabilidad de los denunciados

SEGUNDO. Que, al considerarse en el auto apertorio como reglas de conducta:

a) concurrir en forma personal y obligatoria al Juzgado cada fin de mes para
informar y justificar sus actividades lícitas y firmar el registro que se aperturará
con dicho fin; b) Prohibición de ausentarse del lugar donde trabajan y residen
sin autorización del juzgado; C) No tener en su poder objetos susceptibles de
facilitar la realización de otro delito; d) Concurrir a toda las diligencias que
programe el juzgado e) pagar una caución económica de Mil y 00/100 Nuevos
Soles, dentro del plazo de diez días de notificado, por ante el Banco de la
Nación, bajo apercibimiento en caso de incumplimiento de una de estas reglas
de conducta, de revocarse el mandato de comparecencia con restricciones, por
el de detención, este apercibimiento atenta contra mi libertad personal, debido
a que las reglas de conducta así como el monto impuesto como caución resulta
siendo demasiado elevado para mi persona debido a que en mi condición de
ciudadano, percibo en un haber mensual de S/. 800.00 Nuevos Soles
aproximadamente, de manera que este haber mensual esporanicamente al no
tener un trabajo estable por la cual no me permite poder cancelar la caución
impuesta.

TERCERO. Que, en efecto además se debe considerar mi situación de

ciudadano, padre de familia, esposo y con una carga familiar, a quienes tengo
que solventar todos sus gastos, siendo mi único ingreso, además es
eventualmente, no es seguro, razón por la cual me veo en la imperiosa
obligación de interponer el presente recurso de apelación por cuanto no podré
cancelar dicha cantidad que para mi situación económica resulta siendo muy
elevada e inalcanzable y al no poder cancelar dicho monto en el Banco de la
Nación se hará efectivo el apercibimiento decretado y en consecuencia se
revoque el mandato de comparecencia por el de detención.

CUARTO: Que, resulta pertinente además señor Juez precisar que el Art. 183
del Código Procesal Penal se establece lo siguiente:

ARTICULO 183º.- La Caución se fijara solamente cuando se trata de imputado

con solvencia económica, y consistirá en una suma de dinero que se fijara en la
resolución. El imputado puede empozarla en el Banco de la Nación o constituir
garantía patrimonial suficiente al nombre del Juzgado o de la Sala hasta por
dicho monto.

Tal y conforme se desprende de esta norma, para la prestación de una caución

económica deberá tomarse en cuenta en primer lugar la naturaleza del delito,
es decir la gravedad, impacto social, daño ocasionado, sus agravantes y
cualquier otra circunstancia que haga probable una pena grave y por lo tanto
que el encausado eluda el castigo y además considerarse la situación
económica del imputado y situación familiar; sin embargo no es mi caso, por
cuanto el recurrente es un ciudadano que percibo mensualmente la suma de
S/. 800.00 Nuevos Soles aproximadamente, de cuyo monto además tengo que
solventar los gastos de mi familia, tal y conforme ya lo he indicado.

Ante tales consideraciones de hecho y de derecho resulta evidente que no me es posible poder
cancelar la suma de caución impuesta, peligrando así mi libertad personal, y el bienestar de mi
familia que quedaría al desamparo en una presunta detención de mi persona, máxime si se tiene en
cuenta que no me considero responsable de los cargos imputados, por tales hechos formulo
apelación del auto apertorio en el extremo de las reglas de conducta e caución impuesta,
sometiéndome desde ya a toda la investigación judicial y a colaborar con la justicia.

POR TANTO:
A Ud. Señor Juez, pido se sirva conceder el recurso impugnatorio que formulo y se
sirva elevar las piezas procesales correspondientes al Superior Jerárquico donde espero alcanzar
justicia.

Llamellin, 4 de julio de 2011

 EXP. Nº : 89 - 2011-P

SEC. : Narciso Araucano Vega

SUMILLA: Interpongo Recurso de Apelación

SEÑOR JUEZ DEL JUZDADO MIXTO DE ANTONIO RAYMONDI

Bailon PAJUELO BLAS, con DNI Nº31883268 con

domicilio real en el Distrito de Chacas de la Provincia
de Asuncion y señalando domicilio procesal en el Av.
Llamellin Nº 820 de esta ciudad, a Ud., con respeto
digo:

Que, recuro a vuestro Despacho en el proceso

interpuesta en mi contra por la presunta comisión del delitoContra la
Falsificación de documentos y otro en agravio el estado y otro, a efectos de
INTERPONER RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIÓN CONTRA EL AUTO
APERTORIO DE INSTRUCCIÓN EXPEDIDA MEDIANTE RESOLUCIÓN Nº 01, de
fecha 30 de mayo de 2011, en el EXTREMO QUE SE ME IMPONE REGLAS DE
CONDUCTA Y LA CAUCIÓN ECONÓMICA ASCENDENTE A LA SUMA S/. 500.00
NUEVOS SOLES, en razón a los siguientes fundamentos:

PRIMERO. Que, señor Juez, según Auto apertorio de Instrucción expedido por
su Despacho mediante Resolución Nº 01, de fecha 30 de mayo de 2011, se
ordena abrir instrucción en mi contra como presunto autor, por la comisión del
delitoContra la Falsificación de documentos y otro en agravio el estado y otro,

Se advierte del auto apertorio que al recurrentese me imputan el hecho de que

el día 13 de abril de 2011, se imputa al denunciado Segundo Polidoro Gmonal
Agip en su condición de representante de la empresa de Servicio multiples
“GAMONAL” E.I.R.L con fecha dose de noviembre de dos mil siete haber
emitido la factura nº 000069 por la venta de cuatro volquetadfas de ormigon
traslado desde la cantera a la plaza de Chingas poer el importe de dos mil
seicientos soles a nombre de la Municipalidad distrital de Chingas, sin embargo
dicho material no fue entregado a dicha municipal, por lo que si bien se trataría
de un documento verdadero, se evidencia que se ha alterado en parte el
contenido de dicho documento, al consignar un concepto no realizado, siendo
usado por los denunciados Bailon PAJUELO BLAS en su calidad de Gerente
Municipal de dicha Municipalidad y Orlando Alvaro Heredia Cordero en su
condición de tesorero de la misma Municipalidad para efectivizar el
desembolso económico de la suma de Dos Mil seicientos nuevo soles causando
perjuicios a la entidad edilicia mencionada, hechos que merecen ser
investigado a nivel judicial a fin de terminar el grado de responzablidad o
responsabilidad del denunciado.

SEGUNDO. Que, al considerarse en el auto apertorio como reglas de conducta:

a) concurrir en forma personal y obligatoria al Juzgado cada fin de mes para
informar y justificar sus actividades lícitas y firmar el registro que se aperturará
con dicho fin; b) pagar una caución económica de Quinientos y 00/100 Nuevos
Soles, dentro del plazo de dies días de notificado, por ante el Banco de la
Nación, bajo apercibimiento en caso de incumplimiento de una de estas reglas
de conducta, de revocarse el mandato de comparecencia con restricciones, por
el de detención, y disponerse su internamiento al Establecimiento Penal de
Sentenciados de Huaraz, este apercibimiento atenta contra mi libertad
personal, debido a que las reglas de conducta así como el monto impuesto
como caución resulta siendo demasiado elevado para mi persona debido a que
en mi condición de ciudadano, percibo en un haber mensual de S/. 800.00
Nuevos Soles aproximadamente, de manera que este haber mensual
esporanicamente al no tener un trabajo estable por la cual no me permite
poder cancelar la caución impuesta.

TERCERO. Que, en efecto además se debe considerar mi situación de

ciudadano, padre de familia, esposo y con una carga familiar, a quienes tengo
que solventar todos sus gastos, siendo mi único ingreso, además es
eventualmente, no es seguro, razón por la cual me veo en la imperiosa
obligación de interponer el presente recurso de apelación por cuanto no podré
cancelar dicha cantidad que para mi situación económica resulta siendo muy
elevada e inalcanzable y al no poder cancelar dicho monto en el Banco de la
Nación se hará efectivo el apercibimiento decretado y en consecuencia se
revoque el mandato de comparecencia por el de detención.

CUARTO: Que, resulta pertinente además señor Juez precisar que el Art. 183
del Código Procesal Penal se establece lo siguiente:

ARTICULO 183º.- La Caución se fijara solamente cuando se trata de imputado

con solvencia económica, y consistirá en una suma de dinero que se fijara en la
resolución. El imputado puede empozarla en el Banco de la Nación o constituir
garantía patrimonial suficiente al nombre del Juzgado o de la Sala hasta por
dicho monto.

Tal y conforme se desprende de esta norma, para la prestación de una caución

económica deberá tomarse en cuenta en primer lugar la naturaleza del delito,
es decir la gravedad, impacto social, daño ocasionado, sus agravantes y
cualquier otra circunstancia que haga probable una pena grave y por lo tanto
que el encausado eluda el castigo y además considerarse la situación
económica del imputado y situación familiar; sin embargo no es mi caso, por
cuanto el recurrente es un ciudadano que percibo mensualmente la suma de
S/. 800.00 Nuevos Soles aproximadamente, de cuyo monto además tengo que
solventar los gastos de mi familia, tal y conforme ya lo he indicado.

Ante tales consideraciones de hecho y de derecho resulta evidente que no me

es posible poder cancelar la suma de caución impuesta, peligrando así mi
libertad personal, y el bienestar de mi familia que quedaría al desamparo en
una presunta detención de mi persona, máxime si se tiene en cuenta que no
me considero responsable de los cargos imputados, por tales hechos formulo
apelación del auto apertorio en el extremo de las reglas de conducta e caución
impuesta, sometiéndome desde ya a toda la investigación judicial y a colaborar
con la justicia.

POR TANTO:
A Ud. Señor Juez, pido se sirva conceder el recurso impugnatorio
que formulo y se sirva elevar las piezas procesales correspondientes al Superior
Jerárquico donde espero alcanzar justicia.

Llamellin, 4 de julio de 2011

 EXP. Nº 114-2010-P

SEC. : Betzabeth Rodríguez De Paz

ESCRITO : Nº

SUMILLA : Interpongo Recurso de Apelación

SEÑOR JUEZ DEL JUZDADO MIXTO DE ANTONIO RAYMONDI

Mauricio Amado OSTOS BARON, con DNI Nº

15744653, con domicilio real en el caserío de Rontoy
chico del Distrito de chingas y señalando domicilio
procesal en el Jr. Marañon Nº 125 de esta ciudad, a
Ud., con respeto digo:

Que, recuro a vuestro Despacho en el proceso

interpuesta en mi contra por la presunta comisión del delitoContra la vida, el
Cuerpo y la Salud – Lesiones Leves y tentativa de Homicidio en agravio de
Ruben Teófilo BARDALES PEÑA, a efectos de INTERPONER RECURSO
IMPUGNATORIO DE APELACIÓN CONTRA EL AUTO APERTORIO DE
INSTRUCCIÓN EXPEDIDA MEDIANTE RESOLUCIÓN Nº 01, de fecha 25 de
octubre de 2010, en el EXTREMO QUE SE ME IMPONE REGLAS DE CONDUCTA
Y LA CAUCIÓN ECONÓMICA ASCENDENTE A LA SUMA S/. 400.00 NUEVOS
SOLES, en razón a los siguientes fundamentos:
PRIMERO. Que, señor Juez, según Auto apertorio de Instrucción expedido por
su Despacho mediante Resolución Nº 01, de fecha 25 de octubre de 2010, se
ordena abrir instrucción en mi contra como presunto autor, por la comisión del
delito comisión del delitoContra la vida, el Cuerpo y la Salud – Lesiones Leves y
tentativa de Homicidio en agravio de Ruben Teófilo BARDALES PEÑA.

Se advierte del auto apertorio que al recurrente se me imputan el hecho de

que el día 19 de febrero de 2010, siendo las 16:30 m. aproximadamente, en el
lugar denominado del CasorioRontoy Chico del del Distrito de Chingas de la
Provincia de Antonio Raimondi, en circunstancias que la supuesta agraviado se
encontraba muy cerca de su terreno, ubicado al costado del inmueble de
propiedad de la señora esmeralda Trujillo, en el caserio de rontoy Chico,
Jurisdiccion de del Distrito de chingas, en circunstacia que empujava su moto
con motor apagado y en neutro y que a la vez llevaba refresco para sus peones
de manera sorpresa saltode unos pequeños arbustos el denunciado,
propinándole corte en el rostro del lado izquierdo del pomulo con arma blanca
8cuchilo) ocasionándole dos cortes en donde se cayo desplomándose al piso,
cayéndose también su moto linial al piso, donde abia escuchado las palabras
del agresor con términos de que te voy matar desgraciado, tocándole onor de
su madre entre otros términos mas amenazantes y al notar la presencia de sus
dos peones se abria corrido dejándole tendido en el piso en cituacion critica y
de peligro, quedándome en estado inconciente, que, las lesiones sugridas por
el denunciante se encuentra acreditado conforme el reconocimiento medico
legal de fs. 35 en donde se le……………..

Señor Juez, conforme el reconocimiento médico legal, se ha llegado establecer

como conclusión: “se evidencia himen imperforado, no se aprecia desgarro
himeal. No presencia de equimosis. Vagina de parámetros normales”;
asimismo las pruebas en autos establecen que los actos practicados con la
supuesta víctima no constituyen hechos impúdicos sino que, configuran
tentativa de violación toda vez que aquel, tal como precisa en su manifestación
referencial de fs. 12 a 13 no he realizado contacto sexual con la supuesta
víctima; razón por la cual señor Juez debió declarar No Ha Lugar a la Apertura
de instrucción y archivarse definitivamente.

SEGUNDO. Que, al considerarse en el auto apertorio como reglas de conducta:

a) concurrir en forma personal y obligatoria al Juzgado cada fin de mes para
informar y justificar sus actividades lícitas y firmar el registro que se aperturará
con dicho fin; b) concurrir en forma puntual y personal a las diligencias que se
señalan en este Juzgado, c) pagar una caución económica de cuatrocientos y
00/100 Nuevos Soles, dentro del plazo de treinta días de notificado, por ante el
Banco de la Nación, bajo apercibimiento en caso de incumplimiento de una de
estas reglas de conducta, de revocarse el mandato de comparecencia con
restricciones, por el de detención, y disponerse su internamiento al
Establecimiento Penal de Sentenciados de Huaraz, este apercibimiento atenta
contra mi libertad personal, debido a que las reglas de conducta así como el
monto impuesto como caución resulta siendo demasiado elevado para mi
persona debido a que en mi condición de agricultor, percibo en un haber
mensual de S/. 200.00 Nuevos Soles aproximadamente, de manera que este
haber mensual que percibo no me permite poder cancelar la caución impuesta.

TERCERO. Que, en efecto además se debe considerar mi situación de agricultor,

padre de familia, casado y con una carga familiar, a quienes tengo que
solventar todos sus gastos, siendo mi único ingreso, además es eventualmente,
no es seguro, razón por la cual me veo en la imperiosa obligación de interponer
el presente recurso de apelación por cuanto no podré cancelar dicha cantidad
que para mi situación económica resulta siendo muy elevada e inalcanzable y al
no poder cancelar dicho monto en el Banco de la Nación se hará efectivo el
apercibimiento decretado y en consecuencia se revoque el mandato de
comparecencia por el de detención.

CUARTO: Que, ……………………

QUINTO: Que, resulta pertinente además señor Juez precisar que el Art. 183
del Código Procesal Penal se establece lo siguiente:

ARTICULO 183º.- La Caución se fijara solamente cuando se trata de imputado

con solvencia económica, y consistirá en una suma de dinero que se fijara en la
resolución. El imputado puede empozarla en el Banco de la Nación o constituir
garantía patrimonial suficiente al nombre del Juzgado o de la Sala hasta por
dicho monto.

Tal y conforme se desprende de esta norma, para la prestación de una caución

económica deberá tomarse en cuenta en primer lugar la naturaleza del delito,
es decir la gravedad, impacto social, daño ocasionado, sus agravantes y
cualquier otra circunstancia que haga probable una pena grave y por lo tanto
que el encausado eluda el castigo y además considerarse la situación
económica del imputado y situación familiar; sin embargo no es mi caso, por
cuanto el recurrente es un agricultor que percibo mensualmente la suma de S/.
200.00 Nuevos Soles aproximadamente, de cuyo monto además tengo que
solventar los gastos de mi familia, tal y conforme ya lo he indicado.
Ante tales consideraciones de hecho y de derecho resulta evidente que no me
es posible poder cancelar la suma de caución impuesta, peligrando así mi
libertad personal, y el bienestar de mi familia que quedaría al desamparo en
una presunta detención de mi persona, máxime si se tiene en cuenta que no
me considero responsable de los cargos imputados, por tales hechos formulo
apelación del auto apertorio en el extremo de las reglas de conducta e caución
impuesta, sometiéndome desde ya a toda la investigación judicial y a colaborar
con la justicia.

POR TANTO:
A Ud. Señor Juez, pido se sirva conceder el recurso
impugnatorio que formulo y se sirva elevar las piezas procesales
correspondientes al Superior Jerárquico donde espero alcanzar
justicia.

Llamellin, 26 de noviembre de 2009

 EXP. Nº: 113-2010-P

SEC. : Narciso Araucano Vega

ESCRITO : Nº 01

SUMILLA : Interpongo Recurso de Apelación

Y otro

SEÑOR JUEZ DEL JUZDADO MIXTO DE ANTONIO RAYMONDI

ROCIO LILIANA CAMACHO CASIMIRO,

identificado con DNI Nº 32976112 con domicilio real
cito en Jr. Simón Bolívar S/N Distrito de Llamellin de la
Provincia de Antonio Raimondi y señalo mi domicilio
 procesal Jr. Marañón Nº 125 de esta ciudad, a Ud. Con
respeto digo:

Que, recuro a vuestro Despacho el día de la fecha he

sido intervenido por la fuerza Publica es decir por los Miembros de PNP
Llamellin, quienes me indicaron, que me encuentro con orden de captura e
internamiento en establecimiento Penal de sentenciado de ciudad Huaraz
razón por lo cual mi Abogado defensor al revisar el expediente me ha
informado que me ha aperturado un proceso por lo que procedo interponer
presentar Recurso impugnatorio de apelación. por la presunta comisión del
Delito Contra la Fe Pública – Falsificación de Documentos y Contra la
Administración Pública – Delitos cometidos por Funcionarios Públicos –
PECULADO DOLOSO, en agravio del Estado, Centro de Salud de
Llamellin, Postas Sanitarias de Aczo, Chingas, Chaccho, Mirgas, San
Juan de Rontoy y Puesto de Salud de San Martín de Paras, del Pueblo
de Ilauro y de Chacás;a efectos de INTERPONER RECURSO IMPUGNATORIO
DE APELACIÓN CONTRA EL AUTO APERTORIO DE INSTRUCCIÓN EXPEDIDA
MEDIANTE RESOLUCIÓN Nº 01, de fecha 25 de octubre de 2010, en el
EXTREMO DE MANDATO DE DETENCIÓN, habiéndome enterado
extraoficialmente el día de la fecha sobre el proceso con mandato de
detención, en razón a los siguientes fundamentos:

PRIMERO. Que, señor Juez, según Auto apertorio de Instrucción expedido por
su Despacho mediante Resolución Nº 01, de fecha 25 de octubre de 2010, se
ordena abrir instrucción en mi contra, como presunta autora del delito contra
Delito Contra la Fe Pública – Falsificación de Documentos y Contra la
Administración Pública – Delitos cometidos por Funcionarios Públicos –
PECULADO DOLOSO, en agravio del Estado – Centro de Salud de
Llamellin, Postas Sanitarias de Aczo, Chingas, Chaccho, Mirgas, San
Juan de Rontoy y Puesto de Salud de San Martín de Paras, del Pueblo
de Ilauro y de Chacás; de la de Antonio Raimondi.

Que, señor si bien es cierto, el señor Fiscal adjunto de la Fiscalía Provincial

Mixta de A. Raimondi, mediante denuncia Nº 95 – 2010 –MP-FPM-A._
Raimondi de fs. 205 a 210 Formaliza Denuncia Penal en mi contra y otro, por
los delitos antes referidos por la supuesta denuncia de la Gobernadora del
Distrito de Aczo doña Carmen ILda BERNIA GAMBOA Y OTROS. Señor, la
denunciante antes referida si bien es cierto fue considerada como Veedora del
programa del mantenimiento de la infra estructura del Puesto de Salud de Aczo
, su función solamente era observar y se cumplía con el mantenimiento de
Puesto de Salud así como la colocación de los puertas y ventanas llevando de
concreto al piso y otro, Por el hecho que la recurrente no facilité los
documentos a la denunciante supuestamente para su verificación sobre el
costo de los materiales y para poder hacer su informe y dar cuenta a su
Ministerio Interior, esto no significa que he cometido delito contra la fe Publica
y Peculado Doloso; Por otro lado señor la recurrente en ningún momento he
adulterado los documentos que he indica ni he cometido delito Peculado
Doloso; Los gastos realizados en el mantenimiento del Puesto de Salud y antes
referida y otros, conforme como es de verse de autos; por otro lado la
denunciante manifiesta que nunca firmo documento alguno sobre los trabajos
realizados en el mantenimiento en la infra estructura del referida ; es cierto
porque no lo compete, porque fue una simple veedora, el mantenimiento o
ejecución de la obra se ha ejecutado en su totalidad, no el señor representante
del Ministerio Publico como Titular de la Acción Penal a realizado de manera E
INREGULARMENTE INVESTIGACION PRELIMINAR; ase mismo en autos no existe
pruebas indubitables de peritaje……………………….. .

SEGUNDO: Señor Juez, se debe tener en cuenta que la detención es una

medida coercitiva, que sólo puede ser aplicada cuando concurren la manera
compulsiva los presupuestos y/o exigencias señaladas taxativamente en el Art.
135 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley 28726; es decir, si
atendiendo o compulsando los primeros recaudos acompañados a la denuncia
fiscal, el Juez determina la existencia de suficientes elementos probatorios de
la comisión de un delito doloso, que vinculen al inculpado como autor o
participe del mismo (prueba suficiente); además que realizando una prognosis
de la pena a imponerse, en caso de hallarse responsabilidad sea superior a un
año (Pena Probable) y que exista indicios que el inculpado va a tratar de eludir
la acción de la justicia o perturbar la actividad probatoria (Peligro Procesal).

TERCERO: En este orden de ideas, la detención provisional es una medida

coercitiva excepcional y subsidiaria, que sólo debe ser aplicada en casos en que
sea estrictamente indispensable para los fines del proceso y debe ser la última
ratio por la que puede optar un Juez para asegurar el éxito del proceso penal;
puesto que se trata de la “restricción de libertad personal”, bien jurídico
susceptible de ser afectado, únicamente cuando concurran de manera
copulativa las condiciones leales que estable la normatividad precitada, en
concordancia con lo dispuesto por el artículo 139 inciso 5 y el artículo 2 inciso
24 literal f de la Constitución Política del Estado.
CUARTO: Siendo ello así señor Juez, evaluando los presupuestos procesales
antes descritos, especialmente de los primeros recaudos acopiados por el
señor Fiscal Provincial adjunto de la Fiscal Provincial de la Fiscalía Provincial de
esta ciudad a la presente instrucción, se tiene que no concurre de manera
copulativa el tercer presupuesto para dictar la medida de detención
preventiva, que es el “Peligro Procesal”; entendiendo como Peligro de Fuga y
de Entorpecimiento de la Actividad Probatoria; señor Juez en el primer caso se
encuentra desvirtuado por cuanto la es gerente del Centro de Salud de esta
ciudad (Gerente de centro Salud de Llamellin).

POR TANTO:
A Ud. Señor Juez, pido se sirva conceder el
recurso impugnatorio que formulo y se sirva elevar las piezas procesales
correspondientes al Superior Jerárquico donde espero alcanzar justicia.

Llamellin, 19 de diciembre de 2009

 EXP. Nº 061-2009-P

SEC. : Narciso Araucano Vega

ESCRITO : Nº

SUMILLA : Fundamento y formulo apelación

contra la sentencia

SEÑOR JUEZ DEL JUZDADO MIXTO DE ANTONIO RAIMONDI

Emerzon PAJUELO TARAZONA, en la instrucción que se

me sigue por el supuesto delito contra La
Administración de Justicia – Delitos Contra la Función
Jurisdiccional – en la Modalidad de Denuncia
Calumniosa, en agravio del Estado – Ministerio
Público, a Ud. con respeto digo:

Que, estando al Derecho a la defensa y al debido

proceso, establecido en el inciso 14, concordante con el inciso 6 instancia plural
del art. 139º de la Constitución Política del Estado, ME APERSONO A LA
INSTANCIA EN EL TERMINO DE LEY, FUNDAMENTANDO E INTERPONIENDO
RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN Nº 09 (SENTENCIA), SU
FECHA 06 DE LOS CORRIENTES, POR EL CUAL SU DESPACHO FALLA
CONDENANDO AL RECURRENTE a 03 años de pena privativa de la libertad
efectiva, FIJANDO UNA REPARACIÓN CIVIL de S/. 1,000.00 nuevos soles a favor
de la parte la agraviada, POR NO ENCONTRARLA ARREGLADA A LEY, A EFECTOS
DE QUE LA SALA PENAL SUPERIOR SE SERVIRA REVOCAR LA MISMA, ME
ABSUELVA DE LA ACUSACIÓN FISCAL, en tanto que dicha resolución (sentencia)
emitida me agravia, POR RESULTAR MI PERSONA INOCENTE DE LOS CARGOS
INCRIMINADOS, por las siguientes consideraciones que paso a exponer:

PRIMERO.-Señor Juez, fluye de la investigación preliminar que los hechos

materia de denuncia habrían ocurrido cuando el denunciado el 21 de
noviembre del año 2008, presentó un escrito ante el Despacho del Fiscal
Especializado de Delitos de Corrupción de Funcionarios de la ciudad de Huaraz,
señalando que en la denuncia de fecha 16 de octubre del año 2009, presentada
a dicho despacho Fiscal, no consta su firma verdadera, refiriendo que de la
verificación de su DNI no es la misma firma y solicita se realice el peritaje
respectivo fin de verificar la existencia del delito de falsificación de firma y
procederá de acuerdo a ley a fin de dilucidar quienes son los autores del delito;
del mismo modo señala que han falsificado el sello y firma del papel
membretado del frente de defesa con FREDEPAR de la provincia de Antonio
Raimondi, refiriendo además el denunciado que dichos hechos son agravantes
a la falsificación de su firma, denunciado entonces la presunta comisión del
delito contra la fe pública, en la modalidad de falsificación de sellos y firmas;
estando al peritaje de grafotecnía de la pagina 21 a 25; en la partición se señala
que las muestras graficas de comparación del denunciado, se comprueba con
respecto a la signatura cuestionada materia de examen, que se encuentra
trazadas en la denuncia penal de fecha 02 de setiembre del año 2008, descritas
en el punto D, muestras uno, se evidencia notables convergencias graficas
formales y peculiares, lo que nos permite colegir que poseen un mismo origen
signatural, es decir proviene del mismo puño y suscribiente del denunciado
Emerson Pajuelo Tarazona, del mismo modo el estampado del sello, post firma,
atribuida al denunciado proviene de la misma matriz que confeccionó los
estampados de sellos de comparación a nombre de la misma persona y por
ultimo del estudio documentoscopico, se colige que el texto, la firma y post
firma incriminada, es posterior a la formulación del formato en copia
fotostática del membrete FREDEPAR de la Provincia de Antonio Raimondi.

SEGUNDO.- Señor Juez, si bien es cierto he aceptado mi responsabilidad que sí

es mi firma, pero en ningún momento he formalizado una denuncia calumniosa
ante la autoridad judicial, conforme lo previsto en el primer párrafo del artículo
402 del Código Penal, contra el Alcalde de la Municipalidad Provincial de
Antonio Raimondi, sobre la falsificación de mi firma o fe pública, en la
modalidad de falsificación de sellos y firmas; por otro lado, la calumnia es la
denuncia especifica de un delito contra una determinada persona, a sabiendas
de que no ha cometido el hecho, es un delito contra el honor, en que el sujeto
activo de la infracción persigue dañar a la persona denunciada, por
consiguiente no existe denuncia calumniosa materia de la presente instrucción
por el delito contra la falsificación de firma, fe pública, en su modalidad de
falsificación de sellos y firmas.
TERCERO.- Señor Juez, las pruebas recogidas durante la instrucción no han
llegado a demostrar responsabilidad alguna de mi parte de los hechos
denunciados, por lo que la sentencia contraviene los principios que inspiran
nuestro derecho Procesal Penal Peruano que reclaman que la inocencia se
presume y la responsabilidad requiere probanza incontrovertible.

CUARTO.-Que, por otro lado, el Juez debe tener en cuenta los elementos
sustanciales al momento de aplicar la pena como: Condiciones para determinar
la pena, concurso ideal de delitos, concurso real de delitos, sin embargo el
Magistrado no ha tenido estos elementos al momento de emitir su decisión
final.

QUINTO.- Señor Juez, no se ha determinado con suficientes elementos de juicio

que acredite mi responsabilidad, sobre la denuncia calumniosa ante la
autoridad judicial, conforme lo previsto en el primer párrafo del artículo 402
del Código Penal, contra el Alcalde de la Municipalidad Provincial de Antonio
Raimondi ni mucho menos en agravio del Estado – Ministerio Público, sobre la
falsificación de mi firma o fe pública, en la modalidad de falsificación de sellos y
firmas.

SEXTO.- Por otro lado, al imponerme pago de la reparación civil en la suma

antes referida, no ha tenido en cuenta el bien jurídico protegido, para ello debe
tenerse en cuenta la gravedad del daño sufrido por las víctimas, en ningún
momento he puesto en riesgo la seguridad jurídica de las personas, por el
contrario siempre preservo la paz social de todo ciudadano, cual fuere su edad,
sexo o condición social; consiguientemente, no he causado daños al Estado –
Ministerio Público por la supuesta denuncia calumniosa.

SEPTIMO.- Que, conviene advertir señor Juez, la insuficiencia de pruebas desde

la investigación preliminar hasta la investigación jurisdiccional, lo que genera
dudas respecto a mi presunta responsabilidad, por lo que también resulta de
aplicación el Principio Constitucional del INDUBIO PRO REO, para la absolución
de los cargos, que se ha sustentado únicamente en la versión unilateral de la
formalización de la denuncia penal del representante del Ministerio Público de
esta ciudad y no ha sido corroborado en ningún momento con pruebas
adicionales que le deben dar contundencia y firmeza, por lo tanto se mantiene
incólume la presunción de inocencia a mi favor, garantizada a nivel
Constitucional.

Por lo tanto señor Juez, la pena impuesta de TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA D
ELA LIEBRTAD EFECTIVA y consiguiente REPARACION CIVIL resultan injusta e
ilegales para hechos que no he cometido, ya que su Despacho sólo ha tomado
en cuenta la versión unilateral de la formalización de la denuncia penal del
representante del Ministerio Público, dejando de lado los principios
fundamentales del derecho procesal Penal en que a falta de pruebas debe
absolverse al acusado y que en caso de duda debe resolverse por lo más
favorable al reo; por cuya razón invoco se remitan los actuados a la Sala
Superior, donde espero se enmienda el error y se REVOQUE la sanción de
primera instancia.
 POR TANTO:

A Ud. señor Juez, invoco se sirva admitir la presente y tramitarle

conforme a su naturaleza.

Llamellin, 09 de setiembre de 2010

EXP. Nº : 045-2010-P

SEC. : Narciso Araucano Vega

ESCRITO: Nº 01

SUMILLA: Interpongo Recurso de Apelación

SEÑOR JUEZ DEL JUZDADO MIXTO DE ANTONIO RAYMONDI

WILLIAM WILVER ESPINOZA PAJUELO, con DNI

Nº31821989 con domicilio real Centro Poblado MACCHAN
del Distrito Llamellin y señalando domicilio procesal en el Jr.
Marañón Nº 125 de esta ciudad, a Ud., con respeto digo:

Que, recuro a vuestro Despacho en el proceso interpuesta en mi

contra por la presunta comisión del delito Contra la Administración – Delitos Cometidos por
Funcionarios Públicos – Peculado Doloso e Incumplimiento de Funciones, en agravio del Estado –
UGEL Antonio Raimondi, a efectos dentro del termino de ley INTERPONER RECURSO
IMPUGNATORIO DE APELACIÓN CONTRA EL AUTO APERTORIO DE INSTRUCCIÓN EXPEDIDA
MEDIANTE RESOLUCIÓN Nº 01, de fecha 12 de Mayo de 2010, en el EXTREMO QUE SE ME IMPONE
REGLAS DE CONDUCTA Y LA CAUCIÓN ECONÓMICA ASCENDENTE A LA SUMA S/. 500.00 NUEVOS
SOLES, y en todos los extremos de mandato de comparecencia restringida dictada contra mi Libertad
personal, en razón a los siguientes fundamentos:

PRIMERO. Que, señor Juez, teniendo encuentra, el recurrente es Ex Director de la Institución

Educativa Nº86978 de Acopuquio del Distrito de Llamellin; no tengo ningún tipo animo de perturbar
la actividad probatoria ni mucho menos intentar a la fuga; además tengo mi esposa y mis hijos
menores con domicilio constituida en el Centro Poblado de Macchan – Llamellin; al dictar el auto
apertorio de instrucción con mandato de comparecencia restringida está privando mi derecho
personal de libre transito, razón por lo cual espero que el superior jerárquico revoque esta restricción
por el de comparecencia simple.

SEGUNDO.- Que, señor Juez, según Auto apertorio de Instrucción expedido por su Despacho
mediante Resolución Nº 01, de fecha 12 de mayo de 2010, se ordena abrir instrucción en mi contra,
como presunto autor del delito contra la Administración – Delitos Cometidos por Funcionarios
Públicos – Peculado Doloso e Incumplimiento de Funciones, en agravio del Estado – UGEL Antonio
Raimondi.

Que, si bien es cierto conforme el informe Nº003-2008- ME/DRE-RA-UGEL-AR/J-LL, de fecha 12 de

noviembre del 2008, obrante a fs. 40 a 44, el recurrente mi calidad de Director de la Institución
Educativa Nº86978 de Acopuquio del Distrito de Llamellin, recibí la suma de S/. 4,500.00 nuevos
soles, de parte del Ministerio de Educación, destinado para el mantenimiento preventivo de la
Institución que la presido, específicamente para el pintado de las aulas, hecho que se encuentra
acreditado con la copia del Boucher expedida por el Banco de la Nación obrante a fs. 12, corroborada
con los cuadros de fs 09 y 32; para el pintado de las aulas he comprado pinturas invirtiendo la suma
de S/, 200.00 nuevos soles conforme he sustentado en mi informe que corre en autos; por otro lado
señor Juez he presentado la declaración jurada de FELIX MALVACEDA LOPEZ, por la suma de S/.
532.00 nuevos soles, por el pintado de 02 aulas, la declaración jurada de Félix Malvácea López, por
concepto de pintado, resane, taregeo con obra blanca, por la suma de S/359.00 nuevos soles, razón
por la cual presente la rendición de gastos; asimismo he presentado la declaración jurada de Víctor
JIMENEZ CHAVEZ, por lo que el es proveedor de los materiales para la remodelación de casa de
estudios como versa todo los documentos probatorios, por concepto de materiales de construcción,
es cierto que este gasto no ha estado autorizado en la Directiva; pero fue previo acuerdo de los
docentes y el presidente de APAFA; señor Juez, he cumplido con presentar mi respectivo informe
dentro del plazo previsto conforme lo establece la Directiva Nº 003-2008-ME/VMGI, era hasta el 29
de Agosto del 2008, esto no significa el hecho delictuoso de apropiación ilícita en su modalidad de
peculado; sin embargo con fecha 17 de Julio del año 2008 presente mi respectivo informe por ante la
autoridad competente UGEL de Antonio Raimondi, habiéndole efectuado manteniendo de las aulas
con total transparencia.

atendiendo o compulsando los primeros recaudos acompañados a la denuncia fiscal, el Juez

determina la existencia de suficientes elementos probatorios de la comisión de un delito doloso, que
vinculen al inculpado como autor o participe del mismo (prueba suficiente); además que realizando
una prognosis de la pena a imponerse, en caso de hallarse responsabilidad sea superior a un año
(Pena Probable) y que exista indicios que el inculpado va a tratar de eludir la acción de la justicia o
perturbar la actividad probatoria (Peligro Procesal).

TERCERO: En este orden de ideas, es una medida coercitiva excepcional y subsidiaria, que sólo debe
ser aplicada en casos en que sea estrictamente indispensable para los fines del proceso y debe ser la
última ratio por la que puede optar un Juez para asegurar el éxito del proceso penal; puesto que se
trata de la “restricción de libertad personal”, bien jurídico susceptible de ser afectado, únicamente
cuando concurran de manera copulativa las condiciones leales que estable la normatividad precitada,
en concordancia con lo dispuesto por el artículo 139 inciso 5 y el artículo 2 inciso 24 literal f de la
Constitución Política del Estado.

CUARTO: Siendo ello así señor Juez, evaluando los presupuestos procesales antes descritos,
especialmente de los primeros recaudos acopiados por el señor Fiscal Provincial Especializada en
delitos de Anticorrupción de Huaraz a la presente instrucción, se tiene que no concurre de manera
copulativa el tercer presupuesto para dictar la medida de detención pamparecencia, que es el
“Peligro Procesal”; entendiendo como Peligro de Fuga y de Entorpecimiento de la Actividad
Probatoria; señor Juez en el primer caso se encuentra desvirtuado por cuanto el recurrente tengo mi
domicilio real y fijo ubicada en el Centro Poblado de Macchan, jurisdicción del Distrito de Llamellin de
la Provincia de Antonio Raimondi, tengo una familia constituida, soy empleado del estado (Director
de la Institución Educativa Nº 86979 de San Miguel de Quita pampa.

Señor Juez, he sido citado para prestar mi manifestación por ante el señor Fiscal Provincial
Especializada de delitos de Anticorrupción de Huaraz, para poder hacer mis descargos con
documentos fehacientes, así para poder descartar la restricción de mi libertad personal.
 POR TANTO:
A Ud. Señor Juez, pido se sirva conceder el recurso
impugnatorio que formulo y se sirva elevar las piezas procesales correspondientes al Superior
Jerárquico donde espero alcanzar justicia.

Llamellin, 01 de mayo de 2010

EXP. Nº 070-2010-IT

SEC. : Narciso Araucano Vega

ESCRITO : Nº

SUMILLA : Interpongo Recurso de Apelación

SEÑOR JUEZ DEL JUZDADO MIXTO DE ANTONIO RAYMONDI

Romulo MORENO RUBINA, con DNI 31821154, en

nombre y representación de mis menores hijos
 infractores Rolandito Moreno Mendoza y Roman
Alfredo Moreno Mendoza; HERMELINDA MIRANDA
IZQUIERDO, con DNI ………., en nombre y
representación de mi menor hijos infractor Luis saúl
Zorrilla Miranda; YULI NOHIMI ACUÑA CHAVEZ, con
DNI ………,en nombre y representación de mi menor
hijos infractor Josue Augusto Ortiz Acuña; VITALIANA
LUIS ESPINOZA, con DNI ………..,en nombre y
representación de mi menor hijo infractor David Eden
Ramos Luis; VIOLETA MARGARITA HERRERA ANAYA,
Non DNI …………,en nombre y representación de mi
menor hijo infractor Maikol Alexander García Herrera;
y JORGE ORTIZ VARGAS, con DNI …….., en nombre y
representación de mi menor hijo infractor Huber
Héctor Ortiz Sifuentes, todos con domicilio real en
esta ciudad, y señalamos como nuestro domicilio
procesal en el Jr. Marañón Nº 125 de esta ciudad, a
Ud., con respeto digo:

Que, recurrimos a vuestro Despacho en la

investigación tutelar instaurada contra nuestros menores hijos: Luis Saul
ZORRILLA MIRANDA, Josue Augusto ORTIZ AUÑA, Alfredo Roman MORENO
MENDOZA, Rolandito MORENO MENDOZA, David Eden RAMOS LUIS, Maikol
Alexander GARCIA HERRERA y Hubert Héctor ORTIS SIFUENTES como
presuntos infractores penales de comisión del delito Contra el Patrimonio –
Hurto Agravado, en agravio de Abel Wilman Bautista Acuña y otros, a efectos
de INTERPONER RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIÓN CONTRA EL AUTO
QUE PROMUEVE LA INVESTIGACION TUTELAR CONTRA LOS ADOLESCENTES
INFRACTORES EXPEDIDA MEDIANTE RESOLUCIÓN Nº 01, de fecha 13 de julio
de 2010, debiendo elevar el Cuaderno de Apelación a la Sala Especializada en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de Ancash, en donde esperamos alcanzar la
nulidad de la Resolución Nº 01 y se disponga la medida entrega de nuestros
menores hijos, bajo nuestra responsabilidad, por los siguientes fundamentos
de hecho y de derecho que paso a exponer:

PRIMERO: Que, de las investigaciones realizadas, formalizándose mediante

Denuncia Fiscal, motivo por el cual se ha promovido la investigación tutelar,
con orden de internamiento preventivo o detención, contra nuestros hijos
adolescentes expedido por su Despacho mediante Resolución Nº 01, de fecha
13 de julio de 2010, como presuntos autores del delito contra el Patrimonio –
Hurto agravado, en agravio Abel Wilman Bautista Acuña y otros.

Que, si bien es cierto a nivel de la investigación preliminar los adolescentes

infractores reconocen haber hurtado los bienes de propiedad de los
agraviados; señor, el Fiscal tiene por función primordial velar por el respeto de
los derechos y garantías del niño y del adolescente, promoviendo de oficio o a
petición de parte las acciones legales “totas las diligencias (declaración) se
realizaran con intervención del Fiscal, en presencia de los padres o
responsables y de su abogado defensor”; además en las investigaciones
preliminares que se sigan al adolescente infractor se respetaran las garantías
de la administración de justicia consagradas en la Constitución Política del
Perú, la Convención sobre los Derechos del Niño, Código de los Niños y
Adolescentes y las leyes vigentes sobre la materia; sin embargo en caso de
autos no ha ocurrido al debido investigación preliminar, recortando el
derecho de defensa de ser asesorados por un abogado y la presencia de los
padres o responsables; siendo ello así las referenciales de los infractores es
nula, por consiguiente el auto que promueve la presente investigación debe
ser declarada nula a fojas cero.

SEGUNDO: Señor Juez, se debe tener en cuenta que el internamiento

preventivo es una medida coercitiva de privación de la libertad, que sólo puede
ser decretada o aplicada cuando existan la manera compulsiva los
presupuestos y/o exigencias señaladas taxativamente en el Art. 209 del Código
de los Niños y Adolescentes; es decir, si atendiendo o compulsando los
primeros recaudos acompañados a la denuncia fiscal, el Juez determina la
existencia de suficientes elementos probatorios que vinculen al adolescente
como autor o participe de la comisión del acto infractor (prueba suficiente);
que exista riesgo razonable de que l adolescente va a tratar de eludir la acción
de la justicia o perturbar la actividad probatoria (Peligro Procesal); que exista el
temor fundado de destrucción u obstaculización de pruebas (destrucción de
pruebas), y además que realizando una prognosis de la pena a imponerse, en
caso de hallarse responsabilidad sea superior a un año (Pena Probable).

Por otro lado señor Juez, la internación sólo podrá aplicarse cuando: a) se trate
de un acto infractor doloso, que se encuentre tipificado en el Código Penal y
cuya pena sea mayor de cuatro años; b) Por reiteración en la perpetración de
otras infracciones graves; y c) Por incumplimiento injustificado y reiterado de la
medida socio-educativa impuesta; sin embargo en el caso de autos no ha
ocurrido.

La acción de eludir la acción de la justicia tiene mucha relación con el hecho

que uno tenga domicilio fijo, trabajo conocido y otras circunstancias propias del
entorno donde uno radica. Además, conforme a la doctrina, el peligro de fuga
se reconduce a los siguientes elementos valorativos: gravedad del delito, la
naturaleza y caracteres del mismo, las circunstancias del hecho delictivo,
vinculadas a la individualización de la pena, personalidad del infractor, sus
condiciones de vida, los antecedentes registrados, la conducta anterior y
posterior del delito (moralidad, domicilio, profesión, recursos, relaciones
familiares, lazos de todo orden con el lugar en el que es investigado,
intolerancia ante la detención (internación o contactos). De igual manera, el
peligro de entorpecimiento debe ser concreto, derivado de la realización por
parte del infractor (s) de conductas determinadas que revelen su intención de
suprimir u ocultar alguna prueba.

Siendo la libertad personal un valor y un derecho fundamental para el sistema

democrático, uno de los principios básicos del Estado de Derecho, por lo que
requiere de un nivel de protección constitucional. Es uno de los bienes jurídicos
de mayor jerarquía axiológica, solamente superado por el derecho a la vida, la
garantía de la libertad se erige como uno de los pilares fundamentales del
Estado de Derecho. El inciso 24) del artículo 2 de la Constitución Política
consagra a la libertad y la seguridad personales como derechos fundamentales,
que sólo pueden restringirse por expresa disposición jurídica con rango de ley.
Es el derecho más preciado. Esto significa la libertad de movimiento efectiva de
la persona, esto es su libertad locomotora. En este orden de ideas, la privación
de la libertad personal es la modalidad más radical de intervención del Estado.
Su origen está en la dignidad humana. Si bien la libertad es limitable, pero debe
ser equitativa, no puede ser irrazonable, imprevisible o desproporcionada. Se
debe tener en cuenta: 1) La naturaleza y el grado de la exigencia cautelar que
debe satisfacerse en el caso concreto (principio de gradualidad). 2) La gravedad
y dañosidad social del delito objeto del proceso penal (principio de
razonabilidad). 3) La prioridad que debe darse a la aplicación de medidas
menos lesivas a los derechos, en tanto resulten adecuadas al fin asegurativo de
la institución (principio de discrecionalidad y adecuación).

Respecto al segundo requisitos, a que pretendieran eludir la acción de la

justicia o perturbar la acción probatoria, de la resolución impugnada que
aparece de autos se induce que la detención o internamiento preventivo se
dicta porque el Magistrado considera que van a eludir la acción de la justicia o
que puedan perturbar la actividad probatoria, además dice (para garantizar su
presencia en las diligencias en el presente proceso). Pero los adolescentes
infractores son menores de edad, son estudiantes en el Colegio Antonio
Raimondi de esta ciudad, están bajo el cuidado y protección de cada uno de
nosotros en nuestro domicilio habitual.

La doctrina nacional ha establecido que el derecho penal no es un medio

represivo sino es una forma de control hacia los sujetos que se desenvuelven
dentro de una sociedad, pero con límites que fijan las leyes. Entonces, se puede
advertir sin error a equivocarnos que la situación de nuestros menores hijos no
hay peligro procesal, es un imposible material que eludan la acción de la
justicia o que realicen actos que perturben la actividad probatoria, porque son
adolescentes e estudiantes y viven con nosotros. Consideramos injusto el
mandato de internamiento preventivo o detención. Claro es una medida
cautelar temporal, pero en caso de nuestros hijos parece una sanción, no se ha
respetado los principios de razonabilidad y proporcionalidad. Por el principio
favor libertatis el internamiento preventivo judicial preventiva es considerada
como una medida subsidiaria, provisional y proporcional, debe obedecer a la
necesidad de proteger fines constitucionales legitimados, solamente se ha
dictado internamiento preventivo en contra nuestros hijos en base a indicios. A
dónde pueden fugar, si son niños e adolescentes.

TERCERO: Señor magistrado en este orden de ideas, el internamiento

preventivo es una medida coercitiva excepcional y subsidiaria, que sólo debe
ser aplicada en casos en que sea estrictamente indispensable para los fines del
proceso y debe ser la última ratio por la que puede optar un Juez para asegurar
el éxito de la investigación tutelar por infracción a la ley penal; puesto que se
trata de la “restricción de libertad personal”, bien jurídico susceptible de ser
afectado, únicamente cuando concurran de manera copulativa las condiciones
legales que establece la normatividad precitada, en concordancia con lo
dispuesto por el artículo 139 inciso 5 y el artículo 2 inciso 24 literal f de la
Constitución Política del Estado.

CUARTO: Siendo ello así señor, evaluando los presupuestos procesales antes
descritos, especialmente de los primeros recaudos acopiados por el señor
Fiscal Provincial a la presente investigación tutelar de infracción a la ley penal,
se tiene que no concurre de manera copulativa el segundo presupuesto para
dictar la medida de internamiento o detención preventiva, que es el “Peligro
Procesal”; entendiendo como Peligro de Fuga y de Entorpecimiento de la
Actividad Probatoria; señor Juez en el primer caso se encuentra desvirtuado
por cuanto nuestros menores hijos se encontraban el cuidado en nuestros
propios hogares (cada uno de nosotros tenemos domicilio real y fijo ubicada en
esta ciudad, además nuestros hijos son estudiantes y vienen cursando sus
estudios secundarios en el Colegio Antonio Raimondi de esta ciudad.

QUINTO: Señor Juez, por la supuesta naturaleza de estos hechos se describe la

proclividad en los adolescentes referidos a la perpetración de esta clase de
delito; sobre todo el medio en el que nos encontramos resulta insuficiente para
controlar su conducta, por cuanto en esta ciudad ni en la ciudad de Huaraz
(Distrito Judicial de Ancash) no existe centro de rehabilitación de menores
destinado a su internamiento preventivo, ni establecimiento de protección
especial encargado de la atención integral de los adolescentes presuntos
infractores.

Además señor Juez, al haberse promovido la investigación tutelar contra los

adolescentes infractores con mandato de internamiento preventivo en el
Centro de Diagnostico y Rehabilitación de Lima Ex Marranguita, y de
conformidad a la Resolución Administrativa N° 425-CME-PJ, en su numeral
quinto, que los Juzgados de Familia deberán remitir a la Presidencia de la Corte
Superior de Justicia de Lima, los expedientes de menores de los menores
investigados por infracción a la ley penal contra quienes se hubiera dictado
medida socio educativa de Internamiento Preventivo en el Centro Diagnostico y
Rehabilitación de la Ciudad de Lima- Maranga, este Juzgado DEBIO INHIBIRSE
del conocimiento DE LA PRESENTE INVESTIGACIÓN, DEBIENDO REMITIRSE LOS
ACTUADOS al Juzgado Especializado de Familia de turno de la Corte Superior
de Justicia de Lima, para los fines mencionados.

POR TANTO:
 A Ud. Señor Juez, pedimos se sirva concedernos
el recurso impugnatorio que formulamos y se sirva elevar las piezas procesales
correspondientes al Superior Jerárquico donde espero alcanzar justicia.

Llamellin, 19 de julio de 2010

EXP. Nº 019-2010-P

SEC. : Narciso Araucano Vega

ESCRITO : Nº

SUMILLA : Fundamento y formulo apelación

contra la sentencia de autos

SEÑOR JUEZ DEL JUZDADO MIXTO DE ANTONIO RAYMONDI

BITER EUSEBIO SILVA MORENO, en la

instrucción que se me sigue por el delito contra
 la Familia – Omisión a la Asistencia Familiar, en
agravio del menor Isaac Moisés Silva Leyva, y
señalo mi domicilio procesal en el Jr. Marañón
Nº 125 de esta ciudad, a Ud., con respeto digo:

Que, estando al Derecho a la defensa y al

debido proceso, establecido en el inciso 14º, concordante con el inciso 6º /
instancia plural / del art. 139 de la Constitución Política del Estado, ME
APERSONO A LA INSTANCIA EN EL TERMINO DE LEY, FUNDAMENTANDO E
INTERPONIENDO RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN Nº 14
(SENTENCIA) DE AUTOS, POR EL CUAL SU DESPACHO FALLA CONDENANDO AL
RECURRENTE a dos años de pena privativa de la libertad suspendida, FIJANDO
UNA REPARACIÓN CIVIL de S/. 400.00 Nuevo Soles a favor del menor agraviado
Isaac Moisés Silva Leyva, POR NO ENCONTRARLA ARREGLADA A LEY, A EFECTOS
DE QUE LA SALA PENAL SUPERIOR SE SERVIRA REVOCAR LA MISMA, ME
ABSUELVA DE LA ACUSACIÓN FISCAL, en tanto que dicha resolución (sentencia)
emitida me agravia, POR RESULTAR MI PERSONA INOCENTE DE LOS CARGOS
INCRIMINADOS, por las siguientes consideraciones que paso a exponer:

PRIMERO.- Señor Juez, si bien es cierto he aceptado mi responsabilidad de no

haber cumplido con mis obligaciones de padre para la manutención de mi
menor hijo, esto se debe que nunca he sido notificado con la sentencia
expedida sobre pensión de alimentos, y mucho menos con la aprobación de la
liquidación o requerimiento del mismo; además señor Juez, don Francisco
Jaimes Luis era como mi abogado defensor, éste nunca me comunico para
poder cumplir con las mensualidades de las pensiones alimenticias a favor de
mi menor hijo; pero tratándose que el menor agraviado es mi hijo, he venido
cumplimiento como padre responsable acudiendo con la suma de dinero de
acuerdo a mis posibilidades y ropas, este le consta a mi ex conviviente doña
Violeta tereza Leyva Patricio, confiado a ella nunca la hice firmar ningún tipo de
constancia o recibo por dichos conceptos.

SEGUNDO: Señor Juez, el sentenciado recurrente, he cumplido con cancelar la

deuda por concepto de las pensiones alimenticias devengas ascendente a la
suma de Seiscientos Doce Nuevos Soles, conforme se tiene del tercer
considerando de la sentencia en cuestión de autos.

TERCERO: Por otro lado señor Juez, al fijar por concepto de reparación civil de
manera abusiva e excesiva ascendente a la suma de S/. 400.00 Nuevos Soles,
me causa grave perjuicio económico, daño moral e psicológico; si bien es cierto
la infracción se produce cuando una persona sobre quien pesa obligación
judicial de pasar alimentos a otra u otras, deja de hacerlo de manera intensión,
no ha sucedido en caso de autos; asimismo, quien incumple la obligación
alimentaria por carecer de medios económicos no tiene porqué ser reprimido
ni sancionado por concepto de la reparación civil; además, no se ha probado en
autos ninguna agravación de la figura delictiva en agravio del menor, para que
me imponga la suma exuberante por concepto de reparación civil.

CUARTO.- Las pruebas recogidas durante la instrucción no han llegado a

demostrar responsabilidad alguna de mi parte de los hechos denunciados, por
lo que la sentencia contraviene los principios que inspiran nuestro derecho
Procesal Penal Peruano que reclaman que la inocencia se presume y la
responsabilidad requiere probanza incontrovertible.

QUINTO.- Que, por otro lado, el Juez debe tener en cuenta los elementos
sustanciales al momento de aplicar la pena como: Condiciones para determinar
la pena, concurso ideal de delitos, concurso real de delitos, sin embargo el
Magistrado no ha tenido estos elementos al momento de emitir su decisión
final.

POR TANTO:

A Ud. señor Juez, invoco se sirva admitir la presente y tramitarle

conforme a su naturaleza.

Llamellin, 31 de agosto de 2010

 EXP. Nº 003-2008-P

SEC. : Narciso Araucano Vega

ESCRITO : Nº

SUMILLA : Interpongo Recurso de Apelación

SEÑOR JUEZ DEL JUZDADO MIXTO DE ANTONIO RAYMONDI

Víctor Maximiliano JIMENEZ CHAVEZ, en el proceso

que se le sigue contra Lorenza Andahua Guillen
Miguel, por el delito contra el Patrimonio -
Usurpación, con respeto digo:

Que, estando al Derecho a la defensa y al debido

proceso, establecido en el inciso 14º, concordante con el inciso 6) instancia
plural del art. 139º de la Constitución Política del Estado, dentro del plazo de
ley INTERPONGO RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACION CONTRA LA
RESOLUCIÓN Nº 21 (SENTENCIA) en el extremo de la Reparación Civil,de fecha
24 de agosto de 2010,POR EL CUAL SU DESPACHO FALLA CONDENANDO a la
Acusada Lorenza Andahua Guillen Miguel, a dos años de pena privativa de
libertad, suspendida condicionalmente en su ejecución por el plazo de un año,
FIJANDO por concepto de Reparación Civil en la suma irrisoria de S/. 500.00
Nuevos Soles, en tanto que dicha resolución (sentencia condenatoria) emitida
me agravia, debiendo elevar el expediente por ante la Sala Especializada en lo
Penal de Turno de la Corte Superior de Justicia de Ancash, en donde espero
alcanzar su revocatoria en el extremo de la reparación civil por haberse dictado
al margen de la ley y modificándola los Colegiados Revocaran por dicho
concepto en la suma de S/. 2,000.00, por los siguientes fundamentos de hecho
y de derecho que paso a exponer:

FUNDAMENTOS DE LA APELACION DE ERRORES FACTICOS Y JURIDICOS DE LA

SENTENIA CONDENATORIA EN EL EXTREMO DE LA REPARACION CIVIL:

PRIMERO: Señor Juez,la condenada, aprovechando mi ausencia, con fecha 20

de diciembre del 2007, había mandado tractorear mi terreno que he adquirido
en calidad de compraventa de la hermana de la sentenciada, que
aproximadamente a las 09:00 a.m. me percate que la sentenciada se
encontraba barbechando mi propiedad y al reclamarle ésta me amenazó con
una piedra y me dijo que me haría agredir por intermedio de su hijo; máxime
del acta de inspección técnico policial, de la cual se transcribe lo pertinente: “…
el mismo que se encuentra arado en su totalidad, asimismo se observa un peón
con su yunta realizando trabajo de sembrío y arado de surcos, verificamos
también el lindero de parte norte que divide la propiedad, las murallas a lo
largo han sido destruidas las piedras han amontonado a lo largo de los
mismos…”; consiguientemente señor Juez, la sentenciada me ha despojado de
mi propiedad que venía poseyendo pública, pacífica y continua, además me
causado graves perjuicios económicos al no haber usufructuado por el espacio
materia de la presente investigación.-

SEGUNDO: Señor Juez, el delito de usurpación consiste, quien desapodera a

otro de la posesión de un inmueble, de manera total o parcial; además el
elemento subjetivo de éste delito se cumple con la materialización del despojo
o perturbación de la posesión, en el sentido , de que para consumir este delito,
es preciso que la ocupación en sentido estricto, sea material y efectiva; en el
caso de autos he acreditado mi posesión que venía ejerciendo sobre el
inmueble materia de litis, como es de verse de la declaración testimonial de
doña Antonia Andahua Guillen, la misma que ha manifestado haber sido dueña
del predio materia de litis y que lo adquirió por testamento de su tío Daniel
Andahua Trujillo, su fecha 26 de agosto del año 1996, el cual me ha transferido
en compañía de su hija Judith Aida Mora Andahua, por ante el Notario Público
de esta ciudad, razón por la cual se ha configurado el delito materia de
investigación.-

TERCERO: En cuanto la responsabilidad de la sentenciada respecto del ilícito

penal investigado, ello se ha acreditado con la propia declaración instructiva de
la condenada, de fs. 42 a 45, reconociendo que efectivamente hizo tractorear
los mojones, es decir linderos que pertenecen al límite de mi predio; asimismo
reconoce no tener ningún documento, sino que dicho inmueble le pertenece
por herencia de su padre Artemio Andahua Trujillo; consiguientemente,
coartada que queda desvirtuada con mi declaración, corroborada con la
testimonial de Antonia Andahua Guillen de fs. 39 a 40; por lo que en autos se
encuentra acreditada la materialidad del delito de usurpación, así como la
vinculación de la sentenciada en su comisión; por lo que la reparación civil
debe ser fijada en la suma de S/. 2,000.00 Nuevos Soles; sin embargo su
Despacho no ha tenido un criterio discrecional al momento de emitir su
decisión final.

CUARTO: Señor Juez, en materia penal, el juzgamiento de un hecho punible

debe ser apreciado y valorado de manera objetiva, atendiendo a la presencia y
concurrencia de las pruebas presentadas, las cuales deben ser corroboradas
con las declaraciones de las partes intervinientes en el proceso.-

QUINTO: Señor Juez, para la imposición de la pena, es decir, la que merece

toda persona responsable de un determinado hecho típico, antijurídico,
culpable y punible como autor concreto, corresponde señor Magistrado:
CONDENARLA EJEMPLARMENTE Y FIJAR UNA REPARACION CIVIL
ADECUADAMENTE mas no una reparación civil irrisoria conforme lo que ha
ocurrido en el caso de autos; asimismo, la reparación civil debe de comprender
la restitución de mi bien, así como la indemnización por daños y perjuicios
conforme los medios probatorios que obra en autos.-

POR LO TANTO:
 A Ud. Señor Juez, pido se sirva concederme el recurso
impugnatorio que formulo con efecto suspensivo, debiéndose elevar los
actuados por ante la Sala Especializada en lo Penal de Turno de la Corte
Superior de Justicia de Ancash donde espero alcanzar justicia.

Llamellin, 31 de agosto de 2010

EXP. Nº : 074-2009-P

SEC. : Narciso Araucano Vega

ESCRITO : Nº

SUMILLA : Interpongo Recurso de Apelación

SEÑOR JUEZ DEL JUZDADO MIXTO DE ANTONIO RAYMONDI

 Isella Isaura ROJAS SANCHEZ, en el proceso que se le
sigue contra Fiorella Guisella Vega Espinoza, por el
delito contra la vida, el cuerpo y la salud – Lesiones
leves, con respeto digo:

Que, estando al Derecho a la defensa y al debido

proceso, establecido en el inciso 14º, concordante con el inciso 6) instancia
plural del art. 139º de la Constitución Política del Estado, dentro del plazo de
ley INTERPONGO RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACION CONTRA LA
RESOLUCIÓN Nº 09 (SENTENCIA),de fecha 08 de julio de 2010 y notificada el 13
de julio del año en curso,POR EL CUAL SU DESPACHO FALLA ABSOLVIENDO de
LA ACUSACION FISCAL a la acusada Fiorella Guisella Vega Espinoza, en tanto
que dicha resolución (sentencia) emitida me agravia, debiendo elevar el
expediente por ante la Sala Especializada en lo Penal de Turno de la Corte
Superior de Justicia de Ancash, en donde espero alcanzar su revocatoria por
haberse dictado al margen de la ley y modificándola los Colegiados Declararan
NULA E INSUBSISTENTE LA SENTENCIA, por no ser la verdad de los actuados,
por los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:

FUNDAMENTOS DE LA APELACION DE ERRORES FACTICOS Y JURIDICOS DE LA

SENTENCIA:

PRIMERO: Señor Juez, mediante denuncia verbal presente mi denuncia por

ante el Puesto Policial PNP de Llamellín, la misma que se elaboró el Atestado
Policial N°31-2009—XIII-DTP-A-RPOL-HZ/DIVPOL-HI-CSPNP-LL-A.A., de fs. 02 a
42, y formalizada la denuncia por el señor Fiscal Provincial, mediante Denuncia
N°64-2009-MP-FPM-A.R., de fs. 43 a 44; se desprende que el día 03 de
setiembre del 200, siendo las 19:00 p.m. aproximadamente, cuando la
recurrente y Yulisa Romelia Rodríguez Codina, y la acusada se encontraban en
el segundo nivel de las aulas del Instituto Superior Tecnológico Público de
Llamellin, en donde la acusada Fiorella Gisella Vega Espinoza sin motivo alguno
y por mi espalda me golpeo en mi ojo izquierdo, circunstancias que la persona
de Yulisa Romelia Rodríguez Codina nos separó presentándose la persona de Liz
Eveny Capillo Trujillo, quien le agarro a Yulisa Rodríguez Codina y ésta me llevo,
las lesiones que sufrí fue la mayor parte de mi vista lado izquierdo, habiendo
sufrido traumatismo ocular, hemorragia subconjuntival, poli contusa, fractura
de arco cigomático; causándome las lesiones descritas en el certificado médico
legal de fs. 15; por lo que existen indicios razonables y elementos de juicio que
permiten ser sancionada penalmente, además que los hechos denunciados
constituyen delito contra la vida, el cuerpo y la salud – Lesiones Leves.

SEGUNDO: Señor Juez, el delito contra la vida, el Cuerpo y la Salud Lesiones

leves, se encuentra previsto y sancionado por en el primer párrafo del artículo
122° del Código Penal: “El que causa a otro un daño en el cuerpo o en la salud
que requiera más de diez y menos de treinta días de asistencia o descanso,
según prescripción facultativa, será reprimido con pena privativa de libertad
no mayor de dos años y con sesenta a ciento cincuenta días-multa.”.

TERCERO: Señor, constituye lesiones la causación de un daño, requiriendo del

elemento subjetivo el dolo, conciencia y voluntad, que el haber convenido en la
pelea que sostuvieron, no exculpa a la acusada al haberme causado las lesiones
descrita en el certificado médico, que concluye que la lesión producida fue con
puño, compatible con mordedura, piedra, o roce con superficie dura o filosa;
por otro lado, en los delitos de lesiones, es imprescindible el certificado médico
legal para establecer los días de incapacidad y atención médica que requiere el
agraviado; Que, en el caso de autos, conforme al certificado médico legal de fs.
15, me otorgó incapacidad médico legal; por lo que en la instrucción, se ha
probado en forma fehaciente y objetiva que ésta acusada me ha causado
lesiones, dado los días de atención facultativa e incapacidad médico legal.

Sin bien es cierto no se ha practicado la diligencia de ratificación médica por

sus otorgantes, es por la irresponsabilidad del magistrado e personal del
Juzgado, con la finalidad que el delito materia de investigación quede
impune.

CUARTO: En cuanto a la responsabilidad de la acusada respecto del ilícito

penal investigado, ello se ha acredita con la propia declaración instructiva de la
acusada Fiorella Gisella Vega Espinoza, de fs. 66 y 67; reconociendo que
efectivamente me causo lesiones descritas en el Certificado de médico legal;
alegando que solo me cogió de mi hombro y me sacudió, constituyendo solo
argumento de defensa a fin de evadir su responsabilidad penal; coartada que
queda desvirtuada con mi declaración, corroborada con la testimonial de Yulisa
Romellia Rodríguez Codina, de fs. 27 a 28; por lo que en autos se encuentra
acreditada la materialidad del delito de lesiones leves, así como la vinculación
de la acusada en su comisión.
QUINTO: Señor Juez, en materia penal, el juzgamiento de un hecho punible
debe ser apreciado y valorado de manera objetiva, atendiendo a la presencia y
concurrencia de las pruebas presentadas, las cuales deben ser corroboradas
con las declaraciones de las partes intervinientes en el proceso, debiendo
concluirse necesariamente en la exculpación del sujeto incriminado por falta de
relación de dichos presupuestos o en su responsabilidad penal en atención a la
vinculación directa de los mismos, razón por la cual el artículo IX del Título
Preliminar del Código Penal consagra el principio de lesividad, en el sentido que
para la imposición de la pena necesariamente se precisa de una lesión o puesta
en peligro de bienes jurídicos tutelados por la ley, que en este caso es mi
integridad física.

SEXTO: Señor Juez, para la imposición de la pena, es decir, la que merece toda
persona responsable de un determinado hecho típico, antijurídico, culpable y
punible como autor concreto, corresponde señor Magistrado: CONDENARLA
MAS NO ABSOLVERLA conforme lo que ha ocurrido en el caso de autos;
máxime si el señor Fiscal Provincial al emitir su dictamen penal y conforme las
pruebas fehacientes que ha existido en el desarrollo del proceso, FORMULÓ la
acusación fiscal contra la acusada Fiorela Gisella Vega Espinoza, a 2 AÑOS DE
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD; más el pago de CIEN DIASMULTA a favor del
Estado; y FÍJO: por concepto de reparación Civil la suma de S/. 800.00 a mi
favor; sin embargo su Despacho no ha tenido un criterio discrecional al
momento de emitir su decisión final.

POR LO TANTO:
 A Ud. Señor Juez, pido se sirva concederme el recurso
impugnatorio que formulo con efecto suspensivo, debiéndose elevar los
actuados por ante la Sala Especializada en lo Penal de Turno de la Corte
Superior de Justicia de Ancash donde espero alcanzar justicia.

Llamellin, 20 de julio de 2010

EXP. Nº :065-2010-P
 SEC. : Narciso Araucano Vega
ESCRITO: Nº

SUMILLA: Interpongo Recurso de Apelación de

Mandato de comparecencia

SEÑOR JUEZ DEL JUZDADO MIXTO DE ANTONIO RAYMONDI

LULI EDELVINA JAVIER RIVADENEIRA, con DNI Nº

09065541 con domicilio real en el Jr. San Martin Nº
231 de esta ciudad y señalando domicilio procesal
en el Jr. Marañón Nº 125 de esta ciudad de
Llamellin, en el proceso penal seguido contra NELLY
YAVINAPRINCIPEAVENDAÑO, como presunto autor
de delito Contra la vida, el cuerpo y la salud –
Lesiones Graves y otros, perpetrando en agravio de
mi menor hijo YELTSIN ANTHONY SAAVEDRA
JAVIER; a Ud., con el debido respeto digo:

Que, en primer lugar: al amparo del Art. 54 y

concordantes del Código de Procedimientos Penales, me constituyo en PARTE
CIVIL, y señalo mi domicilio procesal en el Jr. Marañón Nº 125 de esta ciudad
de Llamellin, a donde se me hará llegar las posteriores citaciones judiciales de
Ley, bajo cargo.

Al amparo del articulo 83 y concordantes del Código de Procedimientos Penales

INTERPONGO MI RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIÓN CONTRA EL
AUTO APERTORIO DE INSTRUCCIÓN EXPEDIDA MEDIANTE RESOLUCIÓN Nº
01, de fecha uno de Julio de 2010, la misma que me ha sido notificado el dia
cinco de Julio de 2010, en el EXTREMO DE MANDATO DE COMPARECENCIA Y
MAS EL PAGO DE REPARACION CIVIL, habiéndome enterado el día de la fecha
sobre el proceso con mandato de comparecencia con restricciones, en razón a
los siguientes fundamentos:

PRIMERO. Que, señor Juez, según Auto apertorio de Instrucción expedido por
su Despacho al encausada se le ha aperturado instrucción penal, como autor
del delito contra la vida, el cuerpo y la salud – Lesiones Graves y otro ,
perpetrado en agravio de mi menor hijo YELTSIN ANTHONY SAAVEDRA
JAVIER , quien a la fecha recién tiene 15 años de edad; y este ilícito panal está
tipificado en el Art. 121º primer parajo inciso 3 del Código Penal que señala “el
que causa a otro daño grave en el cuerpo o en la salud, será reprimido con
pana privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años. Se
considera lesiones graves: Los que infieren cualquier otro daño a la integridad
corporal, o a la salud física o mental de una persona que requiere treinta o
más días de asistencia o descanso, según prescripción facultativa. Así mismo
los hechos así descritos constituyen una conducta típica, antijurídica, y punible,
en relación al delito contra el Patrimonio en la modalidad de DAÑOS
AGRAVADOS y se encuentra tipificado en el Art. 206º inciso 3 del código penal
que señala “la pena para el delito previsto en el Art. 205 c.p. será privativa de
libertad no menor de uno ni mayor de seis años cuando: La acción es efectuada
empleando violencia o amenaza contra las personas”.

SEGUNDO.-enconsecuencia, elmandatodebióserdeDETENCION; y
nodecomparecencia; masel pago de reparación civil la S/. DOS MIL NUEVO
SOLES
razónporlocualinterpongomirecursodeapelaciónparaquelasalapenaldecorteS
uperiordeJusticiadeAncash, corrijaestaerrorprocesal.
TERCERO.- Señor Juez, cuando el menor agraviado por ordenes de su madre se
dirigía a su casa a fin de que calentar su comida, al abrir la puerta de ingreso a
su vivienda la denunciada le alumbro con una linterna de mano, y sin
explicación alguna le empezó a decir flacuchento negro de mierda, delincuente
entre otra palabras, del mismo modo le decía porque molestaba a su hijo , en
donde el menor agraviado le respondió señora averigüe bien que es lo que
pasa, y sin explicación alguna la denunciada le empezó a tirar piedras al
agraviado en su cuerpo llegándosele a alcanzar una piedra a la altura de la
parte posterior de su cuello, otra por las costillas y una piedra caen el rostro del
agraviado el mismo que se cubrió el rostro con sus manos, situación que se le
ocasiona fracturas en la mano izquierda y sin responder el menor ingreso a su
domicilio, y la denunciada seguía tirando piedras llegando impactar las misma
en el interior de la vivienda del menor rompiendo las lunas de la vitrina que se
utiliza como mostrador en la tienda de su casa.

Durante el proceso investiga torio efectuado en el cuerpo del presente

documento, se ha encontrado pruebas suficientes y razonables en contra la
denunciada NELLY YAVINA PRINCIPE AVENDAÑO, quien resulta ser la presunta
autora del delito, conforme lo expuesto en el contexto de la presente
investigación, hecho ocurrido el día 21 de Abril del 2010 a horas 19:45 aprox.
En el Jr. San Martin Nº 231 Distrito de Llamellin de la Provincia de Antonio
Raimondi.

CUARTO.- De otro lado; el menor fue encontrado por su madre LULI JAVIER
RIVADENEIRA, con maltratos físicos y psicológicos quien la había defendido a su
menor hijo; y el procesada se había escapado, después de a ver consumado su
delito.

QUINTO.- Existen, suficientes indicios que el inculpado, va eludir la acción de la

justicia, y también perturbara la actuación de los medios probatorios; por lo
que reitero el mandato de comparecencia, deber ser variada por la de
DETENCION.

Existe suficiente medios probatorios de reconocimiento de Médico Legal Nº

002373-PF-AR de fecha 08/05/2010, expedido por los Médicos legistas JAVIER
REMIGIO TELLO VERA Y JETHRO MARIANO FLORES Urge ( del Ministerio
Público- Huaraz) en el cual se llega a la conclusión procede ampliación de
Certificado Médico legal Nº 001772 de fecha 03/05/2010; prescribiendo 10
días de atención facultativa e 65 días de INCAPACIDAD MÉDICO LEGAL
(SALVO COMPLICACIONES); EFECTUANDO UNA OBSERVACION: Requiere
tratamiento de rehabilitación y terapia física. Visto el informe Médico emitido
por el especialista de arriba mencionado. Exámenes auxiliares: RX de columna
cervical con fecha 03-05-1010 fractura de apófisis Espinoza c7, impresión
diagnostica: Traumatismo Vertebro medular cervical, fractura de apófisis
espinosa vertebral cervical y otros.

SEPTIMO.- Así mismo el delito de lesiones graves cometido por la denunciada

NELLY YAVINA PRINCIPE AVENDAÑO, no solo se determina por los días de
descanso medico que establece el galeno, si no también por la naturaleza del
arma y/o objeto empleado y en el lugar donde se han producido las lesiones
graves, por otro lado CONTRA EL PATRIMONIO- DAÑOS a la propiedad, se
colabora con los medios probatorios, en donde se evidencia claramente las
roturas de vidrios de la vitrina que es utilizado como mostrador de negocio, y
huellas de golpes de piedras a la puerta, y piedras con las cuales ocasionó
lesiones al menor agraviado, a fin de que se sirva disponer conforme a sus
atribuciones legales que la ley emana.

POR TANTO:
 A Ud. Señor Juez, pido se sirva conceder el recurso
impugnatorio que formulo y se sirva elevar las piezas procesales
correspondientes al Superior Jerárquico donde espero alcanzar justicia.

Llamellin, 06 de Julio de 2010

EXP. Nº : 075-2007-P

SEC. : Narciso Araucano Vega

ESCRITO: Nº

SUMILLA: Fundamento y formulo apelación

Contra la sentencia de autos

SEÑOR JUEZ DEL JUZDADO MIXTO DE ANTONIO RAIMONDI

 Buenaventura JARA VASQUEZ, en la instrucción que se me
sigue por el supuesto delito contra la Administración
Pública – Delito Cometido por Funcionarios Públicos
(Abandono de Cargo), en agravio de los Alumnos del
Colegio Integrado Nº 86737, Concejo Directivo APAFA del
Centro Poblado de San Antonio de Aco, a Ud.,con respeto
digo:

Que, estando al Derecho a la defensa y al debido proceso,

establecido en el inciso 14º, concordante con el inciso 6) instancia plural del
art. 139º de la Constitución Política del Estado, ME APERSONO A LA INSTANCIA
EN EL TERMINO DE LEY, FUNDAMENTANDO E INTERPONIENDO RECURSO
IMPUGNATORIO DE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN Nº 22 (SENTENCIA)
DE AUTOS, POR EL CUAL SU DESPACHO FALLA CONDENANDO A LA
RECURRENTE a dos años de pena privativa de la libertad suspendida, cuya
ejecución se suspende con el carácter condicional, POR EL PLAZO DE PRUEBA
DE DOS AÑOS; FIJANDO UNA REPARACIÓN CIVIL de S/. 2,000.00 Nuevo Soles
a favor de la parte agraviada mas la pena accesoria de INHABILITACIÓN por el
termino de un año para no ejercer la docencia, POR NO ENCONTRARLA
ARREGLADA A LEY, A EFECTOS DE QUE LA SALA PENAL SUPERIOR SE SERVIRA
REVOCAR LA MISMA, ME ABSUELVA DE LA ACUSACIÓN FISCAL, en tanto que
dicha resolución (sentencia) emitida me agravia, POR RESULTAR MI PERSONA
INOCENTE DE LOS CARGOS INCRIMINADOS, por las siguientes consideraciones
que paso a exponer:

PRIMERO.-Señor Juez, la recurrente cumplo he cumplido con mis obligaciones

educativas, nunca he abandonado los días de clase a mis alumnos en la
institución donde laboro, es una falsa imputación del señor Director (e) de la
institución educativa don Marcelino Abrigo Domínguez, donde dice que asisto
dos a tres veces por semana, supuestamente perjudicando el dictado de clases
a mis alumnos; si fuese así señor Juez Ud. como director de la investigación,
para que tengas mayor convicción al momento de emitir su decisión final y
aplicando su criterio discrecional era que recibas la declaración informativa de
mis alumnos, quien o quienes dirán la verdad de los hechos, así descartar los
cargos imputados a mi persona.

Por otro lado el denunciante o denunciantes dicen que estos hechos fueron
puestos a conocimiento de la UGEL de Antonio Raimondi, con oficios
reiterativos desde el año 2005, pero sin resultado alguno; esto significa señor
Juez, efectivamente la recurrente nunca he cometido incontables tardanzas e
insistencias durante el año escolar, razón por la cual nunca he sido sancionado
ni siquiera con la llamada de atención ni amonestación por el señor Director de
la UGEL de Antonio Raimondi, sino que las supuestas tardanzas e inasistencias
que fue consignada en el Cuaderno de Control de Asistencia de Docentes, por
el Director (e) Marcelino Abrigo Domínguez, todo esto fue por venganza de no
haber aceptado los requerimientos amorosos de éste sujeto.

Asimismo, es una falsa imputación que la recurrente haya faltado en el año

2006 más de 53 días injustificados del dictado de clases del año escolar; señor
Juez, conforme ley procesal de trabajo, tota las remuneraciones es pagada por
haber cumplido con sus obligaciones de trabajo, sin embargo existe
contradicción, si efectivamente no hubiera laborado como es que el Estado
Peruano me haya pagado mis remuneraciones, el mismo que corrobora cuando
dicen que he cobrado normalmente mis remuneraciones.

Por lo otro lado señor Juez, la recurrente jamás he roto la relación humana ni
he vejado con los padres de familia, a los alumnos ni mucho menos con la
población de San Antonio de Aco, además es imposible que la recurrente haya
tratado con insultos a los padres de familia en mi jornada laboral del dictado de
clases, acaso los padres de familia son alumnos o presenciales del dictado de
clases para poder agredirles; por el contrario que es el Director (e) Marcelino
Abrigo Domínguez quien agrede físicamente a los alumnos; sino que es una
versión unilateral del denunciante o denunciantes, sin embargo su majestad
ha dejado de lado los principios fundamentales del derecho procesal Penal en
que a falta de pruebas debe absolverse al acusado y que en caso de duda
debe resolverse por lo más favorable al reo.

SEGUNDO.- Que, de estos hechos instruidos, la recurrente nunca he cometido

el delito por el cual he sido instruido, además he venido cumplimiento
cabalmente mi labor como educadora, sino que el señor Director (e) de la
institución agraviada don Marcelino Abrigo Domínguez me viene acosando
sexualmente, me requiere amores, al no aceptarle dichas relaciones carnales, y
por mi negativa a sus instintos sexuales de éste, me comenzó a denunciarme
por supuestas faltas injustificadas a mi centro de trabajo como educadora,
cuando en realidad la recurrente he cumplido con todas mis obligaciones como
docente.

TERCERO.- Que, respecto al tercer considerando de la sentencia materia de

impugnación, al señor Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Educación, así como al Representante Legal de la UGEL de
Antonio Raimondi no han sido comprendidos dentro de la materia de la
presente investigación, al no ser comprendidos también la presente sentencia
acarea la nulidad insubsanable.

Por otro lado señor Juez, por el hecho de que me haya declarado reo contumaz
durante la secuela del proceso, de no haberla firmado el Acta de Inspección
Técnico Policial, no significa que haya cometido el delito materia de
investigación, cuando abusiva e erróneamente su Despacho señala durante la
secuela del proceso se colige, diciendo que está fehacientemente acreditado la
comisión de los delitos dolosos instruidos así como la responsabilidad penal de
la recurrente; en consecuencia señor Magistrado al momento de meritar las
pruebas objetivas que obra en autos no ha tenido su criterio discrecional de
avaluar las pruebas existentes en los actuados.

CUARTO.- Señor Juez, durante el desarrollo del proceso no se ha practicado las

diligencias ordenadas en el auto apertorio de instrucción ni diligencias
ordenadas por el superior jerárquico,tales como: las declaraciones
testimoniales de las personas citadas, tampoco no se ha practicado la diligencia
de inspección ocular en el lugar de los hechos, para poder desvirtuar la
responsabilidad o no de la recurrente, no se ha practicado diligencia de
confrontación pese que existe las contradicciones; asimismo debió citar a los
alumnos, a efectos para que rindan sus declaraciones informativas, para
desvirtuar la responsabilidad penal que se me atribuyen, razón por la cual la
presente sentencia condenatoria acarea nulidad.

QUINTO.- Las pruebas recogidas durante la instrucción no han llegado a

demostrar responsabilidad alguna de mi parte de los hechos denunciados, por
lo que la sentencia contraviene los principios que inspiran nuestro derecho
Procesal Penal Peruano que reclaman que la inocencia se presume y la
responsabilidad requiere probanza incontrovertible. Durante el desarrollo de la
investigación jurisdiccional no se ha llevado a cabo la diligencia de
confrontación.

SEXTO.- Que, por otro lado, el Juez debe tener en cuenta los elementos
sustanciales al momento de aplicar la pena como: Condiciones para determinar
la pena, concurso ideal de delitos, concurso real de delitos, sin embargo el
Magistrado no ha tenido estos elementos al momento de emitir su decisión
final.

SEPTIMO.- Que, señor Juez, para la comisión del delito es necesario que se
produzca daño en el servicio “Contrario Sensu”, si no hay daño no hay delito,
como ha ocurrido en el presente caso. El daño en el servicio ha de consistir en
molestias y perjuicios padecidos por el Estado, como titular del mismo, o por
los particulares a quienes se brinda; en el presente caso no ha existido ningún
tipo de sanciones administrativas por el supuesto delito doloso que se me
instruyen.

OCTAVO.- Que, señor Juez, al momento de emitir su decisión final, abusiva e

erróneamente se me imputa por el delito de Omisión y Retardo en Prestación
de Auxilio, invocando el artículo 378º del Código Penal, este dispositivo legal,
establece: “ El policía que rehúsa, omite o retarda, sin causa justificada, la
prestación de un auxilio legalmente requerido por la autoridad civil
competente, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos
años”, primer lugar: La recurrente no es miembro de la Policía Nacional del
Perú, sino que es educadora; segundo lugar: Me ha causado un perjuicio moral,
económico e psicológico, al haber sido condenada por el delito que jamás haya
cometido.

NOVENO.- Que, conviene advertir señor magistrado, la insuficiencia de pruebas

desde la investigación preliminar hasta la investigación jurisdiccional, lo que
genera dudas respecto a mi presunta responsabilidad, por lo que también
resulta de aplicación el Principio Constitucional del INDUBIO PRO REO, para la
absolución de los cargos, que se ha sustentado únicamente en la versión
unilateral del denunciante o denunciantes y no ha sido corroborado en ningún
momento con pruebas adicionales que le deben dar contundencia y firmeza,
por lo tanto se mantiene incólume la presunción de inocencia a mi favor,
garantizada a nivel Constitucional.

Por lo tanto señor Juez, la pena impuesta de DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LA LIEBRTAD SUSPENDIDA y consiguiente REPARACION CIVIL resultan injusta e
ilegales para hechos que no he cometido, ya que su Despacho sólo ha tomado
en cuenta la versión unilateral del denunciante o denunciantes, dejando de
lado los principios fundamentales del derecho procesal Penal en que a falta
de pruebas debe absolverse al acusado y que en caso de duda debe
resolverse por lo más favorable al reo; por cuya razón invoco se remitan los
actuados a la Sala Superior, donde espero se enmienda el error y se REVOQUE
la sanción de primera instancia.

POR TANTO:
 A Ud. señor Juez, invoco se sirva admitir la presente y tramitarle
conforme a su naturaleza.

Llamellin, 24 de junio de 2010

EXP. Nº 014-2009-P

SEC. : Betzabeth Rodríguez De Paz

ESCRITO : Nº

SUMILLA : Interpongo Recurso de Apelación

SEÑOR JUEZ DEL JUZDADO MIXTO DE ANTONIO RAYMONDI

Florencio Hernán PIMENTEL ARANDA, con DNI Nº

32280413, con domicilio real sito en el Centro Poblado
Menor de Uchupata del Distrito de Aczo y señalando
domicilio procesal en el Jr. Marañon Nº 138 de esta
ciudad, a Ud., con respeto digo:

Que, recuro a vuestro Despacho en el proceso

interpuesta en mi contra por la presunta comisión del delito Contra la
Administración – Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos – Peculado
Doloso e Incumplimiento de Funciones, en agravio del Estado – UGEL Antonio
Raimondi, a efectos de INTERPONER RECURSO IMPUGNATORIO DE
APELACIÓN CONTRA EL AUTO APERTORIO DE INSTRUCCIÓN EXPEDIDA
MEDIANTE RESOLUCIÓN Nº 03, de fecha 17 de noviembre de 2009, en el
EXTREMO DE MANDATO DE DETENCIÓN, habiéndome enterado
extraoficialmente el día de la fecha sobre el proceso con mandato de
detención, en razón a los siguientes fundamentos:

PRIMERO. Que, señor Juez, según Auto apertorio de Instrucción expedido por
su Despacho mediante Resolución Nº 03, de fecha 17 de noviembre de 2009, se
ordena abrir instrucción en mi contra, como presunto autor del delito contra la
Administración – Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos – Peculado
Doloso e Incumplimiento de Funciones, en agravio del Estado – UGEL Antonio
Raimondi.

Que, si bien es cierto conforme el informe Nº032-2008- ME/DRE-RA-UGEL-

AR/J-LL, de fecha 29 de diciembre del 2008, obrante a fs. 40 a 44, el recurrente
mi calidad de Director de la Institución Educativa “Santiago Antúnez de
Mayolo” de Uchupata Distrito de Aczo, recibí la suma de S/. 8,400.00 nuevos
soles, de parte del Ministerio de Educación, destinado para el mantenimiento
preventivo de la Institución que la presido, específicamente para el pintado de
las aulas, hecho que se encuentra acreditado con la copia del Boucher expedida
por el Banco de la Nación obrante a fs. 12, corroborada con los cuadros de fs 08
y 10; para el pintado de las aulas he comprado pinturas invirtiendo la suma de
S/, 1,118.00 nuevos soles conforme he sustentado en mi informe que corre en
autos; por otro lado señor Juez he presentado la declaración jurada de Juan
Carlos Benites Olortegui, por la suma de S/. 500.00 nuevos soles, por el pintado
de 06 aulas, la declaración jurada de Macario Flores Salas, por concepto de
pintado de 10 ventanas, por la suma de S/. 89.00 nuevos soles, razón por la
cual presente la rendición de gastos; asimismo he presentado la declaración
jurada de Víctor Cadillo Leiva, por la suma de S/. 600.00 nuevos soles, por
concepto de materiales de construcción, es cierto que este gasto no ha estado
autorizado en la Directiva; pero fue previo acuerdo de los docentes y el
presidente de APAFA; señor Juez, por no haber cumplido con presentar mi
respectivo informe dentro del plazo previsto conforme lo establece la Directiva
Nº 003-2008-ME/VMGI, era hasta el 29 de Agosto del 2008, esto no significa el
hecho delictuoso de apropiación ilícita en su modalidad de peculado; sin
embargo con fecha 01 de setiembre del año 2008 presente mi respectivo
informe por ante la autoridad competente UGEL de Antonio Raimondi,
habiéndole efectuado manteniendo de las aulas con total transparencia.

SEGUNDO: Señor Juez, se debe tener en cuenta que la detención es una

medida coercitiva, que sólo puede ser aplicada cuando concurren la manera
compulsiva los presupuestos y/o exigencias señaladas taxativamente en el Art.
135 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley 28726; es decir, si
atendiendo o compulsando los primeros recaudos acompañados a la denuncia
fiscal, el Juez determina la existencia de suficientes elementos probatorios de
la comisión de un delito doloso, que vinculen al inculpado como autor o
participe del mismo (prueba suficiente); además que realizando una prognosis
de la pena a imponerse, en caso de hallarse responsabilidad sea superior a un
año (Pena Probable) y que exista indicios que el inculpado va a tratar de eludir
la acción de la justicia o perturbar la actividad probatoria (Peligro Procesal).
TERCERO: En este orden de ideas, la detención provisional es una medida
coercitiva excepcional y subsidiaria, que sólo debe ser aplicada en casos en que
sea estrictamente indispensable para los fines del proceso y debe ser la última
ratio por la que puede optar un Juez para asegurar el éxito del proceso penal;
puesto que se trata de la “restricción de libertad personal”, bien jurídico
susceptible de ser afectado, únicamente cuando concurran de manera
copulativa las condiciones leales que estable la normatividad precitada, en
concordancia con lo dispuesto por el artículo 139 inciso 5 y el artículo 2 inciso
24 literal f de la Constitución Política del Estado.

CUARTO: Siendo ello así señor Juez, evaluando los presupuestos procesales
antes descritos, especialmente de los primeros recaudos acopiados por el
señor Fiscal Provincial Especializada en delitos de Anticorrupción de Huaraz a la
presente instrucción, se tiene que no concurre de anera copulativa el tercer
presupuesto para dictar la medida de detención preventiva, que es el “Peligro
Procesal”; entendiendo como Peligro de Fuga y de Entorpecimiento de la
Actividad Probatoria; señor Juez en el primer caso se encuentra desvirtuado
por cuanto el recurrente tengo mi domicilio real y fijo ubicada en el Centro
Poblado de Uchupata, jurisdicción del Distrito de Aczo de la Provincia de
Antonio Raimondi, tengo una familia constituida, soy empleado del estado
(Director de la Institución Educativa “Santiago Antúnez de Mayolo” de
Uchupata, Distrito de Aczo.

Señor Juez, el recurrente nunca he sido citado para prestar mi manifestación

por ante el señor Fiscal Provincial Especializada de delitos de Anticorrupción de
Huaraz, para poder hacer mis descargos con documentos fehacientes, así para
poder descartar la restricción de mi libertad personal.

POR TANTO:
A Ud. Señor Juez, pido se sirva conceder el
recurso impugnatorio que formulo y se sirva elevar las piezas procesales
correspondientes al Superior Jerárquico donde espero alcanzar justicia.

Llamellin, 28 de diciembre de 2009

 EXP. Nº 071-2009-P

SEC. : Betzabeth Rodríguez De Paz

ESCRITO : Nº

SUMILLA : Interpongo Recurso de Apelación

SEÑOR JUEZ DEL JUZDADO MIXTO DE ANTONIO RAYMONDI

Romaldo FERNANDEZ OLORTEGUI, con DNI Nº ……….,

con domicilio real en el caserío de Cashash del Distrito
de Mirgas y señalando domicilio procesal en el Jr.
Marañon Nº 138 de esta ciudad, a Ud., con respeto
digo:

Que, recuro a vuestro Despacho en el proceso

interpuesta en mi contra por la presunta comisión del delitoContra la Libertad
Sexual –Violación de la Libertad sexual de menor de edad - en grado de
tentativa, en agravio de la menor de iniciales [Link].A., a efectos de
INTERPONER RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIÓN CONTRA EL AUTO
APERTORIO DE INSTRUCCIÓN EXPEDIDA MEDIANTE RESOLUCIÓN Nº 01, de
fecha 23 de noviembre de 2009, en el EXTREMO QUE SE ME IMPONE REGLAS
DE CONDUCTA Y LA CAUCIÓN ECONÓMICA ASCENDENTE A LA SUMA S/.
200.00 NUEVOS SOLES, en razón a los siguientes fundamentos:
PRIMERO. Que, señor Juez, según Auto apertorio de Instrucción expedido por
su Despacho mediante Resolución Nº 01, de fecha 23 de noviembre de 2009, se
ordena abrir instrucción en mi contra como presunto autor, por la comisión del
delito contra la Libertad Sexual –Violación de la Libertad sexual de menor de
edad - en grado de tentativa, en agravio de la menor de iniciales [Link].A.

Se advierte del auto apertorio que al recurrente se me imputan el hecho de

que el día 05 de octubre de 2009, siendo las 12:30 m. aproximadamente, en el
lugar denominado Quisquiraja del Caserío de Cashas, del Distrito de Miras de la
Provincia de Antonio Raimondi, en circunstancias que la supuesta menor
agraviada regresaba a su domicilio luego de haberse prestado una vestimenta
blusa blanca para la fiesta de Don Bosco; en ningún momento la intercepte por
la espalda agarrándola de los hombros con mis manos, ni he empleado mi
fuerza, en ningún momento intente a tumbarla al suelo, tampoco no he hecho
ninguna amenaza con arma blanca (cuchillo), es ilógico señor Juez en vía
pública para poder cometer este tipo de hecho, sino es una calumnia, falta
imputación, además con la supuesta menor agraviadas somos vecinos del
lugar; asimismo en ningún momento se hizo presente la persona de Sonia
AYALA ALLASHAG, supuestamente quien la defendió.

Por otro lado señor Juez, la forma y circunstancia en que fuimos

supuestamente sorprendidos, no constituyen la tentativa del delito de
violación de la libertad sexual sino del propio delito, pues se trata del inicio de
la ejecución material de ese ilícito y su parcial consumación al existir copula
interrumpida; en material penal la culpabilidad se prueba y la inocencia se
presume, de donde se infiere que en el debido proceso, tanto el delito como la
responsabilidad deben quedar plenamente acreditado en el proceso, en caso
contrario no se debe aperturar el proceso.

Señor Juez, conforme el reconocimiento médico legal, se ha llegado establecer

como conclusión: “se evidencia himen imperforado, no se aprecia desgarro
himeal. No presencia de equimosis. Vagina de parámetros normales”;
asimismo las pruebas en autos establecen que los actos practicados con la
supuesta víctima no constituyen hechos impúdicos sino que, configuran
tentativa de violación toda vez que aquel, tal como precisa en su manifestación
referencial de fs. 12 a 13 no he realizado contacto sexual con la supuesta
víctima; razón por la cual señor Juez debió declarar No Ha Lugar a la Apertura
de instrucción y archivarse definitivamente.

SEGUNDO. Que, al considerarse en el auto apertorio como reglas de conducta:

a) concurrir en forma personal y obligatoria al Juzgado cada fin de mes para
informar y justificar sus actividades lícitas y firmar el registro que se aperturará
con dicho fin; b) concurrir en forma puntual y personal a las diligencias que se
señalan en este Juzgado, c) pagar una caución económica de Doscientos y
00/100 Nuevos Soles, dentro del plazo de treinta días de notificado, por ante el
Banco de la Nación, bajo apercibimiento en caso de incumplimiento de una de
estas reglas de conducta, de revocarse el mandato de comparecencia con
restricciones, por el de detención, y disponerse su internamiento al
Establecimiento Penal de Sentenciados de Huaraz, este apercibimiento atenta
contra mi libertad personal, debido a que las reglas de conducta así como el
monto impuesto como caución resulta siendo demasiado elevado para mi
persona debido a que en mi condición de agricultor, percibo en un haber
mensual de S/. 200.00 Nuevos Soles aproximadamente, de manera que este
haber mensual que percibo no me permite poder cancelar la caución impuesta.
TERCERO. Que, en efecto además se debe considerar mi situación de agricultor,
padre de familia, casado y con una carga familiar, a quienes tengo que
solventar todos sus gastos, siendo mi único ingreso, además es eventualmente,
no es seguro, razón por la cual me veo en la imperiosa obligación de interponer
el presente recurso de apelación por cuanto no podré cancelar dicha cantidad
que para mi situación económica resulta siendo muy elevada e inalcanzable y al
no poder cancelar dicho monto en el Banco de la Nación se hará efectivo el
apercibimiento decretado y en consecuencia se revoque el mandato de
comparecencia por el de detención.

CUARTO: Que, ……………………

QUINTO: Que, resulta pertinente además señor Juez precisar que el Art. 183
del Código Procesal Penal se establece lo siguiente:

ARTICULO 183º.- La Caución se fijara solamente cuando se trata de imputado

con solvencia económica, y consistirá en una suma de dinero que se fijara en la
resolución. El imputado puede empozarla en el Banco de la Nación o constituir
garantía patrimonial suficiente al nombre del Juzgado o de la Sala hasta por
dicho monto.

Tal y conforme se desprende de esta norma, para la prestación de una caución

económica deberá tomarse en cuenta en primer lugar la naturaleza del delito,
es decir la gravedad, impacto social, daño ocasionado, sus agravantes y
cualquier otra circunstancia que haga probable una pena grave y por lo tanto
que el encausado eluda el castigo y además considerarse la situación
económica del imputado y situación familiar; sin embargo no es mi caso, por
cuanto el recurrente es un agricultor que percibo mensualmente la suma de S/.
200.00 Nuevos Soles aproximadamente, de cuyo monto además tengo que
solventar los gastos de mi familia, tal y conforme ya lo he indicado.

Ante tales consideraciones de hecho y de derecho resulta evidente que no me

es posible poder cancelar la suma de caución impuesta, peligrando así mi
libertad personal, y el bienestar de mi familia que quedaría al desamparo en
una presunta detención de mi persona, máxime si se tiene en cuenta que no
me considero responsable de los cargos imputados, por tales hechos formulo
apelación del auto apertorio en el extremo de las reglas de conducta e caución
impuesta, sometiéndome desde ya a toda la investigación judicial y a colaborar
con la justicia.

MEDIOS PROBATORIOS:

1. Copia de la planilla de pago, mediante la cual pruebo percibo la

suma de S/. 1.200.00 nuevos soles mensuales en mi calidad de
docente de la Institución Educativa “Santa Isabel” de Mirgas.
2. Copia de las Partidas de Nacimiento de mis hijos.
POR TANTO:
A Ud. Señor Juez, pido se sirva conceder el recurso
impugnatorio que formulo y se sirva elevar las piezas procesales
correspondientes al Superior Jerárquico donde espero alcanzar
justicia.
 Llamellin, 26 de noviembre de 2009

EXP. Nº 045 -2009-P

SEC. : Betzabeth Rodríguez De Paz

ESCRITO : Nº

SUMILLA : Interpongo Recurso de Apelación

SEÑOR JUEZ DEL JUZDADO MIXTO DE ANTONIO RAYMONDI

 EDGAR JARA MEZA, con DNI Nº 31828838, con
domicilio real sito en la plaza de armas S/N del Distrito
de Mirgas y señalando domicilio procesal en el Jr.
Marañón Nº 138 de esta ciudad, a Ud., con respeto
digo:

Que, recuro a vuestro Despacho en el proceso

interpuesta en mi contra por la presunta comisión del delito Contra la Voluntad
Popular – Delitos contra el Derecho de Sufragio – Suplantación de Votante, en
agravio de Oficina Nacional de Procesos Electorales y el Estado, a efectos de
INTERPONER RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIÓN CONTRA EL AUTO
APERTORIO DE INSTRUCCIÓN EXPEDIDA MEDIANTE RESOLUCIÓN Nº 01, de
fecha 30 de setiembre del 2009, en el EXTREMO QUE SE ME IMPONE REGLAS
DE CONDUCTA Y LA CAUCIÓN ECONÓMICA ASCENDENTE A LA SUMA S/.
300.00 NUEVOS SOLES, en razón a los siguientes fundamentos:

PRIMERO. Que, señor Juez, según Auto apertorio de Instrucción expedido por
su Despacho mediante Resolución Nº 01, de fecha 30 de setiembre de 2009, se
ordena abrir instrucción en mi contra en la calidad de autor, por la comisión del
delito contra la Voluntad Popular – Delitos contra el Derecho de Sufragio –
Suplantación de Votante, en agravio de Oficina Nacional de Procesos
Electorales y el Estado.

Se advierte del auto apertorio que al recurrente se me imputan el hecho de

haber suplantado en la emisión del voto, hecho del que se percataron tanto los
miembros de mesa como los personeros allí presentes, para que,
seguidamente se hiciera presente la responsable de Fiscalización del Jurado
Nacional de Elecciones, quien me solicito la entrega de mi DNI, supuestamente
indicándome que este iba a ser enviado a la Provincia de Huari; si bien es cierto
me acerque a la mesa de sufragio Nº 159152, para hacer la consulta respecto
de mi hermano Tiofenes JARA MEZA, si no llega sufragar mi indicado hermano,
cuanto iba ser la multa respectiva o que tramite debe hacerlo para no ser
multado; razón por la cual, en ningún momento los miembros de la mesa me
entregaron la cédula de votación respectiva, sin esta cédula jamás el recurrente
pude haber dirigido a la cámara secreta, pues niego categóricamente la
imputación efectuada a mi persona; si bien es cierto se levantaron una acta de
Fiscalización Electoral obrante de fojas dos a tres, pero la aludida acta ha sido
elaborada sin mi presencia, por la supuesta suplantación de la emisión del voto
de mi hermano coinculpado.

SEGUNDO. Que, al considerarse en el auto apertorio como reglas de conducta:

a) concurrir en forma personal y obligatoria al Juzgado cada fin de mes para
informar y justificar mis actividades lícitas y firmar el registro que se aperturará
con dicho fin; b) concurrir en forma puntual y personal a las diligencias que se
señalan en este Juzgado, y c) como caución económica en la suma de S/. 300.00
Nuevos Soles, la misma que debe ser depositada en el Banco de la Nación
dentro del plazo 20 días de notificado; bajo apercibimiento en caso de
incumplimiento de una de estas reglas de conducta, de revocarse el mandato
de comparecencia con restricciones, por el de detención, y disponerse su
Internamiento al Establecimiento Penal de Sentenciados de Huaraz, este
apercibimiento atenta contra mi libertad personal, debido a que las reglas de
conducta así como el monto impuesto como caución resulta siendo demasiado
elevado para mi persona debido a que en mi condición de Docente de la
Institución Educativa “Santa Isabel” de Mirga, percibo en un haber mensual de
S/. 1.200.00 Nuevos Soles, de cuyo monto tengo que distribuir la manutención
de mis hijos y mi familia, por tener constituida una familia, de manera que este
haber mensual que percibo no me permite poder cancelar la caución impuesta.

TERCERO. Que, en efecto además se debe considerar mi situación de padre de

familia, casado y con una carga familiar de ………..hijos, a quienes tengo que
solventar todos sus gastos, siendo mi único ingreso, razón por la cual me veo
en la imperiosa obligación de interponer el presente recurso de apelación por
cuanto no podré cancelar dicha cantidad que para mi situación económica
resulta siendo muy elevada e inalcanzable y al no poder cancelar dicho monto
en el Banco de la Nación se hará efectivo el apercibimiento decretado y en
consecuencia se revoque el mandato de comparecencia por el de detención.

CUARTO: Que, ……………………

QUINTO: Que, resulta pertinente además señor Juez precisar que el Art. 183
del Código Procesal Penal se establece lo siguiente:

ARTICULO 183º.- La Caución se fijara solamente cuando se trata de imputado

con solvencia económica, y consistirá en una suma de dinero que se fijara en la
resolución. El imputado puede empozarla en el Banco de la Nación o constituir
garantía patrimonial suficiente al nombre del Juzgado o de la Sala hasta por
dicho monto.
Tal y conforme se desprende de esta norma, para la prestación de una caución
económica deberá tomarse en cuenta en primer lugar la naturaleza del delito,
es decir la gravedad, impacto social, daño ocasionado, sus agravantes y
cualquier otra circunstancia que haga probable una pena grave y por lo tanto
que el encausado eluda el castigo y además considerarse la situación
económica del imputado y situación familiar; sin embargo no es mi caso, por
cuanto conforme lo demuestro con la copia de la hoja de planillas de pago que
es la suma de S/. 1.200.00 Nuevos Soles, de cuyo monto además tengo que
solventar los gastos de mi familia, tal y conforme ya lo he indicado.

Ante tales consideraciones de hecho y de derecho resulta evidente que no me

es posible poder cancelar la suma de caución impuesta, peligrando así mi
libertad personal, y el bienestar de mi familia que quedaría al desamparo en
una presunta detención de mi persona, máxime si se tiene en cuenta que no
me considero responsable de los cargos imputados, por tales hechos formulo
apelación del auto apertorio en el extremo de las reglas de conducta e caución
impuesta, sometiéndome desde ya a toda la investigación judicial y a colaborar
con la justicia.

MEDIOS PROBATORIOS:

1. Copia de la planilla de pago, mediante la cual pruebo percibo la

suma de S/. 1.200.00 nuevos soles mensuales en mi calidad de
docente de la Institución Educativa “Santa Isabel” de Mirgas.
2. Copia de las Partidas de Nacimiento de mis hijos.
POR TANTO:
 A Ud. Señor Juez, pido se sirva conceder el recurso
impugnatorio que formulo y se sirva elevar las piezas procesales
correspondientes al Superior Jerárquico donde espero alcanzar
justicia.
Llamellin, 26 de noviembre de 2009

EXP. Nº 062-2008-P

SEC. : Betzabeth Rodríguez De Paz

ESCRITO : Nº

SUMILLA : Fundamento y formulo apelación

Contra la sentencia de autos

SEÑOR JUEZ DEL JUZDADO MIXTO DE ANTONIO RAYMONDI

ZENOVIA JIMENEZ MINAYA, en la instrucción que se le

sigue por el supuesto delito contra la vida, el cuerpo y
la salud – Lesiones agraves, en agravio de Luisa Nieto
Muñoz, a Ud. Con respeto digo:
 Que, estando al Derecho a la defensa y al debido
proceso, establecido en el inciso 14º, concordante con el inciso 6º / instancia
plural / del art. 139 de la Constitución Política del Estado, ME APERSONO A LA
INSTANCIA EN EL TERMINO DE LEY, FUNDAMENTANDO E INTERPONIENDO
RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN Nº 16 (SENTENCIA) DE
AUTOS, POR EL CUAL SU DESPACHO FALLA CONDENANDO A LA RECURRENTE a
dos años de pena privativa de la libertad efectiva, FIJANDO UNA REPARACIÓN
CIVIL de S/. 3,000.00 a favor de la agraviada, POR NO ENCONTRARLA
ARREGLADA A LEY, A EFECTOS DE QUE LA SALA PENAL SUPERIOR SE SERVIRA
REVOCAR LA MISMA, ME ABSUELVA DE LA ACUSACIÓN FISCAL, en tanto que
dicha resolución (sentencia) emitida me agravia, POR RESULTAR MI PERSONA
INOCENTE DE LOS CARGOS INCRIMINADOS, por las siguientes consideraciones
que paso a exponer:

PRIMERO.- Señor Juez, si bien es cierto he aceptado mi responsabilidad de

haber lesionado a la agraviada “… le pegue a esta señora toda vez que estaba
golpeando a mi burro con machete por lo que fui a reclamarle … y me contesto
so rabona de mierda por lo cual le reclamé y quite su machete y esta se cayó…”
agregando “… que en ese momento no le preste los primeros auxilios porque
me encontraba con ira y furiosa…”, asimismo la supuesta agraviada tenia
machete en la mano y fui amenazada con dicho objeto, asimismo tenía un palo
en la otra mano y me dio un palazo en mi espalda; por otro lado la supuesta
agraviada se revolcó en el suelo, cogiendo una piedra y como es astuta ella
misma se golpeaba la cabeza; en ningún momento se fracturo su brazo, es poco
creíble que la agraviada haya sido víctima de la lesión referida, porque esta me
seguía golpeándome con un palo que la tenía en su mano; en ningún momento
le he arrastrado, que no se quejaba de dolor, sino por el contrario se retiro
insultándome, la recurrente en ningún momento he tenido elemento
contundente para agredirla.

SEGUNDO.- Que, todos estos hechos, fue una reacción, frente a la acción
criminal, despiadada e inhumana de la agraviada, quien con un machete en
mano le había propinado varios machetazos a mi burro, causándole tres
heridas en la parte del anca o col de mi animal, conforme he manifestado en mi
manifestación policial e instructiva, conforme lo he demostrado con la
certificación expedida por las autoridades de la Comunidad Campesina de Flor
de Cantú obrante a fojas cuarenta y siete.

TERCERO.- Que, señor Juez, durante del desarrollo del proceso no se ha

practicado las diligencias ordenadas en el auto apertorio de instrucción,tales
como: las declaraciones testimoniales de las personas citadas, tampoco no se
ha practicado la diligencia de inspección ocular en el lugar de los hechos, para
poder desvirtuar la responsabilidad o no de la recurrente, tampoco los
reconocimiento médicos legales que corren en autos, no han sido ratificados
por sus emitentes, razón por la cual la presente sentencia condenatoria acarea
nulidad.

CUARTO.- Las pruebas recogidas durante la instrucción no han llegado a

demostrar responsabilidad alguna de mi parte de los hechos denunciados, por
lo que la sentencia contraviene los principios que inspiran nuestro derecho
Procesal Penal Peruano que reclaman que la inocencia se presume y la
responsabilidad requiere probanza incontrovertible. Durante el desarrollo de la
investigación preliminar ni jurisdiccional no se ha llevado a cabo la diligencia de
inspección técnico policial ni ocular,

QUINTO.- Que, por otro lado, el Juez debe tener en cuenta los elementos
sustanciales al momento de aplicar la pena como: Condiciones para determinar
la pena, concurso ideal de delitos, concurso real de delitos, sin embargo el
Magistrado no ha tenido estos elementos al momento de emitir su decisión
final.

SEXTO.- Que, señor Juez, no se ha determinado la incapacidad de la agraviada

para el trabajo, así como invalidez o anomalía psíquica permanentemente. Por
último, la ley incorpora a la categoría de lesiones graves “a cualquier otro daño
a la integridad corporal o a la salud física o mental de una persona que requiera
treinta o más días de asistencia o descanso”. Podríamos llamar una calificación
cuantitativa del delito en cuanto al número de días de asistencia facultativa o
de reposo que requiere la víctima, de acuerdo a las prescripciones del médico.
Debe observarse que la ley emplea la conjunción adversativa “o” y no la
copulativa “y” entre las palabras asistencia y descanso. Por otro lado la
gravedad de las lesiones se determina no sólo por los días de descanso que
establece el facultativo, sino también por la naturaleza del arma empleada y el
lugar donde se han producido las lesiones.

SEPTIMO.- Que, conviene advertir señor Juez, la insuficiencia de pruebas desde

la investigación preliminar hasta la investigación jurisdiccional, lo que genera
dudas respecto a mi presunta responsabilidad, por lo que también resulta de
aplicación el Principio Constitucional del INDUBIO PRO REO, para la absolución
de los cargos, que se ha sustentado únicamente en la versión unilateral de la
agraviada y no ha sido corroborado en ningún momento con pruebas
adicionales que le deben dar contundencia y firmeza, por lo tanto se mantiene
incólume la presunción de inocencia a mi favor, garantizada a nivel
Constitucional.

Por lo tanto señor Juez, la pena impuesta de DOS AÑÑOS DE PENA PRIVATIVA D
ELA LIEBRTAD EFECTIVA y consiguiente REPARACION CIVIL resultan injusta e
ilegales para hechos que no he cometido, ya que su Despacho sólo ha tomado
en cuenta la versión unilateral de la denunciante, dejando de lado los
principios fundamentales del derecho procesal Penal en que a falta de
pruebas debe absolverse al acusado y que en caso de duda debe resolverse
por lo más favorable al reo; por cuya razón invoco se remitan los actuados a la
Sala Superior, donde espero se enmienda el error y se REVOQUE la sanción de
primera instancia.

POR TANTO:

A Ud. señor Juez, invoco se sirva admitir la presente y tramitarle

conforme a su naturaleza.

Llamellin, 23 de noviembre de 2009

 EXP. Nº : 045-2010-P

SEC. : Narciso Araucano Vega

ESCRITO: Nº 01

SUMILLA: Interpongo Recurso de Apelación

SEÑOR JUEZ DEL JUZDADO MIXTO DE ANTONIO RAYMONDI

WILLIAM WILVER ESPINOZA PAJUELO, con

DNI Nº31821989 con domicilio real Centro
Poblado MACCHAN del Distrito Llamellin, y
señalando domicilio procesal en el Jr. Marañón
Nº 125 de esta ciudad, a Ud., con respeto digo:

Que, recuro a vuestro Despacho en el proceso

interpuesta en mi contra por la presunta comisión del delito Contra la
Administración – Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos – Peculado
Doloso e Incumplimiento de Funciones, en agravio del Estado – UGEL Antonio
Raimondi, a efectos dentro del termino de ley INTERPONER RECURSO
IMPUGNATORIO DE APELACIÓN CONTRA EL AUTO APERTORIO DE
INSTRUCCIÓN EXPEDIDA MEDIANTE RESOLUCIÓN Nº 01, de fecha 12 de Mayo
de 2010, en el EXTREMO QUE SE ME IMPONE REGLAS DE CONDUCTA Y LA
CAUCIÓN ECONÓMICA ASCENDENTE A LA SUMA S/. 500.00 NUEVOS SOLES, y
en todos los extremos de mandato de comparecencia restringida dictada
contra mi Libertad personal, en razón a los siguientes fundamentos:

PRIMERO. Que, señor Juez, teniendo encuentra, el recurrente es Director de la

Institución Educativa Nº86978 de Acopuquio del Distrito de Llamellin; no tengo
ningún tipo animo de perturbar la actividad probatoria ni mucho menos
intentar a la fuga; además tengo mi esposa y mis hijos menores con domicilio
constituida en el Centro Poblado de Macchan – Llamellin; al dictar el auto
apertorio de instrucción con mandato de comparecencia restringida está
privando mi derecho personal de libre transito, razón por lo cual espero que el
superior jerárquico revoque esta restricción por el de comparecencia simple.

SEGUNDO.- Que, señor Juez, según Auto apertorio de Instrucción expedido

por su Despacho mediante Resolución Nº 01, de fecha 12 de mayo de 2010, se
ordena abrir instrucción en mi contra, como presunto autor del delito contra la
Administración – Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos – Peculado
Doloso e Incumplimiento de Funciones, en agravio del Estado – UGEL Antonio
Raimondi.

Que, si bien es cierto conforme el informe Nº003-2008- ME/DRE-RA-UGEL-

AR/J-LL, de fecha 12 de noviembre del 2008, obrante a fs. 40 a 44, el recurrente
mi calidad de Director de la Institución Educativa Nº86978 de Acopuquio del
Distrito de Llamellin, recibí la suma de S/. 4,500.00 nuevos soles, de parte del
Ministerio de Educación, destinado para el mantenimiento preventivo de la
Institución que la presido, específicamente para el pintado de las aulas, hecho
que se encuentra acreditado con la copia del Boucher expedida por el Banco de
la Nación obrante a fs. 12, corroborada con los cuadros de fs 09 y 32; para el
pintado de las aulas he comprado pinturas invirtiendo la suma de S/, 200.00
nuevos soles conforme he sustentado en mi informe que corre en autos; por
otro lado señor Juez he presentado la declaración jurada de FELIX MALVACEDA
LOPEZ, por la suma de S/. 532.00 nuevos soles, por el pintado de 02 aulas, la
declaración jurada de Félix Malvácea López, por concepto de pintado, resane,
taregeo con obra blanca, por la suma de S/359.00 nuevos soles, razón por la
cual presente la rendición de gastos; asimismo he presentado la declaración
jurada de Víctor JIMENEZ CHAVEZ, por la suma de S/ 1,598.00 nuevos soles, por
concepto de materiales de construcción, es cierto que este gasto no ha estado
autorizado en la Directiva; pero fue previo acuerdo de los docentes y el
presidente de APAFA; señor Juez, he cumplido con presentar mi respectivo
informe dentro del plazo previsto conforme lo establece la Directiva Nº 003-
2008-ME/VMGI, era hasta el 29 de Agosto del 2008, esto no significa el hecho
delictuoso de apropiación ilícita en su modalidad de peculado; sin embargo con
fecha 17 de Julio del año 2008 presente mi respectivo informe por ante la
autoridad competente UGEL de Antonio Raimondi, habiéndole efectuado
manteniendo de las aulas con total transparencia.

atendiendo o compulsando los primeros recaudos acompañados a la denuncia

fiscal, el Juez determina la existencia de suficientes elementos probatorios de
la comisión de un delito doloso, que vinculen al inculpado como autor o
participe del mismo (prueba suficiente); además que realizando una prognosis
de la pena a imponerse, en caso de hallarse responsabilidad sea superior a un
año (Pena Probable) y que exista indicios que el inculpado va a tratar de eludir
la acción de la justicia o perturbar la actividad probatoria (Peligro Procesal).

TERCERO: En este orden de ideas, es una medida coercitiva excepcional y

subsidiaria, que sólo debe ser aplicada en casos en que sea estrictamente
indispensable para los fines del proceso y debe ser la última ratio por la que
puede optar un Juez para asegurar el éxito del proceso penal; puesto que se
trata de la “restricción de libertad personal”, bien jurídico susceptible de ser
afectado, únicamente cuando concurran de manera copulativa las condiciones
leales que estable la normatividad precitada, en concordancia con lo dispuesto
por el artículo 139 inciso 5 y el artículo 2 inciso 24 literal f de la Constitución
Política del Estado.

CUARTO: Siendo ello así señor Juez, evaluando los presupuestos procesales
antes descritos, especialmente de los primeros recaudos acopiados por el
señor Fiscal Provincial Especializada en delitos de Anticorrupción de Huaraz a la
presente instrucción, se tiene que no concurre de manera copulativa el tercer
presupuesto para dictar la medida de detención comparecencia, que es el
“Peligro Procesal”; entendiendo como Peligro de Fuga y de Entorpecimiento de
la Actividad Probatoria; señor Juez en el primer caso se encuentra desvirtuado
por cuanto el recurrente tengo mi domicilio real y fijo ubicada en el Centro
Poblado de Macchan, jurisdicción del Distrito de Llamellin de la Provincia de
Antonio Raimondi, tengo una familia constituida, soy empleado del estado
(Director de la Institución Educativa Nº 86979 de San Miguel de Quita pampa.

Señor Juez, he sido citado para prestar mi manifestación por ante el señor
Fiscal Provincial Especializada de delitos de Anticorrupción de Huaraz, para
poder hacer mis descargos con documentos fehacientes, así para poder
descartar la restricción de mi libertad personal.

POR TANTO:
 A Ud. Señor Juez, pido se sirva conceder el
recurso impugnatorio que formulo y se sirva elevar las piezas procesales
correspondientes al Superior Jerárquico donde espero alcanzar justicia.

Llamellin, 01 de mayo de 2010

EXP. : Nº 2009 - 29

ESCRITO : Nº03

SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE

APELACIÓN y otro.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE ANTONIO RAIMONDI-LLAMELLIN.

EDER HUAYLLAQUISPE DONAYRE, Abogado

Defensor, de SEBASTIAN VEGA PATRICIO, en los
seguidos en su contra y de otros, por la
presunta comisión del delito de USURPACION y
 otro, en agravio de Máximo Varillas Olortegui y
otros, a Ud. Con respeto Digo:

Que, por convenir al derecho de mi patrocinado y en resguardo del

principio de legalidad, INTERPONGO RECURSO DE APELACIÒN contra la
Resolución Nº O4 (AUTO) de fecha 17 de diciembre del 2009, en el extremo
que se declara REO CONTUMAZ a mi patrocinado, toda vez que dicha
resolución ha sido expedida sin dar fiel cumplimiento a lo dispuesto por el Art.
210º del Código de Procedimientos Penales, esto es que se ha declarado la
contumacia de mi patrocinado y sus co procesados, sin que exista dentro del
expediente alguna resolución que haga el apercibimiento de ley y menos aun
en la presente resolución Nº 04 materia de apelación, ya que mi patrocinado
así como sus co inculpados tiene domicilio conocido señalado en autos; y, para
mayor ilustración transcribo el citado articulo.

Art.210º Presencia del acusado y defensor.

“La audiencia no podrá realizarse sin la presencia del

acusado y de su defensor.

Tratándose de reo con domicilio conocido o legal señalado

en autos, será requerido para su concurrencia al juicio bajo
apercibimiento de ser declarado contumazy de ordenarse su
captura si tiene la condición de libre o de revocarse su libertad so
gozara de este beneficio, señalándose nueva fecha para la
audiencia, siempre que no hayan otros reos libres que se hubieren
presentado o en cárcel.

Si el acusado persistiera en su inconcurrencia, se hara

efectivo el apercibimiento, procediéndose en lo sucesivo de
 conformidad con lo dispuesto en el Art. 318º al 322º del C. de P.
P.”

Siendo ello así, podemos apreciar que en el presente caso, MI

PATROCINADO y los demás PROCESADOS, NO TIENEN LA CONDICIÓN DE
ACUSADOS Y MENOS SE LES EFECTUADO EL APERCIBIMIENTO DE LEY, glosado
líneas arriba.

Señor Juez en la presente resolución materia de apelación se ha

vulnerado el principio de legalidad, el mismo que debe ser restituido.

POR TANTO

A Ud. Señor Juez, pido se sirva conceder el recurso impugnatorio

formulado y se sirva elevar las piezas procesales correspondientes al Superior
en grado donde espero alcanzar justicia.

OTROSIDIGO: Vario mi domicilio procesal a Jr. Marañón Nª 138 LLamellin

LLamellin, 26 de enero del 2010.

…………………………………………..

EDER HUAYLLAQUISPE DONAYRE

ABOGADO Tel. 944911586 mov. RPM. *629526

RPC. 943- CAL Nº 22789 RPC
943581689 CLARO

EXP. Nº 014-2009-P
 SEC. : Betzabeth Rodríguez De Paz

ESCRITO : Nº

SUMILLA : Interpongo Recurso de Apelación

SEÑOR JUEZ DEL JUZDADO MIXTO DE ANTONIO RAYMONDI

Florencio Hernán PIMENTEL ARANDA, con DNI Nº

32280413, con domicilio real sito en el Centro Poblado
Menor de Uchupata del Distrito de Aczo y señalando
domicilio procesal en el Jr. Marañón Nº 138 de esta
ciudad, a Ud., con respeto digo:

Que, recuro a vuestro Despacho en el proceso

interpuesta en mi contra por la presunta comisión del delito Contra la
Administración – Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos – Peculado
Doloso e Incumplimiento de Funciones, en agravio del Estado – UGEL Antonio
Raimondi, a efectos de INTERPONER RECURSO IMPUGNATORIO DE
APELACIÓN CONTRA EL AUTO APERTORIO DE INSTRUCCIÓN EXPEDIDA
MEDIANTE RESOLUCIÓN Nº 03, de fecha 17 de noviembre de 2009, en el
EXTREMO DE MANDATO DE DETENCIÓN, habiéndome enterado
extraoficialmente el día de la fecha sobre el proceso con mandato de
detención, en razón a los siguientes fundamentos:

PRIMERO. Que, señor Juez, según Auto apertorio de Instrucción expedido por
su Despacho mediante Resolución Nº 03, de fecha 17 de noviembre de 2009, se
ordena abrir instrucción en mi contra, como presunto autor del delito contra la
Administración – Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos – Peculado
Doloso e Incumplimiento de Funciones, en agravio del Estado – UGEL Antonio
Raimondi.

Que, si bien es cierto conforme el informe Nº032-2008- ME/DRE-RA-UGEL-

AR/J-LL, de fecha 29 de diciembre del 2008, obrante a fs. 40 a 44, el recurrente
mi calidad de Director de la Institución Educativa “Santiago Antúnez de
Mayolo” de Uchupata Distrito de Aczo, recibí la suma de S/. 8,400.00 nuevos
soles, de parte del Ministerio de Educación, destinado para el mantenimiento
preventivo de la Institución que la presido, específicamente para el pintado de
las aulas, hecho que se encuentra acreditado con la copia del Boucher expedida
por el Banco de la Nación obrante a fs. 12, corroborada con los cuadros de fs.
08 y 10; para el pintado de las aulas he comprado pinturas invirtiendo la suma
de S/, 1,118.00 nuevos soles conforme he sustentado en mi informe que corre
en autos; por otro lado señor Juez he presentado la declaración jurada de Juan
Carlos Benítez Olortegui, por la suma de S/. 500.00 nuevos soles, por el pintado
de 06 aulas, la declaración jurada de Macario Flores Salas, por concepto de
pintado de 10 ventanas, por la suma de S/. 89.00 nuevos soles, razón por la
cual presente la rendición de gastos; asimismo he presentado la declaración
jurada de Víctor Cadillo Leiva, por la suma de S/. 600.00 nuevos soles, por
concepto de materiales de construcción, es cierto que este gasto no ha estado
autorizado en la Directiva; pero fue previo acuerdo de los docentes y el
presidente de APAFA; señor Juez, por no haber cumplido con presentar mi
respectivo informe dentro del plazo previsto conforme lo establece la Directiva
Nº 003-2008-ME/VMGI, era hasta el 29 de Agosto del 2008, esto no significa el
hecho delictuoso de apropiación ilícita en su modalidad de peculado; sin
embargo con fecha 01 de setiembre del año 2008 presente mi respectivo
informe por ante la autoridad competente UGEL de Antonio Raimondi,
habiéndole efectuado manteniendo de las aulas con total transparencia.

SEGUNDO: Señor Juez, se debe tener en cuenta que la detención es una

medida coercitiva, que sólo puede ser aplicada cuando concurren la manera
compulsiva los presupuestos y/o exigencias señaladas taxativamente en el Art.
135 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley 28726; es decir, si
atendiendo o compulsando los primeros recaudos acompañados a la denuncia
fiscal, el Juez determina la existencia de suficientes elementos probatorios de
la comisión de un delito doloso, que vinculen al inculpado como autor o
participe del mismo (prueba suficiente); además que realizando una prognosis
de la pena a imponerse, en caso de hallarse responsabilidad sea superior a un
año (Pena Probable) y que exista indicios que el inculpado va a tratar de eludir
la acción de la justicia o perturbar la actividad probatoria (Peligro Procesal).

TERCERO: En este orden de ideas, la detención provisional es una medida

coercitiva excepcional y subsidiaria, que sólo debe ser aplicada en casos en que
sea estrictamente indispensable para los fines del proceso y debe ser la última
ratio por la que puede optar un Juez para asegurar el éxito del proceso penal;
puesto que se trata de la “restricción de libertad personal”, bien jurídico
susceptible de ser afectado, únicamente cuando concurran de manera
copulativa las condiciones leales que estable la normatividad precitada, en
concordancia con lo dispuesto por el artículo 139 inciso 5 y el artículo 2 inciso
24 literal f de la Constitución Política del Estado.
CUARTO: Siendo ello así señor Juez, evaluando los presupuestos procesales
antes descritos, especialmente de los primeros recaudos acopiados por el
señor Fiscal Provincial Especializada en delitos de Anticorrupción de Huaraz a la
presente instrucción, se tiene que no concurre de manera copulativa el tercer
presupuesto para dictar la medida de detención preventiva, que es el “Peligro
Procesal”; entendiendo como Peligro de Fuga y de Entorpecimiento de la
Actividad Probatoria; señor Juez en el primer caso se encuentra desvirtuado
por cuanto el recurrente tengo mi domicilio real y fijo ubicada en el Centro
Poblado de Uchupata, jurisdicción del Distrito de Aczo de la Provincia de
Antonio Raimondi, tengo una familia constituida, soy empleado del estado
(Director de la Institución Educativa “Santiago Antúnez de Mayo lo” de
Uchupata, Distrito de Aczo.

Señor Juez, el recurrente nunca he sido citado para prestar mi manifestación

por ante el señor Fiscal Provincial Especializada de delitos de Anticorrupción de
Huaraz, para poder hacer mis descargos con documentos fehacientes, así para
poder descartar la restricción de mi libertad personal.

POR TANTO:
A Ud. Señor Juez, pido se sirva conceder el
recurso impugnatorio que formulo y se sirva elevar las piezas procesales
correspondientes al Superior Jerárquico donde espero alcanzar justicia.

Llamellin, 28 de diciembre de 2009