Castellanos-González, Thomas-Manzano & Hernández-Tabaco /

INGE CUC, vol. 16 no. 2, pp. 30–44. Julio - Diciembre, 2020

Caracterización del agua de riego en 90 fincas

propuestas para 18 modelos agroecológicos en
Norte de Santander, Colombia
Characterization of irrigation water in 90
proposed farms for 18 agroecological models
in Norte de Santander, Colombia
DOI: [Link]

Artículo de Investigación Científica. Fecha de Recepción: 08/12/2020. Fecha de Aceptación: 07/05/2020.

Leónides Castellanos-González
Universidad de Pamplona. Pamplona (Colombia)
lclcastell.@[Link]
José Saury Thomas-Manzano
Universidad de Pamplona. Pamplona (Colombia)
saurythomas@[Link]
Belcy Hernández-Tabaco
Universidad de Pamplona. Pamplona (Colombia)
[Link]@[Link]

Para citar este artículo:

L. Castellanos-González, J. Thomas-Manzano & B. Hernández-Tabaco, “Caracterización del agua de riego en 90 fincas propuestas para 18 modelos
agroecológicos en Norte de Santander, Colombia”, INGE CUC, vol. 16, no. 2, pp. 30–44, 2020. DOI: [Link]

Resumen Abstract
Introducción— La calidad del agua puede influir Introduction— Water quality can significantly
notablemente en el desarrollo y productividad de los influence the development and productivity of crops.
cultivos. Objective— The characterize irrigation water in the
Objetivo— Caracterizar el agua para riego en las 90 farms in six municipalities of Norte de Santander
90 fincas en seis municipios del Norte de Santander (Colombia) where the "Plantar" project is developed,
(Colombia) donde se desarrolla el proyecto "Plantar", assessing its influence on the future validation of
valorando su influencia en la futura validación de los agroecological models.
modelos agroecológicos. Methodology— 180 composite samples were taken
Metodología— Se tomaron 180 muestras compues- at the supply’s sources of irrigation water between
tas en las fuentes de abastos de agua de riego entre the months of March and April 2018, two for each of
los meses de marzo y abril de 2018, dos por cada uno the 90 farms of the "Plantar" project. The following
de los 90 predios del proyecto "Plantar". Se obtuvieron variables were obtained in the laboratory: Concen-
en el laboratorio las siguientes variables: Concentra- tration of six cations, seven anions, iron, copper, zinc
ción de seis cationes, de siete aniones, de hierro, cobre, and boron, total hardness, pH, electrical conductivity
zinc y boro, la dureza total, el pH, la conductibilidad and the sodium absorption ratio.
eléctrica y la relación de absorción de sodio. Results— The mean values of the variables of the
Resultados— Los valores medios de las variables 180 water samples demonstrate that they can be
de las 180 muestras de agua demuestran que éstas used for agricultural purposes; however, high coef-
pueden ser usadas con fines agrícolas; sin embargo, ficients of variation are observed for most of the
se observan altos coeficientes de variación para la concentrations of anions and cations of the 15 farms
mayoría de las concentraciones de los aniones y catio- per municipality, presenting sometimes the high pH
nes de las 15 fincas por municipio, presentándose en and the waters with high hardness, as well as the
ocasiones el pH alto y las aguas con dureza alta, así concentration of chlorides very low.
como muy baja la concentración de cloruros. Conclusions— Water from farm supply sources is
Conclusiones— El agua de las fuentes de abas- suitable for irrigation, but there is a lot of variability
tos de las fincas son aptas para el riego, pero existe in the parameters between farms of the same agro-
mucha variabilidad en los parámetros entre fincas de ecological model, and some, must be monitored to
un mismo modelo agroecológico, y algunos como la avoid future effects on crops.
dureza y el pH deben monitorearse para evitar afec- Keywords— Agroecosystem; irrigation; quality;
taciones futuras en los cultivos. physical-chemical variables; sustainability
Palabras clave— Agroecosistema; irrigación; cali-
dad; variables físico químicas; sostenibilidad

.
© The author; licensee Universidad de la Costa - CUC.
INGE CUC vol. 16 no. 2, pp. 30–44. Julio - Diciembre, 2020
Barranquilla. ISSN 0122-6517 Impreso, ISSN 2382-4700 Online
.
Caracterización del agua de riego en 90 fincas propuestas para 18 modelos agroecológicos en Norte de Santander, Colombia

I. Introducción

El riego es una de las prácticas agrícolas más importantes y antiguas. Aunque solo el 15% de
las tierras cultivadas están irrigadas, ellas producen del 35% al 40% de la cosecha mundial.
La expansión de la agricultura bajo riego es en parte responsabilidad de la “revolución verde”
en la producción de alimentos, pero es imprescindible para lograr los altos rendimientos, razón
por la cual va a continuar jugando un rol esencial en la provisión de las necesidades crecientes
en alimentos y fibras, especialmente en los países en desarrollo [1] [2], incluso bajo prácticas
agroecológicas.
El uso del agua para fines agrícolas es un tema en materia de recursos hídricos y de segu-
ridad alimentaria. En promedio, en la agricultura se ocupa el 70 % del agua que se extrae en
el mundo, y las actividades agrícolas representan una proporción aún mayor del «uso consun-
tivo del agua» debido a la evapotranspiración de los cultivos [1], [3].
La aplicación del agua de riego resulta en el agregado de sales solubles tales como el sodio,
calcio, magnesio, potasio, sulfatos y cloruros disueltos de los materiales geológicos en los cua-
les se ha mantenido en contacto el agua dentro del acuífero. La evaporación y transpiración
(extracción de las plantas) del agua de riego causa que excesivas cantidades de agua se acu-
mulen en los suelos cuando no se proveen adecuados lavados y drenajes de los mismos [1].
Cuando la sodicidad y la salinidad se encuentran presentes en el suelo se incrementa la pre-
sión osmótica del agua, lo que impide su aprovechamiento por parte de las raíces y se genera
además un desbalance nutricional, provocando toxicidad y deficiencias en las plantas; todo lo
anterior se traduce en una disminución del rendimiento y la calidad del producto final vegetal
y por supuesto en la fertilidad del suelo agrícola [4].
Algunos elementos incluso en niveles de traza, como el boro, son directamente tóxicos para
las plantas. Se estima que más de 10 millones de hectáreas están siendo perdidas cada año
por resultado de la salinidad y/o el ascenso de las capas freáticas. Muchos de estos problemas
están causados por el uso excesivo del agua de riego debido a los sistemas de distribución de
riegos ineficientes, pobres prácticas de riego a nivel predial y el manejo inapropiado de las
técnicas de drenaje [1].
Las prácticas de riego a nivel predio causan problemas localizados de salinidad, los mismos
problemas se incrementan a causa de técnicas de drenaje inadecuadas. El riego excesivo lleva
al incremento de las cargas de sales en el nivel freático y el descenso de los mismos causan
problemas regionales de salinización. La ausencia de sistema de drenaje local y regional pro-
duce como resultado tierras no dedicadas al proceso productivo. Para lograr la optimización
del riego es preciso garantizar un uso eficiente del agua, con una alta productividad, mediante
métodos que contribuyan al incremento de los rendimientos en una forma económica [5].
El proyecto "Plantar" (Desarrollo estratégico agroecológico con uso de TIC para el forta-
lecimiento de cultivos promisorios en el departamento de Norte de Santander) [6] tiene como
finalidad validar 18 modelos agroecológicos para el desarrollo sostenible y la competitividad de
los cultivos promisorios haciendo uso de TIC en seis municipios de este departamento: Arbo-
ledas, Convención, La Playa, La Esperanza, Ocaña y Mutiscua. La entrega de un sistema de
riego a los agricultores de los modelos agroecológicos del proyecto "Plantar" obliga a hacer una
caracterización del agua para riego en los predios que permita un uso adecuado del recurso y
un manejo que favorezca la sostenibilidad dentro del agroecosistema. Esta permitirá tener un
conocimiento exacto de la calidad de este recurso y sus propiedades para poder tomar decisio-
nes o interpretar cualquier variación que se produzca en el crecimiento de los cultivos dentro
de mismo modelo agroecológico.
El objetivo de la investigación fue caracterizar el agua para riego en las 90 fincas donde se
desarrolla el proyecto en los seis municipios del Norte de Santander (Colombia) valorando su
influencia en la futura validación de los modelos agroecológicos.

II. M ateriales y métodos

El estudio se desarrolló en seis municipios de Norte de Santander: Arboledas, Convención, La

Playa, La Esperanza, Ocaña y Mutiscua. En cada municipio se seleccionaron 15 fincas para
posteriormente establecer tres modelos agroecológicos.

31
 Castellanos-González, Thomas-Manzano & Hernández-Tabaco /
INGE CUC, vol. 16 no. 2, pp. 30-–44. Julio - Diciembre, 2020

En Arboledas el modelo 1 se preveía conformándose por Cedro-Limón-Maíz (C-L-M), el

modelo 2 por Cedro-Aguacate-Maíz (C-A-M) y el modelo 3 por Cedro-Aguacate-Frijol (C-A-F).
En convención los modelos serían 1) Cedro-Limón-Maíz (C-L-M), 2) Cedro-Limón-Maíz/frijol
(C-L-M/F) y 3) Cedro-Cacao-plátano (C-C-P). En La Esperanza, el modelo 1 estaría configu-
rado por Abarco-Aguacate- Maíz/frijol (Ab-A-M/F), el modelo 2 por Abarco-Limón-Maíz (Ab-L-
M) y el modelo 3 por Abarco-Cacao-Plátano (A-C-P). En el municipio La Playa se planificaban
establecer como modelo 1, Roble-Aguacate-Frijol (R-A-F); como modelo 2, Roble-Aguacate-Maíz
(R-A-M); y como modelo 3, Roble-Brevo-Maíz (R-B-M). Para Mutiscua se consideraban como el
modelo 1, Aliso-Ciruelo-maíz (AL-CI-M); como modelo 2, Aliso-Ciruelo-zanahoria (AL-CI-Z); y
como modelo 3, Aliso-Mora-Tomate de árbol (AL-Mo-TA). Para el municipio de Ocaña el modelo
1 estaría conformado por Nogal cafetero-Aguacate-Frijol (NC-A-F); el modelo 2 por Nogal
cafetero-Cacao-Plátano (NC-C-P); y el modelo 3 por Nogal cafetero-Aguacate-Maíz (NC-A-M).
Se tomaron 180 muestras de agua compuestas en las fuentes de abastos de agua de riego
entre los meses de marzo y abril de 2018, dos por cada uno de los 90 predios comprometidos en
el Proyecto. El procedimiento realizado fue de manera manual.
Las consideraciones generales a tener en cuenta durante el muestreo se pueden resumir así:
• Se usaron envases compatibles con los parámetros que se iban a analizar.
• Se enjuagaron los envases con el agua a muestrear por lo menos dos veces de manera con-
secutiva.
• Se identificaron clara e inmediatamente las muestras según fuente y predio y se enviaron
a un laboratorio certificado donde se obtuvieron las siguientes variables:
• Las consideraciones Físico químicas: Concentración de los cationes sodio (Na), potasio
(K), calcio (Ca), magnesio (Mg), amonio (NH4) y suma total de cationes (meq/L); y la
concentración de los aniones cloruros (Cl), sulfatos (SO4), carbonatos (CO3), bicarbonatos
(HCO3) nitratos (NO3), fosfatos (PO4) y suma total de cationes (meq/L).
• Las concentraciones de elementos químicos como hierro (Fe), cobre (Cu), zinc (Zn) y boro
(B) en ppp.
• La dureza medidas como Dureza total (mg/L)(CaCO3), el pH, la conductibilidad eléctrica
(C.E. en mS/cm) y la Relación de Absorción de Sodio (RAS).
Primeramente, se realizó un análisis estadístico descriptivo para todas las variables determi-
nadas en las 30 muestras de las 15 fincas de cada municipio para estimar la variación espacial
de estas. Además, se realizaron ANOVAs para comparar las fincas, o sea, interacción modelo
× finca por municipio considerando como repeticiones las dos muestras dentro de cada una de
las 15 fincas. Las medias se compararon con la prueba de Tukey para p < 0.05. Se empleó el
paquete estadístico SPSS.

III. Resultados

Los valores medios de todas las variables obtenidas en el laboratorio de las 180 muestras de
agua arrojaron que la misma no tenían dificultades para ser usada con fines agrícolas desde
el punto de vista físico químico. Sin embargo los análisis estadísticos descriptivos realizados
con énfasis en el coeficiente de variación de las 30 muestras por municipios puso de manifiesto
que los valores de los coeficientes de variación para todos los cationes eran mayor a 50% en el
municipio de Mutiscua y Ocaña; y también ocurría esa situación para los resultados del resto
de los municipios excepto para el catión NH4.
De forma similar, en los análisis estadísticos descriptivos para las 30 muestras, todos los
aniones evaluados en las 15 fincas en Ocaña, Mutiscua y La Playa presentaban coeficientes de
variación por encima de 50%; en Arboledas y la Esperanza para los cloruros, los sulfatos, los
bicarbonatos, los nitratos y los fosfatos y la suma de todos. El municipio de menor variabili-
dad entre las fincas resultó ser la Esperanza, aunque los coeficientes de variación estaban por
encima del 50% para los aniones sulfatos, bicarbonatos y la suma de todos.
El resultado de los ANOVAs para la concentración de aniones y cationes en agua para la
interacción Finca × Modelo en el municipio de Arboledas solo reflejó diferencia estadística para
la concentración de Mg en el modelo agroecológico 3 Cedro-Aguacate-Frijol (CE-A-F) (Tabla 1),

32
Caracterización del agua de riego en 90 fincas propuestas para 18 modelos agroecológicos en Norte de Santander, Colombia

donde la finca 5 tuvo diferencia estadística con la 4 multiplicado por más de siete veces el valor
de la última.
Tabla 1. Resultados del ANOVA de los cationes y aniones del agua para las
interacciones F inca × Modelo en el municipio A rboledas.

Cationes Aniones
Modelo

Suma Suma
Finca

Na K Ca Mg NH4 Cl– SO4 CO3 HCO3 NO3 PO4

Total Total
(meq/L)
1 0.39abc 0.05a 1.64a 0.39ab 0.02a 2.49a 0.26a 0.52a 0.05a 1.63a 0.005a 0.22a 2.67a
2 0.38abc 0.03a 0.96a 0.34ab 0.05a 1.76a 0.58a 0.12a 0.05a 1.30a 0.012a 0.25a 2.31a
Modelo 1

3 0.17bc 0.02a 0.19a 0.09ab 0.05a 0.51a 0.26a 0.08a 0.05a 0.25a 0.017a 0.18a 0.83a
4 0.14bc 0.01a 0.91a 0.20ab 0.03a 1.28a 0.76a 0.09a 0.05a 0.68a 0.032a 0.10a 1.70a
5 0.16bc 0.02a 0.17a 0.09ab 0.03a 0.47a 0.14a 0.09a 0.05a 0.05a 0.030a 0.21a 0.56a
1 0.11c 0.02a 0.38a 0.08ab 0.05a 0.63a 0.06a 0.14a 0.05a 0.30a 0.030a 0.12a 0.70a
2 0.25bc 0.02a 1.28a 0.30ab 0.04a 1.88a 0.18a 0.69a 0.06a 0.85a 0.040a 0.19a 2.00a
Modelo 2

3 0.28abc 0.02a 1.75a 0.42ab 0.04a 2.49a 0.32a 0.37a 0.05a 1.35a 0.065a 0.20a 2.35a
4 0.64a 0.05a 1.89a 0.31ab 0.03a 2.92a 0.66a 0.26a 0.05a 1.85a 0.005a 0.21a 3.03a
5 0.13bc 0.01a 0.88a 0.20ab 0.03a 1.24a 0.62a 0.09a 0.05a 0.65a 0.028a 0.09a 1.53a
1 0.24bc 0.02a 0.39a 0.12ab 0.03a 0.79a 0.44a 0.08a 0.05a 0.55a 0.004a 0.24a 1.35a
2 0.12bc 0.01a 0.21a 0.04b 0.03a 0.40a 0.14a 0.09a 0.05a 0.10a 0.020a 0.14a 0.54a
Modelo 3

3 0.16bc 0.01a 0.40a 0.17ab 0.03a 0.77a 0.24a 0.07a 0.05a 0.45a 0.017a 0.15a 0.98a
4 0.16bc 0.02a 0.17a 0.07b 0.03a 0.44a 0.16a 0.09a 0.05a 0.05a 0.025a 0.20a 0.57a
5 0.48ab 0.06a 1.56a 0.58a 0.03a 2.70a 0.56a 0.62a 0.05a 1.10a 0.010a 0.22a 2.56a
CV
37.70 0.00 73.94 56.55 0.00 49.99 74.81 119.13 0.00 70.93 0.00 24.88 42.79
(%)
EE* 0.07 0.00 0.44 0.09 0.00 0.49 0.19 0.19 0.00 0.37 0.00 0.03 0.48

* Letras desiguales en las columnas difieren para p < 0.05 según la prueba de Tukey.
Fuente: Autores.

La finca 4 del modelo 2 fue la de mayor concentración de sodio (0.64 meq/L), junto a la finca
5 del modelo 3 que difirieron de la finca 1 del modelo 2 con solo 0.11 meq/L, el resto quedaron
intermedias desde el punto de vista estadístico, aunque estos valores más altos no afectan a
los cultivos.
A pesar de no observarse diferencia estadística entre las fincas y modelos para la suma
total de aniones hay cinco fincas repartidas en los tres modelos de este municipio por encima
de 2.50 meq/L, según algunos autores no es favorable porque indica peligrosidad sódica [7].
Las variables que tienen que ver con los elementos químicos y la dureza del agua no presen-
taron diferencia estadística para las interacciones Finca × Modelo en el municipio Arboledas
con la excepción de la C.E. aunque pudieron observarse valores de coeficientes de variación
superiores a 40% alguna de las variables en los análisis de varianzas realizados (Tabla 2).
Además, en una finca se observó pH superior a 8, considerado no normal para el agua de riego
por el Servicio de Información Agrario de Murcia [8].
A pesar de observarse valores de CE relativamente altos en las fincas del modelo 1 (CE-L-M)
y del 2 (CE-A-M), las fincas no se diferenciaron entre ellas, aunque sí en el modelo 3 (CE-A-F),
donde fue más alta la CE en la finca 5 en relación a la 3.
El resultado de los ANOVAs para la concentración de aniones y cationes en agua para la
interacción Finca × Modelo en el municipio Convención reflejó diferencia estadística para los
cationes Na, K, Ca, Mg y la suma total y para los aniones HCO3 , PO4 y la suma total (Tabla 3).
La concentración de Na fue menor para el usuario 2 del modelo 1 y mayor para la finca del
usuario 2 del modelo 3 con diferencia estadística entre las fincas de ambos modelos. La concen-
tración de K fue extremadamente baja en algunas fincas como la 2 del modelo (0.01 meq/L) y
la 1 del modelo 2 con diferencia estadística con la finca 3 del propio Modelo 1 (0.14 meq/L) y la
5 del modelo 3.

33
 Castellanos-González, Thomas-Manzano & Hernández-Tabaco /
INGE CUC, vol. 16 no. 2, pp. 30-–44. Julio - Diciembre, 2020

Tabla 2. Resultados del ANOVA de los elementos agroquímicos y dureza del agua
para las interacciones F inca × Modelo en el municipio A rboledas.

Elementos químicos Dureza del agua

Modelo
Finca Fe Mn Cu Zn B Dureza Total C.E.
pH RAS
ppm ppm ppm ppm ppm (mg/L)(CaCO3) (mS/cm)

1 0.25a 0.04a 0.02a 0.63a 0.08a 101.00a 7.85a 0.32abc 0.39a

2 0.12a 0.05a 0.03a 0.35a 0.13a 65.00a 7.79a 0.22abcd 0.48a
Modelo 1

3 0.26a 0.03a 0.01a 0.34a 0.12a 13.50a 7.86a 0.03d 0.50a

4 0.20a 0.03a 0.03a 0.34a 0.05a 55.00a 7.64a 0.14abcd 0.19a
5 0.26a 0.02a 0.01a 0.02a 0.10a 13.25a 8.04a 0.04cd 0.46a
1 4.02a 0.05a 0.02a 0.02a 0.08a 23.00a 7.77a 0.08bcd 0.32a
2 0.40a 0.03a 0.02a 0.02a 0.08a 78.50a 7.72a 0.19abcd 0.50a
Modelo 2

3 0.37a 0.02a 0.03a 0.04a 0.16a 108.00a 7.77a 0.22abcd 0.27a

4 0.16a 0.04a 0.03a 0.66a 0.05a 109.50a 7.49a 0.37a 0.75a
5 0.20a 0.03a 0.02a 0.33a 0.13a 53.75a 7.45a 0.15abcd 0.19a
1 0.14a 0.04a 0.02a 0.62a 0.04a 25.50a 7.86a 0.06bcd 0.48a
2 0.45a 0.02a 0.02a 0.02a 0.11a 12.00a 7.72a 0.04cd 0.39a
Modelo 3

3 0.19a 0.03a 0.02a 0.34a 0.09a 28.50a 7.43a 0.09abcd 0.29a

4 0.26a 0.02a 0.02a 0.04a 0.14a 11.75a 7.85a 0.05bcd 0.46a
5 0.15a 0.04a 0.02a 0.34a 0.11a 106.50a 7.67a 0.32ab 0.47a

CV (%) 8.48 0.001 0.001 10.02 65.88 67.10 3.01 46.37 56.07

EE* 0.99 0.00 0.00 0.19 0.04 25.46 0.16 0.05 0.16
* Letras desiguales en las columnas difieren para p<0.05 según prueba de Tukey.
Fuente: Autores.

Tabla 3. Resultados del ANOVA de los cationes y aniones del agua para las
interacciones F inca × Modelo en el municipio Convención.

Cationes Aniones
Modelo

Suma Suma
Finca

Na K Ca Mg NH4 Cl– SO4 CO3 HCO3 NO3 PO4

Total Total

(meq/L)
1 0.25ab 0.07bc 0.40bc 0.20ab 0.05a 0.95bcd 0.32a 0.08a NPSH 0.50ab 0.004a 0.33ab 1.28ab
2 0.05b 0.02c 0.08c 0.05b 0.03a 0.22d 0.54a 0.09a NPSH 0.10b 0.003a 0.11e 0.89ab
Modelo 1

3 0.35ab 0.14a 0.44bc 0.19ab 0.04a 1.15bcd 0.28a 0.09a NPSH 0.58ab 0.003a 0.36ab 1.36ab
4 0.09ab 0.03bc 0.08c 0.05b 0.04a 0.28d 0.16a 0.09a NPSH 0.10b 0.003a 0.13e 0.53b
5 0.31ab 0.04bc 0.30c 0.26ab 0.03a 0.93bcd 0.36a 0.06a NPSH 0.53ab 0.004a 0.32ab 1.32ab
1 0.11ab 0.01c 0.11c 0.11ab 0.05a 0.37d 0.36a 0.08a NPSH 0.10b 0.004a 0.20de 0.79ab
2 0.17ab 0.06bc 0.09c 0.05b 0.02a 0.38d 0.34a 0.09a NPSH 0.10b 0.003a 0.28bcd 0.86ab
Modelo 2

3 0.16ab 0.03bc 0.18c 0.09b 0.05a 0.50d 0.14a 0.06a NPSH 0.20b 0.004a 0.23cd 0.69b
4 0.34ab 0.07abc 1.72a 0.56ab 0.04a 2.72ab 0.26a 0.07a NPSH 1.75ab 0.003a 0.34ab 2.47ab
5 0.33ab 0.03bc 0.23c 0.13ab 0.04a 0.76cd 0.38a 0.09a NPSH 0.35b 0.004a 0.37ab 1.24ab
1 0.33ab 0.07bc 0.17c 0.11ab 0.03a 0.70cd 0.28a 0.08a NPSH 0.30b 0.004a 0.39a 1.11ab
2 0.53a 0.07bc 1.68a 0.79a 0.02a 3.08a 0.24a 0.09a NPSH 2.05a 0.004a 0.31abc 2.74a
Modelo 3

3 0.32ab 0.05bc 0.20c 0.12ab 0.05a 0.73cd 0.42a 0.09a NPSH 0.25b 0.004a 0.29bc 1.10ab
4 0.18ab 0.06bc 1.33ab 0.38ab 0.03a 1.97abcd 0.18a 0.08a NPSH 1.25ab 0.004a 0.23cd 1.80ab
5 0.34ab 0.09ab 1.56a 0.45ab 0.06a 2.49abc 0.26a 0.08a NPSH 1.55ab 0.004a 0.31abc 2.25ab
CV (%) 46.52 0.001 43.07 75.57 0.001 41.96 78.5 0.001 0.001 65.06 0.001 0.001 37.69
EE* 0.08 0.00 0.17 0.12 0.00 0.34 0.17 0.00 0.00 0.30 0.00 0.00 0.36

NPSH: No Presenta Subconjunto de Homogeneidad, * Letras desiguales en las columnas difieren para p<0.05 según prueba de Tukey.
Fuente: Autores.

34
Caracterización del agua de riego en 90 fincas propuestas para 18 modelos agroecológicos en Norte de Santander, Colombia

La concentración de Ca, presentó los mayores valores en dos fincas del modelo 3, las cuales tuvie-
ron diferencia estadística con una finca del mismo modelo, y con las de otros modelos, mientras
que la concentración de Mg fue mayor para la finca 2 del modelo 3 (1.68 meq/L) que se diferenció
de otras del propio modelo y de otras dos (con un mínimo de 0.22 meq/L).
El anión de HCO3 resultó mayor para la finca 2 del modelo 3, la cual se diferenció de la finca 3
del propio modelo y de algunas del resto de los modelos, mientras que la concentración de PO4 fue
mayor para la finca 1 del modelo 3 que se diferenció de otras fincas del propio modelo y de algunas
fincas del modelo 1, mientras la suma total de aniones en agua fue mayor para la finca 2 del modelo
3 (2.74 meq/L), que se diferenció solo con la finca 4 del modelo 1,
Las variables que tienen que ver con los elementos químicos y la dureza del agua no presenta-
ron diferencia estadística para las interacciones Finca × Modelo en el municipio Convención con
la excepción de la concentración de B, la dureza total la CE y el RAS (Tabla 4). Además, en ocho
fincas se observaron pH igual o superiores a 8 considerado no normal para el agua de riego por el
Servicio de Información Agrario de Murcia [8].
Tabla 4. Resultados del ANOVA de los elementos agroquímicos y dureza del agua
para las interacciones F inca × Modelo en el municipio Convención

Elementos químicos Dureza del agua

Modelo
Finca

Fe Mn Cu Zn B Dureza Total
pH C.E. (mS/cm) RAS
ppm ppm ppm ppm ppm (mg/L)(CaCO3)
1 1.43a 0.12a 0.03a 0.20a 0.45a 29.50bcd 7.06a 0.12abc 0.48ab
2 0.91a 0.18a 0.03a 0.17a 0.16ab 6.50d 8.24a 0.04c 0.17b
Modelo 1

3 3.56a 0.12a 0.04a 0.22a 0.21ab 31.00bcd 8.13a 0.14abc 0.63ab

4 0.78a 0.11a 0.03a 0.22a 0.14ab 5.00d 7.85a 0.04c 0.37ab
5 0.54a 0.05a 0.03a 0.25a 0.09b 28.00bcd 7.88a 0.11abc 0.69ab
1 1.16a 0.09a 0.03a 0.23a 0.22ab 10.50cd 8.08a 0.05c 0.32ab
2 1.36a 0.17a 0.03a 0.18a 0.17ab 7.00d 8.23a 0.06c 0.74ab
Modelo 2

3 8.88a 0.37a 0.03a 0.18a 0.21ab 13.00cd 8.07a 0.07c 0.43ab

4 0.80a 0.12a 0.03a 0.24a 0.10b 113.00a 7.77a 0.32ab 0.32ab
5 0.91a 0.07a 0.02a 0.24a 0.25ab 18.00cd 8.07a 0.10abc 0.74ab
1 0.37a 0.11a 0.05a 0.23a 0.13ab 13.50cd 6.99a 0.09bc 0.87a
2 0.98a 0.13a 0.03a 0.24a 0.24ab 123.50a 6.97a 0.33a 0.45ab
Modelo 3

3 0.08a 0.10a 0.03a 0.03a 0.20ab 15.50cd 8.10a 0.09bc 0.80a

4 0.46a 0.17a 0.03a 0.22a 0.23ab 85.50abc 8.00a 0.24abc 0.20b
5 1.18a 0.06a 0.03a 0.22a 0.16ab 100.50ab 7.86a 0.26abc 0.33ab
CV(%) 17.73 8.51 0.001 12.1 45.87 48.18 8.09 47.08 28.96
EE* 1.95 0.08 0.00 0.17 0.06 13.63 0.45 0.04 0.10
* Letras desiguales en las columnas difieren para p<0.05 según prueba de Tukey.
Fuente: Autores.

La concentración de boro fue mayor para la finca 1 del modelo agroecológico 1 aunque con un
valor 0.45 ppm, el cual se diferenció de la finca 5 del propio modelo y de otras de otros modelos.
Esta concentración de B puede ser perjudicial para cultivos sensibles [9].
La dureza del agua fue mayor para las fincas 2 del modelo 3 (CE-C-P) (123.50 mg/L de CaCO.)
y 4 del modelo 2 (CE-A-M/F) (113.00 mg/L) con diferencia estadística con fincas en estos propios
modelos y con algunas del modelo 1. Las aguas de estas fincas de mayores valores son consideradas
como muy duras [10], pero coexisten otras que se clasifican como muy blandas ≤7 mg/L, dando una
idea de la variabilidad de la dureza del agua en este municipio y dentro de fincas del mismo modelo.
Los valores de la C.E. fueron relativamente más altos en las fincas 2 del modelo 3 y 4 del modelo
2, con diferencia con las fincas 1 y 3 del modelo 3 y otras de los modelos 2 y 1. El RAS alcanzó un
valor de 0.87 en la finca 1 del modelo agroecológico 3 y 0.80 en la finca 3 del mismo modelo, con
diferencia estadística con la finca 4 del modelo 3 y la finca 2 del modelo 1.
El resultado de los ANOVAs para la concentración de aniones y cationes en agua para la inte-
racción Finca × Modelo en el municipio La Esperanza no evidenció diferencia estadística para nin-
guna de las variables en estudio (Tabla 5), reflejándose en la mayoría de los casos coeficientes de
variación superiores al 40%.

35
 Castellanos-González, Thomas-Manzano & Hernández-Tabaco /
INGE CUC, vol. 16 no. 2, pp. 30-–44. Julio - Diciembre, 2020

Tabla 5. Resultados del ANOVA de los cationes y aniones del agua para las
interacciones F inca × Modelo en el municipio L a Esperanza

Cationes Aniones

Modelo
Suma Suma
Finca
Na K Ca Mg NH4 Cl– SO4 CO3 HCO3 NO3 PO4
Total Total
(meq/L)
1 1.31a 0.07a 0.84a 1.82a 0.03a 4.07a 0.26a 1.82a 0.05a 2.05a 0.003a 0.46a 4.63a
2 0.26a 0.08a 0.64a 0.30a 0.03a 1.30a 0.32a 0.10a 0.05a 0.93a 0.005a 0.30a 1.70a
Modelo 1

3 0.26a 0.09a 0.78a 0.31a 0.04a 1.47a 0.22a 0.08a 0.05a 0.90a 0.004a 0.30a 1.55a
4 0.78a 0.05a 0.74a 0.91a 0.02a 2.50a 0.28a 0.09a 0.05a 1.65a 0.003a 0.41a 2.47a
5 0.39a 0.04a 0.47a 0.36a 0.04a 1.29a 0.36a 0.08a 0.05a 0.75a 0.004a 0.41a 1.65a
1 0.74a 0.09a 0.76 0.63a 0.04a 2.26a 0.36a 0.09a 0.05a 1.45a 0.004a 0.36a 2.32a
2 0.30a 0.04a 0.16a 0.12a 0.04a 0.65a 0.20a 0.08a 0.05a 0.25a 0.003a 0.47a 1.05a
Modelo 2

3 0.89a 0.16a 1.91a 0.96a 0.04a 3.95a 0.38a 0.10a 0.05a 2.75a 0.003a 0.47a 3.75a
4 0.68a 0.05a 0.77a 0.72a 0.02a 2.23a 0.20a 0.09a 0.05a 1.55a 0.005a 0.43a 2.32a
5 0.33a 0.04a 0.23a 0.23a 0.04a 0.86a 0.28a 0.08a 0.05a 0.50a 0.004a 0.56a 1.47a
1 0.50a 0.05a 0.48a 0.50a 0.04a 1.55a 0.24a 0.08a 0.06a 1.15a 0.004a 0.48a 2.01a
2 0.81a 0.14a 1.85a 0.26a 0.03a 3.08a 0.22a 0.09a 0.05a 2.45a 0.004a 0.39a 3.20a
Modelo 3

3 0.26a 0.08a 0.70a 0.30a 0.03a 1.37a 0.26a 0.09a 0.05a 0.85a 0.003a 0.30a 1.55a
4 0.35a 0.04a 0.12a 0.08a 0.05a 0.63a 0.36a 0.09a 0.05a 0.35a 0.003a 0.52a 1.37a
5 0.35a 0.04a 0.16a 0.11a 0.06a 0.71a 0.34a 0.08a 0.05a 0.30a 0.003a 0.50a 1.27a
CV (%) 84.64 64.50 88.99 113.26 0.00 82.49 45.70 21.44 0.00 96.99 0.00 27.06 72.44
EE* 0.33 0.03 0.44 0.40 0.00 1.08 0.09 0.45 0.00 0.82 0.00 0.08 1.10
* Letras iguales en las columnas no difieren para p<0.05 según prueba de Tukey.
Fuente: Autores.

Las variables referidas con los elementos químicos y la dureza del agua no presentaron dife-
rencia estadística para las interacciones Finca × Modelo en el municipio La Esperanza (Tabla
6) y aunque sin diferencia estadística en siete fincas se observaron pH superiores a 8, consi-
derados no normal para el agua de riego por el Servicio de Información Agrario de Murcia [8].
Tabla 6. Resultados del ANOVA de los elementos agroquímicos y dureza del agua
para las interacciones F inca × Modelo en el municipio L a Esperanza

Elementos químicos Dureza del agua

Modelo
Finca

Fe Mn Cu Zn B Dureza Total
pH C.E. (mS/cm) RAS
ppm ppm ppm ppm ppm (mg/L)(CaCO3)
1 1.48a 0.20a 0.02a 0.16a 0.22a 133.00a 7.08a 0.75a 1.12a
2 1.35a 0.11a 0.03a 0.14a 0.15a 47.50a 7.10a 0.17a 0.38a
Modelo 1

3 0.77a 0.05a 0.03a 0.11a 0.26a 54.50a 6.73a 0.18a 0.34a

4 1.19a 0.18a 0.03a 0.17a 0.36a 83.00a 7.07a 0.32a 0.87a
5 0.63a 0.08a 0.03a 0.13a 0.20a 41.50a 8.30a 0.16a 0.56a
1 0.57a 0.08a 0.03a 0.15a 0.26a 69.50a 8.16a 0.27a 0.83a
2 2.08a 0.16a 0.04a 0.18a 0.24a 14.00a 7.20a 0.09a 0.80a
Modelo 2

3 0.64a 0.25a 0.04a 0.09a 0.33a 143.00a 8.11a 0.43a 0.67a

4 0.77a 0.06a 0.03a 0.12a 0.30a 74.00a 7.11a 0.29a 0.80a
5 1.02a 0.05a 0.03a 0.15a 0.24a 23.00a 7.17a 0.11a 0.68a
1 1.20a 0.11a 0.03a 0.13a 0.34a 48.50a 8.23a 0.21a 0.84a
2 0.41a 0.23a 0.03a 0.13a 0.23a 105.00a 8.15a 0.42a 0.71a
Modelo 3

3 0.41a 0.11a 0.03a 0.09a 0.21a 50.00a 7.92a 0.18a 0.36a

4 0.83a 0.12a 0.02a 0.06a 0.22a 9.50a 8.18a 0.08a 1.19a
5 0.92a 0.10a 0.03a 0.07a 0.27a 13.50a 8.23a 0.09a 0.93a
CV (%) 85.04 72.72 0.001 11.43 37.45 87.16 11.01 10.58 52.75
EE* 0.57 0.06 0.00 0.10 0.07 37.37 0.60 0.18 0.27
* Letras iguales en las columnas no difieren para p<0,05 según prueba de Tukey.
Fuente: Autores.

36
 Caracterización del agua de riego en 90 fincas propuestas para 18 modelos agroecológicos en Norte de Santander, Colombia

Aunque las aguas de las fincas no se diferenciaron en cuanto a la concentración de B, pero

tres fincas presentaron valores iguales o superiores a 0.33 ppm, que puede ser perjudiciales
para cultivos sensibles [9].
El resultado de los ANOVAs para la concentración de aniones y cationes en agua para la
interacción Finca X Modelo en el municipio La Playa reflejó diferencia estadística para los
cationes Na, Ca y Mg y para la suma total de cationes, y para los aniones Cl–, HCO3, PO4 y la
suma total de aniones (Tabla 7).
Tabla 7. Resultados del ANOVA de los cationes y aniones del Agua para las
interacciones F inca × Modelo en el municipio L a P laya.

Cationes Aniones
Modelo

Suma Suma
Finca

Na K Ca Mg NH4 Cl– SO4 CO3 HCO3 NO3 PO4

Total Total
(meq/L)
1 0.21d 0.09a 0.28cd 0.24d 0.04a 0.85ef 0.16b 0.09a NPSH 0.60cde 0.006a 0.18ab 1.09ef
2 1.56a 0.14a 1.11a 0.94a 0.02a 3.76a 1.94a 0.08a NPSH 1.25ab 0.004a 0.29ab 3.61a
Modelo 1

3 0.30d 0.05a 0.15d 0.07e 0.04a 0.59f 0.32b 0.09a NPSH 0.33de 0.004a 0.38a 1.16ef
4 0.26d 0.04a 0.10d 0.08de 0.04a 0.51f 0.32b 0.11a NPSH 0.23e 0.004a 0.28ab 0.98f
5 0.35d 0.05a 0.15d 0.13de 0.03a 0.69f 0.34b 0.11a NPSH 0.20e 0.004a 0.31ab 1.01f
1 0.30d 0.05a 0.16d 0.06e 0.03a 0.59f 0.22b 0.08a NPSH 0.25e 0.004a 0.33ab 0.93f
2 0.49d 0.08a 0.38cd 0.46c 0.03a 1.43de 0.40b 0.09a NPSH 0.83bcd 0.005a 0.09b 1.46def
Modelo 2

3 0.26d 0.04a 0.09d 0.07e 0.03a 0.49f 0.28b 0.10a NPSH 0.15e 0.003a 0.29ab 0.87f
4 0.42d 0.06a 0.79b 1.00a 0.03a 2.29bc 0.36b 0.08a NPSH 1.50a 0.004a 0.23ab 2.22bcd
5 0.59cd 0.14a 0.78b 0.43c 0.04a 1.96cd 0.38b 0.09a NPSH 1.10abc 0.004a 0.31ab 1.93cde
1 1.06bc 0.20a 0.58bc 0.53bc 0.05a 2.42bc 0.84b 0.56a NPSH 1.00abc 0.004a 0.32ab 2.77abc
2 0.23d 0.05a 0.08d 0.05e 0.05a 0.44f 0.30b 0.10a NPSH 0.15e 0.005a 0.30ab 0.90f
Modelo 3

3 0.34d 0.05a 0.17d 0.17de 0.05a 0.77ef 0.30b 0.11a NPSH 0.35de 0.005a 0.34ab 1.16ef
4 1.22ab 0.13a 0.83ab 0.68b 0.03a 2.88b 0.60b 0.60a NPSH 1.40a 0.004a 0.27ab 2.92ab
5 0.41d 0.05a 0.24d 0.19de 0.03a 0.91ef 0.24b 0.33a NPSH 0.20e 0.027a 0.20ab 1.05f
CV (%) 22.28 81.43 19.88 13.24 0.001 12.43 50.25 139.21 0.00 22.28 0.001 25.93 13.54
EE* 0.08 0.04 0.05 0.03 0.00 0.12 0.17 0.17 0.00 0.10 0.00 0.05 0.15

NPSH: No Presenta Subconjunto de Homogeneidad. * Letras desiguales en las columnas difieren para p<0.05 según prueba de Tukey.
Fuente: Autores.

La concentración de Na resultó menor para el agua de la finca 2 del modelo 3 sin diferen-
cia con varias otras fincas, pero sí con la 2 del modelo 1 (1.56 meq/L) y la 4 del modelo 3 (1.22
meq/L), mientras que la concentración de K fue extremadamente baja en casi todas las fincas,
pero sin diferencia estadística.
La concentración de Ca, presentó los mayores valores en la finca 2 del modelo 1 (1.11 meq/L)
que tuvo diferencia estadística con tres fincas del mismo modelo y con las de otros modelos,
mientras que en los modelos 2 y 3 algunas fincas presentaron diferencia estadística entre ellas.
La concentración de Mg fue mayor para la finca 4 del modelo 2 (1.00 meq / L), sin diferencia
estadística con la finca 2 del modelo 1, que se diferenciaron de otras de sus modelos respecti-
vos. También dentro del modelo 3 las fincas se diferenciaron en cuanto a la concentración de
este catión.
La concentración del anión Cl– (1.94 meq/L) fue mayor para la finca 2 del modelo 1 con dife-
rencia con el resto de las fincas, este valor es muy bajo según lo establecido para las aguas de
riego por la Norma Chilena Oficial [11].
El anión HCO3 resultó mayor para la finca 4 del modelo 2 sin diferencia de la finca 2 modelo
1 y finca 4 modelo 3. En todos los modelos se presentó diferencia estadística entre las fincas.
La concentración de PO4 fue mayor para la finca 3 del modelo 1 que se diferenció de la finca
2 del modelo 2 y no del resto de las fincas.

37
 Castellanos-González, Thomas-Manzano & Hernández-Tabaco /
INGE CUC, vol. 16 no. 2, pp. 30-–44. Julio - Diciembre, 2020

La suma total de aniones resultó mayor para la finca 4 del modelo 2 (3.61 meq/L)
sin diferencia de la finca 4 modelo 3 (2.92 meq/L), pero si con varias de las otras fincas.
Dentro de los tres modelos se presentaron diferencias entre las fincas para esta variable
lo cual pudiera influir en el desarrollo de los cultivos que van a ser repeticiones de ese
tratamiento.
Las variables relacionadas con los elementos químicos y la dureza del agua que presentaron
diferencia estadística para las interacciones Finca × Modelo en el municipio La Playa fueron
la dureza total, la CE y la RAS (Tabla 8).
Tabla 8. Resultados del ANOVA de los elementos agroquímicos y dureza del agua
para las interacciones F inca × Modelo en el municipio L a P laya.

Elementos químicos Dureza del agua

Modelo
Finca

Fe Mn Cu Zn B Dureza Total
pH C.E. (mS/cm) RAS
ppm ppm ppm ppm ppm (mg/L)(CaCO3)

1 1.31a 0.24a 0.03a 0.29a 0.20a 26.00ef 8.12a 0.11ef 0.41c

2 1.97a 0.87a 0.02a 0.29a 0.17a 102.50a 7.63a 0.49a 1.55a
Modelo 1

3 1.32a 0.06a 0.03a 0.29a 0.12a 10.50f 7.95a 0.07f 0.97abc

4 1.55a 0.05a 0.02a 0.30a 0.19a 9.00f 7.85a 0.06f 0.88abc
5 0.92a 0.07a 0.04a 0.31a 0.24a 13.50f 7.86a 0.09ef 0.94abc
1 2.11a 0.05a 0.03a 0.29a 0.19a 10.50f 7.12a 0.08f 0.99abc
2 1.18a 0.47a 0.02a 0.29a 0.18a 42.00de 7.66a 0.18de 0.75bc
Modelo 2

3 58.08a 0.10a 0.02a 0.31a 0.27a 8.50f 7.61a 0.06f 0.91abc

4 1.32a 0.07a 0.03a 0.31a 0.15a 90.50ab 7.58a 0.25cd 0.45c
5 1.13a 0.13a 0.02a 0.29a 0.21a 60.00cd 7.94a 0.22cd 0.76bc
1 1.12a 0.27a 0.03a 0.29a 0.14a 58.00cd 7.91a 0.29bc 1.39ab
2 1.14a 0.06a 0.03a 0.30a 0.16a 6.50f 6.96a 0.06f 0.90abc
Modelo 3

3 1.41a 0.06a 0.02a 0.31a 0.26a 16.50f 7.87a 0.09ef 0.84bc

4 1.49a 0.19a 0.03a 0.30a 0.22a 75.50bc 7.78a 0.36b 1.40ab
5 1.16a 0.23a 0.02a 0.05a 0.19a 21.00ef 7.41a 0.11ef 0.98abc
CV
41.20 12.96 0.00 12.88 10.26 14.60 6.45 19.17 18.45
(%)
EE* 14.99 0.18 0.00 0.25 0.14 3.79 0.35 0.02 0.12
* Letras desiguales en las columnas difieren para p<0.05 según prueba de Tukey.
Fuente: Autores.

La dureza del agua fue mayor para las fincas 2 del modelo 1 (R-A-F), (102.50 mg/L de
CaCO3) y la 4 del modelo 2 (R-A-M) (90 mg/L) que difieren estadísticamente de algunas de
las fincas de estos modelos mencionados. Estos valores sobrepasan los 54 mg/L, por encima
del cual se consideran las aguas muy duras [10], sin embargo, hay valores de las aguas de las
fincas del modelo 3 de 6.50 mg/L, clasificadas como muy blandas y que presentan diferencia
estadística con otras de ese mismo modelo.
El valor de la CE fue relativamente más alto en la finca 2 del modelo 1 que difirió del resto,
aunque los valores fueron tan variables que dentro de los tres modelos hubo diferencias entre
las fincas.
El RAS alcanzó un valor de 1.50 en la finca 2 del modelo 1 sin diferencia con la finca 4 del
modelo 3, pero sí de estas con la 1 del modelo 1 y la 4 del modelo 2. No se observó diferencia
estadística entre las fincas de los modelos 2 y entre las del 3.
Por otra parte, en cuatro fincas se observaron pH superiores a 8 considerado no normal
para el agua de riego por el Servicio de Información Agrario de Murcia [8].
Las variables que se relacionan con la concentración de cationes y aniones en el agua de riego
no presentaron diferencia estadística en el catión NH4 (meq/L) y en los aniones Cl– (meq/L) y
NO3 (meq/L); en el resto de los elementos si hubo diferencia para para las interacciones Finca
× Modelo en el municipio Mutiscua (Tabla 9)

38
 Caracterización del agua de riego en 90 fincas propuestas para 18 modelos agroecológicos en Norte de Santander, Colombia

Tabla 9. Resultados del ANOVA de los cationes y aniones del agua para las
interacciones F inca × Modelo en el municipio Mutiscua.

Modelo Cationes Aniones

Suma Suma
Finca

Na K Ca Mg NH4 Cl– SO4 CO3 HCO3 NO3 PO4

Total Total
(meq / L)
1 0.14efg 0.02ab 0.27d 0.10f 0.02a 0.55d 0.28a 0.08b NPSH 0.30c 0.005a 0.15bcd 0.86d
2 0.13fg 0.02ab 0.28d 0.10f 0.06a 0.58d 0.64a 0.08b NPSH 0.28c 0.004a 0.14d 1.18bcd
Modelo 1

3 0.09g 0.01b 3.35b 0.20c 0.03a 3.67b 0.30a 1.45a NPSH 2.00b 0.005a 0.14d 3.94a
4 0.18cdef 0.02ab 0.22d 0.12ef 0.05a 0.59d 0.36a 0.08b NPSH 0.30c 0.004a 0.14d 0.93d
5 0.09g 0.02ab 2.71c 0.18c 0.04a 3.03c 0.42a 0.09b NPSH 1.70b 0.007a 0.13d 2.39b
1 0.15ef 0.03a 3.87a 0.43a 0.02a 4.50a 0.42a 0.43b NPSH 2.65a 0.006a 0.14d 3.69a
2 0.27a 0.02ab 0.41d 0.17cd 0.06a 0.92d 0.24a 0.07b NPSH 0.55c 0.004a 0.23ab 1.15cd
Modelo 2

3 0.25ab 0.03a 2.46c 0.25b 0.04a 3.03c 0.36a 0.08b NPSH 1.63b 0.005a 0.18abcd 2.30bc
4 0.22bc 0.03ab 0.25d 0.16cde 0.03a 0.67d 0.32a 0.07b NPSH 0.53c 0.005a 0.24a 1.21bcd
5 0.16def 0.03ab 0.30d 0.11f 0.05a 0.63d 1.05a 0.08b NPSH 0.35c 0.004a 0.15bcd 1.68bcd
1 0.19cde 0.03a 0.47d 0.13def 0.04a 0.85d 0.36a 0.07b NPSH 0.43c 0.004a 0.14d 1.04d
2 0.22abc 0.03ab 0.25d 0.16cde 0.03a 0.67d 0.46a 0.11b NPSH 0.48c 0.004a 0.23abc 1.32bcd
Modelo 3

3 0.13fg 0.02ab 0.26d 0.10f 0.03a 0.53d 0.36a 0.09b NPSH 0.28c 0.004a 0.15cd 0.92d
4 0.15ef 0.02ab 0.29d 0.10f 0.03a 0.59d 0.52a 0.07b NPSH 0.30c 0.005a 0.13d 1.08d
5 0.21bcd 0.03a 0.54d 0.17cd 0.03a 0.97d 0.28a 0.08b NPSH 0.65c 0.006a 0.23ab 1.30bcd
CV (%) 0.001 0.001 9.89 0.001 0.001 8.73 51.05 127.80 0.00 16.23 0.00 0.001 18.24
EE* 0.00 0.00 0.07 0.00 0.00 0.09 0.15 0.17 0.00 0.09 0.00 0.00 0.21

NPSH: No Presenta Subconjunto de Homogeneidad * Letras desiguales en las columnas difieren para p<0.05 según prueba de Tukey.
Fuente: Autores.

El sodio se manifestó en sentido general en el municipio de Mutiscua, sin embargo, en las

fincas 2 y 3 del modelo 2 presentaron diferencia estadística significativa con el resto. El K se
presentó también con niveles bajos; sin embargo, los mayores valores se presentaron en la finca
1 del modelo 2 y en las fincas 1 y 5 del modelo 3, que difirieron de la finca3 del modelo 1 y no
del resto.
El Ca con un calor alto (3.87 meq/L) en la finca 1 del modelo 2 difirió del resto de las fincas
observándose valores relativamente bajos entre 0.10 y 0.12 meq/L, en varias fincas que no difi-
rieron entre si (1, 2 y 4 del modelo 1; 5 del modelo 2 y 1, 2, 3 y 4 del modelo 3), cuestión a tener
en cuenta ya que el Ca aportado por el agua pudiera ser importante para la nutrición de las
plantas , siendo este elemento importante en la constitución de la parad celular y por tanto a
la resistencia de estas a las enfermedades causadas por hongos.
La suma total de cationes resultó más alta (4.50 meq/L) en la finca 1 del modelo 2 que presentó
diferencia estadística significativa con el resto de las fincas con valores por debajo de 0.90 meq/l,
que no difirieron entre si (1, 2 y 3 del modelo 1; 4 y 5 del modelo 2 y 1, 2, 3, 4 y 5 del modelo 3).
El ion sulfato con un valor de 1.45 meq/L de la finca 3 del modelo 2 mostró diferencia esta-
dística significativa con el resto de las fincas que no difirieron entre sí. El HCO3, alcanzó un
valor de 2.65 meq/Len la finca 1 del modelo 2, mostrando diferencia estadística con el resto.
El PO4, aunque con valores bajos en casi todas las fincas, fue mayor estadísticamente para la
finca 4 del modelo 2 (0.24 meq/L) y las fincas 3 del modelo 2 y 2 y 4 del modelo 3 (0.23 meq/L),
mientras que el resto de las fincas no presentaron diferencia entre sí.
La suma total de aniones presentó los valores más altos en la finca 3 del modelo 1 y la finca
2 del modelo 2 (3.94 meq/L y 3.69 meq/L respectivamente), le siguieron en orden con diferen-
cia estadística con estas, pero no siempre con el resto, la finca 5 del modelo 1 y la finca 3 del
modelo 1 y modelo 2, además se presentaron diferencias entre las fincas para esta variable lo
cual pudiera influir en el desarrollo de los cultivos que van a ser repeticiones de ese tratamiento.
Según algunos autores no es favorable que el total de aniones esté por encima de 2.50 meq/L
como en la finca 3 del modelo 1 y la finca 2 del modelo 2, porque indica peligrosidad sódica [7].

39
 Castellanos-González, Thomas-Manzano & Hernández-Tabaco /
INGE CUC, vol. 16 no. 2, pp. 30-–44. Julio - Diciembre, 2020

Con relación a las variables de los elementos químicos y la dureza del agua se presentó dife-
rencia estadística para las variables Mn, Zn, dureza total, pH, CE y RAS en las interacciones
Finca × Modelo en el municipio Mutiscua (Tabla 10).
Tabla 10. Resultados del ANOVA de los elementos agroquímicos del agua y dureza
para las interacciones F inca × Modelo en el municipio Mutiscua.

Elementos químicos Dureza del agua

Modelo
Finca

Fe Mn Cu Zn B Dureza Total
pH C.E. (mS/cm) RAS
ppm ppm ppm ppm ppm (mg/L)(CaCO3)

1 0.13a 0.05ab 0.02a 0.63ab 0.04a 18.50d 8.02ab 0.07de 0.32cd

2 0.16a 0.02b 0.02a 0.62ab 0.17a 18.50d 8.21a 0.06e 0.30d
Modelo 1

3 0.21a 0.05ab 0.02a 0.59ab 0.05a 177.00b 8.00ab 0.43b 0.07f

4 0.21a 0.03b 0.03a 0.63ab 0.07a 17.00d 7.86ab 0.07de 0.44b
5 0.17a 0.03b 0.03a 0.62ab 0.05a 144.50c 7.88ab 0.27c 0.08f
1 0.19a 0.04ab 0.02a 0.60ab 0.12a 215.00a 7.87ab 0.51a 0.10f
2 0.22a 0.11a 0.04a 0.58b 0.07a 29.00d 7.95ab 0.12de 0.51a
Modelo 2

3 0.23a 0.07ab 0.03a 0.59ab 0.17a 135.00c 7.84ab 0.29c 0.22e

4 9.12a 0.04ab 0.02a 0.63ab 0.06a 20.00d 7.87ab 0.09de 0.49ab
5 0.17a 0.05ab 0.03a 0.61ab 0.06a 20.00d 7.10c 0.08de 0.36c
1 0.23a 0.04ab 0.03a 0.64a 0.05a 30.00d 7.86ab 0.11de 0.36c
2 0.18a 0.04ab 0.02a 0.62ab 0.04a 20.00d 8.01ab 0.07de 0.50a
Modelo 3

3 0.11a 0.04ab 0.03a 0.59ab 0.05a 18.00d 7.95ab 0.07de 0.31cd

4 0.16a 0.05ab 0.03a 0.61ab 0.14a 19.50d 8.09ab 0.07de 0.35cd
5 0.13a 0.04ab 0.03a 0.63ab 0.08a 35.50d 7.74b 0.13d 0.34cd
CV (%) 12.02 0.001 0.001 0.001 69.04 9.25 1.45 0.001 0.001
EE* 2.29 0.00 0.00 0.00 0.04 4.00 0.08 0.00 0.00
* Letras desiguales en las columnas difieren para p<0,05 según prueba de Tukey.
Fuente: Autores.

La concentración de Mn con valores relativamente bajos fue mayor para la finca 2 del modelo
agroecológico 2 y menor para las fincas 2, 4 y 5 del modelo 1, el resto quedaron intermedias
desde el punto de vista estadístico. La concentración de Zn con valores relativamente bajos
fue mayor para la finca 1 del modelo 3 y menor para la finca 2 del modelo 2, el resto quedaron
intermedias estadísticamente. Con respecto al B, no se presenta diferencia estadística entre
los modelos × fincas, los valores se consideran bajos (máximo 0.17 ppm) ya que se permite
para cultivos sensibles como el ciruelo aguas de hasta 0.3 ppm a 1.25 ppm de boro y de 1 ppm
a 2 ppm para cultivos semi tolerantes como la zanahoria [9], plantas incluidas en los modelos
agroecológicos de Mutiscua.
La dureza total del agua resultó alta (aguas muy duras) para tres fincas del modelo 1 y una
del modelo 2 con valores por encima de 54 mg/L de CaCO3, sin embargo, otras se pueden ser
clasificadas como aguas blandas con el valor el más bajo de 18.54 mg/L. El dato más alto se
obtuvo para la finca 1 del modelo 2 con 215.0 mg/L de CaCO3, que difirió estadísticamente del
resto. Se presentó diferencia estadística entre las fincas del modelo 1 y modelo 2, pero entre
las del modelo 3.
En cuatro fincas se obtuvieron pH superiores a 8 considerado no normal para el agua de
riego por el Servicio de Información Agrario de Murcia [8]. El mayor valor fue para la finca 2
del modelo 1 con 8,21 que difirió del resto y el más bajo el de la finca 5 del modelo 2 con 7,1.
El valor de la C.E. fue relativamente más alto en la finca 1 del modelo 2 que difirió del resto.
Hubo diferencia entre las fincas de los modelos 1 y 2 y no dentro del 3.
El RAS alcanzó un valor de 0.51 en la finca 2 del modelo 2 sin diferencia con la finca 2 del
modelo 3, pero sí con las restantes. Las fincas 4 del modelo 1 y la 4 del modelo 2 quedaron
intermedias entre las de valores más altos de RAS y el resto. Los valores fueron variables, lo
que provocó que dentro de los tres modelos se presentara diferencia estadística entre las fincas.

40
 Caracterización del agua de riego en 90 fincas propuestas para 18 modelos agroecológicos en Norte de Santander, Colombia

Resultados con tendencia a aguas alcalinas, similares a los de Mutiscua fueron también
informados por otros investigadores en una caracterización realizada a las aguas residuales
urbano-industrial de la red hidrográfica en el valle de México con vistas a usarla para riego
agrícola [12].
El resultado de los ANOVAs para la concentración de aniones y cationes en agua para la
interacción Finca × Modelo en el municipio Ocaña reflejó diferencia estadística para los cationes
Na, K, Ca y Mg y la suma total de cationes, y para el SO4, el HCO3, y la suma total de aniones
(Tabla 11).
Tabla 11. Resultados del ANOVA de los cationes y aniones del agua para las
interacciones F inca × Modelo en el municipio Ocaña.

Cationes Aniones
Modelo

Suma Suma
Finca

Na K Ca Mg NH4 Cl– SO4 CO3 HCO3 NO3 PO4

Total Total
(meq / L)
1 0.12c 0.02c 2.99a 0.59bcdef 0.03a 3.75abc 0.42a 0.09b 0.05a 2.45abc 0.004a 0.24a 3.25abc
2 0.23ab 0.05c 3.27a 0.26defg 0.04a 3.83abc 0.30a 0.09b 0.10a 2.55ab 0.005a 0.32a 3.36ab
Modelo 1

3 0.20ab 0.06bc 2.54a 0.42bcdefg 0.04a 3.25abcd 0.28a 0.09b 0.10a 2.25abcd 0.005a 0.20a 2.92abcd
4 0.71abc 0.04c 2.90a 1.21a 0.03a 4.88a 0.28a 0.52a 0.15a 2.90a 0.003a 0.31a 4.16a
5 0.86ab 0.06bc 0.67b 0.73bcd 0.04a 2.35cdef 0.38a 0.11b 0.05a 1.55bcde 0.041a 0.21a 2.34bcdef
1 0.08c 0.02c 0.65b 0.12fg 0.02a 0.89 efg 0.43a 0.08b 0.05a 0.30efg 0.005a 0.17a 1.03ef

2 0.77abc 0.06bc 0.69b 0.61bcde 0.02a 2.14cdefg 0.36a 0.08b 0.05a 1.20cdefg 0.004a 0.25a 1.94bcdef
Modelo 2

3 0.31ab 0.09bc 0.16b 0.11g 0.03a 0.69fg 0.40a 0.08b 0.05a 0.40efg 0.004a 0.31a 1.24ef
4 0.22ab 0.06bc 0.08b 0.04g 0.03a 0.42fg 0.24a 0.09b 0.05a 0.10g 0.003a 0.34a 0.81f
5 0.19ab 0.04c 0.05b 0.04g 0.04a 0.35g 0.36a 0.10b 0.05a 0.20fg 0.004a 0.35a 1.07ef
1 0.89a 0.13abc 1.00b 0.74abc 0.03a 2.77bcde 0.52a 0.13b 0.05a 1.50bcdef 0.041a 0.27a 2.50bcde
2 0.21ab 0.23a 0.63b 0.17efg 0.05a 1.27efg 0.52a 0.10b 0.05a 0.70efg 0.004a 0.15a 1.52def
Modelo 3

3 0.14c 0.02c 3.55a 0.82ab 0.04a 4.56ab 0.36a 0.25ab 0.10a 3.40a 0.004a 0.21a 4.33a
4 0.68abc 0.16ab 0.62b 0.26defg 0.03a 1.74defg 0.46a 0.08b 0.05a 1.00defg 0.037a 0.17a 1.79cdef

5 1.07a 0.07bc 0.57b 0.31cdefg 0.03a 2.05cdefg 0.34a 0.12b 0.05a 1.00defg 0.017a 0.38a 1.90bcdef

CV
40.38 44.33 24.80 27.82 0.00 20.88 59.36 67.93 67.08 23.45 16.79 24.77 17.20
(%)
EE* 0.13 0.02 0.24 0.08 0.00 0.34 0.16 0.06 0.03 0.24 0.02 0.04 0.28
* Letras desiguales en las columnas difieren para p<0,05 según prueba de Tukey.
Fuente: Autores.

La concentración de Na fue menor para la finca 1 del modelo 2 sin diferencia con varias otras
fincas, pero si con la 1 del modelo 3 (0.89 meq/L); mientras que otras quedaron intermedias
entre estas. Hubo diferencia entre las fincas de los tres modelos agroecológicos a pesar de que
los valores en general eran bajos.
La concentración de K fue extremadamente baja en casi todas las fincas, pero se presentó
diferencia estadística. Se presentaron mayores valores en la finca 2 del modelo 3, que no difirió
de los de las fincas 1 y 4 de este modelo, pero si del resto. Entre las fincas de los modelos 1 y 2
no se observó diferencia estadística en cuanto a esta variable.
La concentración de Ca, presentó los mayores valores para las fincas 1, 2, 3, y 4 del modelo
1 y 3 del modelo 3 que difirieron del resto. Entre las fincas de los modelos 2 no se observó dife-
rencia estadística respecto a esta variable.
La concentración de Mg fue mayor para la finca 4 del modelo 1 (1.21 meq/L), sin diferen-
cia estadística con las fincas 1 y 3 del modelo 3, que se diferenciaron de otras de este modelo.
Hubo diferencias entre las fincas de los tres modelos agroecológicos a pesar de que los valores
de concentración en general eran bajos.
La suma total de cationes presentó los mayores valores para las fincas 1, 2, 3, y 4 del modelo
1, sin diferencia con la finca 3 del modelo 3.

41
 Castellanos-González, Thomas-Manzano & Hernández-Tabaco /
INGE CUC, vol. 16 no. 2, pp. 30-–44. Julio - Diciembre, 2020

Al igual que en Mutiscua, en este municipio se presentó diferencia estadística para la con-
centración el anión SO4 , que resultó más alto en la finca 4 del modelo 1 que se diferenció del
resto, excepto con la de la finca 3 del modelo 3, a pesar de ser los valores bajos en general.
El anión de HCO3 resultó mayor para la finca 3 del modelo 3 sin diferencia con varias otras
fincas. En los modelos 1 y 3 se presentó diferencia estadística entre las fincas. La suma total
de aniones fue mayor para las fincas 4 del modelo 1 y la 3 del modelo 3. Para esta variable
para los modelos 1 y 3 se presentó diferencia estadística entre las fincas, pero no entre las del
modelo 2.
Las variables relacionadas con los elementos químicos y la dureza del agua que presentaron
diferencia estadística para las interacciones Finca × Modelo en el municipio Ocaña fueron la
concentración de Mn, la dureza total, la CE y la RAS (Tabla 12).
Tabla 12. Resultados del ANOVA de los elementos agroquímicos y dureza del agua
para las interacciones F inca × Modelo en el municipio Ocaña.

Elementos químicos Dureza del agua

Modelo
Finca

Fe Mn Cu Zn B Dureza Total
pH C.E. (mS/cm) RAS
ppm ppm ppm ppm ppm (mg/L)(CaCO3)

1 0.20a 0.04b 0.02a 0.26a 0.24a 179.50a 7.73a 0.39abcd 0.09d

2 0.98a 0.05b 0.02a 3.24a 0.36a 176.00a 7.86a 0.41abc 0.17d
Modelo 1

3 0.87a 0.04b 0.03a 0.28a 0.27a 148.00ab 7.94a 0.39abcd 0.16d

4 0.66a 0.04b 0.03a 0.26a 0.30a 205.50a 8.07a 0.51ab 0.45cd
5 0.48a 0.33ab 0.04a 0.04a 0.21a 70.00cd 8.02a 0.25cdef 1.03b
1 1.40a 0.04b 0.02a 0.26a 0.42a 38.50cd 7.94a 0.08f 0.12d
2 1.81a 0.11b 0.03a 0.04a 0.39a 59.50cd 8.03a 0.25cdef 0.96b
Modelo 2

3 0.25a 0.12b 0.04a 0.28a 0.26a 13.50cd 8.00a 0.09f 0.85bc

4 1.27a 0.08b 0.03a 0.04a 0.30a 5.50d 7.99a 0.05f 0.94b
5 0.69a 0.04b 0.03a 0.27a 0.30a 4.50d 7.87a 0.05f 0.93b
1 0.55a 0.09b 0.03a 0.04a 0.15a 87.00bc 7.45a 0.31bcde 0.95b
2 3.38a 0.50a 0.03a 0.31a 0.27a 39.50cd 7.88a 0.16ef 0.34d
Modelo 3

3 14.58a 0.05b 0.02a 0.30a 0.21a 218.00a 7.76a 0.55a 0.10d

4 0.83a 0.10b 0.03a 0.02a 0.21a 43.50cd 7.86a 0.18def 1.04b
5 1.11a 0.05b 0.04a 0.02a 0.10a 44.00cd 8.04a 0.22cdef 1.67a
CV (%) 17.48 76.52 0.001 17.61 41.60 20.84 3.58 21.31 17.53
EE* 3.76 0.06 0.00 0.73 0.08 13.09 0.20 0.04 0.08
* Letras desiguales en las columnas difieren para p<0,05 según prueba de Tukey.
Fuente: Autores.

La concentración de Mn resultó mayor para la finca 2 del modelo 3 (0.50 ppm), que difirió
del resto de las fincas que presentaron valores muy bajos de hasta 0.04 ppm, excepto con la 5
del modelo 1.
La dureza del agua fue mayor para las fincas 3 del modelo 3 (NC-A-F), (218.0 mg/L de
CaCO3) y las 1, 2 y 3 del modelo 1 (NC-A-M) con valores por encima de 175 mg/L que difieren
estadísticamente de alguna que otra finca de estos modelos mencionados. Estos valores sobre-
pasan con creces los 54 mg/L por encima del cual se consideran las aguas muy duras [10], sin
embargo, los valores de las aguas de las fincas del modelo 2 variaron entre 4.50 mg/L y 59.50
mg/L sin diferencia entre ellas.
El valor de la C.E. fue relativamente más alto en la finca 3 del modelo 3, aunque varias fin-
cas no difirieron de esta, manifestándose diferencia entre las fincas del modelo 3 y entre las
del modelo 1, no así dentro de las del modelo 2.
El RAS alcanzó un valor más alto de 1.67 en la finca 5 del modelo 3, con diferencia del resto
de las fincas. A pesar de que este valor es inferior al nivel de riesgo de 3, establecido para los
cultivos [13], se debe tener en consideración a mediano y largo plazo. Se observó diferencia
estadística entre las fincas de los modelos 2 y entre las del 3 para esta variable en el municipio.

42
Caracterización del agua de riego en 90 fincas propuestas para 18 modelos agroecológicos en Norte de Santander, Colombia

Los recursos agua en las 90 fincas del proyecto son aptos para la actividad agrícola a pesar
de que los resultados mostraron que la mayoría de los valores de pH en alguna que otra finca
en los seis municipios se encuentra por encima del rango óptimo para cultivos agrícolas, aun-
que esto no represente un alto riesgo de alcalinidad, similar situación ha sido reportada en
investigaciones realizadas en Tuxcacuesco (Jalisco) [14].
El contenido de boro que presentó el agua está por debajo de los valores de toxicidad, la
concentración de este elemento en el agua puede ser un aporte como micronutriente para los
cultivos.
A pesar de que los resultados no impiden utilizar el agua de las fincas para el riego de los
cultivos en el Proyecto Plantar, existe diferencia entre los modelos y fincas en muchas varia-
bles fisicoquímicas del agua, por lo se impone la necesidad de realizar un manejo adecuado que
incluya factores ambientales, económicos y sociales de complicada implementación, que con fre-
cuencia son difíciles de integrar como han señalado algunos autores [15], pero que se hace más
necesario cada día para lograr la sostenibilidad integral de cada uno de estos agroecosistemas.

VI. Conclusiones

Los valores medios de las variables de las 180 muestras de agua medidas en el laboratorio
demuestra que la misma no tiene dificultades para ser usada con fines agrícolas, sin embargo,
se observan altos coeficientes de variación para la mayoría de las concentraciones de los aniones
y cationes de las 15 fincas por municipio, manifestándose en ocasiones el pH alto y las aguas
con dureza alta, así como muy baja concentración de cloruros.
Un análisis más detallado para las variables cationes, aniones, elementos químicos y dureza
del agua de riego en la interacción Finca × Modelo agroecológico en cada municipio, muestra
diferencia estadística para las concentraciones en muchas variables, que si bien, no se alejan
de los parámetros permisibles para el agua de riego, pueden influir de forma diferenciada sobre
el desarrollo de un cultivo determinado dentro del modelo agroecológico.

Financiamiento

La investigación fue financiada con recursos del proyecto de regalías “Desarrollo estratégico
agroecológico con uso de TIC para el fortalecimiento de cultivos promisorios en el departamento
de Norte de Santander”. Convenio Especial de Cooperación 00356. BPIN 2016000100030, el
cual fue coordinado por la Gobernación de Norte de Santander y operado por la Universidad
de Pamplona (España).

Agradecimientos

Los autores agradecen a la Gobernación del departamento de Norte de Santander, financista

del proyecto: “Desarrollo estratégico agroecológico con uso de las TIC, para el fortalecimiento
de cultivos promisorios en el departamento de Norte de Santander, Plantar”, la oportunidad de
trabajar en el mismo, lo cual permitió los recursos necesarios para desarrollar la investigación
y obtener la información que sirvieron de base al presente artículo.

Referencias
[1] A. García, “Criterios modernos para la evaluación de la calidad del agua para riego”, IAH, vol. 6, pp.
27–36, 2012. Recuperado de [Link]
2F005EF91B/$FILE/6%[Link]
[2] FAO, “AQUASTAT - FAO's Global Information System on Water and Agriculture”, [Link], 2016. Dispo-
nible en [Link]
[3] Banco Mundial, “El agua en la agricultura”, [Link] (junio 29, 2017). Disponible en https://
[Link]/es/topic/water-in-agriculture
[4] Y. Maua & A. Porporato, “A dynamical system approach to soil salinity and sodicity”, Adv Water Resour,
vol. 83, no. 1, pp. 68–76, 2015. [Link]
[5] M. M. Kadasiddappa, V. P. Rao, K. Y. Reddy, V. Ramulu, M. U. Devi y S. N. Reddy, “Effect of irrigation
(drip/surface) on sunflower growth, seed and oil yield,nutrient uptake and water use efficiency - A re-
view”, Agric Rev, vol. 38, no. 2, pp. 152–158, 2017. [Link]
[6] Proyecto plantar, “Desarrollo estratégico agroecológico con uso de TICs para el fortalecimiento de culti-
vos promisorios en el Departamento de Norte de Santander”, [Link], 2018. Disponible en http://
[Link]/

43
 Castellanos-González, Thomas-Manzano & Hernández-Tabaco /
INGE CUC, vol. 16 no. 2, pp. 30-–44. Julio - Diciembre, 2020

[7] T. Tartabull y C. Betancourt, “La calidad del agua para el riego. Principales indicadores de medida y
procesos que la impactan”, AES, vol. 4, no. 1, pp. 47–61, 2016. Disponible en [Link]
php/aes/article/view/75
[8] SIAM, “Sistema de Información Agrario de Murcia”, [Link], 2019. Disponible en [Link]
apex/f?p=101:1:2431220132739809
[9] Fertilab, “Toxicidad por Boro Parte 2: Contenidos en Aguas de Riego y Tolerancia de los Cultivos”, ferti-
[Link] (mayo 30, 2016). Disponible en [Link]
2-contenidos-en-aguas-de-riego-y-tolerancia-de-los-cultivos/ 
[10] J. Canovas. Calidad Agronómica de las aguas de riego, 4ta edición. Mad, Esp: MAPA, 1990.
[11] Requisitos de calidad del agua para diferentes usos, NCh1333.Of78, Instituto Nacional de Normali-
zación, INN, Chile, 1987. Disponible en [Link]
[Link]
[12] A. D. López, H. M. Ortega, C. Ramírez, E. Sánchez, Á. Can, D. Gómez y R. Vásquez, “Caracterización
físico-química del agua residual urbano-industrial y su importancia en la agricultura”, Tecnol Cienc
Agua, vol. 7, no. 6, pp. 139–157, 2016. Disponible en [Link]
cle/view/1287
[13] R. S. Ayers y D. W. Westcot, “Water quality for agriculture”. Roma, IT: FAO Irrig and Drain, Paper Nº
29, 1985. Disponible en [Link]
[14] E. K. Medina, O. R. Mancilla, M. M. Larios, R. D. Guevara, J. L. Olguín. y O. A. Barreto, “Calidad del
agua para riego y suelos agrícolas en Tuxcacuesco, Jalisco”, IDESIA, vol. 34, no. 6, pp. 51–59, 2016.
[Link]
[15] C. Betancourt, T. Tartabull y Y. Labaut, “El manejo integrado del agua en la agricultura: necesidad de
implementación y aspectos vinculados”, AES, vol. 5 no. 2, pp. 40–54, 2017. Disponible en [Link]
[Link]/[Link]/aes/article/view/119

Leonides Castellano-González. Graduado de ingeniero agrónomo en la Universidad Central

de Las Villas (Cuba). Magister en Ciencias Agrícolas en la universidad Agraria de la Habana
(Cuba). Dr. en Ciencias Agrícolas en la Universidad Central de Las Villas. Posdoctorado en Me-
todología de la investigación científica en la Universidad de Cienfuegos (Cuba) y en Nutrición de
Plantas en la UNESP (Brasil). Investigador Senior de Colciencias. Profesor de la Universidad
de Pamplona (Colombia). [Link]
José Saury Thomas-Manzano. Ingenierio Industrial en la Universidad Innca (Colombia).
Finalizó estudios de especialización en Estadística Aplicada con la Universidad Francisco de
Paula Santander (Colombia). Especialización en Gerencia de Proyectos con la Universidad de
Pamplona (España). Terminó estudios de Maestría en Gerencia de Empresas Mención Finanzas
y Maestría en Gerencia de Empresas Mención Industria con la Universidad Nacional Experi-
mental del Táchira (Venezuela). Doctorado en Ciencias Gerenciales con la Universidad Rafael
Belloso Chacín URBE (Maracaibo, Venezuela). [Link]
Belcy Hernández-Tabaco. Egresada de la Universidad de Pamplona (España) como Ingenie-
ra Ambiental. Durante el transcurso de mi vida profesional he estado vinculada en proyectos
de investigación en los departamentos de Norte de Santander y Boyacá como analista vegetal
y gestora de investigación. Actualmente, estudiante de la maestría en ingeniería ambiental.
[Link]

44