Casilla Electrónica SINOE Nº 9902
Relator: Demetrio Miranda Quispe
Expediente Nº: 0005-2018-0-0302-JR-LA-01
Escrito Nº. 09
Cuaderno: PRINCIPAL
Interpone recurso de casación
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA MIXTA DESCENTRALIZADA E ITINERANTE DE
ANDAHUAYLAS Y CHINCHEROS
Rosalía Erika Pérez Escobar, en los seguidos con la EPS EMSAP CHANKA S.C.R.L
sobre nulidad de despido, atentamente digo:
Que, dentro del plazo de Ley y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 55 de
la Ley Nº 26636, interpongo RECURSO DE CASACIÓN contra la sentencia de vista de fecha
siete de enero del dos mil veintidós y notificada a esta parte en fecha 22 de junio del año en
curso; en el extremo que confirma la sentencia contenida en la resolución cuarenta y cinco, a
efecto de que sea anulada por el Superior Jerárquico y proceda este a anular lo actuado
hasta inclusive la sentencia dictada por el Juzgado Civil Transitorio de Andahuaylas, en
atención a las siguientes consideraciones de hecho y de derecho:
I.- CAUSAL INVOCADA PARA INTERPONER RECURSO DE CASACIÓN:
1.- Que la causal invocada por la recurrente para interponer el presente recurso de
casación es la de inaplicación de una norma de derecho material, concretamente inaplicación
del artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado, por cuanto uno de los
deberes del juez es fundamentar los autos y las sentencias bajo sanción de nulidad.
2.- Que, se ha configurado la causal de inaplicación de norma de derecho material,
específicamente vulneración del deber de motivación de resoluciones, por cuanto la
sentencia de vista omite pronunciamiento sobre los extremos de mi recurso de apelación
interpuesto contra la sentencia del juzgado civil transitorio, como se verá a continuación:
a) En el recurso de apelación de sentencia se sostiene que las cartas de preaviso
de despido, y las cartas de despido están contienen idéntico supuesto de hecho y
fundamento (hasta presentadas con las mismas pruebas) respecto al delito de
cobro indebido que actualmente se encuentra en juicio oral (Exp N° 1145-2018-0-
0301-JR-PE-04) por ante el cuarto juzgado de investigación preparatoria
supraprovincial de delitos de corrupción de funcionarios de Abancay. Este tipo
penal subsume la falta laboral lo que significa que no se puede aplicar una
sanción laboral si no se acredita responsabilidad o mejor dicho culpabilidad en el
antes indicado proceso penal. El procedimiento de despido seguido en mi contra
Página 1 de 4
se basó en los mismos medios probatorios utilizados en el proceso penal, y en
razón de ello resulta inevitable lo resuelto judicialmente en el proceso penal.
b) Si el tipo penal subsume la falta laboral en aplicación del citado principio de
tipicidad es necesario atenerse a la calificación que pudiera hacer la justicia penal
de la conducta del presunto infractor antes de aplicar una sanción de índole
laboral o abstenerse de hacerlo si no se acredita su culpabilidad. Y en este caso
la sentencia omitió todo ello, pese a tenerse perfecto conocimiento de las
pruebas consistentes en actuados judiciales y fiscales del proceso penal por el
delito de cobro indebido (Art. 383 C.P) que actualmente se me sigue en sede
judicial ante el juzgado penal colegiado de Abancay.
Sobre este extremo de apelación no existe pronunciamiento alguno.
c) Respecto a la inobservancia del principio de inmediatez en la sentencia de vista
no existe pronunciamiento respecto de los siguientes medios de prueba ofrecidos
en mi recurso de apelación de sentencia:
o Oficio N° 00418-2016-CG/COREAB (11/11/2016) donde el Contralor
Regional de la Contraloría Regional Abancay pone en conocimiento
requiere información al Gerente General de EMSAP CHANKA respecto
al incremento de remuneraciones de funcionarios y trabajadores
(planillas de remuneraciones, actas y acuerdos), es decir respecto a los
hechos que tardíamente fueron considerados como falta grave.
o Oficio N° 00027-2017-CG/COREAB, (11/01/2017) expedido por el
funcionario anterior mediante el cual se pone en conocimiento del
Gerente General de la demandada la adopción de medidas correctivas
inmediatas, y es que mediante Oficio N°
051-2016-GG/EPSEMSAPCHNAKA-AND del 12 de noviembre del 2016
–tal como se señala en el indicado oficio- se señala “Tengo el agrado de
dirigirme a usted con relación al documento de la referencia mediante el
cual el Gerente General de EMPSAP CHANKA S.C.R Remitió a este
Organismo Superior de Control documentación relacionada al
incremento de remuneraciones del personal que labora en dicha entidad”
o Oficio N° 00227-2017-CG/COREAB, (20/04/2017) mediante el cual se
reitera requerimiento de información y que refuerza el hecho de que la
demandada tuvo conocimiento de los hechos materia de despido desde
el 12 de noviembre del año 2016.
o Estos documentos demuestran que en el procedimiento de despido de la
recurrente no se observó el principio de inmediatez puesto que no es
Página 2 de 4
verdad que desde el momento en que el empleador toma conocimiento
de los hechos por primera vez hasta el momento en que remitió la carta
de preaviso de despido transcurrieron solo 2 meses y 19 dias, sino más
bien lo correcto es que el empleador desde que toma conocimiento de
los hechos hasta el momento de la carta de preaviso de despido
transcurrieron 1 año, 1 mes y 25 días.
d) La sentencia de vista no se pronuncia sobre estos documentos, los cuales
demuestran la fecha en que el órgano competente facultado para sancionar,
(Gerente General) toma conocimiento de las faltas que motivaron el despido de la
recurrente, es decir que la demandada tuvo conocimiento de los hechos materia
de despido desde el 12 de noviembre del 2016, existiendo por lo tanto infracción
al principio de inmediatez al haber realizado el despido.
e) La sentencia de vista tampoco se pronuncia sobre la prescripción de las faltas
graves por las que se me despidió, no se pronuncia sobre la aplicación de la
Resolución de Sala Plena N° 003-2010-SERVIR/TSC, publicada el 17 de agosto
del 2010, el Tribunal del Servicio Civil ha establecido precedentes administrativos
de observancia obligatoria. En observancia del precedente administrativo de
observancia obligatoria el plazo de prescripción para instaurar procedimiento
administrativo disciplinario a un servidor civil es de (3) años contados a partir de
la comisión de la falta y uno (1) a partir que la oficina de recurso humanos de la
entidad o la que haga sus veces haya tomado conocimiento del hecho. Lo que
quiere decir que se me inicio proceso de despido cuando y había operado el
plazo de prescripción antes señalado aplicable a todo servidor inmerso bajo el
régimen laboral Dec Leg 728.
Sobre este extremo de la apelación tampoco existe pronunciamiento
f) De igual modo tampoco existe pronunciamiento sobre la fijación de puntos
controvertidos orientada a determinar la existencia o no de despido fraudulento,
el mismo que se sustenta en la falsa imputación efectuada en contra de mi
persona en sentido de haberme incrementado mi remuneración y de otros
trabajadores más. Es más, como ya lo dije, los hechos imputados a mi persona
(incremento de remuneración), no estaban en el ámbito de mi competencia, sino
más bien bajo aprobación de la junta general de socios, es decir correspondía a
otro órgano de la empresa. La sentencia de vista recurrida solo menciona: “Se
advierte que el juez de la causa ha emitido pronunciamiento respecto de lo
pretendido compulsando los fundamentos facticos de la demanda y valorando en
forma conjunta los medios probatorios admitidos y actuados en el proceso”.
Página 3 de 4
g) Pero esto de ninguna forma implica un pronunciamiento congruente ni motivado
con lo propuesto en el recurso de apelación de sentencia.
3.- Ahora la sentencia de vista adolece de motivación aparente por cuanto en esta se
menciona que los incrementos remunerativos “fueron realizados sin autorización del
Directorio” “Durante el desarrollo del proceso la actora no acreditó con instrumento probatorio
que los incrementos fueron tratados y/o autorizados por el directorio de empresa demandada”
4.- Esto es erróneo y hasta falso, debido a que no es verdad que el Reglamento de
Organización y Funciones de la demandada contemple como función del Directorio el
“Autorizar incrementos remunerativos”, los incrementos de remuneraciones no son tratados
en junta de general de socios, sino más bien esa es facultad del gerente general como está
estipulado en el MOF literal i) y la copia literal referente a las facultades del gerente general
5.- En tal sentido la norma contenida en el artículo 139 inciso 5) de la Constitución
Política debió aplicarse porque es obligación ineludible de todo órgano jurisdiccional motivar
las resoluciones judiciales.
II.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:
La sentencia apelada, agravia gravemente el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva y los derechos e intereses de la recurrente, pues no existe impedimento legal alguno
a efectos de declarar fundada mi demanda todo lo cual debe ser exhaustivamente revisado
por el Jerárquico en grado.
III.- AMPARO JURÍDICO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:
-Artículos 139 Constitución Política del Perú
POR TANTO:
A la Sala Mixta, solicito se sirva admitir el presente recurso de casación, a fin de que
el superior en grado lo examine y anule la resolución de vista impugnada.
OTROSI DIGO: Que no adjunto arancel judicial alguno en virtud de que tal como lo
establece el último párrafo del artículo 55 de la Ley 26636 El recurso de casación en materia
laboral es gratuito cuando es interpuesto por el trabajador o ex trabajador.
Andahuaylas, 08 de julio del 2022.
Página 4 de 4