FECHA DE ENTREGA: 27 de April de 2022, 23:59
Casación N° 234-2017-La Libertad
1. Identifica con claridad los hechos de contenido penal relevantes para el caso
concreto.
X: Imputado
Que, X utilizó el espectro radioeléctrico para la transmisión señales de telecomunicaciones
ilegales, sin autorización del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones. Que, el 18 de
septiembre del 2012 los Inspectores de la Dirección General de Control y Supervisión de
Comunicaciones del referido Ministerio verificaron que la empresa RTC CC, ubicada en
Calle Electro N°123, y planta transmisora situada en Calle Electro S/N, cuyo propietario es
X, quien los recibió, operaba sin autorización del Ministerio de Transportes y
Telecomunicaciones y que se encontraba transmitiendo en ese momento señal de cable
(ESPN), siendo plasmado en el acta de inspección técnica N°014801-2012 que sirvió para
sustentar la Resolución Directoral N°0855-2013-MTC/29 17 mayo del 2013, la cual señala
‘el personal autorizado por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones puede
disponer y ejecutar la incautación de los equipos de la estación radiodifusora, y que el
órgano encargado de disponer dicha medida cautelar es el Juez Especializado en lo Penal’,
medida llevada a cabo por resolución judicial 26 noviembre del 2013, con fecha 28 de ese
mes y año, incautándosele a X (i) un excitador, marca TVSAT, de color plomo, y (ii) un
amplificador, marca TV, color azul, en presencia del responsable X y locutor de la estación
radial.
2. Identifica con claridad los fundamentos constitucionales que tienen implicancia en el
caso concreto.
Del caso concreto, los fundamentos resaltantes son: el primero, segundo, tercero,
octavo, y noveno fundamento; siendo que se recurrió al recurso de Casación por
inobservancia de precepto constitucional y vulneración de precepto penal. En el tema
segundo, se da la relación de la prueba ilícita en relación con la vulneración del derecho a la
libertad domiciliaria el cual se relaciona directamente con Artículo 2 inciso 9, en el que se
indica que nadie tiene la facultad de ingresar en el domicilio de otro ni de efectuar
investigaciones o registros sin autorización de la persona que lo habita o sin mandato
judicial. Para lo cual, al realizarse la diligencia de entrada y registro, se realizó previa
solicitud al Juzgado por la medida de allanamiento e incautación, por lo cual no podría
considerarse bajo el cargo de presunta ilegalidad, incluso si se dio una omisión en la parte
resolutiva, sin embargo está presente en la considerativa, no originándose un vicio
constitucional ni una infracción constitucional pues no hubo vulneración a la legalidad
constitucional
Se menciona a su vez el Artículo 66 de la Constitución relacionado al Decreto Supremo N°
013-93-TC (Ley de Telecomunicaciones), entendiéndose que los recursos naturales en
general son patrimonio de la Nación, considerando que El Estado es soberano en su
aprovechamiento y que además que el espectro radioeléctrico es un recurso natural por lo
cual forma parte del patrimonio de la Nación, siendo que su utilización y otorgamiento a
particulares es facultad del Ministerio de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y
Construcción; por lo tanto la utilización de un tercero que no fue autorizado será
considerado como un acto delictivo, por tomar para sí un recurso natural de titularidad
estatal.
3. Identifica con claridad los fundamentos de Derecho penal general y especial
que tienen implicancia en el caso concreto.
FECHA DE ENTREGA: 27 de April de 2022, 23:59
Como grupo logramos identificar, principalmente, fundamentos que desarrollan los alcances
del tipo legal de hurto y la circunstancia agravante vinculada al espectro radioeléctrico.
a) ¿Delito o falta?
Tenemos dos posiciones discrepantes.
Tenemos una posición que considera a la cuantía del objeto sustraído, esto con relación al
tipo penal básico (regulado en el art. 185); ahora, se entiende que en delitos de Hurto
Agravado debe sobrepasar una remuneración mínima vital.
La segunda posición indica que no importa la cuantía y es suficiente que se configuren las
circunstancias agravantes enumeradas en el art. 186 del Código Penal .
b) ¿Qué dice el Código Penal al respecto?
El Código Penal en el Art. 444 del TÍTULO III - FALTAS CONTRA EL PATRIMONIO, regula
el hurto simple y daño, aquí se entiende que el sujeto activo realiza cualquiera de las
conductas previstas en los artículos 185 y 205, y su acción recae sobre un bien cuyo valor
no sobrepasa una remuneración mínima vital, en ese caso será considerado como falta.
c) Implicancia en el Caso en Concreto
La casación 234-2017- la libertad, específicamente en el quinto párrafo del segundo
fundamento de derecho, menciona que la valuación económica del perjuicio es complicada
de realizar, pero no imposible ya que la ley de la materia debe fijar el monto. Esto no queda
claro, ya que no se hace mención expresa de la ley de la materia. De más está decir que, la
Corte estaría más que conforme con la de medición de la sustracción del espectro
electromagnético y su valoración económica”
Ahora bien, como grupo consideramos LEY DE TELECOMUNICACIONES puede
otorgarnos una alternativa de solución, exclusivamente el Capítulo III - SANCIONES,
establece en el tercer párrafo de su Art. 90: “El infractor que realice actividades sin
concesión ni autorización, independientemente de la sanción a que se haga acreedor, está
obligado a pagar los derechos, tasas y canon correspondientes por todo el tiempo que
operó irregularmente”.
Y consideramos pertinente la aplicación del artículo mencionado en aplicación sistemática
del artículo 57 donde se menciona que: “el espectro radioeléctrico es un recurso natural de
dimensiones limitadas que forma parte del patrimonio de la Nación”. Con esto se hubiera
evitado el seguimiento de un proceso en instancias penales.
4. Identifica con claridad los fundamentos de Derecho procesal penal que tienen
implicancia en el caso concreto. LUZ
Respecto al ámbito procesal penal del caso concreto los fundamentos resaltantes son; el
primer, tercer, cuarto, quinto, séptimo y noveno fundamento; se recurrió al recurso
extraordinario de Casación, por el acceso del numeral 4 del artículo 427° del NCPP, donde
FECHA DE ENTREGA: 27 de April de 2022, 23:59
indica que procede el recurso cuando la Sala Penal de la Corte Suprema,
discrecionalmente, lo considere necesario en desarrollo de la doctrina jurisprudencial, como
lo es en este caso sobre las causales de inobservancia de algunas de las garantías
constitucionales de carácter procesal o material y a su vez por la vulneración de precepto
penal material, regulados en los numerales 1 y 3 del artículo 429 del NCPP; como se
presenta respecto al delito de hurto de espectro electromagnético.
Se indica que debe existir correlación entre la acusación y la sentencia de acuerdo al
principio de congruencia y el numeral 2 del artículo 371 del NCPP, lo cual no se expresó de
tal forma en ambas sentencias, donde extendieron la fecha de los hechos desde una más
anterior a la que se encontraba en la acusación de la Fiscalía, lesionándose incluso el
principio ne bis in idem, puesto que estaba relacionado con una sanción administrativa
anterior. En este sentido, también se encuentra el principio acusatorio del proceso penal
que no permite un exceso de la pretensión procesal en la acusación inicial, escrita, final,
oral; de acuerdo al artículo 387, numeral 1 y 3 del NCPP, por los cuales se permite que el
Fiscal en su alegato oral efectúe la corrección de simples errores materiales o la
inclusión de alguna circunstancia, siempre que NO modifique esencialmente la
imputación ni genre indefensión y, sin ser una acusación complementaria; a modo de
ejemplo cambiar la modalidad del suceso.
Sin embargo, el considerar que los hechos sucedieron antes de la fecha indicada en la
pretensión inicial implica extender un suceso histórico con hechos, pruebas, alegación,
alterando la esencia inicial de la pretensión y el resultado en la sentencia. Por otra parte, el
acusado había participado en un procedimiento administrativo sancionador, previo al
proceso penal, de modo que, según el artículo III del título preliminar del NCPP, nadie podrá
ser procesado, ni sancionado más de una vez por un mismo hecho, si es el mismo sujeto y
fundamento; aplicándose de igual manera para las sanciones administrativas; y en caso
existan dos procesos paralelos, se prefiere al de derecho penal.
5 y 6. Emite juicio crítico sobre lo planteado y resuelto por los señores Jueces Supremos.
KATHERINE Y LUZ MARÍA
Estamos de acuerdo con lo resuelto por los señores magistrados en lo concerniente a la
inobservancia del precepto constitucional en relación al debido proceso debido a que
efectivamente el principio acusatorio que señala que no se puede traspasar los límites
establecidos por la pretensión procesal respecto a los hechos señalados en la acusación
escrita realizada por el fiscal, fue vulnerado debido a que la acusación formulada por el
Fiscal en primera instancia extiende el hecho imputado hasta el 2008 cuando la narración
de los hechos correspondientes por parte del fiscal fue circunscrito a la intervención
realizada el 28 de noviembre del 2013 es en base a ello que se resolvió respecto a este
punto declarar fundada la demanda en razón a la vulneración del principio acusatorio.
Respecto al extremo que se pronuncia sobre la relación entre la decisión administrativa
y la sentencia, cabe resaltar que cuando se da la concurrencia entre una decisión tomada
en un procedimiento administrativo sancionador y una decisión adoptada en un proceso
penal, la primacía de esta última se encuentra reconocida por el Código procesal penal. Los
argumentos en favor de la prevalencia de la jurisdicción penal derivan del carácter de última
ratio que posee el Derecho penal, como tal sólo puede intervenir cuando se considere que
los demás medios de protección como las sanciones administrativas, resultan inadecuados
o insuficientes para proteger determinados bienes jurídicos o combatir determinados
FECHA DE ENTREGA: 27 de April de 2022, 23:59
ataques a los mismos, de lo contrario estos bienes jurídicos se verían privados de la tutela
reforzada que se les otorga a través del Derecho penal.
Ahora bien, tomando en cuenta este carácter de ultima ratio que posee el derecho penal, en
el presente caso la Administración estimó que el imputado no era propietario del canal de
televisión RTC-TV-Canal 13 y aunque la jurisdicción penal sostuvo lo contrario, lo hizo sin
tomar en cuenta el contrato de traspaso de dicho canal de televisión que el imputado
celebró con Luis Alberto Pereda Carbajal, y dado que este último aceptó la decisión en sede
administrativa y que no hay medios de prueba que permitan una decisión distinta a esta
última, este extremo debe estimarse y en consecuencia estamos de acuerdo con que se
haya declarado fundado.