EN LO PRINCIPAL: CONTESTA DENUNCIA DE TUTELA LABORAL POR

VULNERACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES CON OCASIÓN DEL DESPIDO

Y COBRO DE INDEMNIZACIONES;

PRIMER OTROSI: CONTESTA DEMANDA SUBSIDIARIA DE DESPIDO

INJUSTIFICADO Y COBRO DE INDEMNIZACIONES

SEGUNDO OTROSI: ACOMPAÑA DOCUMENTO.-

TERCER OTROSI: FORMA DE LITIGACIÓN Y NOTIFICACIÓN ELECTRÓNICAS.-

CUARTO OTROSI: PATROCINIO Y PODER.-

S. J. L. DEL TRABAJO DE CONCEPCIÓN

ENRIQUEZ LEONARDO HERNANDEZ NUÑEZ, abogado, domiciliado en

Cochrane n° 635, Torre A, Oficina n° 402, Concepción; en representación
de Centro de Salud, Recreación y Belleza Neptuno Limitada, entidad del
giro de su denominación, denunciada en autos sobre tutela laboral
caratulados: “GRANDON con CENTRO DE SALUD, RECREACIÓN Y BELLEZA
NEPTUNO LIMITADA”, causa RIT: T-92-2016, a [Link]., con respeto digo:

Que, dentro de plazo legal y de acuerdo a lo prevenido en el

artículo 452 del Código del Trabajo, vengo en contestar la denuncia de
tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del
despido y cobro de indemnizaciones deducida por doña Ximena Grandón
en contra de mi mandante, solicitando desde ya, el más completo y
absoluto rechazo de denuncia incoada, con expresa condena en costas,
todo ello de acuerdo a los fundamentos de derecho y argumentos de
hecho que paso a exponer:

ACEPTACION EXPRESA DE HECHOS CONTENIDOS EN LA DENUNCIA

De acuerdo a lo establecido en el artículo 452 del Código Laboral,

mi parte acepta expresamente como verdaderos, solo los siguientes
hechos contenidos en la demanda:

1.- Es efectivo que la actora fue contratada por mi representada con

fecha 2 de enero de 2012, para ejercer las labores de masajista,
depiladora, aseo, atención de público y demás inherentes a dichas
labores.
1
 2.- Es cierto que su remuneración mensual bruta alcanzaba los
$250.000.

3.- Es verdad que se celebró un comparendo de conciliación en la

Inspección del Trabajo con fecha 3 de mayo de 2016, instancia
administrativa en la que fueron pagados los haberes relativos a los días
trabajados en abril de 2016, así como el feriado legal y proporcional.

NEGACION EXPRESA DE HECHOS CONTENIDOS EN LA DENUNCIA

De conformidad al artículo 452 del Estatuto Laboral, y salvo los

hechos expresamente reconocido en el punto anterior, mi parte niega y
controvierte el resto de los hechos contenidos en la denuncia, tanto en su
veracidad, como en la forma en que se relatan, según paso a explicar:

1.- No es efectivo que mi mandante, por medio de su representante legal

doña Elizabeth Zapata Delgado ni por medio de su Administradora doña
Rocío Ramírez Zapata tuvieran un trato despectivo, altanero e indigno
para con la denunciante o con alguno de otros de los trabajadores de la
empresa.

2.- La denunciante indica que al iniciar la jornada debían comenzar de

inmediato sin parar. SSA., qué tiene de despectivo, altanero o indigno el
que los trabajadores una vez iniciada la jornada laboral se pusieran a
trabajar de inmediato ¿No es acaso esta la obligación principal que
contrae el trabajador en un contrato individual de trabajo?

3.- No es cierto que a los trabajadores, en general, ni a la denunciante, en

particular, se les tratara de “flojos” ni se les dijera de manera despectiva
“muévete” o “muévanse”.

4.- Tampoco es real que no se respetara el horario de colación de los

trabajadores, ni mucho menos que se tratara a los trabajadores con
groserías y menos frente a los clientes. SSA. es contrario a las máximas de la
experiencia que el empleador recrimine o llame la atención a sus
trabajadores en frente de sus clientes, máxime si el rubro que desarrolla mi
defendida dice relación con centro de masajes y "spa", lo que constituye
en términos más simples un centro de relajación. ¿Qué cliente querría ir o
volver a un centro de relajación en el que el ambiente laboral entre
2
empleador y trabajadores es tenso, desagradable y se percibe por los
usuarios?

5.- Resulta a todas luces que el relato que vierte la denunciante es falaz,
alejado de la realidad, artificioso e inverosímil.

6.- Prosigue la denunciante indicando que cuando doña Elizabeth Zapata

o doña Rocío Ramírez pedían a los trabajadores realizar algo, debían
hacerlo de inmediato y sin reparo, aun cuando se tratare de funciones que
por sus contratos no les correspondía, debiendo dejar de hacer lo que
estuvieren haciendo para no contrariarlas. SSA., mi representada como
empleadora tiene la dirección, mando y supervigilancia de la empresa,
por ello tiene el derecho de solicitar a los trabajadores que ejecuten el
trabajo para el que fueron contratados, siempre en términos respetuosos,
formales y revestidos de seriedad, y eso es lo que ocurría, como en
cualquier empresa. Luego, del relato de la denunciante en esta parte, no
se cita ni siquiera un solo ejemplo de las funciones que supuestamente
habrían sido solicitadas a los trabajadores y que fueran distintas de
aquellas para las que fueron contratadas. La falta de precisión del relato
en este punto obedece únicamente a la mendacidad del mismo.

7.- Es falso también que a la denunciante se le haya bajado la

remuneración.

8.- No nos consta tampoco que la denunciante se encuentre con

tratamiento psiquiátrico.

9.- Ahora bien, es efectivo que el día viernes 8 de abril de 2016, antes de
finalizar la jornada de la tarde, a las 17:30 horas aproximadamente, doña
Rocío Ramírez y doña Elizabeth Zapara llamaron a la oficina de la gerencia
a doña Romina Hidalgo, trabajadora que ejerce el cargo de recepcionista
de los clientes del recinto y a la denunciante doña Ximena Grandón.

10.- El único punto tratado fue que doña Rocío Ramírez le comunicó a las
mencionadas trabajadoras que conforme a la revisión del sistema
computacional de reserva de horas y los ingresos de caja, aparecía un
posible descuadre, esto es, una incongruencia entre el número de clientes
atendidos en el "spa" y el total de aquellos efectivamente registrados, lo

3
que además se apoyaba en el registro de las cámaras de seguridad del
recinto, donde se podía apreciar la posible diferencia.

11.- Como se podrá apreciar, quien pudo sentir que su trabajo estaba
siendo cuestionado era doña Romina Hidalgo, quien como recepcionista,
debía registrar el ingreso de todos los clientes al recinto. Sin embargo en
ningún momento se sintió atacada o acusada y ello porque en ningún
momento, ninguna de las trabajadoras presentes en la reunión, vale decir,
ni la denunciante ni Romina Hidalgo, fueron acusadas de robo, hurto o de
alguna conducta dolosa, tampoco se amenazó a nadie con despidos.

12.- Lo que se les pidió a las trabajadoras fue que reunieran la información
de los clientes ingresados y atendidos. A Romina Hidalgo, la información de
los clientes registrados, en su calidad de recepcionista y a Ximena
Grandón, la denunciante, la información de los clientes atendidos, en su
calidad de encargada de aplicar materialmente los tratamientos
requeridos por los clientes. Se les dijo además, a ambas, que con esa
información se reunirían el día lunes siguiente a primera hora a efectuar el
arqueo, todo ello con el fin de dilucidar si efectivamente existía la
incongruencia detectada y así, eventualmente, adoptar las medidas
tendientes a subsanar dichas irregularidades.

13.- Sin embargo, apenas comunicado lo anterior a las trabajadoras, la

denunciante comenzó a mostrarse incómoda, contestando a la defensiva,
aduciendo que ella no tenía nada que ver con el descuadre que se
estaba indicando, cada vez subiendo más su tono de voz, como si a ella se
le estuviere acusando de algo, acusaciones que no fueron efectuadas por
nadie en esa oportunidad, para finalmente, manifestar que ella “no tenpia
nada que temer” y luego de manera intempestiva, manifestar que tenía
que atender a clientes que estaban esperando y que no tenía nada más
que decir en esa reunión, dando media vuelta, sin escuchar más lo que se
le estaba diciendo, abriendo la puerta con fuerza y saliendo de la oficina
de gerencia sin despedirse de ninguna de las personas que estaban en ese
lugar en ese momento, dejando la puerta entreabierta.

14.- Desde luego, la reacción de todos quienes estaban en el lugar, Rocío

Ramírez, Elizabeth Zapata y Romina Hidalgo fue de sorpresa y asombro

4
ante la reacción de la denunciante, estimándose que tal vez su reacción
se debió a su cansancio por ser día viernes, cuando aún quedaban
pacientes por atender aquella tarde. No obstante ello, dicha reacción fue
desde luego reprobada, pues constituyó una falta de respeto a quienes
quedaron en la oficina de la gerencia.

15.- La trabajadora denunciante, después de esta breve reunión, que no

duró más de diez minutos, volvió a su puesto de trabajo, siguió atendiendo
clientes y se retiró entre las 20:30 y las 21:00 horas de aquel día, al final de
su jornada.

16.- En cuanto al supuesto despido de la denunciante, podemos afirmar

que llegado el día sábado ella no se presentó a trabajar, y lo mismo ocurrió
el día lunes, martes y miércoles siguientes. La denunciante en ningún
momento se comunicó con su empleadora tratando de justificar sus
inasistencias. Lo anterior, pese a que la empresa, por medio de Rocío
Ramírez Zapata, intentó contactarla por teléfono celular, llamadas que no
contestó la denunciante.

17.- Conforme a su contrato de trabajo y al horario establecido por la

empresa, correspondía que la denunciante presentarse a sus labores el día
sábado 9 de abril de 2016, ya que tenía personas citadas para
tratamiento. Además, estaba citada para reunirse a primera hora del lunes
con la gerencia y con Romina Hidalgo para dilucidar por posibles
descuadres entre atenciones de clientes e ingresos de la empresa. Sin
embargo, después de terminar su jornada de trabajo del viernes 8 de abril,
la trabajadora no volvió más a trabajar sin causa justificada.

18.- Transcurridos 4 días sin que la actora se presentara a trabajar y sin

justificar dichas inasistencias, la empleadora decidió despedir a la
trabajadora en base a la causal contenida en el artículo 160 Nº 3 del
Código del Trabajo, por los hechos ya relatados.

19.- Para proceder al despido, mi representada dio estricto cumplimiento a

lo dispuesto en el artículo 162 del Código del Trabajo, remitiendo la misiva
de despido al domicilio que la denunciante registra en su contrato de
trabajo, esto es, Caracol 429, Concepción. En la carta se invoca la causa
legal y los hechos en que se funda, asimismo se adjunto estado de
5
cotizaciones previsionales, dándose además avisa a la Inspección del
Trabajo.

20.- Con posterioridad al despido de la denunciante, mi parte fue

notificada por la Inspección del Trabajo, del reclamo deducido por la
denunciante, cuyo número corresponde al 822/2016/2251, fijándose
comparendo para el día 3 de mayo de 2016. En dicho comparendo mi
representada presentó toda la documentación que le fue requerida,
incluida la carta de despido, con copia a la misma Inspección del Trabajo.
Se pagó además a la demandante su feriado y su remuneración
proporcional a los días trabajados en abril.

21.- Sin ser nuestra intención adelantar la defensa de la demanda

subsidiaria, en aquella parte de su presentación alega que hace dos años
cambio su domicilio y que tal circunstancia fue avisada a su empleador.
Esto no es efectivo, la actora jamás ha comunicado a mi representada
algún cambio de domicilio. Es más existe un anexo de fecha 1 de enero de
2016, en el que nada se señala en cuanto al nuevo domicilio de la actora.
La actora no informó su cambio de domicilio a mi representada,
probablemente por no saber la importancia que reviste tal hecho, si bien
dicha ignorancia de la denunciante puede llegar a ser entendible, no
puede constituir en caso alguno razón o motivo para estimar que mi
defendida no ha dado cumplimiento a la normativa legal en lo tocante a
la comunicación de término de contrato de trabajo.

22.- Por otra parte SSA. puede apreciar que se ha acompañado una
constancia efectuada por Internet en la Inspección del Trabajo con fecha
9 de abril de 2016, esto es, el día sábado inmediatamente siguiente al
breve encuentro del día 8 de abril, cuando la denunciante ha expuesto
que fue despedida.

23.- A continuación, transcribimos el texto de dicha constancia:

“ESTIMADOS ESCRIBO ESTA CONSTANCIA YA QUE COMO EMPLEADO

ME VEO MUY AFECTADO EN MI TRABAJO, HACE YA UN MES QUE ME
HAN PRESIONADO SICOLOGICAMENTE ,Y LABORALMENTE, LA CUAL
ME TIENEN EN EL PRESENTE CON UN TRATAMIENTO SIQUIATRICO, EL
CUAL ME TIENE MUY MAL, PRIMERO BAJANDO MI REMUNERACION,
6
 CAMBIANDOME DE MI LUGAR DE TRABAJO,Y EL DIA VIERNES 8 DEL
PRESENTE MES, ME ACUSARON DE HABER ROBADO PARA QUE YO
PRESENTE MI RENUNCIA Y ASI ELLOS NO QUERER PAGAR DINERO
ALGUNO, YA QUE LLEVO 5 AÑOS TRABAJANDO CON DICHO
EMPLEADOR, Y DICHO ESTO ACUSARME DE ALGO QUE NO COMETI,
ADEMAS COMO TRABAJADORA, QUIERO MENCIONAR QUE LA
REPRESENTANTE LEGAL SRTA ROCIO RAMIREZ Y ELIZABETH ZAPATA,
HAN AMENAZADO Y PRESIONADO A MI COMPAÑERA SRTA ROMINA
HIDALGO PARA QUE ATESTIGUE EN MI CONTRA PARA QUE DIGA QUE
FUI YO LA PERSONA DEL ROBO, Y SI NO ES ASI LA DESPEDIRAN A ELLA
TAMBIEN, BAJO LA MISMA ACUSACION, ADEMAS ME DIJO QUE ME
DESPEDIA EN FORMA VERBAL Y ME NEGUE A FIRMAR ALGUN
DOCUMENTO, YA QUE ESTAS ACUSACIONES SON TOTALMENTE
INJUSTAS, FALSAS Y ARBITRARIAS DE SU PARTE. ADEMAS QUIERO
INFORMAR QUE EN EL LUGAR ELLAS HACE UN TIEMPO PUSIERON
CAMARAS DE FORMA FIJA, Y EN TODO LUGAR, CON LA CUAL TODO
EL DIA NOS LLAMAN LA ATENCION Y NOS VIGILAN X TODO, DEJO ESTE
DOCUMENTO COMO CONSTANCIA Y DENUNCIA POR TALES
MOTIVOS.

ATTE A UDS XIMENA GRANDON CARRASCO”

24.- De la constancia realizada por la denunciante, se aprecia claramente

que inventa situaciones que nunca han ocurrido en la realidad. En efecto,
alega que ha sido presionada desde hace un mes psicológicamente, que
se encuentra con un tratamiento psiquiátrico, que la cambiaron de lugar
de trabajo, que le han bajado la remuneración y que en la reunión del día
viernes 8 de abril fue acusada de robo y que se le pidió la renuncia, que su
colega Romina Hidalgo ha sido amenazada y presionada para que
atestigüe en su contra so pena despido. Indica además que en el lugar de
trabajo se pusieron cámaras de video y que todo el día les llaman la
atención.

25.- Como se puede ver, hay acusaciones vertidas en contra de mi

representada que ni siquiera han sido alegadas en la denuncia de marras,
como el supuesto traslado de lugar de trabajo o la supuesta rebaja en sus
remuneraciones.
7
26.- Lo cierto, es que la denunciante en su fuero interno sabe exactamente
lo que ocurrió el día viernes 8 de abril de 2016 y no puede soslayar el hecho
que en dicha junta estaba presente doña Romina Hidalgo, así, a efectos
de configurar desde ya una teoría de caso, inventa que fue acusada de
robar y que la mencionada Romina Hidalgo fue amenazada, en presencia
de la denunciante, para que atestigüe en su contra acusándola de haber
robado. Resulta entonces este un relato o constancia que solo busca crear
impacto en el Tribunal, sabiendo la denunciante que no puede evadir el
hecho que doña Romina Hidalgo estuvo presente en la reunión y que
puede dar fe de lo que realmente ocurrió, que jamás se acusó a nadie de
haber robado algo, sino que solo se les solicitó a las trabajadoras que
reunieran la información de los clientes ingresados y clientes atendidos
para efectuar un cuadre en los ingresos.

27.- Por otra parte, carece de lógica y atenta contra las máximas de la
experiencia que una persona, sea donde sea que se desempeñe
laboralmente, siendo supuestamente acusada de robo por su empleador y
además siendo despedida verbalmente, retorne a sus labores, como si
nada, desarrollando sus actividades con total normalidad, hasta el término
de su jornada laboral. Esto es simplemente absurdo y carente de todo
fundamento y la trabajadora, hábilmente, señala en un pasaje de su
declaración en la Inspección del Trabajo que fue despedida verbalmente
“al término de su jornada” lo que como SSA. puede apreciar, no es
mencionado en su constancia del día sábado 9 de abril de 2016.

Es por todo lo anterior que afirmamos no existe vulneración alguna de

derechos fundamentales con ocasión del despido.

28.- En el caso de atentados contra la integridad psíquica se sancionan

actos relevantes y sistemáticos. En definitiva son actos que se denominan
en plural "acoso laboral" o "mobbing", en el que la Dirección del Trabajo
sostiene: “En los años 80 se utilizó el término mobbing para denominar una
forma de violencia en el trabajo. Este término proviene del verbo en inglés
"to mob" que significa “acosar, asaltar, atropellar, atacar en grupo a
alguien.” El acoso laboral se definió como “aquella situación en la que una
persona o un grupo de personas ejercen violencia psicológica extrema, y
de forma sistemática, durante un tiempo prolongado, sobre otras personas
8
en el lugar de trabajo.” “Psicólogos expertos que han estudiado el acoso
señalan que una de las formas más comunes de mobbing es el aislamiento
de la víctima del resto de su entorno laboral. Este aislamiento
generalmente se traduce en la asignación de tareas inútiles de modo que
el empleado y la la vez víctima es desperdiciado en su potencial
profesional, tratado hostilmente en forma sistemática y hostigado
frecuentemente hasta que se consigue aislarlo o apartarlo de su lugar de
trabajo.”

29.- La ley 20.607 publicada en el Diario Oficial con fecha 8 de agosto de

2012, incorporó la figura del acoso laboral al Código del Trabajo,
entiéndase por tal para el legislador: “toda conducta que constituya
agresión u hostigamiento reiterados, ejercida por el empleador o por uno o
más trabajadores, en contra de otro u otros trabajadores, por cualquier
medio, y que tenga como resultado para el o los afectados su
menoscabo, maltrato o humillación, o bien, que amenace o perjudique su
situación laboral o sus oportunidades en el empleo.”

30.- La Dirección del Trabajo en Dictamen Ordinario Nº 3519/034, de fecha

9 de Agosto de 2012, precisando el sentido y alcance del acoso laboral,
ha dicho… “Es posible inferir que el legislador ha concebido las conductas
constitutivas de acoso laboral en términos amplios, en forma tal que
permita considerar como tales todas aquellas conductas que impliquen
una agresión física hacia el o los trabajadores afectados o que sean
contrarias al derecho que les asiste, así como las molestias o burlas
insistentes en su contra, además de la incitación a hacer algo, siempre
que todas dichas conductas se ejerzan en forma reiterada, cualquiera sea
el medio por el cual se someta a los afectados a tales agresiones u
hostigamientos. Ahora bien, la norma en comento exige, además, que
tales conductas ocasionen menoscabo, maltrato o humillación al o los
trabajadores afectados, debiendo entenderse por tales, cualquier acto
que cause mengua o descrédito en su honra o fama o que implique tratar
mal de palabra u obra o que los hiera en su amor propio o en su dignidad,
o bien, que amenacen o perjudiquen la situación laboral o las
oportunidades de empleo de dichos afectados.”

9
31.- Tampoco hay atentados a la honra ni a la vida privada de la
denunciante. No se le ha acusado de ningún delito ni de ninguna
conducta reñida con la moral o las buenas costumbres. Su despido
obedece a la inasistencia injustificada a sus labores por más de dos días
seguidos, hechos que se contienen en la carta de despido y que no han
sido comunicados a nadie excepto la propia actora; por lo que mal puede
considerarse que se ataca su honra o su vida privada.

32.- La ex trabajadora no colaboró en la elaboración de la cuadratura de

los clientes ingresados al sistema y los clientes atendidos en el “spa” y
además inventó una historia ficticia para intentar justificar su conducta, sin
medir las consecuencias de su actuar.

CONCLUSIONES

1.- No ha existido jamás algún hecho o conjunto de hechos que vulneren

los derechos fundamentales de la trabajadora.

2.- La denunciante ha acompañado como únicos indicios de la supuesta

vulneración de sus derechos con ocasión del despido, el contrato de
trabajo, la constancia en la Inspección del Trabajo, una solicitud de
acceso a información pública y el acta de comparendo en la Inspección
del Trabajo. Sin embargo alega la existencia de un tratamiento psiquiátrico
y nada relativo a tal hecho ha acompañado para acreditarlo y aun si
logra acreditar el supuesto tratamiento, no existe ninguna relación entre el
mismo y los hechos contenidos en la denuncia.

3.- Los indicios aportados son absolutamente insuficientes para que se

imponga a mi defendida la obligación explicar los fundamentos de las
medidas adoptadas y su razonabilidad, sin perjuicio de lo establecido en el
artículo 454 Nº 1 inciso 2º en relación con la demanda subsidiaria por
despido indebido.

4.- Las sumas pedidas por la denunciante no tiene asidero legal, desde
que no existe ninguna vulneración de derechos con ocasión del despido.

POR TANTO, en base a lo expuesto, normas citadas, y demás

procedentes, RUEGO A [Link]., tener por contestada la denuncia efectuada
en contra de mi representada darle tramitación y efectuados los trámites
10
de rigor, rechazar la acción de tutela incoada, con expresa condena en
costas.

PRIMER OTROSI: ENRIQUEZ LEONARDO HERNANDEZ NUÑEZ, abogado,

domiciliado en Cochrane n° 635, Torre A, Oficina n° 402, Concepción; en
representación de Centro de Salud, Recreación y Belleza Neptuno
Limitada, entidad del giro de su denominación, en autos sobre tutela
laboral caratulados: “GRANDON con CENTRO DE SALUD, RECREACIÓN Y
BELLEZA NEPTUNO LIMITADA”, causa RIT: T-92-2016, a [Link]., con respeto
digo:

Que, dentro de plazo legal y de acuerdo a lo prevenido en el

artículo 452 del Código del Trabajo, vengo en contestar la demanda
subsidiaria por despido indebido deducida por doña Ximena Grandón en
contra de mi mandante, solicitando desde ya, el más completo y absoluto
rechazo de demanda incoada, con expresa condena en costas, todo ello
de acuerdo a los fundamentos de derecho y argumentos de hecho que
paso a exponer:

LOS HECHOS

En virtud del principio de economía procesal, doy por reproducidos

los hechos aceptados como verdaderos expresados en el exordio de esta
presentación.

JUSTIFICACIÓN DEL DESPIDO

1.- La demandante no se presentó a trabajar los días sábado 9, lunes 11,

martes 12 ni miércoles 13, todos de abril del año 2016. La demandante en
ningún momento se comunicó con su empleadora para justificar sus
inasistencias. Conforme a su contrato de trabajo y al horario establecido
por la empresa, correspondía que la denunciante se presentara el día
sábado, teniendo personas citadas para tratamiento. Luego, estaba
citada para reunirse a primera hora del lunes con la gerencia y Romina
Hidalgo para dilucidar por posibles descuadres entre atenciones de
clientes e ingresos de la empresa.

2.- Así las cosas, transcurridos 4 días sin que la actora se presentara a
trabajar y sin justificar dichas inasistencias, la empleadora decidió despedir
11
a la trabajadora en base a la causal contenida en el artículo 160 Nº 3 del
Código del Trabajo, por los hechos ya relatados.

3.- Para proceder al despido, mi representada dio estricto cumplimiento a

lo dispuesto en el artículo 162 del Código del Trabajo, remitiendo la misiva
de despido al domicilio que la denunciante registra en su contrato de
trabajo, esto es, Caracol 429, Concepción. En la carta se invoca la causa
legal y los hechos en que se funda, asimismo se adjunto estado de
cotizaciones previsionales, dándose además avisa a la Inspección del
Trabajo.

4.- La demandante arguye haber sido despedida el día viernes 8 de abril

de 2016 en la oficina de la gerencia en presencia de doña Rocío Ramírez
Zapata, doña Elizabeth Zapata Delgado y doña Romina Hidalgo,
trabajadora de la empresa.

5.- Negamos tal hecho, la actora no fue despedida el día 8 de abril de

2016, ni verbalmente ni por escrito.

6.- Corresponde a la demandante acreditar la veracidad de la existencia

del supuesto despido ocurrido el día 8 de abril de 2016; hecho que no
podrá acreditar porque no ocurrió, siendo doña Romina Hidalgo testigo
presencial de los verdaderos hechos acaecidos, los que jamás
constituyeron un despido.

7.- Lo único cierto y objetivo, es que la demandante faltó más de dos días
seguidos a su trabajo y sin causa justificada, por lo que verificado tal
hecho, se procedió a su despido conforme lo autoriza el artículo 160 Nº 3
del Código del Trabajo.

8.- La demandante alega que hace dos años cambio su domicilio y que
tal circunstancia fue avisada a su empleador. Esto no es efectivo, la actora
jamás ha comunicado a mi representada algún cambio de domicilio. Es
más, existe un anexo de fecha 1 de enero de 2016, en el que nada se
señala en cuanto al nuevo domicilio de la ex trabajadora. La demandante
no informó su cambio de domicilio a mi representada, probablemente por
no saber la importancia que reviste tal hecho, si bien dicha ignorancia de
la contraria puede llegar a ser entendible, no puede constituir en caso

12
alguno razón o motivo para estimar que mi defendida no ha dado
cumplimiento a la normativa legal en lo tocante a la comunicación de
término de contrato de trabajo.

POR TANTO, en base a lo expuesto, normas citadas, y demás

procedentes, RUEGO A [Link]., tener por contestada la demanda subsidiaria
efectuada en contra de mi representada darle tramitación y efectuados
los trámites de rigor, rechazar la acción de despido indebido, con expresa
condena en costas.

SEGUNDO OTROSI: Sírvase [Link]., tener por acompañada copia autorizada

del mandato judicial en que consta mi personería, otorgado con fecha 7
de junio de 2016 en la Notaría Pública de Concepción a cargo de don
José Bambach Echazarreta.

TERCER OTROSI: Ruego a [Link]., en virtud de lo dispuesto en los artículos 433

y 442 del Código del Trabajo, autorizar a esta parte, a que las actuaciones
procesales, a excepción de las audiencias, puedan realizarse por medios
electrónicos, y que las notificaciones que proceda realizar a esta parte en
la secuela del juicio, se practiquen en forma electrónica al correo:
ehernandez@[Link]

CUARTO OTROSI: Solicito a [Link]., tener presente que patrocino esta causa y
que asumo el poder para actuar en ella, con todas las facultades
establecidas en ambos incisos del artículo 7º del Código de Procedimiento
Civil, que para todos los efectos legales se entienden íntegramente
reproducidas.

13