GUÍA DE PRÁCTICA No.

1
PAE
FACULTAD DE JURISPRUDENCIA, CIENCIAS POLÍTICAS Y
ECONÓMICAS
CARRERA DE DERECHO

Nombres: Jhomary Abigail Ibarra Armas, Estefania Tufiño Quishpe, Nancy Calvache,
Rigoberto Méndez, Romina Morán, Michelle Arévalo, Giovany Flores, Paola Vargas,
Jennifer Camille Landázuri Villacís,  Xavier Alulema, Silvia Patricia Gutiérrez, Vicente
Gabriel Jaramillo Ubilluz.
Proyecto Formativo: Mediación - Arbitraje y ley notarial
Correo electrónico: [Link]@[Link]
Nivel: 03
Modalidad: Distancia
Docente Autora: Abg. Alexandra Anabel Jaramillo León.

CASO TEORICO DE ARBITRAJE NACIONAL O INTERNACIONAL

CASO: Contaminación ambiental en el territorio amazónico del ecuador

ACTOR: Frente de defensa de la amazonia
DEMANDADO: Chevron - Texaco

EXTRACTO Y ANÁLISIS DEL CASO….

1. INTRODUCCIÓN

En el presente análisis investigativo nos centraremos en el arbitraje, para ser más

exactos en el caso Chevron-Texaco, el arbitraje es un procedimiento que se realiza de
manera alternativa, con la finalidad de remediar los diferentes conflictos, siempre y
cuando las dos partes estén de acuerdo, el arbitraje ha demostrado ser moderno gracias a
su estructura, el arbitraje a diferencia de la mediación conlleva ayudar a las partes
involucradas tomando la decisión por ella mediante una tercera persona llamada árbitro,
el mismo que será delegado dependiendo el caso al tratarse de un acto jurídico en
equidad el árbitro no necesariamente debe ser un abogado/a, pero al tratarse de un
 GUÍA DE PRÁCTICA No. 1
PAE
acontecimiento jurídico en derecho el árbitro debe ser de manera obligatoria un
abogado/a.
Chevron-Texaco es una empresa petrolera la cual fue fundada en Estados Unidos
en el año de 1911, extrajo miles de toneles de petróleo en Ecuador esta empresa
intervino durante los años 1964-1992, sin embargo, la compañía no respetó los
procedimientos estipulados dentro del contrato, los cuales se debían realizar para la
extracción del mismo, el no utilizar los métodos necesarios para la conservación de la
naturaleza causó daños irreparables alrededor de varias zonas de la Amazonía.
El procedimiento que se realiza dentro del arbitraje consiste en iniciar con la
demanda, la misma que se realizó y fue  llevada a cabo por varios de los ciudadanos
habitantes de las zonas contaminadas, es necesario mencionar que, la demanda que se
efectúo dentro del país fue llevada a la corte provincial de Sucumbíos trasladada allá por
petición de la empresa mismo, la misma que determinó el fallo en contra de la empresa
obligándola a pagar una determinada cantidad de 9,500 millones de dólares, Chevron
apeló a la decisión del juez llegando incluso a la corte constitucional que como sabemos
es el máximo medio de administración de justicia dentro de nuestro país.
La empresa no aceptó ninguno de los fallos emitidos en el país al contrario hizo
caso omiso por lo que llevó el caso a nivel internacional, en la Corte Permanente de
Arbitraje (CPA) de La Haya, la cual emitió un fallo a favor de la empresa Chevron
obligando al país a anular el fallo dado en la provincia de sucumbíos y pagar una cierta
cantidad por compensación de daños morales y económicos a la empresa. Laudo
arbitral, se considera una decisión que emana el árbitro, poniendo fin a los procesos
arbitrales, solucionando de manera definitiva las controversias que las personas o
Estados involucrados pusieron a su conocimiento, tanto del contenido formal como el
del sustancial.
 El estudio que se está realizando será enfocado en el Factor de Análisis del
Laudo Arbitral, con la finalidad que se pueda determinar si el fallo emitido fue dado de
manera neutral.
2. OBJETIVO PRINCIPAL.
Conocer y analizar el laudo arbitral que fue dictado en la CPA de La Haya, en la
demanda internacional emitida por la empresa Chevron-Texaco en contra del Estado
ecuatoriano y determinar de una manera cautelosa si el fallo emitido fue neutral. 
 GUÍA DE PRÁCTICA No. 1
PAE

3. OBJETIVOS ESPECÍFICOS

 Determinar si el fallo del laudo arbitral emitido en la CPA de La Haya fue dado
de manera neutral.
 Indicar de una manera detallada el proceso que se dio durante el caso entre la
empresa Chevron-Texaco y Ecuador
 Denotar cuáles fueron las causas para que el árbitro de la CPA de la Haya, diera
el fallo a favor de la empresa Chevron- Texaco aun sabiendo los daños
irremediables que la empresa causó a varios sectores del oriente ecuatoriano.

4. FACTOR DE ANÁLISIS DE HECHOS

En el tiempo que la empresa Texaco se mantuvo en el Ecuador realizó 356 pozos

petroleros y destapó 1.000 lagunas en la selva, muchos de ellos de una manera ilícita en
las cuales se deposita variedad de desechos tóxicos.
Durante el tiempo que Chevron estuvo en el Ecuador contaminó ríos y cauces de
una manera exagerada ya que dicha empresa fue responsable de uno de los más grandes
atropellos que se ha podido evidenciar en este siglo por esta razón la flora y fauna se vio
afectada con el derramamiento de 15.8 mil millones de litros de petróleo y 108 millones
de litros de petróleo bruto en la selva Amazónica.
En el año 1995 Texaco legitimó un contrato de reparación en el que se
responsabiliza en acicalar no menos de 264 piscinas de un total de mil, Chevron es
considerada como una de las empresas más dañinas al planeta, hoy en día es una
sociedad privada que se encuentra liderando 90 compañías causantes de la amación de
los gases contaminantes, el Ecuador ha pasado frente al arbitraje y varios Tribunales
Internacionales por lo cual dicha empresa tuvo como objetivo culpar al Estado
Ecuatoriano, uno de los juicios más actuales ocurrió en el año 2009 en la cual la
compañía arremetió contra el Estado ante la Corte Permanente de Arbitraje de la Haya,
en la cual se rehúsa aceptar su culpabilidad y decide dejar el país en 1992.
En 1993 los habitantes deciden organizarse para reclamar un desagravio justo
por los daños ocasionados a su hábitat, fueron los mismos habitantes de la Amazonia
quienes demandaron a dicha empresa mas no el Estado Ecuatoriano ya que el primer
 GUÍA DE PRÁCTICA No. 1
PAE
juicio dio inicio en los Estados Unidos de Norteamérica en el año 1993 siendo dicho
proceso instruido por la empresa Texaco por 10 años.
El frente de Defensa de la Amazonía, optaron por seguir adelante con la
actividad legal y el 7 de mayo de 2003 se documentó la demanda en la Corte Superior
de Nueva Loja, Ecuador. A finales del mismo año, un gran número de personas
impactadas se reunió en la ciudad de Nueva Loja para participar en el encuentro que dio
inicio a los preliminares en el país sudamericano contra la organización petrolera.
Durante todo el ciclo judicial, el frente se preocupó por demostrar cada una de las
acusaciones contra la transnacional.
En su empeño por endosar su juicio a Ecuador, Chevron demandó al Estado ante
los tribunales de mediación en tres ocasiones:
Chevron II: en 2006, Chevron demandó al Estado ecuatoriano ante la mirada fija
de la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya por incumplimiento del TBI suscrito en
1993 entre Ecuador y [Link]., y por aplazamiento excesivo en el ciclo jurídico
ecuatoriano. El Ecuador fue requerido a pagar 77 millones más intereses de dólares, sin
embargo, Ecuador ha documentado contenciones para revocar la ejecución de esta
sentencia.
El último de ellos se remonta a 2009 y se conoce como el caso "Chevron III",
por el que la transnacional demandó al Estado ecuatoriano en la CPA, La Haya en
Sucumbíos, el juez Nicolás Zambrano, presidente de la Corte Provincial, dictó la
sentencia principal contra Chevron Texaco el catorce del cero dos del dos mil once. El
juez falló a favor de los perjudicados y condenó a la petrolera a pagar 9,5 millones de
dólares que se utilizarían para reparar el daño ocasionado.
Chevron declaró que los tribunales ecuatorianos eran corruptos, no obstante, la
interacción procedió y la sentencia de casación obligó a Chevron a pagar lo
dictaminado.
La sentencia primaria fue aprobada el 3 de enero de 2012 por el pleno de la Corte
Provincial de Sucumbíos. Después de la ratificación, el 29 de marzo de 2012, Chevron
registró un recurso de casación bajo la mirada de la Corte Nacional de Justicia,
mencionando la revisión de la legalidad de la sentencia, sin que los juzgadores tuvieran
la opción de investigar el fondo de la sentencia.
 GUÍA DE PRÁCTICA No. 1
PAE
La petrolera transnacional a pesar de haber estado en desacuerdo con las
instituciones ecuatorianas, acudió a la Corte Constitucional hacia finales de 2013
(última instancia en Ecuador).
El 12 de noviembre de 2013, la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional
de Justicia de Ecuador aprobó las sentencias contra Chevron y el pago de 9 mil millones
de dólares.
A pesar de la presencia de una última sentencia, la reacción de Chevron Texaco
ha sido su constante negativa a pagar la condena.
La transnacional llevó al Estado ecuatoriano frente a tribunales de arbitraje
internacional, con el fin de mediación, decidida a poner su responsabilidad al mismo y
eludiendo su compromiso de acatar la sentencia.

5. FACTOR DE ANÁLISIS LEGAL

Aspectos constitucionales y ambientales acerca la naturaleza para efectos de

demanda de caso Chevron se fundamentan en aspectos constitucionales y ambientales
acerca de la naturaleza: En el artículo 10, inciso segundo, de la Constitución de 2008
establece que la naturaleza es “sujeto de aquellos derechos que le reconozca la 
Constitución. En el artículo 66, numeral 27, se reconoce y garantiza el  derecho a vivir
en un “ambiente sano (...) en armonía con la naturaleza”.
 En esto se puede calificarse a la naturaleza como sujeto de derechos, sin
embargo no se establece una definición  de ella sin embargo lo que se hace es precisar
un derecho  fundamental de orden individual en el cual se condiciona a la no
destrucción de la  naturaleza y a la protección de sus recursos, situación que se
complementa con la  consideración que realiza el artículo 71 del mismo cuerpo
normativo, en la que describe a la naturaleza como aquella en donde se reproduce y
realiza la vida.
De lo mencionado el constituyente da tratamiento  contradictorio a la naturaleza,
pues por un lado el artículo 10, inciso segundo de la  Constitución, la reconoce como
sujeto de derechos, pero también la identifica como objeto  jurídicamente protegido,
cuando se reconoce el derecho de las personas, comunidades,  pueblos y nacionalidades
a beneficiarse de ella, conforme lo expresa el artículo 74, inciso  primero del mismo
cuerpo normativo.
 GUÍA DE PRÁCTICA No. 1
PAE
Cuando existe conflicto que se presenta entre las dos normas constitucionales
señaladas, podrían ser  resueltos, en principio, aplicando la norma y la interpretación
que más favorezca a la  vigencia y aplicación de los derechos, conforme lo indica el
artículo 11, número 5 de la  Constitución. Un problema que se generaría si se recurre a
esta interpretación es si ese  favorecimiento o la aplicación de la norma deben ser al
derecho de las personas o al derecho de la naturaleza ya que no se trataría propiamente
de un conflicto entre derechos sino solamente de dos normas constitucionales cuyo
contenido es contradictorio.
La naturaleza se erige como  parte fundamental del derecho al medio ambiente
sano, conforme lo reconoce el artículo  66, número 27 de la Constitución, aquella no
deja de ser un objeto de protección para la  conservación de este último, entendiendo
que es un conjunto de factores naturales,  artificiales y culturales transcendentales en el
desarrollo de la sociedad. Así, mientras las  personas se benefician de la naturaleza, con
los límites que el orden jurídico impone, el Estado genera políticas para preservarla y
resguardarla, sin que por ese hecho sea necesario elevarla a categoría de sujeto de
derechos.
En ese sentido Chevron (Texaco), es demandada en el Tribunal del Distrito Sur
de Nueva York el 3 de noviembre de 1993 por 15 ocupantes ecuatorianos de los locales
contaminados, pero no por el gobierno ecuatoriano, fue bloqueada durante mucho
tiempo por Texaco, que solicitó trasladar el caso a una reunión ecuatoriana que
consideraba "sensata" para conocer el caso. En 2002, los tribunales estadounidenses
mantuvieron finalmente el oficio, y Chevron-Texaco consintió en considerar las
decisiones de los tribunales ecuatorianos que trabajaban en este asunto.
El Frente de Defensa de la Amazonía eligió seguir con el movimiento legal y el
7 de mayo de 2003, la demanda fue registrada en la Corte Superior de Nueva Loja,
Ecuador. El 21 de octubre de ese año, innumerables afectados se reunieron en la ciudad
de Nueva Loja para participar en la concentración que dio inicio a los primeros trámites
en el país sudamericano contra la asociación petrolera. Durante la diligencia del ciclo
legítimo, el frente se preocupó por mostrar cada una de las acusaciones contra la
organización transnacional.
En su empeño por respaldar su demanda contra Ecuador, Chevron demandó al
Estado en los tribunales de intercesión en tres eventos:
 GUÍA DE PRÁCTICA No. 1
PAE
Chevron I: En 2004, Chevron demandó a Petroecuador en Nueva York, alegando
que las agrupaciones no especializadas del Consorcio enmarcadas en Ecuador debían
reembolsar al operador (Texaco) por cualquier decisión dictada en su contra respecto a
sus actividades. Ecuador ganó el caso.
Chevron II: en 2006, Chevron demandó al Estado ecuatoriano ante la Corte
Permanente de Arbitraje de La Haya por incumplimiento del TBI suscrito en 1993 entre
Ecuador y [Link]., y por retraso exorbitante en el ciclo legítimo ecuatoriano. Ecuador
debía pagar 77 millones de dólares más intereses, sin embargo, Ecuador ha reportado
contenciones para negar la ejecución de esta sentencia.
El resto se remonta a 2009 y se conoce como el caso "Chevron III", por el que la
empresa transnacional demandó al Estado ecuatoriano en la Corte Permanente de
Arbitraje de La Haya.
Chevron acusada por un tribunal ecuatoriano en la demanda ecológica. El 14 de
febrero de 2011, el titular de la Corte Provincial de Sucumbíos, el juez Nicolás
Zambrano, dictó la sentencia principal contra Chevron Texaco. El juzgador falló a favor
de los perjudicados y solicitó a la organización petrolera el pago de 9,5 millones de
dólares que se utilizarán para reparar el daño causado.
Chevron se pronunció diciendo que los tribunales ecuatorianos eran malos, no
obstante, la cooperación continuó y la sentencia de casación obligó a Chevron a pagar lo
dominado.
La sentencia esencial fue apoyada el 3 de enero de 2012 por el conjunto de la
Corte Provincial de Sucumbíos. Después de la sanción, el 29 de marzo de 2012,
Chevron registró un pedido de casación bajo la mirada de la Corte Nacional de Justicia,
refiriéndose al estudio de la legalidad de la sentencia, sin que los juzgadores tuvieran la
opción de investigar los beneficios de la misma.
La organización petrolera transnacional, a pesar de haber estado en conflicto con
los establecimientos ecuatorianos, acudió a la Corte Constitucional a finales de 2013
(última ocurrencia en Ecuador).
El 12 de noviembre de 2013, la Sala Civil y Comercial de la Corte Nacional de
Justicia de Ecuador avaló las decisiones contra Chevron y el pago de 9 mil millones de
dólares.
A pesar de la presencia de una última sentencia, la respuesta de Chevron Texaco
ha sido su constante negativa a pagar la condena.
 GUÍA DE PRÁCTICA No. 1
PAE
La transnacional llevó al Estado ecuatoriano frente a tribunales de arbitraje
internacional, con el objetivo final, aún en el aire de poner su obligación al equivalente
y esquivar su obligación de cumplir la sentencia.
Fundamentos Jurídicos del Arbitraje
El convenio de arbitraje del laudo arbitral que Chevron logró plantear se basó en
un acta transaccional de conformidad a los siguientes fundamentos:
 Tratado Bilateral de Promoción y Promoción y Protección de Inversiones (TBI)
 Este tratado se ratifica en el año 1997 por el Ecuador
 Chevron hace una aplicación retroactiva al tratado de inversiones.
 El acto laudo arbitral se legalizó cuando es voluntario de las partes
 Fundamentos que no han sido considerados en el laudo arbitral
 En el tribunal del acto laudo arbitral no fueron considerados en la cláusula
compromisaria la firma de los habitantes de la Amazonía, en cual no fueron parte de
la decisión arbitral que se tomó.
 Utilizaron la retroactividad en el tratado de inversiones cuando Texaco culminó sus
inversiones cinco años antes
 Se violan las compensaciones que tenía que asumir Chevron de acuerdo al daño
causado.
 Utilizan una Corte Permanente de Arbitraje de la Haya que no tenía competencia y
actuaron de forma ilegítima
 Vulneran los cuatro fallos dados por la Justicia ecuatoriana.
 Ausencia de un arbitraje válido.
 
El Estado ecuatoriano ante el arbitraje Chevron afirma que:
 La sentencia de los tribunales ecuatorianos desconoce el Tratado Bilateral de
Promoción y Protección de Inversiones (TBI), suscrito entre Ecuador y Estados
Unidos.
 La petrolera no tiene ninguna obligación respecto a los efectos naturales en la zona
amazónica tras su actividad en Ecuador, ya que ha sido liberada por el acta de
finiquito de 1998.
 Fue Petroecuador y no Texaco la organización que contaminó.
A pesar de estas afirmaciones, la defensa de Ecuador sostiene que:
 GUÍA DE PRÁCTICA No. 1
PAE
 El Tribunal Arbitral de la Corte no era apto puesto que el Tratado
Bilateral de Inversiones entre Ecuador y [Link]. fue refrendado en 1993
y entró en vigor en 1997 (las dos fechas posteriores a la finalización de
los intereses de Texaco en el país). Tampoco era apto en base a que el
Tribunal Arbitral de la Corte no puede juzgar las elecciones soberanas de
un Estado.
 Chevron-Texaco nunca fue liberada de su obligación con los habitantes
contaminados, como lo afirma el laudo parcial del Tribunal del 17 de
septiembre de 2013.
Sin embargo, el 30 de agosto de 2018, un consejo de la Corte Permanente de
Arbitraje de la Haya dictaminó un laudo para Chevron.

6. FACTOR DE ANÁLISIS PROBATORIO

El caso Chevron es sin duda alguna un tema que ha generado interés social
desde que se dio a conocer la noticia más o menos por el año de 1964 sobre el daño
ambiental que causaban con su maquinaria y la explotación petrolera que realizaba la
empresa Texaco cuando inició este proyecto, Chevron tomó las acciones de Texaco a
partir del año 2002 y desde ahí ha litigado y seguirá litigando para evitar hacerse
responsable de todo el daño ambiental y el perjuicio en la salud de los habitantes de
nuestra querida Amazonía ecuatoriana.
         Uno de los tantos juicios que mantuvo Chevron contra el estado
Ecuatoriano e incluso con tratados Internacionales es el llamado “Juicio Aguinaga” en
donde se realizó varias investigaciones de tipo documental comparativo-explicativo,
donde se recopilaba información sobre el precedente y los daños causados por Chevron,
en base a ello el caso se podía solicitar ante la Corte Interamericana de Derechos
Humanos la reparación de los derechos vulnerados hacia la ciudadanía y hacia la
naturaleza como tal por parte de esta empresa, que cabe mencionar eran conscientes del
daño ambiental y la explotación ilegal que producía en la Amazonía ecuatoriana.
         En el año 2012 la Corte provincial de Sucumbíos condena a Chevron por
USD 9500 millones para la reparación de los daños causados por los vertederos que
hicieron en los terrenos de la población Amazónica, estos vertederos de alquitrán
ocasionaron daños en la salud de los habitantes de las poblaciones aledaños ya que
dicha sustancia contaminaba el agua causando cáncer en dichas personas por ello los
habitantes cansados de tanto atropello y la vulneración de su derechos optaron por
 GUÍA DE PRÁCTICA No. 1
PAE
acudir a cortes internacionales para que le ayude en su defensa,  las mismas que
emitieron un fallo dejando así el caso procesal en manos de la justicia Ecuatoriana quien
emite una sentencia reparatoria por la cantidad de dinero antes mencionada.
Posterior al juicio Aguinaga”, se inicia el juicio “Lago Agrio” en el año 2003 en
donde Chevron ya cambia su alocución y estrategia legal y se inicia el arbitraje en
contra del Estado ecuatoriano como tal pero el Ecuador presentó una petición ante la
Corte de los Estados Unidos y tras años de litigio se cerró ese arbitraje.
En el año 2009 Chevron con el fin de considerar unánime su demanda por parte
de la corte de la primera instancia continúa con su estrategia mediante la demanda
arbitral a través del amparo del Tratado de Inversiones y como lo dicen los expertos es
un gran error el que haya establecido esa conexión intentando generar controversia con
el estado ecuatoriano para contar con un seguro en los resultados del juicio.
Pese a los diferentes intentos que Chevron tenía para obtener ganar el juicio
Lago agrio involucrando al Estado Ecuatoriano, juicio en el cual Ecuador planteó se
incluyan los daños ambientales que ha causado y así Chevron prevalecía en el arbitraje
las instancias internacionales prohíben que se dé una indemnización que no ha sido
tomada en cuenta su responsabilidad por los daños causados por Texaco los cuales son
reales y comprobadas y de las cuales Chevron nunca rectificó.
La defensa por parte del Estado ecuatoriano en base a la argumentación del daño
ambiental causado por la empresa Texaco la cual de sobre manera quiere evadir su
responsabilidad creando estrategias de evasión ante la mirada de peritos que acudieron
al lugar a recabar información y evidencias por lo cual se dice que Chevron enfrenta un
juicio de una manera sucia, no tiene en sí las manos limpias como para procurar
mantener la teoría sobre denegación de justicia por supuesto fraude procesal, en la cual
cabe mencionar que ante la defensa ecuatoriana este proceso no es causal ni arbitrario.
El paso de los petroleros de Ecuador Amazon América del Norte han dejado una
traza de contaminación y deforestación. El petróleo de Texaco comenzó a operar
sesenta a las 90 actividades durante casi 30 años en comparación con más de 300 pazos,
durante este período, evitó y evitó aplicar muchas prácticas ambientales para evitar una
gran contaminación. Texaco engañó a los grupos de población ecuatoriana y de
población local relacionados con la severidad de esta contaminación. La compañía
abandona el país en 1992 y en 1993, la población local se llevó a cabo y creó el "frente
de defensa", Amazon, pidió que reparara la altura de los daños y los daños a las
 GUÍA DE PRÁCTICA No. 1
PAE
personas y la comunidad, debido a la sociedad estadounidense. Hace 2 años. La
compañía estadounidense de Chevron absorbió Texaco Petroleum Company en 2001,
convirtiéndose en la única compañía y se enfrentó a un proceso judicial prolongado que
duró más de 20 años.  El Estado ecuatoriano no puede requerir Chevron porque se ha
firmado anteriormente una declaración sobre un reglamento que las personas han
determinado que las multinacionales no pueden continuar continúan continuando, esta
es una de las razones por las cuales la compañía le dio alguna evaluación contra
Ecuador en respuesta internacional, esto es Una estrategia para evitar las
responsabilidades de tenis.
En noviembre de 1993, cuando se escucharon las primeras perspectivas de
Ecuador de Amazon, aclararon las reacciones y reparaciones de los daños causados a la
tierra de su madre cuando "(...) un año más tarde al completar las inversiones de Texaco
en Ecuador, un grupo de personas de Ecuador tienen acciones civiles avanzadas. En el
Tribunal de Distrito de los Estados Unidos de la Zona de Justicia del Sur de Nueva
York "[Cita GAR1512298]. Y desde ese momento, este proceso comenzó a llamarse
"Para honrar a María Aguinaga, la primera persona en ser la primera en pedirles a estas
injusticias participar en el entorno ambiental de su comunidad. Entre los daños causados
por los transnacionales, según Sánchez. y Otalara (2015, página 230), los residentes
acusados de sitios web extraídos: "(...) Más de 18 mil millones de galones de petróleo
ya ingresan al grupo directamente al medio ambiente, afectando el medio ambiente y el
daño de la vida de los grupos aborígenes en El área del lago Agrio, que incluye,
Sequoia, SIONA, WUARANI, KICHUA y PIE (Aguinaga V.  Texaco, Inc., 2002).
El segundo grupo ha desaparecido y las quejas restantes desde entonces, la
reparación de daños causados por el derrame de petróleo, entre ellos la pérdida de su
posición sagrada, la disminución de sus activos, la contaminación de sus principales
fuentes de alimentos y el agua potable y su declive de la salud (Aguinaga c. Texaco,
Inc., 2002). Importantes periódicos de difusión global, como New York Times, han
señalado que este caso es el mayor desastre ambiental en la industria del petróleo y el
gas (New York Times, 2010). Chevron Texaco en Ecuador comenzó en 1993, cuando
un grupo de 88 personas aborígenes Ecuador tuvieron una acción legal en la clase contra
el estadounidense de Texaco en el Distrito del Sur de Nueva York sobre representantes
de 30,000 residentes de Amazon ecuatoriano se vio afectado por las actividades de
explotación petrolera de la compañía en el Lago. AGRIO desde 1972 a 1992.  Según los
 GUÍA DE PRÁCTICA No. 1
PAE
reclamantes, Texaco ignoró los estándares ambientales internacionales y los residuos de
petróleo intencionalmente crudos en ríos, ríos, humedales, mientras que las tuberías
están diseñadas y construidas sin características que se necesita privacidad. Y de esta
historia. Ecuador, un grupo de valientes aborígenes con necesidades colectivas en el
extranjero al comenzar una lucha legal sin terminar; Una batalla donde la contaminación
todavía no es castigada en el país.

7. FACTOR DE ANÁLISIS DEL LAUDO ARBITRAL

En primer lugar, debemos definir qué laudo arbitral es la decisión que emanan
los árbitros en donde ponen los términos al proceso arbitral, resolviendo el conflicto de
manera definitiva la problemática de que las partes se sometieron bajo su conocimiento.
(Mora, 2020)
De igual manera es importante conocer nuestra Constitución del Ecuador donde
se manifiesta en el artículo 168 en el numeral 3, que se reconoce como principio a la
exclusividad en la jurisdicción, los cuales se determinarán qué la potestad de
administrar justicia, será ejercida únicamente por los órganos judiciales, siendo en este
caso la mediación y el arbitraje, una excepción a este principio, siempre y cuando este
medio alternativo sea desarrollado bajo los principios y reglamentos legales, siguiendo
el debido proceso en la solución de conflictos.
En el caso Chevron el laudo arbitral contra Ecuador no anuló la sentencia inicial
de Lago Agrio (y sentencias posteriores), pero la declaró producto de un fraude judicial
y ordenó a Ecuador tomar las medidas necesarias para evitar su ejecución. Esta decisión
judicial es fundamental porque debemos reconocer que, de acuerdo con el artículo 299
de la Ley de Enjuiciamiento Civil (vigente en ese momento), una sentencia ejecutoria es
inválida siempre que se cumpla alguna de las siguientes condiciones: 1. Falta de
competencia o a la publicación La incompetencia de sus jueces; 2. La condición jurídica
de cualquiera de las partes involucradas en el juicio era ilegal; y, 3. Porque la solicitud
no fue citada al imputado. La condición es que no se haya ejecutado la sentencia, sin
embargo, este no es el enfoque adoptado por el Tribunal de Arbitraje de La Haya.
(Reyes, s. f.).
También es importante que, a partir del día en que el país ecuatoriano fue
declarado responsable de la vergonzosa conducta, el Código Penal no incluyó como
 GUÍA DE PRÁCTICA No. 1
PAE
delito el “fraude judicial”, ni impuso sanciones penales a los acuerdos de colusión.
Además, el único recurso penal existente que Ecuador presentó contra el juez Zambrano
es la pena por conmoción cerebral. Finalmente señaló: La existencia de los derechos de
los habitantes de Lago Agrio (indemnización por daño ambiental) ha sido <arrancada>:
sus propios defensores han ganado el caso (costos) con esfuerzos desmedidos y sin
sentido, sabiendo que pueden ganar con recurriendo a prácticas corruptas. Debido a la
limitada intervención de los jueces que actúan en casos de alto nivel para evaluar el
argumento de Chevron sobre la redacción de la primera oración de "fantasma". Con este
laudo arbitral, Chevron Texaco pretende renunciar a su responsabilidad por el impacto
ambiental causado por sus operaciones en Ecuador, el cual ha sido ampliamente
reconocido por todos los tribunales del país.
El laudo arbitral impone obligaciones inaceptables al Estado de Ecuador. Si bien
admitió que no podía anular la vigencia de la sentencia (Declaración 8), ordenó a
Ecuador inmiscuirse en la justicia y renunciar a sus obligaciones en materia de derechos
humanos, y decidió que debe: "Tomar todas las medidas para cancelar la sentencia..."
(Auto 1), "Evite aplicar sentencias dentro y fuera del Ecuador..." (Auto 2) y "Evite que
el demandante en el caso Lago Agrio cumpla con sus requisitos..." (Auto 3).
Por otro lado, incluso si Ecuador acepta aceptar el arbitraje internacional, se
debe tener en cuenta el art. El artículo 425 de la Constitución estipula que los derechos
constitucionales son superiores a los tratados internacionales, con excepción de los
tratados de derechos humanos. Además, cabe mencionar que en lo referente al arbitraje
internacional este solo tendrá validez mientras que no se contraponga a nuestra
legislación y a nuestros derechos, respetando este principio son los laudos arbitrales.
Para la Defensoría del Pueblo, la posición del gobierno ecuatoriano frente al
laudo arbitral debe priorizar la protección de los derechos humanos y la naturaleza, y
exigir que se cumpla con la responsabilidad de Chevron Texaco de indemnización
integral y se cumpla la normativa de las artes. con. Los artículos 397 y 72 de la
Constitución estipulan el derecho a compensar íntegramente a la comunidad y restaurar
el ecosistema.
En ese sentido, se recuerda que la Corte Constitucional del Ecuador determinó
en la sentencia de la acción de protección especial en este caso: “El medio ambiente es
un requisito previo para el goce de los derechos humanos” y definió una serie de
principios, como la aplicación de las normas más favorables a la El derecho a la
 GUÍA DE PRÁCTICA No. 1
PAE
protección de la naturaleza, la falta de oportunidad de los derechos ambientales y la
compensación integral son los elementos centrales de la protección de los derechos
humanos. Más relevante para el análisis actual, señaló que “no reparar cuando ocurre un
incidente de contaminación puede incluso tener más consecuencias que cuando está
dañado ".
En este marco, y teniendo en cuenta el doble propósito de los derechos humanos:
prevención e indemnización, la Defensoría del Pueblo insta a las instituciones
nacionales a no tomar medidas ni suscribir acuerdos para restaurar la naturaleza y
naturaleza de las violaciones de derechos humanos, e iniciar medidas para buscar
protección contra las comunidades y la naturaleza Compensación total, pero no renuncia
a la obligación de exigir que Chevron Texaco sea responsable por los daños.
Los hechos para determinar este Laudo Arbitral según la Procuraduría del estado
es el siguiente:
Holanda en el año 2018, el cual emitido su declaración el laudo arbitral
indicando que el Estado ecuatoriano es el único responsable, teniendo la
culpabilidad de violar los Tratados Bilaterales de Protección de las Inversiones
entre Ecuador y Estados Unidos, por el motivo de su emisión de una sentencia
de manera fraudulento, en donde condenaba a Chevron-Texaco, con la
indemnización de 9500 millones de dólares, de igual manera ratificó la sentencia
de la Corte de Apelaciones de la Haya, la cual se manifestó que las delegaciones
del Estado de Ecuador carecían de fundamentos, en lo que se alegó tanto en su
demanda y la inexistencia de una cláusula arbitral válida, de igual manera dicho
tribunal arbitral carecían de competencias por lo que su Laudo eran contrarios al
orden público , por lo otro lado ha sido objeto de otra demanda de nulidad por
parte de Ecuador.(PGE, 2019)
 Este resultado fue el efecto de que Chevron recurriera a un panel de arbitrajes
internacional con un grupo de árbitros privados  pagados por las mismas trasnacionales
bajo un sistema de arbitraje cerrado, emitieron un laudo arbitral contra las normas
expresas, lo primero  como ya se nombró aplicaron un tratado de bilateral de forma
retroactiva que es ilegal e ilegítima, segundo el laudo de ese panel de árbitros
internacionales ellos dispusieron a Ecuador que anule la sentencia del caso lago Agrio y
que sea el estado quien deba  implementar los mecanismos para impedir ejecutar la
sentencia fuera de Ecuador . Esto es considerado ilegal o sin validez, ya que ellos no
 GUÍA DE PRÁCTICA No. 1
PAE
tenían ninguna competencia, ni capacidad jurídica para ordenar a un estado
independiente que anule una sentencia plenamente establecida bajo el sistema jurídico
ecuatoriano, esto va en contra de nuestra legislación ya que pide no respetar el principio
de separación de poderes del estado entre la función judicial y ejecutiva para que se
anule la sentencia.

8. CONCLUSIONES

 El Ecuador como estado soberano debe precautelar la integridad física, psicológica

de todos los ciudadanos ecuatorianos sin vulnerar los derechos humanos, y uno de
ellos y lo ampara la Constitución del Ecuador es tener derecho a una vida digna, por
ello es claro y evidente que en la Región Amazónica de nuestro país esta empresa
que a sus inicios se llamaba Texaco causó un daño ambiental tanto en los ríos de la
selva como en la contaminación del agua, lo cual conllevo a que la población sufra
de enfermedades catastróficas como el Cáncer, además, que los daños causados en
los ríos aún genera daños en la naturaleza de las comunidades a los alrededores, por
ello el Estado ecuatoriano a través de su defensa pública y de Instancias
Internacionales ha luchado para que esta empresa pague e indemnice los daños
causados a nuestro país.
 La corrupción a gran escala sobre pasó derechos humanos, ambientales, y de
nacionalidades indígenas., con participación del Estado directa o indirectamente,
anteponiendo intereses personales a intereses comunitarios y/o nacionales, dejando
en total desprotección a nuestras nacionalidades indígenas quienes han sido
protectoras de nuestro patrimonio a lo largo de nuestra existencia, se conoce que
hubo total desinterés en las enfermedades desarrolladas por los habitantes de las
comunidades aledañas a las fosas. Sobre el tema de la flora y fauna, por los
antecedentes se sabe que al igual que el tema de salud se mostró poco interés,
dejando de lado la importancia de nuestras especies al verter crudo en el suelo y por
ende en el agua, todo esto causó muertes y la extinción de nacionalidades indígenas.
 Los Tratados Bilaterales entre estos dos Estados, las cuales son los actores
principales deben ser respetados desde sus acuerdos iniciales, por cuánto en el
 GUÍA DE PRÁCTICA No. 1
PAE
momento de tomar algún tipo de sentencia está debe ser de la manera legal, y
continuando el Debido Proceso, sea cual sea los actores, por ese motivo existe el
Principio Constitucional de División de Poderes, en cual da la potestad en que la
Unidad Judicial tenga criterio propio en la toma de decisiones, por estos motivos de
dividir negocios políticos de los privados, en este caso entre la sentencia que impuso
el Ecuador y el Laudo Arbitral de La Haya, emiten varios criterios en las cuales
existe la duda, los cuales manifiesta que Ecuador no respetó dicho Tratado, y que
dicho problema ambiental, esa ya fue remediada por los acuerdos Bilaterales, y que
en su sentencia no asumen dicho acto, solamente manifiestan por dicho desastre
natural. Como un Poder Judicial debemos tomar el camino y las herramientas que
nos dio el Estado, todo esto con la finalidad de decidir de la mejor manera siempre
con la verdad, y la honestidad, no permitir que los actos personales y procesos
políticos influyan en nuestros actos y decisiones
 Mencionando el laudo III en el cual Chevron demandó al estado Ecuatoriano este se
centró principalmente en definir si efectivamente esas actas entregadas generan la
liberación de responsabilidad de Chevron respecto a los daños ambientales  en la
pretensión de Chevron está aclarar y evitar que  se siga  vinculando  como el
responsable de los daños ambientales ya que ya se habría resuelto en los laudos
anteriores, Chevron muestra actas que le liberan de responsabilidad, probando con
documentación que ya esta compañía ya no debía pagar nada, sino que estos daños
tendrían que pagar el Ecuador según laudo anterior, otro punto que se trató fue la
injerencia en la administración justicia en el proceso que sucedió en Ecuador, donde
efectivamente se emitió una sentencia y la empresa tenía que responder por los
daños ambientales, en este tema se evidencio según investigaciones del laudo III que
en el proceso de litigio no se presentaron hechos concretos se demostró que la
sentencia que ejecutó el juez Zambrano de Ecuador se dio en forma fraudulenta ya
que violó los principios de independencia, e imparcialidad que debe tener un
proceso, según las reglas del derecho. 
 GUÍA DE PRÁCTICA No. 1
PAE

9. BIBLIOGRAFÍA
CNUDMI. (2011). Laudo Final.
[Link]
adjuntos/LAUDOS_CASOS_TERMINADOS/CHEVRON%20II/
2011_08_31_Laudo_Final.pdf
Mora. (2020, Febrero 13). LAUDO ARBITRAL - Derecho Ecuador.
[Link]
Reyes, A. (s. f.). LAUDO ARBITRAL CHEVRON vs. ECUADOR | Álvaro Reyes –
Estudio Jurídico. Recuperado 22 de noviembre de 2021, de
[Link]
AMAZON WATHCH. (27 de 03 de 2019). Chevron vs Ecuador: Arbitraje internacional
e impunidad corporativa. Obtenido de [Link]
chevron-vs-ecuador-international-arbitration-and-corporate-impunity
EL PAÍS. (07 de 09 de 2018). Ecuador pierde el ‘caso Chevron’ y se enfrenta a una
multa millonaria. Obtenido de
[Link]
JUICIO CRUDO. (17 de 09 de 2020). Perspectivas de Chevron sobre fraude judicial en
su contra en Ecuador. Obtenido de [Link]
gclid=EAIaIQobChMIgMn3tPXc9AIVRLKGCh2R1g2IEAAYASAAEgKMT_D_BwE
LexLatin. (09 de 09 de 2019). Las lecciones del caso Chevron y un análisis sobre la
ética profesional. Obtenido de [Link]
chevron-y-un-analisis-sobre-la-etica-profesional
OpenDemocracy. (27 de 03 de 2019). Chevron vs Ecuador: arbitraje internacional e
impunidad corporativa. Obtenido de
 GUÍA DE PRÁCTICA No. 1
PAE
[Link]
internacional-e-impunidad-corporativa/
Humana, M. d. (02 de 04 de 2015). Apoya AL Ecuador. Obtenido de
[Link]
[Link]